ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

"11" листопада 2020 р.Справа № 922/1669/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу (вх. № 26122 від 09.11.2020) Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова К.К.

по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 04.08.2020 р. було розглянуто справу № 922/1669/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення коштів, на підставі чого постановлено рішення щодо часткового задоволення позову та стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" суми заборгованості за договором № 238-10/347-ВК від 17.12.2018 р. в розмірі 1443334,32 грн. (яка складається з суми основного боргу в розмірі 1113447,19 грн., суми пені в розмірі 251867,51 грн., 1% річних в сумі 22577,03 грн. та втрат від інфляції в сумі 55442,59 грн.), а також суму судового збору у розмірі 34865,75 грн.

Також судом 25 вересня 2020року постановлено рішення (додаткове) стосовно поданої 17.08.2020 р. заяви Позивача (вх. № 18959) про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу при ухваленні рішення по суті позовних вимог в сумі 26400,00 грн., де було задоволено таку заяву та присуджено до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26400,00 грн.

Після набрання рішенням господарського суду Харківської області від "04"серпня 2020 р. законної сили та для його виконання був виданий відповідний наказ від 10.09.2020р.

Також, був виданий наказ господарського суду Харківської області від 17.09.2020 на виконання рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від "25" серпня 2020 р.

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернулось до суду зі скаргою (вх. № 26122 від 09.11.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), обґрунтовуючи тим, після направлення засобами поштового зв`язку 14.09.2020 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Заяви від 14.09.2020 р. за вих. № 266 УстаІ/ЮрВ Про примусове виконання рішення з проханням розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 р. по справі № 922/1669/20 про стягнення з ДП Завод Електроважмаш на користь АТ ЮНІКОН суму заборгованості за договором № 238-10/347-ВК від 17.12.2018 р. в розмірі 1443334,32 грн. та суму судового збору в розмірі 34 865,75 грн., отримавши 08.10.2020 р. засобами поштового зв`язку від ВДВС постанову Про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 р. №63095281.

Постановою Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 24.09.2020 р. № 63095281, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Лактіоновою Оксаною постановлено приєднати виконавче провадження № 63095281 з примусового виконання Наказу № 922/1669/20 до зведеного виконавчого провадження № 62856266.

Скаржник зазначає, що 20.10.2020 р., ознайомився з матеріалами зведеного

виконавчого провадження № 62856266, державним виконавцем було винесено та вручено Стягувану Постанову Про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.10.2020 р. № 63095281, якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання Наказу №922/1669/20 від 10.09.2020 р. на підставі п.12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження.

Не погоджуючись з Постановою Про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.10.2020 р. №63095281 Стягувач вважає такі дії виконавця та зазначену Постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду, яким було видано наказ.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду дійшов висновку про наявність підстав про залишення її без руху.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В частиною 1 статті 340 ГПК України зазначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частинами 1 та 2 статті 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця передбачено Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Згідно із частиною першою статті 74 вказаного Закону дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником, а до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів № 9 від 17.10.2012р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання позовного провадження.

Також, згідно з ч. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Частиною 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Оскільки нормами ГПК передбачений обмежений строк для розгляду скарги на дії державного виконавця, то сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку скаргу для надання їм достатнього часу для ознайомлення із її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну скаргу.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Належними доказами є оригінали або належним чином засвідчені копії, проте скаржник не надав оригіналів або засвідчених копій доказів направлення божнику та державному виконавцю скарги та доданих до неї документів.

В ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Для усунення недоліків скарги на дії державного виконавця скаржнику слід направити на адресу суду, документи в підтвердження направлення боржнику та державному виконавцю скарги та доданих до неї документів (документи подати в оригіналах або належним чином засвідченій копії).

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 232 - 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. № 26122 від 09.11.2020) Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова К.К. по справі № 922/1669/20 - залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи (скарги) та додані до неї документи.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається не поданою та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 12.11.2020.

Суддя І.П. Жигалкін