ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" листопада 2020 р. Справа № 906/368/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г.

дослідивши матеріали за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Будівельник на селі" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 07.07.2020 суддею Вельмакіною Т.М., повний текст складено 10.07.2020, у справі № 906/368/20

за позовом Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства

до Споживчого товариства "Будівельник на селі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача - Попільнянського районного споживчого товариства;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача - Державного реєстратора Корнинської селищної ради

Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича

про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.07.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 року у справі № 906/368/20 позов задоволено. Скасовано запис про державну реєстрацію речового права, а саме державну реєстрацію на право власності на нежитлову будівлю, ресторан " Золота Нива ", загальною площею 1 053,7 кв. м., до нежитлової будівлі відносяться: ганок -пандус № 1, ганок - пандус № 2, овочесховище літ. Б, розташовану за адресою: 13500, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-Б смт. Попільня, Житомирська область за Споживчим товариством "Будівельник на селі" , проведену державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком Сергієм Вікторовичем від 18.07.2019 р., номер запису про право власності: 32678935, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48087860 від 05.08.2019, підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14.10.2010, видавник: Попільнянське РАЙСТ з однієї сторони та СТ "Будівельник на селі" з іншої сторони; Постанова, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2010, видавник: Попільнянське районне споживче товариство; Витяг з Протоколу районних звітніх зборів уповноважених пайовиків Попільнянського районного споживчого товариства, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2009, видавник: Попільнянське районне споживче товариство; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 11143397, виданий 23.06.2005, видавник: КП "Бердичівське МБТІ"; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія та номер: Серія А01 № 118540, виданий 07.07.2010, видавник: Державний реєстратор Ярош А.В.; Протокол установчих зборів СТ "Будівельник на селі", серія та номер: б/н, виданий 01.06.2009, видавник: СТ "Будівельник на селі"; Довідка, серія та номер: 1015, виданий 21.06.2019, видавник: КП "Бердичівське МБТІ"; свідоцтво про право власності, серія та номер: Серія ЯЯЯ № 451418, виданий 21.06.2005, видавник: виконком Попільнянської селищної ради. Стягнуто зі Споживчого товариства "Будівельник на селі" на користь Комбіната громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства 2102,00 грн судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, Споживче товариство "Будівельник на селі" звернулося з апеляційною скаргою від 05.10.2020, в якій просить скасувати повністю оскаржуване рішення.

Одночасно скаржником було подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 року у справі № 906/368/20.

За результатами дослідження матеріалів апеляційної скарги, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу СТ "Будівельник на селі" було залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути виявлені при поданні скарги недоліки, а саме: подати докази надсилання копії скарги всім учасникам провадження у справі листом з описом вкладення та подати заяву про поновлення пропущеного строку строку для подання апеляційної скарги з інших підстав (за наявності таких).

На виконання вимог ухвали скаржником надіслано до суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від 06.11.2020 з додатками - доказами надсилання копії скарги всім учасникам справи.

Розглянувши подану заяву судом встановлено наступне.

При подачі апеляційної скарги, в обгрунтування пропуску строку скаржник послався на Постанову Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року (яка діяла до 22 червня 2020 року) "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", згідно якої вказав, що обов`язковій самоізоляції підлягали : особи які досягли 60 річного віку. Відмітив, що вік ОСОБА_1 (голова СТ "Будівельник на селі) - 61 рік, тому дотримуючись цих карантинних заходів перебував в самоізоляції, із-за чого пропустив строк на оскарження вказаного судового рішення від 07 липня 2020 року у справі №906/368/20. Зазначав, що у зв`язку з вищезазначеним не відвідував робоче місце за адресом: 13514, смт Корнин вул. Червоноармійська, буд. 5, Попільняського району Житомирської області, у зв`язку з чим до суду першої інстанції повертались без отримання відповідачем поштові документи направлені судом. За таких обставин вважав пропущеним строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Судом вказані обставини визнані не достатньо обгрунтованими, внаслідок чого запропоновано скаржнику зазначити інші підстави для поновлення строку згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України.

У поданому додатковому клопотанні скаржник відмічає, що з огляду на введені карантинні заходи ресторан "Золота нива" (який є предметом спору) не працював та був закритим. Дотримуючись карантинних обмежень голова СТ "Будівельник на селі" ОСОБА_1 через поважний вік не відвідував робоче місце, яке знаходиться за 23-25 км від місця проживання. Разом з цим, належна скаржнику будівля складу за адресою: 13514, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Корнин, вул. Червоноармійська, 5 (яка є юридичною адресою скаржника) була відчуджена за договором купівлі-продажу від 28.05.2020. Копію нотаріально посвідченого договору додано до заяви. Здійснити перереєстрацію юридичної адреси СТ "Будівельник на селі" апелянт вчасно не зміг внаслідок тих же карантинних обмежень.

Збіг вищевказаних обставин призвів до того, що скаржник не отримував судову кореспонденцію та відповідно не знав про розгляд справи і прийняте судом рішення. Відтак, був позбавлений можливості здійснити захист своїх прав. Про оскаржуване рішення дізнався лише 15.09.2020 шляхом ознайомлення з матеріалами справи, а тому скарга була подана протягом двадцяти днів з моменту ознайомлення з рішенням.

Судовою колегією враховується, що п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши викладені скаржником доводи в обгрунтування причин пропуску строку з врахуванням доданих доказів, наведених додаткових мотивів, а також приймаючи до уваги загальновідомі обставини проведення карантинних заходів на території України, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку та поновлення останнього згідно ст.119 ГПК України.

Зважаючи на усунення скаржником виявлених недоліків, апеляційна скарга СТ "Будівельник на селі" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/368/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Згідно ч. 5 даної статті, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Споживчому товариству "Будівельник на селі" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі № 906/368/20.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №906/368/20.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі № 906/368/20 до закінчення апеляційного розгляду.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "26" листопада 2020 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 .

4. Запропонувати позивачу та третім особам подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.