ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/199/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Кей-Колект» - Краснопивцев О.К.,

від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - Лановий Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2020, ухвалене суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 11.06.2020

у справі № 916/199/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

про скасування запису про проведення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), в якому просило суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності №24552898, внесений державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 39381321 від 26.01.2018, щодо реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на квартиру № 75 у будинку № 10 по вул. Тополина (Тополева) в м. Одеса.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2020 у справі № 916/199/20 позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали реєстраційної справи на спірну квартиру не містять документів на підтвердження набуття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Під час вирішення даного спору відповідачем не було надано суду відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект». Одночасно скаржиком заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не додано доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

03.09.2020 на виконання вимог вищезазначеної ухвали від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, в додатках до якого надано платіжне доручення № 46 від 27.08.2020 на суму 3153 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Кей-Колект» строк до 22.09.2020 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду та витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/199/20.

14.09.2020 матеріали справи № 916/199/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

24.09.2020 від ТОВ «Кей-Колект» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 розгляд даної справи призначено на 29.10.2020 о 12:00 год.

26.10.2020 від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі.

27.10.2020 від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 вищевказане клопотання задоволено та забезпечено участь представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судовому засіданні 29.10.2020 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020.

В судове засідання 29.10.2020 з`явились представники учасників справи, надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 29.10.2020 оголошено перерву до 09.11.2020 о 10:00 год.

В судове засідання 09.11.2020 з`явились представники учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_1 на праві власності. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами про надання споживчих кредитів № 0 від 08.09.2006 та № 0 від 22.09.2006 вказана квартира була передана ОСОБА_1 в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» (далі Банк) на підставі іпотечного договору від 08.09.2006 та договору іпотеки другої черги від 22.09.2006.

В подальшому, Банк відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.09.2006 та іпотечним договором від 08.09.2006.

В свою чергу, права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.09.2006 та договором іпотеки другої черги від 22.09.2006 були відступлені Банком на користь ТОВ «Кей-Колект».

Отже правовим наслідком відступлення банком права вимоги за вказаними договорами є перебування одного і того ж об`єкту нерухомого майна в іпотеці у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Кей-Колект».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з метою задоволення своїх вимог в порядку ст. 36 Закону України «Про іпотеку» 24.01.2018 звернуто стягнення на іпотечне майно шляхом набуття права власності на квартиру, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис за № 24552898.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2020 у даній справі повністю задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» та скасовано запис державного реєстратора №24552898 про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що фактично поновлює право власності на квартиру за минулим власником - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 09.11.2020 оголошено перерву до 26.11.2020 о 10:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Також колегія суддів зазначає, що вищевказані обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ч. 1 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк" в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 50, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі № 916/199/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» направити ОСОБА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» направити ОСОБА_1 копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» направити ОСОБА_1 копію апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» направити ОСОБА_1 копію відзиву на апеляційну скаргу з доданими до нього документами.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до наступного судового засідання надати письмові пояснення по суті спору.

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2020 у справі № 916/199/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.11.2020 о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук