ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р.м. Хмельницький Справа № 924/876/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004, с. Попівці Волочиського району Хмельницької області

до Закупненської селищної ради Хмельницької області, смт. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області

про розірвання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р.

Представники сторін:

від позивача: Федонюк Г.С. згідно ордеру серії ХМ №029252 від 02.10.2020р.;

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору. 24.07.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004, с. Попівці Волочиського району Хмельницької області до Закупненської селищної ради Хмельницької області, смт.Закупне Чемеровецького району Хмельницької області про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р.

Ухвалою від 21.09.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/876/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.10.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява, згідно якої ПП "Аграрна компанія 2004" вказує на необхідність подати додаткову позовну вимогу та додатково просить визнати припиненим зобов`язання зі сплати грошових коштів, визначених розділом 1 Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р., єдиним платежем до 31 серпня 2018 року в сумі 4 942 993,14грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підтримує позовні вимоги щодо розірвання договору про пайову участь, а також просить суд задовольнити заяву про додаткові позовні вимоги та розглянути справу із врахуванням заявлених додаткових вимог щодо визнання припиненим зобов`язання зі сплати грошових коштів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява ПП "Аграрна компанія 2004" від 19.10.2020р. може бути розглянута.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву ПП "Аграрна компанія 2004" від 19.10.2020р., судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом звернуто увагу, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Судом враховано, що, як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду у даній справі №924/876/20 є позовні вимоги немайнового характеру, що виключає можливість збільшення або зменшення їх розміру.

При цьому, судом встановлено, що у поданій заяві від 19.10.2020р. позивачем заявлено нову додаткову вимогу немайнового характеру про визнання припиненим зобов`язання зі сплати грошових коштів, визначених розділом 1 Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р., єдиним платежем до 31 серпня 2018 року в сумі 4 942 993,14грн.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПП "Аграрна компанія 2004" від 19.10.2020р. не є ані заявою про зміну предмета позову, ані заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки в ній викладено нову позовну вимогу, яка фактично є іншим позовом.

Судом звернуто увагу, що якщо додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

Судом враховано, що відповідно до частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, суд відзначає, що таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.12.2020р. по справі № 925/185/19).

Тобто, можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог чи заявлення додаткових вимог до вже поданого позову чинним ГПК України не передбачено.

Таким чином, у разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2020р. по справі №920/1059/17).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне заяву ПП "Аграрна компанія 2004" від 19.10.2020р. з вимогою про визнання припиненим зобов`язання зі сплати грошових коштів, визначених розділом 1 Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р., єдиним платежем до 31 серпня 2018 року в сумі 4 942 993,14грн. повернути заявнику.

Одночасно, суд зазначає, що позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 46, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Аграрна компанія 2004" від 19.10.2020р. з вимогою про визнання припиненим зобов`язання зі сплати грошових коштів, визначених розділом 1 Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р., єдиним платежем до 31 серпня 2018 року в сумі 4 942 993,14грн. повернути заявнику.

Додаток: заява ПП "Аграрна компанія 2004" від 19.10.2020р. з доданими до неї документами на 5-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №99574 від 15.10.2020р.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 10.11.2020р., а також може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2, 3- позивачу (31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н., с. Попівці, вул. Шкільна, 34а; 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котляревського, 7) - рекомендованим з повідомленням

4 - відповідачу (31614, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Закупне, вул. Центральна, 9) - рекомендованим з повідомленням