СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Справа № 1318з-20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

ТОВ «Таміра» - не з"явився

ТОВ «Кораллус» - не з"явився

ІП «Малахіт» - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро (вх. № 2640 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 (суддя Ємельянова О.О.; ухвала підписана 21.09.2020), постановлену за результатами розгляду клопотання (вх. № 3290 від 07.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13) про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. №1318 від 02.09.2020)

особа, яка може отримати статус учасника справи:

-Іноземне підприємство «Малахіт» (61044, м.Харків, пр. Московський, 257; код 34756572), -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кораллус» (далі ТОВ «Кораллус») звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (вх. №1318 від 02.09.2020) до подання позовної заяви, в якій просило суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству «Малахіт» (далі ІП «Малахіт»), власнику майна, їх представникам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям (суборендарям) у користуванні нежитловими приміщеннями, в тому числі, але не виключно, змінювати охорону, передавати приміщення від охорону, змінювати внутрішньооб`єктовий режим, обмежувати доступ до приміщень будівель, в тому числі приміщень загального користування, передавати приміщення будівель на відповідальне зберігання, та фактичну передачу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20 задоволено у повному обсязі заяву ТОВ «Кораллус» про забезпечення позову (вх. №1318 від 02.09.2020) до подання позовної заяви.

07.09.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» (далі ТОВ «Таміра») в особі ліквідатора Шаповалова І.В. надійшло клопотання (вх. № 3290) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20 у якому останній просив суд прийняти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року у справі № 1318з-20 до розгляду. Розглянути дане клопотання у судовому засіданні не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту надходження даного клопотання до суду. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 прийнято клопотання (вх. № 3290 від 07.09.2020) ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про скасування заходів забезпечення позову до розгляду. Розгляд клопотання (вх. № 3290 від 07.09.2020) про скасування заходів забезпечення позову призначено на 14.09.2020 о 14:30 год.

03.09.2020 від ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова І.В. до суду надійшли наступні клопотання та заяви:

-про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 3258);

-про передачу за підсудністю (вх. № 3259);

-про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову (вх. № 3260);

-про рейдерство (вх. № 3261).

09.09.2020 від ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова І.В. за вх. № 3347 (електронна пошта) через канцелярію надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

11.09.2020 за вх. № 3396 (електронна пошта) через канцелярію суду від ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова І.В. надійшли доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 03.09.2020 у справі № 1318з-20.

14.09.2020 від ТОВ «Кораллус» через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 21122) копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» до Іноземного підприємства «Малахіт».

14.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова І.В. звернулось до суду із доповненнями № 2 до клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 21151), у яких зазначено про фальсифікацію доказу - листа директора Іноземного підприємства «Малахіт» від 18.08.2020, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «Кораллус», у якому йдеться про вимогу звільнити займані приміщення начебто через зміну власника. ТОВ «Таміра» вважає це доказ виготовленим з метою імітації спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова І.В. (вх. № 3290 від 07.09.2020) про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Дане судове рішення обґрунтоване тим, що у клопотанні ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про скасування заходів забезпечення позову, заявником не наведено наявності нових обставин, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Крім того, суд першої інстанції вказав, що у цій справі відсутні визначені ч. 13 ст. 145 ГПК України окремі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, які б свідчили про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала, як-то: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 ГПК України, повернення позовної заяви ТОВ «Кораллус», відмова у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати у повному обсязі ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання (вх. № 3290 від 07.09.2020) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20.

В апеляційній скарзі скаржник вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову із посиланням на відсутність спеціальних підстав скасування заходів забезпечення позову, передбачених ч. 13 ст. 145 ГПК України, оскільки суд мав дослідити і надати належну правову оцінку загальній підставі скасування заходів забезпечення - вмотивованому та підкріпленому належними доказами клопотанню ТОВ «Таміра» про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано зазначення ТОВ «Таміра» у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, яке є достатньо вмотивованим, нових обставин, що обґрунтовують необхідність негайного скасування забезпечення позову, вжитих ухвалу від 03.09.2020, а саме:

-факту перешкоджання вжитими заходами забезпечення позову виконанню судового рішення про поновлення права власності за ТОВ «Таміра» на нерухоме майно, тобто постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 29/5005/6325/2011 та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2020 у цій же справі;

-перебування ТОВ «Таміра» у банкрутстві, зокрема в ліквідаційній процедурі;

-блокування реалізації господарської діяльності ТОВ «Таміра» та виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Таміра»;

-відсутності у ТОВ «Кораллус» права на звернення із заявою про забезпечення позову щодо спірного приміщення У-2, а також із позовом про визнання права користування цим об`єктом нерухомого майна;

-передання слідчим Приміщення У-2 на зберігання ТОВ «Таміра», як речового доказу в кримінальному провадженні.

Наведене на переконання скаржника доводить, що у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Таміра» було зазначено ряд обставин, які є новими, і свідчать про нагальну необхідність скасування заходів забезпечення позову, тому висновок суду першої інстанції щодо їх відсутності у клопотанні, не відповідає дійсним обставинам справи. При цьому ненадання вказаним обставинам жодної правової оцінки при постановленні оскаржуваної ухвали, на думку скаржника є порушенням з боку суду ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції; п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України; п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України; ч. 1 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства; ч. З ст. 86 ГПК України, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 236 ГПК України; ч. 2 ст. 782 ЦК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 та призначено її до розгляду на 10.11.2020 о 12:30 год. Запропоновано ТОВ «Кораллус» та ІП «Малахіт» у строк до 29.10.2020 (включно) подати до суду відзиви на апеляційну скаргу. Явку представників учасників судового процесу вирішено визнати необов`язковою.

ТОВ «Кораллус» та ІП «Малахіт» не скористалися своїм правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення.

Своїм правом на участь у судовому засіданні 10.11.2020 представників учасників справи не скористались, що в силу ч. 12 ст. 270 ГПК України, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Місцевий господарський суд вказав, що заявником не наведено наявності нових обставин, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову, а у даній справі відсутні спеціальні підстави, які б свідчили про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019р. у справі №15/155-б.

Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу установлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в обґрунтування наявності підстав для її задоволення ТОВ «Таміра» послалось зокрема на те, що:

-відносно його підприємства відкрито провадження у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шаповалов І.В.;

-у власності ТОВ «Таміра» перебуває нерухоме майно, зокрема, нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37755,9 кв.м. (далі Приміщення У-2), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, що підтверджується Інформаційною довідкою від 18.08.2020 № 220748946 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на які у відповідності до положень КУзПБ розповсюджуються повноваження ліквідатора;

-Приміщення У-2 відносяться до ліквідаційної маси ТОВ «Таміра» та в майбутньому підлягають продажу на аукціоні у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011, а кошти від реалізації майна будуть спрямовані на задоволення вимог кредиторів, тому вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову шляхом заборони власникові вчиняти дії щодо свого майна є грубим втручанням у право власності та володіння ТОВ «Таміра» Приміщеннями У-2;

-клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано з метою відновлення порушених прав ТОВ «Таміра», як єдиного та законного власника Приміщень У-2.

Скаржник також просив суд першої інстанції під час розгляду цього клопотання дослідити наведені ним нові докази права власності ТОВ «Таміра» на спірне нерухоме майно - Приміщення У-2, зокрема рішення у справі № 29/5005/6325/2011, які підтверджують безумовну потребу у скасуванні заходів забезпечення позову.

Однак судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки жодному із наведених заявником доводів.

Натомість колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказані скаржником обставини у клопотанні є вмотивованими, новими, не були покладені в основу судового рішення про забезпечення позову та підтверджуються наявними у справі відомостями, з яких слідує, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області дійсно перебуває справа № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» (ліквідаційна процедура) - власника нерухомого майна, щодо якого судом вжито заходи забезпечення позову.

В межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» господарськими судами було встановлено, що 12.06.2012 та 14.08.2012 між ТОВ «Таміра», як продавцем, та ТОВ «Харків-Надра», як покупцем, було укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень за результатами проведення аукціонів 29.11.2011 у справі про банкрутство ТОВ «Таміра», переможцем яких стало ТОВ «Харків-Надра».

Проте ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 було, з-поміж іншого:

-визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 з продажу майна ТОВ «Таміра», а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37755,9 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

-визнано недійсними з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, укладений між ТОВ «ТАМІРА» (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» набуло право власності на вищезгадані нежитлові приміщення;

-зобов`язано ТОВ «Харків-Надра» повернути ТОВ «Таміра» вказані приміщення;

-скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Харків-Надра» на ці об`єкти нерухомості;

-поновлено державну реєстрацію права власності на приміщення за ТОВ «Таміра», як власником цих приміщень.

В подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 29/5005/6325/2011 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 з процесуальних підстав, однак прийнято аналогічне рішення, зокрема, про визнання недійсними результатів аукціону, який проводився 29.11.2011, з продажу зазначеного майна; визнання недійсним укладеного між ТОВ «Таміра» та ТОВ «Харків-Надра» договору купівлі-продажу цих об`єктів нерухомості; зобов`язання ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» повернути ТОВ «ТАМІРА» вказані нежитлові приміщення; скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА» на згадане нерухоме майно та поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення в літ. «У-2» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ «ТАМІРА», як власника вказаних приміщень.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2020 у справі № 29/5005/6325/2011 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Як свідчить надана ТОВ «Таміра» до суду першої інстанції Інформаційна довідка від 18.08.2020 № 220748946 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - приміщень цокольного поверху № 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, ТОВ «Таміра» на момент подання та розгляду судом першої інстанції заяви про вжиття заходів забезпечення позову, є єдиним власником зазначеного майна. Право власності на вказане майно з 22.07.2019 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно саме за ТОВ «Таміра».

ТОВ «Таміра» доводило суду першої інстанції, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6325/2011, ухваленою в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вирішено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» банкрутом. Скасовано всі арешти, накладені на майно боржника ТОВ «Таміра» () та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Статтею 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи наведені положення Кодексу України з процедур банкрутства та особливу обставину перебування ТОВ «Таміра» у ліквідаційній процедурі, можливість накладати будь-які заходи забезпечення позову щодо майна ТОВ «Таміра» (Приміщень У-2) у Господарського суду Харківської області була відсутня.

Водночас слід зазначити, що у суді апеляційної інстанції ТОВ «Таміра» підтвердило сукупністю наданих доказів факт поновлення права власності ТОВ «Таміра» на спірні нежитлові приміщення та зобов`язання ТОВ «Харків-Надра» повернути їх ТОВ «Таміра», як власнику майна, який вправі вчиняти необхідні дії щодо цього майна у ліквідаційній процедурі у визначених законом межах та у встановленому порядку. Проте застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову зумовлюють необґрунтоване обмеження щодо вчинення власником спірного майна - ТОВ «Таміра» певних дій щодо вищевказаних приміщень та перешкоджає належному виконанню судових рішень у справі № 29/5005/6325/2011.

Згідно приписів статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Втім вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову щодо приміщень літ. «У-2», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, вочевидь блокують виконання повноважень ліквідатором ТОВ «Таміра» арбітражним керуючим Шаповаловим І.В., адже останній неспроможний належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства повноваження щодо збереження вищевказаних приміщень, а також здійснення управління та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Крім того, судом першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову не взято до уваги умову співмірності заходів забезпечення позову та не враховано, який вплив вони матимуть на провадження у справі про банкрутство ТОВ «Таміра», адже накладені заборони унеможливлюють подальше здійснення процедури банкрутства у порядку, встановленому законом про банкрутство.

Наведеним спростовуються висновки суду першої інстанції про відсутність у клопотанні ТОВ «Таміра» нових обставин, які були покладені в основу ухвали про вжиття господарським судом заходів забезпечення позову.

Постановивши ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова І.В., суд першої інстанції фактично не здійснив розгляду такої заяви, не надав оцінки доказам, наявним у провадженні та у повному обсязі не перевіривши аргументи заявника.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86 236, 282 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язковість оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні відповідного питання. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення неможливо.

Оскільки наведеним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає, її не можна визнати законною і обґрунтованою.

Зважаючи на встановлені обставини наявності доказів перебування спірного майна у власності ТОВ «Таміра», колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020, та для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова І.В.

Крім того, за змістом частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Із системного аналізу положень статті 145 Господарського процесуального кодексу України, яка має універсальний характер, слідує, що підставою для скасування заходів забезпечення позову є саме відсутність на розгляді господарського суду позовної заяви, до розгляду якої було вжито відповідні заходи забезпечення, яка була подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, але повернута судом без розгляду.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Колегія суддів констатує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі 922/2970/20 позовна заява ТОВ «Кораллус» повернута її заявникові на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом першої інстанції встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до вирішення питання про відкриття провадження у справі, підписана уповноваженою особою, а повернення позовної заяви не суперечить чинному законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, в тому числі й самого позивача, а також інших осіб.

Згідно пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Приписами пункту 1 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, ухвала Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 підлягає скасуванню із прийняттям у справі нового рішення про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20.

Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатом розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом ухвалено нове судове рішення, то судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на ТОВ «Кораллус».

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 1318з-20 скасувати та прийняти нове рішення.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі ліквідатора Шаповалова Ігоря Володимировича, м. Дніпро про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 1318з-20.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораллус» (61036, Харківська область, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13; код 43345443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» (49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, 9; код 22610495) 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12.11.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко