ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 рокуСправа № 912/2208/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засіданні Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2208/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біла смуга", 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 3/5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СВП "Світлодар", 27000, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, смт. Добровеличківка, пров. Петра Сагайдачного, буд. 2

про стягнення 787 662,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Казначеєва Г.Л., довіреність № б/н від 17.09.20, режим відеоконференції;

від відповідача - представник участі в даному засіданні не брав;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біла смуга" (далі - ТОВ ТД "Біла смуга", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю СВП "Світлодар" (далі - ТОВ СВП "Світлодар", відповідач) про стягнення 787 662,00 грн, що включає заборгованість за Договором в сумі 620 988,54 грн - сума заборгованості за договором, 118 384,23 грн - інфляційне збільшення та 48 289,23 грн - штрафні санкції, та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення зобов`язань, прийнятих за Договором щодо будівництва фотоелектричної станції № 0111/16 БФС від 25.11.2016 року не здійснив повну оплату виконаних робіт, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість.

Ухвалою від 13.07.2020 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2208/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 13.08.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

03.08.2020 до суду надійшов відзив на позов, де заперечено позовні вимоги з наступних підстав. Позивачем не дотримано обов`язку по виставленню рахунків в порядку п. 5 Додатку до Договору №3, проте, не зважаючи на це, відповідачем сплачено вартість виконаних робіт в розмірі 10 137 374,74 грн. Надання послуг з консалтингу на суму 537918,16 грн відповідачем заперечено, рахунок на оплату таких послуг за твердженням відповідача, не виставлявся. Послуги інжинірингу, зазначені в акті здачі-приймання робіт №1 від 28.09.2018, умовами договору не передбачені та обов`язку їх оплати відповідач не має. З суми виконаних робіт та поставленого обладнання - 10 189 468,32 грн, борг відповідача становить 52093,58 грн. Підстави нарахування інфляційних втрат та 3% річних, за твердженням відповідача, з 04.10.2018 відсутні.

12.08.2020 засобами електронного зв`язку (21.08.2020 засобами поштового зв`язку) від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що рахунки надавались безпосередньо директору позивача або надсилались електронною поштою, зокрема виписки банку від 05.12.2016 містять в призначенні платежу посилання на рахунки від 28.11.2016 та від 13.12.2016. Позивачем повторно надіслано відповідачу рахунки 21.04.2020 на неоплачені чи частково оплачені суми. Позивач зазначає, що консалтингу по оформленню зеленого тарифу та послуги інжинірингу є тотожними і мають мету консультування відповідача з юридичних та інших питань з встановлення "зеленого тарифу". Акт здачі-приймання робіт №1 від 28.09.2018 підписано відповідачем без заперечень.

В судовому засіданні 13.08.2020 оголошено перерву на 03.09.2020.

19.08.2020 відповідачем подано заперечення на доводи позивача.

Ухвалою від 03.09.2020 господарський суд постановив здійснювати подальший розгляд справи № 912/2208/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Замінив засідання для розгляду справи по суті призначене на 03.09.2020 об 11:00 год. підготовчим засіданням.

03.09.2020 господарський суд відкрив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву в межах того ж дня.

Ухвалою суду від 03.09.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 23.09.2020.

16.09.2020 засобами електронного зв`язку (21.09.2020 поштою) від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2020, надійшли додаткові пояснення щодо суті позовних вимог.

Ухвалою від 23.09.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/2208/20 на тридцять днів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020 о 11:00 год.

29.10.2020 суд розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 29.10.2020 оголошено перерву на 06.11.2020 о 15:00 год.

06.11.2020 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача участі не брав, повідомлений належним чином так як приймав участь в попередньому засіданні.

В судовому засіданні 29.10.2020 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 між ТОВ ТД "Біла смуга" (виконавець) та ТОВ СВП "Світлодар" (замовник) укладено договір щодо будівництва фотоелектричної станції № 0111/16 БФС (далі -Договір, а.с. 9-12), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за завданням замовника виступити Генеральним підрядником щодо будівництва об`єкта та виконати обумовлені роботи (п. 2.1. Договору).

Вартість робіт та порядок розрахунків визначаються у вигляді Календарного плану платежів, наведеному в Додатку №3 до Договору. Остаточний варіант Календарного плану узгоджується замовником і виконавцем після завершення робіт по п. 2.1.1. Зміна вартості робіт здійснюється виключно шляхом підписання сторонами Додатків до Договору (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 5.1.4. Договору замовник зобов`язується вчасно здійснювати розрахунки з виконавцем в розмірах та у порядку, що передбачені договором.

Приймання результатів виконаних робіт здійснюється сторонами по кожній стадії окремо, шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (п. 9.1. Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Термін дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 15.1. та діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань (п.п. 15.1., 15.2. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

До Договору сторонами підписано Додаток №1 "Технічне завдання на проектування фотоелектричної станції "Світлодар-1", Додаток №2 "Технічні характеристики та склад сонячної фотоелектричної станції", Додаток №3 "Договірна ціна та календарний план платежів" (а.с. 13-14).

Згідно п. 1 Додатку №3, сторонами погоджено загальну вартість робіт по Договору в гривні, що є еквівалентом 396 900,00 доларів США разом з ПДВ. Визначено, що загальна вартість робіт оплачується згідно з календарним планом:

проектування - 15% протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору;

обладнання - 60% у першій декаді другого місяця, наступного за датою підписання договору;

монтаж - 10% 3-й місяць;

пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію - 10% 4-й місяць;

консалтинг по оформленню "зеленого" тарифу - 5% протягом 3-банківських днів з моменту вводу ФЕС в експлуатацію.

Пунктами 4-5 Додаткової угоди №3 сторонами передбачено, що у випадку зростання або зменшення курсу долара США по відношенню до гривні більш ніж на 1%, розмір платежів підлягає індексації відповідно до коефіцієнту зростання, або зменшення курсу долара США по відношенню до гривні на момент оплати, до курсу долара США на дату підписання Договору. Замовник здійснює розрахунки шляхом перерахування коштів у національній валюті України по поточному курсу відкриття продажу долара США +2% на міжбанківському валютному ринку України в день оплати, з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця виключно на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактур. За домовленістю сторін етапність платежів може бути змінена шляхом підписання відповідних додатків до Договору.

ТОВ ТД "Біла смуга" на виконання умов Договору виконано роботи по розробці проектної документації та технічного завдання фотоелектричної станції, послуги монтажу, пусконалагоджувальні роботи, про що складено та підписано сторонами Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 30.10.2017 на суму 2 847 818,46 грн, а також надано послуги інжинірингу та виконано пуско-налагоджувальні роботи, про що складено та підписано сторонами Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 1 від 28.09.2018 на суму 1 064 430,84 грн.

Позивачем здійснено поставку комплекту обладнання і комплектуючих для будівництва сонячної електростанції на підставі видаткових накладних №РН-0000442 від 30.10.2017 на суму 6 365 484,00 грн та №РН-0000441 від 30.10.2017 на суму 480 629,98 грн.

Загальна вартість виконаних робіт та поставленого Позивачем обладнання за даними видаткових накладних та актів здачі-приймання робіт складає 10 758 363,28 грн.

У позові зазначено, що 22.11.2017 Кіровоградською ДАБІ зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). ТОВ СВП "Світлодар" встановлено "зелений" тариф на виробництво електричної енергії, станція генерує електричну енергію.

Позивач стверджує, що відповідачем лише частково виконано зобов`язання за Договором - прийнято роботи, але оплату за роботи та поставлене обладнання здійснено не в повному обсязі. Відповідачем здійснено наступні платежі: 05.12.2016 в сумі 1 564 579,80 грн, 14.12.2016 в сумі 6 365 484,00 грн, 11.12.2018 в сумі 78 000,00 грн, 27.03.2019 в сумі 45000,00 грн, 09.04.2019 в сумі 100 000,00 грн, 16.04.2019 в сумі 35 000,00 грн, 08.05.2019 в сумі 150000,00 грн, 16.05.2019 в сумі 13 000,00 грн, 12.06.2019 в сумі 175 000,00 грн, 20.06.2019 в сумі 60 000,00 грн, 24.07.2019 в сумі 90 000,00 грн.

Крім того, згідно листа № 3 від 06.11.2018 відповідача щодо здійснення зарахування коштів, 06.11.2018 проведено перезарахування грошових коштів в сумі 1 461 310,94 грн в якості часткової оплати за Договором.

Всього відповідачем проведено оплат по Договору на загальну суму 10 137 374,74 грн. Заборгованість становить 620 988,54 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наступне.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 317 ГК України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Таким чином, Договір за своєю правовою природою є змішаним договором (ч. 2 ст. 628 ЦК України) так як містить елементи різних договорів, в тому числі і договору підряду, і договору поставки і договору надання послуг.

Згідно п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 30.10.2017 на суму 2 847 818,46 грн та № 1 від 28.09.2018 на суму 1 064 430,84 грн (а.с. 15-16). Згідно вказаних актів позивачем виконано роботи по розробці проектної документації та технічного завдання фотоелектричної станції, надано послуги монтажу, виконано пусконалагоджувальні роботи, надано послуги інжинірингу та виконано пуско-налагоджувальні роботи.

Також позивачем поставлено згідно видаткових накладних №РН-0000442 від 30.10.2017 на суму 6 365 484,00 грн та №РН-0000441 від 30.10.2017 на суму 480 629,98 грн комплект обладнання і комплектуючих для будівництва сонячної електростанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково оплачено вказані товари, послуги та роботи (а.с. 17-34), а саме:

05.12.2016 в сумі 1 564 579,80 грн з призначенням платежу - оплата зг. рах. №СФ-0000535 від 28.11.2016,

14.12.2016 сплачено 6 365 484,00 грн з призначенням платежу - оплата за обладнання фотоелектричної станції "Світлодар-1" зг. рах №СФ-0000585 від 13.11.2016,

11.12.2018 сплачено 78 000,00 грн з призначенням платежу - розрахунок по договору 0111/16бсз від 25.11.2016,

27.03.2019 сплачено 45000,00 грн з призначенням платежу - розрахунок по договору 0111/16бсз від 25.11.2016,

09.04.2019 сплачено 100 000,00 грн з призначенням платежу - розрахунок по договору 0111/16бсз від 25.11.2016,

16.04.2019 сплачено 35 000,00 грн з призначенням платежу - розрахунок по договору 0111/16бсз від 25.11.2016,

08.05.2019 сплачено 150000,00 грн з призначенням платежу - розрахунок по договору 0111/16бсз від 25.11.2016,

16.05.2019 сплачено 13 000,00 грн з призначенням платежу - розрахунок по договору 0111/16бсз від 25.11.2016,

12.06.2019 сплачено 175 000,00 грн з призначенням платежу - розрахунок по договору 0111/16бсз від 25.11.2016,

20.06.2019 сплачено 60 000,00 грн з призначенням платежу - розрахунок по договору 0111/16бсз від 25.11.2016,

24.07.2019 сплачено 90 000,00 грн з призначенням платежу - розрахунок по договору 0111/16бсз від 25.11.2016.

Крім того, згідно листа ТОВ СВП "Світлодар" №3 від 06.11.2018 (а.с. 35) в оплату по договору №0111/16бсз від 25.11.2016 зараховано 1 461 310,94 грн.

Відповідачем заперечено факт надання послуг інжинірингу та не оплачено вартість таких послуг, так як умовами Договору та Додатків до нього сторонами не погоджено надання таких послуг. Відповідачем зазначено, що послуги інжинірингу не мають відношення до погоджених сторонами послуг консалтингу по оформленню "зеленого" тарифу.

Відповідач вказує, що у нього наявна заборгованість перед позивачем в сумі 52093,58 грн.

Поряд з цим, відповідачем не заперечено введення в експлуатацію об`єкта станції та підключення "зеленого" тарифу.

Разом з тим, позивач зазначає, що в Акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 28.09.2018 вказано послуги інжинірингу і до цього формулювання увійшов весь обсяг робіт (послуг) з консалтингу по оформленню "зеленого тарифу". Вартість вказаних послуг склала 474 079,14 грн без урахування ПДВ. З урахуванням ПДВ вартість послуг - 568 594,97 грн. Згідно умов Договору консалтинг по оформленню "зеленого тарифу" становить 5% вартості Договору. Так, 396 900,00 доларів США (загальна вартість Договору)*5%( вартість послуг з консалтингу) = 19 845,00 доларів США. Відповідно до Додатку № 3 Договору замовник здійснює розрахунки шляхом перерахування коштів у національній валюті України (гривні) по поточному курсу відкриття продажу долара США +2% на міжбанківському валютному ринку України в день оплати.

Позивач зазначає види робіт послуги інжинірингу, зокрема: передпроектний консалтинг, що полягає в оптимальному підборі обладнання, електричних схем підключення обладнання, підборі підрядників та проектувальників, організація та управління самим процесом будівельного виробництва, в тому числі постачання обладнання, його монтаж та пусконаладка, а враховуючи те, що даний Об`єкт - це електростанція, яка є об`єктом альтернативної енергетики, то для початку генерації СЕС Виконавець, крім вище названих інжинірингових послуг ще консультував та допомагав замовнику у підготовці документів на отримання і отримував ліцензію на генерацію, організовував, консультував та готував на подачу документи для отримання відповідачем "зеленого" тарифу, консультував та готував документи та контролював подання документів, виконував супровід процедури вступу відповідача в Члени Оптового ринку електроенергії та укладення Договору про купівлю-продаж електроенергії по "зеленому" тарифу з ДП "Енергоринок" - без яких запуск сонячної електростанції та генерація електричної енергії є недопустимими згідно законодавства про електроенергетику України. Відповідно до розділу 2 Договору генерального підряду сонячна електростанція будується для замовника на умовах повного циклу будівництва, тобто з оформленням всіх процедур, таких як ліцензія, тариф, Договір з ДП "Енергоринок", що передбачені Договором.

Статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено поняття інжинірингова діяльність у сфері будівництва (інжиніринг) - діяльність з надання послуг інженерного та технічного характеру, до яких належать проведення попередніх техніко-економічних обґрунтувань і досліджень, експертизи проекту, розробка програм фінансування будівництва, організація виготовлення проектної документації, проведення конкурсів і торгів, укладання договорів підряду, координація діяльності всіх учасників будівництва, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта архітектури та консультації економічного, фінансового або іншого характеру.

Поняття консалтингу не визначено законодавством, однак за своєю природою консалтинг є процесом консультування керівників, управлінського персоналу та інших працівників з фінансових, юридичних, інвестиційних та інших питань.

Згідно п. 31) ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", електростанція - електроустановка або група електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії або комбінованого виробництва електричної та теплової енергії.

Закон України "Про альтернативні джерела енергії" визначає, що об`єкти альтернативної енергетики - енергогенеруюче та інше обладнання, що виробляє енергію за рахунок використання альтернативних джерел енергії, частка яких становить не менш як 50 відсотків від встановленої потужності всіх задіяних на об`єкті джерел енергії (стаття 1 Закону).

Відповідно до п. 1.3 постанови НКРЕКП від 27.12.2017 № 1467 Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, діяльність з виробництва електричної енергії суб`єктів господарювання підлягає ліцензуванню, якщо величина встановленої потужності електрогенеруючого обладнання складає 5 МВт та більше або якщо суб`єкт господарювання має намір продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), гарантованому покупцю електричної енергії за "зеленим" тарифом незалежно від встановленої потужності об`єкта електроенергетики.

Згідно ст. 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", "зелений" тариф встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, у тому числі на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), генеруючих установках приватних домогосподарств, споживачів, у тому числі енергетичних кооперативів, з альтернативних джерел енергії. Встановлення "зеленого" тарифу, передбаченого цією статтею, здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з урахуванням особливостей, визначених статтею 9-4 цього Закону.

Відповідно до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996, що затверджений Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України, який укладено між Сторонами згідно з додатком 1. В Договорі беруть участь такі Сторони:

(а) Державне підприємство "Енергоринок", яке одержало ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії, має бути Стороною цього Договору і виконувати положення цього Договору, які поширюються на його діяльність як Сторони цього Договору;

(б) Виробник електричної енергії, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, має бути Стороною цього Договору і дотримуватися тих положень цього Договору, які поширюються на його діяльність як Сторони цього Договору і/або як члена ринку.

З підстав викладеного, можна зробити висновок, що лише після виконання зазначених вимог з отримання ліцензії, встановлення "зеленого" тарифу, вступу в Оптовий ринок електричної енергії України, Виробник може виробляти та продавати "зелену" електроенергію.

Відповідно, до умов п. 2.2. Договору, виконавець зобов`язався супроводжувати замовника протягом повного циклу будівництва об`єкта з організаційних питань, а саме надавати вичерпні консультації, зокрема, щодо отримання ліцензії виробника електроенергії з відновлювальних джерел енергії, оформлення членства в оптовому ринку електроенергії (ОРЕ), отримання "зеленого" тарифу, підписання Договору про продаж електроенергії з ДП "Енергоринок".

Під послугами інжинірингу в даному випадку були включені послуги обумовлені Договором для отримання відповідачем можливості виробництва та продажу електричної енергії по "зеленому" тарифу, отримання якого відповідачем не заперечено.

Наявність встановленого "зеленого" тарифу на виробництво електричної енергії та укладання договору з ДП "Енергоринок", що не заперечено відповідачем також є доказом на підтвердження надання послуг інжинірингу, до якого ввійшли послуги з консалтингу по оформленню зеленого тарифу.

У пункті 9.2. Договору сторонами погоджено, що в разу відсутності зауважень замовник зобов`язаний розглянути та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати одержання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 28.09.2018 підписано сторонами без зауважень, тобто відповідачем прийнято вказані в акті роботи та послуги, якість таких робіт.

Отже, у відповідача існує обов`язок оплатити в повному обсязі вартість робіт (послуг), що зазначена в Акті № 1 від 28.09.2018.

Разом з тим, умовами Додатку №3 до Договору передбачено, що замовник здійснює розрахунки виключно на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактур.

Проте, відповідачем зазначено, що навіть без виставлених рахунків ним проведено часткову оплату по Договору, що також підтверджено матеріалами справи.

Більше того, виписками по рахунку, зокрема де в призначенні платежу зазначено рах.№СФ-0000585 від 13.11.2016 (а.с. 18) і рах.№СФ-0000535 від 28.11.2016 (а.с. 26), підтверджує часткове отримання рахунків відповідачем.

Суд зазначає, що відповідачем підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), тобто останній був обізнаний про суму, що підлягала оплаті за Договором та частково її оплатив. Більше того, в акті №1 від 28.09.2018 є посилання на рахунок на оплату покупцю №з00000813 від 04.09.2018 і відповідачем не спростовано твердження позивача про вручення рахунків директору товариства відповідача.

Позивачем направлено відповідні рахунки відповідачу за супровідним листом від 21.04.2020, проте відповідачем суму боргу також не оплачено та його розмір заявлений позивачем - 620 988,54 грн, не спростовано.

Позивачем надіслано відповідачу претензію за вих. № 30/04-2020 від 30.04.2020 щодо сплати заборгованості. Вказаною претензією встановлено вимогу у строк 10 днів з моменту її отримання погасити заборгованість за Договором у розмірі 620 988,54 грн.

Відповідачем у відповіді на претензію за вих. № 33 від 18.05.2020 повідомлено про неможливість здійснити оплату заборгованості у зв`язку із тим, що відповідачу не здійснюються оплати від ДП "Гарантований покупець" за реалізовану останнім електричну енергію, в результаті чого наявний значний борг за поставлену електричну енергію. Гарантовано часткове погашення заборгованості за договором після надходження коштів від ДП "Гарантований покупець".

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 620 988,54 грн боргу заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 118384,23 грн інфляційного збільшення та 48289,23 грн штрафних санкцій (3% річних).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних за наступні періоди (а.с. 51-53):

- з 04.10.2018 по 05.11.2018 з суми боргу 2 828 299,48 грн;

- з 07.11.2018 по 10.12.2018 з суми боргу 1 366 988,54 грн;

- з 12.12.2018 по 26.03.2019 з суми боргу 1 288 988,54 грн;

- з 28.03.2019 по 08.04.2019 з суми боргу 1 243 988,54 грн;

- з 10.04.2019 по 15.04.2019 з суми боргу 1 143 988,54 грн;

- з 17.04.2019 по 07.05.2019 з суми боргу 1 108 988,54 грн;

- з 09.05.2019 по 15.05.2019 з суми боргу 958 988,54 грн;

- з 17.05.2019 по 11.06.2019 з суми боргу 945 988,54 грн;

- з 13.06.2019 по 19.06.2019 з суми боргу 770 988,54 грн;

- з 21.06.2019 по 23.07.2019 з суми боргу 710 988,54 грн;

- з 25.07.2019 по 22.06.2020 з суми боргу 620 988,54 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, позивачем надано докази на підтвердження виставлення відповідачу рахунку по акту здачі приймання робіт №1 від 28.09.2018 на загальну суму 1 064 430,84 грн, так як вказаний акт містить посилання на рахунок №з00000813 від 04.09.2018. Також враховуючи призначення платежу зазначене в оплаті 05.12.2016 - "зг. рах №СФ-0000535 від 28.11.2016" та в оплаті 14.12.2016 - "зг. рах.№СФ-0000585 від 13.11.2016", суд приходить до висновку, що відповідач обізнаний про відповідні рахунки за виконані роботи та обладнання, а саме: "розробка проектної документації та" і "обладнання фотоелектричної станції", що виставлені по актах №ОУ-00000010 від 30.10.2017 та №1 від 28.09.2018.

Сторонами погоджено черговість зарахування проведених оплат по Договору. Рахунки №СФ-0000535 від 28.11.2016, №СФ-0000585 від 13.11.2016 повністю оплачено.

Сума неоплаченого по Договору зобов`язання, на початок періоду нарахувань, що підтверджено виставленим рахунком №з00000813 від 04.09.2018, становить 1 064 430,84 грн.

Приймаючи до уваги строки виконання зобов`язань по оплаті, обумовлені сторонами у Додатку №3 до Договору (а.с. 14 з обороту), а також порядок розрахунків виключно на підставі виставлених рахунків-фактур, суд приходить до висновку, що інфляційні втрати та 3% річних можуть бути нараховані лише на підтверджену належними доказами суму - 1 064 430,84 грн, строк виконання якої настав.

З підстав викладеного, на заборгованість в розмірі 1 064 430,84 грн суд вважає за можливе здійснити нарахування інфляційних втрат та 3% річних в межах періодів заявлених позивачем та з врахуванням часткової оплати, а саме:

- за період з 04.10.2018 по 05.11.2018 з суми боргу 1 064 430,84 грн 3% річних становлять 2 887,09 грн, інфляційні втрати нараховані за жовтень 2018 року становлять 18095,32 грн;

- за період з 07.11.2018 по 10.12.2018 з суми боргу 1 064 430,84 грн 3% річних становлять 2 974,57 грн, інфляційні втрати нараховані за листопад 2018 року становлять 14902,03 грн;

- за період з 12.12.2018 по 26.03.2019 з суми боргу 1 064 430,84 грн 3% річних становлять 9 186,18 грн, інфляційні втрати нараховані за період з грудня 2018 року по березень 2019 року становлять 34 465,14 грн;

- за період з 28.03.2019 по 08.04.2019 з суми боргу з суми боргу 1 064 430,84 грн 3% річних становлять 1 049,85 грн, інфляційні втрати позивачем не заявлено;

- за період з 10.04.2019 по 15.04.2019 з суми боргу з суми боргу 1 064 430,84 грн 3% річних становлять 524,92 грн, інфляційні втрати позивачем не заявлено;

- за період з 17.04.2019 по 07.05.2019 з суми боргу з суми боргу 1 064 430,84 грн 3% річних становлять 1 837,24 грн, інфляційні втрати позивачем не заявлено;

- за період з 09.05.2019 по 15.05.2019 з суми боргу 958 988,54 грн 3% річних становлять 551,75 грн, інфляційні втрати позивачем не заявлено;

- за період з 17.05.2019 по 11.06.2019 з суми боргу 945 988,54 грн 3% річних становлять 2 021,56 грн, інфляційні втрати позивачем не заявлено;

- за період з 13.06.2019 по 19.06.2019 з суми боргу 770 988,54 грн 3% річних становлять 443,58 грн, інфляційні втрати нараховані за червень 2019 року становлять від`ємний показник 3 854,94 грн;

- за період з 21.06.2019 по 23.07.2019 з суми боргу 710 988,54 грн 3% річних становлять 1 928,43 грн, інфляційні втрати нараховані за липень 2019 року становлять від`ємний показник 4 265,93 грн;

- за період з 25.07.2019 по 22.06.2020 з суми боргу 620 988,54 грн 3% річних становлять 17 023,14 грн, інфляційні втрати нараховані за період з серпня 2019 року по травень 2020 року становлять 17 550,10 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 40 428,31 грн 3% річних та 76 891,72 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню. Решта позовних вимог заявлено необгрунтовано та такі вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біла смуга" підлягають частковому задоволенню. З Товариства з обмеженою відповідальністю СВП "Світлодар" належить стягнути 620 988,54 грн боргу, 76 891,72 грн інфляційних втрат та 40 428,31 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВП "Світлодар" (27000, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, смт. Добровеличківка, пров. Петра Сагайдачного, буд. 2, і.к. 40826888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біла смуга" (04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 3/5, і.к. 36003184) 620 988,54 грн боргу, 76 891,72 грн інфляційних втрат, 40 428,31 грн 3% річних, а також 11074,63 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати позивачу на електронні адреси , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та на поштову адресу.

Повне рішення складено 16.11.2020.

Суддя В.Г. Кабакова