ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2020 Справа № 201/12534/17

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі №201/12534/17

за позовом ОСОБА_1 , Дніпро

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпро

за участю третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м.Дніпро

за участю третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , м.Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агропрайд", м.Дніпро

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агросвіт", с.Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальнісьтю "Павлоградзернопродукт", с.Варварівка, Юріївський район, Дніпропетровська область

за участю третьої осооби-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кооператива "Колосок", м.Перещепине, Новомосковький район

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 627455,11грн. та 500000грн. моральної шкоди

за самостійним окремим позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5077694,79грн. та 1500000грн. моральної шкоди

за самостійним окремим позовом ОСОБА_2

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14535212,84грн. та 3000000грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі №201/12534/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково, з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто 627455грн11коп. матеріальної шкоди, в частині стягнення з Державного бюджету України 500000грн. моральної шкоди відмовлено, в задоволенні позову до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області також відмовлено; самостійний окремий позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 5077694грн79коп. матеріальної шкоди, в частині стягнення з Державного бюджету України 1500000грн. моральної шкоди відмовлено, в задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відмовлено; самостійний окремий позов ОСОБА_2 задоволено частково, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 стягнуто 14535212грн84коп. матеріальної шкоди, в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 3000000грн. моральної шкоди відмовлено, у задоволенні вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відмовлено;

- не погодившись з рішенням суду, 22.10.2020 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, винести нове рішення та відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- одночасно скаржником заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору;

- в клопотанні про звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на те, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури або суду, у зв"язку з чим, Казначейство як сторона у справі вказаної категорії, звільнено від сплати судового збору, а також на те, що аналогічної позиції дійшов суд першої інстанції при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Між тим, з урахуванням вимог позовної заяви та апеляційної скарги сума судового збору складає:

за позовом ОСОБА_1 : (9411грн 83коп. - ставка судового збору, що підлягає сплаті за частину позовних вимог, яка оскаржується) х 150% = 14117грн74коп.;

за позовом ОСОБА_3 : (76165грн 42коп. - ставка судового збору, що підлягає сплаті за частину позовних вимог, яка оскаржується) х 150% = 114248грн 13коп.;

за позовом ОСОБА_2 (218028грн 19коп. - ставка судового збору, що підлягає сплаті за частину позовних вимог, яка оскаржується) х 150% = 327042грн29коп.;

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Посилання скаржника на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" як на підставу для звільнення його від сплати судового збору не приймаються апеляційним судом до уваги з огляду на таке .

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У ст. 5 Закону визначено вичерпний перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Тобто, законом чітко встановлені випадки, коли заявник звільняється від сплати судового збору або судовий збір не справляється за подання саме апеляційної і касаційної скарг і вільне трактування Закону з проведенням аналогій щодо несправляння судового збору за подання позовних заяв є помилковим.

При цьому звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем у справах за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, ця стаття не містить, таким правом відповідно до положень наведених норм наділені виключно позивачі.

У даному випадку, Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області є відповідачем у справі, і на нього не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю вказаних вище Державних органів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.11.2019 зі справи № 906/770/17.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі №201/12534/17 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л. Кузнецова