ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2020 м.Дніпро Справа № 912/1061/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року (повний текст рішення складений 02.10.2020 року) у справі №912/1061/20 (суддя М.С. Глушков)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО" (вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, 25001)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 6 284 457,34 грн,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702)

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року у справі №912/1061/20 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО" (вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, 25001, ідентифікаційний код 41869613) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, ідентифікаційний код 36348550) 4 344 734,27 основного боргу, 42 365,03 відсотків за користуванням товарним кредитом, 434 888,30 грн пені, 580 527,27 грн 36% відсотків річних, 12 995,61 грн інфляційних втрат, 868 946,86 грн штрафу та 94 266,86 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року у справі №912/1061/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 4344734,27 грн. основного боргу 42365,03 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 434888,30 грн. пені, 580527,27 грн. 36 відсотків річних, 12995,61 грн. інфляційних втрат, 868946,86 грн. штрафу та відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 4344734,27 грн. основного боргу, 42365,03 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 434888,30 грн. пені, 580527,27 грн. 36 відсотків річних, 12995,61 грн. інфляційних втрат, 868946,86 грн. штрафу;

- зустрічний позов задовольнити;

- розглянути справу №912/1061/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

- забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 по справі №912/1061/20 в режимі відеоконференції;

- доручити проведення відеоконференції господарському суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32.

- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року по справі №912/1061/20 до закінчення її перегляду в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту надано час для сплати судового збору у сумі 144 553,00грн. Судом апеляційної інстанції було запропоновано надати належні докази на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

12.11.2020 року апелянт надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 1-4 квартали 2019 року та 1 квартал 2020 року, згідно яких сума нарахованого ОСОБА_1 доходу за вказаний період складає 68 451,70 грн.

Колегія суддів, ознайомившись з наданими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 1-4 квартали 2019 року та 1 квартал 2020 року апелянта вважає, що вони не є достатніми для відстрочення сплати судового збору.

Крім того ціж самі дані апелянт надавав при подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що заявником не наведено обставин, які дають підстави вважати, що він матиме можливість сплатити судовий збір до винесення рішення по суті спору з огляду на суттєвий його розмір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб`єктів нормами ГПК України, не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства має правовим наслідком відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду та повернення її заявнику.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, у якому зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Тобто, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену особу в силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги прийняття рішення у даній справі, а також доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення судового збору слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року у справі №912/1061/20 повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 20.10.2020 року з доданими до неї документами на 21 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко