СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 листопада 2020 року Справа № 5023/5383/12

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Горлівка, Донецька область, (вх. 2929 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12 (суддя Усатий В.О.),

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12 задоволено заяву ліквідатора боржника - Черевача Миколи Михайловича та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" право власності на нежитлові приміщеня підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 квм. в нежитловій будівлі літ. "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участь в розгляді справи, 30.10.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності на нерухоме майно. Крім того, скаржник просить застосувати строки позовної давності до вказаних вимог ліквідатора.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

06.11.2020 на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України, в яких боржник зазначив про те, що оскаржувана ухвала не стосується права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 за захистом якого він звернувся. За твердженням боржника, скасування оскаржуваної ухвали та скасування права власності ТОВ "Інтервертикаль" на нежитлову будівлю не призведе до відновлення права власності ОСОБА_2 на "квартиру №8", оскільки вказана частина нерухомого майна в цьому випадку не набуде стану самостійного об`єкту цивільних прав у зв`язку із скасуванням судового акту (рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі №922/2830/13), яке надавало їй такого статусу. З вищенаведених мотивів боржник з посиланням на відсутність підстав для втручання у принцип юридичної визначеності щодо остаточного (не оскаржуваного) рішення суду, просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3520,00 грн.

10.11.2020 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №75 від 10.11.2020 про сплату судового збору в розмірі 3520,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12, суд встановив наступне.

Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності нової редакції ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте, розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Положеннями ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачено можливість оскарження рішення суду особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1 та 2 ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 22.02.2017, відтак, останній день для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення - 27.02.2017.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу відповідно до штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги подана 30.10.2020, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В ч. 2 ст. 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, у вказаній ст. ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку, тоді як строки оскарження судових рішень суду першої інстанції, ухвалених до 15.12.2017, врегульовано ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, керується, в тому числі, приписами ч. 2 ст. 261 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Отже, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених п. 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12 йому стало відомо лише 25.10.2020 від своєї сусідки ОСОБА_3 , що мешкає в цьому ж будинку в квартирі №34 , до якої надійшла позовна заява ТОВ "Інтервертикаль з вимогами до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Н.В. про усунення перешкод у здійсненні права власності по справі №5023/5383/12. В той же час ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 для ознайомлення позовну заяву та додані до не матеріали, з яких він дізнався про існування оскаржуваної ухвали, зробив копію та ознайомився із її змістом. Враховуючи викладене, апелянт вказує, що ухвала Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12 фактично отримана ОСОБА_1 25.10.2020 і до цього часу він не знав та не міг знати про існування такого судового рішення.

За таких обставин, взявши до уваги, що ОСОБА_1 не є учасником справи №5023/5383/12, зважаючи на те, що скаржник обґрунтував, що не знав, оскільки не отримував поштову кореспонденцію, та не міг знати про наявність оскаржуваного ним рішення у цій справі, а також надав суду належні, допустимі і вірогідні докази на підтвердження наведеного ним обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2017.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги заперечення ТОВ "Інтервертикаль" проти відкриття апеляційного провадження, враховуючи наступне.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ст. 254 ГПК України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст.ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та, що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

За таких обставин, виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе тільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи. В той же час питання про наявність або відсутність вирішених прав, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участь під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційним судом буде вирішено в судовому засіданні після заслуховування думки сторін та дослідження обставин спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/914/19.

Відносно аргументів ТОВ "Інтервертикаль" про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, та вважає, суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно ст. 87 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та не отримував копії процесуальних документів у справі №5023/5383/12, а отже, в даному випадку скаржник взагалі не був обізнаний про існування зазначеного судового спору та не міг завчасно передбачити порушення його прав (у випадку їх наявності).

Враховуючи, викладене, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску зазначеного строку, та вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12, а також з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, визнає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №5023/5383/12.

3.Встановити учасникам справи строк до 30.11.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4.Призначити справу до розгляду на "09" грудня 2020 р. о 15:45 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5.Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів та етапів послаблення протиепідемічних заходів всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду (https://eag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", факсом або дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза