Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/560/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Веркалець У.Д.

Розглядаючи справу за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" ( м. Коростишів)

за участю третьої особи на стороні позивача:

1. Коростишівської районної спілки споживчих товариств (м. Коростишів)

до: Фізичної особи - підприємця Тютріної Олени Анатоліївни

за участю третіх осіб на стороні відповідача:

2. Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради (м. Коростишів);

3) Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області ( м. Коростишів)

про звільнення торговельних майданчиків, стягнення 52807,50грн неустойки

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Тютріної Олени Анатоліївни (м. Коростишів) до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання договору оренди №26 від 01.01.2015 року недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: не прибув,

від відповідача/позивача : не прибув,

від третіх осіб 1,2,3: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження з 16.07.2020року розглядаються в одному провадженні первісний позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до відповідача ФОП Тютріної Олени Анатоліївни про звільнення торговельних майданчиків, стягнення 52807,50грн неустойки та зустрічний позов ФОП Тютріної Олени Анатоліївни до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання договору оренди №26 від 01.01.2015 року недійсним ( надалі у тексті - Кооперативний ринок та ФОП Тютріна О.А.).

Ухвалою суду від 16.07.20р. до участі у справі третіми особами залучені Коростишівська районна спілка споживчих товариств, Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради та Коростишівська міська рада ( надалі у тексті - Райспоживспілка, Міський ринок та Міська рада) .

Ухвалою суду від 22.10.20р. відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 09.11.20р. та встановлено Кооперативному ринку додатковий строк для подання відповіді на запитання ФОП Тютріної О.А. у формі заяви свідка, відповідно до приписів ст. 88, 90 ГПК України, до 06.11.20р.

До дати проведення підготовчого засідання отримано через електронну пошту суду від директора Кооперативного ринку заяву від 02.11.20р. за вих. № 157 (вх. № г/с 25544 від 02.11.20р.) про те, що оскільки станом на 02.11.20р. позивач не отримав копії заяви свідка згідно ч.3 ст. 90 ГПК України , тому не має можливості надати відповіді на запитання ФОП Тютріної О.А.

У день проведення підготовчого засідання отримано через електронну пошту суду від директора Кооперативного ринку клопотання від 06.11.20р. за вих. № 159 (вх. № г/с 25893 від 09. 11.20р.) про відкладення підготовчого засідання з підстав неможливості участі в ньому та призначення іншої дати його проведення після 03.12.20р.

У день проведення підготовчого засідання отримано через електронну пошту від представника ФОП Тютріної О.А. адвоката Раєцького А.О. клопотання від 09.11.20р. ( вх. № г/с 25916 від 09.11.20р.) про визнання причин його неявки у підготовче засіданні поважними, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Письмові заяви (клопотання) від третіх осіб у справі на адресу суду не отримано.

Оскільки за змістом п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підставою для відкладення підготовчого засідання є нерозглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, з врахуванням обставин цієї справи суд проводить підготовче засідання.

1. Щодо виконання Кооперативним ринком вимог ухвали суду від 22.10.20р.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право п о с т а в и т и в п е р ш і й з а я в і по с у т і с п р а в и або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Заявами по суті справи є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву ( ч.2 ст. 161 ГПК України).

У зустрічній позовній заяві ( перша заява по суті) ФОП Тютріна О.А. поставила перед Кооперативним ринком запитання про обставини, що мають, на її думку, значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ГПК України учасник сп р а в и, якому поставлено питання іншим учасником справи, з о б о в ' я з а н и й надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду керівником юридичної особи у формі заяви свідка . При цьому нотаріальне посвідчення підпису керівника юридичної особі не вимагається ( ч.3 ст. 88 ГПК України).

Таким чином , відповідь на поставлені ФОП Тютріною О.А. питання у зустрічній позовній заяві зобов`язаний подати у простій письмовій формі за своїм підписом директор Кооперативного ринку Невисевич М.В.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч.5 ст.90 ГПК України).

Ухвалою суду від 16.07.20р. (п. 6 резолютивної частини) встановлено Кооперативному ринку строк для подання відповіді на запитання ФОП Тютріної О. А., до 03.08.20р.

Однак Кооперативний ринок вимоги ухвали суду від 16.07.20р. не виконав.

17.09.20р. за вх. № г/с 21249 до суду надійшло клопотання представника ФОП Тютріної О.А. адвоката Раєцького А.О. зобов`язати Кооперативний ринок надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні 22.10.20р. представник ФОВ ОСОБА_1 адвокат Раєцький А.О. в усній формі заявив, що підтримує заявлене письмово клопотання зобов`язати Кооперативний ринок надати іншій стороні справи відповіді на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Оскільки Кооперативний ринок не виконав вимоги ухвали суду від 16.07.20р., суд в ухвалі суду від 22.10.20р. зобов`язав сторону процесу виконати свій процесуальний обов`язок , встановлений у ст. 90 ГПК України . Однак станом на дату проведення підготовчого засідання - 09.11.20р. вимоги ухвал суду від 16.07.20р. та від 22.10.20р. Кооперативним ринком не виконані. Оцінивши пояснення причин їх невиконання , суд дійшов висновку, що сторона процесу не уважно ознайомилась із змістом зустрічного позову ФОП Тютріної О. А.

З врахуванням викладеного , процесуальний обов`язок Кооперативного ринку підлягає виконанню.

2. Щодо клопотання представника ФОП Тютріної О.А. адвоката Раєцького А.О. клопотання від 09.11.20р. ( вх. № г/с 25916 від 09.11.20р.) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті станом на 09.11.20р.

Визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів - є завданням підготовчого провадження ( п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України).

У підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи ( п.5 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Суд також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті ( п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи ( ч.3 ст. 198 ГПК України).

У підготовчому провадженні сторони справи просять суд при вирішенні цього спору, зокрема, в частині вимоги Кооперативного ринку зобов`язати ФОП Тютріну О.А. звільнити торговельні майданчики від кіосків в кількості 3 шт. шляхом вивезення їх за межі території ПР "Кооперативний ринок" врахувати як преюдиціальні (тобто, такі, що не потребують доказуванню сторонами, а відтак, і встановленню судом) обставини , які вже були встановлені рішеннями судів в інших господарських справах , у яких сторони спору (одна з них) брали участь:

- рішення у справі № 906/322/17 ( Кооперативний ринок);

- рішення у справі № 906/132/19 (Кооперативний ринок);

- рішення у справі № 906/41/19 ( ФОП Тютріна О.А.);

- рішення у справі № 906/609/15 ( Кооперативний ринок);

- рішення у справі № 906/1060/18 ( Кооперативний ринок).

Дійсно, правило ч.4 ст.75 ГПК України звільняє учасника справи від доказування обставин , які вже встановлені щодо нього рішенням суду в іншій господарській справі.

Не менш важливим для процесу є правило ч. 7 цієї статті Кодексу , згідно з яким правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Тому суд , який вирішує новий спір між його сторонами повинен встановити , які фактично обставини встановив суд у рішенні в іншій справі щодо обох сторін цього спору ( однієї із них) , а де суд лише надав правову оцінку певному факту, що мав місце між сторонами спору ( або щодо однієї з них).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору , а також доводів і доказів , якими вони обґрунтовують свою позицію.

Так, у відзиві на первісний позов ФОП Тютріна О.А. доводить, що принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та в с т а н о в л е н о ю обставину, про яку сторона стверджує, якщо інша сторона не може її спростувати. Йдеться про "концепцію негативного доказу" , яку застосувала Велика Палата Верховного Суду у справі №129/1033/13-ц та Верховний суду у складі колегій у справах №№ 917/1307/18, 905/2382/17,910/18036/17, №917/1307/18.

У зустрічній позовній заяві ФОП Тютріна А.О. доводить, що у рішенні суду від 12.03.19р. у справі № 906/41/19 в с т а н о в л е н і преюдиціальні обставини , які не підлягають доказуванню при вирішенні спору про недійсність договору оренди у цій справі. При цьому, ФОП Тютріна А.О. не є особою щодо якої такі обставини встановлені у цьому рішенні та не була учасником справи № 906/41/19 у будь-якому процесуальному статусі (позивача, відповідача, третьої особи).

Посилатися на в с т а н о в л е н і обставини у справі № 906/41/19 як преюдиціальні у цій справі можуть Райспоживспілка та Міська рада. У справі № 906/609/15 - Райспоживспілка , Міська рада та щодо окремих встановлених обставин - Кооперативний ринок. У справі № 906/1060/18 - Райспоживспілка , Міська рада та щодо окремих встановлених обставин - Кооперативний ринок та Міський ринок.

Тому у цій справі як Кооперативний ринок, так і ФОП Тютріна А.О., повинні чітко визначити перелік встановлених судами обставин у тих рішеннях судів, які ними подані на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України, оскільки про такі обставини йдеться саме у мотивувальних частинах таких рішень.

Оскільки Кооперативний ринок у 2020 році вимагає від ФОП Тютріної О.А. звільнити торговельні майданчики від трьох кіосків шляхом їх вивезення за межі території Кооперативного ринку, потребують встановлення наступні обставини: чи відповідає фактичне місцезнаходження об`єктів оренди "торговельних майданчиків" у поточному 2020році тому, що існувало станом на 01.01.15р. ( дата укладення договору оренди № 26 з ФОП Тютріній О.А.); чи входить фактичне місцезнаходження об`єктів оренди "торговельних майданчиків" , у разі встановлення першої обставини, у межі "території" Кооперативного ринку; чи розміщені фактично у межах "торговельних майданчиків", у разі встановлення другої обставини, три кіоски ФОП Тютріної О.А. , які остання повинна вивезти за межі "території" Кооперативного ринку".

Водночас у цій справі суд враховує, що саме Кооперативний ринок просить враховувати як преюдиціальні обставини ті, що встановлені рішенням суду від 17.06.20р. у справі № 906/1060/18, яким відмовлено Міській раді у позові до Райспоживспілки та Кооперативного ринку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності площею 1, 2 га про вул. Шевченка , 40 у м. Коростишеві.

За відкритими за офіційними відомостями ЄДРСР судом встановлено, що рішення суду від 17.06.20р. у справі № 906/1060/18 не набрало законної сили та що ухвалою суду від 30.09.20р. Північно-західним апеляційним господарським судом призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу , на вирішення якої винесено наступні питання:

- чи здійснюється відповідачами ( Райспоживспілка, Кооперативний ринок) фактичне використання асфальтобетонного покриття, як об`єкту благоустрою земельної ділянки запасу за адресою м.Коростишів, вул.Шевченко, 40, в якості «торгівельних майданчиків» з передачею такою площі в оренду іншим особам?

- чи накладається асфальтобетонне покриття, як об`єкт благоустрою земельної ділянки запасу за адресою м. Коростишів, вул.Шевченко, 40 на земельну площу під об`єктами нерухомості відповідачів? Якщо накладається, то вказати площу такої накладки та схематично відобразити у висновку.

Таким чином, саме експертним шляхом у справі № 906/1080/18 встановлюватимуться розмір, площа та конфігурація "території" Кооперативного ринку та місцезнаходження в її межах "торговельних майданчиків", зайнятих трьома кіосками ФОП Тютріної О.А.

У ч. 5 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки у справі №906/1060/18, яка розглянута судом першої інстанції по суті з ухваленням рішення суду, апеляційною інстанцією призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, тим самим, визнано неповноту встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у справі № 906/1060/18, та оскільки такі обставини мають значення і для правильного вирішення спору у цій справі, де відбувся фактично збіг складу учасників справи, окрім ФОП Тютріної О.А., суд прийшов до висновку зупинити провадження у справі № 906/560/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1060/18.

Керуючись ст.ст. 13, 114, 119, 182, ч.3 ст. 198, ст.ст. 227,228,229,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/560/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1060/18.

2. Встановити Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" додатковий строк для подання відповіді на запитання Фізичної особи-підприємця Тютріної Олени Анатоліївни, поставлені у відзиві на первісний позов, у формі письмової заяви свідка, підписаної від імені юридичної особи її директором Невисевичем М.В. відповідно до приписів ст. 88, 90 ГПК України, до 15.12.20р.

3. Учасникам справи повідомити суд письмово про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у цій справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі складена та підписана 12.11.20р. та може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з пов.)

4 - адвокату Раєцькому А. на ел. пошту