ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2020 Справа № 920/940/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/940/20 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еластомер» (40030, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 168, код 31787346),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ),
про стягнення 2 016 280,00 грн,
представники учасників справи:
позивача: Лубенський Г.С. за довіреністю від 23.10.2020 № 1044, Раповий І.М. за довіреністю від 28.09.2020 № 958 приймали участю с судовому засіданні в режимі відеоконференції,
відповідача: адвокат Матішинець В.В. згідно ордеру серії СМ № 798 від 11.11.2020,
третьої особи: Лобанов Д.О. за довіреністю б/д, б/н.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість поставленого неякісного товару в сумі 2 016 280,00 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 11.09.2020 про відкриття провадження у справі постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/940/20 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 27.10.2020, 11:00.
25.09.2020 від відповідача до суду надійшла заява про від 22.09.2020 б/н (вх. № 2940к) про застосування строків позовної давності, відповідно до якої відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки позивачем виявлено дефекти поставленого відповідачем товару 03.11.2018, акт-претензію № 23/23 складено 08.04.2019, який надіслано відповідачеві 28.10.2019, а позо подано до суду 09.09.2020, що виходить за межі позовної давності, передбачених частиною восьмою статті 269 Господарського кодексу України, відповідно до якої позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Також 25.09.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 22.09.2020 (вх. № 8582/20), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не мав можливості достовірно встановити причини та час виходу з ладу гусениць асфальтохідних 303 АГТ.002сб-55 (ГМ-569 гусениця асфальтохідна), так як вказані гусениці перебували в експлуатації Військової частини НОМЕР_3 , а також позивачем не встановлено недоліків переданого відповідачем під час прийняття такої продукції та її монтажу на гусениці. Позивачем не дотримано умов пункту 7.5 договору, оскільки відсутній акт контролю, за яким комісія позивача могла б встановити порушення, що вказана продукція не придатна для подальшого використання за призначенням та підлягає поверненню постачальнику для заміни на якісну та відповідну умовам договорів від 29.06.2018 № 129 та від 06.08.2019 № 167. Представники відповідача не запрошувалися позивачем для участі у виявлені недоліків поставленої продукції.
Крім наведеного, відповідач зазначає, що під час встановлення башмаків на гусеничну стрічку, болти кріплення затягувались з надмірним моментом затягування у 35 кгс.м., у зв`язку з чим відповідач звертався до розробника ДП «ХКБМ» за роз`ясненнями. Листом від 05.07.2018 № 3879/37 від 05.07.2018 ДП «ХКБМ» повідомлено відповідачу, що момент затягування болтів кріплення повинен складати 8 кгс.м, а збільшення моменту затягування болтів призведе до передчасного руйнування асфальтохідного башмаку. З позовної заяви не вбачається за яким саме показником, передбаченим ГОСТОМ, продукція відповідача є неналежної якості, що саме не відповідає нормативам, а також у позовній заяві відсутні посилання на будь-які технологічні порушення при виготовленні вказаної продукції. Долучений позивачем до позовної заяви акт (претензія) від 08.04.2019 № 23/23 складений не стороною поставки та не у зв`язку з виконанням умов договору. Позивач у позовній заяві зазначає, що за договорами поставки всього поставлено 4851 одиниць товару, за змістом долучених позивачем до позовної заяви документів неякісних одиниць товару -380 шт. та 55 шт., у позові йде мова, що неякісних товарів 758 шт., щодо виходу з ладу решти одиниць товарів, позивач доказів не надав та у позові підстав звернення до суду щодо решти одиниць товару не зазначив. Продукція неналежної якості позивачем відповідачеві не повернута та перебуває у користуванні позивача та третьої особи.
Також у відзиві відповідач звертає увагу суду на те, що поставлена відповідачем продукція вимагає спеціальних умов зберігання, згідно ТУ 38 105 1970-90, недотримання яких також може вплинути на якість продукції.
Позивачем подано до суду заяву від 19.10.2020 № 1033 (вх. № 3249к від 26.10.2020) про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до якої просить суд визнати причини пропуску процесуального строку для звернення до суду з цим позовом поважною; поновити позивачу пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 016 280,00 грн неякісного товару.
Враховуючи, що вимогами ГПК України не передбачено строку на звернення до господарського суду із позовними заявами, суд, з огляду на зміст, вважає подану позивачем заяву від 19.10.2020 № 1033 (вх. № 3249к від 26.10.2020) фактично письмовими поясненнями позивача щодо заяви відповідача від 22.09.2020 б/н (вх. № 2940к) про застосування строків позовної давності.
26.10.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення від 23.10.2020 № 1810, де останній зазначає, що за нарядом командира Військової частини НОМЕР_5 № НОМЕР_6 від 19.07.2018 Військовою частиною НОМЕР_3 отримано від Військової частини НОМЕР_1 12 комплектів по 112 траків виробу ГМ 569 гусениця асфальтохідна, встановлення яких було виконано згідно технічних умов виробника виробу ГМ 569. З 12 комплектів ГМ 569 гусениця асфальтохідна вийшли з ладу 27 гайок для з`єднувальних пальців, 55 асфальтохідних башмаків, 113 болтів з асфальтохідних башмаків. Мають дефекти 380 асфальтохідних башмаків пошкоджені з них 124 мають тріщини по поперечній площині, 56 одиниць асфальтохідних башмаків мають відслоювання від металевої пластини, 200 одиниць асфальтохідних башмаків мають вирви гумового покриття. Основною причиною виходу з ладу вищезазначених виробів є, на думку третьої особи, невідповідність ТУ 38 105 1970-90.
В підготовчому засіданні 27.10.2020 відповідно до приписів частини п`ятої статті 183 та частини п`ятої статті 233 ГПК України, судом оголошено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 11.11.2020, 11:30.
02.11.2020 від представника відповідача до суду надійшла відповідь від 02.11.2020 б/н (вх. № 9630/20 від 02.11.2020 та № 9919/20 від 11.11.2020) на пояснення третьої особи, де представник відповідача зазначає, що з пояснень третьої особи не зрозуміло, з якої дати нею розпочато використання продукції відповідача та яка кількість виробів вийшла з ладу. Оскільки третьою особою зазначено, що під час експлуатації вийшло з ладу 575 одиниць продукції, натомість позивач зазначає у позовній заяві, що вийшло з ладу 758 одиниць продукції, не зазначено конкретного періоду часу коли зазначені машини з поставленими на них асфатохідними башмаками пройшли по дорозі 40 км при середній швидкості 30 км/год., а також дати коли відбулася затяжка кріплень башмаків після перших 10 км та дати, коли мало місце виходу з ладу 6 асфальтохідних башмаків до перших 10 км пробігу виробу. Зазначені дефекти, про які вказує третя особа виявлені під час першого тренування присвяченого 27-річниці Незалежності України та при підготовці і під час параду 24.08.2018, а відповідно до акту (претензії) від 08.04.2019 № 23/23, дефекти виявлені 03.11.2018, тобто більше ніж через два місяці після військового параду 24.08.2018. А також, як зазначає представник відповідача, третьою особою не обгрунтовано, яким саме вимогам ТУ 38 105 1970-90 не відповідає вироблена відповідачем продукція.
У заяві від 03.11.2020 № 1084 позивач зазначає, що доказами поважності пропущення строку позовної давності є розпорядження начальника штабу першого заступника командувача Сил логістики Збройних Сил України від 01.09.2020 № 370/1673дск, що не може бути подано до суду, оскільки містить інформацію з обмеженим допуском та має гриф обмеження доступу «Таємно».
До суду від позивача Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) засобами електронного та поштового зв`язку надійшла заява від 04.11.2020 № 1092 (вх. № 3357к від 04.11.2020, вх. № 3384/20к від 09.11.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 09.11.2020 у справі № 920/940/20 судом постановлено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити; провести підготовче засідання у справі № 920/940/20 призначене 11.11.2020, 11:30, за участю представників позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
В підготовчому засіданні 11.11.2020 судом встановлено наступне.
Представники позивача в підготовчому засіданні 11.11.2020 приймали участь в режимі відеоконференції поза межами в приміщення суду з використання власних технічних засобів у відповідності до вимог статті 197 ГПК України.
11.11.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява від 10.11.2020 б/н (вх. № 3426к) про поновлення процесуального строку, відповідно до якої просить суд поновити відповідачу пропущений строк для подання документів, а також представником відповідача подано клопотання від 10.11.2020 б/н (вх. № 9918/20) про долучення документів, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії ГОСТу В 15.703-78 «Порядок пред`явлення та заповнення рекламацій» та довідок Сумської Торгово-промислової палати за № ЗЕЗ 68 від 06.07.2017 та № ЗЕЗ 82 від 22.08.2017.
Протокольною ухвалою від 11.11.2020, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд задовольнив вищезазначену заяву представника відповідача, поновив пропущений процесуальний строк на подання документів та долучив подані представником відповідача документи до матеріалів цієї справи.
Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 ГПК України).
При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Згідно статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 11.11.2020 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України.
Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, з урахуванням наявності у суді відповідної технічної можливості, суд задовольняє заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Керуючись статтями 120, 182, 185, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/940/20.
2. Призначити справу № 920/940/20 до судового розгляду по суті на 11.12.2020, 11:30 в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.
3. Провести судове засідання у справі № 920/940/20, призначене на 11.12.2020, 11:00 за участю представників позивача - Військової частини НОМЕР_1 (56507, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49, код НОМЕР_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
4. Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний:
- зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;
- очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.
Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.
Відповідно до частин п`ятої, одинадцятої статті 197 ГПУ України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
5. Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.vkz.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
6. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
7. Повідомити учасників справи про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повний текс ухвали складено та підписано суддею 16 листопада 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа