УХВАЛА

06 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3984/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Агрохім",

на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020

за позовом приватного підприємства "Агрохім",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

про стягнення 4 849 498,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 21.08.2020 касаційну скаргу приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім") на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 (дата складення повного тексту постанови - 17.02.2020) зі справи № 910/3984/19 повернуто скаржнику без розгляду, через неусунення скаржником недоліків поданої ним касаційної скарги в строк визначений господарським процесуальним законодавством, зважаючи на вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ).

22.10.2020 (згідно з відміткою на конверті) ПП "Агрохім" ПОВТОРНО звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати зазначені вище спірні судові акти зі справи № 910/3984/19; ухвалити в справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не передаючи справу на новий розгляд. При цьому скаржник подав клопотання про поновлення строків на оскарження спірних судових актів.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2019 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 921 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі № 910/3984/19 подано про стягнення боргу у сумі 4 408 634,88 грн. та штрафу у сумі 440 863,49 грн., а всього 4 849 498,37 грн. за невиконання умов договору поставки комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку від 06.01.2016 № 01/01-16.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 145 484,94 грн. [72 742,47 грн. (1,5 відсотка ціни позову за майнову вимогу) х 200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ПП "Агрохім" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі у сумі 145 484,94 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у цій справі, Верховний Суд зазначає про таке.

У своїй касаційній скарзі ПП "Агрохім" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у цій справі, зазначаючи, що первинно касаційна скарга ним була подана без пропуску строку. Поряд з цим ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 задоволено клопотання скаржника про продовження, встановленого Судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.04.2020, на період карантину. При цьому встановлено днем початку перебігу процесуального строку (10 днів) на усунення недоліків - з наступного дня, за останнім днем закінчення в Україні карантину. Тому, на думку скаржника, повернення його касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 21.08.2020, через неусунення недоліків визначених ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020, - є позбавленням права особи на звернення до Суду та скасуванням права, що раніше було надано ПП "Агрохім".

Колегія суду вважає такі висновки необґрунтованими, враховуючи наступне.

Скаржником вже двічі рази поспіль заявлялися клопотання про продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою 01.04.2020: 15.04.2020 та від 22.04.2020 (надійшли до судді-доповідача по справі).

Вперше скаржник просив продовжити строк на усунення недоліків, обґрунтовуючи своє клопотання змістом положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон № 540-IX), що набрав чинності 02.04.2020, яким внесені зміни до розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України) й доповнено пунктом 4, за змістом якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". При цьому скаржник зазначив, що за обставин тимчасового припинення транспортного сполучення, ПП "Агрохім" в особі директора, який на той час знаходився у м. Кропивницькому та законного представника скаржника - адвоката Колесник Г.М., яка знаходилася у Київській області, клієнт та адвокат не мали можливості обговорити та погодити позицію по справі стосовно дій щодо усунення недоліків касаційної скарги, враховуючи необхідність збереження адвокатської таємниці на виконання вимог статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Колегія суддів звертає увагу скаржника, що станом на кінець квітня 2020 року транспортне сполучення між Київською областю та Кропивницьким відновлено.

Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з послідуючими змінами від 16.03.2020 та від 02.04.2020) (далі - Постанова КМУ № 211) був введений карантин строком до 24.04.2020, Верховний Суд задовольнив зазначене клопотання та продовжив строк на усунення скаржником недоліків касаційної скарги до 24.04.2020.

Друге клопотання про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 надійшло до судді-доповідача по справі 22.04.2020. Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку для виконання ухвали Верховного Суду від 01.04.2020, скаржник повторно послався на зміст вимог Закону № 540-IX, яким, встановлений судом у своєму рішенні строк, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Водночас, відповідно до пункту 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон №731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в новій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-ІХ він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином імперативністю норм Закону № 731-ІХ визначено строк на продовження якого учасник справи має право на вчинення відповідних процесуальних дій, в т.ч. на усунення недоліків касаційної скарги, чого в даному випадку ПП "Агрохім" здійснено не було.

Отже, з урахуванням вимог Закону № 731-ІХ та за обставин неусунення ПП "Агрохім" недоліків поданої ним касаційної скарги, Верховний Суд повернув касаційну скаргу зазначеної особи без розгляду як таку, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Поряд із вказаним колегія суддів Касаційного господарського суду критично відноситься до доводів скаржника про позбавлення ПП "Агрохім" права на звернення до Суду та скасування права, що раніше було Судом йому надано. Також вказаним Судом відхиляються як необґрунтовані доводи скаржника про відмінність строків, тривалість яких наперед визначена законом і строків, тривалість яких визначається судом в розрізі даної конкретної справи. Так скаржник двічі просив продовжити йому строк на усунення недоліків, зважаючи на зміст вимог Закону № 540-IX, яким первинно було визначено порядок продовження строку визначеного судом, який не міг бути меншим від строку карантину (пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України). Однак вказаний закон в наступному викладено у новій редакції Закону № 731-ІХ, яким запроваджені обмеження щодо процесуальних строків, що продовжені судом - закінчуються через 20 днів після набрання ним чинності (набрав чинності 17.07.2020 - 20 днів закінчилися 06.08.2020). Станом на день прийняття ухвали Верховним Судом від 21.08.2020 скаржником порушено цей строк на 15 днів.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A.." Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги.

Проте, скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги.

Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що подальші дії ПП "Агрохім" спрямовані на недобросовісне користування правами у розумінні статті 42 ГПК України можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга ПП "Агрохім" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 зі справи № 910/3984/19 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що ПП "Агрохім" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПП "Агрохім" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Агрохім" на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 зі справи № 910/3984/19 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству "Агрохім" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному підприємству "Агрохім", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова