УХВАЛА

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9763/19

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О. О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Водоліт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р.

у складі колегії суддів: О. М. Гаврилюк- головуючий, В. В. Сулім, Б. О. Ткаченко

та на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2020р.

суддя: Я. В. Маринченко

за позовом приватного підприємства "Укргідротрансбуд"

до приватного підприємства "Водоліт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 632 822, 25 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Водоліт"

до приватного підприємства "Укргідротрансбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про розірвання договорів, визнання недійсними актів та стягнення 2 500 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Водоліт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р. та на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2020р. у справі №910/9763/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору, але додано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що протягом розгляду даної справи ПП "Водоліт" було сплачено велику суму судових витрат, що є великим фінансовим навантаженням на підприємство. На сьогоднішній день ПП "Водоліт" змушений сплатити судовий збір у сумі 142 146,00 грн., що за умови впровадженого в країні карантину та явного погіршення економічної ситуації в країні є досить великими витратами для підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відстрочення або розстрочення сплати судового збору з огляду на недоведеність наявності передбачених в ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2020р, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р. у справі №910/9763/19, яким первісний позов задоволено. Стягнуто з ПП "Водоліт" на користь ПП "Укргідротрансбуд" 620 897,61 грн. заборгованості, 6 208,98 грн. інфляційних втрат, 5 715,66 грн. трьох відсотків річних. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Також скаржник просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а зустрічні вимоги відповідача задовольнити в повному обсязі.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 632 822,25 грн.

Предметом зустрічного позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, є вимоги про розірвання договорів субпідряду № 05.11-18 та № 05.11-18/1 від 05.11.2018; стягнення 837000 грн попередньої оплати; визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору №05.11-18 від 05.11.2018; визнання недійсним акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до договору № 05.11-18 від 05.11.2018; визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору № 05.11-18/1 від 05.11.2018; визнання недійсним акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до договору № 05.11-18/1 від 05.11.2018; стягнення з ПП "Укргідротрансбуд" пені в розмірі 2 500 000 грн.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги касаційної скарги, за її подання у даному випадку необхідно було сплатити 142 146,66 грн. ((632 822,25 грн. Х 1,5%) первісний позов) + ((837 000,00 грн. + 2 500 000,00 грн.) Х 1,5% + 11 526,00 грн (6 немайнових вимог)) зустрічний позов)) Х 200%).

Згідно з ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 142 146,66 грн.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПП "Водоліт" у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу ПП "Водоліт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р. та на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2020р. у справі №910/9763/19 залишити без руху.

3. Надати ПП "Водоліт" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Попередити ПП "Водоліт" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй