ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа № 911/1149/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед"

на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2020 р. (повний текст складено 30.03.2020 р.)

у справі № 911/1149/19 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Окрепки Галини Володимирівни

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року компанія "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited) звернулась в господарський суд Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (далі - ТОВ "Кримська водочна компанія"), компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited) про визнання права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія" у розмірі 1 250 000,00 грн.; просила визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Кримська водочна компанія" у сумі 1 250 000,00 грн., 100 % якого належить компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited).

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/1149/19 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Окрепки Галини Володимирівни.

11.06.2019 р. до суду першої інстанції від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 10.06.2019 р. на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Згодом, підчас підготовчого засідання від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 06.08.2019 р. про залишення позову без розгляду, у якому він просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку із тим, що між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави.

06.08.2019 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки сторони у справі не укладали жодних угод про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

07.10.2019 р. від позивача надійшла заява б/н від 07.10.2019 р. про вилучення із складу відповідачів ТОВ "Кримська водочна компанія", як неналежного відповідача, та про залучення його у якості третьої особи; а також про уточнення позовних вимог, згідно з якими просив визнати право власності (та визначити розмір частки) компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited) на 100 % частки, яка становить 1 250 000,00 грн., у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія", а інші заявлені вимоги залишити без змін.

15.10.2019 р. від відповідача-2 надійшла заява про визнання позову з урахуванням внесених до позову уточнень, у якій він позов з урахуванням уточнень до нього визнає повністю.

23.10.2019 р. від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 23.10.2019 р. про залучення третіх осіб, у якому він просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, компанію "Істерн Беверідж Компані С.А." (Eastern Beverage Company S. A.), та заперечення б/н від 23.10.2019 р. проти заяви позивача про вилучення відповідача-1 - ТОВ "Кримська водочна компанія" із складу відповідачів як неналежного відповідача та про залучення його у якості третьої особи.

У задоволенні клопотань позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та про вилучення відповідача-1 - ТОВ "Кримська водочна компанія" із складу відповідачів як неналежного відповідача та про залучення його у якості третьої особи відмовлено.

Також у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про залучення третіх осіб судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки станом на час розгляду даної справи діяльність компанії "Істерн Беверідж Компані С.А." (Eastern Beverage Company S.A.) є припиненою, що підтверджується довідкою б/н від 30.10.2019 р. про анулювання та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Заява б/н від 07.10.2019 р. позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 14.11.2019 р.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні позов визнав повністю, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Рішенням від 12.02.2020 р. у задоволенні позову відмовлено. За висновками суду підставою позовних вимог позивача є не дії відповідачів у вигляді оспорення чи не визнання ними виникнення та набуття позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія", а дії державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Окрепки Галини Володимирівни у вигляді його відмови позивачу у проведенні реєстраційної дії - державної реєстрації змін у складі учасників ТОВ "Кримська водочна компанія" у зв`язку із набуттям позивачем права власності на частку у статутному капіталі такого товариства. Тобто, фактично спір за позовом у даній справі виник між позивачем та третьою особою з приводу оскарження дій останнього щодо його відмови у проведенні реєстраційної дії, а не у зв`язку із оспоренням чи не визнанням саме відповідачами права власності позивача на частку у статутному капіталі товариства. У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних достовірних, належних та допустимих доказів, що б підтверджували оспорення та не визнання саме відповідачем-1 і відповідачем-2 виникнення та набуття позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія", тобто наявність самих матеріально-правових спірних відносин між сторонами у справі.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими місцевий господарський суд керувався, позивач - компанія "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited), звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати як незаконне рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Наводячи мотиви для скасування судового рішення, позивач зазначав, що є безспірним власником частки у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Кримська водочна компанія" з моменту передачі йому за актом приймання-передачі такої частки від компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited; Республіка Кіпр. Складення такого акту відбулося на виконання укладеного договору купівлі-продажу.

Стверджуючи, що хоч і правоволодіння часткою визнається продавцем за покупцем і ним не заперечується, позивач, як законний набувач, позбавлений прав, які належить власникові частки, у тому числі права на її розпорядження, адже у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) міститься інформація про те, що єдиним учасником ТОВ "Кримська водочна компанія" (далі - Товариство) продовжує залишатися компанія "Істерн Беверідж Компані С.А." (Eastern Beverage Company S.A.; Велике Герцогство Люксембург), діяльність якої припинена і яка відчужила повністю свою частку відповідачу-2 - компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited; Республіка Кіпр) у 2014 році.

Скаржник наголошував, що у зв`язку з недобросовісною поведінкою продавця частки набувач не має можливості внести відповідні зміни у відомості про себе як єдиного учасника Товариства на тій підставі, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не вважає набувача частки "заявником" у розумінні вказаного Закону, тому єдиним способом усунення відносно себе правової невизначеності, є звернення до суду на підставі підпункту д пункту 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" про визнання права власності компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited) на 100 % частки, яка становить 1 250 000,00 грн., у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія".

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що вважає висновок суду першої інстанції про перехід до позивача права власності на частку у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства передчасним, адже надана позивачем суду копія договору купівлі-продажу частки від 08.04.2014 р. від імені компанії "Істерн Беверідж Компані С.А." (Eastern Beverage Company S.A.; Велике Герцогство Люксембург), компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited; Республіка Кіпр) підписана від імені продавця особою за довіреністю Вейлом Джонатааном Малколоком Мастерсом, тоді як у матеріалах справи така довіреність відсутня, а суд, попри обов`язок перевірити всі обставини набуття та припинення прав на частку, цих обставин не перевірив.

До того ж, вказував, відповідач-1, укладений 28.02.2013 р. між вказаними компаніями генеральний договір, передбачав, що договір купівлі-продажу частки повинен був бути укладеним не пізніше 30.04.2013 р., натомість договір укладено 08.04.2014 р.

Відповідач-2 з доводами апеляційної скарги погоджувався і просив її задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29.07.2020 р.

07.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

28.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 р. оголошено перерву до 26.08.2020 р.

25.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивної Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Калатай Н.Ф., оголошено перерву до 21.10.2020 р.

20.10.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні, що відбулось 21.10.2020 р., позивач та відповідач-2 просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-1 вказував на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін та скасування.

Третя особа не взяла участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка її представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції відсутні, з таких мотивів.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 08.04.2014 р. між компанією "Істерн Беверідж Компані С.А." (Eastern Beverage Company S.A.; Велике Герцогство Люксембург) та компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited; Республіка Кіпр) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія", за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця свою частку у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія", у розмірі 100 % статутного капіталу товариства, що дорівнює 1 250 000,00 грн., а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вказану частку в порядку та строки, визначені цим договором.

Згідно з п. 4.1 договору право власності на частку, що є предметом цього договору, переходить до покупця в момент укладення цього договору.

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір є укладеним та набуває чинності з моменту його належного підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

04.12.2018 р. між компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited, Республіка Кіпр) та компанією "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited; Республіка Кіпр) укладено договір відступлення права вимоги та передачі частки, згідно з умовами пунктів 2.1, 2.2 якого цедент погоджується відступити та передати акції (частки), що підлягають відступленню, а цесіонарій погоджується придбати акції (частки), що підлягають відступленню, відповідно до умов та положень цього договору. Цесіонарій не зобов`язаний завершити придбання будь-яких акцій, що підлягають відступленню, якщо придбання акцій, що підлягають відступленню, при цьому завершується відповідно до даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору завершення відбувається 04.12.2018 р.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір припиняє дію з моменту виконання зобов`язань обома сторонами відповідно цього договору.

08.01.2019 р. між компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited, Республіка Кіпр) та компанією "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited; Республіка Кіпр) підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія" (з урахуванням акту від 02.10.2019 р. про внесення змін), згідно з яким компанія "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited, Республіка Кіпр) передала, а компанія "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited; Республіка Кіпр) прийняла у власність 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія" за договором відступлення права вимоги та передачі частки від 04.12.2018 р.

02.10.2019 р. між компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited, Республіка Кіпр) та компанією "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited; Республіка Кіпр) підписано договір про внесення змін (уточнення) до договору відступлення права вимоги та передачі частки, згідно з умовами пунктів 1-3 якого сторони однаково розуміють і застосовують вказаний контракт і визнають, що право власності на "частку" перейшло від цедента до цесіонарія, але уклали цей договір для додаткового підтвердження волевиявлення сторін за контрактом та об`єктивних фактів і наслідків такого контракту, і виключення будь-яких неправильних трактувань будь-якими третіми особами змісту контракту.

Сторони підтверджують, погоджуються, і заявляють, що термін "частка" (у лапках або без, з маленької або великої букви), який використовується у тексті контракту (а також у тексті цього договору) означає: частка 100 % у статутному капіталі (1 250 000,00 грн. у статутному капіталі) підприємства KRYMSKA VODOCHNA KOMPANIYA, LIMITED LIABILITY COMPANY (також, сторони мають на увазі назву CRIMEAN VODKA COMPANY) (9753, Ukraine, Autonomous Republic of Crimea, Simferopol District, Mazanka Village, Sadovaya Street, 19, identification code 36499654; оригінально українською мовою: ТОВ "Кримська водочна компанія" (97530, Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вулиця Садова, будинок 19, ідентифікаційний код 36499654).

Сторони визнають і підтверджують, що відповідно до контракту право власності на "частку" перейшло від цедента до цесіонарія у день "завершення" - а саме 04.12.2018 р. Починаючи з 04.12.2018 р. цесіонарій є повноправним власником "частки" і може розпоряджатись "часткою" будь-яким чином на власний розсуд, мати (реалізовувати) усі права власника "частки".

02.10.2019 р. між компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited, Республіка Кіпр) та компанією "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited; Республіка Кіпр) підписано акт про внесення змін (уточнення).

Повідомленням № 10-13/30 від 18.03.2019 р. державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Окрепкою Г.В. відмовлено позивачу - компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited; Республіка Кіпр) у проведенні реєстраційної дії - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Кримська водочна компанія", пов`язаних із зміною складу учасників товариства.

Позивач просив визнати право власності (та визначити розмір частки) компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited) на 100 % частки, яка становить 1 250 000, 00 грн., у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія"; визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Кримська водочна компанія" у сумі 1 250 000,00 грн., 100 % якого належить компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Company Limited).

Відхиляючи доводи позивача щодо безспірності набуття ним права на частку у статутному капіталі Товариства і правомірність обраного способу захисту, судова колегія виходить з такого.

Частка учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є самостійним специфічним об`єктом цивільних прав, які поєднують майнові та немайнові права учасника товариства і які за своїм характером є зобов`язально-правовими.

Як і інші об`єкти цивільних прав, частка учасника має певну оборотоздатність, тобто може відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 116 ЦК України лише учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, тож право продати чи іншим чином уступити свою частку у статутному капіталі (або її частину) є одним із суб`єктивних прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю.

У відносинах із третіми особами повноваження учасника на відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю має підтверджуватися випискою із ЄДР, яка містить відомості про належність частки, яка відчужується, особі як учаснику господарського товариства.

З наведеного випливає, що виникнення у третьої особи права на розпорядження часткою, тобто всього комплексу правоволодіння, виникає у третьої особи не лише з моменту внесення нею плати за частку, але з моменту вчинення державним органом реєстраційної дії щодо внесення змін у відомості про третю особу, як учасника товариства.

З наявного у матеріалах справи витягу з відомостей ЄДР випливає, що станом на момент розгляду справи єдиним учасником ТОВ "Кримська водочна компанія" (розмір внеску у статутному капіталі товариства - 1 250 000,00 грн., що становить 100,00 % статутного капіталу товариства) продовжує залишатися компанія "Істерн Беверідж Компані С.А." (Eastern Beverage Company S.A.; Велике Герцогство Люксембург).

Таким чином, відповідач-2, відносно якого у ЄДР відсутні відомості про наявність у нього права на частку, не міг здійснити її відчуження позивачу у справі.

Відсутність зареєстрованого права на частку у обох відповідачів означає, що вказані особи наявних чи уявних прав позивача не заперечують, тож висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є вірним.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 12.02.2020 р. у справі № 911/1149/19, підстав для його скасування або зміни не вбачається, тож у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2020 р. у справі № 911/1149/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 12.02.2020 р. у справі № 911/1149/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1149/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.11.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Н.Ф. Калатай