ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа №914/2675/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегоша, б/н від 13.07.2020 (вх. №01-05/2060/20 від 23.07.2020),

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 (повне рішення складено 22.06.2020)

у справі №914/2675/19 (суддя Юркевич М.В.)

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Білоусько Олександра Івановича, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегоша, с. Русилів, Львівська область

про: стягнення 308 699,41 грн. заборгованості за договором №20191002 від 02.10.2019р. на транспортне експедиційне обслуговування вантажів автомобільним транспортом

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегоша, с. Русилів, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Білоусько Олександра Івановича, м. Київ

про: стягнення 129 000,00 грн. штрафу, 901,23 грн. 3% річних за договором №20191002 від 02.10.2019р. на транспортне експедиційне обслуговування вантажів автомобільним транспортом.

За участю представників від:

позивача за первісним позовом: Дацків Ю.О. - адвокат;

відповідача за первісним позовом: Михалевський Ю.Р. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Білоусько Олександр Іванович ( далі - ФОП Білоусько О.І.) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегоша ( далі - ФОП Лукасяк Гжегош) 308 699,41 грн. заборгованості за договором №20191002 від 02.10.2019 на транспортне експедиційне обслуговування вантажів автомобільним транспортом, з яких: 234 258,39 грн. основного боргу, 11 254,72 грн. пені, 35,97 грн. інфляційних втрат, 1 110,97 грн. 3% річних та 62 039,36 грн. додатково понесених витрат.

В процесі розгляду справи ФОП Лукасяк Гжегош звернувся до Господарського суду Львівської області з зустрічним позовом про стягнення з ФОП Білоусько О.І. 129 000,00 грн. штрафу та 901,23 грн. 3% річних за договором №20191002 від 02.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Лукасяк Гжегоша до спільного розгляду з первісним позовом ФОП Білоусько О. І.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 у справі №914/2675/19 первісні позовні вимоги задоволено частково в частині стягнення з ФОП Лукасяк Гжегоша на користь ФОП Білоусько О. І. 234 258,39 грн. основного боргу, 11 080,48 грн. пені, 35,97 грн. інфляційних втрат, 1 084,30 грн. 3% річних та 3 696,89 грн. витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. В задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП Лукасяк Гжегоша - відмовлено повністю

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за надані останнім послуги щодо організації перевезення вантажу в розмірі 234 258,39 грн., в ході судового розгляду відповідач за первісним позов повністю визнав свою заборгованість, відтак первісний позов у вказаній частині підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунки позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що до задоволення підлягають вимоги про стягнення 11 080,48 грн. пені, 35,97 грн. інфляційних втрат та 1 084,30 грн. 3% річних, а у задоволенні первісних вимог про стягнення 174,24 грн. пені та 26,67 грн. 3% річних слід відмовити у зв`язку з невірним визначенням позивачем строку, з якого нараховуються відповідні суми.

Крім того, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з відповідача 62 039,36 грн. понесених додаткових витрат з підстав недоведеності позивачем за первісним позовом належними, достовірними та беззаперечними доказами підставності стягнення із відповідача за первісним позовом вказаних додаткових витрат.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення 129 000,00 грн. штрафу та 901,23 грн. 3% річних з огляду на відсутність вини експедитора у затримці доставки вантажів, оскільки збій в поставці всієї партії товару відбувся у зв`язку з неправильним завантаженням вантажу (03.10.2019 у Фінляндії було завантажено в перший автомобіль НОМЕР_12 вантаж, який повинен був завантажуватись за окремим інвойсом в один із чотирьох автомобілів, який повинен був їхати за єдиним інвойсом), а за умовами укладеного між сторонами договору саме на замовника покладаються завантаження та розвантаження вантажу.

При цьому, проаналізувавши, як первісні позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат, так і зустрічні позовні вимоги про стягнення штрафу, суд констатував, що обидві сторони неналежним чином виконували умови договору на транспортне-експедиційне обслуговування вантажів. Зокрема, експедитор приступив до виконання договору не погодивши попередньо з замовником заявки, в яких визначалися граничні строки доставки вантажу внаслідок чого у сторін існувало різне бачення стосовно таких строків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ФОП Лукасяк Гжегош звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 у справі №914/2675/19 скасувати в частині вирішення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Білоуська О.І. на користь ФОП Лукасяк Гжегоша заборгованість за договором №20191002 від 02.10.2019 на транспортне експедиційне обслуговування вантажів автомобільним транспортом у розмірі 129 000, 00 грн., 3% річних - 901,23 грн., а всього 129 901,23 грн.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу позивач за зустрічним позовом зазначає, що 02.10.2019 ним було надіслано на електронну адресу ФОП Білоуська О.І. заявки на транспортно-експедиційне обслуговування з підписами та печатками ФОП Лукасяка Гжегоша, де були чітко визначені строки розмитнення товару - 11.-15.10.2019, 03.10.2019 ФОП Білоусько О.І. приступив до виконання заявок, однак через 16 днів в односторонньому порядку та без попереднього погодження з замовником змінив в заявках строки доставки товару на 11.-21.10.2019. Оскільки за умовами укладеного між сторонами договору експедитор зобов`язався здійснити перевезення вантажу та доставити такий у строк, визначений в заявках замовника, апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції повинен був врахувати саме заявки, надані замовником.

Зважаючи на те, що всупереч встановлено строку виконання зобов`язання, зазначеному у заявках замовника, експедитор перевищив строки виконання зобов`язання в загальному на 43 доби, апелян вважає необгрунтованим висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову.

09.09.2020 до суду від ФОП Білоусько О. І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за зустрічним позовом просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 у справі №914/2675/19 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема,відповідач за зустрічним позовом зазначає, що жодна із заявок не була погоджена сторонами в порядку, передбаченому п.2.3. договору, внаслідок чого сторони на момент початку виконання договору не дійшли спільної згоди стосовно граничних строків доставки товару в Україну.

Окрім того, відповідно до п.4.11. договору на експедитора накладається штраф за затримку доставки вантажу у випадку, якщо така затримка доставки відбулась з вини експедитора або залучених ним до виконання договору третіх осіб. Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, причиною збою у доставці вантажу було неправильне завантаження першого вантажу 03.10.2019. Оскільки відповідальність за вантажно-розвантажувальні роботи несе замовник, вина експедитора відсутня.

22.09.2020 до суду від ФОП Лукасяк Гжегоша поступила відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому апелянт додатково зазначає про недоведеність відповідачем за зустрічним позовом відсутності його вини в порушенні зобов`язання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази неправильного завантаження товару та того, що саме в перший автомобіль повинен був завантажуватись товар за окремим інвойсом.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/2675/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу ФОП Лукасяк Гжегоша на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 у справі №914/2675/19 залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Лукасяк Гжегоша на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 у справі №914/2675/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 28.09.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.10.2020.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Плотніцького Б.Д., з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених Господарським процесуальним кодексом України, 12 жовтня 2020 року згідно розпорядження №418 керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді - члена колегії Плотніцького Б.Д.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 до складу колегії замість судді - члена колегії Плотніцького Б.Д. введено суддю Скрипчук О.С.

В судовому засіданні 12.10.2020 за згодою представників сторін оголошено перерву до 26.10.2020.

В судовому засіданні 26.10.2020 за згодою представників сторін оголошено перерву до 02.11.2020.

Представники сторін в судових засіданнях підтримали свої доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 у справі №914/2675/19 оскаржується лише ФОП Лукасяк Гжегошем та лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, рішення суду першої інстанції в частині розгляду первісних позовних вимог судом апеляційної інстанції не переглядається.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2019 між ФОП Білоусько О. І. ( далі -експедитор) та ФОП Лукасяк Гжегошем (далі - ззамовник) було укладено договір №20191002 на транспортне-експедиційне обслуговування вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні ( далі - договір)

Відповідно до п.1.1 договору експедитор за дорученням і за рахунок коштів замовника зобов`язався надати експедиторські послуги з перевезення вантажів у міжміських і міжнародних сполученнях за допомогою транспортних засобів перевізників, повіреним яких є експедитор, а також за допомогою залучення третіх осіб.

Згідно з п. 1.2. договору експедитор організовує перевезення найманим транспортом по маршрутах і відповідно до умов, зазначених в разовій заявці, що є невід`ємною частиною даного договору.

Експедитор зобов`язався погоджувати із замовником умови перевезення письмово по факсу чи електронній пошті, надавати замовнику автотранспорт у відповідності і у кількості до поданої замовником транспортної заявки, погодженої і підписаної сторонами ( п.п.2.2.,2.3. договору).

Згідно з п. 4.11 договору за затримку доставки вантажу з вини експедитора або залучених ним до виконання цього договору третіх осіб на нього накладається штраф в розмірі 3000 грн. за кожну добу затримки доставки.

Як зазначають сторони, вони домовились про перевезення вантажу за маршрутом Фінляндія-Україна з перезавантаженням у терміналі м. Вільнюс, Литва згідно заявок на транспортно-експедиційне обслуговування №275/10, №276/10, №277/10, №278/10, №280/10.

Вантаж замовника доставлявся експедитором п`ятьма партіями на митницю отримувача та вивантажувався в наступному порядку, що підтверджується сторонами:

1) Автомобіль КСS 853/JЛ, 464 - завантажено 03.10.2019; доставлено на митницю 21.10.2019; вивантажено 26.10.2019 (автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 );

2) Автомобіль НZF 129/FV 780 - завантажено 04.10.2019; доставлено на митницю 21.10.2019; вивантажено 26.10.2019 (автомобіль НОМЕР_3 / НОМЕР_4 );

3) Автомобіль GLS 872/RS 356 - завантажено 07.10.2019; доставлено на митницю 22.10.2019; вивантажено 26.10.2019 (автомобіль НОМЕР_5 / НОМЕР_6 );

4) Автомобіль JAE 458/GR 436 - завантажено 08.10.2019; доставлено на митницю 25.10.2019; вивантажено 26.10.2019 (автомобіль НОМЕР_7 / НОМЕР_8 );

5) Автомобіль ETG 271/FD 605 - завантажено 08.10.2019: доставлено на митницю 17.10.2019; вивантажено 18.10.2019 (автомобіль НОМЕР_9 / НОМЕР_10 ).

ФОП Лукасяк Гжегош нарахував ФОП Білоусько О.І. штраф в сумі 129 000,00 грн. та 901,23 грн. 3% річних від суми штрафу за прострочення доставки експедитором товару на 43 доби, зокрема:

1) Автомобілем КСS 853/JL, 464 - строк доставки товару порушено на 10 днів.

2) Автомобілем НZF 129/FV 780 - строк доставки товару порушено на 10 днів.

3) Автомобілем GLS 872/RS 356 - строк доставки товару порушено на 10 днів.

4) Автомобілем JAE 458/GR 436 - строк доставки товару порушено на 10 днів.

5) Автомобілем ETG 271/FD 605 - строк доставки товару порушено на 3 дні.

В обгрунтування наявності підстав для нарахування штрафу ФОП Лукасяк Гжегош зазначав, що 02.10.2019 ним зі своєї електронної пошти на електронну адресу ФОП Білоусько О.І. було направлено шість заявок на транспортно-експедиційне обслуговування (№275/10, №276/10, №277/10, №278/10, №279/10, №280/10) з підписами та відтисками печатки ФОП Лукасяк Гжегоша з термінами доставки товару 11-15.10.2019. Пізніше, заявка №279/10 була анульована.

Оскільки вантаж у встановлений строк (до 15.10.2019) не було доставлено, 18.10.2019 позивач надіслав відповідачу відповідне повідомлення. У відповідь на вказане повідомлення, ФОП Білоусько О.І. надіслав ФОП Лукасяк Гжегошу нові заявки, якими в односторонньому порядку та без попереднього погодження із замовником змінив строки доставки товару на 11-21.10.2019.

Заперечуючи наявність підстав для стягнення штрафу, ФОП Білоусько О.І. зазначав, що отримані ним 02.10.2019 заявки від замовника №275/10, №276/10, №277/10, №278/10, №279/10, №280/10 були лише проектами і тільки після їх погодження експедитором вони могли б вступити в силу.

Сторони узгодили строк доставки першої партії вантажу до 15.10.2019 підписанням заявки 275/10 від 02.10.2019 по доставці вантажу за окремим інвойсом. Автомобіль НОМЕР_12 прибув для навантаження за вказаною відповідачем адресою 03.10.2019 і був завантажений, митне оформлення відбувалося 04.10.2019. Разом з тим, у відповідь на інші заявки замовника та визначені в них строки доставки товару, 04.10.2019 експедитор надіслав на електронну пошту замовника відкореговані заявки з визначеними строками по доставці товару - 11-21.10.2019. Від замовника не надходило жодних заперечень стосовно отриманих ним відкорегованих заявок.

Окрім того, ФОП Білоусько О.І. зазначав, що ФОП Лукасяк Гжегош грубо порушив домовленості та 03.10.2019 завантажив у Фінляндії в перший автомобіль НОМЕР_12, який повинен був завантажуватись за окремим інвойсом, один із чотирьох вантажів, який повинен був їхати за єдиним інвойсом. Внаслідок цього, вантаж, який їхав першим за окремим інвойсом був завантажений в останній автомобіль НОМЕР_11, який 6ув призначений для однієї із чотирьох партій ватажу за єдиним інвойсом.

В результаті неналежного виконання замовником своїх зобов`язань, а саме навантаження в перший автомобіль іншого вантажу, був повністю порушений графік відвантажень з Вільнюса до України, що призвело до того, що в запланований період з 15 жовтня по 18 жовтня 2019 року з Вільнюса виїхало три автомобілі з вантажами під одним інвойсом замість чотирьох, два з яких приїхали на митне оформлення в Україну 21.10.2019 та один 22.10.2019 і були змушені чекати четвертий автомобіль, який приїхав лише 25.10.2019.

Відтак, відповідач за зустрічним позовом зазначав, що затримка в доставці вантажу відбулася з вини самого замовника.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Однією з підстав виникнення зобов`язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і схоронність вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, які містять аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила.

Згідно з п. 4.11 договору за затримку доставки вантажу з вини експедитора або залучених ним до виконання цього договору третіх осіб на нього накладається штраф в розмірі 3000 грн. за кожну добу затримки доставки.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 03.10.2019 у Фінляндії було завантажено в перший автомобіль НОМЕР_12 вантаж, який повинен був завантажуватись за окремим інвойсом в один із чотирьох вантажів, який повинен був їхати за єдиним інвойсом, внаслідок якого відбувся збій в поставці всієї партії товару.

Натомість, як вбачається з наявної в матеріалах справи міжнародної товарно-транспортної накладено (CMR8), вантаж, який їхав за окремим інвойсом був завантажений 08.10.2019 в останній автомобіль НОМЕР_11.

Оскільки відповідно до п. 3.7 договору обов`язком замовника є здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи самостійно і за свій рахунок, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність вини експедитора у неправильному завантаженні вантажу, та як наслідок затримці доставки такого.

Покликання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів погодження сторонами завантаження вантажу в один автомобіль за окремим інвойсом та чотирьох вантажів за єдиним інвойсом судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки таке погодження вбачається з наявного в матеріалах справи електронного листування між сторонами та підтверджено представником апелянта в судовому засіданні 02.10.2020.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що спір у даній справі виник, зокрема, у зв`язку з неналежним погодженням сторонами умов поставки вантажів.

Так, замовник стверджує, що спочатку сторонами було узгоджено в заявках строки доставки вантажу 11-15.10.2019, однак, експедитор у відповідь на вказані заявки 18.10.2019 (через 16 днів після початку виконання заявок) надіслав на електронну адресу замовника заявки з новими строками доставки, а саме 11-21.10.2019.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи електронної переписки між сторонами та не заперечується ними, замовник 02.10.2019 надіслав експедитору заявки з термінами доставки товару 11-15.10.2019.

03.10.2019 був завантажений перший автомобіль НОМЕР_12, а 04.10.2019 експедитор надіслав на електронну пошту замовника відкореговані заявки з визначеними строками по доставці товару - 11-21.10.2019.

З наявної в матеріалах справи переписки між сторонами не вбачається, що замовник заперечив стосовно отриманих ним відкорегованих заявок, як і не вбачається, що він прийняв такі. В матеріалах справи відсутні належним чином погоджені та підписані обома сторонами заявки.

Відповідно до п.2.3. договору експедитор зобов`язався надавати замовнику автотранспорт у відповідності і у кількості до поданої замовником транспортної заявки, погодженої і підписаної сторонами.

Відтак, сторонами не було належним чином погоджено заявки, відповідно до яких, вантаж мав бути доставлений замовнику і з самого початку здійснення перевезення вантажу у сторін були різні уявлення та очікування стосовно кінцевих строків доставки вантажу на територію України.

Крім того, обгрунтовуючи наявність підстав для нарахування штрафу замовник покликається на порушення експедитором строків доставки вантажу, визначених у надісланих ним заявках. Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у поданих замовником заявках визначено також дату навантаження, яке, як зазначалось вище, здійснюється замовником, а саме 04.10.2019.

Проте, як встановлено судом та підтверджується сторонами, один автомобіль було завантажено 07.10.2019, а ще два - 08.10.2019.

З огляду на все викладене вище в сукупності суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову та вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 у справі №914/2675/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегоша - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.11.2020