УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.11.2020Справа № 910/17443/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Кредобуд-Інвест»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне автотранспортне підприємство №7477»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ТРАНС»,

3. Фермерського господарства «АСК»

про відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Кредобуд-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне автотранспортне підприємство №7477», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ТРАНС» та Фермерського господарства «АСК» з такими вимогами:

1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне автотранспортне підприємство №7477» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ТРАНС» матеріальну шкоду (збитки) 40000,00 грн, 2465,57 грн пені, 586,30 грн 3% річних, 78,51 інфляційних втрат, всього 43127,68 грн;

2) стягнути з Фермерського господарства «АСК» вартість перевезення 123000,00 грн, 7581,63 грн пені, 1794,59 грн 3% річних, 241,43 грн інфляційних втрат, всього 132617,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру.

При цьому, зі змісту позову вбачається, що одна позовна вимога про стягнення заборгованості (вартість перевезення, пеня, 3% річних, інфляційні втрати) заявлена до Фермерського господарства «АСК» у зв`язку з невиконанням останнім як замовником зобов`язань з оплати перевезення вантажу за договором-заявкою на перевезення вантажу № 05052020 від 05.05.2020, укладеним між Приватним підприємством «Кредобуд-Інвест» та Фермерським господарством «АСК».

Натомість, інша позовна вимога про солідарне стягнення збитків (матеріальна шкода, пеня, 3% річних, інфляційні втрати) заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне автотранспортне підприємство №7477» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ТРАНС» у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором-заявкою № 1 від 05.05.2020, укладеним між Приватним підприємством «Кредобуд-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колективне автотранспортне підприємство №7477», та пошкодженням вантажу.

З наведеного вбачається, що правовідносини позивача з відповідачем-3 та відповідачами-1,2 виникли з відмінних правових підстав та за різних обставин.

Отже, з огляду на встановлене, за переконанням суду, позовні вимоги Приватного підприємства «Кредобуд-Інвест» до відповідачів-1,2 та відповідача-3 ґрунтуються на різних правових підставах та обставинах, не пов`язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, та не є основними та похідними позовними вимогами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між різними відповідачами з різним предметом та підставами, суд доходить висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що згадана позовна заява Приватного підприємства «Кредобуд-Інвест» підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права звернутись з окремими позовами до відповідачів після роз`єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Кредобуд-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне автотранспортне підприємство №7477», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ТРАНС» та Фермерського господарства «АСК» про відшкодування збитків та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко