УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2020Справа № 910/15693/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- зазначення у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надання суду підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в ухвалі суду від 30.10.2020 позивачу було роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

09.11.2020 (надіслані позивачем у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також лист позивача, в якому позивач зазначив про те, що відповідно до опису вкладення у цінний лист від 08.10.2020, який додано до позовної заяви, матеріали позовної заяви було надіслано відповідачу, відтак, за твердженнями позивача, ним було виконано абз. 3 п. 3 резолютивної частини ухвали суду ще 08.10.2020, про що свідчить відмітка установи поштового зв`язку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви щодо зазначення у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд звертав увагу позивача на необхідність зазначення у позовній заяві, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, інформації щодо наявності у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Позивачем при усуненні недоліків позовної заяви повторно не зазначено щодо наявності у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача, що позовну заяву від 08.10.2020, яка надійшла до суду 13.10.2020, було залишено без руху з огляду на недотримання позивачем вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах позовної заяви містяться належні докази на підтвердження направлення копії позовної заяви, зокрема, відповідачу.

Суд не вказував в ухвалі суду про залишення без руху від 30.10.2020 на недотримання позивачем вимог статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення копії позовної заяви з додатками, зокрема, відповідачу, відтак посилання позивача у листі від 03.11.2020 на те, що ним було виконано вимоги абз. 3 п. 3 резолютивної частини ухвали суду ще 08.10.2020, при поданні позову до суду, про що свідчить відмітка установи поштового зв`язку, є безпідставними.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, на які звертав увагу позивача суд, залишаючи позовну заяву без руху, а відтак позовну заяву і додані до неї документи (в тому числі надані позивачем в порядку усунення недоліків позовної заяви), на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов`язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: позовна заява від 08.10.2020 з додатками; попередній (орієнтовний) розрахунок витрат від 03.11.2020; підтвердження від 03.11.2020; лист від 03.11.2020.

Суддя О.В. Нечай