ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2020 р. Справа № 924/924/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Рущак М.Ю. - керівник, Іванишин О.О. - адвокат

відповідача: представник не з`явився

третьої особи на стороні позивача: Кравець А.О. - представник за довіреністю

третьої особи на стороні відповідача 1: представник не з`явився

третьої особи на стороні відповідача 2: представник не з`явився

третьої особи на стороні відповідача 3: представник не з`явився

третьої особи на стороні відповідача 4: представник не з`явився

третьої особи на стороні відповідача 5: представник не з`явився

органу прокуратури Прокопчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги осіб, які не брали участь у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року в справі № 924/924/17 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Смаровоз М.В.), повний текст складений 26 березня 2018 року)

за позовом Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти"

до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Третя особа 1: Міністерства освіти і науки України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Третя особа 2: Зіньковецької сільської ради

Третя особа 3: ОСОБА_1

Третя особа 4: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

Третя особа 5: ОСОБА_2

Орган прокуратури: Прокуратура Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003р від 31 березня 2003 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області задоволено позов державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зіньковецької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003р від 31.03.2003 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44", яким припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, наданої в постійне користування професійно-технічному училищу №44, с. Зіньківці, загальною площею 65,50 га. та передано дану земельну ділянку площею 65,50 га до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради; визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003р від 31.03.2003 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44", яким припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, наданої в постійне користування професійно-технічному училищу №44, с. Зіньківці, загальною площею 65,50 га. та передано дану земельну ділянку площею 65,50 га до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.18 по справі № 924/924/17 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області - без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року в справі № 924/924/17 для спільного розгляду з апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 апеляційні скарги третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.18 по справі № 924/924/17 задоволено частково; рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року в справі № 924/924/17 скасовано; провадження у справі № 924/924/17 Господарського суду Хмельницької області закрито.

Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2020, Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти" звернувся до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати повністю та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 касаційну скаргу Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" задоволено частково; Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 924/924/17 скасовано; справу №924/924/17 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

До Північно-західного апеляційного господарського суду справа надійшла 26.08.2020.

Під час здійснення автоматизованого розподілу АСДС видала інформацію, що "Автоматичний розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу".

З цього приводу сформований протокол 26.08.2020 об 15:18:47, витяг, якого долучено до матеріалів справи.

Уповноважена особа апарату суду, відповідальна за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, негайно вмотивованою службовою запискою повідомив керівника апарату суду із зазначенням причини неможливості автоматизованого розподілу.

Керівник апарату суду розпорядилась замінити категорію спору на "Інший майновий спір".

Відповідно до п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо при здійсненні автоматизованого розподілу комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" сформовано документ по справі "Неможливість розподілу справи", уповноважена особа апарату суду, відповідальна за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зобов`язана негайно повідомляти про це керівника апарату суду у вигляді службової записки, із зазначенням причини неможливості автоматизованого розподілу.

У разі, якщо причиною неможливості автоматизованого розподілу є недостатня кількість суддів відповідної спеціалізації, уповноважити керівника апарату суду здійснювати заміну категорії спору на "Інший майновий спір" з метою забезпечення автоматизованого розподілу судової справи між всіма суддями Північно-західного апеляційного господарського суду.

Після цього було проведено автоматизований розподіл апеляційної скарги ОСОБА_1 між суддями, внаслідок якого визначено склад суду: головуючий суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О., що стверджується витягом з протоколу від 26.08.2020 15:58:40.

Розподіл апеляційної скарги ОСОБА_2 був здійснений також шляхом автоматизованого розподілу, яка передана раніше визначеному складу суду в порядку статті 32 ГПК України, підпункту 4) пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, що підтверджується витягом із протоколу від 26.08.2020 16:07:19.

Таким чином апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були прийняті до розгляду складом суду головуючий суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О., як скарги третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 924/924/17 та їх розгляд призначено на "29" жовтня 2020 р. об 10:00 годині.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-04/595 від 26.10.2020, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/924/17 - Тимошенка О.М. у період з 21.10.2020 по 30.10.2020, включно, апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року в справі № 924/924/17 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Олексюк Г.Є., суддя Демидюк О.О.

19 жовтня 2020 на адресу суду від Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що всупереч положенням ч. 5 ст. 310 і ч. 1 ст. 316 ГГІК України суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи не виконав належним чином вміщених у постанові Верховного Суду вказівок касаційної інстанції щодо необхідності достовірного з`ясування того чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , позаяк мотивувальна і резолютивна частина рішення від 22.03.2018 не містять жодних висновків про права та обов`язки ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції ухилився від встановлення наявності підстав для закриття апеляційного провадження у справі, відкритого за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими не доведено порушення набутих цими громадянами у 2015 та 2017 роках речових прав на земельні ділянки саме внаслідок видачі Райдержадміністрацією 31.03.2003 року оспорюваного розпорядження про припинення права позивача на постійне землекористування, позаяк упродовж 2003-2014 років відповідні речові права у зазначених фізичних осіб не виникли, що не виключає відсутності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що відповідне рішення суду впливає на їх права та інтереси, так як вилучена із користування позивача оскаржуваним розпорядженням відповідача спірна земельна ділянка в подальшому була поділена на декілька окремих земельних ділянок, дві з яких наразі знаходяться відповідно у власності та користуванні скаржників, проте, такі твердження і доводи скаржників є помилковими, надуманими, безпідставними та не можуть бути належним підтвердженням того, що суд першої інстанції своїм рішенням по даній справі вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки відповідних фізичних осіб.

Позивач звертає увагу суду, на те, що ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків про будь-які права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність в даному випадку належного суб`єкта апеляційного оскарження та з огляду на норми п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України є безумовною підставою для закриття апеляційного провадження у даній справі, відкритого за апеляційними скаргами даних фізичних осіб.

З огляду на вищевказані пояснення, позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання від 15.10.2020 (вх. 6689-20 від 19.10.20), в якому просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі № 924/924/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) та ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018.

В судовому засіданні 29.10.2020 головуючий суд апеляційної інстанції з`ясовує позиції учасників справи щодо порушення оскаржуваним рішення прав та обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представники позивача підтримали доводи викладені у письмових поясненнях у повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції; просили закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018.

Прокурор та представник третьої особи Міністерства освіти і науки України підтримали доводи висловлені представниками позивача у повному обсязі.

Скаржники, відповідач та представники третіх осіб: Зіньковецької сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання 29.10.2020 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження, заслухавши думку представників, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції у справі в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України.

Обґрунтовуючи порушення права, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним рішенням та необхідність залучення ОСОБА_1 до участі у справі, скаржник посилається на те, що земельна ділянка відведена у користування апелянта за рахунок частини земельної ділянки, вилученої у ПТУ-44, згідно розпорядження Кам`янець-Подільської РДА № 251/2003 року від 31.03.2003 року.

13.02.2019 року Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти" звернувся у Господарський суд Хмельницької області (справа № 924/144/19) із позовом до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №31/57-17-ДО від 28.02.2017 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 13,0000 га (кадастровий номер :03:001:0021). При цьому, у позові ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" посилається на обставини та факти встановлені судом у справі № 924/924/17.

Це в свою чергу беззаперечно свідчить про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018 у справі № 924/924/17 безпосередньо впливає на права та

інтереси ОСОБА_1 , а відтак у останнього є право на апеляційне оскарження, передбачене ч. 1 ст. 254 ГПК України.

Апелянт зауважив, що позивач зумисне приховав від суду першої інстанції інформацію про права та інтереси ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки. Підтвердженням обізнаності директора Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" щодо наявності земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , зокрема є лист б/н від 10.03.2017 року та лист № 01-22/205 від 14.03.2017 року.

Обґрунтовуючи порушення права, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним рішенням та необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі, скаржник посилається на те, що земельна ділянка (кадастровий номер :03:001:0011), що передана їй у власність, знаходиться в межах земельної ділянки загальною площею 65,50 га, що розташована за межами населеного пункту, на яку розпорядженням Кам`янець-Подільської РДА №251/2003 від 31.03.2003 професійно-технічному училищу № 44 припинено право постійного користування, що підтверджується викопіюванням з кадастрової карти (плану), що долучений до матеріалів господарської справи.

Таким чином, маючи, на момент відкриття провадження у справі та підготовці справи до

розгляду, достовірні відомості та докази, що рішення у справі впливає на права та обов`язки скаржника суд першої інстанції безпідставно припустився порушення вимог ст.50 ГПК України та порушив право скаржника щодо участі при розгляді справи та відповідно - оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку доводам скаржника в підтвердження обставин порушення судовим рішенням його прав та інтересів, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 ст. 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ( ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Суд апеляційної інстанції вказує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018р. у справі № 910/20190/16).

Предметом позову у даній справі є оскарження розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003р від 31 березня 2003 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44" та, як наслідок, визнання його незаконним та скасування.

Тобто предметом позову в цій справі є виключно позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин про припинення права постійного користування землею у юридичної особи - Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" (Закладу) та передачу спірної земельної ділянки до земель запасу, а оспорюване розпорядження не є правовою підставою виникнення правовідносин щодо формування ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 12-ти нових земельних ділянок шляхом поділу незаконно вилученої у позивача земельної ділянки і подальшого набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких речових прав на земельну ділянку, які (правовідносини) підлягають окремому правовому регулюванню, отже, вирішення цього спору не стосується прав і обов`язків зазначених фізичних осіб.

На момент звернення із позовом Закладу, упродовж усього розгляду справи судом першої інстанції та на момент прийняття оспорюваного рішення ні громадянин ОСОБА_1 , ні громадянка ОСОБА_2 не перебували у складі учасників провадження у справі №924/924/17.

У мотивувальній частині оспорюваного рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018 у справі №924/924/17 відсутні будь-які висновки суду про права та обов`язки громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 . Не вказано прямо про права і обов`язки громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 у резолютивній частині рішення.

За таких обставин ні громадянин ОСОБА_1 , ні громадянка ОСОБА_2 не можуть перебувати у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у межах даного спору, а є особами, які не брали участі у справі.

З огляду на вищевикладені обставини, Північно-західний апеляційний господарський суд з`ясував, що оскаржуване рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018 у справі №924/924/17 не стосується прав та обов`язків скаржників громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 .

Із урахуванням наведеного вище, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі №924/924/17 - ОСОБА_1 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі №924/924/17 - ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у даному випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 264, 269, 273, 275, 277, 278, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі №924/924/17 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційне провадження у справі №924/924/17 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/924/17 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст ухвали складений "10" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Демидюк О.О.