СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа № 917/1691/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі судового засідання: Семенові О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: Буряк О.І. ордер СВ №1004548 ;

від відповідача: Юхимович С.А. ордер ПТ 176719 від 19.10.2020, Юхимович В.Ф. ордер ПТ №213251 від 02.11.2020;

від третьої особи: Юхимович С.А. ордер ПТ 033933 від 18.08.2020, Юхимович В.Ф. ордер ПТ №166907 від 02.11.2020

Розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", смт. Варва, Чернігівська область (вх. №2572 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 (повний текст складено 02.09.2020) у справі №917/1691/19 (суддя Безрук Т.М.),

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", смт. Варва, Чернігівська область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Ольшницький Олександр Анатолійович, м. Полтава,

про стягнення 808605,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі №917/1691/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича про стягнення 808605,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі №917/1691/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- при винесенні оскаржуваного рішення суд фактично обмежився аналізом лише зобов`язань однієї сторони по договору, не надавши їм оцінку в сукупності зобов`язанням іншої сторони, в т.ч. з огляду на необхідність дотримання засад розумності при виконанні сторонами своїх зобов`язань, яка закріплена ч.3 ст. 509 ЦК України.

- суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивачем на виконання своїх зобов`язань за договором була сплачена передплата, що дозволяло позивачу розраховувати на отримання від відповідача зустрічного співмірного виконання його зобов`язань, яке за своїм обсягом та вартістю відповідало б отриманій передплаті;

- висновок суду про те, що закупівля трихограми є свідченням того, що він приступив до виконання робіт за договором є помилковим, оскільки предметом Договору були не роботи по закупівлі трихограми, а роботи по її розселенню на кукурудзу для захисту посівів від стеблового метелика, до яких відповідач не приступав;

- в будь-якому випадку, сам лише факт закупівлі трихограми в поєднанні із фактом відсутності в подальшому з боку відповідача будь-яких дій, направлених на виконання робіт або підготовку до їх виконання в строки, узгоджені сторонами в Додатку №1 до Договору, є свідченням наявності у позивача права на відмову від Договору на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України в зв`язку із виконанням відповідачем робіт настільки повільно, що її закінчення в строк стало неможливим;

- вважає недоцільним надавати відповідачу схему розташування полів та визначати злітно-посадкову смугу без виконання відповідачем обов`язку щодо надання повітряних суден та самої трихограми.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2020, поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі №917/1691/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі №917/1691/19; призначено справу до розгляду на "02" листопада 2020 р. о 12:15 год.

Судове засідання, призначене на 02.11.2020, відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні 02.11.2020 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа в судовому засіданні 02.11.2020 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Позивач в судовому засіданні 02.11.2020 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Під час звернення до суду із апеляційною скаргою, позивач заявив клопотання про витребування у відповідача та третьої особи оригіналу договору №12 про надання послуг від 06.07.2019 та оригіналу акту приймання-передачі товару від 11.07.2019, інші документи на підтвердження виконання договору №12 від 06.07.2019 про надання послуг та протоколів випробування якості трихограми, яка передана на виконання договору №12 від 06.07.2019.

Крім того, позивач просив задовольнити клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи був підписаний договір №12 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 до нього в той час, яким датовані такі документи;

- у який період часу були підписані договір №12 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 до нього?;

- чи був скріплений договір №12 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 печатками сторін в той час, яким датовані такі документи?;

- у який період часу були скріплені печатками договір №12 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 до нього?

При розгляді вищевказаних клопотань судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із змісту вищевказаних клопотань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" вбачається, що метою подання останніх є встановлення судом факту фіктивності договору №12 про надання послуг від 06.07.2019.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича попередньої оплати в сумі 673 837,50 грн. як безпідставно набутого майна та штрафу в розмірі 134 767,50 грн.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що для вирішення спору між сторонами в даній справі відсутня необхідність призначення експертизи та витребування додаткових доказів, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, а наявні в матеріалах справи документи дозволяють суду встановити всі істотні обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду спору в даній справі.

При цьому, судом першої інстанції було обґрунтовано зазначено, що позивач не є стороною договору №12 про надання послуг від 06.07.2019, не заявляв в даній справі вимоги про визнання вищевказаного правочину недійсним, а факт дійсності вказаного договору є предметом спору у справі №917/669/20.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення без задоволення клопотань позивача про призначення судової технічної експертизи та витребування у учасників судового процесу додаткових доказів.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем (далі виконавець, підрядник) був укладений договір № 27/06-03 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019р. (далі Договір), згідно п.1.1. якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи по розселенню трихограми (РТ) на кукурудзу для захисту посівів від стеблового метелика.

Види, обсяги і терміни робіт визначаються сторонами у технічному завданні на кожен вид робіт, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору виконавець має право виконувати роботи як своїми силами, так і з залученням субпідрядників. Залучення субпідрядника не впливає на права, обов`язки та відповідальність виконавця, що передбачені цим Договором.

В п. 6.3 Договору зазначено, що до початку робіт замовник за погодженням з виконавцем здійснює попередню оплату не пізніше 02.07.2019 у розмірі 50% вартості планованого обсягу робіт; решта суми фактично виконаних робіт підлягає оплаті протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Пунктом 7.9 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми (РТ). При цьому сплата штрафу не звільняє виконавця від належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

В додатку № 1 від 27.06.2019 до Договору на перше внесення (розселення) трихограми сторони узгодили термін виконання робіт за нормою внесення трихограми 150 тис. особин на 1 га - з 03.07.2019 по 27.07.2019 включно. Загальна вартість робіт на площі 17969 га 1347675,00 грн. по ціні 75,00 грн. за 1 га.

В до додатку № 2 від 27.06.2019 до Договору на друге внесення (розселення) трихограми встановлено норму внесення трихограми: 100 тисяч особин на 1 га; вартість обробітку 1 га посівів кукурудзи: 55,00 грн.; термін виконання робіт - з 17.07.2019 по 12.08.2019 включно; загальна вартість робіт 988295,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 21816 від 02.07.2019 на виконання умов договору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" перерахувало Фізичній особі-підприємцю Міндабаєву Олександру Кенжебековичу попередню оплату в розмірі 673837,50 грн.

В подальшому, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" звернулось до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича із претензією-вимогою вих. № 30/07-09 від 30.07.2019, в якій повідомив про свою відмову від договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-03 на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України та просило протягом 7-ми днів повернути перераховану відповідачу передоплату за роботи в розмірі 673837,50 грн. та 134767,50 грн штрафних санкцій.

В свою чергу, Фізична особа-підприємець Міндабаєв Олександр Кенжебекович у відповіді від 07.08.2019 на претензію зазначив, що роботи за договором було зупинено саме з вини Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" через відсутність технічних умов на виконання польотів.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" звернулось із позовом до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про стягнення 808 605,00 грн., з яких: 673 837,50 грн. попередня оплата за договором № 27/06-03 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 та 134 767,50 грн. - штраф.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі №917/1691/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича про стягнення 808 605,00 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Із матеріалів справи вбачається, що позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" обґрунтовано положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка здійснює правове регулювання правовідносин щодо набуття та збереження майна без достатньої правової підстави, а також ст. 849 Цивільного кодексу України.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

У статті 849 Цивільного кодексу України, на яку позивач також послався, обґрунтовуючи підстави позову, передбачено права замовника під час виконання роботи.

Так, згідно з частиною 1 зазначеної норми замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 4 статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Аналіз вищевказаної правової норми свідчить, що правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 Цивільного кодексу України є відмінними одна від іншої.

Так, зокрема, наслідком відмови замовника від договору підряду на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України є можливість стягнення замовником завданих підрядником збитків. В свою чергу, стягнення з підрядника безпідставно збережених коштів можливе у випадку відмови замовника від договору на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від договору підряду на підставі ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Що стосується претензії-вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" вих. № 30/07-09 від 30.07.2019, то зміст вказаного документу свідчить, що позивач повідомив відповідача про свою відмову від договору підряду на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на відмову замовника від договору підряду на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" виникло право на відшкодування збитків.

За змістом положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 224 Господарського кодексу України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Як вже зазначалось вище, у відповідності до вимог договору № 27/06-03 від 27.06.2019 Фізична особа-підприємець Міндабаєв Олександр Кенжебекович взяв на себе зобов`язання виконати роботи по розселенню трихограми (РТ) на кукурудзу для захисту посівів від стеблового метелика.

Згідно з п.п. 6.1 - 6.2 Договору вартість робіт визначається в Додатках до даного Договору які є його невід`ємними частинами. До вартості робіт по РТ входять: вартість трихограми; вартість авіавнесення; пально-мастильні та інші матеріальні затрати; повний агрономічний супровід РТ; всі інші витрати, крім харчування та проживання персоналу виконавця, які несе замовник згідно п. 2.1.4. цього Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що між Фізичною особою-підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 12 від 06.07.2019 за умовами якого виконавець зобов`язався передати (поставити) замовнику біопродукцію (трихограму) в кількості 2,7 млрд. особин загальною вартістю 810000,00 грн.

Факт передачі трихограми від ФОП Ольшницького О.А. до ФОП Міндабаєва О.К. на суму 810000,00 грн. підтверджується актом приймання-передачі товару від 11.07.2019.

Зважаючи на той факт, що згідно п. 6.2. Договору, до вартості робіт по розселенню трихограми входить сама трихограма, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що закупивши трихограму у Фізичної особи-підприємця Ольшницького О.А. на суму 810 000,00 грн., Фізична особа-підприємець Міндабаєв Олександр Кенжебекович приступив до виконання робіт за договором №27/06-03 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019.

Враховуючи наведене, доводи позивача, що відповідач не приступив до виконання робіт за спірним договором є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

При цьому, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що Фізична особа-підприємець Міндабаєв Олександр Кенжебекович не здійснив фактичне розселення трихограми виключно через недобросовісне виконання відповідачем взятих на себе обов`язків за договором.

Так, відповідно до п.п.2.2.1. 2.2.9. умов Договору виконавець зобов`язується: забезпечити необхідну кількість ПС (авіаційної техніки) і персоналу, що необхідні для якісного виконання розселення трихограми; забезпечити прибуття ПС на місце робіт у строк, встановлений замовником; забезпечити технічне обслуговування ПС, здійснити його заміну протягом 2-х днів у разі неможливості усунення несправності на місці виконання робіт; до початку робіт виконавець зобов`язується надати для огляду та обладнання GPS-трекерами всі ПС, що будуть задіяіні в процесі надання послуг; забезпечити доставку трихограми спеціалізованим транспортом або транспортом, підготовленим для безпечного перевезення трихограми з дотриманням необхідного температурного режиму; забезпечити якісне виконання робіт в обсягах та в терміни, передбачені Технічним завданням, виконуючи вимоги і рекомендації замовника, обґрунтовані досягненням максимального економічного і агротехнічного ефекту від РТ, якщо вони не суперечать вимогам безпеки виконання польотів, а також беручи до уваги рекомендації виконавця, що базуються на науково розробленій методиці внесення трихограми; при виконанні робіт з розселення трихограми забезпечити точне дотримання технології робіт; дотримуватися техніки авіаційної безпеки, пожежної безпеки санітарних норм та правил в період виконання робіт; інструктувати працівників та представників замовника з правилами безпеки при роботі ПС.

В свою чергу, п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договору передбачено, що позивач був зобов`язаний самостійно, при необхідності спільно з представником виконавця, визначити злітно-посадкову смугу (далі ЗПС) для виконання розселення трихограми, придатну для безпечної експлуатації повітряних суден (ПС) розміром не менше 400м х 20м; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами.

Крім того, п.п. 2.1.3-2.1.7 Договору передбачено, що замовник зобов`язується: забезпечити за свій рахунок сторожову охорону та протипожежний захист повітряних суден, ПММ та майна виконавця; сприяти в забезпеченні виконавця персоналом, який буде обслуговувати польоти, за власний рахунок забезпечити триразовим гарячим харчуванням, житловими приміщеннями з наданням комунальних послуг, щоденною санітарно-гігієнічною обробкою, а також доставку екіпажу і робочої бригади до місця проведення РТ і назад до місця проживання транспортним засобом Замовника; забезпечити відсутність на ЗПС людей, не допускати під час робіт на ЗПС прогін або випас худоби; своєчасно оплатити вартість проведених робіт по РТ відповідно з цим Договором; забезпечити виконавця наповнювачем для РТ (крупа манка).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили, що позивач виконав обов`язки, визначені пп. 2.1.1 - 2.1.7 Договору.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що ані в умовах Договору, ані в додатках до нього не визначено, за якою саме адресою відповідач повинен доставити повітряні судна та матеріали (трихограму), а також місце виконання робіт (схеми полів).

Комплексний аналіз вищевказаних умов договору свідчить, що обов`язки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" щодо визначення злітно-посадкової смуги та надання схеми розташування полів є первісними по відношенню до обов`язків Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича.

За таких обставин, відповідач позбавлений можливості виконати свої обов`язки за договором щодо забезпечення прибуття авіаційної техніки на місце робіт та забезпечення доставки трихограми без попереднього виконання позивачем своїх обов`язків щодо визначення злітно-посадкової смуги та надання схеми розташування полів.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що без визначення злітно-посадкової смуги для прибуття повітряних суден та виконання робіт належне виконання договору відповідачем є неможливим.

В силу ч. 4 cт. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що бездіяльність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" щодо створення сприятливих умов Фізичній особі-підприємцю Міндабаєву Олександру Кенжебековичу для виконання своїх обов`язків за договором, з огляду на невизначення злітно-посадкової смуги та ненадання схеми розташування полів, є прострочкою кредитора, що свідчить про відсутність прострочки боржника в спірному зобов`язанні.

Наведене вище також свідчить про те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" всупереч положень ч.1 ст. 850 Цивільного кодексу України не вчинило всі необхідні дії для того щоб Фізична особа-підприємець Міндабаєв Олександр Кенжебекович виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо розселенню трихограми.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність встановлених судом порушень виконавця під час виконання договору №27/06-03 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019, у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" були відсутні правові підстави для відмови від договору саме на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що спірні грошові кошти у розмірі 673 837,50 грн. були набуті відповідачем на підставі договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-03 і вказаний договір на момент звернення з позовом не є припиненим, апеляційний господарський суд зауважує про відсутність підстав для повернення грошових коштів у сумі попередньої оплати відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про стягнення попередньої оплати в розмірі 673 837,50 грн., як безпідставно набутих коштів.

Що стосується позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича штрафу в розмірі 134 767,52 грн., то зазначені позвоні вимоги також підлягають залишенню без задоволення, оскільки відповідач не прострочив виконання свого обов`язку щодо розселення трихограми, зважаючи на наявність прострочки кредитора.

Доводи апелянта, що висновок суду першої інстанції про те, що закупівля трихограми є свідченням того, що відповідач приступив до виконання робіт за договором є помилковим, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на те, що п. 6.2. договору прямо зазначено, що до вартості робіт по розселенню трихограми входить сама трихограма. При цьому, зміст укладеного між сторонами правочину свідчить про те, що розселення трихограми відповідачем є неможливим без її попереднього придбання, вирощення, тощо.

Твердження апелянта, що у позивача було наявне право на відмову від Договору на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України в зв`язку із виконанням відповідачем робіт настільки повільно, що її закінчення в строк стало неможливим, є безпідставними, необґрунтованими, зважаючи на встановлені судами обставинами неможливості виконання відповідачем своїх обов`язків з розселення трихограми через невиконання позивачем своїх обов`язків, зокрема щодо визначення злітно-посадкової смуги та надання схеми розташування полів.

Посилання апелянта на те, що він вважає недоцільним надавати відповідачу схему розташування полів та визначати злітно-посадкову смугу без виконання відповідачем обов`язку щодо надання повітряних суден та самої трихограми, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції, зважаючи на те, що невиконання позивачем вищевказаних обов`язків за договором унеможливлює виконання відповідачем своїх обов`язків, зокрема щодо забезпечення прибуття авіаційної техніки та трихограми на місце робіт.

Доводи скаржника, що договір № 12 від 06.07.2019, укладений між відповідачем та третьою особою є фіктивним, не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, а також відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу, які би свідчили про визнання недійсним у судовому порядку договору про надання послуг № 12 від 06.07.2019, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та Фізичною особою-підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 по справі №917/669/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича та Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича про визнання недійсним договору про надання послуг №12 від 06.07.2019.

Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі №917/1691/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" на рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі №917/1691/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі №917/1691/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза

( Повний текст постанови складено 12.11.2020 року).