УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

16.11.2020справа №910/17800/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 8; ідентифікаційний код 32347815; далі - Товариство) про забезпечення позову

у справі №910/17800/20

за позовом Товариства

до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16; ідентифікаційний код 35810511)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - Банк) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової Ольги Миколаївни, вчиненого 15.10.2020 на іпотечному договорі від 07.12.2018, укладеному Товариством і Банком, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд. Л.М. та зареєстрованому в реєстрі за №1064 (далі - Іпотечний договір).

Разом з позовною заявою Товариством подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича зупинити виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №63413615, відкритого для примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової Ольги Миколаївни, вчиненого 15.10.2020 на Іпотечному договорі, шляхом винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №63413615.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 051 грн.).

Проте ні заява про забезпечення позову, ані матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви у встановленому законодавством розмірі.

Додане ж до заяви платіжне доручення від 11.11.2020 №2273 на суму 1 051 грн. (призначення платежу «*;101; 32347815; Судовий збір,за позовом ТОВ Автомобільна група Богдан,Господарський суд м. Києва») не може бути розцінена судом як доказ оплати за подання заяви про забезпечення позову, оскільки згідно з призначеннями платежу судовий збір сплачено за подання позову Товариства.

Згідно з частиною сьомою статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки Товариством подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 ГПК України, то суд вважає за необхідне повернути Товариству дану заяву.

Керуючись статтями 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 8; ідентифікаційний код 32347815) заяву про забезпечення позову у справі №910/17800/20.

Ухвала набрала законної сили 16.11.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко