І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/632/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дубини О. М.
Позивач: Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
адреса для листування: АДРЕСА_2 (представник - адвокат Гутник Валерій Петрович)
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «МЕТЕК»,
Предмет спору: про визнання недостовірною і такої, що завдає шкоди діловій репутації, інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди у розмірі 350 000,00 грн,
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: Гутник В. П., адвокат;
від відповідача: Павленко А. В., адвокат,
Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МЕТЕК», у якому позивач просить суд:
- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичній особі-підприємцю Мініну Олександру Олександровичу інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством «МЕТЕК» у листі №37 від 17.03.2020, а саме: «Так в минулому році «переможець» за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціолковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного «переможця» ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.»;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «МЕТЕК» спростувати недобросовісну інформацію про Фізичну особу-підприємця Мініна Олександра Олександровича, поширену у листі №37 від 17.03.2020, а саме: «Так в минулому році «переможець» за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціолковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного «переможця» ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.», шляхом направлення до Антимонопольного комітету України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України письмового листа про відкликання листа №37 від 17.03.2020 із зазначенням про недостовірність викладеної у листі №37 від 17.03.2020 інформації такого змісту: «Так в минулому році «переможець» за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціолковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного «переможця» ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.»;
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн.
Рішенням господарського суду від 28.10.2020:

- позов задоволено частково;

- визнано недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством «МЕТЕК» у листі №37 від 17.03.2020, а саме: «Так в минулому році «переможець» за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціолковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного «переможця» ФОП Мінін О.О. відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт.»;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «МЕТЕК» на користь Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича 20 000,00 грн моральної шкоди та 1351,00 витрат зі сплати судового збору.

Також, зважаючи на клопотання сторін про стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та надання доказів понесення таких витрат після ухвалення рішення, судом було призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл цих судових витрат на 03.11.2020 о 14:00.

До початку судового засідання від представника позивача - адвоката Гутника В. П. надійшли:

- клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн;

- клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу;

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення вказаних клопотань та доданих документів відповідачу.

До початку судового засідання від представника відповідача - адвоката Павленка А. В. надійшли:

- клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46 512,00 грн, у якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують вже фактично здійснені судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн;

- клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із с. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого очікувані витрати на професійну правничу допомогу становлять 25 000,00 грн.

На підтвердження судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн представник позивача надав такі документи: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000085 від 18.11.2016, виданого адвокату Гутнику В.П., копію договору про надання правової допомоги від 11.06.2020, укладеного з адвокатом Гутником В. П., копію додаткового договору від 11.06.2020 щодо визначення гонорару до договору про надання правової допомоги від 11.06.2020, копію рахунку №22/06-20-1 від 22.06.2020, копію платіжного доручення №200 від 23.06.2020 на суму 5000,00 грн, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 02.11.2020.

Як вбачається з наданих представником позивача документів, розмір та порядок оплати гонорару за правову допомогу у Господарському суді Чернігівської області встановлені додатковим договором від 11.06.2020 щодо визначення гонорару до договору про надання правової допомоги від 11.06.2020, укладеним між ФОП Мініним О.О. та адвокатом Гутником В. П. (далі - Додатковий договір від 11.06.2020).

У п. 1 Додаткового договору від 11.06.2020 визначено вид правової допомоги, за надання якої сплачується гонорар: представництво інтересів Клієнта (підготовка та подача позовної заяви, інших заяв по суті та заяв з процесуальних питань, додатків до них, участь у судових засіданнях (незалежно від їх кількості), вчинення інших процесуальних дій) в Господарському суді Чернігівської області щодо спростування недостовірної інформації, поширеної ПрАТ «Метек» про Клієнта в системі електронних закупівель.

Відповідно до п. 2, 3 Додаткового договору від 11.06.2020 сторони дійшли згоди про фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги, що становить 25 000,00 грн.

Згідно з п. 4.3 Додаткового договору від 11.06.2020 Клієнт сплачує гонорар такими частинами: до надання правової допомоги (попередня оплата) - 5000,00 грн; після надання правової допомоги (після прийняття Господарським судом Чернігівської області судового рішення, яким завершується розгляд справи) - 20 000,00 грн.

У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначені такі види послуг:

- підготовка та подача до суду позовної заяви від 09.07.2020, направлення її копії з додатками відповідачу - витрачений час 8 год 00 хв.;

- підготовка та подача до суду клопотання від 24.07.2020 - 1 год. 00 хв.;

- підготовка та подача до суду відповіді на відзив від 21.09.2020, направлення її копії з додатками відповідачу - 24 год. 00 хв.;

- представництво інтересів позивача в Господарському суді Чернігівської області під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 22.09.2020 - 1 год. 30 хв.;

- представництво інтересів позивача в Господарському суді Чернігівської області під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 22.10.2020 - 2 год. 00 хв.;

- представництво інтересів позивача в Господарському суді Чернігівської області під час судового засідання, яке відбулось 27.10.2020 - 4 год. 00 хв.

Відповідач у відзиві на позов навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого очікувані витрати на професійну правничу допомогу становлять 40 000,00 грн.

У поданому клопотанні про стягнення судових витрат відповідач зазначає, що розмір фактично наданих послуг на професійну правничу допомогу становить 54 600,00 грн, та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, просить стягнути з позивача 46 512,00 грн таких витрат.

На підтвердження судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 54 600,00 грн представник відповідача надав такі документи: копію Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 №57, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №361 від 27.12.2007, виданого адвокату Павленку А. В., копію договору про надання правничої допомоги адвокатом від 03.08.2020, укладеного з адвокатом Павленком А.В., копію угоди щодо визначення гонорару, витрат та ціни договору від 03.08.2020 (додаток №1 до Договору від 03.08.2020), копію звіту за Договором про надання правничої допомоги адвокатом Павленком А. В. від 03.08.2020, копію акту підтвердження виконаної роботи від 29.10.2020, копії рахунків від 04.08.2020, від 29.10.2020, копію платіжного доручення №10323 від 11.08.2020 про сплату 20 000,00 грн.

Як вбачається з наданих представником відповідача документів, розмір та порядок оплати гонорару за правову допомогу встановлені угодою щодо визначення гонорару, витрат та ціни договору від 03.08.2020, укладеною між ПрАТ «Метек» та адвокатом Павленком А. В. (далі - Угода від 03.08.2020).

Відповідно до п. 1.1 Угоди від 03.08.2020 за виконану роботу Клієнт сплачує Адвокату гонорар, який не може бути меншим ніж із розрахунку 800,00 грн за час роботи Адвоката та складається у тому числі:

- надання усних консультацій з вивченням документів, доведення правової позиції - 800,00 грн консультація із розрахунку 1 часу роботи Адвоката;

- підготовка та подання запиту адвоката - 1600,00 грн за один запит;

- вибірка та підготовка документів, доказів, що підтверджують правову позицію у справі - 5000,00 грн;

- підготовка заяви по суті справи, формування документів, підготовка доказів та подання документів до суду - 15 000,00 грн;

- підготовка та подання процесуальних документів, участь в засіданні суду першої інстанції - 5000,00 грн + 2000,00 грн за кожне наступне судове засідання.

Отже, порядок обчислення гонорару в Угоді від 03.08.2020 погоджений у змішаній формі, як у фіксованому розмірі, так і в погодинній оплаті.

Згідно з п. 1.3, 1.4 Угоди від 03.08.2020 робота за Договором починається після отримання Адвокатом передоплати у розмірі 20 000,00 грн. За виконану роботу Клієнт проводить оплату по мірі надання послуги згідно наданих відомостей Адвокатом. Оплата проводиться згідно з рахунками шляхом готівкового (безготівкового) розрахунку; підтвердженням виконання робіт для даних обліку є підписані акти підтвердження виконаних робіт.

Крім гонорару за фактично виконану роботу, Клієнт сплачує (відшкодовує) Адвокату усі витрати, пов`язані з виконанням договору (п. 2.1 Угоди від 03.08.2020).

Відповідно до звіту за Договором про надання правничої допомоги від 03.08.2020 адвокатом Павленком А. В. виконані такі роботи:

1. Поточні усні консультації, прийняття та вивчення документів, надання рекомендації, доведення позиції адвоката в спірних правовідносинах: ціна - 800,00 грн, витрачено - 5 год., сума - 4000,00 грн.

2. Вибірка та підготовка документів, доказів, що підтверджують правову позицію у справі: ціна - 5000,00 грн (фіксована сума), витрачено - 7 год., сума - 5000,00 грн.

3. Підготовка та подання запитів адвоката №09/8 до ГУ ДПС в Чернігівській області щодо надання інформації про працевлаштованих робітників ФОП Мініна О. О.; №10/08 від 10.08.2020 до Управління Держпраці в Чернігівській області щодо надання інформації про перевірку знань з охорони праці працівниками ФОП Мініна О. О.; №11/8 від 10.08.2020 до Управління ДАБІ Чернігівської міської ради щодо надання інформації про реєстрацію декларації щодо готовності виробничого об`єкта до експлуатації ФОП Мініна О. О.; №13/8 від 11.08.2020 до ГУ НП в Чернігівській області щодо надання інформації по прийнятому рішенню за заявою ПрАТ «Метек» згідно КПК України; №12/08 до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації: ціна - 1600,00 грн (фіксована сума), 5 одиниць, витрачено - 10 год., сума - 8000,00 грн.

4. Ознайомлення з позовною заявою та наданими документами, підготовка відзиву на позовну заяву, формування документів, підготовка доказів, направлення копії відзиву та документів позивачу; подання клопотання за ст. 80 ГПК України; заяви згідно зі ст. 90 ГПК України; відзиву та документів до господарського суду 13.08.2019: ціна - 15 000,00 грн (фіксована сума), витрачено - 19 год., сума - 15 000,00 грн.

5. Підготовка та подання до суду процесуальних документів - клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 81 ГПК України від 26.08.2020; клопотання про подання доказів відповідно до ст. 80 ГПК України та надання копій доказів від 26.08.2020; заяви про стягнення судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України; направлення копій позивачу: ціна - 800,00 грн, витрачено - 3 год., сума - 2400,00 грн.

6. Участь у підготовчому засіданні суду першої інстанції (22.09.2020): ціна - 2000,00 грн, витрачено - 2 год., сума - 2000,00 грн.

7. Підготовка та подання до суду заяви по суті справи (заперечення на відповідь на відзив) 30.09.2020: ціна - 800,00 грн, витрачено - 2 год., сума - 1600,00 грн.

8. Підготовка та подання до суду 30.09.2020 письмового заперечення за ст. 42 ГПК України на повідомлення про відмову від надання відповіді на поставлене запитання від 15.09.2020: ціна - 800,00 грн, витрачено - 3 год., сума - 2400,00 грн.

9. Підготовка та подання запитів адвоката від 16.10.2020 до представництва «KYB» в Україні; до ПрАТ «Чернігівоблбуд», до ПП «ВКФ «Оптіма»; від 19.10.2020 до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, до Управління ДАБІ, до Управління ДСНС України в Чернігівській області: ціна - 800,00 грн, витрачено - 3 год., сума - 2400,00 грн.

10. Підготовка та подання до суду пояснення на відповідь на питання відповідача 22.10.2020: ціна - 800,00 грн, витрачено - 4 год., сума - 3200,00 грн.

11. Підготовка та подання до суду клопотання за ст. 80 ГПК України 22.10.2020 та письмових доказів: ціна - 800,00 грн, витрачено - 1 год., сума - 800,00 грн.

12. Участь у підготовчому засіданні суду першої інстанції 22.10.2020: ціна - 2000,00 грн (фіксована сума), сума - 2000,00 грн.

13. Підготовка та подання до суду клопотання за ст. 80 ГПК України 26.10.2020 та письмових доказів: ціна - 800,00 грн, витрачено - 1 год., сума - 800,00 грн.

14. Участь у судовому засіданні суду першої інстанції 27.10.2020: ціна - 5000,00 грн (фіксована сума), витрачено 4 год., сума - 5000,00 грн.

Усього виконано робіт на загальну суму 54 600,00 грн.

29.10.2020 між ПрАТ «Метек» та адвокатом Павленком А.В. підписано акт підтвердження виконаної роботи, відповідно до якого відповідача прийняв виконані адвокатом Павленком А. В. роботи за договором про надання правничої допомоги адвокатом від 03.08.2020 на загальну суму 54 600,00 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, у якому він просить відмовити ПрАТ «Метек» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним під час розгляду справи; покласти судові витрати повністю на ПрАТ «Метек»; в разі відмови у задоволенні п. 1 та 2 прохальної частини даного клопотання, то зменшити витрати ПрАТ «Метек» на професійну правничу допомогу на загальному рівні не більше 7000,00 грн та застосувати до них ч. 11 ст. 129 ГПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначає:

- дана справа за характером спірних правовідносин є нескладною для відповідача, оскільки, як стверджував його представник під час судового засідання 27.10.2020, всім обсягом інформації про позивача ПрАТ «Метек» володіло на момент розповсюдження інформації у листі №37 від 17.03.2020, а тому, отримавши позовну заяву, відповідачу не потрібно було багато часу для формування своєї правової позиції та надання суду доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову; уся виконана адвокатом робота по формуванню правової позиції та отримання доказів на адвокатські запити є лише «формальною» роботою;

- витрачений адвокатом на виконання робіт згідно з умовами договору по надання правової допомоги та обсяг робіт значно завищені, оскільки при оформленні заяв по суті справи та збиранні доказів адвокату вже було достеменно відомо від ПрАТ «Метек» чим він керувався, видаючи лист №37 від 17.03.2020, та з яких джерел отримав інформацію;

- у відзиві представник відповідача безпідставно завищив обсяг виконаних ним робіт шляхом наведення заперечень та надання доказів (у тому числі попередньо направлявши запити) щодо отримання позивачем статусу дилера (авторизації) та статусу СТО, адже відомості про це у спірному листі не поширювались та на їх спростуванні позивач не наполягав;

- правова позиція щодо статусу викладеної в листі інформації (оціночні судження або фактичні дані) не узгоджується;

- частина заявлених представником відповідача клопотань про продовження строку для подачі доказів та витребування доказів були залишені без розгляду за його заявами;

- щодо подачі письмового заперечення на повідомлення про надання відповіді на питання в порядку ст. 42 ГПК України, то за змістом ч. 6 ст. 90 ГПК України подається не заперечення, а відповідне клопотання; заперечення залишено без розгляду, оскільки суд самостійно зобов`язав позивача надати відповідь на поставлені питання;

- щодо направлення запитів після отримання відповіді на запитання, то і тут «штучно» завищено розмір наданих адвокатом послуг, оскільки майже вся інформація не була новою обставиною для відповідача і більша частина відповідей на ці запити суду надані не були;

- стосовно пояснень відповідача на відповідь на запитання, то було подано фактично заяву по суті справи, однак відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України відповідач не просив, а суд не надавав дозволу на подачу цих пояснень;

- рішення у справі жодним чином не впливає на репутацію відповідача, адже предметом спору є виключно репутація позивача; публічний інтерес в справі для відповідача відсутній;

- відповідач значно завищив суму витрат на професійну правничу допомогу порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком;

- наведений звіт за договором не узгоджується з Угодою від 03.08.2020 щодо визначення гонорару, зокрема в цій угоді відсутні такі роботи, що були включені до звіту, як надання рекомендацій, доведення позиції адвоката в суді в спірних правовідносинах, ознайомлення з позовною заявою та наданими документами, направлення копії відзиву та документів позивачу; подання клопотання за ст. 80 ГПК України; заяви згідно зі ст. 90 ГПК України; відзиву та документів до господарського суду, а також визначені у п. 8, 10 звіту роботи;

- у п. 14 звіту наведена вартість за участь у судовому засіданні у розмірі 5000,00 грн, тобто до цієї вартості не включена вартість за «підготовку та подання процесуальних документів, що передбачено в Угоді від 03.08.2020; вартість участі адвоката у підготовчих засіданнях Угодою не передбачена;

- Угодою від 03.08.2020 визначено вартість послуг адвокат а у розмірі 800,00 грн за час його роботи, однак не визначено орієнтовний час адвоката на вчинення процесуальної дії;

- на думку представника позивача, дійсні витрати відповідача на професійну правничу допомогу не можуть бути більшими ніж 7000,00 грн;

- оскільки спір виник внаслідок неправильних дії відповідача, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, у якому він просить відмовити ФОП Мініну О. О. у стягненні з ПрАТ «Метек» витрат на професійну правничу допомогу; у разі наявності документів, що дійсно підтверджують витрати на правничу допомогу, зменшити витрати ФОП Мініна О. О. на оплату професійної правничої допомоги адвоката Гутника В. П., встановивши їх розмір не більше ніж 1840,00 грн.

У поданому клопотанні представник відповідача вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу має бути зменшений з таких підстав:

- на думку відповідача, справа є нескладною саме для позивача, оскільки передбачає виконання незначного об`єму робіт;

- адвокат підготував та подав позовну заяву на 8 арк. та докази (роздрукував з мережі Інтернет 12 документів - письмових доказів) до суду, підготував та подав до суду відповідь на відзив на 12 арк.; направив копії документів відповідачу; взяв участь у трьох судових засіданнях;

- ціна позову у розмірі 350 000,00 грн не є значною для суб`єктів господарювання, які ведуть діяльність в сфері технічного обслуговування та ремонту автомобілів; рішення у справі жодним чином не впливає на репутацію позивача; публічний інтерес в справі відсутній;

- адвокат позивача ані усно, ані письмово не заявив, що в дійсності має фарбувальну та сушильну камеру, спеціалістів для проведення даних робіт, взагалі не надав будь-якого доказу в підтвердження цих обставин, а тому має місце завідомо безпідставного позову, безпідставне твердження певних обставин, що є підставою для зменшення судових витрат;

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката позивача за розрахунками відповідача теоретично становить 10 000,00 грн, що у пропорційному співвідношенні до фактично задоволених вимог, становить 1840,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону. Рада адвокатів регіону підконтрольна і підзвітна конференції адвокатів регіону.

Відповідно до п. 1, 3, 7 та 11 ч. 4 ст. 48 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рада адвокатів регіону: представляє адвокатів регіону; забезпечує виконання рішень конференції адвокатів регіону, здійснює контроль за їх виконанням; сприяє забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвокатів; виконує інші функції відповідно до цього Закону, рішень конференції адвокатів регіону, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 №57 було встановлено рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (далі - Рекомендації).

Хоча рішення Ради адвокатів області за своєю юридичною природою носять рекомендаційний характер, однак суд приймає вказані Рекомендації їх до уваги та враховує їх при визначенні суми відшкодування витрат сторін на професійну правничу допомогу.

При цьому при визначенні суми відшкодування витрат суд також враховує критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі розумність таких витрат; необхідність; якість та результативність, тобто пов`язаність виконаних робіт (подання заяв, доводів, заперечень, доказів) з їх оцінкою та прийняттям їх при ухваленні рішення на користь сторони, яка їх подала; чи були вони фактично понесені.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Представник позивача - адвокат Гутник В.П. надав детальний опис робіт (наданих послуг), у якому зазначені види виконаних послуг та час, витрачений на їх виконання. Вартість кожної наданої послуги у детальному описі не вказано, оскільки у Додатковому договорі від 11.06.2020, укладеному між позивачем та адвокатом Гутником В. П., вказаний фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги, що становить 25 000,00 грн.

Проте, враховуючи надані відповідачем заперечення щодо розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд повинен встановити, чиє розмір таких витрат співмірним, зокрема, із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Щодо зазначених у детальному описі робіт (наданих послуг) представником позивача виконаних робіт:

- підготовка та подача до суду позовної заяви від 09.07.2020, направлення її копії з додатками відповідачу - витрачений час 8 год 00 хв.

Відповідно до Рекомендацій рекомендований розмір адвокатського гонорару за надання письмової консультації з посиланням на норми права становить від 1000,00 грн; за складання позовної заяви (ГПК) - від 4000,00 грн.

Враховуючи рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, незначний обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом позовної заяви та доданих до неї документів, час, витрачений для їх підготовки та подачі, суд вважає, що вартість такої послуги, з урахуванням Рекомендацій, складає 5000,00 грн (4000,00 грн за складання позовної заяви та 1000,00 грн за надання консультації).

- підготовка та подача до суду клопотання від 24.07.2020 - 1 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача від 24.07.2020 було подано до суду з метою усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 20.07.2020 про залишення позовної заяви без руху, які полягали у поданні до суду доказів сплати (доплати) судового збору.

Вимоги щодо надання доказів сплати судового збору при поданні позовної заяви встановлені у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а ставки судового збору, порядок його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може займатись адвокатською діяльністю за умов наявності стажу роботи в галузі права не менше двох років, складання кваліфікаційного іспиту, проходження стажування, що свідчить про наявність у нього необхідних професійних знань у галузі права для здійснення такої діяльності, у тому числі щодо вимог, які висуваються до підготовки та подання позовної заяви.

Таким чином, витрати адвоката Гутника В. П., пов`язані з усуненням допущених ним недоліків позовної заяви, не можуть покладатись на відповідача, оскільки викликані лише неналежною підготовкою адвоката позивача під час складання та подання позовної заяви до суду.

- підготовка та подача до суду відповіді на відзив від 21.09.2020, направлення її копії з додатками відповідачу - 24 год. 00 хв.

Зі змісту відповіді на відзив вбачається, що у ній представник позивача виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відповідачем у відзиві заперечень та відповідні мотиви їх відхилення, а обсяг її становить 12 сторінок.

Тобто при підготовці та складанні відповіді на відзив представнику позивача необхідно було детально вивчити заперечення відповідача щодо позовних вимог, які не були відомі йому до цього, та надати мотивовану відповідь на такі заперечення, що потребує певного часу.

Враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовленої та поданої до суду адвокатом відповіді на відзив, а також заперечення відповідача, суд вважає, що вартість такої послуги необхідно визначати відповідно до Рекомендацій щодо рекомендованої ставки, визначеної для складання позовної заяви, тобто 4 000,00 грн.

При цьому суд вважає, що зазначений представником позивача витрачений час на підготовку та складання позовної заяви та відповіді на відзив є завищеним та необґрунтованим, з огляду на об`єм та складність вказаних заяв по суті, а отже не приймає його до уваги.

- представництво інтересів позивача в Господарському суді Чернігівської області під час судових засідань, які відбулись 22.09.2020, 22.10.2020, 27.10.2020 - загальний час 7 год. 30 хв.

При визначенні вартості участі представника позивача у судових засіданнях суд вважає за необхідне застосувати порівняльно-аналітичний метод, що полягає у порівнянні вартості такої послуги, яка зазначена представником відповідача.

Відповідно до звіту за Договором про надання правничої допомоги від 03.08.2020 адвокатом Павленком А. В. визначена вартість участі у трьох судових засіданнях у загальному розмірі 9000,00 грн (5000,00 грн - за перше судове засідання та по 2000,00 грн за кожне наступне). При цьому вартість участі у наступних судових засіданнях узгоджується з Рекомендаціями.

Зважаючи на витрачений представниками сторін час для участі у судових засіданнях, суд вважає, що вартість такої участі як для представника позивача, так і для представника відповідача, становить 9000,00 грн.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що реальний та розумний розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 18 000,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що роботи, пов`язані з направленням копій документів іншим особам, не можуть включатись саме до витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така діяльність адвоката не пов`язана з наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, а носить суто технічний характер, що може і повинна виконуватись, навіть некваліфікованим персоналом, а відтак і не може оплачуватись на рівні гонорару адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню відповідачем становить 3342,60 грн.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Виконані представником відповідача роботи, витрачений час та їх вартість зазначені у звіті за Договором про надання правничої допомоги від 03.08.2020.

Так, у п. 1 Звіту вказано такі виконані роботи: поточні усні консультації, прийняття та вивчення документів, надання рекомендації, доведення позиції адвоката в спірних правовідносинах: ціна - 800,00 грн, витрачено - 5 год., сума - 4000,00 грн; у п. 2 - вибірка та підготовка документів, доказів, що підтверджують правову позицію у справі: ціна - 5000,00 грн (фіксована сума), витрачено - 7 год., сума - 5 000,00 грн; у п. 4 - ознайомлення з позовною заявою та наданими документами, підготовка відзиву на позовну заяву, формування документів, підготовка доказів, направлення копії відзиву та документів позивачу; подання клопотання за ст. 80 ГПК України; заяви згідно зі ст. 90 ГПК України; відзиву та документів до господарського суду 13.08.2019: ціна - 15 000,00 грн (фіксована сума), витрачено - 19 год., сума - 15 000,00 грн.

Зі змісту видів вказаних у п. 1, 2 Звіту робіт вбачається, що вони фактично дублюють роботи, зазначені у п. 4 Звіту, тобто надання поточних усних консультацій, прийняття та вивчення документів, надання рекомендації, доведення позиції адвоката в спірних правовідносинах, вибірка та підготовка документів, доказів, що підтверджують правову позицію у справі, є тотожним таким видам робіт як ознайомлення з позовною заявою та наданими документами, підготовку відзиву на позовну заяву, формування документів, підготовку доказів.

Відтак суд вважає, що витрати, зазначені у п. 1, 2 Звіту, у загальному розмірі 9 000,00 грн не були фактично понесені відповідачем, а тому відшкодуванню позивачем не підлягають.

Щодо п. 3 Звіту, до якого віднесені: підготовка та подання запитів адвоката №09/8 до ГУ ДПС в Чернігівській області щодо надання інформації про працевлаштованих робітників ФОП Мініна О. О.; №10/08 від 10.08.2020 до Управління Держпраці в Чернігівській області щодо надання інформації про перевірку знань з охорони праці працівниками ФОП Мініна О. О.; №11/8 від 10.08.2020 до Управління ДАБІ Чернігівської міської ради щодо надання інформації про реєстрацію декларації щодо готовності виробничого об`єкта до експлуатації ФОП Мініна О. О.; №13/8 від 11.08.2020 до ГУ НП в Чернігівській області щодо надання інформації по прийнятому рішенню за заявою ПрАТ «Метек» згідно КПК України; №12/08 до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації: ціна - 1 600,00 грн (фіксована сума), 5 одиниць, витрачено - 10 год., сума - 8 000,00 грн.

Як вбачається із запитів адвоката №09/8 до ГУ ДПС в Чернігівській області та №10/08 від 10.08.2020 до Управління Держпраці в Чернігівській області, вони стосувались надання інформації про працевлаштованих робітників ФОП Мініна О. О. та про перевірку знань з охорони праці працівниками ФОП Мініна О. О., отже були направлені з метою підтвердити інформацію, викладену у спірному листі, щодо відсутності у позивача спеціалістів для проведення робіт.

Проте суд у рішенні від 28.10.2020 дійшов висновку про недостовірність такої інформації відповідача та наявність у позивача спеціаліста з фарбування автомобілів, отже направлення цих двох не сприяло доведенню відповідачем своєї позиції, тобто не було результативним, а тому витрати, понесені на їх підготовку та подання, не підлягають відшкодуванню позивачем.

Інші три запити стосувались отримання інформації на підтвердження відсутності у позивача відповідного виробничого приміщення, зокрема, фарбувальної та сушильної камери, з відсутністю яких суд погодився у прийнятому рішенні.

Вартість підготовки та подання одного запиту адвоката становить 1600,00 грн, обґрунтувань щодо завищення вартості таких послуг представник позивача суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відшкодуванню позивачем підлягають витрати, понесені відповідачем за три запити адвоката, що становить 4800,00 грн.

Щодо виконаних робіт, зазначених у п. 4 Звіту, - ознайомлення з позовною заявою та наданими документами, підготовка відзиву на позовну заяву, формування документів, підготовка доказів, направлення копії відзиву та документів позивачу; подання клопотання за ст. 80 ГПК України; заяви згідно зі ст. 90 ГПК України; відзиву та документів до господарського суду 13.08.2019: ціна - 15 000,00 грн (фіксована сума), витрачено - 19 год., сума - 15 000,00 грн.

Стосовно підготовки відзиву на позовну заяву суд вважає, що після ознайомлення з позовною заявою та наданими документами, проведення консультації з відповідачем, адвокату Павленку А. В. повинно було бути відомим, чим відповідач керувався при складанні спірного листа, та з яких джерел він отримав таку інформацію, оскільки сам у судовому засіданні зазначив, що відповідну інформацію відповідач отримав з відкритих джерел ще до видання спірного листа, а тому підготовка відзиву на позовну заяву не потребувала такого значного часу.

Враховуючи рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовленого та поданого до суду адвокатом відзиву на позов, час, витрачений для його підготовки та подачі, а також заперечення позивача, суд вважає, що вартість такої послуги з урахуванням Рекомендацій щодо рекомендованої ставки, визначеної для складання позовної заяви та надання консультації, становить 6 000,00 грн.

З огляду на результативність наведених відповідачем доводів у відзиві на позовну заяву, суд доходить висновку, що відшкодуванню позивачем підлягають витрати, понесені у зв`язку з ознайомленням з позовною заявою та наданими документами, підготовкою відзиву на позовну заяву, формуванням документів, підготовкою доказів, розмір яких у пропорційному відношенні становить 5000,00 грн.

З доданих до відзиву доказів вбачається, що більша їх частина повинна була бути у відповідача ( з відкритих джерел, як вже було зазначено судом вище), окрім витягів з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому суд вважає, що підготовка доказів потребувала не більше однієї години часу, що за ставкою відповідача, зазначеній в Угоді від 03.08.2020, становить 800,00 грн.

Отже, витрати, понесені відповідачем при підготовці доказів, підлягають відшкодуванню позивачем у розмірі 800,00 грн.

Стосовно часу, витраченого представником відповідача, для підготовки та подання клопотання за ст. 80 ГПК України та заяви згідно зі ст. 90 ГПК України, суд керуються кількістю витраченого адвокатом часу на підготовку аналогічних клопотань, яка зазначена у п. 11, 13 Звіту, тобто одна година на кожне клопотання, що у грошовому еквіваленті становить 800,00 грн за підготовку та подання одного клопотання (заяви).

Оскільки клопотання відповідно до ст. 80 ГПК України у підготовчому засіданні 22.09.2020 судом задоволено частково, розмір судових витрат щодо підготовки та подання цього клопотання становить 400,00 грн (800,00 грн:2), який підлягає відшкодуванню позивачем. Наведене узгоджується з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У поданій відповідно до ст. 90 ГПК Україні заяві відповідач поставив вісім запитань, чотири з яких стосувались інформації щодо працівників ФОП Мініна О. О., три - щодо приміщення та обладнання та одне - щодо авторизації СТО ФОП Мініна О. О.

Оскільки суд у рішенні від 28.10.2020 дійшов висновку про недостовірність інформації, викладеної відповідачем у спірному листі, про відсутність у позивача спеціаліста з фарбування автомобілів, а питання авторизації СТО взагалі не входило до предмету доказування у цій справі, тому лише три питання, які стосувались приміщення та обладнання, сприяли доведенню відповідачем своєї позиції, тобто були результативними, а отже розмір витрат, понесених на складання цієї заяви у пропорційному відношенні до кількості результативних запитань, які підлягають відшкодуванню з позивача, становить 300,00 грн.

У п. 5 Звіту зазначено такі виконані роботи: підготовка та подання до суду процесуальних документів - клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 81 ГПК України від 26.08.2020; клопотання про подання доказів відповідно до ст. 80 ГПК України та надання копій доказів від 26.08.2020; заяви про стягнення судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України; направлення копій позивачу: ціна - 800,00 грн, витрачено - 3 год., сума - 2 400,00 грн.

Отже, на кожне клопотання (заяву) представник відповідача витратив одну годину, вартість якої становить 800,00 грн.

Клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 81 ГПК України від 26.08.2020 стосувалось витребування у Головного управління ДПС у Чернігівській області: - копії повідомлення про прийняття працівника на роботу від роботодавця ФОП Мініна Олександр Олександрович (код НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_3 , про працевлаштування робітника ОСОБА_1 в період 25.10.2018-03.03.2020; - довідки з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо кількості застрахованих осіб (працівників) ФОП Мінін Олександр Олександрович (код НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_3 , за період 25.10.2018-03.03.2020, тобто щодо підтвердження інформації, викладеної у спірному листі, стосовно відсутності у позивача спеціалістів для проведення робіт.

У судовому засіданні 27.10.2020 вказане клопотання за заявою представника відповідача було залишено без розгляду.

Враховуючи те, що суд у рішенні від 28.10.2020 дійшов висновку про недостовірність інформації, викладеної відповідачем у спірному листі, про відсутність у позивача спеціаліста з фарбування автомобілів, заяву про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду за заявою представника відповідача та заперечення представника позивача, суд дійшов висновку, що витрати, понесені на підготовку та подання клопотання відповідно до ст. 81 ГПК України, не підлягають відшкодуванню позивачем.

Оскільки клопотання відповідно до ст. 80 ГПК України у судовому засіданні 27.10.2020 судом задоволено частково, розмір судових витрат щодо підготовки та подання цього клопотання становить 400,00 грн (800,00 грн:2), який підлягає відшкодуванню позивачем.

Стосовно витрат на підготовку та подання заяви про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження понесених стороною судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, подання представником відповідачем заяви про подання необхідних доказів вже після ухвалення рішення судом, коли ці всі докази адвокат реально міг підготувати і подати до закінчення судових дебатів, суд розцінює як виключно його особисте бажання за відсутності об`єктивної необхідності.

Таким чином, суд не вбачає розумної потреби у витратах, пов`язаних із поданням заяви про стягнення судових витрат у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, для цієї справи, не вважає, що вони відповідають критерію необхідності, а тому такі витрати відшкодуванню позивачем не підлягають.

Стосовно п. 6, 12, 14 Звіту, у яких зазначена вартість участі представника відповідача у трьох судових засідань у загальному розмірі 9000,00 грн, суд при розгляді відповідних витрат представника позивача дійшов висновку про обґрунтованість цих витрат у розмірі 9 000,00 грн як для представника позивача, так і для представника відповідача.

Щодо виконаних робіт, зазначених у п. 7 Звіту, - підготовка та подання до суду заяви по суті справи (заперечення на відповідь на відзив) 30.09.2020: ціна - 800,00 грн, витрачено - 2 год., сума - 1 600,00 грн.

У наданих запереченнях містяться доводи фактично лише щодо першої позовної вимоги; відповідач посилався на правові норми, які він вже наводив у відзиві, та вказав, що позивач у відповіді на відзив не зазначив мотивів відхилення або визнання аргументів ПрАТ «Метек» щодо відсутності у позивача належно оформленого працівника - маляра з фарбування автомобілів; відсутність кваліфікованого маляра з фарбування автомобілів; відсутність належним чином обладнаного виробничого приміщення для розташування СТО для ремонту та обслуговування автомобілів, фарбувальної та сушильної камер; відсутність дозволу на викиди.

Таким чином, з урахуванням рівня складності, обсягу та обґрунтованості наданих заперечень, пропорційності задоволених позовних вимог, суд вважає, що їх підготовка потребувала не більше однієї години часу, що за ставкою представника відповідача, зазначеній в Угоді від 03.08.2020, становить 800,00 грн.

Отже, витрати, понесені відповідачем при підготовці та поданні заперечень, підлягають відшкодуванню позивачем у розмірі 800,00 грн.

Стосовно робіт, зазначених у п. 8 Звіту: - підготовка та подання до суду 30.09.2020 письмового заперечення за ст. 42 ГПК України на повідомлення про відмову від надання відповіді на поставлене запитання від 15.09.2020: ціна - 800,00 грн, витрачено - 3 год., сума - 2 400,00 грн.

У підготовчому засіданні суд, відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, прийняв заперечення відповідача в частині пояснення щодо визначення такого поняття як "авторизоване" та "мультибрендове» СТО, а в іншій частині заперечення, відповідно до ст. 43 ГПК України, були залишені без розгляду.

Подавши заперечення на відмову позивача від надання відповідей, питання про що вже було вирішено судом у попередньому судовому засіданні (при чому на користь саме відповідача), адвокат невиправдано збільшив обсяг наданих послуг, внаслідок чого штучно збільшив їх вартість.

Також при оцінці наданих сторонами доводів та доказів суд встановив, що питання щодо авторизації СТО не входило до предмету доказування у цій справі, тому суд не вбачає розумної потреби у поданні відповідачем цих пояснень, а відтак такі витрати, понесені відповідачем при підготовці та поданні письмового заперечення за ст. 42 ГПК України, не відповідають критерію необхідності і не підлягають відшкодуванню позивачем.

У п. 9 Звіту зазначено такі виконані роботи: підготовка та подання запитів адвоката від 16.10.2020 до представництва «KYB» в Україні; до ПрАТ «Чернігівоблбуд», до ПП «ВКФ «Оптіма»; від 19.10.2020 до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, до Управління ДАБІ, до Управління ДСНС України в Чернігівській області: ціна - 800,00 грн, витрачено - 3 год., сума - 2 400,00 грн.

Отже, представником підготовлено та направлено шість запитів адвоката, вартість кожного з яких становить 400,00 грн.

Запит адвоката від 16.10.2020 до представництва «KYB» в Україні стосувався надання інформації щодо видачі ФОП Мініну О. О. сертифікату авторизованого сервісу, проте, як вже зазначав суд, це питання не входило до предмету доказування у цій справі, а відтак у відповідача не було необхідності у отриманні такої інформації.

Щодо запиту від 16.10.2020 до ПП «ВКФ «Оптіма», то суд у судовому засіданні 27.10.2020 дійшов висновку, що відповідач міг звернутись із відповідними адвокатськими запитами про надання інформації щодо ПП «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма» раніше, оскільки обставини щодо знаходження приміщення в оренді у цього підприємства були відомі йому ще при поданні відзиву, а відтак суд не визнав поважними причини несвоєчасного неподання відповідачем доказів, які стосуються ПП «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма», а тому не прийняв їх до розгляду.

Таким чином, підготовка та подання запитів адвоката від 16.10.2020 до представництва «KYB» в Україні та ПП «ВКФ «Оптіма» не сприяли доведенню відповідачем своєї позиції, тобто не були результативними, а отже витрати, понесені на складання цих запитів, відшкодуванню з позивача не підлягають.

Отже, стягненню з позивача підлягає вартість витрат на підготовку та подання інших чотирьох запитів, що становить 1600,00 грн (400,00 грн*4).

У п. 10 Звіту зазначено такі виконані роботи: - підготовка та подання до суду пояснення на відповідь на питання відповідача 22.10.2020: ціна - 800,00 грн, витрачено - 4 год., сума - 3 200,00 грн; у п. 11 Звіту - підготовка та подання до суду клопотання за ст. 80 ГПК України 22.10.2020 та письмових доказів: ціна - 800,00 грн, витрачено - 1 год., сума - 800,00 грн.

22.10.2020 представник відповідача подав до суду пояснення від 22.10.2020 до відповідей на питання, наданих позивачем, та клопотання у порядку ст. 80 ГПК України від 22.10.2020 з доданими до них документами.

У поданому клопотанні відповідач просив встановити додатковий строк для подання доказів - до 10.11.2020; визнати причини пропуску строку подачі доказів поважними; долучити до матеріалів справи копії запитів адвоката від 16.10.2020, роздруківку з інтернет сторінки сайту представництва «KYB», копію листа Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації від 21.10.2020 №0415/3112.

Обґрунтовуючи неможливість подання доданих до клопотання від 22.10.2020 доказів, а саме роздруківки з інтернет сторінки сайту представництва «KYB» та копії листа Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації від 21.10.2020 №0415/3112 разом з відзивом на позов, представник відповідача - адвокат Павленко А. В. зазначив, що необхідність подання нових доказів виникла після отримання від позивача відповідей на питання, а отже подати ці докази раніше він не мав можливості з причин, що не залежали від нього.

Тобто, як подання пояснень від 22.10.2020 до відповідей на питання, так і подання клопотання у порядку ст. 80 ГПК України від 22.10.2020 було зумовлено отриманням від позивача відповідей на питання, а тому суд вважає, що представник відповідача міг викласти таке клопотання безпосередньо у поясненнях, а не подавати його окремо, тим самим «штучно» завищуючи обсяг виконаних робіт.

Суд не вбачає розумної потреби у витратах, пов`язаних з підготовкою та поданням такого клопотання, для цієї справи та не вважає, що вони відповідають критерію необхідності.

У судовому засіданні 27.10.2020 суд прийняв письмові пояснення відповідача щодо відповідей на питання в частині, яка стосується безпосередньо поданих позивачем доказів, доданих до відповідей на запитання, а в іншій частині такі пояснення не були прийняті судом.

Оскільки, як вже зазначав суд, лише три запитання із восьми, поставлених у заяві відповідно до ст. 90 ГПК України, були результативними для відповідача, суд вважає, що витрати, понесені на складання та подання вказаних пояснень від 22.10.2020 підлягають відшкодуванню позивачем у пропорційному відношенні до кількості результативних запитань, тобто у розмірі 1200,00 грн.

Щодо п. 13 Звіту: - підготовка та подання до суду клопотання за ст. 80 ГПК України 26.10.2020 та письмових доказів: ціна - 800,00 грн, витрачено - 1 год., сума - 800,00 грн.

У судовому засіданні 27.10.2020 суд прийняв додані до клопотання докази, а тому вказані витрати у розмірі 800,00 грн підлягають відшкодуванню позивачем.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що реальний та розумний розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог становить 25 100,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки суд поклав судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу є більшими ніж у позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача сплатити відповідачу різницю таких витрат, що становить 21 757,40 грн.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про покладення повністю витрат на професійну правничу допомогу на відповідача (оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій), враховуючи те, що при ухваленні рішення від 28.10.2020 суд вже дійшов висновку про покладення судових витрат (судового збору) на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші доводи та пояснення учасників справи судом не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «МЕТЕК» (, вул. Лісна, 1, с. Слабин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15555) 21 757,40 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 16.11.2020.

Суддя В. В. Шморгун