УХВАЛА

13 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/9316/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі

за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Нікопольської міської ради Дніпропетровської області) - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області) - Української товарної біржі "Товарна Біржа Українська",

про визнання незаконними та скасування рішень Нікопольської міської ради, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору і витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі - КП "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/9316/17, подана 22.10.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В касаційній скарзі КП "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2020 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/9316/17 в частині 2-х вимог немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" мінімальна заробітна плата становила 1 600,00 грн (станом на 01.01.2017).

Ураховуючи зазначене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити 200 % *( 1 600,00 грн х 2) = 6 400,00 грн.

Натомість, КП "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради додано до касаційної скарги платіжне доручення від 21.10.2020 № 182, яке підтверджує часткову сплату 5 760, 00 грн судового збору.

Зважаючи на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Таким чином КП "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради необхідно доплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 640, 00 грн за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102

- "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі скаржником зазначено підстави в порядку частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України лише в частині представництва прокурором інтересів держави в суді та з питання юрисдикції даного спору.

Підстав порушення судами норм матеріального чи процесуального права в іншій частині, відповідно до вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України не вказано, доводи скаржника зводяться лише до його незгоди із встановленими судами обставинами справи та оцінкою судом зібраних у справі доказів.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/9316/17 залишити без руху до 02.12.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова