ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення

"05" листопада 2020 р. Справа № 910/18650/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 р. у даній справі

апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2020 р.

у справі № 910/18650/16 (суддя - Сівакова В.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про скасування запобіжних заходів

за заявою публічного акціонерного товариства "Укрінком" про вжиття запобіжних заходів

особа-1 щодо якої просили вжити запобіжні заходи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

особа-2 щодо якої просили вжити запобіжні заходи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Роман Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укрінком" про вжиття запобіжних заходів щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемка Романа Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2016 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р., заяву про вжиття запобіжних заходів задоволено частково:

- витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича оригінали всіх статутних документів, оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оригінали кредитних справ за період з 2002 року по 11.10.2016 рік (кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поручительства, документів, що підтверджують виконання/невиконання сторонами своїх зобов`язань за відповідними договорами), оригінал реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригінали рахунків в цінних паперах акціонерів, що стосуються ПАТ "Український Інноваційний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрінком" (ідентифікаційний код 05839888);

- уповноважено голову правління ПАТ "Укрінком" Ільюченко Аллу Миколаївну на отримання витребуваних даною ухвалою документів;

- в іншій частині заяви про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

12.02.2019 р. до господарського суду міста Києва від ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" надійшла заява про скасування запобіжних заходів у справі № 910/18650/16, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2020 р. задоволено вказану заяву та скасовано запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2016 р. у справі № 910/18650/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 р. задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2020 р. та скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2020 р. у справі № 910/18650/16.

14.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Український Інноваційний Банк" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 р., а саме:

- роз`яснити правові підстави та наслідки ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 03.06.2020 р., якою унеможливлено здійснення ліквідаційної процедури ПАТ "Український Інноваційний Банк" через відсутність вилучених судом всіх первинних банківських документів;

- роз`яснити, яким чином при прийнятті вищевказаної постанови враховано права та інтереси держави, що здійснила виплати вкладникам ПАТ "Український Інноваційний Банк" на суму 1,78 млрд. грн. гарантованого державою відшкодування;

- роз`яснити, яким чином у законний спосіб держава має стягувати заборгованість (шкоду, збитки) за відсутністю первинних банківських документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Калатай Н.Ф., розгляд вказаної заяви призначено на 05.11.2020 р.

Заслухавши доводи представника ПАТ "Українська інноваційна компанія", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічну позицію про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 р. у справі № 911/2050/16 та ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2019 р. у справі № 925/1016/18.

Суд апеляційної інстанції справу по суті позовних вимог не розглядав, постанова суду апеляційної інстанції, яку просить роз`яснити заявник і яка стосувалася законності прийняття судом першої інстанції ухвали про скасування запобіжних заходів, не підлягає примусовому виконанню та не допускає кількох варіантів її тлумачення, в ній викладені мотиви скасування ухвали суду першої інстанції та наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права.

Тобто постанова суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, можливість роз`яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України.

Враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 р. у справі № 910/18650/16 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 245 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 р. у справі № 910/18650/16.

Матеріали справи № 910/18650/16 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Н.Ф. Калатай