ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 Справа № 905/1351/20

За позовомПриватного підприємства «Агропромбуд»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаРодинської міської ради Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області
провизнання права власності на нерухоме майно

Суддя: Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Романенко С.А.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились
від відповідача від третьої особине з`явились не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Агропромбуд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Родинської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а саме: на адміністративну будівлю «А-1» загальною площею 56,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Родинське, вул. Тупікова, 4, Донецької області на території земельної ділянки (кадастровий №:02:017:0125).

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення Виконкому №У/14-14 від 29.10.2007 між сторонами укладено договір оренди землі від 12.11.2007, за умовами якого Родинською міською радою було передано, а Приватним підприємством «Агропромбуд» прийнято у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :02:017:0125 для обслуговування асфальтобетонної установки, яка знаходиться: м.Родинське, вул. Тупікової, 4, строком на 10 років. Додатковою угодою від 13.02.2018 сторонами поновлено строк оренди землі від 12.11.2007 для обслуговування асфальтобетонної установки за адресою: м. Родинське, вул. Тупікова, 4, строком на 20 років. Приватним підприємством «Агропромбуд» на вказаній земельній ділянці було самочинно збудовано наступну будівлю: «А-1» Адміністративна будівля площе 56,6 кв.м, однак ввести в експлуатацію вказане нерухоме майно позивач не має можливості. Враховуюче наведене, позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості, як це передбачено ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного підприємства «Агропромбуд» до Родинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1351/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 23.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 залучено до участі у справі Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1351/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 21.10.2020, встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

19.10.2020 на поштову адресу суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких остання зазначила, що жодний з документів, передбачених чинним законодавством у сфері містобудування, позивачем не був отриманий. Відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області не видавались містобудівні умови та обмеження для об`єкта будівництва-будівництво адміністративної будівлі, сектором державного архітектурно-будівельного контролю не здійснювалася реєстрація повідомлень чи дозволів на початок будівельних робіт, відповідно, не реєструвалась декларація про готовність об`єкта до експлуатації. Також у вказаних поясненнях третя особа зазначила, що земельна ділянка, на якій позивачем самочинно збудовано адміністративну будівлю, площею 0,4819 га з кадастровим №:02:017:0125, згідно даних Державного земельного кадастру має цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (код КЦВПЗ - 11.03). При цьому третя особа наголосила на тому, що вид збудованого об`єкта відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, а звіт про технічний стан за результатами обстеження будівельних конструкцій адміністративної будівлі за адресою: Донецька обл., м. Родинське, вул. Тупікова, 4, виконаний експертом будівельним 1 категорії Вострецовим М.О. у 2020 році, підтверджує можливість надійної та безпечної експлуатації будівлі, її відповідність державним будівельним нормам. В свою чергу, на думку третьої особи, наявність укладеного договору оренди землі свідчить про згоду власника земельної ділянки - Родинської міської ради Донецької області на використання її для визначених договором потреб. Також тертя особа у наданих поясненнях просить суд, у зв`язку з карантинними обмеженнями проводити засідання без участі її представника.

Клопотання третьої особи про розгляд справи без її участі судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.11.2020.

28.10.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Родинської міської ради.

Вказане клопотання судом задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом на 10.11.2020 не реалізував своє право на подання відзиву, будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з приводу процесуальних питань від відповідача не надходило.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання 10.11.2020 представників не направили. Про проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 10.11.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд Донецької області

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 між Родинською міською радою (орендодавець, відповідач) та Приватним підприємством «Агропромбуд» (орендар, позивач) підписано договір оренди землі (далі - Договір).

За умовами п. 1. Договору орендодавець на підставі рішення виконкому №У/14-14 від 29.10.2007 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером: :02:017:0125 для обслуговування асфальтобетонної установки яка знаходиться: м. Родинське, вул. Тупікової, 4.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4819 га (п. 2 Договору).

Згідно з п. 3 Договору на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - будівля, а також інші об`єкти інфраструктури, під`їзним шляхом є асфальтова дорога.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 103945,83 грн (п. 5 Договору).

Пунктом 9 Договору сторонами встановлено, що орендна плата за земельні ділянки приватної власності, а за земельні ділянки державної та комунальної власності також з вказівкою процентів нормативної грошової оцінки земельної ділянки або розміру земельного податку вноситься орендарем за рік у розмірі 1143,40 грн: 21,57 грн *4819 кв.м. *1%*1,1.

Відповідно до п. 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування асфальтобетонної установки.

Цільове призначення земельної ділянки - загальне будівництво будівель (п. 16 Договору).

Згідно з п. 18 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: клопотання, дозвіл та технічне завдання. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря.

Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір набуває чинності з моменту прийняття рішення міської ради (п. 8 Договору).

У п. 43 Договору сторонами передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 за №15.

На виконання умов укладеного сторонами Договору оренди земельна ділянка загальною площею 0,4819 га з кадастровим номером :02:017:0125 була передана у користування позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 12.11.2007.

12.11.2007 на підставі проекту відведення про надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:017:0125 площею 0,4819 га, для обслуговування асфальтобетонної установки за адресою: м. Родинське, вул. Тупікової, 4 інженером-геодезистом Шалашенко Ю.І. в присутності орендаря і орендодавця земельної ділянки, а також зацікавлених служб проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої в оренду строком на 10 (десять) років, про що складено акт встановлення в натурі меж земельної ділянки.

13.02.2018 сторонами підписано Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12.11.2007 для обслуговування асфальтобетонної установки за адресою: м.Родинське, вул. Тупікова, 4 (зареєстрованого ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 01.04.2008 за №15), в якій сторони дійшли згоди про поновлення Договору оренди землі на новий строк (терміном 20 (двадцять) років).

Вказаною Додатковою угодою сторонами також внесено зміни до п. 5 Розділу «Об`єкт оренди», п. 9, п. 11 Розділу «Орендна плата» та п. 14 Розділу «Орендна плата».

Згідно Відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.07.2020 земельна ділянка, що розташована за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Тупікова, 4 (кадастровий номер :02:017:0125) площею 0,4819 га, цільове призначення « 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств», перебуває у власності Родинської міської ради та в користуванні Приватного підприємства «Агропромбуд».

Позивач зазначив, що на вказаній земельній ділянці ним було самочинно забудовано наступну будівлю: «А-1» Адміністративна будівля площею 56,6 кв.м.

Об`єкт А-1 Адміністративна будівля площею 56,6 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Тупікова, 4 відображений в технічному паспорті на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа №32).

Відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна, адміністративної будівлі (літ. А-1) загальною площею 56,6 кв.м, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Родинське, вул. Тупікова, 4 станом на 06.04.2020, загальна вартість нерухомого майна, що є предметом позовних вимог складає 114100,00 грн.

З метою введення спірного нерухомого майна в експлуатацію, позивач звернувся до Родинської міської ради з листом №28104 від 28.04.2020.

В листі №222/02-46 від 28.04.2020 Родинська міська рада, повідомила позивачу, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвам об`єктів», для вирішення питання щодо ведення в експлуатацію самочинно збудованого об`єкту Приватному підприємству «Агропромбуд» необхідно звернутися до суду або до органу державного архітектурного-будівельного контролю.

Посилаючись на необхідність визнання права власності на самочинне будівництво в порядку ст. 376 Цивільного кодексу України з метою введення в експлуатацію збудованого нерухомого майна, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожний учасник судового процесу повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Конституції України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписом ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено захист прав існуючого власника, право власності якого не визнається або оспорюється іншою особою, в той час як позивач у спорі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, не будучи власником спірного об`єкта нерухомості, звертається до суду з метою набуття права власності на таке майно, тобто визнання в судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому у постанові Верховного Суду України від 27.09.2017 у справі №6-718цс17 зазначено: «За положенням спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначається через сукупність його основних ознак, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визнаний самочинним, зокрема якщо такий об`єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Частиною 2 вказаної статті 376 Цивільного кодексу України чітко передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Однак, в окремих випадках стаття 376 Цивільного кодексу України передбачає можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в разі наявності обставин, передбачених частинами третьою, п`ятою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

При цьому, частиною 5 цієї статті визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З вказаної правової норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано за умови відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки або якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об`єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об`єкту, а також за умови відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки (ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України) та відсутності порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №11/384-06.

При цьому, зі змісту ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України вбачається, що при вирішенні справ за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, потрібно встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Згідно з п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Технічне обстеження проводиться суб`єктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно з Законом України «Про архітектурну діяльність» одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою - підприємцем, яка згідно із зазначеним Законом має кваліфікаційний сертифікат (далі - виконавці).

Таким чином, законодавством передбачено особливий порядок визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за рішенням суду, яке не звільняє позивача від обов`язку прийняття об`єкту в експлуатацію у встановленому порядку.

Як зазначалось вище, на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Родинське, вул. Тупікова, 4 (кадастровий номер :02:017:0125) площею 0,4819 га, з цільовим призначенням « 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств» та перебуває у користуванні Приватного підприємства «Агропромбуд» на підставі договору оренди землі від 12.11.2007 (з урахуванням додаткової угоди від 13.02.2018), укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем було самочинно збудовано адміністративну будівлю «А-1» загальною площею 56,6 кв.м.

18.03.2020 Фізичною особою-підприємцем Мединською Валерією Іванівною виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на адміністративну будівлю за адресою: вул. Тупікова №4, м.Родиське, Донецька обл.

Мединська Валерія Іванівна згідно Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури Серії АС №002845 від 10.10.2013 є експертом, яка пройшла професійну атестацію, що підтверджує її відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, категорія - технік з інвентаризації нерухомого майна. Вказаний Кваліфікаційний сертифікат зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 10.10.2013 №2725 та підтверджує рівень кваліфікаційних знань експерта з робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна.

02.04.2020 на замовлення позивача, будівельним експертом 1-ї категорії, кандидатом технічних наук, доктором будівництва, академіком Академії будівельних робіт - Вострецовим М.О. виготовлено звіт про технічний стан за результатами обстеження будівельних конструкцій адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Родинське, вул. Тупікова, №4, під час технічного обстеження на предмет визначення можливості або неможливості його надійної та безпечної експлуатації, в тому числі відповідності державним будівельним нормам щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (для будинків і споруд цивільного призначення, у тому числі багатоквартирних житлових будинків незалежно від класу наслідків (відповідності), були оглянуті основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта. Порядок обстеження проводився у відповідності до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 зі змінами постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017).

За результатами проведеного технічного обстеження об`єкта встановлено, що технічний стан адміністративної будівлі, що збудована без отримання відповідного дозволу, відповідає будівельним нормам та встановлено її готовність до експлуатації. Крім того, звітом встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації цієї будівлі.

Вказаний звіт про технічний стан за результатами обстеження будівельних конструкцій підписаний Вострецовим Миколою Олександровичем .

Вострецов Микола Олександрович згідно Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури Серії АЕ №004523 від 15.03.2017 є експертом, який пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, категорія - експерт будівельний І категорії. Даний Кваліфікаційний сертифікат зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 15.03.2017 №4252 та підтверджує рівень кваліфікаційних знань експерта з робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: технічне обстеження будівель і споруд класу наслідків (відповідності) СС2 (середні наслідки).

При цьому, Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області у своїх поясненнях щодо позову зазначив, що вид збудованого об`єкта відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, а звіт про технічний стан за результатами обстеження будівельних конструкцій адміністративної будівлі за адресою: Донецька обл., м. Родинське, вул. Тупікова, 4, виконаний експертом будівельним 1 категорії Вострецовим М.О. у 2020 році, підтверджує можливість надійної та безпечної експлуатації будівлі, її відповідність державним будівельним нормам. Також Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області зазначив, що наявність укладеного договору оренди землі свідчить про згоду власника земельної ділянки - Родинської міської ради Донецької області на використання її для визначення договором потреб.

З огляду на зазначене, суд приймає звіт про технічний стан за результатами обстеження будівельних конструкцій від 02.04.2020, як належний та допустимий доказ у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, який свідчить про відповідність самочинно збудованого позивачем об`єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що власник земельної ділянки - територіальна громада м. Родинське в особі представницького органу Родинської міської ради не висловила своїх заперечень щодо визнання за позивачем права власності на вказане майно, відзиву на позов не подала.

Доказів порушення прав і законних інтересів інших осіб, в т.ч. суміжних землекористувачів, створення самочинно збудованим майном загрози життю, здоров`ю людей, майну фізичних та юридичних осіб учасниками процесу суду не подано, про наявність таких обставин суду не повідомлено.

Враховуюче вищенаведене, беручи до уваги існування в даному випадку обставин, передбачених ст. 376 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а саме: на адміністративну будівлю «А-1» загальною площею 56,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Родинське, вул. Тупікова, 4, Донецької області на території земельної ділянки (кадастровий №:02:017:0125) обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність вини відповідача у виникненні спору, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Приватним підприємством «Агропромбуд» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Шосейна, 167, ідентифікаційний код 30074569) право власності на об`єкт нерухомості, а саме: адміністративну будівлю «А-1» загальною площею 56,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Родинське, вул. Тупікова, 4, Донецької області на території земельної ділянки (кадастровий №:02:017:0125).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.11.2020

Суддя М.В. Хабарова