ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" листопада 2020 р. Справа № 911/3172/20

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка,

про банкрутство

встановив:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД.

Дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Кодексу України з процедур банкрутства відносно переліку документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до відповідної заяви.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником як доказ здійснення сплати судового збору та авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому за три місяці виконання повноважень, надано квитанції від 02.11.2020 р. № 1-1768К (судовий збір) та № 1-1846К (авансування винагороди).

Проте, проаналізувавши реквізити вказаної квитанції від 01.11.2020 р. № 1-1768К , судом встановлено, що кошти в розмірі 21020,00 грн. заявником перераховано на рахунок: № НОМЕР_1 (), водночас, № рахунку для перерахування судового збору № НОМЕР_2 (), інформація про платіжні реквізити для перерахування судового збору міститься на офіційному сайті господарського суду Київської області.

Разом з тим, проаналізувавши реквізити квитанції від 02.11.2020 р. № 1-1846К, судом встановлено, що кошти в розмірі 45000,00 грн. заявником перераховано на рахунок: № НОМЕР_3 (), водночас, № депозитного рахунку НОМЕР_4 (), інформація про депозитний рахунок міститься на офіційному сайті господарського суду Київської області.

Таким чином, заявником не надано належних доказів, які б підтверджували сплату судового збору, згідно реквізитів для перерахування судового збору, та авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною першої ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що заявником, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не дотримано вимог статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що з урахуванням приписів статті 37 зазначеного Кодексу та статті 174 ГПК України є підставою для залишення вказаної заяви без руху.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на те, що згідно з частиною четвертою ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу від 02.11.2020 р. № 223 (вх. № 3214/20, 02.11.2020 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Мані Флоу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статі 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Дата підписання 09.11.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін