ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

27 жовтня 2020 року Справа № 8/151/10

м. Миколаїв

За скаргою боржника: приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт від 27.07.2020 року на дії органу ДВС старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнко Михайла Васильовича (18028, м.Черкаси, пр. Хімків, 50) щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 року по справі № 8/151/10

за позовом: Публічного акціонерного товариства Азот,

18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт,

18001, м.Черкаси, Маршала Красовського, 8,

про: стягнення коштів у сумі 133791 грн. 05 коп., -

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники:

від позивача (стягувача): не присутні;

від відповідача (боржника): не присутні;

Від органу ДВС: не присутні;

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнко Михайла Васильовича щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 року по справі № 8/151/10

30 липня 2020 року до господарського суду надійшла скарга від приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт на дії органу ДВС - старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнко Михайла Васильовича.

Ухвалою від 31.07.2020 року господарський суд розгляд скарги призначив на 04.08.2020 року об 11 год. 10 хв., у цей день розгляд скарги відкладено на 17.09.2020 року.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року розгляд скарги відкладено на 05.10.2020, у цей день скаргу відкладено на 27.10.2020 р.

Орган ДВС письмові заперечення на скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, який в усній формі просить скаргу відхилити.

Стягувач письмовий відзив на скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, хоча повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги.

В судовому засіданні 27.10.2020 року винесено ухвалу по суті скарги.

Із матеріалів скарги та справи вбачається наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2010 року у справі № 8/151/10 позов ВАТ (ПАТ) АЗОТ було задоволено та стягнуто із Відкритого акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт кошти в загальній сумі 135 364 грн. 96 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року у справі № 8/151/10 апеляційну скаргу ВАТ Первомайський кар`єр Граніт було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

01 лютого 2011 року для примусового виконання рішення було видано наказ господарського суду Миколаївської області № 8/151/10.

Вказаний наказ було пред`явлено на виконання до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції.

В подальшому наказ було пред`явлено на виконання до Центрального відділу ДВС м. Черкаси та було 10.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 46472158.

Рішення суду було обґрунтоване порушенням зі сторони ВАТ Первомайський кар`єр Граніт зобов`язань перед ВАТ Азот, які виникли на підставі договору № 876-416 від 29.12.2008 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні виступало відкрите акціонерне товариство АЗОТ.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.02.2011 року було порушено провадження у справі № 10/5026/290/2011, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника (а.с.29-30).

У справі № 10/5026/290/2011 ВАТ Азот було заявленим та визнаним конкурсним кредитором у справі, на підставі заяви від 31.03.2011 року № 121-03/250-1440, рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2010 року № 8/151/10 та наказом господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 № 8/151/10.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 року було затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема були визнані і вимоги ВАТ АЗОТ на загальну суму вимог 135 364 грн. 96 коп.

Загальна сума стягнута рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2010 року у справі № 8/151/10 була в межах справи № 10/5026/290/2011 про банкрутство ВАТ Первомайський кар`єр Граніт включена до реєстру вимог кредиторів як вимоги: четвертої черги 123 623,83 грн.; шостої черги 11 741,13 грн .( а.с. 28).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 10/5026/290/2011 затверджено мирову угоду, укладеної 25.04.2019 року між комітетом кредиторів і боржником та закрито провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній станом на 04.11.2012 року).

12.12.2019 року орган Державної виконавчої служби виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 8/151/10 від 01.02.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2019 року у справі № 8/151/09 визнано наказ господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 року № 8/151/10 виданий для примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2010 року, про стягнення із Відкритого акціонерного товариства (Приватного акціонерного товариства) Первомайський кар`єр Граніт на користь Публічного акціонерного товариства АЗОТ коштів в загальній сумі 135 364 грн. 96 коп., таким що не підлягає виконанню.

30 липня 2020 року до господарського суду надійшла скарга від приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт на дії органу ДВС - старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнко Михайла Васильовича.

Боржник просить суд :

- визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Постоєнка Михайла Васильовича прийняте у формі постанови від 12.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 46472158 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 року №8/151/10 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Постоєнка Михайла Васильовича усунути порушення прав боржника - ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт та вимог чинного законодавства, прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження № 46472158 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 року №8/151/10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження..

В обґрунтування скарги приватне акціонерне товариство Первомайський кар`єр Граніт посилається на ст.ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 39, 74 Закону України Про виконавче провадження.

Свою скаргу боржник мотивує наступним.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнко Михайло Васильовичем при прийнятті 12.12.2019 року рішення про закінчення виконавчого провадження № 46472158, керувався п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, з посиланням на визнанням судом мирової угоди ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 10/5026/290/2011.

Проте, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2019 року у справі № 8/151/10 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 року № 8/151/10, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 46472158, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.12.2019 року за № 86569546.

Боржник вважає дії органу ДВС неправомірними посилаючись на те, що виконавче провадження № 46472158 необхідно було закрити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, а не на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, оскільки державний виконавець був повідомлений про розгляд Господарським судом Миколаївської області заяви ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 року № 8/151/10.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Ухвала Господарського суду Черкаської області у справі № 10/5026/290/2011 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі прийнято 03.06.2019, натомість постанова органу ДВС прийнято лише 12.12.2019 року. .

Також, боржник вважає, що державним виконавцем були порушені строки прийняття рішень, внаслідок яких виконавець закінчив виконавче провадження за невірної підстави, оскільки станом на 12.12.2019 року вже настали обставини визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином виконавче провадження повинно бути закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Як вже вище зазначено, стягувач та орган ДВС свого представника в судове засідання не направив, пояснення по суті скарги не надали.

Дослідивши матеріали скарги та справи, заслухавши представника боржника, господарський суд дійшов до висновку про визнання доводів скаржника неправомірними та відхилення скарги з нижченаведеного.

Процесуальним законодавством передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст.ст. 339, 342 ГПК України).

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

За приписами статей 37 згаданого Закону про банкрутство мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Мирова угода повинна містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Пунктом 2 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження (далі-Закону) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 39 Закону є укладення мирової угоди у процесі виконання рішення.

Із матеріалів скарги, зокрема, із ухвали Господарського суду Черкаської області від у справі № 10/5026/290/2011 вбачається, що 03.06.2019 року затверджено мирову угоду, укладену 25.04.2019 року між комітетом кредиторів і боржником ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт та закрито провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній станом на 04.11.2012 року).

Згідно з пунктами 2.3.2, 2.4.2 затвердженої мирової угоди сторони, у тому числі ПАТ АЗОТ, сторони домовилися стосовно розстрочки та відстрочки погашення заборгованості протягом шести місяців.

Отже, укладеною мировою угодою врегульовано подальше виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 у справі № 8/151/10, тобто наслідком затвердження цієї мирової угоди має бути закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області у справі № 8/151/10.

За таких обставин державний виконавець правомірно закрив виконавче провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження, оскільки зазначена мирова угода затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто у процесі виконання рішення.

Свою скаргу ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт обґрунтовує порушенням органом ДВС вимог Закону України Про виконавче провадження, посилаючись на те, що виконавче провадження необхідно було закрити у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 10/5026/290/2011 про затвердження мирової угоди згідно з положеннями статті 235 ГПК України, частини другої статті 37 Закону про банкрутство є чинною.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2019 року у справі № 8/151/09 , якою визнано наказ суду від 01.02.2011 року №8/151/10, таким що не підлягає виконанню, є наслідком затвердження мирової угоди між кредиторами та боржником, оскільки наявність незакінченого виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 року у справі № 8/151/10 та мирової угоди у справі про банкрутство № 10/5026/290/2011, до якої включені вимоги ПАТ АЗОТ з виконання цього ж наказу, що могло призвести до подвійного стягнення з відповідача тієї самої заборгованості, що є недопустимим. В зв`язку з цим, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не може бути підставою для визнання дій державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження неправомірними.

До того ж, боржником не подано доказів, що на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження, державний виконавець був обізнаний про ухвалу суду від 10.12.2019 у справі № 8/151/10, якою визнавався наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 86 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт не доведено, що органом ДВС порушено строки прийняття рішень, внаслідок яких виконавець закінчив виконавче провадження за п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, оскільки не подано доказів у який період органом ДВС отримано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 10/5026/290/2011.

ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт не доведено, що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 01.02.2011 року по справі №8/151/10 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження є неправомірною.

Другу вимогу боржника: зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Постоєнка Михайла Васильовича усунути порушення прав боржника - ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт та вимог чинного законодавства, прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження № 46472158 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 року №8/151/10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження., слід відхилити оскільки вона є похідною.

Крім того, у відповідності до приписів п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження " можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Боржником не доведено, що орган державної виконавчої служби ухиляється без достатніх підстав здійснити дії, про які викладено у другій вимозі.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження замість державного виконавця.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України про деякі питання практики використання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року № За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 74, 234, 339, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника - приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт від 27.07.2020 року на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнко Михайла Васильовича щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 року по справі № 8/151/10, відхилити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвала підписана 02.11.2020 року.

Суддя С.М.Коваль.