ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.11.20 Справа № 905/1965/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Новікової К.Ю., розглянув у відкритому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" до боржника Акціонерного товариства "К.Енерго" про банкрутство,-

За участю представників сторін:

від кредиторів: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ліквідатор: не з`явився.

УХВАЛИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" () до боржника Акціонерного товариства "К.Енерго" () про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначити на 18.11.19 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства К.Енерго; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства К.Енерго строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2020 року.

21.11.2019 за номером 64202 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго" ().

Після закінчення строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для подання заяв з вимогами до боржника, до суду звернулися наступні кредитори: ОСОБА_1 , Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Фізична особа-підприємець Кривда Світлана Вікторівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Плюс».

Ухвалами Господарського суду Донецької області заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника призначені до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Акціонерного товариства "К.Енерго" (); призначено дату підсумкового засідання суду на 24.09.2020 року та призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 21.08.2020 року відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника - Акціонерне товариство «К.Енерго», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника - Акціонерного товариства «К.Енерго» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 відкладено розгляд кредиторських заяв на 05.11.2020 року.

Розглянувши у судовому засіданні 05.11.2020 заяви кредиторів, заслухавши пояснення боржника та представників присутніх кредиторів, суд встановив:

-25.09.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Плюс» про визнання грошових вимог до боржника, в якій останній просить суд визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 135 320,02 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник посилається на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у справі №905/1422/19 за яким стягнуто з боржника заборгованість за Договором про закупівлю послуг №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 у розмірі основного боргу - 118962,97 грн, 3% річних - 2972 грн, інфляційних втрати - 11385,25 грн та судового збору в сумі 1999,80 грн.

Відповідно до повідомлення ліквідатора, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Плюс до Акціонерного товариства «К.Енерго» визнано в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Плюс підлягають визнанню у розмірі 135 320,02 грн.

Також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, витрати кредитора, понесені при сплаті судового збору за подання кредиторської заяви у розмірі 4204,00грн.

-03.03.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Фізичної особи - підприємця Кривди Світлани Вікторівни про визнання грошових вимог до боржника, в якій останній просить суд визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 71 827,00 грн, з яких:

65 827,00 грн - відшкодування збитків завданих боржником;

1000, 00 грн - відшкодування витрат на проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту;

5000, 00 грн - відшкодування моральної шкоди.

Боржник не визнає кредиторські вимоги Фізичної особи - підприємця Кривди Світлани Вікторівни в повному обсязі.

В обґрунтування заяви ФОП Кривда С.В. зазначає наступне:

10.07.2017 у м. Києві за адресою АДРЕСА_1 сталося пошкодження тепломережі гарячого водопостачання, яке перебувало у користуванні Боржника. Внаслідок зазначеного пошкодження відбулося затоплення нежитлового приміщення цокольного поверху будинку АДРЕСА_1, яке належало Кредитору.

13 липня 2017 року ФОП Кривда С.В. звернулась із письмовою заявою до АТ «К.Енерго» щодо створення комісії та направлення її на адресу заявника для фіксування факту пошкодження тепломережі.

24.07.2017 року було складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) за участю членів комісії ЖЕД №906 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та представників ПАТ «Київенерго».

Крім того, ФОП Кривда С.В. звернулась до ТОВ «Агентство експертної оцінки України» для отримання експертного висновку.

Відповідно до експертного «Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту нежилих приміщень №№1, 2 (групи приміщень №110) після залиття, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера А)» вартість відновлювального ремонту становить 65 827,00 грн.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Кривди Світлани Вікторівни, суд зазначає наступне.

10.07.2017 у м. Києві за адресою АДРЕСА_1 сталося пошкодження тепломережі гарячого водопостачання, яке перебувало у користуванні Боржника. Внаслідок зазначеного пошкодження відбулося затоплення нежитлового приміщення цокольного поверху будинку АДРЕСА_1, яке належало Кредитору.

На підтвердження вимоги про відшкодування вартості відновлювального ремонту Кредитором до своєї заяви надано Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту нежилих приміщень після залиття, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, складний ТОВ «Агентство експертної оцінки України».

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте, дослідивши наданий Кредитором витяг із Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту нежилих приміщень після залиття, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, складний ТОВ «Агентство експертної оцінки України» не має зазначення про те, що відповідний висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта, який не містить застереження про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також інформації про підготовку відповідного висновку саме для подання до суду, не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом.

За таких обставин, висновок ТОВ «Агентство експертної оцінки України» не є належним та допустимим доказом, що підтверджує вартість відновлювального ремонту. Інших доказів вартості такого ремонту Кредитором не надано. З цих підстав, відповідні вимоги Кредитора не підлягають визнанню.

Щодо відшкодування Кредитору моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає, зокрема, 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 01.03.1995року № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У відповідності з п. 5 вищезазначеної Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ФОП Кривдою С.В. не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження самого факту наявності моральної шкоди та не доведено факту спричинення діями боржника моральної шкоди.

Що стосується вимоги Кредитора про відшкодуванні вартості проведення експертної, суд зазначає, що відповідні вимоги не можуть бути визнані, оскільки вказаний висновок не прийнятий судом,як належний та допустимий доказ.

Враховуючи вищезазначене, Господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Фізичної особи - підприємця Кривди Світлани Вікторівни не підлягають визнанню повністю.

Враховуючи неможливість розгляду всіх питань у даному судовому засіданні суд вважає за необхідне відкласти розгляд кредиторських заяв на 01.12.2020 року о 14:45 год.:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_2 ;

-Міністерства юстиції України;

-Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Керуючись ст.2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредитора, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства "К.Енерго" (), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-плюс" на суму 135 320, 02 грн - четверта черга, 4204,00 грн - перша черга.

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Кривді Світлані Вікторівні у визнанні кредитором боржника на суму 71 827,00 грн.

Відкласти розгляд кредиторських заяв на 01.12.2020 року о 14:45 год.:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_2 ;

-Міністерства юстиції України;

-Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

У судовому засіданні 05.11.2020 оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2020 року.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов