ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/734/20

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю Мирові теплові технології

до Товариства з обмеженою відповідальністю Астем 2018

про розірвання договору та стягнення 1 676 827,85 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області 26.03.2020 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мирові теплові технології до Товариства з обмеженою відповідальністю Астем 2018 про розірвання договору підряду на виконання монтажних робіт з монтажу металоконструкцій № 0033-19 від 15.11.2019 року та стягнення 1 676 827,85 грн. заборгованості за спірним договором з яких 1 291 234,64 грн. сума перерахованих авансових платежів, роботи на яку виконані не були, 374 686,00 грн. пені та 10 907,21 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мирові теплові технології на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомерської області.

У зв`язку з надходженням апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 року у справі № 911/734/20, матеріали справи № 911/734/20 були надіслані до Північного апеляційного господарського суду для перегляду вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року апеляційні скарги позивача на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 року задоволено, ухвалу від 30.03.2020 року скасовано, а справу № 911/734/20 повернуто до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Після повернення матеріалів справи № 911/734/20 до Господарського суду Київської області, справу № 911/734/20 передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позову не додано ні доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, ні документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, позовна заява подана з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мирові теплові технології до Товариства з обмеженою відповідальністю Астем 2018 про розірвання договору та стягнення 1 676 827,85 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. У зв`язку із недостатнім рівнем фінансування витрат суду на вихідну поштову кореспонденцію повідомити учасників справи про необхідність слідкувати за подальшим перебігом розгляду справи із офіційних джерел та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб-сайті суду https://ko.arbitr.gov.ua/.

6. Запропонувати сторонам подати до суду заяви про отримання процесуальних документів електронною поштою.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін