ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2020м. ДніпроСправа № 10/160-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"

про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання наказу

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"

до Приватного підприємства "Торговельний дім "Лікоіл-Трак"

про стягнення 545 763,69 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До суду 02.11.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про:

- видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 від 15.11.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Торговельний дім "Лікоіл-Трак" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості на загальну суму 551 833,83 грн.;

- визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа;

- поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 від 15.11.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Торговельний дім "Лікоіл-Трак" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості на загальну суму 551 833,83 грн.

Розпорядженням №1616 від 02.11.2020 керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з звільненням судді Кощеєва І.М. з посади відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№51527/20 справи №10/160-09.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподілено судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 05.11.2020 прийнято заяву до розгляду в засіданні 12 листопада 2020 року о 12:30 год.

Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті скарги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2009 по справі №10/160-09 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Лікоіл-Трак" на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСибанк" 529 159,75грн. заборгованості за сумою кредиту; 12 555,57грн. заборгованості за процентами по користуванню кредитом; 3 515,98грн. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 832,39грн. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами по користуванню кредитом; 5457,64грн. витрат по сплаті державного мита в сумі; 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.09.2009 видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 про примусове виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2009, яке набрало законної сили 14.09.2009 про стягнення з приватного підприємства "Лікоіл-Трак" на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСибанк" 529 159,75грн. заборгованості за сумою кредиту; 12 555,57грн. заборгованості за процентами по користуванню кредитом; 3515,98грн. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 832,39грн. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами по користуванню кредитом; 5457,64грн. витрат по сплаті державного мита в сумі; 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і у якому визначено строк його пред`явлення для виконання до 29.09.2012.

Ухвалою від 05.09.2011 вперше видано дублікат наказу від 29.09.2009 по справі №10/160-09.

Постановою від 08.11.201 ВП №29975639 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу №10/160-09 від 29.09.2009, який набрав чинності 14.09.2009.

Ухвалою від 08.11.2011 здійснено заміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у виконавчому проваджені Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ВП №29975639 боржник - Приватне підприємство "Лікоіл-Трак" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

З системи діловодства вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 задоволено; вдруге видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 року по справі №10/160-09.

З системи діловодства вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі №10/160-09 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ідентифікаційний код 39013897).

Ухвалою суду від 17.08.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" від 06.08.2020 за вих.№б/н про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" вдруге звернулось до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 від 15.11.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Торговельний дім "Лікоіл-Трак" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості на загальну суму 551 833,83 грн. та поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 від 15.11.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Торговельний дім "Лікоіл-Трак" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості на загальну суму 551 833,83 грн., яка обґрунтована наступним.

26 березня 2020 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції направлено адвокатський запит щодо перебування на виконанні виконавчого документа виданого Господарським судом Дніпропетровської області по справі №10/160-09.

У зв`язку із неотриманням відповіді, 02.06.2020 повторно направлено адвокатський запит на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції щодо перебування на виконанні вищевказаного виконавчого документа.

Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції від 12.06.2020 №10809/02-64/1884 встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 18.04.2017 по 24.06.2017 перебувало виконавче провадження №53779585 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 про стягнення 551 833,83грн.

24 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа, з підстав пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

25 червня 2020 року на адресу ПАТ "Дельта банк" направлено запит щодо надходження вказаного вище виконавчого документа.

Згідно отриманої відповіді ПАТ "Дельта банк" від 07.07.2020 №1962 встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 на адресу банку не надходив.

У відповідності до умов пункту 2.2 статті 2 договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ "Дельта Банк" передало, а ТОВ "ФК Горизонт" отримало наявні в ПАТ "Дельта Банк" передало, а ТОВ "ФК Горизонт" отримало наявні в ПАТ "Дельта Банк" документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за договором №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019.

За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи) переданих ПАТ "Дельта Банк" на виконання пункт 2.2 статті 2 договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 директором товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" Литвин П.М. виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 про стягнення 551833,83грн.

Відтак, заявник зазначає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 втрачено та пропущено строк його пред`явлення до виконання, оскільки ТОВ "ФК Горизонт" не було стягувачем у виконавчому провадженні та йому не було відомо про хід виконавчого провадження підстави для звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа виникли лише після винесення судом ухвали про заміну стягувача по справі на його правонаступника (14.05.2020).

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 у справі №10/160-09 та поновлення строку на його пред`явлення суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, строк для повторного пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 до виконання у справі №10/160-09 становив з 24.06.2017 по 24.06.2020.

Заявник зазначає, що на теперішній час оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 у справі №10/160-9 відсутній (втрачений).

Заявник також стверджує, що при укладенні договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 директором товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" ОСОБА_1 виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/160-09 про стягнення 551 833,83грн.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 у справі №19/5005/13951/2011 на теперішній час сплив, заявник просить його поновити.

Відповідно до приписів стаття 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту повернення стягувачу органом державної виконавчої служби наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 у справі №10/160-09 до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" із заявою про видачу його дублікату та поновлення строку на його пред`явлення минуло більше 3 років.

Протягом вказаного часу стягувачами за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 у справі №10/160-09 не приймалось дій спрямованих на виконання вказаного наказу. Виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк повністю залежали від волевиявлення стягувача.

Той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" набуло прав стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 №10/160-09- 14.05.2020 (дата винесення ухвали про заміну сторони у справі на правонаступника), не може вважатись поважною причиною пропуску строку у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" обставини щодо пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, суд не вбачає можливим визнати їх поважними та поновити такий строк.

Пункт 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підстави для видачі дубліката наказу втретє відсутні, у зв`язку із чим вимога заявника вдруге задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що на теперішній час строк пред`явлення до виконання наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 у справі №10/160-09 є пропущеним, судом відмовлено у задоволенні заяви про його поновлення, не підлягає задоволенню заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 у справі №10/160-09.

Керуючись статтями 232-235, 329, 334, пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 у справі №10/160-09 та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 17.11.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв