ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" листопада 2020 р. Cправа №902/848/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця

до Вінницької районної ради Вінницької області

про стягнення 513460,95 грн заборгованості згідно договору підряду

учасники процесу:

представник позивача: Желіховський В.М., діє на підставі ордера серії АВ № 1008000 від 08.11.2020;

представник відповідача: Часовський Дмитро Володимирович, діє на підставі довіреності № 01-03/956 від 31.10.2019.

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про стягнення з Вінницької районної ради Вінницької області 513460,95 грн, що нараховані з посиланням на неналежне виконання останнім умов Договору підряду № 25/04 від 25.04.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у жовтні 2017 року ТОВ "Мур" виконало обумовлені з відповідачем роботи за ІІІ етапом виконання, які передано останньому двома актами: актом виконаних робіт від 10.10.2017 на суму 422000,00 грн та актом виконаних робіт, оформлені, за твердженням позивача, належним чином. Однак, з боку відповідача не всі документи були підписані, але і не було зауважень щодо виконаних робіт. Разом з тим, на переконання позивача, відповідачем розрахунок був проведений не у повному обсязі, борг останнього становить 513460,95 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/848/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

31.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №01-03/957 від 31.10.2019, в якому останній вказує, що заперечує проти позову. Мотивуючи свою процесуальну позицію відповідач вказує, що він у листах, адресованих позивачу, повідомляв про неякісно виконані роботи або їх незавершення, а також про відсутність у нього актів виконаних робіт на суму можливої заборгованості у розмірі 441460,95 грн. Таким чином, відповідач вказує про виконанням ним усіх зобов`язань відповідно до договору №25/4 від 25.04.2016 в повному обсязі, в тому числі оплату робіт за 2016 та 2017 роки. Додатково відповідач вказує, що в матеріалах Вінницької районної ради відсутня Додаткова угода №2 від 19.04.2017 про збільшення вартості робіт до 5580510,95 грн. Натомість наявна Додаткова угода №2 від 10.10.2017 на суму 4717050,00 грн.

У свою чергу, 13.11.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив №524 від 12.11.2019. Так, останній зазначає, що надана відповідачем Додаткова угода № 2 від 10.10.2017 суперечить як іншим умовам Договору підряду, власному тексту, а також дійсним обставинам справи. З іншого боку, Додаткова угода № 2 від 19.04.2017, за твердженням позивача, повністю узгоджується із іншими домовленостями сторін Договору, підтверджується гарантійним листом Вінницької районної ради з вказівкою саме на 19.04.2017 як дату укладення даної угоди, а також тим, що відповідач надав та завірив копію даної угоди до власного відзиву. Крім того, позивач вказує, що відповідач також підтверджує той факт, що ним було отримано акти виконаних робіт на суму 513 460,95 грн разом з претензією 07.06.2019 і зауважень чи заперечень до нього надано не було.

26.11.2019 судом постановлено ухвалу про призначення у даній справі комплексної судової експертизи (судової будівельно-технічної експертизи та економічно-бухгалтерської експертизи) проведення якої, згідно ухвали від 03.03.2020, доручено Вінницькій торгово-промисловій палаті. Провадження у справі №902/848/19 зупинено.

Супровідним листом №23-06-4/65 від 12.08.2020 Вінницька торгово-промислова палата повернула матеріали справи №902/848/19 разом із висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2020 до Господарського суду Вінницької області.

21.09.2020 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Під час судового засідання, 03.11.2020, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.11.2020.

На визначену судом дату, 05.11.2020, з`явилися представники обох сторін.

Під час судового засідання (05.11.2020) представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Натомість, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Після закінчення судових дебатів, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті позовних вимог та орієнтовний час повернення - 06.11.2020.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення (06.11.2020) представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05.04.2016 між Вінницькою районною радою Вінницької області (далі по тексту також - Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МУР" (далі по тексту також - Генпірядник, позивач) укладено Договір підряду № 25/04 (далі по тексту також - Договір).

Згідно предмету вказаного Договору, зазначеного в пункті 1.1., Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати Замовнику в установлений договором підряду строк закінченні роботи по реставрації фасаду та реабілітація парку пам`ятки національного значення палацу XVIII століття Грохольських-Можайських за адресою: Вінницький район, селище Вороновиця, вул. Леніна, 26, а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінченні роботи та оплатити їх.

Об`єкт будівництва - "Реставрація фасаду та реабілітація парку пам`ятки національного значення палацу XVIII століття Грохольських-Можайських, за адресою: Вінницький район, селище Вороновиця, вул. Леніна, 26" (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією і можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668 з подальшими змінами та доповненнями (далі по тексту також - Загальні умови).

Сторонами в пункті 2.1. Договору узгоджено, що договірна ціна робіт складає 4 295 050,00 грн без ПДВ, здійснюється за рахунок коштів проекту міжнародної технічної допомоги (МТД) - грант ЄС та відповідає категорії (типу) товарів, робіт і послуг, зазначених у плані закупівлі.

Договірна ціна динамічна і може бути змінена у випадках:

- виникнення обставин непереборної сили;

- введення нових законодавчих і нормативних актів, зміни законодавчих актів з питань оподаткування, якщо вони впливають на вартість робіт;

- виявлення значних відхилень фактичних умов виконання робіт від проектних, встановити які на стадії погодження Генпідрядник не мав можливості;

- внесення змін до проектної документації;

- у разі необхідності виконання додаткових робіт згідно додаткової технічної документації (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до п.2.3. Договору у разі необхідності виконання додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, Генпідрядник зобов`язаний повідомити Замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Генпідрядника.

Розрахунки за виконані роботи, які виконуються в два етапи, здійснюються на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, згідно календарного графіку та плану фінансування (пункт 3.1. Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата робіт здійснюється поетапно згідно додатку № 1 до Договору. Об`єм та вартість робіт по етапам можуть коригуватися за домовленістю сторін.

Перед виконанням робіт кожного з етапів Замовник сплачує Генпідряднику аванс на придбання і доставку необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання у розмірі 30% від вартості етапу виконання робіт.

Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 10-ти календарних днів після закінчення відповідного етапу виконання робіт (пункт 3.3. Договору).

Згідно до пункту 3.3. Договору Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання документів Замовником. Якщо протягом трьох днів акт не підписаний або не надійшли зауваження до нього, акт вважається прийнятим та підписаним Замовником і є підставою для оплати в такому ж самому порядку як і підписаний акт виконаних робіт.

В 10 розділі Договору сторони узгодили порядок приймання-передачі виконаних робіт.

Так, пунктами 10.1., 10.2. Договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт (об`єкта) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Якщо Замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні Генпідряднику, згідно з договором підряду Генпідрядник, попередньо повідомивши Замовника, має право притримати передачу Замовнику закінчених робіт (об`єкта будівництва), невикористаних матеріальних ресурсів та іншого майна. Порушення строків передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) у цьому разі вважається таким, що спричинено з вини Замовника і передбачає відшкодування витрат Генпідрядника, зумовлених цим порушенням (пункт 10.3. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2016. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме припинення або перегляду, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (пункт 14.1. Договору).

Відповідно до пункту 14.2. Договору доповнення та зміни до договору оформляються тільки за згодою сторін додатковими угодами. Сторона, що отримала додаткову угоду, повинна її оформити або дати зауваження на протязі 5-ти днів з дня її одержання.

В подальшому, 28.12.2016 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони узгодили викласти пункт 2.1 Договору в наступній редакції:

"2.1. Договірна ціна робіт складає 4 645 050,00 грн без ПДВ, здійснюється за рахунок коштів проекту міжнародної технічної допомоги (МТД) - грант ЄС та відповідає категорії (типу) товарів, робіт і послуг, зазначених у плані закупівлі."

Окрім того, сторони виклали І етап розділу "Вартість виконання робіт" додатку №1 до Договору в наступній редакції: "2 541 000,00 грн".

Інші умови Договору сторони залишили незмінними і обов`язковими до виконання.

Додатковою угодою № 2 до Договору сторони дійшли згоди про внесення наступних змін до Договору:

"1. Викласти пункт 2.1 Договору в наступній редакції:

"2.1. Договірна ціна робіт складає 5 580 510,95 грн без ПДВ, здійснюється за рахунок коштів проекту міжнародної технічної допомога (МТД)-грант ЄС та відповідає категорії (типу) товарів, робіт і послуг, зазначених у плані закупівлі."

2. Доповнити календарний графік та план фінансування виконання робіт додатку №1 до Договору III етапом в наступній редакції:

"III етап, найменування робіт: фарбування ліпного декору, встановлення віконних та дверних блоків, покрівельні роботи, відновлення балюстради балкону, реставрація штукатурки цегляних карнизів, зовнішнє освітлення фасаду: термін виконання робіт з 19 квітня 2017 року по 20 травня 2017 року, вартість виконання робіт 935 460,95 грн".

3. Викласти п.3.3 Договору в наступній редакції:

Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання документів Замовником. У разі затримки фінансування Грантодавцем розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 днів з дати отримання Замовником коштів. Якщо протягом трьох днів акт не підписаний або не надійшли зауваження до нього, акт вважається прийнятим та підписаним Замовником і є підставою для оплати в такому ж самому порядку як і підписаний акт виконаних робіт.

4. Інші умови Договору залишаються незмінними і є обов`язковими до виконання."

В матеріалах справи наявний гарантійний лист Вінницької районної ради Вінницької області адресований генеральному директору ТОВ "МУР" Козловському І.О. наступного змісту:

"В рамках співпраці за договором підряду №25/04 від 25 квітня 2016 року Вашим підприємством були виконанні роботи, склад та обсяг яки визначені проектною документацією. Водночас для повної реставрації об`єкта будівництва виникла необхідність проведення додаткових робіт, які відображенні в наданих ТОВ "МУР" пропозиціях з відповідними розрахунками.

Вінницька районна рада прийняла рішення про продовження поглибленої реалізації проекту "Туризм - запорука динамічного соціально - економічного розвитку сільських громад", з метою створення сприятливих умов для розвитку економічного потенціалу Вінницького району шляхом відрядження туристичної зони, що стимулюватиме розвиток малого і середнього бізнесу, включаючи екотуризм.

В зв`язку із цим, просимо Вас завершити розпочаті роботи по об`єкту будівництва - "Реставрація фасаду та реабілітація парку пам`ятки національного значення палацу XVII століття Грохольських-Можайських" в рамках додаткової угоди № 2 від 19 квітня 2017 року до договору підряду №25/04 від 25.04.2017 р. Зі свого боку гарантуємо проведення розрахунків на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, згідно календарного графіку та плану фінансування".

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору, протягом 2016 - 2017 років проведено роботи, склад та обсяг яких визначені проектною документацією, загальною вартістю 5 067 050,00 грн. Вказані роботи прийняті та оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується виписками з банку (том 1 а.с. 244-251; том 2 а.с. 1-21).

Поряд з тим, позивач стверджує, що відповідачем не оплачено вартість виконаних ТОВ "МУР" будівельних робіт згідно Акту № 15 за жовтень 2017 на суму 513 460,95 грн.

З огляду на наявність вказаної заборгованості позивач звернувся до відповідача з претензією № 249 від 05.06.2019 про негайне здійснення повного розрахунку. В додаток до претензії позивачем, з-поміж іншого, направлено на адресу відповідача Акт № 15 за жовтень 2017 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (том ІІ, а.с. 25).

У відповідь на претензію відповідач відреагував листом № 01-03/544 від 12.06.2019 в якому просить надати належним чином завірені копії документів, а саме договір підряду № 25/04 від 25.04.2016 та додаткові угоди до договору підряду № 1 від 28.12.2016, № 2 від 19.04.2017, для з`ясування обставин щодо повноти виконання Вінницькою районною радою договірних зобов`язань перед ТОВ "МУР".

Листом № 294 від 04.07.2019 позивач направив на адресу відповідача запитувані документи.

Проте відповідач на вказану претензію не відреагував, заборгованість не сплатив, що зумовило звернення позивача за даним позовом до суду.

Враховуючи викладені обставини, суд зважає на наступні законодавчі норми.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України майново-господарські зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений сторонами 25.04.2016 договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи процесуальну позицію сторін та положення діючого законодавства слід зазначити, що до предмету доказування у даній справі входять обставини стосовно об`єму (обсягу) виконаних робіт за договором підряду, зокрема відносно робіт, перелік яких наведено в Акті виконаних робіт № 15 за жовтень 2017 на суму 513 460,95 грн. При цьому вказаний Акт підписаний лише зі сторони позивача, що потребує додаткової оцінки судом.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати роботи, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Як слідує з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутні листи відповідача із зауваженнями щодо обсягу та якості проведених робіт та мотивованою відмовою від підписання Акту № 15 від 13.10.2017 на суму 513460,95 грн.

При цьому лист Вінницької районної ради від 30.06.2017 № 01-08/708 щодо виявлених недоліків не стосується робіт проведених позивачем згідно Акту № 15 від 13.10.2017, оскільки його направлення передувало оформленню вказаного Акту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких).

З метою встановлення обставин щодо реального виконання позивачем будівельних робіт, перелік яких наведено в Акті № 15 від 13.10.2017, судом, ухвалою від 26.11.2019 призначено у справі комплексну судову експертизу: судову будівельно-технічну експертизу та економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої згідно ухвали від 03.03.2020 доручено Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Так, згідно пункту 3 резолютивної частини ухвали від 26.11.2019 на розгляд будівельно-технічної експертизу поставлено наступні питання:

3.1. Чи були фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю "МУР" будівельні роботи, перелік яких зазначений у акті приймання виконаних будівельних робіт № 15 за жовтень 2017 (том1, а.с. 232-240), з реставрації фасаду та реабілітації парку пам`ятки національного значення палацу XVIII століття Грохольських-Можайських за адресою: Вінницький район, селище Вороновиця, вул.Леніна, 26?

3.2 У разі встановлення факту виконання будівельних робіт, перелік яких зазначений у акті приймання виконаних будівельних робіт №15 за жовтень 2017 (том1, а.с. 232-240), з реставрації фасаду та реабілітації парку пам`ятки національного значення палацу XVIII століття Грохольських-Можайських за адресою: Вінницький район, селище Вороновиця, вул.Леніна, 26 визначити, чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.3 Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення будівельно-технічної експертизи.

При цьому згідно пункту 4 резолютивної частини ухвали від 26.11.2019 на розгляд економічно-бухгалтерської експертизу поставлено наступні питання:

4.1. Яка вартість фактично виконаних робіт, перелік яких зазначений у акті приймання виконаних будівельних робіт №15 за жовтень 2017 (том1, а.с. 232-240), з реставрації фасаду та реабілітації парку пам`ятки національного значення палацу XVIII століття Грохольських-Можайських за адресою: Вінницький район, селище Вороновиця, вул.Леніна, 26?

4.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

За результатами проведення вказаних експертиз, судовим експертом Кацагаю Наталією Євгенівною, надано Висновок № ОС-392 від 30.07.2020 наступного змісту:

"1. На підставі проведеного дослідження з урахуванням наданих на дослідження матеріалів, було встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт згідно переліку, зазначеного у Акті приймання виконаних будівельних робіт №15 за жовтень 2017 року (том 1, а.с. 232-240), з реставрації фасаду та реабілітації парку пам`ятки національного значення - палацу XVIII століття Грохольських-Можайських, що розташовується за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Козацький шлях (колишня вул. Леніна), 26, перевищують обсяги будівельних робіт, зазначених в даному Акті.

2. Враховуючи вимоги нормативних документів, діючих в галузі будівництва на території України, враховуючи те, що експерт не мав можливості досліджувати роботи з фарбування фасадів, колон, пілястр, ліпних виробів та монтажу віконних і дверних блоків станом на час їх фактичного виконання та відсутність у Вінницькій торгово-промисловій палаті можливості проводити лабораторні дослідження (відсутність лабораторних приладів), надати відповідь на питання щодо відповідності виконання будівельних робіт згідно переліку, зазначеного у Акті приймання виконаних будівельних робіт №15 за жовтень 2017 а.с. 232-240), з реставрації фасаду та реабілітації парку пам`ятки національного значення - палацу XVIII століття Грохольських-Можайських, що розташовується за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Козацький шлях (колишня вул. Леніна), 26, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, не вбачається можливим.

3. Вартість фактично виконаних робіт згідно переліку, зазначеного у акті приймання виконаних будівельних робіт №15 за жовтень 2017 року (том 1, а.с. 232-240), з реставрації фасаду та реабілітації парку пам`ятки національного значення - палацу XVIII століття Грохольських-Можайських, що розташовується за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Козацький шлях (колишня вул. Леніна), 26, визначена станом на жовтень 2017 року, складає: 707 747,64 грн".

Надаючи оцінку вказаному висновку суд враховує наступне.

Згідно статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так, дослідивши зазначений вище висновок експерта № ОС -392 від 30.07.2020, слід зазначити, що останній не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей, узгоджується із наявними матеріалами справи та відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

У висновку зазначено, що судовий експерт повідомлений про відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому суд констатує, що від сторін не надійшли будь-які заперечення чи зауваження відносно змісту наданого експертом висновку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що мало місце виконання позивачем будівельних робіт зазначених в Акті № 15 від 13.10.2017. При цьому їх вартість не перевищує суму визначену експертом.

Натомість матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вартості проведених позивачем будівельних робіт згідно Акту № 15 від 13.10.2017 на суму 513460,95 грн.

Щодо позиції відповідача про відсутність в матеріалах Вінницької районної ради Додаткової угоди № 2 від 19.04.2017 про внесення змін до п.2.1 Договору в частині договірної ціни, а саме її збільшення до 5580510,95 грн, на яку позивач посилається як на підставу позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з цим, станом на час вирішення даного спору, відповідач не звертався до суду з позовом про визнання додаткової угоди № 2 від 19.04.2017 до Договору підряду № 25/04 від 25.04.2016 недійсною. Більше того, вході судового розгляду даної справи відповідач не ставив під сумнів її дійсність та зміст.

Враховуючи, що дійсність додаткової угоди № 2 від 19.04.2017 ніким не оспорена, суд доходить до висновку, що вона є чинною та підлягає виконанню.

Окрім того, зазначені вище твердження відповідача спростовуються наявним в матеріалах справи гарантійним листом Вінницької районної ради Вінницької області адресованим генеральному директору "ТОВ "МУР" (том.2 а.с. 22), в якому відповідач просить позивача завершити розпочаті роботи в рамках додаткової угоди № 2 від 19.04.2017 до Договору підряду № 25/04 від 25.04.2017.

Також, суд вважає за необхідне дослідити умови додаткової угоди № 2 від 10.10.2017 до Договору підряду № 25/04 від 25.04.2016, на умови якої, в частині визначення договірної ціни, посилається відповідач.

Так, відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 2 від 10.10.2017 сторони узгодили викласти пункт 2.1 Договору в наступній редакції:

"2.1. Договірна ціна робіт складає 4 717 050,00 грн без ПДВ, здійснюється за рахунок коштів проекту міжнародної технічної допомоги (МТД) - грант ЄС та відповідає категорії (типу) товарів, робіт і послуг, зазначених у плані закупівлі.»

Доповнити календарний графік та план фінансування виконання робіт додатку №1 до Договору III етапом в наступній редакції:

"III етап, найменування робіт: фарбування ліпного декору, встановлення віконних та дверних блоків, покрівельні роботи, відновлення балюстради балкону, реставрація штукатурки цегляних карнизів; термін виконання робіт з 19 квітня 2017 року по 20 травня 2017 рок у, вартість виконання робіт 422 000,00 грн".

Інші умови Договору залишаються незмінними і є обов`язковими до виконання.

Ця додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами та діє до 31.12.2017 року та є невід`ємною частиною до Договору".

Як слідує із змісту вказаної Додаткової угоди від 10.10.2017 її умови змінюють вартість виконання робіт ІІІ етапу, термін виконання яких визначено в період з 19.04.2017 по 20.05.2017.

З викладеного слідує, що на дату підписання додаткової угоди від 10.10.2017 ІІІ етап робіт позивачем вже було виконано.

Поряд з тим, за змістом частин 2, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Таким чином, відповідачем не доведено, що сторонами узгоджено вартість виконання ІІІ етапу будівельних робіт в іншій сумі, ніж визначено позивачем згідно додаткової угоди № 2 від 19.04.2017.

Водночас матеріали справи не містять докази виконання відповідачем договірного зобов`язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт згідно Акту № 15 від 13.10.2017 на суму 513460,95 грн.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає, що позов є правомірним та обґрунтованим.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 513460,95 грн заборгованості підлягають повному задоволенню судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

При цьому щодо суми судового збору, що підлягає сплаті відповідачем суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір": судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ціну позову (513460,95 грн) суд дійшов висновку, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 7701,92 грн.

Однак, позивачем надано докази про сплату судового збору у розмірі 7701,00 грн тобто у меншому розмірі ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, а також враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України з відповідача підлягає стягнення в доход Державного бюджету України 0,92 грн судового збору, а також стягнення на користь позивача сплаченої останнім суми судового збору в розмірі 7701,00 грн.

Окрім того, суд враховує положення статті 123 ГПК України відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, судом під час здійснення провадження у справі №902/848/19 було прийнято судове рішення про призначення комплексної судової експертизи: судову будівельно-технічної експертизи та економічно-бухгалтерської експертизи, про що постановлена відповідна ухвала від 26.11.2020.

При цьому витрати по оплаті вказаних експертиз судом покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "МУР".

Як слідує з матеріалів справи, листом від 12.06.2020 №23-06-4/51 експертною установою (Вінницька торгово-промислова палата) доведено до відома суду, що вартість судової експертизи становить 19000,00 грн з ПДВ.

Згідно платіжного доручення №4324 від 19.06.2020 товариством з обмеженою відповідальністю "МУР" оплачено вартість проведення експертизи у справі № 902/848/19.

Зроблені експертом висновки за результатами проведення судову будівельно-технічної експертизи та економічно-бухгалтерської експертизи оцінені судом разом із іншими доказами у справі №902/848/19, на підставі них встановлені обставини що входили до предмета доказування у даній справі, зокрема щодо виконання позивачем будівельних робіт згідно Акту виконаних робіт № 15 за жовтень 2017 року.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що понесені позивачем у справі №902/848/19 витрати на оплату вартості експертних послуг в сумі 19000,00 грн, відносяться до визначеного ст.123 ГПК України переліку витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог та документальне підтвердження понесених витрат, суд дійшов висновку про те, що витрати на проведення експертиз в сумі 19000,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Вінницької районної ради Вінницької області (Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця, 21016, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" (вул.Академіка Янгеля, 7, м.Вінниця, 21000, ) 513460,95 грн - заборгованості, 7701,00 грн - відшкодування судового збору, 19000,00 грн відшкодування витрат на проведення експертиз.

3. Стягнути з Вінницької районної ради Вінницької області (Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця, 21016, ) до Державного бюджету судовий збір в розмірі 0,92 грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16 листопада 2020 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Академіка Янгеля, 7, м.Вінниця, 21000);

3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця, 21016).