ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2020 р. Справа№ 911/235/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 29.10.2020 про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020, повний текст якого складено 17.06.2020

у справі №911/235/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС"

2. Державного реєстратора філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді Ходаківська І.П., Євсіков О.О. перебуває справа № 911/235/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020.

02.11.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О.

Зокрема, на думку позивача, при проведенні авторозподілу справи № 911/235/19 був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Позивач стверджує, що справа № 911/235/19 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 30.07.2020. Натомість, авторозподіл справи було здійснено лише 10.08.2020. Представник позивача звертає увагу, що ця справа залишалась без реєстрації та автоматизованого розподілу десять днів, що є порушенням Положення Про автоматизовану систему документообігу.

Також, заявник звертає увагу, що протокол розподілу судової справи має назву "протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду", натомість коли вірною на його думку є назва "протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями".

Крім того, заявник вказує на те, що судом апеляційної інстанції помилково відновлено строк апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі № 911/235/19.

У зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному, яка входить до складу колегії суддів, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/235/19.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" прийнято до розгляду колегією суддів у складі Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 заяву представника ОСОБА_1 від 29.10.2020 у справі №911/235/19 про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи визнано необґрунтованою; справу передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 для розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 29.10.2020 про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/235/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 29.10.2020 про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/235/19 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стосовно припущень заявника наявності порушень при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 911/235/19, колегія суддів зазначає, що згідно частини третьої статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Таким чином, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи.

Крім того, заявник зазначає, що зі звіту про автоматизований розподіл справи № 911/235/19, протокол називається «протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду», в той час як він мав називатись «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями», що, на думку заявника, є порушенням правил автоматизованого розподілу, та свідчить про те, що по даній справі автоматизований розподіл проводився декілька разів, оскільки за іншими справами, які було розподілено у цей день, протоколи мають назву «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями».

Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018, зі змінами згідно з рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 "Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі."

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 (14:26:32) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" (вх.. №09.1-04.2/4960/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О.

Оскільки головуючого суддю Корсака В.А. і склад суду Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О. було визначено протоколом автоматизованого розподілу судової справи, передача апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19 (вх. №09.1-04.2/4964/20)) раніше визначеному складу суду є законною, а доводи представника позивача щодо порушення порядку визначення судді для розгляду апеляційної скарги у цій справі - такими, що не заслуговують на увагу. Назва Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.09.2020 відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (зі змінами та доповненнями).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, з урахуванням наведених норм та обставин справи, не знайшли свого підтвердження, а тому підстава для відводу колегії суддів передбачена пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України відсутня.

Крім того, заявник вважає, що колегією суддів безпідставно та протиправно поновлено відповідачу строк на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі № 911/235/19.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів критично сприймає дані доводи заявника, як підставу для відводу суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи викладені представником ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів, колегія суддів не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. при розгляді справи № 911/235/19.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 29.10.2020 про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/235/19.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 29.10.2020 про відвід судді Корсака В.А. - головуючий суддя, судді - Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/235/19 відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко