УХВАЛА

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/17738/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій», яке діє в інтересах та за рахунок Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд» про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій», яке діє в інтересах та за рахунок Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд»

відповідач-1 - ОСОБА_1

відповідач-2 - ОСОБА_2

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій», яке діє в інтересах та за рахунок Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відповідно до якої просить суд:

-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 відчужувати, обтяжувати будь-якими зобов`язаннями або іншім чином передавати, частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» в розмірі 247 500,00 грн. або будь-яку її частину, за винятком її відчуження на користь заявника;

-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку або обтяженням будь-якими зобов`язаннями частки ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 , у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» в розмірі 247 500,00 грн. або будь-яку її частину, за винятком її відчуження на користь заявника та внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до завершення розгляду справи.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій», яке діє в інтересах та за рахунок Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій», яке діє в інтересах та за рахунок Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд» є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж». Його частка становить 2 500,00 грн.

Іншим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» є ОСОБА_2 . Частка ОСОБА_2 становить 247 500,00 грн. (далі - частка).

ОСОБА_2 набув частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» від 07.02.2020, який укладений між ним, як покупцем та ОСОБА_1 , як продавцем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі №910/2388/20 було визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж», який укладений 07.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Наразі рішення оскаржується в апеляційному порядку.

Оскільки укладенням Договору купівлі-продажу частки від 07.02.2020 було порушено переважне право заявника, заявник вважає себе потерпілим від цього порушення.

У зв`язку з цим, заявник має намір пред`явити позов про витребування частки з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову до подання позовної заяви заявник, зокрема, зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.02.2020 було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж», згідно якого ОСОБА_2 придбав частку у статутному капіталі Товариства з порушенням переважного права заявника.

Заявник вказує на те, що зазначені обставини були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі №910/2388/20, яким, зокрема, визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.02.2020.

Враховуючи наведене, заявник наполягає на тому, що існує значна ймовірність, що рішення суду у справі №910/2388/20 набуде чинності та, відповідно спірна частка повернеться ОСОБА_1 , а відтак ОСОБА_1 знову набуде можливості розпорядитись спірною часткою з порушенням переважного права заявника. В той же час, заявник зазначає, що існує можливість того, що частка буде повторно перепродана ОСОБА_2 або третім особам без повернення її ОСОБА_1 .

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2388/20, ОСОБА_1 має очевидний намір розпоряджатися спірною часткою у статутному капіталі Товариства саме з порушенням переважного права заявника.

Наявність судового спору по справі №910/2388/20 та встановлені під час даного спору обставини не можуть безумовно свідчити про те, що права та інтереси заявника у майбутньому мають бути порушеними саме вищезазначеними особами та саме у той спосіб, який наводить в якості прикладу заявник. При цьому, судом враховано, що станом на момент розгляду даної заяви рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/2388/20 не набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Наведені заявником підстави для забезпечення позову, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо можливого утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши подані заявником документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій», яке діє в інтересах та за рахунок Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд» визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій», яке діє в інтересах та за рахунок Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 16.11.2020.

34482827

Суддя С. В. Стасюк