ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2020 р. Справа № 914/2489/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П. Т. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" про відвід головуючого судді Березяк Н.Є.

у справі № 914/2489/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна», с. Велосілки Кам`янко - Бузького району Львівської області,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман - Агро», м. Рівне,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один», м. Рівне,

про зобов`язання виконати вимоги умови договорів

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позову в порядку п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України, у якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду (суддя Березяк Н.Є.) від 28.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» про забезпечення позову у порядку п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України у справі № 914/2489/20 задоволено; вжито заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ «ГЕРМАН-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 43171270), ПП «ЯКЮ» (ідентифікаційний код ідентифікаційний код юридичної особи 35683961) та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» виконувати п. 1.1. Договору підряду № 3/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року на земельних ділянках, за кадастровими номерами вказаними в ухвалі суду; заборонено ТОВ «НИВА ОДИН» (ідентифікаційний код юридичної особи 41062985), ПП «ЯКЮ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35683961) та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» виконувати п. 1.1. Договору підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року на земельних ділянках за кадастровими номерами вказаними в ухвалі суду.

В подальшому, на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман - Агро» до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» про зобов`язання виконати вимоги умови договорів.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/2489/20, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2020.

09.11.2020 на електронну адресу суду представником ТзОВ «Герман-Агро» та ТзОВ «Нива один» - Кушнірук Ю.П. подано заяву про відвід судді Березяк Н.Є. у справі № 914/2489/20.

Ухвалою суду (суддя Березяк Н.Є.) від 10.11.2020 у справі № 914/2489/20 заяву про відвід визнано необгунтованою, та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

В результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 11.11.2020, заяву представника ТзОВ «Герман-Агро» та ТзОВ «Нива один» - Кушнірук Ю.П. про відвід судді Березяк Н.Є. у справі № 914/2489/20 розподілено судді Манюку П. Т.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Березяк Н.Є. представник ТзОВ «Герман-Агро» та ТзОВ «Нива один» - Кушнірук Ю.П. зазначає, що вжиті суддею заходи забезпечення позову є фактично способом легалізації протиправних дій позивача, що полягають у незаконному зборі врожаю. Відтак, на думку заявника, суддею створено високі ризики загибелі врожаю та понесення матеріальних збитків, порушено майнові права володільців майна. Разом з тим, заявник зазначає, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 задоволено апеляційні скарги ТзОВ «Герман - Агро», ТзОВ «Нива Один» та ПП «ЯКЮ» та скасовано ухвалу судді Березяк Н.Є. від 28.09.2020 у справі № 914/2489/20 про вжиття заходів забезпечення позову, відтак, на думку заявника, суддею Березяк Н.Є. порушено вимоги процесуального законодавства, і причиною такого, заявник вважає, є особиста зацікавленість судді в результатах справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і керуються верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких суддя не може брати участі у розгляді конкретної справи. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді щодо забезпечення позову, які в подальшому були скасовані постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 914/2489/20. Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Березяк Н.Є., безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до учасників по справі, або особисту прихильність до учасників, у заяві про відвід судді заявником не наведено, відповідних доказів не надано.

Тобто, вказані дії є лише процесуальним рішенням судді і незгода сторони з таким рішенням може бути підставою для його оскарження разом із прийнятим рішенням по даній справі, однак вказана незгода не є підставою для відводу судді. Не є такою підставою й скасування апеляційним судом ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, незгода заявника із процесуальними діями судді, які на переконання заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Березяк Н.Є. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, оскільки, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про відвід судді не вбачається жодних належних та переконливих доказів в підтвердження обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Березяк Н.Є. при розгляді справи № 914/2489/20, а також не представлено доказів наявності обставин передбачених ст. 35 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви представника ТзОВ «Герман-Агро» та ТзОВ «Нива один» - Кушнірук Ю.П. про відвід судді Березяк Н.Є. у справі № 914/2489/20 - відмовити.

2. Справу № 914/2489/20 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя П.Т. Манюк