ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р.Справа № 922/2157/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Лепенець К.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вх.№25533 від 02.11.2020 року) про розподіл судових витрат по справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірвка, вул. 40 років Перемоги, 227 а)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66)
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки №01/0716-1 укладений 01 липня 2016 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новакорм" .

Також позивач просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2020 року, позовну заяву залишено без розгляду.

02.11.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" надійшла заява про ухвалення додаткового рішенням щодо розподілу судових витрат, до заяви останнім долучено документи, які підтверджують витрати на правову допомогу, а саме :

1.Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АО «ЛОУ УОЛВС» № 4.

2.Копія Договору про надання правової допомоги № 300620/НК від 02.01.2019 року.

3.Копія додаткової угоди № б/н до Договору від 25.06.2020.

4.Копія Додаткової угоди № 5 до Договору від 12.07.2020.

5.Копія акту прийому-здачі наданих послуг за Договором від 28.10.2020 на суму 61 399,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2020 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2020.

Заявник (відповідач) в судове засідання 09.11.2020 року, не з`явився.

Позивач, також явку повноважного представника в судове засідання 09.11.2020 року, не забезпечив.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідач у своїй заяві просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 922/2157/20, стягнувши з позивача 61399,0грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи,02 січня 2019 року між ТОВ «Новакорм» (Клієнт за Договором), Відповідачем у справі № 922/2157/20, і АО «ЛОУ УОЛВС» (Адвокатське об`єднання за Договором) було укладено Договір про надання правової допомоги № 300620/НК від 02 січня 2019 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах від час розгляду правових спорів. 25 червня була укладена Додаткова угода № б/н до договору про надання правової допомоги № 300620/НК від 02 січня 2019 року (далі - Додаткова угода №б/н).

12 липня 2020 року між ТОВ «Новакорм» і АО «ЛОУ УОЛВС» було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору про надання правової допомоги № 300620/НК від 02.01.2019 (далі - Додаткова угода № 5), відповідно до якої Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання із написання відзиву ТОВ «Новакорм» на позовну заяву СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» у справі № 922/2157/20 про визнання договору поставки недійсним, складання інших заяв по суті справи та процесуальних документів: надання усних консультацій без/з вивченням документів; аналіз судової практики: супроводження даної справи (участь в судових засіданнях) в Господарському суді Харківської області тощо. Встановлено, що оплата наданих послуг (гонорару) здійснюється Клієнтом наступним шляхом: протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту прийому-здачі наданих.

На підтвердження наданих послуг за Договором про надання правової допомоги сторони підписали акт прийому-здачі наданих послуг від 28.10.2020 року на загальну суму 61399,0грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди б/н від 12.07.2020 року до Договору про надання праг допомоги, оплата наданих послуг здійснюється Клієнтом протягом 20 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийму-передачі наданих послуг за Договором.

Разом з тим, акт приймання-передачі наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (додаткова постанова Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18).

З огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг у суді першої інстанції, затрачений ним час на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось), на думку суду у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 61399,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, через що суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь позивача 21000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Даний правовий висновок суд обґрунтовує наступним.

Перш за все, суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності та фактично є спором про визнання недійсним договору поставки, до якої наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00 грн.

Також, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з позивача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 р. Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Керуючись критеріями визначеними ч.5 ст.29 ГПК України за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення та виходячи із загальних засад господарського судочинства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності судових витрат, а також взявши до уваги час, який витратив адвокат, як кваліфікований фахівець на підготовку позовної заяви та додатків до неї, значення справи для сторони, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про обмеження розміру суми, яка підлягає сплаті за послуги адвоката до 21000,00 грн. з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 181, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вх.№25533 від 02.11.2020 року) про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірвка, вул. 40 років Перемоги, 227 а, код 31127574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, код 40557266) - 21000,0грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк