УХВАЛА

06 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/63/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020

у справі № 910/63/20

за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», скаржник)

про стягнення 428 371,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» 12.10.2020 (згідно із поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/63/20, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» про заміну позивача у справі №910/63/20 на його правонаступника. Крім того, скаржник просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/63/20 до закінчення її касаційного перегляду.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на статтю 287 ГПК України вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме суд апеляційної інстанції не застосували до спірних правовідносин частину першу статті 517 Цивільного кодексу України, статі 35, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів»; та порушенням норм процесуального права - статей 2, 7, частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Разом з тим скаржник відзначає, що укладений між позивачем та заявником договір за своєю юридичною природою є договором факторингу. З укладенням договору відбулась заміна кредитора - банку, який є фінансовою установою та який має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», яке не відноситься до фінансових установ, що можуть надавати фінансові послуги у формі факторингу, у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». А тому у силу приписів норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» даний договір по своїй природі є нікчемним.

З огляду на викладене касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Доводи касаційної скарги на момент відкриття касаційного провадження не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/63/20 до закінчення її касаційного перегляду слід відзначити таке.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України при відкритті касаційного провадження у справі за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

А саме клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки клопотання скаржника про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/63/20 не містить аргументованого обґрунтування, а також відсутні обґрунтовані докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 300, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/63/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/63/20 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27 листопада 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерного банку «Укргазбанк» у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/63/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко