ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3003/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
до Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв Харківської області
про стягнення 11154180,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Чугуїввода" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) основної заборгованості 8575680,72 грн., пені в сумі 446574,24 грн., інфляційних втрат у сумі 1206773,96 грн., 3% річних у сумі 641151,94 грн., мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем строків оплати за надані позивачем послуги за договором № 16114 від 31.12.2009 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 167312,72 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2020 року на 12:00 год.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви до 26.10.2020 року.

26.10.2020 року відповідач подав пояснення (вх.№ 24768), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

26.10.2020 року відповідач подав клопотання про призначення експертизи (вх.№24767), в якому просив призначити судову технічну експертизу та поставити перед експертом наступне питання:

- чи можна нараховувати обсяги отриманої води розрахунковим шляхом за наявності атестованого засобу обліку в межах судової справи?

- чи зафіксовано засобами обліку перерви у веденні обліку спожитої води впродовж позовного періоду?

- чи пов`язані перерви у веденні обліку спожитої води впродовж позовного періоду із перервами у постачанні електроенергії?

- які перерви у роботі засобів обліку спожитої води мали місце впродовж позовного періоду?

- чи відповідають зафіксовані засобами обліку перерви у веденні обліку спожитої води використаним позивачем вихідним технічним даним для розрахунку додаткового донарахування до фактичних обсягів водоспоживання за позовний період?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2020 року підготовче засідання відкладено на 10.11.2020 року на 11:00 год.

09.11.2020 року позивач подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№26013).

09.11.2020 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (вх.№26013), відповідно до якої зменшив позовні вимоги до 10945180,86 грн., в тому числі основна заборгованість в сумі 8650680,86 грн., пені в сумі 446574,24 грн., інфляційних втрат у сумі 1206773,96 грн., 3% річних у сумі 641151,94 грн.

Представники сторін у судове засідання 10.11.2020 року не з`явились, через канцелярію суду подали клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№26013), суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Виходячи із змісту поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а тому відповідно суд в порядку ст. 46 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№24767), зазначає таке.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що викладені відповідачем питання не є такими, що потребують спеціальних знань.

Так, на водопровідному вводі в м. Чугуєві Харківської області по вул. Полєва встановлений розходомір-тепловодолічільник ультразвуковий "Ергомера-125" виробництва ПНВП "Ергомера", по показанням якого КП "Харківводоканал" проводить нарахування КП "Чугуїввода" за відпущену воду. Надані позивачем копії листів ПНВП "Ергомера" стосуються не лише конкретного періоду, а й всього періоду роботи розходоміра-тепловодолічільника ультразвукового "Ергомера-125".

Після того, як були зафіксовані зміни параметра Тс (час відсутності мережі), була проведена консультація з технічними спеціалістами підприємства-виробника розходоміру - ПНВП "Ергомера". Спеціалістами ПНВП "Ергомера" були надані роз`яснення, що вказаний параметр фіксує час, за який повністю було відсутнє електроживлення приладу обліку, незалежно від джерела живлення (централізовані електромережі, джерело безперебійного живлення, акумулятор и т.п.), т.б. протягом зазначеного часу прилад обліку не працював і не фіксував об`єм води, що через нього проходив (копія листа ПНВП "Ергомера" від 28.09.2017 року № 1339 міститься в матеріалах справи).

Відтак, в заяві відповідачем не наведено жодної підстави чи необхідності проведення експертизи, не наданого жодного доказу який би суперечив доказам, що надані позивачем.

Таким чином, всі питання, поставлені на вирішення експерта, можуть бути вирішені шляхом дослідження наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги необхідність надання відповідачу часу для надання відзиву, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що входять в предмет доказування і мають істотне значення для правильного вирішення спору по цій справі, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторін та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 46, 98, 177, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви позивача про уточнення та зменшення позовних вимог.

2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи - відмовити.

3. Клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження до "22" грудня 2020 року.

5. Підготовче засідання відкласти на "24" листопада 2020 р. на 11:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.В. Смірнова