ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2602/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., роглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Коцел Костянтина Анатолійовича (Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Поляна)

до Дочірнього підприємства "Рітейл-Центр" (Київська обл., м. Ірпінь)

про стягнення 55037,92 грн

без виклику представників сторін

Фізична особа-підприємець Коцел Костянтин Анатолійович (далі - позивач) подав до суду позов до Дочірнього підприємства "Рітейл-Центр" (далі - відповідач) про стягнення 55037,92 грн, з яких 36157,85 грн - сума основної заборгованості, 15357,77 - пені, 1923,23 грн - інфляційних втрат, 1599,07 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань відповідно до договору поставки №РІ038052 від 01.05.2018, внаслідок чого на підставі договору було нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою від 14.09.2020 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 19.10.2020 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 30.10.2020 (включно).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 25.09.2020, відповідачем 21.09.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 996, 503.

12.10.2020 від відповідача Дочірнього підприємства "Рітейл-Центр" надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не є стороною договору поставки №РІ038052 від 01.05.2018. Також, відповідач зазначає, що не є правонаступником Дочірнього підприємства "Рітейл ІСТ".

У строк, встановлений ч. 7 ст.252 ГПК України, клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався у встановлений судом строк; клопотання про продовження строку, встановленого п. 5 резолютивної частини ухвали від 14.09.2020, позивач до прийняття рішення у справі не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ

01.05.2018 між ФОП Коцел К.А. (постачальник) та ДП "Рітейл ІСТ" (покупець) укладено договір №РІО38052.

Відповідно до зазначеного договору, постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, та у відповідності з замовленнями покупця, поставити товар, а покупець зобов`язався приймати товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації (п. 1.1 договору).

Товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості, цінам та у строк, які вказані у замовленні (п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.6 договору, постачальник при поставці товару передає покупцю наступну супровідну документацію:

- накладні, в яких повинно бути чітко зазначена кількість відвантаженого товару, ціна за одиницю товару без ПДВ, вартість без ПДВ, сума ПДВ, загальна вартість з ПДВ, а також номер податкової накладної, сформованої під дану поставку;

- товарно-транспортні накладні;

- належним чином завірені копії посвідчення якості, ветеринарних свідоцтв чи довідок (для товарів тваринного походження), сертифікатів відповідності, в разі необхідності сертифікат про визнання іноземного сертифікату, гігієнічні висновки (для товарів, що підлягають обов`язковій сертифікації), інструкції з використання, гарантійні сертифікати, технічні паспорти тощо, що вимагається відповідно до законодавства України для оптової чи роздрібної торгівлі;

- коригувальні податкові накладні у випадку повернення товару;

- погоджений з покупцем примірник замовлення.

За умовами п. 5.1 вказаного договору поставки, перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця.

Відповідно до 7.1 договору поставки, покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтвердженими у накладних; ціна на товар в специфікації вказується в гривнях. Ціна повинна відповідати законодавству України та включати не більше 2-х знаків після коми (ціна без ПДВ та з ПДВ).

Пунктом 7.8 договору поставки узгоджено, що загальна сума цього договору складається з суми накладних, за яким булла здійснена поставка товару.

У відповідності з п. 7.9 договору поставки, оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівкововій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника щосереди кожні 30 (тридцять) днів після реалізації товару. У випадку, якщо день оплати (середа) випадає на вихідний або святковий день, то оплати здійснюються найближчої середи, яка є робочим днем. При цьому сторони домовилися про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п`ятсот) грн з кожного магазину.

Відповідно до п. 7.10 договору, покупець має право затримати розрахунки з постачальником:

- при несвоєчасній оплаті постачальником товарів, робіт, послуг по іншим договорам, укладеним між постачальником та покупцем,

- у випадку ненадання/надання неналежно оформленої супровідної документації, передбаченої п. 3.6. цього договору до моменту надання в повному обсязі належно оформленої супровідної документації,

- у випадку невиконання/неналежного виконання п.п. 7.12, 7.13 (із підпунктами) або 7.14 (із підпунктами) цього договору.

Згідно п. 10.1 такого договору, він набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 19.09.2018 по 12.06.2019 позивач поставив ДП "Рітейл ІСТ" товар на загальну суму 36157, 85 грн, що підтверджується видатковими та товаро транспортними накладними.

Проте, зобов`язання ДП "Рітейл ІСТ" з оплати поставленого товару у сумі 36157, 85 грн не виконано, що слугувало підставою для звернення позивача до суду.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 15357,77 - пені, 1923,23 грн - інфляційних втрат, 1599,07 грн - 3% річних.

Як стверджує позивач, за зобов`язаннями договору №РІО38052 від 01.05.2018 має відповідати саме Дочірнє підприємство "Рітейл-Центр", оскільки листом ДП "Рітейл ІСТ" від 25.06.2019 повідомлено кредиторів підприємства, що ДП "Рітейл ІСТ" на підставі рішення власника підприємства № 25/06/19 від 25.06.2019 припиняється в результаті реорганізації (приєднання) до ДП "Рітейл-Центр", яке є правонаступником майнових прав та обов`язків ДП "Рітейл ІСТ", у зв`язку з чим за зобов`язаннями договору №РІО38052 від 01.05.2018 має відповідати саме ДП "Рітейл-Центр", як правонаступник ДП "Рітейл ІСТ".

За ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що сторонами Договору № РІО38052 від 01.05.2018, невиконання умов якого є підставою позову в даній справі, є Фізична особа-підприємець Коцел Костянтин Анатолійович та Дочірнє підприємство "Рітейл ІСТ" ().

Відповідачем в позовній заяві позивачем зазначено Дочірнє підприємство "Рітейл-Центр" ().

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Дочірнє підприємство "Рітейл ІСТ" перебуває в стані припинення, з 25.04.2019 згідно рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Суд звертає звертає увагу позивача, що внесення запису про прийняття власником рішення про припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не означає фактичного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис про державну реєстрацію припинення ДП "Рітейл ІСТ" станом на момент звернення позивача до суду та на дату прийняття рішення відсутній.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що Дочірнє підприємство "Рітейл-Центр" є правонаступником Дочірнього підприємства "Рітейл ІСТ", відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців також відсутні.

Частиною 2 статті 48 ГПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 про відкриття провадження у даній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 3 означеної статті Кодексу).

Зі змісту вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем лише протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заявляв клопотань про заміну відповідача належним відповідачем, а, за змістом чч.1,2 ст.48 ГПК України, і залучення до участі у справі співвідповідача, і заміна неналежного відповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Судом також враховано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному процесуальним законодавством. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року в справі № 523/9076/16-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи відсутність у суду законодавчо встановленої можливості у передбачений законом строк здійснити заміну неналежного відповідача належним за власною ініціативою без відповідного клопотання позивача, зважаючи на те, що позивачем не було доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів Дочірнім підприємством "Рітейл-Центр", яке визначено відповідачем за позовом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Фізичної особи-підприємця Коцела Костянтина Анатолійовича у даній справі.

У той же час суд звертає увагу позивача на те, що останній, з урахуванням встановлених вище обставин, не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом до належного відповідача за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні даного позову судові витрати, понесені позивачем, у даній справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Коцел Костянтина Анатолійовича до Дочірнього підприємства "Рітейл-Центр" про стягнення 55037,92 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя В.М. Антонова