ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Харків Справа № 913/558/17

Провадження №1/913/558/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 276379 грн. 12 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

В присутності представника стягувача Мельничук І.В., адвокат, свідоцтво серії ЧЦ №000330 від 28.12.2018;

- розгляд заяви стягувача від 03.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" у порядку ст. 336 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника стягувача, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням Господарського суду Луганської області від 18.09.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іипел Гріффін Груп" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" задоволений частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 251101 грн. 36 коп. боргу, 1357 грн. 84 грн. 3% річних, 2335 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 10469 грн. 27 коп. пені та 3978 грн. 95 коп. судового збору, усього 269242 грн 42 коп.

Рішення набрало законної сили 03.10.2017 та на його виконання суд видав наказ від 03.10.2017 на загальну суму 269242 грн. 42 коп..

14.11.2017 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрите виконавче провадження № 54998871 по виконанню вказаного наказу (постанова - арк. справи 71, т. 2).

Як зазначає стягувач, відбулось часткове виконання рішення, оскільки 08.11.2019 боржник перерахував грошові кошти у сумі 49368 грн 67 коп., залишок боргу складає 219873 грн 75 коп.

З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що боржник - ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" є кредитором ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" суму основного боргу 7536463 грн. 00 коп., 6702318 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 642450 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 206700 грн. 00 коп. Усього 15087931 грн 28 коп.

Вказане рішення залишене без змін Донецьким апеляційним господарським судом та набрало законної сили 16.11.2016.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 був виданий відповідний наказ від 01.12.2016, дійсний до пред`явлення до 16.11.2019 (арк.. справи 69, т. 2).

Також стягувач зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 відсутні.

Ухвалою від 18.10.2019 Господарський суд Луганської області у задоволенні заяви ТОВ "Імпел Гріффін Групп" від 03.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", у порядку ст. 336 ГПК України у справі № 913/558/17 відмовив.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 вказана ухвала залишена без змін.

Проте, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 25.09.2020 справу № 913/558/17 передав на новий розгляд, зазначивши, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (такий висновок викладено у підпункті 6.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19).

ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" у поясненнях від 29.10.2020 проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що строк пред`явлення наказу господарським судом Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 станом на сьогодні сплинув, а отже зобов`язання щодо його виконання припинились. На виконання вимог підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України кредиторська заборгованість ПАТ "Запоріжсталь" перед ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" по справі № 908/1858/16 в розмірі 15087931, 28 гри, була списана у 2019 році та за даними бухгалтерського обліку відсутня, що підтверджується відповідною довідкою підписаною головним бухгалтером ПАТ "Запоріжсталь".

Оцінивши доводи стягувача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення з огляду на наступне.

Так, правове регулювання умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Як встановлено судом та не спростовано сторонами, в процесі виконання судового рішення у справі № 913/558/17 заборгованість не може бути погашена у зв`язку з відсутністю у боржника (ПАТ "Алчевський коксохімічний завод") грошових коштів на власних рахунках.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведені приписи Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму Рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України № 475/97 від 17.07.1997 передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у Рішенні "Агрокомплекс проти України" (Заява № 23465/03) від 06.10.2011 (набуло статусу остаточного 08.03.2012) зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підгрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

У Рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява № 40450/04) від 15.10.2009 (набуло статусу остаточного 15.01.2010) Європейський суд з прав людини вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на справедливий суд є виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У відповідності до ст. 53 Закону Закон № 1404-VIII виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи, зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належить боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Примусове списання це списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом (п. 1.38 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

При цьому необхідно зазначити, що під час вирішення заяви, поданої в порядку ст. 53 Закону № 1404-VIII суд повинен врахувати, що звернути стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, можливо лише за умови безспірності права боржника на такі грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 54998871 по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 18.09.2017 № 913/558/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" 251101 грн. 36 коп. боргу, 1357 грн. 84 грн. 3% річних, 2335 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 10469 грн. 27 коп. пені та 3978 грн. 95 коп. судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017).

Разом з цим, на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/18585/16 з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" стягнуто суму основного боргу 7536463 грн., суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів 6702318 грн. 03 коп., 3% річних в розмірі 642450 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 206700 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 16.11.2016, видано відповідний наказ від 01.12.2016 № 908/1858/16.

З огляду на зазначене вище, господарський суд констатує наступну сукупність обставин, які мають значення для застосування такої виконавчої дії, як звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в іншої особи:

- вказана заборгованість перед боржником підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (справа № 908/1858/16), що свідчить про безспірність права на вказані кошти;

- боржник, Публічне акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод", в свою чергу, має заборгованість перед стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю " Імпел Гріффін Груп" у справі № 913/558/17 в сумі 269242 грн 42 коп.

Як зазначає стягувач, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 відсутні.

Відповідно до статті 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 № 908/1858/16 встановлений до 16.11.2019.

Стягувач звернувся до суду із заявою від 03.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", у порядку ст. 336 ГПК України у справі № 913/558/17 також 03.10.2019 згідно відмітки поштового штемпелю на конверті.

Ухвалою від 18.10.2019 Господарський суд Луганської області у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Групп" від 03.10.2019 відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 25.09.2020 справу № 913/558/17 передав до господарського суду Луганської області на новий розгляд, зазначивши з посиланням на правову позицію, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Оскільки стягувач звернувся до суду 03.10.2019, а строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 № 908/1858/16 встановлений до 16.11.2019, підстав для відмови у задоволенні заяви стягувача, визначених ч. 2 ст. 336 ГПК України немає.

З цих підстав відхиляються заперечення ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", викладені у поясненнях від 29.10.2020, у т.ч. щодо списання у 2019 році кредиторської заборгованості на підставі п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України як безнадійної, оскільки ці дії не свідчать про припинення грошового зобов`язання у розумінні цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 336 ГПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява ТОВ "Імпел Гріффін Групп" від 03.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ухвали судів у господарських справах, у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами.

Приймаючи до уваги наведене, дана ухвала господарського суду є виконавчим документом, який встановлює порядок стягнення з ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп".

Керуючись ст. ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Заяву стягувача від 03.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задовольнити

2. Звернути стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, ) яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 20А, ) в розмірі суми основного боргу 7536463 (сім мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч чотириста шістдесят три) грн., суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів 6702318 (шість мільйонів сімсот дві триста вісімнадцять) грн. 03 коп., 3% річних в розмірі 642450 (шістсот сорок дві тисячі чотириста пятдесят) грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. згідно наказу № 908/1858/16, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (ІКЮО 35634872) в сумі 269242,42 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті сорок дві гривні 42 копійки).

3. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38 Б, кімната 12; ).

Боржником за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (юридична адреса: 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, )

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03.11.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.11.2020 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України

Суддя Н.М. Зюбанова