ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10.11.2020 Справа № 920/1084/19
м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1084/19

за позовом Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700),

до відповідача Селянського (фермерського) господарства Діброва (вул. Першотравнева, буд. 106, м. Буринь, Сумська міська рада, 41700),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Г. Кондратьєва, б. 25., м. Суми, 40000),

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства Діброва (вул. Першотравнева, буд. 106, м. Буринь, Сумська міська рада, 41700),

до відповідача Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700),

про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить витребувати земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0160) загальною площею 23,7544 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Степанівського старостинського округу Буринської міської ради із чужого незаконного володіння СФГ Діброва на користь Буринської міської ради, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

21.11.2019 відповідач подав зустрічний позов (вх. № 3580к від 21.11.2019), в якому просить суд визнати за селянським (фермерським) господарством Діброва право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення селянського (фермерського) господарства площею 23,7544га, кадастровий № :03:002:0160 на території Буринської міської ради Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Діброва (вх. № 3580к від 21.11.2019) до спільного розгляду з первісним позовом; призначено зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні 16.12.2019 на 10 год. 00 хв.; Буринській міській раді наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); встановлений третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду та відзиву на зустрічний позов для подання пояснень третьої особи щодо зустрічного позову та відзиву на зустрічний позов відповідно до ст. 168 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2019 зупинено провадження у справі № 920/1084/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/989/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2020 поновлено провадження у справі № 920/1084/19, продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.11.2020, 11:15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020, 11 год. 30 хв.

09.11.2020 відповідач подав заяву про забезпечення зустрічного позову (вх.. №3385 від 09.11.2020), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Буринській міській раді Сумської області вчиняти дії, спрямовані на вилучення земельної ділянки площею 23,7544 га з кадастровим номером :003:002:0160 на території Степанівського старостинського округу Букринської міської ради Сумської області із користування селянського (фермерського) господарства «Діброва» та передачу її у користування чи у власність іншим юридичним або фізичним особам від дня ухвалення судового рішення щодо забезпечення позову і до вступу судового рішення по суті позовних вимог в законну силу.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В обґрунтування заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що начальник Буринського відділу ГУ Держгеокадастру у Сумській області Устинова Л.М., при передачі земель від ГУ Держгеокадастру у Сумській області Буринській об`єднаній територіальній громаді в особі Буринської міської ради, надала завідомо неправдиву офіційну інформацію, що спірна земельна ділянка є вільною від використання, а Буринська міська рада, також достовірно знаючи, що земельна ділянка перебуває у постійному користуванні селянського (фермерського) господарства «Діброва», прийняла рішення від 18.01.2019 «Про затвердження переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами», до якого включила і спірну земельну ділянку. З метою захисту свого порушеного права та встановлення дійсних обставин селянське (фермерське) господарство «Діброва» змушене було звернутися до правоохоронних органів. Буринським ВП Конотопського ВП ГУНП у Сумській області було відкрито кримінальне провадження № 0000049 від 25.02.2019; на даний час кримінальна справа № 574/286/20 перебуває у Путивльському районному суді, її розгляд по суті призначено на 26.11.2020. В ході досудового розслідування на спірну земельну ділянку ухвалою слідчого судді від 11.04.2019 був накладений арешт. Однак, Буринська міська рада вживає заходів до того, щоб вилучити земельну ділянку з користування СФГ «Діброва», про що свідчить звернення до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту земельної ділянки. Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду від 14.01.2020 у задоволенні такого клопотання було відмовлено. При цьому, як вбачається з ухвали, в ході судового розгляду клопотання, представники Буринської міської ради в своїх поясненнях прямо вказували на те, що наслідком зняття арешту з земельної ділянки є передача її іншим особам.

На думку заявника, коли кримінальне провадження № 0000049 від 25.02.2019, що перебуває у Путивльському районному суді і призначене до розгляду на 26.11.2020 року о 14 год.00хв. (справа № 574/286/20), буде розглянуто по суті і судове рішення стосовно обвинувачуваної впродовж встановленого законом 30-денного строку набуде законної сили, арешт на земельну ділянку втратить чинність і власник землі, скориставшись такою ситуацією, отримавши право на розпорядження земельною ділянкою, не обтяжене забороною, передасть її іншим особам, про що селянському (фермерському) господарству «Діброва» відомо безпосередньо від представників Буринської міської ради.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Діброва про забезпечення позову та додані до заяви докази, судом не встановлено, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як зазначає сам заявник, ухвалою слідчого судді Буринського районного суду від 11.04.2019 накладений арешт на спірну земельну ділянку, який не скасований за клопотанням Буринської міської ради. Доказів вчинення Буринською міською радою дій щодо передачі спірної земельної ділянки іншим особам, за наявності чинного арешту, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, з урахуванням приписів ст. 136 ГПК України, станом на дату розгляду заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних доказів в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує застосування заходів забезпечення позову, тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 3385к від 09.11.2020) за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Діброва про забезпечення позову (вх. № 3385к від 09.11.2020) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Ухвала підписана суддею 10.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна