ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/202/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мукієнко Д.С.

за участю представників:

від позивача: адвокат Токарєв Г.Я. - довіреність,

від відповідача: не з`явився,

розглядаючи справу №916/202/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕ-АЛКО (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-К, м. Київ, 04050)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 692 105,57грн.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року за вх.№214/20 до Господарського суду надійшла позовна заява ТОВ САНТЕ-АЛКО до Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича про стягнення заборгованості за договором поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р. у розмірі 692 105,57грн., з яких 516 699,12грн. основна заборгованість, 148 286,72грн. пеня, 13 660,43грн. інфляційне збільшення, 13 459,30грн. 3% річних.

Підставою для подання позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань по укладеному між ними договору поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р. в частині повної та своєчасної оплати боргу за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу № 916/202/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

16.03.2020 року за вх. № 6698/20 від відповідача ФОП Кулікова В.Г. до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач зазначає, що підпис від імені ФОП Кулікова В.Г. на договорі поставки товарів № 229-Од від 19.05.2016р. виконано іншою особою, тому він є підроблений.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року постановлено розглядати справу №916/202/20 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду.

04.06.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області призначено у справі №916/202/20 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі № 916/202/20 зупинено.

10.07.2020р. за вх.№18004/20 до суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/202/20 та надано рахунок вартості експертизи.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року поновлено провадження у справі №916/202/20, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 21.07.2020р. о 12:40 год., запропоновано Фізичній особі-підприємцю Кулікову Віталію Геннадійовичу надати суду оригінали вільних зразків його почерку та підписів в кількості 5-7 аркушів почерку та 8-10 підписів, що розташовані на документах, максимально наближених до часу виконання підписів та почерку на представлених досліджуваних документах (2015-2020р.р.).

21.07.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи задоволено частково, провадження у справі № 916/202/20 зупинено, матеріали справи № 916/202/20 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження.

14.09.2020 року на адресу Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 04.06.2020р. без виконання у зв`язку з відсутністю оплати рахунку вартості почеркознавчої експертизи.

30.09.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшов висновок судово-технічної експертизи документів № 20-4303 старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дрюк Ю.В., складений 16.09.2020р.

08.10.2020 року ухвалою суду провадження у справі №916/202/20 поновлено, призначено підготовче засідання у справі №916/202/20 на "09" жовтня 2020 р. об 11:00 год.

09.10.2020 року в судовому засіданні проголошено судом протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.10.2020р. о 12:00 год. та на 10.11.2020р. о 12:00 год.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

При цьому, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи характер позовних вимог, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об`єктивної істини, дійсного факту наявності заборгованості, об`ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, у зв`язку із необхідністю з`ясування додаткових обставин та отримання доказів, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою призначити справу до колегіального розгляду, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись ст.ст.2, 13, 33, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу № 916/202/20 до колегіального розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.11.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.11.2020р.

Суддя О.В. Цісельський