ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Справа № 923/632/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні

за позовом: Приватного підприємства "Софія-В", м. Херсон, ,

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон, ,

про скасування рішення комісії.

За участю представників сторін

від позивача - адвокат Берьозка Ю.В., довіреність від 26.07.19р.;

від відповідача - Литовський І.С., труд. договір від 26.12.19р.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Обставини справи.

26 липня 2019 року Приватне підприємство "Софія-В" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" оригіналів наступних документів:

- Акту про опломбування та встановлення індикаторів №182553 та Акту технічної перевірки приладів обліку №184635, підписані з боку ПП "Софія-В" Самарським Олегом Дмитровичем та з боку АТ "Херсонобленерго" інспектором ОСОБА_1 ;

- Акту про порушення №131327 від 13.03.2019р., складеного АТ "Херсонобленерго" відносно ПП "Софія-В";

- докази перевірки наявності повноважень діяти від імені ПП "Софія-В" у осіб, у присутності яких працівниками АТ "Херсонобленерго" проведено перевірку ПП "Софія-В", за результатами якої складено акт про порушення №131327 від 13.03.2019р. або витребувати письмові пояснення відсутності таких доказів.

Ухвалою від 30 липня 2019 року заяву ПП «Софія-В» про забезпечення доказів задоволено частково. Вжито заходи забезпечення доказів шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" надати до Господарського суду Херсонської області оригінали документів визначених у вказаній заяві.

16 серпня 2019 року Приватне підприємство "Софія-В" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 2776952,00 грн., оформлене протоколом №6 від 25.04.2019 засідання комісії з розгляду Акту про порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 131327 від 13.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність підстав для застосування до нього оперативно-господарської санкції з огляду на те, що позивач не приймав участі у здісненні перевірки, не був обізнаний про зміст складеного відповідачем за результатами проведеної перевірки Акту. ПП «Софія-В» не повідомлялось про участь у засіданні комісії АТ «Херсонобленерго» з розгляду зазначеного вище Акту №1313327 від13.03.2019 та не приймало участі у засіданні комісії, чим підприємство було позбавлено можливості належним чином захистити свої права. На думку позивача, оскільки під час складання та розгляду Акту про порушення №1313327 від13.03.2019 відповідачем було порушеного вимоги чинного законодавства, а тому як наслідок мають бути скасовані оперативно-господарські санкції застосовані АТ «Херсонобленерго».

Ухвалою від 19 серпня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/632/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

16 серпня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла заява з клопотанням не скасовувати заходи забезпечення доказів, вжиті ухвалою суду від 30.07.2019р.

22 серпня 2019 року до суду від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з супровідним листом надійшли, які витребовувались ухвалою суду про забезпечення доказів від 30.07.2019.

16 вересня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем обрано не належний спосіб захисту, зазначає, що складений працівниками АТ « Херсонобленерго» відповідає вимогам чинного законодавства, вказує, що працівники відповідача не зобов`язані перевіряти та витребувати у Споживачів документи на підтвердження їх особистих даних. Крім того, об`єкт на якому було виявлено порушення перебуває на території позивача, розташований у капітальній будівлі із закритим доступом. Окремо вказує, що оскільки присутні особи позивача не підписали Акт про порушення, останній підписано чотирма працівниками АТ «Херсонобленерго» та чотирма незаінтересованими особами.

Також зазначає, що розгляд Акта про порушення №131327 від 13.03.2019 було проведено 25.04.2019 року за участю директора ПП «Софія-В», що підтверджено відміткою на протоколі №6 від 25.04.2019 складеного за результатами розгляду зазначеного Акта про порушення про отримання протоколу директором позивача Макаровою В.

З огляду на викладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не відповідають фактичним обставинам, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою від 19 вересня 2019 року суд зупинив провадження у справі № 923/632/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Ухвалою від 10 березня 2020 року поновлено провадження у справі № 923/632/19 та призначене підготовче засідання у справі на 24 березня 2020 року об 11:30 год.

23 березня 2020 року від позивача у справі на електрону адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

24 березня 2020 року на електрону адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24 березня 2020 року суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування доказів та про відкладення розгляду справи. Вказаною ухвалою продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі №923/632/19 на 30 днів та у зв`язку із встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", підготовче засідання у справі № 923/632/19 відкладено та повідомлено сторін, що про дату, час та місце призначення підготовчого засідання у справі учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою від 21 травня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/632/19 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначено підготовче засідання у справі № 923/632/19.

У підготовчому засіданні 25 червня 2020 року для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи з метою забезпечення можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оголошено перерву, з урахуванням відпустки судді до 02 вересня 2020 року.

25 червня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про повернення наданих оригіналів документів, документи повернуто представнику АТ «Херсонобленерго» в приміщенні Господарського суду Херсонської області 25.06.2020

28 серпня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшли письмові заперечення, в яких відповідач зазначає, що Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 14.02.2020 у справі №910/17955/17 робила висновки з урахуванням положень Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ ), проте в червні 2018 року ПКЕЕ втратили чинність і на заміну їм прийшли Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ ). У зв`язку зазначає, що на відміну від п. 6.42 ПКЕЕ, положеннями ПРРЕЕ не передбачено права споживача оскаржувати рішення комісії оформленого протоколом.

На відміну від ПКЕЕ положеннями розділу 8 ПРРЕЕ передбачено можливість скасування рішення комісії на протязі року в поза судовому порядку як на підставі експертного висновку так і інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення.

На відміну від ПКЕЕ положеннями ПРРЕЕ у разі не оскарження споживачем рішення комісії не передбачено обов`язку споживача оплачувати визначену вказаним рішенням суму боргу чи право АТ "Херсонобленерго" припиняти постачання електричної енергії. Суму боргу може стягнути тільки суд за свої рішенням і відповідно постачання електричної енергії може бути припинено тільки у разі прийняття судом рішення на користь оператора системи. "

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

На думку відповідача, обставини справи свідчать про відсутність у Рішення комісії оформленого протоколом по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ ознак акта ненормативного характеру (індивідуального акта) прийняття якого порушує права та охоронюваних законом інтереси позивача у справі. Вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Заперечення відповідача прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

31 серпня 2020 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої позивачем надано пояснення та доповнення своєї правової позиції, викладеної у позовній заяві.

Одночасно від позивача у справі надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить суд прийняти до розгляду заяву ПП "Софія-В" про зміну предмета позову та вважати п.2 прохальної частини позовної заяви викладеним у наступному вигляді:

"2. Скасувати рішення Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) про нарахування Приватному підприємству "Софія-В" (73003, м. Херсон, вул. Шевченко, 86, ) обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму оформленого протоколом №6 від 25.04.2019 комісії АТ "Херсонобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ."

Протокольною ухвалою від 02 вересня 2020 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 02 вересня 2020 року оголошено перерву до 01 жовтня 2020 року до 11:00 год., про що представники сторін повідомлені під розписку.

28 вересня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив та на заяву про зміну предмета позову.

Враховуючи те що, відповідачем пропущено встановлений судом строк для подання заперечень на відповідь на відзив позивача та не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому суд на підставі ч.2 ст. 118 ГПК України залишив без розгляду заперечення АТ "Херсонобленерго" (вих. № 07/08-01459 від 25.09.2020).

Ухвалою від 01 жовтня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/632/19, продовжено строк розгляду справи № 923/632/19 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2020 року о 14:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.11.2020 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 05.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх представників сторін про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 23 червня 2017 року між Приватним підприємством "Софія-В" (надалі - позивач або споживач) і Приватним акціонерним товариством "Херсонобленерго" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі відповідач або постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії № 7769 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Розділу 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 310,0 кВт, а споживач в свою чергу оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (а.с. 70-74).

Точки продажу електричної енергії зазначаються у Додатку №7 до даного Договору "Однолінійна схема".

Приєднана потужність у точці підключення становить 400 кВА+250кВА9резерв).

Згідно п. 2.1. Договору сторони зобов`язались під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 - втратили чинність. З 19.04.2018р. набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. (надалі - ПРРЕЕ).

За умовами п.2.3.5. Договору споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника з пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п.2.3.6. Договору уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо, отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділ 6 цього Договору.

Згідно Додатку № 5 до Договору сторонами договору погоджено "Перелік об`єктів та точок обліку активної електроенергії" та визначено об`єкт нерухомого майна розташований за наступною адресою: вул. Першотравнева, буд. 107, смт. Козацьке, Бериславський район, Херсонська область.

13 березня 2019 року представниками Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ на об`єкті відповідача, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 107, смт. Козацьке, Бориславський район, Херсонська область. Під час перевірки відповідачем було виявлено порушення позивачем умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ. За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 131327 від 13.03.2019 (надалі - Акт № 131327), а саме виявлено порушення п.2.1.2. Правил, пошкодження або відсутність пломб із відбитками тавр енергопостачальника, індикаторів, відсутність пломб енергопостачальника. Акт №131327 підписаний з боку АТ «Херсонобленерго» 4 (чотирма) представниками та чотирма незаінтересованими особами, Козацьким селищним головою, спеціалістом ІІ категорії та двома старшими сержантами сектору реагування поліції Бориславського району.

Надалі, 25 квітня 2019 року на засіданні комісії по актам порушення ПРРЕЕ, на підставі складеного Акту №131327 та з урахуванням приписів Методики, було визначено об`єм неврахованої електричної енергії у кількості 5580 кВт/год. на загальну суму 2776952,00 грн. Розрахунок здійснювався згідно п. 2.5. Методики, період розрахунку - з 13.09.2018 по 13.03.2019.

Згідно відміток, що містяться на протоколі засідання комісії №6 від 25.04.2019 вказаний протокол з додатковим рахунком №7769 за березень 2019 отримано директором ПП «Софія-В».

Позивач зазначає, що вказане порушення було виявлено без участі представника ПП «Софія-В», Акт про порушення позивачем не підписано, складено з порушеннями вимог чинного законодавства. Також розгляд даного Акту проводився без участі представника ПП «Софія-В», чим позбавлено позивача можливості належним чином захистити свої права під час розгляду Акту № 131327.

Отже, позивач вважає, що відповідачем було допущенного порушення вимог ПРРЕ щодо порядку проведення перевірки та складання акту про порушення, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами порушень в діях позивача при прийнятті рішення комісії по розгляду Акта №131327 від 13.03.2019р. про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №6 від 25.04.2019, про нарахування обсягу не облікованої електроенергії на суму 2776952 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватним підприємством "Софія-В" не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Згідно з ч.1 ст. 275 цього Кодексу за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України; одностороння відмова від виконання умов договору не допускається (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 77 названого Закону передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії, є, зокрема, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Станом на час оформлення Акта №131327 від 13.03.2019р. про порушення ПРРЕЕ та винесення комісією АТ "Херсонобленерго" рішення, у вигляді протоколу №6 від 25.04.2019, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між її постачальником та споживачем, врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які набули чинності з 11.06.2018.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ (редакція на час прийняття оскаржуваного рішення) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (п.8.2.5 ПРРЕЕ).

За змістом п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Із наведеної норми витікає, що у споживача відсутні зобов`язання в 30 денний термін від дня отримання рахунку на оплату донарахованої електроенергії, він має добровільно сплатити суму вартості донарахованої електроенергії або відмовитися від здійснення її оплати.

Судом встановлено, що позивач добровільно рахунок донарахованої електроенергії не сплатив, а відповідач не звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої електроенергії.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що станом на день звернення до суду у позивача не порушені права та законні інтереси оскарженим рішенням.

Частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів, якими, зокрема, є визнання недійсним повністю або частково актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству та порушують права і законні інтереси позивача.

Належним способом захисту слід вважати спосіб, який прямо передбачений законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Статтею 15 ЦК України також передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Між тим, як відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі -позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вищезазначені чинні норми права передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

Оскільки наслідки відсутні, а тому позивач передчасно звернувся до суду. За нормами ПРРЕЕ не передбачено оскарження рішень комісії в окремому судовому провадженні, заперечення щодо законності та обґрунтованості мають досліджуватись судом, як заперечення споживача до позову при розгляду спору за позовом електроорганізації про стягнення донарахованої електроенергії.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.11.2020.

Суддя С.В. Нікітенко