ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового наказу

10.11.2020м. Дніпро№ 904/4724/19

Суддя Петренко І.В., за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення

заявник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

боржник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

у справі

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

про стягнення трьох процентів річних у розмірі 8786661,13грн., у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013

Представники:

від позивача: Конопліцький І.В., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Астраханцева Л.Т., представник за довіреністю; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

21.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 21.05.2020 за вих.№490007.2-Ск-5526-0520 про відстрочення виконання рішення у якій просить суд:

1. Заяву про відстрочення виконання рішення задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 по справі №904/4724/19, залишеного в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 по справі №904/4724/19 на один рік, а саме до 21.05.2021.

Ухвалою від 26.05.2020 вирішення питання про прийняття заяви відповідача від 21.05.2020 за вих.№490007.2-Ск-5526-0520 про відстрочення виконання рішення відкладено до повернення матеріалів справи №904/4724/19 із суду вищої інстанції.

29.05.2020 на адресу господарського суду повернулася справа №904/4724/19.

Беручи до уваги, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4724/19 залишено без змін, господарським судом 01.06.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, яке набрало законної сили 20.05.2020 видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою від 01.06.2020 прийнято заяву від 21.05.2020 за вих.№490007.2-Ск-5526-0520 до розгляду; призначено розгляд заяви від 21.05.2020 за вих.№490007.2-Ск-5526-0520 у засідання на 09.06.2020.

02.06.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н про видачу наказу.

Наказ від 01.06.2020 по справі №904/4724/19 отримано 03.06.2020.

03.06.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 03.06.2020 №39/3-10 про відкладення розгляду справи на іншу дату через запровадженні карантинні заходи.

03.06.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/4724/19/4059/20 від 03.06.2020, у зв`язку із надходженням касаційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 для подальшого її направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 05.06.2020 провадження у розгляді заяви відповідача від 21.05.2020 за вих.№490007.2-Ск-5526-0520 про відстрочення виконання рішення зупинено. Супровідним листом від 05.06.2020 за вих.№904/4724/19/25295/20 справу №904/4724/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для її подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.06.2020 (електронною поштою) та 09.06.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 04.06.2020 за вих.№39/3-359-20 на заяву боржника про відстрочення виконання рішення.

15.10.2020 справу №904/4724/19 отримано Господарським судом Дніпропетровської області. Ухвалою від 16.10.2020 провадження у розгляді заяви відповідача від 21.05.2020 за вих.№490007.2-Ск-5526-0520 про відстрочення виконання рішення поновлено; призначено розгляд заяви у засідання на 20.10.2020.

Розумність строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судове засідання призначене на 20.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено судове засідання на 09.11.2020.

Відтак, господарським судом вжито заходів задля судового розгляду упродовж розумного строку, враховуючи непередбачувані обставини.

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

06.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача (стягувача) надійшли доповнення від 05.11.2020 за вих.339/3-3067-20 до заперечень на заяву боржника про відстрочення виконання рішення у яких просить врахувати доповнення та відмовити у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 по справі №904/4724/19. Доповнення від 05.11.2020 за вих.339/3-3067-20 до заперечень на заяву боржника про відстрочення виконання рішення прийнято до розгляду.

09.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача (стягувача) надійшло клопотання від 06.11.2020 за вих.№39/3-3111-20 у якому просить суд долучити до матеріалів справи копії банківських виписок, які підтверджують факт здійснення боржником платежів на користь позивача. Клопотання від 06.11.2020 за вих.№39/3-3111-20 задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

09.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача (стягувача) надійшли доповнення до заперечень від 05.11.2020 за вих.№39/3-3067-20 на заяву боржника про відстрочення виконання рішення в яких просить суд заперечення врахувати та у задоволенні заяви відповідача від 21.05.2020 за вих.№490007.2-Ск-5526-0520 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 по справі №904/4724/19 відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулося на 09.11.2020, протокольно оголошено перерву з 12год. 32хв. 09.11.2020 до 15год. 45хв. 10.11.2020.

В судове засідання, яке відбулося 10.11.2020, учасники процесу забезпечили явку представників.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2020, оголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст заяви відповідача від 21.05.2020 за вих.№490007.2-Ск-5526-0520 про відстрочення виконання рішення.

Відповідач повідомляє про існування обставин, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 по справі №904/4724/19 та роблять його виконання неможливим без істотного погіршення і без того вкрай важкого фінансового стану відповідача, що ставить під загрозу його подальшу діяльність та створює ризик банкрутства, що може призвести до неможливості виконання функцій, покладених на оператора ГРМ Дніпропетровської області.

Відповідач посилається на збитковість власної діяльності та відсутність на рахунках коштів та майна для погашення суми боргу.

Відповідач звертає увагу суду на арешт всього його рухомого та нерухомого майна і як наслідок неможливість виконати інші судові рішення.

Відповідач посилаючись на постанову НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 звертає увагу, що 01.07.2020 для останнього тариф на розподіл природного газу становить 1,25грн. за 1м.куб. на місяць без урахування ПДВ і вказане дає сподівання для відповідача на покращення його фінансового становища, що дасть змогу виконати судове рішення у справі №904/4724/19.

Відповідач наголошує, що звернення стягнення на майно останнього несе загрозу технічному стану і безпечній експлуатації газових мереж, які знаходяться у власності держави, виникненню аварійних ситуацій у процесі забезпечення населення природним газом, а тому є неефективним заходом виконання судового рішення.

Короткий зміст заперечень позивача від 04.06.2020 за вих.№39/3-359-20 на заяву боржника про відстрочення виконання рішення.

Посилаючись на положення чинного законодавства позивач наголошує, що юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, у тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.

Позивач наголошує, що відстрочення виконання рішення суду безпосередньо призводить до порушення прав стягувача на виконання судового рішення, а задоволення вимог відповідача на один рік призведе до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін та є невиправданим для досягнення мети - виконання судового рішення.

Позивач наголошує, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 по справі №904/4724/19 боржник перерахував на користь стягувача 10.08.2020 грошові кошти у розмірі 131799,92грн., що підтверджується листом відповідача від 13.08.2020 №490007.2-Сл-9650-0820 та платіжним дорученням від 10.08.2020.

Отже, позивач стверджує, що у боржника наявні неарештовані грошові кошти для здійснення відповідних розрахунків.

Крім цього, позивач наголошує, що згідно Єдиного веб-порталу використання публічних коштів щодня на банківські рахунки відповідача, відкриті у банківських установах надходять грошові кошти.

Згідно даних офіційного веб-сайту "Держзакупівлі.Онлайн" відповідач є активним замовником цілого ряду товарів.

На думку позивача, відповідачем фактично не доведено належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 по справі №904/4724/19 позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення 3% річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 8786661,13 грн. (договір купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013) задоволено у повному обсязі. Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 8786661,13грн. (вісім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна грн. 13 коп.) трьох процентів річних за період прострочення за період з 28.02.2018 по 31.12.2018; 131799,92грн. (сто тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять грн. 92 коп.) судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 по справі №904/4724/20 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 по справі №904/4724/19 залишено без змін.

01.06.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, яке набрало законної сили 20.05.2020, видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 по справі №904/4724/19 касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №904/4724/19 закрито.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з наданого в матеріали справи звіту про фінансову діяльність відповідача (звіт про сукупний дохід) за 2019 рік діяльність останнього є збитковою, сума збитку складає 553млн.грн.

При цьому матеріали справи свідчать, що відповідач вживає всіх можливих заходів з метою покращення свого матеріального становища, отримання прибутку, вчиняються дії щодо погашення дебіторської заборгованості підприємств, установ, організацій та населення.

Окрім того господарським судом враховується, що тривале не врегулювання на законодавчому рівні порядку формування тарифу на розподіл природного газу, визначення його складових та порядок відшкодування таких складових, у тому числі, призвело до несвоєчасних розрахунків відповідача перед позивачем та виникнення заборгованості перед останнім.

За таких обставин господарський суд доходить висновку, що наведені відповідачем обставини є винятковими і що відстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, виходячи з пріоритету інтересів позивача у справі для відновлення його права у вигляді отримання повної суми заборгованості, за наявності достатніх даних вважати реальною можливість відшкодування боржником заборгованості за рішенням суду у даній справі.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача шляхом надання товариству відстрочки у виконанні судового рішення на один рік з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, оскільки відстрочка надасть останньому можливість уникнути банкрутства та виконати судове рішення шляхом сплати на користь позивача суми стягнутої за судовим рішенням.

Господарський суд зазначає, що, надання відстрочки виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява N 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V). За практикою Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (див. ухвалу від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява N 60858/00). Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, оскільки через наявність фінансових зобов`язань перед іншими стягувачами боржник намагається уникнути банкрутства та закумулювати кошти для розрахунку, зокрема, з позивачем.

У цій справі відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржника. Тобто справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 по справі №920/199/16, у постановах Вищого господарського суду України від 26.04.2017 по справі №917/747/16 та від 16.11.2016 по справі №921/830/15-г/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не тільки доводів боржника, а й заперечення кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Крім цього, господарський суд розцінює визнаний стягувачем факт погашення заборгованості у розмірі 131799,92грн., як намагання відповідача належним чином виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України строк, на який може бути надана відстрочка виконання рішення, не може перевищувати 12 місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, відстрочку у виконанні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 надано на один рік з дня набрання останні законної сили, а саме до 20.05.2021.

Оцінивши як доводи боржника, так і доводи кредитора, враховуючи фінансовий стан обох сторін, господарський суд дійшов висновку, що надання відстрочки виконання рішення на один рік з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, а саме до 20.05.2021 не порушить принципу збалансованості інтересів сторін.

Цей строк не є надто тривалим з огляду на конкретні обставини цієї справи та значний розмір заборгованості, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача. Однак, боржник через встановлені причини неспроможний сплатити одним платежем визначену суму грошових коштів.

Окрім того господарський суд враховує, що на час вирішення питання про надані відстрочки виконання рішення, максимальний строк, на який може бути відстрочено його виконання, фактично збігає.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що обставини, які склалися у відповідача, є винятковими та такими, що ускладнюють виконання судового рішення, а також те, що відстрочення виконання рішення на 12 місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили не суперечить статті 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідає принципам справедливості та розумності, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, господарський суд дійшов висновку про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 по справі №904/4724/19 на один рік з дати набрання останнім законної сили.

В частині заперечень позивача, що наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для відстрочення виконання судового рішення, господарський суд зазначає, що кожна окрема з зазначених підстав не є тією виключною обставиною, з якою закон пов`язує можливість відстрочення виконання рішення. Водночас, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд оцінює подані докази, вони оцінюються у своїй сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані докази саме у їх сукупності, враховуючи особливості здійснення господарської діяльності відповідача та негативні економічні процеси, які склалися на даний час, господарським судом і було зроблено висновок що разове списання стягнутої судовим рішенням суми може призвести до банкрутства відповідача, та як наслідок зазначеного, створить загрозу цивільним правам та інтересам держави, та окрім того, призведе до збоїв у забезпеченні населення природним газом та безпечній експлуатації газових мереж, які знаходяться у власності держави з урахуванням того, що питання надання відстрочки виконання судового рішення розглядається в опалювальний сезон і питання опалення є нагальний у державі та задля кожного її громадянина.

Крім цього, приймаючи рішення про надання відстрочки виконання судового рішення, господарський суд врахував, що предметом позовних вимог у справі №904/4724/19 є стягнення трьох процентів річних, як міри відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, а не основної суми заборгованості.

Керуючись статтями 232-235, 254-257, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, залишеного в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 по справі №904/4724/19 до 20.05.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 10.11.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 16.11.2020.

Суддя І.В. Петренко