ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4657/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення грошових коштів у розмірі 20 554 948,65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Васіна Д.Є., ордер, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2,3: Муравський В.В., ордер, адвокат

Від відповідача-2,3: Бойко Р.В., ордер, адвокат

Від відповідача-3: Єрмола А.П., ордер, адвокат

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 20 554 948,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в частині своєчасної сплати лізингових платежів. У зв`язку з тим, що за виконання ТОВ "Серединецьке" своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів поручилися відповідачі-1,2,3, вимоги про стягнення санкцій за порушення строків виконання позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2,3.

Відповідачі-2,3 проти позову заперечують, вважають поруки припиненими. Так, у доповненнях до відзивів відповідач-2 та відповідач-3 зазначають що порука за договорами поруки №2П/24АФ-14 від 30.03.2018 та №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 припинила свою дію за закінченням строку, а тому відповідачі-2 та 3 вільні від будь-яких зобов`язань за договором фінансового лізингу, а також відповідачі не сприймають суму відповідальності за договором фінансового лізингу в розмірі 365% річних, як визначає позивач.

Також від відповідачів-2 та 3 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах №924/208/20 та №924/190/20 відповідно.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що у даних справах відповідачі-2,3 просять визнати припинено поруку за договорами поруки №2П/24АФ-14 від 30.03.2018 та №1П/24АФ-14 від 27.03.2014.

Позивачем подано заперечення проти зупинення провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи на вирішення інших справ. Позивач вважає, що суд може самостійно надати оцінку строку дії договорів поруки.

Від представника відповідачів-2,3 надійшла відповідь на заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в якій посилаючись на судові рішення наполягає на зупиненні провадження у справі.

Також від представника відповідачів-1,2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №904/2782/20 за позовом ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Агротек", ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" про визнання недійсним договору поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018.

Клопотання про зупинення провадження у справі залишені на розгляді суду.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Лотівка Еліт - 2019". Подане клопотання мотивовано тим, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виділу з товариства відповідача-3 утворено нову юридичну особу - ТОВ "Лотівка Еліт - 2019". З огляду на вказані обставини існують підстави вважати, що новоутворене товариство може нести субсидіарну або солідарну відповідальність перед позивачем в порядку ст. 55 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 клопотання в про залучення до участі у справі третьої особи задоволено та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт - 2019" у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідачів.

Клопотання в частині витребування у Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області копію реєстраційної справи ТОВ "Лотівка Еліт-2019" залишено на розгляді суду.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 18 330 680,50 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 0,32% від суми лізингових платежів за кожен день прострочення оплати лізингових платежів у розмірі 2224268,15 грн.

Також від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, у якій просить прийняти відмову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та закрити провадження у справі в цій частині.

Питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог та заяви про відмови від частини позовних вимог залишені на розгляді суду.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якій просить зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 ТОВ "Торговий дім "Армада", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Сварог-Буковина" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в повному обсязі - повернуто без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу суду від 19.06.2020 у справі №904/4657/19 закрито.

Від представника відповідачів-2 та 3 надійшли доповнення до відзиву, в яких просить закрити провадження в частині стягнення з ТОВ "Сварог-Буковина" у зв`язку з набуттям законної сили постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №924/208/20, якою поруку ТОВ "Сварог-Буковина" за договором поруки №2П/24АФ-14 від 30.03.2018 визнано припиненою. В позові до ТОВ "Лотівка Еліт" просить відмовити.

Також від представника відповідачів-2 та 3 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ТОВ "Сварог-Буковина".

Представники відповідача-1, третіх осіб-1,2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/4657/19 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений - 12.11.2020.

Суддя О.М. Крижний