ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3196/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву за вх. ГСОО №4-69/20 від 09.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» (вул. Маразліївська, 1/20, м. Одеса, 65014) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Гаджет» (вул. Маразліївська, 1/20, м. Одеса, 65014)

ВСТАНОВИВ:

До подання позову заявник звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 4-69/20), в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Гаджет» () на рахунках в межах суми грошових коштів у розмірі 87141194,02 грн, окрім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів на IBAN № НОМЕР_1 АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), IBAN № НОМЕР_2 валютний рахунок АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), IBAN № НОМЕР_1 АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), а також на інших банківських рахунках, виявлених під час виконання ухвали.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що ТОВ «Цетрейдінг» має намір подати до Господарського суду Одеської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Гаджет» про стягнення заборгованості за договором поставки від 26.06.2020 №2606, водночас, як зазначив заявник, до моменту винесення рішення по суті позовних вимог ТОВ «Цетрейдінг» відповідач має можливість вільно розпоряджатись коштами, що знаходяться на його рахунках, а недобросовісні дії відповідача свідчать про наявність обґрунтованих припущень, що останній скористається часом судового розгляду та розпорядиться коштами з метою неможливості їх стягнення. При цьому, за позицією заявника недобросовісність дій відповідача полягає у тому, що останній в порушення умов укладеного між сторонами договору здійснив відчуження товару, право власності на який у нього не виникло. Також, заявник зазначив про характер взаємовідносин сторін, а саме наявність корпоративного конфлікту між засновниками підприємств, що впливає на небажання виконувати договірні зобов`язання з боку ТОВ «Смарт Гаджет» і може мати наслідком виведення коштів вказаним підприємством, з метою уникнення реального виконання рішення за результатом розгляду справи за позовними вимогами заявника. Крім цього, заявник повідомив суду, що у відкритих джерелах наявна інформація щодо відкриття кримінальних проваджень відносно службових осіб ТОВ «Смарт Гаджет» з підстав умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Як зазначив заявник, можливе ухилення ТОВ «Смарт Гаджет» від сплати податків свідчить про наявність ризику ухилення товариства від виконання своїх договірних зобов`язань перед ТОВ «Цетрейдінг». З урахуванням предмету та підстав позову ТОВ «Цетрейдінг» вважає, що заходи забезпечення позову не призведуть до спричинення збитків відповідачу, оскільки право власності на товар, який просить арештувати заявник, за умовами договору не перейшло до відповідача, натомість ТОВ «Смарт Гаджет» вже здійснило його відчуження. За цих обставин заявник вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, до заяви про забезпечення позову заявником доданий договір між ТОВ «Цетрейдінг» (постачальник) та ТОВ «Смарт Гаджет» (покупець) від 26.06.2020 №2606, згідно з п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти його і оплатити. За умовами п.2.1. договору загальна ціна товару за цим договором буде визначатись в окремих видаткових накладних згідно умов договору. Відповідно до п.3.1. договору датою передачі товару вважається дата його вручення покупцю, що підтверджується видатковою накладною.

Також в матеріалах заяви наявна додаткова угода від 30.06.2020 до вищевказаного договору, якою передбачено, що розрахунок з продавцем здійснюється шляхом 100% попередньої оплати за замовлений товар на підставі виставленого продавцем рахунку, при цьому перехід права власності на товари від постачальника покупцеві відбувається в момент оплати поставленого товару, а у випадку несплати покупцем вартості поставленого товару, постачальник має право вимагати його повернення та товар має бути повернутий протягом одного календарного дня. При цьому умовами додаткової угоди передбачено, що покупець надає дозвіл постачальнику доступу на склади покупця з правом вивезення товару, що був поставлений постачальником, але не сплачений покупцем. Між цим покупець не має права реалізовувати товар, що не був сплачений.

Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період січень 2020 вересень 2020 за договором від 26.06.2020 №2606 визначено, що станом на 18.09.2020 заборгованість на користь ТОВ «Цетрейдінг» складає 87141194,02 грн.

Як вже зазначалось судом, заявник зазначає, що про ймовірність вчинення відповідачем дій з метою уникнення виконання рішення свідчить його недобросовісна поведінка, яка полягає у тому, що відповідач в порушення умов договору розпорядився товаром, який у його власність фактично не перейшов, разом з цим у заяві заявник не вказав якими доказами підтверджується ця обставина.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливого виведення ТОВ «Смарт Гаджет» наявних на рахунках товариства коштів з метою уникнення в подальшому виконання рішення за позовними вимогами ТОВ «Цетрейдінг», водночас, заявником не надано суду жодних доказів щодо наявності у відповідача наміру вчинення чи вчинення відповідачем дій, спрямованих, зокрема, на відчуження належного йому майна, безпідставне витрачання коштів, для розрахунків не з відповідачем тощо, а також інших доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.

Також суд зауважує, що за відсутності інших належних доказів, посилання заявника на наявний між засновниками підприємств корпоративний конфлікт, який висвітлений у засобах масової інформації, не може свідчити про наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача. Більш того, як пояснив сам заявник, конфлікт між засновниками виник у червні 2020, натомість, не зважаючи на ці обставини, як пояснив заявник, між сторонами був складений акт звірки розрахунків станом на 18.09.2020, який, зокрема, містить відомості про надходження коштів 17.09.2020 у розмірі 2600000,00 грн.

Крім цього, суд відзначає, що подані заявником докази на підтвердження обставини можливого ухилення посадових осіб відповідача від сплати податків не встановлюють обставини вчинення правопорушень відповідачем.

За вищевикладених обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» за вх. ГСОО №4-69/20 від 09.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову відмовити.

2.Судовий збір в сумі 1051,00 грн., сплачений за розгляд заяви про забезпечення позову, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля