УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.11.2020справа №910/17792/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/17792/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13; ідентифікаційний код 00481212)

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та

акціонерного товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 63; ідентифікаційний код 00481198)

про визнання недійсними рішення від 20.06.2017 і наказу від 19.07.2017 №1037 та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Кудрицької Т.Ю. (довіреність від 07.10.2020 №1020/07-01);

Подоляк А.В. (довіреність від 07.10.2020 №1020/07-01);

відповідача-1 - Потоцького М.Ю. (довіреність від 17.09.2019 №2434-03/546);

відповідача-2 - Таранчука Д.В. (довіреність від 06.08.2019 №17-10/254);

Тесля Ю.О. (договір про надання правової допомоги від 06.08.2020 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - Фірма) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (назву змінено на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; далі - Міністерство) та акціонерного товариства «Фармак» (далі - Товариство) про:

- визнання недійсними рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017, яким визнано добре відомим в Україні знак « Корвалол Corvalolum » на ім`я публічного акціонерного товариства «Фармак» (після зміни найменування - Товариство) для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби» станом на 01.12.2002, та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 №1037 про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україні;

- зобов`язання Міністерства виключити знак « Корвалол Corvalolum » із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовано тим, що: спірне рішення прийняте з порушенням положень статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.2005 №228, та статті 19 Конституції України; станом на 01.12.2002 ступінь відомості знака «Корвалол Corvalolum» у відповідному секторі суспільства не був достатнім для визнання такого позначення добре відомим на території України для товарів 05 класу МКТП на вказану дату; добра відомість знака «Корвалол Corvalolum» в Україні станом на 01.12.2002 не підтверджується фактичними даними та доказами, що містяться в матеріалах справи Апеляційної палати Міністерства; Апеляційна палата Міністерства не розглянула всі фактори, що є доречними (зокрема, цінність, що асоціюється із знаком), а у дослідженні інших факторів і при прийнятті оскаржуваного рішення неповно дослідила обставини щодо відомості знака та взяла до уваги докази, що не мають бути враховані при вирішенні даного питання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2019 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, у задоволенні позову Фірми відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 (головуючий суддя Булгакова І.В., судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.) рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За висновками Верховного Суду під час нового розгляду справи слід вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог (тобто для визнання рішення Апеляційної палати Міністерства недійсним), прав та обов`язків сторін, оцінки доказів, і залежно від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/17792/17 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2020 (суддя Підченко Ю.О.) прийнято справу до свого провадження; підготовче засідання призначено на 31.07.2020.

Товариство 14.07.2020 подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог та зазначило, що доводи позивача спростовуються обставинами справи та матеріалами, на основі яких Міністерство приймало рішення про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим.

Фірма 24.07.2020 подала суду пояснення з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 02.06.2020 з даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2020 (суддя Підченко Ю.О.) продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 30.09.2020.

Фірма 12.08.2020 подала суду відповідь на відзив Товариства, в якій заперечила проти викладених у відзиві доводів.

Міністерство 01.09.2020 подало суду відзив з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 02.06.2020 з даної справи.

Фірма 18.09.2020 подала суду заперечення на відзив Міністерства та 30.09.2020 - відповідь на відзив Міністерства, в яких заперечила проти викладених у відзиві доводів.

30.09.2020 позивач подав суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить суд викласти позовні вимоги Фірми у такій редакції:

- визнати недійсними рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017, яким визнано добре відомою в Україні торговельну марку «Корвалол Corvalolum» на ім`я Товариства для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби» станом на 01.12.2002, та наказу Міністерства від 19.07.2017 №1037 про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання торговельної марки «Корвалол Corvalolum» добре відомою в Україні;

- зобов`язати Міністерство виключити торговельну марку «Корвалол Corvalolum» із Переліку добре відомих в Україні торговельних марок та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 задоволено самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/17792/17; передано справу уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/17792/17 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2020 суддя Марченко О.В. прийняла справу №910/17792/17 до свого провадження; призначила підготовче засідання на 09.11.2020.

У підготовче засідання 09.11.2020 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.11.2020 подав суду клопотання про залучення до участі у справі №910/17792/20 державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) як співвідповідача, мотивоване тим, що:

- 14.10.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 №703-ІХ (далі - Закон про НОІВ), яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» визначено, що Укрпатент виконує функції Національного органу інтелектуальної власності;

- Укрпатент має, серед інших, такі повноваження: опублікування офіційних відомостей про промислові зразки, торговельні марки, компонування, географічні зазначення, винаходи і корисні моделі у бюлетені; ведення державних реєстрів; ведення Бази даних заявок на торговельні марки;

- позивачем заявлено вимогу до Міністерства про зобов`язання Міністерства внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним свідоцтва України №150985, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- з огляду на зазначені зміни у законодавстві виконання заявленої позивачем вимоги можливе виключно Укрпатентом, оскільки саме йому були передані відповідні повноваження (функції).

Представники відповідачів-1,2 не заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Частинами першою та четвертою статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що:

- 14.10.2020 набрав чинності Закон про НОІВ, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності;

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» Укрпатент, виконує функції НОІВ;

- Укрпатент відноситься до сфери управління Міністерства і є єдиним в Україні державним закладом експертизи, який:

здійснює розгляд і проведення експертизи заявок на об`єкти інтелектуальної власності (ОІВ), які надходять на його адресу;

забезпечує (а де-факто здійснює) державну реєстрацію та видачу охоронних документів на зазначені об`єкти;

забезпечує (а де-факто здійснює) публікацію офіційних видань у сфері інтелектуальної власності;

здійснює інформаційну, просвітницьку, навчальну та інноваційну діяльності, необхідні для проведення експертизи заявок й подальшого розвитку закладу експертизи;

є центром міжнародного обміну виданнями;

здійснює повноваження Міжнародного пошукового органу та Органу міжнародної попередньої експертизи відповідно до Договору про патентну кооперацію (PCT); ці повноваження Всесвітня організація інтелектуальної власності (ВОІВ) надала Підприємству у 2013 році та подовжила з 2017 року по 2027 рік;

надає патентно-інформаційні послуги, здійснює інформаційну підтримку суб`єктів інноваційної діяльності, організовує та проводить семінари, конференції, круглі столи з актуальних питань щодо набуття та охорони прав на ОІВ.

З огляду на викладене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, а також враховуючи предмет і підстави позову у даній справі, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі №910/17792/17 Укрпатент як співвідповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.11.2020 просив суд не розглядати подану раніше заяву про зміну предмету позову і прийняти заяву про зміну предмету позову, подану суду 06.11.2020, в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017, яким визнано добре відомим в Україні знак « Корвалол Corvalolum » на ім`я публічного акціонерного товариства «Фармак» (після зміни найменування - Товариство) для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби» станом на 01.12.2002, та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 №1037 про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україні;

- зобов`язання Укрпатенту виключити знак «Корвалол Corvalolum» із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Представники відповідачів-1,2 не заперечили проти прийняття судом до розгляду заяви позивача.

Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки позивачем фактично змінено виклад позовних вимог з урахуванням змін в чинному законодавстві, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на залучення до участі у справі співвідповідача суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 48, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) як співвідповідача.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/17792/17 на 07.12.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Встановити позивачу строк до 20.11.2020 подати суду докази надіслання державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Встановити державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

5. Повідомити державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

7. Встановити державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

8. Копію даної ухвали учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 09.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко