ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2020 м.Дніпро Справа № 908/944/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Дарміна М.О.

за апеляційною скаргою Командитного товариства Желєв С.С. і Компанія Мелітопольського елеватора на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 р. (суддя Науменко А.О., повний текст рішення складено 14.09.2020р.) у справі

за позовом Командитного товариства Желєв С.С. і Компанія Мелітопольського елеватора, ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (72330, Запорізька область, Мелітопольський район, село Новобогданівка, вул. Шевченка, буд. 4/1; 72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 53)

до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 25716722 (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, буд. 5)

про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2019 у справі № 908/944/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

На новому розгляді, рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 р. у справі №908/944/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, Командитне товариство Желєв С.С. і Компанія Мелітопольського елеватора звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.11.2020р. для розгляду справи № 908/944/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.11.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Підстави проведення перерозподілу: перебування у відпустці судді-доповідача Дарміна М.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2020р. для розгляду справи № 908/944/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Антонік С.Г., судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

04.11.2020 р. судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 908/944/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 заяву суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. про самовідвід у справі №908/944/19 - задоволено. Справу №908/944/19 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату № 2095/20 від 13.11.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Дармін М.О., судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

13.11.2020 головуючим суддею Дарміним М.О. подано заяву про самовідвід у справі № 908/944/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №908/944/19 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Дарміна М.О, суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., 07.10.2019р. прийнято постанову по справі №908/944/19, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Дарміна М.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Дарміна М.О. про самовідвід у справі №908/944/19 - задовольнити.

Справу №908/944/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд