ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3137/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів", смт.Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПЕТРЕНКО ГРУП", смт.Слобожанське

про стягнення заборгованості в сумі 231 751,33 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПЕТРЕНКО ГРУП" і просить суд стягнути 81 594,64 грн. - основного боргу, 2 908,07 грн. - пені, 1024,70 грн. - 3% річних, 1223,92 грн. - інфляційних витрат, 145 000,00 грн. - неустойки за повернення майна та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором суборенди нерухомого майна №53 від 01.11.2018р. в частині оплати орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення суми у розмірі 81 594,64 грн. Позивач надає таблицю вересень 2019р. заборгованість по орендній платі - 14 500,00 грн., заборгованість за комунальні послуги - 3 432,78 грн.;

жовтень 2019р. заборгованість по орендній платі - 14 500,00 грн., заборгованість за комунальні послуги - 2 315,03 грн.,

листопад 2019р. заборгованість по орендній платі - 14 500,00 грн., заборгованість за комунальні послуги - 17 773,98 грн.,

грудень 2019р. заборгованість по орендній платі - 12 161,29 грн., заборгованість за комунальні послуги - 2 411,56 грн.

Всього заборгованість по орендній платі - 55 661,29 грн. та заборгованості за комунальні послуги в загальному розмірі - 25 933,35 грн. (а.с.4, 5) та вказує що до позовної заяви додано акти спожитих комунальних послуг.

Однак в матеріалах справи містяться Акт №ОУ-0000411 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2020р. на суму 36 912,47 грн. з посиланням на рахунок №СФ-0000490 від 30.09.2019р., Акт №ОУ-0000460 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2019р. на суму 2 315,03 грн. з посиланням на рахунок № СФ-0000548 від 31.10.2019р., Акт №ОУ-0000507 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2019р. з посиланням на рахунок №СФ-0000604 від 30.11.2019р., Акт № ОУ-0000556 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.12.2019р. на суму 2 411,56 грн. з посиланням на рахунок № СФ-0000659 від 26.12.2019р., які фактично не відповідають розрахунку позовних вимог Позивача.

В порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтування та розрахунок пені, 3% річних стосовно сум боргу (14 500 грн., 29 000грн., 29 000 грн., 43 500 грн., 43 500 грн., 55 661,29 грн.) з урахуванням п.3.1. Договору, де плата на місяць становить суму у розмірі 14 500 грн.

Крім того, Позивачем порушено п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, а саме в описі вкладення вказано копії актів спожитих комунальних послуг у кількості 4 шт., яких саме актів Позивачем не зазначено, крім того, розрахунок позовних вимог основного зобов`язання як вказувалось вище складається з заборгованості з орендної плати та плати за комунальні послуги в період з вересня-грудень 2019 року тобто повинен містити 8 актів, яких суду не надано.

Вказаний опис вкладення містить копію акта про не повернення майна з суборенди, однак до позову вказаний акт не надано.

Крім того, в порушення приписів п. 8, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не виконано вимоги, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" 30.10.2020 отримало ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020.

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 04.11.2020, проте Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.162, 164, 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота