РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2020справа №910/13915/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/13915/20

за позовом фізичної особи - підприємця Пірковського В.В. ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд.6, каб.13; ідентифікаційний код 39346430)

про стягнення 106 152,82 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Пірковський В.В. (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» (далі - Товариство) 75 392,06 грн. втрат від інфляції та 30 760,76 грн. 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 01.06.2017 №1/0617 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.06.2017 Підприємцем та Товариством укладено Договір, відповідно до якого позивач зобов`язався надати послуги автогідропідіймача Nissan Multitel-16 для виконання робіт з ремонту ліній зовнішнього освітлення;

- у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору у останнього утворилася заборгованість у сумі 373 685,78 грн.;

- рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/23734/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, позов задоволено;

- 16.03.2020 на виконання зазначеного рішення видано наказ;

- заборгованість за Договором щодо оплати за послуги автогідропідйомника NISSAN MULTITEL-16 для виконання робіт з ремонту ліній зовнішнього освітлення у сумі 373 685,78 грн. була сплачена лише 22.06.2020, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2020;

- за прострочення виконання зобов`язань за Договором позивачем нараховано 75 392,06 грн. втрат від інфляції та 30 760,76 грн. 3% річних.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено:

- позивачу строк у п`ять днів:

Ч з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

Ч з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для надання суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

Ч у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

Ч у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надання суду заперечень на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання зазначених документів позивачу.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21.09.2020 за адресою місцезнаходження відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.06.2017 Підприємцем (виконавець) і Товариством (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується надати послуги автогідропідйомника NISSAN MULTITEL-16 для виконання робіт з ремонту ліній зовнішнього освітлення (розділ 1 Договору);

- загальна вартість Договору становить суму актів виконаних робіт; договірна ціна згідно з протоколом (додається); за згодою сторін сума може бути збільшена або зменшена (пункт 2.1 Договору);

- оплата за виконані роботи перераховується на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виконання робіт, на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного обома сторонами (пункт 2.2 Договору);

- Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 04.08.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (розділ 3 Договору);

- замовник зобов`язаний оплатити виконавцю вартість фактично виконаних робіт протягом 5 днів з моменту їх виконання згідно з виставленими рахунками (підпункт 4.2.2 пункту 4.2 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на суму 373 685,78 грн.

26.09.2017 Підприємцем було надіслано Товариству на підписання акт надання послуг за серпень - вересень 2017 року.

Вказаний акт отримано відповідачем 29.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Товариства.

Проте акт надання послуг за серпень - вересень 2017 року не підписано відповідачем та не повернуто позивачу, будь-яких зауважень щодо наданих за актом послуг Товариством Підприємцю не надіслано; надані послуги не оплачено.

Отже послуги є наданими позивачем належним чином та прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

У зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості у сумі 373 685,78 грн. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 373 685,78 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2019 зі справи №910/23734/17 (суддя Кирилюк Т.Ю.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2020, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства на користь Підприємця 373 685,78 грн. основного боргу та 5 605,29 грн. судового збору.

16.03.2020 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Підприємцем було пред`явлено наказ господарського суду міста Києва від 16.03.2020 зі справи №910/23734/17 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лисенку Сергію Олексійовичу, яким відкрито виконавче провадження №62209052.

Постановою приватного виконавця від 22.06.2020 ВП №62209052 закінчено у зв`язку з повним виконанням Товариством наказу суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2019 зі справи №910/23734/17 (суддя Кирилюк Т.Ю.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2020, було встановлено неналежне виконання Товариством умов Договору в результаті чого у останнього утворилася перед Підприємцем заборгованість у сумі 373 685,78 грн.

Отже обставини встановлені вказаним рішенням суду щодо наявності у Товариства заборгованості не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

ВИСНОВКИ

У зв`язку з порушенням Товариством строків оплати наданих Підприємцем послуг останнім нараховано відповідачу 75 392,06 грн. втрат від інфляції та 30 760,76 грн. 3% річних за період з 25.09.2017 по 22.06.2020.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум втрат від інфляції та 3% річних та періодів їх нарахування, суд встановив, що вони неправильні.

Так, акт надання послуг отримано відповідачем 29.09.2017.

За умовами пункту 2.2 Договору оплата за виконані роботи перераховується на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виконання робіт на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного обома сторонами.

З огляду на викладене періодом нарахуванням суми 3% річних є з 10.10.2017 (оскільки 09.10.2017 є останнім днем оплати наданих позивачем послуг) по 22.06.2020.

За перерахунком суду сума 3% річних за наведений період становить 30 300,02 грн. та підлягає стягненню з відповідача; у стягненні решти суми (460,74 грн.) 3% річних слід відмовити.

Що ж до стягнення 75 392,06 грн. втрат від інфляції, то періодом ї нарахування є з 10.10.2017 по 21.06.2020 (оскільки 22.06.2020 є днем закриття виконавчого провадження з виконання наказу від 16.03.2020 зі справи №910/23734/17).

За перерахунком суду сума втрат від інфляції за вказаним періодом становить 75 392,06 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Пірковського В.В. ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд.6, каб.13; ідентифікаційний код 39346430) про стягнення 106 152,82 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд.6, каб.13; ідентифікаційний код 39346430) на користь фізичної особи - підприємця Пірковського В.В. ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 75 392 (сімдесят п`ять тисяч триста дев`яності дві) грн. 06 коп. втрат від інфляції, 30 300 (тридцять тисяч триста) грн. 02 коп. 3% річних і 2 092 (дві тисячі дев`яносто дві) грн. 88 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2020.

Суддя О.В. Марченко