СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2020 р. Справа № 922/3960/19

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тунік Наталії Романівни, Харківська область, смт. Безлюдівка, (вх.№2986 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі №922/3960/19 (суддя Калініченко Н.В., ухвалене в м.Харків о 12:50год., дата складення повного тексту 15.10.2020р.)

за позовом: в. о. Керівника місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м. Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2- го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 3-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Тунік Наталії Романівни, Харківська область, смт. Безлюдівка,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи - підприємця Тунік Наталії Романівни про визнання незаконним та скасування п. 26 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018р. №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.07.2018р. № 5603-В-С, укладений між управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Тунік Наталією Романівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В., і зареєстрований в реєстрі за № 175 та скасування запису про його державну реєстрацію № 27524987 від 13.08.2019р.; зобов`язання повернути фізичною особою - підприємцем Тунік Наталією Романівною на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6, загальною площею 65,9 кв. м., розташовані в будинку літ. А-5 за адресою: м. Харків, вул. Мереф"янське шосе, будинок 20, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі №922/3960/19 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано пункт 26 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018р. №1008/18; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.07.2018р. №5603-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Тунік Наталією Романівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В., і зареєстрований в реєстрі за № 175 та скасовано запис про його державну реєстрацію № 27524987 від 13.08.2019р.; зобов`язано фізичну особу - підприємця Тунік Наталію Романівну повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6, загальною площею 65,9 кв. м., розташовані в будинку літ. А-5 за адресою: м. Харків, вул. Мереф`янське шосе, будинок 20, а Харківську міську раду прийняти вказані приміщення; стягнуто з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області (судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2343,87грн.; стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2343,87грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тунік Наталії Романівни на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2343,87грн.

Фізична особа підприємець Тунік Наталія Романівна з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі №922/3960/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову прокурора в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є дві вимоги немайнового характеру та одна майнового.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 10547,40грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тунік Наталії Романівни на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі №922/3960/19.

2.Фізичній особі - підприємцю Тунік Наталії Романівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов