ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1755/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, )

до відповідача Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 9, )

про стягнення 13490,54 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про стягнення 13490,54 грн., з яких: 11606,16 грн. основного боргу, 1272,84 грн. інфляційних втрат та 611,54 грн. 3% річних.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №МКЛ/БЛ-2009/Г-100 від 10.04.2018.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 21.07.2020 о 12:30.

13.07.2020 за вх.№18166/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне:

- з 01.07.2018, тобто з моменту виникнення заборгованості, за адресами, які зазначені в Таблиці №1.2 до Додатку №1 та в Таблиці №2.2 до Додатку №2 до договору, послугами телефонного зв`язку та послугами некомутованого доступу до мережі Інтернет користується новоутворена юридична особа - Державна установа «Центр пробації», що виключає можливість отримання Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції вказаних у договорі послуг;

- інфляційні збитки та 3% річних нараховуються лише у разі порушення однією із сторін взятих на себе зобов`язань, однак Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції було повністю виконано зобов`язання за договором, а з липня 2018 року послугами користувався інший замовник.

17.07.2020 за вх.№18775/20 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та додаткові документи, які залучено до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач зазначає наступне:

- позивач надавав телекомунікаційні послуги відповідачу в липні-серпні 2018 року, але відповідач свої зобов`язання в частині сплати за договором за період з липня-вересень 2018 року не виконав, внаслідок чого у нього виник борг з оплати телекомунікаційних послуг в розмірі 11606,16 грн.;

- відповідачем не надано доказів сплати боргу за період з липня по серпень 2018 року, а також не надано доказів, що користування з 01.07.2018 телекомунікаційними послугами згідно з договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють закупівлю за державні кошти №МКЛ/БЛ-2009/Г-100 від 10.04.2018, здійснювалось новоутвореною юридичною особою - Державною установою «Центр пробації»;

- у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором та несплатою за надані послуги відповідач має сплатити санкції.

Ухвалою суду 21.07.2020 відкладено розгляд справи на 08.09.2020 об 11:30.

10.08.2020 за вх.№21176/20 до суду від відповідача надійшли заперечення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач зазначає наступне:

- позивачем не доведено позовні вимоги, зокрема, не надано доказів здійснення розрахунків за договором від 10.04.2018 (а саме: рахунки на оплату послуг або рахунки-акти за кожний розрахунковий період) та доказів направлення та отримання відповідачем рахунків на оплату наданих телекомунікаційних послуг за спірний період;

- відповідно до листа №446/29-18 від 14.09.2018 Державна установа «Центр пробації» просила перенести заборгованість за договором №МКЛ/БЛ-2009/Г-100 на новий договір, з урахуванням утворення нової юридичної особи, яка користувалась послугами інтернету.

У судовому засіданні 08.09.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 22.09.2020 о 15:10; забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції із дорученням проведення відеоконференції Господарському суду Миколаївської області.

14.09.2020 за вх.№24666/20 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.09.2020 відкладено розгляд справи на 30.09.2020 о 15:00. Ухвалою суду від 30.09.2020 відкладено розгляд справи на 05.10.2020 об 11:00.

Однак у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 05.10.2020, судове засідання 05.10.2020 об 11:00 не відбулось. Після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 26.10.2020 справа №916/1755/20 призначена до розгляду на 03.11.2020 об 11:00.

Справа №916/1755/20 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під час якого законодавцем змінювався порядок обчислення процесуальних строків при розгляді господарської справи.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У визначений Законом України від 18.06.2020 №731-IX строк (до 06.08.2020 включно) сторони не звернулись до місцевого господарського суду з іншими заявами/клопотаннями, окрім тих, що наявні в матеріалах справи, не повідомили суд про намір вчиняти якісь інші процесуальні дії у даній справі та/або про неможливість вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив всім учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Європейською конвенцією права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У судове засідання 03.11.2020 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. 03.11.2020 за вх.№29367/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, яке у судовому засіданні 03.11.2020 судом задоволено.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

10.04.2018 між Публічним акціонерним товариством Укртелеком (виконавець, позивач) та Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (замовник, відповідач) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №МКЛ/БЛ-2009/Г-100, відповідно до якого Виконавець зобов`язався у 2018 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, пов`язані технологічно з телекомунікаційними послугами, що визначаються у Замовленні послуг та у відповідних Додатках до цього договору, а Замовник зобов`язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" (Умови Укртелекому, затверджені виконавцем, та опубліковані на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрттелеком" http://ukrtelekom.com.ua).

Згідно з п.1.2 договору перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг виконавця визначаються в Замовленні послуг та в окремих Додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

За з п.2.1 договору ціна цього договору становить 59000 грн., у тому числі ПДВ 9833,33 грн.

У відповідності до п.2.4 договору для розрахунків за цим договором застосовуються тарифи, що діяли на момент надання послуг.

Відповідно до п.3.1 договору розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунка на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період.

Згідно з п.3.7 договору у разі перевищення ціни договору Замовник сплачує фактично отримані послуги згідно з діючими тарифами виконавця.

За п.7.2 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та розповсюджує свою дію на відносини, що виникли з 01.01.2018 на підставі п.3 ст. 631 ЦК України і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

У відповідності до п.п.8.4, 8.5 договору зміни та доповнення до договору можуть вноситись тільки додатковими угодами у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Листування, пов`язане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур`єрським зв`язком за підписом повноважних осіб сторін.

Відповідно до п.8.7 договору сторони дійшли спільної згоди, що на підставі письмової заяви замовника, виконавець припиняє надання послуги/послуг протягом тридцяти календарних днів з дати отримання Укртелекомом такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві замовника.

Додатком №1 до договору є «Про надання послуг телефонного зв`язку (Послуги «ТЗ») для споживачів сегментів LA/NA - корпоративні/національні, SME - малі та середні.

Таблиця №1.1 Додатка №1 до договору містить тарифи на надання послуг телефонного зв`язку (тарифний план, граничні тарифи).

Таблиця №2.1 Додатка №1 до договору містить перелік адрес та кількість послуг телефонного зв`язку (з поточними параметрами) підрозділів Бізнес-абонента/Замовника.

14.09.2018 Філія Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернулась до Миколаївської філії «Укртелеком» у листі за №446/29-18 з проханням перенести заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка рахується за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №МКЛ/БЛ-2009/Г-100 від 10.04.2018 на новий договір, який укладається з Державною установою «Центр пробації».

30.10.2018 Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції направлено ПАТ «Укртелеком» лист про розірвання договору №МКЛ/БЛ-2009/Г-100.

06.12.2018 позивач у листі повідомив, що 31.08.2018 з Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції було розірвано договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №МКЛ/БЛ-2009/Г-100 від 10.04.2018. У вказаному листі позивач зазначив про існування боргу перед позивачем та необхідність його погашення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи рахунків-актів №143004.7.2018 за телекомунікаційні послуги за липень 2018 року на суму 6550,82 грн., №143004.8.2018 за телекомунікаційні послуги за серпень 2018 року на суму 5658,68 грн. позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги за липень-серпень 2018 року на загальну суму 12209,50 грн.

За наявною в матеріалах справи випискою по рахунку, відповідачем 31.08.2018 сплачено борг з телекомунікаційних послуг на суму 588,44 грн. за серпень 2018 року.

В матеріалах справи наявна службова записка позивача, в якій зазначено, що у зв`язку з переоформленням договору споживача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на ДУ «Центр пробації» необхідно перенести нарахування абонплати за вересень 2018 року у сумі 2425,62 грн. на нового абонента ДУ «Центр пробації».

03.06.2020 позивачем направлено на адресу відповідача рахунки-акти за липень та серпень 2018 року із зазначенням про необхідність сплати боргу у сумі 11606,16 грн.

Під час розгляду судом господарської справи позивачем надано до суду наступні документи:

- виписка по рахунку ПАТ «Альфа-Банк» 19.06.2018 про сплату 4989,38 грн.;

- виписка по рахунку ПАТ «Альфа-Банк» 26.07.2018 про сплату 5545,61 грн.;

- виписка по рахунку ПАТ «Альфа-Банк» 31.08.2018 про сплату 4989,38 грн.;

- копія рахунку-акту за червень 2018 року на суму 4989,38 грн.;

- Умови та порядок надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком», які діяли на момент підписання договору, відповідно до п.п. 5.5, 5.7 яких у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах кредитно-авансової форми оплати - абонентна плата за телекомунікаційні послуги поточного розрахункового періоду оплачується Абонентом до 20 числа цього розрахункового періоду в розмірі не менше, як розмір абонентної плати за попередній розрахунковий період. Інші телекомунікаційні послуги, такі як міські, міжміські, міжнародні розмови тощо надаються у кредит (згідно з п.5.4 цих Умов). У разі неотримання рахунка до десятого числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка Абонент може звернутися до Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок або самостійно сформувати рахунок за телекомунікаційні послуги у відповідному розділі на офіційному веб-сайті Укртелекому (www.ukrtelecom.ua) (тільки для фізичних осіб). Неотримання рахунка не звільняє Абонента від зобов`язань щодо оплати послуг.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №МКЛ/БЛ-2009/Г-100 від 10.04.2018 за період з липня 2018 року по серпень 2018 року в частині сплати вартості послуг, стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За вимогами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наявних матеріалів справи, судом встановлено факт надання позивачем телекомунікаційних послуг за рахунками-актами №143004.7.2018 за липень 2018 року та №143004.8.2018 за серпень 2018 року на загальну суму 12209,50 грн., з яких 588,44 грн. відповідачем оплачено. Заявлено до стягнення з відповідача суму 11606,16 грн.

Господарський суд зазначає, що рахунки-акти відповідно до п.3.1 договору та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України №295 від 11.04.2012, є підтвердженням факту надання телекомунікаційних послуг та одночасно підставою для сплати вартості цих послуг замовником. Із наданих рахунків-актів вбачається кількість наданих послуг та строк оплати.

Доводи відповідача про те, що з 01.07.2018, тобто з моменту виникнення спірного боргу, за адресами, які зазначені в Таблиці №1.2 до Додатку №1 та в Таблиці №2.2 до Додатку №2 до договору, послугами телефонного зв`язку та послугами некомутованого доступу до мережі Інтернет користувалась новоутворена юридична особа - Державна установа «Центр пробації», що виключає можливість отримання Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції вказаних у договорі послуг, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Так, дійсно, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 №655-р та наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2017 №4322/5 зі складу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виключено підрозділи пробації та утворено як самостійну юридичну особу Державну установу «Центр пробації». Натомість, відповідачем не дотримано умов п.8.5 договору в частині належного та вчасного повідомлення позивача про зміну абоненту, так само як і в частині дотримання вимог про внесення до договору змін в частині абонента або розірвання договору.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листування, 14.09.2018 Філія Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернулась до Миколаївської філії «Укртелеком» у листі за №446/29-18 з проханням перенести заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка рахується за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №МКЛ/БЛ-2009/Г-100 від 10.04.2018 на новий договір, який укладається з Державною установою «Центр пробації». Отже, лише у вересні позивач дізнався про те, що за спірною адресою знаходиться інша установа.

За таких обставин, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про доведеність та наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Укртелеком» про стягнення з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 11606,16 грн. основного боргу за період з липня 2018 року по серпень 2018 рок.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рахунки-акти за липень та серпень 2018 року із зазначенням про необхідність сплати боргу у сумі 11606,16 грн. надіслано на адресу відповідача в додатку до листа від 03.06.2020, про що до суду надано належні докази - поштову квитанцію від 04.06.2020.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених спірних періодів нарахування 1272,84 грн. інфляційних втрат, 611,54 грн. 3% річних, у задоволенні вимог в цій частині судом відмовляється.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком задовольнити частково.

2.Стягнути з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ) 11606 /одинадцять тисяч шістсот шість/ грн. 16 коп. основного боргу та 1808 /одну тисячу вісімсот вісім/ грн. 35 коп. судового збору.

3.В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повний текст складено 09 листопада 2020 р.

Суддя Ю.С. Бездоля