ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2020 Справа № 917/1746/20

Суддя Мацко О.С. , розглянувши заяву ТОВ "Нові промислові технології" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нові промислові технології, 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17,

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30,

про визнання недійсним рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "Нові промислові технології" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції), Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», а також зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції), звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій останнього № 42/1/2019 від 01.08.2019. Провадження у даній справі наразі не відкрито.

09.11.2020р. до судунадійшла заява по забезпечення позову, згідно якої позивач просить:

1. Накласти арешт на 10 465 290 (десять мільйонів чотириста шістдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто) простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (39609, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 4, ідентифікаційний код 00152299), які обліковуються на рахунках у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, ідентифікаційний код 33056212) та будь-яких депозитарних установах.

2. Заборонити Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (39609, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 4, ідентифікаційний код 00152299) приймати рішення (у тому числі шляхом прийняття відповідними органами управління рішень) з питань укладення та/або погодження чи затвердження правочинів чи майнових дій, укладати правочини чи вчиняти майнові дії щодо розпорядження майном та/або активами Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» внаслідок яких відбувається відчуження та/або відмова від майна (активів, майнових вимог), прийняття Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на себе зобов`язань, що може призвести до його неплатоспроможності, відчуження або придбання майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, прийняття Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на себе зобов`язань застави (іпотеки) чи поруки для забезпечення виконання грошових та/або майнових зобов`язань за кредитними угодами, договорами застави (іпотеки), поруки тощо та відповідних додаткових угод до таких договорів, угод, правочинів.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову немайнового характеру на перший план виходить дослідження того, чи є достатньо обґрунтованим припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника ( на цьому акцентує увагу Верховний Суд у постановах від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17 і ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Перелік заходів забезпечення позову міститься у ст.137 ГПК України, серед них, зокрема - накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов"язання.

У обгрунтування заяви про забезпечення позивач вказує, що внаслідок прийняття оскаржуваних за позовом дій відповідача щодо реєстрації випуску та реєстрації звіту про результати емісії акцій ПрАТ "КЗТВ" кількість розміщених акцій становила 10 465 290 штук простих іменних акцій; за результатами їх розміщення відбулося збільшення статутного капіталу з 1 220 950,50 грн. до 12 209 505,50 грн. та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПрАТ "КЗТВ", що призвело до суттєвого зменшення обсягу прав позивача та відповідно - порушення його інтересів як акціонера ПрАТ "КЗТВ". Позивач наполягає на тому, що особи, які отримали акції внаслідок емісії, можуть вчинити дії щодо їх наступного продажу іншим особам; покупець пакету акцій може прийняти рішення стосовно реорганізації та ліквідації товариства, відчуження належного товариству майна, що підтверджується відомостями про прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів ПрАТ "КЗТВ" від 30.04.2020р..

Відтак, позивач вважає заходи забезпечення, які він просить застосувати, адекватними, пов"язаними з предметом позовних вимог, співмірними з ними.

Проте суд не погоджується з такими доводами позивача та відмовляє у забезпеченні позову з наступних підстав:

Згідно ч.10 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Звертаючись до суду з вимогою накласти арешт на 10 465 290 простих іменних акцій ПрАТ "КЗТВ", позивач не зазначає, кому на даний час належать ці акції. З огляду на приписи ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Очевидно, що дані акції відповідачу за позовом - Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку - не належать, а відтак накладення на них арешту неминуче призведе до порушення прав та законних інтересів осіб, які не є учасниками даної справи (більше того, навіть не ідентифіковані).

Так само заборона ПрАТ "КЗТВ" приймати рішення та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження майновими активами, приймати на себе зобов"язання (п.2 прохальної частини заяви) суперечитиме приписам ст.137 ГПК України, згідно з якою допускається забезпечення позову забороною відповідачу вчиняти певні дії чи забороною іншим особам вчиняти дії виключно щодо предмету спору; такий захід забезпечення неминуче призведе до втручання у господарську діяльність суб"єкта господарювання, який наразі навіть не є учасником даної справи.

Крім того, з огляду на предмет та підстави позову, суб"єктний склад сторін у справі №917/1746/20, дані заходи зебезпечення, про вжиття яких просить позивач, не перебувають у зв"язку з предметом позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.136,137,234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Нові промислові технології" про забезпечення позову.

Ухвала складена та підписана 11.11.2020р., набирає законної сили 11.11.2020р. та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя О.С.Мацко