ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5018/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (м. Полтава)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод № 1" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 68 019 грн. 39 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод №1 " (далі - відповідач) суму матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 68 019 грн. 39 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- 11.06.2019 по а/д Р-74-Пятихатки-Кривий Ріг-Широке, 3 км+500 м сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів - ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 , працівника підприємства-відповідача) та Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

- ДТП трапилась внаслідок порушення ОСОБА_1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 213/2317/19, відповіддю від Національної поліції України (форми 2) та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 серії БД №209858;

- на момент ДТП автомобіль Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Саламандра-Україна" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного "Каско" № 0012088 від 05.07.2018;

- ОСОБА_1 , на момент ДТП, був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод № 1" та виконував службові обов`язки на службовому авто;

- на виконання умов договору та на підставі рахунку ТОВ Нара від 30.07.2019 № 2969, Страхового акту № 0022766.06.19/1 від 04.08.2019 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту " № 0022766.06.19/1 від 04.08.2019, ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 168 019 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4549 від 12.08.2019;

- оскільки, відповідно до Полісу АО/3093888, цивільна відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Саламандра-Україна", то саме до останнього звернулось з вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" в порядку суброгації;

- 24.09.2019 ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна", відповідно до умов Договору обов`язкового страхування АО/3093888, сплатило на рахунок ТОВ "Маркс.Капітал" страхове відшкодування відповідно до пункту 4 вказаного договору в розмірі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку за 24.09.2019; франшиза становить 0,00 грн. відповідно до умов Полісу № АО/3093888;

- у зв`язку з тим, що страхової виплати не достатньо для повного відшкодування понесених збитків, ТОВ "Маркс.Капітал" (поточний кредитор) звернулося до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в розмірі 68 019 грн. 39 коп.;

- у відповідь на зазначену вимогу на адресу ТОВ "Маркс.Капітал" надійшов лист від ТОВ "Криворізький хлібозавод №1", яким останнє повідомило про відмову від добровільної сплати коштів;

- при цьому, 25.01.2019 між ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" та ТОВ "Марск.Капітал" був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно з актом приймання-передачі документів № 162 від 25.09.2019 у ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" до ТОВ "Криворізький хлібозавод № 1";

- відповідно до пункту 79 Переліку переданих регресних вимог № 03 (за період з 01.07.2019 по 30.09.2019), який є невід`ємною частиною Договору факторингу № 01-25.01.19 від 25.01.2019 право вимоги до ТОВ "Криворізький хлібозавод № 1". перейшло до Фактора - ТОВ "Маркс.Капітал";

- як зазначено у Переліку переданих регресних вимог № 03 (за період з 01.07.2019 по 30.09.2019), за регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту - ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" 628 555 грн. 70 коп., включно до 31.03.2020;

- на виконання відповідної умови, ТОВ "Маркс.Капітал" сплатило необхідну суму на користь ПрАТ "СК "Ван Клік", що підтверджується платіжними дорученнями від 14.06.2019 №49, від 18.06.2019 № 390, від 19.06.2019 № 391, від 19.06.2019 № 392, від 03.07.2019 № 416, від 20.09.2019 № 109, від 15.01.2020 № 10, від 14.02.2020 № 81, від 18.02.2020 № 82, від 17.03.2020 № 129, від 25.03.2020 № 137.

Ухвалою суду від 15.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 46229/20 від 05.10.2020), в яких він просив суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, посилаючись на таке:

- відповідач не отримав від позивача позовну заяву з додатками, що підтверджується листом ДП "Укрпошта" від 28.09.2020 за № М-409-В;

- відповідач не має можливості надати позивачу та суду відзив на позовну заяву у строки, передбачені в ухвалі суду;

- незважаючи на те, що справа віднесена судом до категорії малозначних, відповідач заперечує проти слухання справи за правилами спрощеного провадження без виклику, оскільки сума позову є значною для товариства та на даний час відповідач не має можливості конкретизувати свої заперечення на позовну заяву, у зв`язку із відсутністю документів.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 05.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали, а саме: подати до суду докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод №1" копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення (касовий чек, розрахункова квитанція до опису вкладення).

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 49110/20 від 19.10.2020), в якій він просив суд долучити докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими до неї документами, а саме: фіскальний чек, накладну та поштовий опис вкладення.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд прийшов до висновку щодо доцільності подальшого розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.10.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 51910/20 від 30.10.2020), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- з протоколу огляду транспортного засобу від 13.06.2019 вбачається, що автомобіль Nissan X-Trail оглядався одноособово судовим експертом Чивчиш О.П., інші учасники ДТП, як водії, так і власники транспортних засобів, для огляду автомобіля не залучались. Інформація про дату, час і місце огляду автомобіля, яка б направлялась іншим учасникам ДТП, в протоколі відсутня;

- позивачем не доведено наявність повноважень судового експерта Чивчиш О.П. щодо огляду транспортного засобу, оскільки протокол не містить інформації про наявність у судового експерта відповідного кваліфікаційного сертифіката та відомості щодо його ідентифікаційного номера, тому відповідач не має можливості перевірити чи внесений він в Державний реєстр атестації судових експертів;

- не зрозуміло коли складався вказаний протокол, оскільки на зворотній стороні між пунктами 11 та 12 вказано "доп. осмотр 18.06.2019 ";

- вказаний протокол не є автотоварознавчим висновком про шкоду, завдану автомобілю в результаті ДТП, оскільки не містить ні вартості деталей, ні вартості відновлюваного ремонту, не враховано амортизацію автомобіля, тому відповідач вважає вказаний документ неналежним доказом оцінки шкоди, завданої автомобілю Nissan X-Trail. До того ж з наданих документів незрозуміло де знаходився автомобіль з моменту огляду 13.06.2019 до 30.07.2019 (дата рахунку № 2969 ТОВ "Нара") і в яких умовах він зберігався;

- данні протоколу огляду автомобіля та рахунку ТОВ "Нара" № 2969 від 30.07.2019 не співпадають, тому відповідач вважає, що встановити фактичну шкоду, завдану автомобілю Nissan X-Trail, з наданих документів неможливо;

- в пункті 29 додатка до позовної заяви знаходиться документ - копія протоколу річних зборів акціонерів від 26.04.2019, згідно з яким страхова компанія ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна", змінила свою назву у квітні 2019 року на ПрАТ "СК "Ван Клік", а виплату страхового відшкодування здійснило ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна". Отже, відповідач вважає, що оцінка шкоди, завданої автомобілю Nissan X-Trail, явно завищена, документи надані позивачем її не підтверджують.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 52791/20 від 09.11.2020), в якій він просив суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, а також відхилити заперечення відповідача, посилаючись на таке:

- відповідно до пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату;

- у зв`язку з відсутністю такої потреби, інші особи до огляду не залучались;

- у відповідача виник сумнів стосовно повноважень судового експерта Чивчиша Олега Петровича, проте, за інформацією, наявною у протоколі, можливо перевірити чи внесено відповідного фахівця до реєстру, що підтверджується карткою атестованого судового експерта, яку долучив позивач;.

- зазначений відповідачем факт жодним чином на свідчить про "невідомість дати складення протоколу", оскільки дата його складення є одночасно і датою огляду, тобто 13.06.2019, про що є відповідна відмітка на першій сторінці документа;

- що ж стосується додатково огляду пошкодженого транспортного засобу, позивач повідомив, що необхідність додаткового огляду обумовлена наявністю прихованих пошкоджень, які можливо виявити лише в ході проведення ремонтних робіт;

- стосовно того, що "протокол огляду не містить ні вартості деталей, ні вартості відновлювального ремонту, не враховано амортизацію автомобіля", позивач звернув увагу, що вартість матеріалів і робіт для відновлювального ремонту детально наведена у рахунку, який надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Нара", яке є офіційним дилером;

- відповідно до положень пункту 7.38 Методики, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки;

- до пошкодженого транспортного засобу можливо застосувати коефіцієнт фізичного зносу лише після сплину 7 років експлуатації, при цьому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_2 2017 року випуску, а ДТП сталась у 2019 році, отже коефіцієнт фізичного зносу до вказаного автомобілю у даному випадку не застосовується;

- відповідачем не зазначено в чому конкретно полягає неспівпадіння даних протоколу огляду та рахунку;

- відповідачем не доведено та не надано жодного доказу щодо його твердження, що оцінка шкоди, завданої автомобілю Nissan X-Trail явно завищена.

У відповіді на відзив позивач також заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 10.11.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом. Причин нез`явлення свого представника відповідач суду не повідомив, будь-яких клопотань від відповідача до суду також не надходило, з приводу чого суд зазначає слідуюче.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2020, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Гірників, будинок 17, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача (а.с.78).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Суд відзначає, що про день, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №257, з якого вбачається факт отримання ухвали суду від 21.10.2020 відповідачем - 04.11.2020, отже завчасно.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки:

- останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України);

-відповідач не повідомив про причини неявки його представника, отже, з урахуванням положень пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Крім того, матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

Більше того, всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, такий розумний строк визначений у статті 248 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито 15.09.2020, отже строк на розгляд даної справи закінчується 16.11.2020 та нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості його продовження з будь-яких поважних причин.

Враховуючи, що строк вирішення даного спору закінчується 16.11.2020, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та ще раз належним чином повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання (враховуючи встановлений процесуальним законом строк на виготовлення повного тексту ухвали суду, строк на її направлення сторонам, а також строк на поштовий перебіг, визначений Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, оскільки відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 25.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - фактор, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра-Україна" (далі - клієнт) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.01.19, відповідно до умов пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (надалі "Регресні вимоги").

При цьому, в матеріалах справи наявний Перелік регресних вимог № 3 за період з 01.07.2019 по 30.09.2019, в якому серед боржників наявний Криворізький хлібозавод № 1; загальна сума боргу за цим Переліком - 1 531 310 грн. 71 коп.; за передані регресні вимоги фактор сплачує клієнту 628 555 грн. 70 коп., включно до 31.03.2020 (а.с.14-15).

В матеріалах справи наявні платіжні доручення за період з 14.06.2019 по 25.03.2020 на загальну суму 632 500 грн. 00 коп. (а.с.16-26).

У пункті 1.2. договору сторони погодили, що за цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всіх переданих регресних вимогах клієнта згідно, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Відповідно до умов пункту 1.3. договору права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання акту здачі-приймання документів по відповідній регресній вимозі за формою наведеною у додатку № 2 до договору.

Сума переданих грошових вимог визначається сторонами на основі підписаних актів здачі-приймання документів у переліках переданих регресних вимог за кожен звітний квартал, згідно з пунктом 2.3. договору (пункт 1.4. договору).

Так, в матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі документів до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.19 від 25.01.2019, в якому сторони підтверджують, що клієнт передав, а фактор прийняв оригінали документів, що підтверджують право вимоги фактора, як кредитора за регресними вимогами, зазначені в додатку № 162 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.19 від 25.01.2019 (а.с.12).

Згідно з умовами пункту 1.5. договору зобов`язані особи, (далі - боржники), зокрема, особи, визнанні винними у заподіянні шкоди (особи, зобов`язані відшкодовувати заподіяну шкоду).

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що за передані права регресних вимог до боржників фактор сплачує клієнту грошові кошти у сумі, визначеній переліками переданих регресних вимог, укладених на виконання договору та у строк, вказаний у відповідному переліку переданих регресних вимог. Суми сплачуються без ПДВ.

Відповідно до Додатку № 162 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.19 від 25.01.2019 за договором було передано такі регресні вимоги:

- договір страхування № 0012088 від 05.07.2018; боржник - ТОВ "Криворізький хлібозавод № 1"; сума продажу - 10 202 грн. 91 коп.; розмір страхового відшкодування - 68 019 грн. 39 коп. (а.с.13).

У пункті 6.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Договір підписаний та скріплений печатками представників сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлено повідомлення від 26.09.2019 про відступлення права вимоги (а.с.58-59).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) Каско № 0012088 від 05.07.2018, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра-Україна" (далі - компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Вентеко" (далі - клієнт), було застраховано транспортний засіб - автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Термін дії договору становить з 10.07.2018 до 09.07.2019. Розмір франшизи складає 0% за випадками пошкодження авто (а.с.27-29).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.06.2019 по а/д Р-74-Пятихатки-Кривий Ріг-Широке, 3 км+500 м сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів - ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 , працівника підприємства-відповідача) та Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 213/2317/19 (а.с.30), відповіддю від Національної поліції України (форми 2) (а.с.31-35) та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 серії БД № 209858 (а.с.36-38).

При цьому, ОСОБА_1 на момент ДТП був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод № 1" та виконував службові обов`язки на службовому авто.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 по справі № 213/2317/19 (провадження № 3/213/463/19) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Крім того, як встановлено у вказаній постанові, ОСОБА_1 11.06.2019 приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 3302-206, державний номерний знак НОМЕР_1 , з боку вул. Жовтонога в бік вул. Салютна в м. Кривий Ріг, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись в безпечності свого маневру, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого по інерції допустив наїзд на транспортний засіб, припаркований зліва за напрямком його рух, IVECO 120 Е 18, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.30).

Вказана постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 по справі № 213/2317/19 (провадження № 3/213/463/19) набрала законної сили 02.07.2019.

Відповідно до страхового акта № 0022766.06.19/1, затвердженого головою правління ПрАТ СК "Саламандра-Україна" 04.08.2019, термін дії договору - полісу страхування №0012088 від 05.07.2018 становить з 10.07.2018 по 09.07.2019. Вид страхування - КАСКО. Страхова сума 901 000 грн. 00 коп. Франшиза 00 грн. 00 коп. Загальна сума нарахованої премії за договором 28 516 грн. 65 коп. Дата настання випадку 11.06.2019. Місце події м.Кривий Ріг, а/д Інгулець-Кривий Ріг. Згідно страхового акта прийнято рішення про відшкодування збитків на підставі договору страхування № 0012088 у розмірі 168 019 грн. 39 коп. (а.с.47).

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту 0022766.06.19/1, а також рахунку № 2969 від 30.07.2019. вартість відновлюваного ремонту складає 168 019 грн. 39 коп., в тому числі: вартість замінених деталей 144 219 грн. 36 коп., виконаних робіт 40 607 грн. 28 коп., використаних матеріалів 1 846 грн. 98 коп., сума зниження 18 654 грн. 23 коп. Розмір збитку становить 168 019 грн. 39 коп., франшизи 0 грн. 00 коп., розмір страхового відшкодування 168 019 грн. 39 коп. (а.с.48).

На виконання умов договору та на підставі рахунку ТОВ Нара від 30.07.2019 № 2969, Страхового акту № 0022766.06.19/1 від 04.08.2019 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0022766.06.19/1 від 04.08.2019, ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 168 019 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4549 від 12.08.2019 (а.с.51).

Оскільки, відповідно до Полісу АО/3093888, цивільна відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Саламандра-Україна", то саме до останнього звернулось з вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" в порядку суброгації (а.с.53).

24.09.2019 ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна", відповідно до умов Договору обов`язкового страхування АО/3093888, сплатило на рахунок ТОВ "Маркс.Капітал" страхове відшкодування відповідно до пункту 4 вказаного договору в розмірі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку за 24.09.2019 (а.с.54-55); франшиза становить 0 грн. 00 коп. відповідно до умов Полісу № АО/3093888.

У зв`язку з тим, що страхової виплати не достатньо для повного відшкодування понесених збитків, ТОВ "Маркс.Капітал" (поточний кредитор) звернулося до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в розмірі 68 019 грн. 39 коп. (56-57).

У відповідь на зазначену вимогу на адресу ТОВ "Маркс.Капітал" надійшов лист № 513 від 29.10.2019, в якому ТОВ "Криворізький хлібозавод № 1" повідомило про відмову від добровільної сплати коштів (а.с.60-61). Вказане і стало причиною звернення із позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до вимог пунктів 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової.

Згідно з частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язанням із заподіяння шкоди є цивільно-правове зобов`язання, за якого потерпілий має право вимагати від особи, що заподіяла шкоду, відшкодування протиправно заподіяної шкоди.

Отже, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2019 по а/д Р-74-Пятихатки-Кривий Ріг-Широке, 3 км+500 м сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів - ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 213/2317/19 (а.с.30), відповіддю від Національної поліції України (форми 2) (а.с.31-35) та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 серії БД № 209858 (а.с.36-38).

Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку (а.с.39-40).

При цьому, ОСОБА_1 на момент ДТП був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод № 1" та виконував службові обов`язки на службовому авто.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Так, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Як встановлено судом, постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 по справі № 213/2317/19 (провадження №3/213/463/19) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Крім того, як встановлено у вказаній постанові, ОСОБА_1 11.06.2019 приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 3302-206, державний номерний знак НОМЕР_1 , з боку вул. Жовтонога в бік вул. Салютна в м. Кривий Ріг, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись в безпечності свого маневру, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого по інерції допустив наїзд на транспортний засіб, припаркований зліва за напрямком його рух, IVECO 120 Е 18, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.30).

Вказана постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 по справі № 213/2317/19 (провадження № 3/213/463/19) набрала законної сили 02.07.2019.

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою..

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з нормами статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" закріплено обов`язковість укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності (полісу) юридичними та фізичними особами, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до пункту "в" статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3093888; строк дії з 01.03.2019 по 29.02.2020 ПрАТ СК "Саламандра-Україна" була застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ "Криворізький хлібозавод № 1" внаслідок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу ГАЗ 3302-206, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.52).

Виплата ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" страхового відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Nissan Xtrail державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 100 000 грн. 00 коп. була проведена 24.09.2019, що підтверджується банківською випискою (а.с.54-55)

Як передбачено ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З аналізу змісту глави 82 Цивільного кодексу України убачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.05.2018 по справі № 910/14685/17.

Таким чином, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв`язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття. До таких спеціальних умов відносяться: перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо та завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. Якщо шкода завдана працівником в робочий час, але діями, які не пов`язані з виконанням трудових (службових) обов`язків, роботодавець відповідальності нести не буде. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 6-229цс14 та від 21.09.2016 у справі № 6-933цс16.

Так, протиправна поведінка заподіювача шкоди встановлена постановою суду, згідно з якою винним у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, визнаний водій автомобіля ГАЗ 3302-206, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 .

Як слідує з матеріалів справи, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 дійсно був водієм (працює механіком) транспортного засобу ГАЗ 3302-206, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ "Криворізький хлібозавод № 1", що підтверджується постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 213/2317/19 (а.с.30) та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 серії БД № 209858 (а.с.36-38).

Отже, ОСОБА_1 перебував з Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод № 1" у трудових відносинах та виконував службові обов`язки на службовому авто.

Суд зазначає, що доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідач зазначених обставин не спростував.

Таким чином, за висновками суду відповідальність за шкоду, заподіяну транспортному засобу Nissan Xtrail, державний номерний знак НОМЕР_2 , має нести юридична особа, з винних неправомірних дій працівника, що пов`язаний з нею трудовими (службовими) відносинами, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль потерпілої особи зазнав технічних ушкоджень.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний виплатити різницю між фактичним розміром шкоди (168 019 грн. 39 коп.) та страховою виплатою (100 000 грн. 00 коп.), що становить 68 019 грн. 39 коп.

Окрім того, судом береться до уваги, що 25.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (фактор) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра-Україна" (клієнт) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.01.19, відповідно до умов пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (надалі "Регресні вимоги").

Статтею 1077 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

При цьому, в матеріалах справи наявний Перелік регресних вимог № 3 за період з 01.07.2019 по 30.09.2019, в якому серед боржників наявний Криворізький хлібозавод № 1; загальна сума боргу за цим Переліком - 1 531 310 грн. 71 коп.; за передані регресні вимоги фактор сплачує клієнту 628 555 грн. 70 коп., включно до 31.03.2020 (а.с.14-15).

В матеріалах справи наявні платіжні доручення за період з 14.06.2019 по 25.03.2020 на загальну суму 632 500 грн. 00 коп. (а.с.16-26).

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного право вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод № 1" у розмірі 68 019 грн. 39 коп. за договором страхування та страховим актом № 0022766.06.19/1 перейшло від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

Як встановлено судом, фактор надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги, вимагаючи, при цьому, відшкодувати шкоду. Отже, позивачу перейшло право грошової вимоги до відповідача, щодо стягнення різниці між фактичним розміром шкоди (168 019 грн. 39 коп.) та страховою виплатою (100 000 грн. 00 коп.), що становить 68 019 грн. 39 коп. за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Nissan Xtrail.

Заперечення відповідача відхиляються судом, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Як зазначив позивач, у зв`язку з відсутністю такої потреби, інші особи до огляду не залучались.

Слід також відзначити, що наявність повноважень судового експерта Чивчиша Олега Петровича підтверджується карткою атестованого судового експерта, яку долучив до матеріалів справи позивач, таку інформацію можна було також з`ясувати з відповідного реєстру (відкритих джерел).

Як зазначив позивач, додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу не проводився, оскільки необхідність додаткового огляду обумовлена наявністю прихованих пошкоджень, які можливо виявити лише в ході проведення ремонтних робіт, чого не було у даному випадку.

Стосовно того, що протокол огляду не містить ні вартості деталей, ні вартості відновлювального ремонту, не враховано амортизацію автомобіля, слід зазначити, що вартість матеріалів і робіт для відновлювального ремонту детально наведена у рахунку, який надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Нара", яке є офіційним дилером.

При цьому, відповідно до положень пункту 7.38 Методики, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Отже, до пошкодженого автомобілю такий коефіцієнт не застосовується, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_2 2017 року випуску, а ДТП сталась у 2019 році.

Інші доводи відповідача відхиляються судом, з огляду їх безпідставності та недоведеності, а саме: відповідачем не зазначено в чому конкретно полягає неспівпадіння даних протоколу огляду та рахунку; відповідачем не доведено, що оцінка шкоди, завданої автомобілю Nissan X-Trail явно завищена.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод № 1" про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 68 019 грн. 39 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод №1" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Гірників, будинок 17; ідентифікаційний код 00381539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36000, м. Полтава, вулиця Колективна, будинок 10; ідентифікаційний код 37686922) - 68 019 грн. 39 коп. - матеріальної шкоди та 2 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.11.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко