ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2165/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 10 Б)
До Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Семат (08000, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 37 Б)
Про стягнення 440000,00 грн
Суддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивача не з`явився
Від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Наше тепло (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 23.07.2020, заявивши вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Семат (далі відповідач) про стягнення 440000,00 грн авансових платежів за договором підряду №20/07/16-1П від 20.07.2016.

В обґрунтування позовних позивач зазначає, що він на виконання умов договору №20/07/16-1П від 20.07.2016 (далі договір), укладеного між сторонами у справі, який за своєю правовою природою є договором підряду, перерахував на користь відповідача за виконання передбачених договором робіт суму авансу в заявленому до стягнення розмірі. В подальшому позивач на підставі ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України відмовився від договору та отримав право вимагати повернення суми авансового платежу за наслідками розірвання договору. В той же час вимогу позивача щодо повернення вказаних коштів відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2020 №911/2165/20 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк від позивача надійшло клопотання від 10.08.2020 про виправлення недоліків позовної заяви.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 №911/2165/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2020, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо.

25.09.2020 відповідачем до Господарського суду Київської області подано відзив на позовну заяву №2409 від 24.09.2020, за яким відповідач не погоджується з обставинами та доводами позивача, викладеними в позовній заяві, з огляду на те, що роботи за договором №20/07/16-1П від 20.07.2016 відповідачем виконані, що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 28.09.2016 та №2 від 30.11.2016 на загальну суму 281736,68 грн, які підписані з боку замовника (позивача) без зауважень. Також відповідач зазначає, що 05.12.2016 позивачем відповідно до листа №25 зупинено виконання робіт за вказаним вище договором, матеріали та обладнання, які були придбані та не використані відповідачем в роботі, передано на зберігання особі, яку визначив позивач. Вартість повернутих позивачу матеріалів та обладнання складала 203266,14 грн.

02.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 15.10.2020.

15.10.2020 позивачем до Господарського суду Київської області подано клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи від 15.10.2020, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертів (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 власноручно Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло Щавою Русланом Павловичем або іншою особою?

- чи виконано підпис Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло Щавою Русланом Павловичем на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

- чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 зразку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло, зразку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло, відбиток якої міститься на цьому клопотанні або вільних зразках, що будуть надані Товариством з обмеженою відповідальністю Наше тепло.

- установити давність виконання/створення акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016.

- установити давність виконання підпису та накладення відтиску печатки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016.

15.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 29.10.2020 для надання можливості відповідачу подати свої пропозиції чи заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

23.10.2020 відповідачем до Господарського суду Київської області подано заперечення №2210 від 22.10.2020, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи через його безпідставність та відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даному спорі.

28.10.2020 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача, згідно з якою позивач не погоджується з доводами, викладеними відповідачем, та просить суд задовольнити клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи документів у справі №911/2165/20.

29.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 05.11.2020 для підготовки та надання сторонами зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

05.11.2020 від позивача до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про долучення документів для експертизи та проханням зобов`язати Щаву Руслана Павловича, який займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем за договором №20/07/16-1П від 20.07.2016, прибути у приміщення суду для особистого надання експериментальних зразків підпису.

У підготовче засідання, призначене на 05.11.2020, сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

З метою неупередженого розгляду справи, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та вирішення питання про можливість призначення судом експертизи суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо виклику ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області для відібрання експериментальних зразків підпису.

Згідно з ч.3 ст.102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин підготовче засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 102, 177, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло від 05.11.2020 про зобов`язання ОСОБА_1 прибути у приміщення суду для особистого надання експериментальних зразків підпису задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 19.11.2020 о 15:00. Засідання відбуватиметься у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: 03150, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання 19.11.2020 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відібрання експериментальних зразків підпису.

4. Викликати у підготовче засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням. Повноваження представників оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити наслідки неявки у засідання учасника справи, відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України:

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

6. Попередити учасників справи про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 05.11.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020.

Суддя О.О. Третьякова