ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового засідання

10.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/5080/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Транс" (90115, Закарпатська область, Іршавський район, с. Дешковиця, вулиця Гагаріна, будинок 19; ідентифікаційний код 32427523)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевелл-Груп" (49000, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 10-Б; ідентифікаційний код 40545910)

про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу № 31/01-20 від 31.01.2020 у розмірі 40 357 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Транс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевелл-Груп" (далі - відповідач) заборгованості за договором перевезення вантажу № 31/01-20 від 31.01.2020 у розмірі 40 357 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором перевезення вантажу № 31/01-20 від 31.01.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем (перевізником) послуги з міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 40 357 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 4874/20 від 16.10.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати у позивача оригінали наявних у нього документів, на які посилається у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, посилаючись на те, що:

- позивачем обставини спору викладені недобросовісно, а документи подані в якості доказів, є підробленими;

- загальний договір перевезення вантажу № 31/01-20 від 31.01.2020 та разове транспортне замовлення (заявка) № 1 від 31.01.2020 були підписані сторонами шляхом обміну електронними листами;

- відповідно до пункту 4.1. договору оплата послуг перевезення здійснюється після одержання рахунка-фактури перевізника, товарно-транспортної накладної (СМR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та акту виконаних робіт;

- в транспортній заявці на спірне перевезення також вказано, що оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після отримання оригіналів документів;

- докази надсилання передбачених договором та заявкою документів позивач до позовної заяви не надав, а отже свої зобов`язання за договором та заявкою не виконав;

- після скасування судового наказу позивач так і не надіслав передбачений договором пакет документів, а отже, належні висновки щодо обов`язку виконати вимоги договору та заявки, позивач не зробив;

- таким чином, підписати та затвердити акт виконаних робіт, складений позивачем, відповідач можливості;

- відповідач змушений звернути увагу суду на те, що в копії акту виконаних робіт, яка надана представником позивача до матеріалів справи, наявний монтаж фрагменту заявки на спірне перевезення, який містить реквізити, відбиток печатки та підпис відповідальної особи ТОВ "Шевелл-Груп". Цілковита ідентичність фрагментів акту та заявки, в тому числі підпису, розміщення печатки, абсолютно однаковий обрізаний лівий край фрагментів на обох копіях документів дозволяє дійти висновку про недобросовісність ТОВ "Вікторія-Транс" чи його представника, який готував позовну заяву, та намагання ввести суд в оману;

- ТОВ "Вікторія-Транс" не виконало своє зобов`язання з надання документів для оплати та не надало доказів неможливості такого виконання, ТОВ "Шевелл-Груп" вважає, що строк виконання грошового зобов`язання не настав, і підстави для звернення за судовим захистом у ТОВ "Вікторія-Транс" відсутні.

Ухвалою суду від 19.10.2020 здійснено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 03.11.2020 о 12:30 год.

Від позивача надійшла заява з процесуальних питань (вх. суду № 50563/20 від 26.10.2020), у якій просить кваліфікувати дії позивача - неподання відповіді на відзив, як визнання відповідачем позовних вимог позивача, оскільки процесуальний документ підписано особою, яка не є представником юридичної особи, зазначає наступне:

- відзив відписано головним менеджером ТОВ "Шевелл Груп" Жмарьової О.М., яка не може бути представником юридичної особи;

- матеріали справи не містять доказів того, що головний менеджер Жмарьова О.М. є членом виконавчого органу уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору або адвокатом;

- надана довіреність не є документом, який підтверджує повноваження представника юридичної особи;

- аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 1740/2069/18 від 26.04.2019.

Від позивача надійшов лист (вх. суду № 50746/20 від 26.10.2020), у якій просить суд здійснювати розгляд справи без участі сторони позивача за наявними матеріалами справи, посилаючись на встановлений карантин.

Судове засідання 03.11.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням судді для прийняття участі у підготовці суддів місцевих господарських судів з 02 листопада по 06 листопада 2020 року включно, про що було повідомлено учасників справи телефонограмами від 30.10.2020 та листами від 03.11.2020.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання в розумні строки.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 08.12.2020 о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 10.11.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко