ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Справа №909/1385/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Гриців В.Р.

Зварич О.В.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянув матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства (далі - АТ) "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" б/н від 02.03.2020 (вх. № 01-05/945/20 від 10.03.2020) із заявою про усунення недоліків від 30.03.2020 (вх. № апеляційного суду 01-04/2020/21 від 02.04.20)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2020 (суддя Кобецька С.М.) в частині повернення зустрічної позовної заяви

у справі №909/1385/19

за позовом: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до відповідача: АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Бурштин, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 18 державна пожежно-рятувальна частина Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"),м. Бурштин, Івано-Франківська область

про стягнення 2 447 532,00грн, з яких: 2 440 750, 00грн - основний борг, 6 782,00грн - 3% річних.

за участю представників:

від позивача: Крилюк М.В. (довіреність №01-174/07 від 08.01.2020);

від відповідача: не з`явився (належним чином повідомлено);

від третьої особи: не з`явився (належним чином повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2020 в складі колегії суддів: суддя - доповідач Дубник О.П., судді Гриців В.М. та Зварич О.В. відкрито апеляційне провадження.

В подальшому, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату № 331 від 07.09.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, було проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. № 01-05/945/20 від 10.03.2020) у справі №909/1385/19, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Зварич О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020, здійснено автоматичну заміну судді - члена колегії Зварич О.В., на суддю Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 в складі колегії суддів: суддя - доповідач Дубник О.П., судді Бонк Т.Б. та Гриців В.М. розгляд справи 909/1385/19 відкладено на 28.10.2020 на 14 год 30 хв.

В подальшому, відповідно до розпорядження керівника апарату № 433 від 28.10.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, було проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. № 01-05/945/20 від 10.03.2020) у справі №909/1385/19, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Бонк Т.Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020, здійснено автоматичну заміну судді - члена колегії Бонк Т.Б., на суддю Зварич О.В.

В судове засідання 28.10.2020 з`явився представник позивача, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, відповідно до витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» з відстеженням за трек-номером 538, третю особу належним чином повідомлено про розгляд справи.

Щодо неявки в судове засідання апелянта, то слід зазначити, що відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.09.2020, останнього належним чином повідомлено про розгляд справи.

Крім того, від апелянта, на електронну адресу суду 26.10.2020, надійшло клопотання (вх.№01-04/6245/20 від 26.10.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі корона вірусу COVID-19.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" б/н від 02.03.2020 (вх. № 01-05/945/20 від 10.03.2020) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №909/1385/19, відповідно до ували суду, відкрито 03.04.2020, з подальшим відкладенням розгляду справи.

Причини відкладення розгляду справи зазначено в ухвалах суду.

Однак слід зазначити, що апелянтом неодноразово було подано клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на запровадження в Україні карантину через спалах у світі корона вірусу COVID-19, зокрема, 26.05.2020 (вх.№01-04/3083/20) та 08.09.2020 (вх.№01-04/5095/20).

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Слід також звернути увагу, що в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та 09.09.2020, відповідно до яких розгляд справи 909/1385/19 було відкладено, апелянту було роз`яснено право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням технічних засобів, відповідно до ч.4 ст. 197 ГПК України.

Таким чином, апелянт не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак останній таким правом не скористався. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (Позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.06.2020 у справі №910/6968/16).

Крім того, аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 11.06.2020 у справі 910/10006/19, 27.05.2020 у справі № 5011-74/9393-2012, 26.05.2020 у справі №912/969/19.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи 28.10.2020 слід відмовити.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

А відтак, з врахуванням того, що апелянт неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності апелянта.

3. Короткий зміст позовних вимог.

27.12.2019 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулось з позовом до відповідача АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" АТ"ДТЕК Західенерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 18 державна пожежно-рятувальна частина Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів про стягнення 2 447 532,00грн, з яких: 2 440 750, 00грн - основний борг, 6 782,00грн - 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за договором про закупівлю послуг з охорони від пожеж №2370-ЗЭ-БуТЭС від 24.12.2018.

19.02.2020 відповідач АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з зустрічною позовною заявою №82/144 (вх№2937/20) від 19.02.2020 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити дії щодо надання послуг в об`ємі передбаченому підпунктами 6.3.1 - 6.3.18 пункту 6.3 договору №2370-ЗЭ-БуТЭС від 24.12.2018 (а.с. 110-112, т. 1).

4. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2020 зустрічну позовну заяву №82/144 (вх№2937/20) від 19.02.2020 АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити дії щодо надання послуг в об`ємі передбаченому підпунктами 6.3.1 - 6.3.18 пункту 6.3 договору №2370-ЗЭ-БуТЭС від 24.12.2018 - повернуто заявнику (а.с. 142-144, т. 1).

Судом зроблено висновок, що право відповідача на подання зустрічного позову унормовано правилами статті 180 ГПК України. Так згідно з частиною 1 цієї правової норми відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Строк для подання відзиву на позов визначений ухвалою суду від 13.01.2020 та сплив 01.02.2020, в той час як зустрічну позовну подано 19.02.2020, тобто без дотримання строку встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, що є наслідком повернення її без розгляду. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що заявником до зустрічної позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору, оскільки згідно з частиною 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього ГПК України.

5.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. Відповідач - АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1385/19 від 25.02.2020 і направити справу з зустрічною позовною заявою для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки відповідач звертався до суду у строки, визначені для подання відзиву з клопотанням про продовження строку для надання відзиву з поважних причин.

Апелянт стверджує, що АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"у визначений термін не в змозі було укласти договір з адвокатом на надання правової допомоги, а за таких обставин позбавлене, гарантованого Конституцією України та Конвенцією, права на професійне представництво своїх інтересів.

Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання, чим на думку апелянта, порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На думку апелянта, суд не врахував зазначених обставин та не застосував до спірних правовідносин норми ст.ст.119, 236 ГПК України, а оскаржувана ухвала винесена без з`ясування судом причин та обставин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим не можу вважатися обґрунтованою.

5.2. У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з вимогами апеляційної скарги та вважає, що така не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Позивач стверджує, що обставини на які посилається відповідач у клопотанні №82/89 від 03.02.2020, в тому числі і відсутність у штаті товариства адвоката як на підставу поновлення строку на подання відзиву, не є поважними, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено обставини, що перешкоджали останньому подати відзив у строк визначений законодавством.

Як стверджує позивач, строк для реалізації права відповідача для подання відзиву на позов визначений ухвалою суду від 13.01.2020 сплив 01.02.2020, в той час як зустрічну позовну заяву подано 19.02.2020, тобто без дотримання строку встановленого ч. ст.180 ГПК України, що стало причиною повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивач вважає, що твердження відповідача щодо неможливості сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви є недостовірними, не відповідають дійсності, необґрунтованими та документально не підтвердженими, та на думку позивача, АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" навмисно затягує процес розгляду справи.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що судом першої інстанції правомірно постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 25.02.2020 у справі №909/1385/19 та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

6. Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

27.12.2019 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" АТ"ДТЕК Західенерго" про стягнення 2 298 735, 23 грн, з яких: 2 293 833, 34 грн - основний борг, 4 901,89 грн - 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за договором про закупівлю послуг з охорони від пожеж №2370-ЗЭ-БуТЭС від 24.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.2020 позовну заяву залишено без руху (а.с. 43-44, т.1).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 прийнято позовну заву до розгляду, відкрито провадження у справі та відповідно до вимог ст.ст. 165, 178 ГПК, надано строк протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву. Підготовче засідання призначене на 11.02.20. (а.с. 55-57,т. 1).

04.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку встановленого ухвалою суду від 13.01.2020, для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів (а.с. 62-63, т. 1).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 у задоволенні клопотання АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про продовження стоку для подання відзиву на позов відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 25.02.20. (а. 103-106, т. 1).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2020 зустрічну позовну заяву №82/144 (вх№2937/20) від 19.02.2020 Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити дії щодо надання послуг в об`ємі передбаченому підпунктами 6.3.1 - 6.3.18 пункту 6.3 договору №2370-ЗЭ-БуТЭС від 24.12.2018 - повернуто заявнику. Підготовче засідання відкладено на 03.03.20 (а.с. 142-144, т.1). У зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали від 25.02.20 в частині повернення зустрічного позову, місцевий господарський суд зупинив провадження у цій справі.

7. Норми права та висновки якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач за АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» отримав ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі 16.01.2020, що підтверджено наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61, т.2), строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 03.02.2020 (з урахуванням того, що 01.02 було вихідним днем). Із зустрічним позовом у цій справі скаржник звернувся 19.02.2020, тобто з порушенням вказаного строку.

При цьому звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого ч. 8 ст. 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог ст.ст. 46, 180 ГПК України.

Разом з цим згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

04.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку встановленого ухвалою суду від 13.01.2020, для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

Однак, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 у задоволенні клопотання АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про продовження строку для подання відзиву на позов відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законний та обґрунтований, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни чи скасування постановленого у справі судового рішення.

Право скаржника подати зустрічний позов не ставиться під сумнів судом, однак подання зустрічної позовної заяви регламентовано положеннями ГПК України, які не було ним дотримано.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, у даному разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (позовів) (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

8. Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст.129, 233, 234, 236, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2020 у цій справі без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 06.11.2020.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя О.П. Дубник

Судді В.М.Гриців

О.В.Зварич