ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2020 Справа № 908/2816/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-Тайм» (70050, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Янцена Йогана, буд. 31)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 27410103 від 29.10.2020) Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-Тайм» про стягнення 218792,17 грн. заборгованості за оплату послуг зв`язку, у тому числі: 217455,35 грн. основного боргу, 891,21 грн. пені в розмірі облікової ставки НБУ, 445,61 грн. 3% річних. Позов обґрунтований ст.ст. 259, 526, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст.1, 33, 63 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 16, 36, 72 Правил, п. 14 Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2816/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У тексті позовної заяви позивач зазначив, що у відповідача утворилась заборгованість за спожиті телекомунікаційні послуги в сумі 217455,35 грн., що підтверджується рахунками-фактурами за період квітень 2015 - серпень 2020.

При цьому, у порушення вказаних приписів законодавства позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: не зазначено за якими саме рахунками (дата, номер) виникла заборгованість, та у якому розмірі за кожним рахунком, не зазначено доказів про здійснення відповідачем оплати (якщо така була).

Обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення основної заборгованості позовна заява також не містить, не додано такого розрахунку й у якості окремого документу.

Так, як слідує з доданого до позовної заяви рахунку-фактури № 104-7284082 від 20.04.2015, станом на 01.04.2015 мається залишок 5273,68 грн., станом на 01.05.2015 залишок 2131,61 грн. При цьому, позивач у позові вказує про виникнення заборгованості за період, починаючи з квітня 2015.

У позовній заяві викладений розрахунок пені, яка нарахована позивачем за рахунком-фактурою № 171-15613703 від 31.08.2020 на суму 217455,35 грн. З даного рахунку вбачається, що станом на 01.08.2020 борг 217347,35 грн., нараховано за період: 01.08.2020 - 01.09.2020 - 108,00 грн.

Тобто, позивач нарахував пеню на загальну суму заборгованості, яка виникла, як ним зазначено, за період квітень 2015 - серпень 2020, а не лише за серпень 2020.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст. 546 ЦК України пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

У позовній заяві позивач зазначив, що плата вноситься після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Відтак, пеню слід нараховувати за кожним рахунком-фактурою окремо.

Позивач має право нарахувати пеню за усіма рахунками-фактурами чи будь-якими окремими. При цьому, у позовній заяві позивач зобов`язаний обґрунтувати нарахування пені.

Таким чином, викладений у позовній заяві розрахунок пені не може вважатися судом обґрунтованим розрахунком.

Відтак, позивачем порушені приписи ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 27410103 від 29.10.2020) Приватного акціонерного товариства «Київстар» залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Київстар» строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення основної суми боргу, складений у вигляді таблиці з зазначенням реквізитів рахунків-фактур, суми рахунку, суми боргу, суми оплати (за наявності); 2) подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені, складений у вигляді таблиці, окремо за кожним рахунком-фактурою, із зазначенням періодів нарахування пені; 3) подати докази здійснених відповідачем оплат (за наявності); 4) письмово зазначити за якими саме рахунками (дата, номер) виникла заборгованість, та у якому розмірі за кожним рахунком; 5)подати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Київстар», що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко