РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2020Справа № 903/201/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 903/201/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про стягнення 110 460,00 грн.

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

23.03.2020 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення 110 460,00 грн.

Позовна заява обґрунтована стягненням Перемишлянським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області з позивача грошових коштів на підставі постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які скасовані в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Запропоновано відповідачу, третій особі подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати іншим учасникам справи, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження запропоновано відповідачу, третій особі подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, третій особі - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення 110 460,00 грн. надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

01.09.2020 року матеріали справи № 903/201/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року матеріали справи № 903/201/20 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 року прийнято справу № 903/201/20 до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

28.09.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що Держархівбудінспекція чи Управління не набували коштів, які були сплачені позивачем у виконавчих провадженнях ВП № 58079709 та ВП № 58079925, набувачем сплачених позивачем коштів є Державний бюджет України, тому саме з Державного бюджету України підлягають поверненню позивачу заявлені до стягнення кошти в розмірі 110 460,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 02.11.2020 року по 13.11.2020 року у відпустці, суд здійснює розгляд справи, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з відпустки - 16.11.2020 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області) від 07.11.2018 року № 17/3260 і 18/3261 ТОВ «БК «Терон Девелопмент» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у розмірі 55 230,00 грн. (кожною постановою). Правопорушення полягали у недопущенні позивачем посадових осіб контролюючого органу для проведення позапланових перевірок на об`єкти будівництва: «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Коршів» та «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Гірка Полонка» та ненадання документів для здійснення цих перевірок, чим порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 34 Закону № 3038-VI та пп. 1 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

15.01.2019 року головним державним виконавцем Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58079925 про виконання постанови № 1000-1.15/3740-18 від 07.11.2018 року про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» штрафу в розмірі 55 230,00 грн. на користь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області та про відкриття виконавчого провадження ВП № 58079709 про виконання постанови № 18/3261 від 07.11.2018 року про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» штрафу в розмірі 55 230,00 грн. на користь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

На підставі платіжних доручень від 11.04.2019 року № 646 на суму 20 557,92 грн., № 669 від 16.04.2019 року на суму 34 672,08 грн., № 653 від 16.04.2019 року на суму 55 230,00 грн. кошти були стягнуті з рахунку позивача.

17.04.2013 року головним державним виконавцем Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 58079925 та ВП № 58079709.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року у справі № 1.380.2019.000670, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року визнано протиправними і скасовано постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/3260 від 07.11.2018 та № 18/3261 від 07.11.2018.

Зазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено наступне:

« 22.10.2018 року посадовою особою УДАБІ у Волинській області було складено два акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. А саме об`єкти «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Гірка Полонка» та «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Коршів». В цих актах вказано, що уповноважені особи юридичної особи, що перевіряється, не з`явилися для перевірки.

Також цього ж дня посадовою особою УДАБІ у Волинській області було винесено два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» зобов`язано допустити працівників відповідача на об`єкти для проведення перевірки та повідомити про виконання кожного з приписів до 05.11.2018 року.

Крім того, 23.10.2018 року посадовою особою УДАБІ у Волинській області було складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності аналогічного змісту, в яких вказано про порушення ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» вимог п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI та пп. 1 п. 11 Порядку № 553, яке полягало у недопуску посадових осіб УДАБІ у Волинській області на об`єкти будівництва «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Гірка Полонка» та «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Коршів».

24.10.2018 року УДАБІ у Волинській області надіслало позивачу листи від 23.10.2018 року № 1003-1.09/3121-18 і № 1003-1.09/3120-18, якими повідомило про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07.11.2018 року та долучило два акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.10.2018 року, два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2018 року і два протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2018 року.

Згідно з копією конверту, яким позивачу було надіслано описані вище документи, такий повернуто відправнику 24.11.2018 року з відміткою поштового відділення про повернення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Як описано вище, за результатами розгляду матеріалів двох справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07.11.2018 року були винесені дві оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/3260 і № 18/3261.

Однак відповідач не надав суду будь-яких доказів того, УДАБІ у Волинській області належним чином повідомило ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» про призначення зазначених вище перевірок на 22.10.2018 року.

Відповідно, враховуючи факт неповідомлення позивача про призначення перевірок, колегія суддів вважає безпідставними висновки УДАБІ у Волинській області, викладені в актах від 22.10.2018 року та в протоколах про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року про недопущення посадових осіб органу держархбудконтролю до об`єкту містобудування з метою проведення його перевірки. А сама по собі відсутність на місці проведення перевірки працівників суб`єкта господарювання, на думку колегії суддів, не можна розцінювати, як вчинення перешкод (недопуску) у проведенні посадовими особами відповідача перевірки, так і проведення самої перевірки.».

При вирішенні даного спору судом прийнято до уваги, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, обставини, встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року у справі № 1.380.2019.000670, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року, щодо наявності неправомірних дій УДАБІ у Волинській області, тобто посадових осіб органу виконавчої влади мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають повторному доведенню при розгляді справи № 903/201/20.

Позивач вважає, що оскільки постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/3260 від 07.11.2018 та № 18/3261 від 07.11.2018 визнано протиправними і скасовано, тому кошти стягнуті на підставі зазначених постанов підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України.

Листом від 28.01.2020 року № 13-12-06/564 Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області повідомлено позивача, що долучене до пакету документів рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року у справі № 1.380.2019.000670 не містить вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області коштів в розмірі 110 460,00 грн.

Згідно із п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року № 1650/24182 (далі - Порядок) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 5 даного Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 15 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

Судом встановлено, що отримувачем коштів за платіжними дорученнями від 11.04.2019 року № 646 на суму 20 557,92 грн., № 669 від 16.04.2019 року на суму 34 672,08 грн., № 653 від 16.04.2019 року на суму 55 230,00 грн. є УК у Луцькому районі (банк отримувача: Казначейство України).

Положеннями ст. 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, здійснюється державою у порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Аналогічна правова позиція, наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 199/6713/14-ц.

Особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень ЦК України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (дії якої призвели до безспірного стягнення коштів) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету).

Приписами статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не подав суду клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Водночас, суд за приписами Господарського процесуального кодексу України не наділений повноваженнями щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідача до участі у справі за власною ініціативою, такі права належать виключно позивачу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що співвідповідачем у спірних правовідносинах має виступати держава Україна в особі Державної казначейської служби України.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 16.11.2020р.

Суддя О.В. Котков