ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Справа № 910/8415/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Золотопуп С.В. - адвокат

відповідача: представник Медончак М.М. - адвокат

третіх осіб: представники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 02.06.2020 у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., судді Тварковського А.А., судді Яремчука Ю.О., ухваленого у м. Вінниці, повний текст складено 12.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області ухваленого 15.06.2020 у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., судді Тварковського А.А., судді Яремчука Ю.О, у справі № 910/8415/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" та Фонду державного майна України

про стягнення 46916,21 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні рішення, які оскаржуються у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року у справі № 910/8415/19 частково задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" та Фонду державного майна України про стягнення 46916,21 грн.

1.2. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" 22610,16 грн - заборгованості за внесками з управління багатоквартирним будинком у м. Києві по вул. Павлівська, буд. №4-8, 41621,80 грн - за теплову енергію на потреби централізованого опалення, 152,29 грн - заборгованість за централізоване холодне водопостачання та водовідведення, 324,31 грн - заборгованість за централізоване гаряче водопостачання та водовідведення, нарахованих за користування нежитловими приміщеннями № 1-20 (групи приміщень № 81 в літ. А) загальною площею 279 м кв. за період з 12.10.2018 по 31.12.2019.

1.3. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" - 491,04 грн.

1.4. Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року у справі № 910/8415/19 частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" про розподіл судових витрат.

1.5. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" 2086,24 грн - судових витрат зі сплати судового збору; 25556,88 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

1.6. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1936,76 грн та 193,12 грн витрат на професійну правничу допомогу залишено за позивачем.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСББ "Ромашка" утримує будинок та прибудинкову територію. Позивачем було укладено договір з ПАТ "Київенерго" договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 330731 від 05.05.2008, за яким відповідач в належних йому приміщеннях споживає теплову енергію на опалення приміщень. Нарахування боргу за опалення належного відповідачу нежитлового приміщення у розрахунковому періоді здійснено позивачем на підставі облікових даних ПАТ "Київенерго".

2.1.1. З наведеного вбачається, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні послуги, заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість за централізоване опалення, заборгованість за централізоване холодне та гаряче водопостачання.

2.1.2. Оскільки у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, судом першої інстанції позов задоволено частково.

2.1.3. Відмовлено в частині стягнення 491,04 грн (плата за утримання будинку та прибудинкової території), оскільки позивачем не вірно зазначено період.

2.2. Додаткове рішення першої інстанції мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року у справі № 910/8415/19 позовні вимоги позивача частково задоволено.

2.2.1. Відповідно позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що у порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України, позивачем не подано суду клопотання про їх зменшення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість зазначених витрат на правничу допомогу в сумі 25750,00 гривень.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням та додатковим рішенням, відповідач - ТОВ "Ферум" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 02 червня 2020 року та додаткове рішення від 15 червня 2020 року Господарського суду Вінницької області в частині стягнення 22610,16 грн заборгованості за внесками з управління багатоквартирним будинком у м. Києві по вул. Павлівська, буд. 4-8. Крім того, окремим документом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ "ФЕРУМ" не погоджується з мотивів неповного з`ясування обставин справи та не врахування доводів апелянта під час судового розгляду, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

3.3. Стягуючи з ТОВ "ФЕРУМ" на користь ОСББ "РОМАШКА" заборгованість в розмірі 41621,80 грн - за теплову енергію на потреби централізованого опалення суд виходив з того, що приміщенні будинку № 4-8 по вул. Павлівській в м. Києві знаходиться власність ТОВ "Ферум", між ОСББ "Ромашка" і Комунальним підприємством виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" та ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ укладено Договір № 330731 від 21.06.2018 року на постачання теплової енергії у гарячій воді, відсутні докази звернення ТОВ "ФЕРУМ" до "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про від`єднання від мережі, наявна сплата з ОСББ "РОМАШКА" на "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" за тепло, висновок суду про самовільне відключення від мережі.

3.4. Вказане обґрунтування не відповідає дійсним обставинам справи і викривлене судом з метою задоволення позову та спростовується наступним:

3.5. Договір № 330731 від 21.06.2018 року укладений між "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" та ОСОБ "Ромашка". Тобто вказаний правочин є правочином, що регулює правовідносини між ОСББ "РОМАШКА" і "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"; вказаний правочин жодним чином не впливає на правосуб`єктність і поведінку ТОВ "ФЕРУМ".

3.6. Про наявність правовідносин по вказаному правочину між ОСББ "Ромашка" і "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" апелянту не було відомо, а стало відомо лише аж під час судового розгляду справи.

3.7. З Договору № 330731 вбачається, що правовий статус ОСББ "Ромашка" визначений як споживач. Господарським судом Вінницької області необхідно було досліджувати факт споживання чи не споживання послуги.

3.8. Але, задля задоволення позовної заяви, Господарський суд Вінницької області лише як факт споживання послуги ТОВ "Ферум" бере акти та докази розрахунки, що укладені між ОСББ "Ромашка" і "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО".

3.9. Вважає, акти є неналежними і недопустимими доказами. Тобто вказаний правочин Договір № 330731 та акти є доказом існування правовідносин між ОСББ "Ромашка" і "КИЇВ ТЕПЛОЕНЕРГО".

3.10. Судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, чому на підставі господарських правочинів, стороною яких не є апелянт, не є учасником вказаних правовідносин, він зобов`язаний сплачувати за послуги теплопостачання.

3.11. Господарський суд Вінницької області не намагався дослідити чи дійсно мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, натомість судом ігноруються докази ТОВ "Ферум" стосовно того, що послуги з теплопостачання не споживались. Тобто, суду не тільки потрібно було встановити факт відсутності/наявності договору, а також дослідити чи взагалі споживалась такі послуги.

3.12. Суд з метою уникнення обґрунтування рішення на підставі доказів ТОВ "Ферум" лише використовує один доказ того, що оскільки ТОВ "Ферум" не звертався до КИЇВТЕПЛОЕНЕРЕО з заявою про відключення, то це вже фундаментальний і основний доказ для суду щодо фактичного споживання. Такою поведінкою суд порушив ч. 2 ст. 86 ГПК України, згідно якої жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

3.13. Апелянт вважає, що є всі підстави вважати, що позов є не тільки необґрунтованим, а і заявленим не до тієї особи.

3.14. Відтак, і судові витрати, що були стягнені від 15.06.2020 року є безпідставними не тільки у зв`язку з тим, що позов є необґрунтованим та штучним, а й тому що витрати не були підтверджені належними доказами і не були надані апелянту для складання відповідного клопотання.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про повернення судового збору, відповідно у якій просить повернути судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 29 від 08.07.2020 в розмірі 3130,50 гривень.

4.1.1. Клопотання про повернення судового збору залишено без розгляду, оскільки як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" розмір судового збору у розмірі 3130,50 за платіжним дорученням № 29 від 08.07.2020 не зараховано до Державного бюджету України.

4.1.2. Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений повторно звернутися з заявою про повернення судового збору та подати до суду апеляційної інстанції докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка Казначейської служби).

4.2. Від Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" 31.08.2020 надійшли пояснення відповідно до яких просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.06.2020 у справі № 910/8415/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.3. Від представника позивача 04.09.2020 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення залишити без змін.

4.4. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 910/8415/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

Закон України "Про житлово-комунальні послуги";

Закон України "Про судовий збір"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2005 року зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Ромашка" () з метою утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м.Київ, вул. Павлівська, 4-8.

7.2.1. На момент створення ОСББ "Ромашка" та передачу йому житлового та нежитлового фонду, прибудинкової території, частина будинку перебувала у державній власності, управління якою від імені держави здійснювалося Фондом державного майна України.

7.2.2. Ця частина будинку стосувалася підвального приміщення.

7.2.3. У підвальному приміщенні проходять комунікації тепло та водопостачання (гарячого та холодного), водовідведення.

7.3. Для обслуговування будинку та прибудинкової території, з метою його утримання у належному стані, ОСББ "Ромашка" уклало договори із рядом комунальних підприємств на електро-, газо-, водо- та теплопостачання, а також водовідведення.

7.3.1. ОСББ "Ромашка", як колективний замовник (споживач), уклало з ПАТ "Київенерго" договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 330731 від 05.06.2008.

7.3.2. ЖСК "Ромашка" 06.11.1997 уклало договір із державним комунальним об`єднанням "Київводоканал" №04340/4-06 на водопостачання та водовідведення.

7.4. Загальними зборами співвласників ОСББ "Ромашка" 26.10.2017 прийнято рішення (протокол №2) про затвердження кошторису на 2017 рік, розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території будинку і в фонд ремонту будинку та порядку їх оплати; розподіл холодного та гарячого водопостачання.

7.4.1. Відповідно до цього рішення розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень і квартир становить 7грн за 1 кв. метр.

7.4.2. Розподіл гарячої та холодної води здійснюється між споживачами приміщень, які не оснащені вузлами розподільного обліку, пропорційно до кількості осіб, які фактично користуються такими послугами. У інших окремих випадках розподіл здійснюється відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, згідно вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання.

7.5. 28 серпня 2018 проведений електронний аукціон, на якому відповідач - ТОВ "Ферум" придбав у продавця - Фонду державного майна України об`єкт малої приватизації - окреме майно (нежитлові приміщення №1-20 загальною площею 279,0кв.м), яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, буд 4-8.

7.5.1. Майно передане покупцю на підставі акту приймання-передачі державного майна від 08.10.2018 за №121.

7.5.2. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відомості про майно (нежитлові приміщення №1-20 загальною площею 279,0кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, буд 4-8) внесені 18.10.2018.

7.6. Після придбання майна відповідач усунувся від утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: м.Київ, вул.Павлівська, буд 4-8.

7.7. Позивач вважає, що такими діями відповідач порушує його право на належне утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, що є підставою для його захисту у судовому порядку.

7.8. 05.11.2019 року до Господарського суду Вінницької області за підсудністю від Господарського суду міста Києва надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" про стягнення 45870,09 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 734,70 грн втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 311,42 грн - 3 % річних, 1921,00 грн судових витрат по оплаті судового збору та 3000,00 грн судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

7.8.1. В якості правових підстав звернення до суду із вказаним позовом позивач посилається на неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2018 року до 31.05.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 46916,21 грн, в тому числі 45870,09 грн заборгованість за житлово-комунальні послуги (яка включає 11383,20 грн заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, 34010,29 грн заборгованість за централізоване опалення, 7,00 грн та 152,29 грн - заборгованість за централізоване холодне водопостачання, 3,00 грн та 324,31 грн - заборгованість за централізоване гаряче водопостачання) 734,70 грн втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 311,42 грн - 3 % річних.

7.8.2. 14.01.2020 року до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову і збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" 68825,00 грн заборгованості з яких: 23101,20 грн заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком (в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території), 41621,80 грн заборгованості за теплову енергію на потреби централізованого опалення, 152,29 грн заборгованості за централізоване холодне водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 року до 31.12.2019 року, 2102,00 грн судового збору та 3000,00 грн судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

7.9. За результатами розгляду позовних вимог, позов було задоволено частково. Підстави часткового задоволення судом апеляційної інстанції наведені у пунктах 2.1.-2.2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву та пояснень сторін, заслухавши пояснення представників сторін, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. В якості підстав заявлених вимог позивач посилається на неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2018 року до 31.05.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 46916,21 грн.

8.3. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 46916,21 грн заборгованості в тому числі 45870,09 грн заборгованість за житлово-комунальні послуги (яка включає 11383,20 грн заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, 34010,29 грн заборгованість за централізоване опалення, 7,00 грн та 152,29 грн - заборгованість за централізоване холодне водопостачання, 3,00 грн та 324,31 грн - заборгованість за централізоване гаряче водопостачання) 734,70 грн втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 311,42 грн - 3 % річних.

8.4. У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ "Ферум" позовні вимоги не визнав, зазначивши, що послуги, які надаються ОСББ "Ромашка" ним не споживаються та вважає підставою для стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги те, що у будинку № 4-8 по вул. Павлівській у м. Києві знаходиться його майно на праві власності, безпідставною оскільки майно знаходиться в у підвальному приміщенні яке не являється житловим.

8.4.1. За твердженнями відповідача у приміщені відсутні технічні можливості для споживання житлово-комунальних послуг холодного і гарячого водопостачання та водовідведення.

8.4.2. Також, відповідачем зазначалося, що ОСББ "Ромашка" не є правонаступником ЖЕК "Ромашка" та зобов`язання за договором № 04890/4.06 від 06.11.1997 року що укладений між Державним комунальним об`єднанням "Київводоканал" та ЖЕК "Ромашка" його не стосуються (а.с. 99-105, т. 1).

8.5. У письмових поясненнях поданих до суду першої інстанції позивачем зазначалося, про обґрунтованість та законність заявлених позовних вимог, посилаючись на наступне.

- щодо правонаступництва позивача вказує, що доказами правонаступництва є збереження ідентифікаційного коду 23492158, що підтверджується довідками Київського міського управління статистики № 761 від 15.01.1998 року та Головного управління статистики у місті Києві № 17665 від 21.11.2005 року, а також дані статуту Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка", затвердженого загальними зборами членів ЖБК "Ромашка" від 17.06.1978 року та зареєстрованого Відділом з керівництва організацією і діяльністю ЖБК при Київському міськвиконкомі за № 149 від 28.06.1978 року, та дані чинного статуту ОСББ "Ромашка" в яких зазначено про правонаступництво ОСББ "Ромашка".

- щодо обґрунтування підстав нарахування плати за обсяги спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг холодного і гарячого водопостачання та водовідведення позивач доводить до відома, що відповідно до п.3.1. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року зa № 936/15627, розрахунки за спожиту питну воду та стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Нарахування обсягів житлово-комунальних послуг здійснено на підставі даних акту встановлення та введення в експлуатацію лічильників холодної і гарячої води від 15.02.2019 року, та акту зняття показників лічильників на гарчу та холодну воду від 31.05.2019 року.

8.6. Так, за твердженнями позивача за показниками засобів обліку в період, з 01 березня 2019 року по 31 травня 2019 року відповідачем спожито холодної води 7 м.куб., гарячої води 3 м.куб.

- нарахування позивачем ОСББ "Ромашка" відповідачу плати за централізоване опалення та споживання теплової енергії здійснюється на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді, № 330731 від 21.06.2018р., укладеного КП "Київтеплоенерго" з ОСББ "Ромашка" як з колективним споживачем.

8.7. Тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також послугу централізованого опалення та постачання гарячої води для всіх категорій споживачів затверджені відповідно для КП "Київтеплоенерго" встановлено Розпорядження КМДА від 22.12.2018р. № 2340 у розмірі 1822,40 грн/Гкал.

8.8. Нарахування плати за спожиту теплову енергію для централізованого опалення позивач здійснив для відповідача на підставі даних про загальні обсяги спожитої теплової енергії облікових карток з обліку спожитої теплової енергії за кодом тарифу "34" - для бюджетних організацій.

8.9. В буднику ОСББ "Ромашка" відповідач ТОВ "Ферум" є єдиною бюджетною організацією, і тому повна сума, нарахована виконавцем послуг за кодом тарифу "34" - для бюджетних організацій повністю нараховується для сплати на відповідача (а.с. 49-151, т. 1).

8.10. У письмових поясненнях третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" зазначала, що постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання житлового будинку за адресою: вул. Павлівська, 4-8 здійснюється на підставі договору № 330731 від 21.06.2018 року, укладеного між КП "Київтеплоенерго" та ОСББ "Ромашка", умовами якого передбачено порядок постачання теплової енергії та розрахунків за її споживання.

8.11. За наявності у будинку засобу обліку теплової енергії, особам, які мають статус споживача виставляються рахунки тільки за фактично спожиті обсяги центрального опалення. Визначення обсягів та вартості спожитої теплової енергії на потреби житлового будинку за вказаною адресою здійснюється на підставі показань загальнобудинкового теплолічильника.

8.12. На теперішній час КП "Київтеплоенерго" не є виконавцем комунальних послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання для мешканців приміщень/власників нежитлових приміщень житлового будинку за адресою: вул. Павлівська, 4-8 та не володіє інформацією про взаємовідносини в частині утримання внутрішньобудинкових мереж (а.с. 29-31, т. 2).

8.13. Відтак предметом спірних правовідносин є встановлення обставин надання житлово-комунальних послуг зі сторони позивача та з`ясування правових підстав для відшкодування їх вартості відповідачем.

8.14. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

8.15. Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

8.16. Відповідно до ст. ст. 901- 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто.

8.17. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

8.18. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

8.19. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.20. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України)

8.21. Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

8.22. Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

8.23. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

8.24. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.25. Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.26. Відносини сторін врегульовано також спеціальними нормативно-правовими актами.

8.27. Згідно Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст. 1 Закону).

8.28. В силу ст. 15 Закону, співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

8.29. На підставі ст. 22 Закону, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

8.30. Враховуючи дані повноваження ОСББ "Ромашка" укладено договори з енергопостачальними організаціями.

8.31. Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", колективний договір про надання комунальних послуг (далі - колективний договір) - договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

8.32. Відповідно до ст. 7 цього Закону, колективний споживач має право: укладати договір про надання комунальної послуги відповідно до статуту в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем; зобов`язаний: забезпечувати розподіл між споживачами, об`єднаними таким колективним споживачем, обсягу спожитих комунальних послуг відповідно до законодавства (крім випадку, коли співвласниками визначено іншу особу, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги).

8.33. Тобто, відсутність особистого договору між відповідачем та комунальними організаціями не звільняє ТОВ "Ферум" від зобов`язань з відшкодування вартості розподілених послуг.

8.34. Із наявних матеріалів справи та досліджених колегією суддів доказів слідує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Ферум" на праві приватної власності належить нежитлові приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 81) (в літ. А) загальною площею 279,0 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Павлівська, буд. № 4-8, м. Київ.

8.35. Право власності на майно виникло у відповідача 12.10.2018 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 171604660, від 25.06.2019 року, право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 5715 від 24.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. (а.с. 107-120, т. 1)

8.36. ОСББ "Ромашка" утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, здійснює поточні капітальні ремонти, укладає та виконує умови договорів з виробниками та виконавцями житлово-комунальні послуг на утримання внутрішньобудинкових мереж газо-, водо-, теплопостачання, на постачання газу для побутових потреб, на теплопостачання та на постачання теплової енергії у гарячій воді, на технічні обслуговування та диспетчеризацію ліфтів, на послуги водопостачання та водовідведення. на постачань електричної енергії, на вивезення твердих побутових відходів, затвердив штатні розклади та уклав відповідні трудові договори з працівниками, відповідно яких оплачується заробітна плата, здійснюються належ відрахування податків і загальнообов`язкове державне соціальне та пенсійне страхуванні, податок на землю договори з банками на розрахунково-касове обслуговування, договір з банком на приймання платежів в населення, а відповідачі отримуючи ці послуги зобов`язані вчасно щомісяця сплачувати за це кошти.

8.37. Неоплачена заборгованість відповідача перед позивачем за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2018 року до 31.12.2019 року (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - (вх. №02.1-34/324/20 (том. 1 а.с. 218, 219) складає 68825,00 грн, з яких: 23101,20 грн заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком (в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території), 41621,80 грн заборгованості за теплову енергію на потреби централізованого опалення, 152,29 грн заборгованості за централізоване холодне водопостачання та водовідведення.

8.38. Правонаступництво позивача Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка" підтверджено наявними у справі доказами: довідками Київського міського управління статистики № 761 від 15.01.1998 року та Головного управління статистики у місті Києві № 17665 від 21.11.2005 року, статутом Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка", затвердженого загальними зборами членів ЖБК "Ромашка" від 17.06.1978 року та зареєстрованого Відділом з керівництва організацією і діяльністю ЖБК при Київському міськвиконкомі за № 149 від 28.06.1978 року, статутом ОСББ "Ромашка", в яких зазначено про правонаступництво ОСББ "Ромашка" (том. 1 а.с. 7-17).

8.39. Правомочність ОСББ також підтверджено представником КП "Київтеплоенерго".

8.40. Позивачем доведено розмір тарифів, за якими нараховано вартість послуг, їх споживання.

8.41. Так, Між ОСББ "Ромашка", як колективний замовник (Споживач) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" (Постачальник) укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 330731 від 05.06.2008 року, за умовами якого Постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення вентиляції та гарячого водопостачання, а Споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов договору. Новий договір укладено 21.06.2018 року за №330731, в якому погоджено обсяг постачання газу, здійснено розмежування меж балансової належності тепломереж (а.с.158-160, т. 1).

8.42. За фактом надання послуг здійснювалося звіряння обсягу спожитого газу та проведених розрахунків.

8.43. Тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також послугу централізованого опалення та постачання гарячої води для всіх категорій споживачів затверджені відповідно для КП "Київтеплоенерго" встановлено Розпорядження КМДА від 22.12.2018р. № 2340 у розмірі 1822,40 грн/Гкал.

8.44. Третьою особою підтверджено правомірність здійснених позивачем нарахувань та надано відповідні розпорядження на підтвердження їх розміру (том. 2 а.с. 136-152), а також Довідку про стан розрахунків (том. 2 а.с. 87), згідно якої вбачається наявність заборгованості в сумі 41621,81 грн за тарифною групою "бюджетні установи", до яких віднесено ТОВ "Ферум".

8.45. Розмір та порядок оплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території затверджені рішенням загальних зборів членів ОСББ "Ромашка", що підтверджується протоколом № 3 від 1 лютого 2017 року - в розмірі 4,80 грн/м.кв. щомісячно з 01.03.2017 року, які підлягають сплаті протягом одного місяця, що настає за розрахунковим.

8.46. При перевірці розрахунків вартості послуг на утримання будинку та прибудинкової території не виявлено похибок, відповідач, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надавав власного контр розрахунку. Отже, дані вимоги є законними та обґрунтованими.

8.47. Нарахування плати за обсяги спожитих житлово-комунальних послуг холодного і гарячого водопостачання та водовідведення здійснено відповідно до п.3.1. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року зa № 936/15627, розрахунки за спожиту питну воду та стічних вод проведено на основі показів засобів обліку.

8.48. Нарахування обсягів житлово-комунальних послуг здійснено на підставі даних акту встановлення та введення в експлуатацію лічильників холодної і гарячої води від 15.02.2019 року, та акту зняття показників лічильників на гарчу та холодну воду від 31.05.2019 року (том. 1 а.с. 170, 171).

8.49. Зміст вказаних актів не спростовано відповідачем щодо обсягу водокористування: 7 кубів холодної та 3 куби гарячої води, тому колегія суддів вважає доведеними позовні вимог в частині стягнення 152,29 грн заборгованості за централізоване холодне водопостачання та водовідведення, а також 324,31 грн заборгованості за централізоване гаряче водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 по 31.12.2019 рр.

8.50. Відповідачем не спростовано доводів позивача.

8.51. Так, факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг та відсутність членства в ОСББ не можуть бути підставою для звільнення споживача від їх оплати (Постанова Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/14833/15-ц).

8.52. Відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (стаття 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

8.53. Відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники квартир, приміщень зобов`язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об`єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати за відповідними рахунками у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

8.54. Згідно зі статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

8.55. Тобто, відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

8.56. Суд апеляційної інстанції виходить з положень ст. 319 ЦК України, згідно якої усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

8.57. Набувши права власності з 12.10.2018 року позивач зобов`язаний сплачувати вартість наданих послуг, однак не вчиняв дій, спрямованих на фіксування їх відсутності або неналежної якості (шляхом складання актів-претензій, направлення вимог, тощо).

8.58. Також, апелянт самостійно не укладав договорів з суб`єктами надання вказаних послуг (комунальними підприємствами), тобто був обізнаний про функціонування ОСББ.

8.59. Позивачем підтверджено допустимими засобами доказування вартість наданих послуг, застосовані тарифи, розмежування категорій споживачів за послуги з теплопостачання.

8.60. За загальним правилом частини першої статті 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги.

8.61. Вартість послуг з утримання приміщень та прибудинкової території затверджено протоколами Загальних зборів співвласників ОСББ (том. 1 а.с. 13-15, 175-180), зміст яких доведено до відома ТОВ "Ферум", дані рішення відповідачем не оспорено та не скасовано, тарифи не чинними не визнавались.

8.62. Тому рішення Загальних зборів ОСББ "Ромашка" підлягають виконанню відповідачем (Постанова Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 641/7403/16-ц).

8.63. З приводу відсутності технічної можливості споживати послуги з теплопостачання суд враховує, що Загальні збори ОСББ можуть запровадити диференціацію щодо розміру тарифу на обслуговування будинку залежно від виду об`єкта нерухомого майна (квартира або нежитлове приміщення) (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 910/6471/18).

8.64. Обсяг наданих послуг з теплопостачання підтверджено Довідкою про стан розрахунків за спожиту від КП "Київтеплоенерго" теплоенергію, відомістю обліку теплової енергії (том. 2 а.с. 87, 88).

8.65. Відповідач є єдиною бюджетною установою, яка є співвласником приміщень у будинку, розмір позовних вимог щодо вартості теплопостачання становить 41621,81 грн та повністю співпадає з показниками комунального підприємства.

8.66. Матеріали справи містять відомості про обстеження нежитлових приміщень ТОВ "Ферум" 01.11.2018 року (том. 1 а.с. 172) представниками позивача.

8.67. Відповідач також не заперечував обставин відсутності приладів обігріву у належних йому нежитлових приміщеннях.

8.68. Судом досліджено первинні документи щодо стану приміщень на момент набуття ТОВ "Ферум" права власності.

8.69. Зі Звіту з незалежної оцінки вартості приміщень, підготовленого ТОВ "Консалтингова фірма "Острів" (том. 3 а.с. 103-226) встановлено наявність засобів обігріву приміщень (батарей) (том. 3 а.с. 118, 121, 129, 133).

8.70. Також, у Рецензії на даний звіт від 02.07.2018 року (том. 3 а.с. 244-250) визначено наявність системи опалення, гарячого водопостачання та не вказано про їх несправність.

8.71. Надані відповідачем фотокартки на підтвердження відсутності приладів обігріву (том. 1 а.с. 194-198) вказують на самовільне від`єднання від мережі опалення.

8.72. Обставини того, що ТОВ "Ферум" не зверталося до КП "Київтеплоенерго" із заявами щодо розроблення індивідуального проекту газопостачання було підтверджено письмовими поясненнями третьої особи та її представником у судових засіданнях.

8.73. Самовільне відключення споживачів від мережі централізованого опалення з порушенням установленого законодавством порядку не звільняє споживача від обов`язку щодо оплати відповідних послуг (Постанови Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 703/69/16-ц; від 11 вересня 2019 року у справі № 456/2222/16-ц; від 19 вересня 2019 року у справі № 629/367/17; від 25 вересня 2019 року у справі № 522/401/15-ц).

8.74. Відповідно до пунктів 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

8.75. Відповідачем не надано доказів звернення із заявою до КП "Київміськтеплоенерго" про від`єднання від мережі теплопостачання, акту про таке від`єднання, дотримання дозвільних процедур на вчинення відповідних дій.

8.76. Також, ТОВ "Ферум" не підтверджено жодними доказами вчинення перешкод зі сторони ОСББ на здійснення дій щодо від`єднання від мережі теплопостачання.

8.77. Отже, установивши, що відповідач не вирішив у передбаченому чинним законодавством порядку питання про надання дозволів на відключення теплопостачання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення наявної заборгованості, оскільки відсутні підстави для скасування нарахувань за теплову енергію та зняття ТОВ "Ферум" з обліку як споживача послуги.

8.78. З вказаним висновком і погоджується суд апеляційної інстанції.

8.79. При визначенні суми грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача суд врахував норми ст. 334 ЦК України, згідно положень якої Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.80. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

8.81. Право власності ТОВ "Ферум" на нежитлові приміщення виникло на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 239 від 24.09.2018 року, передано згідно Акту приймання - передачі державного майна від 08.10.2018 року (том. 1 а.с. 107-111).

8.82. При цьому, право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Ферум" лише 12.10.2018 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том. 1 а.с. 112, 113).

8.83. Тобто, з моменту набуття права власності виникли зобов`язання ТОВ "Ферум" з утримання нерухомого майна та сплати житлово-комунальних послуг.

8.84. Тому є помилковими доводи позивача відносно необхідності сплати таких послуг з 01.10.2018 року, оскільки ст. 334 ЦК України визначено спеціальний порядок набуття права власності на нерухоме майно, який обумовлено моментом державної реєстрації, а не фактом оплати вартості майна чи його передачі.

8.85. З розрахунку ціни позову (том. 1 а.с. 19) встановлено, що у жовтні 2018 року позивачем нараховано лише 1339,20 грн за утримання будинку та прибудинкової території, інші платежі не нараховувались.

8.86. Здійснивши розрахунок плати за утримання будинку та прибудинкової території починаючи з 12.10.2018 року судом встановлено, що розмір такої оплати складає: 1339,20/30х19 = 848,16 грн (у розрахунку позивачем враховано 30 днів у жовтні, тому суд не може самостійно змінювати підстави такого нарахування, які є частиною предмету позову).

8.87. Тому, у задоволенні позову в частині стягнення 491,04 грн (1339,20 - 848,16) - плати за утримання будинку та прибудинкової території суд першої інстанції відмовив правомірно.

8.89. За таких обставин доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" апеляційним господарським судом відхиляються з урахуванням викладених вище обставин.

8.90. Інших обґрунтованих доводів, підтверджених письмовими доказами, апеляційна скарга не містить.

8.91. Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції - Господарський суд Вінницької області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.92. Щодо оскарження додаткового рішення від 15.06.2020 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.93. Як зазначалося у пункті 1.1. цієї постанови, рішенням Господарського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року у справі № 910/8415/19 позов позивача задоволено частково.

8.94. Відповідно позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що у порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України, позивачем не подано суду клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначених витрат на правничу допомогу в сумі 25750,00 гривень.

8.95. Тому, на підставі ст. 129 ГПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку покласти на відповідача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: 2086,24 грн - судового збору та 25556,88 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

8.96. Отже, судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог в сумі 15,76 грн та 193,12 грн - витрат на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.

8.97. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області, від 02.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 910/8415/19 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферум" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області, від 02.06.2020 та додаткове рішення від 15.06.2020 у справі № 910/8415/19 сплачений судовий збір у розмірі 2881,50 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.

11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.

11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" від 07.07.20р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року у справі №910/8415/19 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 910/8415/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 910/8415/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "16" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.