РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2020справа №910/17795/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/17795/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» (51831, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 Є; ідентифікаційний код 30740705; далі - ТОВ «Протон»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаковського, буд. 53; ідентифікаційний код 40024121; далі - ТОВ «Хімагропром»)

про стягнення 504 233,85 грн., та

за зустрічним позовом ТОВ «Хімагропром»

до ТОВ «Протон»

про зобов`язання вчинити дії, стягнення 37 488 грн. та визнання недійсним пункту 5.5 договору поставки від 12.03.2018 №1203/18,

за участю представників:

ТОВ «Протон» - Федоренка Р.В. (ордер від 14.11.2019 серія АЕ№1008184; в режимі відеоконференції);

ТОВ «Хімагропром» - Філатової Т.М. (ордер від 11.01.2020 серія АА №1012234).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад первісних позовних вимог

ТОВ «Протон» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Хімагропром»: 37 512 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 12.03.2018 №1203/18 (далі - Договір); 15 134,29 грн. пені; 3 301,06 грн. втрат від інфляції; 8 612,34 грн. 20% річних та 439 674,16 грн. штрафу, а всього 504 233,85 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Протон» відповідно до Договору поставило і передало, а ТОВ «Хімагропром» купило і прийняло продукцію - «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петлевий з п/ет. Вкладишем» згідно з видатковими накладними від 19.03.2018 на суму 150 000 грн.; від 20.03.2018 на суму 119 040 грн.; від 04.04.2018 на суму 119 040 грн.; від 11.04.2018 на суму 129 000 грн.; від 03.05.2018 на суму 414 405,48 грн.; від 01.08.2018 на суму 537 141,60 грн.; від 20.09.2018 на суму 87 528 грн.; від 09.10.2018 на суму 37 512 грн.; від 08.11.2018 на суму 604 704 грн. на загальну суму 2 198 371,08 грн.;

- відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року та платіжними дорученнями: від 15.03.2018 на суму 150 000 грн. №206; від 20.03.2018 на суму 238 080 грн. №70; від 13.04.2018 на суму 129 000 грн. №190; від 03.05.2018 на суму 414 405,48 грн. №277; від 10.08.2018 на суму 100 000 грн. №497; від 03.09.2018 на суму 200 000 грн. №524; від 21.09.2018 на суму 87 528 грн. №560; від 21.09.2018 на суму 237 141,60 грн. №562; №771 від 28.12.2018 на суму 304 704 грн. № 562; від 14.01.2019 на суму 300 000 грн. №803 на загальну суму 2 160 859,08 грн.;

- ТОВ «Хімагропром» отримало від ТОВ «Протон» «Контейнер КМП-1,0 80х80х145 2-х петлевий з п/ет. вкладишем», поставлений згідно з видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 на суму 37 512 грн., проте такий товар не оплатило;

- 15.11.2019 позивач надіслав на юридичну адресу відповідача та на адресу директора ТОВ «Хімагропром» Новікова В.П. претензію від 15.11.2019 №б/н з вимогою сплатити позивачу в семиденний строк 503 292,46 грн. заборгованості; станом на 11.12.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач заборгованість не сплатив, відповіді на претензію не надав;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме пунктів 5.3-5.5 Договору позивачем нараховано 15 134,29 грн. пені, 3 301,06 грн. втрат від інфляції, 8 612,34 20 % річних та 439 674,16 грн. штрафу.

2. Стислий виклад заперечень ТОВ «Хімагропром» проти первісних позовних вимог

13.01.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- ТОВ «Протон» було порушено умови Договору щодо комплектності товару, зокрема, згідно з видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 і видатковою накладною від 08.11.2018 №РН-0811/002 ТОВ «Протон» було передано ТОВ «Хімагропром» некомплектний товар, а саме «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петлевий», поставлений без п/етиленових вкладишів, про що в присутності директора ТОВ «Протон» складений відповідний акт виявлення недоліків;

- ТОВ «Протон» у зв`язку з переданням некомплектного товару запевняло ТОВ «Хімагропром» про доукомплектування товару; станом на 13.01.2020 (дата підписання відзиву на позов) доукомплектація поставленого товару не виконана;

- на думку ТОВ «Хімагропром», у зв`язку із переданням останньому некомплектного товару - «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петлевий» без п/етиленових вкладишів за видатковими накладними від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 у кількості 2 500 штук, ціна некомплектного товару має бути пропорційно зменшена на вартість п/ет. вкладишів, а саме на 75 000 грн., тобто ТОВ «Протон» зобов`язаний сплатити на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн.;

- поставка товару за видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 ТОВ «Протон» здійснена не була;

- нарахування 15 134,29 грн. пені, 3 301,06 грн. втрат від інфляції, 8 612,34 грн. 20% річних та 439 674,16 грн. штрафу згідно з пунктами 5.3-5.5 Договору було здійснено безпідставно.

3. Стислий виклад зустрічних позовних вимог

ТОВ «Хімагропром» 13.01.2020 подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Протон» про:

- зменшення ціни поставленого некомплектного товару, а саме «контейнерів КМП 1,0 80x80x145 2-х петлеві з п/ет вкладишами» за накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 і накладною від 08.11.2018 №РН0811/002 на 75 000 грн., з 312 600 грн. до 237 600 грн.;

- стягнення з ТОВ «Протон» на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн. у зв`язку з поставкою некомплектного товару;

- визнання недійсним пункту 5.5 Договору.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- за період з 12.03.2018 по 31.12.2018 за Договором ТОВ «Протон» поставило товар ТОВ «Хімагропром» на загальну суму 2 198 371,08 грн., в свою чергу ТОВ «Хімагропром» сплатило за товар 2 160 859,08 грн.;

- різницю в сумі 37 512 грн. не сплачено ТОВ «Хімагропром» в зв`язку із виявленими недоліками товару, а саме: неукомплектованість 2 500 штук контейнерів м`яких поліпропіленових КМП 1,0 розміром 80x80x145 2-х петлевих з поліетиленовими вкладишами, про що складений відповідний акт виявлення недоліків, в присутності директора ТОВ «Протон»;

- у зв`язку із переданням ТОВ «Хімагропром» некомплектного товару - «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петле-вий» без п/етиленових вкладишів за видатковими накладними від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 у кількості 2 500 штук, ціна некомплектного товару має бути пропорційно зменшена на вартість п/ет. вкладишів, а саме на 75 000 грн., тобто ТОВ «Протон» зобов`язане сплатити на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн.;

- станом на 11.01.2020 (дата підписання зустрічного позову) доукомплектація поставленого товару не виконана ТОВ «Протон»;

- пункт 5.5 Договору вчинений сторонами без визначення терміну або строку, у випадку прострочення якого має бути застосовано штраф; отже, не направлений на реальне настання обумовлених у даному пункті наслідків, тобто в порушення частини п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому має бути визнаний судом недійсним.

4. Стислий виклад заперечень ТОВ «Протон» проти зустрічних позовних вимог

17.02.2020 ТОВ «Протон» подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: ТОВ «Хімагропром» у зустрічній позовній заяві об`єднано декілька вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «Хімагропром» залишено без руху та встановлено ТОВ «Хімагропром» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

20.01.2020 ТОВ «Хімагропром» подано суду документи на виконання ухвали суду від 15.01.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 підготовче засідання відкладено на 17.02.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

31.01.2020 ТОВ «Протон» подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило про те, що:

- при прийманні продукції ні через 10, ані через 20 днів зауважень щодо комплектності у відповідача не виникало, приймання не призупинялось, представник ТОВ «Протон» не викликався, двосторонній акт не складався; про факт приймання товару 09.10.2018 та 08.11.2018 належної комплектації свідчать наявні в видаткових і товарно-транспортних накладних підписи посадових осіб і відбиток печатки покупця;

- «відповідний Акт виявлення недоліків» був складений 18.03.2019, тобто після спливу встановленого Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (надалі - Інструкція), терміну;

- відсутність «п/етиленових вкладишів поставлені контейнери КМП-1,0 розміром 80x80x145» виявляється при зовнішньому огляді пакувальних баулів, що не може вважатись прихованими недоліками товару в розумінні пункту 9 Інструкції;

- метод FIFO в бухгалтерії ґрунтується на припущенні, що запаси, а не грошові кошти, які надійшли першими, першими й вибувають, і є способом оцінки вибуття запасів, а не пріоритетності здійснення чи зарахування платежів; більш того, зазначений метод оцінки вибуття запасів навіть не встановлений законодавством України як обов`язковий до застосування;

- твердження ТОВ «Хімагропром» щодо пункту 5.5 Договору направлене на уникнення виконання свого зобов`язання; в пункті 5.5 Договору наявна описка: після слів « 15 (п`ятнадцять) календарних» мається механічний пропуск слова «днів»; зазвичай строк, після спливу якого застосовуються штрафні санкції, вимірюється днями.

14.02.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що:

- відповідь на відзив подана з порушенням строку, а тому повинна бути залишена судом без розгляду;

- аргументи ТОВ «Протон» щодо порядку перевірки комплектності товару та пред`явлення претензії щодо комплектності товару базуються на Інструкції, застосування якої не погоджувалось сторонами у Договорі та яка не є нормативно-правовим актом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 24.03.2020; викликано у підготовче засідання свідків для допиту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 24.03.2020, відкладено на 27.04.2020; викликано у підготовче засідання свідків для допиту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/17795/19 на 01.06.2020; викликано у підготовче засідання свідків для допиту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 підготовче засідання відкладено на 06.07.2020; викликано у підготовче засідання свідків для допиту.

06.07.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 оголошено перерву до 10.08.2020.

20.07.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом.

Разом з тим, 20.07.2020 відповідач за первісним позовом подав суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що свідками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 06.07.2020 підтверджено, що саме за адресою орендованого ТОВ «Хімагропром» складу: м. Кам`янське, прос. Аношкіна, 181/138, у присутності директора ТОВ «Протон», Ребристого І.В. , було здійснено розпакування баулів із контейнерами КМП-1,0 розміром 80x80x145 та виявлено, що 2 500 штук з них поставлені позивачем за первісним позовом без п/етиленових вкладишів, у зв`язку з чим у присутності директора ТОВ «Протон» було складено відповідний акт виявлення недоліків від 18.03.2019, встановлено факт некомплектності товару та факт того, що директор ТОВ «Протон» відмовився від підписання зазначеного акта; будь-яких доказів на спростування даних обставин позивачем за первісним позовом суду не подано та станом на 03.08.2020 на адресу відповідача за первісним позовом також не надходило.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 підготовче засідання відкладено на 14.09.2020.

31.08.2020 та 01.09.2020 ТОВ «Протон» подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що: враховуючи, що видаткові накладні від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 (також і товарно-транспортні накладні) підписано уповноваженою особою відповідача і її підпис посвідчено ТОВ «Хімагропром», товар за Договором відповідач за первісним позовом отримав від ТОВ «Протон» і прийняв при розкритті тари за кількістю, якістю і комплектністю, відповідно 09.10.2018 і 08.11.2018, а тому його претензії щодо компактності, викладені в актах виявлення недоліків і відмови від його підписання від 18.03.2019 вважаються такими, що заявлені з пропуском строку; щодо актів виявлення недоліків №18/1 і відмови від його підписання від 18.03.2019, то наявні всі підстави вважати їх складеними після отримання позовної заяви, а не 18.03.2019; надані відповідачем за первісним позовом письмові заяви свідків є неналежними доказами у справі, адже ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть об`єктивно сприймати обставини справи у зв`язку з юридичною зацікавленістю у вирішенні спору, а також вказані заяви використовуються задля маніпулювання доказовою базою та затягування судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 підготовче засідання відкладено на 05.10.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2020.

Представник ТОВ «Протон» у судовому засіданні 09.11.2020 оголосив вступне слово та підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ТОВ «Хімагропром» оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення первісних позовних вимог.

Представник ТОВ «Хімагропром» оголосив вступне слово та підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ТОВ «Протон» оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

12.03.2018 ТОВ «Протон» (постачальник) і ТОВ «Хімагропром» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) покупцю КМП (контейнер м`який поліпропіленовий) в асортименті, який належить постачальнику, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити за продукцію на умовах, які передбачені Договором; сторони дійшли згоди, що всі ціни, обговорені в рамках Договору, є звичайними, справедливими, ринковими; ціна продукції включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений розділом V Податкового кодексу України (пункт 1.1 Договору);

- остаточна сума Договору визначається як сукупна загальна вартість продукції, що поставляється згідно з усіма накладними (пункт 1.3 Договору);

- покупець зобов`язується здійснити оплату за продукцію в такому порядку: 100% від вартості продукції виплачується у формі передплати шляхом безготівкових платежів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника відповідно до наявності у покупця рахунку, виставленого постачальником, та інших документів, надання яких передбачено Договором; датою сплати є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника; за згодою сторін можливо застосовувати інші форми розрахунків (вексель); у випадку поставки продукції до здійснення передплати продукція повинна бути сплачена покупцем у день поставки; у разі поставки продукції без передплати така продукція повинна бути повністю сплачена в день поставки (пункт 2.1 Договору);

- приймання-передачі продукції здійснюється при отриманні продукції покупцем на складі покупця відповідно до пункту 3.1 Договору; продукція приймається щодо кількості - згідно з накладною на продукцію, яку передають, стосовно якості - відповідно до супроводжуючих документів (пункт 4.1 Договору);

- у випадку, якщо при прийманні продукції виявляється порушення щодо якості чи кількості продукції, покупець зобов`язаний призупинити приймання продукції і запросити представника постачальника для складання акта про брак (недостачу); покупець, у випадку передачі йому продукції неналежної якості (кількості) має право вимагати від постачальника заміни продукції на якісну або допоставки продукції за рахунок постачальника (пункт 4.2 Договору);

- після прийому продукції і підписання накладної, продукція вважається прийнятою за якістю і кількістю в повному обсязі, претензії стосовно якості та кількості продукції у майбутньому вважати такими, що заявлені з пропуском строку пред`явлення претензії (пункт 4.3 Договору);

- у випадку несплати або неповної оплати покупцем вартості продукції постачальника покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення; нарахування пені проводиться у ході всього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості, без урахування обмежень, встановлених статтею 232 Господарського кодексу України (пункт 5.3 Договору);

- у випадку несплати або неповної оплати покупцем вартості продукції постачальника покупець сплачує постачальнику інфляційні втрати і 20% річних від суми, простроченої до сплати, в порядку статті 625 ЦК України (пункт 5.4 Договору);

- у випадку прострочення виконання зобов`язань зі сплати вартості продукції на термін більше ніж 15 (п`ятнадцять) календарних, покупець додатково (окрім пені) сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми вартості продукції, що поставлена за Договором (пункт 5.5 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018; якщо жодна із сторін за 20 календарних днів до закінчення терміну дії Договору письмово не заявить про його розірвання строк дії Договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік (пункт 9.1 Договору).

Як зазначає ТОВ «Протон» і не заперечує ТОВ «Хімагропром», протягом строку дії Договору позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачу за первісним позовом продукцію на загальну суму 2 198 371,08 грн.

ТОВ «Хімагропром» було частково оплачено поставлену ТОВ «Протон» на суму 2 160 859,08 грн.

Відповідачем за первісним позовом не було оплачено поставлену за видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 продукцію на суму 37 512 грн.

За твердженнями ТОВ «Хімагропром» наведена продукція не була оплачена останнім оскільки позивачем за первісним позовом за видатковими накладними від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 було передано відповідачу за первісним позовом некомплектний товар, а саме: контейнери КМП-1,0 розміром 80х80х145 без п/етиленових вкладишів.

Наведене ТОВ «Хімагропром» підтверджує складеним актом виявлення недоліків товару від 18.03.2019 №18/1, який підписано комісією у складі: ОСОБА_6 (довірена особа); ОСОБА_5 (довірена особа); ОСОБА_2 (комірник ТОВ «Хімагропром»); ОСОБА_1 (директор ТОВ «Хімагропром»).

Також в акті зазначено про виклик представника відправника (виробника) і присутність під час складання акта директора ТОВ «Протон» Ребристого Ігоря Вікторовича .

Згідно з актом дата прибуття продукції - 09.10.2018, 08.11.2018; час розкриття баулів, в яких знаходилися контейнери КМП - 18.03.2019; час доставки вантажу на склад отримувача - 09.10.2018, 08.11.2018.

Крім того, директором ОСОБА_1 , довіреними особами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та комірником ОСОБА_2 було складено та підписано акт від 18.03.2019 про відмову директора позивача за первісним позовом від підписання акта виявлення недоліків товару від 18.03.2019 №18/1, а також про його відмову надати пояснення, в тому числі письмові, щодо підстав відмови від підписання та зазначення директором про необхідність з`ясування обставин недоукомплектованості товару безпосередньо у виробника.

ТОВ «Протон» заперечило проти присутності директора під час складання акта від 18.03.2019 №18/1.

Свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 06.07.2020 підтвердили присутність директора ТОВ «Протон» під час складання акта від 18.03.2019 №18/1.

Разом з тим, пунктами 4.2 і 4.3 Договору передбачено, що у випадку, якщо при прийманні продукції виявляється, зокрема, порушення щодо якості продукції, покупець зобов`язаний призупинити приймання продукції і запросити представника постачальника для складання акта. Після прийому продукції і підписання накладної продукція вважається прийнятою за якістю і кількістю в повному обсязі, претензії стосовно якості та кількості продукції у майбутньому слід вважати такими, що заявлені з пропуском строку пред`явлення претензії.

Так, видаткові накладні від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Також сторонами підписано та скріплено печатками товарно-транспортні накладні від 09.10.2018 №000000404 і від 08.11.2018 №461, які підтверджують відвантаження відповідачу за первісним позовом продукції за наведеними накладними.

Отже, підписання накладних від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 сторонами підтверджує відсутність будь-яких зауважень щодо якості і кількості поставленої позивачем за первісним позовом продукції.

Слід також зазначити, що акт виявлення недоліків товару від 18.03.2019 №18/1 не містить жодного встановленого недоліку, про які ТОВ «Хімагропром» вказує у відзиві на первісний позов та в зустрічній позовній заяві, заявляючи вимоги щодо зменшення ціни поставленого некомплектного товару за накладними від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН0811/002 на 75 000 грн., з 312 600 грн. до 237 600 грн., та стягнення з ТОВ «Протон» на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн. у зв`язку з поставкою некомплектного товару.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» зазначено, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97 при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, яка внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Згідно з абзацом першим пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Позивачем вказане положення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» не враховане.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої і пятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

ВИСНОВКИ

Оскільки сторонами підписано та скріплено печатками видаткову накладну від 09.10.2018 №РН-0910/003, що підтверджує належну поставку продукції та прийняття її без будь-яких зауважень, ТОВ «Хімагропром» при прийнятті продукції не було виявлено жодних недоліків щодо поставленої продукції, у зв`язку з чим втратило право на претензії щодо кількості і якості поставленої продукції на підставі пункту 4.3 Договору, а акт, складений ТОВ «Хімагропром» про виявлення недоліків не містить жодного переліку виявлених недоліків, то позовні вимоги ТОВ «Хімагропром» в частині стягнення з ТОВ «Хімагропром» 37 512 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Крім основної суми боргу ТОВ «Протон» просить стягнути з ТОВ «Хімагропром» 15 134,29 грн. пені, 3 301,06 грн. втрат від інфляції та 8 612,34 грн. 20% річних розрахованих за період з 10.10.2018 по 02.12.2019.

Судом перевірено розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 20% річних і встановлено, що: періоди нарахування вказаних сум визначені ТОВ "Протон" правильно; сума 20% річних розрахована правильно; суми пені та втрат від інфляції розраховані неправильно.

За перерахунок суду сума пені становить 14 963,69 грн., а втрат від інфляції - 3 143, 26 грн.

Отже, стягненню з ТОВ «Хімагропром» підлягає 8 612, 34 грн. 20% річних за розрахунком ТОВ «Протон» і 14 963, 69 грн. пені та 3 143, 26 грн. втрат від інфляції за розрахунком суду; у стягнення решти сум пені (170,60 грн.) і втрат від інфляції (157,80 грн.) слід відмовити.

Також ТОВ «Протон» просить стягнути з ТОВ «Хімагропром» 439 674,16 грн. штрафу, нарахованих останньому на підставі пункту 5.5 Договору.

ТОВ «Хімагропром» у зустрічній позовній заяві просить суд визнати пункт 5.5 Договору недійсним, мотивуючи позовні вимоги тим, що даний пункт Договору не конкретизує терміну або строку, у випадку прострочення якого має бути застосовано штраф, а тому не направлений на реальне настання обумовлених даному пункті наслідків.

Так, пункт 5.5 Договору містить таке положення «У випадку прострочення виконання зобов`язань зі сплати вартості Продукції на термін більше ніж 15 (п`ятнадцять) календарних, Покупець додатково (окрім пені) сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми вартості продукції, що поставлена по договору.».

ТОВ «Хімагропром» вказує, що поняття та види «календарних періодів» не розкривається ні в ЦК України, ні в ГК України, ані в ГПК України, натомість міститься у Податковому кодексі України.

Разом з тим, за загальними правилами поведінки у даній сфері цивільних відносин календарними визначаються дні.

Відтак відсутність у пункті 5.5 Договору слова «днів» не звільняє відповідача за зустрічним позовом від відповідальності та сплати штрафу, а пункт 5.5 Договору не суперечить нормам ЦК України, а тому позовні вимоги ТОВ «Хімагропром» про визнання недійсним пункту 5.5 Договору задоволенню не підлягають.

Перевіривши розрахунок суми 20% штрафу, здійснений ТОВ «Протон» суд встановив, що він правильний.

Проте суд вважає за необхідне зазначити таке.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (зокрема, штрафу), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 зі справи №902/417/18 дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених критеріїв, суд може зменшити загальний розмір штрафу як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

З огляду на очевидну неспівмірність заявленої до стягнення суми санкції у вигляді штрафу, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам даної справи, які мають юридичне значення, та наведеним критеріям, обмежити розмір штрафу та стягнути з ТОВ «Хімагропром» 37 512 грн. штрафу.

Що ж до вимог ТОВ «Хімагропром» стосовно зменшення ціни поставленого некомплектного товару за накладними від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН0811/002 на 75 000 грн., з 312 600 грн. до 237 600 грн., та стягнення з ТОВ «Протон» на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн. у зв`язку з поставкою некомплектного товару, то жодних доказів некомплектності поставленої ТОВ «Протон» продукції позивачем за зустрічним позовом суду не подано.

Слід зазначити, що вартість такого товару у інших контрагентів, що є нижчою порівняно з ТОВ «Протон», не є підставою зниження вартості продукції ТОВ «Протон», оскільки підписуючи Договір, приймаючи продукцію, поставлену ТОВ «Протон», і здійснюючи за неї розрахунки ТОВ «Хімагропром» погодилося з вартістю продукції, яка поставляється ТОВ «Протон».

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Хімагропром» в частині зменшення ціни поставленого некомплектного товару за накладними від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН0811/002 на 75 000 грн., з 312 600 грн. до 237 600 грн., та стягнення з ТОВ «Протон» на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн. у зв`язку з поставкою некомплектного товару є безпідставними, необґрунтованими, документально підтвердженими, а відтак задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» (51831, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 Є; ідентифікаційний код 30740705) до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаковського, буд. 53; ідентифікаційний код 40024121) про стягнення 504 233,85 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаковського, буд. 53; ідентифікаційний код 40024121) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» (51831, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 Є; ідентифікаційний код 30740705): 37 512 (тридцять сім тисяч п`ятсот дванадцять) грн. основного боргу; 8 612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 34 коп. 20% річних; 14 963 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 69 коп. пені; 3 143 (три тисячі сто сорок три) грн. 26 коп. втрат від інфляції; 37 512 (тридцять сім тисяч п`ятсот дванадцять) грн. штрафу і 1 526 (одну тисячу п`ятсот двадцять шість) грн. 15 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

5. Відмовити у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаковського, буд. 53; ідентифікаційний код 40024121) до товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» (51831, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 Є; ідентифікаційний код 30740705) про зобов`язання вчинити дії, стягнення 37 488 грн. та визнання недійсним пункту 5.5 договору поставки від 12.03.2018 №1203/18.

6. Витрати зі сплати судового збору за зустрічний позов і послуг адвоката позивача за зустірчним позовом покласти на товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаковського, буд. 53; ідентифікаційний код 40024121).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2020.

Суддя О.В. Марченко