ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Справа №914/1852/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Плотніцького Б.Д.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

Скрипчук О.С.,

при секретарі Карнидал Л. Ю.

за участю представників:

від позивача: Патько Н.П., Качмар І.О.

від відповідача: Урбанська Т.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" вх. № ЗАГС 01-05/2140/20 від 03.08.2020 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 09 липня 2020 року (повний текст рішення складено 09.07.2020, суддя Матвіїв Р.І.)

у справі № 914/1852/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича. М. Львів

до відповідача Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного підприємства "ІВЗО", м. Львів

про зобов`язання відповідача виконати умови договору №311003 від 23.09.2014р.; визнання укладеними змін в п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.07.2020 позов задоволено частково, визнано укладеними зміни в пп. 2.1.1 п. 2.1 договору № 311003 від 23.09.2014 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, укладеного між Сувалою Омеляном Івановичем та Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал", в наступній редакції: "Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" зобов`язується забезпечити до будівлі автомийки, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 23, в розмірі лімітів: постачання питної води, яка відповідає чинному стандарту (ДСанПіН 2.2.4-400-10) або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту в об`ємі 232 куб.м./міс., приймання стічних вод, у яких не перевищено допустимі концентрації забруднюваних речовин в об`ємі 232 куб.м./міс., дощових (талих) стічних вод - 9 куб.м./міс.". У задоволенні позову в частині зобов`язання виконувати умови договору № 311003 від 23.09.2014р. відмовлено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 921,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ЛМКП "Львівводоканал" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.07.2020 у справі № 914/2301/17 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач вказав, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині зобов`язання виконувати умови договору № 311003 від 23.09.2014р., дійшов невірних висновків та зазначив невірну мотивацію для відмови. На думку апелянта, позивач взагалі не довів свого порушеного права в частині цієї вимоги, оскільки не надав суду жодних доказів того, що відповідач неналежним чином виконує свої обов`язки, а саме не постачає питної води та не приймає стічних вод в обсязі 90 куб. м. в місяць. Тому в цій частині апелянт просить змінити мотивацію суду.

Щодо позовної вимоги про визнання укладеними змін в пп. 2.1.1 п. 2.1 договору № 311003 від 23.09.2014 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, укладеного між Сувалою Омеляном Івановичем та Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал", в наступній редакції: "Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" зобов`язується забезпечити до будівлі автомийки, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 23, в розмірі лімітів: постачання питної води, яка відповідає чинному стандарту (ДСанПіН 2.2.4-400-10) або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту в об`ємі 232 куб.м./міс., приймання стічних вод, у яких не перевищено допустимі концентрації забруднюваних речовин в об`ємі 232 куб.м./міс., дощових (талих) стічних вод - 9 куб.м./міс." апелянт такі заперечує та просить в цій частині рішення господарського суду скасувати, в задоволенні даної позовної вимоги відмовити. Як вказує апелянт, на його думку, відсутні чотири обов`язкові пункти, передбачені ч.2.ст.652 ЦК України. Також апелянт зазначає, що позивачем жодним чином не доведено необхідність надання йому саме 232 м.куб./міс.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив доводи відповідача, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В своїх поясненнях позивач зазначає, що вже є абонентом водоканалу та підключений до мережі водоканалу. Відповідно, позивач правомірно та відповідно до п. 3.8 Правил звернувся до відповідача із заявою від 09.09.2019 року про надання додаткових технічних умов, а саме замість 90 м. куб./міс. - 250 м. куб./міс., та про внесення змін в п. 2.1.1 договору від 23.09.2014 року. На думку позивача, вказаний пункт Правил не встановлює жодного переліку документів для подачі абонентом та не містить відсилочної чи бланкетної норми, недотримання якої міг допустити абонент при зверненні з відповідною заявою, більше того, не передбачає наявність додаткових умов, визначених органом місцевого самоврядування тощо.

Також позивач зазначає, що вказаним чи пов`язаним із ним пунктом Правил не передбачено можливості Львівводоканалу відмовити споживачу у видачі додаткових технічних умов і внесенні змін у договір, у тому числі у зв`язку з подання невідповідного пакету документів. На думку позивача, достатньо просто заяви.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

04.12.2012 року замовнику ФОП Басарабі Д.М. по об`єкту тимчасового збірно-розбірного павільйону автомийки на два пости за адресою вул. Хуторівка, 23 погоджено технічні умови № 15-6847, відповідно до яких потреба у воді 3,0 м3/добу, максимальні витрати 0,45 л/с.

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22322359 від 29.05.2014 року за адресою вул. Хуторівка, 23, м. Львів, зареєстровано об`єкт нерухомого майна - будівлю автомийки на праві власності за Сувалою Омеляна Івановича .

23.09.2014 року Сувала Омелян Іванович (згідно з договором - абонент) і Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - Львівводоканал) уклали договір № 311003 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, відповідно до якого Львівводоканал надає послуги по забезпеченню питною водою та прийманні стічних вод до міської мережі каналізації, а абонент користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.1 договору Львівводоканал зобов`язується, зокрема, відповідно до технічних умов, виданих Львівводоканалом, приєднати абонента до міської мережі водопроводу та каналізації та забезпечити в розмірі лімітів постачання питної води, яка відповідає чинному стандарту (ДСанПіН 2.2.4-400-10) або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту в об`ємі 90 куб. м./міс, приймання стічних вод, у яких не перевищено допустимі концентрації забруднювальних речовин, в об`ємі 90 куб. м./міс, дощових (талих) стічних вод 9 куб. м./міс.

Абонент, у свою чергу, зобов`язався, серед іншого, у встановленому порядку отримати дозвіл на скид стічних вод і не перевищувати встановлені ліміти водоспоживання і водовідведення на допустимі концентрації забруднювальних речовин в контрольних колодязях на каналізаційних випусках абонента (пп. 2.2.1 та пп. 2.2.7 п. 2 договору).

Серед прав сторін передбачено, що Львівводоканал має право при невиконанні абонентом умов договору, після завчасного попередження, обмежити йому подачу води та приймання стоків. Наступне поновлення послуг проводиться у встановленому Правилами користування порядку за рахунок абонента (п. 3.1.4), тимчасово припинити подачу води у випадках:

а) своєчасної несплати за надані послуги;

б) припинення подачі електроенергії від енергосистеми до насосних станцій;

в) необхідності збільшення подачі води до місця пожежі;

г) пошкодження водопровідних систем;

д) стихійного лиха (п. 3.1.5).

Абонент, у свою чергу, має право забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам; проведення перерахунків розміру плати за водопостачання та водовідведення в разі зниження їх якості, в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України; вимагати від Львівводоканалу виконання всіх зобов`язань, які встановлено цим договором; користуватися всіма правилами, які встановлено цим договором та чинним законодавством.

Кількість води та стоків, що використовується абонентом, визначається за показами водолічильників, встановлених відповідно до вимог Правил і зареєстрованих Львівводоканалом (п. 4.1). Нарахування плати абоненту за надані послуги здійснюється Львівводоканалом згідно Правил користування з часу фактичного користування послугами водопостачання та водовідведення (п. 4.5). Скидання абонентом стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій на його каналізаційному випуску оплачується з відповідним підвищеним коефіцієнтом. Визначення допустимих концентрацій і нарахування додаткової плати за послуги водовідведення проводиться Львівводоканалом відповідно до Правил приймання (п. 4.8).

Відповідач звернувся до Сували О.І. з листом від 27.08.2019 року, відповідно до якого повідомив, що ліміт водоспоживання та водовідведення автомийки, що знаходиться за адресою вул. Хуторівка, 23, становить 90 м3/міс згідно технічних умов за № 15-6847 від 04.12.2012р. Місячне споживання води автомийкою перевищує встановлений ліміт. У зв`язку з невиконанням п. 3.8 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, тобто «у разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір», надання послуг водопостачання та водовідведення по даній адресі буде обмежено в 10-денний термін.

ФОП Сувала О.І. звернувся до відповідача із заявою від 02.09.2019 року про те, що не заперечує щодо збільшення місячного ліміту споживання води та про надання йому часу для усунення недоліків.

06.09.2019 року працівниками Львівводоканалу складено акт № 33697 про виявлення наступного: водопостачання не обмежено згідно з листом від 27.08.2019 року, працівника ЛМКП «Львівводоканал» не допущено до водомірного вузла для обмеження і опломбування.

09.09.2019 року ФОП Сувала О.І. звернувся до відповідача із заявою про надання додаткових технічних умов у зв`язку зі збільшенням ліміту водоспоживання та відповідно внесення змін у діючий договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 23.09.2014 року. Крім цього, 09.09.2019 року позивач звертався до відповідача із заявами не обмежувати надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою вул. Хуторівка, 23, м. Львів та надання місячного терміну для усунення недоліків шляхом збільшення ліміту, а також про надання інформації щодо недоліків і способів їх усунення, про які зазначалося в акті від 06.09.2019 року.

Листом від 23.09.2019 року відповідач повідомив позивача про неможливість внесення змін до існуючих технічних умов та надав перелік документів, необхідних для отримання технічних умов на приєднання об`єкта по вул. Хуторівка, 23 до систем централізованого водопостачання та водовідведення м. Львова.

30.09.2019 року позивач звернувся до ЛМКП «Львівводоканал» із заявою про видачу технічних умов та збільшення ліміту водопостачання та водовідведення автомийки, долучивши ряд документів: ситуаційну схему, топографічне знімання, опитувальний лист з розрахунком - обґрунтуванням необхідної кількості води та стоків, копію висновку департаменту містобудування щодо експлуатації приміщень без проведення будівельних робіт з визначенням цільового призначення приміщень, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічний паспорт на будівлю автомийки, копію технічних умов на водопостачання та водовідведення об`єкта попереднього споживача № 15-6847 від 04.12.2012 року, діючий договір № 311003 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 23.09.2014 року, виписку з ЄДР.

Проте, відповідач листом від 22.11.2019р. повідомив про те, що висновок управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради від 17.09.2019р. №2401-6264 щодо технічної можливості використання будівлі автомийки під літ. « 1Ф-2» на вул. Хуторівка, 23 без проведення реконструкції (перепланування) відкликано листом Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради від 20.11.2019р. №2401-вих-7803, у зв`язку з чим технічні умови на приєднання вказаного об`єкта до системи централізованого водопостачання та водовідведення м. Львова не можуть бути видані.

В подальшому позивач більше не звертався до відповідача.

ПОЗОВНА ВИМОГА ПРО ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ДО ВЧИНЕННЯ ДІЙ

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір № 311003 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі.

14.06.2019 року рішенням виконкому Львівської міської ради затверджено Правила приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення Львова, відповідно до яких споживачі зобов`язані здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації, не перевищувати встановлені кількісні та якісні показники стічних вод в КК на своїх Випусках (п. 3.5.1). Відповідно до п. 3.7.3 Правил споживачі несуть відповідальність за відповідність кількісних і якісних показників стічних вод, що скидаються у міську каналізацію, вимогам Правил.

Водночас згідно з п. 3.9.1, п. 3.9.2 Правил виявлені порушення умов договору, вимог Державних правил, ПТЕ, Правил користування, цих Правил, фіксуються актом Виробника, де встановлюються терміни усунення порушень. При цьому акт Виробника є обов`язковим до виконання у встановлені в ньому терміни. Акт складається у двох примірниках, підписується уповноваженим представником Виробника і уповноваженим представником Споживача. При відмові Споживача від підпису, представники Виробника роблять в акті відповідний запис. В цьому разі акт затверджується Виробником, надсилається Споживачеві і є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Львівводоканалу 06.09.2019 року складено акт № 33697 про виявлення наступного: водопостачання не обмежено згідно з листом від 27.08.2019 року, працівника ЛМКП «Львівводоканал» не допущено до водомірного вузла для обмеження і опломбування.

Так, як зазначав відповідач, згідно з п. 9.1 Правил споживачі, які користуються послугами водовідведення, несуть, згідно з діючим законодавством, відповідальність за порушення встановлених Правил. Вказаним розділом 9 передбачено повноваження виробника, а саме у випадку виявлення перевищень встановлених допустимих концентрацій (п. 9.2), грубих порушеннях Правил (п. 9.4), що включає в себе безоблікове водокористування, скид стічних вод за відсутності чинного договору, порушення інших загальних вимог (скид конденсату; скид дощового та дренажного стоку в загальносплавну каналізацію (або скид господарсько-побутових чи виробничих стічних вод через дощовий випуск) при роздільній системі каналізації; скид речовин, заборонених до скидання до системи централізованого водовідведення, чи речовин, не вказаних в Умовах скиду; відсутність ідентифікаційної таблички) - виставлення рахунків споживачу та відключення каналізаційної мережі споживача від міської мережі (після попередження за 5 діб) у випадках невиконання заходів для доведення якості стічних вод до встановлених нормативів в узгоджені з виробником строки (п. 9.4.7.1), невиконання споживачем вимог виробника щодо попереднього очищення стічних вод, утилізації осадів із споруд попереднього очищення, спорудження усереднювачів, улаштування каналізаційної мережі і локальних очисних споруд (п. 9.4.7.2), недотримання споживачем визначеного режиму водовідведення (п. 9.4.7.3), самовільного приєднання до мережі водовідведення (від`єднання після усного попередження) (п. 9.4.7.4), відмови споживача укласти договір з виробником (від`єднання після усного попередження) (п. 9.4.7.5), невиконання споживачем умов договору щодо своєчасної оплати послуг водовідведення (п. 9.4.7.6).

Враховуючи надіслання відповідачем позивачу листа від 27.08.2019 року, вбачається, що Львіводоканал мав намір обмежити водопостачання абоненту через порушення останнім приписів п. 3.8 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Вказаним пунктом передбачено, що у разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що права та інтереси позивача, передбачені п. 2.1 договору, на отримання питної води у визначених технічними умовами лімітах відповідачем на час звернення з даним позовом не порушується та не заперечується. Встановлені вище обставини не доводять обґрунтованості та необхідності задоволення позовної вимоги про зобов`язання ЛМКП «Львівводоканал» виконувати умови Договору № 311003 від 23.09.2014р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, а саме забезпечити до будівлі автомийки, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 23, в розмірі лімітів: постачання питної води, яка відповідає чинному стандарту (ДСанПіН 2.2.4-400-10) або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту в об`ємі 90 куб.м./міс, приймання стічних вод, у яких не перевищено допустимі концентрації забруднюваних речовин в об`ємі 90 куб.м./міс, дощових (талих) стічних вод - 9 куб.м./міс (п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договору)..», так як така виконується відповідачем.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, вказавши, що дії відповідача щодо обмеження водопостачання та фіксації порушення абонентом певних норм є неправомірними, оскільки такі позивачем не були заявлені. Тому колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення в цій частині та викласти її в редакції даної постанови.

ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПОЗОВНОЇ ВИМОГИ ПРО ВИЗНАННЯ УКЛАДЕНИМИ ЗМІН ДО ДОГОВОРУ

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, якою регламентовано зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 09.09.2019 року звертався до відповідача із заявою про надання додаткових технічних умов, в яких просив передбачити збільшення ліміту водоспоживання з 90 м. куб./міс. до 250 м. куб./міс., на підставі чого внести зміни в п. 2.1.1 договору від 23.09.2014 року. Наведене відповідає порядку, передбаченому п. 3.8 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Листом від 23.09.2019 року відповідач повідомив позивача про неможливість внесення змін до існуючих технічних умов та надав перелік документів, необхідних для отримання технічних умов на приєднання об`єкта по вул. Хуторівка, 23 до систем централізованого водопостачання та водовідведення м. Львова.

30.09.2019 року позивач звернувся до ЛМКП "Львівводоканал" із заявою про видачу технічних умов та збільшення ліміту водопостачання та водовідведення автомийки, долучивши ряд документів: ситуаційну схему, топографічне знімання, опитувальний лист з розрахунком - обґрунтуванням необхідної кількості води та стоків, копію висновку департаменту містобудування щодо експлуатації приміщень без проведення будівельних робіт з визначенням цільового призначення приміщень, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічний паспорт на будівлю автомийки, копію технічних умов на водопостачання та водовідведення об`єкта попереднього споживача № 15-6847 від 04.12.2012 року, діючий договір № 311003 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 23.09.2014 року, виписку з ЄДР.

Проте, відповідач листом від 22.11.2019р. повідомив про те, що висновок управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради від 17.09.2019р. №2401-6264 щодо технічної можливості використання будівлі автомийки під літ. " 1Ф-2" на вул. Хуторівка, 23 без проведення реконструкції (перепланування) відкликано листом Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради від 20.11.2019р. №2401-вих-7803, у зв`язку з чим, технічні умови на приєднання вказаного об`єкта до системи централізованого водопостачання та водовідведення м. Львова не можуть бути видані.

Так, як вбачається з листа Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради від 20.11.2019р., підставою для відкликання висновку від 17.09.2019р. стала інформація про те, що будівля автомийки під літ. " 1Ф-2" на вул. Хуторівка, 23 була самочинно збудована, а первісне право власності було зареєстроване на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 08.04.2014р. (справа №914/541/14).

В подальшому апеляційна скарга Львівської міської ради була повернута скаржнику 14.11.2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 року повернуто касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повторного звернення до відповідача з належними документами, а також отримання висновку управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради після того, як відбулися вище зазначені обставини.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач уже є абонентом водоканалу та підключений до мережі водоканалу. Відповідно, позивач правомірно та відповідно до п. 3.8 Правил звернувся до відповідача із заявою від 09.09.2019 року про надання додаткових технічних умов, а саме замість 90 м. куб./міс. - 250 м. куб./міс., та про внесення змін в п. 2.1.1 договору від 23.09.2014 року. Суд звертає увагу, що вказаний пункт Правил не встановлює жодного переліку документів для подачі абонентом та не містить відсилочної чи бланкетної норми, недотримання якої міг допустити абонент при зверненні з відповідною заявою, більше того, не передбачає наявність додаткових умов, визначених органом місцевого самоврядування тощо.

Окрім того, суд першої інстанції вказав, що необхідність подання висновку Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради відповідач обґрунтовує з посиланням на лист Виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.12.2011 року, який містить роз`яснення щодо порядку видачі технічних умов. Вказані роз`яснення стосуються, зокрема, ситуації, коли не визначено цільове призначення приміщення або при зміні цільового призначення приміщення, без реконструкції, і тоді технічні умови повинні надаватися на підставі висновку департаменту містобудування щодо експлуатації приміщення без проведення будівельних робіт, який є підставою для отримання технічних умов в інженерних службах міста та отримання дозволів на діяльність.

Також суд зазначив, що вказаним чи пов`язаним із ним пунктом Правил не передбачено можливості Львівводоканалу відмовити споживачу у видачі додаткових технічних умов і внесенні змін у договір, у тому числі у зв`язку з поданням невідповідного пакету документів. Як встановлено вище, споживач двічі звертався до постачальника із вимогами в порядку, передбаченому п. 3.8 Правил, тобто вчинив усі залежні від нього дії, передбачені вказаним приписом нормативного акта, метою яких мало бути отримання додаткових технічних умов та внесення змін у договір у зв`язку зі зміною обсягів водокористування та водовідведення. Проте, як встановлено вище, відповідач обов`язку, передбаченого приписами п. 3.8 Правил, у добровільному порядку не виконує, що, у свою чергу, свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились.

З такими висновками суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може виходячи з наступного.

П. 3.8 розділу 3 Правил передбачає, що у разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що необхідність подання висновку Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради підтверджується листом Виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.12.2011 року (том.3 а.с.67), який містить роз`яснення щодо порядку видачі технічних умов. Вказані роз`яснення стосуються, зокрема, того, що для отримання додаткових технічних умов при зміні обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод повинні надаватись на підставі висновку департаменту містобудування, щодо експлуатації приміщення без проведення будівельних робіт, який є підставою для отримання технічних умов в інженерних службах міста та отримання дозволів на діяльність. Проте судом першої інстанції було проігноровано цей пункт та взято до уваги інший, який не має відношення до даної справи.

Відтак, як вже було встановлено судом, відповідач листом від 22.11.2019р. повідомив про те, що висновок управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради від 17.09.2019р. №2401-6264 щодо технічної можливості використання будівлі автомийки під літ. " 1Ф-2" на вул. Хуторівка, 23 без проведення реконструкції (перепланування) відкликано листом Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради від 20.11.2019р. №2401-вих-7803, у зв`язку з чим, технічні умови на приєднання вказаного об`єкта до системи централізованого водопостачання та водовідведення м. Львова не можуть бути видані.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у задоволенні його заяви від 30.09.2019.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач повторно звертався до відповідача з належними документами.

Відтак, суд вважає що позовні вимоги щодо внесення змін до договору є передчасними, оскільки позивачем не було надано відповідачу належних документів, щоб останній міг розглянути його заяву та задоволити її.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на апелянта.

керуючись ст.ст. 86, 255, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" вх. № ЗАГС 01-05/2140/20 від 03.08.2020 року задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2020 року у справі № 914/1852/19 в частині визнання укладеними зміни в пп. 2.1.1 п. 2.1 договору № 311003 від 23.09.2014 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, укладеного між Сувалою Омеляном Івановичем та Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у визнанні укладеними зміни в пп. 2.1.1 п. 2.1 договору № 311003 від 23.09.2014 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, укладеного між Сувалою Омеляном Івановичем та Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» відмовити.

4. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2020 року у справі № 914/1852/19 в частині висновків суду, щодо позовної вимоги про зобов`язання виконувати умови договору № 311003 від 23.09.2014р. та викласти її в редакції даної постанови.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (код ЄДР 03348471, 79017, Львівська обл., місто Львів, Личаківський район, вул. Зелена, будинок 64) 2881,50 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.11.2020.

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Скрипчук О.С.