ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м.Херсон Справа № 923/782/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури

до Відповідача-1 : Херсонської міської ради Херсонської області ідентифікаційний код юридичної особи 26347681

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м.Херсон, 73000, ідентифікаційний код юридичної особи 34659833

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон

про визнання недійсними рішення, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

за участю представників від прокуратури Херсонської області - Наумова Т.О.

від відповідача - 1 - Зеленіна С.М., довіреність від 26.12.2019р. № 9-635-9/27

від відповідача - 2 - адвокат Оганян Г.В., ордер серії ВТ № 1006376 від 04.11.2020

від третьої особи - не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор-заступник керівника Херсонської міської прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідачів Херсонської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", просить суд прийняти рішення, яким: - визнати недійсним рішення Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Будтех-2007 договору оренди земельної ділянки; - визнати недійсною, укладену між Херсонською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Будтех-2007 додаткову угоду від 20.09.2018 до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 №00853 між Херсонською міською радою та ТОВ Будтех-2007 про надання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, по вул.Червоностудентській, 34-а, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 21.09.2018 №28039847 про державну реєстрацію речового права товариства з обмеженою відповідальністю Будтех-2007 на земельну ділянку площею 0,2300 га, по вул.Червоностудентській, 34-а, вартістю 3255397 грн. кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048.

Ухвалою від 16.09.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2019 р. За ініціативою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 7).

Відповідач 1 отримав вказану ухвалу 19.09.2019р., Відповідач 2 ухвалу не отримав, остання повернулась до суду з відміткою пошти - немає такого номера будинку.

Ухвалою від 10.10.2019 розгляд справи відкладено. Ухвалою від 13.11.2019 відкладено розгляд справи та продовжено строк підготовчого провадження. В засіданнях суду 26.11.2019 та 13.12.2019 судом оголошувалась перерва.

Відповідач-1 подав 25.10.2019 відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову.

Прокурор подав 13.11.2019 відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги.

09.12.2019 відповідач-2 подав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач-2 подав для залучення до матеріалів справи копію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 149.

Прокурор 13.12.2019 подав відповідь на відзив відповідача-2, в якому не визнає доводи відповідача-2. Відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.12.2019 провадження у справі № 923/782/19 зупинено до перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду № 912/2385/18

Враховуючи те, що Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020 прийнято постанову у справі № 912/2385/18, суд за поданим 14.08.2020 клопотанням позивача, ухвалою від 20.08.2020 поновив провадження у справі, призначив наступне судове засідання в підготовчому провадженні на 04 вересня 2020 року о 10:30 год. В судове засідання 04.09.2020 представники відповідача - 1 та третьої особи не прибули.

Ухвалою від 04.09.2020р. постановлено розглядати справу в розумний строк, розгляд справи відкладено на 06.10.2020р. Ухвалою від 06.10.2020р. суд підготовче провадження у справі закрив, призначив справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.11.2020р. Враховуючи кількість призначених до розгляду справ, відпустку судді з 15.10.2020 по 30.10.2020, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважав за необхідне призначити судове засідання по суті у справі поза межами строку встановленого ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд при розгляді цієї справи, враховує такі обставини.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 №211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22 квітня 2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 11 травня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04 травня 2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема уряд продовжив карантин до 22 травня 2020 року на усій території України та послабив деякі карантинні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500, зокрема уряд установив з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 №211.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами та доповненнями) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 50 Конституції України закріплено право кожного громадянина України на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях з безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів і учасників судових засідань.

Водночас згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Рішенням Ради суддів України від 17 березня 2020 року затверджено рекомендації щодо особливого режиму роботи судів на період карантину, відповідно до яких на період з 16 березня до 3 квітня судам рекомендовано запровадити заходи, спрямовані на зменшення негативних наслідків, викликаних спалахом вірусної інфекції "COVID-19", зокрема: роз`яснення громадянам щодо можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; за можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження; надання учасниками справи необхідних документів (позовних заяв, заяв, скарг, відзивів, пояснень, клопотань тощо) до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; утримання від відвідування приміщень суду, особливо за наявності захворювання.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Аналогічної позиції дотримується і Вища рада правосуддя в публічному зверненні до Президента України та Верховної Ради України щодо забезпечення доступу громадян до правосуддя в умовах карантину від 26 березня 2020 року.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено частиною 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

В подальшому у відповідності до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 17.07.2020); процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020№ 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, усі процесуальні строки, продовжені судом відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом тобто з 07.08.2020р.

Враховуючи, що жодних заяв або клопотань, в тому числі щодо неможливості захисту своїх прав та законних інтересів в умовах карантину, на розгляд суду не подано, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обґрунтованим постановлення рішення в цій справі у строк, визначений на підставі наведених норм Закону.

І. Стислий виклад позиції позивача.

Так, прокурор зазначає у позові, що рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2007 у справі №9/385-ПН-07 задоволено позовну заяву приватного підприємця Кузнецова Ю.В. до Херсонської міської ради та визнано за ним право власності на адміністративну будівлю, гараж, туалет, огорожу, загальною площею 852 кв.м., які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 34-А, згідно технічної документації. У подальшому Кузнецов Ю.В., згідно протоколу №2 від 16.11.2007 загальних зборів учасників ТОВ «Херсонметалсервіс» та акту приймання-передачі від 16.11.2007, прийнятий до складу учасників товариства, передав вказане нерухоме майно до статутного фонду ТОВ «Херсонметалсервіс». Згідно цього ж протоколу ТОВ «Херсонметалсервіс», змінило назву на ТОВ «Майбутнє Херсона», а потім 19.11.2007 змінено на ТОВ «Будтех-2007», що підтверджується Статутом ТОВ «Будтех-2007».

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2007, виданого ТОВ «Будтех-2007» на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №628 від 18.12.2007, останньому належали на праві власності об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди по вул. Червоностудентська, 34-А, а саме: адмінбудівля, літ. «А», площею 839 кв. м, гараж, літ. «Б», туалет, літ. «В», огорожа, №1-3.

Пунктами 1, 1.2 рішення Херсонської міської ради №469 від 25.11.2011 із змінами внесеними рішенням Херсонської міської ради №602 від 30.03.2012, затверджено проект землеустрою та передано в оренду ТОВ «Будтех-2007» земельну ділянку площею 0,2300 га, із земель запасу по вул. Червоностудентській (на цей час Гімназичній), 34-а, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок.

17.05.2012р. між Херсонською міською радою та ТОВ «Будтех-2007» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2300 га, по вул. Червоностудентській, 34-а, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок строком на 5 (п`ять) років. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048. Договір зареєстровано у встановленому законодавством порядку 06.09.2012 за №00853.

За пунктами 2, 3, 8 договору оренди земельної ділянки в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,2300 га, у тому числі: ділянка, площею 0,0806 га - під капітальною одноповерховою спорудою; ділянка площею 0,1494 га - під проїздами, проходами та площадками. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2007, а також інші об`єкти інфраструктури: по земельній ділянці проходять підземний кабель зв`язку, електрокабель високої напруги, каналізація та водопровід. Договір укладено на 5 років. Термін дії договору з 25.11.2011 до 25.11.2016 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018 поновлено строк дії даного договору оренди земельної ділянки на 5 (п`ять) років шляхом укладення додаткової угоди до договору.

На виконання даного рішення 20.09.2018 між Херсонською міською радою та ТОВ «Будтех-2007» укладено додаткову угоду до договору оренди даної земельної ділянки від 06.09.2012 №00853. Термін дії додаткової угоди з 05.10.2016 року (момент закінчення строку дії договору оренди) до 05.10.2021 року. Право користування земельною ділянкою зареєстровано 21.09.2018.

Разом із тим, рішення Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018, яким поновлено договір оренди земельної ділянки, укладений між Херсонською міською радою та ТОВ «Будтех-2007», на переконання прокурора прийнято з порушенням вимог земельного та іншого законодавства України.

Так, рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2010 у справі №9/385-ПН-07 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення у цій справі від 13.07.2007 та у задоволенні позову ПП Кузнецова Ю.В. до Херсонської міської ради відмовлено повністю. Судом встановлено, що позовні вимоги ПП Кузнецова Ю.В. про визнання права власності на нерухоме майно є безпідставними, оскільки таке право може виникнути лише за умови приватизації цього майна у порядку встановленому чинним законодавством.

У подальшому рішенням господарського суду Херсонської області від 18.01.2013 у справі №5024/1579/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013, задоволено позовну заяву прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ТОВ «Будтех-2007» про визнання права власності, вилучення майна. Визнано право власності Херсонської міської ради (територіальної громади м.Херсона) на об`єкти нерухомого майна по вул.Червоностуденгській, 34-а у м. Херсоні, а саме: адміністративну будівлю (літ. «А»), гараж (літ. «Б»), туалет (літ. «В»), огорожу, загальною площею 852 кв.м.

Вилучено з володіння ТОВ «Будтех-2007» на користь Херсонської міської ради вказані об`єкти нерухомого майна.

Прокурор зазначає про те, що судами встановлено, що ТОВ «Будтех-2007» набув право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна незаконно, а останні належать до комунальної власності та вибули з власності територіальної громади м. Херсона в результаті протиправних дій третьої особи, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2010 у справі №9/385-ПН-07 та постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2010 у справі №1-223/10. Крім того, судом встановлено, що Херсонська міська рада набула право власності на це майно в числі майна Об`єднаної Дирекції парків за рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів №32 від 20.03.1992 «Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області».

Таким чином, з 18.06.2013 (з моменту набрання чинності рішення господарського суду Херсонської області від 18.01.2013 у справі №5024/1579/2012), ТОВ «Будтех-2007» не є власником об`єктів нерухомого майна по вул. Червоностудентській, 34-а у м. Херсоні.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності ТОВ «Будтех-2007» на зазначені будівлі та споруди по вул. Червоностудентській, 34-а у м. Херсоні припинено 23.04.2019 та одночасно на ці об`єкти зареєстровано право комунальної власності.

При цьому, як стверджує прокурор, тривале зволікання посадових осіб Херсонської міської ради у реєстрації права комунальної власності на будівлі та споруди, розташовані по вул. Червоностудентській, 34-а у м. Херсоні, незважаючи на наявність рішення суду про вилучення цього майна з володіння ТОВ «Будтех-2007», свідчить про здійснення Херсонською міською радою захисту інтересів держави неналежним чином, а також про небажання повертати до комунальної власності нерухоме майно, яке вибуло із власності територіальної громади міста Херсона у незаконний спосіб.

Більше того, рішенням Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018 ТОВ «Будтех-2007» поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0,2300 га, із земель запасу по вул. Гімназичній, (Червоностудентській), 34-а, наданої під реконструкцію адміністративної будівлі, яка вже не належить на праві власності орендарю земельної ділянки. Обставини, зазначені у пункті 3 договору оренди земельної ділянки щодо розміщення на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, які належать орендарю на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2007, на момент прийняття Херсонською міською радою рішення №1543 від 18.07.2018 вже не відповідали дійсності.

Відтак, на думку позивача, виходячи із існуючих та встановлених обставин, оскільки згідно норм земельного законодавства, однією з умов отримання у користування земельної ділянки без проведення земельних торгів є розташування на ній об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, то припинення у судовому порядку права власності орендаря земельної ділянки - ТОВ «Будтех- 2007» на нерухоме майно, що розташоване на цій ділянці, свідчить про зміну умов договору оренди земельної ділянки та про відсутність підстав для надання цьому суб`єкту господарювання земельної ділянки без конкурсу.

До того ж, строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 25.11.2016. У порядку та строки, встановлені частинами 2, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Херсонською міською радою не приймалось рішення про поновлення ТОВ «Будтех-2007» строку дії договору оренди земельної ділянки. А 18.06.2013р. набуло чинності рішення суду, яким підтверджено, що власником будівель і споруд, розташованих на орендованій ТОВ «Будтех-2007» земельній ділянці по вул. Гімназичній, (Червоностудентській), 34-а, є Херсонська міська рада, що також свідчить про припинення дії договору оренди земельної ділянки на підставі ст. 31 Закону України «Про оренду землі», тобто договір оренди земельної ділянки є припиненим.

Згідно пунктів 21, 31, 35 договору оренди земельної ділянки після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. ТОВ «Будтех - 2007» зобов`язане повернути орендодавцю у належному санітарному та придатному для подальшого використання стані земельну ділянку після закінчення строку дії договору. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З моменту припинення договору оренди земельної ділянки орендар - ТОВ «Будтех-2007» зобов`язаний був повернути орендодавцеві - Херсонській міській раді земельну ділянку на умовах, визначених договором, а враховуючи змінені обставини щодо власника об`єктів нерухомого майна, розташованих на цій ділянці, надання земельної ділянки у користування можливе лише у порядку відведення земельних ділянок у користування згідно ст. ст. 116, 123, 124 ЗК України, або за результатами земельних торгів.

Прокурор вважає, що рішення Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018 про поновлення ТОВ «Будтех-2007» договору оренди земельної ділянки прийнято у порушення вимог ст. 116, 123, 124, 134 ЗК України, ст. ст. 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі».

За інформацією Херсонської міської ради управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради 12.03.2011 за №149 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Гімназичній (Червоностудентській), 34-а на проектування об`єкта архітектури - «Реконструкція адміністративної будівлі під 4-поверховий офісно-житловий будинок». Зазначений документ мав термін дії до 30.06.2013р., який не було продовжено. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2012 №ХС на об`єкт будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі у чотирьох поверховий офісно-житловий будинок» за адресою: вул. Гімназична (Червоностудентська), 34-а, м. Херсон, замовником якого є ТОВ «Будтех-2007». Натепер будівельні роботи не провадяться.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Будтех-2007» не зареєстровано право власності на будь-який об`єкт нерухомого майна по вул. Гімназична, 34-а у м. Херсоні.

Частиною 3 ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту прав на земельні ділянки є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу. Даною нормою передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивач наголошує на тому, що рішення Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018 та додаткова угода до договору оренди земельної ділянки укладені з порушенням вимог ст. ст. 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 116, 123, 124, 134 ЗК України, що в свою чергу є підставою для визнання їх недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача-1 (Херсонської міської ради).

Відповідач-1 не визнає позовні вимоги, виходячи з наступних підстав. Зазначає у відзиві, що у справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав роз`яснення де зазначив, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Частиною 3 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. У зв`язку із зазначеним, Відповідач-1 просить врахувати, що в позовній заяві не зазначено, які саме інтереси держави було порушено, оскільки в даному випадку мова йде саме про майно територіальної громади, яким має право розпоряджатися саме міська рада шляхом прийняття відповідних рішень, а плата за землю йде до місцевого бюджету.

Крім того, Відповідач 1 просить суд врахувати, що право прокуратури представляти інтереси держави у суді не є безумовним та має певні обмеження. Так, зокрема, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України). Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". У зв`язку з вказаним слід відмітити, що судом не враховано того факту, що наразі відсутні факти (прокурором не доведено належним чином наявність) порушення або загрози порушення інтересів держави, не зазначено в чому конкретно вони проявляються.

За інформацією наданою Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради (розробник оскаржуваного рішення) від 04.10.2019 № 7-1524-5/12 вбачається: відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Орендар має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, тому, за результатами розгляду заяви ТОВ «Будтех -2007», враховуючи рекомендації постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин (протокол від 11.04.2018 №39), на підставі рішення міської ради від 18.07.2018 № 1543 «Про поновлення ТОВ «Будтех-2007» договору оренди земельної ділянки» строк дії договору оренди земельної ділянки по вул. Гімназичній (Червоностудентській), 34 а, поновлено на 5 років. З витягу з додатку до протоколу № 39 від 11.04.2019 засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин вбачається, що підставою для прийняття рішення про продовження дії договору оренди земельної ділянки є заява ТОВ «Будтех-2007», яка була подана до міської ради 26.09.2016 (вх. № 8-13755-17/15). Тобто заява про продовження договору оренди була подана до закінчення його дії.

Статтею 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих іч власних повноважень. Таким чином, Херсонська міська рада наділена виключними повноваженнями щодо вирішення питань розпорядження земельними ділянками, які належать до комунальної власності. А іншим органам державної влади заборонено втручатися у її діяльність із вказаних питань.

ІІІ. Стислий виклад позиції відповідача-2 (ТОВ «БУДТЕХ-2007»).

Позовні вимоги позивача вважають необґрунтованими та безпідставними, зазначають, що фактичною підставою звернення позивача до суду з даним позовом є та обставина, що з 18.06.2013р. (з моменту набрання чинності рішення Господарського суду Херсонської області від 18.01.2013р. у справі №5024/1579/2012) ТОВ «Будтех-2007» не є власником об`єктів нерухомого майна по вул. Червоностудентській, 34-а у м. Херсон, в той час як за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.04.2019р. на ці об`єкти зареєстровано право комунальної власності. Тому, за твердженням прокурора рішення Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018р., яким поновлено договір оренди земельної ділянки, укладений між Херсонською міською радою та ТОВ «Будтех-2007» прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки орендар на момент прийняття вищезазначеного оскаржуваного рішення та укладення оскаржуваної додаткової угоди від 20.08.2018 до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 №00853 про надання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га (кадастровий номер 0:01:001:0048) нібито не був власником розташованих на даній земельній будівель та споруд. Даний висновок позивача, його доводи та пояснення, викладені у тексті позовної заяви в цілому, відповідач-2 вважає помилковими.

На момент прийняття Херсонською міською радою рішення №469 від 25.11.2011р. та укладення договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 №00853, ТОВ «Будтех-2007» був власником розміщеного на орендованій земельній ділянці об`єкта нерухомого майна. Після укладення договору оренди земельної ділянки, в порядку, встановленому законодавством України, ТОВ «Будтех-2007» було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, підготовлено проекту документацію та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. 07.04.2013р. у відповідності з планом виконання будівельних робіт було проведено демонтаж (розібрання) адмінбудівлі та її частин в умовах існуючої забудови за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 34-а.

14.04.2013р. на місті демонтованої адміністративної будівлі, використовуючи земельну ділянку за цільовим призначенням згідно положень договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 №00853, на підставі належним чином зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, розпочато будівництво фундаменту та роботи з улаштування стін 4-поверхового офісно-житлового будинку. Отже, 18.06.2013р., на момент набрання чинності рішення Господарського суду Херсонської області від 18.01.2013р. у справі №5024/1579/2012 адміністративної будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 34-а, як об`єкту нерухомого майна вже фактично не існувало.

У підтвердження своєї правової позиції, у якості доказу, позивачем надано до суду інформаційну довідку з державного реєстру прав на нерухоме майно від 06.09.2019р., згідно відомостей якої право власності ТОВ «Будтех-2007» на зазначені будівлі та споруди по вул.Червоностудентській, 34-а припинено 23.04.2019р. та одночасно зареєстровано право комунальної власності на фактично відсутній об`єкт нерухомості.

25.10.2019р. комісія Управління комунальної власності з виїздом на місце провела обстеження нерухомого майна, яке відповідно до Інформації з державного реєстру прав н нерухоме майно зареєстроване за територіальною громадою м. Херсона, в особі Херсонської міської ради, та склала акт обстеження комунального майна про наступне: будівлі та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Червоностудентська, 34-а, опис об`єкта: адмінбудівля, А, 839,0 кв.м.; гараж, 1 туалет, В; огорожа, №1-3, повнісню зруйновані, більшість будівельних матеріалів вивезена, і місці залишилась частина цегли та уламки колишнього об`єкта нерухомості. Будівлі та споруди вул. Гімназичній (Червоностудентській), 34-а, як об`єкти нерухомості, припинили існування. Після складення акта обстеження комунального майна від 25.10.2019р. відповідні зміни були внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Отже, з наведеного ТОВ «Будтех-2007» робить висновок, що представниками міської ради, було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна який фактично припинив своє існування, згодом після виходу на місце вказане порушення було усунуто, вилучено недостовірні відомості з реєстру. Однак, у вказаний проміжок часу такі відомості були використанні прокурором у якості обґрунтування свої позовних вимог про скасування рішення ХМР. В свою чергу, ТОВ «Будтех-2007» отримавши в оренду земельну ділянку використало її за цільовим призначенням, а саме в установлено законом порядку здійснено реконструкцію будівлі шляхом проведення на її місці будівництва нового об`єкта. Станом на сьогоднішній день, як зазначає товариство, за даною адресою знаходиться об`єкт незавершеного будівництва 4-поверхового офісно-житлового будинку з відсотком готовності - 18%.

Крім того, в спростування доводів прокуратури повідомляють, що ТОВ «Будтех-2007» належним чином виконує свої зобов`язання, встановлені умовами Договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 №00853, а саме земельна ділянка використовуються за цільовим призначенням: під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок, орендна плата сплачується своєчасно, податковий борг по орендній платі відсутній, земельна ділянка використовується способами, які не суперечать екологічним вимогам. Отже, жодних порушень діючого законодавства які дають правові підстави для визнання протиправним рішення Херсонської міської ради відповідачем не вчинено, а отже позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідач-2 вказує, що оскільки, прокурором не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, то його твердження що рішення Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018 про поновлення ТОВ «Будтех-2007» договору оренди земельної ділянки прийнято у порушення ст.ст. 116, 123, 124, 134 ЗК України, ст.ст. 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі» є безпідставним. Зазначене рішення Херсонської міської, повністю відповідає вимогам законодавства України щодо продовження оренди земельних ділянок комунальної власності, оскільки орендарем земельна ділянка використовується за призначенням, заборгованість з орендної плати відсутня, майно третіх осіб на вказаній ділянці відсутнє.

З огляду на вищевикладене, відповідач-2 вважає рішення Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018 року «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Будтех-2007» договору оренди земельної ділянки» відповідає вимогам законодавства України та не суперечить інтересам територіальної громади м.Херсона, підстави для визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2018р. до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 №00853 та скасування запису про державну реєстрацію речового права ТОВ «Будтех-2007» на земельну ділянку площею 2300 га (кадастровий номер 0:01:001:0048) - відсутні.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2007 у справі № 9/385-ПН-07 задоволено позовну заяву приватного підприємця Кузнецова Ю.В. до Херсонської міської ради та визнано за ним право власності на адміністративну будівлю, гараж, туалет, огорожу, загальною площею 852 кв.м., які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 34-А, згідно технічної документації, що також підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15421383 від 31.07.2007р., №15421510 від 31.07.2007р. (Т.1 а.с.22-25).

За актом приймання-передачі від 16.11.2007, прийнятий до складу учасників товариства ОСОБА_1 , згідно протоколу №2 від 16.11.2007 загальних зборів учасників ТОВ «Херсонметалсервіс», передав нерухоме майно, що складається з адмінбудівлі, гаражу, туалету, огорожі, загальною площею 852 кв.м., яке розташоване в м.Херсоні по вул.Червоностудентська, 34-а, до статутного фонду ТОВ «Херсонметалсервіс» (Т.1 а.с.26).

Відповідно до протоколу №1а загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Майбутнє Херсона» від 19.11.2007р. вирішили обрати на посаду директора ТОВ «Майбутнє Херсона» ОСОБА_2 , доручено останньому внести зміни до Статуту товариства (нове найменування ТОВ «БУДТЕХ-2007») (Т.1 а.с.27).

Зі Статуту ТОВ «Будтех-2007» вбачається, що його було створено у результаті зміни найменування ТОВ «Майбутнє Херсона» (), згідно рішення учасників товариства від 19.11.2007р., протокол №1, та є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків ТОВ «Майбутнє Херсона» (Т.1 а.с. 28-29).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2007, виданого ТОВ «Будтех-2007» на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №628 від 18.12.2007 (Т.1, а.с.31-32), останньому належали на праві власності об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди по вул. Червоностудентська, 34-А, а саме: адмінбудівля, літ. «А», площею 839 кв.м, гараж, літ. «Б», туалет, літ. «В», огорожа, №1-3 (Т.1 а.с. 33).

За пунктами 1 та 1.2 рішення Херсонської міської ради №469 від 25.11.2011р. із змінами внесеними рішенням Херсонської міської ради №602 від 30.03.2012, затверджено проект землеустрою та передано в оренду ТОВ «Будтех-2007» земельну ділянку площею 0,2300 га, із земель запасу по АДРЕСА_1 , під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок (Т.1 а.с. 38 40).

17.05.2012р. між Херсонською міською радою та ТОВ «Будтех-2007» укладено Договір оренди земельної ділянки площею 0,2300 га, по вул. Червоностудентській, 34-а, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок, строком на 5 (п`ять) років. Термін дії договору з 25.11.2011 до 25.11.2016 (п.8 Договору). Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048.

Договір оренди зареєстровано у встановленому законодавством порядку 06.09.2012 за № 00853 (Т.1 а.с.41-43).

За пунктами 2, 3, 8 договору оренди земельної ділянки в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,2300 га, у тому числі: ділянка, площею 0,0806 га - під капітальною одноповерховою спорудою; ділянка площею 0,1494 га - під проїздами, проходами та площадками. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2007, а також інші об`єкти інфраструктури: по земельній ділянці проходять підземний кабель зв`язку, електрокабель високої напруги, каналізація та водопровід. Договір укладено на 5 років. Термін дії договору з 25.11.2011 до 25.11.2016 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно акту перенесення в натурі меж земельної ділянки наданої в оренду ТОВ «Будтех-2007» площею 0,2300 га під реконструкцію адміністративної будівлі під 4-поверховий офісно-житловий будинок м.Херсон, вул..Червоностудентська, 34-а, складеного 18.01.2012р., вбачається, що представниками Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», управлінням Держкомзему у місті Херсоні та представником ТОВ «Будтех-2007» виконано відведення в натурі меж земельної ділянки наданої в оренду площею 0,2300 га під реконструкцію адміністративної будівлі під 4-поверховий офісно-житловий будинок м.Херсон, вул..Червоностудентська, 34-а, із земель Херсонської міської ради, у відповідності із рішенням Херсонської міської ради від 25.11.2011 за №469 та від 30.03.2012 за №602 (Т.1 а.с.44).

Відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі складеного 06.09.2012р. між Херсонською міською радою та ТОВ «Будтех-2007», Херсонська міська рада передала земельну ділянку в натурі Орендарю ТОВ «Будтех-2007», яка знаходиться у м.Херсоні, вул..Червоностудентській, 34-а, площею 0,2300 га, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок. Земельна ділянка знаходиться у задовільному стані. Спірних питань не має (Т.1 а.с.46).

Рішенням Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018р., розглянувши заяву ТОВ «Будтех-2007» враховуючи рекомендації постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин від 11.04.2018р. (протокол №39), відповідно до ЗК України, ПК України, ЗУ «Про оренду землі», керуючись п.34 ч. 1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила поновити договір оренди земельної ділянки з моменту закінчення строку його дії шляхом укладення додаткової угоди до договору, укладеного між ХМР та ТОВ

«Будтех-2007», площею 0,2300 га, по вул..Гімназичній (Червоностудентській), 34-а, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховій офісно-житловий будинок, строком на 5 (п`ять) років (Т.1 а.с.53).

На виконання даного рішення 20.09.2018р. між Херсонською міською радою та ТОВ «Будтех-2007» укладено додаткову угоду до договору оренди даної земельної ділянки від 06.09.2012 №00853. Термін дії додаткової угоди з 05.10.2016 року (момент закінчення строку дії договору оренди) до 05.10.2021 року.

Право оренди земельної ділянки за вказаною додатковою угодою зареєстровано 21.09.2018, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 180113142 від 06.09.2019) (Т.1 а.с.59-62).

При цьому, рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2010 у справі №9/385-ПН-07 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення у цій справі від 13.07.2007 та відповідно у задоволенні позову ПП Кузнецова Ю.В. до Херсонської міської ради відмовлено повністю. Судом встановлено, що позовні вимоги ПП Кузнецова Ю.В. про визнання права власності на нерухоме майно є безпідставними, оскільки таке право може виникнути лише за умови приватизації цього майна у порядку встановленому чинним законодавством (Т.1 а.с.35-37).

За рішенням господарського суду Херсонської області від 18.01.2013 у справі №5024/1579/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013, задоволено позовну заяву прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ТОВ «Будтех-2007» про визнання права власності, вилучення майна. Визнано право власності Херсонської міської ради (територіальної громади м.Херсона) на об`єкти нерухомого майна по вул.Червоностудентській, 34-а у м. Херсоні, а саме: адміністративну будівлю (літ. «А»), гараж (літ. «Б»), туалет (літ. «В»), огорожу, загальною площею 852 кв.м. (Т.1 а.с. 47-50).

Вилучено з володіння ТОВ «Будтех-2007» на користь Херсонської міської ради вказані об`єкти нерухомого майна по вул.Червоностудентській, 34-а у м. Херсоні, що підтверджується актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 15.08.2013р. та постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про закінчення виконавчого провадження № 5024/1579/2012 (Т.1 а.с.51).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 180113142 від 06.09.2019) 27.02.2017 на нерухоме майно розташоване по вул.Червоностудентській, 34-а у м. Херсоні накладено заборону відповідно до ухвали Херсонського міського суду №766/457/17 від 24.02.2017 (обтяжував Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області), після чого 21.09.2018 обтяження припинено за ухвалою від 05.04.2018 (Т.1 а.с.59-62).

З огляду на лист Херсонської місцевої прокуратури від 10.05.2019р. за вих.№74/2607вих-19 адресований Херсонському міському голові, прокуратура повідомила про те, що рішення про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки прийнято з порушенням вимог ч.1 ст.134 ЗК України, відповідно до якої земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах). Обставини щодо наявності на орендованій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ «Будтех-2007» на цей час не відповідають дійсності (Т.1 а.с.55).

Проте, обґрунтованої відповіді від Херсонської міської ради до Прокуратури не надходило, окрім надісланого листа-повідомлення від 20.05.2019 про винесення даного питання на розгляд постійної депутатської комісії міської ради (Т.1 а.с.56).

Херсонська місцева прокуратура повторно направила лист (від 31.07.2019р. за №74/4429вих-19) з відповідним змістом (Т.1 а.с.57).

У відповідь Херсонська міська рада надала відповідь за вих..8-655-11/12 від 09.08.2019р. в якій зазначає, що питання щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул.Гімназичній, 34-а, 29.05.2019р. розглянуто постійною комісією міської ради та надано рекомендацію розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки. При цьому у відповіді зазначено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання УДАБІ у Херсонській області зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2012 (Т.1 а.с.58).

Щодо наявності підстав звернення прокурора із даним позовом до суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Передумовою участі органів та осіб, передбачених ст. 53 ГПК України, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок (а не право) щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Чинним законодавством передбачено два випадки звернення прокурора до суду на захист інтересів держави, а саме:

- внесення позову прокурором в інтересах відповідного органу, який має право та зобов`язаний здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду з позовами відповідної категорії, проте не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження. В такому випадку вказаний орган набуває статус позивача та відповідне коло процесуальних прав, наприклад, оскарження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, відмова від поданого прокурором позову тощо. З метою завчасного інформування позивача у справі про намір внесення позову до суду в його інтересах та забезпечення ефективної та повної реалізації прав та обов`язків сторони процесу, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зобов`язано прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити про свій намір відповідного суб`єкта владних повноважень;

- внесення позову прокурором самостійно у якості позивача, що зумовлено відсутністю такого органу або відсутністю у нього повноважень (та обов`язку) щодо звернення до суду з позовними заявами певної категорії. В останньому випадку відповідний уповноважений орган процесуальними правами та обов`язками сторони не наділяється, їх реалізує виключно прокурор, як позивач.

Закріплений у ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України принцип законності означає, що всі органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України. Органи державної влади здійснюють свої функції від імені держави в чітко визначених Конституцією й законами межах і у виключно закріплених за ними формах діяльності.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них тощо.

Статтями 13, 14 Конституції України та 373 ЦК України встановлено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно п. «в» ч. 1 ст.80, ч.ч. 1.2 ст.84 ЗК України суб`єктом права власності на землю є держава. У державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК позивачем є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Прокурором обґрунтовано підстави звернення до господарського суду за захистом інтересів держави тим, що надаючи в оренду ТОВ «Будтех-2007» спірну земельну ділянку, Херсонська міська рада діяла всупереч інтересам держави, як власника земельних ділянок, розпорядившись ними з порушеннями чинного законодавства.

У відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18).

У тексті позовної заяви, прокурор обґрунтував відсутність органу державної влади до повноважень якого віднесено оскарження рішень органу місцевого самоврядування, які на думку прокурора прийняті з порушенням закону, то відповідно прокурор у даній справі набуває статусу позивача (тобто, навів підставу для представництва інтересів держави), а також обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів (тобто навів підстави позову).

У постанові від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права:

- якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність компетентного органу, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі №698/119/18.

Прокурором пред`явлено позовну заяву в інтересах держави на захист інтересів територіальної громади м.Херсона, права якої порушені, внаслідок реалізації органом місцевого самоврядування права комунальної власності громади на земельну ділянку з порушенням вимог законодавства.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (висновки викладено у постанові Великою Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, господарський суд виходить із наступного.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевої о самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-111 (далі ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 38 ЗК України передбачено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Згідно частин 1, 2 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Згідно пункту «е» ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Крім того, відповідно до частин 2, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, зважаючи на вищевказані норми законодавства, однією з умов отримання у користування земельної ділянки без проведення земельних торгів є розташування на ній об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

В даному випадку, враховуючи, що у судовому порядку припинено право власності орендаря земельної ділянки - ТОВ «Будтех- 2007» на нерухоме майно, що було розташоване на цій ділянці, відбулась зміна істотних умов договору оренди земельної ділянки. Таким чином, підстави для надання ТОВ «Будтех-2007» земельної ділянки без проведення конкурсу перестали існувати.

Строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився ще 25.11.2016 року.

У порядку та строки, встановлені частинами 2, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Херсонською міською радою не приймалось рішення про поновлення ТОВ «Будтех-2007» строку дії договору оренди земельної ділянки. Більше того, з 18.06.2013 року набрало законної сили рішення суду, яким підтверджено, що власником будівель і споруд, розташованих на орендованій спірній земельній ділянці по вул. Гімназичній, (Червоностудентській), 34-а, є Херсонська міська рада, що також свідчить про припинення дії договору оренди земельної ділянки на підставі ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи викладене договір оренди земельної ділянки є припиненим.

Частина 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» визначає, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За умовами пунктів 21, 31, 35 договору оренди земельної ділянки після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

ТОВ «Будтех - 2007» зобов`язане повернути орендодавцю у належному санітарному та придатному для подальшого використання стані земельну ділянку після закінчення строку дії договору, тобто 25.11.2016 року. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 3 ст.152 ЗК України передбачено, що одним із способів захисту прав на земельні ділянки є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу. Даною нормою передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З моменту припинення договору оренди земельної ділянки орендар - ТОВ «Будтех-2007» зобов`язаний був повернути орендодавцеві, тобто Херсонській міській раді земельну ділянку на умовах, визначених договором, проте враховуючи змінені обставини щодо власника об`єктів нерухомого майна, розташованих на цій ділянці, надання земельної ділянки у користування можливе лише у порядку відведення земельних ділянок у користування згідно ст. ст. 116, 123, 124 ЗК України, або за результатами земельних торгів.

Таким чином, рішення Херсонської міської ради №1543, яке було прийняте 18.07.2018р. про поновлення ТОВ «Будтех-2007» договору оренди земельної ділянки шляхом укладення відповідної додаткової угоди, порушує вимоги статтей 116, 123, 124, 134 ЗК України та статтей 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі».

До того ж, як вбачається з інформації Херсонської міської ради у листі від 09.08.2019р. (Т.1 а.с.58), адресованому Херсонській місцевій прокуратурі, управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради 12.03.2011 за №149 були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул.Гімназичній (Червоностудентській), 34-а на проектування об`єкта архітектури - «Реконструкція адміністративної будівлі під 4-поверховий офісно-житловий будинок». Зазначений документ мав термін дії до 30.06.2013, який не було продовжено. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2012 №ХС на об`єкт будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі у чотирьох поверховий офісно-житловий будинок» за адресою: вул. Гімназична (Червоностудентська), 34-а, м. Херсон, замовником якого є ТОВ «Будтех-2007». Натепер будівельні роботи не провадяться.

З огляду на інформацію наявну в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ТОВ «Будтех-2007» не зареєстровано право власності на жоден об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична (Червоностудентська), 34-а.

Частиною 3 ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту прав на земельні ділянки є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу. Даною нормою передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 6 Закону України „Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки укладено на підставі рішення Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018, проте, як встановлено судом, наведене рішення є таким, що прийнято всупереч вимогам законодавства України та підлягає визнанню недійсним.

Частиною 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Оскільки Херсонською міською радою допущено порушення при укладанні наведеної додаткової угоди статей 6, 16 Закону України "Про оренду землі" щодо підстав набуття права оренди земельної ділянки, тому наведені обставини у справі, є достатніми підставами для визнання спірного рішення та додаткової угоди недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до до п 2.5, п. 2.1.3 (абз 5), п.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що рішення Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018 та додаткова угода до договору оренди земельної ділянки укладені з порушенням вимог ст. ст. 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 116, 123, 124, 134 ЗК України, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Натомість, аргументи, наведені відповідачами щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини, судові витрати покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Будтех-2007 договору оренди земельної ділянки.

3. Визнати недійсною, укладену між Херсонською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Будтех-2007 додаткову угоду від 20.09.2018 до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 №00853 між Херсонською міською радою та ТОВ Будтех-2007 про надання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, по вул. Червоностудентській, 34-а, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048.

4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 21.09.2018 №28039847 про державну реєстрацію речового права товариства з обмеженою відповідальністю Будтех-2007 на земельну ділянку площею 0,2300 га, по вул.Червоностудентській, 34-а, вартістю 3255397 грн. кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048.

5. Стягнути з Херсонської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26347681, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул. Ушакова, буд.37) на користь прокуратури Херсонської області 50% витрат у вигляді судового збору в сумі 2881,50 грн. (Дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) (Одержувач: прокуратура Херсонської області, вул.Михайлівська, 33, м. Херсон; , банк отримувач: Державна казначейська служба України, МФО: 820172).

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будтех-2007 (ідентифікаційний код юридичної особи 34659833, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул. Гімназична, 34-а) на користь прокуратури Херсонської області 50% витрат у вигляді судового збору в сумі 2881,50 грн. (Дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) (Одержувач: прокуратура Херсонської області, вул.Михайлівська, 33, м. Херсон; , банк отримувач: Державна казначейська служба України, МФО: 820172).

7. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 11.11.2020р.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна