УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/14771/20

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Іванна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький

ливарно-механічний завод"

про стягнення 130.500,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

28.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Іванна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвський ливарно-механічний завод" про стягнення 130.500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Вінницької області № 902/136/18 від 12.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дунаєвський ливарно-механічний завод", Фізичною особою-підприємцем Плахотнюк Олександром Васильовичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвський ливарно-механічний завод" та Селянським (фермерським) господарством "Іванна" затверджено мирову угоду, відповідно до якої ФОП Плахотнюк О.В. зобов`язаний перерахувати на рахунок ТОВ "Торговий Дім "Дунаєвський ливарно-механічний завод" перший платіж за договором купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 у розмірі 260.000,00 грн, після чого ТОВ "Торговий Дім "Дунаєвський ливарно-механічний завод" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвський ливарно-механічний завод" у 40-ка денний строк виконують перелік робіт визначений в акті обстеження, за результатом чого останні підписують акт виконаних робіт та акт введення об`єкту. Після підписання вказаного акту у позивача виникає зобов`язання сплатити на користь відповідача 130.000,00 грн згідного договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017. Проте відповідачем та ТОВ "Торговий Дім "Дунаєвський ливарно-механічний завод" свої зобов`язання за затвердженою мировою угодою виконано не було та передбачені акти не підписано. В супереч того, що у позивача не виникло обов`язку щодо сплати 130.000,00 грн, відповідач звернувся із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Вінницької області № 902/136/18 від 12.07.2018, на підставі чого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження № ВП 60847903, накладено арешт на кошти та на майно боржника та стягнуто з позивача 143.500,00 грн, з яких 130.000,00 грн становить платіж за договором № 160517/1 від 16.05.2017, 500,00 грн витрати на виконавче провадження та 13.000,00 грн винагорода приватному виконавцю. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.01.2020, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 902/136/18 визнано незаконними дії приватного виконавця та скасовано постанови винесені у виконавчому провадженні № ВП 60847903. Враховуючи викладене, у відповідача відсутні підстава на отримання від позивача коштів у розмірі 130.000,00 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 130.500,00 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/14771/20; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.11.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвський ливарно-механічний завод" про направлення судом примірника позовної заяви на електронну адресу представника відповідача - Блажкевича С.В., оскільки відповідач не отримав копії позовної заяви з доданими но неї документами.

Суд розглянувши клопотання відповідача відзначає наступне

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Позивачем, на виконання зазначених норм, в якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів надано фіскальний чек № 0265 від 23.09.2020 та опис вкладення у цінний лист від 23.09.2020.

Таким чином в матеріалах справи № 910/10160/20 містяться докази надіслання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду направлення поданих стороною документів іншій стороні у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач не позбавлений можливості скористатись правами, наданими сторонам у справі згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії…

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення судом примірника позовної заяви на електронну адресу представника відповідача.

Керуючись ст. 169, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвський ливарно-механічний завод" про направлення судом примірника позовної заяви на електронну адресу представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає чинності 10.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова