ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2020 Справа № 920/1022/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Чепульської Ю.В.,

розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача - Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»,

про стягнення 337066 грн 01 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Грицина В.В., Дудник Н.В.,

від відповідача - адвокат Скубира О.М.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 02.10.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 306486 грн 14 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 22016 грн 64 коп. пені, 3644 грн 13 коп. 3% річних, 4919 грн 10 коп. інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 31.12.2016 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1.

23.10.2020 відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечу. Суд залучив відзив до матеріалів справи.

Щодо поданих сторонами заяв та клопотань.

По-перше, 02.11.2020 позивач звернувся до суду з заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Судом заява була задоволена. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи.

По-друге, 02.11.2020 позивач надав до суду заяву про продовження позивачу строку для надання додаткового часу для подання відповіді на відзив, оскільки станом на 02.11.2020 позивач відзив на позовну заяву не отримав. Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, в заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву позивачу. Суд звертає увагу, що 02.11.2020 позивач ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з відзивом на позовну заяву, а також матеріали справи містять докази направлення відповідачем позивачу відзиву на позовну заяву. Тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

По-третє, позивачем подана заява про відкладення розгляду справи, оскільки позивачу необхідний час для надання відповіді на відзив. Позивачем надано журнал реєстрації вхідних документів, для підтвердження того, що станом на 02.11.2020 позивач не отримав відзив на позовну заяву, що позбавило його можливості надати відповідь на нього. Суд залучив журнал реєстрації вихідних документів до матеріалів справи та задовольнив заяву позивача.

По-четверте, відповідачем до суду подано клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити експертизу по справі щодо визначення фактичних концентрацій забруднюючих речовин в арбітражних пробах, відібраних згідно актів відбору проб стічних вод від 28.11.2019 № 994, від 28.11.2019 № 955, від 29.11.2019 № 996. В тому числі, відповідач просить суд зобов`язати позивача надати для проведення експертизи арбітражні проби.

Позивач 04.11.2020 надав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначає, що максимальний термін зберігання законсервованої належним чином арбітражної проби стічних вод споживача по металам становить один місяць. Отже, арбітражні проби, які просить витребувати суд відповідач, у позивача відсутні, оскільки знищені, що підтверджується відповідними актами знищення. Тому призначення експертизи є неможливим.

Згідно з ст. 99, ст. 102 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Отже, оскільки об`єктом дослідження експерта, враховуючи зміст клопотання відповідача про призначення експертизи, є арбітражні проби, відібрані згідно актів відбору проб стічних вод від 28.11.2019 № 994, від 28.11.2019 № 955, від 29.11.2019 № 996, проте зазначені проби були знищені, що доведено позивачем - відсутні об`єкти для дослідження, а тому клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

По-п`яте, відповідач 23.10.2020 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача копію Методики виконання вимірювання та Керівних нормативних документів, які застосовуються позивачем при призначенні вмісту у стічних водах абонентів відповідних показників. Також, відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал протоколу розбіжностей до додаткової угоди від 11.03.2019 № 4 до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 31.12.2016 № 1.

04.11.2020 позивач надав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, в тому числі, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Стосовно витребування Методики виконання вимірювання та Керівних нормативних документів, то суд погоджується з доводами позивача, що предметом позову є стягнення заборгованості, а не визначення правомірності дій Хімічної лабораторії контролю промстоків позивача та дотримання нею відповідних методик процедур проведення відбору проб стічних вод та достовірність результатів. Крім того, позивач не є володільцем запитуваних нормативно-правових актів, які є у відкритому доступі для кожної особи. Тому клопотання в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню

Щодо оригіналу протоколу розбіжностей до додаткової угоди від 11.03.2019 № 4 до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 31.12.2016 № 1, то, як зазначили представники сторін, додаткова угода між сторонами підписана не була (сторони згоди не досягли), позивач заперечує наявність у нього оригіналу, так як він був повернутий позивачу. Крім того, відповідачем не доведено на підтвердження яких обставин спрямований зазначений доказ. Тому клопотання відповідача в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.

Згідно з ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, то суд відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання від 02.11.2020 № 22/6850 позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про продовження строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Встановити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради строк для надання відповіді на відзив - по 18.11.2020, з дотриманням вимог ст. 166 ГПК України.

3. Клопотання від 23.10.2020 № 26-06/07978 відповідача - Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про призначення експертизи - залишити без задоволення.

4. Клопотання від 23.10.2020 № 26-06/07984 відповідача - Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про витребування доказів - залишити без задоволення.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні та призначити його на 23.11.2020 на 11 год. 00 хв.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив у строк по 20.11.2020, з дотриманням вимог ст. 167 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.11.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко