ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/3070/20

За позовом Приватного підприємства "Галактика" (м. Кременчук, Полтавської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за повернутий товар на підставі дистриб`юторський договір № ДК-02 від 01.02.2018 у загальному розмірі 557 862 грн. 22 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Галактика" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якому він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (далі - відповідач) заборгованість за повернутий товар на підставі дистриб`юторський договір № ДК-02 від 01.02.2018 у загальному розмірі 557 862 грн. 22 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 367 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за дистриб`юторським договором № ДК-02 від 01.02.2018 в частині вартості повернутого нереалізованого позивачем товару в розмірі 557 862 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву (вх. суду № 35923/20 від 06.08.2020), в якому він просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін та продовжити для відповідача строки для надання відзиву на позовну заяву та врахувати поважність причин ненадання заяви щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву, у строки, встановлені ухвалою суду справі, враховуючи карантинні обмеження, а також враховуючи неотримання відповідачем як позовної заяви, так і ухвал Господарського суду Дніпропетровської області по справі, посилаючись на наступне:

- обставини, викладені у позовній заяві, якими обґрунтовується позов, не відповідають дійсності, а докази, надані позивачем до позовної заяви, викликають сумнів у їх достовірності та автентичності (оригінальності);

- так, позивачем до позовної заяви додано копії товарно-транспортних накладних, накладних па повернення товару та інших документів, які підписані з боку відповідача невідомими особами, які ніколи не перебували у трудових, цивільно-правових або інших відносинах з відповідачем та на яких відсутня печатка відповідача тощо;

- отже, зазначені документи викликають обґрунтовані сумніви в тому, що в реальності існують оригінали таких наданих позивачем документів, а тому вони не можуть бути доказами, що підтверджують твердження та позовні вимоги позивача, а також нібито існуючу заборгованість відповідача, оскільки за даними бухгалтерського обліку відповідача, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня;

- натомість за актом звірки взаєморозрахунків, підписаним між позивачем та відповідачем, станом на 30.11.2019 заборгованість позивача перед відповідачем складає 556 334 грн. 70 коп.;

- крім того, договірні відносини між позивачем та відповідачем мали специфічний характер, що потребує додаткового дослідження всіх обставин, особистої участі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", виклику для допиту в якості свідків колишнього директора відповідача та директора Приватного підприємства "Галактика" для надання пояснень саме у судовому засіданні тощо;

- у зв`язку з наведеним, враховуючи необхідність підготовки правової позиції по цій справі, прошу суд продовжити для відповідача строк для підготовки відзиву та надання його, а також відповідних доказів суду та надсилання їх позивачеві.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку суд вважає за необхідне зазначити, що строк на подання відзиву відліковується від дати отримання ухвали суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 11.06.2020 не була отримана відповідачем, то строк не почав свій перебіг.

Ухвалою суду від 10.08.2020 здійснено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.09.2020.

У підготовче засідання 09.09.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому на адресу суду повернулося поштове відправлення з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що направлявся відповідачу за адресою: 49102, м. Дніпро, вулиця Фосфорна, будинок 8 з відміткою "Неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2020 відкладено підготовче засідання на 06.10.2020.

У підготовче засідання 06.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 06.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 08.11.2020 включно.

В підготовчому засіданні від 06.10.2020 оголошено перерву до 22.10.2020.

В підготовчому засіданні від 22.10.2020 оголошено перерву до 04.11.2020.

Судове засідання 04.11.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням судді для прийняття участі у підготовці суддів місцевих господарських судів з 02 листопада по 06 листопада 2020 року включно, про що було повідомлено учасників справи телефонограмами від 03.11.2020 та листами від 04.11.2020.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 09.12.2020 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 11.11.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко