ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про проведення процедури врегулювання спору за участтю судді

12.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3933/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик", м. Яготин Яготинського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл солюшинз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 21 717,87 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл солюшинз" борг у розмірі 18885,10 грн. та штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 2 832,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг №1902-20 від 19.02.2020 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що відповідачем у відповідності до умов укладеного сторонами договору про надання транспортно-експедиторських послуг зроблено заявку на подачу транспортного засобу за маршрутом Еперсон (Франція) - Дніпро (Україна) на суму 650 євро. Позивачем виставлено рахунок на оплату №356 від 12.03.2020 на суму 18885,10 грн. Відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної №644834, вантаж прибув в місце доставки 13.03.2020. Згідно з платіжним дорученням №213 від 13.03.2020 рахунок на суму 18 885,10 грн. відповідачем оплачений у повному обсязі.

Відповідач зауважує, що акт надання послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020 на суму 37770,20 грн. відповідачем не погоджений, оскільки заявка на таку вартість відповідачем не надавалася, докази її існування позивачем не надані. Дана сума є спірною.

Відповідач просить визнати причини пропуску строку подання відзиву поважними, оскільки про існування ухвали суду відповідачу стало відомо 12.08.2020, однак копію позовної заяви з додатками відповідачем отримано лише 20.08.2020.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що дійсно відповідачем була надана заявка на суму 650 євро. Сторонами була погоджена дана заявка як попередня оплата по даному замовленню. В подальшому відповідачем погоджена заявка на суму 1300 євро, що підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Рітейл Солюшнз". Позивачем виставлено рахунок, акт наданих послуг та зареєстровано податкову накладну на суму 37 770,20 грн. відповідно до погодженої заявки. Також позивачем надано довідку про транспортно-експедиційні витрати №11/145-10 від 13.03.2020, з якої вбачається, що перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 від м238230 Еперон (Франція) до митного переходу Ягодин (Україна) складають 11 621,60 грн. та залишок по даній заявці після митного переходу в сумі 26 148,60 грн.

Позивач також просить визнати причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву неповажною та не поновлювати цей строк, а також врахувати позицію КГС ВС викладену у постанові від 17.08.2020 у справі №911/2336/19 та взяти до уваги, що відзив підписано не уповноваженою особою, оскільки наданий ордер не містить повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо включення ТОВ "Рітейл Солюшинз" сум ПДВ в якості податкового кредиту, який виник внаслідок придбання послуг у ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" за договором №1902-20 від 19.02.2020 та згідно акту наданих послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких зазначає, що замовлення між позивачем та відповідачем погоджувались у спрощений спосіб, а саме шляхом обміну електронними листами. Позивачем надано скріншот електронного повідомлення, про направлення договорів заявок позивачу. Позивач також повідомляє, що для виконання даного рейсу був залучений експедитор ТОВ "Вольпе" на підставі договору №08082016-1 від 08.08.2016 та для виконання даного рейсу між позивачем та ТОВ "Вольпе" погоджена заявка на суму перевезення 27 607,00 грн. Позивач зазначає, що виходячи з позиції відповідача, позивачем погоджено для себе збитковий рейс та оплачено його.

У судове засідання 12.11.2020 представники сторін не з`явилися. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Сторонами подано заяви про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

За приписами частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 190 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Розглянувши подані сторонами заяви, беручи до уваги те, що вона подана до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим їх задовольнити, призначити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Згідно з частиною 4 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 186-190, п. 4 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви сторін про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - задовольнити.

2. Провести процедуру врегулювання спору у справі №904/3933/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл солюшинз" про стягнення заборгованості у розмірі 21 717,87 грн. за участю судді.

3. Зупинити провадження у справі № 904/3933/20 до припинення врегулювання спору за участю судді.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно частин 8, 10 статті 188 Господарського процесуального кодексу України, інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 12.11.2020

Суддя О.М. Крижний