Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Рівне Справа № 918/622/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (вул. Хлібна , буд.2, Львів, 79035, ) до Приватного підприємства "Наваро" (вул. Соборна, 38, Мала Любаша, Костопільський район, Рівненська область, 35009, ) про стягнення 24 653 грн 60 коп.

за участю представників учасників справи:

- від позивача: адвокат Пашук А.В. (в режимі ВКЗ).

- від відповідча: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" надійшов позов до Приватного підприємства "Наваро", у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 162, 164, 171, 172 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з відповідача 24 653 грн 60 коп. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № лДГ-023422 про відшкодування платежів за оренду земельної ділянки за адресою: м. Рівне, вул. Коперніка, 6, укладеним між позивачем та відповідачем 01.11.2011 року, в частині відшкодування платежів за період з 30.09.2018 року по 31.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/622/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.07.2020 року, визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропоновано сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Судом звернено увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

06.07.2020 року від директора Приватного підприємства "Наваро" Мандзюка Д.Ю. через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому останній просить суд, у зв`язку з тим, що він знаходиться на самоізоляції по стану здоров`я (епідемія коронавірус), визнати причини неявки в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи.

07.07.2020 року від директора Приватного підприємства "Наваро" Мандзюка Д.Ю. через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи та встановлення додаткового часу відповідачу для підготовки відзиву на позов і долучення необхідних доказів.

07.07.2020 року директор Приватного підприємства "Наваро" Мандзюк Д.Ю. ознайомився з матеріалами справи № 918/622/20, про що свідчить його особиста відмітка та підпис на клопотанні від 07.07.2020 року.

У судовому засіданні 07.07.2020 року з розгляду справи по суті судом встановлено, що позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Господарський суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про поважність причин відсутності керівника Приватного підприємства "Наваро" Мандзюка Д.Ю.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2020 року розгляд справи по суті відкладено в межах строку, встановленого ГПК України, на 18.08.2020 року, задоволено клопотання Приватного підприємства "Наваро" від 07.07.2020 року в частині продовження строку для подання відзиву на позов, продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов до завершення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме - до 31.07.2020 року.

10.08.2020 року від директора Приватного підприємства "Наваро" Мандзюка Д.Ю. через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою неможливості забезпечити особисту присутність адвоката відповідача Семенюк З.М. у судове засідання з розгляду справи по суті для представлення інтересів Приватного підприємства "Наваро".

17.08.2020 року через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" надійшла заява про внесення даних РНОКПП адвоката позивача Рустамової Н.Р. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 918/622/20.

У судовому засіданні 18.08.2020 року з розгляду справи по суті судом встановлено, що позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Господарський суд, розглянувши подане директором відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 року розгляд справи по суті відкладено в межах строку, встановленого ГПК України, на 01.09.2020 року на 10:00 год.

27.08.2020 року від представника Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" адвоката Пашук А.В. на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшло клопотання № б/н від 25.08.2020 року про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 918/622/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.08.2020 року задоволено клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" адвоката Пашук А.В. № б/н від 25.08.2020 року про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 918/622/20 частково в частині доручення Господарському суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, Львів, Львівська область, 79014) провести засідання з розгляду справи № 918/622/20 по суті в режимі відеоконференції; постановлено доручити забезпечення проведення судового засідання з розгляду справи № 918/622/20 по суті, яке призначене на 01.09.2020 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції Господарському суду Львівської області ; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" адвоката Пашук А.В. № б/н від 25.08.2020 року в частині про проведення усіх судових засідань у справі № 918/622/20 в режимі відеоконференції.

31.08.2020 року від Приватного підприємства "Наваро" через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, у якому адвокат відповідача Семенюк З.М. просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву у зв`язку з його пропущенням із поважних причин, а саме - внаслідок встановлення карантинних заходів в Україні з метою запобігання поширенню хвороби коронавірусу та перебування представника відповідача у відпустці та самоізоляції.

01.09.2019 року від Приватного підприємства "Наваро" через електронну пошту господарського суду надійшло клопотання, у якому адвокат відповідача Семенюк З.М. повторно просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи. Крім того, у даному клопотанні представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через різке підвищення температури тіла та погане самопочуття.

У судовому засіданні 01.09.2020 року з розгляду справи по суті судом встановлено, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду повідомив.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року поновлено пропущений Приватним підприємством "Наваро" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучено відзив Приватного підприємства "Наваро" на позовну заяву до матеріалів справи № 918/622/20, за ініціативою суду здійснено перехід від розгляду справи № 918/622/20 за правилами спрощеного позовного провадження до її розгляду за правилами загального позовного провадження. Подальший розгляд справи № 918/622/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи № 918/622/20 розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі № 918/622/20 на "30" вересня 2020 р. на 11:00 год., запропоновано сторонам:

а) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 15-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

в) відповідачу: у строк протягом 15-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

У судовому засіданні 30.09.2020 року судом встановлено, що представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду повідомив.

Оскільки представник позивача не з`явився у судове засідання 30.09.2020 року та не надав свою правову позицію на відзив відповідача, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.09.2020 року відкладено підготовче засідання на "20" жовтня 2020 р. на 10:30 год.

15.10.2020 року через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" Рустамової Наталії Романівни надійшла заява про проведення судового засідання 20.10.2020 року у справі № 918/622/20. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 року задоволено заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" адвоката Рустамової Наталії Романівни № б/н від 14.10.2020 року про проведення судового засідання, призначеного на 20.10.2020 року у справі № 918/622/20 в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання у справі 918/622/20, яке призначене на 20.10.2020 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції Господарському суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, Львів, Львівська область, 79014).

У судовому засіданні 20.10.2020 року судом встановлено, що з`явилися представники позивача (в режимі ВКЗ) та відповідача.

Представник позивача усно зазначив, що 07.09.2020 року отримав відзив на позовну заяву, у подальшому 16.10.2020 року через систему "Електронний суд" направив Господарському суду Рівненської області відповідь на відзив.

Представник відповідача вказав, що відповіді на відзив станом на 20.10.2020 року не отримував та заперечив проти долучення відповіді на відзив до матеріалів справи, оскільки позивачем його подано після спливу строку, встановленого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року, а саме -15-денного строку з дня отримання відзиву.

Суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про прийняття відповіді на відзив у наступному судовому засіданні з метою надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, та висловити свої заяви чи клопотання стосовно долучення до матеріалів справи відповіді на відзив у письмовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 02.12.2020 року включно, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "05" листопада 2020 р. на 17:00 год., задоволено усну заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" адвоката Рустамової Наталії Романівни про проведення судового засідання, відкладеного на 05.11.2020 року на 17:00 год. у справі № 918/622/20 в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі 918/622/20, яке відкладене на 05.11.2020 року о 17:00 год. в режимі відеоконференції Господарському суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, Львів, Львівська область, 79014).

03.11.2020 року від представника Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" адвоката Рустамової Наталії Романівни через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 05.11.2020 року судом встановлено, що з`явився представник позивача (в режимі ВКЗ).

05.11.2020 року від Приватного підприємства "Наваро" через електронну пошту господарського суду надійшло клопотання, у якому адвокат відповідача Семенюк З.М. просить суд проводити судове засідання 05.11.2020 року без її участі, а також закрити підготовче засідання по справі № 918/622/20 та призначити дану справу до розгляду по суті.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представника відповідача у підготовче засідання 05.11.2020 року обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить підготовче засідання без участі представникаПриватного підприємства "Наваро".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року, зокрема, запропоновано позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 15-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

Представник позивача усно зазначив, що 07.09.2020 року отримав відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, 15-й день на подання відзиву сплинув 22.09.2020 року.

16.10.2020 року через систему "Електронний суд" позивач направив Господарському суду Рівненської області відповідь на відзив.

У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання відповіді на відзив адвокат Рустамова Наталія Романівна зазначає, що позивачем пропущено строк на подання відповіді на відзив у зв`язку з виникненням обставин, пов`язаних із коронавірусною хворобою (COVID-19), а саме - у зв`язку із переходом юридичної особи позивача на дистанційну роботу і внаслідок цього було невчасно передано відзив юристам Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром".

Відтак, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та поновити строк на подання відповіді на відзив.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на подання відповіді на відзив виходячи з такого.

Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я (Міністерство охорони здоров`я України), за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 (постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 цю постанову викладено у новій редакції), від 20.03.2020 року № 242,від 25.03.2020 року № 239, від 29.03.2020 року № 241, від 02.04.2020 року № 255 (постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 цю постанову викладено у новій редакції), від 08.04.2020 року № 262, від 15.04.2020 року № 284, від 22.04.2020 року № 291, від 29.04.2020 року № 313, від 04.05.2020 року № 332, від 04.05.2020 року № 343, від 14.05.2020 року № 377, від 20.05.2020 року № 392) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин. (Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392, від 22 липня 2020 року N 641. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392). З метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року N 641, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року N 760, від 13 жовтня 2020 року N 956).

Разом з тим, відповідно до статті 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

При цьому у статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З зазначеного вбачається, суду слід розрізняти строки, тривалість яких наперед визначена законом, і строки, тривалість яких визначається судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи та особливостей кожної конкретної процесуальної дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання відповіді на відзив - поважними, та вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив, оскільки втрата Приватним акціонерним товариством "Концерн Хлібпром" процесуальної можливості на подання відповіді на відзив внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, пов`язаних із наслідками які завдав коронавірус COVID-19, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд, розглянувши відповідь на відзив на предмет відповідності вимогам ГПК України, дійшов висновку про визнання причин пропуску його подання поважними, поновлення строку на подання відповіді на відзив та про необхідність його долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року, зокрема, запропоновано відповідачу: у строк протягом 15-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Зважаючи на те, що господарський суд дійшов висновку про долучення відповіді на відзив до матеріалів справи 05.11.2020 року, виникла необхідність встановлення іншого строку відповідачу на подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості подати відповідачу заперечень на відповідь на відзив, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Суд, погодивши з представником позивача (що з`явився у судове засідання) дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про 12.11.2020 року.

Крім того, представник Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" заявив усне клопотання про проведення судового засідання 12.11.2020 року у справі № 918/622/20 в режимі відеоконференції.

У вказаній заяві адвокат просить суд у зв`язку з віддаленим місцем судового розгляду від місця свого проживання доручити Господарському суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, Львів, Львівська область, 79014) (у зв`язку з тим, що це найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні по справі № 918/622/20) - провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/622/20, відкладене на 12.11.2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Господарський суд, розглянувши усну заяву представника Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", врахувавши приписи ст. 197 ГПК України та ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", дійшов висновку про можливість її задоволення у зв`язку з наявністю 12.11.2020 року на 10:00 год. технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку у Господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 113, 119, 165, 177, 183, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визначити поважними причини пропущення Приватним акціонерним товариством "Концерн Хлібпром" процесуального строку на подання відповіді на відзив.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Концерн Хлібпром" пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

3. Долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 918/622/20.

4. Запропонувати відповідачу: у строк протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

5. Відкласти підготовче засідання на "12" листопада 2020 р. на 10:00 год.

6. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

7. Задовольнити усну заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" про проведення судового засідання, відкладеного на 12.11.2020 року на 10:00 год. у справі № 918/622/20 в режимі відеоконференції.

8. Доручити забезпечення проведення підготовчого засідання у справі 918/622/20, яке відкладене на 12.11.2020 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції Господарському суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, Львів, Львівська область, 79014).

9. Належним чином завірену копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення:

- Господарському суду Львівської області (на поштову адресу: вулиця Личаківська, 128, Львів, Львівська область, 79014 та на електронну пошту суду: );

- Приватному акціонерному товариству "Концерн Хлібпром" (вул. Хлібна, буд. 2, м. Львів, 79035),

- Приватному підприємству "Наваро" (вул. Соборна, 38, Мала Любаша, Костопільський район, Рівненська область, 35009)

- Приватному підприємству "Наваро" (вул. Молодіжна, буд 76, с. Лідаво, Здолбунівський район, Рівненська область),

- адвокату Приватного підприємства "Наваро" Семенюк Зоряні Михайлівні (33018, м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 41а/25).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 05.11.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.