номер провадження справи 5/93/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2020 Справа № 908/1409/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Горохов І.С.,

Смірнов О.Г.,

секретар судового засідання Соколов А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 3) в інтересах держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Каховська, буд. 98, )

До відповідачів:

1 - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, )

2 - Фермерського господарства "Діана-2" (71311, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Центральна, буд. 575, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Токмаков О.І., посвідчення № 054540 від 18.12.2019, прокурор відділу;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: Гурильов А.С., довіреність № 0-8-0.62-3/62-20 від 02.01.2020, головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах Юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області;

Від відповідача-2: Доненко В.О., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №106561 від 18.09.2020 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №37 від 14.03.1994);

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.03.1999 Кам`янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Смірнов О.Г. перебуває справа № 908/1409/20 за позовом керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Фермерського господарства "Діана-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1409/20 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 08.07.2020 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

17.06.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява № б/н від 17.06.2020 (вх. № 11613/08-08/20 від 17.06.2020), відповідно до якої ОСОБА_2 посилається на пропуск прокурором строків позовної давності для звернення до суду з вказаною позовною заявою та про зупинення провадження по справі № 908/1409/20 до отримання результатів вирішення по суті Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

02.07.2020 на електрону адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву (з електронним цифровим підписом) № б/н від 01.07.2020 (вх. № 12479/08-08/20 від 02.07.2020), в якому відповідач-1 заперечив проти позовних вимог та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 08.07.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 27.07.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 27.07.2020 № 908/1409/20 відмовлено:

- у задоволенні усного клопотання Фермерського господарства "Діана-2" про підтвердження повноважень прокурора на представництво інтересів держави;

- у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Діана-2" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Ковеєр", ФГ "Чкан", ФГ "Есаулов", ОСОБА_1 та інших;

- у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Діана-2" про витребування доказів;

- у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Діана-2" від 27.07.2020 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної експертизи Держгеокадастру.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 07.09.2020 та призначено колегіальний розгляд справи №908/1409/20.

Відповідно до Витягів з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03.08.2020 та з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020, враховуючи категорію справи, її складність та з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, справу №908/1409/20 та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 27.07.2020 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Горохов І.С., суддя Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 07.08.2020 у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Смірнов О.Г. справу № 908/1409/20 та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 27.07.2020 прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому провадженні розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 06.10.2020 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

14.08.2020 від Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області до суду надійшли письмові заперечення № 32/2-4851вих.-20 від 10.08.2020 (вх. № 15689/08-08/20 від 14.08.2020) на клопотання ОСОБА_1 за № 2 від 24.07.2020 про витребування доказів судом, відповідно до яких Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1

16.09.2020 та 22.09.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 до суду надійшли дві аналогічні за змістом заяви № б/н від 15.09.2020 (вх. № 18180/08-08/20 від 16.09.2020) та № б/н від 21.09.2020 (вх. № 18541/08-08/20 від 22.09.2020), в яких ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи на один місяць у зв`язку зі знаходженням на карантині - самоізоляції. Крім цього, просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції, які призначити в залі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 06.10.2020 не з`явились. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників позивача та відповідача-2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області № 908/1409/20 від 06.10.2020 у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Смірнов О.Г. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.11.2020, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.10.2020 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.10.2020 № 908/1409/20 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 № б/н від 15.09.2020 (вх. № 18180/08-08/20 від 16.09.2020) та № б/н від 21.09.2020 (вх. № 18541/08-08/20 від 22.09.2020) про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2020 по справі № 908/1409/20 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 № 2 від 24.07.2020 (вх. № 14182/08-08/20 від 27.07.2020) про витребування від Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області та від начальника Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП УМВС України в Запорізькій області матеріали кримінальних справ: № 0000406 та № 0000366.

Також, ухвалою суду від 19.10.2020 № 908/1409/20 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.10.2020 о 16 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.10.2020 № 908/1409/20 задоволено заяву ОСОБА_1 № б/н від 19.10.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області у (71300, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 93) забезпечено проведення відеоконференції у справі №908/1409/20, розгляд якої відбудеться 29.10.2020 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області в залі судового засідання №200 (корпус 1).

29.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Діана-2" № б/н від 29.10.2020 (вх. № 3002/08-07/20 від 29.10.2020) до Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, третій особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області по ухиленню подати позови в інтересах держави до фермерських господарств з орендною платою 3 % від грошової оцінки землі за користування земельними ділянками державної власності згідно договорів оренди відповідно до переліку.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2020, вказану зустрічну позовну заяву передано на розгляд раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Проскурякову К.В.

29.10.2020 об 11 год. 07 хв. через відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 та представника відповідача-2 (Доненко В.О.) надійшла письмова заява № б/н від 29.10.2020 (вх. № 21187/08-08/20 від 29.10.2020), відповідно до якої третя особа - ОСОБА_1 просить суд слухання справи № 908/1409/20 перенести на строк дії карантину - до 31.12.2020 у зв`язку зі знаходженням на карантині - самоізоляції станом на час звернення з вказаною заявою. Крім цього, третя особа просить суд судові засідання проводити судові засідання в режимі відеоконференції, яку призначити в залі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Також, у вказаній заяві третя особа просить суд роз`яснити ОСОБА_1 , як третій особі під технічний запис його процесуальні права та надати матеріали справи для ознайомлення та можливості зняти з них копії.

Крім цього, до вищевказаної заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 додано копію першого тому матеріалів кримінального провадження № 0000366 Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарського відділу поліції Головного управління поліції Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 29.10.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

Представник позивача у судове засідання 29.10.2020 не з`явився. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 29.10.2020 головуючий суддя оголосив про надходження до суду вищевказаної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2.

До початку розгляду справи по суті, головуючий суддя оголосив склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання та з`ясував наявність відводів згідно зі ст. ст. 35, 36, 37 господарського процесуального кодексу України.

Від прокурора відділу не заявлено відводів складу суду та секретарю судового засідання.

Від відповідача-1 не заявлено відводів складу суду та секретарю судового засідання.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до початку розгляду справи по суті. Крім цього третя особа зазначила, що питання наявності відводів складу суду буде вирішено після ознайомлення з матеріалами справи № 908/1409/20.

Також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 підтримала раніше подану заяву про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.10.2020 № 908/1409/20 перенесено перше судове засідання з розгляду справи по суті на 10.11.2020 о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Відповідачу-2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 ухвалено у строк до початку наступного судового засідання - 10.11.2020: надіслати на адреси позивача, відповідачів-1, 2, третій особі та суду копії відзиву на позовну заяву, письмових пояснень по суті спору та додані до них документи з урахуванням доводів викладених у позовній заяві та заперечень у відзивах на позовну заяву. Докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

Крім цього, у вищевказаній ухвалі суду зазначено наступне: «Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та заяву третьої особи за № б/н від 29.10.2020 про ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне до початку розгляду справи по суті перенести (оголосити перерву в першому судовому засіданні) для надання можливості третій особі ( ОСОБА_1 ) та представнику відповідача-2 ( Доненко В.О. ) прибути 03.11.2020 о 09 год. 30 хв. до приміщення суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Також, з урахуванням обставин, які зумовили неможливість надання третій особі та відповідачу-2 відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті спору у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та знаходженням його на самоізоляції, колегія суддів встановила відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 строк до початку наступного судового засідання - 10.11.2020 надіслати на адреси позивача, відповідачів-1, 2 та суду копії письмових пояснень по суті спору та додані до них документи з урахуванням доводів викладених у позовній заяві та заперечень у відзивах на позовну заяву».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області № 908/1409/20 від 30.10.2020 у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Смірнов О.Г. відмовлено у відкритті провадження у справі № 908/1409/20 за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Діана-2" № б/н від 29.10.2020 (вх. № 3002/08-07/20 від 29.10.2020) до Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам`янсько-Дніпровська міська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області по ухиленню подати позови в інтересах держави до фермерських господарств з орендною платою 3 % від грошової оцінки землі за користування земельними ділянками державної власності згідно договорів оренди відповідно до переліку.

03.11.2020 через відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 надійшли заяви № б/н від 03.11.2020 (вх. № 21469/08-08/20 від 03.11.2020) про видачу диску звукозапису судових засідань по справі № 908/1409/20 та № б/н від 03.11.2020 (вх. № 21518/08-08/20 від 03.11.2020) про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, як вбачається з доповідної записки помічника судді від 09.11.2020 по справі № 908/1409/20, 03.11.2020 приблизно о 10 год. 30 хв. у приміщення Господарського суду Запорізької області прибули представник відповідача-2 ( Доненко В.О. ) та третя особа - ОСОБА_1 , які повідомили, що бажають отримати копію диску зі звукозаписом судових засідань по справі № 908/1409/20 та надали через канцелярію суду відповідну заяву від 03.11.2020. На повідомлення помічника судді, що матеріали справи № 908/1409/20 готові для ознайомлення та зняття фотокопії, третя особа - ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись та пояснив, що бажає отримати лише диск зі звукозаписом судових засідань по справі № 908/1409/20, який в подальшому був ним отриманий, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 03.11.2020.

Станом на 10.11.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 та представник відповідача-2: Доненко В.О. до Господарського суду Запорізької області для ознайомлення з матеріалами справи № 908/1409/20 не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 10.11.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

Представник позивача у судове засідання 10.11.2020 повторно не з`явився. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Головуючий суддя з`ясував у сторін наявність заяв чи клопотань.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 заявила усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі та надання відповідних пояснень по суті спору.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання третьої особи. Просить суд надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, надання суду відзиву на позовну заяву та відповідних пояснень по суті спору.

Прокурор відділу заперечив проти задоволення клопотань третьої особи та відповідача-2. Просить суд розпочати розгляд справи по суті.

Третя особа надала суду усну відповідь на заперечення прокурора відділу. Просить суд задовольнити усне клопотання про продовження процесуальних строків.

Стосовно клопотань третьої особи та відповідача-2 про продовження процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позовну заяву судом зазначено, що ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1409/20 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 08.07.2020 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Підготовчі засідання неодноразово відкладались. Крім цього, ухвалою суду від 29.10.2020 № 908/1409/20 перенесено перше судове засідання з розгляду справи по суті на 10.11.2020 о 15 год. 00 хв. Відповідачу-2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 у строк до початку наступного судового засідання - 10.11.2020 ухвалено надіслати на адреси позивача, відповідачів-1, 2, третій особі та суду копії відзиву на позовну заяву, письмових пояснень по суті спору та додані до них документи з урахуванням доводів викладених у позовній заяві та заперечень у відзивах на позовну заяву. 03.11.2020 на повідомлення третій особі помічником судді, що матеріали справи № 908/1409/20 готові для ознайомлення та зняття фотокопії, третя особа - ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись та пояснив, що бажає отримати лише диск зі звукозаписом судових засідань по справі № 908/1409/20, який в подальшому був ним отриманий, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 03.11.2020.

У судовому засіданні 10.11.2020 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні усних клопотань Фермерського господарства «Діана-2» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами справи, надання суду відзиву на позовну заяву та відповідних пояснень по суті спору.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для можливості прийняти ліки.

10.11.2020 о 15 год. 31 хв. колегією суддів оголошено перерву у судовому засіданні терміном п`ять хвилин для можливості третій особі - ОСОБА_1 прийняти ліки.

10.11.2020 о 15 год. 45 хв. колегією суддів продовжено розгляд справи № 908/1409/20.

Представник відповідача-2 завив усне клопотання про роз`яснення третій особі - ОСОБА_1 прав для заявлення відводу складу колегії суддів по справі № 908/1409/20 та оголошення перерви для складання відповідної заяви.

Прокурор відділу та представник відповідача-1 заперечили проти усного клопотання третьої особи та зазначили про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.

10.11.2020 о 15 год. 53 хв. колегія суддів зазначила що права та обов`язки сторін визначені ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та оголосила перерву у судовому засіданні терміном п`ятнадцять хвилин для надання можливості третій собі скласти заяву про відвід складу колегії суддів.

10.11.2020 о 16 год. 16 хв. колегією суддів продовжено розгляд справи № 908/1409/20.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 10.11.2020 (вх. № 22115/08-08/20 від 10.11.2020) про відвід колегії суддів по справі № 908/1409/20 у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Топчій О.А. з тих підстав, що згідно довідки лікаря, ОСОБА_1 перехворів на коронавірус та зазнав ускладнень здоров`я. В судовому засіданні 10.11.2020 ОСОБА_1 стало зле. Колегія суддів дала перерву протягом п`яти хвилин для прийому ліків. ОСОБА_1 прийняв ліки але перебуває у хворобливому стані і не може приймати участь. ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням перенести розгляд справи, проте отримав відмову і суд продовжив розгляд справи за участю ОСОБА_1 , чим піддав останнього фізичним тортурам. ОСОБА_1 попросив по хворобі перерву на використання свого права на представника - суд відмовив, чим змусив ОСОБА_1 брати участь у справі, чим доставив ОСОБА_1 фізичним стражданням. Крім цього у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що суд не викликав йому медичну допомогу, колегія суддів повідомила про те, що ОСОБА_1 довіряє слуханню справи. 29.10.2020 ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів. Після видалення до нарадчої кімнати, колегія суддів надала ОСОБА_1 чотири дні для ознайомлення з матеріалами справи, час якого не достатньо і до участі у справі ОСОБА_1 не підготувався, а заявлений ОСОБА_1 відвід не розглянутий. Також, ОСОБА_1 зазначив, що суд надав слово для доповіді прокурору не розглянувши відвід, не роз`яснивши третій особі права згідно її письмової заяви та оминувши стадію клопотань, чим позбавив третю особу права надати відповідні клопотання. Крім вищевикладеного, колегія суддів ігнорує Постанову Кабінету Міністрів України, якою продовжені процесуальні строки розгляду справи до 31.12.2020. Вищевикладені обставини на думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 вказують про упередженість та порушення законів та прав ОСОБА_1 , вчиняючи посадовий злочин.

Прокурор відділу та представник відповідача-1 заперечили проти заяви про відвід складу колегії суддів та зазначили про зловживання третьою особою своїми процесуальними правами.

Представник відповідача-2 підтримав заяву третьої особи про відвід складу колегії суддів.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 169 ГПК України "Заяви, клопотання і заперечення" параграфу 2 "Заяви з процесуальних питань" , глави 1 розділу ІІІ ГПК України:

1. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1,2 та ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7).

У судовому засіданні 10.11.2020 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали від 10.11.2020 за наслідками розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Топчій О.А., яка визнана судом безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Як вбачається з викладених вище норм ГПК України, якими врегульоване питання підстав та порядку заявлення відводів, відвід має бути вмотивованим, заява про відвід судді повинна обґрунтовуватися посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують, за виключеннями, встановленими ч. 4 ст. 38 ГПК України.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, оцінюючи підстави, мотиви та подані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 докази для відводу, враховує, що обґрунтовуючи свою заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Топчій О.А., третя особа - ОСОБА_1 заявив її одразу після оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у задоволенні усних клопотань ФГ «Діана-2» та третьої особи - ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків для надання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті спору.

Проголошені ним підстави для відводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України - наявні на його думку інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.(ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин упередженості судді, на які третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 посилається у своїй заяві суду не надано, висновок третьої особи про упередженість колегії суддів ґрунтується лише на припущеннях та домислах.

Суд наголошує, що дотримання і забезпечення процесуальних строків розгляду справи та визначеного порядку подання сторонами доказів є обов`язком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як встановлено судом, ухвалою від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1409/20 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 08.07.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Крім цього, 17.06.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява № б/н від 17.06.2020 (вх. № 11613/08-08/20 від 17.06.2020), відповідно до якої ОСОБА_2 посилається на пропуск прокурором строків позовної давності для звернення до суду з вказаною позовною заявою та про зупинення провадження по справі № 908/1409/20 до отримання результатів вирішення по суті Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області № 908/1409/20 від 06.10.2020 у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Смірнов О.Г. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.11.2020, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.10.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

З наявних в матеріалах справи довідок сімейного лікаря від 19.10.2020 та 26.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2020 та з 26.10.2020 знаходиться на лікуванні у Великознам`янській АЗПСМ № 2 не у зв`язку із захворюванням на COVID-19. Лише з довідки від 18.09.2020 вбачається, що брат ОСОБА_1 захворів на COVID-19 та 15.09.2020 виписаний, 18.09.2020 ОСОБА_1 отримав позитивний швидкий тест на COVID-19.

В той час, провадження у справі № 908/1409/20 відкрито ухвалою суду від 09.06.2020 та ухвалою від 27.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 07.09.2020.

Вказані обставини свідчать про те, що у третьої особи - ОСОБА_1 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи № 908/1409/20 та надання суду відзиву на позовну заяв,

Оскільки ухвала суду від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі № 908/1409/20 отримана 16.06.2020 ОСОБА_1 як третьою особою та одночасно директором ФГ "Діана-2", про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції № 69 5 від 12.06.2020, тому до захворювання на COVID-19 у ОСОБА_1 було три місяці для надання суду письмових пояснень.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про раніше заявлений відвід складу колегії суддів, який не розглянутий суд звертає увагу заявника, що у судовому засіданні 29.10.2020 ОСОБА_1 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до початку розгляду справи по суті. Крім цього третя особа зазначила, що питання наявності відводів складу суду буде вирішено ним після ознайомлення з матеріалами справи № 908/1409/20.

Про вищевказані обставини зазначено в ухвалі суду від 29.10.2020 № 908/1409/20.

Крім цього, згідно доповідної записки від 09.11.2020 по справі № 908/1409/20, 03.11.2020 на повідомлення помічника судді, що матеріали справи № 908/1409/20 готові для ознайомлення та зняття фотокопії, третя особа - ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись та пояснив, що бажає отримати лише диск зі звукозаписом судових засідань по справі № 908/1409/20, який в подальшому був ним отриманий, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 03.11.2020.

Станом на 09.11.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 та представник відповідача-2: Доненко В.О. до Господарського суду Запорізької області для ознайомлення з матеріалами справи № 908/1409/20 не з`явились.

Стаття 2 ГПК України визначає завдання та основні засади господарського судочинства, зокрема:

1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

2. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Стаття 42.Права та обов`язки учасників справи

2. Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, на учасника справи також покладається обов`язок дотримання процесуальних строків та сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У сукупності із поданими заявами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків, про оголошення перерви у судовому засіданні, про виклик лікаря, колегія суддів приходить до висновку, що єдиною підставою для заявлення відводу колегії суддів з боку третьої особи - ОСОБА_1 є його незгода з процесуальними діями судді, а саме відмова судом у задоволенні клопотання про продовження підготовчого провадження за межі визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України строку, які оцінюються судом як намагання у будь-який спосіб затягнути вирішення спору, що також має ознаки зловживання процесуальними правами та може свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи та є неприпустимим в силу ст. 43 ГПК України та може тягнути за собою застосування судом як заходів процесуального примусу, визначених главою 9, так і винесення окремої ухвали відповідно до ст. 246 ГПК України.

Враховуючи, що перше судове засідання з розгляду справи по суті призначалось на 29.10.2020, кінцевий строк розгляду справи є 28.10.2020.

Згідно ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно посилання третьою особою - ОСОБА_1 на Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, як на підставу для продовження процесуальних строків розгляду справи до закінчення строку карантину колегія суддів зазначає, що у вказаній Постанові не йдеться мова про продовження строків у господарському судочинстві. Вказані строки визначені п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідної заяви від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2, абз. 2 ч. 3, ч. 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 № б/н від 10.11.2020 (вх. № 22115/08-08/20 від 10.11.2020) про відвід колегії суддів по справі № 908/1409/20 у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Топчій О.А. є необґрунтованою та відмовила у її задоволенні.

Крім цього колегія суддів звертає увагу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 , що справа № 908/1409/20 розглядається у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Смірнов О.Г., а не у складі зазначеному в заяві № б/н від 10.11.2020 про відвід.

На підставі викладеного, керуючись 35, 38, 39, 50, 119, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 № б/н від 10.11.2020 (вх. № 22115/08-08/20 від 10.11.2020) про відвід колегії суддів по справі № 908/1409/20 у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Топчій О.А.

Повний текст ухвали складено: 16.11.2020.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя І.С. Горохов

Суддя О.Г. Смірнов