ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" листопада 2020 р. Cправа №902/156/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

до державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)", с.Городківка Крижопільського району Вінницької області

до приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", смтКрижопіль Крижопільського району Вінницької області

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку

учасники процесу:

прокурор: Ярмощук В.П., наказ;

представник відповідача - ДУ "Крижопільський виправний центр (№113)": Плахотний Богдан Миколайович, довіреність.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 19.02.2020 надійшла позовна заява керівника Бершадської місцевої прокуратури, подана в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним на майбутнє договір про спільний обробіток землі №137 від 22.08.2017 з додатковими угодами від 3.01.2018, від 23.01.2019, від 13.05.2019, укладений між Державною установою "Крижопільський виправний центр (№113)" та Приватним акціонерним товариством "Продовольча компанія "Поділля";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, з правом постійного користування Державною установою "Крижопільський виправний центр (№113)" земельну ділянку загальною площею 115,18 га, кадастровий номер :02:002:0836, що розташована на території Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області та використовуються товариством на підставі договору про спільний обробіток землі №137 від 22.08.2017.

Ухвалою суду від 21.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/156/20, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.06.2020 до суду надійшла заява прокурора №31/1-253 вих-20 від 28.05.2020 про зміну позовних вимог, в якій останній просить суд:

1. Визнати недійсним на майбутнє договір про спільний обробіток землі № 137 від 22.08.2017, з додатковими угодами від 3.01.2018 року, від 23.01.2019 від 13.05.2019 року, укладений між державною установою "Крижопільський виправний центр (№113)" та приватним акціонерним товариством "Продовольча компанія "Поділля".

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" повернути Державній установі "Крижопільський виправний центр (№113)" земельну ділянку загальною площею 115,18 га, кадастровий номер :02:002:0836, що розташована на території Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, отриману товариством на підставі договору про спільний обробіток землі №137 від 22.08.2017.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання, 17.09.2020, була оголошена перерва до 03.11.2020 (що зафіксовано у відповідному протоколі від 17.09.2020).

03.11.2020 прокурор подав заяву №15/1-101вих-20 від 03.11.2020 про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи вказану вимогу останній зазначає, що до Вінницької обласної прокуратури надано документи, які свідчать, що спірний договір №137 від 22.08.2017, укладений між ДУ "Крижопільський виправний центр (№113)" та приватним акціонерним товариством "Продовольча компанія "Поділля", розірвано за взаємною згодою сторін з дня підписання документів, а земельну ділянку повернуто згідно акту прийому-передачі від 29.10.2020. Таким чином, на думку прокурора, спір вирішено в добровільному порядку, і на даний момент відсутній предмет спору.

Також слід зазначити, що 03.11.2020 від відповідача (ДУ "Крижопільський виправний центр (№113)") надійшло клопотання №16/2469 від 02.11.2020 про закриття провадження у справі з підстав, які є аналогічними підставам зазначеним прокурором у заяві №15/1-101вих-20 від 03.11.2020.

На визначену судом дату (03.11.2020) з`явилися прокурор та представник відповідача (ДУ "Крижопільський виправний центр (№113)"). Представники відповідача (ПАТ "Продовольча компанія "Поділля") та позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Під час судового засідання, 03.11.2020, прокурор та представник відповідача - 1 підтримали подані заяви про закриття провадження у справі та просили суд їх задовольнити.

Таким чином, при розгляді вказаних вище заяв про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дії відповідачів щодо добровільного розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки розцінюються судом як визнання останніми позовних вимог та самостійне врегулювання сторонами спірних питань у справі №902/156/20.

При цьому суд враховує, що прокурором та відповідачем - 1 до заяв про закриття провадження у справі долучено копію додаткової угоди №1 від 14.09.2020 до Договору про спільний обробіток землі №137 від 22.08.2017 та Акту прийому-передачі земельної ділянки від 29.10.2020.

Таким чином, суд вважає, що між учасниками справи не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №902/156/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Слід роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України в зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до положення ч.4 ст.231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень ст.ст. 129, 130 ГПК України, в зв`язку з визнанням відповідачем позову, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому судом враховано, що положенням ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено: "У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову."

При подачі позовної заяви до суду Прокуратурою Вінницької області сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 90 від 06.02.2020.

Під час судового засідання, 03.11.2020, прокурор заявив клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору з Державного бюджету.

Таким чином, вирішуючи заявлене клопотання суд враховує зміст ч.1 ст.130 ГПК України та вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, повернути Прокуратурі Вінницької області з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 42, 123, 130, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/156/20 закрити.

2. Повернути Прокуратурі Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, 33, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №90 від 06.02.2020.

3. Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Прокуратурі Вінницької області із Державного бюджету 2102 грн 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" (вул.Благовіщенська, 106, с.Городківка, Крижопільського району, Вінницька обл., 24615, ) на користь Прокуратури Вінницької області (вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050, ) 1051 грн 00 коп. понесених у справі №902/156/20 витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (вул.Ю.Тютюнника, 74а, смтКрижопіль, Вінницька обл., 24600, ) на користь Прокуратури Вінницької області (вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050, ) 1051 грн 00 коп. понесених у справі №902/156/20 витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази.

7. Прокурору (Прокуратура Вінницької області) направити примірник ухвали, засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду, решті учасникам процесу - надіслати копію ухвали рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

8. Дана ухвала від 03.11.2020 у справі №902/156/20 підписана суддею та набрала законної сили 09.11.2020.

9. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Бершадська місцева прокуратура (вул.Шевченка, буд.4, м.Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, 24400);

3 - Прокуратура Вінницької області (вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21000);

4 - позивачу (вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027);

5 - відповідачу - 1 (вул.Благовіщенська, 106, с.Городківка, Крижопільського району, Вінницька обл., 24615);

6 - відповідачу - 2 (вул. Ю.Тютюнника, 74а, смтКрижопіль, Вінницька обл., 24600)