ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3113/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01010, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) про забезпечення позову за вх.№2-3990/20 від 02.11.2020, подану разом з позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01010, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) за вх.№3221/20 від 02.11.2020 до відповідача: Фізичної особи-підприємця Унтілової Олександри Олегівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 106524,73 грн., -

за участю учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Унтілової Олександри Олегівни про стягнення 106524,73 грн., з яких: 75000 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом та 31524,73 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом.

Разом з позовною заявою до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про забезпечення позову за вх.№2-3990/20 від 02.11.2020, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру, загальною площею 112,1 кв.м., житловою площею 65,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, є адекватним способом запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Позивач посилається на те, що дії позичальника свідчать про його намір уникнути сплати кредитної заборгованості, заборгованість позичальника є суттєвою - 106524,73 грн., а обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2020 судом призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову за вх.№2-3990/20 від 02.11.2020 на 04.11.2020 о 16:30, про що повідомлено позивача телефонограмою, відповідач за всіма наявними у суду засобами зв`язку не відповідає.

У судове засідання 04.11.2020 учасники справи не з`явились, що не перешкоджає для суду розгляд поданої заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову за вх.№2-3990/20 від 02.11.2020, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. В пункті 3" було зазначено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Водночас суд наголошує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача грошових сум у розмірі 106524,73 грн., з яких: 75000 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом та 31524,73 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом, нарахованих на підставі договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/79790/483807 від 23.11.2018.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач - Банк - просить накласти арешт на нерухоме майно позичальника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру, загальною площею 112,1 кв.м., житловою площею 65,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. При цьому заявник не обґрунтував суду співмірність заходів забезпечення позову, про вжиття яких він просить суд, із предметом заявлених до відповідача позовних вимог та не надав суду доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, заявником не доведено суду, що захід забезпечення позову, обраний позивачем у поданій заяві, не порушить прав та інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову за вх.№2-3990/20 від 02.11.2020.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову за вх.№2-3990/20 від 02.11.2020 - відмовити.

2.Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повну ухвалу складено 09.11.2020.

Суддя Ю.С. Бездоля