ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № Б3/004-12/13

за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», правонаступником якого є Акціонерне товариство «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; )

до відповідача ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (03118, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, оф.143; )

про визначення пріоритету обтяження забезпечених кредиторів

та за заявою ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (03118, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, оф.143; )

про визначення переважного (пріоритетного) права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна

у відокремленому провадженні в межах справи № Б3/004-12/13

за заявою Акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Горової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від АТ «РВС Банк»: Антоненко А.В.;

від ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс»: Трощин Р.В.;

від ТОВ «Укрпромінвестгруп»: Різник О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/004-12/13 за заявою ПАТ «АКБ «Київ» (правонаступником якого є АТ «РВС Банк») до ТОВ «Укрпромінвестгруп» про банкрутство, порушена ухвалою від 13.01.2012.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.02.2015 визнано ТОВ «Укрпромінвестгруп» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2020 призначено ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого Демчана О.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

10.08.2020 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Паріс» від 03.08.2020 б/№ (вх. № 2337/20) до ТОВ «Фінансова Оферта» про визначення пріоритету обтяження забезпечених кредиторів.

Крім цього, 12.08.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова Оферта» від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20) про визначення переважного (пріоритетного) права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у справі № Б3/004-12/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2020 вказані вище заяви прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; об`єднано розгляд заяв в одне відокремлене провадження № 911/2317/20 в межах справи № Б3/004-12/13 про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп»; підготовче засідання призначено на 29.09.2020; встановлено учасникам у справі процесуальні строки на подачу відзивів, відповідей на відзиви, заперечень та пояснень.

18.09.2020 до суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Паріс» б/№, б/дати (вх. № 19854/20) на заяву ТОВ «Фінансова Оферта» про визначення переважного (пріоритетного) права.

28.09.2020 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 24.09.2020 № 02-77/76 (вх. № 20674/20) по суті вказаних вище заяв ТОВ «ФК «Паріс» та ТОВ «Фінансова Оферта».

В судовому засіданні 29.09.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2020.

05.10.2020 до суду надійшов відзив ТОВ «Фінансова Оферта» від 05.10.2020 б/№ (вх. № 21579/20) на позовну заяву ТОВ «ФК «Паріс» про визначення пріоритету обтяження забезпечених кредиторів.

06.10.2020 до суду надійшла відповідь ТОВ «ФК «Паріс» від 02.10.2020 б/№ (вх. № 21581/20) на письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 24.09.2020 № 02-77/76.

В судовому засіданні 06.10.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 13.10.2020.

В судовому засіданні 13.10.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження у справі, та у зв`язку з подачею учасниками у справі спільної заяви про згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання, судом розпочато розгляд справи по суті та під час розгляду справи по суті оголошено перерву до 20.10.2020.

В судовому засіданні 20.10.2020 оголошено перерву до 27.10.2020.

26.10.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Експрес Фінанс» від 26.10.2020 б/№ (вх. № 23257/20) про залучення доказів до справи.

27.10.2020 в судове засідання з`явились представники АТ «РВС Банк», ТОВ «ФК «Експрес Фінанс» та ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Так, судом встановлено, що в ході розгляду даного відокремленого провадження, у справі № Б3/004-12/13 про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп» здійснено заміну кредиторів, зокрема ухвалою від 27.08.2020 замінено кредитора ТОВ «ФК «Паріс» на правонаступника АТ «РВС Банк», а ухвалою від 13.10.2020 замінено кредитора ТОВ «Фінансова Оферта» на правонаступника ТОВ «ФК «Експрес Фінанс».

Таким чином, оскільки згідно ч. 2 ст. 43 КУзПБ, усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив, суд враховує, що сторонами у даному відокремленому провадженні на дату судового засідання є АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Експрес Фінанс».

В судовому засіданні представник АТ «РВС Банк» подану ТОВ «ФК «Паріс» позовну заяву від 03.08.2020 б/№ (вх. № 2337/20) про визначення пріоритету обтяження забезпечених кредиторів підтримав і просив задовольнити з підстав, викладених в заяві; проти заяви ТОВ «Фінансова Оферта» від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20) про визначення переважного (пріоритетного) права заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник ТОВ «ФК «Експрес Фінанс» в судовому засіданні підтримав заяву ТОВ «Фінансова Оферта» від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20) про визначення переважного (пріоритетного) права та заперечив проти позовної заяви ТОВ «ФК «Паріс» від 03.08.2020 б/№ (вх. № 2337/20) про визначення пріоритету обтяження забезпечених кредиторів.

Представник Боржника в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в заяві ТОВ «Фінансова Оферта» від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20) щодо пріоритетності обтяжень забезпечених кредиторів.

Розглянувши заяви ТОВ «ФК «Паріс» від 03.08.2020 б/№ (вх. № 2337/20) та ТОВ «Фінансова Оферта» від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20) щодо визначення пріоритетності обтяжень забезпечених кредиторів та додані до заяв докази, в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників у справі, судом встановлено наступне.

В позовній заяві ТОВ «ФК «Паріс» просить суд визнати за ТОВ «ФК «Паріс» право вищого пріоритету обтяження рухомого майна (що було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.12.2008 за № 8326457, обтяжувач ПАТ «АКБ «Київ») на задоволення своїх вимог за рахунок наступного рухомого майна, яке належить ТОВ «Укрпромінвестгруп», а саме:

- Газова піч для обпалювання декоративних скляних виробів типу FD2400x25.00x35.00;

- Газова піч для обпалювання декоративних скляних виробів типу FD2400x25.00x35.00;

- Автоматична 8-ми кольорова машина для трафаретного друку на пляшках, модель RC 894 «Е», виробник Tecno5 s.r.l. Італія;

- Газова піч для обпалювання декоративних виробів типу D11W240/40/32 та комплектуючих до неї, виробник Antonini Fosco&Figli srl;

- Конвеєрна фарбувальна лінія IDF 3600 з газовим нагрівом через теплообмінник для фарбування пляшок та комплектуючі до неї;

- Форми для відливання скла - пляшки «Абсолют 0,75л»;

- Форми для відливання скла - пляшки «Тонда 0,7л»,

відносно пріоритету ТОВ «Фінансова Оферта» за обтяженням, що було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.01.2009 за № 8390087 з подальшими змінами.

Узагальнені доводи заявника є наступними.

Вказане вище обладнання було передано Боржником в заставу відповідно до Договору застави № 5-02/38-07, який було укладено між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Обтяження, яке виникло за вказаним договором застави було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.12.2008 за № 8326457 (обтяжувач - ПАТ «АКБ «Київ»). Строк дії реєстрації даного обтяження не продовжувався.

Крім цього, в подальшому те саме рухоме майно було передане Боржником в заставу відповідно до Договору застави, який було укладено 30.12.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Обтяження, яке виникло за вказаним договором застави було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.01.2009 за № 8390087 (обтяжувач - ПАТ «КБ «Надра»). Строк дії реєстрації обтяження продовжувався кілька разів (15.01.2014 - до 15.01.2019; 28.12.2018 - до 28.12.2023).

Отже, одне і те саме майно, належне ТОВ «Укрпромінвестгруп», було двічі передане в заставу на забезпечення виконання різних грошових зобов`язань перед різними кредиторами і є одночасно забезпеченням грошових вимог ТОВ «ФК «Паріс» (АТ «РВС Банк») та ТОВ «Фінансова Оферта» (ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс»).

Заявник посилається на норми ст. 18 Закону України «Про заставу», ст. 2, 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і зазначає, що пріоритетність обтяження забезпечених кредиторів стосовно боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, повинна визначатись станом на дату затвердження судом реєстру вимог кредиторів (у даному випадку станом на 18.03.2013).

Таким чином Заявник стверджує, що оскільки станом на дату затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі, 18.03.2013, чинними були наступні обтяження: № 8326457 від 24.12.2008 (обтяжувач - ПАТ «АКБ «Київ») та № 8390087 від 22.01.2009 (обтяжувач - ПАТ «КБ «Надра»), то відповідно обтяження № 8326457 від 24.12.2008 має вищий пріоритет.

Крім цього Заявник звертає увагу на те, що дії ТОВ «Фінансова Оферта» щодо внесення змін до обтяження № 8390087 від 22.01.2009 у зв`язку з відступленням прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «Фінансова Оферта» не мають будь-яких правових наслідків та не змінюють пріоритетність, зокрема з підстав недотримання встановленого ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» строку.

На підставі викладеного вище ТОВ «ФК «Паріс», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», просить задовольнити позовну вимогу повністю.

Заперечуючи проти вказаних доводів Заявника, ТОВ «Фінансова Оферта» у відзиві на позовну заяву зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не визначено порядку черговості задоволення вимог заставодержателів одного і того ж майна банкрута, отже застосуванню підлягають спеціальні норми, які регулюють дані правовідносини, зокрема ст. 18 Закону України «Про заставу» та ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При цьому ТОВ «Фінансова Оферта» звертає увагу на те, що ТОВ «ФК «Паріс» не було зазначено про укладення між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрпромінвестгруп» Договорів застави майнових прав, предметом яких є обладнання, яке одночасно є предметом забезпечення за вказаними вище договорами застави майна.

Отже, з позиції ТОВ «Фінансова Оферта», першочерговим укладенням забезпечення щодо спірного майна Банкрута є саме Договори застави майнових прав: № 25/2/2006/978/ЗМП/71/6, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/5, № 25/2/2006/978/ЗМП/74/4, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/2, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/1 від 16.10.2006, № 25/2/2006/978/ЗМП/3, які зареєстровані обтяженнями в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: № 3908750, № 3908814, № 3908970, № 3909114, № 3909172 від 18.10.2006 та № 4014886 від 07.11.2006, і саме ці договори забезпечення мають вищий пріоритет.

У зв`язку з викладеним ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Паріс» повністю.

Як вже вказано вище, в межах даного відокремленого провадження судом прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ТОВ «ФК «Паріс» від 03.08.2020 б/№, заяву ТОВ «Фінансова Оферта» від 07.08.2020 б/№ про визначення переважного (пріоритетного) права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, яка містить фактично зустрічні вимоги, оскільки стосується одного і того ж майна Банкрута.

В даній заяві заявник просить суд визнати переважне (пріоритетне) право за ТОВ «Фінансова Оферта» на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна:

- 6-ти фарбна автоматична друкарська машина для шовко-трафаретного друку на пляшках, модель R60Е 0610 та комплектуючі до неї, 2017 р.в., інвентаризаційний номер 306; виробник FERMAC., Італія, серійний номер 0610;

- газова піч обпалення декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 308, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 341;

- газова піч для обладнання декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 309, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 342;

- автоматична 8-ми кольорова машина для трафаретного друку на пляшках, модель RC 894 «Е», 2006 р.в., інвентарний номер 317, виробник Tecno5 s.r.l. Італія, серійний номер 0514;

- газова піч для обпалення декоративних виробів типу D11W240/40/32 та комплектуючих до неї, 2007 р.в., інвентарний номер 312, виробник Antonini Fosco&Figli s.r.l., Італія, серійний номер 0918;

- конвеєрна фарбувальна лінія IDF 3600М з газовим нагріванням через теплообмін для фарбування пляшок та комплектуючі до неї, 2006 р.в., інвентарний номер 311, виробник Glasscoat International Limited, Великобританія, серійний номер GLI0061/0020;

- форми для відливання скла-пляшки «Абсолют 0,75 л», інвентарний номер 220, виробник Strada S.r.l., Італія;

- форми для відливання скла-пляшки «Тонда 0,7 л», інвентарний номер 314, виробник Strada S.r.l., Італія.

Узагальнені доводи ТОВ «Фінансова Оферта» є наступними.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Фінансова Оферта» зазначає про те, що першочергово між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрпромінвестгруп» було укладено Договори застави майнових прав № 25/2/2006/978/ЗМП/71/6, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/5, № 25/2/2006/978/ЗМП/74/4, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/2, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/1 від 16.10.2006, № 25/2/2006/978/ЗМП/3.

В подальшому, 30.12.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрпромінвестгруп» було укладено Договір застави обладнання б/№, за яким в заставу передано майно, яке попередньо було предметом застави за вказаними Договорами застави майнових прав.

В той же час заявник зазначає, що фактично спірне рухоме майно Боржника було передано в заставу тричі, а саме: 16.10.2006 за Договорами застави майнових прав з ПАТ «КБ «Надра» в заставу передано майнові права на відповідне обладнання; 14.08.2007 за Договором застави № 5-02/38-07 з ПАТ «АКБ «Київ» в заставу передано обладнання; 30.12.2008 за Договором застави обладнання б/№ з ПАТ «КБ «Надра» в заставу передано те саме обладнання.

При цьому заявник звертає увагу на те, що згідно Договорів застави майнових прав, заставлене майно може бути предметом наступної застави тільки за наявності письмової на те згоди заставодержателя. Однак ПАТ «КБ «Надра» не надавало Боржнику згоду на передачу обладнання в заставу ПАТ «АКБ «Київ», що свідчить про недійсність Договору застави № 5-02/38-07.

Крім цього заявник зауважує, що ПАТ «АКБ «Київ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Паріс», з невідомих причин у 2014 році не продовжив термін дії свого запису про заставу обладнання в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, отже відповідний запис № 8326457 від 24.12.2008 було вилучено з реєстру у зв`язку з завершенням 5-річного терміну зберігання. Отже запис ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Оферта», у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є першим по даті виникнення (реєстраційний номер 8390087 від 22.01.2009).

Заперечуючи проти вказаних доводів ТОВ «Фінансова Оферта», ТОВ «ФК «Паріс» у відзиві на заяву зазначає наступне.

Законодавством України не передбачена недійсність договору застави рухомого майна у випадку передачі в заставу майна, яке попередньо було передане в заставу іншій особі; Договір застави № 5-02/38-07 від 14.08.2007 в судовому порядку з викладених заявником обставин не оскаржувався, отже є дійсним; предметом попередніх Договорів застави від 2006 з ПАТ «КБ «Надра» були майнові права, тоді як у випадку з Договором застави № 5-02/38-07 від 14.08.2007 з ПАТ «АКБ «Київ» - майно.

При цьому ТОВ «ФК «Паріс» стверджує, що суть майнових прав, які були передані в заставу ПАТ «КБ «Надра» на підставі Договорів застави майнових прав, полягала у праві вимагати від конкретного постачальника передати у власність Боржника відповідне обладнання, отже майнові права мали строковий характер зі строком дії - до передачі у власність заставодавця придбаного за договорами поставки обладнання, відповідно майнові права припинились в момент набуття у власність ТОВ «Укрпромінвестгруп» відповідного майна, отже згідно ст. 28 Закону України «Про заставу», застава майнових прав також була припинена.

Крім цього ТОВ «ФК «Паріс» зауважив, що ТОВ «Фінансова Оферта» не було дотримано вимоги ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки право вимоги було відступлене 31.01.2020, а відомості щодо зміни обтяжувача були внесені до реєстру 21.07.2020, тобто більше ніж через 5 днів і відповідно право першочергового пріоритету не перейшло до ТОВ «Фінансова Оферта».

Враховуючи зазначене ТОВ «ФК «Паріс», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Оферта» від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20).

Ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях щодо поданих заяв підтримав позицію, викладену в заяві ТОВ «Фінансова Оферта» від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20), посилаючись на положення ст. 18 Закону України «Про заставу», оскільки умови Договору застави від 30.12.2008 передбачають право заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмету застави, в офіційному реєстрі містяться відомості про обтяження майна Банкрута на користь ТОВ «Фінансова Оферта», тоді як ТОВ «ФК «Паріс» до заяви не надано доказів на підтвердження того, що застава ТОВ «ФК «Паріс» має вищий пріоритет відносно ТОВ «Фінансова Оферта».

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності судом встановлено, що в жовтні-листопаді 2006 року між ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого на дату судового засідання є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», та Боржником ТОВ «Укрпромінвестгруп» було укладено кредитні договори № 25/2/2006/978-К/71 від 16.10.2006, № 25/2/2006/978-К/78 від 03.11.2006, № 25/2/2006/978-К/81 від 03.11.2006 та № 25/2/2006/978-К/82 від 03.11.2006.

В забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрпромінвестгруп» було укладено низку договорів застави майнових прав, зокрема:

1) Договір № 25/2/2006/978/ЗМП/71/1 від 16.10.2006, предметом якого є належні заставодавцеві на підставі договору поставки майнові права, що полягають в праві заставодавця вимагати від боржника передачі у власність товару, вказаного в п. 1.1. договору поставки (контракт FER-UPI/2006 від 15.06.2006, укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та фірмою FERMAC s.r.l.), а саме: автоматичної 6-кольорової друкарської машини;

2) Договір № 25/2/2006/978/ЗМП/71/2 від 16.10.2006, предметом якого є належні заставодавцеві на підставі договору поставки майнові права, що полягають в праві заставодавця вимагати від боржника передачі у власність товару, вказаного в п. 1.1. договору поставки (контракт GLI/UKPIG01 від 30.06.2006, укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та Glasscoat International Limited), а саме: конвеєрної фарбувальної лінії IDF3600М з газовим нагріванням через теплообмінник для фарбування пляшок;

3) Договір № 25/2/2006/978/ЗМП/71/3 від 16.10.2006, предметом якого є належні заставодавцеві на підставі договору поставки майнові права, що полягають в праві заставодавця вимагати від боржника передачі у власність товару, вказаного в п. 1.1. договору поставки (Контракт № 2/69 від 14.07.2006 з додатковою угодою № 1 від 14.07.2006, укладені між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ТОВ «Гласс Декор Трейд»), а саме: повноавтоматизована багатокольорова машина «KAMANN 14U» трафаретного друку для декорації скляних виробів;

4) Договір № 25/2/2006/978/ЗМП/71/4 від 16.10.2006, предметом якого є належні заставодавцеві на підставі договору поставки майнові права, що полягають в праві заставодавця вимагати від боржника передачі у власність товару, вказаного в п. 1.1. договору поставки (Контракт № 4621/2006/VGL від 15.06.2006, укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та фірмою «Car-Met S.p.A»), а саме: печі для оджига декоративних скляних виробів тип FR2400X25X35;

5) Договір № 25/2/2006/978/ЗМП/71/5 від 16.10.2006, предметом якого є належні заставодавцеві на підставі договору поставки майнові права, що полягають в праві заставодавця вимагати від боржника передачі у власність товару, вказаного в п. 1.1. договору поставки (Контракт № 89 від 12.09.2006 укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та фірмою «Strada SRL»), а саме: формокомплект для виробництва пляшки Тонда 0,7 л;

6) Договір № 25/2/2006/978/ЗМП/71/6 від 16.10.2006, предметом якого є належні заставодавцеві на підставі договору поставки майнові права, що полягають в праві заставодавця вимагати від боржника передачі у власність товару, вказаного в п. 1.1. договору поставки (Контракт № 90 від 12.09.2006 укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та фірмою «Strada SRL»), а саме: формокомплект для виробництва пляшки Абсолют 0,7 л.

Пунктами 2.3., 2.4. Договорів застави майнових прав передбачено, що заставлене майно може бути предметом наступної застави тільки за наявності письмової на те згоди заставодержателя. До повного виконання зобов`язання заставодавець може відчужувати предмет застави тільки за наявності у нього на те письмової згоди заставодержателя. Дії заставодавця, що не відповідають цим зобов`язанням, правових наслідків не породжують.

Відповідно до п. 3.1.6., 3.1.7. Договорів застави майнових прав, заставодержатель має право на одержання задоволення своїх вимог за кредитними договорами (у т.ч. і до строку виконання зобов`язань, передбачених кредитними договорами) з вартості предметів застави (за їх рахунок) переважно перед іншими кредиторами заставодавця, у випадках, передбачених цим договором, кредитним договором, у разі оголошення заставодавця банкрутом, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави, в тому числі до настання терміну виконання зобов`язання, у разі порушення зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством України, та отримати задоволення своїх вимог з вартості предметів застави.

З матеріалів справи вбачається, що записи щодо обтяження зазначеного майна Банкрута, на підставі вказаних вище Договорів застави майнових прав зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: 18.10.2006 за № 3908750, 3908814, 3908970, 3909114, 3909172 та 07.11.2006 за № 4014886. Реєстрація вказаних записів про обтяження в Державному реєстрі продовжувалась та на даний час є чинними, з відповідними змінами.

В подальшому, 30.12.2008 між ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого на дату судового засідання є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», та Боржником ТОВ «Укрпромінвестгруп», в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за тими самими кредитними договорами № 25/2/2006/978-К/71 від 16.10.2006, № 25/2/2006/978-К/78 від 03.11.2006, № 25/2/2006/978-К/81 від 03.11.2006 та № 25/2/2006/978-К/82 від 03.11.2006, було укладено Договір застави обладнання, за яким Боржником в заставу ПАТ «КБ «Надра» передано вказане вище обладнання: 6-ти фарбна автоматична друкарська машина для шовко-трафаретного друку на пляшках, модель R60Е 0610 та комплектуючі до неї, 2007 р.в., інвентарний номер 306; виробник FERMAC, Італія, серійний номер 0610; газова піч для обпалення декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 308, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 341; газова піч для обпалення декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 309, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 342; автоматична 8-ми кольорова машина для трафаретного друку на пляшках, модель RC 894 «Е», 2006 р.в., інвентарний номер 317, виробник Tecno5 s.r.l. Італія, серійний номер 0514; газова піч для обпалення декоративних виробів типу D11W240/40/32 та комплектуючих до неї, 2007 р.в., інвентарний номер 312, виробник Antonini Fosco&Figli s.r.l., Італія, серійний номер 0918; конвеєрна фарбувальна лінія IDF 3600М з газовим нагрівом через теплообмінник для фарбування пляшок та комплектуючі до неї, 2006 р.в., інвентарний номер 311, виробник Glasscoat International Limited, Великобританія, серійний номер GLI0061/0020; форми для відливання скла-пляшки «Абсолют 0,75 л», інвентарний номер 220, виробник Strada S.r.l., Італія; форми для відливання скла-пляшки «Тонда 0,7 л», інвентарний номер 314, виробник Strada S.r.l., Італія.

Пунктом 1.4. Договору застави визначено, що право власності заставодавця на предмет застави підтверджується балансовою довідкою від 30.12.2008 № 492 та контрактами, перелік яких наведений в п. 1.1.

Згідно п. 2.1.4. Договору застави, предмет застави не переданий в заставу іншим особам, не проданий, в оренду або безоплатне користування не переданий, не виступає предметом судових або інших спорів, не знаходиться під арештом чи забороною.

Відповідно до п. 3.1.6. Договору застави, заставодержатель має право на одержання задоволення своїх вимог за кредитним договором (у тому числі і до строку виконання зобов`язання, передбаченого кредитним договором) з вартості предмету застави (за його рахунок) переважно перед іншими кредиторами заставодавця, у випадках, передбачених цим договором, кредитним договором, у разі оголошення заставодавця банкрутом, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в тому числі у разі порушення справи про банкрутство, ліквідації або реорганізації заставодавця (п. 4.2.1. Договору застави).

Згідно п. 4.3.1. Договору застави, при настанні хоча б однієї із обставин, вказаних в п. 4.2.1. цього договору, заставодержатель має право за своїм вибором звернути стягнення на предмет застави: відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»; або одним із позасудових способів, а саме прийняття у власність заставодержателем предмету застави або продажу останнім предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, повідомивши про це заставодавця телефаксом, кур`єром або шляхом надіслання заставодавцеві поштою письмового повідомлення; або в інший спосіб, повідомивши про це заставодавця телефаксом, кур`єром або шляхом надіслання заставодавцеві поштою письмового повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що запис щодо обтяження зазначеного майна Банкрута, на підставі Договору застави від 30.12.2008 зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.01.2009 за № 8390087. Реєстрація вказаного запису про обтяження в Державному реєстрі продовжувалась та на даний час запис є чинним, з відповідними змінами.

Поряд з наведеним 14.08.2007 між ТОВ «Укрпромінвестгруп» (заставодавець) та ПАТ «АКБ «Київ» (заставодержатель) укладено Договір застави майна № 5-02/38-07, відповідно до умов якого (п. 1.1.) заставодержатель має право у разі порушення заставодавцем своїх зобов`язань за основним договором (Договір № 143/06 від 16.11.2006 про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії на поповнення обігових коштів, з додатковими угодами) одержати задоволення за рахунок передбаченого ст. 3 цього Договору майна, переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Згідно п. 3.1. Договору № 5-02/38-07, заставодавець передає в заставу заставодержателю промислове обладнання згідно переліку (Додаток № 1).

У випадку невиконання заставодавцем відповідних положень основного договору, а також у випадку настання обставин відповідальності за ним, заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави (п. 3.6. Договору № 5-02/38-07).

Відповідно до п. 5.1.3. Договору № 5-02/38-07, заставодержатель має право за рахунок предмета застави задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного договору, необхідних витрат на утримання предмету застави, а також витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 5-02/38-07 (перелік переданого в заставу обладнання) вбачається, що до переліку включено: 6-кольорова машина для шовко-трафаретного друку на склі тип Fer-Mac R-63, 8-кольорова машина для шовко-трафаретного друку на склі тип Fer-Mac R-121, піч для обпалювання скляних виробів FR2400х25.00х34.00 (2 одиниці), лінія для фарбування скляних пляшок IDF 3600 рз газовим нагрівом через теплообмінник, 8-кольорова машина для шовко-трафаретного друку на склі тип RC894 «E» Tecno5, піч для обпалювання скляних виробів D11W240/40/32 Antonini Fosco&Figli srl, формокомплект для виробництва скляної пляшки Тонда 0,7, формокомплект для виробництва скляної пляшки Тонда 0,5, формокомплект для виробництва скляної пляшки Абсолют 0,75.

З матеріалів справи вбачається, що запис щодо обтяження зазначеного майна Банкрута, на підставі Договору застави № 5-02/38-07 зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.12.2008 за № 8326457. Реєстрація вказаного запису про обтяження в Державному реєстрі продовжена не була та запис вилучено з реєстру у зв`язку з завершенням 5-річного терміну зберігання.

Згідно ч. 6 ст. 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Статтею 18 Закону України «Про заставу» визначено, що наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов`язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу.

Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку;

Відповідно до ст. 5 того ж Закону, предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності.

Предметом обтяження може бути рухоме майно, яке стане власністю боржника в майбутньому.

Рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження. Договір, на підставі якого виникло приватне обтяження, не може забороняти встановлення публічного обтяження.

Згідно ст. 11, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтями 13, 20 того ж Закону встановлено, що зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав.

Обтяжувач зобов`язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п`яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов`язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків.

Якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п`яти днів із дня відступлення прав.

Проаналізувавши наведені вище норми Закону України «Про заставу» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», умови наданих Договорів застави майнових прав № 25/2/2006/978/ЗМП/71/6, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/5, № 25/2/2006/978/ЗМП/74/4, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/2, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/1 від 16.10.2006, № 25/2/2006/978/ЗМП/3, Договору застави б/№ від 30.12.2008 та Договору застави № 5-02/38-07 від 14.08.2007, а також відомості щодо реєстрації відповідних обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вбачається, що Боржником ТОВ «Укрпромінвестгруп» першочергово у 2006 році передано в заставу ПАТ «КБ «Надра» майнові права на відповідне обладнання, про що до реєстру внесено записи в жовтні-листопаді 2006 року.

В подальшому те саме майно, майнові права щодо якого були в заставі ПАТ «КБ «Надра», передано в заставу ПАТ «АКБ «Київ» в серпні 2007 року, про що до реєстру внесено запис 24.12.2008, після чого майно повторно передане в заставу ПАТ «КБ «Надра» в грудні 2008 року, про що до реєстру внесено запис 22.01.2009.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 2, 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», майнові права можуть бути предметом обтяження та крім цього предметом обтяження може бути рухоме майно, яке стане власністю боржника в майбутньому, суд дійшов висновку, що першочерговим (пріоритетним) правом на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у даному випадку є саме ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого на дату судового засідання є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», оскільки майнові права на спірне обладнання до його поставки Боржнику першочергово були передані в заставу ПАТ «КБ «Надра» у 2006 році та здійснено відповідну реєстрацію записів про обтяження в Державному реєстрі.

Як вже зазначено вище, умови Договорів застави майнових прав свідчать про те, що заставлене майно може бути предметом наступної застави тільки за наявності письмової на те згоди заставодержателя (ПАТ «КБ «Надра»). Матеріали справи не містять доказів отримання письмової згоди на передачу Боржником майна в заставу ПАТ «АКБ «Київ» згідно Договору застави № 5-02/38-07 від 14.08.2007.

Доводи ТОВ «ФК «Паріс» (АТ «РВС Банк») відносно правової природи майнових прав Боржника на спірне обладнання згідно Договорів застави майнових прав, а також відносно того, що вказані обтяження припинили свою дію з моменту поставки Боржнику товарів постачальниками, відхиляються судом, оскільки матеріали справи в сукупності та умови Договорів застави майнових прав свідчать про те, що об`єктом відповідних майнових прав є саме рухоме майно (виробниче обладнання), за рахунок реалізації якого заставодержатель (ПАТ «КБ «Надра») має переважне право на задоволення своїх вимог.

Твердження ТОВ «ФК «Паріс» (АТ «РВС Банк») про те, що пріоритетність обтяжень забезпечених кредиторів повинна визначатись станом на дату затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство не знайшли свого підтвердження згідно норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був чинний станом на 18.03.2013) та Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому суд враховує, що станом на 18.03.2013 першочерговими були записи про обтяження спірного обладнання в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: від 18.10.2006 за № 3908750, 3908814, 3908970, 3909114, 3909172 та від 07.11.2006 за № 4014886, обтяжувачем за якими був саме ПАТ «КБ «Надра».

Доводи ТОВ «ФК «Паріс» (АТ «РВС Банк») про те, що ТОВ «Фінансова Оферта» не було дотримано строку внесення змін про обтяження, визначеного ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», не спростовують вказаних вище висновків про першочерговий пріоритет за Договорами застави майнових прав на задоволення своїх вимог за рахунок спірного обладнання.

Крім цього, враховуючи той факт, що запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.12.2008 № 8326457 щодо обтяжувача ПАТ «АКБ «Київ» не було продовжено та вилучено у зв`язку з завершенням 5-річного терміну зберігання, доводи ТОВ «ФК «Паріс» (АТ «РВС Банк») про пріоритет застави АТ «РВС Банк» відносно застави ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» станом на дату судового засідання, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи всі викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що в даному випадку переважне (пріоритетне) право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна ТОВ «Укрпромінвестгруп» має саме ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» за Договорами застави майнових прав № 25/2/2006/978/ЗМП/71/6, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/5, № 25/2/2006/978/ЗМП/74/4, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/2, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/1 від 16.10.2006, № 25/2/2006/978/ЗМП/3 та Договору застави б/№ від 30.12.2008.

Таким чином заява ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», від 03.08.2020 б/№ (вх. № 2337/20), залишається без задоволення, а заява ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20) задовольняється судом.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», від 03.08.2020 б/№ (вх. № 2337/20) до ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», про визначення пріоритету обтяження забезпечених кредиторів.

2. Заяву ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20) про визначення переважного (пріоритетного) права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна задовольнити.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (03118, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, оф.143; ) переважне (пріоритетне) право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна ТОВ «Укрпромінвестгруп» ():

- 6-ти фарбна автоматична друкарська машина для шовко-трафаретного друку на пляшках, модель R60Е 0610 та комплектуючі до неї, 2007 р.в., інвентарний номер 306; виробник FERMAC, Італія, серійний номер 0610;

- газова піч для обпалення декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 308, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 341;

- газова піч для обпалення декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 309, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 342;

- автоматична 8-ми кольорова машина для трафаретного друку на пляшках, модель RC 894 «Е», 2006 р.в., інвентарний номер 317, виробник Tecno5 s.r.l. Італія, серійний номер 0514;

- газова піч для обпалення декоративних виробів типу D11W240/40/32 та комплектуючих до неї, 2007 р.в., інвентарний номер 312, виробник Antonini Fosco&Figli s.r.l., Італія, серійний номер 0918;

- конвеєрна фарбувальна лінія IDF 3600М з газовим нагрівом через теплообмінник для фарбування пляшок та комплектуючі до неї, 2006 р.в., інвентарний номер 311, виробник Glasscoat International Limited, Великобританія, серійний номер GLI0061/0020;

- форми для відливання скла-пляшки «Абсолют 0,75 л», інвентарний номер 220, виробник Strada S.r.l., Італія;

- форми для відливання скла-пляшки «Тонда 0,7 л», інвентарний номер 314, виробник Strada S.r.l., Італія.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.11.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний