УХВАЛА

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/16272/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вірра СВТ" від 11 листопада 2020 року про усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/16272/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вірра СВТ" до товариства з обмеженою відповідальність "Укртерранова" про стягнення 24 267,36 грн. та розірвання договору,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вірра СВТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальність "Укртерранова" заборгованості в розмірі 24 267,36 грн., з яких: 19 300,00 грн. - основний борг, 3 414,37 грн. - інфляційні втрати, 1 554,58 грн. - три проценти річних, а також розірвання договору підряду, укладеного між сторонами у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вірра СВТ" залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

12 листопада 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вірра СВТ" від 11 листопада 2020 року про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній просив суд поновити та продовжити йому строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року. В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на те, що лист з ухвалою суду був отриманий ним 5 листопада 2020 року, і встановленого строку було недостатньо, оскільки на цей строк припало 2 вихідних дні. Крім того, часу на виконання цієї ухвали потребувало більше, оскільки через поширення пандемії COVID-19 співробітники підприємства були переведені на дистанційну роботу.

Згідно з статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі у встановленому законом порядку та строки була надіслана відповідачу 28 жовтня 2020 року на адресу, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7.

З матеріалів справи вбачається, що копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва була отримана уповноваженим представником відповідача 4 листопада 2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне повідомлення про вручення цього судового відправлення № 045.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Вірра СВТ" було належним чином повідомлене про залишення позовної заяви без руху і у останнього було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проте наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Вірра СВТ" доводи не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали своєчасне усунення недоліків цієї позовної заяви.

Враховуючи відсутність підстав для надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову відповідачу в задоволенні його заяви.

Також в ухвалі суду від 26 жовтня 2020 року позивачеві було роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, а саме: про необхідність подати підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а також чітко визначити зміст позовних вимог до відповідача.

Як було зазначено вище, представником товариства з обмеженою відповідальністю "Вірра СВТ" вказану ухвалу суду було отримано 4 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 045. Відтак, останнім днем для усунення недоліків позивачем було 9 листопада 2020 року.

Однак із заявою про усунення недоліків позивач звернувся до суду лише 11 листопада 2020 року, тобто з пропущенням встановленого судом терміну. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом термін.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви і доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю "Вірра СВТ".

У той же час суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 119, частиною 4 статті 174, статтями 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вірра СВТ" від 11 листопада 2020 року про поновлення та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вірра СВТ" до товариства з обмеженою відповідальність "Укртерранова" про стягнення 24 267,36 грн. та розірвання договору з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 16 листопада 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко