РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/16004/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник»

про стягнення 2228934 грн,

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс» про стягнення 2228934 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати коштів відповідно до умов гарантії №829 від 21.07.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2228934,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16004/18 залишено без руху позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та додані до неї документи повернуто позивачеві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/16004/18 скасовано, матеріали справи №910/16004/18 повернуто до Господарського суду міста Києва на розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 26.06.2019 Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 апеляційну скаргу Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 скасовано, матеріали справи №910/16004/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

В подальшому постановою Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №910/16004/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №910/16004/18 залишено без змін.

11.11.2019 справа №910/16004/18 надійшла до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2787 від 12.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В.

12.11.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/16004/18 була передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 суддею Маринченко Я.В. прийнято справу №910/16004/18 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2019, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 06.12.2019, а також запропоновано третій особі подати суду письмові пояснення по суті спору у строк до 06.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 залишено без розгляду позов Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник» про стягнення 2228934 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 23.12.2019 Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 апеляційну скарги Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/16004/18 скасовано, матеріали справи передано на розгляд суду першої інстанції.

27.02.2020 справа №910/16004/18 надійшла до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 призначено підготовче засідання у справі.

14.04.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви позивача, оскільки даний позов є необґрунтованим.

В судовому засіданні 22.09.2020 представник позивача підтримав подану позовну заяву. Представники відповідача та третьої особи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, місце і дату проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 27.10.2020 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, місце та дату судового засідання. В той самий час, суд повідомляє, що 16.10.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу, проте у визначений час, номер мобільного телефону який був вказаний у клопотанні був поза зоною зв`язку.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2018 рішенням тендерного комітету управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА щодо розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги О130508 Нова Астрахань - Боровеньки на ділянці км 0+000 км 10+200 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних дорогі; вирівнювання поверхонь), яке оформлено протоколом №3 від 03.08.2018, допущено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник» за зазначеним об`єктом закупівлі як таку, що відповідає кваліфікаційним критеріям згідно з ст. ст. 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

04.09.2018 рішенням тендерного комітету управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА щодо розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги О130508 Нова Астрахань - Боровеньки на ділянці км 0+000 км 10+200 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яке оформлено протоколом №4 від 04.09.2018 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник» переможцем торгів та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю відповідних послуг. Окрім того, секретарю тендерного комітету доручено оприлюднити повідомлення про намір укласти договір за результатами тендеру відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закону).

21.09.2018 рішенням тендерного комітету управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА щодо розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги О130508 Нова Астрахань - Боровеньки на ділянці км 0+000 км 10+200 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних дорогі; вирівнювання поверхонь), яке оформлено протоколом №4 від 21.09.2018 відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник». Секретарю тендерного комітету доручено оприлюднити відповідне рішення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель відповідно до вимог Закону. Вирішено розглянути наступну тендерну пропозицію учасника відповідно до ч. 4 ст. 28 та ч. 3 ст. 32 Закону.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс» (гарант, відповідач) оформлено Гарантію №829 від 21.07.2018 відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник» (аплікант, третя особа) надає Управлінню розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (бенефіціар, позивач) на розгляд тендерну пропозицію, щодо участі у процедурі закупівлі, яка повинна супроводжуватись забезпеченням тендерної пропозиції у вигляді гарантії. Гарант для гарантування належного виконання аплікантом своїх зобов`язань перед бенефіціаром у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, щодо участі у процедурі закупівлі (далі - тендері), надав на користь бенефіціара цю безумовну та безвідкличну гарантію.

Відповідно до п. 2 гарантії, розмір загальної відповідальності гаранта перед бенефіціаром, включаючи невиконання або належне виконання аплікантом своїх зобов`язань згідно з Законом становить 2228934 грн.

Згідно з п. 5 гарантії, ця гарантія діє до настання однієї з наступних подій (в залежності від того, яка з подій настане раніше): до 29.11.2018 (включно), або включно до дати оплати бенефіціару загальної суми гарантії, або включно до дати отримання гарантом листа апліканта, підписаного уповноваженою особою та скріпленою печаткою апліканта про: закінчення процедури закупівлі (тендеру) у разі неукладення договору з жодним, із учасників, які подали тендерні пропозиції, в тому числі у разі відміни торгів, або визнаних торгів, що не відбулися; неподання або про відкликання аплікантом своєї тендерної пропозиції до закінчення строку її подання, або укладення з переможцем торгів (в тому числі з аплікантом) договору про закупівлю.

Дана гарантія підписана за допомогою електронного цифрового підпису уповноваженої особи гаранта та скріплена електронною печаткою гаранта.

У зв`язку з тим, що третьою особою не виконано своїх зобов`язань перед позивачем, останній листом №1/19-655 від 27.09.2018 звернувся до відповідача з вимогою про сплату загальної суми гарантії, яка складає 2228934 грн. Зазначена вимога була направлена на юридичну адресу відповідача за, що підтверджується накладною №267 від 28.09.2018.

Як зазначає позивач, відповідач на направлені вимоги не відреагував у зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду для захисту свої порушених прав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 563 Цивільного кодексу України , у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

Згідно з п. 5,6 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент проведення конкурсних торгів), замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент проведення конкурсних торгів) визначено, що переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент проведення конкурсних торгів), замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент проведення конкурсних торгів) визначено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Частиною 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент проведення конкурсних торгів) визначено, що у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

У направленій відповідачу вимозі позивач зазначив, що третьою особою не виконано умови забезпеченого гарантією зобов`язання, оскільки пропозицію апліканта відхилено у зв`язку із неподанням документів визначених ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок чого у позивача виникло право вимоги до позивача щодо виплати суми гарантії, яка складає 2228934 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач у супереч вимогам законодавства не оприлюднив у встановлений законом термін на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник» та намір укласти договір з останнім.

Відповідно до інформації розміщеної на веб сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-21-002748-a повідомлення про намір укласти договір було опубліковано 21.09.2019 о 16:03 год., у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги чинного законодавства, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості у встановлений законом строк виконати обов`язок щодо подання у п`ятиденний строк документів, які зазначені у ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно 2 абз. 2 п. 2 гарантії, гарант безумовно зобов`язується сплатити бенефіціару загальну суму гарантії після одержання письмової вимоги бенефіціара, при належному її представленні, щодо якої гарантом встановлено її достовірність. Вимога бенефіціара має бути підписана уповноваженою особою бенефіціара, скріплена печаткою бенефіціара, містити посилання на цю гарантію та зазначених зобов`язань, що передбачені тендерною пропозицією та не виконані аплікантом, а саме те, що аплікант: відкликав тендерну пропозицію після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, або, не підписав договір про закупівлю після оголошення його переможцем процедури закупівлі, або, не надав у разі перемоги в процедурі закупівлі (тендері) у трок, визначений в абз. 2 ч. 3 ст. 17, документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 4 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що невиконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник», є наслідком неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань, зокрема недотримання встановленого законом строку щодо опублікування оголошення про намір укладення договору з третьою особою та про його обов`язок щодо подання визначених законом документів, а тому, посилання позивача на порушення третьою особою взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого у позивача виникло право на стягнення гарантії є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено: 11.11.2020

Суддя Я.В. Маринченко