04 листопада 2020 року
судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В.
на ухвалу Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 910/9853/19
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (Агро)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лу Інвест» (LU INVEST), Компанія «Юнагро Файненс Лімітед» (UNAGRO FINANCE LIMITED), про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача та скасування реєстраційної дії, за касаційною скаргою Компанії «Юнагро Файненс Лімітед» (UNAGRO FINANCE LIMITED) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання загальних зборів від 24.06.2019 недійсними, адже на цих зборах був присутній учасник - Компанія «Юнагро Файненс Лімітед» (UNAGRO FINANCE LIMITED), який володіє 50,01 % статутного капіталу і кількість голосів якого була достатньою для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020.

Визнано недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Золотий світанок (Агро)», які оформлені протоколом № 2/19 від 24.06.2019 та скасовано реєстраційну дію (запис) «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», номер запису 6033140, вчинену 01.07.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О., внаслідок якої було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо відомостей про керівника та склад підписантів ТОВ «Золотий Світанок (Агро)».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що положення п. 8.7 Статуту ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» щодо кворуму у розмірі 60% було прийняте відповідно до вимог чинного на той момент законодавства, зокрема Закону України «Про господарські товариства», не суперечить Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а тому учасники товариства станом на момент проведення загальних зборів від 24.06.2019 повинні були керуватися саме цим положенням Статуту. Встановивши, що на загальних зборах від 24.06.2019 був присутній лише один учасник товариства - Компанія «Юнагро Файненс Лімітед» (UNAGRO FINANCE LIMITED), яка володіє 50,01 % голосів, що не відповідає п. 8.7 Статуту ТОВ «Золотий Світанок (Агро)», апеляційний суд дійшов висновку, що загальні збори учасників від 24.06.2019 були неповноважними. Зазначив, що позовна вимога в частині скасування реєстраційної дії (запис) «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», номер запису 6033140, вчинена 01.07.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозовим Д.О., внаслідок якої було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо відомостей про керівника та склад підписантів ТОВ «Золотий світанок (Агро)» є похідною від вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 24.06.2019, яка підлягає задоволенню, задовольнив і похідну вимогу.

03.07.2020 Компанія «Юнагро Файненс Лімітед» (UNAGRO FINANCE LIMITED) звернулася з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, в якій просила постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 залишити без змін.

Підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду зазначила, зокрема, неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18, від 10.06.2020 у справі № 922/2200/19 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Стверджує, що апеляційний господарський суд залишив без належної уваги доводи компанії про необхідність застосування до цих правовідносин Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який згідно з його п. 3 Прикінцевих та перехідних положень після 17.06.2019 має пріоритет над нормами Статуту, які не відповідають вимогам цього закону (загальні збори учасників товариства були проведені 24.06.2019, тобто в період, коли припинився пріоритет положень Статут товариства над нормами вказаного Закону). Зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково ототожнив повноважність загальних зборів (кворум), яку було закріплено в ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», з кількістю голосів, які необхідні для прийняття рішень загальними зборами.

04.11.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду прийняв ухвалу, якою касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Компанії «Юнагро Файненс Лімітед» (UNAGRO FINANCE LIMITED) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрив згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

Закриваючи провадження у справі, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив з того, що спірні правовідносини у справі № 910/9853/19 та у справах № 922/3010/18, № 922/2200/19, на які скаржник посилався як на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не є подібними з огляду на таке:

- у справі № 910/9853/19, що переглядається, зовсім інші предмет, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та предмет правового регулювання;

- Верховний Суд в постановах від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18, від 10.06.2020 у справі № 922/2200/19 не робив висновки про те, чи відповідають/не відповідають нормам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» положення статутів товариств, якими передбачено кворум для проведення загальних зборів учасників товариств (присутність на зборах учасників (представників учасників), що в сукупності володіють більш як 60 (шістдесятьма) відсотками голосів);

- скаржник у касаційній скарзі не зазначив, яку конкретно норму права застосував суд апеляційної інстанції без урахування висновку щодо застосування такої норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18, від 10.06.2020 у справі № 922/2200/19.

Вважаю, що висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 910/9853/19 через відсутність подібності правовідносин у названих справах є помилковим з огляду на таке.

За п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема, у такому: у різному тлумаченні судами змісту відповідних норм, що зумовлює відмінність у висновках про наявність чи відсутність суб`єктивних прав та обов`язків учасників певних правовідносин; у різному застосуванні правил вирішення колізій між нормами права з урахуванням їх юридичної сили, а також дії у часі, просторі та за колом осіб; у застосуванні різних норм права для регулювання аналогічних правовідносин або у поширенні дії норми на певні відносини в одних випадках і незастосуванні цієї норми до аналогічних відносин в інших випадках; у різному застосуванні аналогії права чи закону у подібних правовідносинах (такий правовий висновок викладений у п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 367/2022/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то необхідно зазначити таке.

Термін «подібні правовідносини» може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і такі, що є тотожними. Отже, предмет спору, підстави позову та фактичні обставини у справах, можуть різнитися або бути ідентичними.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (така правова позиція викладена в п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16).

Компанія «Юнагро Файненс Лімітед» (UNAGRO FINANCE LIMITED), обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, вказала, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову без урахування висновку щодо застосування Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18, від 10.06.2020 у справі № 922/2200/19.

У наданій для порівняння постанові від 10.06.2020 у справі № 922/2200/19, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Ліцей Професіонал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсними положень статуту, суд касаційної інстанції зробив такі висновки:

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про господарські товариства» у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Отже, пункт 3 глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлює річний строк, протягом якого застосовуються положення статуту товариства, навіть якщо вони не відповідають вказаному Закону, за умови, що вони відповідають законодавству станом на день набрання чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Після закінчення зазначеного річного строку такий пріоритет статуту над Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають вказаному Закону не застосовуються. Натомість застосовуються норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (до аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд і у п. 5.2.5 постанови від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18, на яку скаржник посилався як на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Отже, у справах № 922/3010/18, № 922/2200/19 судом касаційної інстанції зроблено правовий висновок про необхідність застосування після спливу річного строку з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018 до відповідних правовідносин положень вказаного Закону № 2275-VIII від 06.02.2018, а не Статуту, який не був приведений у відповідність до умов Закону № 2275-VIII від 06.02.2018.

У справі № 910/9853/19, що розглядається, господарські суди, визначаючись з правомочністю загальних зборів учасників товариства, які були проведені після спливу річного строку з моменту набрання чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018, за умови наявності на них учасників, які володіють більше 50 % голосів, встановили таке.

На час звернення позивача до суду з позовом учасниками ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» були: Компанія «Юнагро Файненс Лімітед» (UNAGRO FINANCE LIMITED), яка володіє 50,01% статутного капіталу товариства, ТОВ «Лу Інвест», яке володіє 45,99% статутного капіталу товариства та ОСОБА_1, якому належить 4% статутного капіталу товариства.

24.06.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Золотий Світанок (Агро)», прийняті на яких рішення були оформлені протоколом № 2/19 (а.с. 21-27, т. 1).

У загальних зборах від 24.06.2019 взяв участь один учасник - Компанія «Юнагро Файненс Лімітед» (UNAGRO FINANCE LIMITED), що володіє 50,01% частки статутного капіталу ТОВ «Золотий Світанок (Агро)».

З протоколу загальних зборів учасників товариства від 24.06.2019 вбачається, що на вирішення загальним зборам згідно з порядком денним поставлено такі питання: 1) обговорення листа учасника товариства - ТОВ «Лу Інвест» від 12.11.2018 щодо можливих порушень інвестиційного договору та прийняття відповідних рішень з нього; 2) врегулювання питання повернення дочірніми підприємствами Товариства компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED (іноземний кредитор) простроченої кредиторської заборгованості за кредитними договорами (угодами); 3) врегулювання питання забезпечення виконання зобов`язань дочірніх підприємств товариства перед компанією AGROPROSPERIS 1 LIMITED (іноземний кредитор) щодо повернення кредиторської заборгованості за чинними кредитними договорами (угодами) шляхом передачі майна у заставу/іпотеку; 4) розгляд та затвердження річних звітів про фінансово-господарську діяльність товариства за наслідками його діяльності протягом 2016, 2017 та 2018 років; 5) врегулювання питання забезпечення фінансування виробничої діяльності дочірніх підприємств товариства; 6) прийняття нової редакції статуту товариства; 7) розгляд та затвердження планів діяльності товариства та його дочірніх підприємств на 2019 рік; 8) припинення повноважень та обрання нового складу дирекції товариства.

Як вбачається з протоколу № 2/19 від 24.06.2019, за результатами розгляду 2, 3, 5 питань порядку денного, загальними зборами учасників відповідача було вирішено: доручити дирекції товариства продовжити роботу з дочірніми підприємствами, де існує прострочена кредиторська заборгованість за кредитними договорами (угодами) з метою врегулювання цього питання; доручити дирекції товариства продовжити роботу з дочірніми підприємствами з якими укладені та діють кредитні договори (угоди) з компанією AGROPROSPERIS 1 LIMITED (іноземний кредитор) з метою врегулювання цього питання шляхом передачі цій компанії відповідно до укладених кредитних договорів (угод) майна в заставу/іпотеку, що є достатнім для належного забезпечення зобов`язань позичальника; доручити дирекції товариства у найкоротші строки провести відповідну роботу з дочірніми підприємствами, де відсутнє належне фінансування виробничої діяльності дочірніх підприємств з метою врегулювання цього питання та недопущення зриву виробничого процесу.

За результатами розгляду 8 питання порядку денного загальними зборами учасників ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» від 24.06.2019 було вирішено у зв`язку із закінченням строку повноважень та закінченням строку дії контракту від 01.07.2018, укладеного між ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» та ОСОБА_1 : підтвердити припинення повноважень генерального директора ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» ОСОБА_1 з 30.06.2019 (останній день строку дії контракту); позбавити останнього права першого підпису на усіх банківських, фінансових, розпорядчих документах ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» та інших повноважень, передбачених статутом відповідача і чинним законодавством України; уповноважити тимчасово виконуючого повноваження (обов`язки) генерального директора ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» Дем`янова Владислава Анатолійовича вчинити передбачені чинним законодавством дії у зв`язку із закінченням строку повноважень позивача та призначити Дем`янова В.А. тимчасово виконуючим повноваження (обов`язки) генерального директора ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» з 01.07.2019 до 01.07.2020, якщо інше не буде окремо зазначено загальними зборами учасників ТОВ «Золотий Світанок (Агро)».

Питання 1, 4, 6, 7 порядку денного зборів були зняті з розгляду через відсутність інших учасників відповідача, присутність яких необхідна для голосування та прийняття рішень з цих питань.

Позивач просив визнати вказані загальні збори недійсними з огляду на те, що рішення на цих зборах були прийняті за відсутності кворуму, необхідного для визнання їх повноважними згідно з п. 8.7 Статуту ТОВ «Золотий світанок (Агро)» (на зборах був присутній лише один учасник товариства - Компанія «Юнагро Файненс Лімітед» (UNAGRO FINANCE LIMITED), з часткою статутного капіталу 50, 01%).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

У п. 8.7 Статуту ТОВ «Золотий світанок (Агро)» встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що в сукупності володіють більш як 60 % голосів (тобто, вказаним пунктом Статуту встановлено кворум, за наявності якого збори є повноважними). Разом з тим, відповідно до п. 8.5 Статуту з питань, зазначених у підпунктах 8.3.2, 8.3.3, 8.3.9, 8.3.10, 8.3.11, 8.3.12 п. 8.3 Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують всі учасники товариства одноголосно. З питань, зазначеного у пп. 8.3.1 п. 8.3 Статуту (визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. Рішення з інших питань, що віднесені до компетенції вищого органу, приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні учасників або їх представників.

На відмінну від п. 8.7 Статуту ТОВ «Золотий світанок (Агро)», Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018 і яким визначається правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників, не передбачає вимог щодо встановлення кворуму зборів учасників товариства - найменшої кількості учасників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників (ст. 34 Закону № 2275-VIII від 06.02.2018).

Такий законодавчий підхід (виключення поняття кворуму) наділяє більшими гарантіями реалізації корпоративних прав учасників в управлінні товариством та прийняття ними рішень.

Кворум та загальна кількість голосів не є тотожними поняттями, а тому наявність відповідної кількості голосів, за відсутності кворуму, не можуть бути підставою для визнання недійсними загальних зборів учасників товариства з підстав відсутності кворуму.

Вимоги п. 8.7 Статуту ТОВ «Золотий світанок (Агро)» щодо наявності кворуму суперечать ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018, яка визначає лише кількість голосів учасників товариства, необхідну для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників і наділяє учасників товариства визначити у Статуті шляхом прийняття одностайного рішення іншу кількість голосів учасників, необхідну для прийняття рішень з певних питань, але не меншу, ніж більшість голосів.

Крім того, встановлення товариству вимог щодо забезпечення кворуму (п. 8.7 Статуту ТОВ «Золотий світанок (Агро)») на загальних зборах учасників, за наявності на цих зборах учасників, які володіють кількістю голосів необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного, що встановлено ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018, суперечить вимогам ст. 14 ЦК України, згідно з якою особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Оскільки загальні збори ТОВ «Золотий світанок (Агро)» відбулись 24.06.2019, тобто після закінчення вищевказаного перехідного періоду, то учасники товариства при їх проведенні мали керуватись саме ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018, а не пунктом 8.7 Статуту ТОВ «Золотий світанок (Агро)», який не відповідає вимогам ст. 34 вказаного Закону.

Вважаю, що встановивши, що на загальних зборах учасників товариства від 24.06.2019 був присутній учасник - Компанія «Юнагро Файненс Лімітед» (UNAGRO FINANCE LIMITED), який володіє 50,01 % статутного капіталу і кількість голосів якого була достатньою для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів, які позивач просить визнати недійсними, місцевий господарський суд, на відміну від суду апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів від 24.06.2019 з підстав відсутності кворуму на зборах, встановленого у п. 8.7 Статуту ТОВ «Золотий світанок (Агро)».

Відповідність п. 8.7 Статуту ТОВ «Золотий світанок (Агро)» Закону України «Про господарські товариства», не свідчить про можливість його застосування до спірних правовідносин, адже збори були проведені після спливу річного строку з моменту набрання чинності вказаним Законом № 2275-VIII від 06.02.2018, тобто в період, коли пріоритет Статуту, навіть якщо його положення відповідали Закону України «Про господарські товариства», втрачає свою силу і застосуванню підлягають саме приписи Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

З урахуванням викладеного, вбачається, що у справі № 910/9853/19, яка переглядається, так і справах № 922/3010/18, № 922/2200/19 вирішувалось питання повноважності загальних зборів ТОВ після закінчення встановленого п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2275-VIII від 06.02.2018 перехідного періоду, за відсутності кворуму, передбаченого статутом ТОВ, що не був приведений у відповідність до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

При цьому кворум є більшим, ніж встановлена законом кількість голосів учасників товариства, необхідна для прийняття оскаржуваних рішень.

У справах № 922/3010/18, № 922/2200/19 хоч і розглядалось питання недійсності пунктів статуту щодо кворуму, висловлена правова позиція про те, що після закінчення перехідного періоду пріоритет статутів над Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають вказаному Закону не застосовуються. Натомість застосовуються норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», тобто ст. 34 Закону № 2275-VIII.

Виходячи з такої правової позиції, у цій справі відсутні правові підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав відсутності кворуму, передбаченого Статутом ТОВ «Золотий світанок (Агро)», неприведеним у відповідність до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», за умови наявності кількості голосів, необхідних для прийняття рішення відповідно до вимог вказаного закону.

Вважаю, що апеляційний суд не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18, від 10.06.2020 у справі № 922/2200/19 щодо застосування Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та дійшов помилкового висновку про необхідність кворуму, встановленого п. 8.7 Статуту ТОВ «Золотий світанок (Агро)», на загальних зборах від 24.06.2019 для визнання цих зборів повноважними.

Отже суд апеляційної інстанції скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції мав не закривати касаційне провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, а розглянути справу № 910/9853/19 по суті, виклавши свою правову позицію щодо порядку прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ після закінчення перехідного періоду, передбаченого п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» за наявності у статуті товариства вимог щодо кворуму, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке було прийнято з правильним застосуванням норм матеріального права - Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з урахуванням правових висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18, від 10.06.2020 у справі № 922/2200/19.

Суддя Л. Стратієнко