ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2020 р. Справа № 924/339/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши справу

за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця Хмельницької області

до українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", м. Хмельницький

про розірвання договору оренди земельної ділянки №056/2018 від 20.03.2018 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0144 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, площею 20,0000 га, укладеного між Новоушицькою районною державною адміністрацією та українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт";
зобов`язання українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" повернути державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0144, площею 20,0000 га, вартістю 5654487,00 грн., яка розташована на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області,

за участю представників учасників справи:
позивачів: Чухась О.О. - представник Хмельницької ОДА згідно даних з ЄДРЮО, ФОП та ГФ;
відповідача: не з`явився;
прокуратури: - Максимчук Л.В. - згідно наказу №283К від 12.10.2020 року;

ВСТАНОВИВ:

прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом, у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки №056/2018 від 20.03.2018 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0144 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, площею 20,0000 га, укладеного між Новоушицькою районною державною адміністрацією та українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", а також зобов`язати українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" повернути державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0144, площею 20,0000 га, вартістю 5654487,00 грн., яка розташована на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.
Вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з повної та своєчасної сплати орендних платежів.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця Хмельницької області до українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", м. Хмельницький про розірвання договору оренди земельної ділянки №056/2018 від 20.03.2018 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0144 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, площею 20,0000 га, укладеного між Новоушицькою районною державною адміністрацією та українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт"; зобов`язання українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" повернути державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0144, площею 20,0000 га, вартістю 5654487,00 грн., яка розташована на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.
Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також зупинено провадження у справі №924/339/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.08.2020 року поновлено провадження у справі №924/339/20, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 15.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Прокурор та позивач 1 в судовому засіданні позов підтримали, наполягають на його задоволенні.
Позивач 2 правом участі свого представника на судовому розгляді справи не скористався, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками.
Відповідач також належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується судовими повістками, проте, представника в судові засідання не направив, відзиву на позов не подав.
Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).
З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Хмельницька обласна державна адміністрація розпорядженням №287/2018-р від 13.03.3018 року надала в оренду на 49 років українсько-угорському товариству з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» земельні ділянки загальною площею 40,0000 га (ділянка 1 кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0144 площею 20,0000 га; ділянка 2 кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0200 площею 20,0000 га) (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (електростанцій з використанням енергії сонця), що знаходиться на території Борсуківської та Зеленокуриловської сільських рад Новоушицького району.
20.03.2018 року між Новоушицькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №056/2018 (далі договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (цільове призначення землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) з кадастровим номером :02:003:0144 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (електростанції з використанням енергії сонця), яка розташована на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області (п. 1.1. договору).
В оренду передається земельна ділянка площею 20,0000 га, угіддя землі, які використовуються для технічної інфраструктури (п. 2.1. договору).
На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні (п. 2.2. договору). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 5654487,00 грн. (п. 2.3. договору).
У п. 3.1. договору передбачено, що він укладений на 49 років. Строк дії договору відраховується з 13 березня 2018 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Хмельницьку обласну державну адміністрацію або її правонаступника, про намір продовжити його дію.
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у сумі 1689634, 64 грн. за рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно рівними частками та становить 14136,22 грн. за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.п. 4.1. 4.3. договору).
Згідно п. 6.1. договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Відповідно до п. 8.2. договору орендар зобов`язаний своєчасно та в повному об`ємі вносити орендну плату.
Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін та за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 11.4 договору).
Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 14.1. договору).
Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.
Відповідач звернувся до Хмельницької ОДА із повідомленням №29 від 21.01.2019 року про розірвання договору, у якому на підставі п. 11.4 договору просить надати згоду на припинення дії договору шляхом його розірвання за згодою сторін з 01.02.2019 року у зв`язку з неможливістю отримання технічних умов для приєднання до електричних мереж фотогальванічної енергогенеруючої установки та неможливістю використання земельної ділянки згідно її призначення.
Хмельницька ОДА у розпорядженні №72/2019-р від 13.02.2019 року вирішила припинити шляхом розірвання за домовленістю сторін дію договору оренди земельної ділянки від 20.03.2018 року №056/2018, укладеного між Новоушицькою РДА та українсько-угорським ТОВ «Агроекспорт», право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.03.2018 року за №25500685. Доручено Новоушицькій РДА забезпечити укладання додаткової угоди про припинення договору оренди.
Новоушицька РДА зверталась до відповідача із листами №12-12-440/2019 від 18.02.2019 року, №12-21-647/2019 від 15.03.2019 року, №12-12-817/2019 від 08.04.2019 року, №12-12-1052/2019 від 14.0.2019 року, №12-12-1221/2019 від 10.06.2019 року, №12-12-1439/2019 від 08.07.2019 року, №12-12-1799/2019 від 04.09.2019 року, №12-12-22410/2019 від 29.11.2019 року, із проханням підписати додаткову угоду про припинення договору оренди земельної ділянки від 20.03.2018 року №056/2018 та угоду про погашення заборгованості.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило про існування заборгованості у відповідача зі сплати орендної плати по договору №056/2018 на суму 181659,52 грн.
З вищевикладеного, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача 2 в добровільному порядку, прокурор в інтересах позивачів звернувся з даним позовом до суду.
Як вбачається із інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 03.11.2020 року, земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0144 перебуває в оренді у відповідача на підставі договору від 20.03.2018 року №056/2018.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, інтереси держави є оціночним поняттям, тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця Хмельницької області.
Статті 13, 14 Конституції України, ст.ст. 1-3 ЗК України, ст. 324 ЦК України визначають, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до ст. 63 Бюджетного кодексу України, місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.
Згідно зі ст. 69 Бюджетного кодексу України, орендна плата за користування земельними ділянками належить до доходів загального фонду місцевих бюджетів.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування с рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Таким чином, інтереси держави порушені у зв`язку з не надходженням коштів з орендної плати за користування державним майном, що спричинило безпідставні втрати місцевого бюджету.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі Менчинська проти Російської Федерації (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.
Водночас, Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.
З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.
Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України).
Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. ч. 3,4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст., 23 Закону України Про Прокуратуру).
Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
Нездійснення захисту проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.
Судом встановлено, що позивачем 2 на адресу прокуратури надіслано 15.01.2020 року листа №12-12/137/2020 з проханням вжити заходів щодо припинення шляхом розірвання дії договору оренди земельної ділянки від 20.03.2018 року №056/2018 року у зв`язку з відсутністю у райдержадміністрації коштів на судові витрати. Позивач 1 у листі №99/10-12-626/2020 від 03.02.2020 року також зазначив про відсутність заперечень щодо застосування органами прокуратури представницьких повноважень на захист інтересів держави у сфері дотримання вимог земельного законодавства на території Новоушицького району, у зв`язку з обмеженим фінансуванням Хмельницької ОДА.
З викладеного вбачається, що органами, уповноваженими на захист цих інтересів держави у зв`язку з виявленим порушенням, не вжито заходів, спрямованих на усунення порушення, тому суд приходить до висновку про підставність звернення прокурора до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правовідносини щодо користування земельною ділянкою на умовах оренди врегульовані Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Земельним кодексом України (далі -ЗК України) та Законом України "Про оренду землі" (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини з передачі земельної ділянки в оренду.
Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.
Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Згідно ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння земельною ділянкою необхідної орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» серед прав орендодавця визначено право вимагати від орендаря своєчасно вносити орендну плату.
Згідно пункту "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати оренду плату.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності і вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Абзацом 1 статті 32 Закону визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до позиції Верховного Суду, яка наведена в постанові від 30.01.2018 у справі №908/491/17, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, які встановлено цією нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Аналогічну позицію Верховного Суду викладено в постанові від 13.02.2018 у справі №924/522/17 та у постанові від 12.06.2019 у справі № 910/1764/18.
Таким чином, підставою для розірвання договору в судовому порядку може бути належним чином доведений факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором та наявність завданої цим невиконанням шкоди позивачеві.
Статтею 141 Земельного кодексу України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, пунктом "д" такою підставою визначено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.
Згідно з пунктом 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Із укладеного між сторонами 30.03.2018 року договору оренди земельної ділянки вбачається, що позивачем 2 передано в оренду відповідачу земельну ділянку (цільове призначення землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) з кадастровим номером :02:003:0144 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (електростанції з використанням енергії сонця), яка розташована на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, терміном на 49 років, із визначеним розміром орендної плати - 1689634, 64 грн. за рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
При цьому, обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно рівними частками та становить 14136,22 грн. за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.п. 4.1. 4.3. договору).
Відповідно до листа ГУ ДПС у Хмельницькій області від 17.01.2020 року, розмір заборгованості відповідача по договору №056/2018 становить 181659,52 грн. При цьому, ТОВ "Агроекспорт" здійснювалась сплата орендних платежів за червень-липень 2018 року, у грудні 2018 року на суму 29450,46 грн. та у січні 2019 року на суму 79000,00 грн. Жодних інших доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати учасниками справи не надано та матеріали справи не місять.
Пунктом 11.4 договору оренди землі передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї з сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.
У даному випадку порушення умов договору є істотним з огляду на довготривале невнесення відповідачем орендної плати (орендна плата сплачена за період з березня 2018 року по грудень 2019 року на суму лише 137900,92 грн.). Наведені обставини свідчать про тривале та систематичне невиконання відповідачем умов договору договір оренди землі від 20.03.2018 року, що з урахуванням вимог ст. 651 ЦК України, статті 141 Земельного кодексу України та п. 11.4. договору має наслідком його розірвання в судовому порядку.
Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.03.2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розірвання зазначеного договору свідчить про відсутність правових підстав для займання відповідачем орендованої земельної ділянки та про його обов`язок її повернення на користь орендодавця.
Частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Оскільки у суду відсутні докази повернення орендованої земельної ділянки відповідачем, вимога прокурора про зобов`язання українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" повернути земельну ділянку позивачу також підлягає задоволенню.
Судом, зокрема, приймається до уваги, що додаткова угода про припинення дії договору за взаємною згодою сторін не укладена, а згідно даних з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0144 станом на час прийняття рішення у даній справі (03.11.2020 року) перебуває в оренді у відповідача на підставі договору від 20.03.2018 року №056/2018.
З всього вищевикладеного, позов першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця Хмельницької області до українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", м. Хмельницький про розірвання договору оренди земельної ділянки №056/2018 від 20.03.2018 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0144 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, площею 20,0000 га, укладеного між Новоушицькою районною державною адміністрацією та українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт"; зобов`язання українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" повернути державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0144, площею 20,0000 га, вартістю 5654487,00 грн., яка розташована на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області суд задовольняє в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору у зв`язку з задоволенням позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

позов першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця Хмельницької області до українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", м. Хмельницький про розірвання договору оренди земельної ділянки №056/2018 від 20.03.2018 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0144 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, площею 20,0000 га, укладеного між Новоушицькою районною державною адміністрацією та українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт"; зобов`язання українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" повернути державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0144, площею 20,0000 га, вартістю 5654487,00 грн., яка розташована на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №056/2018 від 20.03.2018 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0144 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, площею 20,0000 га, укладеного між Новоушицькою районною державною адміністрацією та українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт".

Українсько-угорському товариству з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" (29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9, код 30314149) повернути державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад, код 22985083) земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0144, площею 20,0000 га, вартістю 5654487,00 грн., яка розташована на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Стягнути з українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" (29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9, код 30314149) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.11.2020 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 7 прим.: 1 - до справи; 2 - Кам`янець-Подільська прокуратура (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11) - рек. з пов. про вручення; 3 - позивачу 1 (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад) - рек. з пов. про вручення; 4 - позивачу 2 (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17) - рек. з пов. про вручення; 5 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9) - рек. з пов. про вручення; 6 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) - рек. з пов. про вручення; 7 - Новоушицький відділ Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 19А) - рек. з пов. про вручення