ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3464/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Головея В.М., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Гайдук В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від суб`єкта оскарження: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 про відмову у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця, постановлену суддею Гут С.Ф. у м. Одеса, повний текст якої складено 10.08.2020

у справі № 916/3464/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про: стягнення 768 397, 39 грн

суб`єкт оскарження: заступник начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіров Руслан Дмитрович, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) у справі №916/3464/19, згідно якої просило:

- визнати незаконними та скасувати: постанову від 20.03.2020 ВП №61613980 про відкриття виконавчого провадження; постанову від 20.03.2020 ВП №61613980 про арешт майна боржника; постанову від 20.03.2020 ВП №61613980 про арешт коштів боржника; постанову від 20.03.2020 ВП №61613980 про стягнення виконавчого збору; постанову від 20.03.2020 ВП №61613980 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- зобов`язати заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича зняти арешт з грошових коштів, які належать Приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство», в межах суми стягнення, та які знаходяться на всіх рахунках Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»;

- зобов`язати заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

Скарга мотивована тим, що з моменту набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 2 жовтня 2019 року до ПрАТ «УДП» забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня набрання чинності ним Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відтак, заступник начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіров Руслан Дмитрович повинен був повернути судовий наказ господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2020 по справі №916/3464/19, який було видано судом 13.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/3464/19 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Південного міжрегінального управління Міністерства юстиці України (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича у справі №916/3464/19 відмовлено.

Судове рішення мотивоване недоведеністю передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень підстав для визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця. При цьому судом зазначено, що відповідно до вимог Конституції України, рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3464/19, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане. В свою чергу, повноваження державного виконавця щодо вжиття ним заходів щодо примусового виконання рішень і вчинення виконавчих дій передбачені Законом та мають реалізовуватись ним неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Стосовно посилань скаржника на заборону, що міститься в Законі України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», суд зазначив, що законодавцем в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 145-ІХ, було покладено як принцип обов`язковості виконання рішень, закріплений Конституцією України, так і необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур. Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Тобто, вказаною нормою Закону № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема грошові кошти.

Не погодившись з означеною ухвалю суду, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; апеляційну скаргу задовольнити: ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича в повному обсязі; стягнути з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, зазначаючи, що:

оскаржувані постанови були винесені на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 13.03.2020 про примусове виконання рішення суду по справі №916/3464/19, яке не підлягало виконанню, у зв`язку з тим, що не набрало законної сили;

з моменту набрання чинності Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягаю приватизації» від 02.10.2019 у відношенні ПрАТ «УДП» забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.08.2020 для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Головея В.М., Разюк Г.П.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Разюк Г.П. з 31.08.2020, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №274 від 01.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3464/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 для розгляду справи №916/3464/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Головей В.М., Колоколов С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 про відмову у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця у справі №916/3464/19; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 16.09.2020; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 16.09.2020 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

15.09.2020 від заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/3464/19 про відмову у задоволенні скарги без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, державний виконавець вказував, що з його боку не було допущено порушень вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов виконавчого провадження. Позиція господарського суду щодо наявності у державного виконавця права на вчинення виконавчих дій щодо боржника, який було включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у випадку стягнення з боржника грошових коштів відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 справу №916/3464/19 призначено до розгляду на 05.10.2020 о 15:30год.

У зв`язку з перебуванням судді Колоколова С.І. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №363 від 02.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3464/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 для розгляду справи №916/3464/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Головей В.М., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 справу №916/3464/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 про відмову у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця у справі № 916/3464/19 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Представники учасників справи в судове засідання 05.10.2020 не з`явилися.

Апелянт (відповідач) 05.10.2020 засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, на підтвердження чого надав накази підприємства з організаційно-кадрових питань.

Заступник начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіров Руслан Дмитрович 01.10.2020 засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про розгляд справи 05.10.2020 за його відсутності.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, у зв`язку з неявкою представників учасників справи та враховуючи клопотання апелянта про перенесення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 02.11.2020 о 14:00 год.

19.10.2020 від Заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитрович засобами електронного зв`язку надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 20.08.2020 №юс791 на незаконні дії державного виконавця, яка призначена на 02.11.2020, без його участі та участі представника відділу.

02.11.2020 від апелянта засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи №916/3464/19 без участі учасника судового процесу, в якому останній просив розглянути справу №916/3464/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 про відмову у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця у справі №916/3464/19 без участі представника Товариства, за наявними в матеріалах справи доказами, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/3464/19 підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 02.11.2020 не з`явився, в межах визначеного апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу / заяв, клопотань та заперечень не надав.

Враховуючи, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням вимог ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2020 у справі №916/3464/19 позов Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення 768 397,39 грн задоволено: з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» стягнуто 719 381, 03 грн суму основного боргу, 44 859, 40 грн пеню, 4 156, 96 грн 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 528, 33 грн.

13.03.2020 на примусове виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

20.03.2020 заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Р.Д. відкрито виконавче провадження № 61613980 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/3464/19 від 13.03.2020, про що винесено постанову.

В межах вказаного виконавчого провадження держаним виконавцем також винесено низку постанов, у тому числі: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.03.2020 №61613980; про стягнення виконавчого збору від 20.03.2020 №61613980; про арешт майна боржника від 20.03.2020 №61613980; про арешт коштів боржника від 20.03.2020 №61613980.

24.03.2020 до відділу надійшла заява представника боржника про зняття арешту з деяких коштів підприємства, оскільки вони призначені для виплати заробітної плати працівникам підприємства, а також коштами соціального страхування Фонду соціального страхування при тимчасовій втраті працездатності.

Постановою начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрангой Д.О. про заняття арешту з коштів знято арешт з коштів від 24.03.2020, які обліковуються на банківських рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які є заробітною платою працівників ПАТ «УДП», а також коштами соціального страхування Фонду соціального страхування при тимчасовій втраті працездатності, що перебувають на рахунках боржника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2020 у справі №916/3464/19. Вказаною ухвалою на підставі ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України зупинено дію оскаржуваного рішення, у зв`язку із поновленням строку на апеляційне оскарження.

30.03.2020 до відділу надійшла заява представника боржника про зупинення виконавчого провадження № 61613980 в порядку ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з винесенням Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2020 у справі №916/3464/19 та зупиненням дії оскаржуваного судового рішення.

Постановою заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Р.Д. про зупинення виконавчого провадження від 30.03.2020 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/3464/19 від 13.03.2020.

Постановою заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Р.Д. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 31.03.2020 виконавчі провадження № 61613980 та № 61654572 на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднано у зведене виконавче провадження № 61679064.

21.04.2020 до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Р.Д. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 03.06.2020, у зв`язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа, виконавче провадження № 61613980 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/3464/19 від 13.03.2020 виведено із зведеного виконавчого провадження № 61679064, яке веде Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Р.Д. про поновлення виконавчого провадження від 03.06.2020, у зв`язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/3464/19 від 13.03.2020 поновлено.

Постановою заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Р.Д. про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.06.2020, виконавчий документ наказ Господарського суду Одеської області №916/3464/19 від 13.03.2020, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання; роз`яснено стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 03.06.2023.

Постановою заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Р.Д. про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62380735 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/3464/19 від 13.03.2020.

Постановою заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Р.Д. про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2020 виконавче провадження № 62380735 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/3464/19 від 13.03.2020 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, у зв`язку із повним виконанням; припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; знято арешт з всього рухомого та нерухомого майна, накладений постановою від 20.03.2020 № 61613980; знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника, накладений постановою про арешт коштів від 20.03.2020 № 61613980.

Звертаючись в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» зазначало, що такі дії та рішення державного виконавця суперечать пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши зміст та доводи скарги на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Порядок і умови примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові накази віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу загальних положень ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За визначенням ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №61613980 на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 13.03.2020 у справі №916/3464/19 є законними, оскільки судом не було встановлено будь-яких судових актів або інших підстав, які обумовлюють неможливість відкриття виконавчого провадження в світлі Закону України «Про виконавче провадження».

Так, перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, визначений ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11.02.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №916/3464/19, повний текст якого складено 21.02.2020.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення подана з пропуском встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку на його оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.у справі №916/3464/19 клопотання Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» по поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за поданою ним скаргою на рішення Господарського суду Одеської області. При цьому, судом на виконання ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України зупинено дію оскаржуваного рішення.

Постановою заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Р.Д. про зупинення виконавчого провадження від 30.03.2020 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/3464/19 від 13.03.2020 зупинено на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з надходженням письмової заяви боржника.

Що стосується посилань апелянта на п. 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

До додатку 2 «Перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані» до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» станом на 20.10.2019 включено Українське Дунайське пароплавство.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням заборони, встановленої пунктом 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», в комплексі з іншими заборонами та мораторіями на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент його прийняття, законодавцем в основу правового регулювання, визначеного цією нормою права, було покладено як принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Конституцією України, так і необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки, національної безпеки та з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.

Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів, а також товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Тобто, вказаною нормою Закону з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема грошові кошти.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 18.08.2020 у справі №911/5057/15, від 14.08.2020 у справі №910/7187/19, від 04.08.2020 у справі №910/9703/19 та від 15.09.2020 у справі №910/5702/19, а також в ухвалах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/13346/18 та від 29.04.2020 у справі №910/6948/19.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішенням суду від 11.02.2020 з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на користь Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» було присуджено до стягнення грошові кошти, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність у державного виконавця права на вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції прийнято та розглянуто по суті в порядку господарського судочинства скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) у справі №916/3464/19 в частині вимог:

- визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про стягнення виконавчого збору ВП №61654572;

- визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 61613980.

Разом з тим відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019 у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020 у справі № 589/117/17, від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц, оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення до суду із скаргою) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду із скаргою) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Господарський суд ,розглядаючи по суті скаргу на дії державного виконавця в частині визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 20.03.2020 ВП №61613980 про стягнення виконавчого збору та від 20.03.2020 ВП №61613980 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, не застосував наведені правові позиції Великої Палати Верховного Суду та не звернув уваги на те, що скарга на такі дії не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства в межах оскарження сторонами рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в результаті чого не перевірив наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 25.05.220 підлягає частковому скасуванню із закриттям провадження у справі у відповідній частині.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 269, 271, 275, 277, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/3464/19 в частині відмови Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство» про визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 20.03.2020 ВП №61613980 про стягнення виконавчого збору та від 20.03.2020 ВП №61613980 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження скасувати та в цій частині провадження закрити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство», що розгляд скарг на дії державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/3464/19 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.11.2020.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді В.М. Головей

Н.М. Принцевська