ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"09" листопада 2020 р. Справа№ 911/2674/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників:

від Xiaomi H.K. Limited - Шевченко О.А., - ордер серія ДП №605/006 від 13.08.2020 року;

від ТОВ «Ен-Ай-Ес» - Кобець Т.М. - дов. б/н від 01.09.2020 року;

від Xiaomi inc. - Єнакієва О.В. - ордер серія ДП №605/008 від 01.09.2020 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії "Хiaomi Н.К. Limited" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес"

на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 року

у справі № 911/2674/17 (суддя Антонова В.М.)

за позовом компанії "Хiaomi Н.К. Limited"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська митниця Державної фіскальної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Кравчука Г.А. знаходиться заява компанії "Хiaomi Н.К. Limited" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 року у справі № 911/2674/17.

У поданій заяві компанія "Хiaomi Н.К. Limited" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - компанію Хiaomi Inc.

Клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача - компанії Хiaomi Inc. заявник обґрунтовує тим, що компанія Хiaomi Inc. є правовласником торгівельних марок, що зареєстровані та діють на території України: «Хiaomi» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію №1177611 від 28.11.2012 року), «RedMi» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію №1213534 від 23.04.2014 року) та «Мі» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію №1173649 від 28.11.2012 року). Вищевказані торгівельні марки Хiaomi Inc. внесені до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності України, з метою не допущення ввезення на територію України контрафактного товару. Також заявник звертає увагу на те, що судом по справі №911/2674/17 встановлено факт того, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Всесвітньої організації інтелектуальної власності та підтверджені наявними в матеріалах господарської справи листами державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» від 25.01.2017 року, власником торгівельних марок «Хiaomi», «Мі» та «RedMi» є компанія Хiaomi Inc., іменована до 30.07.2013 року як компанія «Beijing Xiaomi Technology Co., Ltd», тому факт належності торгівельних марок «Хiaomi», «Мі» та «RedMi» компанії Хiaomi Inc. встановлений судом та підтверджений матеріалами справи. Крім того, саме компанія Хiaomi Inc. надала лист-заяву від 29.05.2020 року, відповідно до якого вбачається, що Xiaomi Technology Co., Ltd не є авторизованим виробником або правовласником ТМ «Хiaomi»; Xiaomi Technology Co., Ltd не є уповноваженою особою проводити оцінку відповідності, складати декларації про відповідність та отримувати такі декларації.

Крім того, 14.09.2020 року до відділу документального забезпечення суду від Xiaomi Inc. надійшло клопотання про залучення у якості третьої сторони, в якому останній посилаючись на рішення господарського суду по справі №911/2674/17 від 25.09.2018 року, постанову Північного апеляційного господарського суду по справі №911/2674/17 від 14.03.2019 року, постанову Північного апеляційного господарського суду по справі №911/2674/17 від 24.12.2019 року зазначає, що кожне вище вказане рішення стосувалось прав та обов`язків правовласника ТМ «Xiaomi», «Мі» та «RedMi», а саме компанію «Xiaomi Inc.» та наголошує, що в жодному з вказаних вище судових процесів правовласник, про якого в кожному рішенні іде згадка про власника зазначених ТМ., а також було встановлено під час чисельних судових засідань, що компанія Xiaomi Inc. (в минулому мала назву Beijing Xiaomi Technology Co., Ltd) є правовласником торгівельних марок «Xiaomi», «Мі» та «RedMi» докази на підтвердження цього факту наявні в матеріалах справи. У клопотанні зазначено, що предметом спору є утилізація контрафактної продукції, яка містить торгівельні марки Xiaomi та RedMi, які належать Xiaomi Inc., спірне рішення напряму зачіпає права та інтереси Xiaomi Inc., тому з урахуванням вищевикладеного Xiaomi Inc. просить залучити у якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Xiaomi Inc. на стороні позивача.

09.11.2020 року до початку судового засідання від товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні компанії «Xiaomi H.K. Limited» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року, залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року в силі.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 267 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами вищевказаним положенням процесуального законодавства не передбачено, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність додаткового дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 50, 216, 234, 267, 320 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотань Xiaomi H.K. Limited та Хiaomi Inc. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - компанію Хiaomi Inc.

2.Оголосити перерву у судовому засіданні по справі №911/2674/17 до 11 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року. Засідання суду відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (зал судових засідань № 3).

3.Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Т.І. Разіна

Г.А. Кравчук