СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2020 Справа № 922/174/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича, м. Харків, (вх. №2920 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2020 (повне рішення складено 31.08.2020, суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/174/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича, м. Харків,

про стягнення 107 089,20 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі № 922/174/20 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 місто Харків, 61003, , р/р 0002, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 107 089,2 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Харківської області (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Відповідач, Фізична особа-підприємець Суліменко Олег Олександрович, м. Харків, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі № 922/174/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Що стосується наданої апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію рішення отримано ним 08.10.2020. Як вважає апелянт, наведене є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №922/174/20.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити відповідачу, Фізичній особі-підприємцю Суліменку Олегу Олександровичу, м. Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі № 922/174/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Фізичної особи-підприємця Суліменка Олега Олександровича, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі № 922/174/20.

3. Встановити позивачу строк до 23.11.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити учасникам справи строк до 23.11.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", м. Харків, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі № 922/174/20.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота