РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2020Справа № 910/22926/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

До Фізичної особи - підприємця Михайлик Ганна Миколаївна

Третя особа1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - Ваші меблі"

Третя особа2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання права власності на предмет застави

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця Михайлик Ганна Миколаївна (далі - відповідач); третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - Ваші меблі" про визнання права власності на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за договором застави зобов`язався за рахунок свого майна, погасити заборгованість третьої особи за кредитним договором № 277 від 31.05.2010р. у разі її виникнення.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22926/14 та призначено розгляд на 25.09.2015 р.

23.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

25.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

25.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник третьої особи, у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив

Суд відклав розгляд справи на 06.11.2015р., у зв`язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи.

06.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

06.11.2015р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, надав пояснення по заявленому клопотанню.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін та вирішив відкласти розгляд справи.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та судовий розгляд справи на 04.12.2015р.

04.12.2015р, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/19285/15, оскільки у цій справі вирішується питання визнання вартості майна, переданого у заставу за кредитним договором.

Суд вирішив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2015 зупинено провадження у справі №910/22926/15 до розгляду пов`язаної з нею справи №910/19285/15 господарським судом міста Києва.

08.06.2018 на адресу сторін судом було надіслано листи із проханням надати інформацію, щодо розгляду справи №910/19285/13, для можливого поновлення провадження у справі.

13.07.2018 на адресу суду від позивача отримано лист із запитуваною інформацією.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 1/51, господарський суд дійшов висновку, що справу № 1/51 слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з метою повного та об`єктивного вирішення спору з огляду на наявні в ній матеріали.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/22926/15 та призначено підготовче засідання на 14.01.2019.

14.01.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зміну предмету позову.

14.01.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засіданні 14.01.2019 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкладено підготовче засідання на 11.02.2019.

05.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 29.03.2019.

22.02.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

26.03.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про залучення третьої особи до участі у справі.

Ухвалою суду від 29.03.2019 відкладено підготовче засідання на 13.05.2019 та залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу2.

22.04.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові документи на виконання вимог ухвали.

13.05.2019 відділом діловодства суду від третьої особи2 отримано письмові пояснення на позовну заяву.

В судове засіданні 13.05.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 13.05.2019 представники відповідача та третіх осіб не з?явилися.

13.05.2019 відділом діловодства суду від третьої особи отримано письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання на 07.06.2019.

Ухвалою суду від 07.06.2019 закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 05.07.2019.

В судовому засіданні 05.07.2019 судом оголошено перерву до 02.09.2019.

02.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 04.11.2019.

04.11.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 07.11.2019 розгляд справи призначено на 22.11.2019.

Ухвалою суду від 22.11.2019 призначено підготовче засідання на 20.01.2020.

02.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкладено розгляд справи на 31.01.2020.

21.01.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2020 відділом діловодства суду від третьої особи отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

31.01.2020 відділом діловодства суду від третьої особи отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.01.2020 відкладено підготовче засідання на 28.02.2020.

28.02.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.03.2020 розгляд справи призначено на 03.04.2020.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 03.04.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 10.07.2020.

В підготовче судове засіданні 10.07.2020 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 10.07.2020 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.09.2020.

14.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено розгляд справи на 16.10.2020.

В судове засідання 16.10.2020 представник позивача та третіх осіб не явилися причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання 16.10.2020 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між позивачем та третьою особою було укладений кредитний договір № 277 від 31.05.2010 р., згідно якого позивач зобов`язується надати третій особі кредитні кошти у розмірі 6 346 270,46 гривень.

За умови п. 1.1 Кредитного договору, Кредитор зобов`язується надати у тимчасове користування на у мовах забезпеченості, строковості, повернення та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах визначених цим Договором та Додатковою угодою, що є невід`ємною частиною цього Договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язання Позичальника по Кредитному договору між Банком та Фізичною особою-підприємцем Михайлик Галиною Миколаївною 31.05.2010 р. укладено Договір застави майна (далі -Договір застави), відповідно до умов якого, відповідач передавав у заставу Банку наступне майно:

1. Rover-20 свердлильно обробний центр.

2. Прямолінійний кромко облицювальний станок Hebrok AKV 3005 DK/

3. Станок для розпилювання матеріалів Griggio SC 3200.

4. Криволінійний кромко облицювальний станок Breze M 200.

5. Свердлильно присадочний станок Deter-3R.

6. Свердлильно присадочний станок Griggio.

7. Фасонорадіусний фрезерний станок HFF 08.

8. Пакувальний станок Joinpak FS 103.

9. Пакувальний станок Joinpak FS 103.

10. Кромкооблицювальний станок ЕВ-86.

11. Фрезерувальний станок ФСШ - 1А.

Позивач вчасно та у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідачем порушено умови Кредитного договору в частині повернення позивачу заборгованості за кредитним договором та сплаті процентів за користування кредитними коштами в порядку і строки визначені Кредитним договором.

Згідно поданого позову позивач посилається на те, що у третьої особи перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 10 168 471, 86 грн.

В наслідок наявної заборгованості третьої особи за Кредитним договором, позивач просить суд звернути стягнення на предмет рухомого майна застави за договором застави від 31.05.2010 р укладений з Фізичною особою-підприємцем Михайлик Ганною Миколаївною.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог позивача, виходячи з такого.

Згідно з порядком встановленим п. 7 Іпотечного договору та статтею 37 Закону України «Про іпотеку» позивач 08.07.2014 р. в позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно третьої особи., а тому зобов`язання третьої особи за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 р. були виконані та припинились ще до моменту звернення позивача до суду з даним позовом.

Тобто, враховуючи те, що відсутня заборгованість по Кредитному договору, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача та звернення стягнення на рухоме майно відповідача.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду від 28.09.2016 р. по справі № 910/19285/13, яка набрала законної сили, що підтверджує факт відсутності заборгованості за Кредитним договором з боку третьої особи.

Зокрема, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 р у справі № 910/19285/13 вказано: «Зважаючи на той факт, що ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" у порядку, визначеному статтею 7 Іпотечного договору та статтею 37 Закону України "Про іпотеку", 08.07.2014 р. в позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно ТОВ "НЕОПОЛ - ВАШІ МЕБЛІ", у зв`язку з чим, зобов`язання ТОВ "НЕОПОЛ-ВАШІ МЕБЛІ" за кредитним договором №277 від 31.05.2010 р. припинились, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. у справі №910/19285/13 фактично було виконано, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "НЕОПОЛ-ВАШІ МЕБЛІ" та визнання наказів Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. №910/19285/13 такими, що не підлягають виконанню».

Позивач не погоджуючись із зазначеною ухвалою звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 у справі № 910/19285/13 у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 у справі № 910/19285/13, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати зазначену ухвалу та передати справу до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 р. касаційну скаргу позивача було задоволено, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 р. - скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. апеляційну скаргу було залишено без змін.

Не погоджуючись з Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. у справі № 910/19285/13, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 травня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було залишено без задоволення.

При цьому судом касаційної інстанції було встановлено важливі обставини.

Так, при розгляді касаційної скарги було встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Неопол-ваші меблі" за кредитним договором № 277 від 31.05.2010, між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Неопол-ваші меблі" було укладено іпотечний договір від 31.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований у реєстрі за №3261 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, з урахуванням договору про внесення змін № 2 від 17.08.2012, в іпотеку позивачу було передано нерухоме майно, а саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудову складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м; котельню, "Б", загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Бишівська, 10.

Згідно з п. 7.4 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору.

Листом № 31/2-11866 від 12.08.2014 позивач повідомив ТОВ "Неопол-ваші меблі" про те, що до Банку перейшло право власності на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору, а саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудову складського приміщення, "А", заг. площею 2 788 кв.м; котельню, "Б", заг. площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Бишівська, 10.

Факт переходу зазначеного нерухомого майна у власність ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25110577 від 04.08.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 призначено у справі № 910/19285/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта винесено наступне питання: "Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м; котельні, "Б", загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10, - станом на 08.07.2014 року?".

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 23451/15-42 від 01.07.2016, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м; котельні, "Б", загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08.07.2014 становила 8 732 102,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Отже, місцевий господарський суд встановив, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м; котельні, "Б", загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08.07.2014 становила 8 732 102,00 грн. з урахуванням ПДВ.

З урахуванням викладеного, господарські суди попередніх інстанцій, надавши правову оцінку зібраним у справі доказам, у тому числі висновку судового експерта та іншим експертним висновкам, встановивши, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 у позасудовому порядку звернуло стягнення на нерухоме майно ТОВ "Неопол-ваші меблі", вартість якого перевищує суму, яка підлягає стягненню за рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13, у зв`язку з чим зобов`язання відповідачів (боржників) за вказаним судовим рішенням відсутні, дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Неопол-ваші меблі" та визнання наказів господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19285/13 такими, що не підлягають виконанню.

Судом касаційної інстанції також було вказано, що твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку позивач та третя особа, були учасниками господарської справи № 910/19285/13, і щодо третьої особи було встановлено певні факти, які не доказуються при розгляді іншої справи.

Таким фактом є факт встановлений господарськими судами по справі № 910/19285/13: повне погашення заборгованості за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 р. рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно ТОВ "НЕОПОЛ - ВАШІ МЕБЛІ".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Отже, суд приходить висновку про відсутність зобов`язань щодо погашення боргу по Кредитному договору № 277 від 31.05.2010 р. не тільки у Позичальника - ТОВ "НЕОПОЛ - ВАШІ МЕБЛІ", але і за всіма укладеними договорами поруки, які було укладено на забезпечення виконання Кредитного договору № 277 від 31.05.2010 р. та у всіх Поручителів за такими договорами.

Отже, у позивача відсутні підстави для задоволення позовних вимог на звернення стягнення на рухоме майно відповідача, так як право застави припинилось в момент припинення зобов`язання третьої сторони перед позивачем передбаченим Кредитним договором.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що позивачем не доведено наявності у відповідача обов`язку сплатити йому спірні суми вартостей спожитих відповідачем послуг протягом спірного періоду, тому у позові в частині стягнення суми основного боргу суд відмовляє та оскільки не доведено прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання щодо сплати вартості таких послуг, суд відмовляє у позові і в частині нарахованих позивачем штрафних та фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 ,331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.10.2020.

Суддя В.І. Мельник