ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1875/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро
відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м. Київ
відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ
відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро
відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ
про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м. Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м. Київ
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м. Дніпро
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ
про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя: Євстигнеєва Н.М
Секретар судового засідання Чернявська Е.О.
Се
Від позивача: Кривонос Т.С., авдокат; Кульбачний О.Л., керівник
Від відповідача-1: не з`явився
Від відповідача-2: не з`явився
Від відповідача-3: не з`явився
Від відповідача-4: не з`явився
Від відповідача-5: Терехов А.В., адвокат
Від третьої особи (на стороні позивача): не з`явився
Від третьої особи (на стороні відповідача-1): не з`явився
С У Т Ь С П О Р У :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2. розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.
5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.
6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.
7. Відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.
09 січня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", відповідно до якої просить:
- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об`єкту нерухомості - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148,3 кв. м.
Ухвалою суду від 02.07.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання.
У судовому засіданні 22.10.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення:
первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності - задоволено частково;
в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено.
27 жовтня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до господарського суду надійшла заява, якою просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" витрати пов`язані із проведенням економічної (фінансово-кредитної) експертизи, у розмірі 65 000,00 грн.
Відповідач-5 за первісним позовом проти задоволення заяви заперечує посилаючись на те, що при зверненні до суду із позовною заявою, ТОВ "Мета-Імпекс" не зазначило орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести. Позивач за первісним позовом лише вказав про судові витрати у вигляді судового збору, які він фактично поніс. Не зазначення позивачем за первісним позовом попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які він очікував понести, унеможливлює відшкодування йому витрат на проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи у судовому засіданні на 09 листопада 2020 року.
Відповідачі 1- 4 та треті особи у судове засідання призначене для розгляду заяви не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
За приписами п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 3, 4, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. (ч.ч. 4,5 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження понесених витрат пов`язаних із проведенням економічної (фінансово-кредитної) експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" надано: заяву про проведення судово-економічної експертизи (документи фінансово-кредитних операцій) від 06.04.2020, договір №06042020 від 06.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" (виконавець) (а.с. 204-206 том 11), акт прийому-передачі копій документів від 09.04.2020 та від 14.04.2020 (а.с. 209-212 том 11), акт приймання-здачі наданих послуг №12052020/2 від 12.05.2020 (а.с. 215 том 11), рахунок-фактуру №06042020/1 від 06.04.2020 (а.с. 207 том 11), платіжне доручення №1504 від 08.04.2020 на суму 65 000,00 грн. (а.с. 208 том 11).
06.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" (виконавець) укладено договір №180316-МІХ/ЗКС/1 про надання юридичних послуг (правової допомоги), предметом якого (п. 1.1) є проведення фінансово-кредитної експертизи згідно заяви замовника від 06.04.2020. Термін проведення експертизи становить 1 календарний місяць з моменту оплати та надання всіх необхідних документів для проведення експертизи.
Результатом дослідження є Висновок експерта, складений експертом у відповідній галузі (п. 1.2 договору).
Зобов`язання замовника визначені у пункті 2.1 договору, а саме: згідно виставленого рахунку-фактури, оплатити проведення експертизи (п. 2.1.1); протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання даного договору, надати
виконавцю в повному обсязі об`єкт дослідження, матеріали та інформацію, які необхідні для проведення дослідження (п. 2.1.2); при необхідності, забезпечити доступ до огляду піддослідних об`єктів (п. 2.1.3); підписати та повернути виконавцю Акти виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Висновків експертизи та актів виконаних робіт (п. 2.1.4).
Згідно п. 3.1 договору вартість досліджень складає 65 000 гривень (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) ПДВ.
Вартість експертизи встановлюється за погодженням сторін та залежить від наступних факторів: складності дослідження; кількості об`єктів; кількості питань, які винесено на вирішення експертизи; терміновості проведення експертизи (п. 3.2 договору).
Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів, вказаних у п. 3.1 даного договору, на розрахунковий рахунок Виконавця. Виконавець повідомляє замовнику реквізити свого розрахункового розрахунку рахунком-фактурою (п. 3.3 договору).
Оплата здійснюється замовником на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури (п. 3.4 договору).
Згідно пункту 7.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань по даному договору.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" 65 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1504 від 08.04.2020.
12.05.2020 сторонами складено та підписано акт № 12052020/2 приймання-здачі наданих послуг за договором № 06042020 про надання послуг з проведення фінансово-кредитної експертизи від 06.04.2020, відповідно до якого ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" провело економічну (фінансово-кредитну) експертизу щодо виконання ТОВ "Мета-Імпекс" умов кредитного договору № 01-1103/Т від 21.09.2012 з погашення кредиту в повному обсязі та відповідно відсутності зобов`язань ТОВ "Мета-Імпекс" за даним договором перед банком станом на 07.11.2014, а також дослідження щодо відповідності вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб №4452-VI від 23.02.2012 встановлення наявності кредиторської заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 на підставі Протоколу №132 від 04.10.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2020.
Вартість виконаних робіт складає 65 000,00 грн. (без ПДВ), ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" жодних претензій з приводу якості та вартості наданих послуг не мають.
Вирішуючи питання компенсації позивачеві за первісним позовом витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, суд враховує наступне.
Під час розгляду справи, 09 січня 2020 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до господарського суду надійшло клопотання (вх. 968/20 від 09.01.2020, а.с. 65 том 4) про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої відповідач-5 за первісним позовом просив поставити питання:
- чи було погашено заборгованість ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/Т перед ПАТ "Актабанк" на момент введення тимчасової адміністрації?
- чи були грошові кошти, за рахунок яких погашено заборгованість ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/Т перед ПАТ "Актабанк", вкладами?
- чи відповідають банківські операції з перерахування грошових коштів на погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/Т перед ПАТ "Актабанк" вимогам нормативно-правових актів НБУ та внутрішнім нормативним документам ПАТ "Актабанк"?
Проведення експертизи відповідач-5 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В обґрунтовання заявленого клопотання зазначав, що проведення вказаної експертизи є необхідним для з`ясування обставин щодо дійсності погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" за кредитним договором 21.09.2012 № 01-1103/Т перед ПАТ "Актабанк" у порядку, встановленому законом та чи таке погашення було до введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Актабанк".
Позивач проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечував.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про призначення по справі №904/1875/19 судової економічної експертизи відмовлено. Зазначено, що призначення судової експертизи в межах заявлених позивачем вимог не є необхідним. Тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 набрала законної сили, та станом на дату подання (03.07.2020) позивачем за первісним позовом Висновку експерта не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи, що судом прийнято рішення, з підстав викладених в мотивувальній частині рішення від 22.10.2020, суд на підставі даного висновку експерта не встановлював обставини, що входили до предмета доказування у даній справі.

Крім того, судом враховано, що під час розгляду справи ТОВ "Мета-Імпекс" (позивач за первісним позовом) разом з першою заявою по суті спору не подав до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком сплаченого нею судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18).

З огляду на те, що під час розгляду справи позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд на підставі висновку експерта не встановлював обставини, що входили до предмета доказування у даній справі, господарський суд відмовляє у відшкодуванні витрат, пов`язаних з проведенням економічної експертизи, виконаної на замовлення позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача за первісним позовом про стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 65000,00грн.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" щодо компенсації витрат пов`язаних із проведенням експертизи - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового

рішення підписаний - 12.11.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва