ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. Справа№ 911/2864/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

Розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/2864/19 (суддя Шевчук Н.Г., м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА", Київська область,

м. Васильків

про стягнення збитків в розмірі 44 216,23 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (далі-позивач/ТОВ "Арсенал-Центр") звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" (далі - ТОВ "СЛАВА") про стягнення 44 216,23 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок тривалого знеструмлення ТОВ "СЛАВА", як електропередавальною організацією згідно Договору про спільне використання технологічних мереж № 15 від 26.04.2007, який укладено між ТОВ "СЛАВА" та ТОВ "Арсенал-Центр", об`єкту нерухомості, що належить відповідачу на праві власності, ТОВ "Арсенал-Центр" понесло збитки внаслідок задоволення претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Акведук ЛТД", яке є орендарем цього об`єкту нерухомості (нежитлового приміщення загальною площею 550 кв. м) згідно Договору оренди № 699-2 від 02.05.2018, що укладено між ТОВ "Арсенал-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акведук ЛТД".

Короткий зміст заперечень ТОВ "СЛАВА" викладених у відзиві на позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" у відзиві вказує на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:

- відповідач є неналежною стороною у справі;

- абонентів, які не підтвердили можливість безпечного відновлення електропостачання своїх мереж, знеструмлення яких відбулось 10.09.2019 о 20:00 годині внаслідок виходу з ладу КЛ-10 кВ Васильків РП-РП-5 на підстанції РП-4 РУ-10 та РУ-0,4 кВ, включено не було;

- керуючись положеннями пункту 5.5.6 ПРРЕЕ відповідачем направлено повідомлення позивачу про узгодження дати та часу відновлення електропостачання даного абонента;

- складені позивачем акти засвідчення факту відсутності електроенергії не є об`єктивними та належними доказами.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/2864/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову мотивоване недоведеністю позивачем належними та допустимими доказами наявності всіх складових, необхідних для відшкодування збитків, а саме: протиправної поведінки, дій чи бездіяльності відповідача; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Арсенал-Центр" (далі- скаржник), звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Арсенал-Центр" обґрунтовані неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, доводи ТОВ "Арсенал-Центр" зводяться до того, що:

- у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що останній керуючись положеннями п. 5.5.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 направ повідомлення позивачу про узгодження дати та часу відновлення електропостачання даного абонента, однак поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що ТОВ "СЛАВА" не було надано жодних доказів, які б підтверджували про направлення такого повідомлення позивачу, тому, на переконання позивача, відключення від електричних мереж відбулося незаконно, а час підключення було навмисно затягнуто, що призвело до виникнення збитків у ТОВ "Арсенал-Центр";

- суд першої інстанції у своєму рішенні зазначає про те, що жодних належних доказів відповідно до положень п. 6.4. Договору про спільне використання технологічних мереж № 15 від 26.04.2007 ані позивачем, ані відповідачем суду не надано, однак судом не було враховано те, що позивач не може жодним чином підтвердити відсутність подання представників державних органів, адже вказані обставини повинен підтвердити саме відповідач;

- місцевим господарським судом було помилково визначено, що умови Договору оренди № 699-2 від 02.05.2018, який укладено між ТОВ "Арсенал-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акведук ЛТД" не передбачено виробництво товарів;

- порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 16, 22, 526, 623 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 224 Господарського кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

01.06.2020 від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/2864/19 - без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права , у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Арсенал-Центр" у справі № 911/2864/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2864/19; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Арсенал-Центр" на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/2864/19 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи, 26.04.2007 між ТОВ "СЛАВА", як власником мереж та ТОВ "Арсенал-Центр", як користувачем було укладено Договір про спільне використання технологічних мереж № 15 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору власник мереж (відповідач) зобов`язувався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу (позивачу) до використання, а користувач зобов`язувався своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

У п. 1.2. Договору передбачено, що передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку "Однолінійна схема".

Пунктом 1.3. Договору визначено приєднану потужність електроустановок в точці приєднання на межі балансової належності 100 кВт, дозволена потужність електроустановок в точці приєднання на межі балансової належності 100 кВт.

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. Договору власник мереж зобов`язаний забезпечувати технічну можливість для передачі Користувачу електричної енергії в межах 100 кВт потужності на ІІІ класі напруги в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності; забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодження рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів користувача згідно з ПУЕ.

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що власник мереж має право на припинення передачі та/або обмеження обсягів використання електричної енергії Користувачем у випадках та порядку, передбачених розділом 6 цього Договору, відповідно до пункту 6.1 якого електропостачання може бути припинено або обмежено власником мереж без попередження у разі, зокрема, виникнення аварійних ситуацій в електроустановках власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії Користувача.

Згідно із п. 7.1. Договору облік електричної енергії, отриманої власником мереж та користувачем, приєднаним до електричних мереж власника мереж, здійснюються згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Відносини власника мереж та постачальника електричної енергії у частині передачі електричної енергії користувачу регулюються договором про постачання електричної енергії, який укладений між постачальником електричної енергії та власником мереж (п. 9.3. Договору).

Цей Договір укладається на строк до 31.12.2007, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд; договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством (п. 10.4. Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" стверджує, що у період з 10.09.2019 до 01.10.2019 була припинена передача електричної енергії на об`єкт позивача, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Гоголя, 5.

Для засвідчення факту відсутності електроенергії в період з 10.09.2019 по 01.10.2019 комісією у складі: директора ОСОБА_2 та енергетика ОСОБА_1 відокремленого підрозділу "Структурний підрозділ завод № 2 (м. Васильків)" ТОВ "Арсенал-Центр", завскладу ТОВ "Акведук ЛТД" ОСОБА_3 було складено акти від 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019 про засвідчення факту відсутності електроенергії; місце складання актів м. Київ; акти підписані членами комісії; представником ТОВ "СЛАВА" акти не підписані, однак зазначено наступне - "відмовився від підпису".

Місцевим господарським судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.10.2005 укладеного між Колективним підприємством "Васильківська шкіряна фірма", як продавцем та ТОВ "Арсенал-Центр", як покупцем та витягу з Державного реєстру правочинів про реєстрацію цього договору ТОВ "Арсенал-Центр" купив незавершену будівництвом будівлю Заводу дубильних екстрактів готовністю 58% загальною площею 6 428 кв.м, що знаходиться в місті Васильків Київської області по вулиці Гоголя, 5.

З матеріалів справи убачається, що нежиле приміщення, загальною площею 550 кв. м, місцезнаходження якого - Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, 5, було предметом договору оренди № 699-2 від 02.05.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акведук ЛТД" (Орендар), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування (оренду) даний об`єкт для розміщення складу орендаря.

Відповідно до акта прийому-передачі до Договору оренди № 699-2 від 02.05.2018, який міститься в матеріалах справи, об`єкт оренди Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Акведук ЛТД".

Позивач зазначає, що у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача, яка виразилась у порушенні умов Договору шляхом відключення об`єкта позивача від електропостачання, останнім було понесено збитки в розмірі 44 216,23 грн внаслідок задоволення претензії ТОВ "Акведук ЛТД".

30.09.2019 ТОВ "Арсенал-Центр" отримало від ТОВ "Акведук ЛТД" претензію № 279, відповідно до якої ТОВ "Акведук ЛТД" зазначає, що 05.09.2019 між ним, як постачальником, та ТОВ "АР СТАЛЬ", як покупцем, було укладено договір поставки № 05/09-2019, згідно умов якого постачальник зобов`язується виготовити товар на загальну суму 349 789,31 грн, що підтверджується Специфікацією № 1 та рахунком-фактурою від 05.09.2019, а покупець зобов`язується оплатити товар протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару. Сторонами було узгоджено термін виготовлення товару до 25.09.2019. У зв`язку з відсутністю електроенергії на об`єкті оренди ТОВ "Акведук ЛТД" не змогло здійснити виготовлення замовлення за договором поставки № 05/09-2019 від 05.09.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АР СТАЛЬ" направило ТОВ "Акведук ЛТД" претензію № 25/09-АКВ від 25.09.2019 з вимогою сплатити штраф у розмірі 34 979,83 грн, що становить 10% вартості невиготовленого товару, передбаченого пунктом 6.2 Договору поставки № 05/09-2019 від 05.09.2019 та розірвання даного Договору.

У зв`язку із задоволенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Акведук ЛТД" претензії № 25/09-АКВ від 25.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "АР СТАЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Акведук ЛТД" звернулось до ТОВ "Арсенал-Центр" з претензією № 279 від 30.09.2019 про відшкодування 34 979,83 грн штрафу, сплаченого на користь ТОВ "АР СТАЛЬ", а також суму заробітної плати, що була виплачена робітникам за час вимушеного простою в розмірі 9 236,40 грн.

У матеріалах справи наявні: платіжне доручення № 51918 від 30.09.2019, згідно з яким ТОВ "Акведук ЛТД" сплатило 34 979,83 грн штрафу за невиконання умов договору № 05/09-2019 від 05.09.2019 та платіжне доручення № 006337 від 01.10.2019, згідно з яким ТОВ "Арсенал-Центр" сплатило 44 216,23 грн згідно претензії № 279 від 30.09.2019 ТОВ "Акведук ЛТД" про відшкодування збитків.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених збитків, яка складає 44 216,23 грн.

В свою чергу відповідач не заперечує факт відсутності електропостачання на об`єкті ТОВ "Арсенал-Центр", однак заперечує проти позовних вимог та зазначає, що 10.09.2019 о 20:00 год. внаслідок аварійного виходу з ладу КЛ-10 кВ Васильків РП-РП-5 спрацював захист на підстанції РП-4 РУ-10 та РУ-0,4 кВ, в результаті чого було знеструмлено частину об`єкту ТОВ "Арсенал-Центр" та інших субспоживачів.

У відповідності до пункту 5.5.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 відповідачем було повідомлено чергового диспетчера Васильків РП та згідно його вказівок 10.09.2019 о 21:30 год. відновлено електропостачання РП-4 РУ-10 кВ, взято під навантаження КЛ-10кВ РП-4 РП-5 та частково відновлено електропостачання ПР-4 РУ-0,4 кВ.

У зв`язку з тим, що у відповідача не було інформації про можливість безпечного відновлення електропостачання субспоживача ТОВ "Арсенал-Центр", відповідач відповідно до положень ПРЕЕ направив повідомлення № 132 ВІД 12.09.2019 Васильківському РП ПАТ "Київобленерго" та ТОВ "Арсенал-Центр", в якому просив терміново повідомити час та дату відновлення електропостачання даного абонента.

Крім того, відповідач посилається на результати перевірки, проведеної Васильківським районним підрозділом ПАТ "Київобленерго", яким складено Акт-вимогу № 035443 від 19.04.2019 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ та ПКЕЕ, яким зобов`язано ТОВ "Арсенал-Центр" вжити невідкладні заходи в термін до 19.05.2019 щодо проведення держповірки лічильника трансформаторів струму (рекомендовано замінити на повірені), встановити т/е класу точності 0,55 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" 17 Пов. ЗВТ п. 1, п. 3 і п. 2.3.2 ПРРЕЕ. Встановити струмообмежуючий АВ 150А і 2.3.3 ПРРЕЕ і 6.1 РУ ККО. Обмежити доступ до облікових струмоведучих частин шляхом монтажу захисного кожуха з прозорого оргскла п. 7.4 Р VI ККО 1.5.23, 1.5.26 ПУЕ, п. 12.16 Р VIІ ПТЕЕС. Про необхідність зняття пломб листом повідомити Васильківський РП.

Відповідач зазначає, що йому стало відомо про усунення позивачем визначених в Акті-вимозі № 035443 від 19.04.2019 вимог лише 02.10.2019 на підставі Акта технічної перевірки №091334, яким визначено, що Акт-вимогу виконано.

Також відповідач зазначає, що відповідальною особою за електрогосподарство ТОВ "Арсенал-Центр" технік-електриком ОСОБА_1 було дозволено відновити 18.10.2019 електропостачання площадки за адресою м. Васильків, вул. Гоголя, 5 після усунення зауважень по акту № 035443 від 19.04.2019 та проведення ремонтних робіт КЛ 04 кВ, яка була пошкоджена під час крадіжки 11.10.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі-ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 ГК України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті 224 ГК України, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов`язку, порушення цивільних прав.

Збитки - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки- наслідком.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно із ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до положень ст. 623 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (ст.ст. 74, 76, 77, 79 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода є наслідком протиправної дії.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Як убачається з матеріалів справи, що за договором оренди № 699-2 від 02.05.2018, укладеним між ТОВ "Арсенал-Центр" (позивачем) та ТОВ "Акведук ЛТД" (орендар), мета оренди зазначена - під розміщення складу орендаря.

Умовами даного договору не передбачено надання орендованого майна для розміщення устаткування для виробництва товарів, не виготовлення яких, як зазначає позивач, призвело до порушення прав ТОВ "АР СТАЛЬ", як покупця даного товару, що призвело до порушення прав ТОВ "Акведук ЛТД", як орендаря об`єкта, та прав ТОВ "Арсенал-Центр", як орендодавця цього ж об`єкта, який було знеструмлено, у зв`язку із задоволенням збитків кожного.

З умов договору про спільне використання технологічних мереж № 15 від 26.04.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що відповідач є власником мереж, який забезпечує передачу електричної енергії.

Що стосується постачання електричної енергії, то зазначено самим позивачем у позові, ним було укладено договір з постачальником (ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго") про постачання електричної енергії.

Тобто, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що виконання позивачем претензії ТОВ "Акведук ЛТД" і, відповідно, сплата позивачем ТОВ "Акведук ЛТД" коштів у розмірі 44 216,23 грн, відбулось саме внаслідок поведінки відповідача і така поведінка була протиправною.

Таким чином, відсутність доказів щодо наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, як то збитки, протиправна поведінка, причинний зв`язок між збитками і протиправною поведінкою, вина протиправності діянь відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між завданими позивачу збитками та діями відповідача, виключає можливість притягнення такої особи до відповідальності у вигляді стягнення збитків в сумі 44 216,23 грн.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про помилкове визначення судом першої інстанції умов Договору оренди № 699-2 від 02.05.2018, укладеного між ТОВ "Арсенал-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акведук ЛТД" щодо мети використання орендованого за вказаним договором майна, оскільки, інші умови зазначеного договору не містять іншої мети використання орендованого майна, окрім як - під розміщення складу орендаря. Крім того, позивачем у порядку та строки, визначені ГПК України, не було надано відповідних доказів на підтвердження обставин використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Акведук ЛТД" орендованого за вказаним договором оренди майна з іншою метою, зокрема, для розміщення устаткування для виробництва певної продукції.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У тексті апеляційної скарги скаржник з посиланням на положення п. 4 розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, просить продовжити строк та долучити чеки, які підтверджують направлення скарг та документи підтверджуючі факти наявності виробничого обладнання за адресою: Київська область, Васильківський район, місто Васильків, вулиця Гоголя, будинок 5.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, яка діяла станом на час подання апеляційної скарги - 30.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас судом апеляційної інстанції строк на подання додаткових доказів не встановлювався, та, відповідно, відсутні підстави для його продовження і прийняття додаткових доказів, доданих до апеляційної скарги.

Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції скаржник повинен був керуватися положеннями ч. 3 ст. 269 ГПК України за змістом якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020, та, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/2864/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова