СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2020 р. Справа № 905/473/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс»", м. Маріуполь Донецької області, вх.№ 2908 Д/3, на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі № 905/473/20 (суддя - Зекунов Е.В., повний текст складено та підписано 18.09.2020)

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс»", м. Маріуполь Донецької області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у розмірі 461 692,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Маріупольська міська рада звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності "Марпромсервис" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у розмірі 461 692,22 грн.

Позовні вимоги Маріупольська міська рада Донецької області обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами договором оренди земельної ділянки від 31.03.2013, внаслідок чого за ТОВ "Марпромсервис" обліковується недоїмка у сумі 461 692,22 грн., яка складається з боргу з орендної плати у сумі 444 630,23 грн. за період з червня 2016 року по липень 2019 року та пені у сумі 17 061,99 грн. за період з 30.07.2018 по 30.07.2019 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі № 905/473/20 позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марпромсервис" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у розмірі 461 692,22 грн. задоволено частково.

Розірвано договір оренди, укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марпромсервис", земельної ділянки площею 0,2158 (кадастровий номер :01:006:1080) по пр. Леніна (Миру), 103а від 31.01.2013 серія та номер: б/н, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 262541 від 01.03.2013 невід`ємною частиною якого є додаткова угода до договору оренди земельної ділянки затверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2019 у справі №905/1207/19.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марпромсервис" на користь Маріупольської міської ради Донецької області заборгованість у розмірі 444 630,23 грн., пеню в розмірі 12 795,79 грн., та судовий збір у розмірі 8 943,04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс»" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у розмірі 461692,22 грн. відмовити у повному обсязі.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 (позов подано у березні 2020 року) складає 2102,00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині розірвання спірного договору та стягнення заборгованості в сумі 461692,22 грн., тобто в повному обсязі, отже при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі № 905/473/20 13541,07 грн. ( 461692,22 х 1,5% +2102) х150%).

Скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію №0.0. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13416,00 грн, тобто ним недоплачено судовий збір на суму 125,07 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс»" не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс" на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі № 905/473/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання належних доказів доплати судового збору у розмірі 125,07 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Марпромсервіс", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка