ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2020м. ДніпроСправа № 904/103/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення основної заборгованості у розмірі 6 441 110,35грн., інфляційних втрат у розмірі 32 217,35 грн., 3% річних у розмірі 82 419,96грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Cекретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод" (далі - відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 6 441 110,35грн., інфляційних втрат у розмірі 32 217,35 грн., 3% річних у розмірі 82 419,96грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №1568/2017 від 09.10.2017.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод" про стягнення основної заборгованості у розмірі 6 441 110,35грн., інфляційних втрат у розмірі 32 217,35 грн., 3% річних у розмірі 82 419,96грн. - залишено без руху.

14.01.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

17.02.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням адвоката Сіренко Ю.В. в іншому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання 18.02.2020 з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Повноважний представник позивача не заперечував щодо відкладення, але усно заявив, що у відповідача було достатньо часу для подачі відзиву на позовну заяву і уразі її подання залишити її без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2020 відкладено підготовче судове засідання на 10.03.2020.

21.02.2020 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов.

04.03.2020 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів.

06.03.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, до якого не додано докази направлення на адресу позивача вищезазначеного клопотання.

10.03.2020 повноважні представники сторін в підготовче судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 14.04.2020.

10.03.2020 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.03.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання про призначення експертизи.

01.04.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

03.04.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшли заперечення.

14.04.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2020 відкладено підготовче судове засідання. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2020 призначено підготовче судове засідання на 13.05.2020.

07.05.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

13.05.2020 сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 для забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, під час дії карантинних заходів та з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, відкладено підготовче судове засідання.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х Прикінцеві положення викласти в такій редакції:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину..

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 призначено підготовче судове засідання на 24.09.2020.

22.09.2020 до суду від відповідача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.

В підготовче судове засідання 22.09.2020 з`явились повноважні представники позивача.

22.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2020.

В підготовче судове засідання 24.09.2020 з`явились повноважні представники позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про врегулювання спору за участю судді - задоволено. Призначено врегулювання спору у справі № 904/103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод" про стягнення основної заборгованості у розмірі 6 441 110,35грн., інфляційних втрат у розмірі 32 217,35 грн., 3% річних у розмірі 82 419,96грн. за участю судді. Спільну нараду за участю сторін (їх повноважних представників) в межах процедури врегулювання спору за участю судді призначено на 20.10.2020.

19.10.2020 до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

20.10.2020 спільна нарада не відбулась, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено спільну нараду за участю сторін (їх повноважних представників) в межах процедури врегулювання спору за участю судді на 09.11.2020.

Розглянувши матеріали справи та умови наданої для затвердження мирової угоди, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін та затвердити мирову угоду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана мирова угода підписана зі сторони позивача директором Яровим Г.Г., а зі сторони відповідача - т.в.о. генеральним директором Баш В.О., які за змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За змістом положень частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За викладених обставин, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, що становить суму 49 168,03 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" з Державного бюджету України.

Керуючись ч. 7 ст. 46, ст.ст. 130, 192-193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1) Затвердити мирову угоду від 28.09.2020 року по справі № 904/103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод" про стягнення основної заборгованості у розмірі 6 441 110,35грн., інфляційних втрат у розмірі 32 217,35 грн., 3% річних у розмірі 82 419,96грн., у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №904/103/20, що перебуває у провадженні

Господарського суду Дніпропетровської області

м. Дніпро « 28» вересня 2020 року

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО» (ТОВ «ВП «ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО»), надалі за текстом - «Позивач», в особі директора Ярового Генадія Григоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (ПрАТ «ДМЗ»), надалі за текстом - «Відповідач», в особі тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Баша Віталія Олександровича, який діє на підставі Статуту та Протоколу Наглядової ради від 20.06.2019 р., які разом є сторонами у господарській справі №904/103/20, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ «ВП «ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО» до ПрАТ «ДМЗ» про стягнення основної заборгованості у розмірі 6 441 110,35 грн. за договором №1568/2017 від 09.10.2017 року, інфляційних втрат у розмірі 32 217,35 грн., 3% річних у розмірі 82 419.96 грн.,

діючи добровільно, цілеспрямовано, свідомо, розумно та на власний розсуд, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених нижче, попередньо ознайомлені з приписами цивільного та господарського законодавства України, що регулюють укладену мирову угоду, розуміючи значення своїх дій, керуючись ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір по справі № 904/103/20 шляхом укладення цієї Мирової угоди (далі - Мирова угода) та досягли згоди про наступне:

1. Відповідач визнає свої грошові зобов`язання перед Позивачем щодо сплати боргу за Договором №1568/2017 від 09.10.2017 р. у сумі 6 441 110,35 грн. (шість мільйонів чотириста сорок одна тисяча сто десять гривень тридцять п`ять копійок), 50% суми судового збору у сумі 49 168,03 грн. (сорок дев`ять тисяч сто шістдесят вісім гривень три копійки), частину інфляційних втрат у сумі 16108.67 грн. (шістнадцять тисяч сто вісім гривень шістдесят сім копійок) та частину 3% річних у сумі 41209.98 грн. (сорок одна тисяча двісті дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок).

2. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити на поточний рахунок Позивача, зазначений в реквізитах цієї Мирової угоди, суму заборгованості 6 441 110,35 грн. (шість мільйонів чотириста сорок одна тисяча сто десять гривень тридцять п`ять копійок), 50% суми

судового збору 49 168,03 грн. (сорок дев`ять тисяч сто шістдесят вісім гривень три копійки), частину інфляційних втрат у сумі 16108.67 грн. (шістнадцять тисяч сто вісім гривень шістдесят сім копійок) та частину 3% річних у сумі і 41209,98 грн. (сорок одна тисяча двісті

дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) за наступним графіком:

№ з/п Сума до сплати Момент виконання зобов`язання

1 1 180 004,68 грн. з 21.10.2020 по 30.10.2020 року;

2 1 073 518,00грн. з 01.11.2020 по 10.11.2020 року;

3 1 073 518,00грн. з 01.12.2020 по 10.12.2020 року;

4 1 073 518,00грн. з 01.01.2021 по 15.01.2021 року;

5 1 073 518,00грн. з 01.02.2021 по 10.02.2021 року;

6 1 073 518,00грн. з 01.03.2021 по 10.03.2021 року.

3. Датою виконання грошового зобов`язання Відповідачем є дата зарахування

грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

4. Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання у відповідності з п. 2 Мирової угоди, зобов`язання Відповідача по сплаті частини інфляційних втрат у сумі 16108,67 грн. (шістнадцять тисяч сто вісім гривень шістдесят сім копійок) та частини 3% річних у сумі 41209,98 грн. (сорок одна тисяча двісті дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) припиняються в силу положень ст.ст. 604-605 Цивільного кодексу України.

5. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання (порушення зобов`язань, викладених у пункті 2 цієї Мирової угоди) Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача штраф, що дорівнює частині інфляційних втрат у сумі 16108,67 грн. (шістнадцять тисяч сто вісім гривень шістдесят сім копійок) та частині 3% річних у сумі 41209,98 грн. (сорок одна тисяча двісті дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня пред`явлення вимоги Позивача. Сплата штрафу не звільняє Відповідача від виконання зобов`язання, передбаченого п. 2 Мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї

Мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

8. Сторони зобов`язуються у строк до 20 жовтня 2020 року звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням (заявою) про затвердження мирової угоди.

9. Мирова угода діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

10. Сторонам відомо, що ухвала (рішення) суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання Сторонами Мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених статтею 193 Господарського кодексу України, кожен з них має право звернути

ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання.

11. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку, що передбачений п. 2 цієї мирової угоди Позивач мас право направити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди до державної виконавчої служби або приватного виконавця для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

12. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. ст. 192, 193 ГПК України Сторонам відомі.

13. Ця Мирова угода набирає чинності після затвердження цієї мирової угоди господарським судом. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Кредитора, Боржника та Господарського суду Дніпропетровської області.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО» 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 27 № рахунку ІВАN: НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Київ МФО 380805 Директор Яровий Г.Г. ВІДПОВІДАЧ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» 49064, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок З № рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «СІТІБАНК», м. Київ, МФО 300584 Т.в.о. генерального директор Баш В.О.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 27, ).

Боржник: Приватне акціонере товариство "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме - 09.11.2020.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом (частина 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з часу настання строку платежу за мировою угодою, а саме, в строк до 10.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2020.

Суддя Н.Е. Петренко