УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 905/3250/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург"

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (повний текст складено 06.07.2020) у справі №905/3250/16, подана 22.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 у складі колегії суддів: Зуєва В. А., Міщенка І. С., Сухового В. Г., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 905/3250/16 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2020. Крім того, вказаною ухвалою витребувано матеріали справи № 905/3250/16 із Господарського суду Донецької області/Східного апеляційного господарського суду.

Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Верховного Суду 06.10.2020.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 № 29.3-02/2524 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 905/3250/16 у зв`язку з перебуванням судді Сухового В. Г. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.10.2020 для розгляду справи № 905/3250/16 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Дроботова Т. Б., Міщенко І. С.,

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 905/3250/16 до 12.11.2020.

Під час вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом позову у цій справі є вимоги про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у комплектації, наведеній в позовній заяві.

При цьому, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, вартість механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт. (неповернення якої і стало підставою для подання позову у цій справі) становить 10 224 000,00 грн.

Зокрема, господарськими судами встановлено, що 29.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (покупець) було укладено договір №01-03/МГ, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар згідно з додатком-специфікацією до договору, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до специфікації №1 (додаток № 1 до зазначеного договору) товаром є обладнання - механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7, вартістю 10 224 000,00 грн з ПДВ.

З метою повернення спірного майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" зверталося до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" листом № 1-28/10 від 28.10.2014 в якому зазначало про перехід до нього права власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт. вартістю 10 224 000,00 грн, виготовлену за контрактом № 23/71-06 від 26.05.2006 для Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Металург", придбану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" (договір комісії № 01/08-02 від 01.08.2008), яка залишена на відповідальному зберіганні в цехах Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" відповідно до зберігальної розписки №б/н від 11.08.2008, та просило підготувати до відвантаження зазначене обладнання.

Неповернення Публічним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" спірного обладнання вартістю 10 224 000,00 грн стало підставою для звернення до господарського суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З викладеного убачається, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Подібна правова позиція висловлена зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Таким чином, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 є вимогою майнового характеру, а відтак розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, повинен визначатися з урахуванням вартості вказаного майна.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 повністю скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/3250/16. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у відповідній комплектації.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" просить скасувати вказану постанову і залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, з урахуванням предмету та підстав позову за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 306 720,00 грн (10 224 000,00 грн * 1,5 % * 200%).

Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником подано платіжне доручення № 13891 від 14.07.2020 на суму 2 756,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому відповідно до частини одинадцятої статі 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Приватному акціонерному товариству "Новокраматорський машинобудівний завод" необхідно надати Касаційному господарському суду докази, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 303 964,00 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (306 720,00 грн) та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданим платіжним дорученням (2 756,00 грн), за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 905/3250/16 залишити без руху до 26.11.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Т. Б. Дроботова

І. С. Міщенко