ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Справа № 915/764/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД", вул. Соборна, 3/1, м. Миколаїв, 54001 ()

адреса для листування: вул. Кругова, 44, м. Миколаїв, 54034

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроавтоматизація-Південь", вул. М. Славова, 2/1, м. Миколаїв, 54046 ()

про стягнення коштів в сумі 307 891, 44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Крючковський С., адвокат, ордер ВЕ № 1018898 від 27.07.2020 року;

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроавтоматизація-Південь" заборгованість за договором підряду від 10.10.2019 року № 10/10 у розмірі 307 891, 44 грн., що складається з:

- 306 785, 00 грн. - сума перерахованої попередньої оплати за договором підряду від 17.05.2019 року № б/н;

- 1 106, 44 грн. - сума нарахованих штрафних санкцій.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09.07.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на навчанні з підготовки суддів, підготовче засідання по справі № 915/764/20, призначене на 09.07.2020 року, не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 27.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 06.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 915/764/20 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 22.10.2020 року.

Відповідач явку повноважного представника в жодне судове засідання 27.07.2020, 03.09.2020, 06.10.2020 та 22.10.2020 не забезпечив.

Про розгляд справи відповідач обізнаний, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. 115, 141, 151) та телефонограми від 15.07.2020 року № 915/764/20/6776/20 та від 15.10.2020 року № 915/764/20/9939/20 (арк. 140, 187).

02.09.2020 на адресу господарського суду від відповідача надходило клопотання (вх. № 10791/20) про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 22.10.2020 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору підряду б/н від 17.05.2019 року, а саме: зобов`язань щодо повного та своєчасного виконання будівельних робіт у строки, встановлені умовами договору підряду, внаслідок чого позивач скористався наданим йому законом правом на відмову від договору підряду відповідно до положень ч. 2 ст. 849 ЦК України. Позивач зазначає, що враховуючи, що позивач (замовник) відмовився від договору підряду, сплачена останнім сума попередньої оплати за договором підлягає поверненню, оскільки відповідачем (підрядником) роботи виконано частково, строки виконання робіт порушено, кошти попередньої оплати не повернуто, чим порушено умови договору. Враховуючи порушення прав позивача, останній звернувся до суду із даним позовом про стягнення суми попередньої оплати, нарахувавши також на вищевказану суму 3 % річних по ст. 625 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 193, 218, 230, 231 ГК України, ст. 8, 11, 509, 525, 526, 610, 612, 614, 625, 627, 629, 651, 653, 693, 837, 849, 883, 1212 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 7848/20 від 30.06.2020 року) просить суд в позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначає наступне:

- роботи виконувались впродовж червня 2019 та розрахунок їх вартості, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за червень 2019 склала 563 605, 00 грн. Таким чином, підрядник використав протягом червня 2019 року суми перераховані замовником;

- останній акт приймання-передачі був підписаний у серпні 2019 на суму 256 820 грн., який позивачем не оплачено;

- відповідач вважає посилання позивача на ч. 2 ст. 849 ЦК України в частині відмови від договору підряду від 17.05.2019 року некоректними, оскільки в позові відсутні посилання на конкретні факти невиконання підрядником умов договору в терміни дії договору та проведення будівельно-монтажних робіт. Відсутні докази наявності претензій у замовника під час дії договору;

- роботи, обумовлені договором підряду від 17.05.2019, були закінчені на початку липня 2019 року. Після спливу шести місяців після закінчення дії договору підрядник почав вимагати кошти;

- в силу умов ч. 2 ст. 849 ЦК України підряднику надано право відмовитись від договору до закінчення роботи;

- у підрядника не існує грошових зобов`язань перед замовником. Відтак, нарахування 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є безпідставним;

- замовник по договору підряду від 17.05.2019 року не виплатив підряднику 256 820, 00 грн. згідно акту виконаних робіт в серпні 2019 року;

- оригінали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року зберігаються у відповідача.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

17.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроавтоматизація-Південь" (підрядник) укладено Договір підряду (арк. 11-16).

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором.

До договору між сторонами складено та підписано додаткову угоду № 1 від 13.06.2019 року (арк. 55).

Договір та додаткову угоду підписано та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами, на власний ризик виконати по завданню замовника зовнішнє водовідведення та водопостачання (далі - роботи), за адресою с. Коблево, ріг вул. Одеської та вул. Морської кадастровий номер - :12:014:0051; кадастровий номер - :12:014:0052 (далі - об`єкти), у відповідності з концепцією магазинобудування АТБ, а замовник зобов`язується забезпечити доступ до об`єкта, на якому будуть виконуватись роботи, створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти роботу та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 1.2 договору перелік, об`єм, склад роботи, а також їх вартість визначається сторонами в кошторисній документації та договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.5 договору роботи, які є предметом цього договору, виконуються з використанням матеріалів підрядника, вказаних у кошторисній документації. У випадку поставки частини матеріалів замовником їх вартість вираховується з договірної ціни.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість виконаних робіт за цим договором погоджена сторонами та вказана у договірній ціні (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата виконаних робіт замовником здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника, на підставі виставленого рахунку, наступним чином:

- аванс в розмірі 227 556, 60 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору сторонами.

В подальшому оплата здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту його підписання сторонами. Замовник залишає за собою право здійснювати авансовий платіж.

Відповідно до п. 4.4.5 договору замовник зобов`язаний належним чином здійснювати авансування та оплату робіт у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник приступає до виконання робіт протягом 5-ти банківських днів після підписання цього договору.

Умовами п. 3.2 договору сторони погодили, що підрядник зобов`ґзується виконати роботи, вказані в п. 1.1. даного договору, до 15.06.2019.

Натомість, в подальшому 13.06.2019 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, в якій погодили пункт 3.2 викласти в наступній редакції: "Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.1 цього договору протягом 5 днів з моменту поставки замовником резервуарів для води.

Відповідно до п. 4.4.1 договору замовник зобов`язаний передати підряднику фронт робіт в стані, який забезпечує можливість проведення ним всіх видів робіт по даному договору ( відповідності з ДБН А.3.1-5:2016) не пізніше 5 календарних днів після підписання даного договору.

Відповідно до п. 3.8 договору передача результатів роботи підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3, які підписуються сторонами.

Відповідно до п. 3.9 договору замовник зобов`язаний прийняти роботи та підписати акт приймання виконаних робіт протягом 10-ти робочих днів з моменту його отримання або в ті ж строки надати підряднику мотивовану відмову із зазначенням виявлених в ньому невідповідностей, недоліків, при умові виконання підрядником п. 3.14 цього договору.

Відповідно до п. 4.2.1 договору підрядник зобов`язаний виконати всі роботи, які є предметом цього договору, якісно і у відповідності з вимогами діючого законодавства, державних будівельних норм, умов договору та додатків до нього. Підрядник зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок усувати всі виявлені протягом гарантійного строку недоліки виконаних робіт та/або використаних матеріалів.

Відповідно до п. 4.2.2 договору підрядник зобов`язаний закінчення виконаних робіт або окремих їх етапів оформлювати актами виконаних робіт та іншими відповідними документами в порядку, визначеному нормативними документами та цим договором.

Відповідно до п. 4.2.3 договору підрядник зобов`язаний інформувати замовника про всі обставини, які перешкоджають або ставлять під загрозу виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 4.2 9 договору підрядник зобов`язаний після закінчення виконання робіт негайно повідомити про це замовника та разом з представниками замовника здійснити здачу виконаних робіт зі складанням акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 4.3.2 договору замовник має право регулярно отримувати від підрядника інформацію про хід виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3.4 договору замовник має право здійснювати в будь-який час, не втручаючись в господарську діяльність підрядника, контроль за ходом, якістю та обсягами виконання робіт, при необхідності з залученням спеціалістів інших організацій.

Відповідно до п. 4.3.6 договору замовник має право контролювати стан та якість виконання робіт та вимагати від підрядника за рахунок останнього усувати виявлені відхиленні від проектної документації та переробляти неякісно виконані роботи.

Відповідно до п. 4.3.7 договору замовник має право відмовитись від приймання робіт у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів робіт за призначенням та не можуть бути усунуті підрядником, замовником або третіми особами або вимагати відповідного зниження вартості робіт.

Відповідно до п. 4.3.8 договору замовник має право ініціювати внесення змін до договору, вимагати його розірвання відшкодування збитків при наявності істотних порушень підрядником умов договору, а також інші права, передбачені цим договором та законодавством України.

Відповідно до п. 5.5 договору у випадку порушення підрядником зобов`язань щодо кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором, а також у випадку, якщо підрядник не приступив до робіт протягом 5 календарних днів з моменту, коди він повинен був їх почати, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується штраф, від суми договору за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 8.3 договору дострокове припинення даного договору можливе лише за взаємною згодою сторін (крім випадків передбачених п. 8.4 даного договору) та оформляється відповідною додатковою угодою.

Відповідно до п. 8.4 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку в наступних випадках:

- якщо підрядник протягом 5 днів з моменту, визначеного в п. 2.1.1 даного договору, не почав виконання робіт (крім випадків, коли така затримка буде залежати від виконання замовником його обов`язків по договору);

- якщо підрядник прострочив виконання робіт по договору більше ніж на 5 днів (крім випадків, коли така прострочка буде залежати від виконання замовником його обов`язків по договору).

У випадку порушення підрядником строку початку або порушення строку виконання робіт замовник вправі протягом 5 календарних днів з моменту отримання підрядником відповідного повідомлення про відмову від договору через підстави, визначені в цьому пункті, отримати від підрядника всю передану йому замовником проектну документацію, суму перерахованих підряднику коштів (крім коштів за фактично виконані та здані замовнику роботи).

Відповідно до п. 8.7 договору замовник має право не приймати та не оплачувати роботи, виконані підрядником без попереднього письмового погодження замовника на їх виконання після настання дати, з якої договір вважається закінченим, крім робіт, технологічний процес виконання яких неможливо закінчити до завершення певного етапу виконання.

Відповідно до п. 9.2 договору всі зміни та доповнення до договору мають бути оформленні сторонами шляхом підписання додаткових угод та підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 9.3 договору всі правовідносини, які виникають у зв`язку з виконанням умов договору та не врегулюванні ним, регулюються нормами діючого в Україні законодавства.

Відповідно до п. 9.9 договору будь-які сповіщення сторони направляють в письмовій формі або по телефону, факсу, електронній пошті з подальшим їх письмовим підтвердженням оригіналом.

До договору між сторонами підписано Договірну ціну на будівництво об`єкта, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, що здійснюється в 2019 році на суму 758 522, 00 грн. (арк. 17-18), складено Кошторисний розрахунок, Підсумкову відомість ресурсів, Об`єктний кошторис, Локальний кошторис (арк. 19-54).

Для проведення передплати (авансу в розмірі 227 556, 60 грн. відповідно до умов абз. 2 п. 2.3 договору) відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-00000001 від 17.05.2019 року на суму 227 556, 60 грн. з призначенням платежу: "Передоплата 30 % за об`єктом: Будівництво об`єкта, розташованого за адресою Миколаївська обл. Березанський р-н, с. Коблеве, кадастровий номер - :12:014:0051; кадастровий номер - :12:014:0052" (арк. 56).

Платіжним дорученням № 198 від 28.05.2019 року позивачем проведено попередню оплату в сумі 227 556, 60 грн. (призначення платежу " "Передоплата 30 % за об`єктом: Будівництво об`єкта, розташованого за адресою Миколаївська обл. Березанський р-н, с. Коблеве, зг. р-ф № СФ-00000001 від 17.05.2019 року").

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником виконано, а замовником прийнято виконані в червні 2019 року роботи, про що між сторонами підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року на загальну суму 563 605, 00 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 563 605, 00 грн. Довідка та акт приймання виконаних робіт підписано та скріплено печатками сторін (арк. 122-136).

Для проведення оплати етапу робіт (відповідно до умов абз. 3 п. 2.3 договору) відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-00000002 від 21.06.2019 року на суму 336 048, 40 грн. з призначенням платежу: "Оплата за виконані роботи по об`єкту: Будівництво об`єкта, розташованого за адресою Миколаївська обл. Березанський р-н, с. Коблеве, кадастровий номер - :12:014:0051; кадастровий номер - :12:014:0052" (арк. 58).

Платіжним дорученням № 404 від 21.06.2019 року позивачем проведено оплату в сумі 336 048, 40 грн. (призначення платежу "Оплата за викон. роб. по об`єкту: Будівництво об`єкта, розташованого за адресою Миколаївська обл. Березанський р-н, с. Коблеве, зг. р-ф № СФ-00000002 від 21.06.2019 року").

Отже, станом на 21.06.2019 року позивачем проведено оплату в сумі 563 605, 00 грн. (227 556, 60 грн. + 336 048, 40 грн.).

Судом також встановлено, що підрядником виконано, а замовником прийнято виконані в серпні 2019 року роботи, про що між сторонами підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на загальну суму 256 820, 00 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 256 820, 00 грн. Довідка та акт приймання виконаних робіт підписано та скріплено печатками сторін (арк. 60-79).

В 2020 році між сторонами у справі відбулось листування з приводу виконаних робіт, а саме:

- 10.01.2020 року відповідач направив на адресу позивача претензію № 07/1-20, в якій відповідач зазначив про виконання робіт в серпні 2019 та наявність заборгованості підрядника (відповідача) станом на 10.01.2019 року в сумі 333 866, 00 грн. з урахуванням пені та запропонував протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії, перерахувати на розрахунковий рахунок ТзОВ «Гідроавтоматизація-Південь» всю суму заборгованості (арк. 80);

- у відповідь на претензію позивач ТзОВ «ДІ КОР-БУД» направив на адресу відповідача ТзОВ «Гідроавтоматизація-Південь» лист № 80 від 23.01.2020 року, в якому позивач з посиланням на умови п. 2.3 договору зазначив, що замовником (позивачем) було перераховано підряднику (відповідачу) на виконання частини 1 п. 2.3 договору аванс в розмірі 30 % в сумі 227 556, 60 грн., а на виконання частини 2 п. 2.3 договору оплату за виконані роботи в сумі 336 048, 40 грн. Всього 563 605, 00 грн. Посилаючись на довідку за серпень 2019, замовник (позивач) вимагав повернення 333 866, 00 грн. (арк. 81-82).

- 10.02.2020 року підрядник ТзОВ «Гідроавтоматизація-Південь» направив на адресу замовника ТзОВ «ДІ КОР-БУД» претензію № 09/20-1, в якій відповідач вимагав погашення заборгованості за виконані в серпні 2019 року роботи в сумі 256 820, 00 грн., зазначивши, що сума заборгованості в попередній претензії була помилкова (арк. 84).

- у відповідь на претензію позивач направив на адресу відповідача відповідь № 378 від 01.04.2020 року, в якій позивач зазначив, що не визнає претензію відповідача про повернення заборгованості в сумі 256 820 грн.. Зазначив, що станом на 01.03.2020 року сума переплати за договором підряду від 17.05.2019 року становить 306 785, 00 грн. та вимагав в семиденний строк з моменту отримання відповіді на претензію повернути сплачені авансом грошові кошти за договором (арк. 85-87).

01.06.2020 року позивачем ТзОВ «ДІ КОР-БУД» направлено на адресу відповідача ТзОВ «Гідроавтоматизація-Південь» претензію № 628, в якій позивач, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України, наголосив про відмову від договору підряду № б/н від 17.05.2020 року та вимагав в семиденний строк з моменту отримання претензії повернути сплачені ТзОВ «ДІ КОР-БУД» грошові кошти за даним договором в сумі 306 785, 00 грн. (арк. 88-89). Факт направлення претензії № 628 від 01.06.2020 року підтверджується копією опису вкладення, поштовою накладною та фіскальними чеками (арк. 90-92).

Отже, позивач визнає та підтверджує факт виконання відповідачем робіт за серпень 2019 року на суму 256 820, 00 грн. Вказуючи, що позивачем було проведено оплату в розмірі 563 605, 00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в сумі 306 785 грн., посилаючись на приписи ч. 2 ст. 849, ст. 1212 ЦК України. Посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 1 106, 44 грн. - 3 % річних.

В клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивачем зазначено, що акт за червень 2019 містить неточності, оскільки позиції в акті за червень 2019 дублюються з актом виконаних робіт за серпень 2019 (арк. 179-180).

В свою чергу, відповідачем зазначено про те, що ним виконано роботи в червні 2019 та в серпні 2019, тобто відсутні правові підстави для повернення коштів. Відмова від договору після виконання робіт не передбачена законом.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

1. Щодо вимоги про стягнення суми основної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

1.1. Строки виконання робіт за договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 13.06.2019) підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.1 цього договору протягом 5 днів з моменту поставки замовником резервуарів для води.

Позивачем на підтвердження факту поставки резервуарів подано суду видаткову накладну від 26.06.2019 року № ОД000000316 (арк. 190).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що подана позивачем видаткова накладна від 26.06.2019 року № ОД000000316 складена між учасниками господарської операції ТзОВ "СтандартПарк Україна" та ТзОВ "Ді КорБуд" на виконання договору № 33-ОД від 02.05.2019, відтак є підтвердженням факту купівлі позивачем ТзОВ "Ді КорБуд" у свого контрагента резервуару технічних рідин. В свою чергу, вказана видаткова накладна не підтверджує ані факту поставки замовником підряднику (або на будівельний майданчик) резервуару для води, ані дату поставки, що в свою чергу унеможливлює для суду встановлення строків виконання робіт за договором (конкретної дати, з якої слід обраховувати відлік строку), та, як наслідок, факт порушення підрядником умов договору в частині строків виконання робіт.

1.2. Право замовника на відмову від договору підряду.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У ст. 849 ЦК України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); відмова замовника від договору до закінчення робіт із виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4) (постанова КГС ВС від 20.05.2020 № 909/240/19).

Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі ст. 849 ЦК України є різними. Аналогічний правовий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/205/19.

Законність відмови замовника від договору підряду на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі ч. 4 цієї норми (постанова Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18).

Для правильного вирішення даного спору, судам необхідно з`ясувати обставини виникнення у замовника (позивача) права на відмову від договору підряду, яке відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України не є безумовним і пов`язано із діями підрядника (своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим) (постанова КГС ВС від 20.05.2020 № 909/240/19).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.3.2 договору замовник має право регулярно отримувати від підрядника інформацію про хід виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3.4 договору замовник має право здійснювати в будь-який час, не втручаючись в господарську діяльність підрядника, контроль за ходом, якістю та обсягами виконання робіт, при необхідності з залученням спеціалістів інших організацій.

Відповідно до п. 4.3.6 договору замовник має право контролювати стан та якість виконання робіт та вимагати від підрядника за рахунок останнього усувати виявлені відхиленні від проектної документації та переробляти неякісно виконані роботи.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено виконання замовником умов п. 3.2 договору в редакції додаткової угоди, що має наслідком неможливість встановлення чіткого строку (дати) виконання підрядником робіт, в суду відсутні правові підстави для тверджень про наявність у замовника права на відмову від договору в силу положень ч. 2 ст. 849 ЦК України, оскільки відсутні підстави для тверджень, що підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження реалізації замовником передбачених ч. 1 ст. 849 ЦК України та умовами п. 4.3.2, п. 4.3.4, п. 4.3.6 договору щодо здійснення контролю саме під час дії договору підряду за ходом, якістю та обсягами виконання підрядником робіт.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти на підтвердження виконання робіт в червні 2019 та серпні 2019, а повідомлення про відмову від договору замовником направлено підряднику майже через рік (01.06.2020), тобто після виконання робіт, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 849 ЦК України.

1.3. Оплата за договором підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17; постанові ВП ВС від 22.09.2020 № 918/631/19).

1.4. Прийняття виконаних робіт за договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У праві України доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення (див. постанову Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі №3-59гс14).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вказано вище, в матеріалах даної господарської справи міститься акт виконаних робіт за червень 2019 року на суму 563 605, 00 грн. та акт виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 256 820, 00 грн., які підписано та скріплено печатками сторін.

Позивач зазначає, що роботи в червні 2019 року підрядником не виконувались, акт за червень 2019 замовником не підписувався. Відповідачем оригінал акту виконаних робіт за червень 2019 суду не подано.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов п. 2.3 договору проведено 28.05.2019 року оплату (аванс) в розмірі 227 556, 60 грн.

Для проведення оплати етапу робіт (відповідно до умов абз. 3 п. 2.3 договору) відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-00000002 від 21.06.2019 року на суму 336 048, 40 грн., який позивачем оплачено в повному обсязі згідно платіжного доручення № 404 від 21.06.2019 року на суму 336 048, 40 грн. з посиланням в призначенні платежу на вищевказаний рахунок № СФ-00000002 від 21.06.2019.

Вказані докази дозволяють стверджувати про проведення відповідачем оплати саме за виконані в червні 2019 роботи.

Крім того, в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивачем зазначено, що акт за червень 2019 містить неточності, оскільки позиції в акті за червень 2019 дублюються з актом виконаних робіт за серпень 2019 (арк. 179-180), що вже свідчить про суперечливість позиції позивача, оскільки позивач, вказуючи, що роботи в червні 2019 року не виконувались, водночас зазначає про їх дублювання в акті за серпень 2019.

Суд також зазначає, що саме виконані об`єми робіт в серпні 2019 могли дублювати виконані об`єми робіт в червні 2019, а не навпаки (дія в часі).

В силу положень ч. 1 ст. 853 ЦК України позивач, приймаючи виконані роботи як за червень 2019, так і за серпень 2019, зобов`язаний був оглянути виконану роботу і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Приписами ст. 852, 853 ЦК України передбачено алгоритм дій замовника, а також наслідки відповідних дій замовника як у випадку виявлення явних недоліків, так і у випадку виявлення прихованих недоліків. В свою чергу матеріали справи не містять доказів направлення замовником підряднику повідомлення як в порядку ч. 1-3 ст. 853 ЦК України (повідомлення про явні недоліки), так і в порядку ч. 4 ст. 853 ЦК України (повідомлення про приховані недоліки).

Жодним доказами у справі позивачем не обґрунтовано на підставі чого позивач не визнає виконані роботи в червні 2019, які ним оплачено, натомість погоджується з виконаними роботами в серпні 2019, які, на його думку, дублюють роботи за червень 2019.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення попередньої оплати за невиконані роботи в сумі 306 785 грн. з підстав відмови від договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, у зв`язку з порушенням підрядником умов договору підряду щодо строків виконання робіт, що спростовано матеріалами справи.

В спірному випадку, виходячи з обставин даної справи, позивачем неправильно обрано спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до суду із позовом про стягнення попередньої оплати. У випадку, як стверджує позивач, наявності відступів від умов договору підряду або інших недоліків, позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав, скориставшись способами захисту, передбаченими ст. 852 ЦК України.

Враховуючи викладене, судом відмовлено в задоволенні позову.

2. Щодо вимоги про стягнення 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 1 106, 44 грн. - 3 % річних від суми заявлених до стягнення коштів в розмірі 306 785 грн. за період з 15.04.2020 по 28.05.2020 (арк. 96).

Враховуючи, відсутність правових підстав для стягнення заявленої позивачем попередньої оплати, як наслідок, відсутні й правові підстави для нарахування 3 % річних на вказану суму. В цій частині позову судом відмовлено.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 4 618, 36 грн. покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.11.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш