ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. Справа№ 910/4918/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/4918/20 (суддя Смирнова Ю.М., м. Київ, повний текст рішення складено 14.09.2020)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення дивідендів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/4918/20 (суддя Смирнова Ю.М., м. Київ, повний текст рішення складено 14.09.2020) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з виплати дивідендів за 2003 - 2013 роки у загальному розмірі 1 977 грн 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 805 грн 77 коп., 3% річних у розмірі 540 грн 97 коп. та судовий сбір у розмірі 1 682 грн 65 коп.; у іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення та прийняти нове судове рішення, яки відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу від 03.11.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова А.І., Михальська Ю.Б.

09.11.2020 від колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. надійшла заява про самовідвід, з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/4918/20, оскільки до спеціалізації суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А, Михальської Ю.Б. розгляд категорії корпоративних відносин, до якої відноситься справа № 910/4918/20, не включений.

Суд апеляційної інстанції, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 визначена спеціалізація судових палат та суддів Північного апеляційного господарського для розгляду конкретних категорій справ, у тому числі для суддів першої судової палати суду - спори, що виникають із земельних відносин; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань.

Згідно з Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у суді утворена друга судова плата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах щодо цінних паперів; спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Так, відповідно до загального класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ затвердженого у додатку до класифікатору, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018 справи у спорах, щодо цінних паперів та у спорах що виникають з корпоративних відносин відповідають кодам 206000000 та 207000000 відповідно.

Тобто, згідно з загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ, визначеного у додатку № 1 до класифікатору (затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018) справа № 910/4918/20 відноситься до категорії справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, тому має бути розподілена між суддями відповідної спеціалізації згідно зазначеного вище класифікатора - другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, суддям Разіній Т.І., Іонніковій І.А., Михальській Ю.Б. не визначена спеціалізація з розгляду спорів щодо цінних паперів та спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи вищевикладене, подана колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. заява про самовідвід від розгляду справи № 910/4918/20 підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи № 910/4918/20 задовольнити.

2. Справу № 910/4918/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова