ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5934/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.,

секретар Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. (повний текст складено 19.08.2020р.)

у справі № 904/5934/17 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

про

банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. у даній справі відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця. Залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" про зупинення розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) до перегляду апеляційною інстанцією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі " 904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Задоволено клопотання представника адвоката Салогуба Ю.А. про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання на 06.10.2020р. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника); скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.2020р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"; клопотання кредиторів ОСОБА_3 та ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогубом Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, спонукання адвоката Салогуба Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. Зобов`язано ліквідатора та Салогуба Ю.А. вчинити певні дії.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. в частині відмови в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця; задовольнити скаргу на дії та бездіяльність начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорної Н.Д.; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. поновити виконавче провадження № 58636396; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. в межах виконавчого провадження № 58636396 встановити вид і обсяги обмеження користування рухомим майном, а саме - заборонити зберігачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", користування рухомим майном - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт. у повному обсязі; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. здійснити вихід за місцем зберігання арештованого майна у виконавчому провадженні № 58636396 для його огляду та опечатуванню з метою контролю від використання; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. з метою встановлення ступеня зменшення цінності внаслідок користування здійснити витребування довідки про нарахування амортизаційних відрахувань на арештоване майно у зберігача - ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" за період з 15.04.2019р. по 27.05.2020р. та іншої необхідної бухгалтерської документації, яка відноситься до 4 групи основних засобів та інших необоротних активів (згідно з п.п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України); зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. передати арештоване майно у виконавчому провадженні № 58636396: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт. іншому зберігачу кредитору ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - Приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі голови правління Дубіни С.І.; судові витрати покласти на Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає фактичним обставинам справи. Не зважаючи на чисельні недоліки, які було виявлено під час зберігання майна, на яке накладено арешт та грубі помилки своїх підлеглих, начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Чорна Н.Д. не здійснила функцій, покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" та п. 16 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 та допустила халатні дії, які в подальшому можуть призвести до втрати майна або його знецінення. Всупереч ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" начальник Покровського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. та державний виконавець не здійснили належної дії та не заборонили зберігачу - ТОВ "СМЗ" рухомого майна користуватись ним. На сьогодні зберігач - ТОВ "СМЗ" продовжує користуватись рухомим майном, на яке накладено арешт, що може призвести до втрати своєї цінності, хоча стягувач - ТОВ "ОРРЗ" забороняє його використовувати. В оскаржуваній частині ухвали судом першої інстанції встановлено, що Покровським міським відділом ДВС Південно-Східного межрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) в повному обсязі дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. У зв`язку із використанням зберігачем рухомого майна, яке втрачає свою цінність ПрАТ "ОРРЗ" запропонувало змінити зберігача на іншого, який заінтересований у його збереженні та здійснить належний контроль. Проте, начальник відділу ДВС Чорна Н.Д. безпідставно та всупереч нормам Закону України "Про виконавче провадження" відмовилась виконувати свої посадові обов`язки чим спричинила матеріальну шкоду кредитору - ПрАТ "ОРРЗ", оскільки майно продовжує використовуватися зберігачем та втрачає свою цінність. Висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до ГПК України скаржником порушено строки для звернення із скаргою, на думку скаржника, не відповідає дійсності. Так, 20.07.2020р. ТОВ "ОРРЗ" звернулось до начальника Покровського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорної Н.Д. із запереченнями проти використання рухомого майна, на яке накладено арешт у ВП 58636396, та просило здійснити опечатування цього рухомого майна та передачі його на зберігання іншим особам. У зв`язку з тим, що вказані вимоги стягувача не було задоволено, без законних на то підстав, ТОВ "ОРРЗ" 24.07.2020р. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність начальника Покровського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорної Н.Д. Скаржник звернувся до ДВС 20.07.2020р. з вимогами, що не стосувались винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р., а подав заяву на інші вимоги, які виникли після винесення постанови про опис та арешт майна боржника і граничний строк для звернення до суду із скаргою відповідно до ст. 341 ГПК України становить 30.07.2020р.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. в частині відмови в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 24.07.2020р. залишити без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. в оскаржуваній частині є такою, що підлягає залишенню без змін, оскільки судом першої інстанції було постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також судом встановлено всі фактичні обставини у справі. Виходячи з вимог скарги ТОВ "ОРРЗ" на дії ВДВС судом розглядалось питання щодо скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р. за ВП № 58636396 та винесення нової постанови із зазначенням іншого зберігача та встановленням повного обмеження в праві користування описаним та арештованим майном. Строк для звернення до суду відповідно до ст. 341 ГПК України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" складає 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, тобто починаючи з 22.04.2019р. - дати отримання постанови про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р. З моменту отримання оскаржуваної постанови минув 1 рік та 3 місяці на день подачі скарги на дії/бездіяльність державного виконавця. При цьому, заяву про поновлення пропущеного строку з поважних причин скаржником до суду не було надано. ПрАТ "ОРРЗ" не є стороною у ВП № 58636396, але своїм доводом в апеляційній скарзі зазначає про те, що місцевий господарський суд не розглянув питання в частині бездіяльності начальника відділу Чорної Н.Д., а саме не поновлення нею виконавчого провадження № 58636396. Жодних документів, виданих судом про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження в межах ВП № 58636396 на адресу Відділу не надходило, судами не виносилось та сторонами виконавчого провадження не надавалося. При здійсненні ВП № 58636396 державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішень у спосіб та порядку, встановлені виконавчим документом (ухвалою у справі № 904/5934/17 від 07.03.2019р.) і Законом України "Про виконавче провадження": накладено арешт на визначене нерухоме майно шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та внесення запису про обтяження до реєстру (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"); арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладено виконавцем з проведенням його опису (п. 2 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження") та винесенням постанови про опис і арешт майна боржника від 15.04.2019р.; встановлено вид та обсяг відповідно ухвали суду - арешт; встановлено обмеження права користування майном відповідно до ухвали суду - заборона на відчуження нерухомого та рухомого майна; встановлено строк обмеження відповідно до ухвали суду - до прийняття відповідного рішення судом; відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" опис і арешт майна (коштів) здійснювався на виконання рішення про забезпечення позову, тому арештоване майно передано на зберігання представнику боржника - заступнику директора ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" - ОСОБА_1 Відповідно до норм ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання. Заборона зберігачу користуватися рухомим майном у повному обсязі ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. у справі № 904/5934/17 судом не визначалась та не ухвалювалась. Також, зазначеною ухвалою суду не визначалось та не ухвалювалось рішення про: здійснення представниками державної виконавчої служби виходу за місцем зберігання арештованого майна у ВП № 58636396 для його огляду та опечатування з метою контролю від використання; здійснення представником державної виконавчої служби витребування довідки про нарахування амортизаційних відрахувань на арештоване майно у зберігача - ТОВ "СМЗ"; здійснення представниками державної виконавчої служби передачі арештованого майна у ВП № 58636396 іншому зберігачу. Таким чином, правові підстави для поновлення вищезазначеного виконавчого провадження, а також скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р. відсутні. Виконавче провадження проведено з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження" та у спосіб і в порядку, який встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5934/17 від 07.03.2019р. та закінчено у зв`язку з повним та фактичним виконанням. До рішень про забезпечення позову у вигляді арешту майна норми Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2020р. № 512/5, не застосовуються, оскільки встановлення таких обсягів та видів встановлюється безпосередньо судом при розгляді та винесенні відповідної ухвали про забезпечення позову. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020р. у даній справі заборонено ТОВ "СМЗ" та іншим особам користуватись рухомим майном ТОВ "ОРРЗ", а саме - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт., яке знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21. За даною ухвалою 16.09.2020р. було відкрито виконавче провадження № 63053913. 22.09.2020р. в порядку ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії доведено до відома боржника ТОВ "СМЗ" резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020р. у даній справі, про що складено відповідний акт. 28.09.2020р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документи з відповідною відміткою повернуто на адресу суду. Таким чином, при наявності іншого виконавчого документа - ухвали суду про забезпечення позову, Відділом було виконано дане рішення в частині заборони користування рухомим майном. При цьому, інших заходів виконання, таких як передача майна іншому зберігачу, витребування майна, довідок по майну тощо, за даною ухвалою не встановлено та виконанню не підлягає. Отже, дії начальника Відділу Чорної Н.Д. та її підлеглих працівників в межах ВП № 58636396 при виконанні ухвали у даній справі від 07.03.2019р. здійснені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.10.2020р.

19.10.2020р. на адресу апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника ПрАТ "ОРРЗ" та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні 21.10.2020р. оголошено перерву до 04.11.2020р.

30.10.2020р. засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Через перебування у відпустці судді Коваль Л.А. для вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та подальшого розгляду справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.11.2020р. № 1976/20 згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. вказаною колегією суддів ухвалено розгляд апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Таким чином, судове засідання 04.11.2020р. за участі арбітражного керуючого Бершадського С.М. відбулось в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судовому засіданні 04.11.2020р.: представник скаржника надав пояснення по апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця; ліквідатор ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражний керуючий Бершадський С.М. підтримав доводи апеляційної скарги; представник кредитора адвоката Салогуба Ю.А. просив ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", визнано грошові вимоги: Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в сумі 1 414 533,88 грн.; ОСОБА_3 в сумі 1 576 610,00 грн.; ОСОБА_5 в сумі 1 279 276,76 грн. Розпорядником майна боржника призначено Бершадського С.М .

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 01.06.2017р. здійснено публікацію оголошення № 43376 про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017р. визнано грошові вимоги Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" в сумі 234 629,13 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" з вимогами наступних кредиторів: 1. ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в загальній сумі 1 430 533,88 грн., з яких 1 414 533,88 грн. (4 черга задоволення), 16 000,00 грн. (1 черга задоволення); 2. ОСОБА_3 в сумі 1 576 610,00 грн. (4 черга задоволення); 3. ОСОБА_5 в сумі 1 279 276,76 грн. (4 черга задоволення); 4. Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" в загальній сумі 234 629,13 грн., з яких 3 200,00 грн. (1 черга задоволення), 221 608,46 грн. (4 черга задоволення), 9 850,67 грн. (6 черга задоволення).

Справа № 904/5934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. клопотання ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 27-02/19 від 27.02.2019р. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", яке було передано ОСОБА_1 за договорами міни, а саме: будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; кран мостовий електричний - 1 шт.; кран мостовий однобалочний - 1 шт.; кран мостовий однобалочний - 1 шт.; кран опорний електричний однобалочний - 1 шт.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2020р. заяву (позовну заяву) ліквідатора про визнання недійсними договору міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договору міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015р., видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759 задоволено. Визнано недійсним договір міни від 26.09.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю " Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753. Визнано недійсним договір міни від 28.09.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759.

Вищезазначеними договорами рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" було передано ОСОБА_1 за договором міни, а саме: будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт.

24.07.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" надійшла скарга № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив суд зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. в межах виконавчого провадження № 58636396 скасувати постанову про арешт майна боржника та винести нову постанову про арешт майна, в якій встановити обмеження користування ним, а саме - заборонити зберігачу - ТОВ "СМЗ" користування рухомим майном - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт. у повному обсязі; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. змінити зберігача та передати арештоване майно у виконавчому провадженні № 58636396: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт. іншому зберігачу - кредитору ТОВ "ОРРЗ" - ПрАТ "ОРРЗ" в особі голови правління Дубіни С.І.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2020р. скаргу ТОВ "ОРРЗ" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 18.08.2020р.

12.08.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу ТОВ "ОРРЗ" на дії та бездіяльність державного виконавця. Судом відзив прийнятий до відома.

Розглянувши в судовому засіданні 18.08.2020р. скаргу ТОВ "ОРРЗ" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що Покровським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) в повному обсязі дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", ГПК України при виконанні виконавчого документа "про забезпечення позову" - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. у даній справі в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до вимог ГПК України скаржником порушено строки для звернення із скаргою, а саме - ч. 1 ст. 341 ГПК України, згідно з якою скаргу може бути подано до суду у 10-ти денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Господарський суд не вбачає в діях начальника Покровського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорної Н.Д. порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та ГПК України.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом апеляційного розгляду у даній справі є питання наявності/відсутності правових підстав для задоволення скарги ТОВ "ОРРЗ" на дії та бездіяльність державного виконавця та, відповідно, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які це питання регулюють.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

В обґрунтування скарги ТОВ "ОРРЗ" посилалось на наступне.

На підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2020р. у справі № 904/5934/17 про забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ "ОРРЗ", яке було передано ОСОБА_1 за договором міни, а саме: будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт. старшим державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняєвою Мариною Юріївною в межах виконавчого провадження № 58636396 було проведено опис та арешт рухомого майна. Постановою про опис та арешт майна від 15.04.2019р. у вказаному виконавчому провадженні арештоване майно було передано посадовій особі ТОВ "СМЗ" - ОСОБА_1. Окрім цього відповідно до п. 2 постанови про опис та арешт майна від 15.04.2019р. у ВП № 58636396 на описане майно встановлено обмеження права користування ним: до прийняття відповідного рішення суду.

Починаючи з 15.04.2019р. вищевказане рухоме майно продовжує експлуатуватись ТОВ "СМЗ". Так, відповідно до вимог бухгалтерського обліку на майно яке експлуатується, у тому числі і крани, нараховуються амортизаційні відрахування, у зв`язку з зменшенням їх цінності внаслідок користування, що підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ "СМЗ", які містяться у річному звіті товариства за 2019 рік.

ТОВ "ОРРЗ" 20.07.2020р. звернувся до Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) із запереченням проти користуванням зберігачем - ТОВ "СМЗ" рухомим майном, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження № 58636396, оскільки це призводить до зменшення цінності майна внаслідок користування.

Проте, начальником Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорною Н.Д. не виконано вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та пункти 13, 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2832/5), а тому, на думку ТОВ "ОРРЗ" бездіяльність начальника Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорної Н.Д. є незаконною.

Крім того, ТОВ "ОРРЗ" вважає, що має місце також факт бездіяльності начальника Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорної Н.Д., оскільки остання не здійснила в межах виконавчого провадження № 58636396 дії - скасування постанови про арешт майна боржника та не встановила обмеження користування ним, а саме: заборони зберігачу ТОВ "СМЗ" користування рухомим майном - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт. у повному обсязі, як того вимагає чинне законодавство України; зміни зберігача та передачі арештованого майна у ВП № 58636396: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт., іншому зберігачу - кредитору ТОВ "ОРРЗ" - ПрАТ "ОРРЗ" в особі голови правління Дубіни С.І.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Матеріали справи свідчать, що 15.03.2019р. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви стягувача, відкрито виконавче провадження № 58636396 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. у справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ТОВ "ОРРЗ", яке було передано ОСОБА_1 за Договорами міни, а саме: будівлю резино-ремонтного цеху цегляної літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; кран мостовий електричний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран опорний електричний однобалочний -1шт.

15.03.2019р. керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21 із внесенням відповідного запису про державну реєстрацію обтяжень (№ запису про обтяження: 30716717).

15.04.2019р. керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем проведено опис та арешт майна (постанова про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р.), а саме: кран мостовий електричний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран опорний електричний однобалочний - 1шт., що знаходиться в будівлі резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21 та передано на відповідальне зберігання заступнику директора ТОВ "СМЗ" ОСОБА_1

16.04.2019р. на адресу ліквідатора ТОВ "ОРРЗ" Бершадського С.М. листом № 13.22-27/4215 направлено постанову про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р. у ВП № 58636396, яке було отримано адресатом 22.04.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.04.2019р. керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження № 58636396 у зв`язку з повним та фактичним виконанням вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. у справі № 904/5934/17 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ТОВ "ОРРЗ". Зазначена ухвала державним виконавцем повернута з відміткою на адресу суду, який його видав.

20.07.2020р. на адресу Покровського міського відділу державної виконавчої служби надійшла заява ТОВ "ОРРЗ" від 20.07.2020р. № 20-07/20/1, за результатами розгляду якої начальником відділу Чорною Н.Д. було 23.07.2020р. надано відповідь за вих. № 17.22-28/4554, згідно з якою, виконавче провадження № 58636396 відкрито з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. у справі № 904/5934/17. Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа. Так, п. 5 ч. 1 даної статті встановлено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. у справі № 904/5934/17 судом ухвалено: "Клопотання ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 27-02/19 від 27.02.2019р. про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53200, м. Нікополь, вул. І. Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ), яке було передано ОСОБА_1 за Договорами міни, а саме: будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; кран мостовий електричний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран опорний електричний однобалочний -1шт.". Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням обов`язковості виконання рішень та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Згідно із статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язки і права виконавців, за якими відповідно до п.1 ч. 2 даної статті Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

При здійсненні виконання ухвали у справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області, керуючись вищезазначеними статтями Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем було встановлено, що ухвалою господарського суду від 07.03.2019р., господарським судом чітко визначено вид, обсяг, обмеження та строк забезпечення позову та ухвалено: накласти арешт на визначене майно. Жодних інших заходів забезпечення позову щодо визначеного майна не встановлювалось та не ухвалювалось.

Так, при здійсненні виконавчого провадження № 58636396 державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановлених виконавчим документом (ухвалою у справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області) і Законом України "Про виконавче провадження", а саме: накладено арешт на визначене нерухоме майно шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та внесення запису обтяження до реєстру (ч.1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"; арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладено виконавцем з проведенням його опису (п. 2 ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та винесенням постанови про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019 року; встановлено вид та обсяг відповідно до ухвали суду: арешт; встановлено обмеження права користування майном відповідно до ухвали суду: заборона на відчуження вищевказаного нерухомого та рухомого майна; встановлено строк обмеження відповідно до ухвали суду: до прийняття відповідного рішення судом; відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" опис і арешт майна (коштів) здійснювався на виконання рішення про забезпечення позову, тому арештоване майно передано на зберігання представнику боржника - заступнику директора ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" ОСОБА_1

Відповідно до норм ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Стосовно виконання п. 2-4 заяви Скаржника від 20.07.2020р. за вих. № 20-07/20/1, начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. звернула увагу, що відповідно до ухвали у справі № 904/5934/17, виданої 07.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області: заборона зберігачу користуватися рухомим майном у повному обсязі, здійснювати представниками державної виконавчої служби виходи за місцем зберігання майна арештованого у ВП № 58636396 для його огляду та опечатування з метою контролю від використання, здійснювати представниками державної виконавчої служби витребування довідки про нарахування амортизаційних відрахувань на арештоване майно у зберігача ТОВ "СМЗ", здійснювати представниками державної виконавчої служби передачу арештованого майна у ВП № 58636396 іншому зберігачу - господарським судом не визначалось та не ухвалювалось.

Таким чином, в межах виконання ухвали у справі № 904/5934/17 від 07.03.2019 року Господарського суду Дніпропетровської області правові підстави для поновлення виконавчого провадження № 58636396, а також скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р. за ВП № 58636396 - відсутні, а по закінченому виконавчому провадженню заходи не можуть здійснюватися.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виконавче провадження № 58636396 проведено з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження" та у спосіб і в порядку, який встановлений ухвалою у справі № 904/5934/17 від 07.03.2019 року Господарського суду Дніпропетровської області та закінчено у зв`язку з повним та фактичним виконанням (п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що в порушення ч. 1 ст. 341 ГПК України ТОВ "ОРРЗ" порушено строки для звернення із скаргою.

Так, зазначеною правовою нормою встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 58636396 скаржник отримав постанову про опис та арешт майна боржника від 15.04.2019р. - 22.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5934/17 від 23.04.2019р.

Таким чином, строк для звернення до суду відповідно до ст. 341 ГПК України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" складає 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, тобто починаючи з 22.04.2019р. З моменту отримання оскаржуваної постанови минув 1 рік та 3 місяці, при цьому заяву про поновлення пропущеного строку з поважних причин скаржником до суду не було подано.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній частині ухвали. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали в оскаржуваній частині, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. у справі № 904/5934/17 в частині відмови в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 10.11.2020р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд

Суддя _________________ А.Є. Чередко