ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2020 року м. Дніпро Справа № 904/964/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.09.2020р.) у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт», м. Дніпро

до: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води

про: стягнення 814 793,60 грн.

та

за зустрічним позовом: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт», м. Дніпро

про: стягнення 525 796, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Армаліт» (позивач) звернувся до суду з позовом до ДП «Східний ГЗК» (відповідач) про стягнення 814 793, 60 грн. ( в т.ч.: 732 990, 00 грн. - основна заборгованість; 59 331,66 грн. - пеня; 10 529, 90 грн. - інфляційні втрати та 11 941, 50 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх обов`язків з оплати поставленого позивачем товару за договором №356/13/77Е про закупівлю товарів від 15.04.19р. ( укладеним між сторонами). Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 23 521, 90 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

23.03.2020р. ДП «Східний ГЗК» подано зустрічний позов до ТОВ «Армаліт» про стягнення 525 796, 31 грн. ( в т.ч.: 259 183, 31 грн. - пеня та 266 598, 00 грн. - штраф) штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором №356/13/77Е про закупівлю товарів від 15.04.19р. ( укладеним між сторонами). Зустрічний позов обґрунтований посиланням на наступне: відповідно до п.5.1. договору №356/13/77Е про закупівлю товарів від 15.04.19р. поставка товару здійснюється партіями; обсяг кожної партії уточнюється у заявках; термін поставки кожної партії товарів - протягом 45-ти календарних днів після отримання заявки; заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електрона пошта, тощо) з наступним направленням документів. Згідно п.4.2. договору покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів. За твердженням ДП «Східний ГЗК» , на виконання вищезазначених вимог 24.04.19р. за вих.№13-07/1369 ним на електронну адресу ТОВ «Армаліт» була направлена відповідна заявка , в якій було зазначено строк поставки - до 08.06.19р. Однак ТОВ «Армаліт» в порушення строків , наведених у заявці, здійснив поставку товару ( за видатковими накладними від 03.07.19р. №20 , від 12.07.19р. №21, від 23.07.19р. №26 та від 31.07.19р. №27 ) на загальну суму 1 332 990, 00 грн. з прострочкою терміну поставки; у зв`язку з чим ДП «Східний ГЗК» відповідно до п.7.2. договору нарахував ТОВ «Армаліт» пеню та штраф.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. первісні позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт» 732 990, 00 грн. - заборгованості за договором; 10 529, 90 грн. - інфляційних втрат; 11 941, 50 грн. - 3% річних; 11 331, 92 грн. - витрат на сплату судового збору та 21 809, 66 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог - відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача за первісним позовом. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт також просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. у справі № 904/964/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 30 163 грн. 28 коп..

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 389, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 р. вручена скаржнику 27.10.2020 р..

Отже днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 28.10.2020р..

На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виправлені.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» не усунло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. у справі № 904/964/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 34 аркушах, в т.ч. конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус