УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/8222/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зупинення провадження у справі № 910/8222/20

за позовом Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про стягнення 25 000 000, 00 грн,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_9

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

відповідач-6: ОСОБА_6

від відповідача-7: не з`явився

від відповідача-8: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення 25 000 000, 00 грн у зв`язку з тим, що вказані посадові особи Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" - члени кредитного комітету та Спостережної ради в період з 2013-2015 здійснювали економічно невиправдну ризикову діяльність із проведення та супроводження активної операції з кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТО Транс", що в результаті призвело до заподіяння збитків банку від конкретної операції з виведення забезпечення, що і стало підставою для позивача звернутися до суду за даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у порядку ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України вирішено звернутися до відділів з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб - відповідачів із запитами щодо встановлення їхнього місця перебування та місця проживання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 позовну заяву Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: належним чином оформлену позовну заяву на 23 аркушах; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази сплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 375 000, 00 грн.; докази направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї додатками на адресу ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 .

20.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від позивача на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

12.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву відповідача-6, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем до відзиву додано клопотання про витребування доказів.

12.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву відповідача-8, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем до відзиву додано клопотання про витребування доказів.

14.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву відповідача-1, в якому останній просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву відповідача-7, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем до відзиву додано клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 19.08.2020 представником відповідача-4 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд витребувати додаткові докази та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.09.2020.

19.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

04.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача-1.

30.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 задоволено клопотання про витребування доказів та відповідно витребувано у Національного банку України належним чином засвідчені докази, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.11.2020.

02.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Національного банку України на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2020.

03.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача щодо ухвали суду від 30.09.2020.

11.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-4 про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 11.11.2020 представник позивача просив суд розглянути заяву про зупинення провадження у справі та задовольнити її.

Відповідач-6 не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів-1,2,3,4,5,7 та 8 у засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Із заяви позивача про зупинення провадження вбачається, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 910/11027/18.

Правовідносини та обставини у справах № 910/8222/20 та № 910/11027/18 є подібними, сторони також є подібними, позивач Фонд гарантування та відповідачі - пов`язані з банком особи, дії та рішення яких, як зазначає позивач, завдали збитків банку та його кредиторам. Крім того, позивач зазначає, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення подібними доказами, а правові підстави позову - є тотожними між собою.

Із заяви також вбачається, що підставою для передачі справи № 910/11027/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність вирішення питань, які мають важливе значення для розвитку судової практики, пов`язаної з економічним розвитком держави, банківського сектору економіки, а також добробутом громадян України, які постраждали через масове виведення банків з ринку, що відбувалося протягом останніх років.

Так, приписами ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд, дослідивши заяву позивача та заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку, що в рамках розгляду справи № 910/11027/18 Великою Палатою будуть сформовані висновки в тому числі щодо таких питань, як: чи може Фонд в інтересах банку звертатися з позовом до керівників банку про стягнення збитків у фактично завданому розмірі у порядку ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 3 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гранування вкладів фізичних осіб"; якою є відповідальність пов`язаних з банком осіб - колишніх керівників банку, передбачена ст. 52 Закону України "Про систему гранування вкладів фізичних осіб"; чи підлягають застосуванню положення ч. 1 та ч. 3 ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо закриття касаційного провадження, у зв`язку з тим, що позов подано Фондом як ліквідатором банку, втім ліквідаційна процедура на момент розгляду спору припинена (без правонаступництва), всі вимоги кредиторів вважаються погашеними, а повноваження Фонду припиненими?

З огляду на викладене вище, з метою формування єдиної правозастосовчої практики з даної категорії спорів, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача та зупинити провадження у справі № 910/8222/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18, оскільки, сформовані Великою Палатою Верховного Суду висновки матимуть преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 910/8222/20 та вплинуть на її розгляд. У зв`язку з цим суд дійшов висновку зупинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зупинення провадження - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8222/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.11.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов