ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

12.11.2020 Справа № 920/367/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/367/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", м. Київ,

до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання", м. Суми,

про стягнення 9 968986,51 доларів США (еквівалент 268903 392,28 грн.)

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання", м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"

(Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров.,

буд. 23, прим. V, каб. 2)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз"

(Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, б.285)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське

машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Україна,

м. Суми, вул. Горького, 58)

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 9968986,51 доларів США, включаючи: 8200000,00 доларів США суми основного боргу за кредитом, 1768986,51 доларів США відсотків за користування кредитом відповідно до договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати відсутнім у ПАТ "ІНГ Банк Україна" права на стягнення з ПАТ "Сумське НВО" заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41000000,00 доларів США за заявкою № 111 від 22.05.2015 року; визнати припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання ПАТ "Сумське НВО" перед ПАТ "ІНГ Банк Україна" з повернення кредитних коштів на загальну суму 41000000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання ПАТ "ІНГ Банк Україна" умов Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року).

Ухвалою суду від 07.06.2017 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2); залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Новозвягінська, буд. 57); залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Україна, м. Суми, вул. Горького, 58); ухвалено надіслати судове доручення у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області (Російська Федерація, 170100, м. Тверь, вул. Советская, буд. 23) для подальшого вручення документів ТОВ "ТехноІмпорт"; надіслати судове доручення у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Пермського краю (614068, м. Пермь, вул. Єкатеринська, 177) для подальшого вручення документів ТОВ "Іскра-Турбогаз"; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надати суду документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 29.06.2017; запропоновано третім особам: ТОВ "ТехноІмпорт", ТОВ "Іскра-Турбогаз" та ТОВ "СМНВО" подати письмові правові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові. Провадження у справі № 920/367/17 зупинено до 21.12.2017.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , у провадженні якого перебувала справа, матеріали справи передано на розгляд судді Котельницькій В.Л.

Відповідно до ухвали Арбітражного суду Тверської області від 04.09.2017 у справі № А66-11015/2017 постановлено вважати виконаним доручення Господарського суду Сумської області від 30.06.2017 № 920/367/17/5045 про вручення ТОВ "ТерхноІмпорт" документів.

Відповідно до ухвали Арбітражного суду Пермського краю від 28.08.2017 у справі № А50-23720/17 постановлено вважати виконаним доручення Господарського суду Сумської області у даній справі про вручення ТОВ "Іскра-Турбогаз" документів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 провадження у справі поновлене, призначене підготовче засідання у справі на 27.06.2019, 12:00; зобов`язано позивача за зустрічним позовом у строк до 5 днів з моменту отримання ухвали Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 у справі № 920/367/17 подати суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову зазначеної ухвали суду; ухвалено направити копію ухвали Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 у справі № 920/367/17 та її нотаріально засвідчений переклад безпосередньо на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2); направити копію ухвали Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 у справі № 920/367/17 та її нотаріально засвідчений переклад безпосередньо на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, буд. 285, офіс 3). В ухвалі суд, враховуючи факт виконання судових доручень Господарського суду Сумської області про вручення судових документів про залучення до участі у справі третіх осіб Арбітражним судом Тверської області та Арбітражним судом Пермського краю, дійшов висновку, що повідомляти про подальший розгляд даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ "ТехноІмпорт" та ТОВ "Іскра-Турбогаз", належить в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року), а саме: в порядку п. (а) ст. 10 Конвенції (безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 13.08.2019; відкладено підготовче засідання у справі № 920/367/17 на 13.08.2019, 11:30; встановлені сторонам строки для надання заяв по суті справи: за первісними та зустрічними позовними вимогами: для подання відзивів на первісну та на зустрічну позовні заяви - до 19.07.2019; для подання відповідей на відзиви - до 30.07.2019; для подання заперечень - до 13.08.2019; для подання третіми особами пояснень стосовно суті спору - до 13.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "Сумське НВО" Танчика О.М. про колегіальний розгляд справи; задоволене усне клопотання представника ПАТ "ІНГ Банк Україна" про визнання подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами; визнано подання клопотання представником ПАТ "Сумське НВО" Танчиком О.М. про залучення третьої особи ING Bank N.V. (Королівство Нідерландів) зловживанням процесуальними правами та залишити зазначене клопотання без розгляду; відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ПАТ "ІНГ Банк Україна" про застосування заходів процесуального примусу у вигляді максимального штрафу до ПАТ "Сумське НВО"; відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи ТОВ "Сумське НВО" та повернуто подану позовну заяву з додатками третій особі - ТОВ "Сумське НВО"; закрите підготовче провадження та призначено справу № 920/367/17 до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.09.2019, 11:00.

23.08.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.08.2019 провадження у справі № 920/367/17 зупинене, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 920/367/17, ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 920/367/17.

30.01.2020 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 заяву № 18-7/1124 від 16.12.2019 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову у справі № 920/367/17 повернуто заявнику.

05.02.2020 матеріали справи № 920/367/17 направлені до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про ухвалення додаткового рішення.

12.02.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про повернення судового збору у справі №920/367/17.

25.03.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду повернуто Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 у справі № 920/367/17.

16.04.2020 судом апеляційної інстанції матеріали справи направлені до суду касаційної інстанції.

06.05.2020 ухвалою Верховного Суду задоволено частково заяву Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про визнання зловживанням процесуальними правами дій Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" щодо подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17. Залишено без розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 920/367/17. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - боржник (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) за неодноразове зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

10.06.2020 Верховний Суд надіслав Господарському суду Сумської області матеріали справи № 920/367/17.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2020 поновлено провадження у справі № 920/367/17 та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 06.08.2020, 11:00.

21.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало заяву про забезпечення позову (вх. №2314к від 21.07.2020), в якій просить суд забезпечити позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" по справі № 920/367/17 шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ІНГ Банк Україна" та будь-яким іншим третім особам вживати заходів зі стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 22.07.2020, у зв`язку з надходженням до суду заяви про забезпечення позову, яка відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці з 17.07.2020 по 31.07.2020, що унеможливлює розгляд заяви судом у встановлені строки, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/367/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2020 заяву про забезпечення позову (вх. №2314к від 21.07.2020) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

29.07.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу суду від 22.07.2020 про повернення заяви про забезпечення позову.

30.07.2020 матеріали оскарження ухвали разом з апеляційною скаргою надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

06.08.2020 судове засідання у справі № 920/367/17 не відбулось, у зв`язку з відпусткою судді Жерьобкіної Є.А. (відпустка судді з 31.07.2020 по 14.08.2020, наказ № 06-28/57 від 17.07.2020).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2020 призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 17.09.2020, 11:00 з урахуванням приписів ч. 14 ст. 32 ГПК України; зобов`язано позивача за зустрічним позовом у семиденний строк з дня отримання ухвали Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі № 920/367/17 подати суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову зазначеної ухвали суду для направлення третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, буд. 285, офіс 3).

Ухвала господарського суду Сумської області від 22.06.2020, що була надіслана судом Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) повернута до суду з відміткою пошти "за незатребуваністю".

Ухвала господарського суду Сумської області від 22.06.2020, що була надіслана судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, б.285) повернута до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

03.09.2020 відповідач подав заяву (вх. №7714 від 03.09.2020) про надання двох примірників ухвали Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 по справі № 920/367/17, прошнуровані та скріплені печаткою Господарського суду Сумської області для виконання вимог ухвали суду від 17.08.2020.

Дві копії ухвали суду від 17.08.2020 отримані представником відповідача 07.09.2020.

09.09.2020 відповідач подав заяву про поновлення строку (вх. №2744к від 09.09.2020), в якій просить суд поновити строк для виконання АТ "Сумське НВО" п. 2 ухвали Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 по справі № 920/367/17 щодо подання до суду нотаріально засвідченого перекладу на російську мову відповідної ухвали, а також направити копію ухвали від 17.08.2020 у справі № 920/367/17 та її нотаріально засвідчений переклад Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноімпорт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. через центральний орган Російської Федерації, тобто Міністерство юстиції.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі № 920/367/17 разом з засвідченим перекладом на російську мову надіслана судом Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, б.285) 10.09.2020 відповідно до п. п. 3, 4 зазначеної ухвали (безпосередньо за місцезнаходженням учасника справи).

16.09.2020 відповідач подав заяву (вх. № 2819к від 16.09.2020), в якій відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом АТ "Сумське НВО" № 18-7/591 від 02.06.2017 по справі № 920/367/17 в частині вимоги щодо визнання припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" перед Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна" з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна" умови Договору про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року) та просить суд закрити провадження у справі в цій частині.

17.09.2020 відповідач подав додаткові пояснення по справі (вх.. №8305 від 17.09.2020), де зазначає, що у межах даної справи позивачем було заявлено вимогу про стягнення основної заборгованості, строк оплати якої не настав, не було надано суду документи, що підтверджують правомірність нарахувань відсотків за договором за заявками №№ 101, 104-109 та не було доведено розмір маржі залучення ресурсів та значення ставки LIBOR для запозичень у відповідній валюті, що свідчить про повну необґрунтованість вимог позивача за первісним позовом.

17.09.2020 третя особа, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало клопотання (вх. №2820к від 17.09.2020), в якому просить суд повернутися до розгляду справи № 920/367/17 у підготовчому провадженні; залучити до участі в розгляді справи № 920/367/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ING Bank N.V., юридичну особу, створену та існуючу за законодавством Королівства Нідерландів (місцезнаходження: Bijlmerplein 888. 1102 MG, Amsterdam, the Nethterlands; повідомити ING Bank N.V. про дату та час судового засідання по справі № 920/367/17 в порядку та спосіб, визначені Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

17.09.2020 третя особа, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало клопотання (вх. №2821к від 17.09.2020), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/367/17 та передати матеріали справи № 920/367/17 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "СМНВО" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.07.2020 у справі № 920/367/17 про повернення заяви про забезпечення позову відповідно до пунктів 17.10 та 17.12 Перехідних положень Розділу IX ГПК України.

Ухвалою суду від 17.09.2020 у задоволенні клопотання ТОВ "СМНВО" (вх.№2820к від 17.09.2020) про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі у справі відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ "СМНВО" (вх.№2821к від 17.09.2020) про зупинення провадження у справі № 920/367/17 відмовлено; прийнято до розгляду додаткові пояснення по справі (вх.№8305 від 17.09.2020) АТ "СМНВО" та заяву АТ "СМНВО" про відмову від частини зустрічних позовних вимог (вх.№2819к від 16.09.2020); відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 28.10.2020,12:00.

22.10.2020 відповідачем подано до суду заяву № 18-7/887 від 22.10.2020 (вх.№3252к від 22.10.2020) про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов АТ "Сумське НВО" по справі № 920/367/17 шляхом заборони ING Bank N.V. (Нідерланди) вжити заходи зі стягнення в поряду регресу заборгованості. Сплаченої за Гарантією №2016/62/01 від 30.01.2017р. Публічному акціонерному товариству "Інг Банк Україна" на виконання зобов`язання за Договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 26.10.2020, у зв`язку з надходженням до суду заяви про забезпечення позову, яка відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. на лікарняному з 13.10.2020 по 22.10.2020 та з 23.10.2020, що унеможливлює розгляд заяви судом у встановлені строки, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/367/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 27.10.2020 у задоволенні заяви АТ "СМНВО" про забезпечення позову № 18-7/887 від 22.10.2020 (вх.№3225к від 22.10.2020) відмовлено.

27.10.2020 відповідачем подано до суду клопотання № 18-7/909 від 27.10.2020 (вх.№3269к від 27.10.2020) про поновлення проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі в розгляді справи № 920/367/17, відповідно до якого просить суд повернутися до розгляду справи № 920/367/17 у підготовчому провадженні; залучити до участі в розгляді справи № 920/367/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ING Bank N.V., юридичну особу, створену та існуючу за законодавством Королівства Нідерландів (місцезнаходження: Bijlmerplein 888. 1102 MG, Amsterdam, the Nethterlands; повідомити ING Bank N.V. про дату та час судового засідання по справі № 920/367/17 в порядку та спосіб, визначені Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

27.10.2020 відповідачем подано клопотання № 18-7/910 від 27.10.2020 (вх.№3268к від 27.10.2020) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, відповідно до якої просить суд закрити провадження у справі № 920/367/17 за зустрічним позовом АТ "Сумське НВО" № 18-7/591 від 02.06.2017 по справі № 920/367/17 в частині вимоги щодо визнання припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" перед Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна" з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна" умови Договору про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року), про що постановити відповідну ухвалу.

27.10.2020 від третьої особи - ТОВ "СМНВО" надійшли до суд письмові пояснення б/н (вх.№9480/20 від 27.10.2020).

Відповідачем подано клопотання № 18-7/913 від 28.10.2020 про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд: надіслати судове доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" про дату та час судового засідання у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.111965р. та угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р.; надіслати судове доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" про дату та час судового засідання у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.111965р. та угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р.

Ухвалою суду від 28.10.2020 відкладено розгляд справи на 12.11.2020.

12.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано заяву про відвід судді від 11.11.2020 (вх. № 3438к від 12.11.2020).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.11.2020 Товариству стало відомо, що після зміни складу суду по справі № 920/367/17 суддею Заєць С.В. вже було прийнято ряд процесуальних рішень, зокрема, ухвалою Господарського суду Сумської області у складі судді Заєць С.В. від 27.10.2020 року по справі № 920/367/17 було відмовлено у задоволенні заяви АТ «Сумське НВО» про забезпечення позову № 18-7/887 від 22.10.2020 року. У ТОВ «СМНВО» існують сумніви у неупередженості судді Заєць С.В. при розгляді даної справи та можливості її розглянути дану справу об`єктивно та безсторонньо, що обґрунтовується наступним. Предметом спору по справі № 920/367/17 є вимоги Банку до Відповідача про стягнення з останнього 9 968 986,51 доларів США за Договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року (далі - Договір), та зустрічним позовом Відповідача до Банку про визнання зобов`язання зі сплати боргу та процентів по Договору припиненим. В той же час, у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/368/17 за позовом ING Bank N.V. до Відповідача про стягнення 39 441 346,04 доларів США, сплачених за гарантією №2016/26/01 від 30.01.2017р. Публічному акціонерному товариству «Інг Банк Україна», яка була видана в забезпечення виконання зобов`язань Відповідача за Договором. Тобто, предметом спору як по справі № 920/367/17, так і по справі № 920/368/17 є правовідносини, що фактично виникли при виконанні Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року, укладеного між Банком та Відповідачем.

До участі у розгляді справи № 920/368/17 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», що є позивачем по справі № 920/367/17.

До участі розгляді справи № 920/368/17 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено також саме Товариство, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноімпорт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра- Турбогаз». що є третіми особами без самостійних вимог і по справі № 920/367/17.

Товариство відзначає, що справи № 920/367/17 та № 920/368/17 мають:

- практично аналогічний суб`єктний склад, а саме, у них беруть участь АТ «Сумське НВО» У якості відповідача. ТОВ «СМНВО» ТОВ «Техноімпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» у якості третіх осіб, та ПАТ «ІНГ Банк Україна» у якості позивача та третьої особи відповідно:

- аналогічні підстави виникнення позовних вимог та взаємопов`язані правовідносини по справам, що виникають при виконанні Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року, укладеного між Банком та Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.06.2017р. по справі № 920/368/17 було задоволено самовідвід судді Заєць С.В. «з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду».

Крім того, як зазначає Товариство, ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 року у справі № 920/3.67/17 Відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову № 18- 7/887 від 22.10.2020 року, що, на думку Товариства, було здійснено незаконно та необгрунтовано, та свідчить про те, що суддею Заєць С.В. вже визначено свою позицію по справі навіть до початку розгляду справи по суті.

Розглядаючи заяву про відвід та матеріали справи суд керується наступним:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом відхилено доводи заявника як необґрунтовані з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме не згода заявника з процесуальним рішенням (ухвалою про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову) у даній справі № 920/367/17 зазначаються заявником як обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку суд розцінює дану заяву про відвід як заявлення завідомо безпідставного відводу, що може свідчити про зловживання процесуальними правами заявника, що є неприпустимим.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду №910/13356/17 від 22.02.2018р., право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989р.).

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на зацікавленість в результаті розгляду справи колегіальним складом розгляду справи, є безпідставними.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відвід судді Заєць С.В від 11.11.2020, дослідивши матеріали справи, суд (не надаючи правової оцінки обґрунтованості правових позицій позивача, відповідача та інших сторін) вважає, що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи та прийнятих ним під час цього розгляду даної та інший судових справ процесуальних рішень; а твердження заявника стосовно упередженості судді Заєць С.В. не підтверджується відповідними доказами, а є лише припущеннями заявника і є його суб`єктивною думкою, а тому відсутні підстави для задоволення поданої ним заяви про відвід судді Заєць С.В. згідно із ст.35 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 11.11.2020 (вх. № 3438к від 12.11.2020) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/367/17 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/367/17.

3. Передати справу № 920/367/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили - 12.11.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.В. Заєць