УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/11546/20

Суддя Стасюк С.В., розглянувши клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11546/20

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен"

до 1)Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2)Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Газтранзит" з іноземними інвестиціями"

про визнання протиправними та скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та визнання недійсними договору

Представники учасників справи:

від позивача: Борисова Т.М. (свідоцтво серії КС № 9416/10 від 18.09.2020);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Євтіхієва К.Л. (дов. № 1-2354 від 07.07.2020);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач 1) та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та визнання недійсним договору про управління активами, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 13.05.2020, яким Акціонерне товариство "Укртрансгаз" визнано переможцем конкурсного відбору управителя акцій Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" та визнання недійсним Договору № управління майном (активами) від 08.07.2020, який укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Акціонерним товариством "Укртрансгаз".

Після подання вказаної позовної заяви, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/11546/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2020.

13.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11546/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 розгляд клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11546/20 призначено на 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

02.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшов відзив.

03.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшов відзив.

10.09.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 08.10.2020.

28.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

08.10.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 08.10.2020 представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 12.11.2020.

21.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11546/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 розгляд клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11546/20 призначено на 29.10.2020.

Розглянувши у судовому засіданні 29.10.2020 клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку присутніх представників учасників, суд зазначає таке.

За твердженням заявника, основною підставою, якою керувався Господарський суд міста Києва, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову - це наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 640/9215/20, якою зупинена дія наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів "Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах" № 211 від 15.04.2020 та заборонено посадовим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, уповноваженим вищевказаним наказом, а саме ОСОБА_1 , здійснювати управління активом.

Заявник зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 640/9215/20 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 640/9215/20 про забезпечення позову.

Враховуючи скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 640/9215/20 про забезпечення позову, якою керувався Господарський суд міста Києва під час задоволення заяви позивача про забезпечення позову, заявник вважає за необхідне повторно звернутись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 про забезпечення позову у справі № 910/11546/20 не вбачається, що основною підставою, якою керувався Господарський суд міста Києва, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову - це наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 640/9215/20 про забезпечення позову.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 про забезпечення позову у справі № 910/11546/20 було винесено за зарезультатом дослідження та надання оцінки у сукупності всім доказам, які були наявні у матеріалах справи, не обмежуючись виключно наявністю ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 640/9215/20 про забезпечення позову.

Слід зазначити, що іншим доводам заявника, наведеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло до суду 21.10.2020 була надана правова оцінка при розгляді клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло до суду 13.08.2020, у задоволенні якого судом відмовлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, оскільки Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 05.11.2020.

Суддя С. В. Стасюк