ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. Cправа № 902/1177/15(902/819/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Шушкової А.П.,

представника позивача - Панчук А.В.,

представника відповідача - Демченко Г.Г.,

представника третьої особи - Тихонюк С.Л.,

представника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Глінчук К.О. (присутній),

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції матеріали

за позовом: Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агена"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору

в межах справи № 902/1177/15

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області

до: Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває позовна заява ДП "Мурафський кар`єр" до ТОВ "Агена" про визнання недійсним договору, яка розглядається в межах справи № 902/1177/1.

Ухвалою суду від 08.10.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 20.10.2020.

20.10.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року призначено підготовче засідання на 10.11.2020 року. Викликано в підготовче засідання колишнього керівника ДП "Мурафський кар`єр" ОСОБА_1 . Також ухвалено проведення підготовчого засідання 10.11.2020 року здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", за участю представника відповідача Демченка Г.Г.

В судовому засіданні 10.11.2020 року представник позивача підтримав подане раніше до суду клопотання № б/н від 02.10.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, просив його задоволити.

Представник третьої особи заперечень щодо даного клопотання не висловив.

Представник відповідача щодо призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання та надані докази, встановив наступне.

Так, в обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що оспорюваний договір має ознаки фіктивності, оскільки його було вчинено сторонами без наміру створення наслідків, які ним обумовлювалися, з огляду на недоведеність факту здійснення відповідної господарської операції даними бухгалтерського обліку ні ДП "Мурафський кар`єр", ні ТОВ "Агена", відсутність у позивача на момент укладення даного Договору будь-якої господарської діяльності, його скрутний майновий (фінансовий) стан, наявність значного обсягу боргів, збитковість.

У зв`язку з вищезазначеним у позивача також виникли сумніви у тому чи дійсно підписи від імені колишнього керівника позивача ОСОБА_1 у договорі поставки № 00278 від 18.03.2019 року, у видаткових накладних № 185 від 25.03.2019 року, № 310 від 14.05.2019 року, в акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 року - 21.06.2019 року виконано тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою та чи відповідає давність виконання наведених документів, вказаним на них датам.

З`ясування наведених обставин на думку позивача дозволить встановити чи не підроблені дані документи, а також факт реальності здійснення відповідної господарської операції з поставки товару ДП "Мурафський кар`єр" за спірним договором, що має значення для правильного вирішення даної справи за зустрічним позовом про визнання недійсним договору.

За твердженням позивача для з`ясування вищезазначених обставин необхідні спеціальні знання, тому є необхідність в призначенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі.

За таких обставин, позивач просить суд призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № 00278 від 18.03.2019 року, у видаткових накладних № 185 від 25.03.2019 року, № 310 від 14.05.2019 року, в акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 року - 21.06.2019 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи відповідає давність виконання договору поставки № 00278 від 18.03.2019 року, видаткових накладних № 185 від 25.03.2019 року, № 310 від 14.05.2019 року, акта звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 року - 21.06.2019 року вказаним на них датам?

При цьому, у змісті даного клопотання позивачем повідомлено, що оригінали згаданих вище документів знаходяться у відповідача; оригінали зазначених документів у позивача наразі відсутні.

Тому, в прохальній частині клопотання позивач клопоче про зобов`язання відповідача надати експертам оригінали вищевказаних документів для проведення експертного дослідження.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, дослідивши викладені в ньому обставини встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як встановлено судом в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір підписаний від імені ДП "Мурафський кар`єр" колишнім директором ОСОБА_1. без наявності повноважень на укладення договорів на суму більше 93 143,00 грн., попередньо не погоджений з розпорядником майна та в період, коли підприємство мало тяжкий майновий (фінансовий) стан і було збитковим. Тому, на переконання позивача оспорюваний договір має ознаки фіктивності, оскільки вчинений сторонами без наміру створення наслідків, які ним обумовлювалися, з огляду на недоведеність факту здійснення відповідної господарської операції даними бухгалтерського обліку ДП "Мурафський кар`єр", відсутність на момент укладення договору будь-якої господарської діяльності підприємства, його скрутний фінансовий стан, наявність значного обсягу боргів, збитковість.

З наведеного в своїй сукупності вбачається, що правові позиції сторін у справі щодо підстав виникнення господарських відносин, факту реальності здійснення пов`язаних з ними господарських операцій з поставки та дійсності первинних бухгалтерських документів суперечливі.

Представник ТОВ "Агена" заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Вважає ії призначення недоцільним, що позивач в позовній заяві посилається на інші обставини та підстави, ніж просить встановити за наслідком проведення експертизи, з метою незатягування розгляду справи клопотав про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для правильного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи для з`ясування питання чи дійсно підписи від імені колишнього керівника підприємства ОСОБА_1 у договорі поставки № 00278 від 18.03.2019 року, у видаткових накладних № 185 від 25.03.2019 року, № 310 від 14.05.2019 року, в акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 року - 21.06.2019 року виконано тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою та чи відповідає давність виконання наведених документів, вказаним на них датам.

На думку суду вирішення даного питання потребує необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та дозволить встановити чи не містять вказані документи ознак підроблення, а також допоможе з`ясувати факт реальності здійснення відповідної господарської операції з поставки товару ДП "Мурафський кар`єр" за спірним договором.

Одночасно суд зазначає, що відібрати зразки підпису колишнього директора ДП "Мурафський кар`єр" ОСОБА_1 у судовому засіданні для проведення експертного дослідження не вбачалось можливим, в зв`язку з неявкою останньої в судове засідання.

Відповідно до положень Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) якщо з певних причин виконати будь - які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що питання поставлені ДП "Мурафський кар`єр" на вирішення експертизи є зрозумілими та достатніми, доповнень зі сторони суду не потребують.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 ГПК України, ст.7 ЗУ "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи суд покладає на ДП "Мурафський кар`єр".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1177/15(902/819/20) підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 73, 99, 100, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання ДП "Мурафський кар`єр" № б/н від 02.10.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

2. Призначити у справі № 902/1177/15(902/819/20) комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № 00278 від 18.03.2019 року, у видаткових накладних № 185 від 25.03.2019 року, № 310 від 14.05.2019 року, в акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 року - 21.06.2019 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи відповідає давність виконання договору поставки № 00278 від 18.03.2019 року, видаткових накладних № 185 від 25.03.2019 року, № 310 від 14.05.2019 року, акта звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 року - 21.06.2019 року вказаним на них датам?

4. Зобов`язати ТОВ "Агена" надати експертам оригінали: договору поставки №00278 від 18.03.2019 року, видаткових накладних № 185 від 25.03.2019 року, № 310 від 14.05.2019 року, акта звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 року - 21.06.2019 року, для проведення експертного дослідження.

5. Сторонам забезпечити експертів, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

6. Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити сторону, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов`язати судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судових експертів разом з матеріалами справи №902/1177/15(902/819/20) направити до Господарського суду Вінницької області.

8. Попередити судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ЗУ "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Зупинити провадження у справі №902/1177/15(902/819/20) на час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 10.11.2020.

11. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 16.11.2020.

13. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку, а також Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) разом з матеріалами справи № 902/1177/15(902/819/20).

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ДП "Мурафський кар`єр" (23530, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Мурафа, вул.Зарічна, 1)

3 - арбітражний керуючий Куц І.Я. (вул. Січових Стрільців, 58, каб. № 1, м.Коломия, Івано-Франківська обл.)

4 - ТОВ "Агена" (вул. Нагірна, 25-27, офіс 22, м. Київ, 04107)

5 - Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

7 - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)