УХВАЛА

м. Київ

16.11.2020Справа № 903/777/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Пластик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»

про стягнення 401 675, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Пластик» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про стягнення 401 675, 56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 020114-26/1п від 02.01.2014.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Пластик» разом з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за поставлений товар становить 386 104, 78 грн.

Разом з тим, позивач не надав доказів поставки відповідачу товару на суму 386 104, 78 грн.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В той же час, додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, відповідно до зазначених норм чинного законодавства, а відтак позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява не містить детального розрахунку заявленої позивачем суми заборгованості відповідача у розмірі 401 675, 56 грн. за договором № 020114-26/1п від 02.01.2014.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві, яка надійшла до суду 12.11.2020, цього не вказано.

Положеннями частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є 01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33.

Однак, в описі вкладенні у цінний лист та поштовій накладній № 973 позивачем вказана інша адреса відповідача - 43005, місто Луцьк, вулиця Кліма Савура, 21-А, яка не відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позивачем не долучено належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмових відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів поставки товару відповідачу за договором № 020114-26/1п від 02.01.2014 на суму 386 104, 78 грн.;

- обґрунтованого детального розрахунку заявленої позивачем суми заборгованості у розмірі 401 675, 56 грн. за договором № 020114-26/1п від 02.01.2014;

- доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- належним чином завірених копій документів, які додаються до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк