СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Справа № 922/3623/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мотор-Банк" (вх.№2638 Х/2) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (вх.№2639 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2020, постановлену суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 21.09.2020 о 15:14 годині (повний текст ухвали складено 25.09.2020) у справі № 922/3623/17

за заявою Акціонерного товариства "Мотор-Банк", м. Запоріжжя,

до Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" та ліквідаційного балансу, поданих до суду 04.03.2020 та зареєстрованих за вх. № 5791; відсторонено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання повноважень ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. виконувати повноваження ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; відкладено розгляд справи на 22.10.2020 о 10:30 год.

Суд першої інстанції зазначив, що після того як арбітражний керуючий Кравченко Р.М. приступив до виконання обов`язків ліквідатора, ним вчинялись активні дії в ліквідаційній процедурі, однак, після подачі заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника, ліквідатор в подальшому, не чекаючи розгляду заяви, подав кінцевий звіт, не підтримував раніше подану заяву, залишив її вирішення на розсуд суду, просив затвердити ліквідаційний звіт та баланс, закрити провадження у справі, що викликає в суду сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості ліквідатора, а також свідчить про виникнення можливої зацікавленості арбітражного керуючого; ліквідатор не надав відомостей щодо виконання ухвали суду від 21.05.2019, якою було задоволено його клопотання про зобов`язання колишнього керівника боржника передати ліквідатору документацію підприємства, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; ліквідатор на підставі висновку ПП "Центр антикризових технологій" подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника - ОСОБА_1 , що була мотивовано наявністю в діях колишнього керівника банкрута дій з доведення підприємства до банкрутства, однак, з невідомих причин ліквідатор в подальшому знову звернувся до ПП "Центр антикризових технологій" за отриманням додаткового висновку та отримав нові висновки про те, що поточна неплатоспроможність виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" зумовлена в значній мірі не суб`єктивними, а об`єктивними (екзогенними) факторами; ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 суд задовольнив заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПНВП "Інтеравіасервіс" у зв`язку з доведенням ПНВП "Інтеравіасервіс" до банкрутства у сумі 32852829,32 грн. на ОСОБА_1 , постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 вказану ухвалу скасовано, в задоволенні заяви ліквідатора відмовлено; ліквідатор не оскаржив постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 в касаційному порядку, в подальшому не здійснив аналізу наявності ознак доведення до банкрутства в діях виконавчого директора підприємства банкрута, а саме ОСОБА_2 та можливого покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 ; ліквідатор не дослідив підстав виникнення дебіторської заборгованості у ТОВ "Акантикус" перед ПНВП "Інтеравіасервіс", не проаналізував, на якій підставі до складу активів підприємства банкрута віднесена дебіторська заборгованість ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" перед ПНВП "Інтеравіасервіс" та здійснений продаж такої заборгованості, тоді як обставини справи можуть свідчити про те, що безоплатно передаючи право вимоги до ТОВ фірми "Промпостачсервіс", боржник не мав наміру реально отримувати кошти; ліквідатором не надано суду відомостей щодо результатів його звернень до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з питання виконання останнім Контракту від 01.11.2013 № 01/11; до поданого звіту не надано оцінки активів банкрута з визначенням початкової вартості лотів при виставленні на продаж, тому суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких документів була проведена оцінка та які фактори при цьому були враховані, зокрема, чи було враховано наявність готової продукції за контрактом з Харківським державним авіаційним виробничим підприємством; в аукціоні з продажу майна банкрута брали участь: ТОВ "Вертикаль", ТОВ "Юридична фірма Дана Плюс", АТ "Мотор-Банк", що створює конкуренцію пропозицій, при цьому виставлене майно продане за ціною 624871,34 грн., яка є нижчою, ніж початкова вартість лоту 637626,88 грн., що викликає сумніви в тому, що організатор аукціону створив усі умови для продажу майна за найвищою ціною; покупцем всього майна є ТОВ "Вертикаль", засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; отже, наявні активи були виведені з ПНВП "Інтеравіасервіс" та залишились у власності тих самих осіб, що свідчить про те, що ліквідатор не довів суду, що вжив належних заходів для погашення кредиторської заборгованості у найбільш можливих розмірах, а його дії навпаки свідчать про прикриття виведення майна банкрута третіми особами; ліквідатор надав до матеріалів справи лише виписку про рух коштів на рахунку боржника в АТ "Мотор-банк", однак, ні з поданого звіту, ні доданих до нього документів не вбачається, що ліквідатор отримував виписку про рух коштів з інших банків та здійснив аналіз руху коштів по таким рахункам; оскільки на даний час у суду відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс", суд вважає необхідним зобов`язати Кравченка Р.М. виконувати повноваження ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку та зобов`язати арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс".

Ініціюючий кредитор, АТ "Мотор-Банк", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, передати клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. - ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" - про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апелянт зазначає, що арбітражним керуючим Кравченком Р.М. за час виконання обов`язків ліквідатора вжито необхідних заходів з витребування документів, печатки та майна боржника, однак ухвала суду від 21.05.2019 про їх витребування не була виконана із незалежних від волі ліквідатора обставин; ліквідатором закрито всі рахунки боржника; дебіторська заборгованість Харківського державного авіаційного виробничого підприємства перед ПНВП "Інтеравіасервіс" за Контрактом від 01.11.2013 №01/11 у сумі 15600000,00 грн. була визнана ХДАВП та внесена до балансу банкрута і в подальшому реалізована разом з іншими активами банкрута; реалізація майна банкрута здійснювалася відповідно до порядку, визначеного комітетом кредиторів згідно з протоколом від 30.08.2019, розподіл коштів, отриманих від реалізації активів боржника, також було здійснено на виконання рішення комітету кредиторів (протокол від 16.01.2020, а також додаткове рішення, прийняте в березні 2020 року); станом на 10.03.2020 будь-яких активів, за рахунок яких можливо погашення кредиторських вимог, не залишилося; ліквідатором замовлено проведення ПП "Центр антикризових технологій" аналіз фінансового стану боржника; щомісяця направлялися проміжні звіти на адресу господарського суду та голови комітету кредиторів, від суду не надходило жодного зауваження щодо порядку надання або змісту звітів, жодне рішення комітету кредиторів не оскаржувалося; ліквідатором здійснено низку заходів з встановлення наявності (відсутності) активів боржника, в результаті чого підтверджено відсутність будь-яких активів; кредитори підтримали клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та в судовому засіданні наполягали на його задоволенні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 17.11.2020 о 12:00 годині.

27.10.2020 арбітражний керуючий Кравченко Р.М. надав відзив на апеляціну скаргу АТ "Мотор-Банк", в якому зазначає про підтримання вимог скарги та незгоду з викладеними в ухвалі висновками суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що всі дії в ліквідаційній процедурі вчинялися ліквідатором за згодою комітету кредиторів та на виконання його рішень.

Арбітражний керуючий Кравченко Р.М. також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 21.09.2020 та направити справу до господарського суду Харківської області на новий розгляд на стадію розгляду звіту ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" за наслідками ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційного балансу ПНВП "Інтеравіасервіс".

Апелянт зазначає, що ним було направлено до господарського суду документи, які підтверджують здійснення ліквідатором заходів щодо встановлення наявності дебіторської заборгованості АТ "Мотор Січ" перед банкрутом; ліквідатором також щомісячно, до подання Звіту за наслідками ліквідаційної процедури, надавалися на адресу суду проміжні звіти (наявні в матеріалах справи), які відображали повноту дій арбітражного керуючого в даній справі про банкрутство; аналогічні звіти направлялися на адресу комітету кредиторів, усі дії узгоджувалися з комітетом та зборами кредиторів, протоколи їх засідань надавалися на адресу суду; наразі жодних зауважень, претензій або скарг з боку кредиторів на дії арбітражного керуючого, а також зауважень від суду (в тому числі, під час судових засідань, у яких розглядався звіт ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури банкрута), не було.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її до спільного розгляду з апеляційною скаргою АТ "Мотор-Банк" на 17.11.2020 о 12:00 годині.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та від 09.11.2020 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та АТ "Мотор-Банк" про участь у судовому засіданні 17.11.2020 о 12:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 17.11.2020 апелянт, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (у режимі відеоконференції), підтримав викладену ним письмово правову позицію, просив суд задовольнити вимоги як поданої ним апеляційної скарги, так і апеляційної скарги АТ "Мотор-Банк".

Представник кредитора, ТОВ "Промпостачсервіс", також просив суд задовольнити апеляційні скарги та скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що не затвердження судом звіту ліквідатора та здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство суперечить інтересам усіх кредиторів у справі, оскільки призводить до зайвих витрат коштів.

Представник іншого апелянта, АТ "Мотор-Банк", до Східного апеляційного господарського суду не прибув та не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційних скарг у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "08" грудня 2020 р. о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна