ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2020 р. Справа № 914/2452/20

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглядаючи

справу № 914/2452/20

за первісним позовом: Червоноградської міської ради, м. Червоноград

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сіледчика Василя Васильовича, м. Червоноград

про демонтаж стаціонарної тимчасової споруди

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Сіледчика Василя Васильовича, м. Червоноград

до Червоноградської міської ради, м. Червоноград

про визнання договору оренди землі поновленим, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Цюпа В.П. представник;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Червоноградської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сіледчика Василя Васильовича про зобов`язання демонтувати стаціонарну тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності розмірами 7, 0 х 4, 0 м на земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Червоноград, прост. Шевченка, 5 є (кадастровий номер :02:009:0038).

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

Ухвалою суду від 22.10.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Сіледчика В.В. до Червоноградської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом Червоноградської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сіледчика Василя Васильовича про демонтаж стаціонарної тимчасової споруди; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 914/2452/20; підготовче засідання призначено на 12.11.2020.

Після судового засідання 22.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що відповідач звернувся із заявою від 06.05.2020 про продовження договору оренди (отримана 14.05.2020) з порушенням двомісячного строку, визначеного договором, тому первісний позов просив задоволити повністю.

03.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення.

10.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням Сіледчика В.В. на лікуванні.

11.11.2020 від позивача надійшов відзив на зустрічний позов. В даному відзиві позивач зазначив, що до заяви про намір продовжити дію договору оренди, поданої 14.05.2020, орендарем, всупереч вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не додано проекту додаткової угоди, так само, як і до заяви від 07.07.2020. Також звернув увагу, що заяву подано не до Червоноградської міської ради як до орендодавця, а до міського голови. Крім того, вважає, що відповідач не навів міркувань, з яких виходив, визначаючи розмір шкоди та не подав жодних доказів, а лише вказав її розмір. Враховуючи викладене, у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні 12.11.2020 представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві, відзиві на зустрічний позов та не заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що заперечення відповідача (за первісним позовом) (вх.№31678/20 від 03.11.2020) ніким не підписані.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заперечення відповідача повертаються йому без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою надання йому можливості забезпечити явку у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, продовження строку підготовчого засідання та його відкладення.

Керуючись ст.ст. 170, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду заперечення, які надійшли на адресу суду 03.11.2020 Фізичній особі-підприємцю Сіледчику Василю Васильовичу.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.12.20 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

5. Сторонам справи забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.