ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року, м. Херсон, справа № 923/566/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ "Херсонобленерго" від 26.10.2020 № 07/08-01539 на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Б.Л. при виконанні рішення у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа", м. Херсон,

про зобов`язання здійснити допуск до електроустановок

за участі секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників учасників судового процесу:

від позивача (скаржник): уповн.представник Кізім Т.О., довіреність №07/017-20 від 02.01.2020, трудовий договір від 26.12.2019, витяг з наказу № 251-к від 27.03.2018;

від відповідача (боржник): не прибув;

від відділу ДВС: головний державний виконавець Островський Б.Л., довіреність №59642 від 28.08.2020, паспорт.

у с т а н о в и в:

Обставини провадження у справі

Рішенням суду від 06.08.2020 у даній справі позовні вимоги задоволено, у зв`язку з чим вирішено зобов`язати Державну авіаційну компанію Херсон-Авіа допустити працівників АТ Херсонобленерго до належних ДАК Херсон-Авіа об`єктів, що забезпечуються електроенергією, для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку, та стягнуто на користь АТ Херсонобленерго з ДАК Херсон-Авіа 2102грн сплаченого судового збору.

07.09.2020 судом видано відповідні накази про примусове виконання даного рішення.

27.10.2020 до суду за вх.№ 2278/20 надійшла скарга АТ "Херсонобленерго" від 26.10.2020 № 07/08-01539 на дії державного виконавця, за якою скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича, з винесення 19.10.2020 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 63272590, в частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо зобов`язання ДАКХерсон-Авіа допустити працівників АТ Херсонобленерго до належних ДАКХерсон-Авіа об`єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку;

2) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича, з винесення 19.10.2020 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 63272712, в частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору;

3) зобов`язати начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), якому безпосередньо підпорядкований Головний державний виконавець Островський Б.Л., скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.10.2020 ВП № 63272590;

4) зобов`язати начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), якому безпосередньо підпорядкований Головний державний виконавець Островський Б.Л., скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.10.2020 ВП № 63272712;

5) зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомити суд та АТ Херсонобленерго про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Поряд з цим, 29.10.2020 до суду за вх.№ 8226 надійшла заява АТ "Херсонобленерго" від 28.10.2020 № 07/08-01554 про виправлення недоліків скарги, з урахуванням якої скаржником викладено прохальну частину скарги від 26.10.2020 № 07/08-01539, у наступній редакції, за якою скаржник просить суд, за результатами розгляду скарги:

1) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича, з винесення 19.10.2020 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63272590 та скасувати її;

2) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича, з винесення 19.10.2020 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63272712 та скасувати її;

3) зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомити Суд та Акціонерне товариство "Херсонобленерго" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги - не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Обґрунтування скарги

Вимоги за скаргою обґрунтовано, зокрема, положеннями:

- ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.18 Господарського процесуального кодексу України про обов`язковість для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами судових рішень, що набрали законної сили;

- ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" про обов`язок виконавця вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- ч.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" про встановлення виключного переліку обмежень стосовно об`єкта приватизації, які діють до завершення його приватизації з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації, за яким, без згоди органів приватизації, такі підприємства, їхні уповноважені органи управління не мають права щодо:

- вчинення правочину та/або господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг чи сума коштів, що є предметом такого правочину та/або господарського зобов`язання, перевищує 10 відсотків вартості активів підприємства та/або господарського товариства за даними фінансової звітності за останній звітний період (забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від вказаної вимоги);

- укладення кредитних договорів, договорів позики, надання та отримання фінансової допомоги, правочинів та/або господарських зобов`язань щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог, факторингу, правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є переведення боргу;

- вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні;

- вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів підприємства та/або господарського товариства та/або майнових прав на зазначені об`єкти;

- вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є придбання, відчуження, обтяження, набуття у власність у інший спосіб акцій, часток, а також похідних цінних паперів;

- укладення договорів оренди земельних ділянок та іншого нерухомого майна або основних засобів підприємства та/або господарського товариства;

- укладення договорів поруки, гарантії;

- списання основних засобів, що мають залишкову вартість, безоплатної передачі та реалізації майна для погашення заборгованості, передачі майна в управління;

зміни номінальної вартості або кількості акцій без зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства (крім банків);

- прийняття рішень про збільшення або зменшення статутного капіталу, крім випадків збільшення статутного капіталу на суму збільшення вартості власного капіталу товариства (крім банків);

- прийняття рішень про припинення підприємства/господарського товариства шляхом реорганізації;

- скорочення чисельності працівників підприємства, що приватизується.

З урахуванням наведеного у скарзі стверджується про неправомірність оскаржуваних дій державного виконавця з винесення 19.10.2020 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63272590 та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63272712, оскільки ані зобов`язання здійснити допуск працівників оператору системи розподілу електроенергії, у даному випадку працівників АТ "Херсонобленерго" (стягувача за відповідним виконавчим документом) до належних ДАК Херсон-Авіа (боржника за відповідним виконавчим документом), про приватизацію єдиного майнового комплексу якого виданий 03.12.2019 наказ Фонду державного майна України, для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку, ані стягнення судового збору не належать до вказаного встановленого законом переліку заборон щодо підприємства - об`єкта приватизації. Відповідно, зупинення державним виконавцем, згідно з оскаржуваними стягувачем, АТ "Херсонобленерго", постановами, вчинення виконавчих дій є неправомірним.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 28.10.2020 вказана скарга АТ "Херсонобленерго" прийнята до розгляду, з призначенням її розгляду в судовому засіданні 06.11.2020, повідомлено учасників судового процесу про місце, дату і час судового засідання по розгляду скарги.

Відповідач у справі в судове засідання 06.11.2020 не прибув, а також не подав до суду заяв та клопотань стосовно розгляду скарги.

Представником Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано через канцелярію суду, 05.11.2020 за вх.№ 8447/20 відзив від 05.10.2020 на скаргу АТ "Херсонобленерго" скаргу, за текстом якого стверджується про відсутність підстав для задоволення вимог скарги, оскільки спеціальним законом прямо встановлений обов`язок (а не право) державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Оскільки боржника було належним чином повідомлено судом про дату, час і місце розгляду скарги, та з огляду на встановлений ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України для суду десятиденний строк розгляду скарги, скаргу розглянуто за відсутності представника боржника, згідно ч.2 ст.342 цього ж Кодексу.

Після виходу з нарадчої кімнати судом 06.11.2020 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини, які встановлено судом

13.10.2020 Головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островським Богданом Леонідовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63272590 (сторони: стягувач - АТ "Херсонобленерго", боржник - ДАК Херсон-Авіа) з виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/566/20 від 06.08.2020 про зобов`язання ДАКХерсон-Авіа допустити працівників АТ Херсонобленерго до належних ДАКХерсон-Авіа об`єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку.

Також, 13.10.2020 цим самим виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63272712 (сторони: стягувач - АТ "Херсонобленерго", боржник - ДАК Херсон-Авіа) з виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/566/20 від 06.08.2020 про стягнення з ДАК Херсон-Авіа на користь АТ"Херсонобленерго" 2102грн судового збору.

19.10.2020 цим самим виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 63272590 та ВП № 63272712.

Обидві вказані постанови від 19.10.2020 виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 63272590 та ВП № 63272712 мотивовано прийняттям Фондом державного майна України рішення (у формі наказу цього Фонду) від 03.12.2019 № 1236 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році", із змінами до цього наказу, про приватизацію єдиного майнового комплексу ДАК Херсон-Авіа - боржника у цих провадженнях, а також обов`язком виконавця, згідно з п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", у такому випадку зупинити вчинення виконавчих дій щодо боржника, що включений до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Між скаржником та державним виконавцем, органом державної виконавчої служби при розгляді судом даної скарги не є спірним той факт, що за станом на дату вчинення виконавцем оскаржуваних дій та винесення оскаржуваних постанов щодо боржника у виконавчих провадженнях ВП № 63272590 та ВП № 63272712 наявне рішення (наказ) Фонду державного майна України від 03.12.2019 № 1236 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році", із змінами до цього наказу, про приватизацію єдиного майнового комплексу ДАК Херсон-Авіа.

Норми законодавства, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок примусового виконання судового рішення регулюється положеннями Закону України Про виконавче провадження, за ст.1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень… - є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. За ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.63 Закону України "Про виконавче провадження":

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець після відкриття виконавчого провадження перевіряє виконання рішення боржником (за ч.1 цієї статті);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10-ти робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (за ч.2 цієї статті);

- у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, а у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (за ч.3 цієї статті).

Висновки суду

1. Закон України Про виконавче провадження є спеціальним законом, яким встановлений порядок примусового виконання судового рішення.

2. Стаття 34 та інші норми Закону України "Про виконавче провадження" не містять у собі будь-яких виключень з встановленого за п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" загального правила щодо зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій стосовно підприємств-боржників, щодо яких прийняте рішення про приватизацію, зокрема, виконавчих дій стосовно таких боржників, які здійснюються у відповідності до ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" з метою примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити дії.

3. За ч.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" заборона на укладання певних правочинів та вчинення дій, зокрема, щодо майна та майнових прав підприємства - об`єкта приватизації, без згоди органу приватизації, що діє до завершення приватизації, встановлена, безпосередньо, для підприємства, що є об`єктом приватизації, та уповноважених органів управління такого підприємства, а не для виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Відповідно, наявність вказаних встановлених за ч.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" заборон (як власне, й їхня відсутність) не має будь-якого значення для виконавця при вчиненні ним виконавчих дій у встановленому нормами спеціального закону порядку.

З урахуванням наведених правових норм та викладених встановлених судом обставин, аналізу аргументів скаржника, матеріалів справи, положень законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги АТ "Херсонобленерго" від 26.10.2020 № 07/08-01539 на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. При цьому, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Таким чином, у задоволенні скарги АТ "Херсонобленерго" від 26.10.2020 №07/08-01539 на дії державного виконавця має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.232, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги АТ "Херсонобленерго" від 26.10.2020 № 07/08-01539 на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Б.Л.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, безпосередньо, до суду апеляційної інстанції, згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 10.11.2020.

Суддя К.В. Соловйов