УХВАЛА

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5441/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Охоти В.Б.

представників учасників справи

позивача - не з`явився,

відповідача - Абрамов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.08.2020

у справі №904/5441/18 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради

до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

про стягнення 2 893 222,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020, позов Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (далі - КП "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради) задоволено. Стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (далі - ВК Жовтоводської міської ради) на користь КП "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради 2 893 222, 42 грн - матеріальних втрат, 43 398,34 грн - витрат зі сплати судового збору, 29 100,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 37 568,00 грн - витрат по проведенню експертиз у справі.

2. Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020, залишено без змін.

3. ВК Жовтоводської міської ради звернувся до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.08.2020, в порядку ст. 245 ГПК України.

4. На думку скаржника, у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 відсутній правовий висновок з питання застосування положень ст. 31 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", мотивувальна частина постанови містить лише цитування деяких статей Закону України "Про житлово- комунальні послуги", а тому заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 11.08.2020.

5. Розглянувши заяву ВК Жовтоводської міської ради Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. Відповідно до ч. ч.1, 3, 4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

7. Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

8. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

9. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

10. Верховний Суд вважає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 904/5441/18 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 315 ГПК України. Її мотивувальна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки, по суті перегляду судових рішень, з урахуванням вимог касаційної скарги, яких дійшов касаційний суд, зважаючи на встановлені судами фактичні обставини справи, з відповідним матеріально -правовим обґрунтуванням.

11. Водночас, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

12. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

13. Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

14. Проаналізувавши заяву ВК Жовтоводської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.08.2020, касаційним судом встановлено, що вимоги, наведені у заяві відповідача, фактично стосуються внесення змін до змісту рішення, що на переконання Суду не є правовою підставою для роз`яснення постанови суду касаційної інстанції.

15. Враховуючи викладене, Суд не вбачає правових підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.08.2020 у справі 904/5441/18, а тому відмовляє відповідачу у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 11.08.2020.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №904/5441/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко