ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2020 р. Cправа № 2-а-1217/10/0270

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Пiвнiчного офiсу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053, код - 40479560 в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028

до: Фермерського господарства "Нова Україна", вул. Лісова, 4, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, код - 31708531

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Соборна, 15А, кімн. 511, м. Вінниця, 21050, код - 13320947

Вінницької місцевої прокуратури, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", пров. Янтарний, буд. 1, м. Херсон, Херсонська область, 73000

про стягнення коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, в сумі 250 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-1217/10/0270 за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Фермерського господарства "Нова Україна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Вінницької місцевої прокуратури про стягнення коштів в сумі 25 000,00 грн отриманих за порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року закрито провадження у даній справі у зв`язку з непідсудністю адміністративним судам, оскільки в даному випадку органом контрольно-ревізійної служби позов про стягнення збитків фактично пред`явлено до непідконтрольної установи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року вищевказану хвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року адміністративний позов задоволено та стягнуто із ФГ "Нова Україна" до Державного бюджету України кошти в сумі 25 000,00 грн, як такі, що отримані із порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.03.2020 року касаційну Фермерського господарства "Нова Україна" задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі № 2а-1217/10/0270 скасовано.

Провадження у справі № 2а-1217/10/0270 за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Фермерського господарства "Нова Україна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Вінницької місцевої прокуратури про стягнення коштів закрито. Роз`яснено позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, а також роз`яснено, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 року реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби. За містом якої Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області реорганізовано в Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

13.04.2020 року до Верховного Суду надійшла заява Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (правонаступником якої є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області) про направлення справи № 2а-1217/10/0270 за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2020 року задоволено заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (правонаступником якої є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області). Справу № 2а-1217/10/0270 передано до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом № 2а-1217/10/0270/24128/20 від 15.04.2020 року справу № 2а-1217/10/0270 направлено до Господарського суду Вінницької області.

24.04.2020 року матеріали справи № 2а-1217/10/0270 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

29.04.2020 року на адресу суду від Вінницького окружного адміністративного суду надійшов супровідний лист № 2-а-1217/100270/1578/20 від 22.04.2020 року. В якості додатків до листа додано заяву Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-а-1217/10/0270 від 23.08.2019 року.

Крім того, 29.04.2020 року від Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні б/н від 30.08.2019 року, в якій останній просить суд замінити заінтересовану особу з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на Іллінецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 2а-1217/10/0270 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року позовну заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області) залишено без руху. Також, даною ухвалою залишено без руху заяву Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (б/н від 21.08.2019 року) та і (б/н від 30.08.2019 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

13.05.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви б/н від 13.05.2020 року.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року відкрито провадження у справі № 2а-1217/10/0270 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, даною ухвалою призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року задоволено заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вх.канц. № 01-34/4280/20 від 13.05.2020 року). Замінено позивача Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області (Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код - 20080633) на правонаступника - Пiвнiчний офiс Держаудитслужби, в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi (вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053, код - 40479560).

09.06.2020 року не електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.канц. № 01-34/5175/20 від 09.06.2020 року), в якій останній просить суд у зв`язку з введеними карантинними заходами відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засідання 09.06.2020 року залишено без розгляду заяви Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (б/н від 21.08.2019 року) та (б/н від 30.08.2019 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За результатами судового засідання 09.06.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 2а-1217/10/0270 на 30.06.2020 року об 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

24.06.2020 року на адресу суду від Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшов лист № 2а-1217/10/0270/37062/20 від 22.06.2020 року щодо приєднання до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 30.06.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 2а-1217/10/0270 на 13.08.2020 року об 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

03.07.2020 року на адресу суду від Вінницького міського суду Вінницької області на виконання вимог ухвали суду супровідним листом № 06-16/127/31435/13-к/4436/2020 від 30.06.2020 року надійшли матеріали кримінальної справи № 127/31435/13-к.

05.08.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 03.08.2020 року на виконання вимог ухвали суду.

11.08.2020 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 11.08.2020 року). В якості додатків до пояснень додано ряд документів.

В судовому засіданні 13.08.2020 року оголошено перерву до 19.08.2020 року, про що постановлено протокольну ухвалу.

При цьому, про дату наступного судового засідання сторін повідомлено під розпис в розпис, що підтверджується розпискою від 13.08.2020 року.

17.08.2020 року від представника відповідача до суду надійшла заява (вх.канц. № 01-34/7248/20 від 17.08.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів. Додатком до заяви додано ряд документів.

17.08.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 17.08.2020 року) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

19.08.2020 року представником відповідача до суду подано заяву (б/н від 19.08.2020 року) в якій останній просить суд закрити провадження у справі, в зв`язку зі спливом строку позовної давності.

В судовому засіданні 19.08.2020 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 2а-1217/10/0270 до розгляду по суті на 29.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 29.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 29.09.2020 року.

При цьому, суд дійшов висновку про виклик в наступне судове засідання з метою роз`яснення висновку № 426-п від 22.11.2013 року та надання пояснень судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвігун К.О.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті 05.10.2020 року.

Розгляд справи по суті відкладено до 20.10.2020 року.

У судовому засіданні 20.10.2020 року вислухано пояснення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвігун К.О. та оголошено перерву до 29.10.2020 року.

У судове засідання прибули представники сторін та третіх осіб, які підтримали раніше висловлені позиції у процесуальних заявах по суті справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначав, що грошові кошти в загальній сумі 250 000,00 грн. отримані ФГ "Нова Україна" з дотримання вимог законодавства, відповідач не є підконтрольною установою, тому позов не може бути задоволено, надані позивачем докази не є допустимими, відповідачем надані квитанції та експертні висновки, які підтверджують достовірність наданих документів, з метою отримання державної допомоги.

Представник пояснив, що кошти, отримані відповідачем у вигляді фінансової підтримки на безповоротній основі, перераховані Фондом на підставі опрацювання наданих ФГ "Нова Україна" документів. Такі документи на момент їх подачі до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств відповідали формальним вимогам встановленим нормами Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1102. Водночас, у Фонду відсутні повноваження щодо перевірки достовірності вказаної в таких документах інформації.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури просив позов задовольнити, зазначив, що отримання коштів ФГ "Нова Україна" порушує права та інтереси держави щодо формування дохідної частини державного бюджету.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення контрольного заходу на виконання пункту 2.19 плану контрольно-ревізійної роботи Головного управління контрольно-ревізійне управління України на IV квартал 2009 року, контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.07.2007 року по 01.10.2009 року, результати якої включені в акт ревізії фінансово-господарської діяльності Українського фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.07.2007 року по 01.10.2009 року №07-21/1 від 18.01.2010 року.

Під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.07.2007 року по 01.10.2009 року також проведено зустрічну звірку ФГ "Нова Україна".

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Українського фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.07.2007 року по 01.10.2009 року та зустрічної звірки ФГ "Нова Україна" контролюючий орган дійшов висновку, що в порушення вимог підпункту 7 пункту 5 Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1102, відповідачем протягом ревізійного періоду на безповоротній основі отримано бюджетні кошти у загальній сумі 250 000,00 грн.

Відповідач - отримувач бюджетних коштів, разом з іншими документами, надавав письмове зобов`язання повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання.

Оскільки обов`язок щодо повернення коштів, отриманих з порушенням чинного законодавства, відповідачем не виконано, та з метою стягнення з ФГ "Нова Україна" до державного бюджету коштів в сумі 250 000,00 грн контролюючий орган звернувся з даним позовом до суду.

11.03.2016 року за вх. №4643 та 11.08.2016 року за вх. №16765 на адресу суду від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області надійшли додаткові пояснення (а.с. 176-179, т. 2, а.с. 126-127 т. 3), у яких зазначено, що 10.01.2006 року між державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр" та ФГ "Нова Україна" укладено договір №10 про співробітництво. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державне підприємство "Виробничий південний біотехнологічний центр" зареєстровано за номером 00415468 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 30.08.2006 року про що зроблено запис №0006697, реєстраційною службою Суворівського районного управління юстиції у м. Херсон.

Відповідно до даних реєстру 07.08.2009 року згідно рішення Господарського суду Херсонської області по справі №12/74-6-09 від 30.07.2009 року порушено справу про банкрутство.

На акті здачі-прийняття робіт б/н від 25.10.2006 року, в якому по тексту виконавцем робіт зазначене Державне підприємство "Виробничий південний біотехнологічний центр" стоїть печатка "Науково-виробничого південного біотехнологічного центру", який відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.08.2006 року припинив своє існування про що зроблено запис №2005841. Вказане, на думку позивача, свідчить про факт подання відповідачем недостовірних відомостей для отримання бюджетних коштів.

За фактом зловживання службовим становищем службовими особами ФГ "Нова Україна" та службового підроблення документів порушено кримінальну справу №10270135 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вінницьким міським судом винесено вирок, яким визнано службових осіб ФГ "Нова Україна" винними у вказаних злочинах.

Вказаний вирок скасовано судом апеляційної інстанції, а згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року про закриття кримінальної справи в частині пред`явлення обвинувачення службовим особа ФГ "Нова Україна", такі особи звільняються від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Звільнення від кримінальної відповідальності з даних підстав не свідчить про виправдання осіб, оскільки такі не можуть вважатись реабілітуючими.

20.05.2010 року за вх. № 10347 на адресу суду від прокуратури міста Вінниці надійшла заява вих. № 1124 вих.-0 від 17.05.2010 року про вступ прокурора у розгляд адміністративної справи №2-а-1217/10/0270 (а.с. 117, т. 1).

Заява обґрунтована тим, що вирішення цієї адміністративної справи порушує права та інтереси держави щодо формування дохідної частини державного бюджету.

23.02.2016 року, 04.07.2016 року 15.08.2016 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 122-126 т. 2, а.с. 97-99 т. 3).

Як на підставу заперечень, представник відповідача зіслався на те, що відповідно до Закону України "Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) органам контрольно-ревізійного управління, правонаступником яких є органи державної фінансової інспекції надається право звертатися до суду в інтересах держави, у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також у судовому порядку стягувати в дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням вимог чинного законодавства.

Однак, звертаючись до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманої державної підтримки з непідконтрольної установи, не встановлено наявність у позивача відповідних повноважень.

Так, відповідач вважає, що управління Державної фінансової інспекції у Вінницькій області не пред`являло вимоги до Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про вчинення дій, направлених на усунення виявлених порушень, відповідно не перевірено і факт незабезпечення виконання таких вимог, який в силу приписів Закону України "Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні надає органам контрольно-ревізійного управління право для звернення з відповідним позовом.

На думку відповідача, при заявлені позовної вимоги про стягнення з ФГ "Нова Україна" коштів в сумі 250 000,00 грн, контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області вийшло за межі наданих йому повноважень, в порушення вимог Конституції України, Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", а також Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1102, Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550.

Як вказав відповідач, аргументуючи свою правову позицію, позивач лише виклав буквальний зміст ревізійних дій зафіксованих в акті ревізії та перелік досліджуваних фінансових і бухгалтерських (первинних і зведених) документів, проте не наводить жодної аргументації, з посиланням на норми законодавства, протиправності дій відповідача. Тобто, позивач не вказав, які конкретно дії були вчинені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

Отже, на переконання відповідача, позивачем не надано достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність виявлених та зафіксованих у акті перевірки від 18.01.2010 року №07-21/1 порушень ФГ "Нова Україна" вимог чинного законодавства України та, як наслідок, про обґрунтованість стягнення заявлених в адміністративному позові коштів.

11.03.2016 року від Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств на адресу суду надійшли письмові пояснення (а.с. 142 - 146, т. 2).

В наданих письмових поясненнях представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказав, що Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі - Вінницьке відділення) є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств і діє на підставі Положення про Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Вінницьке відділення в своїй роботі керується Законом України "Про фермерське господарство" від 19.06.2003 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1102 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам", положеннями, наказами Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та іншими нормативно-правовими актами.

За результатами перевірки контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області направило Вінницькому відділенню вимогу від 02.02.2010 року № 02-07-20-14/620 "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань", а саме забезпечити повернення фінансової підтримки на безповоротній основі ФГ "Нова Україна" в сумі 250 000,00 грн.

Вінницьке відділення 12.02.2010 року листом № 53-02/16 надіслало ФГ "Нова Україна" вимогу про повернення незаконно отриманих коштів до державного бюджету.

Листом від 25.02.2010 року № 53-02/20 Вінницьке відділення проінформувало контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області про затвердження Заходів з усунення виявлених порушень і недоліків, які викладені довідці ревізії Вінницького відділення.

Відтак, на думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств вжило всіх можливих заходів для повернення бюджетних коштів до державного бюджету. Разом з тим, як вважає представник третьої особи, відшкодування ФГ "Нова Україна" коштів, отриманих з порушенням вимог чинного законодавства, можливе у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з адміністративним позовом органів Державної фінансової інспекції України.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року зобов`язано третіх осіб Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Вінницьку місцеву прокуратуру надати до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Тому, сторонами висловлено процесуальні позиції під час розгляду справи господарським судом.

11.08.2020 року представником позивача надано додаткові пояснення стосовно пред`явленого позову (том. 5 а.с. 214 - 219), у яких обґрунтовано підстави подачі позову в інтересах держави, описано встановлені порушення відносно недотримання вимог законодавства при перерахуванні ФГ "Нова Україна" матеріальної підтримки в сумі 250 000,00 грн, підтверджено вимоги щодо задоволення позову господарським судом.

19.08.2020 року представником позивача надано до суду документи, які покладені в основу висновків зустрічної звірки ФГ "Нова Україна" (том. 6 а.с. 108-175).

17.08.2020 року керівником ФГ "Нова Україна" надано суду письмові заперечення проти позову з доказами на підтвердження заперечень (том. 6 а.с. 18-107), у яких зазначено, що до заяви про виплату фінансової підтримки долучено належним чином оформлені документи, які перевірено компетентною комісією, господарство не належить до сфери управління контрольно-ревізійного управління, тому позов подано безпідставно.

Відповідачем також наведено обставини проведення науково-дослідної роботи, вирощування посадкового матеріалу, придбання добрив, що підтверджує використання бюджетних коштів.

Також, у поданих запереченнях та письмовій заяві від 19.08.2020 року (том. 6 а.с. 176-178) ФГ "Нова Україна" заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, оглянувши матеріали кримінальної справи № 212/1-315/11, яка перебувала у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.12.2008 року до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств звернулось ФГ "Нова Україна" для отримання державної фінансової підтримки на безповоротній основі для компенсації витрат в сумі 300000,00 гривень пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендації з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу в розмірі 250000,00 гривень відповідно до Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1102 (а.с. 194а-194б, т. 2).

15.12.2008 року разом із заявкою для отримання державної фінансової підтримки на безповоротній основі для компенсації витрат до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств керівником ФГ "Нова Україна", згідно Порядку №1102 подано такі документи: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; договір про проведення науково-дослідних робіт в галузі садівництва від 10.01.2006 року №10; акт здачі - прийняття робіт від 25.10.2006 року б/н; квитанції до прибуткових касових ордерів, що свідчать про оплату виконаних робіт на суму по 10000,00 грн в кількості 30 штук; кошторисний розрахунок витрат; копію статуту ФГ "Нова Україна"; рішення та довідку Жорницької сільської ради Іллінецького району; копію державного акта на право постійного користування землею; тематичний план; технологічні карти; рекомендації щодо впровадження технології створення вільних відшкодочинних вірусних захворювань плодових насаджень; копію довідки щодо відкритих банківських рахунків; фінансову звітність (форма №1 "Баланс", форма №2 "Звіт про фінансові результати"); довідки Іллінецької МР ДПІ та управління Пенсійного фонду у Іллінецькому районі про відсутність заборгованості за податковими зобов`язаннями та платежами до Пенсійного фонду України; письмове зобов`язання фермерського господарства повернути у місячний строк до бюджету одержані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення).

16.12.2008 року конкурсною комісією по наданню фінансової підтримки фермерським господарствам на поворотній та безповоротній основі прийнято рішення про виділенні ФГ "Нова Україна" 250000,00 грн. та направлено клопотання від 16.12.2008 року № 53-02/191 з пакетом поданих документів до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для погодження виплати компенсації в сумі 250000,00 грн. (а.с. 193в-194, т. 2).

29.12.2008 року відповідно до поданих документів ФГ "Нова Україна" та погодження Укрдержфонду Вінницьке відділення платіжним доручення № 593 від 29.12.2008 року перерахувало кошти, в сумі 52 472,03 гривень на розрахунковий рахунок ФГ "Нова Україна".

30.03.2009 року до Вінницького відділення звернулась керівник ФГ "Нова Україна" із заявою щодо виплати решти компенсації в сумі 197 527,97 грн., яка була не виплачена в 2008 році в зв`язку із закінченням бюджетного року.

30.03.2009 року конкурсною комісією по наданню фінансової підтримки фермерським господарствам на поворотній та безповоротній основі прийнято рішення про виділення ФГ "Нова Україна" коштів в сумі 197 527,97 грн. та направлено клопотання від 02.04.2009 року № 53-02/46 з пакетом поданих документів до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для погодження виплати компенсації (а.с. 193а - 193б, т. 2).

Відповідно до поданих документів Фермерським господарством "Нова Україна" та погодження Укрдержфонду, Вінницьке відділення платіжним доручення від 10.04.2009 року № 72 перерахувало на розрахунковий рахунок ФГ "Нова Україна" 100 000,00 грн. та згідно платіжного доручення від 13.04.2009 року № 82 - 97 527,97 грн.

З 20.10.2009 року по 20.11.2009 року контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств за період 01.07.2007 року по 01.10.2009 року, результати якої відображено у довідці ревізії №07-07/24 від 20.11.2009 року (а.с. 7-28, т.1)

Обставини встановлені та зафіксовані у довідці ревізії Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств за період 01.07.2007 року по 01.10.2009 року №07-07/24 від 20.11.2009 року також включені до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Українського фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.07.2007 року по 01.10.2009 року №07-21/1 від 18.01.2010 року (а.с. 129-223, т.3).

Крім того, під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.07.2007 року по 01.10.2009 року, проведено зустрічну звірку ФГ "Нова Україна", результати якої відображено у довідці зустрічної звірки ФГ "Нова Україна" №06-07/46 від 16.11.2009 року (а.с. 42-46, т. 1).

Так, зустрічною звіркою ФГ "Нова Україна" встановлено, що відповідно до договору від 10.01.2006 року №10, укладеного між відповідачем та державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр", вказані юридичні особи зобов`язалися спільно вести наукові дослідження в садівництві на території Вінницької області.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1 договору №10 слідує, що в строк з 01.11.2006 року по 31.12.2010 року вказані суб`єкти господарювання зобов`язуються проводити спільні консультації та семінари з узгодженої тематики для обговорення питань сумісної діяльності. Водночас пунктом 4 Договору №10 визначено вартість предмету договору, що становить 1 500 000,00 гривень.

Згідно наданих позивачу під час проведення зустрічної звірки документів, оплату виконаних робіт для відповідачем проведено па підставі акту здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню (надання послуг) від 25.10.2006 року, виконавцем в якому по тексту зазначено ''Виробничий південний біотехнологічний центр", з відтиском печатки "Науково-виробничого південного біотехнологічного центру", шляхом внесення протягом листопада 2006 року готівки в касу останнього підприємства в загальній сумі 300 000 грн., що засвідчено 30-ти квитанціями до прибуткових касових ордерів з відтиском печатки "Науково-виробничого південного біотехнологічного центру".

Будь-яких інших документів, які б підтверджували проведення відповідачем готівкових операції (касова книга, видаткові касові ордери, журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів, банківські виписки, тощо) під час проведення зустрічної звірки позивачу не надано.

Крім того, в ході перевірки з`ясовано, що ФГ "Нова Україна" надало до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств документи, які містять недостовірні дані щодо компенсації витрат пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендації з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу.

Зважаючи на вказані обставини позивач дійшов висновку, що кошти в загальній сумі 250 000,00 грн., отримані ФГ "Нова Україна" від Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств із порушенням вимог Порядку №1102.

Таким чином, з метою одержання фінансової підтримки на безповоротній основі ФГ "Нова Україна" разом із іншими документами подало до Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств договір №10 від 10.01.2006 року, довідку Інституту садівництва Української академії агрономічних наук, акт виконаних робіт від 25.10.2006 року, копії прибуткових касових ордерів на загальну суму 300000,00 грн., накази ФГ "Нова Україна" щодо проведення семінарів №5, №6, №7, акти здачі - приймання науково - технічної продукції за договором №10 від 10.01.2006 року та акти виконаних робіт від 12.01.2006 року, 12.03.2006 року, 16.09.2006 року, 25.10.2006 року.

Із змісту наданих документів вбачається, що 10.01.2006 року між ФГ "Нова Україна" та Державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр" укладено договір про співробітництво, зокрема вказані юридичні особи зобов`язалися спільно вести наукові дослідження в садівництві на території Вінницької області.

Відповідно до розділу 2 договору №10 сторони домовились, що для швидшого досягнення цілей за договором сторони зобов`язуються обмінюватися наявною у їхньому розпорядженні інформацією з аспектів взаємного інтересу; в строк з 01.11.2006 року по 31.12.2010 року проводити спільні консультації та семінари з узгодженої тематики для обговорення питань сумісної діяльності; виконувати спільні замовлення та замовлення один одного з предмету сумісної діяльності на пріоритетній та пільговій основі.

Пунктом 4 Договору №10 визначено вартість предмету договору, що становить 1500000,00 гривень (а.с. 61 - 63, т. 1).

Згідно наданого акту виконаних робіт від 25.10.2006 року Державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр" надано послуги ФГ "Нова Україна" на загальну суму 300000,00 грн., в частині проведення наукового супроводу технологій вирощування плодових насаджень на безвірусній основі, проведення науково - практичних семінарів по створенню та догляду за насадженнями та проведення науково - практичних навчань персоналу агротехнічним прийомам з врахуванням сортової агротехніки (а.с. 65, т. 1).

Однак, згідно актів здачі - приймання науково - технічної продукції за договором №10 від 10.01.2006 року, створення і продуктивне використання інтенсивних плодових насаджень з одержанням екологічно чистої продукції фактично здійснювалось працівниками Інституту садівництва Української академії агрономічних наук, а не працівниками Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр". Виконавцем у даних документах вказано Інститут садівництва УААН, а його представником - завідуючим сектором агрохімічних досліджень.

Крім того, з метою підтвердження проведення науково - практичних семінарів по створенню та догляду за насадженнями та проведення науково - практичних навчань персоналу агротехнічним прийомам з врахуванням сортової агротехніки відповідачем надано накази ФГ "Нова Україна" щодо проведення семінарів №5, №6, №7 за участю наукових співробітників Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" та членів фермерського господарства (а.с.85-87, т.1).

На підтвердження виконання робіт по проведенню семінарів науково - технічної продукції ФГ "Нова Україна" подано акти виконаних робіт від 12.01.2006 року, 12.03.2006 року, 16.09.2006 року, 25.10.2006 року.

Відповідно до умов договору б/н від 15.01.2008 року, що укладений між ФГ "Нова Україна" та Інститутом садівництва УААН передбачалося надання останнім послуг аналогічним тим, про наданнях яких укладено договір №10 від 10.01.2006 року між ФГ "Нова Україна" та державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр", а саме створення і продуктивне використання інтенсивних плодових насаджень з одержанням екологічно чистої продукції (а.с. 130-134, т.1).

Згідно наданих ФГ "Нова Україна" документів та пояснень, за виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт від 25.10.2006 року відповідачем проведено оплату виконаних робіт та впродовж листопада 2006 року внесено кошти в загальній сумі 300 000,00 грн. готівкою в касу державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", про що складено прибуткові касові ордери на суму по 10 000,00 грн. в кількості 30 одиниць (а.с. 66 - 73, т. 1).

Однак, відповідно до довідок № 26 від 25.01.2010 року та №27 від 25.01.2010 року, видані приватним підприємством "Квадрат", у зв`язку із реорганізацією державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" грошові кошти в загальній сумі 300 000,00 грн., одержані за агрономічний супровід були зараховані на рахунок приватного підприємства "Квадрат" (а.с. 65-66, т. 2).

Згідно Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року про закриття кримінальної справи №212/1-315/11 в частині пред`явлення обвинувачення службовим особам ФГ "Нова Україна" такі особи звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (а.с. 4-6, т. 2).

Оскільки вжиті Вінницьким відділенням Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств та контрольно - ревізійним управлінням у Вінницькій області заходи не призвели до повернення ФГ "Нова Україна" коштів в загальній сумі 250 000,00 грн, позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення в судовому порядку.

Судом також встановлено, що в рамках кримінальної справи № 212/1-315/11, яка перебувала у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, проведено ряд експертних досліджень, на які кожна із сторін посилалась з метою підтвердження власної позиції.

Так, позивач наполягав на врахуванні Висновку експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України у Вінницькій області від 10.05.2010 року № 188-П, в якому зазначено, що відбитки печаток у квитанціях до прибуткових касових ордерів у кількості 30 одиниць на загальну суму 300 000,00 грн, які були долучені до пакету документів ФГ "Нова Україна" при отриманні матеріально допомоги, акті здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню (надання послуг) від 25 жовтня 2006 року, рекомендації ФГ „Нова Україна" до договору №10 від 10.01.2006 року, договорі про співробітництво №10 від 10 січня 2006 року, кошторисному розрахунку витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва, нанесені не за допомогою кліше, виготовленого з дотриманням фабричних технологій"; зображення відбитку печатки нанесеної на квитанціях до прибуткових касових ордерів у кількості 30 одиниць на загальну суму 300 000,00 грн, рекомендації ФГ „Нова Україна" до договору №10 від 10.01.2006 року, договорі про співробітництво №10 від 10 січня 2006 року, кошторисному розрахунку витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва, нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком".

Крім того, згідно з Висновком експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України у Вінницькій області від 17.06.2010 року № 256-П, підписи в графі "Головний бухгалтер" у квитанціях до прибуткових касових ордерів у кількості 30 одиниць на загальну суму 300 000,00 грн виконані іншою особою.

У судовому засіданні, з дотриманням вимог ст. 71 ГПК України, сторонами та судом вислухано пояснення спеціаліста (судового експерта) Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвігун К.О., з метою роз`яснення змісту експертного висновку: "нанесення печаток за допомогою кліше для високого способу друку".

Спеціалістом роз`яснено, що висновок такого змісту слід розуміти як підроблення документів шляхом нанесення відтисків печаток не за допомогою виготовленого штемпеля, а з використанням комп`ютерної техніки, тобто з використанням друку та нанесення відбитку печатки з використанням технологій.

Навпаки висновок щодо нанесення печатки з використанням кліше високого ступеню друку підтверджує нанесення автентичного відтиску печатки.

Тому, судом враховано зазначені роз`яснення при сукупній оцінці доказів.

У свою чергу, представником ФГ "Нова Україна" на підтвердження автентичності первинних документів та їх реквізитів оформлених державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр" надано до суду: висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 04.04.2013 року №3-П (а.с. 18-27, т. 2); висновок експертного дослідження вінницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз від 22.02.2013 р. №349/13-21 (а.с. 37, т.2); висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 22.11.2013 року №426-П (а.с.104-107, т.2); висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 18.11.2013 року №399-П (а.с. 108-116, т. 2).

З матеріалів кримінальної справи № 212/1-315/11 також встановлено, що 12.04.2010 року згідно Протоколу виїмки Старшого слідчого Прокуратури м. Вінниці Добросердова А.Р. у Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств вилучено документи, які подавалися Фермерським господарством "Нова Україна" разом з заявами про виплату фінансової підтримки (том. 1 а.с. 135, 136).

25.05.2010 року Старшим слідчим Прокуратури м. Вінниці Добросердовим А.Р. винесено у кримінальній справі №10270135 Постанову про проведення виїмки у Голови Фермерського господарства "Нова Україна" касової книги та книги обліків основних засобів.

31.05.2020 року згідно Протоколу виїмки, складеного Старшим о/у в ОВС УМВС України у Вінницькій області, у Фермерського господарства "Нова Україна" вилучено квитанції у кількості 14 одиниць, видатковий касовий ордер, окремі аркуші з касової книги, головну книгу за 2006 рік.

Суд констатує, що саме на підставі вилучених у ФГ "Нова Україна" документів, а не тих, котрі надавалися до територіального відділення Фонду, складено експертні висновки, на які посилався представник відповідача, зокрема Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 22.11.2013 року №426-П, яким підтверджено справжність відтиску печатки на квитанціях у кількості 14 одиниць, наданих ФГ "Нова Україна".

18.01.2011 року, вилучені 12.04.2010 року у Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств документи, Постановою слідчого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

27.01.2011 року Постановою слідчого відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та службових осіб комісії для надання фінансової підтримки фермерським господарствам при вказаному відділенні Фонду.

Слідчим встановлено, що подані ФГ "Нова Україна" формально відповідали Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1102, а до компетенції комісії не входить здійснення перевірки достовірності інформації, зазначеної у таких документах.

При вирішенні питання стосовно нормативного врегулювання спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про фермерське господарство" в редакції від 07.10.2005 року (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), новоствореним фермерським господарствам у період становлення (перші три роки після його створення, а у трудонедостатніх населених пунктах - п`ять років), фермерським господарствам з відокремленими садибами та іншим фермерським господарствам надається допомога за рахунок державного і місцевого бюджетів, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

Згідно з ч. 2 ст. 11 цього Закону, новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами на безповоротній основі кошти надаються на такі цілі: відшкодування вартості розробки проектів відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства; відшкодування частини витрат, пов`язаних із сплатою відсотків за користування кредитами банків, та часткову компенсацію витрат на придбання першого трактора, комбайна, вантажного автомобіля, будівництво та реконструкцію тваринницьких приміщень, включаючи вартість проектно-кошторисних документів, пільгові умови кредитування, страхування фермерських господарств; підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів фермерських господарств у сільськогосподарських навчальних закладах; розширення досліджень з проблем організації і ведення виробництва у фермерських господарствах, видання рекомендацій з питань використання досягнень науково-технічного прогресу в діяльності фермерських господарств. На поворотній основі допомога надається для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, на здійснення виробничої діяльності та інші передбачені статутом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Аналогічна норма міститься також у підпункті 7 пункту 5 Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1102 (в редакції від 27.02.2008 року).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1102 фермерські господарства для одержання фінансової підтримки на безповоротній основі подаються, окрім загального переліку документів, документи для компенсації витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання досягнень науково-технічного прогресу:

- копія договору фермерського господарства з науково-дослідною установою, яка пройшла державну атестацію та внесена до Державного реєстру наукових установ, або навчальним закладом про проведення досліджень, підготовку рекомендацій щодо організації виробництва у фермерському господарстві,

- кошторис витрат науково-дослідної установи або навчального закладу, пов`язаних з проведенням досліджень, підготовкою рекомендацій щодо організації виробництва у фермерському господарстві,

- акт приймання-передачі виконаних робіт та

- документи, що підтверджують оплату вартості виконаних робіт.

Таким чином, законними підставами для отримання державної фінансової підтримки є надання фермерським господарством достовірних відомостей, які підтверджують понесення витрат на оплату вартості виконаних робіт науково-дослідної установи або навчального закладу, пов`язаних з проведенням досліджень, підготовкою рекомендацій щодо організації виробництва у фермерському господарстві.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Нормами ч. 2 ст. 9 вказаного Закону встановлені вимоги до первинних документів.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути викладені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зважаючи на норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних бухгалтерського обліку господарюючого суб`єкта та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому, для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. І навпаки, навіть за умови наявності формально складених документів в підтвердження господарської операції, реальність такої господарської операції повинна досліджуватися в сукупності із фактичним рухом товарів (послуг) між її учасниками, та зміною їх майнового стану.

Отже, надані фермерським господарством документи повинні відповідати вимогам щодо первинних документів бухгалтерського обліку.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що ФГ "Нова Україна" при оформленні документів з метою отримання державної фінансової підтримки та зверненні 15.12.2008 року та 30.03.2009 року з відповідними заявами до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств не дотримано вимог законодавства відносно надання повного пакету документів, котрі містять належні докази понесення витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання досягнень науково-технічного прогресу.

Зазначений висновок судом зроблено на основі сукупної оцінки наявних у справі доказів, з огляду на нижченаведене.

За фактом зловживання службовим становищем службовими особами ФГ "Нова Україна" та службового підроблення документів було порушено кримінальну справу №10270135 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

31.01.2011 року по кримінальній справі слідчим складено та підписано, прокурором затверджено обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2ст. 364. ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, який направлено до суду.

05.12.2012 року Вінницьким міським судом винесено у справі № 212/1-315/11 вирок, яким визнано службових осіб ФГ "Нова Україна" винними у вказаних злочинах.

24.05.2013 року вказаний вирок скасовано Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у справі №1-315/11.

Згідно Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/31435/13-к від 01.09.2015 року про закриття кримінальної справи в частині пред`явлення обвинувачення службовим особа ФГ "Нова Україна", такі особи звільняються від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, незважаючи на звільнення посадових осіб ФГ "Нова Україна" від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, у господарського суду відсутні підстави для застосування преюдиційних фактів у розумінні ч. 6 ст. 75 ГПК України, оскільки кримінальне провадження закінчено постановлянням ухвали, а не вироку суду.

Також, зазначена ухвала, на яку посилалася представник позивача не містить оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, обґрунтувань недостовірності наданих посадовими особами фермерського господарства документів, тобто суду не доведено, які саме встановлені при розгляді іншої справи обставини можуть прийматися до уваги при винесенні остаточного рішення у господарській справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

На підставі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, збирання доказів судом допускається лише у виключних випадках.

Такі повноваження випливають із завдань господарського судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

В силу приписів ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, сукупна оцінка наданих сторонами та наявних у справі доказів є обов`язком суду.

Також, відсутність вироку у кримінальній справі щодо винуватості особи не перешкоджає наданню судом при розгляді іншої справи самостійної оцінки доказам на предмет достатності правових підстав для застосування наслідків порушення вимог закону.

Отже, суд доходить висновку про можливість аналізу при вирішенні господарської справи усіх наявних доказів, котрі надані сторонами, досліджені судом у судових засіданнях та стосуються предмету спору, вимог та заперечень учасників процесу.

Першочергово суд оцінює докази, котрі можуть підтвердити або спростувати надання ФГ "Нова України" повного обсягу необхідних документів для отримання фінансової підтримки держави, визначених п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1192 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам" (на розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання досягнень науково-технічного прогресу).

Відповідно до ст. ст. 76-78 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до листів УДСБЕЗ ГУ МВС України у Вінницькій області від 19.11.2009 року №3/5542 та від 31.05.2010 року №3/2225, під час проведення останнім перевірки державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" встановлено відсутність будь-яких фінансово-господарських відносин вказаного суб`єкта господарювання з ФГ "Нова Україна" впродовж 2006-2009 років, зокрема договори про наукову діяльність з відповідачем не укладалися, акти здачі - прийняття виконаних робіт не підписувалися, готівка в касу та кошти на рахунки підприємства не надходили (а.с.145, т. 1, 187 б, т. 2).

Відповідачем в обґрунтування підстав заперечень на позовну заяву надано Довідку Інституту садівництва Української академії агрономічних наук (том. 2 а.с. 13) про те, що Виробничий південний біотехнологічний центр є структурним підрозділом Інституту садівництва УААН. На думку представника відповідача, Державне підприємство "Виробничий південний біотехнологічний центр" є структурним підрозділом Інституту садівництва Української академії агрономічних наук, тому фактично господарські відносини мали місце з останнім.

Однак, із даних Єдиного державного реєстру реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код юридичної особи Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" - 00415468, водночас ідентифікаційний код юридичної особи Інститут садівництва УААН - 00413297.

Крім того, Державне підприємство "Виробничий південний біотехнологічний центр" не включено до переліку наукових установ чи навчальних закладів, не підтверджено такого статусу і відповідачем.

Отже, ФГ "Нова Україна" не надано з метою одержання фінансової підтримки в сумі 250 000,00 грн на безповоротній основі копію договору фермерського господарства, укладеного саме з науково-дослідною установою, яка пройшла державну атестацію та внесена до Державного реєстру наукових установ, або навчальним закладом про проведення досліджень, як того вимагає п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1192.

Крім того, відповідачем при оформленні відповідного звернення надано недостовірні відомості на підтвердження підписання з науково-дослідною установою акту приймання-передачі виконаних робіт та фінансових документів в сумі 300 000,00 грн, котрі дають підставу для перерахування фінансової підтримки на користь фермерського господарства.

Суд враховує, що відомості щодо понесених фактичних витрат на розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання досягнень науково-технічного прогресу є основою для визначення суми фінансової підтримки, котра виплачується за вирахуванням податку на додану вартість.

Недостовірність зазначених документів, котрі 15.12.2008 року та 30.03.2009 року разом із заявками (том. 6 а.с. 172, 173), поданою до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств для отримання державної фінансової підтримки на безповоротній основі, з метою компенсації витрат було долучено ФГ "Нова Україна", та на підставі яких 16.12.2008 року та 02.04.2009 року (том. 5 а.с. 223-226) конкурсною комісією по наданню фінансової підтримки фермерським господарствам на поворотній та безповоротній основі прийнято позитивне рішення про виділенні ФГ "Нова Україна" 250 000,00 грн.; в подальшому 29.12.2008 року, 10.04.2009 року та 13.04.2009 року (том. 5 а.с. 221, 222) перераховано вказану суму коштів, підтверджено Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 10.05.2010 року № 188-П, та Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 17.06.2010 року № 256-П.

Згідно цих висновків: „відбиток печатки на квитанції до прибуткового касового ордера № 208 від 29.11.2006 р. За наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006 року, квитанції до прибуткового касового ордера №184 від 06.11.2006 р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера № 83 від 17.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №80 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №77 від 15.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №74 від 10.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №70 від 09.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанція до прибуткового касового ордера №61 від 06.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №95 від 13.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №101 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №76 від 14.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №58 від 03.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №191 від 21.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №97 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №112 від 30.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р.,квитанції до прибуткового касового ордера №90 від 21.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №63 від 07.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №187 від 20.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №201 від 03.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №193 від 12.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №232 від 30.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №181 від 10.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт віл 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №179 від 15. і 1.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №56 від 01.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №183 від 07.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №171 від 13.11.2006р за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №202 від 01.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №182 від 09.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №183 від 17.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №204 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню (надання послуг) від 25 жовтня 2006 року, рекомендації ФГ „ Нова Україна" до договору №10 від 10.01.2006 року, договорі про співробітництво №10 від 10 січня 2006року, кошторисному розрахунку витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва, нанесені не за допомогою кліше, виготовленого з дотриманням фабричних технологій". „Зображення відбитку печатки нанесеної на квитанції до прибуткового касового ордера №208 від 29.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №184 від 06.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера № 83 від 17.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №80 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №77 від 15.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №74 від 10.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №70 від 09.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанція до прибуткового касового ордера №61 від 06.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №95 від 13.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №101 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №76 від 14.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №58 від 03.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №191 від 21.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №97 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №112 від 30.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р.,квитанції до прибуткового касового ордера №90 від 21.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №63 від 07.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №187 від 20.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №201 від 03.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №193 від 12.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №232 від 30.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №181 від 10.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №179 від 15. і 1.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №56 від 01.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №183 від 07.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №171 від 13.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №202 від 01.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №182 від 09.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №183 від 17.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №204 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню (надання послуг) від 25 жовтня 2006 року, рекомендації ФГ „ Нова Україна" до договору №10 від 10.01.2006 року, договорі про співробітництво №10 від 10 січня 2006року. кошторисному розрахунку витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва, нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком" (висновок експерта від 10.05.2010 року № 188-П).

Крім того, „Підписи в графі "Головний бухгалтер" в квитанції до прибуткового касового ордера "За наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006р"№183 від 17 листопада 2006,року, №184 від 06 листопада 2006 року, №56 від 01 листопада 2006 року, №80 від 24 листопада 2006 року, №83від 17 листопада 2006 року, №77 від 15 листопада 2006року, №74 від 10 листопада 2006року, №208 від 29 листопада 2006року, №202 від 01 листопада 2006 року, №182 від 09 листопада 2006 року, №183 від 17 листопада 2006 року, №204 від 24 листопада 2006 року, №70 від 09 листопада, №01 від 06 листопада 2006 року, №95 від 13 листопада 2006, №101 від 24 листопада 2006 року, №76 від 14 листопада 2006року, №58 від 03 листопада 2006року, №191 від 21 листопада 2006 року, №97 від 24 листопада 2006 року, №112 від 30 листопада 2006року, №90 від 21 листопада 2006року, №63 від 07 від 21 листопада 2006року, №187 від 20 листопада 2006 року, №201 від 03 листопада 2006 року, №193 від 12 листопада 2006 року, №232 від 30 листопада 2006 року, №171 від 13 листопада 2006 року, №179 від 15 листопада 2006 року, №181 від 10 листопада 2006 року, виконані не не уповноваженою, а іншою особою". „Рукописний текст в квитанціях до прибуткового касового ордера "За наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006р"№183 від 17 листопада 2006 року, №184 від 06 листопада 2006 року, №56 від 01 листопада 2006 року, №80 від 24 листопада 2006 року, №83 від 17 листопада 2006 року, №77 від 15 листопада 2006року, №74 від 10 листопада 2006року, №208 від 29 листопада 2006 року, №202 від 01 листопада 2006 року, №182 від 09 листопада 2006 року, №183 від 17 листопада 2006 року, №204 від 24 листопада 2006 року, №70 від 09 листопада, №01 від 06 листопада 2006 року, №95 від 13 листопада 2006, №101 від 24 листопада 2006 року, №76 від 14 листопада 2006року, №58 від 03 листопада 2006року, №191 від 21 листопада 2006року, №97 від 24 листопада 2006року, №112 від 30 листопада 2006року, №90 від 21 листопада 2006року, №63 від 07 від 21 листопада 2006року, №187 від 20 листопада 2006 року, №201 від 03 листопада 2006 року, №193 від 12 листопада 2006 року, №232 від 30 листопада 2006 року, №171 від 13 листопада 2006 року, №179 від 15 листопада 2006 року, №181 від 10 листопада 2006 року, виконані не уповноваженою, а іншою особою".

Таким чином, надані фінансові документи на підтвердження понесених витрат ФГ "Нова Україна" не містять відтисків печаток та підписів уповноважених осіб контрагента Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", тому суду не доведено, що такі господарські операції схвалені державним підприємством.

Відсутні також докази зарахування коштів на банківський рахунок, сплату податків з цих сум, тощо.

Отже, надані відповідачем докази, на підтвердження долучення до заяв про виплату фінансової допомоги належних документів щодо понесених витрат, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", приписам ст. 76-78 ГПК України, тому не приймаються судом до уваги.

Тому, відповідачем отримано грошові кошти в сумі 250 000,00 грн з порушенням вимог законодавства, а саме не дотримано положень п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1192 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам".

Щодо можливості врахування у господарському процесі висновків експертиз, проведених в рамках кримінального провадження суд зазначає, що за відсутності аналогічного висновку у господарській справі, такі документи є письмовими доказами (ст. 91 ГПК України) та мають оцінюватись судом на рівні інших наявних у справі доказів.

Ч. 3 ст. 98 ГПК України надано право надання висновку експерта учасником справи, тобто врахування лише висновків експертних досліджень, які призначені судом, не є імперативним.

Відповідач в силу вимог ст. 74 ГПК України повинен спростувати надані позивачем докази.

Однак, відповідачем не надано заперечень щодо сутності висновків експертів, на які посилався позивач, не заявлено клопотань про призначення експертизи у господарській справі.

При цьому, суд зауважує, що призначення аналогічної експертизи з такими ж питаннями та її направлення до тієї ж установи суперечитиме процесуальній доцільності та своєчасному вирішенню справи.

Суду не доведено також, що висновки експертиз, на які посилався позивач отримані з порушенням порядку, визначеного законом.

Сторонам забезпечено рівні умови у доведенні власних позицій по справі, оскільки відповідач також посилався на зібрані в рамках кримінального провадження докази: висновки експертиз.

Можливість використання в якості доказів при розгляді іншої справи, виконаних у кримінальному провадженні висновків експертиз, підтверджено Верховним Судом при розгляді справ № 678/364/15-ц (постанова від 17.10.2019 року) та №9901/740/18 (постанова від 10.03.2020 року).

Зокрема, Верховним Судом визначено правомірним надання оцінки матеріалам кримінального провадження як доказам, а не врахування як преюдиційних встановлених обставин.

Таким чином, судом враховано Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 10.05.2010 року № 188-П та Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 17.06.2010 року № 256-П при ухваленні рішення по справі.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача відносно неможливості вважати належними засобами доказування висновки спеціаліста №9-П та 15.01.2010 року та №10-П від 16.01.2010 року, оскільки вказані висновки містять подібну інформацію до врахованих судом висновків експерта, їх доказове значення суперечить вимогам ст. 71 ГПК України.

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта (ч. 2 ст. 71 ГПК України).

Водночас, судом надано критичну оцінку доказам відповідача.

Фермерське господарство "Нова Україна" посилалося на:

- висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 04.04.2013 року №3-П за результатами технічного дослідження документів, а саме відбитків печатки та штампу Інституту садівництва НААН України в журналі реєстрації договорів, поштових конвертах, відбитків печатки ДП "ВПБЦ" на документах: накладних за 2006-2007 років., 4-х договорів за 2006 рік (а.с. 18-27, т. 2);

- висновок експертного дослідження Вінницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз від 22.02.2013 р. №349/13-21 за результатами технічного дослідження документів ФГ "Нова Україна" та ДП Науково виробничого південного біотехнологічного центру на 13 аркушах (т.2 а.с.31-33); журналу реєстрації договорів на виконання науково-дослідних робіт з виробничими підприємствами України Інституту садівництва УААН за 2008 рік (а.с. 35-36, т.2, а.с. 77-80 т. 6); поштового листа Інституту садівництва УААН (а.с. 37, т. 2);

- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 22.11.2013 року №426-П за результатами технічної експертизи документів, а саме відбитків печатки ДП "ВПБЦ" в квитанціях до прибуткового касового ордеру у 2006 року, 14 шт. (а.с. 104-107, т. 2);

- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 18.11.2013 року №399-П за результатами технічної експертизи документів (накладних у 2006 року, 6 шт.; довіреність від 28.11.2006 року; договір від 10.10.2006 року №5, 2 шт.; технологічні картки; акти виконаних робіт у 2006 року та інших (а.с. 108-116, т. 2).

Для розмежування наявних у справі експертних висновків, які наявні у матеріалах справи, та на які посилається кожна сторона, визначальним є встановлення джерела та способів отримання доказів, котрі покладено в основу даних висновків, а також правових підстав для отримання фінансової підтримки фермерським господарством.

Висновок з приводу наявності підстав для перерахування фінансової підтримки фермерському господарству приймається на основі документів, які безпосередньо долучаються до заяви про таку виплату.

Отже, першочерговому аналізу підлягають саме документи, які самостійно долучено ФГ "Нова Україна" до заяв від 15.12.2008 року та 30.03.2009 року та надано Вінницькому відділенню Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств з метою прийняття конкурсною комісією рішення про виділення коштів.

Зазначені документи вилучено слідчим в рамках кримінального провадження саме у Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств.

Саме на підставі вилучених у Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств документів (договору, кошторису, акту виконаних робіт, 30-ти квитанцій до прибуткових касових ордерів по 10 000,00 грн кожна, на загальну суму 300 000,00 грн) складено експертні висновки від 10.05.2010 року № 188-П та від 17.06.2010 року № 256-П, якими підтверджено складення даних документів з порушенням вимог законодавства.

Суд констатує, що аналіз дотримання вимог законодавства при отриманні фінансової підтримки слід проводити виключно на підставі самостійно наданих відповідачем документів, а не усіх наявних у Фермерського господарства доказів, оскільки саме на підставі долучених до заяви документів прийнято рішення про виділення коштів.

Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1192, саме на фермерське господарство покладено відповідальність за виявлення факту незаконного одержання бюджетних коштів або нецільове використання коштів.

Тому, саме надані позивачем експертні висновки ґрунтуються на належних засобах доказування.

При цьому, надані ФГ "Нова Україна" докази на підтвердження договірних відносин з науковою установою, понесених витрат вилучено не у Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств документів, а безпосередньо у керівника господарства.

Тобто, дані документи не були предметом розгляду конкурсною комісією при прийнятті рішення щодо надання фінансової підтримки на безповоротній основі в сумі 250 000,00 грн.

Отже, на підставі вилучених у суб`єкта господарювання документів неможливо зробити висновок щодо дотриманням вимог закону під час виділення фінансової підтримки.

Крім того, відповідачем надано для складення висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 22.11.2013 року №426-П квитанціях до прибуткових касових ордерів у кількості 14 одиниць по 10 000,00 грн кожна, на загальну суму 140 000,00 грн.

Номери та дати квитанцій не співпадають з тими, які долучено до заяви про отримання фінансової підтримки та вилучено у Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств.

Відповідачем не надано пояснень у який спосіб на основі квитанцій про сплату 140 000,00 грн могло прийматися рішення про виділення грошових коштів в сумі 250 000,00 грн (виділення яких погоджується за вирахуванням податку на додану вартість).

Таким чином, висновки експертів та первинні документи, котрі були предметом дослідження, на врахуванні яких наполягав представник відповідача, не стосуються предмету спору та не спростовують правомірність позовних вимог.

Також, не доводять обставин понесення витрат надані відповідачем довідки № 26 від 25.01.2010 року та №27 від 25.01.2010 року, що видані приватним підприємством "Квадрат" (том. 2 а.с. 65, 66, том. 6 а.с. 85, 86), а також Довідка ТОВ "ОСТЕР" №9 від 25.01.2010 року (том. 6 а.с. 46), Договір купівлі - продажу №20/05-2 від 20.05.2009 року та квитанції про перерахування коштів (том. 6 а.с. 88-92).

Надані довідки не є первинними документами, які підтверджують розрахунки між контрагентами, видані не в межах договірних господарських правовідносин за Договором №10 від 10.01.2006 року.

Приватне підприємство "Квадрат", ТОВ "ОСТЕР" не є контрагентами ні ФГ "Нова Україна", ні ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр", тому доводи відповідача про проведення розрахунків за договором №10 від 10.01.2006 року є необґрунтованими.

Зазначені довідки складені після подачі ФГ "Нова Україна" документів до Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, тобто не були предметом дослідження комісією перед прийняттям рішення про виплату фінансової підтримки.

Також, відповідачем не доведено, що вказані довідки надавались до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств та були предметом розгляду конкурсної комісії при вирішенні питання щодо виділення фінансової підтримки.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховним Судом сформовано критерії стандарту доказування: "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначені висновки випливають з Постанов Касаційного господарського суду у справах № 910/23428/17 від 29.08.2018 року, № 904/2357/20 від 21.08.2020 року, №905/1630/19 від 29.10.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає докази, на які посилається позивач більш вірогідними на підтвердження позиції про порушення ФГ "Нова Україна" вимог законодавства при отриманні фінансової підтримки в сумі 250 000,00 грн.

З приводу підстав для звернення контролюючим органом з даним позовом до суду суд враховує наступні положення законодавства.

Державна фінансова служба України є правонаступником контрольно - ревізійного управління України, яке в рамках даної справи ухвалою суду замінено Пiвнiчним офiсом Держаудитслужби, в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин та пред`явлення позову компетенція позивача регулювалася норами Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції від 01.01.2008 року), Положенням про Державну фінансову інспекцію України, Положенням про Головне контрольно - ревізійне управління України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №884 від 27.06.2007 року (в редакції від 12.12.2008 року).

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування (ст. 2 Закону).

Тобто, станом на момент первісного звернення до суду законодавець включив широке коло суб`єктів до переліку підконтрольних установ, не обмежуючись бюджетними організаціями.

Саме факт отримання коштів з бюджету будь - якого рівня є визначальною ознакою підконтрольної установи, яка надавала контрольно-ревізійній служби здійснювати заходи фінансового контролю.

У платіжних дорученнях про перерахування коштів на користь ФГ "Нова Україна" платником є Укржержфонд підтримки фермерських господарств, кошти перераховані державною казначейської службою з призначенням платежу: "компенсація витрат з науково-дослідної роботи з організації виробництва сільськогосподарської продукції згідно Постанови КМУ " 1102 від 25.08.2004 року".

Тобто, на користь відповідача перераховано кошти державного фону, що підпадає під ознаки ст. 2 Закону.

За матеріалами справи ФГ "Нова Україна" отримано державну фінансову підтримку на безповоротній основі для компенсації витрат господарської діяльності, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання досягнень науково-технічного прогресу.

Згідно положено п. п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1102, фінансова підтримка надається в межах коштів, передбачених у державному бюджеті на відповідні цілі (далі - бюджетні кошти).

Головним розпорядником бюджетних коштів є Мінекономіки. Розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є Фонд.

Відповідальним виконавцем бюджетних програм з надання фінансової підтримки фермерським господарствам є Фонд.

Таким чином, у розумінні ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контрольно-ревізійна служба наділена повноваженнями із здійснення заходів контролю до ФГ "Нова Україна".

Відповідно до п. п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

· пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі,

· у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;

· звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При визначенні повноважень стосовно можливості звернення до суду органам фінансового контролю надано право звернення до суду в інтересах держави у випадку:

1) бездіяльності підконтрольної установи в частині повернення незаконно перерахованих коштів, так і

2) у випадках коди бюджетні кошти отримані:

- за незаконними угодами,

- без встановлених законом підстав,

- з порушенням чинного законодавства.

Тобто, встановлення факту отримання фінансової підтримки фермерським господарством з порушенням вимог законодавства є самостійною підставою для подачі позову до суду.

Аналогічні норми передбачено також пп. 14 п. 5 Положення про Головне контрольно - ревізійне управління України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №884 від 27.06.2007 року (в редакції від 12.12.2008 року), яким додатково надано повноваження з пред`явлення вимог щодо недійсності договорів, укладених з порушенням законодавства.

Згідно пп. 8 п. 4 Положення, ГоловКРУ звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, бездіяльність підконтрольної установи надає право органу фінансового контролю самостійного звернення до суду.

При цьому, закон не обмежує коло відповідачів, до яких можуть відноситись і суб`єкти господарювання.

Правовий механізм звернення органом фінансового контролю до суду є подібним зверненню прокурора, отже важливим є дотримання процедури подачі позову та передбачених законом дій, котрі повинен вчинити компетентний органом перед зверненням до суду в інтересах держави.

Судом встановлено, що при зверненні до суду Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області дотримано зазначеного порядку.

Так, Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області направило Вінницькому відділенню Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств вимогу від 02.02.2010 року № 02-07-20-14/620 "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань", а саме забезпечити повернення фінансової підтримки на безповоротній основі ФГ "Нова Україна" в сумі 250 000,00 грн. (а.с. 172, т. 2).

12.02.2010 року Вінницьке відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств листом № 53-02/16 звернулося до ФГ "Нова Україна" з вимогою про повернення незаконно отриманих коштів до державного бюджету (а.с. 173, т. 2).

Листом від 25.02.2010 року № 53-02/20 Вінницьке відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств проінформувало контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області про затвердження Заходів з усунення виявлених порушень і недоліків, які викладені довідці ревізії Вінницького відділення та направлення на адресу підприємств, зокрема ФГ "Нова Україна" вимог про повернення коштів, отриманих із порушенням вимог чинного законодавства.

Тобто, дії Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств обмежились пред`явленням письмової вимоги про повернення коштів, без використання засобів судового захисту.

Тому, суд доходить висновку, що відповідний позов Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, правонаступником якої є Пiвнiчний офiс Держаудитслужби, в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi, подано згідно визначених законом підстав, з дотриманням досудового порядку звернення до суду та до належного відповідача.

Крім того, Верховним Судом при ухваленні рішення стосовно закриття провадження у адміністративній справі №2-а-1217/10/0270 не зроблено застережень відносно повноважень Пiвнiчного офiсу Держаудитслужби, в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi на пред`явлення даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті".

Отже, положення ГПК України визначають безальтернативну підсудність розгляду спору у випадку направлення справи Верховним Судом за встановленою підвідомчістю.

Висновки Верховного суду стосуються неможливості пред`явлення саме адміністративного позову і не виключають права звернення до господарського суду (п. п. 48, 52 Постанови КАС ВС від 31.03.2020 року у справі №2-а-1217/10/0270).

Спір про стягнення завданих збитків звернений до непідконтрольної установи не має ознак публічно-правового характеру, а стосується правових відносин між Вінницьким відділенням Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Нова Україна".

При цьому, саме бездіяльність територіального відділення фонду надає згідно п. п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" право Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області заявити вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Тобто, Верховним Судом висловлено правову позицію відносно приватноправової природи вимог позивача, роз`яснено можливість звернення саме до господарського суду та направлено матеріали справи за підвідомчістю вирішення спору згідно Ухвали від 14.04.2020 року.

Підсумовуючи суд відхиляє доводи відповідача відносно відсутності у Пiвнiчного офiсу Держаудитслужби, в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi, прав на пред`явлення майнових вимог до ФГ "Нова Україна", оскільки такі вимоги відповідають положенням чинного на момент первісного звернення до суду законодавства та правовому висновку Верховного Суду по даній справі.

Відносно правових підстав для стягнення з ФГ "Нова Україна" грошових коштів в сумі 250 000,0 грн суд враховує наступне.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (Постанова ВС КГС у справі № 916/556/19 від 20.01.2020 року).

Якщо учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює їх правильну правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення належні до застосування норми права (Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1739/17 від 04.12.2019 року).

Отже, відсутність посилання у позові на норми матеріального права не є перешкодою для їх самостійного застосування судом.

При розгляді справи встановлено, що з метою отримання фінансової підтримки відповідачем не дотримано вимог п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1192 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам", а саме надано недостовірні відомості відносно укладення договору фермерського господарства з науково-дослідною установою про проведення досліджень, підготовку рекомендацій щодо організації виробництва у фермерському господарстві, кошторису витрат науково-дослідної установи, акту приймання-передачі виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату вартості виконаних робіт.

Отже, отримання грошових коштів в сумі 250 000,00 грн не дотримано вимог чинного на той час законодавства, їх перерахування на користь відповідача відбулося всупереч нормативному регулюванню виплати компенсації на безповоротній основі, суперечило правовому змісту виплати допомоги, меті її перерахування.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 11 ЦК України Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч. 6 ст. 11 ЦК України).

Суд виходить з того, що зобов`язання з повернення ФГ "Нова Україна" коштів в сумі 250 000,00 грн виникають з положень Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1192 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам".

Відповідно до п. 8 Постанови Фермерські господарства для одержання фінансової підтримки на безповоротній основі подають також письмове зобов`язання повернути у місячний строк до бюджету одержані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожен день прострочення).

У разі виявлення факту незаконного одержання бюджетних коштів керівник фермерського господарства несе відповідальність згідно із законодавством (п. 12 Постанови).

Таким чином, у випадку встановлення обставин незаконного отримання фінансової підтримки на безповоротній основі (що встановлено судом за результатом дослідження матеріалів справи) у фермерського господарства виникає обов`язок з повернення грошових коштів, що відповідає приписам ч. 6 ст. 11 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті право відношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (Позиція КЦС ВС від 14.04.2020 у справі № 495/2442/16-ц).

Враховуючи нормативне врегулювання спірних правовідносин, вимоги про стягнення з ФГ "Нова Україна" 250 000,00 грн, які були незаконно отримані в якості безповоротної фінансової підтримки фермерського господарства є законними та обґрунтованими.

Відповідачем також заявлено у судових засіданнях стосовно застосування строків позовної давності, оскільки позивач звернувся до господарського суду лише 24.04.2020 року, однак події отримання бюджетних коштів мали місце у наприкінці 2008 - початку 2009 рр.

Судом встановлено, що грошові кошти перераховано відповідачу з 29.12.2008 по 13.04.2009 рр. (том. 5 а.с. 221, 222), зустрічну звірку проведено позивачем 16.11.2009 року, тобто саме тоді виявлено порушення законодавства, до адміністративного суду позов подано 24.03.2010 року, до господарського суду матеріали позовної заяви надійшли 24.04.2020 року.

Відповідно до статті 256, частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

До спірних правовідносин застосовується загальний трирічний строк позовної давності (ст. 257 ЦК України).

Початок перебігу строку позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми (статті 261 Цивільного кодексу України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012.

При вирішенні даної справи суд вважає, що строк позовної давності слід обліковувати з дати коли було порушено інтереси держави в особі державного підприємства (тобто з моменту перерахування коштів в сумі 250 000, 00 грн, що остаточно відбулося 13.04.2009 року), оскільки наявність права звернутися до суду у контролюючого органу у відповідних правовідносинах органу не змінює перебігу строків позовної давності.

Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у справах, що стосуються представництва інтересів держави прокурором (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц та у справі № 362/44/17 від 17 жовтня 2018 року).

При цьому, суд враховує, що позивач звернувся вперше з даним позовом до суду адміністративної юрисдикції 24.03.2010 року, тобто у межах трирічного строку позовної давності у господарських правовідносинах.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №2-а-1217/10/0270 касаційну Фермерського господарства "Нова Україна" задоволено частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 2а-1217/10/0270 скасовано. Провадження у справі № 2а-1217/10/0270 за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Фермерського господарства "Нова Україна", треті особи: Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Вінницька місцева прокуратура про стягнення коштів - закрито. Роз`яснено позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, а також роз`яснено, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Верховний Суд зазначив, що суб`єкт владних повноважень заявив позовні вимоги до юридичної особи - Фермерського господарства "Нова Україна", яке не є підконтрольною установою, владних управлінських функцій відносно відповідача Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області не здійснювало, й права позивача на звернення до суду з адміністративним позовом до непідконтрольних йому установ, тобто до суб`єктів господарської діяльності, про стягнення коштів (збитків) закон також не передбачав.

Отже, судом касаційної інстанції констатовано, що Держфінінспекція у Вінницькій області не має права на звернення саме до адміністративного суду з відповідним позовом про стягнення коштів з Фермерського господарства "Нова Україна" як непідконтрольної установи, однак це не виключає звернення до суду в рамках належної юрисдикції.

Верховний Суд дійшов висновку, що спір за позовом суб`єкта владних повноважень - Державної фінансової інспекції про стягнення коштів з непідконтрольної установи не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, Верховним Судом підтверджено, що спір у справі, що розглядається, стосується вимоги Держфінінспекції у Вінницькій області стягнути з Фермерського господарства "Нова Україна" завдані бюджету збитки, які виникли у зв`язку з порушенням вимог підпункту 7 пункту 5 Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2044 року № 1102, а саме: отриманням безповоротної фінансової допомоги Фермерським господарством "Нова Україна" від Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств.

Спір про стягнення завданих збитків звернений до непідконтрольної установи не має ознак публічно-правового характеру, а стосується правових відносин між Вінницьким відділенням Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Нова Україна".

Дані висновки щодо підсудності справи саме судам господарської юрисдикції підтверджено Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі №2а-1217/10/0270, якою дану справу: за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Фермерського господарства "Нова Україна", треті особи: Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Вінницька місцева прокуратура про стягнення коштів, передано до Господарського суду Вінницької області

Таким чином, звернення позивача до господарського суду у квітні 2020 року зі спливом більше 11 років з дати порушення інтересів держави обмовлено зміною судової практики Верховного Суду з приводу розгляду аналогічних спорів.

Саме така правова позиція за аналогічних обставин справи висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 816/2394/16, від 03 квітня 2019 року у справі № 804/13208/15, від 03 липня 2019 року у справі № 826/18840/15. В рамках цієї справи на даних висновках наголошено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 05 березня 2020 року під час повернення даної справи для продовження розгляду до касаційної інстанції

Суд враховує, що зміна судової практики не може обмежувати права особи на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення від 24 квітня 2008 року у справі "C.G. та інші проти Болгарії", заява № 1365/07; пункт 170 рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ, формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. Роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31, 32 рішення від 11 листопада 1996 рокуу справі "Кантоні проти Франції", заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі "Вєренцов проти України", заява № 20372/11).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів у тлумаченні закону, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба у з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (пункт 65 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013 року у справі "Вєренцов проти України", заява № 20372/11; пункт 93 рішення від 21 жовтня 2013 року у справі "Дель Ріо Прада проти Іспанії", заява № 42750/09).

У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

Доступ до правосуддя включає в себе розгляд справи "судом, встановленим законом".

Поняття "суд, встановлений законом" передбачає, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного, тобто це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18).

Крім того, при розгляді справи №205/8482/15-ц Великою Палатою Верховного Суду, при визначенні питання предметної юрисдикції, зроблено правовий висновок, що постанова вищої судової інстанції може бути іншою процесуальною підставою для звернення з позовом до належного суду (Постанова від 15.05.2019 року).

Отже, зміна судової практики може розглядатися в якості підстави поновлення процесуальних строків.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, то сплив позовної давності може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/1467/19 від 15.05.2020 року зробив висновок, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №902/326/16 та від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18.

Незважаючи на матеріальний зміст позовної давності, з огляду на правові підходи Верховного Суду до розуміння питань обчислення строків, враховуючи ініціативність та добросовісність позивача відносно звернення до судів різних юрисдикцій за захистом порушених прав, з огляду на неможливість обмеження доступу до правосуддя внаслідок протилежних тлумачень процесуальних норм судами касаційної інстанції, суд вважає встановленим існування поважних причин пропуску звернення до суду в рамках цієї справи.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що позивач діяв на момент звернення до суду належно та у встановлений процесуальний спосіб, зміна підходів Верховного Суду до правозастосування підтверджує, що пред`явленню позову у даній справі перешкоджали поважні обставини.

Таким чином, порушене майнове право підлягає судовому захисту із застосуванням прав, наданих суду ч. 5 ст. 267 ЦК України.

Тому, суд відхиляє доводи відповідача щодо застосування строків позовної давності та доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат слід здійснювати за процесуальним законом чинним на момент вчинення даної процесуальної дії (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Отже, питання щодо належного до сплати розміру судового збору слід вирішувати станом на 24.03.2010 року.

При зверненні до суду адміністративної юрисдикції позивачем не сплачувався судовий збір, оскільки станом на 24.03.2010 року діяли норми Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції від 01.01.2010 року), згідно п. 15 ч. 1 ст. 4 якого від сплати державного мита звільнялись фінансові органи та державні податкові інспекції - позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду.

При цьому, питання сплати судового збору у справах адміністративної юрисдикції регулювалося п. 3 ч. 3 Прикінцевих та Перехідних Положень КАС України.

Так, розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становив один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1 700,00 гривень.

Оскільки предметом спору є майнова вимога про стягнення 250 000,00 грн, то при зверненні до суду позивач мав би сплатити 1 700,00 грн.

Визначаючи ставку судового збору суд враховує саме положення КАС України. Оскільки правові підходи Верховним Судом змінено лише у 2019-2020 рр., процесуальну новелу стосовно передачі справи до суду іншої юрисдикції запроваджено Законом № 460-IX від 15.01.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Застосування норм ГПК України станом на момент звернення до суду збільшуватиме розмір судового збору, оскільки норми Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції від 01.01.2010 року) не містили обмежень зі сплати судового збору на рівні 1 700,00 грн при подачі позову до господарського суду.

Тому, суд доходить висновку про застосування ч. 1 ст. 58 Конституції України як норми прямої дії та розподілу саме 1 700,00 грн судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки, судом задоволено позовні вимоги у повному обсязі, тому у дохід Державного бюджету України з Фермерського господарства "Нова Україна" слід стягнути 1 700,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Також, судом встановлено, що при розгляді справи судами адміністративної юрисдикції позивачем сплачено 1 378,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року у справі №2-а-1217/10/0270 (том. 3 а.с. 11); відповідачем понесено судові витрати зі сплати судового збору в сумі: 850,00 грн - за подачу апеляційної скарги на Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року у справі №2-а-1217/10/0270 (том. 4 а.с. 11, 18); 850,00 грн - за подачу касаційної скарги на Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі №2-а-1217/10/0270 (том. 4 а.с. 67).

Однак, питання розподілу даних судових витрат при направленні справи Верховним Судом до суду іншої юрисдикції не врегульовано ГПК України.

Зокрема, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Отже, суд першої інстанції при повторному розгляді справи здійснює розподіл судових витрат, пов`язаних також і з подачею апеляційних та касаційних скарг у випадку передачі справи на новий розгляд.

Водночас дана норма не регулює питань розподілу судових витрат, понесених у іншому судовому процесі, не містять таких повноважень і ч. 1 ст. 174 ГПК України або ст. 354 КАС України, на підставі якої справу направлено до господарського суду Верховним Судом.

Направлення справи Верховним Судом до суду належної юрисдикції не є тотожним поняттю передачі справи на новий розгляд, яке застосовано у ч. 14 ст. 129 ГПК України.

Отже, у господарського суду відсутні повноваження для розподілу перелічених судових витрат, які понесені сторонами при розгляді адміністративної справи.

Питання їх розподілу врегульовано ч. 6 ст. 139, ч. 2 ст. 238, ст. 354 КАС України і може бути ініційовано сторонами перед Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яким закрито провадження у адміністративній справі №2-а-1217/10/0270.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Нова Україна" (вул. Лісова, 4, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, код - 31708531) на користь Пiвнiчного офiсу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053, код - 40479560) в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) 250 000,00 грн - бюджетних коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, як фінансової підтримки на безповоротній основі по відшкодуванню витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Нова Україна" (вул. Лісова, 4, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, код - 31708531) у дохід Державного бюджету України 1 700,00 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду, від сплати яких позивач був звільнений.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці протягом періоду самоізоляції з метою запобігання поширенню COVID-19, повне рішення складено 16 листопада 2020 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул. Лісова, 4, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область)

4 - третій особі Вінницькому відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Соборна, 15А, кімн. 511, м. Вінниця, 21050)

5 - третій особі Вінницькій місцевій прокуратурі (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

6 - третій особі Державному підприємству "Виробничий південний біотехнологічний центр" (пров. Янтарний, буд. 1, м. Херсон, Херсонська область, 73000)

7 - Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)