УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/1755/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О. розглянувши

клопотання представників позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про залучення співвідповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 910/1755/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133), Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (вул. Магнітогорська, буд. 1, м. Київ, 02094) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (вул. Московська, буд. 32/2, Київ, 01010), Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» (вул. Віскозна, буд. 3, м. Київ, 02094) про визнання договору відступлення права вимоги та договору відступлення прав недійсними,

Представники сторін

Від позивача 1-2, Тучіна О.В. ;

Від позивача 1- 2, Тучін М.М.;

Від відповідача 1, Філатова Н.А.;

Від відповідача 2, Коваль В.В.;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1755/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» про визнання договору відступлення права вимоги та договору відступлення прав недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені між відповідачами Договори відступлення права вимоги № 44 від 25.06.2018 та відступлення прав за договорами застави від 25.06.2018 не відповідають вимогам чинного законодавства України. На переконання позивачів, укладений між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «Теремплюс» оспорюваний договір відступлення права вимоги № 44 від 25.06.2018 за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як «договір про відступлення права вимоги») є договором факторингу. Позивачі зазначають, що з урахуванням розміру заборгованості, право вимоги якої відступлено згідно з п.1.3 Договору та ціни, погодженої в цьому Договорі, слід дійти висновку, що різниця (15 975 940, 76 грн.) є дисконтом, тобто платою (фінансовою вигодою), яку отримав за договором факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» про визнання договору відступлення права вимоги та договору відступлення прав недійсними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1755/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суд у складі Касаційного господарського суду від 04.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 та постанову Північного апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 910/1755/19 скасовано, справу № 910/1755/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

02.07.2020 матеріали справи № 910/1755/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/1755/19 передана судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 справу № 910/1755/19 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 30.07.2020.

29.07.2020 ТОВ «ФК «Форінт» подав до суду пояснення на позовну заяву про визнання договорів недійсними.

30.07.2020 об 11:12 год до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про відвід судді Демидова В.О. у справі № 910/1755/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2020.

13.08.2020 позивачі подали до суду клопотання про призначення судової експертизи, а саме: призначити у справі №910/1755/19 судову фінансово-економічну експертизу з метою визначення дійсного розміру заборгованості ТОВ «Полірем» та ТОВ «Полірем Центр» станом на дату укладення договору 11.04.2018 відступлення права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Форінт» на загальну суму 16 075 940,76 грн., враховуючи строки позовної давності для розрахунку переданих прав.

У судовому засіданні 13.08.2020 оголошено перерву на 17.09.2020.

10.09.2020 відповідач-2 ТОВ «ФК «Форінт» подав до суду заперечення на клопотання позивачів про призначення експертизи, в якому зазначав, що поставлене позивачами питання експерту у клопотанні не входить до предмету доказування та відноситься до «питання права» і не може бути предметом висновку експерта. Також зазначав, що враховуючи факт наявності в матеріалах справи детальних розрахунків заборгованостей за кредитними договорами №010/42-0-1/853 та № 010/42-0-1/854, позивачі не були позбавлені можливості звернутись до експертної установи з метою визначення розміру заборгованості та подати зазначений висновок експерта до суду, або подати докази існування іншої суми заборгованості.

16.09.2020 ТОВ «Теремплюс» подав заперечення на клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи, в яких зазначав, що вказане клопотання подане із закінченням встановленого законом строку без заяви про поновлення процесуального строку, а тому підлягає залишенню без розгляду. Зазначав, що відповідач-1 на виконання ухвали суду від 03 квітня 2019 року надав суду витребувані документи, зокрема і детальні розрахунки заборгованості по договорам №010/42-0-1/854 від 16.12.2011 та №010/42-0-1/853 від 16.12.2011, які виконані станом на дату укладення оскаржуваного правочину 11.04.2018 із врахуванням строків позовної давності. Позивачі не позбавлені можливості здійснити власний розрахунок вищенаведених сум у разі незгоди з розрахунком, наданим іншими учасниками процесу. Законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, у зв`язку із чим висновки фінансово-економічної експертизи не будуть стосуватися предмету доказування у цій справі.

У судовому засіданні 17.09.2020 оголошено перерву до 24.09.2020.

24.09.2020 позивачі подали до суду клопотання про долучення доказів (публічної інформації).

24.09.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному, розгляд справи призначено на 15.10.2020.

15.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці , розгляд справи призначено на 29.10.2020.

29.10.2020 позивачі подали до суду клопотання про залучення співвідповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на те, що з метою встановлення наявності обсягу прав, що були передані АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Форінт», залучення судом до участі у справі АТ «Райффайзен Банк аваль» у якості співвідповідача дозволить встановити на підставі яких доказів (документів) було здійснено розрахунок заборгованостей ТОВ «Полірем» та ТОВ «Полірем-Центр» станом на 11.04.2018, тобто поза строками позовної давності.

У судове засідання 29.10.2020 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 29.10.2020 оголошено перерву до 05.11.2020.

Суд, вивчивши доводи клопотання ТОВ «Полірем-Центр» та ТОВ «Полірем» про залучення співвідповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль», матеріали справи, доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, законодавцем визначено строк протягом якого позивач може реалізувати своє право на залучення співвідповідача у справі, - до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2020.

Таким чином, ТОВ «Полірем-Центр» та ТОВ «Полірем» пропущено визначений господарським процесуальним законом строк реалізації свого права на залучення у справі співвідповідача.

Згідно частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У клопотанні позивачі посилаються на те, що виходячи з предмету позовних вимог, вони не знали до подання позову у справі про існування підстав для залучення у якості співвідповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Також зазначали, що з метою встановлення наявності обсягу прав, що були передані АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Форінт», залучення судом до участі у справі АТ «Райффайзен Банк аваль» у якості співвідповідача дозволить встановити на підставі яких доказів (документів) було здійснено розрахунок заборгованостей ТОВ «Полірем» та ТОВ «Полірем-Центр» станом на 11.04.2018, тобто поза строками позовної давності.

Разом з тим, позивачами не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що вони не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Відповідно до вимог статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 ГПК України, та те, що позивачами жодних позовних вимог до АТ «Райффайзен Банк Аваль» у даній справі не заявлено, у поданому клопотанні ними не наведено неправомірних дій вказаної юридичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Доводи позивачів щодо наявності у банківській установі первинних документів, на підставі яких повинно бути здійснено детальний розрахунок суми заборгованості позичальників, не є підставою для залучення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі в якості співвідповідача.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями ст. ст. 46, 48, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Полірем» у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачем АТ «Райффайзен банк Аваль» у справі №910/1755/19.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020.

Суддя В.О. Демидов