СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. Справа № 922/954/20

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" (вх. №2924 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/954/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Харківська обласна рада, м. Харків,

2) Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківська обласна рада, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", в якій просило суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місця спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 у користування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222".

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/954/20 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

ТОВ "Аптека №222" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/954/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, заявник апеляційної скарги просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За матеріалами справи, позивачем при зверненні з позовом про витребування майна, оціночна вартість якого складає 261330,00 грн., було сплачено судовий збір у розмірі 3919,95 грн. (1,5% від вартості майна).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/954/20 ТОВ "Аптека №222" мало сплатити 5879,92 грн. ((261330,00 х 1,5%) х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі (5879,92 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов