ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Справа №926/1804/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Рукшинської сільської ради, б/н від 23.01.2020 (вх. № 01-05/378/20 від 24.01.2020)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 (повне рішення складено 02.12.2019)

у справі №926/1804/19 (суддя Тинок О.С.)

за позовом: Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави, в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України

до відповідача-1: Рукшинської сільської ради

до відповідача-2: Горбатюка Андрія Федоровича

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти

За участю представників:

прокурор: Слиш Г.С.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Поляк М.В. - адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Рукшинської сільської ради та Горбатюка Андрія Федоровича про визнання недійсним протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.08.2016 у частині допущення до процедури фізичної особи-підприємця Горбатюка А.Ф. та частині акцептування пропозиції фізичної особи-підприємця Горбатюка А.Ф.; про визнання недійсним договору поставки шкільних автобусів у кількості одиниці №1 від 25.08.2016 року, укладеного між Рукшинською сільською радою та фізичною особою - підприємцем Горбатюком А.Ф. на суму 1398000,00 грн.; про зобов`язання Горбатюка А.Ф. повернути територіальній громаді в особі Рукшинської сільської ради грошові кошти в сумі 1398000,00 грн., перераховані згідно платіжних доручень №10 від 15.09.2016 року та №1 від 14.09.2016 року; про зобов`язання Рукшинської сільської ради повернути Горбатюку А.Ф. автобус спеціалізований для перевезення школярів МАN модель 8.150, б/к 1999 року випуску та автобус спеціалізований для перевезення школярів Mersedes-Benz модель 815D, б/к 2004 року випуску, поставлених на виконання договору №1 від 25.08.2016 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у справі №926/1804/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення комітету конкурсних торгів Рукшинської сільської ради про визнання переможця конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.082016 року, в частині допущення до процедури фізичної особи-підприємця Горбатюка Андрія Федоровича та частині акцептування пропозиції фізичної особи-підприємця Горбатюка Андрія Федоровича.

Визнано недійсним договір поставки шкільних автобусів у кількості одиниці №1 від 25.08.2016 року, укладеного між Рукшинською сільською радою та фізичною особою - підприємцем Горбатюком Андрієм Федоровичем на суму 1398000,00 грн.

Зобов`язано Горбатюка Андрія Федоровича повернути територіальній громаді в особі Рукшинської сільської ради грошові кошти в сумі 1398000,00 грн., перераховані згідно платіжних доручень №10 від 15.09.2016 року та №1 від 14.09.2016 року.

Зобов`язано Рукшинську сільську раду повернути Горбатюку Андрію Федоровичу автобус спеціалізований для перевезення школярів MAN модель 8.150, б/к 1999 року випуску, вартістю 625000,00 грн, та автобус спеціалізований для перевезення школярів Mersedes-Benz модель 815D, б/к 2004 року випуску, вартістю 773000,00 грн, поставлених на виконання договору №1 від 25.08.2016 року.

Присуджено до стягнення з Рукшинської сільської ради та Горбатюка Андрія Федоровича на користь прокуратури Чернівецької області по 12406,00 грн. судового збору.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент проведення спірних конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів відповідача-2 не відповідала вимогам пункту 7 розділу III документації конкурсних торгів, оскільки відповідач-2 в складі пропозиції конкурсних торгів не подав документи щодо відповідності автобусів вимогам ДСТУ 7013:2009 "Автобуси шкільні спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги". Відтак, пропозиція конкурсних торгів відповідача-2 підлягала відхиленню, а замовник повинен був відмінити торги у зв`язку з тим, що до оцінки допущені пропозиції менше ніж двох учасників.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому рішення комітету конкурсних торгів, оформлене протоколом від 05.08.2016 року в частині допущення до процедури ФОП Горбатюка Андрія Федоровича та в частині акцептування його пропозиції, підлягає визнанню недійсним. Оскільки підставою для укладення спірного договору є саме рішення комітету з конкурсних торгів, визнання їх результатів недійсними тягне за собою визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торгів.

Оскільки імперативна норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачає наслідком недійсності правочину саме двосторонню реституцію, яка полягає у поверненні у натурі кожною стороною одна одній всього, що вона одержала на виконання цього правочину, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Рукшинська сільська рада звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у справі №926/1804/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач-1 зазначає про відсутність визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, оскільки: відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016, Держаудитслужба здійснює перевірки державних закупівель; ЗУ «Про здійснення державних закупівель» втратив чинність з 01.08.2016; на момент проведення закупівлі автобусів до 01.09.2016 було відсутнє визначення в чому полягає перевірка публічних закупівель та на нормативному рівні не був прописаний механізм такого контролю, а тому на момент проведення закупівлі Держаудитслужба не мала права проводити перевірки публічних закупівель. Оскільки шкільні автобуси були придбані за кошти державного бюджету (70%) та Рукшинської сільської ради (30%), апелянт вважає, що в даному випадку захищати інтереси держави має право відповідний розпорядник державних коштів, а не прокурор.

Окрім того, апелянт зазначає, що прокурором не подано належних доказів поставки Горбатюком А.Ф. шкільних автобусів з істотними недоліками, оскільки вказані шкільні автобуси вже три роки використовуються для перевезення дітей, що свідчить про їх належну якість, а члени конкурсної комісії, які затверджували звіт за результатами конкурсних торгів та акцептували пропозиції конкурсних торгів, не володіють спеціальними знаннями для визначення та перевірки на відповідність поставлених автобусів вимогам ДСТУ.

16.03.2020 до суду від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у даній справі залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, прокурор зазначає, що твердження апелянта про відсутність у Західного офісу Державної аудиторської служби України повноважень щодо здійснення моніторингу спірної закупівлі спростовується положеннями ст. 7 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», ст. 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі», Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016. Оскільки Західний офіс Державної аудиторської служби України не здійснював належним чином своїх повноважень, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, керівник Кельменецької місцевої прокуратури звернувся з позовною заявою у даній справі.

30.10.2020 до суду від Західного офісу Державної аудиторської служби України поступили письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких позивач зазначає, що твердження прокурора про неналежне здійснення Управлінням своїх повноважень є безпідставними, оскільки спірна закупівля була проведена відповідно до ЗУ «Про здійснення державних закупівель», дія ЗУ «Про публічні закупівлі» не поширюється на спірні закупівлі, інформація про такі закупівлі відсутня в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro, а тому в Управіління відсутні підстави для проведення моніторингу та перевірки даної закупівлі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №926/1804/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 апеляційну скаргу Рукшинської сільської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у справі №926/1804/19 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рукшинської сільської ради та призначено розгляд справи на 23.03.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рекомендацій Ради суддів України, розпорядження голови Західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 року №06-41/01, з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19), розгляд справи №926/1804/19 відкладено в межах розумного строку. При цьому повідомлено, що про дату і час розгляду даної справи сторони будуть повідомленні ухвалою суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.04.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 926/1804/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №926/1804/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 14.09.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.10.2020 в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області.

05.10.2020 судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Кордюк Г.Т.

05.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника Рукшинської сільської ради - адвоката Поляк М.В. про участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення "EasyСon".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.10.2020 та задоволено клопотання Рукшинської сільської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення "EasyСon".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.11.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення "EasyСon".

В судове засідання прибув прокурор та представник відповідача-1 ( в режимі відеоконференції).

Позивач та відповідач-2 участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Позивач належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача-2, повернулись на адресу суду з зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання». Однак, відповідач-2 отримав ухвалу суду від 30.07.2020 про поновлення провадження у справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, колегія суддів зазначає, що позивачу та відповідачу-2 відомо про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, однак вони не забезпечили участі уповноважених представників у жодному судовому засіданні.

З огляду на наведене, оскільки явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Прокурор та представник апелянта в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представника відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2016 комітетом з конкурсних торгів Рукшинської сільської ради затверджено зміни до річного плану закупівель Рукшинської сільської ради на 2016 рік, відповідно до якого предметом закупівлі зазначено шкільний автобус 2 од. з очікуваною вартістю 1 400 000,00 грн. з початком процедури закупівлі ( відкриті торги) в липні місяці.

Окрім того, рішенням комітету з конкурсних торгів Рукшинської сільської ради, оформленим протоколом від 30.06.2016, затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю за кодом 29.10.3 - автомобілі для перевезення не менше 10 людей (автобуси спеціалізовані для перевезення школярів: 29.10.30-00.00; 34120000-4 - мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) шкільні автобуси у кількості 2 одиниці, вирішено здійснювати закупівлю шляхом проведення процедури відкритих торгів та подати на оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Офіційний загальнодержавний веб-портал "Державні закупівлі" від 01.07.2016 року за № 122 та оприлюднено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів подання пропозицій здійснюється за адресою замовника до 02.08.2016, 11:30, а розкриття пропозицій - за адресою замовника 02.08.2016, 12:00.

Як вбачається з реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 02.08.2017, замовником отримано пропозиції конкурсних торгів наступних учасників: ФОП Кавуля Володимир Леонович - 2250000,00 грн., а також ФОП Горбатюк Андрій Федорович - 1398000,00 грн.

Оцінку пропозицій конкурсних торгів було проведено 05.08.2016.

Як вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ФОП Кавулі В.Л. та ФОП Горбатюка А.Ф., та визнано пропозицію ФОП Горбатюка А.Ф. більш економічно вигідною.

Відтак, 05.08.2016 прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ФОП Горбатюка А.В.

За результатами закупівлі між Рукшинською сільською радою та ФОП Горбатюком А.Ф. 25.08.2016 укладено договір поставки № 1 згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар згідно предмету закупівлі, а саме шкільні автобуси у кількості 2 одиниць загальною вартістю 1398000,00 грн.

Згідно специфікації до договору постави від 25.08.2016 постачальником передано покупцю автобус спеціалізований для перевезення школярів MAN модель 8.150, б/к 1999 року випуску, вартістю 625000,00 грн, та автобус спеціалізований для перевезення школярів Mersedes-Benz модель 815D, б/к 2004 року випуску, вартістю 773000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передавання №1 від 08.09.2016 ФОП Горбатюк А.Ф. передав, а Рукшинська сільська рада прийняла зазначені автобус.

14.09.2016 на рахунки відповідача-2 перераховано кошти згідно умов договору у сумі 419400,00 грн. та 978600,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №1 та №10.

У липні 2019 року керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом у даній справі.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на даний момент встановлені ЗУ «Про публічні закупівлі», який набрав чинності 19.02.2016 та введений в дію: з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання ( перелік яких визначений у п.4 ч.1 ст. 1 вказаного Закону); а з 1 серпня 2016 року - для всіх замовників.

Однак, як вбачається з документації спірних конкурсних торгів їх проведення розпочалось в період дії ЗУ «Про здійснення державних закупівель», який втратив чинність з 01.08.2016.

Оскільки спірні торги відбулись відповідно до положень ЗУ "Про здійснення державних закупівель", суд при вирішенні даного спору керується положеннями саме вказаного Закону.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються:найменування і місцезнаходження замовника;адреса веб-сайту, на якому замовником додатково розміщується інформація про закупівлю (у разі наявності);найменування предмета закупівлі;кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;місце отримання документації конкурсних торгів;місце та строк подання пропозицій конкурсних торгів;місце, дата і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);прізвище, ім`я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;реєстраційний рахунок замовника, відкритий в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів).В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 27 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). На вимогу суб`єктів, зазначених у частині другій цієї статті, замовник зобов`язаний продемонструвати зміст документа, що містить інформацію про ціну, наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, зокрема, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі, зокрема, подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що Рукшинською сільською радою проводились відкриті торги для закупівлі 2-ох шкільних автобусів.

З 1 січня 2010 року в Україні чинний Національний стандарт України ДСТУ 7013:2009 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги", який прийнято і якому надано чинності наказом Держспоживстандарту України від 27 квітня 2009 року № 168.

Цей стандарт поширюється на автобуси спеціалізовані, призначені для перевезення школярів, які сидять, у тому числі з обмеженою здатністю пересування, та осіб, які супроводжують школярів.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Рукшинської сільської ради, оформленим протоколом від 30.06.2016, було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю за кодом 29.10.3 - автомобілі для перевезення не менше 10 людей (автобуси спеціалізовані для перевезення школярів: 29.10.30-00.00; 34120000-4 - мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) шкільні автобуси у кількості 2 одиниці.

Пунктом 7 "Інформація про необхідні технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу III документації з конкурсних торгів передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічних, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановленим замовником, в тому числі копію сертифікату відповідності автобусу в тому числі вимогам національного стандарту України ДСТУ 7013:2009 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги".

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, ФОП Горбатюком А.Ф. зазначений сертифікат в складі пропозицій конкурсних торгів поданий не був.

Натомість до пропозиції конкурсних торгів відповідачем-2 додано копії сертифікатів відповідності автобусів, зокрема: сертифікат відповідності на автобус MAN, що був у користуванні відповідає ДСТУ 3649:2010 Євро-4, ДСТУ 4276:2004, термін дії 27.11.2015 року по 26.11.2016 року та сертифікат відповідності на автобус Mersedes-Benz, що був у користуванні відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 (усім обов`язковим) та ДСТУ 4276-2004, термін дії з 25.12.2015 року по 24.06.2016 року.

Однак вказані у сертифікатах вимоги ДСТУ не є тотожними вимогам ДСТУ 7013:2009 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги".

Так, ДСТУ 3649:2010 поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, що призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. ДСТУ 4276:2004 контролюють в умовах експлуатації димності автомобілів з дизелями і газодизелями.

Окрім того, наданий відповідачем-2 сертифікат відповідності на автобус Mersedes-Benz закінчив свою дію 24.06.2016, в той час як оголошення про процедури закупівлі оприлюднено 01.07.2016, розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 02.08.2016, а оцінка таких - 05.08.2016.

Тобто, на момент проведення конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів відповідача-2 не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а тому підлягала відхиленню відповідно до ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Відтак, замовник відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» повинен був відмінити конкурсні торги у зв`язку з тим, що до оцінки допущені пропозиції менше ніж двох учасників.

Покликання апелянта на те, що члени конкурсної комісії, які затверджували звіт за результатами конкурсних торгів та акцептували пропозиції конкурсних торгів, не володіють спеціальними знаннями для визначення та перевірки на відповідність поставлених автобусів вимогам ДСТУ судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки в силу прямої вказівки ст. 27 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів повинен був під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевірити наявність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, в тому числі і сертифікату відповідності автобусів вимогам національного стандарту України ДСТУ 7013:2009, а не перевіряти відповідність автобусів вказаним вимогам ДСТУ.

Окрім того, суд зазначає, що пунктом 2 "Істотні (основні) умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю" розділу VI документації передбачено, що учасник повинен поставити (передати) замовнику транспортний засіб, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством до товару даного виду, в тому числі шляхом надання супровідних документів (сертифікати, технічні паспорти, тощо) на транспортні засоби. Учасник гарантує справність транспортного засобу, на протязі гарантійного терміну, який не може бути меншим ніж це передбачено виробником. Транспортний засіб, що постачається не перебував у експлуатації.

Наказом Міністерства освіти і науки України №966 від 22.09.2015 було затверджено технічну специфікацію шкільних автобусів, відповідно до якої:

1.Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів мають відповідати стандарту ДСТУ 7013:2009 Національного стандарту України, за виключенням автобусів для перевезення дітей з обмеженими фізичними можливостями на інвалідних візках.

2.Загальна кількість пасажирських місць - не менше 25.

3.Усі автобуси повинні мати торгову марку, сертифікати якості або відповідності, бути новими (2013 - 2015 року випуску), технічно справними, комплектуючі та матеріали - такі, що не були у використанні, відповідати екологічним нормам не нижче ЄВРО-4. Виробництво автобусів має відбуватись в екологічно безпечний спосіб з дотриманням норм захисту довкілля.

4.Всі та кожен із автобусів повинні бути виготовлені згідно нормативно- технічної документації виробника і готовими до експлуатації, відповідати вимогам нормативно-правових актів України щодо допуску транспортних засобів до експлуатації, чинним на дату розкриття конкурсних пропозицій.

Листом від 18.01.2010 №1/9-10 Міністерство освіти і науки України проінформувало управління освіти і науки обласних державних адміністрацій, що з 01.01.2010 року набув чинності Національний стандарт України ДСТУ 7013:2009 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги". Зазначений нормативний акт необхідно враховувати при проведенні процедури закупівлі (тендерів) за державні кошти, кошти обласних (місцевих) бюджетів та позабюджетні кошти шкільних автобусів для безпечного перевезення дітей загальноосвітніх навчальних закладів та педагогічних працівників у сільській місцевості.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 поставлено відповідачу-1 шкільні автобуси 2004 та 1999 року випуску, що не відповідає умовам, затвердженим Міністерством освіти і науки України.

Крім того, як вбачається із висновку спеціаліста, проведеному в межах кримінального провадження №0000073, в ході дослідження здійснено звірку відповідностей 40 вимогам ДСТУ 7013:2099 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги", з яких автобус марки Mersedes-Benz моделі "Vario 815D", 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідає 20-м вимогам, та 20 вимогам відповідає.

Також встановлено, що в ході дослідження здійснено звірку відповідностей 40 вимогам ДСТУ 7013:2099 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги", з яких автобус марки МАN моделі " 8.150", 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , не відповідає 14-м вимогам, та 26-м вимогам відповідає.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, після поставки відповідачу-1 зазначених шкільних автобусів, останній змушений був проводити закупівлю запчастин на загальну суму 86746,48 грн., що підтверджується договорами купівлі продажу укладених між Рукшинською сільською радою та ФОП Горбатюком О.В., ОСОБА_2 , та ТОВ "АВР-Сервіс-2" 03.11.2016 та 19.12.2016.

Враховуючи викладені вище обставини в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому рішення комітету конкурсних торгів, оформлене протоколом від 05.08.2016 в частині допущення до процедури ФОП Горбатюка Андрія Федоровича та в частині акцептування його пропозиції, підлягає визнанню недійсним.

Оскільки підставою для укладення між Рукшинською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем Горбатюком Андрієм Федоровичем договору поставки шкільних автобусів №1 від 25.08.2016 було рішення комітету конкурсних торгів про акцептування пропозиції відповідача-2, яке визнане недійсним, вірним є висновок суду першої інстанції про визнання вказаного договору недійсним.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України передбачено, що у разі визнання недійсним зобов`язання, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору поставки шкільних автобусів №1 від 25.08.2016, ФОП Горбатюк А.Ф. передав Рукшинській сільській раді автобуси відповідно до акту приймання-передавання №1 від 08.09.2016, а Рукшинська сільська рада оплатила ФОП Горбатюку А.Ф. грошові кошти в сумі 1398000,00 грн. відповідно до платіжних доручень №1 та №10 від 14.09.2016.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги прокурора про зобов`язання Рукшинської сільської ради повернути Горбатюку Андрію Федоровичу шкільні автобуси, а Горбатюка Андрія Федоровича повернути Рукшинській сільській раді грошові кошти в сумі 1398000,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо покликання апелянта на те, що прокурором не доведено наявності підстав для здійснення представництва в суді інтересів держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, п. 3 ч. 1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано і у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015.

Так, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1, 2 ч. 4).

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Водночас, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Окрім того, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

У такому випадку компетентний орган може скористатися процесуальними права, визначеними у ст. 55 ГПК України, а саме не підтримати позовних вимог або подати заяву про залишення позову без розгляду чи про відмову від позову.

Така правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, яка уточнила правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 та у справі № 925/650/18, від 17.04.2019 у справі № 923/560/18, від 18.04.2019 у справі № 913/299/18, від 13.05.2019 у справі № 915/242/18, від 10.10.2019 у справі № 0440/6738/18, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, та відступила від правових висновків, зазначених у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 909/569/18, від 16.04.2019 у справі № 925/650/18, від 17.04.2019 у справі № 923/560/18.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор зазначив, що спірна закупівля шкільних автобусів проведена за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, правовідносини, пов`язанні з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає, використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави. Порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що дії комітету з конкурсних торгів під час проведення закупівель призвели до порушення вимог чинного законодавства та як наслідок неправомірного витрачання коштів державного та місцевого бюджетів.

При цьому, прокурор зазначив, що Західний офіс Державної аудиторської служби України, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не вжив відповідних заходів, допустивши неналежне виконання покладених на нього функцій, що свідчить про наявність підстав, визначених ЗУ «Про прокуратуру», для звернення прокурором до суду з позовом у даній справі.

Так, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, 22.04.2019 Кельменецька місцева прокуратура звернулась до Західного офісу Державної аудиторської служби України із листом, в якому повідомила про виявлені порушення законодавства та просила повідомити про вжиті заходи щодо визнання недійсними результатів конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів за державні кошти.

23.05.2019 Кельменецька місцева прокуратура звернулась до Західного офісу Державної аудиторської служби України із листом, в якому, керуючись ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», просила в строк до 30.05.2019 повідомити прокуратуру чи будуть Управлінням вживатись заходи представницького характеру щодо визнання недійсними результатів конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів за державні кошти, а якщо не будуть - зазначити причини.

Листами від 10.05.2019 та 31.05.2019 Західний офіс Державної аудиторської служби України повідомив прокуратуру, що закупівля шкільних автобусів проведена Рукшинською сільською радою відповідно до Закону України від 10.04.2014 року №1197-УІІ "Про здійснення державних закупівель". Дія Закону України від 25.12.2015 року №922-УІІІ "Про публічні закупівлі" не поширюється на закупівлі, проведені відповідно до Закону №1197, та інформація про такі закупівлі відсутня в інформаційно - телекомунікаційній системі Прозоро. Тому, в управління відсутні підстави щодо проведення моніторингу даної закупівлі, а також звернення до суду щодо визнання недійсним результатів конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю.

Відтак, листом від 18.07.2019 Кельменецька місцева прокуратура повідомила Західний офіс Державної аудиторської служби України про наявність підстав для представництва інтересів держави та 22.07.2020 прокурор подав відповідний позов до Господарського суду Чернівецької області.

Як зазначалось вище, оспорювані торги відбулись відповідно до положень ЗУ "Про здійснення державних закупівель", ст. 7 якого визначено органи, що здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про публічні закупівлі», чинного на момент подання прокурором позову у даній справі , центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" ( в редакції, чинній станом на момент проведення спірних торгів) перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті. Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" ( в редакції, чинній на момент звернення з позовом у даній справі) визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який згідно ст. 2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 ( в редакції, чинній станом на момент проведення спірних торгів) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог;звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Аналогічні за змістом повноваження передбачені Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, і в редакції, чинній на момент подання прокурором позову у даній справі.

Таким чином, як на момент проведення оспорюваної у даній справі закупівлі, так і на момент звернення прокурора з позовом у даній справі, здійснення моніторингу закупівель та перевірки за дотриманням законодавства про закупівлі належало до повноважень Державної аудиторської служби України, яка наділена правом при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 року "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 року затверджено Положення про Західний офіс Держаудитслужби, згідно якого Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи в Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністравтино-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Західного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Західний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор дотримався вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України щодо умов такого звернення, а саме: обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За таких обставин покликання апелянта та позивача на відсутність у цьому випадку законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України є помилковим.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст.269,270,275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у справі №926/1804/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Рукшинської сільської ради - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.11.2020