СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа № 922/1172/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 3-го відповідача, матеріали апеляційних скарг фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича (вх.№2617 Х/2) та Харківської міської ради (вх.№2587 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальнікової Г.І., повний текст складено 14.09.2020

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 задоволено позов. Визнано незаконним та скасовано пункт 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 №5626-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Тарасенко Вадимом Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2859, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № V, Vа загальною площею 62,5 кв.м в житловому будинку літ. "А-4", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Верстатобудівна, 2. Стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Харківської області судовий збір по 2102 грн з кожного.

Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Тарасенко В.В. про визнання незаконним та скасування пункту 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 №5626-В-С; повернення нежитлових приміщень; скасування державної реєстрації.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020) для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 19.11.2020 о 16:00 год.

Фізична особа-підприємець Тарасенко Вадим Володимирович також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 повністю та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ФОП Тарасенко В.В. посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, зазначив, що:

- прокурором не доведено підстав представництва інтересів держави у спірних правовідносинах,

- судом першої інстанції прийнято рішення про права особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1., яка є дружиною Тарасенко В.В. та співвласником спірного приміщення, а тому порушено правила юрисдикції господарських судів, визначених ст. 20 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадим Володимирович, повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 19.11.2020 о 16:00 год, а також про доцільність сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні апеляційних скарг Харківської міської ради та ФОП Тарасенко В.В.

13.11.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу на стороні третього відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказану заяву підписано адвокатом Калугіним О.Ю., який представляє ОСОБА_1. на підставі ордеру серії АХ №1030143 від 13.11.2020, доданого до заяви.

Однак, адвокат Калугін О.Ю. є чоловіком помічника судді одного із членів колегії суддів, що визначена для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Враховуючи наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи №922/1172/20, колегія суддів у складі: головуючий Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. заявляє самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 37, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвести від розгляду справи №922/1172/20 суддів Східного апеляційного господарського суду: Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель