ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м.Дніпро Справа № 908/490/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді - Горохов І.С., Смірнов О.Г.) від 12.08.2020р. у справі № 908/490/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Визволителів, буд. 13, )

про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі в сумі 136 350,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.08.2020р. у справі № 908/490/20 Господарський суд Запорізької області:

1. Призначив у справі № 908/490/20 судову економічну експертизу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Прогрес", проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерта поставив наступні питання:

- Яка вартість частини майна ТОВ "Прогрес" належна до виплати ОСОБА_1 у зв`язку з її виходом зі складу учасників ТОВ "Прогрес" і переходом права власності/володіння на її частку в статутному капіталі ТОВ "Прогрес" в розмірі 9,09% станом на 25.10.2002р.?

- Який розмір доходу ТОВ "Прогрес", що підлягав би до розподілу між учасниками ТОВ "Прогрес" (виплаті дивідендів) і мав нараховуватися на кожен 1 (один) відсоток від статутного капіталу ТОВ "Прогрес" за кожний рік (щорічно) з 2003 по 2019 роки включно, без урахування застосованої учасниками ТОВ "Прогрес" рекапіталізації та/або рішення про не розподіл належної до розподілу між учасниками товариства частки доходу ТОВ "Прогрес"?

- Який щорічний розмір дивідендів на частку в статутному капіталі ТОВ "Прогрес" в розмірі 9,09% з 2003 по 2019 рік включно?

- Який розмір/об`єм правонаступництва щодо кожного учасника ТОВ "Прогрес" та/або самого ТОВ "Прогрес" від правочину з переходу права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Прогрес", яка належала ОСОБА_1 з моменту відчуження (25.10.202р.) її частки в статутному капіталі ТОВ "Прогрес"?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, ухвалив направити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) матеріали господарської справи № 908/490/20.

4. Зобов`язав сторін забезпечити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. Зобов`язав ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплатити рахунок на оплату проведення судової кономічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередив позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язав судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/490/20 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/490/20.

7. Попередив судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинив провадження у справі № 908/490/20 на час проведення судової економічної експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020р. у справі № 908/490/20 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції на вирішення експертизи поставлені питання, які не відносяться до предмету спору та не стосуються предмету доказування у справі, оскільки предметом позовних вимог є виплата вартості частини майна пропорційна частці в статутному капіталі;

- судом першої інстанції безпідставно та в порушення п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- судом першої інстанції в порушення ст. 99 ГПК України розглянуто клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи в день його надходження до суду без надання відповідачу можливості запропонувати свої питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020р. у справі № 908/490/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.10.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Кузнецова В.О. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020р. у справі № 908/490/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020р. у справі № 908/490/20 відкладено в судове засідання на 05.11.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020р. у справі № 908/490/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Білецька Л.М.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2020р. до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ "Прогрес" звернулася ОСОБА_1 , згідно з якою просить суд стягнути з відповідача суму вартості частки та компенсації збитків (вигоди від майна) в сумі 136 350,00 грн.

Позов обґрунтовано виходом позивача зі складу учасників ТОВ "Прогрес" 25.10.2002р. та не виплатою відповідачем, всупереч вимогам ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", при виході позивача зі складу учасників вартості частини майна товариства пропорційної частці позивача в статутному капіталі ТОВ "Прогрес" та дивідендів, а також наявністю у зв`язку з цим права на стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/490/19 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.06.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Смірнов О.Г. справу № 908/490/20 прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому провадженні розпочато спочатку.

12.08.2020р. представник позивача подав до Господарського суду Запорізької області клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Прогрес", проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а для розгляду експертизи запропонував перелік запитань.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020р. у справі № 908/490/20 призначено у справі № 908/490/20 судову економічну експертизу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Прогрес", проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення експертизи поставлені питання запропоновані позивачем.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020р. у справі № 908/490/20 про призначення експертизи, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі та учасникам справи., якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Вищенаведеною Інструкцією та науково-методичними рекомендаціями визначено як основні види судових експертиз, так і орієнтовний перелік вирішуваних питань, згідно з якими експертиза, яка призначена у справі відноситься до економічних експертиз, а питанням, яке слід поставити на її вирішення є визначення частки майна пропорційно частці статутного фонду, що підлягає виплаті учасникові у разі його виходу із складу засновників.

Погоджуючись в цілому з висновком місцевого господарського суду про необхідність призначення судової експертизи у справі, апеляційний суд, в той-же час, вважає за необхідне оскаржувану ухвалу змінити в частині питань, які слід поставити на вирішення експертизи та експертної установи, якій слід доручити її проведення.

Так, відповідно до ст. 54 Закону України „Про господарські товариства", норми якого і підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з дати виходу позивача зі складу учасників відповідача, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

У п. 28 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зазначено, що при вирішенні спорів, пов`язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовими рішеннями у справі № 908/1555/17 датою виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Прогрес" є 25.10.2002р.

Відповідно до п. 1 ст. 66 ГК України під майном підприємства розуміються виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно ж до ст. 190 ЦК України під майном розуміється окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Частина 1 ст. 139 ГК України визначає майно, як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГК України, майновий стан суб`єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається в бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Отже, загальна вартість майна визначається на рівні активів підприємства за вирахуванням його зобов`язань, а розрахунок вартості майна товариства слід здійснювати в. т.ч. за даними фінансових показників товариства станом на час виходу учасника з товариства, тобто виходячи з вартості усього майна, що належить товариству.

Проте, місцевим господарським судом на вирішення експерта поставлені питання про визначення розміру доходу ТОВ "Прогрес" та щорічного розміру дивідендів за період з 2003 по 2019 роки включно, тобто за період в якому ОСОБА_1 вже не була учасником ТОВ "Прогрес", тому не мала права на одержання прибутку від діяльності товариства, а також про встановлення розміру/об`єму правонаступництва щодо кожного учасника ТОВ "Прогрес" та/або самого ТОВ "Прогрес" від правочину з переходу права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Прогрес", яка належала ОСОБА_1 з моменту відчуження (25.10.202р.) її частки в статутному капіталі ТОВ "Прогрес".

Таким чином, судом першої інстанції поставлені на вирішення експертизи питання, які не входять до предмету доказування у справі, виходячи зі змісту спірних правовідносин та заявлених позовних вимог, а також не відповідають вищенаведеним нормам чинного законодавства, якими врегульовані правовідносини щодо виходу учасника зі складу господарського товариства та визначення вартості частини майна товариства, а також розміру прибутку, які належать до виплати такому учаснику.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача збитків, заподіяних позивачу внаслідок несвоєчасного розрахунку у зв`язку з виходом зі складу учасників ТОВ "Прогрес", то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 54 Закону України „Про господарські товариства", ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, розмір збитків доказується саме кредитором та не залежить від результатів господарської діяльності товариства після виходу з нього учасника.

Позивачем не наведено у позовній заяві жодних обставин, які б свідчили про заподіяння йому збитків, в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, внаслідок несвоєчасного розрахунку у зв`язку з виходом зі складу учасників ТОВ "Прогрес", не визначено їх конкретного розміру та не заявлено відповідних позовних вимог, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для поставлення перед судовим експертом вищенаведених питань, які з огляду на зміст спірних правовідносин, не входять до предмету доказування у справі.

З огляду на вищенаведене, предмет та обставини справи, підстави пред`явлення позову позивачем, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі і прийняття обґрунтованого рішення та з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що на вирішення призначеної у справі судово-економічної експертизи слід поставити наступні питання:

- Якою є вартість частини майна ТОВ "Прогрес" пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 9,09% в статутному капіталі ТОВ "Прогрес", що підлягає виплаті у зв`язку з її виходом зі складу учасників ТОВ "Прогрес" станом на 25.10.2002р.?

- Якою є частка прибутку, одержаного ТОВ "Прогрес" у 2002р., до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Прогрес" - 25.10.2002р. пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 9,09% в статутному капіталі ТОВ "Прогрес", що підлягає виплаті у зв`язку з її виходом зі складу учасників ТОВ "Прогрес"?

Апеляційний суд також враховує, що згідно з п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (зі змінами і доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з додатком 1 до зазначеної Інструкції, Запорізька область відноситься до зони регіонального обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який згідно інформацією, що розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, має відділення у м. Запоріжжя.

У клопотанні позивача про призначення у справі судової експертизи, як і у оскаржуваній ухвалі не наведено жодних мотивів необхідності доручення проведення, призначеної у справі судової експертизи, Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, до зони обслуговування, якого Запорізька область не віднесена.

За наведених обставин в суду першої інстанції були відсутні підстави для доручення проведення, призначеної у справі судової експертизи, Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а призначену у справі судову експертизу слід доручити провести Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Місцевим господарським судом вищенаведених вимог норм матеріального та процесуального права щодо підстав та порядку призначення судової експертизи, обсягу експертного дослідження та переліку питань, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи у даній справі не враховано, що згідно з 275, 277 ГПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020р. у справі № 908/490/20 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020р. у справі № 908/490/20 - змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

1. Призначити у справі № 908/490/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Якою є вартість частини майна ТОВ "Прогрес" пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 9,09% в статутному капіталі ТОВ "Прогрес", що підлягає виплаті у зв`язку з її виходом зі складу учасників ТОВ "Прогрес" станом на 25.10.2002р.?

- Якою є частка прибутку, одержаного ТОВ "Прогрес" у 2002р., до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Прогрес" - 25.10.2002р. пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 9,09% в статутному капіталі ТОВ "Прогрес", що підлягає виплаті у зв`язку з її виходом зі складу учасників ТОВ "Прогрес"?

3. Запропонувати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату судової експертизи з подальшим розподілом судових витрат за результатами розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України.

4. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зупинити провадження у справі № 908/490/20 на час проведення судової економічної експертизи.

6. Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи № 908/490/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 10.11.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.Ф. Мороз