СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. Справа № 922/2271/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармінг» (вх. №2538Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/2271/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармінг», м. Харків

до Фермерського господарства «Весна», Харківська область, Дергачівський район смт. Козача Лопань

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфармінг» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства «Весна» про стягнення основного боргу - 18518,53 грн., пені - 989,68 грн., штрафу - 3703,71 грн., інфляційних втрат - 241,59 грн. та 3% річних - 185,19 грн. за договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин №ХАР-806/ТО від 02.03.2020, що загалом становить 23638,70 грн. Також позивач просив покласти на відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

18.08.2020 від Фермерського господарства «Весна» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №922/2271/20 за позовом ТОВ «Укрфармінг» до ФГ «Весна» про стягнення коштів за договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин №ХАР-806/ТО від 02.03.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з повним погашенням суми боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/2271/20 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву Фермерського господарства «Весна» про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі №922/2271/20, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. .

ТОВ «Укрфармінг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права просить за результатами апеляційного перегляду змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 про закриття провадження у справі №922/2271/20, вирішивши питання розподілу між сторонами судових витрат з оплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, а також покласти витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/2271/20 в розмірі 2102,00 грн. на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1, 3 ст. 123 та ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття судового рішення про закриття провадження у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрфармінг» на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/2271/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 03.11.2020.

29.10.2020 від Фермерського господарства «Весна» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10382), у якому воно просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник ТОВ «Укрфармінг» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, зазначивши що ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі ним не оскаржується, а предметом скарги є необґрунтована, на його думку, відмова у здійсненні розподілу понесених сторонами судових витрат.

Представник ФГ «Весна» проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач в апеляційній скарзі, вважаючи, що судом першої інстанції було необґрунтовано не розглянуто питання про розподіл між сторонами судових витрат з оплати судового збору та на професійну правничу допомогу, фактично просить вирішити вказане питання, при цьому не оскаржуючи по суті ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, колегією суддів встановлено, що предметом апеляційного оскарження не є судове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо поставленого в апеляційній скарзі питання колегія суддів зазначає таке.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що 07.09.2020 ТОВ «Укрфармінг» направлено клопотання про долучення до матеріалів справи №922/2271/20 додаткових письмових доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Разом із тим, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Укрфармінг» зазначив, що, на його думку, суд першої інстанції, не розглянувши питання про розподіл судових витрат, фактично відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Проте, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 16.09.2020, посилаючись на положення ст. 123 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зазначив, що сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. З урахуванням чого місцевим господарським судом наголошено, що судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням №4532 від 17.07.2020 при зверненні до суду з позовною заявою у даній справі, буде повернутий позивачу ухвалою суду в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із закриттям провадження по справі № 922/2271/20, після звернення позивача з відповідною заявою до суду.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції звернув увагу позивача на вимоги ч.8 ст.129 ГПК України, а також на вимоги Господарсько процесуального кодексу України щодо звернення до суду із заявами та клопотаннями.

Апеляційний господарський суд зазначає, що ані в мотивувальній, ані в резулятивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/2271/20 питання розподілу судових витрат по суті не вирішувалось.

Відповідно положень ч. 1 та 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За змістом ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно положень ст. 264 ГПК України, якою визначені підстави для закриття апеляційного провадження, зазначено, що вказані питання вирішуються ухвалою.

Враховуючи, що судом першої інстанції не приймалося рішення по суті щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає про відсутність предмету для апеляційного оскарження, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Вказане не позбавляє заявника права на звернення до місцевого господарського суду із відповідною заявою про розподіл судових витрат в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.231, статтями 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармінг» на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/2271/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель