ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Справа № 915/807/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом фізичної особи підприємця Микуленко Володимира Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт-проект",

65031, вул. Михайла Грушевського, 39 Е, кабінет 8, м. Одеса;

про зобов`язання повернути майно та стягнення неустойки у сумі 63600 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою підприємцем Микуленко Володимиром Миколайовичем (далі-підприємець Микуленко) пред`явлено позов товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельна компанія "Еліт-проект" про зобов`язання повернути майно та стягнення грошових коштів у сумі 63600 грн. ? основний борг, 181714 грн. 28 коп. - неустойки, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Будівельна компанія "Еліт-проект" зобов`язань за договором оренди від 20.08.2019 № 20/08-2019, укладеного між сторонами, а саме, зобов`язань щодо своєчасного повернення майна у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, внаслідок чого позивачем за період прострочення нараховано неустойку в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Крім того, позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2020 року об 11 год. 00 хв., у цей день розгляд підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено на 14.09.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020 о 10 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 15.10.2020 закрито провадження у справі в частині вимог фізичної особи підприємця Микуленко Володимира Миколайовича про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт-проект" основного боргу в сумі 63600 грн. - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ураховуючи, що товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт-проект", повідомлене належним чином не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву та участі свого представника в розгляді справи, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 20.09.2019 № 20/08-2019 оренди (далі - договір), у відповідності до умов якого підприємець Микуленко (орендодавець) передав ТОВ "Будівельна компанія "Еліт-проект" (орендарю) у платне тимчасове користування: талі ручні вантажопідйомність 5 т. - 26 шт., триноги -60 комплектів, стійка з трапом - 1 комплект (далі-обладнання) (п.п. 1.1, 1.1.1 договору).

Сторонами погоджено, що договір укладено строком на чотири місяці і визначається з моменту підписання договору до 20 грудня 2019 року; строк оренди може бути збільшений виключно за взаємною згодою сторін (п.п. 3.2-3.3 договору).

На виконання умов договору підприємець Микуленко передав, а ТОВ "Будівельна компанія "Еліт-проект" талі ручні вантажопідйомність 5 т. - 26 шт., триноги -60 комплектів, стійка з трапом - 1 комплект, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого обладнання від 20.08.2019.

За твердженнями позивача, після закінчення строку дії договору ТОВ "Будівельна компанія "Еліт-проект" не повернув орендоване обладнання за договором.

Викладені обставини є підставою звернення підприємця Микуленко до суду з позовом у даній справі.

Предметом спору в даній справі є вимога про зобов`язання відповідача повернути орендоване обладнання у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди, а також вимога про стягнення неустойки, нарахованої за невиконання орендарем обов`язку щодо своєчасного повернення орендованого обладнання.

Отже, в спірному випадку мова йде виключно про договірні правовідносини між сторонами, які виникли на підставі договору оренди, та регулювання яких здійснюється відповідно до положень ЦК України про найм (оренду) майна.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу (ЦК) України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Господарським законодавством передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; з цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 759 та ч. 1 ст. 785 ЦК України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ураховуючи викладене, та те, що відповідачем не подано суду доказів повернення об`єкта оренди, передбачених ч. 2 ст. 795 ЦК України, позовні вимоги в частині повернення орендованого обладнання підлягають задоволенню.

Щодо вимог підприємець Микуленко про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Еліт-проект" неустойки, суд приходить до такого.

Законодавством передбачено, що невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17.

Зі змісту ст.ст. 610-612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Еліт-проект" неустойки.

Наданий позивачем розрахунок неустойки за період січень - квітень 2020 року, в сумі 181714 грн. 28 коп. суд визнає вірним, а указану суму ? підлягаючою до стягнення з відповідача.

Отже, позовні вимоги підприємця Микуленко підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати підприємця Микуленко на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 09.06.2020 № 927 у сумі 6077 грн. 72 коп., належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи підприємця Микуленко Володимира Миколайовича задовольнити повністю.

2. Зобов`язати товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт-проект" (вул. Михайла Грушевського, 39 Е, кабінет 8, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код 42318948) повернути фізичній особі підприємцю Микуленко Володимиру Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) талі ручні вантажопідйомність 5 т. - 14 шт., триноги -30 комплектів.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт-проект" (вул. Михайла Грушевського, 39 Е, кабінет 8, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код 42318948) на користь фізичній особі підприємцю Микуленко Володимиру Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), грошові кошти у сумі 181714 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 28 коп. - неустойка, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 6077 (шість тисяч сімдесят сім) грн. 72 коп.

4. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 28.10.2020 року.

Суддя С.М.Коваль.