номер провадження справи 24/105/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2020 Справа № 908/1901/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про забезпечення позову у справі № 908/1901/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» (вул. Льва Толстого, буд. 57, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 34456687)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (юридична адреса: вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, поштова адреса: вул. Пушкіна, буд. 23, смт. Якімівка, Запорізька область, 72005, ідентифікаційний код 00130926)

про зобов`язання виконати дії

за участю представників:

від позивача: Чипіжко Г.С., довіреність № 200825004 від 25.08.2020.

від відповідача: Капуста А.В., адвокат, довіреність № 243-1 від 20.01.2020.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою від 23.07.2020, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» виконати дії з припинення передачі електричної енергії на об`єкт споживача базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 66 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс».

Згідно із витягу з протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/1901/20 та передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Також, 28.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» до суду подано заяву від 23.07.2020 про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» укладати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Транс» стосовно бази відпочинку «Селена», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, буд. 66.

Ухвалою суду від 04.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1901/20 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/105/20. Підготовче судове засідання призначено на 07.09.2020. Також вказаною ухвалою відкладено розгляд заяви про забезпечення позову до 07.09.2020 з метою заслухати позицію всіх учасників справи відносно заходів забезпечення позову.

28.08.2020 відповідачем наданий суду відзив на позовну заяву (від 27.08.2020 № 23-33/13415), в якому останній вважає вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просить суд в позові відмовити.

Ухвалою суду від 02.09.2020 підготовче судове засідання перенесено з 07.09.2020 на 05.10.2020.

В судовому засіданні 05.10.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» надав суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020 о 09 год. 00 хв.

20.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» подано до суду заяву щодо уточнення забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» виконувати щодо бази відпочинку «Селена», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест» за укладеним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 485 від 01.01.2019.

Також, 20.10.2020 до суду від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшли заперечення на відповідь на відзив (від 20.10.2020 № 22-33/16106).

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, здійснювалося фіксування судового засідання 21.10.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 21.10.2020 представників сторін.

В судовому засіданні 21.10.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» оголошена заява про забезпечення позову. Позивач просить суд в порядку ст. ст. 136, 137 ГПК України заборонити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» виконувати щодо бази відпочинку «Селена», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест» за укладеним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 485 від 01.01.2019.

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» зазначив, що не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Зазначає, що 17.07.2020 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест» із заявою щодо укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та надало документи у відповідності до вимог п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, документи, то підтверджують право власності на базу відпочинку «Селена», а тому Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» відповідно до чинного законодавства, а саме було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 485 від 17.07.2020. Пояснює, що 21.07.2020 відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» було направлено лист №007-052/11313 з пропозицією надати спростування щодо переходу спірного об`єкта до іншого власника користувача, а також у вказаному листі повідомлено, що у випадку ненадання таких спростувань, відповідач буде вимушений на підставі п. 2.1.7, п. 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та керуючись п. 11.2 Договору, розірвати в односторонньому порядку договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 181 від 01.01.2019. Відповідач зазначає, що у відповіді на лист № 007-052/11313 від 21.07.2020, позивач повторно звернувся 31.07.2020 до відповідача з повідомленням, що здійснюється протизаконне захоплення бази відпочинку «Селена», однак жодних документів щодо спростування переходу права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест» не надано. Вважає, що позивач який на підставі договору оренди №5247-ДС від 01.05.2016 орендував спірне майно у Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (попередній власник бази відпочинку «Селена») починаючи з 28.05.2020 втратив право користування у зв`язку із переходом права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛІ Транс». Повідомляє, що заяв про припинення постачання електричної енергії від споживача та власника бази відпочинку «Селена» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест» не надходило.

21.10.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про забезпечення позову у справі № 908/1901/20 вирішено у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» зазначає, що на підставі договору оренди № 5247-ДС від 01.05.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», останньому було передано в оренду базу відпочинку «Селена», яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, 66. Вказує, що 01.01.2019 між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Серсів» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 181. Додатком №2 до зазначеного договору визначено об`єкт споживача - базу відпочинку «Селена», яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, 66. Повідомляє, що з 27.05.2020 невстановленими особами здійснено несанкціоноване, протизаконне захоплення майна бази відпочинку «Селена», яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, 66. Зазначає, що невстановленими особами здійснюється незаконне користування всім майном, яке знаходиться на території бази відпочинку «Селена», в тому числі щодо розподілення та використання електричної енергії, яка поставляється відповідачем. Повідомляє, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» звернулось до суду з приводу недобросовісного заволодіння базою відпочинку «Селена» Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Транс», визнання електронних торгів недійсними, скасування проведених реєстраційних дій. Вказує, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 181 від 01.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» та Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» щодо бази відпочинку «Селена», рівно як і договір оренди землі, укладений з Кирилівською сільською радою і договір оренди нерухомого майна 5247-ДС від 01.05.2016, укладений між Товариством з обмеженою від повільністю «ДТЕК Сервіс» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» є діючими, відповідно до яких позивач належним чином виконує прийняті за ними зобов`язання, в тому числі, щодо оплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Зазначає, що в зв`язку з тим, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 181 від 01.01.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Товариством з обмеженою від повільністю «ДТЕК Сервіс» стосовно бази відпочинку «Селена», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 є діючим наразі відсутні підстави для укладення Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест» та будь-яким іншим споживачем, передбачені Правилами роздрібного ринку енергії. Вважає, укладення договору Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест» про надання послуг з розподілу електричної енергії також суперечить приписам статті 770 Цивільного кодексу України, порушує інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» за договором №181 від 01.01.2019, адже стосується одного і того ж об`єкту відносно якого здійснюється постачання електроенергії.

Позивач просить суд застосувати заходи забезпечення шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» виконувати щодо бази відпочинку «Селена», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест» за укладеним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 485 від 01.01.2019.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Приписами частин 5 та 6 ст. 140 ГПК України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому, обов`язок доказування необхідності вжиття певних заходів забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову, та покладається на особу, яка подала відповідну заяву.

Водночас, не вдаючись до оцінки правомірності заявленого позову та вірогідності його задоволення, суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на зазначене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, і, як наслідок, не знайдено підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви з огляду на її необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 21.10.2020.

Відповідно до ст.ст. 140, 255-257 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2020.

Суддя Т.А. Азізбекян