ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/576/20
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс»
про стягнення 1660560 грн.
за участю представників:
прокурор:не з`явився
позивач 1:не з`явились
позивача 2:Малецький О.О. наказ від 28.02.2020 № 100
відповідача:Буднік Л.М. адвокат, ордер від 02.11.2020 серія АІ № 1065697
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі перший позивач), Військової частини НОМЕР_1 (далі другий позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» (далі відповідач) про стягнення 1660560 грн., з яких 875160 грн. пеня, 785400 грн. штраф.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 № 93 щодо поставки товару у строк визначений договором.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2020 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 02.04.2020 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати суду до 02.04.2020 докази належного виконання зобов`язань за договором на закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 № 93 щодо поставки товару у строк визначений договором, контррозрахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу.
У зв`язку з запровадженням на всій території України карантинних заходів пов`язаних із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), суд ухвалою від 15.05.2020 у даній справі задовольнив клопотання відповідач про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та продовжив відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до закінчення строку дії карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 та від 04.05.2020 № 343).
Відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 13.05.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
17.07.2020 набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ вказаного Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Таким чином строк на подачу відповідачем відзиву на позовну заяву закінчився 07.08.2020.
В той же час відповідач у вказаний строк, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.
В процесі розгляду справи від відповідача надійшло клопотання від 12.05.2020 № 12-1 про зупинення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що дана позовна заява подана Заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», який повідомив Міністерство оборони України та Військову частину НОМЕР_1 про необхідність представництва військовою прокуратурою інтересів держави в особі Міністерства оборони України у формі звернення до суду з даним позовом. В той же час Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, в межах якої вирішуватиметься питання правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в особі уповноваженого органу, та висновок Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.
Другий позивач проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, обґрунтовуючи тим, що прокурором при зверненні до суду з даним позов обґрунтовано належним чином сутність порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення прокурором до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 . Крім того другим відповідачем зазначено, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу № 912/2385/18 за наслідками розгляду якою винесено постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд не виходячи до нарадчої кімнати відмовив в його задоволенні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 01.09.2020 у даній справі, з огляду на те, що підстава, з якою відповідач пов`язував необхідність зупинення провадження у даній справі відпала, прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 22.05.2020 у справі № 912/2385/18.
До початку судового засідання від відповідача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що відповідач неодноразово звертався до другого позивача з повідомленням про затримку поставки товару з причин які не залежать від відповідача. Крім того відповідач зазначає що звертався до другого позивача з проханням про продовження строку дії договору та виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару. Також, на переконання відповідача станом на 11.02.2020 зобов`язання відповідача щодо поставки другому позивачу визначеного укладеним між ними договором товару виконано в повному обсязі. За вказаних обставин відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.
Прокурор та перший відповідач у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завірених копій ухвал, рекомендованими листами з повідомленням про вручення.
Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник другого позивача позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові. Щодо обставин викладених відповідачем у письмових поясненнях, представник другого позивача заперечував з огляду на їх безпідставність та недоведеність.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів викладених у письмових поясненнях та усно заявила клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовувала тим, що вона як представник відповідача вступила у справу тільки з 02.11.2020 та їй необхідний час для підготовки та зібрання документів пов`язаних з розглядом даної справи, в задоволення якого суд не виходячи до нарадчої кімнати відмовив, про що зазначено в протоколі судового засідання, з огляду на його безпідставність та те, що дана справа розглядається досить значний час та у відповідача було достатньо часу для підготовки заперечень щодо позову. Крім того судом взято до уваги те, що представник відповідача не є єдиним адвокатом на ринку юридичних послуг, а враховуючи значний час розгляду справи, відповідач мав достатньо часу для обрання свого представника.
Враховуючи, що неявка прокурора та першого позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності прокурора та представника першого позивача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників другого позивача та відповідача присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вартіс» (далі постачальник) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 № 93 (далі - договір) відповідно до умов якого постачальник зобов`язується з дати укладання договору, у терміни визначені п. 5.2 цього договору, поставити замовнику товар для використання під час польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, зазначений у Специфікації до договору (додаток 1), а замовник прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: Mobile modular special purpose modular construction (укр. мовою «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини)).
Згідно з п. 1.3 договору Кількість, ціна за одиницю товару, строки поставки зазначається у Специфікації до договору (додаток 1), Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до п. 2.1 договору постачальник повинен поставити замовнику товар вітчизняного або іноземного виробництва (за винятком товарів виробництва суб`єктів, щодо яких діє рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України «Про санкції»), якість якого повинна відповідати діючим ДСТУ (ISO тощо). В момент передачі (поставки) товару, постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також технічним вимогам згідно додатку № 2 договору.
Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 11220000 грн. (одинадцять мільйонів двісті двадцять тисяч гривень 00 копійок.) в тому числі ПДВ 1870000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору умови оплати: розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються замовником протягом 5 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника за даним кодом видатків) з дати поставки товару, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку та видаткової накладної. Попередня оплата не передбачається.
Згідно з п. 5.1 договору місце поставки (передачі) товару: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 (військова частина НОМЕР_2 ).
Поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1 цього договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору але не пізніше 01 грудня 2019 року (п. 5.2 договору).
Відповідно до п. 5.4 договору приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною та актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.
Пунктом 6.3.1 договору визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.
Згідно з п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України та цим договором.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але у будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, встановлених цим договором.
Сторонами у справі було укладено додаток № 1 до договору про закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 № 93 Специфікація на закупівлю Mobile modular special purpose modular construction (укр. мовою «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини)), та додаток № 2 до договору про закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 № 93 Технічні вимоги «Мобільно збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення».
Військова частина НОМЕР_1 зверталась до відповідача з претензією від 19.12.2019 № 2260, якою просила негайно поставити замовнику товар визначений укладеним між ними договором про закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 № 93 та сплатити пеню (штраф) за прострочення строку поставки товару після фактичної поставки товару.
Надіслання зазначеної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у рекомендоване поштове відправлення від 19.12.2019 № 020, поштовою накладною «Укрпошта» від 19.12.2019 № 020 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 19.12.2019.
Листом від 09.01.2010 № 69 Військова частина НОМЕР_1 на доповнення до вищезазначеної претензії повідомила відповідача, що у зв`язку з не поставкою відповідачем визначеного укладеним між ними договором про закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 № 93, останній повинен сплатити на користь Військової частини НОМЕР_1 штрафні санкції (штраф та пеню) в розмірі 1122000 грн.
Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення від 09.01.2020 № 519, поштовою накладною «Укрпошта» від 09.01.2020 № 519, фіскальним чеком «Укрпошта» від 09.01.2020 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 09.01.2020 № 519.
Листом за вих. № 06/05-2020 від 06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вартіс» повідомило військову частину НОМЕР_1 , що поставка товару не відбулась у зв`язку з непередбачуваними обставинами та неможливістю виробити товар у запланований строк.
Належним чином завірені копії перелічених вище документів наявні в матеріалах справи.
Оскільки відповідач належним чином свої зобов`язання щодо здійснення поставки товару у строк визначений договором не виконав, а позивачі належних правових заходів, які б сприяли виконанню відповідачем своїх договірних зобов`язань не вчиняли, прокурор звернувся до суду з даним позовом.
Пред`явлення даної позовної заяви заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 обґрунтовується необхідністю захисту інтересів держави, оскільки несвоєчасне постачання майна до військових частин в умовах особливого періоду негативно впливає на обороноздатність країни.
Прокурор зазначає, що забезпечення національної безпеки українського суспільства є однією з найважливіших функцій держави, основні завдання із захисту суверенітету і територіальної цілісності якої покладаються на Збройні Сили України. Успішні дії останніх безпосередньо залежать від рівня їх матеріально-технічного забезпечення.
Прокурор звертає увагу на те, що незважаючи на факт наявності несплачених штрафних санкцій за договором поставки військова частина НОМЕР_1 не вживала заходів із захисту порушених інтересів держави, оскільки військова частина НОМЕР_1 є державною установою та кошторисом по загальному фонду державного бюджету за КЕКВ 2800 фінансування на сплату судового збору для подачі відповідного позову не передбачено. Про порушення відповідачем умов договору поставки від 03.10.2019 № 93 та наявність підстав для застосування до останнього штрафних санкцій військовій частині НОМЕР_1 стало відомо ще у грудні 2019 року, про що свідчать претензії на адресу відповідача, які залишені відповідачем без задоволення.
Однак, як зауважує прокурор, на час звернення ним до суду з даним позовом, в порушення вимог Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 744 від 30.12.2016, позов про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору не пред`являвся. Наведені вище обставини невжиття Міністерством оборони України заходів із захисту інтересів держави в судовому порядку стали підставою для звернення прокурором до суду із даним позовом.
Згідно зі ст. 1311 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Формою такого представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами про захист прав та інтересів держави, а також участь у розгляді справ судами.
Згідно з частинами 3, 4, 5 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
Так, Законом України «Про Збройні Сили України» визначено, що Україна, враховуючи необхідність забезпечення власної воєнної безпеки та оборони, усвідомлюючи свою відповідальність у справі підтримання міжнародної стабільності, як суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава має Збройні Сили України із необхідним рівнем їх бойової готовності та боєздатності.
Враховуючи, що Збройні Сили України перебувають у підпорядкуванні Міністерства оборони України, останнє, згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про Збройні Сили України», забезпечує життєдіяльність Збройних Сил України, їх функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність, підготовку до виконання покладених на них завдань, застосування, комплектування особовим складом та його підготовку, постачання озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних Сил України в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України, і здійснює контроль за їх ефективним використанням, організовує виконання робіт і надання послуг в інтересах Збройних Сил України.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.
Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, до числа яких відноситься і військова частина НОМЕР_1 .
Неналежне виконання зобов`язань за договорами, укладеними зі Збройними Силами України в особі органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій в першу чергу впливає на рівень матеріально-технічного забезпечення, бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України, внаслідок чого порушуються інтереси держави щодо забезпечення національної безпеки українського суспільства.
Таким чином, у зазначеному випадку наявний державний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що відповідач порушив строки поставки другому відповідачу товару, визначеного договором, Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону на підставі п. 7.2 договору просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача пеню у розмірі 0,1% від вартості товару з якої допущено прострочення за кожен день прострочення за період прострочення з 02.12.2019 по 18.02.2020 в розмірі 875160 грн.
Також прокурор на підставі п. 7.2 договору просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача за порушення строку поставки товару понад тридцять днів штраф у розмірі 7% від вартості товару з якої допущено прострочення в розмірі 785400 грн.
Відповідно до положень п. 7.2 договору за порушення строків поставки товару, передбачених п. 5.2 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вартості товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Здійснений прокурором розрахунок пені за період прострочення з 02.12.2019 по 18.02.2020 в розмірі 875160 грн. є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства, обставинам справи, а відтак вимога прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
Здійснений прокурором розрахунок штрафу в розмірі 785400 грн. є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства, обставинам справи, а відтак вимога прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача проти позову, які зводяться до того, що відповідач неодноразово звертався до другого позивача з повідомленням про затримку поставки товару з причин які не залежать від відповідача та відповідач звертався до другого позивача з проханням про продовження строку дії договору та виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару, а також те, що на переконання відповідача станом на 11.02.2020 зобов`язання відповідача щодо поставки другому позивачу визначеного укладеним між ними договором товару виконано в повному обсязі, судом відхиляються з огляду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів настання обставин непереборної сили, які призвели до порушення відповідачем строків поставки товару.
Також відповідач не надав суду належних та допустимих доказів укладення між ним та другим позивачем додаткової угоди або додаткового договору до договору про закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 № 93, яким (якими) сторони погодили продовжити граничний строк поставки відповідачем другому позивачу товару.
Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів визначених укладеним між відповідачем та другим позивачем договором про закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019 № 93, які б підтверджували твердження відповідача про поставку першому позивачу станом на 11.02.2020 товару визначеного договором та прийняття такого товару другим позивачем.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, ч. 9 ст. 165, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» про стягнення 1660560 грн., з яких 875160 грн. пеня, 785400 грн. штраф задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 21, корп. В, 1 поверх, ідентифікаційний код 34350636) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 875160 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят) грн., пені, 785400 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста) грн., штрафу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 21, корп. В, 1 поверх, ідентифікаційний код 34350636) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, ідентифікаційний код 38296363) 24908 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн., 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 13.11.2020.

Суддя Ю.В. Подоляк