Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 листопада 2020 року м. Рівне Справа № 918/297/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Ножняк Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до відповідача фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про визнання відсутності права у фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому виїзді з автозаправочної станції ТОВ фірми "Журавлина"

представники:

від позивача: Жученя Ю.Ю., Маслюк О.М.;

від відповідача: Кітовський В.Л.;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлина" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом заборони фізичній особі - підприємцю Скриннікову О.В. проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому з`їзді - в`їзді на автодорогу М07 "Київ - Ковель - Ягодин" на 304 км + 770 м. праворуч та проїзд до вказаного з`їзду - в`їзду, які є спільними для автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та для майстерні з ремонту автомобілів фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича. В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що ФОП Скринніков О.В. в результаті здійснення самочинних дорожньо-будівельних робіт зруйнував асфальтобетонне покриття та острівець безпеки існуючих з`їзду - в`їзду на автодорогу М07 "Київ - Ковель - Ягодин" на 304 км + 770 м. праворуч та проїзду до вказаного з`їзду - в`їзду, які є спільними для автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та для майстерні з ремонту автомобілів фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 28.04.2020 року.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про забезпечення позову - залишено без розгляду.

В судовому засіданні 28.04.2020 року оголошено перерву до 20.05.2020 року.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року розгляд справи відкладено на 01.07.2020 року.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та відкладено розгляд справи на 14.07.2020 року.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року прийнято заяву про зміну предмету позову та відкладено розгляд справи на 25.08.2020 року.

У судовому засіданні 25.08.2020 року оголошено перерву до 03.09.2020 року.

У судовому засіданні 03.09.2020 року оголошено перерву до 22.09.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/297/20 на 30 днів - до "04" листопада 2020 року включно та відкладено розгляд справи на 07.10.2020 року.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та залишено без розгляду клопотання від 20.05.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи відкладено на 20.10.2020 року.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (, вул. Хміль, 26, с. Немовичі, Сарненський район, Рівненська область, 34540), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 03.11.2020 року.

03 листопада 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 03.11.2020 року оголошено перерву до 04.11.2020 року.

04 листопада представником відповідача подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 04.11.2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "МСМ Фаворит" не з`явився, однак 04.11.2020 року подав через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заперечив щодо його задоволення з підстав, що викладені у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні судом встановлено, що 03.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, зі змісту якого вбачається, що позивач просить суд призначити у справі № 918/297/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація з будівництва виїзду - заїзду з дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин на км 304 + 800 - км 304 + 900 праворуч вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті виїзд - заїзд з дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин на км 304 + 800 - км 304 + 900 праворуч?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва виїзду - заїзду з дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин на км 304 + 800 - км 304 + 900 праворуч (ремонту, реконструкції)?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) ви їзду - заїзду з дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин на км 304 + 800 - км 304 + 900 праворуч?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації з влаштування виїзду - заїзду з дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин на км 304 + 800 - км 304 + 900 праворуч та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиГТ, стан дартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідно сті?

- Чи відповідає розрахунок класу наслідків виїзду - заїзду з дороги М-07 Київ - Ко вель - Ягодин на км 304 + 800 - км 304 + 900 праворуч вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповіда ють, то в чому полягають невідповідності?

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення експертизи, суд встановив, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання відсутності права у фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому виїзді з автозаправочної станції ТОВ фірми "Журавлина".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області Рівненської області від 19.09.2018 року надано дозвіл громадянину Скриннікову О.В. на облаштування за власний рахунок прилеглої території біля станції технічного обслуговування "SARNY TRUCK SERVISE" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни, згідно наданого проекту (т. 1, а.с. 47).

До матеріалів справи також долучено копію проекту організації дорожнього руху "Облаштування прилеглої території біля СТО "SARNY TRUCK SERVISE" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни (т.1, а.с. 49-57).

14 квітня 2020 року між фізичною особою Скринніковим О.В. та ТОВ "МСМ ФАВОРИТ" укладено договір №0014-04/20 про виконання робіт предметом якого є облаштування прилеглої території біля станції технічного обслуговування "SARNY TRUCK SERVISE" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни (т.1, а.с.232-234).

Також, в матеріалах справи наявні копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за травень-липень 2020 року; акта приймання виконаних будівельних робіт за травень-липень 2020 року; документів з проекту організації дорожнього руху "Облаштування прилеглої території біля СТО "SARNY TRUCK SERVISE" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни; акта "Облаштування прилеглої території біля СТО "SARNY TRUCK SERVISE" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни Рівненської області (прийняття робіт з влаштування виїзду-заїзду з дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на км 304+800 - кв 304+900 до території СТО "SARNY TRUCK SERVISE"); відомості контрольних помірів на схемі ОДР щодо Облаштування прилеглої території біля СТО "SARNY TRUCK SERVISE" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни (т.1, а.с. 232-251).

Актом "Облаштування прилеглої території біля СТО "SARNY TRUCK SERVISE" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни Рівненської області (прийняття робіт з влаштування виїзду-заїзду з дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на км 304+800 - кв 304+900 до території СТО "SARNY TRUCK SERVISE") в складі комісії замовника - Скриннікова О.В., директора ТОВ МСМ "Фаворит" - Мичка С.С., Провідного інженера ВЯТК служби автомобільних доріг у Рівненській області - Синюги Л.В. та Головного інженера "Сарненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" встановлено, що виконані на об`єкті роботи з облаштування прилеглої території біля СТО "SARNY TRUCK SERVISE" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни Рівненської області (влаштування виїзду-заїзду з дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на км 304+800 - кв 304+900 до території СТО "SARNY TRUCK SERVISE") відповідають проектній документації.

Даним актом "Облаштування прилеглої території біля СТО "SARNY TRUCK SERVISE" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни Рівненської області (прийняття робіт з влаштування виїзду-заїзду з дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на км 304+800 - кв 304+900 до території СТО "SARNY TRUCK SERVISE") прийнято роботи по облаштування прилеглої території біля СТО "SARNY TRUCK SERVISE" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни Рівненської області без зауважень до робіт та проектної документації.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки у даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/297/20 і призначення у справі судової експертизи призведе лише до затягування її розгляду.

Крім того, слід зазначити, що дані питання не стосуються предмету спору, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання відсутності права у фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому виїзді з автозаправочної станції ТОВ фірми "Журавлина".

Враховуючи вищевикладене, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи за безпідставністю.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У справі №918/297/20 підготовче провадження триває з 06 квітня 2020 року, та учасникам у справі було надано достатньо часу та можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ГПК України.

У судовому засіданні з`ясовано думку представників позивача та відповідача щодо можливості переходу до розгляду справи по суті, щодо наявності/відсутності клопотань до початку розгляду справи по суті. Представниками позивача та відповідача не висловлено заперечень щодо завершення підготовчого провадження у цьому судовому засіданні та можливості початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Приписами ч. 6 ст. 183 ГПК України унормовано, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Представники позивача та відповідача надали згоду розпочати у той самий день розгляд справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 918/297/20 та призначення справи до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача від 03.11.2020 року про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/297/20.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "04" листопада 2020 р. на 15:45 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А. м. Рівне, в залі судових засідань № 15.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.