ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4592/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Драній Ю.В.

за участю представників сторін:

від боржника не з`явився

розпорядник майна Ткаченко Д.В. посвідчення №1057 від 04.07.2013

представник ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" Бовін В.В. довіреність №97 від 09.11.2020

представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Лєнкова І.О. довіреність №0400-0802-7/7884 від 12.03.2020, посвідчення №2291 від 26.05.2020

представник Дніпровської міської ради Дерило В.Г. довіреність №7/10-3652 від 19.12.2019

представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" Грищенко Д.С. довіреність №139/20-Н від 23.04.2020 ,

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" перебуває на стадії розпорядження майном. Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович.

27.04.2020 розпорядник майна подав до господарського суду клопотання щодо скасування арештів та оголошення в розшук майна.

04.05.2020 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 27.04.2020 щодо скасування арештів та оголошення в розшук майна на 14.05.2020 на 10:40.

04.03.2020 до господарського суду від ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" надійшла заява № 038 від 28.02.2020 про заміну кредитора у справі.

23.03.2020 до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження розпоряднику майна ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" процесуальних строків процедури розпорядженням майном та повноваження розпорядника майна.

14.05.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. до 10.06.2020. Задоволено клопотання Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 1372 від 03.01.2020 про заміну кредитора. Замінено Новокодацький відділ ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Новокодацький відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Розпоряднику майна надати до суду до 10.06.2020 докази створення комітету кредиторів, а також пропозиції зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства стосовно боржника. Зобов`язано Корпорацію "Індустріальна спілка Донбасу" надати до суду до 10.06.2020 письмові пояснення з приводу їх неявки на загальні збори кредиторів ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", які повинні були відбутись до 16.03.2020 та зазначити підстави неявки на дані збори кредиторів. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 27.04.2020 щодо скасування арештів та оголошення в розшук майна на 10.06.2020 на 11:30. Відкладено розгляд заяви АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 26.12.2018 про зобов`язання вчинити дії на 10.06.2020 на 11:30. Відкладено розгляд заяви державного виконавця № 45439 від 06.08.19 р. про звернення стягнення на майно на 10.06.2020 на 11:30. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 08.02.2020 про продовження терміну розпорядження майном на 10.06.2020 на 11:30. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 10.02.2020 про скасування арешту з коштів боржника на 10.06.2020 на 11:30. Відкладено розгляд заяви Новокодацького відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява державного виконавця № 16584 від 06.02.2020 на 10.06.2020 на 11:30. Відкладено розгляд заяви ТОВ "ВІРАКС ТРЕЙД" № 24 від 04.03.2020 про заміну кредитора по справі на 10.06.2020 на 11:30. Призначено розгляд заяви ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" № 038 від 28.02.2020 про заміну кредитора у справі на 10.06.2020 на 11:30.

21.05.2020 ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" та ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" подали до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ДТЗ".

22.05.2020 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" № 03/б від 20.05.2020 про закриття провадження у справі на 10.06.2020 на 11:30. Призначено розгляд клопотання ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДИНГС УКРАЇНА" №058 від 21.05.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство на 10.06.2020 на 11:30. Зобов`язано розпорядника майна та кредиторів по справі надати до суду до 10.06.2020 письмові пояснення з приводу клопотання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про закриття провадження по справі. Зобов`язано розпорядника майна та кредиторів по справі надати до суду до 10.06.2020 письмові пояснення з приводу клопотання ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДИНГС УКРАЇНА" про закриття провадження по справі.

02.06.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ" надійшла заява від 02.06.2020 про заміну учасника справи його правонаступником.

03.06.2020 ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ" від 02.06.2020 про заміну учасника справи його правонаступником на 10.06.2020 на 11:30.

10.06.2020 ухвалою господарського суду задоволено клопотання Правобережного ОУПФ України в м. Дніпропетровську про заміну кредитора. Задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну кредитора. Замінено кредитора по справі № 904/4592/15 управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська його правонаступником - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, ). Замінено кредитора по справі № 904/4592/15 Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Задоволено заяву ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" № 038 від 28.02.2020 про заміну кредитора. Задоволено заяву ТОВ "ВІРАКС ТРЕЙД" № 24 від 04.03.2020 про заміну кредитора. Замінено кредитора по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 35682355, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 160) у справі №904/4592/15 в частині грошових вимог до Боржника у розмірі 78 103 349,98 грн., яка складається з 78 102 131,98 грн. - вимоги 4 черги, 1 218,00 грн. - вимоги 1 черги. Задоволено заяву ТОВ "Завод промислових мастил" про заміну учасника справи його правонаступником. Замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод промислових мастил" (Ідентифікаційний код юридичної особи - 36721756) правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСАБ" (Ідентифікаційний код юридичної особи - 34392058). Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 27.04.2020 щодо скасування арештів та оголошення в розшук майна на 30.06.2020 на 15:00. Відкладено розгляд заяви АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 26.12.2018 про зобов`язання вчинити дії на 30.06.2020 на 15:00. Відкладено розгляд заяви державного виконавця № 45439 від 06.08.19 р. про звернення стягнення на майно на 30.06.2020 на 15:00. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 08.02.2020 про продовження терміну розпорядження майном на 30.06.2020 на 15:00. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 10.02.2020 про скасування арешту з коштів боржника на 30.06.2020 на 15:00. Відкладено розгляд заяви державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 16584 від 06.02.2020 на 30.06.2020 на 15:00. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" № 03/б від 20.05.2020 про закриття провадження у справі на 30.06.2020 на 15:00. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" №058 від 21.05.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство на 30.06.2020 на 15:00. Зобов`язано ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" та ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" направити в адресу розпорядника майна та кредиторів по справі клопотання про закриття провадження по справі з належним повідомленням отримання. Докази направлення клопотання подати до суду до 25.06.2020. Зобов`язано розпорядника майна та кредиторів по справі надати до суду до 30.06.2020 письмові пояснення з приводу клопотання ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" та клопотання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про закриття провадження по справі.

30.06.2020 ухвалою господарського суду продовжено повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. до 30.07.2020. Залишено без розгляду клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 08.02.2020 про продовження терміну розпорядження майном. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 27.04.2020 щодо скасування арештів та оголошення в розшук майна на 30.07.2020 на 11:30. Відкладено розгляд заяви АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 26.12.2018 про зобов`язання вчинити дії на 30.07.2020 на 11:30. Відкладено розгляд заяви державного виконавця №45439 від 06.08.2019 про звернення стягнення на майно на 30.07.2020 на 11:30. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 10.02.2020 про скасування арешту з коштів боржника на 30.07.2020 на 11:30. Відкладено розгляд заяви державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 16584 від 06.02.2020 на 30.07.2020 на 11:30. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" № 03/б від 20.05.2020 про закриття провадження у справі на 30.07.2020 на 11:30. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" №058 від 21.05.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство на 30.07.2020 на 11:30. Зобов`язано розпорядника майна та кредиторів по справі надати до суду до 30.07.2020 письмові пояснення з приводу клопотання ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" та клопотання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про закриття провадження по справі. Зобов`язано кредиторів по справі надати до суду до 30.07.2020 письмові пояснення з приводу клопотання розпорядника майна про скасування арештів та оголошення майна в розшук від 10.02.2020 та від 27.04.2020. Зобов`язано кредиторів по справі надати до суду до 30.07.2020 письмові пояснення з приводу заяв державного виконавця від 06.08.2019 та від 06.02.2020. Зобов`язано кредиторів по справі надати до суду до 30.07.2020 письмові пояснення з приводу заяви АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 26.12.2018 про зобов`язання вчинити дії.

30.07.2020 ухвалою господарського суду продовжено повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. до 29.09.2020. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 27.04.2020 щодо скасування арештів та оголошення в розшук майна на 29.09.2020 на 15:00. Відкладено розгляд заяви АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 26.12.2018 про зобов`язання вчинити дії на 29.09.2020 на 15:00. Відкладено розгляд заяви державного виконавця № 45439 від 06.08.2019 про звернення стягнення на майно на 29.09.2020 на 15:00. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 10.02.2020 про скасування арешту з коштів боржника на 29.09.2020 на 15:00. Відкладено розгляд заяви державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 16584 від 06.02.2020 на 29.09.2020 на 15:00. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" № 03/б від 20.05.2020 про закриття провадження у справі на 29.09.2020 на 15:00. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" №058 від 21.05.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство на 29.09.2020 на 15:00. Зобов`язано розпорядника майна та кредиторів по справі надати до суду до 29.09.2020 письмові пояснення з приводу клопотання ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" та клопотання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про закриття провадження по справі. Зобов`язано кредиторів по справі надати до суду до 29.09.2020 письмові пояснення з приводу клопотання розпорядника майна про скасування арештів та оголошення майна в розшук від 10.02.2020 та від 27.04.2020. Зобов`язано кредиторів по справі надати до суду до 29.09.2020 письмові пояснення з приводу заяв державного виконавця від 06.08.2019 та від 06.02.2020. Зобов`язано кредиторів по справі надати до суду до 29.09.2020 письмові пояснення з приводу заяви АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 26.12.2018 про зобов`язання вчинити дії.

22.09.2020 до господарського суду надійшла заява ТОВ "ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП" про заміну кредитора, в якій просить суд замінити кредитора по справі № 904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" з Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП" ().

29.09.2020 представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" подав до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.

29.09.2020 ухвалою господарського суду продовжено повноваження розпорядника майна Ткаченко Д.В. до 11.11.2020. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 27.04.2020 щодо скасування арештів та оголошення в розшук майна на 11.11.2020 на 12:00. Відкладено розгляд заяви АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 26.12.2018 про зобов`язання вчинити дії на 11.11.2020 на 12:00. Відкладено розгляд заяви державного виконавця № 45439 від 06.08.2019 про звернення стягнення на майно на 11.11.2020 на 12:00. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 10.02.2020 про скасування арешту з коштів боржника на 11.11.2020 на 12:00. Відкладено розгляд заяви державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 16584 від 06.02.2020 на 11.11.2020 на 12:00. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" № 03/б від 20.05.2020 про закриття провадження у справі на 11.11.2020 на 12:00. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" №058 від 21.05.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство на 11.11.2020 на 12:00. Призначено розгляд заяви ТОВ "ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП" про заміну кредитора на 11.11.2020 на 12:00. Зобов`язано розпорядника майна та кредиторів по справі надати до суду до 11.11.2020 письмові пояснення з приводу заяви ТОВ "ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП" про заміну кредитора. Призначено розгляд клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 11.11.2020 на 12:00. Зобов`язано розпорядника майна та кредиторів по справі надати до суду до 11.11.2020 письмові пояснення з приводу клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Зобов`язано кредиторів по справі надати до суду до 11.11.2020 письмові пояснення з приводу клопотання розпорядника майна про скасування арештів та оголошення майна в розшук від 10.02.2020 та від 27.04.2020. Зобов`язано кредиторів по справі надати до суду до 11.11.2020 письмові пояснення з приводу заяв державного виконавця від 06.08.2019 та від 06.02.2020. Зобов`язано кредиторів по справі надати до суду до 11.11.2020 письмові пояснення з приводу заяви АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 26.12.2018 про зобов`язання вчинити дії.

12.10.2020 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі.

19.10.2020 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі на 11.11.2020 на 12:00.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

21.05.2020 до господарського суду надійшли клопотання ТОВ „ПІК „Енерго-Інвест" та клопотання ТОВ „Заубер Холдінгс Україна" про закриття провадження у справі №904/4592/15.

30.06.2020 від ТОВ „Укрсаб" надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, в якому зазначає, що є незрозумілим, чому саме у господарського суду відсутні підстави для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та клопотання не засновано на процесуальному законі.

30.07.2020 розпорядник майна Ткаченко Д.В. подав до господарського суду клопотання, в якому зазначає, що з урахуванням доводів ТОВ „Заубер Холдінгс Україна" та ТОВ „ПІК „Енерго-Інвест", викладених в клопотаннях про закриття провадження по справі №904/4592/15, вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ „Дніпропетровський трубний завод".

25.09.2020 представник Компанії Промінтергруп АГ подав відзив на клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд задовольнити клопотання ТОВ „ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" від 21.05.2020 № 058 про закриття провадження у справі про банкрутство.

28.09.2020 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало до господарського суду письмові пояснення з приводу клопотань ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" та ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" про закриття провадження у справі, в яких просить задовольнити вказані клопотання.

29.09.2020 у судовому засіданні Дніпропетровська міська рада подала пояснення щодо клопотань про закриття провадження у справі про банкрутство, у якому просить суд відмовити в задоволенні клопотань ТОВ „Промислова інвестиційна компанія „Енерго-Інвест" та ТОВ „Заубер Холдінгс Україна" про закриття провадження у справі про банкрутство.

Також 29.09.2020 Акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" подало до господарського суду заперечення проти клопотань про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ „Дніпропетровський трубний завод", в якому просить суд:

- відмовити ТОВ „Заубер Холдінгс Україна" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство ПАТ „Дніпропетровський трубний завод";

- відмовити ТОВ „ПІК „Енерго-Інвест" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство ПАТ „Дніпропетровський трубний завод" вих 03/б від 20.05.2020;

- продовжити розгляд справи № 904/4592/15 про банкрутство ПАТ „Дніпропетровський трубний завод" в рамках процедури розпорядження майном боржника відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства;

- відповідно до ч. 4 ст. 49 КУзПБ прийняти постанову про визнання ПАТ „Дніпропетровський трубний завод" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2015 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 04.10.15 р. Розпорядником майна призначено Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.13р.).

Ухвалами господарського суду строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2015 було затверджено реєстр вимог кредиторів. Також вказаною ухвалою було зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 14.12.2015.

18.12.2015 провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" було зупинено у зв`язку з відправленням справи до ДАГС.

01.10.2018 провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" було поновлено.

В подальшому господарський суд неодноразово зобов`язував розпорядника майна визначитись на повноважних зборах комітету кредиторів з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника.

Однак, станом на 11.11.2020 розпорядником майна збори кредиторів так і не були проведені, у зв`язку з неявкою на збори основного кредитора Корпорації «ІСД», який має більше ніж 3/4 голосів.

Ухвалами господарського суду судові засідання неодноразово відкладалися, суд зобов`язував Корпорацію ІСД надати письмові пояснення з приводу їх неявки на загальні збори кредиторів ПАТ "Дніпропетровський трубний завод".

12.05.2020 до господарського суду надійшло клопотання Корпорації „ІСД" про відкладення розгляду справи та письмові пояснення з приводу неявки на загальні збори кредиторів, в яких зазначається, що представник Корпорації „ІСД" не зможе прийняти участь у зборах кредиторів ПАТ „Дніпропетровський трубний завод", призначених на 12.05.2020 у зв`язку з введенням на території України карантину. Однак, у наданих поясненнях, представник Корпорації „ІСД" не зазначає причини неявки на інші збори кредиторів, які скликалися розпорядником майна, а саме:

- було скликано збори кредиторів ПАТ «ДТЗ» на 14.12.2015р.;

- було скликано збори кредиторів ПАТ «ДТЗ» на 23.12.2015р.;

- було скликано збори кредиторів ПАТ «ДТЗ» на 19.10.2017р.;

- було скликано збори кредиторів ПАТ «ДТЗ» на 19.10.2018р.;

- було скликано збори кредиторів ПАТ «ДТЗ» на 05.11.2019р.;

- було скликано збори кредиторів ПАТ «ДТЗ» на 05.02.2020р.;

- було скликано збори кредиторів ПАТ «ДТЗ» на 24.03.2020р.;

- було скликано збори кредиторів ПАТ «ДТЗ» на 12.05.2020р.;

- було скликано збори кредиторів ПАТ «ДТЗ» на 09.06.2020р.

21.10.19 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Відповідно до п.п.14 п.3 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Нормами ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури:

- розпорядження майном боржника;

- санація боржника;

- ліквідація банкрута.

Нормами ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 49 Кодекс України з процедур банкрутства передбачено наступне.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наданого розпорядником майна Звіту щодо проведеного поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод" за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, складеного аудитором Тетяною Ліщенко (сертифікат аудитора серії А №004540 від 23 лютого 2001), частка банківських кредитів зменшилась, фінансовий результат, на протязі періоду, що аналізувався, формувався (в основному) за рахунок операційної діяльності, доходи від продажу продукції зростали.

Згідно аналізу рентабельності, Підприємство працювало загалом нерентабельно, але у 2019 році, за рахунок отриманого прибутку, показники мають позитивні значення.

Структура виробництва значно змінилася у 2019 році, у порівнянні з 2017 роком. Динаміка виробництва тягнутих труб поступилася лідерством виробництву катаних труб, також було зовсім припинено випуск електрозварник труб, які Підприємство випускало раніше. Собівартість вироблених та підготовлених до продажу труб незначно нижче доходів від їх реалізації за всіма видами продукції у 2017 та 2019 роках.

Також в Аналізі, а саме п.3.8. зазначається:

- виробничо-технічний фактор характеризується наявністю на Підприємстві механізованих та автоматизованих трубопрокатних агрегатів, які здатні виробляти трубну продукцію за стабільним рівнем якості у кількості 125 000 тон труб різного асортименту. Це безумовно найбільший вагомий позитивний фактор підвищення ефективності, який впливає на інвестиційне становище Підприємства;

- інфраструктурний фактор має позитивний вплив на інвестиційне становище Підприємства. Розташування у промисловій зоні обласного центру України з розвинутою логістикою, кваліфікованими кадрами та науково-технічними установами є позитивним для оцінки можливих резервів Підприємства;

- експортний потенціал. Підприємство має досвід експортних відносин. Труби, які випускаються, відповідають українським стандартам та технічним умовам, стандартам в системах EN, DIN, а також міжнародним стандартам. В умовах зниження курсу гривні до іноземних валют експортний потенціал є резервом ефективності Підприємства.

Ознака фіктивного банкрутства розрахунками не підтверджується (п. 4.1. Аналізу).

Ознака дій з доведення до банкрутства розрахунками та поясненнями не підтверджується (п. 4.2. Аналізу).

Ознака дій з приховування банкрутства не підтверджується (п. 4.3. Аналізу).

У п. 4.4. Аналізу зазначається, що за результатами аналізу діяльності за три останні роки виявлено збиткову діяльність протягом 2017 та 2018 років, але діяльність Підприємства у 2019 році була прибутковою.

За період, що аналізується, платежі кредиторам Підприємство не зупиняло і частково виконувало вимоги, у тому числі із заробітної плати.

В цій ситуації п. 3.4. Методичних рекомендацій перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника, або його санації в процесі провадження у справі про банкрутство.

Також в Аналізі зазначається, що підприємство, протягом періоду, що аналізується, накопичувало збитки, але протягом 2019 року отримано прибуток, який частково покрив існуючі збитки.

За даними проведеного аналізу та інформації розкритій у п.4.1-4.4. розділу 4 цього Звіту, ознака фіктивного банкрутства розрахунками не підтверджується; ознака дій з доведення до банкрутства розрахунками та поясненнями не підтверджується; ознака дій з приховування банкрутства не підтверджується.

Як зазначено у п.3.8. розділу 3 цього Звіту Підприємство має ряд позитивних факторів щодо подальшого розвитку:

- Виробничо - технічний фактор характеризується наявністю на Підприємстві механізованих та автоматизованих трубопрокатних агрегатів, які здатні виробляти трубну продукцію за стабільним рівнем якості у кількості 125000 тон труб різного сортаменту;

- Інфраструктурний фактор має позитивний вплив на інвестиційне становище підприємства. Розташування Підприємства у промисловій зоні обласного центру України з розвинутою логістикою, кваліфікованими кадрами та науково - технічними установами;

- Експортний потенціал. Підприємство має досвід експортних відносин. Труби, які випускаються, відповідають українським стандартам та технічним умовам, стандартам в системах EN, DIN, а також міжнародним стандартам.

Загалом інвестиційне становище Підприємства знаходиться під впливом факторів, які мають різне спрямування, а саме: має вдале місцезнаходження; обладнання, достатнє для повноцінного виробництва; експортний потенціал; немає проблем з ресурсною базою.

Інвестиційне становище Підприємства та його стан на ринках знаходиться під впливом різноспрямованих факторів. Підприємство має добре розташування, необхідне обладнання, яке підтримується у належному робочому стані, професійний кадровий потенціал, але в поточній економічній ситуації (податкове навантаження, зміни в законодавстві, економічна криза, тимчасова окупація, військові дії, та інші фактори) має проблеми з власним фінансовим ресурсом, не зважаючи на отриманий прибуток у 2019 році.

Вищезазначені фактори не дають можливості Підприємству відновити свою кредитоспроможність без стабільної економічної ситуації як в Україні, так і в світі, без коректних управлінських рішень та залучення додаткових інвестицій, в тому числі збільшення власного капіталу акціонерів, та/або відстрочення (розстрочення, прощення, списання) наявної кредиторської заборгованості або її частини.

Отже, виходячи з наданого до суду Звіту щодо проведеного поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод" за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, складеного аудитором Тетяною Ліщенко (сертифікат аудитора серії А №004540 від 23 лютого 2001), у господарського суду відсутні підстави для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд також зазначає, що ПАТ „ДТЗ" є містоутворюючим підприємством з унікальним обладнанням, на даному підприємстві на теперішній час працює біля 1 000 працівників.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (ст. 5-1 КЗпП України).

В Україні як соціальній, правовій державі політика спрямовується на створення умов, які забезпечують достатній життєвий рівень, вільний і всебічний розвиток людини як найвищої соціальної цінності, її життя і здоров`я, честь і гідність. Утвердження та дотримання закріплених у нормативно-правових актах соціальних стандартів є конституційним обов`язком держави. Діяльність її правотворчих і правозастосовчих органів має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів (рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005).

Згідно з Конституцією України ознаками України як соціальної держави є соціальна спрямованість економіки, закріплення та державні гарантії реалізації соціальних прав громадян, зокрема їх прав на соціальний захист і достатній життєвий рівень (статті 46, 48), тощо. Це зобов`язує державу відповідним чином регулювати економічні процеси, встановлювати і застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян (рішення Конституційного Суду України від 17.03.2005 № 1-рп/2005).

Враховуючи наведене, у випадку прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (як того вимагає АТ "Райффайзен Банк Аваль"), більш ніж 1 000 працівників ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" залишиться без роботи, а їх сім`ї без достатнього життєвого рівня, оскільки будуть порушені їх права на працю, на отримання заробітної плати та право на соціальний захист, які закріплені за ними як громадянами України у ст. ст. 43, 46, 48 Конституції України.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як зазначалося раніше, станом на 11.11.2020 комітет кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" обрано не було, у зв`язку з неявкою на збори кредиторів Корпорації "ІСД", якій належить 3/4 голосів, клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації до господарського суду не надходило.

Також нормами ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як передбачено ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань.

На даний час загальні збори кредиторів боржника жодного разу не зібралися повноважно, як того вимагає вимагає ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства з 2015 по теперішній час, комітет кредиторів не обраний.

Внаслідок чого, не було прийнято рішення щодо переходу до наступної процедури стосовно боржника (санація, ліквідація) відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 48 та ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в України визначається і діє принцип верховенства права. Відповідно до цього принципу захист прав і основоположних свобод втілюється в право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку… (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). При цьому вимога про розгляд справи протягом розумних строків спрямована на швидке реагування суду, щодо захисту порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

В контексті зазначеного, суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суду з прав людини у Рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке тривало у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють відносно юридичних осіб, які знаходяться в процедурі банкрутства умов, згідно яких передбачається можливість знаходження такого боржника у процедурі розпорядження майном боржника поза строками, які визначені ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

За час знаходження боржника у процедурі розпорядження майном, яка триває більше 5 років, відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволено, оскільки загальні збори кредиторів не було проведено, комітет кредиторів не було створено.

Отже, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства (санації, ліквідації), призведе лише до порушення прав як боржника, так і поточних кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Суд зауважує, що внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції, а подальше знаходження в процедурі розпорядження майном також зачіпає інтереси і поточних кредиторів.

Отже, чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство фактично порушує права кредиторів (дана позиція зазначена в Постанові Верховного суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15).

Враховуючи викладене, а також те, що чинним законодавством не передбачено право суду з власної ініціативи переходити до наступних процедур, та той факт, що за 5 років знаходження підприємства боржника в процедурі розпорядження майном комітет кредиторів не було створено, а відтак і жодних рішень комітетом кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника прийнято не було, суд дійшов висновку що подальше затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства є недоцільним.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, законодавець визначив в даному випадку повноваження суду як дискреційні, що застосовуються судом на його розсуд, виходячи з оцінки ним обставин справи.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Верховенством права є панування права в усіх сферах життя суспільства, у правотворчій та правозастосовчій діяльності державних інституцій, зокрема судів.

Отже, дискреційні повноваження суду мають застосовуватися з дотриманням принципів верховенства права, яке вимагає дотримання державою її втручання у право власності тільки на підставі закону, з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, одним з яких є забезпечення особі права на мирне володіння її майном згідно статті 1 Протоколу 1 Конвенції ЄСПЛ. При цьому має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Суд не може не скористатися своїми повноваженнями щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на "мирне володіння майном" в розумінні першого речення статті 1 Першого протоколу (пункти 55 - 56 Рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України".

Отже, одним із принципів правозастосування судами норм чинного законодавства про банкрутство є використання своїх повноважень таким чином, щоб було дотримано у справах необхідний баланс загального (суспільного) інтересу та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів учасників провадження у справі про банкрутство. Крім того, спосіб дотримання такого балансу має бути сумісним із правом заявників - учасників провадження у справі про банкрутство на "мирне володіння своїм майном".

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 12 ГПК України, у справах про банкрутство підстави закриття провадження у справі не обмежуються наведеним в ст. 231 ГПК України переліком.

Положеннями ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначені підстави закриття провадження у справі про банкрутство, зокрема п. 9 ч. 1 в інших випадках , передбачених законом.

Отже, перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства відрізняється від підстав закриття звичайного позовного провадження за статтею 231 ГПК України, не має ознак вичерпності та повинен, як сукупність процесуальних норм, застосовуватися переважно щодо загальних норм процесуального кодексу.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна боржника було вчинено належних заходів у процедурі розпорядження майном, яка триває понад 5 років, розглянувши вимоги усіх кредиторів, склавши реєстр вимог кредиторів та подавши його суду на затвердження, організувавши збори кредиторів, які не відбулися через неявку на них Корпорації «ІСД», організувавши ведення господарської діяльності з досягненням прибутковості боржника. Разом з тим, через неявку на збори кредиторів основного кредитора - Корпорації «ІСД», якій належить більше ніж 3/4 частини голосів, упродовж тривалого періоду процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів так і не були проведені.

Відтак, враховуючи баланс інтересів боржника та кредиторів (як конкурсних, так поточних), відсутність ефективних наслідків діяльності окремих кредиторів, протягом тривалого продовження справи про банкрутство на стадії розпорядження майном (понад 5 років), прийнявши до уваги завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі повинно бути закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки підстави для відкриття ліквідаційної процедури відносно ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» відсутні, а перехід до процедури санації неможливий у зв`язку з відсутністю повноважень у суду з власної ініціативи переходити до наступних процедур.

Нормами ч. ч. 2, 3 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» триває більш як 5 років на стадії розпорядження майном, існуючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями, зокрема, згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство, та не можуть задовольнятися упродовж більше 5 років через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає обґрунтованим та справедливим прийняття у справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, виходячи також з принципів судочинства, закладених у статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Закриття провадження по даній справі забезпечує принцип правової певності та розгляду справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, додержання яких передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства (Постанова Верховного Суду від 17.05.2018 по справі № 920/1080/16).

Кредитори, за наявності ознак прибутковості у підприємства, отримають можливість задовольнити власні вимоги в загальному порядку без відкриття провадження у справі про банкрутство, що спростовує порушення їх майнових прав та інтересів закриттям провадження у даній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що дана справа носить соціальний характер, оскільки ПАТ „ДТЗ" є містоутворюючим підприємством з унікальним обладнанням, на даному підприємстві на теперішній час працює біля 1 000 працівників, які можуть залишитися без роботи і соціального захисту.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній в постанові від 15.09.2020 по справі № 915/1261/16, господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника з застосуванням судового розсуду. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Суд, приймаючи рішення по справі, керувався нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Звітом щодо проведеного поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод" за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, складеного аудитором Тетяною Ліщенко (сертифікат аудитора серії А №004540 від 23 лютого 2001), судом було враховано соціальну складову, а саме той факт, що підприємство є містоутворюючим та на теперішній час на ПАТ "ДТЗ" працює близько 1000 працівників, також судом було дотримано принципи, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" №058 від 21.05.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство та задовольнити клопотання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" № 03/б від 20.05.2020 про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв`язку з тим, що господарським судом прийнято рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 27.04.2020 щодо скасування арештів та оголошення в розшук майна; залишити без розгляду заяву АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 26.12.2018 про зобов`язання вчинити; залишити без розгляду заяву державного виконавця № 45439 від 06.08.2019 про звернення стягнення на майно; залишити без розгляду клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 10.02.2020 про скасування арешту з коштів; залишити без розгляду заяву державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16584 від 06.02.2020; залишити без розгляду заяву ТОВ "ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП" про заміну кредитора; залишити без розгляду клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 44, 48,90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Задовольнити клопотання ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" №058 від 21.05.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство.

Задовольнити клопотання ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" № 03/б від 20.05.2020 про закриття провадження у справі на 11.11.2020 на 12:00.

Провадження у справі №904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" - закрити.

Припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимирович.

Залишити без розгляду клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 27.04.2020 щодо скасування арештів та оголошення в розшук майна.

Залишити без розгляду заяву АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 26.12.2018 про зобов`язання вчинити.

Залишити без розгляду заяву державного виконавця № 45439 від 06.08.2019 про звернення стягнення на майно.

Залишити без розгляду клопотання розпорядника майна № 01-34/02-62 від 10.02.2020 про скасування арешту з коштів.

Залишити без розгляду заяву державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16584 від 06.02.2020.

Залишити без розгляду заяву ТОВ "ГОЛДЕН ФІНАНС ГРУП" про заміну кредитора.

Залишити без розгляду клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак