У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/1037/20

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 16 від 28.10.2020

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА АЛЕКС",

, вул. М. Машкіна, 1, м. Свалява, Закарпатська область, 89300

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер",

, вул. Борисенка, 47, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення 287 034,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА АЛЕКС" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 287 034,40 грн заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 32/07 від 05.07.2019 (далі - Договір).

Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач, в супереч п. 2.2, 7.2 Договору, не вніс у повному обсязі у встановлений строк оплату за Договором згідно видаткових накладних: № РН-0000125 від 29.02.2020 на суму 54 244,32 грн, № РН-0000126 від 29.02.2020 на суму 58 416,96 грн, № РН-0000170 від 31.03.2020 на суму 58 416,96 грн, № РН-0000171 від 31.03.2020 на суму 54 244,32 грн, № РН-0000313 від 23.06.2020 на суму 57 389,28 грн, а всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 287 034,40 грн. Проте, якщо провести математичне додавання зазначених вище сум, то заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 282 711,84 грн.

Також в доданих до позовної заяви документах, на які посилається позивач в позовній заяві, а саме в електронному листі від 04.08.2020 зазначено про заборгованість відповідача у розмірі 284 774,40 грн, в той же час в направленій на адресу відповідача претензії № 01/08 від 10.08.2020 зазначено про заборгованість в розмірі 292 034,401 грн. Тобто зазначені позивачем суми заборгованості різняться та не відповідають реальному розміру щодо загальної суми заборгованості за видатковими накладними № РН-0000125 від 29.02.2020, № РН-0000126 від 29.02.2020, № РН-0000170 від 31.03.2020, № РН-0000171 від 31.03.2020, № РН-0000313 від 23.06.2020. В той же час позивачем не наведено обставини виникнення таких різних розмірів заборгованості відповідача за Договором.

Крім того, зміст доданої до позовної заяви копії видаткової накладної № РН-000048 від 16.01.2020 неможливо розібрати через погану якість, а тому подана позивачем копія видаткової накладної № РН-000048 від 16.01.2020 повинна бути надана суду належної якості.

Позивач у позовній заяві посилається на акти звірки взаєморозрахунків, в яких зазначено про оплати та інші операції (з від`ємним значенням), обставини чого позивачем не наведено у позовній заяві та не надано доказів, у т.ч. щодо сплати відповідачем 5 000,00 грн в рахунок часткової оплати заборгованості за Договором.

Отже позивачем не зазначено обставин щодо спірних взаємовідносин з виникнення заборгованості (спірних поставок, часткової оплати та інші операції).

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п. 5.3 Договору при поставці продукції використовується зворотна транспортна тара багаторазового використання - піддон дерев`яний розміром 1200 х 1000 та/або розміром 1200 х 800 мм. Покупець зобов`язаний прийняти на відповідальне зберігання піддони (заставна вартість за 1 шт. - вказана у супровідних документах без ПДВ), які звільнилися з-під реалізованої продукції та повернути їх Продавцю на його першу вимогу. Тара повертається протягом 3 (трьох) календарних днів із дня пред`явлення вимоги (за допомогою засобів електронного чи телефонного зв`язку).

Позивачем у позовній заяві не наведено правові підстави позову (норм права), спосіб захисту, зазначення обставин та доказів безпосередньо щодо пред`явлення до відповідача вимоги про повернення тари та стягнення з останнього заборгованості за зворотну тару (піддони дерев`яні) у розмірі 7 260,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", "Пелевін проти України", "Наталя Михайленко проти України" та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі "Вайт і Кеннеді проти Німеччини", п. 59; рішення у справі "Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства" (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі "Z. Та інші проти Сполученого Королівства" (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- зазначення обставин щодо розмірів заборгованості відповідача за Договором з урахуванням усіх обставин взаємовідносин сторін (спірних поставок, часткової оплати та інших операцій);

- правові підстави позову (норм права), спосіб захисту, зазначення обставин та доказів безпосередньо щодо пред`явлення до відповідача вимоги про повернення тари та стягнення з останнього заборгованості за зворотну тару (піддони дерев`яні) у розмірі 7 260,00 грн.

До заяви мають бути додані:

- належної якості копія видаткової накладної № РН-000048 від 16.01.2020;

- докази на підтвердження викладених обставин.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом десятиденний строк.

3. У разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог позивач повинен зазначити та надати відповідні докази, що підтверджують викладені обставини, а за необхідності і правові підстави позову щодо таких нових обставин.

Звернути увагу позивача, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун