ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3081/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
про за участю: стягнення 2 066 260,06 грн.
представника заявника (боржника) - Маркосян М.В., за довіреністю № 85/1441 від 07.11.2019 року;

представника стягувача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.102014 року по справі №922/3081/14 (суддя Сальнікова Г.І), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року, в позові відмовлено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень, квітень, травень та червень 2014 року в сумі 1 691 260,06 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 36325,20 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 09.12.2014 року господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

29.03.18р. стягувач звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на Індустріальне об`єднання Управління пенсійного фонду України м. Харкова за виконавчим листом №922/3081/14 від 09.12.2014р.

Ухвалою суду від 05.04.2014р. заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на Індустріальне об`єднання Управління пенсійного фонду України м. Харкова.

19.10.20р. від ПрАТ "Харківський тракторний завод" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року про стягнення 36325,20 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.10.2020р. прийнято заяву ПрАТ "ХТЗ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "02" листопада 2020 р. о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.11.2020 року № 744/2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.11.2020 року, для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню визначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2020 року суддею Добрелею Н.С. прийнято заяву боржника до свого провадження та призначено її розгляд на 10.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні 10.11.2020 року оголошено перерву до 11.11.2020 року.

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні 11.11.2020 року підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання 11.11.2020 року не з`явився, ухвала про призначення заяви була направлена на адресу, вказану у Витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неявка представника стягувача не є перешкодою для розгляду відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву боржника ПрАТ "ХТЗ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №922/3081/14 (суддя Сальнікова Г.І), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року, в позові відмовлено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень, квітень, травень та червень 2014 року в сумі 1 691 260,06 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 36325,20 грн.

09.12.2014 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 затверджено план санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 30.06.2020, терміном дії 24 місяці.

Відповідно до пункту 2 Розділу V Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський тракторний завод" (т. I, а.с. 167-189) вимоги кредиторів по стягненню з боржника пені, зокрема пені та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, інших фінансових та господарських санкцій, вимоги по стягненню з боржника сум у якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, встановлених статтею 625 ЦК України (відсотки річних та інфляційні витрати), вимоги щодо сум судового збору, стягнутого з боржника згідно судового рішення, підлягають прощенню (списанню). Вимоги кредиторів, зазначені у цьому пункті вважаються прощеними та списуються з дня затвердження господарським судом цього Плану санації.

Відповідно до частини другої статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складів Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Отже, стаття 328 ГПК України надає суду право визнати наказ, таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановивши, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Відповідно до частини першої статті 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Судом встановлено, що згідно з Додатком №1 Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський тракторний завод" сума судового збору в розмірі 36325,20 грн., яка була стягнута згідно з наказом Господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі №922/3081/14, підлягає прощенню та списанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вже було зазначено вище, заборгованість за наказом господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 підлягає списанню та прощенню на підставі затвердженого ухвалою суду від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод".

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже в даному випадку, ухвала суду від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" набрала законну силу 03.08.2020 року, тобто з дня її постановляння.

Також суд враховує, що ч. 3 ст. 5 Кодексу України з питань банкрутства визначено, що у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи статті 202 ГК України, статті 605 ЦК України зобов`язання за наказом Господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року по стягненню судового збору у розмірі 36325,20 грн. у справі №922/3081/14 є припиненим, у зв`язку із прощенням відповідно до Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський тракторний завод", затвердженого ухвалою Господарського суд Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20.

Таким чином, заява ПрАТ "ХТЗ" про визнання виконавчого документу про стягнення судового збору в сумі 36325,20 грн. таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПрАТ "ХТЗ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №24189 від 19.10.2020) по справі 922/3081/14 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі №922/3081/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Державного бюджету України судового збору в сумі 36325,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.255-256 ГПК України .

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 13.11.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/3081/14