ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1062/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів»

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020, ухвалене суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 26.06.2020

у справі № 916/1062/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни

до Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 115547,75 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів»

до Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни

про стягнення 19576,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Фізична особа-підприємець Саєнко Тетяна Миколаївна (далі ФОП Саєнко Т.М.) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» (далі ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів»), в якому просила суд (з урахуванням заяви від 26.05.2020) стягнути з останнього 115547,75 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду № 2017/1 від 03.07.2017, № 2017/6 від 01.12.2017 та № 2019/2 від 03.05.2019 в частині повної та своєчасної сплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1062/20.

12.05.2020 від ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» до суду надійшов зустрічний позов до ФОП Саєнко Т.М. про стягнення з останньої 19576,99 грн.

Зустрічний позов мотивований порушенням ФОП Саєнко Т.М. строків виконання будівельних робіт за договором № 2019/2 від 03.05.2019.

Ухвалою суду від 19.05.2020 зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано його в одне провадження разом з первісним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1062/20 первісний позов ФОП Саєнко Т.М. задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» на її користь 108133,21 грн., з яких: 88000 грн. основного боргу, 5056,76 грн. пені, 4930,18 грн. 3% річних, 10146,27 грн. інфляційних втрат та 1799,73 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» відмовлено повністю.

Частково задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з обґрунтованості та доведеності позовних вимог щодо неналежного виконання ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» прийнятих на себе зобов`язань за договорами підряду в частині повної та своєчасно сплати вартості виконаних ФОП Саєнко Т.М. будівельних робіт.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд зазначив, що умовами договору № 2019/2 від 03.05.2019 (п.6.2.1) передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту перерахування першого етапу оплати і передачі будівельного майданчика для виконання робіт, проте ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» не надало суду доказів на підтвердження дати передачі будівельного майданчика ФОП Саєнко Т.М., у зв`язку з чим неможливо встановити з якої саме дати необхідно обчислювати передбачений договором строк виконання робіт.

Не погодившись з рішенням суду в часині відмови у задоволенні зустрічного позову, ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Представником ФОП Саєнко Т.М. в судовому засіданні 16.06.2020 під звукозапис було підтверджено, що підрядник приступив до виконання будівельних робіт протягом 3-х робочих днів з дати отримання першого етапу оплати, перешкод у виконанні робіт не було.

Договором не передбачено обов`язкове складання документу про передачу будівельного майданчика, а факт початку виконання ФОП Саєнко Т.М. робіт за договором № 2019/2 від 03.05.2019 та час початку їх виконання визнаний та не заперечується останньою.

Відповідно до ст. 614 ЦК України саме ФОП Саєнко Т.М. повинна доводити відсутність своєї вини у порушенні строків виконання будівельних робіт за договором.

Посилання на відсутність доказів передачі будівельного майданчику є безпідставними через визнання нею дати початку виконання будівельних робіт.

ФОП Саєнко Т.М. не зверталась до ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» з будь-якими заявами, листами, повідомленнями щодо перешкод у виконанні нею будівельних робіт за договором, хоча це прямо передбачено п. 2.4., 2.5 договору.

Враховуючи викладене, ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1062/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не додано доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду 18.08.2020 була направлена ПрАТ Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» та вручена останньому 21.08.2020, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, кінцевим строком для усунення недоліків апеляційної скарги є 31.08.2020.

31.08.2020 від ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи платіжного доручення № 1573 від 28.08.2020 на суму 3153 грн.

Разом з тим, реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно вказаного платіжного доручення не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.09.2020 від ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи платіжного доручення № 1577 від 02.09.2020 на суму 3153 грн. із зазначенням вірних реквізитів.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви, яке мотивоване тим, що вперше скаржник вчасно звернувся з заявою про усунення недоліків, проте помилково вказав невірні реквізити, за якими перераховано судовий збір.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» поновлено пропущений процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ФОП Саєнко Т.М. строк до 21.09.2020 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

28.09.2020 від ФОП Саєнко Т.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено наступне.

Зокрема, що офіційної передачі будівельного майданчика від ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» так і не було. По суті, ФОП Саєнко Т.М. на свій ризик здійснювала будівельні роботи на непереданому їй майданчику. Строк виконання робіт для ФОП Саєнко Т.М. не розпочався. ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» не зверталось до ФОП Саєнко Т.М. з пропозиціями щодо передачі будівельного майданчика.

Підписуючи акт прийому виконаних робіт ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» не висловило в бік ФОП Саєнко Т.М. жодних зауважень та претензій, а тому втратило право у подальшому посилатись на відступи від умов договору.

Наданий ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» розрахунок штрафу за несвоєчасне виконання будівельних робіт є необґрунтованим. Скаржник безпідставно нараховує пеню з повної суми договору.

Крім того, зазначені у договорі строки не могли бути виконані за умови дотримання діючих будівельних норм, а тому такі строки є такими, що не відповідають вимогам закону. Підрядник не має права виконувати роботи в обумовлені договором строки, якщо обумовлені строки не відповідають технічним та технологічним вимогам закону щодо певного типу будівельних робіт. У зв`язку з складністю та технічною особливістю, виконані роботи не могли бути здійснені впродовж визначеного в договорі строку. Таки чином, договір № 2019/2 від 03.05.2019 є нікчемним в частині, що стосується встановленого строку виконання робіт, а саме: п. 2.2 договору.

Враховуючи викладене, ФОП Саєнко Т.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/1062/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1062/20 лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» про стягнення з ФОП Саєнко Т.М. на його користь 19576,99 грн. за порушення строків виконання будівельних робіт за договором № 2019/2 від 03.05.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2019 між ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» (замовник) та ФОП Саєнко Т.М. (підрядник) укладено договір на виконання робіт № 2019/2 (далі договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з ремонту автоприйому на поточній лінії об`єкту замовника за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 2 на загальну суму 320000 грн.

Підрядник виконує наступні види робіт: ремонт в`їзної та виїзної аппарелей, бетонування опір рампи. Роботи виконуються на підставі цього договору та зведеного кошторисного розрахунку (п. 1.2).

Терміни виконання робіт складають 30 (тридцять) робочих днів (п. 2.2.).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту перерахування першого етапу (п. 6.2.1) оплати і передачі будівельного майданчика для виконання робіт (п. 2.3.).

При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, підрядник погоджує з замовником питання про їх перегляд. Терміни виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від підрядника, з урахуванням часу на відновлення робіт (п. 2.4.).

Обставинами, що перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, що не залежать від підрядника і дають право на перегляд цих термінів, є: непереборні сили; не визнається випадком непереборної сили погіршення матеріального становища сторін; затримка у виконанні зобов`язань замовника (істотні зміни в проекті, несвоєчасна оплата узгоджених рахунків і т.д.); припинення робіт не з вини підрядника (п. 2.5.).

Підрядник несе відповідальність за якість і своєчасність виконуваних ним робіт за цим договором. Підрядник не несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт у разі, якщо замовник не надасть на умовах цього договору можливість виконання цих робіт (п. 3.1.).

Загальна вартість за виконані роботи становить 320000 грн. (п. 6.1.).

Оплата проводиться в два етапи: 145000 грн. - передоплата, закупівля необхідних матеріалів і організація початку робіт; 175000 грн. - по завершенню всіх ремонтних та будівельних робіт та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 6.2.1.).

Оплата за виконані роботи проводиться замовником, згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 6.3.).

У разі порушення терміну виконання робіт, зазначеного в п.3.1 даного договору, підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від суми невиконаних або неприйнятих робіт (п. 6.6. договору).

Учасниками справи не заперечується, що на виконання п. 6.2.1. договору ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» 10.05.2019 сплатило на користь ФОП Саєнко Т.М. передоплату у загальному розмірі 145000 грн.

30.08.2019 сторонами складено та підписано акт прийому виконаних будівельних робіт.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з неможливості встановлення дати, з якої необхідно встановлювати строк початку виконання будівельних робіт, оскільки ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» не надало суду доказів на підтвердження дати передачі будівельного майданчика ФОП Саєнко Т.М.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Як вже зазначалось раніше, за умовами п. 2.3. договору підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту перерахування першого етапу оплати і передачі будівельного майданчика для виконання робіт.

В матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження передачі замовником будівельного майданчика підряднику.

При цьому, умовами договору чітко не визначено, як саме має підтверджуватись передача будівельного майданчика замовником.

Колегією суддів враховується, що 10.05.2019 замовник сплатив підряднику передоплату, що не заперечується останнім.

Також колегія суддів, проаналізувавши звукозапис судового засідання (chanel 01 2020_06_16 17-45-14.wac з 09:05), яке відбулось 16.06.2019, зазначає, що на запитання місцевого господарського суду про те, коли саме підрядник отримав будівельний майданчик, представником ФОП Саєнко Т.М. надана наступна відповідь: «чітко сказати не можу, в якій певні дні, однак після отримання оплати у нас є триденний строк на розпочаток проведення робіт, і ми в цей строк розпочали». В подальшому також було зазначено: «закінчили 30.08.2019, не було ніяких перешкод».

Крім того, згідно умов п.п. 2.4., 3.1. договору при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, підрядник погоджує з замовником питання про їх перегляд. Підрядник несе відповідальність за якість і своєчасність виконуваних ним робіт за цим договором. Підрядник не несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт у разі, якщо замовник не надасть на умовах цього договору можливість виконання цих робіт.

ФОП Саєнко Т.М. не надано суду жодних доказів, що підтверджують вчинення замовником перешкод у наданні їй будівельного майданчика для виконання робіт.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ФОП Саєнко Т.М. до замовника з претензіями щодо відмови замовником у наданні будівельного майданчика для виконання підрядних робіт.

При цьому, з огляду на предмет та підстави зустрічного позову, а також враховуючи приписи ч. 1 ст. 74 ГПК України, ч. 2 ст. 614 ЦК України та п. 3.1. договору, колегія суддів зазначає, що саме на підрядника покладено обов`язок доведення відсутності його вини у простроченні виконання будівельних робіт.

З огляду на обов`язок підрядника приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів, зокрема, з моменту перерахування першого етапу оплати, враховуючи відсутність доказів здійснення замовником перешкод у наданні підряднику будівельного майданчика, а також те, що терміни виконання робіт складають 30 робочих днів, колегія суддів приходить до висновку, що будівельні роботи мали бути виконані ФОП Саєнко Т.М. не пізніше 25.06.2019 (15.06.2019 (3-й робочий день з дня отримання 10.05.2019 передоплати) + 30 робочих днів).

Разом з тим, відповідний акт, який засвідчує виконання підрядником та прийняття замовником будівельних робіт, складено та підписано сторонами лише 30.08.2019.

Таким чином, вбачається прострочення підрядника з виконання будівельних робіт за договором з 26.06.2019 по 29.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За умовами п. 6.6. договору у разі порушення терміну виконання робіт, підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від суми невиконаних або неприйнятих робіт.

Перевіривши наданий ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» розрахунок пені, колегія суддів погоджується з ним.

Щодо доводів ФОП Саєнко Т.М. про те, що підписуючи акт прийому виконаних робіт ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» не висловлено в бік ФОП Саєнко Т.М. жодних зауважень та претензій, а тому втратило право у подальшому посилатись на відступи від умов договору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

З правового аналізу наведеної норми слідує, що замовник втрачає право заявляти про явні недоліки роботи, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. Замовник має право вже після прийняття робіт негайно після їх виявлення заявити про приховані недоліки, тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Разом з тим, у даній справі розглядається питання щодо прострочення виконання підрядником будівельних робіт, а не виконання їх з явними/прихованими недоліками.

Підписання замовником акту прийому виконаних робіт не позбавляє його права в подальшому звернутись до суду з позовом до підрядника про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання будівельних робіт.

Щодо доводів ФОП Саєнко Т.М. про те, що у розрахунку ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» безпідставно нараховує пеню з повної суми договору, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, за умовами п. 6.6. договору у разі порушення терміну виконання робіт підрядник сплачує пеню за кожен день прострочення від суми невиконаних або неприйнятих робіт.

Загальна вартість за виконані роботи становить 320000 грн. (п. 6.1. договору). Станом на 25.06.2020 (кінцевий строк виконання підрядником будівельних робіт) роботи не були виконані та прийняті замовником. Отже, скаржником правомірно нараховану пеню з повної суми договору.

Щодо доводів скаржника про те, що зазначені у договорі строки не могли бути дотримані за умови дотримання діючих будівельних норм у зв`язку з складністю та технічною особливістю робіт, колегія суддів зазначає, що підписуючи договір, а також договірну ціну на будівництво, яка містить запис, що вона визначена згідно з ДСТУ БД.1.1-1-2013, підрядник усвідомлював тип та кількість будівельних робіт, які зобов`язався виконати у певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1062/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення зустрічного позову та розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/1062/20 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення зустрічного позову у повному обсязі, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни на користь Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» 19576,99 грн. пені за порушення строків виконання будівельних робіт за договором № 2019/2 від 03.05.2019.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни на користь Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» 2102 грн. витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни на користь Приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» 3153 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук