ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3084/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 71, ідентифікаційний код 39465759)

про визнання недійсним договору поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.2017

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Манастирський Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №0306/20 від 03.06.2020 про визнання недійсним договору поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до договору поставки №010917 від 01.09.2017, що є його невід`ємною частиною, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Манастирський Андрій Олексійович не укладав та не підписував з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" договір поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікацію №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до вказаного договору, а товар, що визначений у специфікації та видатковій накладній - не погоджував та не отримував. Позивач зазначає, що він не узгоджував, не укладав та не підписував ні договір поставки №010917 від 01.09.2017, ні специфікацію №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до вказаного договору, а відтак: волевиявлення покупця (позивача) на укладання вказаного договору було відсутнє; підпис, який наявний на договорі та специфікації з боку покупця вчинений іншою особою, а не Манастирським Андрієм Олексійовичем, тобто особою, що не мала необхідного обсягу повноважень на вчинення таких дій; крім цього за вказаним договором не відбулося реального настання наслідків, що обумовлені ним (товар не узгоджувався та не передавався постачальником покупцю). А тому такі документи не можуть бути підставою для виникнення зобов`язань для сторін, що обумовлені ними. З огляду на це, договір поставки №010917 від 01.09.2017 разом із специфікацією №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до вказаного договору, що є його невід`ємною частиною, у відповідності до вимог чинного законодавства, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн. та правової допомоги у сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3084/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 09.07.2020 о 11:30год.

Разом з позовною заявою позивачем подані клопотання:

- про призначення судової почеркознавчої експертизи договору поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до договору поставки №010917 від 01.09.2017, що є його невід`ємною частиною, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем та на вирішення експерта поставити питання:

1) Чи виконано підпис на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а також на специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, у графі "ПОКУПЕЦЬ" від імені Фізичної особи підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, саме Фізичною особою підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем чи іншою особою?;

- про витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" оригінал договору поставки №010917 від 01.09.2017 із оригіналом специфікації №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до договору поставки №010917 від 01.09.2017, що є його невід`ємною частиною, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що договір поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікація №1 від 01.09.2017 до вказаного договору є важливим доказом у справі, оскільки підтверджують факт наявності оспорюваного правочину, який насправді не укладався та не підписувався позивачем, а був підроблений з метою створення невстановленими особами штучних договорів лише на паперових носіях з метою подальшого ініціювання безпідставних позовів про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича.

Ухвалою суду від 15.06.2020 клопотання Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" оригінал договору поставки №010917 від 01.09.2017 із оригіналом специфікації №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до договору поставки №010917 від 01.09.2017, що є його невід`ємною частиною, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем.

До суду 07.07.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції у приміщенні суду. Також відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень на заявлені клопотання. Клопотання обґрунтовано запровадженням на території України карантинних заходів та фактичним місцезнаходженням представника відповідача - адвоката Науменко Ірини Василівни в місті Львів.

Підготовче засідання 09.07.2020 відкладено на 27.08.2020 о 12:00 год.

До суду 10.07.2020 надійшов відзив відповідача в якому останній зазначає, що у жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича про стягнення основного борг - 123 542,12 грн., інфляційних втрат - 20 960,20 грн., 3% річних - 7 462,76 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №010917 поставки від 01.09.2017 в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 у справі №904/4491/19 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" 123 542,12 грн. - суму основного боргу, 20 960,20 грн. - інфляційних втрат, 7 462,76 грн. - 3% річних, 2 279,48 грн. - судового збору. Також відповідач зазначає, що матеріали справи №904/4491/19 містять відзив Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича відповідно до якого позивач підтвердив факт укладення договору, що оскаржується у цій справі. Крім того, відповідач зазначає, що позивач вже станом на жовтень 2019 року знав про фактичне існування спірного договору, спірний договір позивачем виконаний частково шляхом внесення попередньої оплати, що є фактичним свідченням волі позивача направленої на досягнення реальних результатів за договором. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що спірний договір містить підпис Манастирського Андрія Олексійовича та скріплений печаткою Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, позивач не надав суду доказів, вибуття з його володіння печатки.

Позивач 13.08.2020 подав до суду відповідь на відзив в якій вказує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 у справі №904/4491/19 не набрало законної сили та у межах іншої господарської справи №904/3257/19 було проведено почеркознавчу та технічну експертизу якою встановлено, що документи підписані іншою особою, а не Манастирським Андрієм Олексійовичем.

Також позивач звертає увагу суду на те, що Манастирський Андрій Олексійович є одним із засновників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та володіє 51% в статутному капіталі товариства, директором товариства - є Курманаєв Л.Р., який також є другим із засновників та володіє 49% в статутному капіталі товариства та мав доступ до банківських рахунків і документів товариства, а також до печатки позивача оскільки її зберігання здійснювалось без забезпечення спеціальних умов, а вказані особи перебували в одному офісному приміщенні. З огляду на виявлені обставини позивачем було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Крім того, позивача зазначає, що наданий відповідачем разом із відзивом рахунок та платіжні доручення на загальну суму 184 750,00 грн. жодним чином не підтверджують факт існування договірних відносин між сторонами за спірним договором, а тим паче не підтверджує факт укладення спірного договору, чи факт отримання товару за спірним договором, оскільки зі змісту призначення платежу не можливо однозначно визначити на сплату якого саме товару чи договору вони були здійсненні. Таким чином, вказані оплати та рахунок на оплату в жодному разі не свідчать про наявність вільного волевиявлення позивача на схвалення спірного договору.

Позивачем 27.08.2020 до суду подано клопотання про призначення судової технічної експертизи, а саме договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем на вирішення якої поставити питання:

1) Яким способом нанесено відтиск печатки "Україна, м. Дніпропетровськ, Підприємець, Манастирський Андрій Олексійович , код НОМЕР_1 " на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною?

2) Чи нанесено відтиски печатки "Україна, м. Дніпропетровськ, Підприємець Манастирський Андрій Олексійович, код НОМЕР_1 " на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, тією ж печаткою, що містяться у наданих для порівняння вільних та експериментальних зразках?

3) В якій послідовності виконано елементи спірних Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та

специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною: підпис від імені Фізичної особи- підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, текст документів?

Позивач просить суд проведення судової технічної експертизи документів доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361.

До суду 14.09.2020 надійшли заперечення відповідача якими просить суд поновити відповідачу строк на подання заперечень та відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз посилаючись на те, що сьогодні, суб`єкти господарювання використовують печатку при здійсненні господарської діяльності на власний розсуд. Відповідач зазначає, що має всі підстави стверджувати, що для здійснення технічної експертизи позивач може надати відбитки печатки, відмінної від печатки що використовувалась позивачем у 2017 році, в тому числі при скріплені підпису ФОП Манастирського А.О. на спірному договорі. Ці обставини матимуть наслідки спотворення результатів експертизи. Що стосується доводів позивача про те, що Курманаєв Л.Р. мав доступ до печатки ФОП Манастирського А.О., відповідач просить суд взяти до уваги, що такі доводи повинні бути підтверджені належними доказами, в свою чергу технічна експертиза не має можливості та не призначена для надання відповіді на питання: Чи проставлена печатка власне ФОП Манастирським А.О.? Також відповідач зазначає, що не можна залишати поза увагою ту обставину, що ФОП Манастирський А.О. у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/4491/19 стверджував про укладення та підписання спірного договору. Заперечення цих обставин дає підстави стверджувати про недобросовісне використання ФОП Манастирським А.О. своїми процесуальними правами, в тому числі в спосіб заявлення клопотань про призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області відповідачем надані оригінал договору поставки №010917 від 01.09.2017 із оригіналом специфікації №1 від 01.09.2017 до договору поставки №010917 від 01.09.2017.

Ухвалою суду від 15.09.2020 клопотання Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олеговича про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року (а.с. 144-150), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а також на специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) (а.с.151, 152) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, у графі "ПОКУПЕЦЬ" від імені Фізичної особи підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, саме Фізичною особою підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем чи іншою особою?;

2) Яким способом нанесено відтиск печатки "Україна, м. Дніпропетровськ, Підприємець, Манастирський Андрій Олексійович , код НОМЕР_1 " на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року (а.с.144-150), укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) (а.с.151, 152) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною?

3) Чи нанесено відтиски печатки "Україна, м. Дніпропетровськ, Підприємець Манастирський Андрій Олексійович, код НОМЕР_1 " на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року (а.с.144-150), укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) (а.с.151, 152) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, тією ж печаткою, що містяться у наданих для порівняння вільних та експериментальних зразках?

4) В якій послідовності виконано елементи спірних Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року (а.с. 144-150), укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) (а.с.151, 152) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною: підпис від імені Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, текст документів?

У зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №904/3084/20 зупиненню 15.09.2020.

Справа №904/3084/20 надіслана 18.09.2020 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду 27.10.2020 надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої та технічної експертизи документів разом зі справою №904/3084/20.

Судові експерти для належного виконання судової експертизи, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ МЮ України від 08.10.98 №53/5 зі змінами та доповненнями), просять надати:

- для встановлення послідовності нанесення місць перетину на досліджуваних документах, просять надати дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу, який може привести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів (згідно абзацу 7 пп.2.2 та абзацу 3 п.п.3.3 Інструкції про призначення та проведення

судових експертиз та експертних досліджень (Наказ МЮ України від 08.10.98 №53/5 зі змінами та доповненнями);

- експериментальні зразки підпису Манастирського Андрія Олексійовича 5 розлінованих аркушів (повинні бути завірені суддею);

- вільні зразки підпису Манастирського Андрія Олексійовича в оригіналах документів за період наближений до 2017 року, що можуть знаходитись в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості;

- експериментальні відтиски печатки "* Україна м. Дніпропетровськ Підприємець * Манастирський Андрій Олексійович код НОМЕР_1 " 3-5 аркушів (повинні бути завірені суддею);

- вільні зразки відтисків печатки "* Україна м. Дніпропетровськ Підприємець * Манастирський Андрій Олексійович код НОМЕР_1 ".

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 28.10.2020 поновив провадження у справі №904/3084/20 з 10.11.2020 та призначив підготовче засідання на 10.11.2020 о 15:00 год.

До суду 09.11.2020 Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем подана заява про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" про визнання недійсним договору поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до договору без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що на сьогодні Фізична особа-підприємець Манастирський Андрій Олексійович не має можливості здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження (рахунок на загальну суму 20 397,31 грн.), оскільки вартість експертизи є значною та надмірно великою для позивача. На даний час позивач має скрутне матеріальне (фінансове) положення, що об`єктивно позбавляє можливості здійснити повну попередню оплату проведення експертного дослідження договору поставки №01917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.217 (додаток №1), які є предметом розгляду у даній господарській справі.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" про визнання недійсним договору поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до договору без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №904/3084/20 підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд роз`яснює наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Виходячи з вищевикладеного, судовий збір поверненню Фізичній особі-підприємцю Манастирському Андрію Олексійовичу не підлягає.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №904/3084/20 залишити без розгляду.

3. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" про визнання недійсним договору поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.2017 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 12.11.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв