УХВАЛА

04 листопада 2020 року
м. Київ

Справа № 910/5822/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. головуючого, Волковицької Н.О., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги (із доповненнями) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 (у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Ткаченко Б.О.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 (суддя Пінчук В.І.)
у справі № 910/5822/20

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт»
про стягнення 180 120,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
05.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» (далі ТОВ «Укральянспродукт») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/5822/20, а 20.10.2020 доповнення до цієї скарги, водночас заявивши клопотання про поновлення строку на подання зазначених доповнень.
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, ТОВ «Укральянспродукт» зазначає, що копію оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 (повний текст складено 25.09.2020) скаржником отримано 30.09.2020, що підтверджується копією конверта і даними Укрпошти за номером поштового відправлення 875, а тому, зважаючи на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), ТОВ «Укральянспродукт» має право на поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги.
Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288, частини 1 статті 298 ГПК, Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Укральянспродукт» (із доповненнями), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5822/20, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).
За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення 180 120,00 грн, що є значно меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК справа № 910/5822/20 є малозначною.
Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, ТОВ «Укральянспродукт», покликаючись на підпункти «а», «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 910/5822/20 має виняткове значення для скаржника.
Мотивуючи наявність підстави, що підпадає під дію підпункту «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, ТОВ «Укральянспродукт» зазначає, що під час розгляду справи №910/5822/20 суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин статтю 674 Цивільного кодексу України («Підтвердження відповідності товару вимогам законодавства») та ухвалили рішення про задоволення позову на підставі недопустимих доказів. ТОВ «Укральянспродукт» зауважує також про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 674 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
Зазначені доводи не заслуговують на увагу, оскільки належних обґрунтувань відсутності єдиної правозастосовчої практики розгляду судами спорів у подібних правовідносинах у касаційній скарзі ТОВ «Укральянспродукт» не наведено.
Доводи ТОВ «Укральянспродукт» зводяться до переоцінки доказів, на підставі яких було ухвалено оскаржені судові рішення у справі № 910/5822/20, і не беруться до уваги Верховним Судом, оскільки виходять за встановлені статтею 300 ГПК межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Покликання скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/3083/20, від 07.10.2020 у справі № 910/2877/20 є неспроможними, оскільки результат розгляду спорів у цих справах залежав від наданих сторонами доказів, яким судом надавалася оцінка, та встановлених судами обставин справи.
Покликання на те, що між скаржником і позивачем укладено декілька договорів поставки товарів, а тому аналогічні спірним правовідносини виникатимуть між сторонами й надалі не вказують на винятковість значення саме справи №910/5822/20 для ТОВ «Укральянспродукт», а тому підстави, що підпадає під дію підпункту «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, Суд не убачає.
Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі № 910/5822/20 підлягають касаційному оскарженню, ТОВ «Укральянспродукт» не наведено.
Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень і матеріали поданої ТОВ «Укральянспродукт» касаційної скарги (із доповненнями), передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5822/20.
Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, 288, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» строк на подання доповнень до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/5822/20.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5822/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянспродукт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020.
3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 50 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 02.10.2020 № 101 на суму 5 403,62 грн) надіслати скаржникові.
4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Волковицька

І. С. Міщенко