ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12.11.2020 Справа № 920/914/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор" (вх. № 3403к від 10.11.2020) про забезпечення позову у справі №920/914/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор" (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов`язівка, вул. Трудова, 48, ),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Оганесян Маіс Суренович ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

про стягнення 501171,98 грн,

УСТАНОВИВ:

03.09.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 501171,98 грн. заборгованості (в т.ч.: 428586,62 грн основного боргу, 62990,36 грн. пені, 9595 грн. 3 % річних) за неналежне виконання умов договору складського зберігання від 08.08.2019 № 48, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 08.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/914/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача від 05.11.2020 №20/125 про закриття провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/914/20 до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи № 920/914/20 по суті в судове засідання на 17.12.2020, 12:00.

10.11.2020 на електронну пошту Господарського суду Сумської області надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх № 3403к від 10.11.2020), відповідно до якої він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності Оганесян Маісу Суреновчу, а саме на будинки, розташовані за адресами: 1) АДРЕСА_1; 2) АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначених будинків.

Подану заяву позивач аргументує тим, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків за договором складського зберігання від 08.08.2019 № 48, укладеним між сторонами даного спору та невжиття заходів щодо накладення судом арешту на майно боржника, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що особа, яка подала таку заяву, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор", про забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає.

Так, заява про забезпечення позову містить тільки припущення заявника про утруднення чи неможливе виконання судового рішення у даній справі, у зв`язку з ухиленням відповідача від добровільного виконання своїх обов`язків за договором складського зберігання від 08.08.2019 № 48.

З поданих матеріалів (заяви про забезпечення позову та доказів сплати судового збору за подання даної заяви) вбачається , що заявником не подано жодних належних доказів на підтвердження обставин, наведених в заяві.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи, викладені представником позивача в заяві про забезпечення позову, відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки не підтверджені відповідними доказами, а самі по собі такі доводи не підтверджують факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через можливі неправомірні дії відповідача.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор" (вх. № 3403к від 10.11.2020) про забезпечення позову у справі №920/914/20 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька