ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.11.2020 Справа № 920/944/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельфа лабораторія»

до - Приватної фірми «АСТРА»,

про стягнення 145260 грн 07 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 10.09.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 145260 грн 07 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 30.06.2015 договору поставки № 17/15-П (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено в повному обсязі. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

Ухвалою суду від 14.09.2020 було залишено без руху позовну заяву. Після усунення недоліків позовної заяви, судом 06.10.2020 було відкрито провадження у справі.

05.11.2020 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві.

Ухвала про відкриття провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача, 09.10.2020 була повернута на адресу суду. В той же час, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України,

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 30.06.2015 було укладено договір поставки № 17/15-П (а.с.7-10).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити його.

Позивач на виконання Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 145320 грн 60 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, які підписані сторонами та скріплені печатками сторін (а.с.11-145).

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата за Договором проводиться відповідачем за реалізований товар за кожні 14 календарних днів протягом 4 календарних днів з моменту закінчення періоду реалізації.

Відповідач повинен був розрахуватись з позивачем не пізніше 15.02.2020.

Відповідач частково повернув позивачу товар, а саме фактично на суму 60 грн 53 коп., що вбачається з розрахунку позивача стосовно повернення поставленого товару по Договору та видаткової накладної (повернення) (а.с. 6, 146).

Позивач звертався до відповідача з претензією від 12.05.2020 та направив для підписання акт звірки (а.с.147-150).

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем у позовній заяві зазначено розрахунок боргу (а.с.5-6).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір поставки. Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано - не сплачено 145260 грн 07 коп., чим порушено умови п.1.1 та п. 4.1 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 145260 грн 07 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельфа лабораторія» до Приватної фірми «АСТРА» про стягнення 145260 грн 07 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної фірми «АСТРА» (вул. Роменська, буд. 16, м. Суми, 04002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельфа лабораторія» (вул. Сім`ї Сосніних, 9, м. Київ, 03148, ) 145260 грн 07 коп. боргу, 2178 грн 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельфа лабораторія» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 09.11.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко