РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/794/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" до Київської міської державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Київської міської державної адміністрації, - Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування шкоди в розмірі 64 438 714,00 грн.,

за участі представників:

позивача: Шилова В.В. за ордером від 13 лютого 2020 року серії КВ № 109134;

Київської міської державної адміністрації: Журавель Т.С. за довіреністю від 27 серпня 2020 року № 001-2762;

ГУ ДКСУ у м. Києві: Наєва Д.С.;

третьої особи: Сюткович М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - Управління) про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, у розмірі 64 438 714,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Комісія), оформленого протоколом від 18 березня 2019 року № 7, було зруйновано естакаду на перетині вулиці Колекторної та проспекту Петра Григоренка в місті Києві. Позивач, посилаючись на те, що вказане рішення Комісії є незаконним, просив суд на підставі статей 11, 16, 22, 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) стягнути з бюджету міста Києва завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 64 438 714,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 січня 2020 року позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/794/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 лютого 2020 року.

Окрім того, цією ухвалою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

10 лютого 2020 року через відділ діловодства суду надійшов відзив Управління, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки спірне рішення позивачем у порядку адміністративного судочинства не оскаржувалося. Крім того, відповідно до проектної документації, на підставі якої видавалися дозволи на виконання будівельних робіт, будівництво спірного об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури (мостового шляхопроводу) передбачено не було. За інформацією приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал") під`їзна дорога побудована та експлуатувалася для перевезення великогабаритними транспортними засобами будівельних матеріалів та інших вантажів з надмірною вагою. Під зазначеною під`їзною дорогою розташовані напірні каналізаційні колектори та самопливний каналізаційний колектор, що транспортують стічні води з правого берега міста Києва та Київської області, у разі порушення технічного стану яких, могла виникнути небезпечна екологічна ситуація. Окрім того, Управління зазначило, що воно не є належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року підготовче засідання відкладено на 12 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року підготовче засідання відкладено на 26 березня 2020 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні КМДА, залучено Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20, судове засідання у справі № 910/794/20, призначене на 26 березня 2020 року, було знято з розгляду, про що учасників справи було завчасно повідомлено на офіційній вебсторінці Господарського суду міста Києва.

Враховуючи послаблення постановами Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 року № 343 та від 14 травня 2020 року № 377 протиепідеміологічних карантинних заходів, підготовче засідання у справі № 910/794/20, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, було призначено на 25 червня 2020 року, про що її учасників було повідомлено відповідними ухвалами від 28 травня 2020 року.

9 червня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких остання зазначила, зокрема, що дії, пов`язані з розбиранням тимчасової під`їзної дороги з влаштуванням естакади, були виконані законно, рішення Комісії прийняте в межах її повноважень і спрямоване на недопущення виникнення надзвичайної ситуації регіонального рівня - пошкодження каналізаційних колекторів та припинення каналізування усієї правобережної частини міста Києва.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року підготовче засідання відкладено на 16 липня 2020 року.

3 серпня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшли додаткові пояснення третьої особи, в яких остання вказала, що спірна естакада була встановлена позивачем без відповідних дозволів і погоджень, а також на невідведеній для цього земельній ділянці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 27 серпня 2020 року.

У судовому засіданні 27 серпня 2020 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про поновлення строку для подання КМДА відзиву на позовну заяву та продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

У поданому до суду відзиві від 27 серпня 2020 року КМДА заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Товариство є неналежним позивачем у справі, оскільки воно не надало доказів на підтвердження своїх прав відносно тимчасової під`їзної дороги з влаштуванням естакади. КМДА стверджувала, що земельна ділянка, на якій було збудовано тимчасову під`їзну дорогу, не належить Товариству, оскільки не входить до переліку земельних ділянок, на яких позивачем здійснювалась забудова. Окрім того, цю земельну ділянку Київська міська рада у 2005 році не передавала в користування товариству з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (далі - ТОВ "Контактбудсервіс") як зазначав позивач.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року підготовче провадження у справі № 910/794/20 закрито, призначено її до судового розгляду по суті на 17 вересня 2020 року.

14 вересня 2020 року через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення Товариства.

У судових засіданнях 17 вересня 2020 року та 8 жовтня 2020 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні до 8 жовтня 2020 року та 29 жовтня 2020 року відповідно.

22 жовтня 2020 року через відділ діловодства суду від КМДА надійшло повідомлення про зміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

22 жовтня 2020 року через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення КМДА, в яких остання виклала свої заперечення щодо пояснень позивача, поданих до суду 14 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 29 жовтня 2020 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року між Товариством та ТОВ "Контактбудсервіс" було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, предметом якого є взаємовідносини сторін щодо організації проектування, будівництва, введення в експлуатацію об`єкта будівництва на земельних ділянках та передачі у власність юридичним і фізичним особам об`єктів інвестування.

Вказаний правочин підписаний представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1.6.4 даного договору об`єкт будівництва - це об`єкти житлового та соціально-побутового призначення, а також будь-які інші об`єкти, будівництво яких організовує Товариство на земельних ділянках, зокрема, на земельній ділянці площею 90,6379 га, кадастровий номер - :96:001:0008, яка розташована за адресою: ж/м Осокорки - Центральні (1, 2, 2а мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва.

Зазначена земельна ділянка була передана в оренду ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між останнім та Київською міською радою 5 вересня 2005 року та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено відповідний запис 8 вересня 2005 року за № 63-6-00282 у книзі записів державної реєстрації договорів.

За умовами пункту 3.1 договору про передачу замовника функцій будівництва ТОВ "Контактбудсервіс" передало, а Товариство прийняло функції (права та обов`язки) замовника організації будівництва об`єктів будівництва, включаючи такі повноваження: замовляти та розробляти проектно-кошторисну документацію на об`єкти будівництва; замовляти та отримувати технічні умови та вихідні дані для проектування об`єкта будівництва; надавати проектно-кошторисну документацію на проведення експертизи та отримати позитивний висновок щодо відповідності проекту вимогам законодавства, державним нормам, стандартам та правилам; затверджувати проектно-кошторисну документацію, а також здійснити її перезатвердження у випадку необхідності внесення до неї змін; отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а також інші необхідні документи дозвільного характеру, у тому числі, ордери на порушення благоустрою та на знесення зелених насаджень; здійснювати всі дії для оформлення документів, необхідних для здачі об`єкта будівництва та окремих об`єктів у його складі в експлуатацію, узгоджувати такі документи у всіх необхідних органах державної влади та місцевого самоврядування, тощо.

У пункті 5.1 вказаного договору передбачено, що Товариство несе, зокрема, витрати на організацію спорудження об`єкта будівництва, у тому числі, влаштування переходу через колектор.

Влаштування естакади на перетині вулиці Колекторної та проспекту Петра Григоренка у місті Києві передбачено технічним завданням Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ "АК "Київводоканал" на влаштування заїзду та інженерних мереж в зоні перетину з магістральними каналізаційними мережами Бортницької станції аерації в складі об`єкта "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі міста Києва", затвердженого заступником генерального директора з технічних питань та перспективного розвитку ПрАТ "АК "Київводоканал".

Зі змісту бухгалтерської довідки Товариства від 20 січня 2020 року № 12/01 вбачається, що на балансі Товариства обліковуються роботи щодо влаштування конструкцій естакади тимчасової під`їзної дороги на перетині вулиці Колекторної та проспекту Петра Григоренка, що була споруджена останнім у складі підготовчих робіт при будівництві об`єкта: "Комплексна забудова території об`єктами житлового та соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі міста Києва. 2 черга будівництва. Коригування".

18 березня 2019 року на засіданні Комісії було прийнято рішення, оформлене протоколом від цієї ж дати № 7, згідно з пунктом 7 якого вирішено: Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Управлінню з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ПрАТ "АК "Київводоканал", Комунальній аварійно-рятувальній службі "Київська служба порятунку" з метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації вжити в установленому порядку необхідних аварійно-попереджувальних заходів, пов`язаних з розбиранням конструкцій елементів естакади з пальовими фундаментами на перетині вулиці Колекторної та проспекту Петра Григоренка, яка знаходиться над каналізаційним колектором Д=1600 мм, двома напірними колекторами Д=1400 мм та самопливним каналізаційним колектором 3100 мм х 2400 мм, що може призвести до порушення їх технічного стану.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищенаведеного рішення Комісії 25 березня 2019 року Комунальною аварійно-рятувальною службою "Київська служба порятунку" у взаємодії з Управлінням з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено демонтаж вищезазначеної естакади.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на те, що неправомірними діями КМДА, які полягали у прийнятті її постійно діючим органом - Комісією, незаконного рішення щодо здійснення розбирання конструкцій елементів естакади та надання протокольного доручення на вчинення цих дій, позивачу було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 64 438 714,00 грн. Розмір шкоди визначений Товариством як витрати, які останньому необхідно здійснити для відновлення зруйнованого об`єкта.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Водночас статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У той же час саме на позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог - наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивач повинен довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку статті 1173 ЦК України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Разом із тим, на підтвердження приналежності демонтованого об`єкта позивачу, останній подав до суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт. Зі змісту вказаних документів вбачається, що вони стосуються виконання робіт за договором від 4 жовтня 2016 року № 737/16-ОЦ, за яким замовником є Товариство, а генпідрядником - товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво". Однак позивачем оригінал або належним чином засвідчену копію даного договору суду надано не було, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості дослідити його зміст. Будь-які інші докази, які б підтверджували приналежність зруйнованої естакади позивачу в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Товариством не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього прав на даний об`єкт, а відтак, і завдання йому матеріальної шкоди.

Окрім того, Товариством не доведено дійсний розмір завданої шкоди. Так, на підтвердження заявленого у позові розміру матеріальної шкоди позивачем було подано до суду експертний звіт від 7 листопада 2019 року № 0132-4299-19/УЕБ/А щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва. 2 черга будівництва. Коригування. Відновлення (реконструкція) порушеної естакади виконаної будівництвом у складі проекту "Тимчасова під`їзна дорога з влаштуванням естакади на перетині вулиці Колекторної та проспекту Петра Григоренка у складі проекту підготовчих робіт", складений товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві". Відповідно до вказаного звіту загальна кошторисна вартість реконструкції становить 64 438 714,00 грн.

Однак суд звертає увагу на те, що даний звіт стосується лише розгляду проектної документації за робочим проектом, який був розроблений у 2019 року на замовлення Товариства. При цьому, позивачем не надано доказів затвердження цього проекту та отримання дозволів на виконання відповідних будівельних робіт. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що вказаний звіт не є належним доказом на підтвердження дійсного розміру матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство також посилалося на те, що протиправність дій відповідача полягає у прийнятті Комісією рішення, оформленого протоколом від 18 березня 2019 року № 7, яке, на думку позивача, є незаконним. Товариство стверджувало, що вказане рішення ґрунтувалось на припущеннях та не містило обґрунтувань та посилань на докази, які б підтверджували, що рух вантажних транспортних засобів по естакаді на перетині вулиці Колекторної та проспекту Петра Григоренка може призвести до порушення технічного стану напірних каналізаційних колекторів.

Окрім того, позивач зазначив, що відповідно до висновків, які містяться у звіті про науково-технічну роботу "Оцінка відповідності чинним будівельним нормам (у частині забезпечення механічного опору та стійкості) проектних рішень та виконаних конструкцій естакади тимчасової під`їзної дороги, що була зведена у складі підготовчих робіт при будівництві об`єкта: "Комплексна забудова території об`єктами житлового та соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні в Дарницькому районі міста Києва . 2 черга будівництва. Коригування" від 7 серпня 2019 року, виконаному державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", пальові фундаменти естакади на перетині вулиці Колекторної та проспекту Петра Григоренка можуть сприймати проектні навантаження, а за результатами проведених розрахунків (з урахуванням пальових випробувань паль статичним вдавлювальним навантаженням) встановлено, що влаштування та експлуатація естакади не призводить до додаткових осадок інженерних мереж.

Зі змісту спірного рішення Комісії вбачається, що за інформацією Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва останній, керуючись статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року № 553, провів позапланову перевірку дотримання ТОВ "Контактбудсервіс" та Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва інженерно-транспортної інфраструктури (мостового шляхопроводу) на перетині вулиці Колектроної та проспекту Петра Григоренка в Дарницькому районі міста Києва. В ході даної перевірки було отримано лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 21 лютого 2019 року № 10/26-11/2102/07, в якому останній повідомив що відповідно до наявної проектної документації, на підставі якої видавалися дозволи на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Комплексна забудова території об`єктами житлового та соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" в Дарницькому районі міста Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110 кВ "ТЕЦ-5-Аркада" за адресою: житловий масив "Осокорки-Центральні" в Дарницькому районі міста Києва, 1 (мікрорайон)" № 1 У 30 та " Комплексна забудова території об`єктами житлового та соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні в Дарницькому районі міста Києва. 2 черга будівництва. Коригування за адресою: житловий масив "Осокорки-Центральні" в Дарницькому районі м. Київ" № 1У 13 будівництво об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури (мостового шляхопроводу) на перетині вулиці Колекторної та проспекту Петра Григоренка у Дарницькому районі міста Києва не передбачено.

Окрім того, у вищенаведеному рішенні Комісії зазначено, що за інформацією ПрАТ "АК "Київводоканал" під`їзна дорога побудована та експлуатується для перевезення великогабаритними транспортними засобами будівельних матеріалів та інших вантажів з надмірною вагою. Окрім того, голова правління ПрАТ "АК "Київводоканал" повідомив про те, що внаслідок великих навантажень від проходження вантажних транспортних засобів по даній під`їзній дорозі можливе порушення технічного стану напірних каналізаційних колекторів, що призведе до припинення каналізування правобережної частини міста Києва.

З огляду на отриману інформацію, Комісія у своєму рішенні визнала, що існує потенційна загроза виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру місцевого рівня, яка може набути регіонального рівня. Окрім того, Комісія взяла до відома інформацію першого заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що земельна ділянка під будівництво об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури (мостового шляхопроводу) на перетині вулиці колекторної та проспекту Петра Григоренка у Дарницькому районі міста Києва забудовнику в установленому порядку передана не була.

Зі змісту спірного рішення Комісії вбачається, що саме на підставі вищенаведеної інформації, з метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації, було доручено Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Управлінню з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ПрАТ "АК "Київводоканал", Комунальній аварійно-рятувальній службі "Київська служба порятунку" вжити в установленому порядку необхідних аварійно-попереджувальних заходів, пов`язаних з розбиранням конструкцій елементів спірної естакади.

Положенням про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 січня 2014 року № 11, встановлено, що у складі єдиної державної системи цивільного захисту функціонують постійно діючі органи управління цивільного захисту, координаційні органи, сили цивільного захисту функціональних і територіальних підсистем. Постійно діючими органами управління цивільного захисту, до повноважень яких належать питання організації та здійснення заходів цивільного захисту, на регіональному рівні є - Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, підрозділи з питань цивільного захисту, які утворюються у їх складі, територіальні органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Водночас до координаційних органів на регіональному рівні належать комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З огляду на зазначене, Комісія є координаційним органом у складі єдиної державної системи цивільного захисту.

Відповідно до Положення про Постійну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 3 травня 2017 року № 519 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення), Комісія є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) для координації діяльності районних в місті Києві державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій міста Києва, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобіганням надзвичайним ситуаціям і реагуванням на них.

Відповідно до пункту 3 Положення до основних завдань Комісії на території міста Києва належить: координація діяльності районних в місті Києві державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій міста Києва, пов`язаної, зокрема, із функціонуванням територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту; залученням сил цивільного захисту до проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, а також забезпеченням санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.

Пунктом 4 Положення визначено, що Комісія відповідно до покладених на неї завдань у режимі повсякденної діяльності здійснює, у тому числі, координацію діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо розроблення і виконання цільових і науково-технічних програм, здійснення заходів у сфері цивільного захисту та техногенно-екологічної безпеки.

Згідно з пунктом 5 Положення Комісія має право, зокрема, заслуховувати інформацію керівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території міста Києва, з питань, що належать до їх компетенції, і давати їм відповідні доручення; одержувати від територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території міста Києва, матеріали і документи, необхідні для вирішення питань, що належать до їх компетенції, а також приймати в межах своїх повноважень рішення щодо забезпечення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенно-екологічної безпеки в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведене рішення Комісії у встановленому законом порядку не оскаржувалося. У той же час суд позбавлений можливості вирішити питання щодо правомірності вказаного рішення в межах розгляду даної справи, оскільки така вимога не є предметом цього спору.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем належним чином не доведено протиправності дій відповідачів.

Окрім того, в обґрунтування позовних вимог Товариство стверджувало, що спорудження зруйнованої естакади здійснювалося в межах договору про передачу функцій замовника будівництва від 30 вересня 2016 року. Однак зі змісту даного договору вбачається, що даним правочином передбачено будівництво на земельних ділянках з цільовим призначенням - для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення. Будь-яких доказів відведення земельної ділянки під будівництво спірної естакади на перетині вулиці Колекторної та проспекту Петра Григоренка матеріали справи не містять.

Слід також зазначити, що земельна ділянка, кадастровий номер - 8000000 000:96:001:0008, яка розташована за адресою: ж/м Осокорки - Центральні (1, 2, 2а мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва, була передана ТОВ "Контактбудсервіс" відповідно до договору оренди від 5 вересня 2005 року, укладеного між останнім та Київською міською радою на підставі рішення Київської міської ради від 14 липня 2005 року № 774/3349. Як зазначалося судом, даний правочин зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено відповідний запис 8 вересня 2005 року за № 63-6-00282 у книзі записів державної реєстрації договорів. Проте зі змісту цього договору вбачається, що він був укладений на 15 років. Тобто строк дії цього правочину закінчився 5 вересня 2020 року. Водночас у матеріалах справи відсутні докази продовження строку його дії.

Інші доводи позивача також не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

У той же час суд не погоджується із запереченнями Управління стосовно того, що воно є неналежним відповідачем у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Аналіз зазначених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Отже, співвідповідачами у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів місцевого самоврядування, є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до пункту 1, підпункту 14 пункту 4 Положення про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2011 року № 1280 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17 серпня 2015 року N 716), Управління є територіальним органом Державної казначейської служби України, який відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Оскільки предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, завданої діями органу місцевого самоврядування, Управління є належним відповідачем у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів приналежності йому зруйнованої естакади та завдання останньому матеріальної шкоди, а також не довів неправомірності дій відповідача, у задоволенні даного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 листопада 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко