УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/18522/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" про стягнення 439 482,63 грн., за участю представників заявника (боржника) - Левтринського Д.С., довіреність №б/н від 20.01.2020 року, стягувача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 75-А, офіс 129, код 40094822) на користь Публічного акціонерного товариства «ОДЕСКАБЕЛЬ» (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, код 05758730) 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 30 969 (тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 87 коп. пені, 2 893 (дві тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 16 коп., 3% річних в сумі 5 619 (п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 60 коп. інфляційних втрат та 6 592 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 24 коп. судового збору.

09.10.2020 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

22.10.2020 року боржником через канцелярію Господарського суду м. Києва надано заяву про розстрочку виконання рішення суду, яке набрало законної сили 24.03.2020 р. на строк до 01.03.2021 року згідно доданого графіку. В обґрунтування заяви боржник посилається на запровадження карантину на усій території України та пов`язаних з ним низки обмежувальних заходів, що законодавчо віднесено до форс-мажорних обставин, що впливає на матеріальне становище боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 року розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення призначено на 09.11.2020 року.

03.11.2020 року стягувачем через канцелярію суду надано письмові заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в яких він просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви, з тих підстав, що боржником не надано сертифікату Торгово-промислової палати, який може бути єдиним доказом посвідчення форс-мажорної обставини відповідно до чинного законодавства України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов`язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 331 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Несплата заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси кредитора (стягувача) та може призвести до негативних наслідків для нього.

При цьому, заявник (боржник) при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин, правові підстави для задоволення даної заяви відсутні, а тому в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" про розстрочення виконання судового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2020 року.

Суддя С.О. Чебикіна