ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

11.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4539/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ільїна Андрія Леонідовича, м.Рава-Руська, Львівська область

до Фізичної особи-підприємеця Шпилько Ігоря Івановича, м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за перевезення в розмірі 16555,08 грн.

Суддя Панна С.П.

Без виклику представників сторін.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Ільїн Андрій Леонідович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємеця Шпилько Ігоря Івановича про стягнення заборгованості за перевезення в розмірі 16555,08 грн. та суми сплаченого судового сбору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору перевезення вантажу, оформленого в вигляді заявки №290420-02 від 29.04.2020 р. в частині здійснення розрахунків за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.09.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та зазначає наступне. Так, відповідач вказує на те, що дата та час завантаження, встановленні у вказаній Заявці - 01.05.2020р. 8:00 год., дата та час вивантаження, встановленні у Заявці - 05.05.2020р.. Проте, Перевізник прибув під завантаження лише 05.05.2020 року, тобто прострочив подання транспортного засобу на 4 календарних дні. В свою чергу, Товар було доставлено лише 12.05.2020 р., тобто із запізненням на 7 календарних днів. Підтвердженням вищенаведеного є товарно-транспортна накладна (СМR), яку долучено позивачем до позовної заяви. Отже, Перевізник порушив строки прибуття під завантаження та строки поставки товару. Згідно п.2 Заявки №290420-02, запізнення під завантаження, вивантаження оплачується Перевізником в розмірі 1500 грн. за кожну добу. Відповідач також стверджує, що враховуючи запізнення перевізника під завантаження та прострочення поставки товару, сторонами, шляхом обміну електронним документом, до Заявки №2904220-02 було укладено Додаткову угоду №1 від 12 травня 2020 р., згідно якої сторони дійшли згоди про зменшення суми фрахту на суму штрафу за запізнення, у розмірі 16500 грн. (1500*4 + 1500*7), що станом на день підписання Додаткової угоди становило 567 євро. Крім того, звертає увагу суду на те, що у дублікаті квитанції №Р24А786441238А47552 від 10.07.2020 р. на суму 1779 грн., який наданий позивачем, у призначенні платежу міститься посилання на вищевказану Додаткову угоду, а саме: «Залишок суми фрахту згідно заявки №290420-02 та додаткової угоди №1 від 12.05.2020р.». Тобто, після коригування, сума фрахту становить - 233 євро, й вказана сума повністю сплачена відповідачем. Отже, відповідач зазначає, що ним було належним чином виконано умови укладеного між сторонами договору у вигляді Заявки №290420-02, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 12.05.2020 р., у зв`язку із чим просить в задоволенні позову відмовити.

15.09.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач вказує, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача визнає існування договірних відносин між сторонами на підставі Заявки №290420-02. Сторона відповідача, також, не заперечує обставини виконання перевезення - це, на думку позивача, ключові моменти спірних правовідносин. Водночас, позивач зазначає, що представник відповідача стверджує, що перевізник прибув на завантаження 05 травня 2020 р., чим прострочив подання транспортного засобу на чотири дні, з цієї причини відбулося запізнення на розвантаження на сім днів. Така позиція сторони відповідача, на думку позивача, не відповідає дійсності. В даний час більшість транспортних засобів, які здійснюють міжнародні перевезення, власники обладнують GPS навігаторами - пристроями, які отримують постійні сигнали глобальної системи позиціонування з метою визначення поточного місця розташування пристрою на Землі. Пристрої GPS забезпечують інформацію про точну широту та довготу місця знаходження транспортного засобу в певний момент часу з прив`язкою до карт системи Google. Такі послуги надаються позивачу провайдером GPS -послуг ФОП Омельчуком А.М., який на вимогу ФОП Ільїна А.Л. надав Довідку про те, що належний позивачу автомобіль прибув у м. Завідув (Польща), а саме до території «Twargum. PPHU. Twardowski M.» 30 квітня 2020 р. та до 05 травня 2020 р. безперервно перебував на цій території. До Довідки додані викопіювання з якими можна встановити, коли транспортний засіб прибув на завантаження, у яких у яких точках (позначені зеленим кольором) перебував у місці завантаження та коли вибув з місця завантаження. У місці завантаження перевізника повідомили, що вантаж не готовий транспортування і буде завантажений, лише, 05 травня 2020 р.. Неготовність вантажу до завантаження спричинила зміщення строків доставки вантажу на сім днів. При цьому, саме експедитор, як учасник договору перевезення не забезпечив вчасне завантаження транспортного засобу. З приводу розвантаження, просимо суд взяти до уваги наступне. Накладна CMR не містить будь-яких зауважень що строків доставки, більше того, буд-якої вимоги щодо компенсації за запізнення автомобіля на розвантаження, відповідачем заявлено не було. Щодо додаткової угоди, поданої адвокатом Переверзєвим І.В., то позивач зазначає, що дана додаткова угода між сторонами не укладалась, а представник відповідача надав сфабрикований документ, якого позивач ніколи з електронної адреси відповідача як оферту не отримував і на електронну адресу відповідача у якості акцепту не направляв. Печатка і підпис позивача, що розміщені на додатковій угоді, скановані з іншого документа і вставлені з допомогою графічного редактора в заздалегідь підготовлену стороною відповідача додаткову угоду. Також позивачем до поданої відповіді на відзив долучено письмові докази, а саме довідку від 04.09.2020 р. та викопіювання з яких можна встановити, коли транспортний засіб прибув на завантаження, у яких у яких точках перебував у цьому місці та коли вибув з місця завантаження.

29.09.2020 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що надані на підтвердження інформації щодо прибуття під завантаження, а саме скріншоти веб-сторінок на веб-сайті freetrack.com.ua, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки ці скрін-шоти не підтверджують факт подачі транспортного засобу під завантаження (обставина, яка підлягає доказуванню у справі), а з них лише вбачається знаходження транспортного засобу в певній місцевості (обставина, яка не підлягає встановленню).Також відповідач зазначає, що надана інформація щодо GPS - моніторингу транспортного засобу не може бути прийнята до уваги через те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відповідності системи навігаційного моніторингу freetrack, яка використовується ФОП Омельчуком А.М., технічним вимогам до подібних систем. Стосовно посилання позивача в своїй відповіді на відзив на те, що у місці завантаження перевізника повідомили про те, що вантаж не готовий для завантаження і буде завантажений лише 05.05.2020р. відповідач зазначає, що позивачем жодного доказу цієї обставини не надано. Зокрема, відповідач вважає, що ФОП Ільїн А.Л. мав би або надати лист простою транспортного засобу, з підписом представника вантажовідправника, або внести до п. 18 міжнародної товарно-транспортної накладна (CMR) від 05.05.2020 р. свої застереження та зауваження, або направити експедитору Шпилько І.І. повідомлення про неготовність вантажу для завантаження, чого зроблено не було. Щодо посилань позивача на фальсифікацію/фабрикацію доказів, зокрема додаткової угоди від 12.05.2020р., то відповідач вважає, що вказані висновки нічим не підтверджені і є лише намаганням позивача дискредитувати відповідача та його представника з метою фактичного скасування додаткової угоди і відхилення її судом при розгляді справи. Також, відповідач просить суд звернути увагу на те, що позивач, починаючи з 10 липня 2020 року, ні письмово на адресу відповідача, ні у відповіді на відзив, жодним чином не заперечив призначення платежу, здійсненого відповідачем 10.07.2020р. (квитанція від 10.07.2020р., надана позивачем разом з позовом) в сумі 1779,00 грн., в якому зазначено: «Залишок суми фрахту за... Додаткової угоди №1 від 12.05.2020р.».

03.11.2020 р. від позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що транспортний засіб не був завантажений 30 квітня 2020 р. - тому що вантаж ще не був готовий до відправки, наступного дня - 01 травня 2020 р. у Польщі був святковий день - Свято Праці, 02 та 03 травня - вихідні (субота та неділя), а в понеділок 04 травня 2020 р. поляки святкували День Конституції, перенесений з неділі. Вихідні та святкові дні, під час яких, через неправильну організацію роботи експедитором Шпильком І.І., простоював перевізник, спричинили порушення строків завантаження та зміщення строків доставки вантажу. З приводу накладної CMR, то вона дійсно була складена 05 травня 2020 р., адже саме цього для відбулося завантаження, і дата складання накладної жодним чином не спростовує фактичний час прибуття перевізника до території вантажовідправника. Сторона позивача також в жодному разі не заперечує прибуття автомобіля на розвантаження 12 травня 2020 р., але затримка в доставці вантажу була спричинена не винними діями перевізника, а саме бездіяльністю відправника, а в більшій частині, його агента - ФОП Шпилька І.І., адже ними обома не було забезпечене вчасне завантаження авто. Стосовно того, що позивач не заперечував проти призначення платежу у сумі 1779 грн. за додатковою угодою №1, то позивач зазначає, що звернув увагу на таке призначення лише після отримання заперечення на відповідь на відзив, адже, кошти були переказані не на розрахунковий, а на особистий картковий рахунок Ільїна А.Л. Те, що в призначенні платежу, ще до виникнення спору була навмисно зазначена неіснуюча додаткова угода, свідчить про те, що Шпилько та Переверзєв заздалегідь готувалися до вчинення цього протиправного діяння.

03.11.2020 р. від позивача надійшло клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що Додаткова угода №1 є сфабрикованим стороною відповідача документом, яку позивач ніколи з електронної адреси відповідача у вигляді пропозиції не отримував і на електронну адресу відповідача не направляв. Позивач вважає, що довести підроблення ключового доказу, яким послуговується відповідач без спеціальних знань неможливо, адже лише експерт може встановити походження даного документа. В поданому клопотанні позивач просить суд:

1. Провести комп`ютерно-технічну експертизу походження наданої відповідачем копії Додаткової угоди №1 від 12 травня 2020 р., укладеної, ймовірно, шляхом обміну електронними листами, поставивши на вивчення експертизи наступні питання:

- Чи міститься на комп`ютері, який використовував відповідач для здійснення переписки з позивачем, інформація про направлення з електронної адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (чи іншої, яку вкаже відповідач) на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 (чи іншу, яку вкаже відповідач) Додаткової угоди №1 і у якому вигляді?

- Чи є в електронній переписці сторін спору файл з Додатковою угодою №1, сторонами якої є позивач та відповідач.

- Чи могла бути створена Додаткова угода №1 на комп`ютері, належному відповідачу, якщо так, то коли, чи вона була перенесена з іншого носія?

- Яка технологія та хронологія створення електронних документів - електронної переписки сторін з приводу укладення Додаткової угоди №1?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

3. Враховуючи те, що позивач заперечує укладення Додаткової угоди №1, а сторона відповідача послуговується даним документом як ключовим доказом у справі, - зобов`язати відповідача надати експертній установі доступ до комп`ютера з якого здійснювалась електронна переписка сторін з приводу укладення Додаткової угоди №1.

4. Зупинити провадження у справі №904/4539/20 на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Разом з тим, поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч.1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 6 статті 250 ГПК України Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідач в своїх запереченнях посилається на наявність додаткової угоди № 1 від 12.05.2020 р., долучена копія якої не завірена належним чином, у відповідності до вимог ГПК України, суд вважає, що встановлення обставин щодо існування укладеної між сторонами додаткової угоди, якою змінено суму зобов`язання за спірним договором, має визначальне значення при розгляді даної справи.

Здійснивши аналіз позову, предмета та підстав, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що розгляд спору за правилами загального провадження сприятиме повному та всебічному встановленню обставин справи. Тому, суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.74, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Справу №904/4539/20 розглядати в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 24.11.2020 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; надати докази направлення на адресу відповідача клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України, та протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень;письмові пояснення з приводу клопотання позивача про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, належним чином завірену копію додаткової угоди № 1 від 12.05.2020 р. та її оригінал для огляду у судовому засіданні;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя С.П. Панна