ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/14629/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" та Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" (МІТІС)

на рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року(повний текст складено 30.07.2020 р.)

у справі № 910/14629/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех",

до Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" (МІТІС)

про стягнення 35 000,00 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" (відповідач) про стягнення 35 000,00 грн збитків, які виникли у зв`язку з невиконанням останнім рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174 (т.І, а.с. 5-12).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 у справі №910/14629/18 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.IV, а.с. 73-81).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ОСББ "Політех" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі №910/14629/18 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" 35 000,00 збитків".

3.2. Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та закрити провадження у справі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1 У апеляційній скарзі позивач зазначає, що станом на момент звернення з даним позовом відповідач так і не виконав рішення від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174 щодо зобов`язання "надати проектну документацію, яка пройшла експертизу щодо пожежної безпеки в органах державного пожежного нагляду, що підтверджується вимогами державного виконавця".

4.2 Те, що 11.10.2012 прокуратурою району прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи з огляду на відсутність в діях посадової особи позивача складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, на переконання позивача свідчить про те, що він не чинив перешкод у виконанні судового рішення. У жодному з актів перевірки не зазначено про те, що встановлення металевих дверей (які відокремлюють коридор та ліфтовий хол від клапанів димовидалення) є порушенням правил пожежної безпеки.

4.3 Позивач також зазначає, що умисна бездіяльність директора відповідача стосовно приведення в робочий стан системи ППА та ДВ мала місце з моменту прийняття житлового будинку в експлуатацію. Окрім того, 09.01.2013 р. листом №9/27 Солом`янський районний відділ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві повідомив, що технічна документація на проведення робіт протипожежного призначення від ТОВ "Спецмонтажприлад" не надходила. Більше того, позивач вказав, що система протипожежного захисту житлового будинку фізично не могла та ніколи не знаходилась у працездатному стані. Рівень монтажних робіт основних елементів системи знаходиться на відмітці не вище 60%.

4.4 Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі,оскільки існують такі, що набрали законної сили рішення у справі №2/254 (рішення від 17.11.2009, залишене без змін постановою від 11.03.2010, які скасовані постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010 із припиненням провадження у справі) та рішення від 11.11.2014 у справі №910/17795/114.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1 Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача, зазначає, що вживав всіх залежних від нього заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 року по справі №31/433-45/174, проте не зміг його виконати у повному обсязі, оскільки ОСББ "Політех" постійно перешкоджала у виконанні робіт по приведенню систем димовидалення будинку у робочий стан, на підставі чого 22.03.2010 р. державним виконавцем винесено подання про притягнення посадових осіб ОСББ "Політех", за невиконання рішення суду, до кримінальної відповідальності, а 22.05.2012 року повторне подання. Незважаючи на постійні перешкоди, які чинилися з боку ОСББ "Політех", підрядна організація відповідача - ТОВ "Спецмонтажприлад" виконала роботи по відновленню обладнання системи димовидалення житлового будинку по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві, проте, в процесі виконання пусконалагоджувальних робіт, виявлено, що система пожежної автоматики та сигналізації знаходиться у непрацездатному стані. Відновлення системи димовидалення можливе лише за умови повної працездатності пожежної сигналізації. Позивач самостійно затягує виконання рішення суду та покладає на відповідача витрати, які останній нести не повинен. Також відповідач зазначає, що відсутність вини у невиконанні в повному обсязі рішення суду, а також вжиття всіх залежних від НВКП "Мітіс" дій, спрямованих на його виконання, підтверджується рішенням №5011-68/17818-2012 від 11.02.2013. Відповідачем також вказано, що забезпечувати належний протипожежний стан майна, що належить співвласникам будинку, це прямий обов`язок об`єднання, встановлений ст. 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а рішенням №31/433-45/174 зазначений обов`язок не перекладався на НВКП "Мітіс" та не зобов`язано забезпечити належний стан протипожежного захисту будинку. Також відповідачем зазначено, що позивачем не обґрунтована необхідність розробки проекту, кошти за виконання якого він просить стягнути з відповідача, оскільки позивачу була передана вся технічна документація на будинок.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року, матеріали судової справи № 910/14629/18 разом з апеляційною скаргою ОСББ "Політех" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі № 910/14629/18 та повідомлено сторін про те, що розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

6.3. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.08.2020 року, матеріали апеляційної скарги Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у судовій справі № 910/14629/18, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі № 910/14629/18, об`єднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" та повідомлено сторін про те, що розгляд даних апеляційних скарг вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

6.5. Головуючий суддя Чорногуз М.Г. з 02.11.2020 р. по 11.11.2020 р. перебував на лікарняному, а 13.11.2020 р., - у відпустці. у зв`язку з цим датою прийняття даної постанови є 16.11.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №31/433 за позовом НВКП "Мітіс" про зобов`язання ОСББ "Політех" про усунення перешкод при виконанні робіт, зазначених в Акті від 14.02.2007, в житловому будинку №145 по вул. Борщагівській в м. Києві. Відповідачем заявлено зустрічний позов про зобов`язання НВКП "Мітіс" виконати свій обов`язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку №145 по вулиці Борщагівській у м. Києві в строк до 01.02.2008, який розглядався судом спільно із первісним.

8.2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 у справі №31/433 зустрічні та первісні вимоги задоволено та:

- зобов`язано ОСББ "Політех" не чинити Науково-виробничому колективному підприємству "МІТІС" перешкод при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у м. Києві;

- зобов`язано Науково-виробничому колективному підприємству "МІТІС" виконати свій обов`язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку №145 по вул. Борщагівській в м. Києві в строк - до 01.02.2008 року.

8.3. Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 вказане рішення суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд.

8.4. При новому розгляді справи (в частині зустрічного позову), їй присвоєно №31/433-45/174. Заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом уточнені. Згідно поданої 09.07.2008р. заяви, позивач просив суд зобов`язати НВКП "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему протипожежної автоматики і сигналізації та димовидалення в будинку № 145 по вулиці Борщагівській у м. Києві в строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення по справі.

8.5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 по справі №31/433-45/174, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009, зустрічний позов задовольнив частково, зобов`язав НВКП "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі. В іншій частині в задоволені зустрічного позову відмовлено (т.І, а.с. 212-215).

8.6. Щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання НВКП "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі, встановлено наступне.

8.7. 30.08.2012р. за заявою ОСББ "Політех" державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві повторно відкрито виконавче провадження (ВП 34025838) щодо виконання рішення суду та надано НВКП "Матіс" строк для самостійного виконання в термін до 05.09.2012 року.

8.8. 17.09.2012р. державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 22.09.2012 року, з метою надання можливості НВКП "МІТІС" самостійно виконати рішення суду.

8.9. 22.11.2012р. державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві складено акт щодо невиконання у встановлений строк рішення суду.

8.10. 26.11.2012р. державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу на НВКП "МІТІС" у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин та надано новий строк для виконання Рішення суду.

8.11. 01.04.2013р. державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу на НВКП "МІТІС" за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Крім цього, державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві направлено подання (№109/5) до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

8.12. 08.05.2013р. ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 34025838) (т.І, а.с. 16).

8.13. Отже, станом на час розгляду справи рішення суду в примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не виконано.

8.14. 20.08.2018 року ОСББ "Політех" (замовник) укладено Договір про проведення робіт з проектування та виготовлення проектної документації №502/18 з ТОВ "Охорона-Сервіс плюс" (виконавець), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах викладених в цьому договорі за завданням замовника надати послуги з проектування систем протипожежного захисту, які будуть розташовані у житловому будинку по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві (секції 1-5) (т.І, а.с. 86-88).

8.15. Вартість послуг, що надаються за цим Договором становить 35 000,00 грн. (п. 2.1. Договір про проведення робіт з проектування та виготовлення проектної документації №502/18).

8.16. Вказана сума перерахована ТОВ "Охорона-Сервіс плюс" згідно платіжного доручення №183 від 04.10.2018 р. (т.І, а.с. 83).

8.17. 01.10.2018 року між ОСББ "Політех" та ТОВ "Охорона-Сервіс плюс" підписано акт надання послуг №864, відповідно до якого позивач оплатив вартість розробки робочого проекту систем протипожежного захисту на суму у розмірі 35 000,00 грн. (т.І, а.с. 84).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Позивач вважає, що поніс збитки у розмірі 35 000,00 грн. з метою приведення та здачі в експлуатацію системи димовидалення у будинку, хоча, проведення зазначеної системи є прямим обов`язком НВКП "МІТІС".

9.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2007р. у справі №31/433 заявлені у справі вимоги первісні та зустрічні задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 р. вказане рішення суду та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог та в цій частині справу направлено на новий розгляд.

Отже, з 20.02.2008р. рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2007р. у справі №31/433 набрало законної сили є чинним в частині зобов`язання ОСББ "Політех" не чинити НВКП "МІТІС" перешкод при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у м. Києві.

9.3. За результатами розгляду даної справи видано два судові накази:

- від 05.03.2008р. про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" не чинити Науково-виробничому колективному підприємству "МІТІС" перешкод при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у місті Києві;

- від 25.11.2008р. про зобов`язання Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення в даній справі.

9.4. Вказані накази є взаємопов`язаними, оскільки в одному наказі передбачено обов`язок одного з учасників судового процесу виконати роботи, а в другому наказі обов`язок іншого учасника судового процесу не чинити перешкоди у виконанні таких робіт.

9.5. За невиконання, без поважних причин рішення суду, яке зобов`язувало ОСББ "Політех" не чинити НВКП "МІТІС" перешкод при виконанні робіт, на ОСББ "Політех" двічі накладалися штрафи (постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 13.11.2009 та 15.03.2010 про накладання на ОСББ "Політех" штрафів) (т.І, а.с. 135, 136).

9.6. 22.03.2010р. державним виконавцем винесене подання про притягнення посадових осіб ОСББ "Політех" за невиконання рішення суду до кримінальної відповідальності (т.І, а.с. 137-139).

9.7. 22.05.2012р. державним виконавцем повторно винесене подання про притягнення посадових осіб ОСББ "Політех" за невиконання рішення суду до кримінальної відповідальності (т.І, а.с. 140-144).

9.8. Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві ВП №21288295 від 22.05.2012р. наказ №31/433-45/174, виданий 25.11.2008р. Господарським судом міста Києва про зобов`язання НВКП "МІТІС" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення, повернуто ОСББ "Політех" в зв`язку з тим, що стягувач (ОСББ "Політех") перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження") (т.І, а.с. 145).

9.9. Підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2012 стало те, що на всіх поверхах будинку встановлені металеві двері з замками, які відокремлюють ліфтові холи від загальних коридорів, що перешкоджає повному фактичному виконанню рішення суду.

9.10. 22.05.2012 головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ У місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу № 31/433 виданого 05.03.2008р. Господарським судом міста Києва про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" не чинити Науково-виробничому колективному підприємству "МІТІС" перешкод при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у місті Києві (т.І, а.с. 155).

9.11. Під час перевірки Солом`янським районним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві Актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 02.08.2012 року №1271 встановлено, що автоматичні системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система пожежогасіння, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, система протидимного захисту, система централізованого пожежного спостерігання) будинку знаходяться в непрацездатному стані (т.І, а.с. 169-177).

9.12. Також, матеріали справи свідчать про те, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 31.08.2011, якому поставлене зокрема, питання: "чи можливе функціонування, приведення у робочий стан та здача в експлуатацію системи димовидалення житлового будинку по вул. Борщагівська 145 в м. Києві при встановлених металевих дверях?" (т.І, а.с. 179-180).

9.13. В поясненнях залучений до виконавчих дій спеціаліст зазначив, що: "для приведення до працездатного стану системи димовидалення з подальшою здачею системи в експлуатацію необхідно до моменту здачі демонтувати самовільно встановлені двері, які відокремлюють коридор та ліфтовий хол від клапанів димовидалення". "…функціонування системи та здача її в експлуатацію при встановлених дверях є неможливою" (т.І, а.с. 182).

9.14. Для виконання рішення суду ОСББ "Політех" зобов`язано не чинити НВКП "Мітіс" перешкод при проведенні робіт, визначених у акті від 14.02.07 у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у місті Києві, проте ОСББ "Політех" перешкоджало виконанню рішення НВКП "Мітіс", про що свідчать постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 13.11.2009 р. та 15.03.2010 р. про накладання на ОСББ "Політех" штрафів.

9.15. Зазначені вище обставини, встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема у справі №31/433-45/174-39/112 в межах провадження по розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції (т.І, а.с. 54-59).

9.16. У рішенні суду №5011-68/17818-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р., також зазначено, що ОСББ "Політех" систематично перешкоджало вчиненню виконавчих дій, що унеможливило НВКП "Мітіс" встановити систему димовидалення (т.І, а.с. 183-190, 191-203).

9.17. Враховуючи викладені обставини, позивачем не доведено протиправної поведінки (вини відповідача), а натомість встановлено те, що ОСББ "Політех" систематично перешкоджало вчиненню виконавчих дій, що унеможливило НВКП "Мітіс" встановити систему димовидалення.

9.18. При цьому, у рішенні Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р. у справі №31/433-45/174, яким зобов`язано НВКП "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі, зазначено, що: "Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.08.2005 (Додаток до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521), НВКП "Мітіс" передав на баланс ОСББ "Політех" житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

До зазначеного акту сторонами було складено Додаток № 1 від 15.08.2005, за яким НВКП "Мітіс" зобов`язується усунути перелік недоробок та зауважень, зокрема пунктом 3 якого визначено витяжка - димовидалення - пусконалагоджувальні роботи.

[…] Зобов`язання по усуненню недоробок згідно узгодженого сторонами переліку (додаток № 1 від 15.08.2005р. до акту приймання-передачі) виникли у зв`язку з передачею житлового будинку по вул. Борщагівській 145 у м. Києві з балансу НВКП "Мітіс" на баланс ОСББ "Політех".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Солом`янського районного управління ГУ МНС України у місті Києві від 11.04.2006 року № 845, акту від 14.02.2007 обстеження стану системи протипожежної автоматики та димовидалення житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, листа Солом`янської районної державної адміністрації від 20.02.2007 № 1596/01, листа Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2007 № 05-2282/324, припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки Державного пожежного нагляду МНС України від 10.07.2008, за наслідками усіх проведених перевірок виявлено, що у непрацездатному стані знаходяться системи димовидалення та протипожежної автоматики. […]

Суд, також відзначає, що взяте однією із сторін зобов`язання має бути виконано тільки в тому обсязі, який погоджено сторонами.

З наданого Додатку № 1 від 15.08.2005 до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.08.2005, визначено вичерпний перелік зобов`язань, які відповідач НВКП "Мітіс" зобов`язується виконати, а саме усунути перелік недоробок та зауважень щодо витяжки, димовидалення та проведення пусконалагоджувальних робіт. При цьому, в подальшому додаткових змін або погоджень щодо виконання інших робіт, зокрема встановлення системи протипожежної автоматики, сторонами не обговорювалось."

9.19. Таким чином, обов`язку з розробки та передачі ОСББ "Політех" робочого проекту системи протипожежного захисту на об`єкті м. Київ, вул. Борщагівська, 145, - рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р. у справі №31/433-45/174, у зв`язку з невиконанням якого відповідачем, позивачем пред`явлено позов, що розглядається у даній справі, - не встановлено.

9.20. Обґрунтовуючи суму заявлених до стягнення збитків позивач надає суду акт надання послуг №864 від 01.10.2018 р., який свідчить про те, що ТОВ "Охорона-сервіс плюс" виконано роботи з розробки робочого проекту системи протипожежного захисту на об`єкті м. Київ, вул. Борщагівська, 145 вартістю 35000 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 84).

9.21. Отже, з наданого акту надання послуг ТОВ "Охорона-сервіс плюс" №864 від 01.10.2018 р., не вбачається причинного зв`язку з обов`язком, який було покладено на відповідача за рішенням суду №31/433-45/174 (приведенням в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення) та діями, які були вчинені позивачем на виконання вказаного обов`язку замість відповідача (розробка робочого проекту системи протипожежного захисту на об`єкті м. Київ, вул. Борщагівська, 145).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1 Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на недоведеність позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, як підстави для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, а саме того, що розмір заявлених до стягнення збитків знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача, а також не доведено вину (протиправну поведінку) відповідача.

10.2 Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає і про відсутність підстав для застосування до вимог позивача позовної давності, про застосування якої зазначено відповідачем у відзиві на позов (т.І, а.с. 114-115).

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень позивача про те, що "станом на момент звернення з даним позовом відповідач так і не виконав рішення від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174 щодо зобов`язання "надати проектну документацію, яка пройшла експертизу щодо пожежної безпеки в органах державного пожежного нагляду", з огляду на те, що зазначеним рішенням такого обов`язку відповідача не встановлено.

11.2. Те, що 11.10.2012 прокуратурою району прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи з огляду на відсутність в діях посадової особи позивача складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, не свідчить про те, що він не чинив перешкод у виконанні судового рішення, оскільки такі обставини підтверджуються постановами ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 13.11.2009 та 15.03.2010 про накладання на ОСББ "Політех" штрафів за невиконання без поважних причин рішення суду, постановою ВДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві ВП №21288295 від 22.05.2012р. про повернення ОСББ "Політех" наказу у зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"), а також судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема у справі №31/433-45/174-39/112 в межах провадження по розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції та у рішенні Господарського суду міста Києва №5011-68/17818-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р.

11.3. Твердження позивача про те, що у жодному з актів перевірки не зазначено про те, що встановлення металевих дверей (які відокремлюють коридор та ліфтовий хол від клапанів димовидалення) є порушенням правил пожежної безпеки, - не спростовують того, що встановлення на всіх поверхах будинку металевих двері із замками, які відокремлюють ліфтові холи від загальних коридорів, є перешкодою для повного фактичного виконання рішення суду, що також підтверджується поясненнями залученого постановою про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 31.08.2011 до виконавчих дій спеціаліста (т.І, а.с. 182).

11.4. Також колегія суддів визнає безпідставними твердження відповідача про необґрунтовану відмову суду у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (оскільки існують такі, що набрали законної сили рішення постанова Вищого господарського суду України від 24.03.2010 у справі №2/254 та рішення від 11.11.2014 у справі №910/17795/14) з огляду на наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2010 р. у справі №2/254 рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010, якими задоволено позовні вимоги ОСББ "Політех" до НВПКП "МІТІС" про стягнення 119917,46 грн. збитків, які полягають у оплаті вартості виготовлення проекту на виконання робіт по приведенню у робочий стан та здачі в експлуатацію системи димовиведення будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві (з ТОВ "Спутнік-Крим") скасовано, провадження у справі припинено (т.І, а.с. 200-211).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі №910/17795/14 відмовлено у задоволенні позову ОСББ "Політех" до НВПКП "МІТІС" про стягнення збитків у розмірі 5060,39 грн., які на переконання позивача складались з вартості будівельних робіт відповідно яких ТОВ "ВС-Транс" здійснило первинне обстеження технічних засобів і систем пожежогасіння, димовидалення і ОПС система водяного (пінного) і газового пожежогасіння. Відмовляючи у позові суд виходив в т.ч. з того, що з наданого акту приймання-виконаних будівельних робіт за липень 2014 року не вбачається причинного зв`язку з обов`язком, яке було покладено на відповідача за рішенням суду №31/433-45/174 (приведенням в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення) та діями, які були вчинені позивачем на виконання вказаного обов`язку замість відповідача (обстеження технічних засобів і систем пожежогасіння, димовидалення і ОПС система водяного (пінного) і газового пожежогасіння) (т.І, а.с. 204-211).

Вказане свідчить про те, що у судові рішення справах №2/254 та №910/17795/14 прийнято щодо за інших підстав звернення та щодо інших предметів позову (у якості збитків визначено вартість робіт та послуг, виконаних іншими особами, які є відмінними від тих, що були предметом дослідження у межах розгляду даної справи).

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи свідчать про те, що відповідачем не порушено право позивача на відшкодування збитків у заявленому позивачем розмірі.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в т.ч. в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.8. Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

13.9. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.10. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13.11. Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

13.12. Відповідно до ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

13.13. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

13.14. Відповідно до ч. 6 ст. 226 ГК України, у разі невиконання зобов`язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов`язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання.

13.15. Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

13.16. За правилами статті 611 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.

13.17. Згідно з частиною 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

13.18. Відповідно до частини 1 статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

13.19. Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

13.20. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

13.21. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

13.22. Виходячи зі змісту статті 623 ЦК України збитки кредиторові відшкодовуються боржником у разі порушення ним зобов`язання.

13.23. Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що ними регулюються правовідносини сторін, що носять зобов`язальний характер, в тому числі щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору або вимогами закону як наслідок порушення господарського зобов`язання, тобто таких збитків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у порушенні господарського зобов`язання, носить обов`язковий для цієї сторони характер, а наявність збитків і їх розмір перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі №910/14629/18 залишити без змін.

14.3. Апеляційні скарги Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі № 910/14629/18 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників відповідно до сплачених сум.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі № 910/14629/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі №910/14629/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Науково-виробниче колективне підприємство "Машини, інформаційні технології і системи" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" відповідно до сплачених сум.

4. Справу №910/14629/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко