У Х В А Л А

06.11.2020 м. КиївСправа № 910/15840/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ГРАНД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ";

про: стягнення 5.623.820,06 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ГРАНД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (далі - відповідач) про стягнення 5.623.820,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором оперативної оренди обладнання від 15.02.2019 № 00066 (далі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 5.623.820,06 грн., з яких: 4.583.586,56 грн. - основна заборгованість, 857.385,57 грн. - пеня, 132.610,00 грн. - 3 % річних та 50.237,93 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15840/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 30.11.2020.

До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/Заявник) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових та будь-яких інших банківських рахунках, які належать відповідачу та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову (далі - Заява).

Вказана заява мотивована тим, що відповідач вчиняє неправомірні дії, які направлені на уникнення відповідальності за порушення зобов`язань за укладеним між сторонами спору Договором, внаслідок чого виникла необхідність у забезпеченні позову.

Так, станом на день звернення до господарського суду із даним позовом, у відповідача рахується заборгованість перед позивачем за Договором в сумі 4.583.586,56 грн., що підтверджується актами наданих послуг, оборотно-сальдовою відомістю та актом звірки в період з січня 2019 по вересень 2020.

Проте, відповідачем не вчиняється будь-яких дій або навіть перемовин, спрямованих на погашення заборгованості, без відповіді та пропозицій залишена претензія позивача про сплату заборгованості, що свідчить про свідоме ухилення від виконання грошового зобов`язання за Договором.

Будь-яке спілкування стосовно погашення заборгованості за вказаним вище договором припинене, в тому числі, після того, як відповідачу стало відомо про факт існування рішення тимчасової адміністративної колегії антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк, відповідно до якого на відповідача накладено штраф в сумі 55.121.734,00 грн.

Приймаючи до уваги наявність вказаного вище штрафу, судових проваджень стосовно стягнення значних сум заборгованості та у зв`язку з поведінкою відповідача з приводу відвертого ігнорування необхідності погасити заборгованість та відсутність бажання вести будь-які перемовини з цього приводу, у Заявника існують достатньо обгрунтовані припущення, що відповідачем можуть бути вчинені або вчиняються заходи, спрямовані на відчуження чи виведення всіх власних активів (грошових і майнових), що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між сторонами спору Договором.

Таким чином, наявні достатньо обгрунтовані припущення про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист таких прав та інтересів навіть у випадку задоволення позову стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки в діях і поведінці відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Розглянувши Заяву, здійснивши оцінку наведених ним обґрунтувань та наявних у справі доказів, суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішення питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що в діях відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої Заяви та її задоволення.

Враховуючи збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаного заходу забезпечення пов`язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ГРАНД" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. З метою забезпечення позову у даній справі, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових та будь-яких інших банківських рахунках, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (Україна, 03194, місто Київ, БУЛЬВАР КОЛЬЦОВА, будинок 14Д, офіс 610, ідентифікаційний код: 34482827) та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 5.623.820 (п`ять мільйонів шістсот двадцять три тисячі вісімсот двадцять) грн. 06 коп.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ГРАНД" (Україна, 02166, місто Київ, ПРОСПЕКТ ЛІСОВИЙ, будинок 25, ідентифікаційний код: 40092233);

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (Україна, 03194, місто Київ, БУЛЬВАР КОЛЬЦОВА, будинок 14Д, офіс 610, ідентифікаційний код: 34482827).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 06.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац