ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Справа №918/1383/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за участю представників сторін:

- в Північно-західному апеляційному господарському суді

ПСГП "Полісся" - Тихончук Л.Х. (посвідчення №1081 від 03.03.14р.)

АТ "Ощадбанк" - Хоптар Ж.О. (посвідчення №1072 від 14.07.14р.)

ЗАТ "СГП "Жобрин" - ліквідатор Драгун І.І. (посвідчення №1874 від 17.08.17р.)

- в Київському апеляційному суді

ТОВ"ФК"Профкапітал" - Бєлкін Л.М. (довіреність №б/н від 27.06.19р.)

інших учасників: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року, суддя Марач В.В., м. Рівне, повний текст складено 07 вересня 2020 року, у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"

про банкрутство

Судом роз`яснено представникам учасників провадження у справі про банкрутство права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться за допомогою технічних засобів у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року, ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про визнання забезпеченим кредитором, в якій останнє просить:

- визнати ТОВ "ФК "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру - на підставі Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами до Кредитного договору, Іпотечного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами, виконавчого напису нотаріуса №475 від 14 березня 2011 року, Договору від 18 квітня 2019 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13 грудня 2005 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №164082219 від 18 квітня 2019 року, розрахунку заборгованості;

- зобов`язати ліквідатора ЗАТ "СГП "Жобрин" Драгун І.І. внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів та здійснити пошук майна боржника, яке є предметом іпотеки, а саме: - будівлі прохідної, загальною площею 64,4 м2; - будівлі пташника, загальною площею 844,8 м2; - будівлі пташника №1, загальною площею 767,5 м2; - будівлі пташника №2, загальною площею 840,6 м2; - будівлі насосної, загальною площею 5,9 м2; - будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 м2.

01 вересня 2020 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором та:

- визнано ТОВ "ФК "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами до Кредитного договору, Іпотечного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами, Договору від 18 квітня 2019 року №560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13 грудня 2005 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №164082219 від 18 квітня 2019 року.

- зобов`язано ліквідатора ЗАТ "СГП "Жобрин" внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів;

- в решті заяви відмовлено.

ПСГП "Полісся", як особа, що не брала участі у справі, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині задоволених вимог та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором повністю, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки вважає, що грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" підтверджуються саме Іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року, тому, долучена до матеріалів заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора засвідчена копія Договору від 18 квітня 2019 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким відступлено права вимоги за Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року /реєстраційний номер 4227/, щодо передачі в іпотеку цілісного майнового комплексу, який складається з будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Углище, вул. Річна, 30 не є належним доказом переходу права грошових вимог до ТОВ "ФК "Профкапітал" на іпотечне майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вул. Центральна, 9 не може бути забезпеченням Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року, які вже забезпечений Іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року.

Жодного іншого нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-3 від 13 грудня 2005 року /реєстраційний номер 4227/, який стосується цілісного майнового комплексу, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 9, та є підставою грошових вимог ПАТ "Західінкомбанк", що забезпечені заставою майна у даній справі ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Присічний строк у 30 днів застосовується тільки до конкурсних кредиторів і не застосовується до забезпечених кредиторів.

Посилаючись на те, що забезпечені кредитори, згідно з ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можуть заявляти свої вимоги у процедурі розпорядження майном, однак, не зобов`язані цього робити; обов`язок внесення до реєстру вимог забезпечених кредиторів законодавцем покладено на розпорядника майна боржника, який, відповідно до ч.8 ст. 23 цього Закону, має окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Та, відповідно до абз.7 ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено можливість внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

А також, на те, що за ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд на стадії ліквідаційної процедури доповнює реєстр вимог кредиторів вимогами поточних кредиторів, які виникли під час процедур банкрутства, що не виключає також можливості розгляду на стадії ліквідації вимог заставного кредитора в порядку, визначеному даною нормою, якщо вони не заявлялися заставним кредитором у процедурі розпорядження майном та не були включені до реєстру розпорядником майна відповідно до покладеного на нього законодавцем обов`язку.

Тому, вважає, що прийняте судове рішення (ухвала) в межах процедури розпорядження майном про визнання (відмову у визнанні) вимог будь-якого кредитора з включенням (чи відмовою у включенні) таких вимог до реєстру вимог кредиторів може переглядатися тільки в порядку, визначеному абз.7 ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а грошові вимоги кредитора, який звертався у процедурі розпорядження майном та які були предметом судового розгляду, не можуть повторно, з тих самих підстав переглядатися в ході ліквідаційної процедури.

З поданої ТОВ "ФК "Профкапітал" заяви про визнання забезпеченим кредитором вбачається, що кредиторські вимоги, забезпечені заставою та виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" у зв`язку з неналежним виконанням ПАФ "Брошукова" взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, вже були предметом розгляду під час попереднього засідання у справі №918/1383/16 про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" і ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року визнані і відповідно внесені до реєстру вимог кредиторів.

В той же час, грошові вимоги TOB "ФК "Профкапітал" ґрунтуються на тому ж самому Кредитному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року, які вже включені до кредиторських вимог, забезпечених заставою.

Вважає, безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що КБ "Західінкомбанк" у процедурі розпорядження майном боржника не заявляло вимоги, які забезпечені заставою на підставі Іпотечного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року, оскільки його вимоги ґрунтуються на Кредитному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року, а не на договорі іпотеки, який є лише способом забезпечення даних вимог.

Так, вимоги КБ "Західінкомбанк", які виникли з Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року та забезпечені заставою були заявлені банком, визнані судом на загальну суму 3 483 458,26 грн. з яких на суму 2 679 583,28 грн. - включені окремо, як такі що забезпечені заставою майна боржника.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, задоволивши заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором, повторно визнав (вже іншу юридичну особу) забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" з вимогами у сумі 2 679 583,28 грн., які забезпечені заставою боржника на підставі того ж самого Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року.

Вважає, що вчинення таких дій призведе до подвійного включення і стягнення з боржника 2 679 583,28 грн., як таких, що забезпечені заставою на підставі одного і того ж Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року на користь як ПАТ КБ "Західінкомбанк" так і ТОВ "ФК "Профкапітал".

Також, апелянт зазначає, що ТОВ "ФК "Профкапітал" не наведено обґрунтованих підстав для внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі №918/1383/16 реєстру вимог кредиторів в порядку ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №917/950/14.

Тому вважає, що господарський суд Рівненської області, розглядаючи заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором по своїй суті замінив ПАТ КБ "Західінкомбанк" на правонаступника, додатково внісши зміни до реєстру кредиторів у невстановлений спосіб та підмінивши іпотечний договір, яким забезпечувалися вимоги та який був поданий до матеріалів справи ще у 2017 року році.

Крім того, звертає увагу на те, що у ТОВ "ФК "Профкапітал" відсутній оригінал Іпотечного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року, а реєстраційні номери як Іпотечного договору №1312-2 так і Іпотечного договору №1312-3 ідентичні, про що зазначалося в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 березня 2020 року у даній справі.

Також, місцевим господарським судом, при розгляді та задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором не було взято до уваги пояснення щодо пропуску строку позовної давності, про що було зазначено у запереченнях на заяву. Для набуття процесуального статусу кредитора у справі про банкрутство необхідно: пред`явлення грошових вимог; розгляд грошових вимог судом; визнання їх судом. Кредитор повинен довести своє право вимоги перед судом, після чого суд, за умови визнання таких вимог, постановляє ухвалу, якою оформляє процесуальний статус кредитора як учасника справи про банкрутство (абз.4 ч.6 ст. 45 Кодексом України з процедур банкрутства). Виключно суд повинен перевірити наявність такого права у кредитора, правомірність його набуття, не втрату цього права у зв`язку з позовною давністю тощо.

На виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року, щодо надання доказів відносно підтвердження порушення його прав або інтересів ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року, апелянт надав пояснення, з наданням доказів, в яких зазначив, що нерухоме майно вказане у Договорі іпотеки №1312-2 від 13 грудня 2005 року, що розташоване в с. Углище Рівненського району Рівненської області належить з 30 грудня 2012 року на праві приватної власності йому - ПСГП "Полісся", що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №228258493 від 15 жовтня 2020 року, а тому вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції безпосередньо стосується його прав та обов`язків і впливає на права останнього щодо майна яке перебуває у його власності. (т.5 а.с.44-52)

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Профкапітал" вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана неналежною стороною тому, що апелянт не є стороною у справі про банкрутство, зокрема, не є кредитором, тому він не має права оскаржувати формування реєстру кредиторів.

Невірним вважає, також, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції вже задовольнив кредиторські вимоги за Кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року безпосередньо банку, а тому задоволення кредиторських вимог за тим самим кредитним договором іншій особі неможливе.

ПСГП "Полісся" намагається ввести апеляційний суд в оману, стверджуючи, що кредиторські вимоги ґрунтуються тільки на Кредитному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року.

Вважає, що вимоги забезпечення потрібно розглядати у парі - з одного боку, Кредитний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року та Іпотечний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року, з іншого боку, Кредитний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року та Іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року.

Відповідно до ч.6 ст. 590 ЦК України, цілком можлива ситуація, коли один кредитний договір забезпечений двома забезпеченнями, і кредитор може звернути стягнення на будь-яке забезпечення.

Тому, посилковим вважає твердження апелянта про те, що вчинення спірних дій свідчить про подвійне включення/стягнення з боржника 2 679 583,28 грн., як таких, що забезпечені заставою на підставі одного кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року на користь як ПАТ КБ "Західінкомбанк" так і ТОВ "ФК "Профкапітал".

Крім того, по-перше на користь ПАТ КБ "Західінкомбанк" вже нічого стягнути не можна, бо він ліквідований як юридична особа, а по-друге, звернення стягнення на декілька предметів іпотеки здійснюється до погашення зобов`язання. Після погашення зобов`язання звернення стягнення припиняється.

Також, безпідставним вважає твердження апелянта про те, що ТОВ "ФК "Профкапітал" не наведено обґрунтованих підстав для внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі №918/1383/16 реєстру вимог кредиторів в порядку ч.2 ст. 25 Закону про банкрутство, адже на момент прийняття ухвали господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року ТОВ "ФК "Профкапітал" ще не було заставним кредитором, оскільки не отримало на той момент відповідні права вимоги.

Більше того, заставний кредитор, на відміну від конкурсного, може заявляти кредиторські вимоги на будь-якій стадії провадженні у справі про банкрутство. Як неодноразово заявлялося вище, заставні вимоги на підставі Іпотечного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року у цій справі жодного разу не заявлялися.

Крім того, на даний момент Кодексом України з процедур банкрутства не існує обмеження для внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Правова позиція Верховного Суду, також, не виключає доповнення реєстру кредиторів вимогами заставного кредитора, якщо вони не внесені ліквідатором самостійно або не заявлені раніше /постанова від 12 лютого 2019 року у справі №917/950/14/.

Щодо реєстраційних номерів іпотечних договорів (№1312-2 і №1312-3), то вони не є ідентичні, оскільки нотаріус вже виправив дану помилку, що було з`ясовано у судовому засіданні.

Також, вважає, що апелянт не є стороною, яка має право заявляти про сплив строку позовної давності.

24 вересня 2020 року, ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулось до суду апеляційної інстанції з запереченням проти відкриття апеляційного провадження за скаргою ПСГП "Полісся", обґрунтовуючи їх тим, що апелянт не обґрунтував порушення своїх прав та інтересів при винесенні спірної ухвали, посилаючись на ч.3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

29 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ПСГП "Полісся" було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 21 жовтня 2020 року, апелянта зобов`язано надати докази на підтвердження порушення його права, інтересу та (або) обов`язків оскаржуваною ухвалою.

29 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відмовлено представнику ТОВ ФК "Профкапітал" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 21 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

15 жовтня 2020 року, ТОВ ФК "Профкапітал" заявило про відвід колегії суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Коломис В.В., Саврій В.А. від розгляду цієї справи на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

15 жовтня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд даної заяви ТОВ ФК "Профкапітал" було призначено на 16 жовтня 2020 року.

16 жовтня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було визнано заяву ТОВ ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів необґрунтованою та матеріали справи передано на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України

Так, 16 жовтня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, у порядку ст. 32 ГПК України, справу №918/1383/16 було передано на автоматизований розподіл.

В цей же день, автоматизованим розподілом судової справи між суддями, заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів було передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчуку М.І.

19 жовтня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів було визнано необґрунтованою і відмовлено у її задоволенні.

21 жовтня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника ТОВ "ФК "Профкапітал" про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд скарги на 03 листопада 2020 року в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

03 листопада 2020 року, у судовому засіданні представник апелянта надала свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог, як таку, що прийнята всупереч вимогам матеріального права, та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором повністю, з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Представник АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", як ініціюючий кредитор, апеляційну скаргу підтримала та вважає, що ПАТ "Західінкомбанк", правонаступником якого являється ТОВ "ФК "Профкапітал", в 2017 році скористався своїм правом, звернувся до суду з кредиторськими вимогами, надаючи Кредитний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року /з додатковими договорами до нього/, Іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року, які були визнані повністю і затверджені судом. На даний час підстав вносити додаткові відомості до реєстру відсутні.

У судовому засіданні представник ТОВ "ФК "Профкапітал" заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

У судовому засіданні ліквідатор ЗАТ "СГП "Жобрин" у вирішенні питання щодо задоволення апеляційної скарги поклався на розсуд суду, підтримуючи позицію скаржника та зазначаючи, що за банкрутом на даний час жодного права власності не зареєстровано, більше того право власності на майно, відображене у спірному Іпотечному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року, дійсно зареєстровано за ПСГП "Полісся", а тому віднести його до ліквідаційної маси боржника і реалізувати не є можливим.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого і пояснення представників апелянта, ініціюючого кредитора, заявника та ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

13 грудня 2005 року, між КБ "Західінкомбанк" ТОВ (правонаступником якого в подальшому стало ПАТ "Західінкомбанк") та ПАФ "Брошукова" було укладено Кредитний договір №1312-2, за яким банком боржнику було надано мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії у розмірі 2 000 000,00 грн. (т.4 а.с.64-65)

За п.22 даного Договору, в забезпечення зобов`язань за цим Договором прийнято Іпотечний договір №1213-2 від 13 грудня 2005 року та Іпотечний договір №1213-3 від 13 грудня 2005 року, які укладені в забезпечення Кредитного договору між кредитором і ЗАТ "СГП "Жобрин" і є невід`ємною частиною даного Кредитного договору №1312-2.

13 грудня 2005 року, на виконання зобов`язань по Кредитному договору №1312-2, між КБ "Західінкомбанк" та ЗАТ "СГП "Жобрин" було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір №1213-2 /реєстраційний номер 4227/, згідно якого іпотекодавець передав в забезпечення Кредитного договору в іпотеку банку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що розташовані по вул. Річна, 30 в с. Углище Рівненького району Рівненської області, які складаються з:

- будівлі прохідної, загальною площею 64,4 м2;

- будівлі пташника, загальною площею 844,8 м2;

- будівлі пташника №1, загальною площею 767,5 м2;

- будівлі пташника №2, загальною площею 840,6 м2;

- будівлі насосної, загальною площею 5,9 м2;

- будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 м2, загальною ринковою вартістю, станом на 31 жовтня 2005 року, у 721251,00 грн. (т.4 а.с.66-68, 202-204)

Також, 13 грудня 2005 року, на виконання зобов`язань по Кредитному договору №1312-2, між КБ "Західінкомбанк" та ЗАТ "СГП "Жобрин" було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір №1213-3 /реєстраційний номер 4227, в подальшому виправлений на 4320/, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку банку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що розташовані по вул. Центральна, 9 в с. Жобрин Рівненького району Рівненської області, які складаються з:

- будівлі прохідної, загальною площею 23,2 м2;

- будівлі приміщення №1, загальною площею 1781,5 м2;

- будівлі приміщення №2, загальною площею 3427,9 м2;

- будівлі приміщення №3, загальною площею 330,9 м2;

- будівлі котельні, загальною площею 101,5 м2;

- будівлі кормоцеху, загальною площею 348,7 м2;

- будівлі приміщення блоку №2, загальною площею 231,6 м2;

- будівлі пташника №3, загальною площею 1762,9 м2;

- будівлі пташника №4, загальною площею 1765,2 м2;

- будівлі пташника №5, загальною площею 1573,6 м2;

- будівлі пташника №6, загальною площею 1756,3 м2, загальною ринковою вартістю, станом на 31 жовтня 2005 року, у 3 149 989,00 грн. (т.4 а.с.205-207)

16 грудня 2005 року, між КБ "Західінкомбанк" та ПАФ "Брошукова" було укладено Додатковий договір до Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року, яким внесено зміни до п.2.1. цього Кредитного договору та зазначено, що в забезпечення зобов`язань по даному договору прийнято Іпотечний договір №1213-2 від 13 грудня 2005 року, який укладений між кредитором і ЗАТ "СГП "Жобрин", та Іпотечний договір №1613-2 від 16 грудня 2005 року, який укладений між кредитором і ПАФ "Брошукова". (т.4 а.с.69)

20 лютого 2012 року, рішенням Господарського суду Рівненської області, у справі 5019/2145/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року, було задоволено позов ПСГП "Полісся" до ПАФ "Брошукова" та ЗАТ "СГП "Жобрин" про визнання права власності та витребування майна та витребувано на користь позивача:

- з незаконного володіння ПАФ "Брошукова" на користь позивача будівлю прохідної, приміщення №1, приміщення №2, приміщення №3, будівлю вагової для зважування худоби, будівлю котельні, будівлю пташника №3, будівлю пташника №4, будівлю пташника №5, будівлю пташника №6, будівлю цеху ЗЦМ, будівлю кормоцеху, приміщення блоку №2, будівлю пташника №3, будівлю гаражів пожежного депо, які знаходяться по вул. Центральна, 9 в с. Жобрин Рівненького району Рівненської області;

- з незаконного володіння ЗАТ "СГП "Жобрин" на користь позивача будівлю прохідної, будівлю пташника, будівлю пташника №1, будівлю пташника №2, будівлю насосної станції, будівлю вагової для зважування худоби, які знаходяться по вул. Річна, 30 в с. Углище Рівненького району Рівненської області, а також будівлю автотракторного гаражу-прохідної, будівель гаражів для комбайнів, міні мийки, авто гаражів, гаражів для тракторів,авто ваги до 30 тон, що розташовані по вул. Центральна, 86 в с. Жобрин Рівненького району Рівненської області. (т.3 а.с.158-160)

17 січня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області за заявою АТ "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна. (т.1 а.с.93-94)

10 квітня 2017 року, ПАТ "Західінкомбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про визнання забезпеченим кредитором на суму грошових вимог у 3 483 458,26 грн. на підставі Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року /з додатковими договорами до нього/ та Іпотечного договору №1312-3 (реєстраційний номер 4227), у відповідно до п.3.1 якого боржник ЗАТ "СГП "Жобрин" надав в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року своє майно - будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходиться в селі Жобрин, вул. Центральна, 9.

10 квітня 2017 року, арбітражний керуючий, як розпорядник майна ЗАТ "СГП "Жобрин", повідомив ПАТ "Західінкомбанк", що за наслідками розгляду заяви, грошові вимоги банку визнані у повному обсязі на суму 3483458,26 грн. та будуть внесені окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника. (т.2 а.с.29)

12 травня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №918/1383/16, було затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "СГП "Жобрин":

- Головне управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами в сумі 6 701,50 грн. - основного боргу, - 3 черга задоволення вимог та судовий збір в сумі 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог;

- ПАТ "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" з грошовими вимогами в сумі 2 291 786,86 грн., в тому числі: 2 269 104,75 грн. - основного боргу - 4 черга задоволення вимог; 22 682,11 грн. - неустойки (штраф, пеня) - 6 черга задоволення вимог, та 13 780,00 грн. - судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі - 1 черга задоволення вимог;

- ПАТ "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458,26 грн., в тому числі: 803 874,98 грн. - неустойки (штраф, пеня) - 6 черга задоволення вимог; - 2 679 583,28 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру та 3 200,00 грн. - судового збору - 1 черга задоволення вимог на підставі Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами до кредитного договору, Іпотечного договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року, виконавчого напису нотаріуса №475 від 14 березня 2011 року, розрахунку заборгованості. (т.2 а.с.45-47)

Вказана ухвала не оскаржувалась ПАТ "Західінкомбанк" і набрала законної сили.

26 травня 2017 року, розпорядником майна подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, звіти про проведену роботу, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, протокол зборів кредиторів №01/ЗЗК-26/05/17 від 26 травня 2017 року. У звіті про проведену роботу зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №77581349 від 30 грудня 2016 року зазначено, що за ЗАТ "СГП "Жобрин" зареєстроване наступне майно: - будівля гаражів, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7; - будинок механізаторів, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, буд 22а; - будівля газобалонного складу, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 90.

29 травня 2017 року, постановою господарського суду Рівненської області, зокрема, було визнано ЗАТ "СГП "Жобрин" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. (т.2 а.с.141-142)

22 січня 2019 року проведено аукціон з продажу прав вимог ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним портфелем /лот № F44GL37362/, переможцем якого стало ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" (протокол № UA-EA-2018-12-29- 000001-9). (т.3 а.с.20)

15 лютого 2019 року, за результатами аукціону між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" було укладено Договір №2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги.

Так, згідно Додатку №160 до Договору №2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ", як новому кредитору перейшли право вимоги за Кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами до кредитного договору, а також право вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором,а саме:

- за нотаріально посвідченим Іпотечним договором №1612-2 від 16 грудня 2005 року, укладеного між банком та іпотекодавцем ПАФ "Брошукова" відповідно до якого в іпотеку було передано будівлі і споруди цілісного майнового комплексу, що розташовані по вул. Центральна, 9 в с. Жобрин Рівненького району Рівненської області і складуються з: - будівлі прохідної, загальною площею 23,2 м2; - приміщення №1, загальною площею 1781,5 м2; - приміщення №2, загальною площею 3427,9 м2; - приміщення №3, загальною площею 330,9 м2; - будівлі вагової, загальною площею 16,5 м2; - будівлі котельні, загальною площею 101,5 м2; - будівлі кормоцеху, загальною площею 231,6 м2; - будівлі пташника №3, загальною площею 1762,9 м2; - будівлі пташника №4, загальною площею 1765,2 м2; - будівлі пташника №5, загальною площею 1573,6 м2; - будівлі пташника №6, загальною площею 1756,3 м2;

- за нотаріально посвідченим Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеним між банком та іпотекодавцем ЗАТ "СГП "Жобрин" відповідно до якого в іпотеку було передано будівлі і споруди цілісного майнового комплексу, що розташовані по вул. Річна , 30 в с. Углище Рівненького району Рівненської області і складаються з: - будівлі прохідної, загальною площею 64,4 м2; - будівлі пташника, загальною площею 844,8 м2; - будівлі пташника №1, загальною площею 767,5 м2; - будівлі пташника №2, загальною площею 840,6 м2; - будівлі насосної, загальною площею 5,9 м2; - будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 м2. (т.3 а.с.21-23)

18 квітня 2019 року, між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за Іпотечним договором №1312-2, реєстровий номер 4227, що укладений між банком та іпотекодавцем - ЗАТ "СГП "Жобрин", відповідно до якого іпотекодержателю в іпотеку переходить майно: будівля прохідної, загальною площею 64,4 м2; - будівля пташника, загальною площею 844,8 м2; - будівля пташника №1, загальною площею 767,5 м2; - будівля пташника №2, загальною площею 840,6 м2; - будівля насосної, загальною площею 5,9 м2; - будівля вагової для зважування, загальною площею 18,7 м2 /реєстровий номер 560/. (т.3 а.с.24-26)

25 квітня 2019 року ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулось з заявою до господарського суду про заміну кредитора, в якій просило:

- замінити кредитора - ПАТ "Західінкомбанк" на нового кредитора (процесуального правонаступника) - ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" з вимогами до ЗАТ "СГП "Жобрин" на суму 3 483 458, 26 грн., де 803 874,98 грн. - неустойка (штраф, пеня) - 6 черги задоволення; 2 679 583,28 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру; 3 200,00 грн. - судовий збір 1 черги задоволення.

- зобов`язати ліквідатора (арбітражного керуючого) внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "СГП "Жобрин", на підставі Договору №2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15 лютого 2019 року,за яким до заявника перейшло права вимоги до боржника - ЗАТ "СГП "Жобрин".(т.3 а.с.18-19)

14 травня 2019 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №918/1383/16, було задоволено заяву ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" та замінено ПАТ "Західінкомбанк" на нього, як в частині забезпечених так і у частині незабезпечених вимог до ЗАТ "СГП "Жобрин".(т.3 а.с.48-52)

11 березня 2020 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, було задоволено апеляційну скаргу ПСГП "Полісся" та скасовано вказану ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора з ПАТ "Західінкомбанк" на ТОВ "ФК "Профкапітал" з вимогами до ЗАТ "СГП "Жобрин" в сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру, з тих підстав, що ПАТ "Західінкомбанк" не передавав права вимоги за Іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер 4227, за яким в іпотеку передавалися будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходиться в с. Жобрин, вул. Центральна, 9.

22 травня 2020 року, ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулося до суду з заявою про визнання його забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин", в якій просило:

- визнати ТОВ "ФК "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн., які забезпечені заставою боржника та внести окремо до реєстру, на підставі Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами до кредитного договору, Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами, виконавчого напису нотаріуса від 14 березня 2011 року №475, Договору від 18 квітня 2019 року №560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13 грудня 2005 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №164082219 від 18 квітня 2019 року, розрахунку заборгованості;

- зобов`язати ліквідатора ЗАТ "СГП "Жобрин" Драгун І.І. внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів та здійснити пошук майна боржника, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі прохідної, загальною площею 64,4 м2; будівлі пташника, загальною площею 844,8 м2; будівлі пташника №1, загальною площею 767,5 м2; будівлі пташника №2, загальною площею 840,6 м2; будівлі насосної, загальною площею 5,9 м2; будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 м2, що знаходяться по вул. Річна, 30 в с. Углище . Рівненського району Рівненської області, з тих підстав, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року за Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року ЗАТ "СГП "Жобрин" передало в іпотеку банку, також, будівлі та споруди цілісного майнового комплексу розташованого в с. Углище по вул. Річна. (т.4 а.с.46-63)

01 вересня 2020 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором та:

- визнано ТОВ "ФК "Профкапітал" забезпеченим кредитором, у справі №918/1383/16, про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами до кредитного договору, Іпотечного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами, Договору від 18 квітня 2019 року №560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13грудня 2005 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №164082219 від 18 квітня 2019 року.

- зобов`язано ліквідатора ЗАТ "СГП "Жобрин" Драгун І.В. внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

В решті вимог заяви було відмовлено. (т.4 а.с.214-230)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Законом).

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, ПСГП "Полісся" оскаржує ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором у даній справі з вимогами у сумі 2 679 583,28 грн. на підставі Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року /з додатковими договорами до нього/, виконання якого забезпечено Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, оскільки вважає, що грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" до ЗАТ "СГП "Жобрин", як заставного кредитора, на суму 3 483 458,26 грн., з яких 2 679 583,28 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника на підставі Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року /з додатковими договорами до нього/ та Іпотечного договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року, були вже внесені до реєстру боржника, як забезпеченого кредитора і ПАТ "Західінкомбанк" не оскаржувались. Укладеними Договором №2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" від 15 лютого 2019 року та Договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18 квітня 2019 року, ТОВ "ФК "Профкапітал" не надано повноважень на вимогу за Іпотечним договором №1312-3, а право вимоги на майно, яке зазначено в Іпотечному договорі №1312-3 від 13 грудня 2005 року, за яким до заявника ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" перейшло право вимоги, не є майном боржника, через те що воно належить на праві власності ПСГП "Полісся".

Щодо посилання ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" на те, що ПСГП "Полісся" не є ні конкурсним ні забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин", а тому не є стороною у даному провадженні у справі про банкрутство і не вправі звертатися з апеляційною скаргою на рішення господарського суду, колегія суддів зазначає, що абз.21 ч.1 ст.1 Кодексу встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Проте, в абз.23 ч.1 ст.1 цього Кодексу визначено, що крім сторін у справі про банкрутство приймають участь учасники, до яких відносяться, крім сторін, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Тобто ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені можуть бути оскаржені не тільки сторонами, а і іншими учасниками у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 12 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство, а за приписами ч.2 ст. 254 ГПК Украйни, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №195177806 від 27 грудня 2019 року (т.3 а.с.157) та №228258493 від 15 жовтня 2020 року (т.5 а.с.50-52) ПСГП "Полісся" з 30 грудня 2012 року є власником майна:

- будівлі прохідної, загальною площею 64,4 м2;

- будівлі пташника, загальною площею 844,8 м2;

- будівлі пташника №1, загальною площею 767,5 м2;

- будівлі пташника №2, загальною площею 840,6 м2;

- будівлі насосної, загальною площею 5,9 м2;

- будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 м2, яке розташоване по вул. Річна, 30 в с. Углище Рівненького району Рівненської області та яке, також, зазначено в Іпотечному договорі №1213-2 від 13 грудня 2005 року, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що ПСГП "Полісся" було вправі звернутися з зазначеною апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року, оскільки вказаною ухвалою порушуються його права, як власника.

Як встановлено, ухвалою господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року було частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16, про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" з грошовими вимогами останнього у сумі 2 679 583,28 грн. по зобов`язанням Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року /з додатковими договорами до нього/, виконання яких забезпечені Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року та зобов`язано ліквідатора ЗАТ "СГП "Жобрин" внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2005 року ЗАТ "СГП "Жобрин" в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року зобов`язався забезпечити належне виконання даного Кредитного договору, уклав з ПАТ "Західінкомбанк" нотаріально посвідчений Іпотечний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року та передав в іпотеку банку за цим договором нерухоме майно - будівлі і споруди цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Річна, 30 в с. Углище Рівненського району Рівненської області.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В подальшому, в результаті перемоги в аукціоні з продажу прав вимог ПАТ "Західінкомбанк" та укладеного Договору №2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги, до ТОВ "ФК "Профкапітал" перейшли права вимоги по зобов`язанням Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року /з додатковими договорами до нього/, які забезпечуються нотаріально посвідченими Іпотечним договором №1612-2 від 16 грудня 2005 року, де іпотекодавцем майна - будівель та споруд цілісного майнового комплексу, розташованих по вул. Центральна, 9 в с. Жобрин Рівненського району Рівненської області є ПАФ "Брошукова", а також нотаріально посвідченими Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, де іпотекодавцем майна - будівель та споруд цілісного майнового комплексу, розташованих по вул. Річна в с. Углище Рівненського району Рівненської області є ЗАТ "СГП "Жобрин".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Таким чином, за результатами проведеного аукціону та на підставі укладених договорів, ТОВ "ФК "Профкапітал" стало новим кредитором та набуло право вимоги у зобов`язаннях за Кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року /з додатковими договорами до нього/, а також за Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року та Іпотечним договором №1612-2 від 16 грудня 2005 року.

Проте, висновок місцевого господарського суду, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" та введення процедури розпорядження майном (17 січня 2017 року), визнання останнього банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (29 травня 2017 року), ПАТ "Західінкомбанк" мав статус забезпеченого кредитора боржника, зокрема, за нотаріально посвідченим Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеним між банком та іпотекодавцем ЗАТ "СГП "Жобрин" /реєстраційний номер 4227/, відповідно до якого банку надано в іпотеку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які знаходяться по вул. Річна, 30 в с. Углище Рівненського району Рівненської області, є передчасним, оскільки 10 квітня 2017 року ПАТ "Західінкомбанк" звернулось про визнання його забезпеченим кредитором у даній справі на суму грошових вимог у 3 483 458,26 грн. на підставі Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року /з додатковими договорами до нього/ та Іпотечного договору №1312-3 (реєстраційний номер 4227), тобто використало своє право на подачу саме таких документів на підтвердження своїх кредиторських вимог, що забезпечені майном боржника, тим більше, що на момент звернення банку до суду майно, яке значиться в Іпотечному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року не було у власності ЗАТ "СГП "Жобрин". Також, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року, було затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "СГП "Жобрин" де, зокрема, визнано повністю грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" до боржника в сумі 3 483 458,26 грн., з яких, вимоги у сумі 2 679 583,28 грн. визнано забезпеченими заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру. Дана ухвала набула чинності, ніким не оскаржувалась та не змінювалась.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено можливість внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Тобто, ПАТ "Західінкомбанк" реалізував своє право на звернення до боржника з грошовими вимогами на стадії розпорядження майном шляхом подання заяви з кредиторськими вимогами, які було розглянуто та задоволено

Таким чином, кредиторські вимоги ПАТ "Західінкомбанк" за Кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року вже були предметом розгляду господарського суду на стадії розпорядження майном боржника, а тому повторне звернення ТОВ "ФК "Профкапітал" з заявою про визнання його заставним кредитором за цим же Кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року є безпідставним.

Також, помилковим є висновок місцевого господарського суду, відсутність майна у боржника, яке є предметом іпотеки і визначене Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року не є перешкодою для визнання особи заставним кредитором, оскільки Іпотечний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року недійсним судом не визнавався і є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків та є обов`язковим для виконання сторонами, оскільки ще 20 лютого 2012 року рішенням Господарського суду Рівненської області, у справі 5019/2145/11, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ПСГП "Полісся" до ПАФ "Брошукова" та ЗАТ "СГП "Жобрин" про визнання права власності і витребування майна та витребувано на користь позивача майно, в тому числі, яке зазначене, як заставне за Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року та знаходиться по вул. Річна, 30 в с. Углище Рівненького району Рівненської області. 30 грудня відбулась державна реєстрація вказаного майна за ПСГП "Полісся", як його власником, але дана обставина не припиняє і не скасовує даного Іпотечного договору тому, що за ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги вправі скасувати скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відсутність у ЗАТ "СГП "Жобрин" майна, яке зазначене у Іпотечному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року, позбавляє ТОВ "ФК "Профкапітал" бути кредитором, в тому числі і заставним, за зобов`язаннями по Кредитному договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року, виконання якого забезпечене Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, а тому ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення заяви про визнання забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року /з додатковими договорами до нього/ забезпеченого Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року /з додатковими договорами до нього/, Договору від 18 квітня 2019 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13 грудня 2005 року та зобов`язання ліквідатора ЗАТ "СГП "Жобрин" внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів слід скасувати і відмовити в її задоволенні та залишити в іншій частині дану ухвалу без змін.

Інші доводи заявника, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, також не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПСГП "Полісся" слід задоволити, ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в цій частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин". В решті ухвалу залишити без змін

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" - задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 - скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №918/1383/16 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" листопада 2020 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.