РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/7594/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул.Рябошапка, буд.25, м. Конотоп, Сумська область,41601, )

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (вул.Кирилівська, буд. 19/21, м. Київ,04080, )

про стягнення 12 609,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про стягнення 12 609,73 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 195-19 від 28.02.2020 року про виконання роботи з капатільного ремонту вертольоту Мі-8МТВ-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Сторони належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 06.09.2020 отримана позивачем - 22.09.2020, відповідачем - 16.09.2020, про що свідчать реєстр відстеження поштових відправлень.

30.09.2020 року через канцелярію суду відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень надав суду: копію окремих сторінок роз`яснення Державної служби експортного контролю України від 06.06.2018 №Р-145/18; копію офіційних сторінок холдингу АТ «Вертольоти Росії» в мережі Інтернет; копію рішення Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду у справі №915/421/17.

13.10.2020 року через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив, у якій просив суд розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, заперечив проти доводів відповідача та просив залучити до матеріалів справи копію видаткової накладної від 17.09.2020 №17/09/20/10.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому подальший розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (Виконавцем, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (Замовник, відповідач) був укладений Договір №195-19 (Договір), відповідно до умов якого Виконавець, за завданням Замовника, зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту вертольоту Мі-8 МТВ-1 (реєстраційний номер UR-HLH, заводський номер 94856) (далі - вертоліт), (код класифікатора ДКПП ГК30.30.6 згідно 016:2010 «Послуги з капітального ремонту та переобладнання повітряних, літальних апаратів і авіаційних двигунів»), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані Виконавцем роботи, на умовах і в терміни, передбачені Договором, перелік робіт визначено п. 1.2 Договору.

Згідно із п. 2.4 Договору для встановлення на вертоліт в ході виконання робіт, а також для повного укомплектування вертоліту ремонтопридатними агрегатами та комплектуючими виробами, відповідач зобов`язався за власний рахунок поставити (передати) позивачу у визначені Планом-графіком комплектування вертольоту (Додаток №2) строки, а саме:

- Авіаційні двигуни ТВ3-117ВМ, головний редуктор Вр-14, допоміжну силову установку АИ-9В, лопаті несучого та рульового гвинтів. Залишок міжремонтного ресурсу (термін служби) яких визначається за рішенням відповідача (п.2.4.1 Договору);

- ремонтопридатні агрегати та комплектуючі - взамін агрегатів та комплектуючих переданого відповідачем позивачу в ремонт вертольоту, що визначені не ремонтопридатними в ході проведеної позивачем згідно п. 2.3.1 Договору дефектації (п.2.4.2 Договору);

- працездатні агрегати взамін агрегатів виробництва країн не СНД, які визначені непрацездатними (п.2.4.3 Договору).

Відповідно до Плану-графіку комплектування вертольоту Ми-8МТВ-1 №94856 (UR-HLH) (Додаток №2 до Договору) лопаті несучого гвинта 8АТ-2710-00, повинні бути поставлені відповідачем позивачу в термін 90 днів (день ремонту, з дати набрання чинності даного Договору), тобто до 29.05.2019 року включно.

Загальна вартість робіт, що підлягає виконанню позивачем в рамках Договору складає - 12 609 732,00 грн, у т.ч. ПДВ - 2 101 622,00 грн (п.4.1 Договору).

У разі порушення Замовником строків виконання зобов`язань із поставки Виконавцю комплектуючих та агрегатів, передбачених Планом-графіком комплектування вертольоту (Додаток №2 до даного Договору), Виконавець має право вимагати від Замовника сплатити штраф у розмірі 0,1% від визначеної даним Договором вартості робіт (п. 5.2 Договору).

Договір набирає чинність з дати його підписання сторонами та укомплектування вертольоту всіма агрегатами, згідно комплектації вертольоту, за винятком агрегатів, наведених у Додатку №2 до Договору («План-графік комплектування вертольоту Ми-8МТВ-1 №94856 (UR-HLH)» в залежності від того, яка подія настане пізніше. Договір діє з дня набрання ним чинності до моменту повног виконання сторонами зобов`язань за Договором (п.п. 7.1, 8.1 Договору).

Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» з претензією №1338 від 13.04.2020, в якій вимагало сплатити штраф за порушення термінів виконання зобов`язань з поставки комплектуючих та агрегатів у розмірі 12 609,73 грн.

За ствердженнями позивача, спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідача своїх зобов`язань за Договором, а тому наявні правові підстави для стягнення з останнього штрафу у розмірі 12 609,73 грн,

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, як стверджує позивач, відповідачем, зокрема, не були поставлені лопаті несучого гвинта 8АТ-2710-00-1 категорії, що призвело до зупинення робіт, простою та зміни режиму роботи підприємства, у зв`язку з чим Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»" було понесено збитки.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів поставки матеріалів станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з поставки матеріалів.

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За порушення строків поставки матеріалів позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 12 609,73 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по поставці матеріалів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі порушення Замовником строків виконання зобов`язань із поставки Виконавцю комплектуючих та агрегатів, передбачених Планом-графіком комплектування вертольоту (Додаток №2 до даного Договору), Виконавець має право вимагати від Замовника сплатити штраф у розмірі 0,1% від визначеної даним Договором вартості робіт.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» підлягають задоволенню із стягненням з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» штрафу у розмірі 12 609,73 грн.

Заперечення відповідача у своєму відзиві, судом вважаються необґрунтованими з наступних підстав, Договір укладений 28.02.2019, тобто станом на зазначену дату сторони усвідомлювали усі його умови, а обмежувальні заходи, на які посилається відповідач, було введено в дію Указом Президента України від 21.06.2018 року № 176/2018. Крім того, відповідно до видаткової накладної від 17.09.2020 №17/09/10 відповідач здійснив поставку лопатів несучого гвинта 8АТ-2710-000. Також умовами Договору передбачено, що сторони вправі розірвати Договір у разі виникнення форс-мажорних обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (вул.Кирилівська, буд. 19/21, м. Київ,04080, ) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул.Рябошапка, буд.25, м. Конотоп, Сумська область,41601, ) суму штрафу у розмірі 12 609 (дванадцять тисяч шістсот дев`ять) грн 73 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 09.11.2020

Суддя Н.І. Ягічева