ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2020 Справа № 920/368/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/368/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 121В, ідентифікаційний код 30382533, email: ),

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 39765885, email: ),

про визнання недійсним та скасування наказу, визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін та поновлення договору оренди землі,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідачів - Цибулько В.А. за довіреністю від 07.07.2020 № 9-18-0,6-72/62-20.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач - Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 121В, ідентифікаційний код 30382533) з позовною заявою до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 39765885), в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати наказ «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 04.10.2010 № 1/01/13-20;

- визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін та поновлення договору оренди землі від 04.01.2010 зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 03.03.2010 за № 04.10.623.00306 на наступних умовах:

ДОДАТКОВА УГОДА

про внесення змін та поновлення договору оренди землі від 04.01.2010 зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 03.03.2010 року за № 04.10.623.00306 (земельні ділянки площею 35,7155 га, кадастровий номер :01:003:0075; 67,0235 га, кадастровий номер :01:003:0061; 121,4904 га, кадастровий номер :01:004:0430)

м. Суми «___»___________20___року

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, в особі __________________________________________, який(ка) діє на підставі _________

________________________________, іменоване в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та

Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», в особі директора Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» Щербака Юрія Петровича, який діє на підставі Положення про Східне РУ ПрАТ «Райз-Максимко», та довіреності № 12 від 21.02.2020, іменоване в подальшому «Орендар», з другого боку, уклали дану Додаткову угоду про внесення змін та поновлення договору оренди землі від 04.01.2010 зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 03.03.2010 за № 04.10.623.00306 (земельні ділянки площею 35,7155 га, кадастровий номер :01:003:0075; 67,0235 га, кадастровий номер :01:003:0061; 121,4904 га, кадастровий номер :01:004:0430), про наступне:

Керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.1 та п. 4.2 Договору оренди землі від 04.01.2010 зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 03.03.2010 за № 04.10.623.00306, Сторони досягли домовленості укласти цю додаткову угоду, якою визначити наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди земельної ділянки на новий строк.

2. Пункт 3.1 Договору оренди землі від 04.01.2010 зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 03.03.2010 за № 04.10.623.00306 викласти у наступній редакції: «Дію Договору продовжено на 7 (сім) років (до 03.03.2027). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

3. Пункт 4.2 Договору оренди землі від 04.01.2010 зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 03.03.2010 за № 04.10.623.00306 викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем починаючи з 03.03.2020 у грошовій формі у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки землі в рік.

4. Ця додаткова угода укладена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони.

5. Угода набирає чинності з моменту її державної реєстрації, у відповідності до вимог законодавства і є невід`ємною складовою частиною Договору оренди землі від 04.01.2010 зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 03.03.2010 за № 04.10.623.00306.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

«ОРЕНДОДАВЕЦЬ»: «ОРЕНДАР»:

Головне управління Держгеокадастру Приватне акціонерне товариство

у Сумській області «Райз-Максимко»

40000, м. Суми, 03115, м. Київ,

вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, пр-т Перемоги, буд. 121В

ідентифікаційний код 39765885 ідентифікаційний код 30382533

______________ /_________/ Директор ___________ /Ю.П. Щербак/

Також позивач просить суд витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204,00 грн) покласти на відповідача.

Ухвалою від 23.04.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/368/20 у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 09.06.2020, 12:00; та зобов`язати позивача надати суду у строк до 01.06.2020 належним чином засвідчену копію наказу «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 04.10.2010 № 1/01/13-20 та письмові пояснення щодо наявності у позивача або іншої особи зазначеного письмового доказу.

На виконання вищезазначених вимог суду, викладених у пункті 3 ухвали від 23.04.2020 у справі № 920/368/20, від позивача до суду 30.04.2020 надійшло письмове повідомлення від 28.04.2020 № 29 (вх. № 3523/20) про відсутність можливості подати доказ, який витребовує суд, де останній зазначає, що у позивача відсутня можливість надати вищезазначений доказ, оскільки відповідач листом-повідомленням від 03.01.2020 за № 18-0.6-51/2-20 відмовив у поновленні договору оренди землі, з посиланням в доданих до листа-повідомлення від 03.01.2020 за № 18-0.6-51/2-20 на наказ «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 04.10.2020 за № 1/0/13-20, але копію зазначеного наказу відповідач позивачеві не надав. Оригінал вказаного наказу знаходиться у відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 39765885, email: ).

Крім наведеного позивач зазначав, що з метою виконання вимог суду він звернувся до відповідача з відповідною заявою про надання витребуваного судом доказу, і в разі задоволення відповідачем вказаної заяви позивача, вищезазначений доказ буде наданий позивачем суду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд встановив, що позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним та скасувати наказ «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 04.10.2010 № 1/01/13-20 та у вищезазначених письмових поясненнях позивач також зазначає, що відповідач листом-повідомленням від 03.01.2020 за № 18-0.6-51/2-20 відмовив у поновленні договору оренди землі, з посиланням на наказ «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 04.10.2020 за № 1/0/13-20, а з доданого до позовної заяви копії листа-повідомленням від 19.02.2020 за № 28-18-0.6-1074/2-20 (а.с. 28-29) відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до наказу «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 03.01.2020 за № 1/0/13-20 позивачу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 04.01.2010 (державна реєстрація від 03.03.2010 за № 04.10.623.00306).

Ухвалою від 09.06.2020 постановлено відкласти підготовче засідання на 28.07.2020, 11:30; зобов`язати позивача надати суду у строк до 21.07.2020 письмові пояснення щодо дійсної дати оспорюваного наказу відповідача «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 04.10.2010 за № 1/0/13-20 та дійсної дати та номеру листа-повідомлення відповідача від 03.01.2020 за № 18-0.6-51/2-20; зобов`язати відповідача надати суду у строк до 21.07.2020 належним чином засвідчену копію наказу «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 03.01.2020 за № 1/0/13-20; повторно встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України - до 21.07.2020; повторно встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статей 166, 251 ГПК України - до 23.07.2020.

17.07.2020 від представника позивача на виконання вимог судової ухвали від 09.06.2020 надійшли письмові пояснення від 15.07.2020 № 91, в яких представник останнього зазначає, що 13.01.2020 року, ПрАТ «Райз-Максимко» від ГУ Держгеокадастру у Сумській отримало письмову відповідь про прийняте рішення вих. № 18-0.6-51/2-20 від 03.01.2020, де відповідач без обґрунтування причин, та вжиття обов`язкових дій визначених частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмовив у поновленні договору оренди землі, з посиланням на наказ «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 04.10.2020 за № 1/0/13-20. Копію вказаного наказу в додатках до цього листа-повідомлення відповідач не надав.

Таким чином, як зазначено у даних поясненнях, у позивача відсутня можливість надати пояснення щодо дійсної дати оспорюваного наказу відповідача «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 04.10.2020 за № 1/0/13-20 та дійсної дати та номеру листа-повідомлення відповідача від 03.01.2020 за № 18-0.6-51/2-20.

Представник відповідача 20.07.2020 подав відзив від б/д № б/н в якому проти задоволення позову заперечував, оскільки сторони договору не дійшли взаємної згоди щодо істотних умов договору оренди. До відзиву, зокрема, додано копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 03.01.2020 № 1.

Ухвалою від 28.07.2020 у справі № 920/368/20 постановлено відкласти підготовче засідання на 19.08.2020, 10:30; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статей 166, 251 ГПК України - до 18.08.2020; зобов`язати позивача остаточно визначитись із предметом спору - письмово уточнити коректну дату та номер оскаржуваного ним наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про відмову у поновленні договору оренди землі» (предмет першої позовної вимоги), враховуючи визначені судом у підготовчому провадженні обставини, зібрані докази та інформацію, надану відповідачем у відзиві.

17.08.2020 від позивача до суду надійшло клопотання від 12.08.2020 № 93 (вх. № 2541к від 17.08.2020) про продовження процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання у справі на строк дії карантину.

18.08.2020 позивачем подано до суду заяву від 13.08.2020 № 96 (вх. № 2554к від 18.08.2020) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду, вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачеві або будь-яким іншим особам, приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) спірними земельними ділянками площею 35,7155 га, кадастровий номер :01:003:0075; площею 67,0235 га, кадастровий номер :01:003:0061; та площею 121,4904 га, кадастровий номер :01:004:0430, до моменту набрання рішенням у справі № 920/368/20 законної сили.

Судом за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, постановлено ухвалу від 19.08.2020 у справі № 920/368/20, відповідно до якої відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви.

19.08.2020 від представника відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/д, б/н (вх. № 2564к від 19.08.2020), відповідно до якого представник відповідача, керуючись частиною сьомою статті 228 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 159/5756/18 про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою від 19.08.2020 у справі № 920/368/20 судом постановлено клопотання представника відповідача б/д, б/н (вх. № 2564к від 19.08.2020) про зупинення провадження у справі разом із доданими до нього матеріалами повернути відповідачу без розгляду; клопотання представника позивача від 12.08.2020 № 93 (вх. 2541к від 17.08.2020) про продовження процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання у справі на строк дії карантину, задовольнити; продовжити процесуальний строк, встановлений в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 28.07.2020 у справі № 920/368/20 для подання позивачем відповіді на відзив до 18.09.2020; відкласти підготовче засідання на 29.09.2020, 14:30; повторно зобов`язати позивача остаточно визначитись із предметом спору - письмово уточнити коректну дату та номер оскаржуваного ним наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про відмову у поновленні договору оренди землі» (предмет першої позовної вимоги), враховуючи визначені судом у підготовчому провадженні обставини, зібрані докази та інформацію, надану відповідачем у відзиві.

16.09.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 14.09.2020 № 99, де останній зазначає, що оскаржуваний наказ відповідача «Про відмову у поновленні договору оренди землі» має наступні реквізити: дата наказу - 03 січня 2020 року, номер наказу - 1, реєстраційний індекс (штрих-код) наказу - 1/0/13-20 від 03.01.2020. На підставі наведеного позивач викладає позовну вимогу в наступній редакції «Визнати недійсним/протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 03.01.2020 № 1, реєстраційний індекс (штрих-код) наказу 1/0/13-20 від 03.01.202».

Також у відповіді на відзив позивач зазначає, що у процесі узгодження умов додаткової угоди до договору оренди сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, натомість відповідач неправомірно послався на недосягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору, а тому, як вважає позивач, саме відповідачем порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі». На момент розгляду цієї справи позивач продовжує користуватися оспорюваними земельними ділянками та визначеному законом порядку сплачує орендну плату у повному обсязі, а також відповідачем не подано відповідного позову до суду про повернення оспорюваних земельних ділянок.

Крім наведеного позивач, посилаючись на погіршення епідеміологічної ситуації навколо небезпечної гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2», розгляд цієї справи провести без участі представника позивача.

22.09.2020 позивачем подано до суду заяву від 14.09.2020 № 14-09/1 (вх. № 2900к від 22.09.2020) про передачу матеріалів справи № 920/368/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/638/20 про банкрутство ПРАТ «Райз-Максимко».

29.09.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 09.10.2020 призначив підготовче засідання та розгляд заяви позивача - Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 121В, ідентифікаційний код 30382533) від 14.09.2020 № 14-09/1 (вх. № 2900к від 22.09.2020) про передачу матеріалів справи № 920/368/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/638/20 про банкрутство ПРАТ «Райз-Максимко» в судове засідання на 28.10.2020, 11:00.

У підготовчому засіданні 28.10.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача в підготовче засідання 28.10.2020 не з`явився, проте надіслав заяву від 22.10.2020 № 109 про проведення підготовчого засідання та розгляд заяви про передачу справи за підсудністю за відсутності представника позивача.

Приймаючи до уваги вищезазначену заяву представника позивача суд проводить підготовче засідання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні усно зазначив, що у вирішенні питання про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/638/20 про банкрутство ПРАТ «Райз-Максимко» покладається на розсуд суду.

У відповідності до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судом здійснено запит за кодом 30 станом на 15.10.2020 щодо першого відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 30382533), з якого встановлено, що стосовно першого відповідача порушено справу про банкрутство.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/) судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство ПрАТ «Райз-Максимко» (ідентифікаційний код 30382533), визнано грошові вимоги ТОВ «Юридична компанія «Бонус» до боржника у розмірі 2 733 143,47 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ягічева С.О. та вирішено інші процедурні питання. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 у справі № 910/638/20 ухвалено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 про відкриття провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» залишити без змін.

Згідно частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 20 ГПУ України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність 21.10.2019, у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (частина друга Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Із змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Наведеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та у постанові від 28.01.2020 у справі № 50/311-б.

За таких обставин, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», а предметом спору у справі № 920/368/20 є про визнання недійсним та скасування наказу, визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін та поновлення договору оренди землі між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ПрАТ «Райз-Максимко», який є боржником у розмінні статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спір у даній справі підлягає передачі за підсудністю Господарському суду міста Києва та розгляду в межах справи № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини третьої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 3, 20, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 920/368/20 за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в) для розгляду в межах справи № 910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 30382533) про банкрутство.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - з 09 листопада 2020 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Джепи Ю.А. на навчанні у Національній школі суддів у період з 02.11.2020 по 06.11.2020.

Суддя Ю.А. Джепа