ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" листопада 2020 р. Справа№ 910/15629/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 (повний текст складено 18.03.2019)

у справі №910/15629/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольвита»

про застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, у позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15629/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 02.10.2020 (про що свідчить відмітка вхідного штемпелю Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про застосування наслідків нікчемності договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 задовольнити в повному обсязі.

Скаржник у апеляційній скарзі також просив суд апеляційної інстанції поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 скаржник зазначив, що про існування рішення у даній справі ТОВ «ФК «Ю-Бейс» дізналось в ході участі у справі №910/6232/20 за позовом ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» до ТОВ ФК «Ю-БЕЙС, позов по якій надійшов до ТОВ ФК «Ю-БЕЙС. У вищевказаному спорі однією з підстав позову є оскаржуване рішення у справі №910/15629/16. При цьому, скаржник наголошував, що наказом підприємства №83/5 від 10.06.2020 через пандемію Ковід-19 на підприємстві було запроваджено дистанційний режим роботи. За таких обставин, лише 15.09.2020 за результатами наради Комітету з врегулювання проблемних питань ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» було прийнято рішення про доручення адвокату Пінчук О.С. здійснити збір доказів, підготувати та подати до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019, де клопотати перед судом про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, як наголошував скаржник, не маючи обсягу прав як учасник спору у справі №910/15629/16, апелянт не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи задля отримання копії оскаржуваного рішення та із текстом рішення апелянт ознайомився лише з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, діючі в Україні карантинні заходи дають апелянту право просити суд про поновлення строку на апеляційне оскарження. Із огляду на вищезазначене, скаржник вважав, що причини пропуску ТОВ «ФК «Ю-Бейс» строку на апеляційне оскарження рішення є поважними та існують обґрунтовані підстави для його поновлення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у справі №910/15629/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №910/15629/16 наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини визнано неповажними, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» із посиланням на положення частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані в ній недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення та відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, якщо такі існують.

05.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій скаржник на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2020 навів підстави, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просив суд визнати їх поважними, та до якої долучив докази ні підтвердження направлення копії апеляційної скарги та додатків до неї учасникам справи листом з описом вкладення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник у вказаній заяві про усунення недоліків посилається на те, що рішення у даній справі було опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.03.2019 та про існування даного рішення апелянт міг дізнатися від свого представника в ході участі у розгляді справи №910/6232/16. Однак, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» адвокат Хромеєв Д.С. недобросовісно виконував свої обов`язки, не повідомив довірителю про існування рішення, яким вирішено питання про права ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс», а тому керівництво апелянта не було обізнане про існування оскаржуваного рішення. Також скаржник наголосив на тому, що через значне погіршення стану здоров`я директор ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» Телюк В.В. був вимушений перебувати дома без можливості приймати участь у діяльності очолюваного ним Товариства. Отже, з 05.08.2020 по 14.09.2020 директор ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» перебував дома через перенесене ускладнення ГРВЗ, що дало запалення міокарда (міокардит) (копія довідки додана до заяви про усунення недоліків). Отже, саме 14.09.2020 керівництво апелянта з системи Єдиний реєстр судових рішень отримало повний текст оскаржуваного рішення, через що було екстрено скликано Нараду Комітету врегулювання проблемних питань, збори якої відбулись 15.09.2020, та вирішено питання про доручення адвокату Пінчук О.С. здійснити заходи щодо підготовки та подання апеляційної скарги на рішення у справі №910/15629/16.

Оцінивши наведені ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не може визнати їх поважними з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом в ухвалі від 22.10.2020 про залишення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у справі №910/15629/16 без руху, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс» була подана його представником до суду 02.10.2020, тобто із пропуском встановленого законом (статтею 256 Господарського процесуального кодексу України) строку на апеляційне оскарження, який, із урахуванням Закону України №540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та Закону України №731-IX від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», сплив для нього, як для особи, яка не була учасником справи, 06.08.2020. При цьому, судом встановлено, що про існування оскаржуваного наразі судового рішення скаржнику мало бути відомо з травня 2020 року, але у будь-якому випадку не пізніше 09 липня 2020 року, оскільки сам скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що про існування рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у даній справі йому стало відомо в ході участі у розгляді справи №910/6232/20 (провадження у справі №910/6232/20 відкрите ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2020), позов по якій надійшов до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та в якій однією із підстав заявленого позову є оскаржуване рішення суду у справі №910/15629/16, а представник ТОВ «ФК «Ю-Бейс» Хромеєв Д.С. був присутній, зокрема, у підготовчому судовому засіданні у справі №910/6232/20, яке відбулося 09.07.2020.

Наразі скаржник у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги посилається на те, що адвокат Хромеєв Д.С. недобросовісно виконував свої обов`язки, не повідомив довірителю про існування рішення, яким вирішено питання про права ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс», а тому керівництво апелянта не було обізнане про існування оскаржуваного рішення.

За змістом статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску його з причин, визнаних судом поважними, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Як зазначено вище, сам скаржник в апеляційній скарзі стверджував, що про існування рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у даній справі йому стало відомо в ході участі у розгляді справи №910/6232/20 за позовом ТОВ «ФК «Екс-Райт» до ТОВ «ФК «Ю-Бейс», позов по якій надійшов до ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Поруч із цим, із долученої скаржником до апеляційної скарги копії протоколу Наради Комітету врегулювання проблемних питань ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» від 15.09.2020 вбачається, що до порядку денного було включено питання про стратегію юридичного захисту інтересів компанії у справі №910/15629/16. У протоколі вказано, що на нараді було заслухано директора ТОВ «ФК «Ю-Бейс» Телюка С.В., який повідомив, що адвокат Хромеєв Д.С., що був уповноважений на збір інформації та підготовку апеляційної скарги в інтересах ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у справі №910/15629/16, не виконав доручення.

Отже, зміст вказаного протоколу Наради, додатково до змісту самої апеляційної скарги, всупереч доводам скаржника, свідчить про обізнаність керівництва компанії про існування рішення у справі №910/15629/16, у зв`язку з чим керівництво і уповноважувало раніше адвоката Хромеєва Д.С. на підготовку апеляційної скарги.

Таким чином, своєчасність подання апеляційної скарги (у строк до 06.08.2020) залежала виключно від волевиявлення скаржника, своєчасності контролю керівництвом підприємства за виконанням його доручень адвокатом Хромеєвим Д.С. та не була пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги заявнику звернутись до суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, у встановлені законом строки.

У даному випадку посилання скаржника на перебування його директора Телюка С.В. у період з 05.08.2020 по 14.09.2020 вдома без можливості приймати участь у діяльності ТОВ «ФК «Ю-Бейс» через значне погіршення стану здоров`я не спростовує вищевстановлених обставин щодо обізнаності керівництва ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про існування судового рішення у справі №910/15629/16 раніше, ніж 14.09.2020, як про це вказує скаржник.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змогу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у справі №910/15629/16 звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у строки, встановлені чинним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у відкритті апеляційного провадження у справі №910/15629/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55; ) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/15629/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко