ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/2746/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П.,

суддів: Чус О.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі № 904/2746/19 (суддя Новікова Р.Г., повне рішення складено 25.10.2019)

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн", м. Миколаїв

про стягнення 129608, 32 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2746/19 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" на користь Дніпровської міської ради суму безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 129608, 32 грн за використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів, витрати зі сплати судового збору в сумі 1944, 12 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність на необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення у справі №904/2746/19 було прийнято 16.10.2019 (повне рішення складено 25.10.2019).

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 26.10.2020, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Водночас, у клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги, скаржник просив поновити строк подання апеляційної скарги, оскільки отримав рішення суду тільки 22.10.2020, що підтверджується заявою від 02.06.2020, на якій міститься підпис представника Попко В.О. про отримання копії оспорюваного рішення 22.10.2020 (а.с. 204).

Апеляційний суд зазначає, що річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Оскільки апелянтом не подало суду апеляційної інстанції доказів, які свідчили би про випадки, передбачені пунктом 2 частини другої статті 261 ГПК України, а пункт 1 цієї статті не підлягає застосуванню до спірних відносин, бо з рішення суду вбачається, що повноважний представник Відповідача Попко В.О. був присутній у судовому засіданні 16.10.2019 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) та у справі «Osu v. Italy» (заява № 36534/97) щодо необхідності досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявників (при розгляді питання поновлення строків), судова колегія зазначає, що у даній справі перебіг строку, встановленого на подачу апеляційної скарги, з боку ТОВ «Айлонг Еволюшн» був цілком прогнозованим.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення значно пропущеного строку апеляційного оскарження, апелянтом вони також не наведені.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2746/19 слід відмовити.

Апеляційний суд роз`яснює апелянту, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Тому, апелянт не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду.

Керуючись ст.ст.234, 235, ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі № 904/2746/19.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї матеріали всього на 9 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №5030 від 22.10.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус