ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

03 листопада 2020 року Справа № 916/1364/19
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Бойко А.В. - за ордером;

від ТОВ "Альтраста"- Василін В.В. - за довіреністю;

від ОСББ "СІТІ - ПАРК" - Урсу І.М. - за ордером.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2019 року

у справі №916/1364/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ - ПАРК"

про стягнення 782417,99грн.

встановив:

16.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ - ПАРК" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про відшкодування експлуатаційних витрат від 20.11.2018 № 20/11-2018 в розмірі 783 303,92 грн., з якої 658 460,40 грн. - основна заборгованість за договором, 6 812,44 грн. - пеня, 50 000,00 грн. - штраф, 5 095,95 грн. - 3% річних, 8 936,03 грн. - інфляційне збільшення.

Позовні обґрунтовані посиланням на норми ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 625, 626, 627, 629, 901, 903, 905 ЦК України, статті 174, 193, 216, 231 ГК України та вмотивовані невиконанням відповідачем умов Договору про відшкодування експлуатаційних витрат від 20.11.2018 № 20/11-2018 в частині оплати наданих позивачем послуг з відшкодування експлуатаційних витрат. (за умовами вказаного договору під експлуатаційними витратами розуміються будь-які витрати з оплати комунальних послуг : електро-, водо-, газо- та теплопостачання, що надаються/споживаються (індивідуально та/або колективно) на об`єкті за тарифами постачальників таких послуг.

Відповідач 10.06.2019р. подав заяву про визнання позову, в якій зазначив, що повністю визнає позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

03.07.2019 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання від співвласника багатоквартирного будинку та члена ОСББ "СІТІ-ПАРК" Городова О.В. від 03.07.2019 в якому він просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та зупинити провадження у справі № 916/1364/19 до розгляду іншої справи в Приморському районному суді м. Одеси, а саме справа № 522/7219/19, де стороною виступає ОСББ "СІТІ-ПАРК".

Ухвалою суду від 04.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 03.07.2019 про залучення його до участі у справі № 916/1364/19 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 від 03.07.2019 про зупинення провадження у справі № 916/1364/19 до розгляду Приморським районним судом міста Одеси справи № 522/7219/19. Залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2019 про зупинення провадження у справі № 916/1364/19 до вирішення інших цивільних справ та набрання законної сили судовим рішенням у справах № 522/7219/19 та № 522/7998/19.

10.07.2019р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути заборгованість за Договором про відшкодування експлуатаційних витрат від 20.11.2018 № 20/11-2018 в розмірі 782 417,99 грн., з яких 658 460,40 грн. - основна заборгованість за договором, 59 817,00 грн. - пеня, 50 000,00 грн. - штраф, 5 012,03 грн. - 3% річних, 9 128,56 грн. - інфляційне збільшення .

Заявою від 10.07.2019р. відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ - ПАРК"- стягнуто з ОСББ "СІТІ-ПАРК" на користь ТОВа "Альтраста" 658460,40грн. основного боргу, 59817грн. пені, 50000грн. штрафу, 5012,03грн. 3% річних, 9128,56грн. суму інфляційних втрат та 5867,72грн. витрат на сплату судового збору.; повернуто ТОВу "Альтраста" з Державного бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 5881,82грн., який був зарахований в дохід бюджету за платіжним дорученням від 13.05.2019р. №1242 на суму 11749,55грн.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.2 ст. 625, статтею 629 ЦК України, ч.2 ст. 20, ст. 193 ГК України та вмотивоване наступним:

-на виконання умов Договору від 20.11.2018р. позивачем та відповідачем складені, підписані повноважними представниками сторін та скріплено печатками Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 888 326,07 грн., однак оплачено відповідачем надані послуги позивачу лише частково - в розмірі 229 865,67 грн. , а тому заборгованість відповідача за договором від 20.11.2018 складає 658 460,40 грн.

-з урахуванням положень підпункту 2.2.3 пункту 2.2 Договору від 20.11.2018 та ст. 549 ЦК України сума пені за прострочення оплати за Договором від 20.11.2018 за періоди з 04.12.2018 по 14.05.2019 складає суму в розмірі 64 190,28 грн., проте, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення суми пені в розмірі 59 817,00 грн., задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог.

- з урахуванням підпункту 2.2.3 пункту 2.2 Договору від 20.11.2018 , з огляду на встановлені обставини порушення строків оплати за Договором від 20.11.2018 більше ніж на 20 календарних днів, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 50 000,00 грн.

- сума 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 20.11.2018 за періоди з 04.12.2018 по 14.05.2019 складає суму у розмірі 5 378,05 грн., проте, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 9 128,56 грн., задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог.

- інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 20.11.2018 за періоди з січня 2019р. по квітень 2019р. складають суму в розмірі 9 563,86 грн., проте, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 3 % річних в розмірі 5 012,03 грн., задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог.

01.09.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення від 10.07.2019р., в якій скаржник просить суд: поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення (оскільки рішення у справі впливає на права скаржника та її не було залучено до участі у справі); залучити її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; скасувати рішення від 10.07.2019р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права зазначає, що суд обмежився виключно фактом наявності підписаних від імені ОСББ актів здачі-приймання наданих послуг, жодним чином не перевіряючи їх зміст та відповідність фактично наданим послугам, що мало місце завдяки здійсненню представником ОСББ дій, які суперечать інтересам ОСББ та мешканців відповідного будинку, викликало неправильне застосування норм матеріального права щодо неналежного виконання зобов`язань ОСББ за Договором та наслідків неналежного виконання таких зобов`язань Відповідачем. Натомість спірні акти здачі-приймання наданих послуг мали бути більш ретельно досліджені судом, перевірені за змістом та характером наданих послуг у співвідношенні до фактично наданих послуг, чого судом зроблено не було.

Також скаржник вказує, що у даному випадку інтерес апелянта полягає саме в можливості реалізації наданих їй прав як власника квартири у багатоквартирному будинку та споживача відповідних житлово-комунальних послуг через представництво власних інтересів в суді по даній справі шляхом реалізації наданих діючим господарсько-процесуальним законодавством прав та обов`язків, як учаснику процесу. Визнання відповідачем заборгованості за оскаржуваним рішенням створює прямий обов`язок апелянта з його сплати, оскільки мова в рішенні йде про борги житлового будинку за спожиті електроенергію ( в тому числі в місцях загального користування), воду (витрачену в тому числі з метою утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території), газу, тощо. Оскаржуване рішення впливає на права скаржника, оскільки у даному випадку визнання боргів багатоквартирного будинку за надані житлово-комунальні послуги є нічим іншим, як формою управління багатоквартирним будинком, коштами на його утримання та обслуговування, оскільки мова йде виключно про кошти ОСББ - неприбуткової установи, яка здійснює фінансування власної діяльності саме завдяки коштам в тому числі апелянта, як власника квартири у багатоквартирному будинку. Суд, вирішуючи питання про заборгованість відповідача, який уособлює співвласників житлового будинку, вирішив прямо і безпосередньо питання про право кожного з власників квартир у даному багатоквартирному будинку, що проявляється саме зараз через накладений арешт та пов`язані із ним обставини. Будь-яких рішень з приводу заборгованості ОСББ в контектсті оскаржуваного рішення, ОСББ не приймалось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р. поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2019 року у справі №923/1364/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2019 року у справі №916/1364/19; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 01.10.2020р.; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 01.10.2020р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. у справі №916/1364/19.

З дня відкриття апеляційного провадження у справі до суду апеляційної інстанції надійшли:

- 01.10.2020р. від представника скаржника клопотання про залучення до участі у справі Приватного підприємства "СІТІ-СЕРВІС 24" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

-01.10.2020р. клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи, в якому заявниця просить призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання «Чи підтверджується документально заявлений в позовних вимогах розмір заборгованості ОСББ «Сіті-Парк» за договором про відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 658 460,40гн.»

- 02.10.2020р. від позивача (документи надіслані поштою 30.09.2020р.): заперечення на клопотання проти залучення ОСОБА_1 до участі у справі; клопотання про закриття апеляційного провадження та відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Альтраста" просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;

- 02.10.2020р. від відповідача відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "СІТІ-ПАРК" просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржене рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви про закриття апеляційного провадження позивач зазначає, що суд першої інстанції не вирішував спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення був апелянт. Ані описова, ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 р. по справі № 916/1364/19 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки ОСОБА_5 . Оскаржуване рішення стосується виключно господарського спору між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ОСББ «СІТІ-ПАРК», як самостійної юридичної особи та учасника господарських правовідносин, а також заборгованості, яка виникла у ОСББ «СІТІ-ПАРК» перед ТОВ «АЛЬТРАСТА».

На переконання заявника, апелянт, звернувшись з апеляційною скаргою до суду більш ніж через рік після складання повного тексту рішення, не довів у розумінні висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 11.07.2018 р. у справі № 911/2635/17, що рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 р. по справі № 916/1364/19 вирішені питання про права, інтереси та/або обов`язки апелянта, а зазначені апелянтом посилання є необгрунтованими та надуманими.

В судовому засідання представник позивача підтримав доводи та вимоги заяви про закриття апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви про закриття апеляційного провадження заперечував.

Представник ОСББ «Сіті-Парк» підтримав позицію ОСОБА_1 стосовно заяви.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків чи інтересів цієї особи, тобто у рішенні суду повинен безпосередньо розглядатися і вирішуватися спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або має бути викладено судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, чи висновок про це у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з ОСББ "СІТІ - ПАРК" заборгованості, 3% річних, та інфляційних втрат у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору про відшкодування експлуатаційних витрат, укладеного між двома юридичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 не була учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції. В описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення відсутні висновки та судження стосовно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.2 а.с. 15) станом на 04.09.2018р. ОСОБА_1 є власником житлового приміщення (квартири) у будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вказане житлове приміщення (квартира) знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ "СІТІ - ПАРК".

Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Частиною 4 ст. 4 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Згідно ст.12 згаданого Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Статтею 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Аналогічне визначення міститься у ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення прав власності в багатоквартирному будинку»

Права та обов`язки співвласників багатоквартирного будинку визначені статтями ст. 6, 7 ЗУ «Про особливості здійснення прав власності в багатоквартирному будинку» відповідно до яких співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;7) інші права, визначені законом.Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх прав попереднього власника як співвласника.

Співвласники зобов`язані:1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників;забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.

Згідно ст. 8 згаданого Закону співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком. Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника. Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання комунальної послуги визначається відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ст. 9 ЗУ «Про особливості здійснення прав власності в багатоквартирному будинку» Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має забезпечувати реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належно утримувати багатоквартирний будинок та прибудинкову територію, сприяти співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості. Особа-співвласник багатоквартирного будинку може брати участь в загальних зборах, котрі є вищим органом управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

В обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням свого інтересу, виникнення обов`язків, скаржниця посилається норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Так, за твердженнями ОСОБА_1 , ухвалення господарським судом оскаржуваного рішення фактично вплинуло на її обов`язки як власника квартири, оскільки визнання боргу багатоквартирного будинку за надані житлово-комунальні послуги створює прямий обов`язок у тому числі апелянта з його сплати, враховуючи, що ОСББ є неприбутковою установою, яка здійснює фінансування власної діяльності завдяки коштам власників квартир у багатоквартирному будинку.

Цей аргумент апелянта колегією суддів не приймається в контексті з`ясування питання її права на апеляційне оскарження рішення, оскільки:

- ОСОБА_1 не є учасником правовідносин між сторонами у справі, що виникли з Договору про відшкодування експлуатаційних витрат від 20.11.2018р.; її правовий зв`язок з відповідачем обмежується членством в ОСББ як власника квартири в будинку;

-скаржником обґрунтовано вирішення судом питання про її інтерес у зв`язку із членством в ОСББ з позиції ймовірності виникнення обов`язків з погашення боргу ОСББ перед позивачем у неї, як і кожного члена ОСББ.

Між тим, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 29.10.2020р. у справі №200/6831/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2020р. у справі №926/942/19 та є усталеною у судовій практиці.

В свою чергу, правовідносини між членами ОСББ і його органами управління щодо виконання їх обов`язків не входять до предмету доказування в межах даного спору.

У випадку, якщо на думку співвласників багатоквартирного будинку дії правління порушують їх права та інтереси, то такі співвласники мають право відповідно до ст. 6 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликати загальні збори та вирішити питання пов`язані з діяльністю об`єднання, його правління на таких зборах.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що не можна вважати, що при ухваленні оскаржуваного рішення у даній справі місцевий господарський суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07. 2019 року у справі №916/1364/19 питання про права, інтереси та/або обов`язки цієї особи не вирішувалося, протилежне скаржником не обґрунтовано та не доведено.

З огляду на зазначені вище обставини, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07. 2019 року у справі №916/1364/19 слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232-236, 254, 264, 281 ГПК України,

колегія суддів ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07. 2019 року

у справі №916/1364/19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку згідно положень ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран