ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2641/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року ( повний текст ухвали складено 20.08.2020 року) у справі № 904/2641/19 (у складі колегії суддів: головуючий колегії суддя: Євстигнеєва Н.М., судді: Панна С.П., Ніколенко М.О.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року зупинено провадження у справі №904/2641/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/920/19.

Ухвала обгрунтована наступними доводами:

-однією з підстав задоволення позовних вимог у даній справі позивач зазначає відсутність на дату укладання договору купівлі-продажу передбаченого статутом дозволу всіх власників підприємства (згоди вищого органу правління) та волевиявлення продавця (співвласника майна);

- судом встановлено, що до Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.07.2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №904/920/19 разом з касаційною скаргою ТОВ "Торгівельна транспортна компанія" з метою необхідності формування правової позиції щодо належного захисту прав учасників господарського товариства, частка яких у статутному капіталі становить 50%, на участь в управлінні цим товариством із забезпеченням принципу верховенства права, що має вирішальне значення для вирішення даного та подібних спорів.

Суд дійшов висновку, що з обставин справи №904/920/19 вбачається, що останню було передано у зв`язку з необхідністю визначення можливості відступити від викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі №916/2084/17 і від 15.10.2019 року у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 року у справі № 904/10956/16 (з урахуванням ухвали від 17.12.2019 року у справі №916/1731/18) висновку в частині стосовно того, що договори, укладені посадовою особою товариства без передбаченої статутом згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства незалежно від виконання учасником товариства одночасно функцій його директора або розміру частки учасника в статутному капіталі товариства.

Суд вважав, що правовідносини у справах №904/2641/19 та №904/920/19 подібні і згідно з п.7 ч.1 ст.228 та п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі слід зупинити.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Таймонс" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційні скарзі апелянт зазначає на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, наявність висновку про застосування норм права в подібних правовідносинах, сформованого Великою Палатою Верховного Суду

(постанови від 08.10.2019 року у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 року у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 року у справі № 904/10956/16 (з урахуванням ухвали від 17.12.2019 року у справі №916/1731/18), а також вказує, що правовідносини у справах №904/2641/19 та №904/920/19 не є подібними.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року про зупинення провадження в господарській справі № 904/2641/19 та передати справу для подальшого розгляду в суді першої інстанції.

Сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2020 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019 року) просив:

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним;

- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що є співвласником приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 року підприємство було власником нерухомого майна будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначене майно було відчужено приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.

Договір купівлі-продажу позивач вважав недійсним, оскільки:

- рішення загальних зборів співвласників підприємства від 22.12.2018 року №22/12/18, на яких було прийнято рішення про відчуження майна за ціною 3 003 354,00 грн., прийнято з порушенням передбаченого законом строку повідомлення про проведення загальних зборів, без надання можливості позивачу ознайомитися з відповідними документами, зокрема зі Звітом про оцінку нерухомого майна; про неможливість прибуття на збори та перенесення проведення зборів на іншу дату повідомив підприємство належним чином;

- підприємство не мало права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор може підписувати договори про відчуження нерухомого майна тільки з виключного дозволу власників підприємства. Зазначені обмеження встановлені і пунктом 4.5. Статуту, відповідно до якого підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови. На думку позивача, рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто сто відсотків голосів;

- при укладенні оскаржуваного правочину було відсутнє волевиявлення продавця, тобто позивача, співвласника майна, яке є спільною частковою власністю, що суперечить приписам ст. 203 ЦК України;

- при укладенні договору ТОВ "Таймонс" було обізнано про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу. Перевірка Статуту продавця, обов`язків та обмежень є обов`язковим етапом вчинення будь-яких правочинів, тим більше вартістю 43 003 354,00грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №904/920/19 у звязку з необхідністю формування правової позиції щодо належного захисту прав учасників господарського товариства, частка яких у статутному капіталі становить 50%, на участь в управлінні цим товариством із забезпеченням принципу верховенства права, що має вирішальне значення для вирішення даного та подібних спорів.

Як вбачається з обставин справи №904/920/19, останню було передано, у зв`язку з необхідністю визначення можливості відступити від викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі №916/2084/17 і від 15.10.2019 року у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 року у справі № 904/10956/16 (з урахуванням ухвали від 17.12.2019 року у справі №916/1731/18) висновку в частині стосовно того, що договори, укладені посадовою особою товариства без передбаченої статутом згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства незалежно від виконання учасником товариства одночасно функцій його директора або розміру частки учасника в статутному капіталі товариства.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом спору у справі №904/2641/19 є визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації.

Однією із підстав для задоволення позовних вимог у справі №904/2641/19 ОСОБА_1 зазначає відсутність на дату укладення договору купівлі-продажу передбаченого статутом дозволу усіх власників підприємства (згоди вищого органу управління) та волевиявлення продавця (співвласника майна).

На думку колегії суддів правовідносини у справах №904/2641/19 та №904/920/19 є подібними і з метою формування єдиної судової практики при розгляді справ у подібних правовідносинах, суд обгрунтовано дійшов висновку про необхіднвсть зупинення провадження у даній справі.

У зв`язку з цим відхиляються доводи апелянта про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року у справі № 904/2641/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко