ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6071/20

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Департамента екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; ідентифікаційний код 38707906)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водопроект" (49100, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 4, квартира 766; ідентифікаційний код 35340257)

про зобов`язання прийняти участь у переговорній процедурі

ВСТАНОВИВ:

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Водопроект" (далі - відповідач) прийняти участь у переговорній процедурі з одним учасником процедури закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке.

Позивач вказав, що 22 листопада 2017 року, за результатами відкритих торгів, між департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - департамент, замовник, позивач) та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпродіпроводгосп» (далі - виконавець), укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації № 92 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язується належним чином виконати замовнику роботи з «Розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград» (далі - роботи) зазначені у технічному завданні (Додаток №2), що є невід`ємною частиною договору (код за ДК 021:20-6), а також пройти комплексну державну експертизу, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп», 26 грудня 2017 року надано до департаменту акт № ДП-99 здачі-прийняття проектно-вишукувальної, научно-технічної продукції до договору від 22.11.2017 № 92 на суму 250 620,00 грн. Департаментом платіжним дорученням від 27.12.2017 №53 перераховано виконавцю повну оплату за виконані роботи у сумі 250 620,00 грн.

ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп», 19 грудня 2018 року надано до департаменту акт № ДП-99 здавання - приймання наданих послуг за договором від 22.11.2017 №92 про закупівлю послуг за державні кошти та рахунок на оплату № ДП-571 на суму 611 160,00 грн. Департаментом платіжним дорученням від 20.12.2018 №3 перераховано виконавцю повну оплату за виконані роботи у сумі 611 160,00 грн.

Згідно пункту 3.2. договору, строки виконання робіт визначені календарним графіком (Додаток № 4), що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград», з урахуванням додаткових угод (Додаток № 4), термін завершення виконання робіт - травень 2019 року.

Пунктом 6.3.1. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний виконати всі проектно-кошторисні роботи, які є предметом цього договору, у повному обсязі та у встановлені строки, відповідно до вихідних даних для проведення проектування згідно з Договором.

Відповідно до пункту 3.3. договору, датою завершення робіт виконавцем вважаться дата передачі замовнику готової проектно-кошторисної документації з проведеною виконавцем державною експертизою та актом приймання-передачі.

Позивач вказав, що листом від 15.05.2019 №05-15/2983/90-19 департамент звернувся до ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» стосовно надання інформації про виконання остаточних робіт відповідно Календарного графіку.

За інформацією ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» від 20.05.2019 №117, виконання останнього етапу проектних робіт буде завершено лише до 30.06.2019, що не відповідає терміну виконання робіт, визначених Календарним графіком до договору, а саме 31.05.2019.

Позивач зазначив, що станом на 01.01.2020 проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград», відповідно до вихідних даних для проведення проектування згідно з Договором, а також позитивний експертний звіт до департаменту не надано. Сума, невиконаного зобов`язання за договором складає: 238260,00 грн. Відповідно до Календарного графіку виконання робіт (в редакції Додаткової угоди № 5 до Договору) невиконаними залишились два найменування робіт, а саме: отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та експертиза проекту.

Позивач вказав, що 14 липня 2020 року на адресу департаменту надійшов лист від ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» від 26 травня 2020 року за № 260 (вх. № 6223/0/92-20), яким виконавець повідомив позивача про ліквідацію без правонаступництва. Також зазначеним листом, виконавець повідомив позивача, що згідно договору № 02-20 про передачу майнових прав інтелектуальної власності від 27 квітня 2020 року, ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» передає усі належні йому майнові права інтелектуальної власності з розробки проектно-кошторисної документації, а саме: «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград» Товариству з обмеженою відповідальністю "Водопроект".

Департамент листом від 22 липня 2020 року за № 05-17/4276/90-20 просив ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» надати інформацію про дії, які планує здійснити виконавець щодо виконання обов`язків по завершенню робіт за Договором.

Голова комісії з припинення ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» листом від 24 липня 2020 року за № 137 повідомив замовника про те, що завершення робіт за Договором буде здійснено правонаступником авторських прав ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» на проектно-кошторисну документацію за вказаним об`єктом, яким згідно договору про передачу майнових прав інтелектуальної власності з розробки проектно-кошторисної документації від 27 квітня 2020 року № 02-20 є ТОВ "Водопроект", а також надав завірену копію договору про передачу до ТОВ "Водопроект" майнових прав інтелектуальної власності з розробки проектно-кошторисної документації від 27 квітня 2020 року № 02-20.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 частини 7 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 частини першої цієї статті, здійснюється без застосування порядку проведення спрощених закупівель, встановленого цим Законом, у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності необхідності захисту прав інтелектуальної власності.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання, якщо існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності.

Позивач вказав, що 01 жовтня 2020 року департаментом надіслано на адресу ТОВ "Водопроект" листа за № 14-05/5523/90-20 щодо прийняття участі у переговорній процедурі з одним учасником процедури закупівлі та запропоновано прибути 09 жовтня 2020 року до департаменту за адресою вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область.

Позивач стверджує, що станом на 10 жовтня 2020 року відповідач не прибув до департаменту для прийняття участі у переговорній процедурі та жодним чином не повідомив позивача про причини неявки, що і стало причиною виникнення спору.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 162-164, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 174-175 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

У прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі статті 181 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 10.12.2020 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

8. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

10. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко