ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокуСправа № 912/2070/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арталекс"

до відповідача: Громадської організації "Громадські об`єднання розвитку та справедливості"

про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення шкоди

Представники:

від позивача - Сипливець О.С., директор;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арталекс" (далі - ТОВ "Арталекс") до Громадської організації "Громадські об`єднання розвитку та справедливості" (далі - ГО "Громадські об`єднання розвитку та справедливості") про наступне:

- визнати недостовірною інформацію та таку, що порушує честь і гідність, ділову репутацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс", в особі директора Сипливець Олександра Семеновича , поширену Громадською організацією "Громадські об`єднання розвитку та справедливості" на веб-сторінці соціальної мережі "Facebook" станом на ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов`язати Громадську організацію "Громадські об`єднання розвитку та справедливості" не пізніше наступного дня від набрання рішенням суду у цій справі законної сили спростувати поширену ними інформацію шляхом розміщення на перших сторінках місцевих газет "Долинські новини" та "Кіровоградська правда" статей із зазначенням у них тексту такого змісту:

Громадська організація "Громадські об`єднання розвитку та справедливості"- "Поширена інформація стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс", в особі директора Сипливець Олександр Семеновича , на веб-сторінці соціальної мережі "Facebook", ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною та не відповідає дійсності";

- у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 01,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач дискредитував його підприємство як суб`єкта господарювання, поширивши неправдиві, неточні або неповні відомості, пов`язані з його підприємством, які завдали або могли завдати шкоду діловій репутації підприємству, чим були порушені права, передбачені Конституцією України, Цивільного Кодексу України, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів. Зазначена інформація має бути спростована відповідно до ст. 277 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою від 30.06.2020 позовну заяву ТОВ "Арталекс" залишено без руху та постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.08.2020.

22.07.2020 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 20.07.2020, в якому відповідач зазначив про те, що заперечує та не погоджується щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Відповідач посилаючись на п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 вказав, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього порушено його особисті немайнові права, отже в даному випадку відсутній юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову. Також зазначив, що юридична особа не може мати честі та гідності, якими наділена тільки фізична особа, а юридична особа наділена діловою репутацією, отже позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими (а.с. 81-83).

Протокольною ухвалою від 03.08.2020 господарським судом, враховуючи надходження до суду відзиву, який станом на 03.08.2020 позивачем не отримано та з метою забезпечення рівності прав сторін щодо подання заяв по суті, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.08.2020.

ТОВ "Арталекс" у підготовчому засіданні 25.08.2020 заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою ознайомлення з відзивом відповідача та надання своїх письмових доводів.

Ухвалою суду від 25.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 14.09.2020.

Ухвалою суду від 14.09.2020 закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті 05.10.2020.

Протокольною ухвалою від 05.10.2020 господарський суд постановив, враховуючи закінчення часу відведеного для розгляду даної справи та, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосити перерву в судовому засіданні до 02.11.2020.

У судовому засіданні 02.11.2020 брав участь представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 146).

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Господарським судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці соціальної мережі "Facebook" громадської організації "Громадські об`єднання розвитку та справедливості" (далі - громадська організація ГОРС) розміщено інформацію про будівництво водопроводу в західній частині міста Долинська, в якій членами громадської організації згадувалось ТОВ підприємство "Арталекс", а саме в наступній редакції:

"Шановні мешканці Долинської! Прочитавши велику статтю в газеті "Провінція" за ІНФОРМАЦІЯ_1 з назвою "Жителі міста мають знати" ми вирішили, що мешканці точно мають право знати всю правду про будівництво водопроводу в західній частині міста та про підрядника, який виконував ці роботи в районі "маяку", а не тільки те, про що пише місцянам міський голова Віра Тернавська. Мер міста яскраво описує, які вони наполегливі та як вони знайшли вихід зі склавшоїся ситуації з водопостачанням в західній частині міста. Так, вода дуже потрібна тим хто мешкає "за путями". Але, є дуже багато але... Віра Василівна лукавить, коли пише, що для завершення робіт потрібно 11,7 млн. грн. та 4-5 місяців робіт в поточному році. В договорі з підрядчиком є графік робіт (дивіться на фото нижче), в якому чітко прописано роботи помісячно до кінця року, а не 4-5 місяців. А тепер звернемо увагу на підрядчика, з яким уклали договір 4 жовтня 2019 року та підписали ОСОБА_2 та ТОВ підприємство "Арталекс" в особі О.С Сипливець. Зайшовши на Опендабот можна знайти багато дуже цікавих кримінальних справ, пов`язаних з "Арталекс" та будівництвами по області та м. Кропивницький цією фірмою. І всі ці справи зв`язані з неналежним використанням бюджетних коштів.

Віра Василівна, чому ви в своїй статті не згадуєте ні разу про підрядчика, що виконував та згідно договору має виконувати далі роботи по будівництву водопроводу? Але звинувачуєте голову комісії першого заступника голови ОДА Кузьміна І.В. Можливо ви самі не надали достовірну інформацію про будівництво??? Погугливши тему будівництва Долинського водопроводу можна знайти дуже багато цікавої інформації і по тендерам, і по судовим справам.

ОСОБА_3 , коли ви вже почнете працювати з порядними підрядними організаціями, які будуть робити місту користь, а не шкоду, яку наробила фірма "Арталекс" для мешканців "маяка"???" (далі - публікація, а.с. 47-48).

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України гарантовано кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Інформація, тобто документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі, є видом нематеріальних благ, щодо якого можуть виникати цивільні права і відносини. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Основні правила щодо ведення інформаційної діяльності, тобто одержання, використання, поширення та зберігання інформації і захисту прав суб`єктів інформаційних відносин містяться у ст.ст. 32 і 34 Конституції України, а також у Цивільному кодексі України та Законі України "Про інформацію".

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", приписи якої кореспондуються з ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

За приписами ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Право на повагу до гідності та честі відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, які не мають економічного змісту (ст. ст. 269, 270 Цивільного кодексу України).

Згідно до положень ст. 277 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".

Тобто, лише встановлення судом наявності всіх чотирьох елементів правопорушення в їх сукупності може мати наслідком притягнення відповідача до відповідальності за поширення недостовірної інформації, в той час як відсутність одного із елементів такого правопорушення свідчить про відсутність в діях відповідача складу такого правопорушення.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи відомості, які не відповідають дійсності, є твердженнями про факти і події, які не мали місця у реальності у час, до якого відносяться оспорювані відомості.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 Цивільного кодексу України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Позивач стверджує, що інформація, викладена у вищевказаній публікації, не відповідає дійсності, є недостовірною, порушує його особисті немайнові права, ганьбить честь та гідність та завдає значної шкоди діловій репутації, що виражається у негативному упередженому ставленні до підприємства позивача, з боку осіб, які є посадовими особами органу місцевого самоврядування - Долинської міської ради, а також тих осіб, які є читачами відповідача та які прочитали зазначену публікацію в загальнодоступній мережі Інтернет і поширили цю інформацію через власні сторінки у соціальній мережі "Facebook".

Також ТОВ "Арталекс" у позовній заяві зазначає, що відповідач вказує на безпідставне припинення робіт з боку замовника та позивача, посилаючись на графік виконання та умови договору, не звертаючи увагу на п. 6.1, п. 6.2 та п 7.1 Договору №121 від 04.10.2019. Відповідач умисно поширює інформацію, яка не відповідає дійсності та умовам договору, а саме Замовник зобов`язаний забезпечувати фінансування в обсязі передбаченим відповідним Переліком на поточний рік. Оплата за виконанні роботи проводяться шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника протягом бюджетного року по мірі надходження відповідних цільових коштів з бюджету. Обставиною сповільнення темпів спричинено виявленням додаткових робіт, не надання згоди окремих власників домоволодінь, погодних умов виконання, неякісно розробленою проектно-кошторисної документації, що в сукупності спонукало Замовника передбачити (виділити) додаткові кошти на коригування проектно-кошторисної документації. Зазначенні обставини суперечать твердженню Відповідача, чим вів в оману мешканців міста Долинська та оглядачів власного контенту зареєстрованого на веб-сторінці соціальної мережі "Facebook" як ГО "Громадські об`єднання розвитку та справедливості". Окрім цього, на момент публікації вищевказаної інформації, стверджує позивач, відповідач володів достовірною інформацією про, те що строк дії договору про закупівлю, а відповідно і термін виконання робіт згідно укладеного договору визначено сторонами договору до 31.12.2020, оскільки договір був опублікований на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2019-08-22-001601-c і в опублікованій інформації відповідачем згадуються окремі положення цього договору. За таких обставин вважає позивач, що відповідач навмисно спотворив інформацію зазначивши, що: "в договорі з підрядчиком є графік робіт (дивіться на фото нижче), в якому чітко прописано роботи помісячно до кінця року, а не 4-5 місяців", ввівши в оману читачів, з метою дискредитації ділової репутації підприємства позивача.

Однак, обставини, на які в позові посилається позивач не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наявними у справі доказами, наданими до суду відповідачем.

За доводами позивача у позові, за результатами здійснення конкурентного відбору учасників ТОВ "Арталекс" (позивач у справі) визначено переможцем відкритих торгів, проведених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі",

04.10.2019 між Долинською міською радою (далі - Замовник) та ТОВ "Арталекс" (далі - Підрядник) укладено договір №128 (далі - Договір), п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання па свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати, роботи по об`єкту, зазначеному у п.1.2. Договору, та усунути недоліки впродовж гарантійного періоду (а.с. 62-67).

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування робіт: Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м. Долинська Кіровоградської області (код за ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь).

Замовник зобов`язаний забезпечувати фінансування робіт в обсязі, передбаченому відповідними Переліками на поточний рік. Оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника протягом бюджетного року по мірі надходження відповідних цільових коштів з бюджету. Джерело фінансування - кошти Державного Бюджет України, кошти місцевого бюджету (п. 6.1. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України платіжні зобов`язання замовника виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань (п. 6.2 Договору).

Термін виконання робіт - до 31.12.2020 (п. 7.1. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим Договором (п. 22.1 Договору).

На виконання умов Договору його сторонами підписано та скріплено печатками Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого та згідно до інформації з офіційного сайту Долинської міської ради, 11.11.2019 ТОВ "Арталекс" розпочаті будівельні роботи по робочому проекту "Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м. Долинська Кіровоградської області". Даним робочим проектом передбачається будівництво мереж водопостачання на вулицях та провулках західної частини м. Долинська на ділянці від вул. Ольги Долинської до провулку Івана Карпенка-Карого, протяжністю 34 км; загальна вартість робіт відповідно до укладеного договору підряду становить 26 733 200,00 грн, вартість робіт, виконання яких доручається підрядній організації в 2019 році становить 4 164 965,76 грн, в тому числі 438 000,00 грн - кошти міського бюджету, 3 726 965,76 - кошти державного бюджету. До кінця року планується прокласти 3,4 км водопроводу (а.с. 49, 70).

За твердженням позивача, у зв`язку з неякісною проектно-кошторисною документацією та ненаданням згоди окремих власників домоволодінь та погодних умов, виконання робіт (період 11.11 по 20.12.2019) зумовило сповільнення темпів виконання робіт. Сума за фактично виконані роботи у 2019 році склала 1 779 659,00 грн, в тому числі заборгованість 530 169,27 грн перед позивачем у зв`язку з поверненням коштів до державного бюджету. З 01.01.2020 по 23.06.2020 (день фактичного подання позовної заяви) роботи не проводяться у зв`язку з відсутністю проекту будівництва в переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку Кіровоградської області, що можуть реалізовуватись у 2020 році за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку в тому числі заборговані кошти перед заявником. Дану ситуацію обговорено на позачерговій сесії Долинської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 72).

Так, з наведеної вище публікації в частині, яка стосується позивача, вбачається, що відповідач в публікації саме й посилається на умови та зміст укладеного Долинською міською радою з ТОВ "Арталекс" договору та узгоджений його сторонами відповідний календарний графік виконання робіт, який містить в собі визначення певних календарних місяців кінця 2019 та всього 2020 року, на спростування доводів міського голови щодо завершення підрядних робіт за Договором протягом 4-5 місяців. А отже, дана обставина свідчить про наведення відповідачем у публікації фактичних даних, що відповідають дійсності, а тому зазначена інформація не є недостовірною, про що стверджує позивач.

При цьому, також не знайшли свого підтвердження й доводи відповідача в тій частині, що відповідач в публікації посилається на безпідставне припинення робіт з боку підрядника, а отже такі доводи є безпідставними.

Щодо викладеної в публікації інформації стосовно кримінальних справ пов`язаних з підприємством ТОВ "Арталекс", позивач зазначає в позові про те, що в обґрунтування наведеного відповідач послався на веб-сторінку, яка є проектом ІТ-компаній, та не є суб`єктом владних повноважень або розпорядником публічної інформації, проте не скористався офіційною інформацією у формі відкритих даних як, наприклад, інформація з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції, яка свідчить про належне виконання договорів та кількість прийнятих до експлуатації будівельних об`єктів розташованих як в місті Кропивницький так і в межах її області; на думку позивача, нформація опублікована відповідачем, опублікував неправдиві відомості, що завдає суттєву шкоду діловій репутації позивача, створивши негативне враження від його діяльності в очах мешканців міста Долинська та читачів відповідача у соціальній мережі "Facebook".

Господарський суд досліджуючи обставини, на які вказує в позову позивач встановив, зокрема, наступне.

Так в публікації зазначено "...Зайшовши на Опендабот можна знайти багато дуже цікавих кримінальних справ пов`язаних з "Арталекс" та будівництвами по області та м.Кропивницький цією фірмою, всі ці справи зв 'язані з неналежним використанням бюджетних коштів".

Зазначену вище інформацію в публікації позивач просить суд визнати не достовірною. Разом з тим, господарський суд погоджується з доводами відповідача в тій частині, що обставини вказані в даній інформації підтверджуються фактичними даними та наданими у справі доказами.

Так, за доводами відповідача, останнім було зроблено запит на сайті Опендабот за параметрами "Арталекс кримінальні справи", за яким отримано інформацію про судові рішення по кримінальним справам, на підтвердження чого відповідачем до суду надано відповідні докази, а саме: скрін копії з сайту Опендатабот (а.с. 84, 85, 86, 87).

Також інформація про те, що "..Зайшовши на Опендабот можна знайти багато дуже цікавих кримінальних справ пов`язаних з "Арталек" та будівництвами по області та м. Кропивницький цією фірмою, всі ці справи зв`язані з неналежним використанням бюджетних коштів" підтвердується витягами судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах № 393/428/18, № 404/6747/18, № 405/1488/20, № 404/6720/17, № 404/1384/20, № 393/269/18, а саме ухвал слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2018; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2020; Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2018; Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2017, від 05.10.2018 та від 04.05.2020, яка є у загальному доступі на офіційному відповідному сайті (а.с. 88-89, 90, 91-92, 93-94, 95-96, 97).

Безпідставним вважає господарський суд посилання позивача в позові на ч.ч.1-3 ст. 62 Конституції, з огляду на те, що публікація та наведена в ній інформація вказувала на наявність відкритих кримінальних проваджень, що відповідає фактичним обставинам, на підтвердження чого свідчать надані відповідачем та наявні у справі докази. Зі змісту наведених вище ухвал, зокрема, вбачається, що відкриті кримінальні провадження стосуються ТОВ "Арталекс", зокрема, директора товарства, як посадової особи (а.с. 95-96).

Що ж стосується доводів позивача в тій частині, що відповідачем в публікації зроблено посилання саме на сайт "Опендабот", а не будь який інший офіційний сайт не приймається судом до уваги, з огляду на те, сама по собі інформація є достовірною, підтвердженою наявними у справі доказами; до того ж посилання відповідачем саме на сайт "Опендабот" є вибором та правом відповідача, яке не містить законних на те обмежень.

Отже, вказана інформація в публікації відповідача є такою, що підтверджується фактичними даними, а тому також є достовірною та спростовує доводи позивача в цій частині.

Слушними вважає господарський суд доводи відповідача в частині, що публікація також містить в собі оціночні судження членів громадської організації ГОРС " ОСОБА_3 , коли ви вже почнете працювати з порядними підрядними організаціями, які будуть робити місту користь, а не шкоду яку наробила фірма "Арталекс" для мешканців "маяка".

Так відповідач, зокрема, зазначає, що перша частина вказаного речення " ОСОБА_3 , коли ви вже почнете працювати з порядними підрядними організаціями, які будуть робити місту користь" взагалі не стосується фірми "Арталекс", а є порадою членів громади міському голові.

Відповідач стверджує, що друга частина речення "а не шкоду яку наробила фірма "Арталекс" для мешканців "маяка" є висловленням оціночних суджень, критикою та оцінкою дій підрядника (позивача) членами громадської організації, що спираються на звернення громадян.

Тоді як, відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" (далі - Закон) ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

А отже, оціночне судження є суб"єктивним сприйняттям певних подій та наслідків окремими особами.

Відповідач зазначає, що відповідно до договору від 04.10.2019 № 128, укладеного між ТОВ підприємство "Арталекс" та Долинською міською радою, ТОВ підприємство "Арталекс" здійснювало роботи по об`єкту "Будівництво мереж водопостачання вулиць західної частини м. Долинська Кіровоградської області", що підтверджується відповідним доказом. До вулиць західної частини м. Долинська Кіровоградської області належить також район "маяк".

На підтвердження складення відповідачем свого оціночного судження останній посилається на наявні в нього відомості, які містяться у зверненнях громадян району "маяк" м. Долинська, на території саме якого позивачем проводились підрядні роботи на підставі укладеного з міською радою та підрядною організацією Договору на прокладення труб центрального водопостачання, а також фотокарток, які були надіслані на адресу відповідача мешканцями вулиці О.Долинської м.Долинська (район маяк м. Долинська) (а.с. 106-116).

З наявних у справі фотокарток вбачаються відкритті люки, траншеї з трубами серед земельних ділянок, що належать громадянам та проходять в їх городах та які залишено в цьому стані після проведення підрядних робіт з грудня 2019.

Як пояснив у судовому засіданні представник самого позивача, дійсно дана ситуація щодо відкритих траншей триває фактично з кінця 2019 до тепер, однак від позивача, як підрядчика, це не залежить.

Доводи відповідача, викладені останнім у відзиві, позивач не заперечив, відповідь на відзив позивач до суду не подав, належним йому процесуальним правом не скористався.

Разом з тим, безпідставними вважає господарський суд доводи відповідача в тій частині, що інформація "а не шкоду яку наробила фірма "Арталекс" для мешканців "маяка" є достовірною та також що підтверджується фактичними даними та наявними у справі доказами, з огляду на те, що інформація не може одночасно належати до фактичних даних та бути оціночним судженням.

Так, виходячи з норм Закону, оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

Статтею 277 ЦК України унормовано, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Враховуючи положення вищевказаних норм права позивач не позбавлений права скористатися наданим йому ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України та відповідним законодавством на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

З вищенаведеного слідує, що інформація розміщена членами громадської організації "Громадські об`єднання розвитку та справедливості" ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторінці соціальної мережі Fасеbоок про будівництво водопроводу в західній частині міста Долинська в певній частині, що стосується ТОВ підприємство "Арталекс" є достовірною так як підтверджується фактичними даними та відповідає дійсності, в іншій своїй частині містить оціночні судження, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Також пунктом 15 цієї Постанови визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

В даному випадку відсутній юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, так як інформація є достовірною і позивачем не доведено порушення його особистих немайнових прав.

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати недостовірною інформацію та таку, що порушує честь і гідність, ділову репутацію стосовно позивача - ТОВ підприємство "Арталекс".

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

З огляду на вищенаведене твердження позивача щодо захисту честі, гідності юридичної особи, якою є позивач у справі є безпідставним, оскільки такими може бути наділена виключно фізична особа. Юридична особа наділена діловою репутацією. Тому позовні вимоги позивача щодо захисту честі та гідності юридичної особи також є безпідставними та необґрунтованими також, з огляду на наведене вище.

Оскільки доводи позивача, покладенні в обґрунтування позову судом визнанні недоведеними, відсутні також правові підстави для задоволення позову в частині вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 01,00 грн., які є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, розглянувши наведені доводи сторін та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено, а відповідачем спростовано обставини покладені в основу позову, відтак позовна вимога про визнання інформації недостовірною задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, враховуючи, що суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання спірної інформації недостовірною, вимоги позивача про зобов`язання відповідача спростувати таку інформацію та про стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки, зазначені вимоги є похідними, а отже слідують з попередньої.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволенні позову, в позові слід відмовити повністю.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 221, 233, 236-241, 250-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Арталекс" - ;

Громадській організації "Громадські об`єднання розвитку та справедливості" - , а також за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 26, кв. 142.

Дата складення повного рішення 12.11.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк