ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5598/18

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі:

позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

позивача-2: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 р.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

прокурор: Шустова В.А. посв. № 056904 від 25.08.20

від позивача-1: Мосіна М.І. посв. АБ № 013625 від 16.10.20

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Сафронов О.С. посв. № АЕ-011 від 08.10.14

від відповідача-2: не з`явився

ПРОЦЕДУРА:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України та позивача-2: Кам`янської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір постачання № 4 від 25.01.2018 року, укладений між Комунальним закладом "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам`янської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бурківським Богданом Йосиповичем.

Позовні вимоги мотивовані, тим, що між КЗ "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" та ФОП Бурківський Б. Й.було укладено договір постачання продуктів харчування від 25.01.2018 № 4 з порушенням статей 656, 669 Цивільного кодексу України, статей 179, 180 Господарського кодексу України, статей 1, 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454 щодо порядку закупівлі товарної продукції (продуктів харчування), визначення в договорі предмету закупівлі та у специфікаціях до договору кількості продукції та її найменування.

В обґрунтування підстав для звернення з цим позовом прокурор посилається на порушення економічних інтересів держави щодо ефективного використання бюджетних коштів зумовлене укладенням між відповідачами 1, 2 договору постачання від 25.01.2018 № 4 з недотриманням вимог законодавства та невжиття Східним офісом Державної аудиторської служби України як органом державного фінансового контролю та Кам`янською міською радою як контролюючим суб`єктом по відношенню до замовника (відповідача-1) враховуючи, що останній є комунальним закладом, який фінансується з міського бюджету та засновником його є позивач-2, самостійно заходів, направлених на захист законних інтересів держави, зокрема, щодо оскарження в судовому порядку результатів публічної закупівлі та укладеного за наслідками її проведення договору постачання продукції від 25.01.2018 № 4.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.01.2019 представник відповідача-2 подав відзив на позов, в якому зазначає, що обсяг закупівель за кожним предметом закупівлі, який має окремій код (вид товару) сумарно не перевищував 200 000,00 грн, а норми діючого законодавства не забороняють здійснювати закупівлі різних предметів у межах єдиної процедури закупівлі з одним постачальником. Відтак, враховуючи, що вартість кожного предмета закупівлі за договором №4 від 25.01.2018 не перевищувала 200 000,00 грн положення Закону України "Про публічні закупівлі" не поширювалося на Комунальний заклад "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум Л" 16" Кам`янської міської ради, як замовника за спірним договором.

30.01.2019 прокурор подав відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначає, що абз.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" чітко встановлено, що саме загальна вартість закупівлі товару або товарів, а не вартість кожного товару окремо є головним критерієм для визначення, чи застосовується положення кону України "Про публічні закупівлі" до закупівлі, що проводить замовник. Тобто, придбання замовником товарів різного найменування у межах єдиної процедури закупівлі (на підставі одного договору), сукупна вартість яких перевищує 200 000,00 грн, не може бути підставою для уникнення процедур закупівлі передбачених Законом України "Про публічні (закупівлі".

01.02.2019 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що обсяг закупівель за кожним предметом закупівлі, який має окремій код (вид товару) сумарно не перевищував 200 000,00 грн, а норми діючого законодавства не забороняють здійснювати закупівлі різних предметів у межах єдиної процедури закупівлі з одним постачальником.

Також, відповідачем-1 заявлено про відсутність належного обґрунтування повноважень прокурора на звернення із даним позовом до суду. Відповідач-1 вказує на те, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

05.02.2019 представник позивача-1 подав відповідь на відзиви відповідача-1 та відповідача-2, в якій зазначає, що в порушення вимог Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України замовником у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору № 4 від 25.01.2018 не визначено кількість продукції, що предметом цього договору, відтак вказаний договір відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України є недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала мотивована відсутністю підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду, оскільки представництво прокурором інтересів держави в суді може бути здійснюватися тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом та доведення яких здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог статті 74 ГПК України, тоді як матеріали справи належних та допустимих доказів необхідності такого звернення не містять. Окрім того, прокурором невірно визначено позивачів у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/5598/18 про залишення позовної заяви без розгляду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/5598/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. У постанові зазначено таке.

"Ухвалюючи оскаржуване судове рішення про залишення позову прокурора без розгляду, суд першої інстанції з яким погодився апеляційний господарський суд обґрунтував відповідний висновок відсутністю підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду з огляду на не доведення ним правових підстав для представництва інтересів держави в суді та невірне визначення позивачів в особі яких подано позов.

Втім, такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим та передчасним, зробленим без належного з`ясування обставин справи та норм законодавства.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Як зазначалося вище у пунктах 56, 57 цієї постанови звертаючись до суду з позовом прокурор має обґрунтувати та довести підстави для представництва, зокрема, бездіяльність компетентного органу ".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 справу № 904/5598/18 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 02.09.2020.

02.09.2020 представник відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що обсяг закупівель за кожним предметом закупівлі, який має окремій код (вид товару) сумарно не перевищував 200 000,00 грн, а норми діючого законодавства не забороняють здійснювати закупівлі різних предметів у межах єдиної процедури закупівлі з одним постачальником. Також, відповідачем-1 заявлено про відсутність належного обґрунтування повноважень прокурора на звернення із даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 відкладено підготовче засідання на 15.09.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 відкладено підготовче засідання на 15.10.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 05.11.2020.

29.10.2020 представник позивача-1 подав відповідь на відзив.

05.11.2020 представники позивача-2 та відповідача-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом до іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин 3,4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в господарських судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду,а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Пунктом 4 статті 236 Господарського кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного суду прийнято постанову у справі № 912/2385/18 (оприлюднено 20.07.2020), в якій зазначено:

"76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

83. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 925/226/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор направив на адресу Східного офісу Державної аудиторської служби України лист №87-5488вих18 від 10.12.2018 (т.1 арк.с.54) та на адресу Кам`янської міської ради лист № 87-5487вих18 від 10.12.2018 (т.1 арк.с.55), в яких зазначено, що Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області за результатами моніторингу закупівель, проведеними закладами освіти м. Кам`янське за бюджетні кошти, встановлено підстави для застосування представницьких повноважень в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та в особі Кам`янської міської ради Також, вищезазначеними листами було повідомлено про те, що на підставі частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області з метою захисту інтересів держави прийнято рішення звернутися в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до господарського суду Дніпропетровської області та в особі Кам`янської міської ради із позовом до суду.

Зі змісту цих листів вбачається, що прокуратурою вже прийнято рішення звернутися із відповідним позовом до суду.

Натомість доказів того, що перед цими листами, прокуратура зверталась до позивачів для з`ясування питань, чи вбачають вони підстави для того, щоб самостійно звернутися до суду з відповідним позовом, чи будуть такі позови подані, та у який строк, до матеріалів справи не надано.

Доказів отримання позивачами-1, 2 вищезазначених листів матеріали справи також не містять.

Однак, прокурором вже 13.12.2018 було подано позовну заяву до суду, тобто на третій день після направлення прокурором листів позивачам-1, 2.

Відтак, прокурором не було дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме не було надано позивачам-1,2 строк на звернення до суду із позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено бездіяльність компетентного органу та наявність підстав для представництва інтересів позивачів-1,2 в суді.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача-2: Кам`янської міської ради до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам`янської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 слід залишити без розгляду відповідно до положення пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору у справі повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (49044, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі: позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689), позивача-2: Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2; ідентифікаційний код 24604168) до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 8; ідентифікаційний код 23371437), відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 10.11.2020

Суддя Я.С. Золотарьова