СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Справа №922/761/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача Гриценко В.О., заступник директора з юридичних питань, контракт від 31.01.2020 року, статут від 15.03.2018 року;

відповідача Стельмах О.С., свідоцтво №514 від 04.02.2011 року, довіреність №01-01-23/4366-20 від 04.09.2020 року, посвідчення №514 від 04.02.2011 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-С», м.Харків, (вх.№1851Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 року у справі №922/761/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-С», м.Харків,

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтен», м.Харків,

про виконання зобов`язання в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мако-С» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КП «Харківводоканал» (надалі - відповідач), в якому просило зобов`язати відповідача виконати в натурі свої зобов`язання та відновити водопостачання ТОВ «Мако-С» по вул. Героїв праці, №13-А в об`ємах та на умовах передбачених договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №5197/05-А-1 від 05.06.2015 року.

Також позивач просив стягнути з відповідача суму судових витрат, в тому числі судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором №5197/05-А-1 від 05.06.2015 року, яке проявляється у тому, що позивач, внаслідок крадіжки вентилю та поставлення невідомими особами заглушки на вводі зі сторони міської мережі, не отримує передбачену договором послугу з постачання води.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року (суддя Жигалкін І.П.) було відкрито провадження у справі №922/761/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року (суддя Жигалкін І.П.) було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтен».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 року (суддя Жигалкін І.П.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року, позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківводоканал» виконати в натурі свої зобов`язання та відновити водопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мако-С» по вул. Героїв праці, 13-А, м.Харків в об`ємах та на умовах передбачених договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №5197/05-А-1 від 05.06.2015 року. Також, стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ТОВ «Мако-С» суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 року у справі №922/761/19 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Верховний Суд у своїй постанові вказав, що під час розгляду справи судами не було належним чином досліджено «Акт розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд та пристроїв, межі експлуатаційної відповідальності», який є додатком №2 до договору №5197/05-А-1 і як наслідок не встановлено дійсного обсягу відповідальності сторін. Не встановлено дійсного змісту пункту 3.2.10 договору і передчасно зроблено висновок про те, що зазначене положення покладає на відповідача обов`язок налагоджувати роботу також і тих систем водопостачання, які знаходяться на балансі споживача. Крім того, Верховний Суд зазначив, що не встановивши дійсного змісту та правової природи листа відповідача від 13.12.2018 року №01.01-14/7830-18 суд помилково вказав про те, що на підставі останнього у КП «Харківводоканал» виникло зобов`язання щодо виконання ремонтних робіт.

Також касаційний господарський суд зазначив про невмотивованість висновку про те, що відключення позивача від системи водопостачання сталося саме внаслідок дій відповідача (встановлення заглушки), оскільки вказане не ґрунтується на зібраних у справі доказах.

За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 року у справі №922/761/19 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст рішення складено 01.04.2020 року) у позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 року по справі №922/761/19 та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не з`ясував, що відповідно до договору КП «Харківводоканал» зобов`язаний здійснювати водопостачання та водовідведення об`єктів ТОВ «Мако-С» за адресою м.Харків, вул. Героїв Праці, 13-А, в обсязі 427 м.куб. на місяць. Указане підтверджується пунктами 1.1, 2.1, і 2.3,. 3.3.1. договору та додатком №1-А до договору. Однак, зазначені умови договору не виконуються, водопостачання об`єктів ТОВ «Мако-С» не здійснюється. Є недоведеними встановлені судом обставини, що водопровідний ввід по вул. Героїв праці, 13-А, м.Харкова, який виконано в пластикову трубу діаметром 50 мм ПВХ, що проходить по території ринку, нібито знаходиться на балансі ТОВ «Фонтен».

Суд не з`ясував, що сторони зобов`язались дотримуватись положень Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190 і не застосував норми п. 1.2. Правил.

Суд не з`ясував, що відповідно до додатку №2 до договору - акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності діаметр водопровідного вводу КП «Харківводоканал» до точки розмежування, становить 50 мм, а не 300 мм, як стверджує КП «Харківводоканал».

Суд не з`ясував обставин, викладених у копії кадастрової зйомки території по вул. Героїв праці, 13-А, зареєстрованої в містобудівному кадастрі за №218/15 від 20.04.2015 року.

Суд не з`ясував, обставин, що викладені в поданих відповідачем доказах: копіях актів розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд і пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності ТОВ «Фонтен», ТОВ «Обіус» і КП «Харківводоканал», а також схеми розташування робіт, замовником яких є ТОВ «Обіус».

На думку скаржника, не відповідає матеріалам справи висновок суду, що умови Акту розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд та пристроїв, межі експлуатаційної відповідальності, який є додатком №2 до договору, нібито підтверджують, що водопровідний ввід по вул. Героїв праці, 13-А нібито не знаходиться в господарському віданні, не обліковується та не перебуває на балансі КП «Харківводоканал».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви, заяви, клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

18.08.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7727), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та ухвалила зобов`язати учасників справи (позивача, відповідача та третю особу) здійснити дії направленні на сумісний огляд спірного відключення (підключення) від водопостачання за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 13-А; за результатом такого огляду скласти та підписати трьохсторонній акт, який надати до суду завчасно до дати судового засідання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В. для розгляду справи сформовано новий склад суду: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

29.09.2020 року від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№9232), в яких повідомив суд, що 25.09.2020 року о 10:30 год. представниками КП «Харківводоканал» з дозволу представника ТОВ «Фонтен» (головного інженера Майорова Г.О.) та в його присутності, а також в присутності директора ТОВ «КП ВОДА» Сазонова Я.О., в якості не зацікавленої особи по судовій справі №922/761/19, було проведено обстеження місця підключення ТОВ «Фонтен» до міських водопровідних мереж КП «Харківводоканал» за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, №13, за результатами обстеження складено акт від 25.09.2020 року. З дозволу власника мереж ТОВ «Фонтен» було відкрито оглядовий водопровідний колодязь за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, №13, місце підключення ТОВ «Фонтен» до міських водопровідних мереж КП «Харківводоканал». Водоспоживання ТОВ «Фонтен» здійснюється безперебійно, втручання в роботу водопровідної мережі не здійснювалося, водопровідний трубопровід діаметром 50 мм ПВХ, що знаходиться на балансі ТОВ «Фонтен» приєднано до водопровідного трубопроводу діаметром 300 мм, що проходить по вул. Героїв Праці та знаходиться на балансі КП «Харківводоканал», на відстані близько 30 метрів від водопровідного колодязя де здійснено відключення. За результатами обстеження складено акт від 25.09.2020 року, який підписаний представниками КП «Харківводоканал», представником ТОВ «КП ВОДА», представник ТОВ «Фонтен» від підпису відмовився, копію акту отримувати відмовився, представник ТОВ «Мако-С» на обстеження не з`явився. 28.09.2020 року з супровідними листами копії актів від 25.09.2020 року направлені на адресу ТОВ «Фонтен» та ТОВ «Мако-С». Таким чином, відповідач наполягає на тому, що КП «Харківводоканал» не припиняло надання послуг з централізованого водопостачання шляхом встановлення заглушки на водопровідному вводі за адресою м.Харків, вул. Героїв Праці №13-А.

До початку судового засідання 30.09.2020 року від позивача надійшла заява (вх.№9258) щодо дослідження доказів, установлення їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності. Так, позивач вказує, що зобов`язання відповідача виконувати умови договору ґрунтуються на належних, достовірних та допустимих доказах - це договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.06.2015 року №5197/05-А-1, додаток №2 до цього договору, яким встановлено межу експлуатаційної відповідальності між позивачем та відповідачем, а також картою кадастрової зйомки, яка була складена з метою укладання цього договору. Натомість відповідач намагається підтвердити свої заперечення неналежними та недопустимими доказами, отриманими з порушенням ч.7 ст. 183 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України, зокрема, односторонніми актами та домовленостями без участі позивача з третьою особою, яка була створена через декілька років після того, як між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини.

Позивач наполягає на відхиленні як неналежних та недопустимих доказів, які в односторонньому порядку з боку відповідача змінюють межу експлуатаційної відповідальності, встановлену додатком №2 до договору від 05.06.2015 року №5197/05-А-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у тому числі: копії актів розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд і пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності ТОВ «Фонтен», ТОВ «Обіус» і КП «Харківводоканал», а також схема розташування робіт, замовником яких є ТОВ «Обіус» (т. 1 а.с. 84-88), акти перевірки складені КП «Харківводоканал».

У судовому засіданні 30.09.2020 року, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, дійшла висновку, з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про необхідність оголошення перерви у розгляді справи до 04.11.2020 року. Про оголошення перерви було винесено ухвалу, яка направлена на адресу учасників справи.

Однак, ухвала, яка направлялась на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача ТОВ «Фонтен» повернулась до суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, оскільки ухвала суду була направлена за адресою, яка міститься у відповідному реєстрі, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо іншої адреси, колегія суддів вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.11.2020 року відповідач надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№10520) щодо порядку підключення позивача до водопостачання та додатку №2 до договору №5197/05-А-1 від 05.06.2015 року.

У судовому засіданні 04.11.2020 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.06.2015 року між КП «Харківводоканал» та ТОВ «Мако-С» (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №5197/05-А-1, предметом якого є надання КП «Харківводоканал» послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме: на об`єкти ТОВ «Мако-С» за адресою м.Харків, вул. Героїв Праці. 13-А, в обсязі 427 м.куб. на місяць, а ТОВ «Мако-С» зобов`язане щомісяця здійснювати оплату отриманих послуг згідно з встановленими тарифами.

Договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 05.06.2018 року. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної зі сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 (дванадцять) місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена, (пункти 1.1, 1.2, 2.3, 3.3., 3.3.1., 7.1., 7.2. договору).

Умовами п. 2.1 договору передбачено, що КП «Харківводоканал» відпускає питну воду споживачеві об`єкти якого вказані в додатку №1 «Перелік об`єктів водопостачання та водовідведення».

Споживач має право приєднання (підключення) до системи централізованого водопостачання та водовідведення або користування діючими системами за наявності технічної можливості у встановленому законодавством порядку (п. 3.1 договору).

Споживач зобов`язаний здійснювати водоспоживання та скид стічних вод тільки на підставі договору (п. 3.2.1 договору); своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за послуги надані КП «Харківводоканал», відповідно до затверджених тарифів, оплату інших платежів, передбачених цим договором та чинним законодавством, у встановленому порядку (3.2.2 договору).

Пунктом 3.2.9 договору передбачено, що споживач зобов`язаний раціонально використовувати питну воду, не допускати витоків із систем водопостачання внаслідок несправності санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньо-будинкової) мережі водопостачання, утримати їх у належному технічному і санітарному стані. Нести відповідальність за цілісність та належну експлуатацію мереж забудов та пристроїв водопостачання та водовідведення, які знаходяться на балансі споживача або у його власності. За умови недотримання зазначених вимог КП «Харківводоканал» не несе відповідальність за заподіяні збитки. Своєчасно повідомляти про пошкодження на системах водопостачання, що знаходяться на балансі, в експлуатації, обслуговуванні споживача. Ліквідувати пошкодження своїми силами та засобами під технічним наглядом КП «Харківводоканал».

Пунктом 3.2.10 договору сторони обумовили, що споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам КП «Харківводоканал» для проведення робіт з ліквідації течі та усунення інших пошкоджень на водопровідних та каналізаційних мережах, їхнього технічного обслуговування у випадку, коли вони проходять по земельній ділянці, яка належить споживачеві на правах власності або надана у користування.

Одним із додатків до договору є додаток №2 «Акт розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд та пристроїв, межі експлуатаційної відповідальності».

Згідно з Актом розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд і пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності ТОВ «Мако-С» і КП «Харківводоканал» точкою розмежування є перший фланець засувки на водопровідному вводі зі сторони міської мережі.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Мако-С» зазначило, що у приміщенні за адресою - вул. Героїв Праці, №13-А відсутнє водопостачання, і що вказане було встановлено під час огляду внутрішньої водопровідної мережі ТОВ «Мако-С», в результаті чого виявлено, що водопостачання припинилось внаслідок крадіжки вентилю та поставлення невідомими особами заглушки на вводі зі сторони міської мережі.

КП «Харківводоканал» листом від 13.12.2018 року №01.01-14/7830-18 надало відповідь на звернення позивача, що водопровідний ввід до ТОВ «Мако-С» по вул. Героїв Праці №13-А на балансі КП «Харківводоканал» не перебуває та запропонувало звернутися за нарядом до Служби водопровідних мереж Московського району за адресою: вул. Світла, 11, отримати в планово-економічному відділі Комплексу «Харківводопостачання» (вул. Велика Гончарівська, 28) калькуляцію вартості виконання робіт. Після передплати зобов`язались виконати ремонтні роботи Службою водопровідних мереж Московського району.

09.01.2019 року позивач звернувся до КП «Харківводоканал» та Служби водопровідних мереж Московського району листом з проханням надати наряд на виконання робіт за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, №13-А: відключення та включення водопостачання під час проведення ремонтних робіт; демонтаж заглушки на водопровідному вводі ТОВ «Мако-С»; встановлення вентилю на водопровідному вводі ТОВ «Мако-С».

У відповідь на цей лист, відповідач зазначив позивачу у листі від 05.02.2019 року №01-01-23/722-19 про те, що водопровідні мережі по вул. Героїв Праці, 13 (територія ринку «Європа») на балансі КП «Харківводоканал» не знаходяться. Для відновлення холодного водопостачання необхідно звернутись до адміністрації ринку «Європа».

20.03.2019 року ТОВ «Везер» на звернення позивача від 20.03.2019 року №108, повідомило, що адміністрація ринку забороняє проводити будь-які роботи на території ринку без дозвільних документів на проведення таких робіт від АК «Харківводоканал» та/або інших державних, комунальних чи будь-яких інших органів, до компетенції яких відноситься видача таких дозволів для проведення відповідних робіт, що були зазначені у листі позивача.

Відповідач надав до матеріалів справи 23.04.2019 року копію акту від 19.04.2019 року обстеження внутрішньої водопровідної мережі ТОВ «Мако-С» по вул. Героїв праці, 13-А, відповідно до якого представниками КП «Харківводоканал» - провідним інженером СВС Московського району Кремаренком С.В., інженерами Департаменту збуту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представниками ОСОБА_3 (директор ТОВ «Мако-С»), заст. директора ОСОБА_4 обстеженням на місці встановлено, що ТОВ «Мако-С» розташовано в окремій 1-поверховій будівлі. В приміщенні розташовані: магазин взуття, магазин рукоділля, магазин «рамочна». На вводі змонтований водомірний вузол, виконаний без відвідної лінії. Пломби на водомірі, приєднальних штуцерах у цілості. Водопровідне підключення ТОВ «Мако-С» виконано в пластикову трубу діаметром 50 мм ПВХ, що проходить по території ринку та знаходиться на балансі ТОВ «Фонтен». На момент обстеження вказане підключення обрізано у колодязі, встановлена заглушка ПВХ діаметром 50 мм. Водопровідна труба діаметром 50 мм ПВХ, що знаходиться на балансі ТОВ «Фонтен», врізана у водопровідну магістраль діаметром 300 мм, що проходить по вул. Героїв праці.

Разом з тим, 13.05.2019 року позивачем надано до матеріалів справи також від 19.04.2019 року, складений представниками КП «Харківводоканал» - провідним інженером СВС Московського району Кремаренком С.В., інженерами Департаменту збуту Пиляєвим Т.В., Долгопят Е.А. та заст. директора ТОВ «Мако-С» Гриценком В.А., до якого внесені правки одноособово представником позивача, які не засвідчені підписами осіб, що його склали. Ця обставина підтверджена сторонами у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не прийняття в якості належного та допустимого письмового доказу по справі вищевказаного акту з огляду на суперечності та неналежність його оформлення.

Позивач зазначає, що КП «Харківводоканал» не виконує свої договірні зобов`язання та не надає воду ТОВ «Мако-С» відповідно до умов договору в точці балансового розмежування по вул. Героїв праці, 13-А.

На підтвердження своєї позиції позивач надав акт перевірки водопровідного колодязя, зареєстрованого КП «Харківводоканал» під номером 118.30, від 05.02.2020, складений лише представниками позивача.

Однак, відповідач зазначає, що водопровідний ввід, розташований за адресою: вул. Героїв праці, 13-А, не знаходиться на балансі КП «Харківводоканал» і підприємство не несе відповідальності за його цілісність та схоронність, з відповідачем не укладався договір на обслуговування водопровідних мереж. Відповідач на підтвердження своєї позиції надав копію акту обстеження від 29.01.2020 року, складений одним представником відповідача. Також відповідач посилається на те, що не припиняв надання послуг з централізованого водопостачання шляхом встановлення заглушки на водопровідному вводі за адресою: вул. Героїв праці, 13-А, тобто водопостачання до межі балансової приналежності здійснюється в повному обсязі.

Порядок приєднання до систем централізованого водопостачання встановлений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190 (далі - Правила №190).

Так пунктом 4.1 Правил №190 встановлено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об`єкта будівництва.

Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (пункт 4.3 Правил 190).

Приєднання мереж водопостачання та водовідведення субспоживачів до мереж споживачів здійснюється згідно з порядком, наведеним у пунктах 4.1-4.6 цих Правил (пункт 4.7 Правил № 190).

Виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів (пункт 4.8 Правил №190).

Надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ТОВ «Мако-С» здійснюється КП «Харківводоканал» на підставі договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.06.2015 року №5197/05-А.

Відповідно до п. 1.3 Договору взаємовідносини між КП «Харківводоканал» та споживачами (субспоживачами) регулюються рядом нормативно-правових актів, в тому числі і Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року №190 (далі - Правила №190).

Пунктом 1.2 Правил №190 передбачено, що виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - суб`єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; внутрішньоквартальна водопровідна мережа - трубопроводи, прокладені всередині житлового кварталу, до яких приєднуються водопровідні вводи споживачів; вулична мережа водовідведення - трубопроводи, прокладені вздовж вулиць, провулків, набережних тощо; дворова мережа водовідведення - мережа, розташована в межах однієї дворової ділянки, яка з`єднує випуски з окремих будівель; водопровідний ввід - трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об`єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі; межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами.

Згідно з п. 1.3 Правил №190 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Предметом укладеного сторонами договору №5197/05-А-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.06.2015 року є надання КП «Харківводоканал» послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме: на об`єкти ТОВ «Мако-С» за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 13-А, в обсязі 427 куб.м. на місяць.

Положеннями Порядку №190 та умовами договору чітко передбачено розподіл відповідальності учасників даних правовідносин у разі виникнення ситуацій пов`язаних із пошкодженням систем водопостачання, при цьому межі такої відповідальності у даному випадку встановлено «Актом розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд та пристроїв, межі експлуатаційної відповідальності», який є додатком №2 до договору. При цьому, у матеріалах справи відсутній укладений між сторонами відповідний договір на обслуговування водопровідних мереж.

Відповідно до Акту розмежуванням балансової приналежності і межею експлуатаційної відповідальності «Абонента» і КП «Харківводоканал» по водопровідній мережі є перший фланець засувки на водопровідному вводі зі сторони міської водопровідної мережі.

Фланець - плоске кільце або диск з рівномірно розташованими отворами для болтів або шпильок, що служить для міцного і герметичного сполучення труб, встановлення трубопровідної арматури, приєднання труб до машин, апаратів і резервуарів що містять або транспортують рідкі чи газоподібні речовини, для з`єднання валів у муфтах фланцевого типу.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного даним Актом встановлено, що межа балансової та експлуатаційної відповідальності між КП «Харківводоканал» та ТОВ «Мако-С» є точка приєднання мереж (внутрішньоквартальні мережі діаметром 50 мм), а саме перший фланець засувки на водопровідному вводі зі сторони міського водоканалу (водопровідну магістраль діаметром 300 мм).

Водопровідна магістраль діаметром 300 мм проходить по вул. Героїв Праці і знаходиться на балансі КП «Харківводоканал» до даного трубопроводу здійснене підключення водопровідної труби діаметром 50 мм ПВХ, що знаходиться на балансі ТОВ «Фонтен». Підключення здійснене в камері водопровідного колодязя та облаштовано запірну арматуру на мережі діаметром 50 мм, що кріпиться за допомогою фланця.

Запірна арматура або перекривна арматура пристрої для перекривання потоку робочого середовища в трубопроводах, котлах, агрегатах, резервуарах та інших технічних апаратах. Найпоширеніший вид трубопровідної арматури. Кріпиться на трубах за допомогою перехідних патрубків (муфтових, фланцевих, цапфових або штуцерних) або приварюється.

Таким чином, перший фланець засувки зі сторони міської мережі знаходиться в камері водопровідного колодязя в місці приєднання внутрішньоквартальної мережі (що знаходиться на балансі ТОВ «Фонтен») до міської водопровідної мережі.

Пунктом 1.1 Правил №190 встановлено, що межа балансової належності - це лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами та наведене поняття водопровідного вводу - трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об`єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі.

Відповідно до п. 14.1. Правил №190 вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об`єкти перебувають на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до п. 3.2.5. договору споживач зобов`язаний нести відповідальність за цілісність та неушкодженість засобів обліку і контролю споживання води, обладнання водомірного вузла та водопровідного вводу, гідрантів, запірно-регулюючої арматури та інших водопровідних пристроїв, що знаходяться на водопровідних вводах та мережах споживача незалежно від місця розташування, і цілісність пломб на них.

Пунктом 3.2.9. договору також передбачено, що споживач зобов`язаний раціонально використовувати питну воду, не допускати витоків із систем водопостачання внаслідок несправності санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, утримувати їх у належному технічному і санітарному стані. Нести відповідальність за цілісність та належну експлуатацію мереж, забудов та пристроїв водопостачання та водовідведення, які знаходяться на балансі споживача або у його власності. За умови недотримання зазначених вимог КП «Харківводоканал» не несе відповідальність за заподіяні збитки. Своєчасно повідомляти про пошкодження на системах водопостачання та водовідведення, що знаходяться на балансі, в експлуатації, обслуговуванні споживача. Ліквідувати пошкодження своїми силами та засобами під технічним наглядом КП «Харківводоканал».

Водопровідний ввід розташований за адресою вул. Героїв Праці №13-А не знаходиться на балансі КП «Харківводоканал» і підприємство не несе відповідальність за його цілісність та схоронність. Так як, ТОВ «Мако-С» приєднане не до централізованої мережі водопостачання, а до мережі іншого споживача і тому по відношенню до мережі централізованого водопостачання точкою розмежування балансової належності є перший фланець зі сторони міського водопроводу, який знаходиться в точці приєднання до мережі що знаходиться на балансі іншого споживача. Дане наведене в Акті, що є додатком №2 до договору.

Посилання позивача на те, що заглушка встановлена в точці розмежування балансової приналежності з боку відповідача не доведено належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що обов`язок щодо цілісності та схоронності водопровідного вводу на вул. Героїв праці, 13-А у місті Харкові у КП «Харківводоканал» відсутній. Протилежного позивачем не доведено. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів встановлення невідомими особами заглушки на вводі саме з боку міської мережі, тобто на стороні балансової приналежності відповідача.

Наданий позивачем акт перевірки водопровідного колодязя, зареєстрованого в КП «Харківводоканал» під №118.30 від 05.02.2020 року не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ встановлення невідомими особами заглушки на вводі саме з боку міської мережі, оскільки: 1) він складений позивачем без запрошення та участі представників відповідача; 2) до акту не додано фотографій або план-схеми із зображення розміщення заглушки відносно міської мережі, у зв`язку із чим з нього неможливо встановити ані місце розташування самого колодязя, ані місце розташування заглушки відносно міської мережі.

Посилання відповідача на надані ним копії актів обстеження від 29.01.2020 року та від 30.01.2020 року в якості доказу на підтвердження своєї позиції, суд також вважає безпідставним, оскільки акти складені лише одним представником відповідача. Належних та допустимих доказів запрошення представників позивача та третьої особи для проведення обстеження не надано, в зв`язку з чим вони не є належними та допустимими письмовими доказами у справі. Додані телефонограми не є належним та допустимим доказом запрошення позивача та третьої особи для проведення обстеження, оскільки в них не вказано ким, коли та кому вони передані, а також якими засобами зв`язку.

Під час апеляційного розгляду справи, судом ухвалою від 31.08.2020 року зобов`язано учасників справи (позивача, відповідача та третю особу) здійснити дії направленні на сумісний огляд спірного відключення (підключення) від водопостачання за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 13-А. За результатом такого огляду скласти та підписати трьохсторонній акт, який надати до суду завчасно до дати судового засідання. Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Щодо посилань скаржника на кадастрову зйомку території по вул. Героїв Праці, 13-А, зареєстрованої в містобудівному кадастрі за №218/15 від 20.04.2015 року, то з неї неможливо дослідити та встановити обставини, що мають значення для справи.

На виконання вказівок Верховного Суду, наведених у постанові від 11.12.2019 року, судом першої інстанції надано оцінку дійсного змісту та правової природи листа відповідача від 13.12.2018 року №01.01-14/7830-18, у якому КП «Харківводоканал», надаючи відповідь на звернення позивача зазначає про те, що водопровідний ввід до ТОВ «Мако-С» по вул. Героїв праці, 13-А на балансі КП «Харківводоканал» не перебуває та вказує, що для проведення ремонтних робіт позивачу необхідно: звернутися за нарядом до Служби водопровідних мереж Московського району за адресою: вул. Світла, 11; отримати в планово-економічному відділі Комплексу «Харківводопостачання» (вул. Велика Гончарівська, 28) калькуляцію вартості виконання робіт. Також зазначає, що після передплати, згідно з рахунком, роботи з ремонту водопровідного вводу будуть виконані Службою водопровідних мереж Московського району.

Як пояснив представник позивача, його звернення було усне, у зв`язку із чим його не надано до суду.

Місцевий господарський суд вірно встановив, що лист відповідача від 13.12.2018 року №01.01-14/7830-18 не може бути підставою для задоволення позовних вимог та покладення на КП «Харківводоканал» обов`язку щодо виконання ремонтних робіт.

Так, відповідний обов`язок не покладено на відповідача договором №5197/05-А-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.06.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Стаття 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

З урахуванням наведених норм, лист відповідача від 13.12.2018 року №01.01-14/7830-18 не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а тому не може бути підставою як для виникнення, так і для зміни прав та обов`язків сторін за договором.

Матеріали справи не містять доказів припинення відповідачем водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкт ТОВ «Мако-С» за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 13-А, тобто водопостачання до межі балансової приналежності здійснюється КП «Харківводоканал» в повному обсязі.

У свою чергу, укладеним між позивачем і відповідачем договором (п. 3.2.18) передбачено, що споживач зобов`язаний урегулювати з іншими споживачами взаємовідносини, пов`язані зі спільною експлуатацією зовнішніх та внутрішніх систем водопостачання та водовідведення, пристроїв та споруд на них, при водоспоживанні з загального (одного або декількох) водопровідних вводів чи підключенні до каналізаційних мереж шляхом укладання угоди або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству.

За таких обставин та з огляду на погоджені сторонами умови договору №5197/05-А-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.06.2015 року, яким сторони чітко погодили та встановили коло своїх прав та обов`язків, а також враховуючи те, що обов`язок відповідача по виконанню ремонтних робіт вказаним договором не передбачений, доказів того, що саме КП «Харківводоканал» припинило водопостачання і що встановлення заглушки має місце на стороні балансової приналежності відповідача не надано, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наразі апелянтом, всупереч приписів ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено та необґрунтовано наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності надання протилежної оцінки обставинам справи і наявним між сторонами правовідносинам. З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 року у справі №922/761/19 без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-С» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 року у справі №922/761/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук