СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2020 Справа № 922/4114/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

розглянувши клопотання апелянта за вх. № 10678 щодо звільнення від сплати судового збору

при розгляді апеляційної скарги директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , м.Харків, за вх. №2742 Х/1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від "10" червня 2020 р. (повний текст складено 15.06.2020, суддя Міньковський С.В.) у справі № 922/4114/17

при розгляді заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал", м.Харків

про визнання банкрутом

ліквідатор Чипиженко Є.В.,м.Харків,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області 05.07.2018 ТОВ «Дізал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Падалка Ю. П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 звільнено Падалка Ю. П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Дізал», призначено ліквідатором боржника ТОВ «Дізал» арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.

31.01.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівника боржника, в якій ліквідатор просить:

- задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал", , на засновника боржника та керівника боржника;

- покласти солідарно субсидіарну відповідальність на засновника ТОВ "Дізал" у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "ДІЗАЛ", ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ "Дізал" 5032736,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2020 призначено до розгляду в межах справи про банкрутство заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_1 (далі - відповідачі), яка мотивована винними діями вказаних осіб щодо доведення боржника до банкрутства. Цією ж ухвалою суд залучив до розгляду даної заяви засновника боржника ОСОБА_2 та директора боржника Гончаренка В.В., зобов`язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/4114/17 задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника. Покладено субсидіарну відповідальність солідарно на засновника та керівника ТОВ "Дізал" у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал" . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код іпн НОМЕР_1 ) та директора ТОВ "Дізал" Гончаренка Володимира В`ячеславовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код іпн НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал" (, адреса: м. Харків, вул. Киргизька, 19, 61105) 3 170 201,33 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 апеляційна скарга скаржника залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

05.11.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта щодо звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким фінансовим станом.

У якості обґрунтування апелянт зазначає що його річний дохід дорівнює 8600, 00 грн., а сам він знаходиться у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною.

Зазначає, що сплата судового збору у розмірі 6 306, 00 грн. перевищує 5% розміру його річного доходу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no.28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржник вказує, що на даний час не має змоги сплатити суму судового збору, у встановленому Законом порядку та розмірі, за звернення до суду з апеляційною скаргою, втім, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених у апеляційній скарзі обґрунтувань.

Що стосується тяжкого фінансового стану, колегія суддів зазначає, що сама лише обставина браку вільних обігових коштів на рахунках апелянта не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274 , с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Крім того, обставини звільнення від сплати судового збору мають бути доведені належними доказами у їх загальній сукупності.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за наведених скаржником обставин та поданих доказів судом апеляційної інстанції відхиляється.

Втім беручи до уваги подані скаржником докази та обставини цієї справи, судова колегія пропонує подати апелянту на розгляд суду апеляційної станції клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1.У задоволенні клопотання директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , м.Харків, за вх.№10678 щодо звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал