ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/17790/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/17790/19 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сало Дениса Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз"

про стягнення 188 814, 37 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз"

до Фізичної особи-підприємця Сало Дениса Володимировича

про визнання пункту договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/17790/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" до Фізичної особи-підприємця Сало Дениса Володимировича про визнання пункту договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/17790/19 та направити справу Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. При цьому, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, зазначаючи, що оскаржувану ухвалу оприлюднено в ЄДРСР 19.10.2020. Крім цього, просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

12.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду першої інстанції надіслана апелянту 19.10.2020, що підтверджується відміткою штемпеля, яка міститься в матеріалах справи (зворот а.с. 269). Апеляційна скарга подана 29.10.2020 (протягом десятиденного строку, навіть з урахуванням отримання оскаржуваної ухвали суду у день її відправлення апелянту), тобто, в межах строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України, що дає право апелянту на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, дослідивши інші матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаної статті (суб`єктного складу та категорій осіб-позивачів) у суду відсутні повноваження для звільнення апелянта (юридичної особи) від сплати судового збору, в зв`язку з чим, у задоволенні клопотання останнього про звільнення від сплати судового збору слід відмовити. Водночас, суд зазначає, що апелянт не позбавлений права заявити вимоги щодо відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020 року становить 2102,00грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 2102,00 грн. Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Ст. 259 ГПК України визначено порядок надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі. Так, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Фізичної особі-підприємцю Салу Денису Володимировичу (відповідачу за зустрічним позовом).

Ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом порядку та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Фізичної особі-підприємцю Салу Денису Володимировичу (відповідачу за зустрічним позовом) за його юридичною адресою.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" та поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/17790/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/17790/19 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати докази:

- сплати заявником судового збору у розмірі 2 102,00 грн у встановленому законом порядку;

- надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Фізичної особі-підприємцю Салу Денису Володимировичу (відповідачу за зустрічним позовом) за його юридичною адресою (04212. м. Київ, вул. Тимошенко, 11-А, кв. 129).

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" , що у разі не виконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко