ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/4531/15 (910/16604/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 20; )

про стягнення 942400,00 грн

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/4531/15

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд», м. Київ ()

та Приватного підприємства «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс», Вінницька обл., м. Шагород ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Трейдагропостач-61»: адвокат Приходько Д.В.;

від ТОВ «Трансджейнт 8»: адвокат Лесечко О.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4531/15 про банкрутство ТОВ «Трейдагропостач-61», провадження в якій порушене ухвалою суду від 03.11.2015.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.10.2016 визнано банкрутом ТОВ «Трейдагропостач-61» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 ліквідатором ТОВ «Трейдагропостач-61» призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

На даний час провадження у справі № 911/4531/15 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

В межах даної справи про банкрутство розглядається позов ТОВ «Трейдагропостач-61» до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення 942400,00 грн.

Зокрема, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16604/17 за вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 у справі № 910/16604/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Після отримання Господарським судом м. Києва 24.10.2019 висновку експерта провадження у справі № 910/16604/17 було поновлене.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 матеріали справи № 910/16604/17 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/4531/15 про банкрутство ТОВ «Трейдагропостач-61».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2020 справу № 910/16604/17 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 911/4531/15, підготовче засідання призначено на 31.03.2020.

Ухвалою суду від 23.03.2020 підготовче засідання призначено на 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі № 911/4531/15 (910/16604/17) призначено додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України, зупинено відокремлене провадження до отримання висновку експерта.

До суду надійшов лист Київського НДІСЕ від 10.07.2020 № 12504/20-33/17495/20-34 (вх. № 14165/20) з доданим клопотанням судових експертів Янкович Г.М. та Гріненко Ж.Г. щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово-технічної експертизи документів № 12504/20-33/17495/20-34, призначеної у даній справі.

Ухвалою суду від 06.08.2020 поновлено відокремлене провадження у справі № 911/4531/15 (910/16604/17); призначено на 02.09.2020 розгляд клопотання судових експертів Янкович Г.М. та Гріненко Ж.Г. щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово-технічної експертизи.

В судовому засіданні 02.09.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду клопотання судових експертів на 20.10.2020.

05.10.2020 до суду надійшов лист Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 30.09.2020 № 12504/20-33/17495/20-34, згідно якого експертною установою повідомлено суд про те, що ухвала суду від 28.04.2020 у даній справі залишена без виконання у зв`язку з відсутністю сплати вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.10.2020 призначено проведення 20.10.2020 підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою суду від 20.10.2020 закрито підготовче провадження у даній справі; призначено справу до розгляду по суті на 03.11.2020.

03.11.2020 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача.

Судом встановлено, що протягом розгляду даної справи Господарським судом м. Києва та здійснення підготовчого провадження у справі Господарським судом Київської області сторони скористались своїми правами щодо надання пояснень по справі та письмових доказів, ініціювання проведення судової експертизи у справі.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав і під час судових дебатів просив суд задовольнити позов повністю.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/№ від 16.12.2014.

Ліквідатором з банківських виписок з рахунку Банкрута встановлено, що в період часу з 16.12.2014 по 30.12.2014 ТОВ «Трейдагропостач-61» було перераховано на користь ТОВ «Трансджейнт 8» грошові кошти у сумі 1037000,00 грн з посиланням на вказаний Договір.

Проте отримана Відповідачем поворотна фінансова допомога була повернута Позивачу частково, у сумі 94600,00 грн, отже залишок заборгованості становить 942400,00 грн.

Претензії Позивача від 12.05.2016 б/№ та 17.06.2016 б/№ про сплату заборгованості залишені Відповідачем без реагування. У відповідь на претензію від 17.03.2017 № 02-01/28 Відповідач повідомив ліквідатора про відсутність будь-якої заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих доказів Позивач стверджує, що Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів та продовжує утримувати грошові кошти Позивача.

Враховуючи зазначене Позивач на підставі ст. 530, 610, 1047, 1049 ЦК України просить суд задовольнити позов та стягнути з Відповідача заборгованість за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/№ від 16.12.2014 у сумі 942400,00 грн.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі і під час судових дебатів просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи Відповідача є наступними.

Відповідачем у грудні 2016 року було отримано від Позивача заявлену фінансову допомогу на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/№.

В той же час, отримана фінансова допомога була повернута Позивачу протягом грудня 2014-січня 2015, на підтвердження чого Відповідач посилається на відповідні квитанції до прибуткових касових ордерів, оригінали яких разом з договором залучено Відповідачем до справи.

Таким чином представник Відповідача стверджує про відсутність у Відповідача будь-якої заборгованості перед Позивачем, зокрема за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/№, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 03.11.2020, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

16.12.2014 між ТОВ «Трейдагропостач-61» (Позивач, сторона-1) та ТОВ «Трансджейнт 8» (Відповідач, сторона-2) було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/№, відповідно до умов якого (п. 2.1.) сторона-1 зобов`язується передати стороні-2 грошові кошти на поворотній безвідсотковій (безоплатній) основі в розмірі 1037000,00 грн у безготівковій та/або готівковій формі.

Згідно п. 2.2. Договору, сторона-2 зобов`язується прийняти поворотну фінансову допомогу у розмірі, передбаченому п. 2.1. цього договору та повернути зазначені грошові кошти у строк, передбачений даним договором у безготівковій та/або готівковій формі.

Строк повернення поворотної фінансової допомоги стороні-2 - до 16.12.2017 (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору, сторона-1 зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок сторони-2 та/або надати у готівковій формі стороні-2 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього договору до 31.12.2014. Факт надання фінансової допомоги стороні-2 підтверджується відповідним платіжним документом (касовим ордером або платіжним дорученням), наданим стороні-2.

Сума фінансової допомоги повертається стороною 2 стороні 1 відповідним платіжним документом (касовим ордером або платіжним дорученням) (п. 4.4. Договору).

Згідно п. 4.5. Договору, повернення фінансової допомоги стороною-2 може здійснюватися раніше встановленого даним договором кінцевого строку. В такому разі договір вважається виконаним в день дострокового виконання зобов`язання.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і засвідчення печатками сторін та діє до 16.12.2017 року включно (п. 5.1. Договору).

Згідно наданої Позивачем банківської виписки вбачається, що на виконання умов Договору Позивачем в період часу з 16.12.2014 по 30.12.2014 було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти на загальну суму 1037000,00 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до наданої Позивачем банківської виписки, Відповідачем 12.01.2015 було повернуто на користь Позивача фінансову допомогу за Договором у сумі 94600,00 грн.

Крім цього Відповідачем залучено до матеріалів справи оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів № 48 від 25.12.2014 на суму 118000,00 грн, № 52 від 26.12.2014 на суму 124000,00 грн, № 3 від 06.01.2015 на суму 85000,00 грн, № 5 від 09.01.2015 на суму 67000,00 грн, № 6 від 14.01.2015 на суму 105000,00 грн, № 8 від 16.01.2015 на суму 86000,00 грн, № 12 від 22.01.2015 на суму 86000,00 грн, № 14 від 27.01.2015 на суму 105000,00 грн, № 17 від 30.01.2015 на суму 82000,00 грн, № 19 від 04.02.2015 на суму 35000,00 грн та № 20 від 09.02.2015 на суму 49400,00 грн, а також копію підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2014 по 27.02.2015, згідно якого встановлено відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 27.02.2015.

Таким чином, даними банківської виписки Позивача про часткове повернення фінансової допомоги у сумі 94600,00 грн, а також наданими квитанціями до прибуткових касових ордерів підтверджується повне виконання Відповідачем зобов`язань щодо повернення Позивачу отриманих за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/№ від 16.12.2014 грошових коштів.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи Позивачем ставилась під сумнів автентичність наданих Відповідачем примірнику Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/№ від 16.12.2014 та квитанцій, зокрема щодо часу складення наданих Відповідачем доказів (у 2014-2015 роках чи пізніше, після відкриття провадження у справі), у зв`язку з чим Господарським судом м. Києва призначалась відповідна судова експертиза.

Згідно висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів № 25759/18-33 від 28.08.2019:

- вирішити питання про те, чи в один час або у різний виготовлені договір б/№ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.12.2014 та квитанція до прибуткового касового ордеру № 20 від 09.02.2015 не виявилося можливим з причин відсутності в теперішній час у експертів України науково обґрунтованої методики по встановленню абсолютної давності документів, друковані тексти яких виконані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку, а також встановити, чи в один або у різний час виконані відтиски печатки ТОВ «Трейдагропостач-61» у договорі та у квитанції не виявилося можливим з причини ненадання на експертизу необхідної та достатньої кількості документів з вільними зразками відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61»;

- встановити, чи в той час, яким датований договір б/№ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.12.2014, на несені на ньому відтиски печаток ТОВ «Трейдагропостач-61» і ТОВ «Трансджейнт 8», не виявилося можливим з причин відсутності необхідної та достатньої кількості документів з вільними зразками печаток;

- питання щодо відповідності часу виконання відтисків печатки ТОВ «Трансджейнт 8» у квитанціях до прибуткових касових ордерів тому часу, яким ці документи датовані, не вирішувалося, оскільки квитанції не містять відтисків печатки ТОВ «Трансджейнт 8».

Згідно висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів № 25758/18-34/27491-27499/19-34 від 07.10.2019:

- у договорі б/№ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.12.2014, та у квитанції ТОВ «Трейдагропостач-61» до прибуткового касового ордеру № 20, датованій 09.02.2015, відсутні ознаки штучного зістарювання документів;

- підпис від імені ОСОБА_1 у договорі б/№ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, датованому 16.12.2014, виконаний у період часу, ймовірно, пізніше квітня 2016 року. Більш точно встановити період виконання дослідженого підпису в документі не представляється можливим з причини малої кількості наданих зразків порівняння зі штрихами пасти такої ж рецептури, як і у дослідженому підписі. Отже підпис від імені ОСОБА_1 у договорі б/№ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, датованому 16.12.2014, виконаний не у вказану в документі дату - 16.12.2014, а пізніше;

- встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_2 у договорі б/№ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, датованому 16.12.2014, не видається можливим через неможливість отримання вирізок штрихів пасти кулькової ручки досліджуваного підпису у достатній для проведення досліджень кількості, які не перетинаються з барвною речовиною відтиску печатки від імені ТОВ «Трансджейнт 8» та друкованого тексту;

- встановити час виконання двох підписів від імені ОСОБА_1 у квитанції ТОВ «Трейдагропостач-61» до прибуткового касового ордеру № 20, датованій 09.02.2015, не видається можливим з причини відсутності, серед наданих документів, зразків порівняння зі штрихами пасти такої ж рецептури, як і у досліджуваних підписах;

- встановити, чи виготовлено (складено, виконано) договір б/№ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.12.2014 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 20, датованій 09.02.2015 в різний час, не видається можливим через неможливість встановити час виконання підпису від імені Ткаченко І.А. у договорі б/№ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, датованому 16.12.2014 та підписів від імені Колесника Д.В. у квитанції до прибуткового касового ордеру № 20, датованій 09.02.2015.

Повторна експертиза у даній справі проведена не була у зв`язку з відсутністю оплати вартості проведення судової експертизи.

Таким чином твердження Позивача про те, що надані Відповідачем примірник Договору б/№ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.12.2014 та квитанції до прибуткових касових ордерів № 48 від 25.12.2014, № 52 від 26.12.2014, № 3 від 06.01.2015, № 5 від 09.01.2015, № 6 від 14.01.2015, № 8 від 16.01.2015, № 12 від 22.01.2015, № 14 від 27.01.2015, № 17 від 30.01.2015, № 19 від 04.02.2015 та № 20 від 09.02.2015 складені не в період часу, якими вони датовані, а після відкриття провадження у справі № 910/16604/17, не були підтверджені в ході проведення судових експертиз.

Щодо висновку експерта про те, що підпис від імені Колесника Д.В. у договорі б/№ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, датованому 16.12.2014, виконаний у період часу, «ймовірно», пізніше квітня 2016 року, суд зазначає, що даний висновок не є точним та безумовним, і в сукупності з іншими висновками експертів у даній справі не може бути підставою вважати доведеними твердження Позивача про невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором б/№ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.12.2014.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, проаналізувавши встановлені судом обставини справи та оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності і висновки судових експертів, суд дійшов висновку про те, що Відповідачем підтверджено факт виконання своїх зобов`язань щодо повернення Позивачу отриманої фінансової допомоги за Договором б/№ від 16.12.2014 в повному обсязі та спростовано доводи Позивача про наявність у Відповідача заборгованості у сумі 942400,00 грн.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати Позивача у вигляді судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 16.11.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний