ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

05.11.2020 Справа № 917/2571/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» (вх. № 11859 від 23.10.20)

про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 917/2571/19

за позовом Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль», вул. Коцюбинського, 10 а, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області.

до Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон», вул. Шевченка 18, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, 38762

про стягнення 690 933 грн.

за участю представників:

представник заявника Ткаченко А.В.

представник боржника не з"явився

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 до господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання (вх. № 11859 від 23.10.20).

Ухвалою суду від 26.10.20 суд постановив прийняти заяву Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання до розгляду, призначити заяву до розгляду в судове засідання на 05.11.2020, запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті заяви.

05.11.20 від боржника надійшли такі заяви:

- заява, в якій повідомляється про ненаправлення на його адресу заяви Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання;

- заява, в якій боржник повідомляє про неможливість забезпечити участь представника в судовому засіданні та просить суд здійснювати розгляд справи за участю його представника.

Розглянувши заяви відповідача, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного:

Щодо заяви, в якій повідомляється про ненаправлення на його адресу заяви Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення на адресу відповідача як заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання, так і доданих до неї додатків, що відображено в переліку додатків до заяви, п.1 (опис кладення у цінний лист, фіскальний чек "Укрпошти", накладна "Укрпошти"). При цьому, суд зауважує, сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, не може вважатися порушенням позивачем ч.2 ст.170, ст.329 ГПК України.

Щодо заяви, в якій боржник повідомляє про неможливість забезпечити участь представника в судовому засіданні (за підозрою вірусного захворювання) та просить суд здійснювати розгляд справи за участю його представника, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Крім того, суд звертає увагу, що коло представників юридичної особи не обмежене певною особою - представником, а відтак боржник мав право направити у судове засідання будь-якого представника.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що явка представників в судове засідання обов"язковою не визнавалася, а право на надання суду письмових пояснень по суті заяви боржником реалізоване не було.

Присутній у судовому засіданні 05.11.2020 представник заявника надав пояснення щодо заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» (вх. № 11859 від 23.10.20) про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 917/2571/19, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.01.2016 по справі №917/2571/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон» на користь Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» 370 808 грн. основного боргу 295 163, 80 грн. інфляційних втрат, 25 660,41, 39 грн. 3% річних, 23 909,31 грн. пені, 10 733,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.01.2016 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.16 р., яке набрало законної сили 22.01.16 р., був виданий відповідний наказ.

05.11.2019 до господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства будівельна компанія Асоль (вх. № 12130 від 05.11.19 р.), в якій заявник посилаючись на втрату виконавчого документа просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу № 917/2571/15 від 22.01.16р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі № 917/2571/15.

19.02.2020 року Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою залишив ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 без змін, погодившись з мотивами суду першої інстанції, що причини, за яких стягувач не мав можливості тривалий час звернутися до місцевого господарського суду з заявою, не обґрунтовані і не підтверджені належними доказами.

Постановою Верховного суду від 07.08.20 у справі № 917/2571/15 Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 917/2571/15 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 скасовано в частині відмови у видачі дубліката наказу та прийнято у цій частині нове рішення; заяву Приватного підприємства будівельної компанії "Асоль" про видачу дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2016 № 917/2571/15 на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.01.2016 у справі № 917/2571/15 задоволено; доручено Господарському суду Полтавської області видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2016 № 917/2571/15 на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.01.2016 у справі № 917/2571/15; касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства будівельної компанії "Асоль" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 917/2571/15 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку закрите.

При цьому, Постановою Верховного суду від 07.08.20 у справі № 917/2571/15 встановлено наступне:

"... 4.15. Суди обох інстанцій установили, що 30.03.2017 державний виконавець прийняв постанову про повернення стягувачу виконавчого документа. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону від 02.06.2016 N 1404-VIII підставою для повернення виконавчого документа є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

4.16. Таким чином, у даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 917/2571/15 до виконання перервався у зв`язку зі зверненням стягувача 09.02.2016 до органу ДВС для його примусового виконання. Після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 30.03.2017 (дата винесення постанови), і становить три роки.

4.17. Стягувач із заявою про видачу дублікату наказу звернувся до суду 05.11.2019, тобто в межах строку для пред`явлення його до примусового виконання.

4.18. Висновки судів попередніх інстанцій, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ґрунтуються на неправильному застосуванні положень статті 12, пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII від 02.06.2016 та зроблені без урахування висновків щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15 (п. 4.12); від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15...".

На виконання Постанови Верховного суду від 07.08.20 у справі № 917/2571/15 Господарським судом Полтавської області видано дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2016 № 917/2571/15 на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.01.2016 у справі № 917/2571/15.

Згідно відмітки канцелярії на зворотній стороні копії дублікату наказу (що знаходиться в матеріалах справи) дублікат направлено позивачу 22.09.20. Згідно наданих позивачем доказів, даний дублікат ним отримано 29.09.20.

23.10.2020 до господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання (вх. № 11859 від 23.10.20).

Підставою для поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання позивач вказує на те, що оскільки станом на 30.03.20 Приватне підприємство будівельна компанія «Асоль» не мало дубліката Наказу, а отримала лише після прийняття постанови Верховного суду від 07.08.20 та надсилання його господарським судом Полтавської області, то і строк для пред"явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Суд зазначає, що відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Ураховуючи викладене, з огляду на встановлені Постановою Верховного суду від 07.08.20 у справі № 917/2571/15 обставини та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання заявником було пропущено по незалежним від нього причинам, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» (вх. № 11859 від 23.10.20) про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 917/2571/19 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області 22.01.2016р. у справі № 917/2571/15 про стягнення з Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон», вул. Шевченка 18, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, 38762 ( р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489, ЄДРПОРУ 35597401) на користь Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль», вул. Коцюбинського, 10 а, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (р/р НОМЕР_2 а ПАТ "Апекс-банк", МФО 380720, ) 370 808 грн. основного боргу 295 163, 80 грн. інфляційних втрат, 25 660,41, 39 грн. 3% річних, 23 909,31 грн. пені, 10 733,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст складено і підписано 06.11.20 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.