ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6033/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 33/61; ідентифікаційний код 36028607)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, м.Нікополь Дніпропетровської області, пр-т. Трубників, 56; ідентифікаційний код 35537363)

про стягнення 132 894 грн. 26 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6008/19 від 17.12.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" 132 894 грн. 26 коп., що складає 127 821 грн. 69 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов договору підряду від 09.11.2017р. №20170628, 2 899 грн. 61 коп. - 3% річних та 2 172 грн. 96 коп. - інфляційних втрат.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№2676/20 від 20.01.2020), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх. №7640/20 від 14.02.2020) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись а те, що: - відповідачем належно та в повному обсязі виконано зобов`язання по Договору підряду щодо здійснення попередньої оплати за роботи, передбачені календарним планом; - всього відповідачем було здійснено оплат на користь позивача в рамках Договору на суму 1 053 912 грн. 46 коп.; - на протязі 2018 року з боку позивача були виконані та закриті актами виконаних робіт лише на суму 503 736 грн. 00 коп.; - у зв`язку з повним невиконанням залишку робіт з боку підрядника різниця між здійсненою замовником попередньою оплатою та виконаними роботами становить 550 176 грн. 46 коп.; - відповідач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення з підрядника суми попередньої оплати у розмірі 550 176 грн. 46 коп. за Договором підряду; - 09.10.2019 у справі №904//3169/19 було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі; - 15.01.2020 Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову у справі №904/3169/19, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Позивач у відповіді (вх. №11012/20 від 03.03.2020) на відзив у справі №904/6033/19 вважає аргументи та пояснення відповідача безпідставними та відхиляє їх у повному обсязі.

Позивач у клопотанні (вх. №11014/20 від 03.03.2020) про продовження строку на подання відповіді на відзив просить продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив позивач посилається на те, що: - 18.02.2020 позивач цінним листом з описом одержав відзив на позовну заяву; - у період з 21.02.2020 по 26.02.2020 директор позивача знаходився на обстеженні, лікуванні та під наглядом у КП "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області" у зв`язку із захворюванням, що підтверджується медичною довідкою; - оскільки право підпису на документах належить лише директору, а печатка підприємства також зберігається у директора, то у позивача не було можливості подати процесуальний документ протягом семи днів від дня отримання відзиву.

Щодо клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, необхідною умовою щодо продовження строку за заявою учасника справи є те, щоб відповідна заява була подана до закінчення цього строку.

Як зазначає позивач відзив на позов було ним отримано 18.02.2020, тому відповідь на відзив він повинен був подати до 25.02.2020 або у цей строк звернутися до суду про продовження процесуального строку.

Проте, позивач тільки 28.02.2020 надіслав до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 було призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.04.2020р. о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№19150 від 28.04.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку) просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти засідання на дату поза межами строку дії карантину.

Судове засідання, призначене на 29.04.2020, проведено без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 25.06.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.06.2020 о 12:00.

Відповідач у клопотанні (вх.№27723/20 від 23.06.2020) просить продовжити строк підготовчого провадження ті відкласти підготовче засідання на дату поза межами строку дії карантину, посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину зметою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 22.05.2020 до 31.07.2020 карантин, з огляду на вимоги пункту 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з перебуванням представника відповідача по цій справі у щорічній відпустці по 06.07.2020.

У судове засідання 24.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про відкладення підготовчого засідання поза межами дії карантину; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.07.2020 о 12:00 год., до судового засідання запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо необхідності (можливості) проведення судової експертизи у справі, у разі необхідності (можливості) - надати питання на вирішення експерта та визначити експертну установу для її проведення.

У судове засідання 30.07.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалу суду від 24.06.2020 було відправлено на електронну адресу відповідача, у зв`язку з відсутністю на момент відправлення фінансування на поштові відправлення. До того ж відповідачу відомо про слухання зазначеної справи у Господарському суді Дніпропетровської області, і відповідач міг дізнатися про дату та час слухання справи з Єдиного державного реєстру судових рішень або на сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у клопотанні (вх.№34613/20 від 30.07.2020) про призначення судової будівельної-технічної експертизи просить призначити у справі судову технічно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17); на розгляд експерту поставити наступні питання: - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №20170628 від 09.11.2017 обсягам та вартості, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт: - акт приймання виконаних робіт за жовтень 2018 на суму 550 075 грн. 20 коп.; - акт приймання виконаних робіт за жовтень 2018 на суму 127 922 грн. 95 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В подальшому Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх.№41415/20 від 08.09.2020) запропонував погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, а також просив суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ТОВ "Архітектура-Екологія" відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Господарським судом Дніпропетровської області у листі від 15.09.2020 №42853/20 погоджено проведення експертизи у термін, більший за 90 днів.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у клопотанні (вх.№45861/20 від 01.10.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, повідомляє, що для виконання судової будівельно-технічної експертизи необхідно надати : - додатки до договору №20170628 від 09.11.2017, а саме: договірну ціну №217, локальні кошториси складені до даної договірної ціни: №2-1-1, №2-1-2, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7; - проектну документацію, згідно якої виконувалися будівельні роботи по договору №20170628 від 09.11.2017; - загальні відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт до договору №20170628 від 09.11.2017; - акти на закриття прихованих робіт.

Господарським судом Дніпропетровської області у листі від 12.10.2020 №904/6033/19/47683/20, спрямованому Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз запитано матеріали справи №904/6033/19 для розгляду вказаного клопотання.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до листа (вх.№51979/20 від 03.11.2020) було повернено матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши вищезазначене клопотання експерта, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" додатків до договору №20170628 від 09.11.2017, а саме: - договірну ціну №217, локальні кошториси, складені до даної договірної ціни: №2-1-1, №2-1-2, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7; - проектну документацію, згідно якої виконувалися будівельні роботи по договору №20170628 від 09.11.2017; - загальні відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт до договору №20170628 від 09.11.2017; - акти на закриття прихованих робіт.

Відповідно до частин 3, 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів; у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/6033/19 з 03.12.2020.

2. Призначити засідання для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на 03.12.20 12:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов`язати сторони надати до судового засідання:

- додатки до договору від 09.11.2017 №20170628, а саме: договірну ціну №217, локальні кошториси складені до даної договірної ціни: №2-1-1, №2-1-2, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7;

- проектну документацію згідно якої виконувалися будівельні роботи по договору від 09.11.2017 №20170628;

- загальні відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт до договору від 09.11.2017 №20170628;

- акти на закриття прихованих робіт.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко