У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 910/3736/17
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., за участі секретаря судового засідання Сиворакши Т.В., розглянувши заяву вих.№ 28/10/20 від 28.10.2020 Приватного акціонерного товариства Росава в особі ліквідатора Комлика І.С. про видачу дубліката наказу на виконання рішення у справі № 910/3736/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Росава,

вул. Леваневського, 91, м. Біла Церква Київської області, 09108;

адреса для листування: вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим.13, м. Київ, 01054 (ліквідатор ПрАТ «Росава» Комлик І.С.)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Укрзакордонгеологія,

вул. Рокосовського, 79, к. 214, м. Чернігів, 14034

Предмет спору: про стягнення 792333,41 грн

Представники сторін:

від стягувача (заявника): не прибув

від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства Укрзакордонгеологія заборгованості в сумі 526891,07 грн основного боргу, 72184,08 грн інфляційних нарахувань, 16889,38 грн 3 % річних, 101995,17 грн пені.

Господарським судом Чернігівської області 27.04.2017 у справі № 910/3736/17 винесено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Укрзакордонгеологія, вул. Рокосовського, 79, к.214, м. Чернігів, 14034, код 30407311, на користь Приватного акціонерного товариства Росава, вул. Леваневського, 91, м. Біла Церква Київської області, 09108, код 30253385, 526891,07 грн. боргу, 72184,08 грн. інфляційних, 16850,34 грн. 3% річних, 101995,17 грн. пені та 10 768,81 грн. судового збору. В решті позову про стягнення 39,34 грн. 3% річних відмовлено.

11.05.2017 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 910/3736/17 від 27.04.2017.

30.10.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява вих. № 28/10/20 від 28.10.2020 Приватного акціонерного товариства Росава в особі ліквідатора Комлика С.І. в якій просить суд:

- визнати причини пропуску строку на пред`явлення судового наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2017 по справі № 910/3736/17 поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2017 по справі № 910/3736/17;

- видати дублікат судового наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2017 по справі № 910/3736/17.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі № 911/2498/18, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Дьоміну С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ Росава та призначено ліквідатором ПрАТ Росава арбітражного керуючого Комлика І.С. Попередньому ліквідатору ПрАТ Росава арбітражному керуючому Дьоміній С.С. не було передано судовий наказ у справі № 910/3736/17 про що надається підтвердження відповідь арбітражної керуючої Дьоміної С.С. вих. № 01-34/518 від 10.09.2020, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, оскільки ліквідатор ПрАТ Росава арбітражний керуючий Комлик І.С. своєчасно звернувся до попереднього ліквідатора ПрАТ Росава арбітражного керуючого Дьоміної С.С. з вимогою передати судовий наказ у справі № 910/3736/17. Відповідно до вищезазначеного, ліквідатор ПрАТ Росава арбітражний керуючий Комлик І.С. фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, станом на час звернення до суду з вказаною заявою у нього не має судового наказу у справі № 910/3736/17, відповідно він не має можливості вимагати виконання судового рішення.

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 02.11.2020 заяву ПрАТ «Росава» вих.№ 28/10/20 від 28.10.2020 про видачу дубліката наказу на виконання рішення у справі № 910/3736/17 прийняв до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 09.11.2020.

У судове засідання 09.11.2020 представники заявника (стягувача) та боржника не прибули.

Згідно офіційної інформації з сайта Укрпошта ухвала від 02.11.2020 по справі № 910/3736/17 вручена ліквідатору ПрАТ Росава Комлик І.С. 06.11.2020 та не вручена під час доставки боржнику з інших причин.

Дослідивши подану заяву з додатками, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, у поданій заяві ПрАТ «Росава» в особі ліквідатора Комлика І.С. просить визнати причини пропуску строку на пред`явлення судового наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2017 по справі № 910/3736/17 поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2017 по справі № 910/3736/17.

Згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі №910/3736/17 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 12.05.2020.

Як встановлено судом, у Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщена ухвала від 27.11.2018 та постанова від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі №911/2498/18, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.3 та ч.3 ст.6 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З урахуванням викладеного судом використовується текст ухвали від 27.11.2018 та постанови від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі №911/2498/18, який розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, 27.11.2018 Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «РОСАВА».

Господарський суд Київської області постановою від 04.12.2018 визнав банкрутом ПрАТ «РОСАВА», відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Дьоміну С.С.

Водночас, Господарський суд Київської області ухвалою від 24.06.2020 у справі №911/2498/18 відсторонив арбітражного керуючого Дьоміну С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» у зв`язку із неналежним виконанням покладених на неї обов`язків, зокрема невжиття ліквідатором протягом грудня 2018 - квітня 2020 років заходів із завершення технологічного циклу виробничої діяльності банкрута, а також передачі майна банкрута в оренду іншому кредитору без погодження із заставними кредиторами, та призначено нового ліквідатора ПрАТ «Росава» - арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (а.с. 168-185).

27.08.2020 арбітражний керуючий Комлик І.С. звернувся із запитом №02-31/1375 до арбітражного керуючого Дьоміної С.С. з вимогою передати протягом трьох днів ухвали, постанови господарського суду у справі про банкрутство, інші судові ухвали, рішення, які стосуються справи, зокрема, накази на виконання судових рішень у справах №911/648/17, №911/524/17, №910/2221/17, №910/6135/17, №910/3502/17, №910/3736/17, №910/2220/17 та №911/935/17, а також просив повідомити чи передавались такі накази до виконання (а.с. 190-191).

У відповідь на вказаний запит, арбітражний керуючий Дьоміна С.С. листом від 10.09.2020 повідомила ліквідатора ПрАТ «Росава» Комлика І.С. що ухвали, рішення, накази на виконання судових рішень, зокрема, у справі №910/3736/17, їй не передавались (а.с. 144).

Враховуючи відсутність підтверджуючих документів щодо перебування оригіналу виконавчого документа у стягувача та відсутність в матеріалах справи №910/3736/17 доказів, що він знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби чи у приватного виконавця, наказ Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі № 910/3736/17 вважається втраченим.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі № 910/3736/17 до виконання передбачався до 12.05.2020, а відтак, станом на момент звернення ПрАТ «Росава» до суду із даною заявою строк його пред`явлення до виконання закінчився.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що повноваження на вчинення дії зі звернення до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця про примусове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі № 910/3736/17 у період з 2018 по 2020 роки мала арбітражний керуючий Дьоміна С.С., проте, Господарським судом Київської області встановлено неналежне виконання Дьоміною С.С. своїх обов`язків, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2017 у справі №910/3736/17, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі № 910/3736/17 до виконання.

Отже, враховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу вказаного виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі № 910/3736/17.

Керуючись ст.ст. 234, 329, пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вих. № 28/10/20 від 28.10.2020 Приватного акціонерного товариства Росава в особі ліквідатора Комлика І.С. про видачу дубліката наказу на виконання рішення у справі № 910/3736/17 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі № 910/3736/17.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі № 910/3736/17.

Додаток: дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі № 910/3736/17 на 1 арк на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 09.11.2020.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено: 11.11.2020.

Суддя Ю.В. Федоренко