СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа № 922/3792/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І.,

при розгляді апеляційної скарги відповідача (вх. 2850 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2020 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Ємельяновою О.О., повний текст якої складено 12.10.2020 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 922/3792/19

за позовом: Харківської міської ради м. Харків,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" м. Дніпро,

про стягнення коштів,

за участю: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736 652,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 049,79 грн.

24.03.2020 року на виконання рішення суду, видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 залишено без змін.

28.09.2020 року ТОВ "Істрейт" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 22390) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України), у якій просило суд, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19.

05.10.2020 року ТОВ "Істрейт" до господарського суду Харківської області подана заява (вх. № 22978) про збільшення вимог, викладених у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (у порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України). В прохальній частині заяви про визнання наказів, виданих у справі № 922/3792/19 такими, що не підлягають виконання (нова редакція) заявник просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736652,99 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради судового збору у сумі 11 049,79 грн.

Господарський суд Харківської області дослідивши матеріали заяви (вх. № 22978 від 05.10.2020 року) про збільшення вимог, заяву про визнання наказів, виданих у справі № 922/3792/19 такими, що не підлягають виконання (нова редакція) та справи, дійшов до висновку про прийняття її до розгляду як письмові пояснення та ухвалив подальший розгляд справи вести з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2020 року заяву (вх. № 22978 від 05.10.2020 року) про збільшення вимог, заяву про визнання наказів, виданих у справі № 922/3792/19 такими, що не підлягають виконанню (нова редакція) прийнято до розгляду як письмові пояснення, та подальший розгляд справи ухвалено вести з їх урахуванням. Клопотання заявника (боржника, відповідача) (вх. № 22977 від 05.10.2020 року) про розгляд заяви без участі представника - задоволено. У задоволенні заяви (вх. № 22390 від 28.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (із урахуванням заяви (вх. № 22978 від 05.10.2020 року) про збільшення вимог) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736652, 99 грн. та визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради судового збору у сумі 11 049,79 грн. - відмовлено.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Істрейт" про визнання наказів у справі №922/3792/19 такими, що не підлягають виконанню, а саме: визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736652,99 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради судового збору у сумі 11049,79 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сіверін В.І., судді Слободін М.М., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту встановлено строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Слободіна М.М. та необхідністю вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сіверін В.І., судді Дучал Н.М., Терещенко О.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 30.10.2020 у справі № 922/3792/19 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у даній справі, зокрема, відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд апеляційної скарги на 30.11.2020 о 12:30 год.

13.11.2020 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є учасником справи № 922/3792/19, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Терещенко О.І. заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Згідно з положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у без сторонності та об`єктивності розгляду справи судом, апеляційний господарський суд вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/3792/19 - задовольнити.

Матеріали справи №922/3792/19 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко