ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

02.11.2020 Справа № 920/904/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Резніченко О.Ю., суддя Заєць С.В., розглянувши заяву (вх № 3181к від 20.10.2020) про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УСТР», м. Суми від 16.10.2020 № б/н (вх. № 3179с від 20.10.2020) на дії державного виконавця у справі №920/904/17

за позовом Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УСТР», м. Суми,

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від ДВС - не з`явився,

секретар судового засідання - Осокіна А.М.,

установив:

Стислий виклад прийнятих рішень, позицій сторін та ДВС.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.04.2018 (головуючий суддя Котельницька В.Л, судді - Спиридонова Н.О. та Заєць С.В.) позов задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УСТР» (40034, м.Суми, вул. Черепіна, 29; ід. код 37845345) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0521 га, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 111, яка знаходиться поруч з земельною ділянкою площею 0,0998 га, кадастровий номер :06:024:0010, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 111/1; у іншій частині у задоволення позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСТР» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29, ід. код 37845345) на користь Сумської міської ради (40030, м.Суми, майдан Незалежності, 2; ід. код 23823253) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору у даній справі.

21.05.2018 на примусове виконання зазначеного рішення судом видані відповідні судові накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2018 рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2018 у справі № 920/904/17 залишено без змін.

22.09.2020 відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просить суд: 1) визнати неправомірною Постанову Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62229299 від 03.06.2020; 2) визнати неправомірною Постанову Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про стягнення виконавчого збору від 03.06.2020; 4) зобов`язати Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича усунути допущені порушення; 5) для повного та всебічного розгляду скарги витребувати у Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича матеріали виконавчого провадження 62229299 від 3.06.2020 року для огляду і дослідження в судовому засіданні.

24.09.2020 згідно з розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Сумської області, у зв`язку зі звільненням судді - члена колегії Спиридонової Н.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів у справі № 920/904/17: головуючий суддя - Котельницька В.Л., судді - Заєць С.В. та Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 24.09.2020 залишено без розгляд скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УСТР», м. Суми від 18.09.2020 № б/н (вх. № 2885с від 22.09.2020) на дії державного виконавця у справі №920/904/17; роз`яснено скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання з дотримання правил, встановлених статтями 162 та 164 ГПК України.

22.10.2020 відповідач звернувся до суду із заявою (вх № 3181к) про поновлення строку на оскарження, відповідно до якої просить суд поновити строк на оскарження та прийняти скаргу до розгляду, а також відповідачем подана скарга на дії державного виконавця (вх № 3179с), відповідно до якої ТОВ «УСТР» просить суд:

1) визнати неправомірною Постанову Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП №62229299 від 03.06.2020;

2) визнати неправомірною Постанову Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про стягнення виконавчого збору від 03.06.2020;

3) зобов`язати Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича усунути допущені порушення;

4) для повного та всебічного розгляду скарги витребувати у Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича матеріали виконавчого провадження 62229299 від 3.06.2020 року для огляду і дослідження в судовому засіданні.

У зв`язку із лікарняним суддів-членів колегії Резніченко О.Ю. та Заєць С.В., відповідно до розпорядження заступника керівника апарату від 21.10.2020 №920/904/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/904/17 для визначення відсутніх суддів - членів колегії.

Згідно з витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 автоматизований розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 визначено наступний склад колегії судів у справі № 920/904/17: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Джепа Ю.А. та Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 22.10.2020 у справі №920/904/17 заяву (вх № 3181к від 20.10.2020) про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та скаргу на дії державного виконавця (вх № 3179с від 20.10.2020) ТОВ «УСТР» у справі № 920/904/17 прийнято до розгляду; призначено розгляд зазначеної заяви та скарги в судове засідання на 02.11.2020, 12:30; клопотання відповідача, викладене у скарзі щодо витребування матеріалів виконавчого провадження 62229299 від 03.06.2020 для огляду і дослідження в судовому засіданні, задоволене, зобов`язано Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича надати суду для огляду і дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження 62229299 від 03.06.2020.

У зв`язку з увільненням суддів-членів колегії Джепи Ю.А. та Соп`яненко О.Ю. у період з 02.11.2020 по 06.11.2020 від виконання основної роботи, відповідно до розпорядження заступника керівника апарату від 02.11.2020 №920/904/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/904/17 для визначення відсутніх суддів - членів колегії.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 визначено наступний склад колегії судів у справі № 920/904/17: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Резніченко О.Ю. та Заєць С.В.

30.10.2020 від позивача надійшли письмові пояснення від 30.10.№783/20 юр (вх. №9577/20), в яких проти задоволення вимог відповідача, викладених у скарзі, заперечує в повному обсязі.

В судове засідання представники сторін та державний виконавець не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява (вх. №9604/20 від 02.11.2020) про розгляд скарги за його відсутності, пояснення від 30.10.№783/20 юр підтримує в повному обсязі.

Від відповідача (заявника) 02.11.2020 надійшло клопотання (вх. №9589/20), в якому він просить суд відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту ч.1 ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Державним виконавцем подано заяву від 02.11.2020 (вх. №9603/20), в якій просить суд долучити до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №62229299 від 03.06.2020 та просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, суд переходить до розгляду скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що 8 вересня 2020 року представником ТОВ «УСТР», адвокатом Чернадчук О.В., було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62229299 від 03.06.2020, Постанову про стягнення виконавчого збору від 03.06.2020

18 вересня 2020 року ТОВ «УСТР» було подану скаргу до Господарського суду Сумської області про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження.

24 вересня 2020 року суддею Господарського суду Сумської області було винесено ухвалу про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим «що відповідачем не доведено з наданням відповідних доказів в порядку ст. 74 ГПК України, що саме 08.09.2020 ТОВ «УСТР» дізнався про порушення державним виконавцем його прав» (копію ухвали не отримували, ознайомились в ЄДРСР).

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що представником ТОВ «УСТР» подано копію постанови про відкриття виконавчого провадження з розпискою про її отримання на підтвердження факту, що ТОВ «УСТР» отримало оскаржувані постанови лише 8 вересня 2020 року, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження дій виконавця та поновлює його.

Щодо вимоги про визнання неправомірною постанови Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП №62229299 від 03.06.2020.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших осадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стягувач звернувся 02.06.2020 до ДВС з наказом суду від 21.05.2018 для його примусового виконання.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.06.2020 ДВС на підставі ст.ст. 3,4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник обґрунтовує свої вимоги в цій частині тим, що зазначений наказ містиь в собі резолютивну частину рішення суду, яка в силу положень ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» не містить в собі та не передбачає заходів примусового виконання рішень в розумінні Закону.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у том) числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджаї ися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Отже, заходом примусового виконання судового рішення в даному випадку є вилучення у боржника і передача стягувачу предмету, зазначеного у рішенні, а такий захід примусового виконання прямо передбачений статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, державним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відтак, станом на 03 червня 2020 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення наказу господарського суду від 21.05.2018 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначена правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови від 03 червня 2020 року ВП № 62229299 про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів і навіть не зазначив, яким чином порушені його права, і яким чином дії виконавця не відповідають вимогам закону.

Враховуючи вищезазначене, скарга відповідача в цій частині є неправомірною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про визнання неправомірною Постанови Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про стягнення виконавчого збору від 03.06.2020.

Зі змісту абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.4 цієї ж статті).

Враховуючи те, що судом вище було зроблено висновок про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 ВП № 62229299, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про визнання неправомірною Постанови Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про стягнення виконавчого збору від 03.06.2020 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «УСТР» про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця - задовольнити.

2. Поновити ТОВ «УСТР» строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у справі №920/904/17.

3. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УСТР», м.Суми від 16.10.2020 № б/н (вх. № 3179с від 20.10.2020) на дії державного виконавця у справі №920/904/17- відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2020.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць