ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Харків Справа № 913/618/19

Провадження №1/913/618/19

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області

до відповідача - фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області

про зобов`язання повернути водний об`єкт

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області

до відповідача Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

В присутності представників:

від позивача за первісним позовом - не викликався;

від відповідача за первісним позовом: адвокат Куліш Б.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000289 від 04.10.2019, ордер серії ВВ №1002212 від 04.12.2019;

за участю прокурора прокуратури Харківської області Кальницького А.В.

Суть спору за первісним позовом: про зобов`язання відповідача повернути Донцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області водний об`єкт, який розташований на земельній ділянці водного фонду, загальною площею 129,8034 га (кадастровий номер :06:002:0108) в межах с. Донцівка Новопсковського району Луганської області

Суть спору за зустрічним позовом: про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору.

Так, в обґрунтування позову з вказаними вище вимогами керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області посилається на факт використання ФОП Слюсарем О.М. водного об`єкту та земельної ділянки площею 129,8034 га (кадастровий номер :06:002:0108) без правовстановлюючих документів, про що Донцівській сільській раді відомо з вересня 2016 року, а саме з моменту, коли ФОП Слюсар О.М. у відповідь на лист сільської ради щодо необхідності підписання договору оренди повідомив, що договір оренди водного об`єкту від 14.03.2003 є чинним згідно п. 28 договору.

Оскільки земельна ділянка водного фонду з водним об`єктом (водосховищем) відноситься згідно положень ст. 4 ВК України та ст. 58 ЗК України до земель водного фонду та знаходиться в межах населеного пункту с. Донцівка Новопсковського району Луганської області - суб`єктом права комунальної власності на землі водного фонду є Донцівська сільська рада Старобільського району Луганської області.

Ухвалою від 15.11.2019 суд підтвердив підстави представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області з заявленими позовним вимогами.

У ході розгляду справи провадження по ній зупинялось з 30.01.2020 по 30.07.2020 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Як зазначено у постанові від 26.05.2020 по цій справі за позовом також керівника місцевої прокуратури невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Як свідчать матеріали справи, перед зверненням з позовом 08.11.2019 на адресу позивача Старобільською місцевою прокуратурою був направлений лист № 34-666вих-19 від 01.11.2019 (арк. справи 105-106, т. 1) з повідомленням про намір звернутися до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області із позовною заявою про зобов`язання відповідача повернути водний об`єкт.

Наразі, слід зазначити, що поза увагою суду не залишився той факт, що між вказаним повідомленням та зверненням до суду проміжок часу склав лише сім днів, проте, для висновку про бездіяльність Донцівської сільської ради суд прийняв до уваги у сукупності факти обізнаності орендодавця про припинення договору оренди водного об`єкту та його неповернення відповідачем з березня 2013 року, а також внесення 05.09.2019 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за фактом неналежного виконання посадовими особами Донцівської сільської ради службових обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість).

У постанові від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, за матеріалами справи прокурор належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу - позивача, тому заперечення відповідача за первісним позовом про недоведеність необхідності захисту інтересів держави судом відхиляються.

При розгляді справи судом встановлено, що 14.03.2003 між Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області та фізичною особою-підприємцем Слюсарем Олександром Миколайовичем був укладений договір оренди водного об`єкту на підставі рішення сесії Донцівської сільської ради № 5/1 від 11.02.2003.

За умовами цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду у строкове платне володіння і користування Донцівське водосховище (ставок), яке знаходиться у с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, площею водного дзеркала 160 га, строком на 5 років для розводу риби та її подальшої реалізації (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору вступ орендаря у володіння та користування водним об`єктом настає одночасно з підписанням договору та акту прийому-передачі вказаного водного об`єкту.

Договір набуває чинності з моменту його підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Донцівській сільській раді (п. 31 договору).

Актом прийому-передачі від 14.03.2003 Донцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області передала фізичній особі-підприємцю Слюсарю О.М. Донцівське водосховище (ставок).

Зазначенйй договір 14.03.2003 посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у Донцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області 14.03.2003 за № 1.

Щодо строку дії договору, то за умовами п. 23 він діє з 14.03.2003 до 14.03.2008, а відповідно до п. 28 дія договору припиняється у разі закінчення строку договору, але за умови, якщо після цього протягом 10 днів жодна зі сторін не повідомила іншу письмово про бажання розірвати договір, він вважається подовженим на невизначений строк, але у сукупності дія договору триває не більше 10 років і після цього він має бути переукладений на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені цим договором.

Таким чином, максимальний строк дії вказаного договору сторонами визначений до 14.03.2013.

Згідно п. 9 договору передбачено, що у випадку припинення договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендований водний об`єкт у належному стані.

По закінченню строку дії договору оренди від 14.03.2003 ФОП Слюсар О.М. орендований водний об`єкт Донцівській сільській раді не повернув.

В той же час, на момент закінчення строку дії договору оренди, порядок надання в користування водних об`єктів та земельної ділянки під ним був змінений.

З урахуванням ст. 122 ЗК України у зв`язку з набуттям чинності Закону України "Про аквакультуру" з 01.07.2013 року, повноваженнями розпоряджатися спірною земельною ділянкою водного фонду наділена Донцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області (позивач).

Із врахуванням вказаних змін до законодавства, ФОП Слюсар О.М. звернувся до Донцівської сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому в оренду земельної ділянки водного фонду площею 189 га.

Рішенням сесії Донцівської сільської ради № 33/4 від 14.05.2013 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду ФОП Слюсар О.М. вищевказаної земельної ділянки водного фонду, розташованої в межах населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Донцівській сільській раді.

На виконання вищевказаного рішення ПП «Обласний центр впровадження «АГРОЦЕНТРНАУКА» за замовленням ФОП Слюсаря О.М. розроблено проект землеустрою, відповідно до якого загальна площа земельної ділянки, яка підлягає передачі в оренду, склала 129,8034 га, з яких 126,5972 га- під водосховищами, 3,2062 га - під гідротехнічними спорудами. Вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :06:002:0108.

Рішенням сесії Донцівської сільської ради № 5/2 від 17.02.2016 затверджено проект землеустрою щодо відведення ФОП Слюсарю О.М. на умовах оренди для рибогосподарських потреб земельної ділянки площею 129,8034 га, розташованої в межах населеного пункту с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, та зазначено про необхідність укладення договору оренди типової форми. Пунктами 3,4 вказаного рішення встановлено річну орендну плату за користування вказаної земельною ділянкою в розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, зобов`язано ФОП Слюсар О.М. укласти договір оренди типової форми, здійснити державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Рішенням сесії Донцівської сільської ради № 6/1 від 16.03.2016 внесено зміни до рішення сесії Донцівської сільської ради № 5/2 від 17.02.2016, зокрема п. 4 викладено в новій редакції та зобов`язано ФОП Слюсаря О.М. укласти договір оренди землі типової форми з Донцівської сільською радою не пізніше, ніж у шестимісячний строк з моменту підписання цього рішення.

19.09.2016 Донцівська сільська рада листом № 277 запропонувала ФОП Слюсарю О.М. на виконання рішення сесії № 6/1 від 16.03.2016 підписати договір оренди та, відповідно, спрямувала проект вказаного договору. Крім того, сільською радою повідомлено ФОП Слюсар О.М., що у разі непідписання договору оренди, земельна ділянка під водосховищем буде включена до переліку земельних ділянок, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону).

ФОП Слюсар О.М. листом від 26.09.2016 № 10 повідомив Донцівську сільську раду, що, на його думку, договір оренди водного об`єкту від 14.03.2003 є чинним згідно п. 28 договору, про що свідчить орендна плата та проведені сесії сільради.

Таким чином, станом на теперішній час договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:002:0108 між Донцівською сільською радою та ФОП Слюсарем О.М. не укладений, державна реєстрація права оренди на земельну ділянку не проведена.

Натомість, ФОП Слюсар О.М. продовжує користуватися водним об`єктом та вказаною земельною ділянкою, що підтверджується інформацією Донцівської сільської ради та актом обстеження земельної ділянки від 20.08.2019, проведеного сільською радою із залученням ФОП Слюсаря О.М.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на наступне: відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та відсутність вироку суду службовій особі Донцівської сільської ради, яким би визнавалась вина суб`єкта злочину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України; факт продовження користування водним об`єктом на умовах договору № 1 від 14.03.2003 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; рішення сесії Донцівської сільської ради від 17.02.2016 № 5/2, яким вирішено поновити вказаний договір оренди землі шляхом укладення договору оренди типової форми; вирішення питання про складання оновленої оцінки земель водосховища; добросовісне користування земельною ділянкою та водним об`єктом та підтримання його в належному екологічному стані тощо.

У відповіді на відзив від 12.12.2019 № 34-1147вих19 прокурор доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що при зверненні з позовом у цій справі він на законних підставах представляє відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснив захисту інтересів держави. Крім цього, прокурор наголошує, що оскільки між сторонами (орендодавцем та орендарем) не було досягнуто згоди щодо орендної плати, договір оренди є неукладеним.

У запереченнях від 13.01.2020 за первісним позовом позивач продовжує наполягати на тому, що лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду не може свідчити про свідоме зволікання цим суб`єктом захисту своїх прав та інтересів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003, який ухвалою від 24.12.2019 прийнятий до розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом у справі № 913/618/19.

У зустрічному позові заявлені вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003, якою пропонується продовжити строк дії договору до 14.03.2023.

У відзиві на зустрічний позов прокурор проти задоволення останнього заперечує з посиланням на те, що договір оренди водного об`єкту припинився 14.03.2013, що спірні правовідносини не регулюються ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки в оренду передавався тільки водний об`єкт. Крім цього, прокурор звертає увагу на існування Типової форми оренди водних об`єктів, яка затверджена постановою КМ України від 29.05.2013 № 420, якій не відповідає запропонована відповідачем додаткова угода тощо.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну обґрунтованість первісного позову та його задоволення та відмову у зустрічному позові з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (в редакції Закону від 02.10.2003 № 1211-IV) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ст. 34 Закону).

Відповідно до ст.19, 31 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, і припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Тобто, з урахуванням зазначених положень Закону відносини оренди землі припиняються, у зв`язку закінченням строку договору.

Відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Проте, вказаний лист-повідомлення або будь-які інші листи про поновлення договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003, які б направлялись до закінчення 10-річного строку дії договору - 14.03.2013, до справи не надані.

Матеріали справи свідчать, що, починаючи з грудня 2012 року дії сторін були направлені на врегулювання питання виготовлення технічної документації, розроблення проекту землеустрою спірної земельної ділянки водного фонду, оскільки з 01.07.2013 чинне законодавство України не передбачає можливості отримати в оренду водний об`єкт не у комплексі із земельною ділянкою, і навпаки - земельної ділянки під водою (водним простором) без водного об`єкта.

Таким чином, додаткова угода до договору оренди про його поновлення сторонами не була укладена до закінчення строку дії договору, як передбачено у ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а тому відповідач має повернути Донцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області водний об`єкт, який розташований на земельній ділянці водного фонду, загальною площею 129,8034 га (кадастровий номер :06:002:0108) в межах с. Донцівка Новопсковського району Луганської області.

Заперечення відповідача за первісним позовом, які по своїй суті є суперечливими, оскільки йдеться одночасно й про неукладеність договору, його припинення та подовження строку, судом відхиляються. Договір оренди водного об`єкту, укладений на підставі рішення сесії Донцівської сільської ради № 5/1 від 11.02.2003, припинив свою дію 14.03.2013.

З подібних підстав є необґрунтованими й вимоги за зустрічним позовом ФОП Слюсара О.М. про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003, якою пропонується продовжити строк дії договору до 14.03.2023.

Зміст додаткової угоди, яка є предметом зустрічного позову, позивач виклав у цьому позові, окремий документ не складав, і, відповідно, його примірник відповідачу за зустрічним позовом не надсилав.

Нормативною підставою зустрічного позову зазначається ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З таким нормативним обґрунтування суд не погоджується, оскільки вказана норма Закону передбачає відсутність з боку орендодавця заперечень у поновленні договору оренди, проте, 14.03.2013 Донцівська сільська рада прийняла рішення № 31/9, що питання дозволу на виготовлення Слюсарем О.М. технічної документації із землеустрою буде розглянуте після проведення інвентаризації земель населеного пункту с. Донцівка, що свідчить про відсутність згоди на поновлення орендних правовідносин.

Крім цього, з набранням чинності з 01.07.2013 Закону України "Про аквакультуру" змінено порядок надання водних об`єктів у користування на умовах оренди.

Відповідно до ст. 51 ВК України (у редакції Закону України від 18.09.2012 № 5293-VI) водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, за наявності паспорта водного об`єкта.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Типова форма договору оренди водних об`єктів затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 11 ст. 51 ВК України).

На виконання наведених законодавчих вимог постановою КМ України від 29.05.2013 № 420 затверджено Типовий договір оренди водних об`єктів, яким регламентовано низку істотних умов оренди водних об`єктів.

По перше, регламентовано поняття об`єкту оренди, який складається з двох елементів: 1) води (водного простору) водного об`єкта, в тому числі рибогосподарської технологічної водойми та 2) земельної ділянки під водним об`єктом (п. 1,2 Типового договору).

В силу положень ч. 5 ст. 51 ВК України відомості об`єкт оренди визначається у відповідності до розробленого паспорта водного об`єкта.

Змінено законодавчий підхід і щодо ціни такого договору, оскільки розмір орендної плати повинен розраховуватись окремо: за воду (водний простір) та за земельну ділянку за місцем її розташування, (п. 9 Типового договору).

Конкретний розмір орендної плати, визначається виключно на підставі Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.06.2013 за № 986/23518, яка є обов`язковою для застосування органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування при укладанні ними договорів оренди водних об`єктів (ч. 13 ст. 51 ВК України).

Відповідно до ч. 4 статті 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, в тому числі, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Згідно з ч. 3 ст. 184 ГК України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Як зазначалось, положення статті 51 ВК України не визначають процедури пролонгації договору оренди водного об`єкту.

Після завершення строку договору оренди від 14.03.2003 земельні торги щодо користування спірним водним об`єктом не проводились.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин зустрічний позов не підлягає задоволенню, у вимогах про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003 слід відмовити. Витрати по судовому збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Первісний позов, як було вказано вище, судом задовольняється повністю, як обґрунтований, з віднесенням судових витрат на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги за первісним позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, ідент. код 04336530 до фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області, ідент. номер НОМЕР_1 про зобов`язання повернути водний об`єкт задовольнити повністю.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 повернути Донцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, вул. Слобожанська, 23, ідент. код 04336530 водний об`єкт, який розташований на земельній ділянці водного фонду, загальною площею 129,8034 га (кадастровий номер :06:002:0108) в межах с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, 27, ідент. код 02909921 судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп., видати на виконання наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області, ідент. номер НОМЕР_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, ідент. код 04336530 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту в і д м о в и т и.

5. Витрати по судовому збору за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного рішення 12.11.2020.

Суддя Н.М.Зюбанова