ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2020 Справа № 917/315/20

Суддя Мацко О.С., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнафтогазбуд" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнафтогазбуд", 79040, м. Львів, вул. Патона, буд. 6А, кв. 10,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані", 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 6А кв. 9,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Газойл" (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, оф. 304/2); ОСОБА_2 (відома суду адреса: АДРЕСА_2 )

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Інфестнафтогазбуд» до ТОВ «Соіл Мінералс Компані» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані», оформленого протоколом №2 від 10.01.2020р. та скасування реєстраційної дії. Ухвалою від 11.03.2020р. відкрито провадження у даній справі; ухвалою від 03.09.2020р. закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 01.10.2020р.; у судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2020р..

03.11.2020р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить:

- заборонити загальним зборам ТОВ «Соіл Мінералс Компані» приймати рішення щодо зміни складу учасників, включення нових учасників до складу учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані», виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу та затвердження рішення про перерозподіл часток статутного капіталу ТОВ «Соіл Мінералс Компані»;

- заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам чи іншим суб`єктам реєстрації вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про ТОВ «Соіл Мінералс Компані» та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо ТОВ «Соіл Мінералс Копмані» з питань, що стосуються зміни складу учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані», включення нових учасників, виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу та затвердження рішення про перерозподіл часток статутного капіталу ТОВ «Соіл Мінералс Компані»;

- заборонити керівнику (директору) чи будь-яким іншим уповноваженим особам звертатися із заявами про внесення змін до відомостей про ТОВ «Соіл Мінералс Компані», які включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з питань, що стосуються зміни складу учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані», включення нових учасників, виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу та затвердження рішення про перерозподіл часток статутного капіталу ТОВ «Соіл Мінералс Компані».

Згідно ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. При цьому слід зауважити, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та враховуючи загальні вимоги, передбачені ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Перелік загальних заходів забезпечення позову міститься у ч. 1 ст. 137 ГПК України та не є вичерпним. Для збереження усталених принципів, на яких ґрунтуються диспозитивні норми господарського процесуального законодавства щодо віднесення таких відносин до внутрішньогосподарських, законодавець встановлює обмеження на втручання держави, суду та інших учасників у внутрішню діяльність суб`єктів господарювання шляхом застосування заходів забезпечення позову. Відповідно, ч. 5 ст. 137 ГПК України встановлює перелік заходів забезпечення, застосування яких не допускається, зокрема, неможливим є застосування заходів забезпечення шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати рішення,окрім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб владні повноваження, покладені на них згідно із законодавством, окрім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У обґрунтування заяви про забезпечення позивач надає суду докази того, що у процесі розгляду справи (29.10.2020р., після початку розгляду даної справи по суті у суді) щодо ТОВ «Соіл Мінералс Компані» мала місце реєстраційна дія: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо, Бугай І.В. , Чутівька районна державна адміністрація».

В результаті вказаної дії було внесено зміни до видів економічної діяльності Відповідача, юридичну особу перереєстровано за новою адресою в іншому регіоні (м.Житомир), змінено керівника та підписанта юридичної особи.

Позивач наполягає на тому, що внаслідок зазначених дій поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду в межах справи №917/315/20, з великою ймовірністю утруднюється, оскільки потребуватиме нових звернень до суду навіть у разі задоволення його позову у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач стверджує, що внаслідок перерозподілу часток учасників, який відбувся внаслідок прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників, його частка у товаристві «Соіл Мінералс Компані» була незаконно «розмита» з 98% до 1,92156863%; вчинення в процесі розгляду справи відповідачем та його новим учасником - ТОВ «Сервісна компанія Газойл» (правомірність набуття частки у товаристві якого оспорюється позивачем у даній справі) дій, спрямованих на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, значно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду в межах справи №917/315/20.

Крім того, позивач заявляє, що з огляду на поведінку відповідача, не можна виключати ймовірність вчинення ним подальших дій, спрямованих на виключення позивача з числа учасників ТОВ, подальший перерозподіл часток, прийняття до складу учасників інших осіб, тощо, що обов`язково призведе до потреби позивача звертатися до суду з новими позовами.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, дійшов наступних висновків:

Предметом позову у справі №917/315/20 є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Соіл Мінералс Компані» від 10.01.2020р. №2 та скасування реєстраційної дії: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;….зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників».

Даним рішенням було збільшено розмір статутного капіталу ТОВ «Соіл Мінералс Компані», включено до складу учасників нового учасника - ТОВ «Сервісна компанія Газойл», частка позивача в статутному капіталі товариства зменшена з 98% до 1,92%, затверджено статут у новій редакції і т.д.

Не вирішуючи спір по суті, не надаючи правову оцінку оспорюваному рішенню на етапі забезпечення позову, суд все ж погоджується з позивачем у тому, що невжиття заходів забезпечення у даному випадку може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача як учасника товариства у разі задоволення позовних вимог. Прийняття будь-яких подальших рішень відповідачем (про зміну розміру статутного капіталу, перерозподіл часток, прийняття /виключення учасників товариства) та їх державна реєстрація до вирішення по суті справи №97/315/20 та набрання законної сили рішенням у цій справі (у разі задоволення позовних вимог) з огляду на предмет та підстави позову, унеможливить захист корпоративних прав позивача без подання нових позовів до суду, що суперечить вимозі справедливого та ефективного захисту порушених прав. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, саме цей аспект повинен досліджуватися під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову у справах з немайновими позовними вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 серпня 2020 № 907/73/19 , від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19 , від 24.06.2020 у справі №902/1051/19 .

При цьому суд не вважає за можливе забороняти вчинення будь-яких дій, пов"язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про ТОВ «Оіл Мінералс Компані», як просить позивач у заяві, а обмежується тільки забороною здійснювати реєстраційні дії з питань, що стосуються зміни складу учасників товариства, прийняття/виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу , зміни розміру часток учасників та рішення про перерозподіл часток статутного капіталу.

У даному випадку, заходи забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам ТОВ приймати конкретно визначені рішення (спрямовані на зміну складу учасників, зміну розміру статутного фонду та перерозподіл часток) та заборони вчинення конкретних реєстраційних дій не суперечать ч.5 ст.137 ГПК України; не порушують прав та інтересів осіб, які не є учасниками даної справи; не перешкоджають веденню господарської діяльності товариства; вказані заходи забезпечення пов"язані з предметом позовних вимог; заявником доведено, що їх невжиття може ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав у разі задоволення позову у даній праві, оскільки викличе необхідність ініціювання подальших судових процесів для відновлення законного складу учасників товариства, встановлення розміру статутного фонду товариства та визначення часток учасників у ньому. Крім того, у постанові від 22.02.2018р. у справі №910/15811/17 Верховний Суд дійшов до висновку, що права суду забороняти внесення змін до статуту в частині зміни розміру статутного капіталу в спорах, які за предметом пов"язані з внесенням змін до статуту з приводу збільшення статутного капіталу, положення ч.0 ст.67 ГПК України не обмежують.

Що стосується вимоги заборонити директору / керівнику чи будь-яким іншим уповноваженим особам звертатися із заявами про внесення змін до відомостей про ТОВ «Соіл Мінералс Компані», які включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з питань, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині, оскільки заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (за умови заборони загальним зборам товариства приймати рішення з цих питань та заборони відповідним органам проводити їх державну реєстрацію).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-139, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити загальним зборам ТОВ «Соіл Мінералс Компані» (, м.Житомир, пров.Савінського Сотника, 7, кв.2) приймати рішення щодо зміни складу учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані», включення нових учасників до складу учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані», виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу та затвердження рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Соіл Мінералс Компані»;

3. Заборонити органам та суб"єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам чи іншим суб"єктам реєстрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Соіл Мінералс Копмані» (, м.Житомир, пров.Савінського Сотника, 7, кв.2) з питань, що стосуються зміни складу учасників ТОВ «Соіл Мінералс Компані», включення нових учасників, виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу та затвердження рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Соіл Мінералс Компані»;

4. В іншій частині - відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Реквізити стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтогазбуд» (, Львівська обл.., м.Львів, вул..Патона,6А, кВ.10)

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соіл Мінералс Компані» (, м.Житомир, пров.Савінського Сотника, 7, кв.2).

Ухвала підписана та набирає законної сили 05.11.2020р., є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 06.11.2023 року, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її підписання. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційнї системи, апеляційні та касаційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С.Мацко