ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2020 м.Дніпро

Справа № 904/4388/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 (прийняту суддею Примаком С.А.) у справі № 904/4388/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС"

у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 ТОВ "Кормел Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням № 18-02/20 від 18.02.2020 про перехід до наступної судової процедури, відповідно до якого уповноважений кредитор просить господарський суд закінчити процедуру розпорядження майна ТОВ "Будівельне управління-1 КС", визнати банкрутом ТОВ "Будівельне управління-1 КС", відкрити ліквідаційну процедуру та ліквідатором ТОВ "Будівельне управління-1 КС" призначити арбітражного керуючого Кулика М.В.

Крім того, 06.04.2020 від ТОВ "ФК "ПРОПРІО" до суду надійшло клопотання № 31/03/20 від 31.03.2020, відповідно до якого в п. п. 3, 4, 5 кредитор просить закінчити процедуру розпорядження майна ТОВ "Будівельне управління-1 КС", припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Будівельне управління-1 КС" та визнати банкрутом ТОВ "Будівельне управління-1 КС" та відкрити ліквідаційну процедуру.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у цій справі, припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" Шимана Є.О.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС", 50026, м.Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 34; - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 09.07.2021; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС", 50026, м.Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 34; призначено Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності №1747 від 05.11.2015; 49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 101).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна подала апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що при винесенні постанови судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в протоколі зборів кредиторів не відображено розгляду звіту розпорядника майна, жодних посилань на встановлення наявності активів боржника, порівнянь їх із визнаними вимогами кредиторів. В протоколі також відсутнє посилання на майно боржника, яке було виявлено розпорядником майна. Збори кредиторів не досліджували матеріали інвентаризації майна боржника.

На думку скаржника, рішення зборів кредиторів про введення ліквідаційної процедури було зроблено не на підставі звіту та результату аналізу арбітражного керуючого, а на підставі пропозиції одного з кредиторів, яка нічим не була обґрунтована.

Апелянт зазначає, що суд в оскаржуваній постанові взагалі не досліджує майновий стан боржника. Суд тільки вказує на прийняте зборами кредиторів рішення (протоколу № 2 засідання зборів кредиторів від 18.02.2020) та відсутність пропозицій; щодо санації боржника. Однак, зазначені документи не містять інформації щодо дійсного фінансово-майнового стану боржника, оскільки зроблені за відсутності даних інвентаризації майна-боржника, аналізу його активів та пасивів, відомостей щодо зареєстрованого за боржником майна та майнових прав, тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормел Груп" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, апеляційне провадження у справі закрити. В обґрунтування відзиву Товариство зазначає, що не дивлячись на те, що скаржник виконував повноваження розпорядника майна у цій справі (приймав участь), станом на день винесення господарським судом постанови про визнання божника банкрутом від 09.07.2020 його повноваження було припинено, а отже Левкович О.К. не є стороною у справі про банкрутство ТОВ "Будівельне управління-1 КС" та не має процесуальних прав щодо оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції.

Товариство зазначає, що апеляційна скарга не містить належні та допустимі докази того, що оскаржувана постанова безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов'язків Левкович О.К. чи зазначеним судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) її обов'язки. Разом з тим, не зрозуміло формулювання прохальної частини скарги.

Також Товариство вказує на те, що до апеляційної скарги арбітражного керуючого Левкович О.К. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4388/19 від 09.06.2020 про відсторонення розпорядника майна Скаржник додає копію Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ "Будівельне управління - 1 КС".

У Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ "Будівельне управління - 1 КС", який підготовлений арбітражним керуючим Левкович О. К., зазначається про від'ємний результат алгебраїчної форми суми зазначених статей балансу. Від'ємний результат свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства; у боржника коефіцієнт покриття на кінець 2019 року мав значення 0, 42 (що менше нормативного), а коефіцієнт забезпечення власними засобами мав від'ємне значення (-1,25), що свідчить про появу ознак критичної неплатоспроможності; на підставі наданих документів, здійснених аналітичних процедур та проведених розрахунків можна зробити висновок про те, що боржник внаслідок зовнішніх факторів та результатів минулих подій тривалий час має ознаки неплатоспроможності; підприємство перебуває у стані поточної та надкритичної неплатоспроможності; задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури; рекомендується введення ліквідаційної процедури.

На думку Товариства, аргументи, що зазначаються в апеляційній скарзі арбітражним керуючим Левкович О.К. суперечать твердженням її ж звіту за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі №904/4388/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.11.2020 о 14:30 год.

У судове засідання, яке відбулось 09.11.2020 арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 634.

Інші учасники справи № 904/4388/19 про банкрутство ТОВ "Будівельне управління - 1 КС" у судове засідання, призначене на 09.11.2020, також не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника кредитора, присутнього у судовому засіданні, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, заслухавши виступ представника кредитора у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, в силу наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, встановлені ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Отже, ГПК України визначено коло осіб, які мають право апеляційного оскарження рішення (постанови) місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Отже, право на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом мають учасники справи про банкрутство, або особи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки.

Судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (висновки щодо застосування норм права, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/806/17).

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна виконувала обов'язки розпорядника майна у справі № 904/4388/19, проте, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 задоволено клопотання ТОВ "ФК "Пропріо" № 31/03/20 від 31.03.2020 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Будівельне управління-1 КС" в частині п.2, а саме відсторонено арбітражного керуючого Левкович О.К. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Будівельне управління-1 КС" по справі № 904/4388/19.

При цьому, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що в мотивувальній частині рішення не міститься будь-яких висновків суду про права та обов`язки арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни, а в резолютивній частині рішення відсутні прямі вказівки про її права та обов`язки.

Таким чином, арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна не має права на апеляційне оскарження постанови суду.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Доводи скаржника зазначеного не спростовують та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні приписів ст. 254 ГПК України.

Разом з тим, необхідною підставою процесуальної участі у справі його як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке він оскаржує. За такої умови він розглядається не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

Оскільки апеляційним господарським судом з`ясовано, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції не може бути надана оцінка доводам арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни щодо відповідності вимогам Закону оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та відсутність такого клопотання апелянта на момент розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі № 904/4388/19, питання про розподіл судового збору, зокрема його повернення, судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі № 904/4388/19 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 (прийняту суддею Примаком С.А.) у справі № 904/4388/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко