УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

11.11.2020справа №910/17143/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промислові системи» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, літера А; ідентифікаційний код 38537298)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, корпус В, сектор В 4.10.2; ідентифікаційний код 35316486)

про видачу судового наказу за вимогами щодо стягнення 109 283,69 грн. заборгованості за договором від 11.10.2018 №53-2/1110,

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промислові системи» (далі - Виробниче підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогами щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас» (далі - Фірма) 109 283,69 грн. заборгованості, яка утворилася в зв`язку з неналежним виконанням божником умов укладеного сторонами договору підряду на виконання робіт від 11.10.2018 №53-2/1110 (далі - Договір).

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Судом встановлено, що в описовій частині заяви про видачу судового наказу від 04.11.2020 №б/н заявник, зокрема, зазначив про те, що:

- 11.10.2018 Виробничим підприємством (підрядник) та Фірмою (замовник) укладено Договір, відповідно до якого заявник (підрядник) взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, за завданням боржника (замовник) і за його рахунок, виконати на об`єкті замовника, за адресою: м. Вінниця, вул. Євгенія Пікуса, 1А, роботи з демонтажу світильників та монтажу світлодіодних світильників, а замовник зобов`язувався прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх;

- загальна вартість робіт за Договором складає 327 850,73 гри., в тому числі ПДВ 54 641,79 грн.;

- 21.11.2018 заявником та боржником підписано акт передачі - приймання виконаних робіт №1 до Договору, яким сторони визнали, що у відповідності до умов Договору підрядник виконав роботи з демонтажу світильників та монтажу світлодіодних світильників на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 23 на загальну суму 61 248 грн., в тому числі ПДВ 10 208 грн., а замовник прийняв роботи з демонтажу світильників та монтажу світлодіодних світильників; жодних претензій щодо якості, обсягу та строків виконання робіт замовник не мав;

- відповідно до пункту 2.3 Договору розрахунок за Договором замовник здійснює згідно з затвердженим пунктом 2.3 Договору графіку розрахунків, а саме щомісячно, починаючи з 29.11.2018 до 29.09.2020 замовник був зобов`язаний сплачувати щомісячно по 13 660,44 грн. (включаючи ПДВ), а до 29.10.2020 - 13 660,61грн. (включаючи ПДВ);

- боржник починаючи з березня 2020 року перестав виконувати взяті на себе зобов`язання щодо сплати грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість за останні вісім місяців (березень-жовтень 2020 року), загальний розмір якої становить 109 283,69 грн. (включаючи ПДВ).

Разом з тим, відповідно до акта передачі - приймання виконаних робіт від 21.11.2018 №11 (поданого суду) підрядник виконав роботи з демонтажу світильників та монтажу світлодіодних світильників на об`єкті замовника за адресою: м. Вінниця, вул. Євгенія Пікуса, 1А на загальну суму 327 850,73 грн., в тому числі ПДВ 54 641,79 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником зазначені різні адреси, за якими підрядником виконані роботи, та різні суми виконаних робіт, господарський суд міста Києва позбавлений можливості встановити суму основного боргу, яку потрібно стягнути з Фірми.

Відповідно до частини другої статті 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Статтею 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 148, 152, 153, 154, 234, 235 та 240 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Промислові системи» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, літера А; ідентифікаційний код 38537298) у видачі судового наказу за вимогами щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, корпус В, сектор В 4.10.2; ідентифікаційний код 35316486) 109 283,69 грн. заборгованості за договором від 11.10.2018 №53-2/1110.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко