ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

05.11.2020 Справа № 920/768/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/768/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Профт Буд Сістем ( 03061

м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, оф. 105, )

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ( 40030, м. Суми, вул.. Шишкарівська, буд. 9, )

про визнання неправомірним повідомлення про розірвання договору,

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Дядькова Н.Г., довіреність № 01.11/420 від 20.05.2020,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

27.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Профт Буд Сістем звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати неправомірним рішення Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, викладеному у листі № 01-11/624 від 06.07.2020 про розірвання договору підряду № 31 від 22.07.2019р. в односторонньому порядку.

Ухвалою суду від 31.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2020.

22.09.2020 відповідачем надано до суду Відзив від 21.09.2020 № 01-11/998 на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує. В свою чергу зазначає, що відносно посадових осіб ТОВ «Профт Буд Сістем» 23.06.2020 порушено кримінальне провадження № 000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України: привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені у великих розмірах підж час виконання підряжних робіт. Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2020 у справі № 591/4421/20 для проведення судової будівельно-технічної експертизи у Департамента капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вилучено документи щодо вказаного будівництва.

24.09.2020 позивачем подано до суду клопотання (вх. № 2916к від 24.09.2020) про призначення і проведення у справі будівельно-технічної експертизи об`єкту.

В судовому засіданні 24.09.2020 протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.10.2020, 11:20.

25.09.2020 судом надіслано запит до Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській області Слідче управління, стосовно надання суду інформації щодо призначеної слідчим судової будівельно-технічної експертизи (чи проведено дану експертизу та її результати).

06.10.2020 до суду надійшла відповідь від 22.07.2020 № 8109/24/6-20 Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській області Слідче управління на запит суду. Відповідно до даного листа повідомляється, що у кримінальному провадженні № 000229 від 23.06.2020 призначено дві окремі судові будівельно-технічні експертизи, які направлено для виконання до експертної установи, і зазначено, що на даний час виконання експертиз триває.

15.10.2020 відповідачем подано до суду клопотання від 15.10.2020 № 01-11/1133 (вх. № 3146к від 15.10.2020) про зупинення провадження у справі. Відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 23.06.2020 № 000229, та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про проведення експертизи ПНВП «Спектр».

15.10.2020 відповідачем надано клопотання від 15.10.2020 № 01-11/1132 про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 27.12.2019 (форма № КБ-2в). Та просить визнати неналежним, недостовірним, недопустимим доказом у справі акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, наданий позивачем в судовому засіданні 24.09.2020.

15.10.2020 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. з 12.10.2020 по 23.10.2020 на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.10.2020 призначено підготовче засідання на 03.11.2020, 11:00.

В судовому засіданні 03.11.2020 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.11.2020, 11:40.

Ухвалою суду від 03.11.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 29.10.2020 по 28.11.2020.

03.11.2020 позивачем надано до суду Заяву про забезпечення позову (вх. № 3331к від 03.11.2020).

Ухвалою суду від 03.11.2020 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

04.11.2020 позивачем надано до суду клопотання (вх.. № 3345к від 04.11.2020), відповідно до якого останній просить суду витребувати у слідчого управління ГУНП в Сумській області постанову про призначення експертизи по об`єкту Недригайлівська ЗОШ.

05.11.2020 позивачем надано до суду заяву (вх. № 9703/20 від 05.11.2020) відповідно до якої просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

05.11.2020 відповідачем надано до суду листа (вх. № 9702/20 від 05.11.2020) з додатком копією постанови слідчого управління ГУНП в Сумській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.08.2020.

В судовому засіданні 05.11.2020 відповідачем підтримане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою від 05.11.2020 судом залишено без розгляду клопотання позивача про витребування у слідчих органів постанови про призначення експертизи; залишено без задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд приходить до наступних висновків:

24.09.2020 позивачем подано до суду клопотання про призначення та проведення будіваельно-технічної експертизи об`єкту.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення враховуючи те, що постановою слідчого в кримінальному провадженні від 23.06.2020 № 0002229 вже призначено судову будівельно-технічну експертизу на вказаний об`єкт.

Щодо поданого відповідачем Клопотання про зупинення провадження у справі від 15.10.2020 № 01-11/1133 (вх. № 3146к від 15.10.2020) суд керується наступним.

Подане клопотання відповідачем обґрунтовано тим, що постановою слідчого в кримінальному провадженні від 23.06.2020 № 000229 вже призначено судову будівельно-технічну експертизу на об`єкті: Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Незалежності, 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщення). Необхідні матеріали для проведення експертизи у кримінальній справі згідно з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2020 у справі № 591/4421/20 вже вилучені у сторін. В кримінальному провадженні від 23.06.2020 № 000229 судова будівельно-технічна експертиза буде проводитися щодо всього об`єкта.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись статтями 12, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача (вх. № 2926к від 24.09.2020) про проведення будівельно - технічної експертизи залишити без задоволення.

2. Заяву відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі № 920/768/20 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 23.06.2020 № 000229.

4. Зобов`язати відповідача Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації надати суду інформацію щодо результатів проведення експертизи у кримінальному провадження та повідомити про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження у даній справі.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 06.11.2020.

Суддя С.В. Заєць