УХВАЛА

05.11.2020Справа № 910/7035/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест»

до 1) Міністерства енергетики України,

2) Приазовського Національного природного парку

3) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

про стягнення 44 434 087, 86 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Ткаченко О.Ю.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Забур`янов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та захисту довкілля України (далі - відповідач-1) та Приазовського Національного природного парку (далі - відповідач-2) про стягнення субсидіарно на користь позивача 38 869 843, 00 грн -основного боргу, 2 843 355, 64 грн - пені, 2 720 889, 00 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 46 від 09.11.2018, проте, враховуючи що Приазовський Національний природний парк віднесений до сфери управління Міністерства енергетики та захисту довкілля України, яке є розпорядником коштів та відповідальним за проведення розрахунків за вказаним договором, на думку позивача, наявні підстави для субсидіарної відповідальності відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка за своїм змістом також є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачем наведено обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум, в результаті чого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44 434 087, 86 грн., з яких 38 869 843, 20 грн -основного боргу, 2 843 355, 64 грн - пені, 2 720 889, 02 грн - штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.07.2020.

Крім того, суд визнав подану заяву про усунення недоліків, яка за своїм змістом також є заявою про збільшення розміру позовних вимог такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 44 434 087, 86 грн., з яких 38 869 843, 20 грн - основного боргу, 2 843 355, 64 грн - пені, 2 720 889, 02 грн - штрафу.

22.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Міністерство енергетики та захисту довкілля України не є стороною договору про закупівлю робіт за державні кошти № 46 від 09.11.2018 та не брало на себе жодних зобов`язань щодо належного виконання Приазовським Національним природним парком своїх зобов`язань за договором, при цьому відповідач-1 зазначає, що договором № 46 від 09.11.2018 не встановлено субсидіарну відповідальність розпорядника коштів за зобов`язаннями Приазовського Національного природного парку.

07.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Приазовський Національний природний парк є бюджетною, неприбутковою організацією та не має власних коштів на оплату виконаних робіт за бюджетною програмою 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів», а є розпорядником коштів нижчого рівня, які надходять від головного розпорядника коштів, у зв`язку з чим просить суд виключити Приазовський Національний природний парк зі списку відповідачів у даній справі.

16.07.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзиви, в якій зазначає, що оскільки Міненерго є головним розпорядником бюджетних коштів та отримувачем бюджетних призначень за бюджетною програмою 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів», відповідно здійснює їх розподіл між розпорядниками коштів нижчого рівня, то саме воно є належним субсидіарним відповідачем за спірними грошовими зобов`язаннями.

23.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної казначейської служби України інформацію щодо фінансування бюджетної програми «Здійснення природоохоронних заходів» на протязі 2019 року.

Також, 23.07.2020 позивач подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Державну казначейську службу України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

У судовому засіданні 23.07.2020, розглянувши подане позивачем клопотання про залучення третьої особи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки не вбачає з поданого клопотання, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державної казначейської служби України.

Також, у судовому засіданні 23.07.2020 оголошено перерву до 27.08.2020.

14.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзиви, в яких повторно зазначає, що Міністерство енергетики та захисту довкілля України не є стороною договору про закупівлю робіт за державні кошти № 46 від 09.11.2018 та не може бути відповідачем у даній справі.

19.08.2020 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України у якості співвідповідача та стягнути з відповідача-1, відповідача-2 та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України субсидіарно на користь позивача 38 869 843, 00 грн -основного боргу, 2 843 355, 64 грн - пені, 2 720 889, 00 грн - штрафу.

19.08.2020 позивач подав до суду доповнення до клопотання про залучення співвідповідача, в якому зазначає, що на даний момент не визначено, якє із Міністерств - Міненерго чи Міндовкілля отримає бюджетні асигнування для погашення кредиторської заборгованості попередніх періодів Міністерства енергетики та захисту довкілля України за бюджетними зобов`язаннями щодо виконання бюджетної програми за 2019 рік та в межах якої програми це буде передбачено.

У судовому засіданні 27.08.2020, враховуючи отримання позивачем відповіді від Державної казначейської служби України на адвокатський запит, представник позивача не підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 перейменовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем-1 проведено державну реєстрацію змін найменування юридичної особи, а саме відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі «Повне найменування юридичної особи» зазначено Міністерство енергетики України, код ЄДРПОУ - 37552996.

Враховуючи наведене, судом змінено найменування відповідача-1 з Міністерства енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

Крім того, у судовому засіданні 27.08.2020 оголошено перерву до 03.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про залучення відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/7035/20 співвідповідачем - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-3). Зокрема, підготовче засідання відкладено на 08.10.2020.

01.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства енергетики України надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому у зв`язку з тим, що головним розпорядником за бюджетною програмою «Здійснення природоохоронних заходів, зокрема з покращення стану довкілля» є Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, відтак, на думку, відповідача-1, відсутній предмет спору в частині вимог про стягнення субсидіарно з Міненерго на користь позивача 44 434 087, 86 грн, а тому відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині вимог, що стосується Міненерго.

01.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 зазначає, що Міндовкілля не стороною про закупівлю робіт за державні кошти № 46 від 09.11.2018 та, відповідно, ним не порушені права позивача, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 08.10.2020, розглянувши клопотання Міністерства енергетики України про закриття провадження у справі, суд зазначив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте, суд зазначає, що зміна головного розпорядника за бюджетною програмою 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів, зокрема з покращення стану довкілля» з Міністерства енергетики України на Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України не свідчить про припинення існування предмету спору щодо стягнення грошових коштів у розмірі 44 434 087, 86 грн., відповідно не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, суд зазначає, що наявність або відсутність підстав для субсидіарного стягнення з відповідачів вказаних грошових коштів буде вирішено судом під час ухвалення рішення.

Також, у судовому засіданні 08.10.2020 оголошено перерву до 05.11.2020.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, 05.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні у Подільському районному суду м. Києва.

Проте, суд зазначає, що вказане клопотання підписано представником ТОВ «МІРОІЛ» адвокатом Литвин В.В., в той час як позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест», відповідно суд не приймає до розгляду вказане клопотання.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Представник відповідача-2 у судове засідання також не з`явився, 04.11.2020 до суду надійшла заява від Приазовського Національного природного парку (надійслана на електронну пошту суду), в якій відповідач-2 просить провести судове засідання призначене на 04.11.2020 без участі представники відповідача-2.

Проте, суд зазначає, що у судовому засіданні 08.10.2020, в якому був присутній представник Приазовського Національного природного парку було оголошено перерву до 05.11.2020, тобто розгляд даної справи був призначений саме на вказану дату, а не на 04.11.2020 як помилково зазначає відповідач-2 у своїй заяві.

Представник відповідача-1 та відповідача-3 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники відповідача-1 та відповідача-3 у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/7035/20 призначити на 03.12.2020 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.11.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.