ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

05.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/1066/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про винесення додаткової постанови у справі №904/1066/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місто Дніпро

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 390 042,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 390 042,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № ПР/М-17-2/1-651/НЮдч/3377 від 13.11.2017 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", яка примикає до станції Кривий Ріг Головний, Кривий Ріг, Новоблочна регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Ухвалою суду від 30.03.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у цій справі в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; судові витрати покладені на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не з`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 по справі № 904/1066/20 апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/1066/20 залишено без задоволення; рішення господарського суду від 21.07.2020 у цій справі залишено без змін.

22.10.2020 представником відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", адвокатом Бобиль В.В. подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про винесення додаткової постанови, яка мотивована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у відзиві на апеляційну скаргу, відповідачем заявлялись вимоги про стягнення судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., втім, в постанові суду апеляційної інстанції вказане питання розглянуто не було, таким чином, з огляду на ст.244 ГПК України, є підстави для розгляду цього питання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2020 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1066/20 призначено у судовому засіданні на 05.11.2020 на 10 год. 00 хв.

03.11.2020 від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

04.11.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1066/20 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020, для розгляду справи №904/1066/20 обрано колегію суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В. та ухвалою від цієї ж дати справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

У судове засідання 05.11.2020 учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином телефонограмами, про причини своєї неявки позивач та відповідач апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви про прийняття додаткового рішення за відсутності учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про необхідність розподілу судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, відповідачем заявлено у відзиві на апеляційну скаргу, зазначений попередній (орієнтовний) розмір таких витрат (а.с. 198-199).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката відповідач надав договір про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017, укладений Адвокатським об"єднанням "Фенікс" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Відповідно до п. 1 договору № 01/11/17-1-3317 Клієнт доручає, a Адвокат приймає на себе обов`язки надавати юридичну і адвокатську допомогу в обсязі і на умовах, передбачених цим договором. В межах цього договору Адвокат приймає на себе виконання наступної правової та адвокатської роботи, зокрема, здійснює представництво інтересів Клієнта у судових спорах наступної категорії та підсудності (господарських спорах, що розглядаються в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції п.п.1.2.1 п.1.2 договору).

Згідно з п.4.1, 4.5 договору послуги, передбачені договором оплачуються Клієнтом на підставі відповідної додаткової угоди, якою сторони встановлюють вартість таких послуг та порядок їх оплати. Вартість таких послуг встановлюється на підставі прайсових цін Адвоката (додаток №1 до договору) та при необхідності може бути скорегована у відповідній додатковій угоді. Оплата по даному договору здійснюється по факту наданих послуг протягом 15 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг, оформленого у двосторонньому порядку та оригіналів рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок адвоката.

За п.8.1 договору договір набирає чинності з 01.11.2017 і діє по 01.11.2019.

Також до вказаного договору відповідачем надана додаткова угода № 13 від 08.10.2019 до договору, якою продовжено дію договору до 01.11.2020, викладено в новій редакції п.4.6 договору щодо порядку оплати по договору, викладені в новій редакції банківські реквізити сторін.

Крім того, адвокатом надано складений в односторонньому порядку опис робіт (наданих послуг) по справі №904/1066/20, відповідно до якого він здійснив вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги протягом двох годин вартістю по 1000 грн за 1 годину (всього 2000 грн), підготував та подав відзив на апеляційну скаргу протягом 3 годин вартістю 1000 грн за годину (всього 3000 грн), а також визначена категорія робіт супроводження справи у Центральному апеляційному господарському суді незалежно від кількості судових засідань, фіксованою вартістю 15000; отже, загальна вартість робіт становить 20000 грн.

Слід зауважити, що додаткової угоди, якою сторони встановлюють вартість таких послуг та порядок їх оплати, що передбачено п.4.1 договору, додатку №1, зокрема прайсових цін адвоката, акту наданих послуг за справою №904/1066/20, підписаного між адвокатом та відповідачем, рахунку на оплату та встановленого чинним законодавством розрахункового документу про оплату наданих послуг (платіжного доручення, квитанції, тощо), які фактично підтверджують оплату таких послуг, тобто підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу, Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відзиву на апеляційну скаргу та в якості додатку до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано.

При цьому, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 (провадження 11-562ас18) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів, також враховує правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за якою витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною /третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Таким чином, з огляду на не доведення відповідачем обсягу виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, їх вартості, фактичної оплати наданих послуг, в задоволенні заяви ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат, слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/1066/20 залишити без задоволення.

В ухваленні додаткової постанови у справі № 904/1066/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відмовити.

Матеріали справи № 904/1066/20 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.11.2020.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік