ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1294/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Рога Н.В.

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/1294/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни

до відповідачів 1.Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі»;

2. Приватного підприємства "МЕГАПРОМСТРОЙ"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення,-

за участю представників:

від позивача: Шевцова С.О. особисто,

Поливана А.С., ордер серія ОД №096087 від 02.02.2017р.

від відповідача -1: Оляш К.І. довіреність №53 від 11.09.2020р.

від відповідача-2: Філіпенко Н.О. ордер серія ОД №697801 від 08.07.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Шевцова Світлана Омелянівна звернулася до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та Приватного підприємства «Мегапромстрой» з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

визнати дії ПП «Мегапромстрой» щодо відключення трансформаторної підстанції №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О., незаконними;

зобов`язати ПП «Мегапромстрой» підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить Шевцова С.О. до трансформаторної підстанції №4866, для отримання ФОП Шевцова С.О. електропостачання;

стягнути з ПП «Мегапромстрой» на користь ФОП Шевцова С.О. кошти, сплачені ФОП Шевцова С.О. на користь ПП «Мегапромстрой» з листопада 2014р. по квітень 2015 року у сумі 30 000 грн.;

стягнути з ПАТ «Одесаобленерго» двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 177 424,52 грн.

28.03.2018р. господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог за вх.№2-3057/18 від 19.06.2018р. ФОП Шевцова С.О. просить суд визнати дії ПП "Мегапромстрой" щодо відключення трансформаторної підстанції №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О. незаконними, зобов`язати ПАТ "Одесаобленерго" підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить ФОП Шевцова С.О., для отримання ФОП Шевцова С.О. електропостачання, стягнути з ПП "Мегапромстрой" на користь ФОП Шевцова С.О., кошти, сплачені ФОП Шевцова С.О. на користь ПП "Мегапромстрой" з листопада 2014 року по квітень 2015 року у сумі 30 000,00 грн., стягнути з ПАТ "Одесаобленерго" двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560 093,22 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. задоволено клопотання ПАТ "Одесаобленерго" та частково задоволено клопотання ФОП Шевцова С.О. та у справі призначено електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи є технічна можливість поновлення електропостачання згідно договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Шевцовою С.О., існуючої однолінійної схеми зовнішнього електропостачання, яка є додатком до договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., та технічним умовам №П-14/203 від 07.11.2002р.? Якщо ні, то яка технічна можливість існує на теперішній час?

2) До якої точки АТ "Одесаобленерго" поставляє електроенергію ФОП Шевцовій С.О. згідно договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Шевцовою С.О., та до якої точки електроенергія постачається фактично?

3) Чи існує технічна можливість приєднати електроустановки ФОП Шевцова С.О., а саме КТП №5022, яка знаходиться за адресою: 6 км Овідіопольської дороги через КЛ 6 кВ кабелем ААБ 6 кВ (3х120) мм2, довжиною 198 м до існуючих мереж АТ "Одесаобленерго"?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

23.08.2019р. господарським судом одержано Висновок експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи №25049/13156, який складений 15.07. 2019р. та ухвалою суду від 04.09.2019р. поновлено провадження у справі.

У письмових поясненнях щодо висновку експерта за вх.№19321/19 від 23.09.2019р. ПП «Мегапромстрой» просить відхилити цей висновок, з посиланням при цьому на те, що судові експерти вийшли за межі своєї компетенції, оскільки вся мотивувальна частина та у самому висновку вирішуються про питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про правову оцінку дій сторін. Крім того, з тексту всього висновку вбачається обвинувачування відповідачів по даній справі щодо неправомірних дій по відношенню до ФОП Шевцова С.О. Також ПП «Мегапромстрой» посилається на те, що експертам ставилося питання про технічну можливість, а ні як про відповідність до вимог Правил користування електричною енергією та умовам договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р. Крім того, технічна неможливість приєднання електроустановки ФОП Шевцова С.О., а саме КТП №5022, яка знаходиться за адресою: 6 км Овідіопольської дороги через КЛ 6 кВ кабелем ААБ 6 кВ (3х120) мм2. Довжиною 198 м до існуючих мереж АТ «Одесаобленерго» з причин потреби значних фінансових та матеріальних затрат не є належною відповіддю на поставлене судом питання.

Позивач у письмових поясненнях за вх.№19321/19 від 23.09.2019р. посилається на те, що висновком експертів спростовані всі попередні доводи відповідачів щодо технічної неможливості підключення за попередньою схемою живлення, щодо виконання АТ «Одесаобленерго» умов договору №31 по відношенню до ФОП Шевцова С.О., щодо відсутності у АТ «Одесаобленерго» важелів впливу та обов`язку обмежувати права правопорушника у сфері відносин в електроенергетиці між споживачами.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. задоволено клопотання ФОП Шевцова С.О. та справу призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 26.09.2019р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В.

В подальшому склад суду у цій справі змінювався, про що судом постановлено відповідні ухвали від 12.11.2019р. (склад суду головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Волков Р.В., суддя Літвінов С.В.), від 27.12.2019р. (головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Літвінов С.В.), від 29.01.2020р. (головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Лічман Л.В., суддя Літвінов С.В.), від 10.06.2020р. (головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Літвінов С.В.), від 17.08.2020р. (головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Рога Н.В.).

У поясненнях по справі щодо висновку експертів за вх.№20956/19 від 15.10.2019р. АТ «Одесаобленерго» посилається на те, що даним висновком підтверджується що ФОП Шевцова С.О. є субспоживачем ПП «Мегапромстрй», оскільки умови договору №31 від 29.12.2007р. передбачають постачання електричної енергії позивачу через технологічні електричні мережі основного споживача - ПП «Мегапромстрой». Також висновок експертів свідчить про те, що існуюча станом на сьогоднішній день схема живлення об`єкту ФОП Шевцова С.О., не відповідає умовам договору №31 від 29.12.2007р. Така невідповідність викликана тим, що об`єкт позивача був від`єднаний від мереж ПП «Мегапромстрой».

Експертами було підтверджено, що відновлення електричної енергії позивачу можливе лише після приєднання КТП -5022 до ТП -4866, яка є власністю ПП «Мегапромстрой». При цьому, відновлення вказаної схеми живлення об`єкту позивача може бути здійснено лише ПП «Мегапромстрой», як власником ТП -4866, який і є належним відповідачем щодо вимог позивача про зобов`язання підключити ТП -5022. Підключення об`єкту позивача від мереж АТ «Одесаобленерго» з технічної точки зору неможливо.

Також АТ «Одесаобленерго» надані заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за вх.№20957/19 від 15.10.2019р. та заперечення в порядку ст.167 ГПК України за вх.№20953/19 від 15.10.2019р., в яких АТ «Одесаобленерго» посилається на те, що із врахуванням доводів АТ «Одесаобленерго», викладених у запереченнях на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, справа має розглядатися з урахуванням первинної редакції позовних вимог ФОП Шевцової С.О. і тому саме в частині пред`явлених до АТ «Одесаобленерго» вимог про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в розмірі 177 424. 52 грн. надає свої заперечення.

Так, позивач визнає той факт, що припинення постачання електричної енергії на об`єкт позивача 01.07.2015р. було здійснено ПП «Мегапромстрой», а не АТ «Одесаобленерго». Вказані обставини також встановлені рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №157-р/к від 22.12.2015р. при розгляді адміністративної справи №107-01/2015. Тому припинення електропостачання відбулося з вини ПП «Мегапромстрой» що виключає можливість застосування до АТ «Одесаобленерго» відповідальності, передбаченої п.4.1.2. договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р. Позивач намагається довести наявність вини АТ «Одесаобленерго» в бездіяльності яка виражається у нездійсненні всіх заходів для поновлення електропостачання ФОП Шевцової С.О.

У поясненнях по справі за вх.№26113/19 від 18.12.2019р. АТ «Одесаобленерго» посилається на те, що надані позивачем листи НКРЕКП та листи Інспекції Держнагляду в Одеській області не є доказами у розумінні ст.32 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) та ст.73 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.).

У поясненнях по справі за вх.№26674/19 від 24.12.2018р. АТ «Одесаобленерго» посилається на те, що під час розгляду даної справи відбулося реформування ринку електричної енергії, внаслідок чого з 01.01.2019р. АТ «Одесаобленерго» не є електро постачальником, а є оператором системи розподілу та надає послуги з розподілу електричної енергії. Між АТ «Одесаобленерго» і ФОП Шевцова С.О. відсутні договірні відносини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт позивача, оскільки 01.07.2015р. відбулося від`єднання об`єкту від електричних мереж ПП «Мегапромстрой». На даний час правове регулювання діяльності з постачання електричної енергії споживачам здійснюється відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018р. та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018р.

Ухвалою від 27.04.2020р. задоволено клопотання Фізичної особи -підприємця Шевцової Світлани Омелянівни про заміну відповідача за вх.№6498/20 від 13.03.2020р. та здійснено заміну відповідача в частині позовних вимог про зобов`язання підключити ТП №5022, яка належить Фізичній особі -підприємцю Шевцовій С.О. для отримання Фізичною -особою підприємцем Шевцовою С.О. електропостачання з Приватного підприємства "МЕГАПРОМСТРОЙ" на Акціонерне товариство "Одесаобленерго".

У відзиві (з урахуванням заяви про заміну відповідача та заяви про збільшення розміру позовних вимог) за вх.№14823/20 від 10.06.2020р. АТ «Одесаоблнерго» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням при цьому на необґрунтованість вимог позивача про зобов`язання підключити трансформаторну підстанцію №5022, оскільки за час розгляду даної справи відбулося реформування ринку електричної енергії, внаслідок чого АТ «Одесаоблнерго» втратило свій статус постачальника електричної енергії та починаючи з 01.01.2019р. є оператором системи розподілу та надає послуги з розподілу електричної енергії. Між АТ «Одесаобленерго» і ФОП Шевцова С.О. відсутні договірні відносини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт позивача, оскільки 01.07.2015р. відбулося від`єднання об`єкту від електричних мереж ПП «Мегапромстрой». Вимоги позивача про зобов`язання підключити ТП 5022 для отримання електропостачання взагалі не можуть бути розглянуті судом, оскільки не зрозуміло до яких саме мереж позивач має намір підключити власну ТП 5022. Здійснивши заміну відповідача позивач фактично намагається через суд зобов`язати АТ «Одесаобленерго» вчинити явно незаконні дії по підключенню ТП 5022 з порушенням приписів п. 4.4.1.. 4.4.2 , 4.8.2., 4.8.3., 4.8.4. КСР.

Крім того, позивачем був пропущений строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України, про необхідність застосування якого заявляє відповідач, оскільки підставою звернення до суду став факт припинення з боку ПП «Мегапромстрой» постачання електричної енергії на об`єкт позивача 01.07.2015р. Отже, про порушення своїх прав на отримання електричної енергії ФОП Шевцова С.О. довідалася ще 01.07.2015р. Натомість, вимоги про зобов`язання підключити ТП 5022 були пред`явлені лише 13.03.2020р.

Щодо необґрунтованості вимог позивача про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, то позивачем не було доведено належними та допустимим доказами факт того, що припинення постачання електричної енергії відбулося з вини АТ «Одесаобленерго» Натомість, припинення постачання електричної енергії позивачу 01.07.201р. відбулося з вини ПП «Мегапромстрой», що виключає можливість застосування до АТ «Одесаоблнерго» відповідальності, передбаченої п.4.1.2. договору. Окрім того, ФОП Шевцова О.С. не складено жодного акту, яким би було зафіксовано порушення АТ «Одесаоблнерго» умов укладеного між сторонами договору. Недотримання позивачем порядку фіксації порушення з боку АТ «Одесаобленерго» умов договору, визначеного в п.4.4. договору, виключає можливість застосування відповідальності визначеної в п.4.1.2. договору. Розрахунок позовних вимог про стягнення 560 093, 22 грн. ґрунтується на припущеннях, а обсяг недовідпущеної електричної енергії визначений з порушенням приписів п.6.46 ПКЕЕ.

Також АТ «Одесаобленерго» надано заяву про застосування строків позовної давності за вх.№14821/20 від 10.06.2020р.

У запереченнях за вх.№17792/20 від 08.07.2020р. АТ «Одесаобленерго» посилається на те, що позивач намагається довести наявність вини в бездіяльності, яка виражається у нездійснені всіх заходів для поновлення електропостачання позивачу. Проте, із змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду стали інші обставини, а саме дії ПП «Мегапромстрой» з відключення 01.07.2015р. від електропостачання об`єкту ФОП Шевцова С.О.

У відзиві за вх.№18671/20 від 16.07.2020р. ПП «Мегапромстрой» просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що у 2011 році на підставі рішення Одеської міської ради №1058 -VІ ВІД 08.07.2011Р. та договору від 13.11.2011р. ПП «Мегапромстрой» став власником нежитлових будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська,18.

19.03.2013р. між ПП «Мегапромстрой» та ВАТ «ЕК Одесаобленерго» був укладений договір №182 про постачання електричної енергії, та як вбачається з акту №1339 від 16.01.2012р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ФОП Шевцова як субспоживач ПП «Мегапромстрой» не значиться та не має ніяких відомостей щодо приєднання електроустановок інших суб`єктів господарювання до електричних мереж ПП Мегапромстрой». Твердження позивача, що він є субспоживачем ПП «Мегапромстрой» не відповідають дійсності, оскільки акт №1541 від 12.12.2006р., що є додатком до договору №31 від 29.12.2007р. взагалі не мітить підпису директора КП «Харчування» та печатки підприємства. Крім того, Технічні умови №П-14/203 від 07.11.2020р. надавалися строком на 2 роки, тобто при укладенні 29.12.2007р. договору №31 строк дії їх закінчився ще 2004р.

У зв`язку із тим, що ФОП Шевцова С.О. не є субспоживачем ПП «Мегапромстрой» у неї не було законних підстав підключення на підстанції ПП «Мегапрострой» і тому ТП 5022 була відключена від ТП 4866 та на адресу позивача був надісланий лист №29.07/1 від 29.07.2015р. з повідомленням про розірвання договору про спільне використання технологічних мереж. Поряд з цим, даний договір ФОП Шевцовою С.О. не визнавався недійсним та у період дії договору ФОП Шевцова С.О. користувалася послугою щодо використання технологічних мереж ПП «Мегапромтсрой» у зв`язку із чим було нараховано плату, яку позивач сплачував на виконання умов договору.

Окрім того, вимога про визнання дій ПП «Мегапромстрой» щодо відключення трансформаторної підстанції №5022 незаконними є не ефективним способом захисту прав та інтересів позивача у даній справі, адже задоволення такої вимоги не призведе до відновлення її прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

Шевцова С.О. є фізичною особою -підприємцем, про що свідчить Витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким 16.01.1997р. внесено запис про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця.

Також Шевцова С.О. є власником нежитлових будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д» загальною площею 3951, 8 кв.м., вбиральні літ. «Е», відображених у технічному паспорті від 05.05.2004р., та розташованих за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 11, про що свідчить Свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.10.2004р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП «ОМБТІ та РОН» 21.10.2004р. за №5137166.

29.12.2007р. між ФОП Шевцова С.О. (Споживач) та ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (надалі -Постачальник, Енергопостачальник) укладено договір на постачання електричної енергії №31, згідно з яким Постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, велична якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №2 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії а здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком №7 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між Постачальником та Споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору.

Відповідно до умов п.2.1. договору під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п.4.1.2. договору у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад встановлені для струмоприймачів відповідної категорії строки, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Умовами п.4.4. договору встановлено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

В Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1541 від 12.12.2006р., який є додатком до договору, споживачем електроенергії КП «Харчування» та ФОП Шевцовою С.О. установлено балансову належність електромереж та установок:

- КП «Харчування» ТП 4866 (2х100кВА6/04.4 кв) - 6,5 км Овідіопольської дороги

- ФОП Шевцова С.О. КТП 5022 - 7 км Овідіопольської дороги

Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на наконечниках кабельних вводів в ТП 4866 до КТП 5022 між КП Харчування» і ФОП Шевцова С.О.

У додатку №10 до договору визначено перелік об`єктів споживача, що живляться електроенергією, а саме база (склад) за адресою: 6 км Овідіопольської дороги.

01.11.2014р. між ФОП Шевцова С.О. (Користувач ) і ПП «Мегапромстрой» (Власник мереж) укладено договір про сумісне використання технологічних мереж №1, згідно з яким Власник мереж зобов`язався забезпечити передачу електричної енергії у межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач - своєчасно оплачувати за використання електричних мереж, одержані послуги.

Згідно з п.1.2. договору передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, приведеної у Додатку №2 до договору - Однолінійна схема. Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до меж балансової належності належних йому електричних мереж згідно однолінійної схеми. Приєднана потужність електроустановок у точці приєднання на меді балансової належності - 160 кВА, дозволена потужність електроустановок в точці приєднання на межі балансової належності - 60 кВт.

У п.7.1. договору встановлено, що за використання мереж Користувач сплачує Власнику мереж суму, указану в Додатку №1 до даного договору «Порядок розрахунків оплати обґрунтованих витрат споживача та передачу електричної енергії».

Згідно з Додатком №1 до договору за використання мереж Власника мереж Користувач сплачує Власнику щомісячно суму в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до умов п.10.4. договору даний договір укладається строком до 31.12.2014р. і вступає в силу з дня його підписання і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від даного договору або його перегляд. Договір може бути розірваним і в інший строк за ініціативою будь-якою із сторін в порядку встановленому законодавством - з повідомленням іншої сторони не менші ніж за 14 календарних днів до дати такого розірвання.

На виконання умов цього договору ФОП Шевцова С.О. сплатила ПП «Мегапромстрой» 30 000 грн. з листопада 2014р. по березень 2015р. включно, про що свідчать наявні у справі квитанції (т.1, а.с. 32-33).

В свою чергу між ПП «Мегапромстрой» (Споживач) і ВАТ «ЕК «Одесаоблнерго» (Постачальник) також укладено договір про постачання електричної енергії від 19.03.2013р., згідно з яким постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу з точкою продажу - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена у додатку №7 Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

В Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1339 від 16.01.2012р., який є Додатком до договору, встановлено, що споживач електроенергії та електропередавальна організація балансова належність електромереж та установок:

ВАТ «Одесаобленерго»: ПС «Застава»; РП «Стройтрест»; КЛ 6 кВ від ПС «Застава» та РП «Стройтрест». тр.№5002, АСБл 6кВ- 417 м.

Споживача ПП «Мегапромстрой»: ТП 4866 (2х400кВА, 6/0, 4 кВ) - 6,5 км Овідіопольської дороги; Кл 6 кВ від ТП -4866 (тр.№2977) до РП «Стройтрест» ААБ - 6 3х95 - 503 м;

Інші споживачі ВАТ «Ексімер» (акт №1265) - ТП -4778; КЛ кВ від ТП -4778 до ТП - 4866 (тр.№3036).

У листі від 25.02.2015р. №47-32/53 Відділ НКРЕКП у Одеській області ФОП Шевцову С.О. повідомлено, що для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж. У разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж. Власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов`язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем і власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1 до Правил) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача. У разі укладання між основним споживачем та субспоживачем договору про технічне забезпечення електропостачання споживача цей договір та зміни до нього узгоджуються з електропередавальною організацією у частині режимів споживання електричної енергії, приєднаної потужності, режимів перетікання реактивної та дотримання показників якості електричної енергії. Крім того, відповідно до положень п.3.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2020р. №19, зареєстрованої в Мін`юсті України 01.02.2002 за №93/6381, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з передбаченим Правилами відповідним договором, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5 000 кВт год та більше. Отже, у разі відсутності у споживача зобов`язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, укладання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача є недоцільним у зв`язку з відсутністю ціни такого договору (т.1, а.с. 95-96).

У листі від 22.06.2015р. №11/6-724 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Одеській області, серед іншого, ФОП Шевцовій С.О. роз`яснено, що нормативним документом для регулювання взаємовідносин з між електропередавальними організаціями і споживачами щодо перетікань реактивної електроенергії являється Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами. Згідно п.3.1. Методики за перетікання реактивної електроенергії мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до договорів, передбаченими ПКЕЕ, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5 000 кВт год та більше. (т.2, а.с.60).

У листі від 30.07.2015р. №11/6-852 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області за результатами розгляду звернення ФОП Шевцова С.О., повідомлено про наступні висновки:

1. Власник ТП -4866 ПП «Мегапромстрой» не має право відключати та/або перешкоджати в постачанні електричної енергії споживачам, які живляться в ТП -4866 та з якими укладені відповідні договори, крім випадків передбачених ПКЕЕ

2. ПАТ «Одесаобленерго» необхідно вжити всіх можливих заходів стосовно відновлення електропостачання складських приміщень, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 11, ФОП Шевцової С.О. На адресу ПАТ «Одесаобленерго» направлено листа вимогу стосовно термінового вжиття всіх необхідних заходів для відновлення постачання електричної енергії складських приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, Аеропортівська.11, ФОП Шевцова С.О. (т.1, а.с. 39, т.1, а.с. 94).

30.07.2015р. ПП «Мегапромстрой» направлено ФОП Шевцовій С.О. лист від 29.07.2015р. за вих. №29.07/1, в якому повідомлено про наявність боргу за договором про сумісне використання технологічних мереж від 01.11.2014р. в сумі 15 000 грн., про розірвання договору з 12.08.2015р., та надіслано додаткову угоду про розірвання договору, з вимогою сплати боргу (т.2, а.с. 29-31).

Листом від 28.08.2015р. за вих.№28.08/1 ПП «Мегапромстрой» повідомлено ФОП Шевцову С.О. про закінчення ремонтних робіт в електричних мережах ПП «Мегапромстрой» після усунення аварійних ситуацій у електроустановках у період липень-серпень 2015р. у зв`язку із чим у разі бажання з потрібно вжити заходів щодо електрозабезпечення об`єкту, що будуть відповідати Правилам користування електричної енергії (т.3, а.с.83).

09.09.2015р. комісією Інформаційно-консультативного центру по роботі із споживачами електричної енергії ПАТ «Одесаобленерго» за наслідками розгляду звернення ФОП Шевцової С.О. щодо неправомірного відключення складських приміщень від електричної енергії з боку ПП «Мегапромстрой» вих.№101/02-6009 від 26.08.2015р. постановлено:

1. рекомендувати терміново звернутися до основного споживача ПП «Мегапромстрой» з письмовою заявою на отримання дозволу для вжиття заходів з відновлення електропостачання свого об`єкту, що будуть відповідати ПКЕЕ, нормативно-технічним документам та законодавству України в сфері енергетики

2. ПП «Мегапромстрой відповідно до п.1.7. та п.1.10 ПКЕЕ укласти договір про спільне використання технологічних мереж з Південним РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»

3. ПАТ Одесаобленерго застосувати усі заходи передбачені нормативно-правовими документами щодо відновлення електроживлення ФОП Шевцової С.О.

4. рекомендувати субспоживачу у випадку виникнення спірних питань між ФОП Шевцова С.О. та основним споживачем ПП «Мегапромстрой вирішувати їх у судовому порядку згідно чинного законодавства (т.1, а.с. 93).

Листом від 11.09.2015р. №101/26/03-4514 ПАТ «Одесаобленерго» повідомлено ФОП Шевцову С.О., що для забезпечення передачі електричної енергії технологічними електричними мережами, які належать ПП «Мегапромстрой», ПАТ «Одесаобленерго» 15.07.2015р. направило власнику мереж два примірника договору про спільне використання технологічних електричних мереж і до теперішнього часу ПП «Мегапромстрой» не повернув підписані примірники договору або протокол розбіжностей щодо умов договору (т.3, а.с.86).

Рішенням Адміністративної колегії Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2015р. №157-р/к у справі №107-01/2015 постановлено:

- визнати, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та відповідно до п.10.1.2. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку», затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2020р. №49-р, ПП «Мегапромстрой» на ринку надання послуг із забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії у 2014 -2015 р.р. на об`єкти, розташовані за адресою м. Одеса, 6-й кілометр Овідіопольської дороги, вул. Аеропортівська,11 займає монопольне становище з часткою, що перевищує 35%;

- визнати, що дії ПП «Мегапромстрой» на ринку надання послуг із забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії, які полягають у відключенні від електропостачання об`єктів ФОП Шевцової С.О. (субспоживача), не відповідають вимогам діючого законодавства та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем, що призвело до ущемлення інтересів споживачів;

- за вчинення порушення накласти на ПП «Мегапрострой» штраф у розмірі 4500 грн. (т.1, а.с. 34-37)

Листом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.2017р. №01-08/487 повідомлено, що відповідно до платіжного доручення №37 від 18.03.2016р. ПП «Мегапромстрой» сплатило адміністративний штраф у розмірі 4500 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Відділення №157-р/к від 28.12.2015р. (т.1. а.с. 38).

Листом від 19.08.2016р. №130/03-2847 ПАТ «Одесаобленерго» повідомлено ПП «Мегапромстрой» про неможливість надання проектно-технічної документації стосовно ФОП Шевцова С.О. у зв`язку із тим що така інформація є комерційною таємницею та розголошенню не підлягає (т.2, а.с.32).

13.04.2017р. за вх.№130/02-1504 Південний РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» одержано лист ФОП Щевцова С.О. про направлення представника протягом 10 днів для підписання типового акту-претензії та зафіксувати факт припинення електропостачання по об`єкту, який розташований за адресою: 6 км. Овідіопольської дороги (т.5, а.с.183).

21.04.2017р. ФОП Шевцова С.О., за участю трьох споживачів, складено типовий акт-претензію, згідно з яким Шевцова С.О. висловлює претензію Енергопостачальнику з приводу припинення електропостачання, термін перерви у постачанні електроенергії з 01.07.2015р. по сьогоднішній день (т.5, а.с.184).

У листі від 19.04.2017р. №130/03-395 ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» повідомлено ФОП Шевцову С.О., що за період з липня 2014р-червень 2015р. за об`єктом, який розташовано за адресою: 6 км Овідіопольської дороги нараховано 47116 кВт/год на суму 74634,75 грн. (з ПДВ) (т.1, а.с. 41).

У листі від 19.04.2017р. №130/03-394 ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» повідомлено ФОП Шевцову С.О. щодо спожитої електричної енергії за об`єктом, який розташовано за адресою: 6 км Овідіопольської дороги з 01.07.2015р. по теперішній час, а саме, що згідно наданих споживачем ФОП Шевцовою С.О. Актів про обсяги спожитої електричної енергії за вище вказаний період відсутня інформація щодо обсягів споживання електричної енергії об`єктом, який розташовано за адресою: 6 км Овідіопольської дороги, оскільки ФОП Шевцовою С.О. зазначається, що об`єкт знеструмлено (т.1, а.с. 41).

У листі від 19.04.2017р. №130/03-396 ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» повідомлено ФОП Шевцову С.О. про помісячно тарифи, що засовувалися на електричну енергію для 1 групи 2 класу споживачів по договору №31 за період з 01.07.2015р. по 01.04.2017р., в тому числі і на об`єкт, який розташовано за адресою: 6 км Овідіопольської дороги (т.1, а.с. 42).

У листі від 13.04.2017р. №101/29/03-2206 ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» повідомлено ФОП Шевцову С.О., що остання розраховується з енергопостачальною організацією за спожиту електричну енергію по тарифу встановленому для споживачів 1 групи 2 класу (т.3, а.с. 25).

Окрім того, у матеріалах справи наявні:

Висновок експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи №25049/13156, який складено судовими експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 15.07.2019р., та згідно з яким по питанню 1,2,3 ухвали АТ «Одесаобленерго» поставляє електроенергію споживачу ФОП Шевцова С.О. згідно діючого договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., який укладений між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та ФОП Шевцовою С.О. через технологічні мережі основного споживача ПП «Мегапромстрой» до точки продажу на наконечниках кабелю споживача ААБ 6 кВ і ТОП-4866. На даний час АТ «Одесаобленерго» фактично поставляє електричну енергію споживачу ФОП Шевцова С.О. згідно діючого договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007 до шинного спуску КСО в РУ 6 кВ ТП-4866 основного споживача ПП «Мегапромстрой», що суперечить вимогам Правил користування електричної енергії та умовам договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р.

Технічна можливість поновлення електропостачання договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., який укладений між ВАТ «Одесаобленерго» та ФОП Шевцовою С.О., існуючої однолінійної схеми зовнішнього електропостачання, яка є додатком до договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р.. та технічним умовам №П-14/203 від 07.11.2002, існує шляхом відновлення схеми приєднання кабелю живлення КТП -5022, що належить Шевцовій С.О., до шин КСО в РУ -6 кВ ТП -4866, що належить ПП «Мегапромстрой». Технічної можливості приєднати електроустановки ФОП Шевцова С.О., а саме КТП -5022, яка знаходиться за адресою: 6 км Овідіопольської дороги через КЛ 6 кВ кабелем ААБ 6 кВ (3х120) довжиною 198 м до існуючих мереж 6 кВ АТ «Одесаобленерго» або інших електромереж з технічної точки зору не можливе. Реалізація схеми живлення КТП -5022 ФОП Шевцова С.О. від будь-яких інших мереж 6 кВ потребує значних фінансових та матеріальних витрат.

Лист НКРЕКП №6752/20.2/7-19 від 26.06.2019р., в якому повідомлено, що питання щодо неналежного виконання АТ «Одесаобленерго» листа НКРЕКП від 02.04.2019р. №6799/20.2/9-19 буде включено до переліку питань при проведенні планового чи позапланового заходу державного контролю ліцензованої діяльності АТ «Одесаобленерго» (т.4, а.с.207).

Лист Відділу НКРЕКП у Одеській області від 07.10.2019р. №47-08-19/447, згідно з яким питання технічної можливості підключення, фізичного підключення та забезпечення постачання електроенергії на теперішній час покладені на оператора системи розподілу - АТ «Одесаобленерго». Врегулювання спірних ситуацій, які виникли між споживачем та АТ «Одесаобленерго» за договором на постачання електричної енергії та інших, які були передбачені Правилами користування електричної енергії до 31.12.2018р. покладається на оператора системи розподілу як правонаступника. (т.4, а.с.241, т.5, а.с. 185). .

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань №94 від 14.09.2020р. та Статут АТ «ДТЕК Одеські електромережі», затверджений 28.08.2020р. річними Загальними зборами акціонерів АТ «Одесаобленерго», згідно з якими АТ «Одесаобленерго» змінено найменування на АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між ФОП Шевцова С.О. і Енергопостачальником (відповідач -1) укладено договір про постачання електричної енергії, яким встановлено зобов`язання Енергопостачальника продавати електричну енергію споживачу у точку продажу межа балансової належності визначена додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Згідно з п.2.1. договору під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442, в редакції, яка була чинною на момент виникнення спору у даній справі, межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання (п.1.2.).

Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п.1.3.).

Точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії. Електропередавальна організація покриває всі витрати, пов`язані з доставкою електричної енергії в точку продажу.

(п.1.4.).

У разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов`язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача (п.1.5.)

Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об`єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (п.1.6.).

У разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2). Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках (абз.3,4 п.1.7.).

Умови договорів про постачання електричної енергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача виконуються з дати їх підписання, якщо інші дати не передбачені умовами відповідних договорів (п.1.8.).

Постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів. Зміна організаційно-правової форми, форми власності чи економічного стану постачальника електричної енергії за регульованим тарифом не може призводити до обмеження чи припинення постачання електричної енергії споживачу, якщо останній виконує свої зобов`язання згідно з договором та цими Правилами (п.1.9.).

Відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов`язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж (п.5.15.).

У разі передачі електричної енергії послідовно мережами декількох власників електричних мереж договори про спільне використання технологічних електричних мереж укладаються електропередавальною організацією з усіма власниками електричних мереж, технологічні електричні мережі яких використовуються для передачі електричної енергії. Договори про технічне забезпечення електропостачання споживача, за необхідності, укладаються безпосередньо між суб`єктами господарювання, які мають спільну межу балансової належності (п.5.16.).

У разі укладення між основним споживачем та субспоживачем договору про технічне забезпечення електропостачання споживача цей договір та зміни до нього узгоджуються з електропередавальною організацією у частині режимів споживання електричної енергії, приєднаної потужності, режимів перетікання реактивної електроенергії та дотримання показників якості електричної енергії (п.5.19).

Отже, з аналізу вимог діючого на момент виникнення спору законодавства, а саме на момент виникнення спору у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що виконання умов договору про постачання електричної енергії позивачу, який укладений між позивачем і Енергопостачальником, за встановленою у договорі схемою живлення можливе за наявністю договору про спільне використання електричних технологічних мереж, який укладається між ПП «Мегапромстрой» і Енергопостачальником та договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, який укладається між ПП «Мегапромстрой» і позивачем.

При цьому, саме на Енергопостачальника покладено обов`язок укладення договору про спільне використання електричних мереж з ПП «Мегапромстрой». Поряд з цим, необхідність укладення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача між ПП «Мегапромстрой» і ФОП Шевцовою С.О. законодавство пов`язує з наявністю певних умов, зокрема наявністю у споживача вносити плату за перетікання реактивної електроенергії.

Такий висновок суду підтверджується висновками Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області (лист листі від 30.07.2015р. №11/6-852), Відділу НКРЕКП у Одеській області (лист від 25.02.2015р. №47-32/53), та Висновком експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №25049/13156 від 15.07.2019р.

Між тим, договору про спільне використання електричних технологічних мереж між ПП «Мегапромстрой» і Енергопостачальником укладено не було. Більш того, жодних дій щодо виконання зобовязання та укладення договору з ПП «Мегапромстрой» Енергопостачальником здійснено не було. Лише 15.07.2015р., тобто після припинення електропостачання на об`єкт позивача, Енергопостачальником було направлено ПП «Мегапромстрой» два примірника договору про спільне використання технологічних електричних мереж, які не були повернуті Енергопостачальнику, про що останній повідомив ФОП Шевцову С.О. у листі від 11.09.2015р. №101/26/03-4514.

Господарський суд вважає, що невиконання Енергопостачальником зобов`язань щодо укладення договору про спільне використання електричних технологічних мереж із ПП «Мегапромстрой» і стало однією із підстав припинення електропостачання на об`єкт позивача.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про електронергетику», в редакції, що була чинною на момент виникнення спору у даній справі, енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

Відповідно до п.4.1.2. договору про постачання електричної енергії, який укладений між Товариством і позивачем у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад встановлені для струмоприймачів відповідної категорії стоки, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Відповідно до п.4.4. договору про постачання електричної енергії, який укладений між Енергопостачальником і позивачем у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

У п.6.45. Правил користування електричною енергією також встановлено, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб`єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

Згідно з п.6.46. Правил обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період. Нарахована за актом величина відшкодування за перерву в електропостачанні враховується в наступних розрахункових періодах або за заявою споживача перераховується на його поточний рахунок.

21.04.2017р. позивачем складено типовий акт -претензія з приводу припинення електропостачання із зазначенням терміну перерви у постачанні з 01.07.2015р. Вказаний акт підписаний за участю трьох осіб, які орендують приміщення будинку за адресою Аеропортівська,11 у зв`язку із тим, що представник Енергопостачальника не з`явився.

Водночас лист позивача з вимогою направити представника протягом 10 днів для підписання акта претензії одержано Енергопостачальником 13.04.2017р. за вх.№130/02-1504, а відтак, встановлений позивачем строк для прибуття представника Енергопостачальника закінчується 24.04.2020р.

Отже, позивачем завчасно, в односторонньому порядку складено акт -претензію за відсутністю представника Енергопостачальника.

Поряд з цим, господарський суд вважає, що недотримання позивачем встановленого договором порядку фіксації переривання постачання електричної енергії не звільняє Енергопостачальника від відповідальності у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, оскільки у справі наявні інші документи, якими засвідчуються обставини переривання у постачанні електричної енергії позивачу та порушення умов договору Енергопостачальником, а саме: витяг з протоколу засідання комісії ПАТ «Одесаобленерго» №83 від 09.09.2015р., висновки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області, які викладені у листі від 30.07.2015р. №11/6-852.

Згідно з розрахунком позивача, який наведений у позові за період з 01.07.2015р. по 01.04.2017р., та у заяві про збільшення розміру позовних вимог за період червень 2017р. - травень 2018р., розмір двократної вартості недовідпущеної електричної енергії становить 560093,22 грн.

Водночас розрахунок двократної вартості невідпущеної електричної енергії, який здійснено позивачем у позові за період з 01.07.2015р. по 01.04.2017р., не приймається до уваги господарським судом, оскільки розрахунок здійснено позивачем виходячи із середньої арифметичної величини розмірів тарифів, які застосовувалися у відповідному періоді.

Розрахунок двократної вартості невідпущеної електричної енергії у заяві про збільшення розміру позовних вимог здійснено позивачем за період червень 2017р. - травень 2018р. виходячи із помісячних розмірів тарифів, що діяли у відповідний період та встановлені згідно з Постановою НКРЕКП України №538 від 24.04.2017р. і розміщені на відповідному веб-сайті НКРЕКП.

За таких обставин, господарський суд вважає обґрунтованими і правомірним позовні вимоги в частині стягнення з Енергопостачальника двократної вартості невідпущеної електричної енергії за період червень 2017р. - травень 2018р. в розмірі 189 149,04 грн.

Щодо позовних вимог до Енергопостачальника в частині зобов`язання останнього підключити ТП №5022, яка належить позивачу для отримання позивачем електропостачання, господарський суд виходить з наступного.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Відповідно до ст.24 Закону «Про електронергетику» електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права відмовити замовнику, який має намір приєднати електроустановки до цих мереж, у наданні послуг з приєднання. Електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права самостійно змінювати видані технічні умови на приєднання або скасовувати їх з підстав, які не передбачені договором про приєднання.

Енергопостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити замовнику (споживачу), електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору про постачання електричної енергії (договору про користування електричною енергією) за умови, що нова електроустановка замовника приєднана або потужність для діючої електроустановки споживача збільшена в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Відповідно до п.1.2. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЕКП від 17.01.2013р. №32 та зареєстрованих в Мінюсті України 08.02.2013р. за №236/22768, підключення - виконання комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги в точці приєднання на контактні з`єднання електричних мереж електропередавальної організації та замовника (споживача).

Як встановлено судом, підключення позивача до електричних мереж шляхом здійснення комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги вже було здійснено Енергопостачальником згідно укладеного з позивачем договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., умовами якого Енергопостачальник зобов`язаний продати електричну енергію позивачу до точки продажу - межа балансової належності електроустановок позивача, яка встановлена у відповідному акті на наконечниках кабельних вводів в ТП 4866 до КТП 5022 між КП Харчування і СПД Щевцова.

Також у Висновку експертів від 15.07.2019р. встановлено, що на даний час Енергопостачальна кампанія фактично поставляє електроенергію споживачу до шинного спуску КСО в РУ кВ ТП-4866 основного споживача ПП «Мегапромстрой», що не відповідає договору.

Отже, належним способом захисту прав позивача є позовні вимоги про зобов`язання Енергопостачальника поновити електропостачання згідно договору про постачання шляхом існуючої схеми приєднання кабелю живлення КТП -5022, що належить Шевцовій С.О. до шин КСО в РУ -6 кВ ТП-4866, що належить ПП «Мегапромстрой».

Отже, у зв`язку із обранням позивачем неналежного способу захисту його порушеного права, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до Енергопостачальника в частині зобов`язання останнього підключити ТП №5022, яка належить ФОП Шевцова С.О., для отримання ФОП Шевцова С.О. електропостачання.

Щодо позовних вимог до ПП «Мегапромстрой» господарський суд виходить з наступного.

Як вище встановлено господарським судом, 01.11.2014р. між ПП «Мегапромстрой» і позивачем укладений договір про сумісне користування технологічними мережами, із строком дії до 31.12.2014р., який вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або перегляд. Договір може бути розірваний і в інший строк за ініціативою будь-якої із сторін в порядку встановленому законодавством з повідомленням іншої сторони не менше ніж за 14 календарних днів до дати такого розірвання.

Також судом встановлено, що 30.07.2015р. ПП «Мегапромстрой» направляло позивачу лист про розірвання договору з 12.08.2015р. та відповідну додаткову угоду про розірвання договору.

В свою чергу позивачем додаткову угоду про розірвання договору підписано не було.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірваний змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У п.10.6. укладеного між ПП «Мегапромстрой» і позивачем договору встановлено, що договір може бути змінений, доповнений або розірваний за взаємною згодою сторін.

Отже, виходячи з того що між ПП «Мегапромстрой» і позивачем не було досягнуто згоди щодо розірвання договору, та відповідне судове рішення з приводу розірвання цього договору також відсутнє, а також з того, що відповідної відмови від договору не заявлено жодною стороною цього договору, договір про сумісне користування технологічними мережами, який укладений між ПП «Мегапромстрой» і позивачем є чинним.

Посилання позивача на те, що у листі Відділу НКРЕКП у Одеській області від 25.02.2015р. №47-32/53 позивачу роз`яснено, що договір про технічне забезпечення електропостачання споживача укладається лише у випадку наявності у споживача зобов`язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на вимоги ч.1 ст.204 ЦК України, якою встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідний договір про сумісне користування технологічними мережами, який укладений між позивачем і ПП «Мегапромстрой» не визнано недійсним судом.

Отже, на підставі договору про сумісне користування технологічними мережами ПП «Мегапромстрой» зобов`язане забезпечити передачу електричної енергії позивачу, а позивач зобов`язаний здійснювати оплату за користування електричними мережами ПП «Мегапромстрой».

При цьому умовами п.6.2. договору про сумісне користування технологічними мережами встановлено, що у випадку несплати позивачем за користування електричними мережами ПП «Мегапромстрой» електропостачання позивача може бути припинено або обмежено ПП «Мегапромстрой» з дотриманням процедури, встановленої ПКЕЕ.

Відповідно до п.7.5. Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Між тим, ПП «Мегапромстрой» не було складено та направлено позивачу відповідного письмове повідомлення про припинення постачання електричної енергії у зв`язку з несплатою позивачем за користування технологічними мережами, а тому дії ПП «Мегапромстрой» щодо відключення ТП №5022 є незаконними.

Водночас позовні вимоги про визнання незаконними дій ПП «Мегапромстрой» щодо відключення не підлягають задоволенню господарським судом, оскільки такі вимоги за своєю суттю є встановленням факту та не призведуть до захисту порушеного права споживача на постачання електричної енергії.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ПП «Мегапромстрой» 30 000 грн., оскільки такі кошти сплачені позивачем за користування технологічними мережами з листопада 2014р. по квітень 2015р. на підставі відповідного договору, який укладений між ПП «Мегапромстрой» і позивачем, та який не розірваний та не визнаний недійсним як на момент проведеної позивачем оплати, так і в подальшому на момент вирішення даного спору судом.

Щодо посилань Енергопостачальника на те, що листи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області та відділу НКРЕКП у Одеській області не можуть бути доказом у справі у розумінні вимог ст.73, ч.2 ст.91, ч.9 ст.80 ГПК України, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 2. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У ч.ч.1,2 ст.91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У ч.9 ст.80 ГПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з п.1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ від 07.08.1996р. №929 (у редакції постанови КМУ від 13.02.2006р. №131), яке було чинним на момент станом на 2015р. Державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб`єктів електроенергетики, суб`єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

Завданнями та функціями Держенергонагляду є здійснення в межах своєї компетенції нагляду за дотриманням суб`єктами електроенергетики, суб`єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії вимог Правил на інших нормативно-правових актів з питань електроенергетики та теплопостачання, відповідністю укладених договорів - вимогам нормативних документів щодо користування енергією та приєднання до мереж (пп.15. п.4 Положення).

Головний держаний інспектор України з енергетичного нагляду, його заступники, старіші держані інспектори з енергетичного нагляду та державні інспектори з енергетичного нагляду під час виконання своїх функцій мають право, серед іншого, вимагати в межах своє компетенції від суб`єктів електроенергетики, суб`єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії вжиття заходів для усунення виявлених Держнаглялом порушень (пп.5 п.13 Положення).

Отже, виходячи з того, що висновки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області у листі від 30.07.2015р. №11/6-852 містять вимоги до Енергопостачальника щодо вжиття всіх можливих заходів стосовно відновлення електропостачання складських приміщень позивача, а також з того, що вказаний лист наявний у справі у належним чином засвідченій копії та у матеріалах справи наявні докази направлення цього листа Енергопостачальнику (т.1, а.с. 10, 13-14), господарський суд визнає лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 30.07.2015р. №11/6-852 належним, допустимим і вірогідним доказом у справі.

Водночас лист Відділу НКРЕКП у Одеській області від 25.02.2015р. №47-32/53 оригінал якого оглянуто судом під час дослідження доказів, та лист Відділу НКРЕКП у Одеській області від 07.10.2019р. №47-08-19/447, який наявний у справі у належним чином засвіченій копії, лист НКРЕКП №6752/20.2/7-19 від 26.06.2019р., оригінал якого оглянуто судом під час дослідження доказів, не носять обов`язкового характеру і має оцінюватися з урахувань положень нормативно-правових актів, оскільки відповідно до положення "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014 №715/2014, комісія для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право приймати в межах своєї компетенції рішення, що є обов`язковими до виконання суб`єктами природних монополій; рішення, прийняті комісією, оформлюються постановами і розпорядженнями та є обов`язковими до виконання суб`єктами природних монополій.

Виписка з протоколу засідання комісії Інформаційно-консультативного центру по роботі із споживачами електричної енергії ПАТ «Одесаобленерго» №83 від 09.09.2016р. та лист ПАТ «Одесаобленерго» від 11.09.2015р. №101/26/03-4514 визнаються господарським судом належним, допустимим і вірогідним доказом у справі, із врахуванням того, що у судовому засіданні під час дослідження доказів судом оглянуто оригінал цієї виписки та листа, які складені ПАТ «Одесаобленерго».

Листи від 19.04.2017р. №130/03-395, від 19.04.2017р. №130/03-394, від 19.04.2017р. №130/03-396, від 13.04.2017р. №101/29/03-2206 наявні у справі у належним чином засвідчених копіях та складені саме ПАТ «Одесаобленерго», а тому визнаються господарським судом належним, допустимим і вірогідним доказом у справі.

Лист ФОП Шевцова С.О. від 13.04.2017р. за вх.№130/02-1504 Південного РЕМ та типовий акт -претензія від 21.04.2017р. також приймаються до уваги господарським судом, із врахуванням їх наявності у матеріалах справи у належним чином засвідчених копіях та із доказами направлення всім учасникам справи (т.5, а.с.182-183, 186-187).

Інші надані позивачем листи та заяви не приймаються до уваги господарським судом, оскільки наявні у справі у копіях, які не засвідчені належним чином, без надання на огляд суду оригіналів.

Щодо заяви Енергопостачальника про застосування строків позовної давності до вимог про зобов`язання підключити електропостачання, які заявлені позивачем до Енергопостачальника, господарський суд до уваги не приймає, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 256 позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У ст.257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, відключення електропостачання позивачу відбулося у липні 2015р. З позовними вимогами про зобов`язання підключити електропостачання позивач звернувся до суду 06.06.2017р. та заявив ці вимоги до ПП «Мегапромстрой». Під час розгляду справи у суді 19.06.2018р. позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позовні вимоги про зобов`язання підключити електропостачання заявив до ПАТ «Одесаобленерго». Також під час розгляду справи 13.03.2020р. позивач надав до суду клопотання про заміну відповідача, яке було задоволено господарським судом, про що постановлено відповідну ухвалу від 27.04.2020р.

За таких обставин, враховуючи, що порушення прав позивача щодо постачання електроенергії є триваючим, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Енергопостачальника про застосування строків позовної давності.

Посилання Енергопостачальника на те, що припинення постачання електричної енергії позивачу відбулося з вини ПП «Мегапромстрой», спростовуються вище встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що однією із причин припинення електропостачання позивачу стало невиконання Енергопостачальником зобов`язань, встановлених Правилами користування електричною енергією щодо укладення з ПП «Мегапромстрой» договору про спільне використання електричних технологічних мереж.

При цьому, суд зауважує, що вищевстановлені обставини справи свідчать також про те, що припинення постачання електричної енергії позивачу відбулося внаслідок неправомірних дій і ПП «Мегапромстрой». Проте, жодних вимог щодо відповідальності ПП «Мегапромстрой» позивачем до суду заявлено не було.

Посилання ПП «Мегапромстрой» на те, що на момент укладення договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р. між позивачем і Енергопостачальником, технічні умови №П-14/203 від 07.11.2002р. втратили свою чинність, а також на те, що на акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1541 від 12.12.2006р., який є додатком до договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., відсутній підпис КП «Харчування», господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що на момент вирішення спору у даній справі укладений між позивачем і Енергопостачальником договір про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., в якому і встановлено схему електропостачання об`єкту позивача (субспоживач) через електричні мережі КП «Харчування» (основний споживач) є чинним та не визнаний недійсним.

Доводи ПП «Мегапромстрой» про те, що судові експерти вийшли за межі своєї компетенції і вирішили правові питання, господарський суд не приймає до уваги, оскільки у висновку експертами надано відповіді на поставлені судом питання, в т.ч. і питання - До якої точки АТ "Одесаобленерго" поставляє електроенергію ФОП Шевцовій С.О. згідно договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Шевцовою С.О., та до якої точки електроенергія постачається фактично? В свою чергу ПП «Мегапромстрой» не надано жодних доказів, в спростування висновків судових експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Посилання Енергопостачальника на зміни у законодавстві, які відбулися під час розгляду даної справи, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що в даному випадку підлягає застосуванню законодавства у сфері електроенергетики, яке було чинним на момент виникнення спору у даній справі, а також із врахуванням п.13 розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно з яким у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Щодо судових витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 12051, 40 грн., то на підставі п.2 ч.1 ст.129 ГПК України ці витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судових витрат позивача пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 10010 грн., то на підставі п.3 ч.4 ст.129 ГПК України ці витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.9 ст.129 ГПК України судові витрати відповідача -1 Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі» пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 7150 грн. покладаються на відповідача -1, із врахуванням того, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов фізичної особи -підприємця Шевцової Світлани Омелянівни до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі» /65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського,28Б, ідентифікаційний код 00131713/ на користь фізичної особи - підприємця Шевцової Світлани Омелянівни / АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 / двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 189 149 /сто вісімдесят дев`ять тисяч сто сорок дев`ять/ грн. 04 коп.

3.Відмовити фізичній особі -підприємцю Шевцовій Світлані Омелянівні у задоволенні позову до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі» в частині позовних вимог про зобов`язання підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить ФОП Шевцова С.О., для отримання ФОП Шевцова С.О. електропостачання та про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у розмірі 370944,18 грн.

4.Відмовити фізичній особі-підприємцю Шевцовій Світлані Омелянівні у задоволенні позову до Приватного підприємства "МЕГАПРОМСТРОЙ" про визнання дій щодо відключення трансформаторної підстанції №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О., незаконними та про стягнення сплачених з листопада 2014р. по квітень 2015р. грошових коштів в сумі 30 000 грн.

5.Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі» /65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського,28Б, ідентифікаційний код 00131713/ на користь фізичної особи -підприємця Шевцової Світлани Омелянівни / АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 / судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2837 /дві тисячі вісімсот тридцять сім/ грн. 23 коп., та судові витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 3380 /три тисячі триста вісімдесят/ грн. 48 коп.

6.Судові витрати фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни по сплаті судового збору в розмірі 9214,17 грн. та судові витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 6629,52 грн. покладаються на фізичну особу-підприємця Шевцову Світлану Омелянівну.

7. Судові витрати Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі» пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 7150 грн. покладаються на Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі».

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06 листопада 2020 р.

Головуючий суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Н.В. Рога