ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1347/19

За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир»

про стягнення 3 434 964,72грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" (далі - ТОВ "Будмир") про стягнення 3434964,72грн штрафу (складається з: штрафу у розмірі 5% ціни договору, що становить 1431235,30грн, на підставі п.5.1 договору; штрафу у розмірі 7% ціни договору, що становить 2 003 729,42грн, встановленого п.13.7 договору).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем п. 5.1 договору №37-14.2/5-13 від 08.08.2017 "Реконструкція аварійно - рятувальної станції - 1 в ДП "МА "Бориспіль" (інв.№4551) (будівельні роботи)" (а.с.3-10).

Ухвалою суду від 13.06.2019 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій та призначено проведення підготовчого засідання на 10.07.2019 (а.с.1-2).

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем 22.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №839 (а.с.102), а позивачем - 19.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №820 (а.с.103).

В строк, встановлений судом, 05.07.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на те, що підготовчі роботи за договором виконані відповідачем, а подальша затримка виконання робіт пов`язана з тим, що позивач не забезпечив доступ до об`єкту будівництва, який має обмежений режим доступу. Окрім того, як вказує відповідач, позивач в односторонньому порядку відмовився від договору та звернувся з вимогою про повернення авансу до установи банку, чим унеможливив виконання зобов`язань за договором. Також, відповідач вважає, що підстав для розірвання договору у позивача, у зв`язку з порушенням умов договору підрядником, не було, а в іншій справі судом встановлено, що одностороння відмова від договору позивачем вчинена на підставі ч.4 ст.849 ЦК України, яка надає право замовнику у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду (а.с.104-108).

Ухвалою суду від 10.07.2019, яка занесена до протоколу, судом встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дії, зокрема, позивачу для подання відповіді на відзив до 18.07.2019, а відповідачу для подання заперечення до 26.07.2019, а також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.07.2019 (а.с.118-119).

У строк, встановлений судом, від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою, позивач заперечує проти доводів відзиву та вказує, що його дії відповідають вимогам чинного законодавства та укладеному між сторонами договору (а.с.121-126).

26.07.2019 відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив з посиланням на не отримання відповіді на відзив та перебуванням представника за кордоном (а.с.137).

Ухвалою суду від 26.07.2019, яка занесена до протоколу, судом продовжено відповідачу строк для подання заперечень до 16.08.2019, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.08.2019 (а.с.143-144).

15.08.2019 відповідачем, з дотриманням встановленого строку, подано заперечення на відповідь на відзив, в яких він заперечує проти доводів позивача. Відповідач вказує, що фактично позивач скористався правом у будь-який час до закінчення строку договору відмовитись від договору підряду, при цьому, порушень зобов`язань за договором з боку підрядника не було (а.с.146-150).

Ухвалою суду від 04.09.2019 судом зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №911/1433/18.

30.10.2020 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 13.09.2019 судові рішення у справі №911/1433/18 скасовані, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у вищевказаній справі №911/1433/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будмир" до ДП "МА "Бориспіль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Комерційний банк "Глобус", про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551) (будівельні роботи)", укладеного між ТОВ "Будмир" та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", який оформлено листом ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 07.05.2018 №01-22-2130 "Про розірвання договору", відмовлено повністю.

Правом на апеляційне оскарження вищевказаного рішення у справі №911/1433/18 у встановлений строк ТОВ «Будмир» не скористався. До Єдиного державного реєстру судових рішень внесено інформацію про набрання відповідним рішенням законної сили 07.08.2020.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В силу ч.2 ст. 230 ГПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуті, провадження у даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у даній справі.

2. Призначити проведення підготовчого засідання на 15:20 25.11.2020.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова