ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/407/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Департаменту комунальної власності ОМР - Добров Р.М., довіреність № 01-36/34 від 13.12.2019;

від Одеської міської ради - Асташенкова О.І., розпорядження № 421 від 18.05.2020;

від ТОВ «ЕРРОВ Тім» - адвокат Ричков М.Ю., ордер серії ОД № 450980 від 23.09.2020;

від ТОВ «Обрій ХХІ» - адвокат Бут І.О., ордер серії ВН № 1017009 від 20.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2020

у справі № 916/407/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ»

до відповідачів:

1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

2) Одеської міської ради;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ»

про визнання недійсним результатів конкурсу, договору оренди нежитлового приміщення, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та рішення,

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.

місце ухвалення рішення: м.Одеса, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 09.06.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ» про:

- визнання недійсними результати конкурсу, оголошеного Департаментом комунальної власності Одеської міської ради про намір передачі в оренду майна комунальної власності, зокрема, нежитлового приміщення загальною площею 61,8 кв.м, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, б. 16;

- визнання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 61,8 кв.м, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, б. 16 недійсним;

- визнання недійсним Рішення Одеської міської ради № 5098-УІІ від 18.09.2019 «Про включення до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації у 2019 році, нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, приміщення 103, та його приватизацію»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване за адресою: м, Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, приміщення 103.

19.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» (вх.№12621/20) надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Заявник відзначає, що, як стало відомо позивачу з Листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.04.2020 №ЗПІ-8-0-20, приміщення, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16 було звільнено у зв`язку зі зміною розташування Інституту в кінці грудня 2019 року.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було надано Акт прийому-передачі нежилих приміщень до договору оренди №203 від 15.04.2019, за яким Начальник орендного відділу Департаменту нібито передав вказане нерухоме майно ТОВ «ЕРРОВ ТІМ».

Крім цього, заявник зазначає, що як стало відомо з запиту ТОВ «ОБРІЙ XXI» до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на фасаді будівлі за адресою вул. Ланжеронівська, № 16 знаходиться вивіска Відділу економічних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до картки атестованого судового експерта, розміщеної на офіційному сайті міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/expert/607) Новикова Інна Борисівна здійснює свою діяльність за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16. За даною адресою здійснює свою діяльність ОСОБА_1 - відповідно до картки атестованого судового експерта, розміщеної на офіційному сайті міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/print/621).

Натомість, Департамент комунальної власності Одеської міської ради на запит позивача про доступ до публічної інформації надав копію Висновку експертно-будівельного дослідження №09-А/01 (будівельно-технічного) від 05.09.2019, з якого вбачається, що на час перебування нерухомого майна у користуванні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідачем ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» нібито було здійснено невід`ємні поліпшення нерухомого майна.

Така неузгодженість відомостей викликає у позивача сумніви щодо здійснення будь-яких невід`ємних поліпшень взагалі.

Додатково заявник, вказує, що орендарем спірного приміщення тривалий час був Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, тому просить призначити експертизу експерту, який не є фахівцем державної спеціальної установи, а саме Клівак Олені Володимирівні ТОВ «Судова незалежна експертиза».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» (вх. № 12621/20 від 19.05.2020р.) про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 916/407/20 комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи).

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні (1-й Водопровідний провулок, 5, м. Одеса, 65011).

На вирішення комплексної судової експертизи поставлено питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) орендованого за Договором оренди від 15.05.2019 нежитлового приміщення першого поверху №103, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, було виконано ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» та/або на його замовлення?

- Яка вартість невід`ємних поліпшень орендованого за Договором оренди від 15.05.2019 нежитлового приміщення першого поверху №103, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, здійснено ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» та/або на його замовлення?

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху №103, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, станом на 31.10.2019 року?

- Чи відповідає виконана Приватним підприємством «Дельта-Консалтинг» станом на 31.10.2019 оцінка нежитлового приміщення першого поверху №103, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Витрати по оплаті проведення судових експертиз покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ».

Зобов`язано ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» забезпечити доступ судового експерта до нежитлового приміщення першого поверху № 103, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Ланжеронівська, № 16, м. Одеса. Провадження у справі № 916/407/20 - зупинено.

Призначаючи у справі судову експертизу, місцевий господарський суд зазначив, що у справі наявні докази в обґрунтування позицій сторін, які є суперечливими, з метою встановлення дійсних обставин, зокрема, здійснення TOB «ЕРРОВ ТІМ» невід`ємних поліпшень під час перебування нерухомого майна у користуванні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду про призначення судової експертизи, Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ» звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять: апеляційні скарги задовольнити, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» про призначення експертизи відмовити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2020 скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Щодо відсутності порушеного права позивача, скаржник зазначає, що враховуючи пропуск строку з боку Позивача на подання заяви про участь у конкурсі на право оренди, вбачається, що обставини, які б порушували права Позивача, відсутні.

Щодо перебування ОНДІСЕ в спірному приміщенні, скаржник зазначає, що Актом приймання передачі нежилого приміщення від 10.12.2018 ОНДІСЕ, повернув, а департамент комунальної власності Одеської міської ради, прийняв нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 67,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16.

Вивіски Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз на фасаді будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 16, не є доказом перебування ОНДІСЕ у нежитловому приміщення першого поверху, загальною площею 61,8 кв.м.

Щодо відсутність будь-яких поліпшень, скаржник зазначає, що в матеріалах справи міститься копія Висновку експертно-будівельного дослідження № 09-А/01, складеного 05.09.2019 зроблених судовим експертом Накул Оленою Миколаївною, у якому міститься оцінка невід`ємних поліпшень, проведених у приміщенні.

Крім того, на думку Департаменту в тексті оскаржуваної ухвали відсутні мотиви, якими керувався суд при вирішенні питання про призначення судової експертизи (будівельно-технічної та оціночно-будівельної), ані заявником ані судом не вказано яким саме чином питання поставленні на вирішення експерта, вплинуть на розгляд справи по суті, чим зокрема порушено норми ч. 3, ст. 234 ГПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ».

Скаржник зазначає, що судом не враховано відсутність належних доказів про те, що ОСОБА_2 є судовим експертом ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», оскільки згідно інформації з реєстру атестованих експертів розміщеному на сайті Міністерство юстиції України Долгих М.Є. є фізичною особою підприємцем та має повноваження виконувати лише будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, отже в неї відсутні повноваження проводити оціночно-будівельну експертизу.

Крім того, скаржник зазначає про сумніви щодо експертної установи, яку обрав суд для проведення експертизи, у зв`язку з наступним.

Позивач, заперечуючи щодо клопотання Відповідача-1 про необхідність доручення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз вказував на упередженість проведення даним інститутом відповідної судової експертизи з огляду на те. що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська 16.

Однак, доручаючи з метою усунення будь-яких сумнівів щодо обраної експертної установи проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», суд першої інстанції не врахував, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з 11 березня 2020 року заступником директора ОНДІСЕ призначений Кішко Дмитро Іванович.

Згідно відомостей, включених до ЄДРПОУ єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» є ОСОБА_3 . А отже, має вирішальний вплив на прийняття рішень працівниками товариства.

Крім того, скаржник зазначає, що експертиза була призначена у зв`язку з наданням Позивачем з порушенням процесуальних вимог доказу, а саме листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.04.2020 № ЗПІ-8-0-20 про те, що начебто інститут в кінці грудня 2019 року звільнив приміщення за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16. Однак, з незрозумілих причин, без врахування у сукупності інших доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку про наявність суперечностей по вартості виконаних робіт, проведених за вищевказаної адресою у спірному приміщенні, що стало підставою для призначення комплексної експертизи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

25.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому позивач просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2020 залишити без змін, а апеляційні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ» без задоволення.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 та 30.07.2020 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Аленіна О.Ю. з 03.08.2020 по 04.09.2020, розпорядженням керівника апарату суду № 190 від 03.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Беляновський В.В., Богатир К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2020 у справі № 916/407/20.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ» по справі № 916/407/20 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на 23.09.2020 о 12:00 год. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Богатир К.В. з 05.09.2020 по 02.10.2020, судове засідання 23.09.2020 у справі № 916/407/20 не відбулось, про що складено Довідку від 23.09.2020 та повідомлено сторін по справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 916/407/20 відбудеться 09.11.2020 о 14:00.

У судовому засіданні 09.11.2020 представники ТОВ «ЕРРОВ Тім», Департаменту комунальної власності ОМР та Одеської міської ради підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг.

Представник ТОВ «Обрій ХХІ» заперечував щодо задоволення апеляційних скарг з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності підстав для задоволення клопотання позивача в прядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховую наступне.

Як зазначено вище, предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про:

- визнання недійсними результати конкурсу, оголошеного Департаментом комунальної власності Одеської міської ради про намір передачі в оренду майна комунальної власності, зокрема, нежитлового приміщення загальною площею 61,8 кв.м, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, б. 16;

- визнання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 61,8 кв.м, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, б. 16 недійсним;

- визнання недійсним Рішення Одеської міської ради № 5098-УІІ від 18.09.2019 «Про включення до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації у 2019 році, нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, приміщення 103, та його приватизацію»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване за адресою: м, Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, приміщення 103.

Позивач зазначає, що рішення Одеської міської ради № 5098-УІІ від 18.09.2019 «Про включення до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації у 2019 році, нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, приміщення 103, та його приватизацію» було вирішено:

1) Включити до Переліку обкатів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації у 2019 році, схваленого рішенням Одеської міської ради від 30.01.2019 № 4223-VII, нежитлове приміщення першого поверху загальною площю 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, приміщення 103 та

2) Приватизувати об`єкт, зазначений у пункті 1 цього рішення, шляхом викупу орендарем.

Частиною 2 статті 18 цього Закону передбачено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

У клопотанні про призначення експертизи позивач відзначає, що, як стало відомо з Листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.04.2020 р. №ЗПІ-8-0-20, приміщення, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16 було звільнено у зв`язку зі зміною розташування Інституту в кінці грудня 2019 року.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було надано Акт прийому-передачі нежилих приміщень до договору оренди №203 від 15.04.2019, за яким Начальник орендного відділу Департаменту нібито передав вказане нерухоме майно ТОВ «ЕРРОВ ТІМ».

Крім цього, заявник зазначає, що як стало відомо з запиту ТОВ «ОБРІЙ XXI» до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на фасаді будівлі за адресою вул. Ланжеронівська, № 16 знаходиться вивіска Відділу економічних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до картки атестованого судового експерта, розміщеної на офіційному сайті міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/expert/607) Новикова Інна Борисівна здійснює свою діяльність за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16. За даною адресою здійснює свою діяльність ОСОБА_1 - відповідно до картки атестованого судового експерта, розміщеної на офіційному сайті міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/print/621).

Натомість, Департамент комунальної власності Одеської міської ради на запит позивача про доступ до публічної інформації надав копію Висновку експертно-будівельного дослідження №09-А/01 (будівельно-технічного) від 05.09.2019, з якого вбачається, що на час перебування нерухомого майна у користуванні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідачем ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» нібито було здійснено невід`ємні поліпшення нерухомого майна.

Така неузгодженість відомостей викликає у позивача сумніви щодо здійснення будь-яких невід`ємних поліпшень взагалі.

Додатково заявник, вказує, що орендарем спірного приміщення тривалий час був Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, тому просить призначити експертизу експерту, який не є фахівцем державної спеціальної установи, а саме Клівак Олені Володимирівні (ТОВ «Судова незалежна експертиза»).

В свою чергу, заперечуючи проти призначення експертизи у даній справі, Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначає, що твердження позивача, що дане приміщення так і не передавалось ТОВ «ЕРРОВ ТІМ», та в подальшому не здійснювалось жодних поліпшень є таким, що не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Як стверджує відповідач, актом приймання-передачі нежилого приміщення від 10.12.2018 Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув, а Департамент комунальної власності Одеської міської ради прийняв нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 67,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, № 16. 15.04.2019 між ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради укладено договір оренди нежитлового приміщення № 203/19, відповідно до якого орендарю передано у строкове платне користування спірне приміщення, яке актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 15.04.2019 передано орендодавцем та прийнято ТОВ «ЕРРОВ ТІМ».

Крім того, відповідач зазначає, що Департамент надав до суду всі наявні документи, що передували укладенню договору оренди нежитлового приміщення першого поверху № 103, загальною площею 61,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16 та в подальшому стали підставою для приватизації даного приміщення.

Одеська міська рада зазначає, що вивіска Відділу економічних досліджень ОНДІСЕ Міністерства юстиції України за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16, не є належним доказом знаходження за даною адресою вказаного інституту станом дотепер, а інформація в картках атестованих судових експертів Новикової І.Б. та Світлоокої В.Ф. щодо адреси здійснення ними діяльності за вищезазначною адресою є застарілою.

Така неузгодженість відомостей викликає у позивача сумніви щодо здійснення будь-яких невід`ємних поліпшень.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо призначення у даній справі комплексної судової експертизи та зазначає наступне.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказ визнається судом достовірним, якщо в результаті його перевірки та дослідження з`ясовується, що відомості, які містяться в ньому відповідають дійсності. В разі виникнення сумнівів у достовірності досліджуваних доказів їх слід вирішувати шляхом зіставлення з іншими встановленими судом доказами.

Колегія суддів зазначає, що законодавством про приватизацію державного майна визначено особливості приватизації об`єктів державної власності, переданих в оренду (стаття 18 Закону). У зв`язку з цим для правильного вирішення спору у цій справі суду слід установити наявність чи відсутність умов, передбачених статтею 18 Закону щодо приватизації об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що згідно абзацу 2 п. 73 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1033), ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна (манна, що надавалося у концесію) дорівнює величині, що не перевищує фактично сплаченої суми коштів орендаря (концесіонера) у здійснення ідентифікованих невід`ємних поліпшень.

Відповідно до абзацу 6 п. 73 зазначеної Методики оцінки майна порядок оцінки орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію), що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди (концесії), під час приватизації, встановлюється Фондом державного майна. Порядком також визначається процедура ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря (концесіонера).

Згідно п. 2.1 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 27.02.2004 № 377, ідентифікацією поліпшень орендованого нерухомого майна є встановлення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання факту відповідності підтверджувальних документів, наданих орендарем, про здійснені ним заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна та (або) його споживчих якостей (далі - поліпшення), наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди і які здійснені за рахунок коштів орендаря та за згодою орендодавця.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного Порядку розраховується ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшеннями та ринковою вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень з урахуванням вимог пункту 3.7 цього Порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що у справі наявні докази в обґрунтування позицій сторін, які є суперечливими, з метою встановлення дійсних обставин, зокрема, здійснення ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» невід`ємних поліпшень під час перебування нерухомого майна у користуванні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (що мають бути підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності) та необхідністю встановлення господарським судом під час розгляду даної справи, чи було відповідачем - орендарем спірного майна, дотримано вимог встановлених ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на призначення судової експерти та призначив комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи у порядку ст. 99 ГПК України, на вирішення якої поставлені запропоновані позивачем питання.

Крім того, місцевим господарським судом цілком обґрунтовано, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо обраної експертної установи для проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, за власною ініціативою доручено проведення судової експертизи судовому експерту Долгих Марії Євгенівні Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

Відхилення аргументів апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Щодо доводів про відсутність порушеного права позивача, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини мають бути встановлені під час вирішення спору по суті, а не під час вирішення питання про проведення судової експертизи.

Щодо посилання скаржника на акт приймання передачі нежилого приміщення від 10.12.2018 ОНДІСЕ, а також твердження скаржника що вивіски Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз на фасаді будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 16, не є доказом перебування ОНДІСЕ у нежитловому приміщення першого поверху, загальною площею 61,8 кв.м.. колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.04.2020 №ЗПІ-8-0-20, приміщення, загальною площею 61,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16 було звільнено у зв`язку зі зміною розташування Інституту в кінці грудня 2019 року, отже наявні в справі докази є взаємно суперечливими, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи судом першої інстанції обґрунтовано призначено судову експертизу.

Щодо відсутність будь-яких поліпшень, скаржник зазначає, що в матеріалах справи міститься копія Висновку експертно-будівельного дослідження № 09-А/01, складеного 05.09.2019 зроблених судовим експертом Накул Оленою Миколаївною, у якому міститься оцінка невід`ємних поліпшень, проведених у приміщенні.

Крім того, на думку Департаменту в тексті оскаржуваної ухвали відсутні мотиви, якими керувався суд при вирішенні питання про призначення судової експертизи (будівельно-технічної та оціночно-будівельної), ані заявником ані судом не вказано яким саме чином питання поставленні на вирішення експерта, вплинуть на розгляд справи по суті, чим зокрема порушено норми ч. 3, ст. 234 ГПК України.

Відхилення аргументів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ».

Щодо доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ» щодо призначення судовим експертом Долгих М.Є., яка має повноваження виконувати лише будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, отже в неї відсутні повноваження проводити оціночно-будівельну експертизу, колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до п. 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. Як вбачається з єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2020 клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих М.Є. про залучення експерта та забезпечення доступу до об`єкту дослідження по справі №916/407/20 задоволено частково.

Залучити до проведення комплексної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2020 року, атестованого судового експерта Шеремета Максима Сергійовича, для надання відповіді на питання, що вирішуються в рамках спеціальності 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд». Щодо посилання скаржника що єдиним засновником ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» є Кішко Д.І., який відповідно до наданих ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» відомостей є заступником директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що на думку ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» викликає сумніви щодо обраної експертної установи.

В цій частині колегія суддів приймає доводи позивача викладені у відзиві на позовну заяву, а саме, що відповідно до ст. 37 у разі наявності сумнівів у безсторонності експерта йому може бути заявлено відвід, однак це не є підставою для скасування ухвали про призначення експертизи. Зокрема, підстави для відводу (самовідводу) експерта є його перебування в службовій або іншій залежності від учасників справи - в даному випадку призначені судові експерти не перебувають і не перебували у жодних службових зв`язках або іншій залежності від учасників справи, ОНДІСЕ в даному випадку не є учасником справи і щодо науково-дослідного інституту у експертів не виникає службової чи іншої залежності.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладених в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на їх власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 04.06.2020 по справі № 916/407/20 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2020 по справі № 916/407/20 залишити без змін.

Апеляційні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир