ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 915/856/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Гайдук В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Смородіновою О.Г. у м. Миколаїв

у справі №915/856/20

за позовом: Головного управління ДПС у Миколаївській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро»

про: стягнення 4 442 686, 71 грн,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро», третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про стягнення 2 249 375,83 грн - основного боргу та 1 951 310,88 грн - пені.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем угоди про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003, внаслідок чого Міністерством фінансів України листом-вимогою №31-23020-13-10/1217 від 21.01.2008, який був направлено ЗАТ «Таврія-Агро», вся заборгованість відповідно до пп. 1 п. 5 Угоди № 130-04/149 визнана (оголошена) простроченою та такою, що підлягає поверненню в повному обсязі разом із сумою нарахованої пені. В квітні 2018 року на адресу Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло подання № 216 від 17.04.2018 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області щодо стягнення з ТОВ «Таврія-Агро» простроченої заборгованості за іноземним кредитом, залученим Українською аграрною біржею в рамках кредитної лінії США, по основній сумі боргу в розмірі 2 491 375, 83 грн (у доларах США 93 860, 11 за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.02.2018) та подання № 215 від 17.04.2018 щодо стягнення простроченої заборгованості за іноземним кредитом, залученим Українською аграрною біржею в рамках кредитної лінії США, по пені, нарахованої на суму основного боргу, в розмірі 1 951 310, 88 грн, що, з огляду на ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України та п. 20.1.19 ст. 20 Податкового кодексу України, є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 у відкритті провадження у справі №915/856/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» про стягнення простроченої заборгованості перед державою за Угодою про реструктуризацію № 130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 4 442 686, 71 грн, відмовлено з підстав, передбачених ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України; позовні матеріали надіслано позивачу.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно посилається на обставини, які вже були предметом дослідження у справах №7/930/07 та № 915/531/15, оскільки предметом даного позову виступає майнова вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього простроченої заборгованості перед державою за Угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 4 442 686,71 грн, з яких 2 249 375,83 грн основного боргу (за курсом НБУ станом на 28.02.2018), 1 951 310,88 грн пені, з посиланням на лист-вимогу Міністерства фінансів України від 21.01.2008 № 31-23020-13-10/1217.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 про відмовлення у відкритті провадження у справі №915/856/20 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначаючи, що:

відповідно до угоди про реструктурування №130-04/149 від 25.12.2003 у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за угодою щодо здійснення платежів з погашення заборгованості та/або сплати відсотків на суму своєчасно нездійснених платежів нараховується пеня в національній валюті за обліковою ставкою НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожен день прострочення до повного виконання таких зобов`язань;

згідно з ч. 2 п. 5 Угоди Мінфін має право зараховувати кошти, що надійшли на рахунки Державного казначейства в черговості: сплата пені на невиплачені суми заборгованості та/або відсотків; сплата прострочених сум відсотків; сплата прострочених суми заборгованості; сплата відсотків; погашення заборгованості;

стягнуті під час виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №7/930/07 грошові кошти в розмірі 634 761, 80 грн по мірі надходження були зараховані в порядку згідно із вказаною черговістю;

рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2012 по справі №54/451 ТОВ «Таврія-Агро» відмовлено у задоволенні позову про визнання припиненими угоди про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003, договору застави № 130-04/149/017 від 02.06.2004, договору застави № 130-04/149/018 від 02.06.2004 та зняття обтяження в Державному реєстрі обтяжень з нерухомого майна,що є предметом застави за договором застави № 130-04/149/017 від 02.06.2004 та № 130-04/149/018 від 02.06.2004. У вказаному рішенні зазначено, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 з позивача стягнуто лише половину заборгованості за угодою про реструктурування;

Головне управління ДПС у Миколаївській області не веде безпосередній облік заборгованості суб`єктів підприємницької діяльності за кредитами, що залучені під гарантії Уряду, ця функція покладена на Міністерство фінансів України та Державну казначейську службу України. При визначенні ціни позову використовувались відомості подання Державної казначейської служб.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.07.2020 для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 про відмову у відкритті провадження у справі №915/856/20 залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн та документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також запропоновано впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали уточнити вимоги апеляційної скарги в частині дати оскаржуваної ухвали; надати суду апеляційної інстанції уточнену редакцію апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з доказами її направлення іншим учасникам справи.

17.08.2020 від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов лист, згідно якого апелянт, на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020, надав уточнення до апеляційної скарги з доказами його направлення сторонам та докази сплати судового збору (платіжне доручення № 1808 від 11.08.2020 на суму 2102,00грн).

У зв`язку з перебуванням суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №267 від 27.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/856/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 для розгляду справи №915/856/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Головей В.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 Головному управлінню ДПС у Миколаївській області поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 у справі №915/856/20; за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 у справі №915/856/20 відкрито апеляційне провадження; справу №915/856/20 призначено до розгляду на 14.09.2020 о 14:00 год; встановлено іншим учасникам справи, згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 11.09.2020 та роз`яснено про їх право в строк до 11.09.2020 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; учасників справи попереджено про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області у строк до 11.09.2020 надати суду оригінал позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.06.2020 №177/14-29-08-06-04 (вх. ГСМО №7563/20 від 23.06.2020) та доданих до неї документів.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. з 14.09.2020 по 16.09.2020 у відпустці та тимчасовою непрацездатністю судді Разюк Г.П. з 31.08.2020 по 15.09.2020, судове засідання 14.09.2020 о 14:00 год. у справі №915/856/20 не відбулось, про що складено довідку засідання від 14.09.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2020, враховуючи усунення обставин, що зумовили неможливість проведення судового засідання, учасників справи повідомлено про те, що розгляд справи №915/856/20 відбудеться 05.10.2020 о 14:00 год.; зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області у строк до 30.09.2020 надати суду оригінал позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.06.2020 №177/14-29-08-06-04 (вх. ГСМО №7563/20 від 23.06.2020) та доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, у зв`язку з неявкою представників сторін та невиконанням апелянтом вимог ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 та від 18.09.2020, розгляд справи відкладено на 02.11.2020 о 14:30 год; Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно зобов`язано надати суду оригінал позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.06.2020 №177/14-29-08-06-04 (вх. ГСМО №7563/20 від 23.06.2020) та доданих до неї документів.

15.10.2020 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2020, надано оригінал позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.06.2020 №177/14-29-08-06-04 та додані до неї документи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» в межах визначеного апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу / заяв, клопотань та заперечень подано не було.

Представники сторін в судове засідання 02.11.2020 не з`явились.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням вимог ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, за наявними в ній матеріалами.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом позову у справі №915/856/20 є вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» заборгованості за Угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 4 442 686,71 грн, з яких 2 249 375,83 грн - основний борг, 1 951 310,88 грн пеня.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов Угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 в частині повного та своєчасного розрахунку, що стало підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені на підставі п. 14 Угоди.

Як зазначено у позовній заяві, 19.09.1996 між Кабінетом Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України, та Державним експортно-імпортним банком України укладено Агентську угоду, відповідно до умов якої Кабінет Міністрів України доручив Укрексімбанку, як фінансовому агенту, виконувати агентські (посередницькі) функції по залученню зовнішніх кредитів та наданню юридичним особам-резидентам внутрішніх кредитів, повернення яких іноземним кредиторам гарантовано Кабінетом Міністрів України.

08.05.1996 Українська аграрна біржа уклала із компанією Кейс Корпорейшн (США) зовнішньоторговельний контракт купівлі-продажу №6/3076 (UKR) на поставку сільгосптехніки на суму 72,3 млн дол США, з яких: 15% вартості зазначеного контракту (10,9 млн. дол. США) було сплачено авансовим платежем за рахунок коштів, залучених на умовах кредитної угоди від 23.07.1997р., укладеної між Українською аграрною біржею та банком «Societe General, New York Branch». Даний кредит наданий Українській аграрній біржі іноземним кредитором під гарантію Міністерства фінансів України. Решта 85% вартості зовнішньоторговельного контракту (66,3 млн. дол. США), а також 85% комісії за надання кредиту та комісій за зобов`язання, 100% страхових платежів Експортно-імпортного банку США було сплачено за рахунок коштів, отриманих на умовах (внутрішньої) кредитної угоди від 24.07.1997р. №18/03-149, укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України і Українською аграрною біржею.

Отримана за контрактом сільгосптехніка була передана Українською аграрною біржею, як державним агентом, сільгосптоваровиробникам та іншим суб`єктам господарювання шляхом укладення з ними договорів фінансового лізингу терміном на п`ять років. На умовах контракту лізингу №22 від 22.07.1997, укладеного між Українською аграрною біржею та ЗАТ «Таврія-Агро» (правонаступником якого є ТОВ «Таврія-Агро»), останньому була передана сільгосптехніка на суму 1 482 462 дол США.

25.12.2003, на виконання ст. 16 Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1070 «Про укладення угод про реструктурування простроченої станом на 1 січня 2003 заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками», між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею (боржник) та ЗАТ «Таврія-Агро» (поручитель) укладено угоду про реструктурування №130-04/149, за умовами п. 1.1 якої Міністерство фінансів України реструктурує прострочену заборгованість станом на 01.01.2003 перед державою в сумі 202 768,2 дол США за кредитами, наданими боржнику на умовах кредитної угоди №18/03-149 від 24.07.1997, укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України та боржником, та кредитної угоди від 23.07.1997, укладеної між боржником та банком «Societe General, New York Branch», а боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в угоді.

Згідно листа-вимоги Міністерства фінансів України №31-23020-13-10/1217 від 21.01.2008, який направлено ЗАТ «Таврія-Агро», вся заборгованість відповідно до п.п. 1 п. 5 Угоди про реструктурування №130-04/149 від 25.12.2003 визнана (оголошена) простроченою та такою, що підлягає поверненню в повному обсязі разом із сумою нарахованої пені.

За даними Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області станом на 01.04.2018 за відповідачем рахується заборгованість за іноземним кредитом, залученим Українською аграрною біржею в рамках кредитної лінії США по основній сумі боргу 2 491 375, 83 грн (за офіційним курсом Національного банку України на 28.02.2018 у доларах США 93 860 11 доларів США), по пені, нарахованій на суму основного боргу 1 951 310, 88 грн, у зв`язку з чим останнім на виконання постанов Кабінету Міністрів України № 174 від 02.03.2011 Головному управлінню ДФС у Миколаївській області внесені подання № 215 та № 216 від 17.04.2018.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданим Головним управлінням ДПС у Миколаївській області позовом, місцевий господарський суд виходив з наступного:

у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала господарська справа № 7/930/07 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Миколаївській області) до Закритого акціонерного товариства Таврія-Агро (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро») за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Української аграрної біржі та Прокурора Миколаївської області про стягнення з ЗАТ «Таврія-Агро» заборгованості по бюджетній позичці в сумі 621749,54 грн;

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 у справі №7/930/07 позовні вимоги було задоволено; стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Таврія-Агро» на користь Державного бюджету України заборгованість перед державою за угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 року в сумі 634761,80 грн. з якої: сума основного боргу - 585 131,18 грн., нарахований відсоток - 31 750,86 грн., пеня - 17 879,76 грн;

у провадженні суду перебувала господарська справа № 915/531/15 за позовом Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Миколаївській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Головного управління державної казначейської служби у Миколаївській області про стягнення з відповідача 1 446 177,91 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 у справі №915/531/15 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» прострочену заборгованість перед Державою за Угодою про реструктурування №130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 1446177,91 грн, з зарахуванням до бюджету: 1188616,24 грн основного боргу, 257561,67 грн пені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі №915/531/15 рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 у справі №915/531/15 було скасовано; провадження по справі припинено.

При цьому апеляційним судом зазначено, що в постанові Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 по справі №7/930/07, якою було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ЗАТ Таврія-Агро на користь ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області заборгованість, є посилання на лист-вимогу від 21.01.2008 №31-23020-13-10/1217, яким Міністерство фінансів України просить відповідача погасити заборгованість у сумі 115867,56 дол США та сплатити відсотки в сумі 6287,30 дол США разом із сумою нарахованої пені, при цьому, посилання на вказаний лист як на доказ містить як позовна заява по справі №915/531/15 так і оскаржуване рішення. Як вбачається з рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 по справі №7/930/07, відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі: 585131,18 грн. боргу, за курсом НБУ на дату заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2008р., становило 115867,56 дол. США., 31750,86 грн відсотків, що за курсом НБУ на дату заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2008, становило 6287,30 дол США та 17879,76 грн пені. Крім того, як свідчать матеріали справи №7/930/07, 28.09.2011 відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням постанови господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 по справі №7/930/07. З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що в межах господарської справи №7/930/07 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» на користь ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області вже було стягнуто заборгованість за Угодою про реструктурування №130-04/149 від 25.12.2003.

Наведене стало підставою для припинення провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент прийняття відповідної постанови): господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи на викладені обставини, а також той факт, що в позовній заяві № 177/14-29-08-06-04 від 22.06.2020 Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно посилається на вищевикладені обставини, які вже були предметом дослідження у справах №7/930/07 та № 915/531/15, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 910/14629/18, від 13.11.2019 у справі № 914/111/19.

Сторонами у справах №7/930/07, №915/531/15 та 915/856/20 є податковий орган (Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області, Жовтнева об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головне управління ДПС у Миколаївській області) та Закрите акціонерне товариство «Таврія-Агро» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро»).

Обґрунтовуючи підставу позову у справі №915/856/20 позивач посилався на угоду про реструктурування №130-04/149 від 25.12.2003, яка була предметом дослідження у справах №7/930/07 та №915/531/15.

Незважаючи на часткову тотожність предмету і підстав позовів у цих справах, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №915/856/20.

Так, предметом спору у справі №7/930/07 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 12722603), враховуючи заяву про зміну позовних вимог, були вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Таврія-Агро» 585131,18 грн боргу, що за курсом НБУ на дату заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2008, становило 115867,56 дол США, 31750,86 грн. відсотків, що за курсом НБУ на дату заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2008, становило 6287,30 дол США та 17879,76 грн пені.

Предметом спору у справі 915/531/15 були вимоги Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/50911363) боргу в сумі 1188616,24 грн (91780,19 дол США) та пені в сумі 257561,67 грн.

Одночасно, як вбачається з долучених до матеріалів справи інформаційних довідок про стан простроченої заборгованості ТОВ ЗАТ «Таврія-Агро» перед бюджетом за угодою про реструктурування від 25.12.2003 № 130-04/149 станом на 01.05.2018 (USD), за відповідачем рахується заборгованість за іноземним кредитом, залученим Українською аграрною біржею в рамках кредитної лінії США по основній сумі боргу 93 860 11 доларів США), по пені, нарахованій на суму основного боргу 84 696, 41 доларів США.

Колегія суддів також враховує, що сам по собі факт задоволення судом позовних вимог про стягнення певної суми заборгованості діючим законодавством наразі не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобов`язання, а отже жодною мірою не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Отже, для належного з`ясування наявності передбачених п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України підстав відмови у відкритті провадження у справі, місцевому господарському суду належало встановити чи було предметом спору у справах №7/930/07 та №915/531/15 вся або частина заборгованості за угодою про реструктурування №130-04/149 від 25.12.2003, в якій частині відповідні зобов`язання були виконані відповідачем (підстави подальшого обліку простроченої заборгованості органом державної казначейської служби) та чи є підстави для здійснення розрахунку штрафних санкцій на прострочені суми заборгованості станом на 01.05.2018.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції вказуючи на те, що наявні судові рішення у справах №7/930/07 та №915/531/15, які набрали законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, належним чином не встановив та не обґрунтував обставин що стосуються зміни розміру позовних вимог та не надав належної оцінки доказам, долученим до матеріалів позовної заяви.

Не з`ясувавши наявність всіх трьох складових, необхідних для застосування п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі №915/856/20.

За наведених обставин ухвалу суду першої інстанції не можна вважати такою, що відповідає положенням ст.ст. 86, 175, 236 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 у справі №915/856/20 - скасуванню, а справа - передачі до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги та інших витрат, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275, 277, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 у справі №915/856/20 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.11.2020.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді В.М. Головей

Г.П. Разюк