РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/8265/20

за позовом до проНаціонального центру "Мала академія наук України" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ ВЕБ" повернення 900 473, 70 грн
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Кулініченко В.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний центр "Мала академія наук України" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ ВЕБ" (надалі - відповідач) про зобов`язання повернути перерахований авансовий платіж в сумі 900 473, 70 грн без ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено оплату вартості послуг в сумі 900 473, 70 згідно умов договору №1003 про надання послуг від 10.03.2020, які мали бути надані, проте які не були фактично надані відповідачем через введення на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що є обставиною непереборної сили, яка не залежать від волі сторін та яка унеможливлює виконання зобов`язань.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/8265/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.08.2020.

04.08.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

07.08.2020 в підготовчому судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання на 07.10.2020, а також продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2020.

Поряд із тим, розглядаючи дану справу судом враховано, що згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 за №211 з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин.

В подальшому, Кабінетом Міністрів України було винесено ряд постанов, а саме - постанови № 239 від 25.03.2020, № 392 від 20.05.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020 та № 956 від 13.10.2020, відповідно до яких термін карантину неодноразово подовжувався та станом на момент розгляду даної справи термін карантину продовжено до 31.12.2020.

Між тим, 02.04.2020 набули чинності зміни до Господарсько-процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) ". Згідно вказаного Закону пункт 4 Прикінцевих положень ГПК України викладений в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згодом, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020, було внесено зміни до пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, та викладено його у наступній редакції: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020.

При цьому суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків у зв`язку із запровадженням карантину не подавав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судові засідання, що відбулись 07.10.2020 та 11.11.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявок суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, застосовуючи згідно з частиною 2 ст. 11 ГПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судові засідання, а останнім, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні, що відбулось 11.11.2020, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 між Національним центром "Мала академія наук України" (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ ВЕБ" (за договором - Виконавець) за результатами процедури відкритих торгів (номер ЦБД: UA-2020-02-10-003731-b) було укладено договір №1003 про надання послуг (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати послуги із забезпечення розміщення, харчування та іншого організаційного забезпечення учасників II Всеукраїнської олімпіади креативності Destination Imagination (надалі - Послуга) відповідно до Технічного і завдання (Додаток №2) та Планової калькуляції наданих послуг (Додаток №1) Код за ДК 021:2015 - 79952000-2 - Послуги з організації заходів.

При цьому, Виконавець надає Замовнику послуги, а Замовник сплачує вартість Послуг, визначених у і Плановій калькуляції наданих послуг (Додаток №1), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Загальна сума Договору та оплати платежів визначена сторонами у розділі 4 Договору, у якому погоджено наступні умови:

4.1. Запланована сума Договору складає 1286 391,00 грн. (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч триста дев`яносто одна гривня 00 коп.), без ПДВ, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 3), що додається до Договору і є його невід`ємною частиною;

4.2. Ціни на послуги встановлюються в національній валюті України;

4.3. Розрахунки за надані послуги здійснюються наступним чином:

4.3.1. внесення Замовником авансового платежу у розмірі 70% протягом 3 (трьох днів передплати на підставі виставленого Виконавцем рахунку на підставі наказу МОН України від 10.02.2020 року №154. Максимальний розмір авансового платежу становить 900 473,70 грн. (дев`яте сімдесят три гривні 70 коп.), без ПДВ;

4.3.2. остаточний розрахунок проводиться Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів на умовах післяплати на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі наданих послуг.

Поряд із тим, пунктом 5.1. Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання Замовником і Виконавцем і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, але не довше ніж до 31 грудня 2020 року.

За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг, при цьому сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме - майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України).

Так, як вбачається з виписки по розрахунковому рахунку позивача, копія якої міститься в матеріалах справи, 10.03.2020 позивачем було здійснено перерахування на користь відповідача авансового платежу у розмірі 70%, що становить 900 473,70 грн.

В обґрунтування своєї вимоги про зобов`язання відповідача повернути перерахований авансовий платіж в сумі 900 473, 70 грн, позивач вказує на той факт, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, про яку зазначалося вище, було встановлено карантин та заборонено проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, що як наслідок, призвело до вимушеної відміни II Всеукраїнської олімпіади креативності Destination Imagination та з огляду на неможливість проведення заходу з урахуванням обставин нераціонального використання бюджетних коштів, з метою недопущення застосування санкцій, керуючись законодавством України, позивач неодноразово зверталися до відповідача з проханням повернути перерахований авансовий платіж у повному розмірі, однак кошти не були повернуті станом на дату подання позову, та послуги не були фактично наданими.

При цьому позивач посилається на приписи ст. ст. 901, 903 ЦК України, відповідно до яких, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором та якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням вищевикладеного, позивач вказує на те, що позивачем було здійснено оплату вартості послуг в сумі 900 473,70 грн, які мали бути надані згідно умов Договору, проте які не були фактично надані відповідачем за умови наявності обставин непереборної сили, а саме - введення карантину, тобто обставини, що не залежать від волі сторін та яка фактично унеможливлює виконання зобов`язань за Договором.

Так, позивачем було надано копію адресованого відповідачеві листа від 17.03.2020 за № 172/1.1./10-147, відповідно до якого позивач просить відповідача повернути сплачений авансовий платіж в сумі 900 473,70 грн.

Приписами ст. 530 ЦК України, визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів повернення сплаченого позивачем авансового платежу в сумі 900 473,70 грн на вимогу позивача, що містилася у листі від 17.03.2020 за № 172/1.1./10-147, відповідачем суду не надано.

Між тим, враховуючи правову позицію, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи, суд також вважає за необхідне надати додаткову правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін та зазначає наступне.

Главою 63 ЦК України (Послуги. Загальні положення) не врегульовано особливостей повернення виконавцем замовнику попередньої оплати в разі невиконання виконавцем своїх зобов`язань за договором про надання послуг та правового механізму її повернення.

Водночас у одним із положень глави 54 ЦК України (Купівля-продаж), а саме - приписом ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене вказаною нормою статті 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове зобов`язання - щодо повернення попередньої оплати.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 ЦК України, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Водночас волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. При цьому суд враховує, що законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову

Водночас, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 8 ЦК України, які встановлюють, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин сторін, за принципом аналогії права, підлягає застосуванню означений вище припис ч. 2 ст. 693 ЦК України, виходячи зі змісту якої (з урахуванням принципу аналогії права) з моменту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з надання послуг відповідно до умов Договору, у позивача виникає право щодо повернення сплаченої ним на виконання Договору суми попередньої оплати.

Так, як вбачається із планової калькуляції надання послуг (Додаток № 1 до Договору) та технічного завдання на надання послуг із послуг із забезпечення розміщення, харчування та іншого організаційного забезпечення учасників II Всеукраїнської олімпіади креативності Destination Imagination (ДК 021:2015 - 79952000-2 Послуги з організації заходів) (Додаток № 2 до Договору), послуги за Договором мали бути надані в період з 13.03.2020 по 15.03.2020.

Водночас, доказів надання послуг в період з 13.03.2020 по 15.03.2020, або доказів погодження сторонами іншого терміну надання послуг (перенесення проведення заходу та укладення відповідної додаткової угоди між сторонами, тощо) суду не надано.

Таким чином, слід дійти висновку, що послуги за Договором мали бути надані саме з 13.03.2020 по 15.03.2020 та з огляду на їх ненадання, в силу ч. 2 ст. 693 ЦК України та аналогії права (ч. 1 ст. 8 ЦК України), у позивача виникло право на повернення сплаченої ним суми попередньої оплати.

При цьому, як зазначалося вище, вимога про повернення суми попередньої оплати могла бути заявлена позивачем як шляхом направлення відповідної претензії так і шляхом пред`явлення відповідного позову до суду.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на те, що на станом на момент розгляду даної справи по суті, обов`язок відповідача з повернення позивачеві сплаченої ним суми поведеної оплати в сумі 900 473, 70 грн настав та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем вказаної суми попередньої оплати, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду із даним позовом, а тому вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути перерахований авансовий платіж, що становить 900 473, 70 грн без ПДВ у повному розмірі, є обґрунтованими, у зв`язку із чим даний позов відлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 114, 129, 232, 233, 236, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Національного центру "Мала академія наук України" задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ ВЕБ" (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А; ідентифікаційний ) повернути на користь Національного центру "Мала академія наук України" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 8; ідентифікаційний ) перерахований авансовий платіж у загальному розмірі 900 473, 70 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ ВЕБ" (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А; ідентифікаційний ) на користь Національного центру "Мала академія наук України" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 8; ідентифікаційний ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 507, 10 грн.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13.11.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко