ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Справа № 902/130/15(902/687/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник Кухарчук Л.В. - в порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 31.07.20р. суддею Лабунською Т.І. у м. Вінниці, повний текст складено 05.08.20р. у справі № 902/130/15 (902/687/20)

за позовом Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі"

про скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року

у межах справи № 902/130/15

за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області

до Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Постановою Господарського суду Вінницької області від 29.05.2017 року у справі № 902/130/15 визнано ПП "Компанія "Володимирський масив" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка В.О.

1.2. У межах справи про банкрутство рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.07.2020 у справі № 902/130/15(902/687/20) позов ПП "Компанія "Володимирський масив" до Акціонерного товариства (АТ) "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" задоволено.

1.2.1. Скасовано рішення від 09.07.2020 року комісії з розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року СО "Замостянські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 51 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

1.2.2. Стягнуто з АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" на користь Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" 2102,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

2.2. Відтак рішення від 09.07.2020 року комісії, оформлене протоколом № 51 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії підлягає скасуванню.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить

- прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2020 у справі 902/130/15(902/687/20);

- ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення у даній справі мало місце не з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

3.3. Ухваливши "скасувати рішення від 09.07.2020 року комісії з розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року СО "Замостянські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" оформлене протоколом № 51 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ" суд порушив положення статті 237 ГПК України та вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимог про скасування рішення комісії СО "Замостянські ЕМ" позивач не заявляв.

3.4. З матеріалів справи та з мотивувальної частини рішення слідує, що позивач звернувся до суду з вимогою скасувати Акт про порушення № 00798 від 25.06.2020 року та з часом уточнив позовні вимоги. Після уточнення позовних вимог, позовні вимоги звучали "скасувати рішення від 09.07.2020 року комісії з розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року".

3.5. Протоколом № 51 від 09.07.2020 року було оформлено рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Вінницяобленерго", а не СО "Замостянські ЕМ". На засіданні комісії не був присутній жоден з представників СО "Замостянські ЕМ". Засідання комісії відбувалося за місцем знаходження АТ "Вінницяобленерго" (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 2), а не за місцем знаходження СО "Замостянські ЕМ" (21008, м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 2).

3.6. Судом при ухваленні рішення було допущено неправильне застосування норм матеріального права. В оскаржуваному рішенні суд стверджує, що "рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості необлікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією" та застосовує до спірних правовідносин положення статті 235 - 237 ГК України.

3.7. Оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

3.8. Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 703 від 21.05.2009 року укладеного між СО "Замостянські ЕМ" та ПП "Компанія "Володимирський масив" облік електричної енергії здійснюється двома лічильниками. Кожний лічильник обліковує електричну енергію і не дублює інший. Один обліковує електричну енергію, що йде окремо на ТП 79, інший на ТП 738.

3.9. Інформація про лічильник на який вказує суд, як на дублюючий, відсутня в договорі. Договір судом взагалі не досліджувався.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

4.2. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 31.07.2020 у справі № 902/130/15(902/687/20) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №312 (далі по тексту постанови також - Правила або ПРРЕЕ);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. 25.06.2020 року провідними спеціалістами СО "Замостянські ЕМ" було проведено перевірку цегельного заводу ПП "Компанія "Володимирський масив", що знаходиться за адресою: II пров. Український, 1, с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області.

7.2.1. Зокрема здійснено перевірку приладу комерційного обліку електричної енергії - лічильника обліку електричної енергії трьохфазного електронного багатофункціонального типу № SL7000 Smart.

7.2.2. При проведенні перевірки лічильника обліку електричної енергії на місці де він встановлений, представниками відповідача було застосовано оргтехніку, а саме ноутбук з так званою "присоскою" до циферблату лічильника. Зазначений ноутбук був підключений до циферблату лічильника впродовж усього часу проведення перевірки.

7.2.3. В ході перевірки виявлено порушення виходу з ладу приладу комерційного обліку електричної енергії, а саме зміна дати в електролічильнику - збій датований 01.01. та 11.01.1992 року а також відсутність напруги певний час.

7.3. За наслідками перевірки складено Акт про порушення № 00798від 25.06.2020.

7.3.1. Разом з тим, в п. 2 відповідного Акту вказано, що при перевірці клемна кришка лічильника обліку електричної енергії, оптопорт, опломбування не порушені.

7.3.2. При цьому, як вбачається з Акту при описі в ньому виду, обставин та суті порушення провідні спеціалісти СО "Замостянські ЕМ" керуються підп. 8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

7.4. 09.07.2020 року відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року. Як слідує з протоколу № 51 від 09.07.2020 року Комісія розглянувши Акт про порушення №00798 від 25.06.2020 року, схему до нього, матеріали до даного Акту прийняла наступне рішення:

1. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення № 00798 від 25.06.2020 року згідно п.п.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ (визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення), виходячи з наступних розрахункових даних:

- кількість днів для розрахунку Комісія визначила: провести розрахунок з дати останньої заміни лічильника до дня виявлення порушення (з 13.05.2020 по 25.06.2020) за середньою ціною купівлі однієї кВт*год електричної енергії AT "Вінницяобленерго" відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

- потужність дозволена до використання для ТКО - 800 кВт.

- режим роботи згідно договору - 24 години на добу, 7 днів на тиждень.

Обсяг необлікованої електричної енергії складає 506880 кВт*год.

7.5. Вартість необлікованої електричної енергії визначила у розмірі 1465789,03 гривень. Нарахована сума повинна бути сплачена до 10.08.2020 року.

7.6. Як вбачається з протоколу № 51 від 09.07.2020 року, останній підписаний головою комісії, його заступником, членами комісії.

7.6.1. Представником споживача даний протокол не підписувався.

7.7. Вважаючи, що відповідач, у тому числі працівники його структурного підрозділу, діяли у супереч вимогам законодавства, 10.07.2020 року позивач - ПП "Компанія "Володимирський масив" звернувся із позовною заявою № 10/07-02 від 10.07.2020 року до АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" про скасування Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року.

7.7.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Актом виявлено порушення виходу з ладу комерційного обліку електричної енергії, а саме зміна дати в електролічильнику та відсутність напруги певний час. На аркуші 1 оскаржуваного Акту, зазначено, що у наслідок зчитування архівних даних, встановлено збій часу датований 01.01. та 11.01.1992 року.

7.7.2. Однак це є фізично неможливим, оскільки лічильник обліку електричної енергії трифазний електронний багатофункціональний типу № SL7000 Smart, перед встановленням та опломбуванням був повіреним представниками відповідача у 2020 році.

7.7.3. До того ж, лічильник має резервну батарею на випадок відсутності електроенергії на довгий період для збереження архівних даних, тому зміна дати на 1992 рік на думку ПП "Компанія "Володимирський масив" є неможливою.

7.7.4. Окрім того, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що на підприємстві встановлено два лічильника обліку електричної енергії, інформація на яких дублюється. Порушень дублювання при проведенні перевірки в Акті не зафіксовано.

7.7.5. При цьому, при проведенні перевірки лічильника обліку електричної енергії на місці де він встановлений, представниками відповідача було застосовано оргтехніку, а саме ноутбук з так званою "присоскою" до циферблату лічильника.

7.7.6. На переконання позивача, проведення в такий спосіб перевірки є не допустимим, а наслідок й результат нікчемним, що підтверджується зчитаною інформацією датованою 1992 роком.

7.8. Заявою № 25/07-01 від 25.07.2020 року, яка подана до суду першої інстанції 27.07.2020 року, позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив суд скасувати рішення від 09.07.2020 року комісії з розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року, оформлене протоколом № 51 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

7.9. За результатами розгляду позовних вимог, місцевим господарським судом прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено з підстав, зазначених у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представника позивача (апелянта) у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Постановою Господарського суду Вінницької області від 29.05.2017 року у справі № 902/130/15 визнано ПП "Компанія "Володимирський масив" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка В.О.

8.2.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.06.2020 року № 902/130/15 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. до 15.09.2020 року; призначено справу до розгляду на 15.09.2020 року.

8.3. У межах справи про банкрутство 10.07.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПП "Компанія "Володимирський масив" до АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (пункти 7.7., 7.8. цієї постанови) про скасування рішення від 09.07.2020 року комісії з розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року, оформлене протоколом № 51 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

8.4. Як вбачається із матеріалів справи між ПП "Компанія "Володимирський масив" та АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські ЕМ" укладено Договір (а.с.121-126) на постачання електричної енергії №703 від 21.05.2009 (далі по тексту постанови також - Договір).

8.4.1. Також до Договору сторонами були укладені додатки №1-10 (а.с.127-140).

8.4.2. Відповідно до положень пунктів 1.1.-1.4. Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 664 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Розрахунковий період за даним договором прирівнюється до календарного місяця, протягом якого визначається обсяг електроенергії, що продається Споживачу за цей час та протягом якого Споживач повинен здійснити розрахунки за куплену електроенергію за тарифами, що діють на кінець розрахункового періоду. Точка продажу електричної енергії на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача згідно Додатка №10. Клас споживача другий.

8.5. Із Додатка №10 - Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів (а.с.140) наведені місця, де встановлено електролічильники.

8.5.1. Таких місць у Додатку 10 наведено два: через трансформаторну підстанцію 79 (ТП-79) та через трансформаторну підстанцію 738 (ТП-738).

8.5.2. Обидва електроенергетичні вводи, виходячи із назви Додатка №10, обладнані електролічильниками.

8.5.3. У підтвердження цієї обставини свідчить Додаток №2 із схемою електричних з`єднань (а.с.128-130).

8.5.4. При цьому основне електричне енергопостачання здійснюється через ТП-738.

8.5.5. Таким чином у позивача наявне основне електричне постачання електричної енергії та резервне.

8.6. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що у даному спорі працівниками відповідача здійснювалася перевірка електричного лічильника (пункт 7.2.1. цієї постанови), який обліковує електричну енергію через ТП-738.

8.7. На підприємстві позивача встановлено прилад комерційного обліку електричної енергії через ТП-738 - лічильник обліку електричної енергії трьохфазного електронного багатофункціонального типу № SL7000, щодо якого судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з`ясовано .

8.7.1. Заводський номер - 84454846.

8.7.2. Дата останньої повірки - 2019 рік.

8.7.3. Дата останньої параметризації - березень 2020 року (а.с.10).

8.8. Під час перевірки 25.06.2020 працівниками відповідача проведена перевірка приладу комерційного обліку електричної енергії позивача та об 16год.19хв. складено Акт про порушення №00798, який, зокрема, містить наступні відомості..

8.8.1. Встановлено порушення обліку електричної енергії п.5.5.5. підпункт 8, а саме вихід з ладу засобу комерційного обліку електричної енергії.

8.8.2. При проведенні зчитування архівних даних розрахункового електролічильника встановлено відсутність напруги живлення з 10год.22хв.45с. 15.05.2020 по 09год.52хв.43с. 25.05.2020;

8.8.3. Виявлено збій часу о 12год.07хв. 25.05.2020 на дату 01.01.1992.

8.8.4. На момент перевірки лічильник висвітлював дату 11.01.1992, час 15год.30хв. при фактичному часі 15год.44хв.

8.8.5. Порушення пломб на клемній кришці, оптопорті, ввідних комірках, ручках не виявлено.

8.8.6. Оскільки паспортні дані усіх струмоприймачів були відсутні, максимальну потужність усіх струмоприймачів встановити не було можливості.

8.8.7. Максимальна дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 800кВт.

8.8.8. Об`єкти чи струмоприймачі від електроживлення не відключалися.

8.8.9. Тимчасово встановлено електролічильник згідно наряду №0003906 від 25.06.2020.

8.8.10. Вилучено та укладено в пакет Електролічильник №84454846, пакет опломбовано пломбою 2678648. Акт пломбування №1 від 25.06.2020.

8.8.11 Повідомлено споживача, що розгляд акту відбудеться Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 09.07.2020 об 10год.00хв.

8.8.12. Акт підписаний працівниками відповідача.

8.8.13. З актом ознайомлений представник споживача та отримав примірник акту - головний енергетик Зіньков В.І.

8.8.14. Акт містить схему електроживлення споживача.

8.9. Комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 09.07.2020 об 10год.00хв. розглянула Акт про порушення №00798 від 26.06.2020.

8.9.1. За результатами розгляду Комісією прийнято рішення у формі Протоколу №51 від 09.07.2020, яким визначено для позивача обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 506880кВт*год., та, як наслідок, нараховано вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1465789,03грн. (а.с.9).

8.9.2. Нарахована сума повинна бути сплачена до 10.08.2020.

8.10. Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ підлягає скасуванню з огляду на наступне.

8.10.1. В основу порушення позивачем ПРРЕЕ працівники відповідача віднесли пункт 5.5.5.8. ПРРЕЕ, яке (порушення) полягає у виході з ладу розрахункового засобу комерційного обліку - при проведенні зчитування архівних даних виявлено відсутність напруги живлення та збій часу.

8.10.1.1. Оскільки Зміст ПРРЕЕ не містить пункту 5.5.5.8, а містить пункт 5.5.5., який у свою чергу містить 26 підпунктів, то порушення позивачем ПРРЕЕ стосується саме підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ.

8.10.1.2. Пункт 5.5.5. ПРРЕЕ стосується обов`язків споживача електричної енергії.

8.10.1.3. За змістом підпункту 8 пункту 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

8.10.1.4. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що лічильник обліку електричної енергії трьохфазний електронний багатофункціонального типу № SL7000 (далі по тексту постанови також - Лічильник) на час перевірки не перебував у пошкодженому стані: клемна кришка, оптопорт, дисплей, корпус не мали будь-яких виражених пошкоджень механічного, хімічного чи хіміко-механічного характеру.

8.10.1.5. Усі пломби, які були установлені на Лічильнику, не були пошкоджені, що визнав власне і відповідач у Акті, а також його представник у судовому засіданні.

8.10.1.6. Таким чином споживач свій обов`язок по збереженню та утриманню Лічильника і пломб у цілісності забезпечив.

8.10.1.7. Твердження представника відповідача про те, що позивач не забезпечив збереження та цілісність, оскільки була відсутня напруга живлення та мали місце збій дати та часу судом апеляційної інстанції відхиляються.

8.10.1.8. Під час з`ясування обставин, яким чином могла бути відсутня напруга та збій дати і часу, представник відповідача припустив, що це міг бути високочастотний імпульсний чи радіопристрій чи який інший аналогічний пристрій, який може вплинути на роботу електронних модулів Лічильника.

8.10.1.9. Оскільки Лічильник у позивача працівниками відповідача був вилучений (пункт 8.8.10. цієї постанови), то для обґрунтування такого твердження мала би бути проведена експертиза, у висновку якої достеменно встановлені причини відсутності напруги живлення та збій дати та часу.

8.10.1.10. Представник відповідача зазначив, що така експертиза не проводилася. Причини йому невідомі.

8.10.1.11. Поряд з тим апеляційний господарський суд звертає увагу, що Лічильник був предметом параметризації у березні 2020 року. Жодних порушень у його роботі відповідачем виявлено не було. Усі параметри відповідали вимогам для приладу комерційного обліку електроенергії.

8.10.1.12. Тобто технічні можливості для проведення експертизи відповідач мав.

8.10.1.13. Сумнівним є твердження представника відповідача про втручання позивача в роботу системи живлення Лічильника.

8.10.1.14. Інформація про статус мережі живлення і порядку чергування фаз відображається на дисплеї Лічильника і фіксується в його пам`яті. Блок живлення забезпечує нормальне функціонування всієї електроніки лічильника менше, ніж через 1,5 секунди після подачі напруги живлення, і при повному зникненні напруги тривалістю до 1 секунди. Всі дані вимірювань зберігаються в енергонезалежній пам`яті лічильника, яка забезпечує їх збереження в незмінному вигляді не менше 10 років. Резервне живлення вбудованого годинника лічильника (при зникненні напруги живлення) забезпечує конденсатор великої ємності (стандартне виконання лічильника) і опціонна літієва батарея:

повністю заряджений конденсатор забезпечує роботу годинника протягом 7 діб (відповідно, менше 7 діб, якщо він заражений в повному обсязі). Повна перезарядка конденсатора відбувається за 24 години. Термін служби конденсатора не менше 10 років.

гарантована тривалість роботи годин від батареї (лічильник знаходиться без напруги) - 3 роки, термін служби батарейки - 10 років. (Можливе зниження ємності внаслідок саморозряду - до 10%)

якщо лічильник оснащений конденсатором і іонним, при зникненні напруги живлення годинник спочатку живляться від конденсатора, а потім від батареї.

Точність ходу вбудованого годинника повністю відповідає вимогам стандартів IEC 62052-21 і IEC 62054-21. Заміна батареї виконується на працюючому лічильнику, без порушення метрологічних пломб. При цьому забезпечується повна безпека оператора від ураження електричним струмом і електростатичними розрядами.

8.10.1.15. Будь-яке зникнення чи поява сигналу збою живлення Лічильника обов`язково фіксується Журналом Подій і визначається на апаратно-програмному рівні. У разі фіксації нефатальної помилки «НИЗЬКИЙ U БАТАРЕЇ» можливі причини появи: закінчення запрограмованого «терміну служби» батареї, низька напруга батареї. Відповідно, слід ввести нову дату і час або замінити батарею.

8.10.1.16. Також на апаратно-програмному рівні програмуються сигнали тривоги, серед яких низька напруга живлення батареї, та як наслідок неузгодженість ходу годинника після зникнення напруги живлення. При цьому виникає нефатальна помилка «ЗУПИНКА ГОДИННИКА».

8.10.1.17. При зупинці годинника, час лічильника автоматично скидається на 00:00 01/01/1992.

8.10.1.18. Інформація, яка наведена у пунктах 8.10.1.14.- 8.10.1.17. цієї постанови, наявна у відкритих джерелах мережі Інтернет, зокрема за посиланням https:// shop.voltenergo.com.ua.

8.10.1.19. За цих обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у відповідача була можливість здійснити експертизу вилученого Лічильника, у тому числі із застосування апаратно-програмного забезпечення для виявлення достеменних причин відсутності напруги живлення та збій дати і часу.

8.10.1.20. Однак таких дій відповідачем вчинено не було, що не може беззаперечно свідчити про будь-яке втручання в роботу Лічильника зі сторони працівників позивача.

8.10.1.21. Інших обґрунтовуючи доказів вини позивача у порушенні працездатності Лічильника відповідачем суду не надано.

8.10.1.22. Також судом апеляційної інстанції з`ясовано, що обсяги електричної енергії після заміни Лічильника (пункт 8.8.9. цієї постанови) обсяги споживання електричної енергії у позивача не змінювалися; оплата здійснюється у межах фактичного споживання.

8.10.1.23. Надавши оцінку Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року, який за своєю суттю фіксує порушення та на підставі якого прийнято оскаржуване рішення комісії від 09.07.2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд другої інстанції, що відповідний Акт не може розцінюватися судами як належний та достатній доказ на підтвердження порушення позивачем, як споживачем, Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки з його змісту не можливо чітко та беззаперечно з`ясувати суть порушення, а також у який саме спосіб позивачем було допущено порушення, оскільки жодного пошкодження чи втручання у роботу електролічильника з боку позивача при проведенні перевірки виявлено не було.

8.11. Щодо твердження відповідача про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог, то вони не знаходять свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

8.11.1. Позивач звернувся із позовом про скасування Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року (пункт 7.7. цієї постанови).

8.11.2. Однак у подальшому позивач подав до місцевого господарського суду заяву (а.с.54) про уточнення позовних вимог (пункт 7.8. цієї постанови), відповідно до якої просить скасувати рішення комісії з розгляду Акту про порушення №00798 від 25.06.2020 викладене протоколом №51 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 09.07.2020.

8.11.3. У резолютивній частині оспорюваного рішення суд першої інстанції зазначив про скасування рішення від 09.07.2020 року комісії з розгляду Акту про порушення № 00798 від 25.06.2020 року СО "Замостянські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 51 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

8.12. Щодо віднесення судом першої інстанції нарахування необлікованої електричної енергії до оперативно господарських санкцій.

8.12.1. Місцевий господарський суд в оспорюваному рішенні прийшов до висновку, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості необлікованої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

8.12.2. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною.

8.12.3. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (стаття 237 Господарського кодексу України).

8.12.4. Отже оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов.

8.12.5. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами.

8.12.6. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника.

8.12.7. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

8.12.8. Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає.

8.12.9. Таким чином ані нарахування вартості необлікованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

8.12.10. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17.

8.12.11. У цій частині доводи апелянта є підставними та враховуються апеляційним господарським судом.

8.12.12. Відтак висновок місцевого господарського суду про те, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, підлягає виключенню із мотивувальної частини оспорюваного рішення.

8.13. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.14. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.15. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.16. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.17. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.18. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.37. Рішення Господарського суду Вінницької області від 31 липня 2020 року у справі № 902/130/15(902/687/20) ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

8.38. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.39. За таких обставин апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 31 липня 2020 року у справі № 902/130/15(902/687/20) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних процесуальних рішень.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 31 липня 2020 року у справі № 902/130/15(902/687/20) сплатив згідно платіжного доручення № 3229701 від 07.08.2020 судовий збір у розмірі 3153,00 гривень.

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.

11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.

11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" від 10.08.20р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 31 липня 2020 року у справі № 902/130/15(902/687/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/130/15 (902/687/20) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.