ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16.11.2020р. Справа№ 904/6125/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Громадської організації "Юристи за екологію", м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-1); Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-2); Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», м. Кривий Ріг (відповідач-3); Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-4); Публічного акціонерного товариства «Арселор Міталл Кривий Ріг», м. Кривий Ріг (відповідач-5); Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-6); Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-7)

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, м.Дніпро

Про: солідарне стягнення 1 000 000,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Юристи за екологію» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-1); Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-2);Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», м. Кривий Ріг (відповідач-3); Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-4); Публічного акціонерного товариства «Арселор Міталл Кривий Ріг», м. Кривий Ріг (відповідач-5); Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (відповідач-6); Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» , м. Кривий Ріг (відповідач-7) про солідарне стягнення на користь фізичних осіб ,в інтересах яких діє позивач , 500 000,00 грн. - збитків , заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та 500 000,00 грн. моральної шкоди .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: відповідачі в порушення вимог ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» на протязі значного терміну часу здійснюють господарську діяльність з недотриманням екологічних норм, внаслідок якої завдано значної шкоди довкіллю с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області та спричинено матеріальні збитки та моральну шкоду його мешканцям.

Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» громадським природоохоронним організаціям надано право (поміж-іншим ) подавати до суду позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства пр охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоровю громадян і майну громадських організацій; оскаржувати в установленому законом порядку рішення про відмову чи несвоєчасне надання за запитом екологічної інформації або неправомірне відхилення запиту та його неповне задоволення.

Відповідно до рекомендацій, що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам » №10 від 24.10.11 р. : …у вирішенні питань, пов`язаних з прийняттям позовних заяв, господарським судам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ. Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції . Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (2453-17), згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності … господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК , а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України ( 436-15 ).

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15), Господарським кодексом України (436-15), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до приписів ГПК України : право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується . Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб ( ст.4 ).

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені в ст.4 цього Кодексу. Позивачами є особи ,які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ст.45).

Згідно до ст.53 цього Кодексу: у випадках, встановлених законом , органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах … У разі відкриття провадження за позовною заявою особи , якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора) особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

В той же час статтями 4 та 45 ГПК України встановлено, що позивачами у господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи ,які не є підприємцями , державні органи, органи місцевого самоврядування.

Громадська організація «Юристи за екологію» (позивач) відповідно до приписів ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» має право подавати до суду позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров`ю громадян; але при цьому особа, в інтересах якої подано позов (та яка набуває статусу позивача), повинна відповідати вимогам до осіб, які можуть бути позивачами в господарському процесі.

Як зазначалося вище, Громадська організація «Юристи за екологію» (позивач) звернулася до господарського суду з позовними вимогами до низки юридичних осіб про солідарне стягнення на користь фізичних осіб (в інтересах яких діє позивач) 500 000,00 грн. - збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; та 500 000,00 грн. моральної шкоди. Отже, позов подано в інтересах громадян фізичних осіб, які мали набути статусу позивачів у цій справі; але ж вищенаведені норми чинного законодавства України вказують на те, що цей спір за своїм суб`єктним складом учасників (позивачів) не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а повинен розглядатися районним судом відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно ж до вимог ст.175 ГПК України : суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»; ст.ст.4, 45, 53, 175 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації «Юристи за екологію» (позивач) до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-1); Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ( відповідач-2 ); Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (відповідач-3); Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (відповідач-4); Публічного акціонерного товариства «Арселор Міталл Кривий Ріг» (відповідач-5); Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-6); Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідач-7) про солідарне стягнення на користь фізичних осіб, в інтересах яких діє позивач, 500 000,00 грн. - збитків , заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та 500 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя О.Ю.Васильєв