ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2020р. Справа № 904/2298/20

За позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 25 760 266, 81 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

КП «Кривбасводоканал» (позивач) з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13.08.20 р. звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» (відповідач) 25 328 873,68 грн. (в т.ч.: 24 821 390,21 грн. заборгованість з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення; 183 562,56 грн. інфляційні втрати та 323 920, 91 грн. 3% річних) плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням .

ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивачем було порушено нормативний порядок відбирання проб стічних вод, їх зберігання та вимірювання показників, про що зокрема, зазначалося представниками відповідача в актах відбору проб. Позивачем до жодного з розрахунків плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод не було надано відповідні посилання щодо нормативів/методик, якими він керувався при відборі, зберіганні, аналізі й інтерпретації результатів проб стічних вод ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надавав зауваження відносно порушення позивачем нормативних вимог щодо відбору, зберігання, лабораторного аналізу проб під час відбору проб. Окрім цього, відповідач зазначив про невідповідність розрахунків позивача,які напевне не ґрунтуються на фактичних обсягах водоспоживання/водовідведення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Отже, для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі суду слід встановити , чи відповідно до вимог правил та методик відбору проб води позивачем (КП«Кривбасводоканал») було проведено відбір проб стічних вод у споживача (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»); якщо ні то чи може це призвести до неправильного результату аналізу проб; чи можуть протоколи вимірювання показників складу та властивостей стічних вод ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ґрунтуватися на вищенаведених актах відбору проб стічних вод ; чи вірно здійснено позивачем розрахунок розміру додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням; тощо.

Враховуючи ж суперечності в доказах , що надають сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень стосовно показників забрудненості стічних вод та кількісних показників споживання відповідачем води ,та як наслідок - значні розбіжності у визначенні розміру плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням; суд дійшов до висновку про необхідність призначення по справі судової екологічної експертизи; оскільки для роз`яснення цих питань виникла необхідність в спеціальних знаннях .

Відповідно до вимог ст.99 ГПК України: суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.100 ГПК України : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз`яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом судової експертизи. З питань, зазначених у цій статті , суд постановлює ухвалу.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 22.09.20 р. по справі було призначено судову екологічну експертизу, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ.

Але 27.10.20 р. на адресу суду надійшло повідомлення від ДНДІСЕ про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців з екологічних досліджень.

06.11.20 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про доручення проведення експертизи по справі фахівцям Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 228 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2. Доручити проведення судової екологічної експертизи по справі фахівцям Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи відповідає чинним правилам та методикам відбір проб стічних вод, їх зберігання та вимірювання, зроблені Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» за актами відбору проб стічних вод на об`єктах у споживача ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», вказаними у заяві про зміну предмета позову ( а.с.211-217) ?;

2) якщо зазначений відбір проб стічних вод , їх зберігання та вимірювання не відповідає чинним правилам та методикам, чи може це призвести до неправильного результату аналізів проб?

3) чи можуть протоколи дослідження якості стічних вод, відібраних КП «Кривбасводоканал» на об`єктах у споживача ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» ґрунтуватися на актах відбору проб стічних вод ( зазначених у питанні №1 )?

4) чи підтверджується нормативно та документально розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, здійснений КП «Кривбасводоканал» на наступних об`єктах у споживача ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», в загальному розмірі 25 502 887,38 грн. :

1) на об`єкті КХВ за адресою вул. Цимлянська, за період з 03 липня по 30 вересня 2019р. у розмірі 465 593,82грн. та виставлено рахунок №153 від 23.10.2019р. на суму 465 593,82грн.

2) на об`єкті КНС №3 КХВ адресою: вул. Цимлянська, за період з 01 жовтня по 02 грудня 2019р. у розмірі 1 089 659,92грн. та виставлено рахунок №9 від 16.01.2020р. на суму 1 089 659,92грн.

3) на об`єкті за адресою вул. Переяславська, за період з 24 жовтня по 16 грудня 2019р. у розмірі 310 508,34грн. та виставлено рахунок № 10 від 16.01.2020р. на суму 3 10 508,34грн.

4) на об`єкті Ресторан «Киянка» за адресою: пл. Домнобудівників,2б, за грудень 2019р. у розмірі 3 682,56грн. та виставлено рахунок № 11 від 16.01.2020р. на суму 3 682,56грн.

5) на об`єкті вул. Криворіжсталі (металургійне виробництво за період з 18 липня по 15 жовтня 2019р. у розмірі 23 633 552,74грн. та виставлено рахунок №58 від 04.03.2020р. на суму 23 633 552,74грн.

6) якщо не підтверджується, то який саме вірний розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на цих об`єктах споживача ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» за вищезазначений період часу?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .

5. Запропонувати експерту у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення подати до суду клопотання щодо його уточнення .

6. Покласти на відповідача попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ГПК України.

7. Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертом вищезазначених питань.

Суддя О.Ю.Васильєв