ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду

"24" вересня 2020 р. Справа № 15/61

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання - Ковальчук Р.Ю.

за участю представників:

позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

заявника - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р.

у справі № 15/61 (суддя - Федоренко Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум"

про стягнення заборгованості у розмірі 35899,37 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 01/10 від 01.10.2010 р. у загальному розмірі 42697,00 грн, з яких: 42000 грн - основний борг та 697,00 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2011 р. порушено провадження у справі № 15/61 та призначено її до розгляду.

Також у процесі розгляду даної справи від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у якому Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки" просило зменшити розмір позовних вимог до 35899,37 грн. Зазначене клопотання було прийнято судом до розгляду.

Окрім цього, до суду 03.06.2011 р. представниками сторін подано спільну заяву про затвердження мирової угоди від 13.05.2011 р. у справі № 15/61.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі № 15/61 на підставі статті 80 ГПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 13.05.2011 р., наступного змісту:

"1. У відповідності до даної мирової угоди відповідач зобов`язується провести повний розрахунок з позивачем за фактично надані юридичні послуги та у рахунок сплати передати у власність позивача нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (опис об`єкта за інвентаризаційною справою приміщення РМЦ літ. К-2, К1-1, К-8, К-9, К-6, К-10 загальною площею 270,00 кв. м) вартістю 35899,37 грн. Зазначене нежиле приміщення належить відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 1108 від 26.02.2007 р.

2. З моменту передачі позивачу у власність передбаченого п. 1 даної мирової угоди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , всі зобов`язання за договором № 01/10 від 01.10.2010 р. вважаються виконаними сторонами у повному обсязі.

3. Позивач зобов`язується передати відповідачу у власність нежиле приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (опис об`єкта за інвентаризаційною справою приміщення РМЦ літ. К-2, К1-1, К-8, К-9, К-6, К-10 загальною площею 270,00 кв. м) протягом 7 днів з часу затвердження мирової угоди Господарським судом Чернігівської області. Передача зазначеного нежилого приміщення оформлюється актом прийому-передачі.

4. Угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі сторін та один Господарському суду Чернігівської області.

5. У випадках, непередбачених мировою угодою, сторони керуються діючим законодавством України.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою."

Також зазначеною ухвалою припинено провадження у справі № 15/61.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила вказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі № 15/61 на підставі ст. 80 ГПК України у чинній на той час редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2012 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61 залишено без змін.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

ОСОБА_1 02.07.2020 р. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61, якою припинено апеляційне провадження.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61 та задовольнити подану апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р.

Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявниця визначила п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме встановлення вироком, що набрав законної сили, факту фальшивості письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Так, заявниця зазначає, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2019 р. у справі № 750/5620/14, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.06.2020 р., встановлено, що ОСОБА_4 надала до матеріалів справи № 15/61 фальшиві письмові докази, на підставі яких ухвалено судові рішення у даній господарській справі. Зазначені незаконні дії мають наслідком порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. заяву ОСОБА_1 у справі № 15/61 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г. , Пашкіна С.А.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , колегією суддів виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 р. заяву у справі № 15/61 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 323 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 27.07.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви у розмірі 640,50 грн.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2149/20 від 30.07.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/61.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 р. заяву у справі № 15/61 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61, а розгляд заяви призначено на 24.09.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3385/20 від 23.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/61.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 р. заяву ОСОБА_1 у справі № 15/61 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 р. справу № 15/61 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначене засідання суду 24.09.2020 р. з`явилася ОСОБА_1 , а також її представники, які надали пояснення з приводу поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення заявниці та її представників, дослідивши матеріали даної справи та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, вважає, що існують підстави для задоволення поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. на підставі п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі № 15/61 на підставі ст. 80 ГПК України у чинній на той час редакції.

Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки права ОСОБА_1 як особи, що не є учасником справи № 15/61, оскаржуваною ухвалою порушені не були, тобто не встановлено зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, відсутній суб`єкт апеляційного оскарження, викладені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р., фактично, закінчено розгляд справи, внаслідок чого набрала законної сили ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р., якою вирішено спір шляхом укладення мирової угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Суд звертає увагу, що статею 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду ухвали суду у цій справі за нововиявленими обставинами заявниця посилається на те, що:

- вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2019 р. у справі № 750/5620/14, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.06.2020 р., встановлено, що ОСОБА_4 (директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум") надала до матеріалів справи № 15/61 фальшиві письмові докази, на підставі яких ухвалено судові рішення у даній господарській справі;

- зазначені незаконні дії мають наслідком порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум".

Апеляційний суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, Деснянським районним судом м. Чернігова у межах справи № 750/5620/14 встановлено наступні обставини:

- з метою незаконного відчуження об`єкта нерухомості, а саме нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум", зловживаючи повноваженнями, діючи в інтересах Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки", вчинила дії, спрямовані на збільшення майна підприємства, що в подальшому надало їй можливість одноособово розпорядитися вказаною будівлею;

- 26.01.2011 р. ОСОБА_4 перерахувала на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум" 32000,00 грн зворотнього безвідсоткового займу, а 28.01.2011 р. зворотню безвідсоткову допомогу у сумі 8000,00 грн;

- у подальшому вказані суми безпідставно включила у фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 01.04.2011 р., а саме до рядка 020 «Незавершене будівництво», тим самим збільшуючи майно підприємства з 35900,00 грн до 75900,00 грн;

- на підставі вказаного звіту ОСОБА_4 надала Господарському суду Чернігівської області до матеріалів справи № 15/61 довідку від 07.06.2011 р., у якій зазначено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум" знаходиться майно загальною вартістю 75900,00 грн.

- всупереч інтересам товариства у рахунок безпідставно створеної заборгованості ОСОБА_4 одноособово відчужила будівлю по АДРЕСА_1 балансовою вартістю 35899,37 грн на користь Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки" шляхом укладення 13.05.2011 р. мирової угоди, що затверджена ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі № 15/61;

- згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2722/12-24 від 19.02.2013 р. фактична вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перейшло у власність Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки" шляхом укладення мирової угоди, станом на 01.01.2011 р. становила 771699,00 грн;

- сукупність досліджених доказів свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_4 у тому, що вона, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум", зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки", умисно здійснила розтрату майна , а саме нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 , шляхом її відчуження на користь Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки", чим завдала збитків іншим засновникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у розмірі 25% статутного капіталу кожній, що у грошовому еквіваленті складає 385849,50 грн.

За вказаних обставин, апеляційний суд зазначає, що зазначеним вироком суду встановлено факт надання до матеріалів даної справи фальшивого доказу, а саме довідки від 07.06.2011 р., у якій зазначено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум" знаходиться майно загальною вартістю 75900,00 грн. Натомість, як свідчить висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2722/12-24 від 19.02.2013 р., фактична вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2011 р. становила 771699,00 грн.

Таким чином, таке значне заниження вартості майна, що було предметом затвердженої мирової угоди у даній справі, фактично, спростовує висновки суду про те, що така мирова угода не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, колегія суддів зазначає, що встановлені вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2019 р. у справі № 750/5620/14 обставини свідчать про порушення корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум" на володіння часткою у статутному капіталі такого товариства шляхом зменшення її вартості.

Апеляційне провадження у Київському апеляційному господарському суді здійснювалося без урахування обставин, викладених у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2019 р. у справі № 750/5620/14.

Отже, як наслідок, ОСОБА_1 має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у даній справі.

Враховуючи зазначене вище, на переконання колегії суддів, встановлені вироком суду обставини, зокрема, щодо фальшивості поданих доказів з метою укладення мирової угоди, є нововиявленими обставинами у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу і є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. про припинення апеляційного провадження у справі № 15/61.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У порядку ч. 2 ст. 325 ГПК України зазначена справа повинна розглядатися за правилами апеляційного провадження.

За приписами ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61 підлягає задоволенню, а вказана вище ухвала підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р., зазначену апеляційну скаргу необхідно розглянути по суті, оскільки у даному випадку необхідним є ухвалення остаточного судового рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 234, 268, 270, 271, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. про припинення апеляційного провадження у справі № 15/61.

2. Скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. про припинення апеляційного провадження у справі № 15/61.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі № 15/61 призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2020 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

Повний текст ухвали складено 03.11.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

Н.Ф. Калатай