ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Справа№ 910/5866/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5866/20 (суддя Пінчук В.І., повний текст складено - 21.07.2020) за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 40 566,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 40 566,00 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 982,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5866/20 позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 40 566,00 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу та 2 102,00 грн. судового збору.

Крім того, в мотивувальній частині вказаного рішення суд відмовив у стягненні витрат на професійну допомогу в розмірі 1 982,46 грн., оскільки позивачем не надано доказів понесення зазначених витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5866/20 в частині відмови у стягненні витрат з правової допомоги та прийняти нове, яким стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1 982,46 грн.

За доводами апелянта, суд не в повній мірі з`ясував фактичні обставини, що мають значення для справи відносно судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Зокрема, скаржник зазначає, що ним в першу інстанцію було надано низку доказів, якими підтверджується обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, однак, дослідження вказаних документів залишилось поза увагою суду та не знайшло свого відображення в оскаржуваному рішенні. Крім того, у своїх доводах скаржник посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 у справі №910/5866/20 поновлено приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5866/20; відкрито апеляційне провадження у справі; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи та зупинено дію оскаржуваного рішення.

Також, зазначеною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.

Вказана ухвала була отримана позивачем - 21.09.2020, а відповідачем - 18.09.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, у встановлений судом строк, від сторін жодних заяв, клопотань, в тому числі і відзиву на апеляційну скаргу, до суду не надійшло.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі №910/5866/20 є вимога про стягнення 40 566,00 грн., вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині відмови у розподілі витрат на правничу допомогу, з наступних підстав.

Так, протягом грудня 2019 року відповідач здійснив доставку вантажів одержувачу - АСК «Укррічфлот «Херсонський річний порт», станція призначення Херсон - Порт за наступними залізничними накладними: №52735925, №52735990, №52752466, №52756509, №52774668, №52790250 та №52803673.

Натомість, вантаж за вказаними накладними був доставлений відповідачем із порушенням терміну доставки, встановленого п. 41 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 та Правилами обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №865/5086.

Судом встановлено, що вантаж за накладними №№52735925, 52735990 прибув до станції призначення з простроченням у 14 діб; за накладними №№52752466, 52756509 - з простроченням у 13 діб; за накладною №52774668 - з простроченням у 11 діб; за накладною №52790250 - з простроченням у 12 діб; за накладною №52803673 - з простроченням у 7 діб.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями Правил обчислення термінів доставки вантажу та приписами статті 116 Статуту залізниць України, суд визнав обґрунтованим розрахунок штрафу позивача у розмірі 40 566,00 грн., нарахованого за несвоєчасну доставку вантажу.

При цьому, суд не знайшов підстав для зменшення розміру штрафу до 50% - 20 283,00 грн., про що заявляв відповідач, з огляду на те, що факт відсутності в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків через неналежне виконання відповідачем свого обов`язку не може бути підставою для зменшення штрафних санкцій. Крім цього, відповідачем не надано суду доказів того, що порушення строків доставки сталось не з вини Залізниці.

Виходячи з викладеного, суд задовольнив позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача 40 566,00 грн. штрафу.

Разом з тим, рішення у вказаній частині жодною із сторін не оскаржується.

Позивач звернувшись до суду з апеляційною скаргою не погоджується із відмовою у покладенні на відповідача 1 982,46 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмова суду в цій частині мотивована відсутністю доказів понесення позивачем зазначених витрат.

Колегія суддів не може погодитись з наведеним висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у позові заявив про стягнення з відповідача витрат на професійну допомогу, додавши до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого сума орієнтовних витрат на професійну допомогу складає 1 982,46 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження заявлених позивачем витрат, останнім долучено до відповіді на відзив низку доказів, а саме - договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 з додатковими угодами до нього (№4 від 03.12.2018, №26 від 09.12.2019, №120 від 14.04.2020), акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2020 до додаткової угоди №120, розрахунок розміру винагороди від 16.04.2020 за договором №845 від 30.03.2018, довіреність №7 від 02.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ№3055, видане Івченку Сергію Петровичу, довідку АО «Всеукраїнська адвокатська допомога» від 24.10.2019.

Суд враховує, що відповідні докази подано відповідачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» (адвокатське об`єднання) та приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (клієнт) 30.03.2018 було укладено договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845.

У відповідності до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Адвокатам, що є учасниками адвокатського об`єднання надаються наступні повноваження:

- діяти від імені та в інтересах клієнта, з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, яка бере участь у судовому процесі;

- позовні заяви, зустрічні позови, заяви про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, а також відзиви на них;

- апеляційні, касаційні скарги, відзиви на апеляційні, касаційні скарги, будь-які інші документи, пов`язані з оскарженням рішень, ухвал, постанов та інших процесуальних документів (п. 2.1.1.1 договору);

- брати участь у судових засіданнях: подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судових процесів, заперечувати проти усних та письмових пояснень, доводів, міркувань інших учасників судових процесів; заявляти усні та письмові клопотання, заперечувати проти усних та письмових клопотань інших учасників судових процесів (п. 2.1.1.2 договору), тощо.

Згідно п. 3.1 договору адвокатське об`єднання зобов`язується:

а) надавати правову допомогу шляхом:

- усного та письмового консультування по судовим справам за участі клієнта та питанням, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта;

- підготовки процесуальних документів по судовим справам за участі клієнта;

- представляти інтереси клієнта перед будь-якими фізичними та юридичними особами;

- виконувати інші дії за погодженням з клієнтом;

б) при виконанні своїх обов`язків керуватися чинним законодавством України і цим договором.

Відповідно до п. 3.2 договору за результатом надання послуг, але не пізніше 2 числа місяця, наступного за звітним, адвокатське об`єднання надає клієнту акт надання послуг (акт прийому-передачі наданих послуг).

За умовами п. 10.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року (з урахуванням внесених змін додатковими угодами №4 від 03.12.2018 та №26 від 09.12.2019).

Івченко Сергій Петрович є адвокатом згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №3055 від 08.10.2019.

Адвокат Івченко Сергій Петрович прийнятий до складу учасників Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» на підставі рішення №29 від 24.10.2019, що підтверджується довідкою АО «Всеукраїнська адвокатська допомога», виданою 24.10.2019.

Також, в матеріалах справи наявна довіреність №7 від 02.01.2020, якою уповноважено адвоката Івченка Сергія Петровича представляти інтереси ПрАТ «МКК ім. Ілліча», зокрема, в господарських судах.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Зі змісту п.п. 5.2, 5.3 договору №845 від 30.03.2018 вбачається, що клієнт відшкодовує витрати адвокатського об`єднання, понесені у зв`язку з виконанням покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань, вартість яких попередньо погоджена з клієнтом, на підставі актів надання послуг (актів прийому-передачі наданих послуг).

Порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суми штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 40 566,00 грн. сторони визначили у додатковій угоді №120 від 14.04.2020 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018.

У пункті 2 додаткової угоди №120 від 14.04.2020 наведено перелік та розрахунок послуг, вартість 1 години надання яких становить 315,30 грн.; участь у судовому засіданні в суді першої інстанції - 1 000 грн.; гонорар за складність справи майнового характеру - 1% від вартості позову.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 додаткової угоди №120 від 14.04.2020 правова допомога вважається наданою після підписання акту надання послуг (акту прийому-передачі), який підписується сторонами та скріплюється печатками. Адвокатське об`єднання надає клієнту акт надання послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Позивач в суді першої інстанції просив покласти на відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 1 982,46 грн.

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості позивач надав до суду першої інстанції:

- Розрахунок розміру винагороди від 16.04.2020 за договором №845 від 30.03.2018, із зазначенням переліку наданих адвокатом послуг на загальну суму 1 982,46 грн., а саме:

1) усна консультація клієнта, узгодження правової позиції; застосований тариф за 1 год. - 315,30 грн.; кількість витраченого адвокатом часу - 1 година; вартість послуг - 315,30 грн.;

2) складання позовної заяви, розрахунок суми штрафу; застосований тариф за 1 год. - 315,30 грн.; кількість витраченого адвокатом часу - 2 години; вартість послуг - 630,60 грн.;

3) перевірка та подання позовної заяви до суду застосований тариф за 1 год. - 315,30 грн.; кількість витраченого адвокатом часу - 2 години; вартість послуг - 630,60 грн.;

4) гонорар за складність справи майнового характеру - 405,96 грн.

- акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 17.04.2020, згідно якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до додаткової угоди №120 від 14.04.2020 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 та розрахунку розміру винагороди на загальну суму 1 982,46 грн.

Враховуючи, що розрахунок розміру винагороди від 16.04.2020 за договором №845 від 30.03.2018 містить інформацію про час витрачений на вчинення необхідних дій у кількості 5 годин, з конкретизацією обсягу наданих адвокатських послуг, виходячи із вартості 1 години часу - 315,30 грн., загальна сума яких складає 1 982,46 грн. (з урахуванням гонорару у розмірі 405,96 грн.), що також підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 17.04.2020, колегія суддів дійшла висновку про доведеність позивачем факту надання йому адвокатом Івченко С.П. зазначених послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції, на суму 1 982,46 грн.

Утім, місцевий суд відмовив у розподілі витрат на правову допомогу, посилаючись на відсутність доказів понесення позивачем таких витрат.

Натомість, суд першої інстанції не врахував, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, відсутність доказів оплати понесених позивачем адвокатських витрат, не може бути підставою для відмови у їх розподілі, оскільки насамперед суд має встановити факт надання послуг, їх характерні ознаки, обсяг, передбачений умовами договору, тобто має бути підтверджено сам факт надання послуг, а не їх оплату.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно вимог ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок неспівмірності (постанова Верховного Суду у справі №910/4881/18 від 18.12.2018).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, в якій було заявлено про розподіл судових витрат, а також, відповідь на відзив з доданими до неї доказами на підтвердження наданих позивачу адвокатських послуг, надсилались відповідачу у справі.

Разом з тим, жодних клопотань щодо зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу чи заперечень проти розподілу таких витрат, відповідачем до суду не подавалось.

Отже, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання позивачу адвокатом Івченко С.П. професійної правничої допомоги на суму 1 982,46 грн. у справі №910/5866/20, за результатом розгляду якої позовні вимоги по суті спору задоволено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції у заявленій сумі.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірного висновку суду в частині відмови у розподілі витрат на професійну допомогу в розмірі 1 982,46 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 1 982,46 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення - про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1 982,46 грн.; в решті судове рішення від 02.07.2020 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5866/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5866/20 скасувати в частині відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, ідентифікаційний код 00191129) 1 982,46 грн. витрат на професійну правничу допомогу.».

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5866/20 залишити без змін.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 11.11.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна