29.10.2020Справа № 910/4391/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександровича та фізичної особи-підприємця Пустовіта Павла Олександровича від 20 жовтня 2020 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4391/19 за позовом фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександровича та фізичної особи-підприємця Пустовіта Павла Олександровича до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення 4 015 650,40 грн.,
за участі представників:
фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександровича: не з`явився;
фізичної особи-підприємця Пустовіта Павла Олександровича: не з`явився;
відповідача: Руденка Д.А. за довіреністю від 30 червня 2020 року № 013232/20.
У квітні 2019 року фізична особа-підприємець Пустовіт Григорій Олександрович та фізична особа-підприємець Пустовіт Павло Олександрович звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - Банк) в рівних частинах заборгованості в розмірі 4 015 650,40 грн., з яких: 1 610 091,98 грн. - заборгованість з орендної плати за період з 1 вересня 2014 року по 30 квітня 2016 року, 1 140 356,76 грн. - заборгованість з орендної плати в подвійному розмірі за період з 1 травня 2016 року по 29 вересня 2016 року, 1 168 487,36 грн. - інфляційні втрати, 96 714,30 грн. - три проценти річних, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди (найму) від 19 червня 2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року (суддя Бойко Р.В.) вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4391/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2019 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Банку на користь ФОП Пустовіта Г.О. борг у розмірі 346 781,85 грн., три проценти річних у сумі 28 926,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 130 652,55 грн., судовий збір у розмірі 7 595,42 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 609,69 грн.; стягнуто з Банку на користь ФОП Пустовіта П.О. борг у розмірі 346 781,85 грн., три проценти річних у сумі 28 926,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 130 652,55 грн., а також повернуто ФОП Пустовіту Г.О. з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 595,42 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2019 року в цій справі скасовано, а справу № 910/4391/19 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2020 року вказану справу було передано для розгляду судді Павленку Є.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ФОП Пустовіта Г.О. 344 801,83 грн. боргу, 285 089,19 грн. неустойки, 28 044,64 грн. трьох процентів річних, 126 049,63 грн. інфляційних втрат, 23 519,56 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4 745,27 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Також стягнуто з Банку на користь ФОП Пустовіта П.О. 344 801,83 грн. боргу, 285 089,19 грн. неустойки, 28 044,64 грн. трьох процентів річних, 126 049,63 грн. інфляційних втрат, 30 534,13 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 47 039,12 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

22 жовтня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивачів від 20 жовтня 2020 року, в якій останні просили суд ухвалити додаткове рішення у даній справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 23 жовтня 2020 року розгляд вищенаведеної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).

Разом із заявою від 22 жовтня 2020 року позивачами подано докази понесення додаткових витрат на правничу допомогу ФОП Пустовітом Г.О. на загальну суму 27 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2019 року між ФОП Пустовітом Г.О. та адвокатським об`єднанням "Юрисенс" укладено договір № 01-03/2019 про надання правничої допомоги, за умовами якого останнє зобов`язалося надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт - прийняти її та оплатити гонорар, а також відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до додатку від 26 березня 2019 року № 1 до вказаного правочину ФОП Пустовіт Г.О. доручив, а адвокатське об`єднання "Юрисенс" зобов`язалося підготувати та надати клієнту проект позовної заяви про стягнення з Банку на користь ФОП Пустовіта Г.О. та ФОП Пустовіта П.О. заборгованості за договором оренди (найму) від 19 червня 2014 року, у тому числі підготувати детальний розрахунок ціни позову з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, подвійної орендної плати. Вартість послуг (гонорар) адвокатського об`єднання за підготовку і ведення справи клієнта в суді становить 250 000,00 грн.

16 липня 2019 року між ФОП Пустовітом Г.О. та адвокатським об`єднанням "Юрисенс" було підписано акт надання послуг від 16 липня 2019 року № 1 на загальну суму 250 000,00 грн., який містить перелік наданих послуг, що включає: підготовку позовної заяви до Банку про стягнення заборгованості і розрахунку ціни позову, збір доказів, пред`явлення позову до Господарського суду міста Києва та представництво у справі № 910/4391/19.

Судом встановлено, що ФОП Пустовіт Г.О. сплатив на рахунок адвокатського об`єднання "Юрисенс" 25 000,00 грн. згідно з квитанцією від 5 липня 2019 року № 21520839, а також 25 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 3 травня 2019 року. Докази здійснення інших проплат на виконання умов зазначеного договору на момент ухвалення даного рішення в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, у додатку від 3 квітня 2020 року № 2 до вищезазначеного договору ФОП Пустовіт Г.О. доручив, а адвокатське об`єднання "Юрисенс" зобов`язалося надати наступну правничу допомогу: ознайомитися з постановою Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 910/4391/19 та надати рекомендації щодо нового розгляду справи з урахуванням висновків Верховного Суду; після відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/4391/19 у порядку нового розгляду підготувати на надати клієнту проект відповіді на відзив Банку; за рахунок коштів клієнта направити відповідь на відзив на адресу Банку; пред`явити підготовлену відповідь на відзив до суду; представляти інтереси клієнта в Господарському суді міста Києва до вирішення по суті справи № 910/4391/19, підготувати і подати до суду заяви і клопотання з процесуальних питань, якщо цього потребують інтереси клієнта та/або на вимогу суду. Вартість послуг (гонорар) адвокатського об`єднання за підготовку і ведення справи клієнта в суді становить 27 000,00 грн.

16 жовтня 2020 року між ФОП Пустовітом Г.О. та адвокатським об`єднанням "Юрисенс" було підписано акт надання послуг від 16 жовтня 2020 року № 4 на загальну суму 27 000,00 грн., який містить перелік наданих послуг. На підтвердження оплати вказаної суми гонорару адвоката позивачами надано належним чином засвідчені копії квитанцій до прибуткового касового ордера №№ 1-3.

З урахуванням зазначеного, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлений позивачами, становить 277 000,00 грн.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У своєму відзиві на позов (з урахуванням постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 910/4391/19) відповідач зазначив, що заявлений позивачами розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірними із наданими адвокатом послугами.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотриманням вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі "Гімайдуліна й інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За висновками суду, заявлений позивачами до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

З урахуванням складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи та умов договору, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог і заперечення відповідача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат на надану ФОП Пустовіт Г.О. правничу допомогу у справі 910/4391/19 до 35 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100; ідентифікаційний код 23494714) на користь фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 9 листопада 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко