ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2020р. Справа № 904/4506/20

За позовом: Приватного підприємства "Ромбус-Приват", м. Київ

До: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Про: внесення змін до договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Шрам Є.С. (прокурор відділу);

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Присутній: Голіков В.В.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Ромбус-Приват" (позивач) звернулось з позовом до Департаменту з активами Дніпровської міської ради (відповідач), в якій просить суд "внести зміни до договору купівлі-продажу №134/А, посвідченого 16.08.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. ( зареєстрованого в реєстрі за №5393), шляхом виключення з нього пункту 5.4. наступного змісту (у чинній редакції): "закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою". Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що під час дії спірного договору істотно змінилися обставини , якими сторони керувалися під час його укладення, розірвання договору суперечить суспільним інтересам, потягне заподіяння збитків держави та для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на змінених умовах. Таким чином (на думку позивача), мають місце умови, які є достатньою підставою для зміни умов договору в розумінні ст. 652 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.08.20р. було відкрите провадження у справі №904/4506/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

30.09.2020р. до канцелярії суду від ПП "Ромбус-Приват" (позивач) надійшла уточнена позовна заява, в якій просив суд "внести зміни до договору купівлі-продажу №134/А, посвідченого 16.08.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. ( зареєстрованого в реєстрі за №5393), шляхом викладення пункту 5.4. договору у наступній редакції: " протягом 7 (семи) років з дня набрання законної сили даним судовим рішенням закінчити будівництво об`єкта зі зміною профілю (проведення реконструкції існуючого об`єкта) або ж зі знесенням існуючого об`єкта та побудови нового об`єкту нерухомості із дотриманням норм та вимог чинного законодавства України. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою". Окрім того, позивач просить подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження посилаючись на приписи п.7.ч.4 ст.247 ГПК України"

Ухвалою суду від 09.10.20р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.10.20р.

Ухвалою суду від 20.10.20р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 03.11.20р.

Через канцелярію суду 26.10.20р. відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач вважає за необхідне заявити про сплив строку давності оскільки, спірний договір було укладено 16.08.05р., тобто більше ніж 15 років потому, однак жодних дій щодо закінчення будівництва ГК "Парус" позивачем не вчинено.

Також відповідачем подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

26.10.20р. від третьої особи надійшли письмові пояснення та заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 03.11.20р. відкладено підготовче засідання на 10.11.20р.

09.11.20р. до каленцелярії суду від прокуратури Дніпропетровської облісті надійшла заява №15/4-100вих-200 від 06.11.20р. про вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.

До судового засідання 10.11.20р. з`явилися представники прокуратури. Позивач, відповідач та третя особа явку повноважних предстаників не забезпечили. Позивач та відповідач клопотали про відкладення розгляду справи.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 177,183 202 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокуратури Дніпропетровської області №15/4-100вих-200 від 06.11.20р. - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 24.11.2020р. о 10:40год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв