ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 м. Дніпро Справа № 904/678/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 904/678/20 (суддя Камша Н.М.)

за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Інжиніринг», м. Дніпро ()

про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

10.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», м. Київ (далі - АТ «Укрексімбанк») надійшла заява про визнання грошових вимог на суму ,21 грн та судового збору у сумі 4204,00 грн.

31.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 0000603/20-60 від 25.08.2020 АТ «Укрексімбанк» про поновлення пропущеного строку, в якій кредитор просить:

- визнати поважними причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), на подання до Господарського суду Дніпропетровської області письмової заяви АТ «Укрексімбанк» від 03.06.2020 № 010-0/326 з конкурсними вимогами до боржника ТОВ «Капітель - Інжиніринг» у сумі ,21 грн;

- поновити АТ «Укрексімбанк» строк на подання до Господарського суду Дніпропетровської області письмової заяви від 03.06.2020 № 010-0/326 з конкурсними вимогами до боржника ТОВ «Капітель - Інжиніринг» у сумі 1 729 489 918,21 грн;

- вважати, що конкурсні вимоги до боржника ТОВ «Капітель - Інжиніринг» у сумі ,21 грн заявлені АТ «Укрексімбанк» у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ для їх подання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 визнано грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Капітель-Інжиніринг» на суму 4204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму ,21 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Укрексімбанк» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 904/678/20 в частині визнання АТ «Укрексімбанк» кредитором ТОВ «Капітель-Інжиніринг» без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

- визнати поважними причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ на подання до Господарського суду Дніпропетровської області письмової заяви АТ «Укрексімбанк» від 03.06.2020 № 010-0/326 з конкурсними вимогами до боржника ТОВ «Капітель-Інжиніринг» у сумі ,21 грн;

- поновити АТ «Укрексімбанк» строк на подання до Господарського суду Дніпропетровської області письмової заяви від 03.06.2020 № 010-0/326 з конкурсними вимогами до боржника ТОВ «Капітель-Інжиніринг» у сумі ,21 грн;

- вважати, що конкурсні вимоги до боржника ТОВ «Капітель-Інжиніринг» у сумі ,21 грн заявлені АТ «Укрексімбанк» у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ для їх подання.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що висновок суду першої інстанції, покладений в основу судового рішення про визнання грошових вимог АТ «Укрексімбанк» у сумі ,21 грн (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), є безпідставним, оскільки ч. 1 ст. 45 КУзПБ не передбачає заборони щодо поновлення строку в разі його пропуску з поважних причин.

На переконання апелянта, зазначений в ч. 1 ст. 45 КУзПБ 30-денний строк на звернення кредитором з грошовими вимогами є процесуальним, а тому мав бути поновленим судом з огляду на наявність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду з грошовими вимогами апелянт просить врахувати введені в країні постановами Кабінету Міністрів України обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Так, з метою додержання приписів постанов Кабінету Міністрів України, рекомендацій Міністерства охорони здоров`я та Національного банку України в АТ «Укрексімбанк» було запроваджено систему заходів, спрямовану на запобігання поширенню коронавірусної інфекції, шляхом переведення переважної більшості працівників (у тому числі тих, які тісно пов`язані із супроводженням справи № 904/678/20) на дистанційний режим роботи. Саме зазначені обставини створили ситуацію, коли апелянтом своєчасно не було виявлено факт оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 904/678/20 на сайті Вищого господарського суду України.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи інших учасників справи.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги ліквідатор ТОВ «Капітель - Інжиніринг» - арбітражний керуючий Остапенко Є.С. надав відзив на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк», згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, Остапенко Є.С. вважає доводи апелянта необґрунтованими, оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення 30-денного строку для подання конкурсних вимог, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вимоги АТ «Укрексімбанк» є конкурсними, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому мали бути заявлені кредитором протягом 30 днів після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, чого зроблено не було.

Доводи апелянта про неможливість виконання зобов`язання щодо пред`явлення до суду кредиторських вимог через наявність карантинних обмежень не відповідають дійсності, оскільки не є належним обґрунтуванням заяви з відповідним підтвердженням цих обставин належними доказами.

На думку ліквідатора, оскільки КУзПБ визначено граничний строк конкурсним кредиторам на подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника (протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство), то суд в рамках справи про банкрутство не наділений повноваженнями поновлювати учасникам справи указаний строк на подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про визнання грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Капітель - Інжиніринг» у сумі ,21 грн, в частині позбавлення кредитора права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Капітель - Інжиніринг» (), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 22.08.2020, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

06.03.2020 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 64645 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

10.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про визнання грошових вимог на суму ,21 грн та судового збору на суму 4204,00 грн.

11.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення ліквідатора Остапенка Є.С. про розгляд грошових вимог АТ «Укрексімбанк» та їх визнання на суму 4204,00 грн з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів, на суму ,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

31.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №0000603/20-60 від 25.08.2020 АТ «Укрексімбанк» про поновлення пропущеного строку, в якій кредитор просить:

- визнати поважними причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ на подання до Господарського суду Дніпропетровської області письмової заяви АТ «Укрексімбанк» від 03.06.2020 № 010-0/326 з конкурсними вимогами до боржника ТОВ «Капітель - Інжиніринг» у сумі ,21 грн;

- поновити АТ «Укрексімбанк» строк на подання до Господарського суду Дніпропетровської області письмової заяви від 03.06.2020 № 010-0/326 з конкурсними вимогами до боржника ТОВ «Капітель - Інжиніринг» у сумі ,21 грн;

- вважати, що конкурсні вимоги до боржника ТОВ «Капітель - Інжиніринг» у сумі ,21 грн заявлені АТ «Укрексімбанк» у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ для їх подання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 визнано грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Капітель-Інжиніринг» на суму 4204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму ,21 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Таким чином причиною виникнення спору є віднесення вимог кредитора АТ «Укрексімбанк» до 4 - черги вимог кредиторів але без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та залишає судове рішення місцевого господарського суду без змін.

Порядок виявлення кредиторів визначений ст. 45 КУзПБ, згідно з частиною 1 якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За приписами ч. 6 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Таким чином, норми КУзПБ не містять присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду. При цьому кредитори, вимоги яких заявлені після завершення 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство не втрачають статус конкурсного кредитора, але позбавляються права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява АТ «Укрексімбанк» з грошовими вимогами до ТОВ «Капітель - Інжиніринг» подана з пропуском 30-денного строку визначено в ч. 1 ст. 45 КУзПБ, а тому в силу приписів ч. 4 ст. 45 КУзПБ вимоги кредитора, заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Щодо підстав для поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

31.08.2020 АТ «Укрексімбанк» подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про грошові вимоги до боржника, який на думку кредитора, пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ на подання до Господарського суду Дніпропетровської області письмової заяви з конкурсними вимогами до боржника апелянт посилається на запроваджену в АТ «Укрексімбанк» систему заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, шляхом переведення переважної більшості працівників (у тому числі тих, які тісно пов`язані із супроводженням справи № 904/678/20) на дистанційний режим роботи. Саме зазначені обставини, на думку апелянта сприяли не своєчасному виявленню факту оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника № 904/678/20 на сайті Вищого господарського суду України.

Колегія суддів зауважує, що чинним законодавством конкурсним кредиторам визначено граничний строк на подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника. Нормами КУзПБ не передбачено повноважень суду в рамках справи про банкрутство поновлювати учасникам справи про банкрутство встановлений цим кодексом 30-денний строк на подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд, виходячи із системного аналізу положень КУзПБ правильно зазначив про відсутність у нього повноважень щодо поновлення пропущеного строку за будь-яких причин.

При цьому, як зазначалося вище, місцевим господарським судом визнано конкурсні вимоги АТ «Укрексімбанк», однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, що не суперечить приписам ч. 4 ст. 45 КУзПБ.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що наведена в постанові від 20.03.2019 у справі № 456/450/16-ц щодо неправомірного обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку за наявності причин, що є поважними, колегія суддів вважає відхиляє, оскільки правовідносини у справі № 456/450/16-ц стосувалися процедури відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, що врегульовано Законом № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не банкрутства юридичної особи за процедурою встановленою КУзПБ, тобто стосується інших правовідносин.

Оскільки правомірність заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання грошових вимог пред`явлених до боржника ТОВ «Капітель - Інжиніринг» учасниками у справі про банкрутство в апеляційному порядку не заперечується, колегія суддів правильність визначення кредитором розміру цих вимог та визнання їх місцевим господарським судом не досліджує.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає правильним рішення місцевого господарського суду, яким визнано грошові вимоги АТ «Укрексімбанк до ТОВ «Капітель - Інжиніринг» на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму ,21 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) в силу приписів ст. 45 КУзПБ.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах грошових вимог докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про визнано грошових вимоги АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Капітель-Інжиніринг» на суму 4204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму ,21 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного АТ «Укрексімбанк» судового рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на АТ «Укрексімбанк».

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 904/678/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16.11.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: І.О. Вечірко

Т.А. Верхоляд