номер провадження справи 17/118/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Справа № 908/1769/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/1769/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ, 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А

до відповідача: приватного підприємства Фірма Дінас , 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1

про стягнення 69 516,00 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 08.07.20 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ (далі ТОВ БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ) до приватного підприємства Фірма Дінас (надалі ПП Фірма Дінас) про стягнення заборгованості в розмірі 69 516,00 грн. згідно друкарського договору від 06.11.19 № 06/11. Позов обґрунтовано ст.ст. 162-164 ГПК України, ст. ст. 188, 193, 218 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 614, 628, 629, 662-664, 674, 693, 712 ЦК України.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.07.20 по справі № 908/1769/20 позовну заяву ТОВ БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ за вих. від 08.07.20 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій зазначити повне найменування відповідача та до якої надати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та адресу відповідача.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.07.20, ухвала суду від 20.07.20 по справі № 908/1769/20 (вих. № 011453 від 20.07.20) отримана позивачем - 23.07.20.

З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 20.07.20 по даній справі - по 30.07.20 включно.

03.08.20 до суду надійшла заява за вих. від 29.07.20 про усунення недоліки позовної заяви, яка була надіслана позивачем за допомогою поштового зв`язку 29.07.20.

Судом позовну заяву за вих. від 08.07.20 прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1769/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві від 08.07.20 зазначає, що між ТОВ «БІНФШД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ» (Клієнт) та ПП «Фірма «Дінас» (Друкарня) було укладено друкарський договір від 06.11.19 № 06/11. Відповідно до п. 1.1. договору, Друкарня зобов`язується виготовити та передати у власність Клієнта картонну упаковку, далі «продукція», штанцформи і кліше, необхідні для виготовлення упаковки, а Клієнт зобов`язується прийняти виготовлену продукцію, і своєчасно оплатити її на умовах цього Договору. 12.11.19 між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію № 1 до Друкарського договору від 06.11.19 № 06/11, в якій сторонами було погоджено асортимент, кількість, ціну та загальну вартість Продукції. Пунктом 2 Специфікації сторонами визначено загальну вартість продукції, що становить 139 032, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 23 172, 00 гри. Пунктом 3 Специфікації обумовлено наступні умови оплати: 50% вартості Клієнт оплачує до 15.11.19; 50 % по факту отримання продукції на складі Клієнта. Згідно із п. 4 Специфікації, Друкарня зобов`язується поставити зазначену в даній Специфікації продукцію на умовах DАР у строк до 03.12.19. На виконання п. 3 Специфікації позивачем було оплачено 50 % вартості товару (передоплату) у сумі 69 516,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.19 № 30. Однак, 03.12.19 позивач отримав від відповідача зразки продукції (упаковка 1 кг) які були незадовільної якості, на що відповідач запевнив, що дані зразки не являються фінальною версією продукції (про що зазначено у листі за вих. від 03.12.19 № 03.12-01). У відповідь на це позивач в електронному листі від 03.12.19 попросив відповідача надати фінальний варіант продукції для прийняття рішення щодо подальшої співпраці. 09.12.19 позивач отримав від відповідача ще один зразок фінальної версії продукції, яка знову ж таки виявилась незадовільної якості, а саме: зовнішня чорна заливка упаковки не однорідного кольору, ;який суттєво відрізняється від затверджених макетів, деякі зразки упаковки просто чорні а деякі мають закладений в дизайн градієнт, кольорові елементи упаковки бляклі та відрізняються від затверджених зразків, круглі прорізи, призначені для того, щоб було видно продукт всередині, нерівно вирізані, а деякі зразки взагалі не прорізані. У зв`язку з цим, 09.12.19 позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 2019/12-09-01 про розірвання друкарського договору та повернення попередньої оплати. Відповідач вказану попередню оплату не повернув позивачу. У зв`язку з викладеним в позовній заяві, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 69 516,00 грн., які перераховані згідно умов Друкарського договору від 06.11.19 № 06/11.

31.08.20 до суду надійшов відзив за вих. від 31.08.20 на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що ПП «Фірма «Дінас» заперечує проти усіх позовних вимог, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом зважаючи на наступне:

- по-перше, представник позивача в своїй позовній заяві вказує, що: не ґрунтує свої позовні вимоги виходячи з невідповідної якості виготовленої продукції, а просто викладає суду всі передумови виникнення спірних обставин. Відтак, сам позивач фактично підтверджує, що у нього немає жодних правових та фактичних підстав вважати товар неякісним. Відповідач вважає, що товар є якісним та будь які вимоги позивача щодо розірвання чи відмови від прийняття його виконання з цієї підстави є нелогічним та протиправна позиція самого позивача викладена у позові;

- по-друге, відповідач зазначає, що позивач фактично сам відмовився від прийняття товару, з визначенням обґрунтування зазначеної відмови в електронному листі від 03.12.19, а також у листі від 09.12.19 № 2019/12-09-01;

- по-третє, відповідач вказує, що позивачем в порушення вимог п. 3.2. та п. 3.3. договору не надано відповідачу заявку та затверджений оригінал макету, що по суті унеможливлює розрахунок 14 днів щодо виготовлення та поставки товару;

- по-четверте, представник відповідача наголошує, що посилання позивача в позовній заяві на правила Інкотермс у редакції 2010р. є безпідставними, оскільки у специфікації відсутні будь-які посилання на вказані правила. З підстав вищевикладених, представник відповідача у відзиві за вих. від 31.08.20 просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/1769/20 дозволяють розглянути справу по суті спору за наявними у справі документами.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

При прийнятті рішення по суті спору судом враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.20 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 та від 22.07.20 № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.20 по 24.04.20 на всій території України було встановлено карантин.

Із 20.04.20 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.20, яким внесено зміни до … ГПК України.

Пунктом 3 ч. 11 розділу I вказаного Закону внесені наступні зміни до ГПК України:

3) розділ X «Прикінцеві положення» доповнено п. 4 наступного змісту:

- визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також ін. процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У зв`язку із вказаним, суд виходив з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.20 за №540-ІХ процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а продовжуються автоматично.

Судом після відкриття провадження у цій справі було враховано, що на засіданнях Кабінету Міністрів України строки загальнонаціонального карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) продовжувались до … 22.05.20, 22.06.20, 31.07.20, 31.08.20, 31.10.20, 31.12.20.

Так, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.20 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до п.п. 8 п. 2 постанови була дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у т.ч. у м. Києві та в м. Запоріжжі та області). Зокрема, дозволено: з 22.05.20 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.20 перевезення пасажирів метрополітенами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.20 № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з (в редакції останніх змін) на всій території України продовжено карантин до 31.08.20.

Залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі рівень епідемічної небезпеки) (п. 2). Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua) (п. 3). Жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки встановлюється на території регіону, в якому наявне значне поширення COVID-19. Рівень епідемічної небезпеки може змінюватися для всієї території регіону або території окремих адміністративно-територіальних одиниць регіону. В регіоні, щодо якого відсутнє рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про встановлення рівня епідемічної небезпеки, застосовуються протиепідемічні заходи, передбачені для зеленого рівня епідемічної небезпеки (п. 4). Регіоном із значним поширенням COVID-19 вважається регіон, в якому наявна хоча б одна з таких ознак: завантаженість ліжок у закладах охорони здоров`я, визначених для госпіталізації пацієнтів з підтвердженим випадком COVID-19, становить більш як 50 %; середня кількість тестувань методом полімеразної ланцюгової реакції та імуноферментного аналізу становить менше ніж 24 тестування на 100 тис. населення протягом останніх 7 днів; коефіцієнт виявлення випадків інфікування COVID-19 становить більш як 11%, який обраховується за формулою … (п. 5). Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій переглядає рішення про зміну рівня епідемічної небезпеки на території регіону або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону із жовтим, помаранчевим або червоним рівнем епідемічної небезпеки не частіше ніж один раз на п`ять днів (п. 6).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.20 № 731-ІХ (набув чинності із 17.07.20) п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України викладено в такій редакції: «І. … 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд, за заявою особи, продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

II. Прикінцеві та перехідні положення. … 2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, … в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.20, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 10.11.20.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.19 між приватним підприємством Фірма Дінас (Друкарня) та товариством з обмеженою відповідальністю БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ (Клієнт) укладено друкарський договір № 06/11, за умовами якого (п. 1.1. договору) Друкарня зобов`язується у відповідності до умов цього договору виготовити та передати у власність Клієнта картонну упаковку (продукція), штанцформи і кліше, необхідні для виготовлення упаковки, а Клієнт зобов`язується прийняти виготовлену продукцію, і своєчасно оплатити її на умовах цього Договору.

Згідно із п. 2.1. договору, поліграфічна продукція виготовляється і передається Клієнту згідно заявок Клієнта, на підставі погодженої Сторонами специфікації.

Характеристики продукції (п. 2.2. договору), що виготовляється, визначаються специфікацією, в якій зазначається: найменування продукції, загальна кількість продукції, яка має бути передана в конкретній партії, асортимент (номенклатура) за сортами, видами, марками і типорозмірами, з посиланням на оригінал-макет відповідного виду поліграфічної продукції (в разі наявності оригінал-макету), вартість на дату укладення цього Договору. Специфікація є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно із п. 3.1.1. договору, продукція, зазначена в п. 1.1. цього Договору, поставляється Клієнту партіями згідно заявок-замовлень Клієнта.

Заявка-замовлення на поставку певної партії продукції складаються Клієнтом у письмовій формі та надсилаються Друкарні поштовим зв`язком. Допускається передача заявок-замовлень факсимільним зв`язком з подальшим направленням оригіналу Друкарні (п. 3.1.2. договору).

Пунктом 3.1.3. договору передбачено, що Друкарня розглядає замовлення-заявку Клієнта в строк не пізніше 3-х робочих днів з моменту її отримання та зобов`язана або повідомити про неможливість її виконання, або прийняти її до виконання, про що негайно повідомити Клієнта.

У відповідності до п. 3.2. договору, прийнявши замовлення-заявку до виконання, Друкарня виставляє Клієнту рахунок на передоплату партії продукції, зазначеної в замовленні-заявці, за цінами, що діють на момент виставлення рахунку, згідно п. 4.2. цього Договору. Оплата даного рахунку підтверджує досягнення Сторонами згоди щодо всіх істотних умов поставки даної партії продукції, включаючи ціну.

Згідно із п. 3.3. договору, партія товару, поставка якої погоджена Сторонами згідно з п. 3.2., повинна бути виготовлена та готова до відвантаження Клієнту впродовж 14 робочих днів з моменту отримання заявки та затвердження оригінал-макетів.

Пунктом 3.4. договору визначено, що у заявці-замовленні обов`язкові до вказівки наступні дані:

- найменування виду поліграфічної продукції;

- оригінал - макету (у разі наявності);

- кількість поліграфічної продукції по кожному виду.

Відповідно до п. 4.1. договору, вартість кожної партії продукції визначається, з урахуванням вартості матеріалів та інших витрат на кожен вид продукції, як добуток ціни 1 одиниці продукції, встановленої специфікацією на відповідний вид продукції, на кількість фактично переданої продукції даного виду, і зазначається у відповідній видатковій накладній або товаро-транспортній накладній (у разі передачі товару транспортною організацією).

Умови оплати для картонної упаковки: - Згідно специфікації. Умови оплати для виготовленню макетів, штанцформ і кліше: - Згідно специфікації. Оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний банківський рахунок Друкарні, зазначений у цьому Договорі (п. 4.2. та п. 4.3. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено обов`язки Друкарні постачати Клієнту товар відповідно до умов даного Договору.

Згідно із п. 5.2. договору (обов`язки Клієнта):

- прийняти товар, окрім випадків, коли Клієнт має право вимагати заміни товару (п.п. 5.2.1.);

- оплачувати товар відповідно до умов Договору (п.п. 5.2.2.).

У відповідності до п. 5.4. договору, права Клієнта:

- вимагати від Друкарні поставки товару у строк, встановлений відповідною специфікацією (п.п. 5.4.1.);

- у разі поставки товару більш низької якості, відмовитися від прийняття та оплати товару, а якщо товар уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми (п.п. 5.4.2.).

Відповідно до п. 7.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.19. Якщо у сторін на момент закінчення терміну дії даного Договору залишаються невиконані договірні зобов`язання і незадоволені законні вимоги, дія даного Договору продовжується до повного виконання таких зобов`язань.

12.11.19 між приватним підприємством Фірма Дінас (Друкарня) та товариством з обмеженою відповідальністю БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ (Клієнт) підписано (складено) Специфікацію № 1 до друкарського договору від 06.11.19 № 06/11, в якій (п. 1) визначено асортимент, кількість, ціна та загальна вартість продукції (на загальну суму 139 032,00 грн. з урахуванням ПДВ 20 %).

Пунктом 2 вказаної специфікації сторонами визначено, що загальна вартість продукції, згідно даної Специфікації, становить 139 032,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 23 172,00 грн.

Умови оплати зазначено в п. 3. Специфікації, а саме:

- 50 % вартості зазначеної в п. 1. даної специфікації продукції, Клієнт оплачує до 15.11.19;

- 50 % по факту отримання продукції на складі Клієнта.

Відповідно до п. 4. Специфікації, Друкарня зобов`язується поставити зазначену в даній Специфікації продукцію на умовах DAP у строк до 03.12.19.

Судом прийнято до уваги, що вказаний друкарський договір з із Специфікацією № 1 до нього, яка є невід`ємною частиною договору від 06.11.19 № 06/11, в установленому законом порядку не оспорювались, договір не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду у справу не надано.

У відповідності до платіжного доручення від 14.11.19 № 30, на виконання умов друкарського договору від 06.11.19 № 06/11, ТОВ БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ здійснило часткову оплату на користь ПП Фірма Дінас у розмірі 69 516,00 грн.

Директор ПП Фірма Дінас повідомив директора ТОВ БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ листом за вих. від 03.12.19 № 03.12-01, що (мовою оригінала): «… в адрес Вашей компании по просьбе сотрудника Вашей компании Виктора, были отправлены коробки в количестве 20 штук произведенные по Вашей штанцформе из белого материала и приладочных листов для использования в качестве тестовых образцов с целью разработки групповой упаковки.

Данные коробки не являются образцами и предметом оценки изготовленной партии товара».

В свою чергу, позивач надіслав відповідачу електронній лист від 03.12.19, в якому було зазначено: «… В продолжение нашего телефонного разговора мы хотели бы поднять вопрос качества произведенных упаковок Fertis 1 кг. Дело в том, что коробки, которые пришли к нам в офис для подготовки вторичной упаковки имеют неудовлетворительное качество, а именно:

- внешняя черная заливка упаковки имеет неоднородный цвет, который существенно отличается от макетов, которые мы утвердили, некоторые упаковки местами просто черные, некоторые имеют заложенный в дизайн градиент, но то, что цвет лег неровно видно даже непрофессионалу

- цветные элементы упаковки неяркие, отличаются от утвержденных макетов

- круглая прорезь в упаковке для того, чтобы был виден продукт на некоторых упаковках прорезана неровно либо вообще не до конца прорезана на некоторых коробках.

Я прилагаю фото упаковок для демонстрации данных дефектов.

В связи с вышеперечисленным мы не можем принять товар в таком виде в соответствии со ст. 5.4 нашего договора. Если предположить, что это дефекты первой пробной партии, то прошу вас выслать по 1 шт. конечной упаковки для проверки, только после этого мы сможем принять окончательное решение, также мы привлечем агентство для проверки продакшн файлов и экспертного заключения по поводу причин такого расхождения дизайна и результата в напечатанном виде. …».

Директор ТОВ БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ направив директору ПП Фірма Дінас лист за вих. від 09.12.19 № 2019/12-09-01 про розірвання друкарського договору № 06/11 від 06.11.19 та повернення попередньої оплати, в якому зазначено наступне (мовою оригіналу): «… 03.12.2019 року ми отримали від Вас зразки Продукції (упаковка 1:кг) які були незадовільної якості, однак Ви нас запевнили, що дані зразки не являються фінальною версією Продукції (Про що зазначено у Вашому листі Вих. №03.12-01 від 03.12.2019р.). У відповідь на це ми в електронному листі (від 03.12.2019 року) попросили Вас прислати фінальний варіант Продукції для прийняття рішення щодо подальшої співпраці.

09.12.2019 року ми отримали від Вас фінальну версію продукції, яка знову ж таки виявилась незадовільної якості, а саме:

- зовнішня чорна заливка упаковки не однорідного коліру, який суттєво відрізняється від затверджених макетів;

- деякі зразки упаковки просто чорні а деякі мають закладений в дизайн градієнт;

- кольорові елементи, упаковки бляклі та відрізняються від затверджених зразків;

- круглі прорізи, призначені для того, щоб було видно продукт всередині, нерівно вирізані, а деякі зразки взагалі не прорізані.

Таким чином законтрактована Продукція не відповідає стандартам якості, що були затверджені в макетах перед підписанням договору, а тому просимо Вас повернути сплачені нами кошти у розмірі 69 516,00 грн.

Також просимо вважати даний лист розірванням Друкарського договору №06/11 від 06 листопада 2019 року з ініціативи Клієнта у зв`язку з незадовільною якістю законтрактованої Продукції».

В листі від 20.12.19 № 2019/12-20-01 директор ТОВ БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ звернувся із проханням до директора ПП Фірма Дінас надати ІСС-профіль, який використовувався при надрукуванні упаковок, для порівняння з макетом.

Директор відповідача листом за вих. від 24.12.19 № 24/12-2019 надав відповідь на лист позивача за вих. від 09.12.19 № 2019/12-09-01, в якому зазначив: «… Згідно п.2.2 Договору: «Характеристики продукції... за сортами, видами, марками і типорозмірами, з посиланням на оригінал макет відповідного виду поліграфічної продукції (в разі наявності оригінал макету). Специфікація є невід`ємною частиною договору» -згідно з специфікацією №1 від 12.11.2019р. посилань на конкретні макети відсутнє. Хоча до договору вони були затверджені з боку Вашої компанії. …

… З урахуванням вищенаведеного та з урахуванням п.п.3.2, 3.3 Договору ще раз повідомляємо: погоджена сторонами партія товару, виготовлена у чіткій відповідності до вимог укладеного договору та наданим макетам в електронному вигляді (також відповідає галузевим стандартам на відповідну продукцію), готова до відвантаження, та може бути відвантажена за Вашою вимогою.

Наша компанія готова прийняти Ваших фахівців на нашому виробництві, та у разі будь яких сумнівів, що до якості виготовленого товару ми не будемо заперечувати, що до відбору зразків (у тому числі за участю представників експертної установи) з готової партії та направлення їх на експертне дослідження на предмет відповідності їх затвердженим макетам, наданим в електронному вигляді, а відтак і умовам Договору та нормам існуючим для відповідної продукції».

Директор ПП Фірма Дінас листом за вих. від 24.12.19 № 24/12-2019 надав відповідь на лист позивача за вих. від 20.12.19 № 2019/12-20-01, в якому зазначив: «… Згідно п.2.2 Договору: «Характеристики продукції...за сортами, видами, марками і типорозмірами, з посиланням на оригінал макет відповідного виду поліграфічної продукції (в разі наявності оригінал макету). Специфікація є невід`ємною частиною договору» -згідно з специфікацією №1 від 12.11.2019 р. посилань на конкретні макети відсутнє. Хоча до договору вони були затверджені з боку Вашої компанії. …

… Повторно: 3 урахуванням Вищенаведеного та з урахуванням п.п.3.2, 3.3 Договору ще раз повідомляємо: погоджена сторонами партія товару, виготовлена у чіткій відповідності до вимог укладеного договору та затверджених Вами до нього макетів (також відповідає галузевим стандартам на відповідну продукцію), готова до відвантаження, та може бути відвантажена за Вашою вимогою!

Також зазначимо, що пересилання жодних профілів, кольоропроб, тощо у договорі не передбачено.

Ще раз наголошуємо; наша компанія готова прийняти Ваших фахівців на нашому виробництві, та у разі будь яких сумнівів, що до якості виготовленого товару ми не будемо заперечувати, що до відбору зразків (у тому числі за участю представників експертної установи) з готової партії та направлення їх на експертне дослідження на предмет відповідності їх затвердженим зразкам, а відтак і умовам Договору та галузевим стандартам існуючим для відповідної продукції».

Відповідно до висновку від 17.02.20 № 17.02-16/Д-20 за результатами експертизи якості поліграфічного виконання паковання «FERTIS®. Комплексне добриво для рододендрона та азалії», виконаної АТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» встановлено (мовою оригіналу):

«… 9.1 Під час проведення експертного дослідження якості поліграфічного виконання паковання «FERTIS®. Комплексне добриво для рододендрона та азалії» були встановлені наступні дефекти:

- різнокольоровість («забрудненість») шрифтового оформлення білого кольору;

- відхили від точності кольорової передачі зображень на кольоропробі та пакованні.

9.2 Встановлено, що величина колірної відмінності Е*аЬ при аналізі кольоропроби

не виходить за межі унормованих значень. Тому, слід вважати, що кольоропроба,

зроблена з електронного макету паковання, достовірно відображає колір та відтінки.

9.3 Метод візуального огляду та вимірювальні дослідження вказали на суттєві відмінності кольорової передачі зображень у кольоропробі та пакованні. Тобто виготовлене паювання «FERTIS®. Комплексне добриво для рододендрона та азалії» не відповідає електронному макету по кольору та відтінкам.

9.4 Встановлена наявність контуру шрифтового оформлення паковання, який відсутній в електронному макеті паковання. Контур має однакову товщину для різного кеглю шрифтового оформлення. Це призводить до візуального ефекту нібито зміни кольору тексту.

9.5 Встановлені під час проведення експертного дослідження дефекти паковання

«FERTIS ®. Комплексне добриво для рододендрона та азалії» відносяться до категорії

незначних дефектів, які не можуть бути усуненими.

9.6 Однією з основних причин виготовлення продукції з наявними дефектами є, на погляд експерта, порушення виробником продукції технологічних режимів друкування. До цього призвело відсутність погодженого між Замовником експертизи та Виробником продукції оригінал-макета або кольоропроби».

Директор позивача звернувся листом за вих. від 16.03.20 № 2020/03-16-01 до директора відповідача та зазначив наступне (мовою оригіналу): «… 19.12.2019 року при особистій зустрічі з Вами в приміщенні нашого офісу ми отримали від вас фінальні зразки Продукції, які знову ж таки виявились незадовільної якості, а саме:

- зовнішня чорна заливка упаковки не однорідного кольору, який суттєво відрізняється від затверджених макетів;

- деякі зразки упаковки просто чорні а деякі мають закладений в дизайн градієнт;

- кольорові елементи упаковки бляклі та відрізняються від затверджених зразків;

- круглі прорізи, призначені для того, щоб було видно продукт всередині, нерівно вирізані, а деякі зразки взагалі не прорізані.

У зв`язку з цим, нами було замовлено Експертизу якості поліграфічного виконання пакування (додаємо до листа), яка підтвердила невідповідність надрукованого паковання електронному макету по кольору та відтінкам, та віднесено даний дефект до категорії тих, які не можуть бути усуненими.

Таким чином, законтрактована Продукція не відповідає затвердженим макетам, а тому просимо Вас повернути сплачені нами кошти у розмірі 69 516,00 гри. Грошові кошти просимо повернути у строк до 23 березня 2020 року.

Разом з тим, повідомляємо, що у випадку ігнорування даної претензії ми будемо змушені звертатися до суду з позовом про стягнення коштів з врахуванням відсотків за користування чужими коштами та упущеної вигоди у зв`язку з невчасною поставкою продукції на полиці мережевих гіпермаркетів. …».

Директор ПП Фірма Дінас листом за вих. від 23.06.20 № 93 надав відповідь на лист позивача за вих. від 10.06.20 № 2020/06-10-01, в якому зазначив: «… У Вашому листі Ви посилаєтесь на те, що 03.12.2019р. отримані Вами зразки продукції були незадовільної якості - тут зазначимо, наступне:

- 03.12.2019р. на Ваш запит направлялись не зразки, а розмірні шаблони, з метою з Ваших же вимог для встановлення можливості їх пакування у Вашу тару (до речі Вами саме це і підтверджено виходячи з посилання на наш лист. вих.№03.12-01 від 03.12.2019р.). Тому визначення даних одиниць як зразків не є коректним. Стосовно начебто проведеної Вами експертизи, зазначимо, що нами зразки для проведення відповідного дослідження не надавались - у нас не відбирались (на підставі, чого та з якими зразками працювали незрозуміло). Також звернемо увагу, що АТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» (ЕДРПОУ 02426463) відповідно до єдиного реєстру підприємств має основний вид діяльності - КВЕД 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, та ніде не зазначено про право зазначеної організації на проведення експертиз (не кажучи про порядок призначення та проведення експертиз відповідно до норм чинного законодавства).

Тут також зазначимо, що жоден пункт укладеної угоди не передбачає направлення на адресу замовника зразків.

Повторно: 3 урахуванням Вищенаведеного та з урахуванням п.п.3.2, 3.3 Договору ще раз повідомляємо: погоджена сторонами партія товару, виготовлена у чіткій відповідності до вимог укладеного договору та затверджених Вами до нього макетів (також відповідає ДСТУ на відповідну продукцію), готова до відвантаження, та може бути відвантажена за Вашою вимогою!

Також зазначимо, що пересилання жодних профілів, кольоропроб, тощо у договорі непередбачено.

Ще раз наголошуємо (неодноразово наголошувалось раніше): наша компанія готова прийняти Ваших фахівців з запрошеними Вами фахівцями на нашому виробництві, та у разі будь яких сумнівів, що до якості виготовленого товару ми не будемо заперечувати, що до відбору зразків (у тому числі за участю представників експертної установи, щоб потім не було жодних запитань, що ж передавалось для дослідження, до речі саме такий порядок передбачається для відбору зразків) з готової партії та направлення їх на експертне дослідження на предмет відповідності їх затвердженим зразкам, а відтак і умовам Договору та нормам ДСТУ існуючим для відповідної продукції. …».

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною ч. 1 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу (абз.1).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до розділу 3 друкарського договору від 06.11.19 № 06/11 продукція, зазначена в п. 1.1. вказаного договору, поставляється відповідачем позивачу згідно заявок-замовлень Клієнта, тобто позивача (п. 3.1.1.).

Вказані заявки-замовлення певної партії продукції складаються позивачем у письмовій формі та надсилаються відповідачу поштовим зв`язком або допускається передача заявок-замовлень факсимільним зв`язком з подальшим направленням оригіналу (п. 3.1.2.).

Відповідач, в свою чергу, розглядає замовлення-заявку позивача в строк не пізніше 3-х робочих днів з моменту її отримання та повідомляє позивача про неможливість її виконання або прийняття її до виконання (п. 3.1.3.). Прийнявши замовлення-заявку до виконання відповідач виставляє позивачу рахунок на предплату партії продукції, замовленої в замовленні-заявці, а оплата даного рахунку підтверджує досягнення згоди щодо всіх істотних умов поставки даної партії продукції (п. 3.2.). Партія товару, поставка якої погоджена сторонами згідно з п. 3.2., повинна бути виготовлена та готова до відвантаження позивачу впродовж 14 робочих днів з моменту отримання заявки та затвердження оригінал-макетів (п. 3.3.). У заявці-замовленні обов`язкові до вказівки наступні дані: найменування виду поліграфічної продукції; оригінал - макету (у разі наявності); кількість поліграфічної продукції по кожному виду (п. 3.4.).

Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що останнім було подано відповідачу заявку-замовлення, в якій зазначено найменування виду поліграфічної продукції, оригінал - макету (у разі наявності) та кількість поліграфічної продукції по кожному виду, як це передбачено умовами договору, а саме п. 3.4.

Тобто, позивач не надавши до матеріалів цієї справи наведеної вище замовлення-заявки позбавив суд можливості перевірити вказану обставину стосовно погодження між ним та відповідачем партії товару, тим паче оригінал макету.

Тим більше, враховуючи твердження відповідача у своєму відзиві у цій справі про те, що позивачем в порушення вимог п. 3.2. та п. 3.3. договору не надано відповідачу заявку та затверджений оригінал макету, що по суті унеможливлює розрахунок 14 днів щодо виготовлення та поставки товару.

Відповідно до висновку від 17.02.20 № 17.02-16/Д-20, експертом було проведено дослідження якості поліграфічного виконання паковання «FERTIS®. Комплексне добриво для рододендрона та азалії», в той же час а ні друкарським договором від 06.11.19 № 06/11, а ні специфікацією від 12.11.19 № 1 не передбачена вказана продукція.

В пункті 1 Специфікації зазначено асортимент, кількість, ціна та загальна вартість продукції, де під номером 5 вказано продукцію, а саме: «Коробка «Комплексне добриво для рододендрона та азалії, без хлору та нітратів».

Тобто, вбачається, що позивач надав до матеріалів справи висновок експерта який відрізняється від найменування та опису товару наведеного у специфікації № 1 від 12.11.19 до договору від 06.11.19 № 06/11 (зокрема, експертиза якості поліграфічного виконання пакування «FERTIS®. Комплексне добриво для рододендрона та азалії» жодним чином не згадується в тексті наведеного вище договору та Специфікації № 1 до нього).

Вказане надає суду підстави для висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що вказаний висновок експерта від 17.02.20 № 17.02-16/Д-20 відноситься до продукції зазначеній в друкарському договорі від 06.11.19 № 06/11 та специфікації від 12.11.19 № 1.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами не було погоджено макет продукції, а позивачем не подано відповідачу заявки-замовлення, відповідно до якої відповідач міг погодити з позивачем продукцію та поставити її належної якості впродовж 14 робочих днів, як того вимагає розділ 3 друкарського договору від 06.11.19 № 06/11.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та суду не надано як і не повідомлено про причини, які позбавляли можливості кожну із сторін подати суду такі докази.

З підстав наведених вище у тексті цього рішення суд констатує про не доведеність позивачем правових підстав для задоволення позовних вимог у цій справі.

А тому, як наслідок, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.11.20.

Суддя В.Л. Корсун