ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.11.2020 Справа № 905/1779/20

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Національного антикорупційного бюро України (03035, м.Київ, вул. Василя Сурикова, 3, )

до Фізичної особи-підприємця Лозинського Володимира Степановича (юридична адреса:

АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення коштів у розмірі 11035, 40 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України до Фізичної особи-підприємця Лозинського Володимира Степановича про стягнення коштів у розмірі 11035, 40 грн, у тому числі 6717,20 грн - штрафу та 4318, 20 грн - пені.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем порушено строки поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 328 від 25.09.2019, тому відповідно до п.8.5 договору відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2020 позовну заяву №10-230/34675 від 05.10.2020 (вх.№ 19163/20 від 08.10.2020) прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 905/1779/20; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач відзив на позов не надав, будь - яких інших заяв чи клопотань не подавав. Господарським судом Донецької області ухвала про відкриття провадження у справі №905/1779/20 від 13.10.2020 надіслана на зареєстровану юридичну адресу та адресу для листування відповідача та отримана останнім - 20.10.2020, про що свідчать наявні у матеріалах справи зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

За положеннями ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

25 вересня 2019 року між Національним антикорупційним бюро України (позивач, покупець) та Фізичною особою-підприємцем Лозинським Володимиром Степановичем (відповідач, постачальник) підписаний договір про закупівлю товарів за державні кошти №328 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується поставити покупцю ворота відкотні консольного типу за кодом за ДК 021:2015-44220000-8 (ворота), КЕКВ 3110 (товар), а покупець - прийняти товар та сплатити постачальнику вартість товару у строки та на умовах, встановлених даним договором (п. 1.1. договору).

Згідно з п.2.1 договору ціна за одиницю товару за даним договором визначена у специфікації (додаток №1), загальна ціна товару за договором становить 103000,00грн без податку на додану вартість.

Ціна договору становить 103000,00 грн без податку на додану вартість (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки та встановлення товару становить не більше 30 календарних днів з моменту укладання договору.

Пунктом 6.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 8.5 договору за порушення строків поставки товару чи поставки товару у неповному обсязі постачальник зобов`язаний сплатити на користь покупця пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, включаючи день виконання простроченого зобов`язання, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної партії.

Договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 26.12.2019, а в частині виконання зобов`язань постачальником - до повного їх виконання (п.7.1 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою Національного антикорупційного бюро України.

04.12.2019 між Національним антикорупційним бюро України та Фізичною особою-підприємцем Лозинським Володимиром Степановичем підписаний додатковий договір №1/454 про внесення змін до договору №328 про закупівлю товарів за державні кошти від 25.09.2019, в якому домовились внести зміни в п. 2.1 та п.2.2 договору і викласти в такій редакції:

" 2.1 Ціна за одиницю товару за даним договором визначена у специфікації (додаток №1), загальна ціна товару за договором становить 95960,00 грн без податку на додану вартість.

2.2 Ціна договору становить 95960,00 грн без податку на додану вартість"

Пунктом 2 додаткового договору встановлено, що всі інші умови договору залишаються без змін.

Цей додатковий договір є невід`ємною частиною договору та вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, якщо інше не передбачено умовами даного договору (п. 3 додаткового договору).

Додатковий договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою Національного антикорупційного бюро України.

Спірний договір та додатковий договір до нього сторонами неоспорюється, у судовому порядку недійсними не визнано. Відтак в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір про закупівлю товарів за державні кошти №328 від 25.09.2019 та додатковий договір №1/454 від 04.12.2019 до нього є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до специфікації (додаток № 1) до договору про закупівлю товарів за державні кошти №328 від 25.09.2019 (в редакції додаткового договору №1/454 від 04.12.2019) сторонами погоджено поставку товару - ворота відкотні консольного типу, у кількості - 1 шт., ціна за одиницю (без податку на додану вартість) - 95960,00 грн, всього товарів на суму 95960,00 грн без податку на додану вартість.

Відповідачем на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №328 від 25.09.2019 та додаткового договору №1/454 від 04.12.2019 до нього виставлено позивачу рахунок-фактуру на суму 95960,00 грн.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 2937 від 12.12.2019 на суму 95960,00 грн, яким підтверджується здійснення позивачем оплати вартості товару. Отже, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем грошових зобов`язань по договору.

Як зазначав позивач товар, який є предметом договору, в узгоджені сторонами строки поставлений не був.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару в рамках договору про закупівлю товарів за державні кошти №328 від 25.09.2019 підтверджується видатковою накладною від 09.12.2019 № 30/1 та актом виконаних робіт від 09.12.2019

Позивач звертався до відповідача з претензією вих. №03/2-142/9234 від 05.03.2020, у якій вимагав здійснити оплату штрафних санкцій у розмірі 11035,40 грн, у зв`язку із порушенням строків поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти №328 від 25.09.2019.

У підтвердження направлення означеної претензії позивачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, з якого вбачається, що відповідачем вищезазначена вимога отримана 10.03.2020.

Однак, відповідач претензію залишив без відповіді та виконання.

Як зазначає позивач, відповідачем порушено строки поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 328 від 25.09.2019, внаслідок чого останній зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 6717,20 грн та пеню у розмірі 4318,20 грн на підставі п.8.5 договору.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочинну також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодекс України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

За визначенням ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідач відповідно до п. 5.1 договору повинен був виконати зобов`язання з поставки товару не пізніше - 25.10.2019, проте поставка товару була здійснена - 09.12.2019.

Отже, зобов`язання щодо поставки товару відповідачем виконано, але невчасно, що має наслідком застосування позивачем п. 8.5 договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Частиною 2 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо своєчасної поставки товару, у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений позивачем та не спростований відповідачем.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що за порушення строків поставки товару чи поставки товару у неповному обсязі постачальник зобов`язаний сплатити на користь покупця пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, включаючи день виконання простроченого зобов`язання, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної партії.

Проаналізувавши норми наведеного діючого законодавства України та умови договору, враховуючи допущене відповідачем порушення строків поставки товару, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховані відповідачу, відповідно до умов п.8.5 договору, 4318,20 грн пені, що складає 0,1% від вартості непоставленого товару за період прострочення виконання зобов`язання з 26.10.2019 по 09.12.2019 (45 днів) та 6717,20 грн штрафу, що складає 7% від вартості непоставленого в строк товару за прострочення поставки понад 30 днів.

26.10.2020, через канцелярію Господарського суду Донецької області, від Національного антикорупційного бюро України надійшли пояснення по суті позовних вимог №10-230/36556 від 21.10.2020 (вх.№20333/20 від 26.10.2020), в яких зазначено, що станом на 20.10.2020 відповідачем повністю погашено штраф та пеню у розмірі 11036,00 грн на виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 328 від 25.09.2019.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2102,00 грн та понесені судові витрати на пересилання поштової кореспонденції в сумі 94,16 грн.

До пояснень додано копії: поштової накладної № 111, фіскальних чеків АТ "Укрпошта", датованих 05.10.2020; виписки Державної казначейської служби України за 20.10.2020; службової записки №07/453-09 від 20.10.2020.

Дослідивши надані позивачем пояснення по суті позовних вимог та додані до них документи, а саме: виписку Державної казначейської служби служби України за 20.10.2020 та службову записку №07/453-09 від 20.10.2020, суд встановив, що відповідач сплатив пеню та штраф у повному обсязі після відкриття провадження у справі №905/1779/20.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, провадження по справі №905/1779/20 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачем сплачено суму заявлену до стягнення позивачем, після подачі останнім позову до суду та відкриття провадження у справі №905/1779/20, судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, тому підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102,00 грн з Державного бюджету України відсутні.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на пересилання поштової кореспонденції в сумі 94,16 грн.

Так, згідно із ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до висновків, які викладені в постанові Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2019 у справі № 910/10126/18 поштові витрати, понесені стороною при направленні іншим учасникам справи кореспонденції, відносяться до судових витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи, зокрема поштовими накладними №№111, 120 та фіскальними чеками, датованими 05.10.2020, підтверджується понесення позивачем витрат на пересилання відповідачу та Господарському суду Донецької області копії позовної заяви з додатками на загальну суму 94,16 грн.

Таким чином, вказані судові витрати позивача підлягають покладенню на відповідача, враховуючи мотиви щодо обґрунтованості позовних вимог і у частині сплачених штрафних санкцій після відкриття провадження у справі, що узгоджується із приписами ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження по справі №905/1779/20 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Фізичної особи-підприємця Лозинського Володимира Степановича про стягнення коштів у розмірі 11035, 40, у тому числі 6717,20 грн - штрафу та 4318, 20 грн - пені.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лозинського Володимира Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035, м.Київ, вул.Василя Сурикова, 3, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп та судові витрати на пересилання поштової кореспонденції в розмірі 94 (дев`яносто чотири) грн 16 коп.

3.Ухвала суду є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

4.Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 11.11.2020 у справі №905/1779/20 становить три роки.

Стягувач - Національне антикорупційне бюро України (03035, м.Київ, вул.Василя Сурикова, 3, )

Боржник - Фізична особа-підприємець Лозинський Володимир Степанович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та в порядку передбаченому ст ст 256-257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Дата підписання 11.11.2020.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)