ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" листопада 2020 р. Справа № 902/862/15
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. (повний текст складено 23.09.2020 р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу від 25.02.2020 р.

у справі № 902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

3. Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_2 МО України

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про визнання договору оренди військового майна № 43 від 22.04.2005 р. таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 позовні вимоги задоволено повністю.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" оскаржило вказане рішення суду до апеляційного суду.

У процесі розгляду справи апеляційним судом ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р. залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, назву якого у подальшому було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у складі колегії суддів: Коротун О.М., Сулім В.В., Гончаров С.А. рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 902/862/15 та залучено до участі у справі Військову частину НОМЕР_2 МО України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. у складі колегії суддів: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2019 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. у складі колегії суддів: Ходаківська І.П., Корсак В.А., Владимиренко С.В. рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. місцевим господарським судом 25.02.2020 р. було видано відповідні накази.

До суду першої інстанції 29.04.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" надійшла скарга на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу від 25.02.2020 р.

У скарзі боржник просив суд: визнати протиправними дії/бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 від 12.03.2020 р.; визнати вказану постанову неправомірною та скасувати її; визнати протиправними дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при передчасній передачі стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, в межах виконавчого провадження ВП № 61522152 шляхом складання акту від 02.04.2020 р.; зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом складання акту про неможливість виконання наказу від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15 у зв`язку з відсутністю майна, зазначеного у вказаному наказі; визнати акт про передачу стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі від 02.04.2020 р. у межах виконавчого провадження ВП № 61522152, неправомірним та скасувати його; повернути наказ Господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15 без виконання у порядку ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги до розгляду до повернення матеріалів справи з касаційного суду.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 р. рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. у справі № 902/862/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на дії та бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. (повний текст складено 23.09.2020 р.)у справі № 902/862/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу від 25.02.2020 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" 28.10.2020 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 902/862/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4459/20 від 10.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/862/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 902/862/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Ходаківська І.П.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії листом з описом вкладення наступним учасникам справи: Військовій прокуратурі Дарницького гарнізону, Міністерству оборони України, Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України та Військовій частині НОМЕР_2 МО України.

Таким чином, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги всім учасникам справи листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. у справі № 902/862/15 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги листом з описом вкладення Військовій прокуратурі Дарницького гарнізону, Міністерству оборони України, Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України та Військовій частині НОМЕР_2 МО України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. у справі № 902/862/15 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов