ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Справа № 910/9200/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 (суддя Грєхова О.А.)

у справі № 910/9200/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»

про стягнення 2655825,51 грн.

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.

в судовому засіданні брали участь представники:

від ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

від ТОВ «Енергум» - не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обережною відповідальністю «Енергум» про стягнення 2655825,51 грн боргу за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0179-02024 від 06.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 провадження у справі №910/9200/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обережною відповідальністю "Енергум" про стягнення 2655825,51 грн. закрито на підставі п.2 ч.1 статті 231 ГПК України.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для продовження її розгляду. Заперечуючи щодо закриття провадження у даній справі відповідач наголошує на порушенні судом І інстанції вимог ч. 4 статті 75, та п.2 ч.1 статті 231 ГПК України, оскільки обставини справи і доводи сторін спростовують висновки суду щодо відсутності предмету спору у даній справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою від 12.10.2020 справу №910/9200/20 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у визначеному складі суду, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.11.2020, запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду І інстанції. Разом з тим, позивач наголошує на безпідставності доводів відповідача щодо неправомірного зарахування коштів у попередні прострочені періоди, оскільки перераховані позивачем кошти були зараховані ПАТ НЕК «Укренерго» відповідно до чинного законодавства та укладеного між сторонами договору.

У судове засідання 09.11.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України унормовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, з огляду на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи в апеляційному порядку за відсутності представників сторін.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до статті 273 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, тоді як, відкладення розгляду справи згідно ч. 2 статті 202 ГПК України можливе лише в межах визначених законом строків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 закрито провадження у справі №910/9200/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обережною відповідальністю "Енергум" про стягнення 2655825,51 грн. на підставі п.2 ч.1 статті 231 ГПК України.

Суд І інстанції, дослідивши надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, та прийнявши її до розгляду, встановив, що предметом позову є вимога позивача про стягнення заборгованості за період липень 2019 року - квітень 2020 року в розмірі 721099,42 грн.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість згідно платіжних доручень №595 від 30.06.2020 на суму 225830,71 грн., №596 від 30.06.2020 на суму 278151,98 грн., №602 від 02.07.2020 на суму 671328,00 грн., №631 від 10.07.2020 на суму 683681,09 грн., №627 від 10.07.2020 на суму 683681,09 грн. та умови п. 6.7 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0179-02024 від 06.05.2019, в редакції Додаткової угоди від 30.08.2019, місцевий суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 статті 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Однак апеляційний суд вважає такі доводи передчасними зважаючи на наступне:

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли на підставі Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0179-02024 від 06.05.2019.

ПАТ «НАК «Укренерго» посилаючись на умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0179-02024 від 06.05.2019 та додаткової угоди від 30.08.2019, акти приймання передачі послуг за вказаний період, враховуючи часткову передоплату (згідно п. 6.2 Договору), а також здійснення часткової оплати відповідачем за надані послуги відповідача, звернувся із позовом про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги з передачі електричної енергії за період з липня 2019 по квітень 2020 у розмірі 2655825,51 грн.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Енергум» заперечує наявність заборгованості за період з серпня 2019 по квітень 2020, посилаючись на залучені копії платіжних доручень. Разом з тим, відповідач наголошує на оплаті послуг за липень 2019 у розмірі 427841,97 грн. та неправомірне застосування позивачем тарифів за липень 2019 та розрахунок, який покладений в основу формування позивачем акта приймання-передачі послуг за липень 2019.

03.08.2020 позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з ТОВ «Енергум» 721099,42 грн. Заява обґрунтована частковою сплатою відповідачем заборгованості після подання позовної заяви згідно платіжних доручень від 16.06.2020 у розмірі 434726,09 грн., від 23.06.2020 в сумі 500000 грн., та від 25.06.2020 у розмірі 575611,40 грн. та 424388,60 грн.

Як вбачається з поданої 03.08.2020 заяви позивача про закриття провадження у даній справі, ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» посилаючись на сплату відповідачем 30.06.2020 коштів в розмірі 278151,98 грн. та 225830,71 грн., а також 02.07.2020 в розмірі 671328 грн., зауважує на відсутності заборгованості відповідача за період липень 2019 - квітень 2020 та наявності підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Отже, вирішуючи питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд повинен на підставі поданих сторонами доказів встановити, що заявлена до стягнення сума боргу дійсно сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі.

За змістом статей 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема відзиву на позов, змісту зустрічної позовної заяви, а також відзиву на апеляційну скаргу, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості за липень 2019 що стосується порядку застосуванням позивачем тарифів за липень 2019 та розрахунком, який покладений в основу формування позивачем акта приймання-передачі послуг за липень 2019.

При цьому суд І інстанції, констатувавши відсутність предмету спору у даній справі, обмежився посиланням на умови п. 6.6 та п. 6.7 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0179-02024 від 06.05.2019, в редакції Додаткової угоди від 30.08.2019, якими передбачено, що за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періоді з найдавнішим терміном їх виникнення, та визначено порядок оскарження зазначеної в акті приймання-передачі вартість послуг.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог, позивач посилається на платіжні доручення від 16.06.2020 у розмірі 434726,09 грн, від 23.06.2020 в сумі 500000 грн., та від 25.06.2020 у розмірі 575611,40 грн. та 424388,60 грн.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що позовна заява датована 18.06.2020, надійшла до Господарського суду м. Києва 26.06.2020, а провадження у даній справі відкрито 30.06.2020.

Наведені обставини в сукупності унеможливлюють висновок щодо наявності правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.

З огляду на викладене ухвала Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 про закриття провадження у справі №910/9200/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обережною відповідальністю "Енергум" про стягнення 2655825,51 грн. на підставі п.2 ч.1 статті 231 ГПК України підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушення норм процесуального права, а справа №910/9200/20 скеровується для продовження розгляду до суду І інстанції. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 231, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/9200/20 -задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/9200/20 - скасувати.

Справу №910/9200/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25 ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-А, оф.320, ідентифікаційний код 39568531) 2102 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 10.11.2020.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак