ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5197/20

За позовом Приватного підприємства "ТАЙКУН", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАНДА", м.Дніпро

про стягнення боргу в сумі 49771,50 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТАЙКУН" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАНДА" і просить суд стягнути 49 771,50 грн. - заборгованості, судовий збір та 4 308,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг №070218/5 від 07.02.2018р. в частині оплати поставленого товару.

27.10.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд перейти зі спрощеного письмового провадження без виклику сторін до загального позовного провадження та відмовити у позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на те, що Відповідачем сплачені кошти у розмірі 17 400,00 грн. тільки за якісний товар, тоді як сплата решти коштів залишена через брак продукції, тому Відповідач вважає, що у позовних вимогах слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 отримана Відповідачем - 28.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49 1 (а.с.81).

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 Відповідачу слід надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто кінцевою датою подачі відзиву є 13.10.2020.

Проте, відзив на позов Відповідачем подано 27.10.2020, тобто з простроченням встановленого терміну на 14 днів, без будь-яких пояснень Відповідача стосовно поважності причин пропуску вказаного строку, що відповідно тягне за собою застосування ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАНДА" про перехід зі спрощеного письмового провадження без виклику сторін до загального позовного провадження - відмовлено.

30.10.2020 Відповідач заявив клопотання і просить суд визнати пропуск строку для подання відзиву на позовну заяву поважним та поновити його. Прийняти до свого провадження відзив на позовну заяву. Перейти зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до загального позовного провадження.

Клопотання Відповідача мотивовано наступними обставинами.

28.09.2020 Відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження від 23.09.2020, однак інші матеріали справи, зокрема позовна заява з доказами у Відповідача відсутні та поштовим зв`язком не надходили від Позивача.

29.09.2020 Відповідач надіслав суду електронною поштою заяву про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, однак з 30.10.2020 до 12.10.2020, тобто 9 робочих днів Відповідач не міг ознайомитись із матеріалами, у зв`язку із тим, що матеріали справи не підшиті, а тому Відповідач вказує на те, що не міг ознайомитись у цей проміжок часу з вини суду.

13.10.2020 представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи, тому Відповідач вказує на те, що строк на подання відзиву на позов мав починатись саме з 13.10.2020 та закінчуватись - 28.10.2020р.

Відповідач подав відзив 27.10.2020, однак у відзиві відсутня вимога про поновлення строку на подання відзиву з поважних причин.

Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що вищевказані обставини можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку на подання відзиву на позов.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання Відповідача на поновлення строку, з огляду на те, що з матеріалами справи №904/5197/20 ознайомився 13.10.2020, тому у Відповідача не було об`єктивної можливості надати в зазначений судом строк відзив на позов, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, Відповідач просить суд прийняти до свого провадження відзив на позов, в також перейти зі спрощеного провадження без виклику сторін до загального позовного провадження.

Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд відмовляє у задоволенні вимог Відповідача щодо прийняття до свого провадження відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити Відповідачу наступне.

Необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження визначається виключно судом, що розглядає господарську справу.

При цьому слід зазначити, що призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд врахував характер спірних правовідносин, досліджує всі наявні в паперовій формі докази, які додані до справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обґрунтованість клопотання Відповідача, характер спірних правовідносин, наявність необхідних доказів у матеріалах справи, існує об`єктивна можливість розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 119, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАНДА" - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота