ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Справа № 910/3946/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу автокооператива "Політ" по експлуатації відкритої автостоянки

на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2020 р. (повний текст складено 15.07.2020 р.)

у справі № 910/3946/20 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом автокооператива "Політ" по експлуатації відкритої автостоянки

до товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник ЛТД" та комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсними електронного аукціону та договору,-

В С Т А Н О В И В:

Автокооператив "Політ" по експлуатації відкритої автостоянки (далі - автокооператив "Політ") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник ЛТД" (далі - ТОВ "Супутник ЛТД") та комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс") про визнання недійсними:

- результатів електронного аукціону № UA-PS-2020-01-02-000067-3 від 20.01.2020 р., щодо передачі права на експлуатацію автостоянки за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 28;

- договору № ДНП-2020-02/09 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 07.02.2020 р., укладеного між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Супутник ЛТД".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підчас дії укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору № ДНП-2019-02/07 про надання в експлуатацію майданчика для паркування від 28.02.2019 р., відповідач-2 виставив на електронний аукціон право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Йорданська, 28, провів його і з переможцем аукціону уклав договір № ДНП-2020-02/09 від 07.02.2020 р.

Вважаючи, що проведення аукціону є незаконним, адже порушує права позивача на користування майданчиком, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2020 р. у справі № 910/3946/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Встановивши, що укладений між позивачем та відповідачем-2 договір № ДНП-2019-02/07 від 28.02.2019 р. припинив свою дію з 29.05.2019 р., внаслідок одностороннього розірвання договору відповідачем-2 на підставах, визначених договором, про що відповідачу-2 було відомо, суд першої інстанції дійшов висновку, що КП "Київтранспарксервіс" правомірно оголошено електронний аукціон щодо передачі права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ. Оболонський район, вул. Йорданська, 28, а також підписано з переможцем даного аукціону договір № ДНП-2020-02/09 від 07.02.2020 р. Мотивуючи свій висновок про відмову у позові, суд зазначив на недоведеність позивачем порушення його прав та законних інтересів проведенням аукціону та укладенням за його результатами договором з переможцем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, автокооператив "Політ" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що аукціон проведено стосовно земельної ділянки, яка не виділена та не зареєстрована належним чином для паркування, тож відповідач-2 провів електронний аукціон незаконно і уклав безпредметний договір.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Зубець Л.П., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.10.2020 р.

21.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

23.10.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

28.10.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/9793/20, якою вирішується питання правомірності внесення вул. Йорданської, 28 у м. Києві до переліку земельних ділянок, на якій розташовані місця для паркування автомобілів та схеми організації дорожнього руху, затвердженої рішенням Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.

У задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи за доказами, які у ній знаходяться, відповідно до предмету доказування у даному спорі.

У судовому засіданні, що відбулось 28.10.2020 р., відповідачі просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач вказував на обґрунтованість апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак викладені судом першої інстанції мотиви прийняття рішення підлягають зміні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 01.06.1991 р. між УЖГ Мінського району та кооперативом автостоянкою "Політ" укладено договір, за умовами якого останньому надано в користування земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 28.

Позивач також зазначав, що у 1997 році ним було здійснено комплекс робіт по інвентаризації земельної ділянки; закріплено за автокооперативом земельну ділянку за вказаною адресою; укладено договір на право тимчасового користування землею.

Рішенням Київської міської ради № 930/1591 від 26.06.2007 р. "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" єдиним оператором з паркування транспортних засобів в м. Києві визначено КП "Київтранспарксервіс"

01.03.2018 р. між КП "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та автокооперативом "Політ" (сторона-2) укладено попередній договір № П-03.18.9 по організації фіксованих місць для паркування, за умовами якого сторони зобов`язуються у майбутньому укласти і належним чином оформити договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, які сторона-2 облаштовує власними силами і за власний рахунок за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 28 в Оболонському районі в межах III територіальної зони паркування м. Києва, і тоді, коли відбудеться включення даного паркувального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 28 до таблиці 1 до додатка № 5 рішення Київської міської ради № 242/5629 від 23.06.2011 р. "Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві" (зі змінами та доповненнями), для його подальшої експлуатації стороною-2 на умовах, визначених основним договором.

Рішення Київської міської ради № 222/6273 від 29.11.2018 р. внесено зміни до таблиці № 1 до додатка 5 рішення Київської міської ради № 242/5629 від 23.06.2011 р. "Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві", зокрема, до переліку паркувальних майданчиків включено майданчик по вул. Йорданська, 28, як спеціально обладнаний майданчик для паркування, на 128 машиномісць.

28.02.2019 р. між КП "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та автокооперативом "Політ" (сторона-2) укладено договір № ДНП-2019-02/07 про надання в експлуатацію майданчика для паркування (далі - договір), за умовами якого сторона-1 передає за плату стороні-2 в експлуатацію 115 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 13 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, що розташовані на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Йорданська, 28 в межах III територіальної зони паркування м. Києва для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

В силу пункту 2.1.5 договору КП "Київтранспарксервіс" на час дії цього договору не має права передавати право на експлуатацію майданчику третім особам.

За умовами пунктів 2.1.3, 2.2.3, 2.2.9 договору КП "Київтранспарксервіс" розробляє схему організації дорожнього руху, яка є невід`ємною частиною цього договору. Сторона-2 (автокооператив "Політ") здійснює експлуатацію майданчика для паркування згідно з вимогами чинного законодавства України, в тому числі Правилами паркування, у відповідності до умов цього договору, схеми організації дорожнього руху (далі - ОДР), виключно за цільовим призначенням і звільнити майданчик для паркування після припинення дії договору в порядку та строки передбачені договором.

Відповідно пункту 2.2.11 договору сторона-2 має право вживати заходів для погодження розроблених стороною-1 схем ОДР на майданчику для паркування у встановленому законодавством порядку.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору майданчик для паркування вважається переданими в експлуатацію стороні-2 з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майданчика для паркування в експлуатацію. Акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію має бути підписаний сторонами з моменту погодження схеми ОДР у встановленому порядку відповідно до Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 р., але в будь-якому випадку не пізніше ніж через 90-то календарних днів з дати підписання договору. У випадку не підписання сторонами акту приймання передачі майданчика в експлуатацію даний договір вважається розірваним на 91-й день.

Зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до нього, яка набирає чинності з моменту належного оформлення і підписання сторонами, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді (пункт 7.4 договору).

Пунктом 7.7 договору визначено, що сторона-1 має право на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку у випадку:

- виявлення порушень умов договору вперше - не раніше ніж на 15-й день від моменту виявлення такого порушення, якщо сторона-2 не повідомила сторону-1 про його усунення у визначеному даним договором порядку (пп. 7.7.1);

- повторного виявлення порушень умов договору - в будь-який момент після повторного виявлення порушення незалежно від того, чи усунуте воно стороною-2;

- відсутності порушень умов договору - не раніше ніж через 6 місяців від дати укладання договору.

За умовами пунктів 7.8-7.10 договору у випадку дострокового розірвання договору в порядку пп. 7.7.1 сторона-1 направляє стороні-2 письмове повідомлення про розірвання договору - в такому випадку договір вважається розірваним на 11-й день від дати виявлення порушення; у випадку дострокового розірвання договору в порядку пп. 7.7.2 сторона-1 направляє стороні-2 письмове повідомлення про розірвання договору - в такому випадку договір вважається розірваним з дати, зазначеної в повідомленні; у випадку дострокового розірвання договору в порядку пп. 7.7.3 сторона-1 направляє стороні-2 письмове повідомлення не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору - в такому випадку договір вважається розірваним на 31-й день від дати відправлення такого повідомлення.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору він вважається укладеним і набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021 р. За умови належного виконання умов даного договору, сторона-2 має переважне право на укладення нового договору про надання права на експлуатацію визначеного даним договором майданчика для паркування.

На виконання умов договору КП "Київтранспарксервіс" розроблено та надано на затвердження схему ОДР по вулиці Йорданській, 28 в Оболонському районі м. Києва, що підтверджується листами № 053/05-1767 від 23.05.2019 р.; № 053/05-2668 від 05.08.2019 р.; № 053/05-4232 від 12.11.2019 р.

Схема ОДР погоджена та затверджена лише 05.12.2019 р., що підтверджується листом № 57724/41/11/10/02-2019 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

У зв`язку з відсутністю погодження схеми ОДР та не підписанням акту приймання-передачі майданчика у встановлений договором строк, КП "Київтранспарксервіс" листом № 053/05-2472 від 18.07.2019 р. повідомило позивача, що договір № ДНП-2019-02/07 вважається розірваним з 29.05.2019 р., а подальше право на експлуатацію паркувального майданчику буде виставлене на електронний аукціон.

Згодом, відповідачем-2 оголошено про проведення конкурсу з продажу через систему "ProZorro.Продажі" права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Йорданська, 28, в межах III територіальної зони паркування м. Києва (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-01-02-000067-3).

За результатами електронних торгів визначено переможця аукціону - ТОВ "Супутник ЛТД", з яким КП "Київтранспарксервіс" 07.02.2020 р. уклав договір № ДНП-2020-02/09 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.

Предметом спору, ініційованого позивачем і переданого на вирішення господарському суду, є відновлення порушеного права на користування майданчиком, яке належало позивачу на підставі договору, укладеного з КП "Київтранспарксервіс".

Судова колегія вважає, що за умовами договору позивачу належало право очікування на отримання вигоди від експлуатації паркувального майданчику. Таку вигоду позивач очікував отримати з моменту передачі йому за актом приймання-передачі паркувального майданчика після затвердження розробленої КП "Київтранспарксервіс" схеми ОДР по вулиці Йорданській, 28 в Оболонському районі м. Києва. Така схема погоджена та затверджена лише 05.12.2019 р., що підтверджується листом № 57724/41/11/10/02-2019 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Утім, листом № 053/05-2472 від 18.07.2019 р. КП "Київтранспарксервіс" повідомило позивача, що договір № ДНП-2019-02/07 вважається розірваним з 29.05.2019 р з ініціативи КП "Київтранспарксервіс", а подальше право на експлуатацію паркувального майданчику буде виставлене на електронний аукціон.

Колегія суддів вважає, що права на одностороннє розірвання договору у КП "Київтранспарксервіс" не було, оскільки за своїм змістом укладений між сторонами договір є договором оренди щодо строкового оплатного користування майном територіальної громади міста Києва, тож його регулювання здійснюється за правилами, встановленими Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу статті 24 вказаного Закону договір оренди може бути достроково припинений лише за згодою обох сторін.

Договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку, за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин 3 та 4 статті 4 цього Закону. Такими орендарями не можуть бути юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", фізичні та юридичні особи, зареєстровані в державах, включених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, а також юридичні особи, 50 і більше відсотків статутного капіталу яких належить прямо або опосередковано таким особам.

Частинами 1 та 3 статті 291 ГК України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно зі статтею 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права.

Умова укладеного між сторонами у справі договору, за якою сторона-1 наділяється правом на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку без відсутності порушень умов договору іншої сторони і не раніше ніж через 6 місяців від дати укладання договору, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки така умова договору суперечить змісту договору оренди як строкового договору, а основним принципам судочинства є верховенство права.

За таких обставин висновки суду першої інстанції з приводу того, що укладений між позивачем та відповідачем-2 договір № ДНП-2019-02/07 від 28.02.2019 р. є розірваним з 29.05.2019 р., і права позивача у зв`язку з цим не порушені, не відповідають закону і тому підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його результатами договору з третьою особою - не спроможний відновити позивача у праві на передачу йому у користування на умовах укладеного між ним та КП "Київтранспарксервіс" договору, адже з 01.02.2020 р. передача в оренду комунального майна здійснюється за результатами аукціону.

Отже, належним способом захисту права позивача має бути вимога до КП "Київтранспарксервіс" та до ТОВ "Супутник ЛТД" про переведення на позивача у судовому порядку прав та обов`язків орендаря за укладеним 07.02.2020 р. між вказаними особами договором № ДНП-2020-02/09 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.

Цих обставин суд першої інстанції не врахував і постановив рішення, яке не відповідає критеріям законності та правам сторін у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 4 статті 277 ГПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибного висновку, що права позивача не порушені, тож мотивувальну частину рішення слід змінити повністю з підстав, викладених у цій постанові.

Зважаючи на невірно обраний позивачем спосіб захисту наявних у нього прав, у задоволенні апеляційної скарги, скасуванні прийнятого судом першої інстанції рішення та прийнятті нового рішення про задоволення позову слід відмовити з підстав, викладених у цій постанові.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу автокооператива "Політ" по експлуатації відкритої автостоянки на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2020 р. у справі № 910/3946/20 залишити без задоволення.

Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2020 р. у справі № 910/3946/20 залишити без змін, змінивши мотивувальну частину рішення.

Матеріали справи № 910/3946/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.11.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець