ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.11.2020 Справа № 904/6039/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Недвижимость - Сервис", м. Павлоград

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел-Сервіс-Схід", м. Павлоград

Відповідача-3 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстраційного запису

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Недвижимость - Сервис" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел-Сервіс-Схід" (далі - Відповідач-2), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни (далі - Відповідач-3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання протиправним дій реєстратора та скасування реєстраційного запису.

Заявлені вимоги обґрунтовані перевищенням повноважень представником ТОВ "Недвижимость - Сервис", учасником якого є позивач, при укладенні спірного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Брукланд" від 04.08.2020.

Крім того, Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, а також вносити зміни до відомостей щодо зміни учасників, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, зменшення або збільшення розміру статутного капіталу, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та заборонити реєстрацію вищевказаних змін/відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукланд»

Необхідність вжиття відповідних заходів мотивовано існуванням ризику подальшого відчуження корпоративних прав ТОВ «Брукланд», за умови оскарження договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі зазначеного товариства, що може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача без нових звернень до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (ст. 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що заходи забезпечення, про які просить позивач, не є співмірними із предметом його позову, оскільки останнім не наведено обставин, за яких вжиття заходів забезпечення, у тому числі шляхом заборони внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, скасування редакції статуту, тощо, сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в межах даного спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Ліпинський