ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

05 листопада 2020 року Справа № 915/1381/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства Арій, вул. Суворова, 9, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842 ()

юридична адреса: вул. Суворова, 10, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, проспект Героїв України (проспект Героїв Сталінграду), 113, м. Миколаїв, 54025 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Бердянські жниварки, пр. Східний, 2А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100 ();

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна аудиторська служба України, вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шамов О.А. адвокат, ордер СА №1005388 від 07.09.2020 року;

від відповідача: Кравець В.О., адвокат, довіреність від 18.07.2019 року;

від третіх осіб: представники не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство Арій з позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 11003/20 від 07.09.2020 року):

1. Визнати припиненим договір купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року між ТзОВ Техноторг та ФГ Арій.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг вартість товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2019 року позовну заяву Фермерського господарства Арій (вх. № 7655/19 від 10.05.2019 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 23.07.2019 року. Залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Бердянські жниварки та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 22.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року задоволено клопотання третьої особи ПрАТ Бердянські жниварки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 02.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта вх. № 17570/19 на 04.12.2019 року.

В судовому засіданні 04.12.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019 року розглянуто клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 17570/19 від 14.11.2019 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

18.03.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із доданими матеріалами справи № 915/1381/19 та повідомленням № 19-1026 про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи від 16.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19. Призначено підготовче засідання без зазначення дати підготовчого засідання. Встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 08.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.09.2020 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса). Зупинено провадження у даній справі до проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

30.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 11-39/202-0-20вих від 28.09.2020 року із доданими матеріалами справи № 915/1381/19, в якому експертна установа повідомила, що інститутом не проводяться судові автотоварознавчі експертизи сільськогосподарської техніки та відсутні фахівці відповідної галузі знань.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено підготовче засідання по справі на 15.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 05.11.2020 року.

Треті особи в підготовче засідання 05.11.2020 року не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

26.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача, засобом електронного зв`язку, надійшли заперечення (вх. ЕП: 13449/20) проти клопотання позивача про долучення до матеріалів висновку спеціаліста.

Подані заперечення долучено судом до матеріалів справи.

03.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від третьої особи Державної аудиторської служби України надійшли письмові пояснення (вх. № 13906/20).

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

04.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли пропозиції щодо експертних установ (вх. № 13962/20), в яких відповідач пропонує призначити проведення товарознавчої експертизи в Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Подані пропозиції долучено судом до матеріалів справи для подальшого розгляду.

05.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 14010/20) про долучення до матеріалів справи висновку спеціаліста.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання та просив долучити докази до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 05.11.2020 року представник відповідача заперечив проти залучення висновку спеціаліста.

Докази направлення заяви з додатками на адреси інших учасників справи долучено до заяви. Додаткові докази позивачем подано на стадії підготовчого провадження.

Подані докази судом долучені до матеріалів справи.

05.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання щодо визначення експертної установи (вх. № 14011/20).

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи для подальшого розгляду.

05.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 14012/20) про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати від ПрАТ «Бердянські жниварки» та ТзОВ «Техноторг» засвідчені копії:

- технічної документації на жниварку ЖК-80;

- конструкторської документації для серійного виробництва жатки ЖК-80.

Клопотання мотивоване тим, що в інструкції з експлуатації («Руководство по эксплуатации» ЖК-80.00.000 РЭ), яку надав до суду відповідач, міститься посилання на технічну документацію на жниварку ЖК-80. Однак, до матеріалів справи її не подано.

Крім того, конструкторська документація для серійного виробництва за вимогами ЄСКД містить детальні креслення виробу, опис його конструктивних складових, опис матеріалів, з яких складається виріб тощо.

Зазначену документацію, як виробник, зобов`язане мати ПрАТ «Бердянські жниварки» та може мати ТзОВ «Техноторг», як продавець.

Позивач зазначає, що здійснював запити до вказаних підприємств, проте відповіді не надійшли.

В підготовчому засіданні 05.11.2020 року представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, що конструкторська документація для серійного виробництва є комерційною таємницею та у відповідача її не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та витребування у ПрАТ «Бердянські жниварки» та ТзОВ «Техноторг» копії технічної документації на жниварку ЖК-80, оскільки в інструкції з експлуатації («Руководство по эксплуатации» ЖК-80.00.000 РЭ), яку надав до суду відповідач, міститься посилання на вищевказану технічну документацію. Оскільки в предмет доказування у даній справі входить питання визначення якості придбаної позивачем у відповідача техніки (жниварки), суд дійшов висновку про необхідність витребування вищевказаної технічної документації.

В решті клопотання судом відмовлено, оскільки позивач не обґрунтував необхідність витребування для розгляду справи конструкторської документації для серійного виробництва, зазначивши лише мету використання судовим експертом. В свою чергу суд зазначає, що в силу положень п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

В підготовчому засіданні 05.11.2020 судом встановлено, що підставою повернення матеріалів даної справи № 915/1381/19 експертною установою стала обставина щодо не проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи сільськогосподарської техніки та відсутність фахівців відповідної галузі знань (вказано в листі № 11-39/302-0-20вих від 28.09.2020).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Предметом позову є вимога про визнання припиненим договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ТзОВ Техноторг та ФГ Арій було укладено договір купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року (арк. 11), на виконання умов якого продавець передав у власність покупця жниварку кукурудзяну ЖК-80 Кейс 2166. Проте, як вказує позивач, в процесі експлуатації товару виявились недоліки, які перешкоджають її використанню за нормальних умов експлуатації відповідно до технічного призначення і технічних характеристик даної жниварки.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі входять, зокрема, обставини щодо підтвердження/спростування факту поставки неякісного товару.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зокрема вказує на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами у справі факту істотного порушення вимог щодо якості товару. Вимога про повернення сплаченої за товар грошової суми не може бути задоволена без відмови від договору. При виявленні недоліків протягом гарантійного строку покупець за договором поставки не отримує прав, передбачених ст. 678 ЦК України, зокрема, відмовитись від договору в односторонньому порядку, але має право вимагати від постачальника (виробника) усунення дефектів виробів за його рахунок відповідно до ч. 5-8 ст. 269 ГК України.

Відповідач також зазначає, що поданий позивачем експертний висновок № 06/11/18 від 06.11.2018 року викликає сумніви у його належності та достовірності, оскільки: 1) висновок містить застереження, що дослідження проведено комісійно, але складу комісії не наводиться, а зі змісту висновку вбачається, що дослідження проводилось експертом одноособово; 2) експерт не використовував конструкторську документацію, керівництво з експлуатації чи іншу документацію на жниварку кукурудзяну ЖК-80 Кейс 21663, представників виробника не викликав; 3) висновок ґрунтується на припущеннях без посилання на відповідні документальні джерела; 4) висновок не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність (ст. 98 ГПК України); 5) Ковтун К. М., який проводив дослідження, є оцінювачем, тобто має право визначати вартість машин та обладнання, але не визначати технологічну придатність машин і обладнання, оскільки такого напрямку підготовки у нього не має, що в силу ст. 69 ГПК України свідчить про те, що вказана особа не може вважатись експертом, яка володіє спеціальними знаннями.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані у справу докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення у даній справі судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин у справі (якості товару) необхідні спеціальні знання; 2) висновок, наданий позивачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності; 3) клопотання відповідача щодо неможливості надання відповідачем експертного висновку мотивовано неможливістю їх отримати самостійно в силу вимог законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення судової експертизи слід поставити питання, визначенні в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 08.09.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Представник позивача в підготовчому засіданні 08.09.2020 надав згоду на оплату витрат, пов`язаних з проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на позивача ФГ Арій обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

В підготовчому засіданні 05.11.2020 року було розглянуто пропозиції сторін щодо експертних установ.

Позивач просив суд проведення експертизи доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України або Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Так, відповідно до інформації Черкаського НДЕКЦ МВС України від 12.10.2020 в експертній установі виконуються судові експертизи за спеціальністю 12.1 та 12.2. Надання відповіді стосовно сільгосптехніки та навісного обладнання в рамках товарознавчої експертизи потребує попередньої консультації з експертом-товарознавцем щодо формувань конкретних запитань та надання відповідних вихідних даних.

Відповідно до інформації Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 12.10.2020 у штаті вказаної експертної установи міститься експерт автотоварознавець, який може проводити автотоварознавчі експертизи сільськогосподарської техніки, в т. ч. навісного обладнання в частині визначення ринкової вартості, опису несправних складників, розрахунку вартості відновлювального ремонту (у разі надання відповідної документації).

Відповідачем запропоновано проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На підтвердження інформації подано картки 5 атестованих судових експертів за спеціальностями, які мають наступні напрямки, зокрема:

10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" (інженерно-технічна експертиза)

12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" (товарознавча (автотоварознавча) експертиза).

12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" (товарознавча (автотоварознавча) експертиза).

Сторони згоди щодо визначення експертної установи не дійшли.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судову експертизу незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи та оскільки за зоною регіонального обслуговування неможливе проведення експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи поза зоною регіонального обслуговування Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, обираючи експертну установу, суд керується поданими до матеріалів справи даними щодо атестованих судових експертів, підтвердження їх кваліфікації та напрямками спеціальності. При цьому, посилання представника позивача на упередженість (необ`єктивність) судових експертів у даній експертній установі, у зв`язку з тим, що в іншій господарській справі № 902/1659/15, яка розглядалась господарським судом Вінницької області, виконувалась судова експертиза жниварки кукурудзяної ЖК-80 у вищевказаній експертній установі, суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 915/1381/19.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки вимогам стандартів, технічних умов для даного виду товару?

- Чи має жниварка кукурудзяна ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки, дефекти?

- Якщо так, то під впливом яких причин виникли, або могли виникнути такі дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки?

- Чи мають ці дефекти виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки?

- Якщо дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки мають виробничий характер, то чи є такі дефекти істотним порушенням вимог щодо якості товару?

- Яка вартість ремонту жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки?

- Чи можлива експлуатація жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ФГ Арій.

Зобов`язати позивача ФГ Арій забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

6. Витребувати у третьої особи ПрАТ Бердянські жниварки та у відповідача ТзОВ Техноторг копії технічної документації на жниварку ЖК-80.

Встановити строк для подання доказів у 2 (два) дні з дати отримання даної ухвали для надання суду витребуваних документів.

7. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати останньому всі необхідні докази для проведення експертизи (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області).

8. Зобов`язати позивача ФГ Арій забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкта досліджень.

9. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1381/19 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

10. Зупинити провадження у даній справі до проведення Вінницьким відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш