ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020м. ДніпроСправа № 904/43/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Гиров К.А.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Слободян В.М.,

від відповідача-3: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: не з`явився,

від третьої особи-4: не з`явився,

від третьої особи-5: не з`явився,

від третьої особи-6: не з`явився,

від третьої особи-7: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (м. Нікосія, Кіпр)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (м. Дніпро) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича (м. Київ)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (м.Київ)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (м. Дніпро);

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" (м. Полтава);

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (м. Новомосковськ, Дніпропетровської області);

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (м. Дніпро);

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс Трейд" (м. Полтава);

третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" (село Діброва, Синельниківського району, Дніпропетровської області);

третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі відповідач-2), та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі відповідач-3), в якій просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 29.11.2019, з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 29.11.2019 з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019;

- стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), про що було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладений 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1, посвідчений 27.01.2014, укладений 03.08.2014.

Однак, надалі позивачу від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича надійшли повідомлення про нікчемність правочину, відповідно до якого було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014.

Крім того, позивачу стало відомо, що наказом "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 № 65 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" кредитну заборгованість за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" права вимоги за забезпечувальними договорами.

При цьому, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 804/5307/17 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем", а саме правочинів (договорів):

1) додаткової угоди № 3 до кредитного договору № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеної 25.07.2014 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем";

2) договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед);

3) договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк", Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) та ТОв "Агросистем";

4) договору про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У, укладеного 01.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед);

5) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1 від 27.01.2014, укладеного 03.08.2014 між ПАт "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед). Також визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 804/5307/17 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Крім того, вказані обставини були також предметом дослідженні в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи № 904/379/19.

Так, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/379/19, вирішено:

- визнати припиненими зобов`язання перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем" (зі змінами та доповненнями);

- відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 № 65;

- зобов`язати ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою позивачем на користь відповідача грошових коштів за відступлені права вимоги за договором від 01.08.2014, ПАТ "Актабанк" здійснив погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014. Суд у справі № 904/379/19 дійшов висновку, що фактичне виконання банком умов договорів застави на свою користь (звернення стягнення на предмет застави) тягне припинення у ПАТ "Актабанк" власних майнових вимог за відступленим правом вимоги по кредитному договору № 01-1672/Т від 27.01.2014. Також суд у справі №904/379/19 зазначив, що ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, повністю та цілком законно відступило право вимоги за кредитним договором з ТОВ "Агросистем".

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/379/19 набрало законної сили 27.08.2019, на підтвердження чого судом було видано накази про примусове виконання від 20.05.2019.

30.08.2019 Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) звернулась до ПАТ "Актабанк" з заявою про необхідність самостійного виконання рішення суду від 16.04.2019 у справі № 904/379/19.

09.09.2019 ПАТ "Актабанк" в порядку самостійного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/379/19, надав довідку про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором.

Тобто, ПАТ "Актабанк" здійснив відображення погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями), та припинення договорів поруки, іпотечних договорів, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями).

У той же час, надалі, позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 29.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме:

- лоту № G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання).

29.11.2019 після моменту завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання) став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Крім того, 27.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 11, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим № 1836.

Позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №: G53N012702, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно з довідкою ПАТ "Актабанк" про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк". Ці обставини підтверджують, що ПАТ "Актабанк" не мало права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання.

Ухвалою суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.02.2020.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.суду № 182/20 від 02.01.2020), в якій позивач просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. а-сходи, літ.а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв.м., літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. а-сходи, літ.а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв.м., літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохолліс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, набутих/отриманих за договором № 11 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 01-1672/Т/1 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (з усіма змінами та доповненнями), посвідченого 27.01.2014.

Вказана заява обґрунтована наступним:

- відповідачем незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №G53N012702, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно з довідкою ПАТ "Актабанк" про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк". Ці обставини підтверджують, що ПАТ "Актабанк" не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання;

- договором № 11 купівлі-продажу майнових прав, що посвідченим 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, передбачено право ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вимагати звернення стягнення на майно боржників, набути у власність майно боржників, право отримати задоволення своїх вимог;

- ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" придбало майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 за 2 738 066 грн. 38 коп., при цьому в публічному паспорті активу щодо майнових прав за кредитом вказано, що розмір заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 становить 0,00 гривень, а також вказано те, що наявне рішення суду, що вступило в законну силу, на підставі якого зобов`язання за кредитним договором та договорами забезпечення визнано припиненими. Ці обставини, прямо вказують на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" витратило значні кошти, розуміючи, що стягнути в законному порядку заборгованість не зможе;

- на сьогоднішній день ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є власником майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, а також за Іпотечним договором № 01-1672/Т/1 від 27.01.2014, що дозволяє йому вчинити будь-які дії направлені за незаконне звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, чим порушити право власності ТОВ "Агросистем" а також права Компанії"Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), оскільки Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором, на підставі Договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, а ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, було відступлено права вимоги за Кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за Кредитним договором на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), про що було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01 -1672/Т від 27.01.2014, укладений 01.08.2014; Договір про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У від 01.08.2014; Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1 посвідченого 27.01.2014, укладений 03.08.2014;

- фактичне існування повідомлення-вимоги в порядку статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та його отримання ТОВ "Агросистем" надає незаконне право ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як новому власнику майнових прав звернути стягнення на предмет іпотеки;

- Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) наголошує, що відомості про те, що саме Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) є Іпотекодержателем за Іпотечним договором № 01-1672/Т/1 від 27.01.2014 підтверджуються доданою інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак, через можливість введення в оману державного реєстратора різними рішеннями щодо начебто нікчемності правочинів, на підставі яких було відступлене право вимоги, можливе звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б;

- крім того, у випадку звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, та їх подальшого відчуження, фактично нівелюється можливість захисту прав і інтересів Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже вказане зумовить необхідність звертатися до набувачів такого майна з інших підстав з метою відновлення порушених прав.

Ухвалою суду від 08.01.2020 заяву Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) про забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. а-сходи, літ.а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв.м., літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохолліс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, набутих/отриманих за договором № 11 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором № 01-1672/Т/1 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (49051, м. Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 30-Б; ідентифікаційний код 33421234) (з усіма змінами та доповненнями), посвідченого 27.01.2014.

У підготовче засідання 03.02.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 у вказане підготовче засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце судового засідання, оскільки на адресу суду повернулись поштові відправлення з ухвалою суду від 08.01.2020 не вручені відповідачу-1 під час доставки 29.01.2020 ("інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення"). Крім того, судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення третьої особи-3 та третьої особи-4 про дату, час та місце судового засідання, оскільки:

- щодо третьої особи-3 - на адресу суду повернулось поштове відправлення з ухвалою суду від 08.01.2020 не вручене третій особі-3 ("за закінченням встановленого терміну зберігання");

- щодо третьої особи-4 - поштове повідомлення про отримання нею ухвали суду від 08.01.2020, як і сам конверт, до суду не повернулись. З метою встановлення належності повідомлення третьої особи-4 судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 102 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 11.01.2020, які долучені до матеріалів справи. При цьому, з вказаних доказів вбачається, що станом на 03.02.2020 відправлення з ухвалою суду від 08.01.2020 не вручено під час доставки - 14.01.2020 ("інші причини").

Враховуючи вказані обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд був позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України; з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 03.02.2020 підготовче засідання було відкладено на 24.02.2020.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5513/20 від 03.02.2020), в якому він просив суд врахувати заперечення, викладені у відзиві, та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на таке:

- позивач не є стороною в оспорюваних правочинах, а зі змісту позовної заяви не зазначено які саме права та інтереси позивача порушені відповідачами;

- єдиною підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку є доведення факту порушення прав і законних інтересів позивача за договором. Тобто, в даному випадку обов`язок доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача покладається безпосередньо на позивача;

- із позовної заяви вбачається, що позовна заява пред`явлена позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області з порушенням територіальної юрисдикції та не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області;

- позивач звернувся до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, місце знаходження якого є м. Київ;

- іншими відповідача по справі є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (м. Київ);

- позовна заява від імені Компанії "Funama Holdings Limited" підписана представником позивача - адвокатом Гировим К.А.; нормами ГПК України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися у наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до суду позовної заяви від імені клієнта;

- позовна заява підписана та подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, що є підставою для повернення позовної заяви.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 6524/20 від 10.02.2020), в якій він просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на таке:

- всі документи, які долучені до позовної заяви Компанії "Funama Holdings Limited", відповідають положенням Господарського процесуального кодексу України;

- в матеріалах справи міститься довіреність представника Компанії "Funama Holdings Limited", а отже позовна заява підписана особою, яка має на це право. Таким чином у суду були відсутні підстави для застосування статті 174 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідач перекручує зміст позовних вимог, оскільки Компанією "Funama Holdings Limited" не заявлено позовних вимог безпосередньо до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича;

- місцезнаходження ПАТ "Актабанк" згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53, отже даний спір підсудний Господарському суду Дніпропетровської області, та позивачем не допущено порушення територіальної підсудності;

- продаж майнових прав за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, укладеним з юридичною особою, та договорами, що були укладені на забезпечення вказаного кредитного договору, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача;

- Компанією "Funama Holdings Limited" було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступило право вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії "Funama Holdings Limited", про що було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-16772/Т від 27.01.2014 укладений 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1 посвідчений 27.01.2014, укладений 03.08.2014;

- таким чином, на відкритих торгах (аукціоні) ПАТ "Актабанк" здійснив продаж майнових прав, які не належать ПАТ "Актабанк", чим порушив інтереси позивача, що суперечать Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Від третьої особи-2 надійшла заява (вх. суду № 6648/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Від третьої особи-3 надійшла заява (вх. суду № 6650/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Від третьої особи-4 надійшла заява (вх. суду № 6651/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Від третьої особи-5 надійшла заява (вх. суду № 6652/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Від третьої особи-1 надійшла заява (вх. суду № 7355/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Від третьої особи-6 надійшла заява (вх. суду № 7356/20 від 10.02.2020), в якій вона просить суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без її участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

У судове засідання 24.02.2020 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представники відповідача-3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 у підготовче засідання 24.02.2020 не з`явились, причин неявки суду відповідач-3 не повідомив; при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом. Відповідач-3 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 03.02.2020 відповідачу-3 - 07.02.2020.

Крім того, судом додатково направлялися всім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвали суду від 13.02.2020.

У підготовчому засіданні 24.02.2020 представником відповідача-1 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання йому часу для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 08.03.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 24.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 07.04.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

Від відповідача-2 надійшла заява (вх. суду № 12797/20 від 16.03.2020), в якій він просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державну організацію "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", посилаючись на те, що:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 29.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме: лоту №G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання). Так, 29.11.2019 після моменту завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону № UА-ЕА-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання) став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

- крім того, 27.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 11, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим № 1836;

- позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №G53N013702, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно з довідкою ПАТ "Актабанк" про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк". Ці обставини підтверджують, що ПАТ "Актабанк" не мало права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктами господарювання;

- тобто, проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме: лоту № G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеними з суб`єктом господарювання) - було здійснено саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- проте, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як суб`єкт владних повноважень - не є стороною даного провадження що порушує його законні права та інтереси, а також впливає на його права та обов`язки;

- фонд безпосередньо зацікавлений в результаті розгляду справи, оскільки в межах справи розглядалось питання, яке входить в повноваження Фонду, яким останній наділений у відповідності до вимог спеціального закону.

У підготовче засідання 16.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Представники відповідачів-1,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 у підготовче засідання 16.03.2020 не з`явились, причин неявки суду відповідачі-1,3 не повідомили; при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів-1,3 про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 24.02.2020, як і сам конверт, до суду не повернулося. З метою встановлення належності повідомлення відповідача судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 199 на відправку рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 10.03.2020, які долучені до матеріалів справи. При цьому, з вказаних доказів вбачається, що станом на 16.03.2020 відправлення з ухвалою суду від 24.02.2020, яке направлено на адресу ПАТ "Актабанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (відповідач-1) та на адресу ТОВ "Дерзакупівлі.Онлайн" (відповідача-3) перебуває у точці видачі/доставки - 13.03.2020.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 16.03.2020, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; відкладено підготовче засідання на 01.04.2020.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 13894/20 від 18.03.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Від третьої особи-7 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 15662/20 від 30.03.2020), в якому вона просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2020 за № 43, відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк", делеговані Кулішу В.М. рішенням Виконавчої дирекції фонду від 27.12.2018 № 3475 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора". Так, відповідно до пункту 2 цього рішення - визначені Законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "Актабанк" - здійснюються Фондом безпосередньо;

- позивач неправомірно посилається на справу № 804/5307/17, оскільки в розумінні висновків ВПВС, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги не можуть бути розглянуті в судовому порядку, в силу правової природи видання такого наказу, як внутрішнього документу банку;

- оскільки договори відступлення прав вимоги між ПАТ "Актабанк" та Фунама Холдінгз Лімітед мали ознаки нікчемності, встановлені статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою Фонду було сформовано відповідні накази про нікчемність даних правочинів;

- відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1, посвідченого 27.01.2014, було укладено 03.08.2014; 03.08.2014 - неділя - небанківський та неробочий день, а тому залишається відкритим питання, яким чином у неділю (неробочий день) було, зокрема, укладено таку угоду;

- виходячи із вищезазначеного договору та норм законодавства, майнові права не можна ототожнювати з правом вимоги, оскільки такі права є похідними від права власності, яке може виникнути в майбутньому у власника таких майнових прав;

- провівши системний аналіз, можна прийти до висновку, що кошти, надані в кредит, є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів/вкладників банку. Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 2 від 05.07.2012, зокрема, визначено, що порядок організації передпродажної підготовки, реалізації майна банку, у тому числі консолідованого продажу майна банку (кількох банків), затверджується виконавчою дирекцією Фонду гарантування (пункт 5.1. Розділу V);

- положенням про виведення неплатоспроможного банку встановлено, що реалізація майна банку та активів банку здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу. Розділом VI Положення щодо організації продажу визначено, що продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через електронну торгову систему;

- виходячи з вищезазначеного, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися права вимоги/майнові права банку;

- на Фонд та на банк покладено обов`язок продажу активів, які в подальшому спрямовуються банком для погашення вимог його кредиторів в силу статті 52 Закону;

- стосовно вимог позивача щодо визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) та договорів зазначено, що підставами їх скасування може бути порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів;

- до порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів, договору особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу, договору на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів;

- позивач не був учасником електронних торгів, звідси випливає, що позивач не мав правових підстав оскаржувати проведення електронних торгів. Позивач не довів наявності порушень проведення електронних торгів; торги були проведені у спосіб, порядок та на умовах, визначених чинним законодавством України.

Від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи щодо позову (вх.суду №15784/20 від 31.03.2020), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на таке:

- матеріалами справи № 804/5307/17 не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

- також суд у справі № 804/5307/17 зазначив, що внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги, отримавши з погашення грошові кошти на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов`язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком, за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобов`язанням останнього;

- з системного аналізу матеріалів справи, пояснень сторін, норм права суд у справі №804/5307/17 дійшов висновку про відсутність підстав визнання правочинів нікчемними із зазначених уповноваженою особою підстав, як в оскаржуваному наказі, так і в направлених повідомленнях;

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 804/5307/17 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання;

- позивачем було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі Договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, Публічним акціонерним товариством "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, були відступлені права вимоги за Кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за Кредитним договором на користь Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед", про що було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 укладений 01.08.2014, Договір про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У від 01.08.2014, Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1 посвідченого 27.01.2014, укладений 03.08.2014;

- продаж майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з юридичною особою та договорами, що були укладені на забезпечення вказаного кредитного договору, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача.

Від позивача надійшло клопотання з процесуальних питань (вх. суду № 15785/20 від 31.03.2020), в якому він просить суд закрити підготовче провадження без участі позивача та призначити справу до розгляду по суті, посилаючись на те, що учасниками справи вчинено всі дії, вчинення яких передбачено в підготовчому провадженні. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", Господарський суд Дніпропетровської області впровадив заходи щодо запобігання поширенню короновірусу COVID-19 та рекомендує громадянам, які є учасниками справи утриматися від участі у відкритих судових засіданнях та відвідування суду.

Від відповідача-2 надійшла заява (вх. суду № 15919/20 від 31.03.2020), в якій він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату з урахуванням строку карантину; повідомив, що у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів явка в судове засідання повноважного представника відповідача-2 є неможливою.

Представники позивача, відповідача-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у підготовче засідання 01.04.2020 не з`явилися, при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 та позивача про розгляд справи без участі їх представників та заява відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 01.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 28.04.2020.

Від відповідача-2 через систему "Електронний суд" 24.04.2020 надійшла заява про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей учасників та про відкладення розгляду справи, в якій він просив відкласти розгляд справи на дату після закінчення карантину, тобто після 11.05.2020, посилаючись, зокрема, на постанову Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020, якою загальнонаціональний карантин продовжено до 11 травня та лист Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантинних заходів.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 18800/20 від 27.04.2020), в якому він просив суд закрити підготовче провадження без участі позивача та призначити справу до розгляду по суті, посилаючись на обставини, викладені в клопотання від 31.03.2020.

Представники позивача, відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у підготовче засідання 28.04.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників; позивача - про розгляд справи без участі його представника та заяву відповідача-2 - про відкладення розгляду справи, з приводу якої суд вважав за необхідне зазначити таке.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 28.04.2020 представників учасників справи поважними.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 28.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 19.05.2020.

Крім того, судом додатково направлялись усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвали суду від 28.04.2020.

Від відповідача-2 через систему "Електронний суд" 14.05.2020 надійшла заява про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей учасників та про відкладення розгляду справи, у якій він просить суд відкласти розгляд справи на дату, після закінчення карантину, тобто після 22.05.2020, посилаючись, зокрема, на постанову Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020, якою загальнонаціональний карантин продовжено до 22.05.2020 та лист Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантинних заходів.

У підготовче засідання 19.05.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у підготовче засідання 19.05.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом; заяву відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 19.05.2020 представників учасників справи поважними.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 19.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 16.06.2020.

У підготовче засідання 16.06.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у підготовче засідання 16.06.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 16.06.2020 представників учасників справи поважними.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 16.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 08.07.2020.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 30282/20 від 07.07.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на дату після закінчення карантину, тобто після 31.07.2020, посилаючись, зокрема, на постанову Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020, якою загальнонаціональний карантин продовжено до 31.07.2020 та лист Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантинних заходів.

Від відповідача-3 надійшло клопотання (вх. суду № 30352/20 від 07.07.2020), у якому він просить суд здійснювати розгляд вказаної справи без присутності повноваженого представника за наявними доказами у справі.

У підготовче засідання 08.07.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у підготовче засідання 08.07.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв відповідача-3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Суд вважав, що відповідач-2 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважав можливим провести підготовче засідання за відсутності його представника, зважаючи на принцип розумності строку розгляду справи, а також неодноразове задоволення судом клопотань про відкладення розгляду справи, а також враховуючи послаблення карантинних заходів та можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних засобів, щодо чого до суду клопотання від відповідача-2 не надходило.

У підготовчому засіданні 08.07.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 08.07.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, вирішено розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 05.08.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 34934/20 від 31.07.2020), у якому він просить провести розгляд справи № 904/43/20 за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про розгляд справи № 904/43/20 в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості її проведення (зайнятістю залів судових засідань облаштованих відповідними технічними засобами).

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 35461/20 від 04.08.2020), в якій він просив суд відкласти розгляд справи на дату після закінчення карантину, тобто після 31.08.2020, посилаючись, зокрема, на постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, якою загальнонаціональний карантин продовжено до 31.08.2020 та лист Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантинних заходів.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №35461/20 від 04.08.2020), в якому він просив суд провадження у справі № 904/43/20 зупинити до розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи № 904/379/19 за позовом Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) до ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. та третіх осіб про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення, посилаючись на таке:

- 16.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 904/379/19, яким задоволено позов Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) до ПАТ "Актабанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Агросистем", ТОВ "Авто-Імпульс", ТОВ "Авто-Імпульс Трейд", ТОВ "Агрофірма "Новатор", фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання припининеми зобов`язань ТОВ "Агросистем" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем";

- предметом позовної заяви Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) у справі № 904/43/20 та у справі № 904/379/19 є зобов`язання ТОВ "Агросистем" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1672/1 від 27.01.2014;

- відтак, у разі задоволення Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/379/19 та зобов`язання ТОВ "Агросистем" за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 перед ПАТ "Актабанк" не припиненими ці факти є суттєвими для розгляду справи № 904/43/20, оскільки в межах цієї справи розглядалися продаж ПАТ "Актабанк" своїх прав вимоги за кредитним договором на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та в подальшому укладання договору № 11 купівлі-продажу майнових прав від 27.12.2019.

У судове засідання 05.08.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у вказане засідання 05.08.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв відповідача-3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Судом зазначено, що клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.08.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.09.2020.

Від третіх осіб-1,2,3,4,5,6 надійшли заяви (вх. суду № 38117/20 від 19.08.2020, №38826/20 від 25.08.2020, № 38827/20 від 25.08.2020, № 38829/20 від 25.08.2020, № 38830/20 від 25.08.2020, № 38831/20 від 25.08.2020), в яких вони просять суд розглядати справу по суті та винести остаточне рішення у справі без їх участі, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свого представника у розгляді справи; доводи, викладені у позові, вважають законними та обґрунтованими і підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 40118/20 від 01.09.2020), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/43/20 до набрання законної сили рішенням судів у справі №904/379/19.

У судове засідання 03.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача-2.

Представники відповідачів-1,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у судове засідання 03.09.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв відповідача-3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, заслухавши думку присутніх представників, суд вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи вказане в силу прямої норми закону, керуючись частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 03.09.2020 було відмолено у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі; оголошено перерву у судовому засіданні до 02.10.2020, оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи є доцільним врахування результату розгляду справи № 904/379/19.

У судове засідання 02.10.2020 з`явились представники позивача та відповідача-2.

Представники відповідачів-1,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у судове засідання 02.10.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв відповідача-3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які раніше були задоволені судом.

Судом було відзначено, що обставини, які були викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі дійсно мають значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, таким чином, враховуючи з`ясовану судом із системи "Діловодство спеціалізованого суду" дату розгляду пов`язаної справи № 904/379/19 апеляційним судом - 05.11.2020, суд вважав за доцільне оголосити перерву у судовому засідання в межах розумного строку розгляду справи, з метою врахування під час розгляду даної справи результатів розгляду справи № 904/379/19.

Отже, ухвалою суду від 02.10.2020 було оголошено перерву у судовому засіданні до 06.11.2020, оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи є доцільним врахування результату розгляду справи № 904/379/19, чергове засідання у якій Центральним апеляційним господарським судом призначено на 05.11.2020.

У судове засідання 06.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Представники відповідачів-1,3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у судове засідання 02.10.2020 не з`явились, при цьому судом було враховано наявність заяв відповідача-3 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6 про розгляд справи без участі їх представників, які раніше були задоволені судом.

Представник позивача у вказаному судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, його заявах по суті справи та поясненнях, а також зазначив, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 по справі № 904/379/19 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", отже перешкоди для розгляду справи у даному судовому засіданні відсутні.

Представник відповідача-2 у вказаному судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 27.01.2014 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" було укладено Кредитний договір № 01-1672/Т з додатковими угодами до нього (надалі Кредитний договір, а.с.80-89 у томі 1).

Крім того, 25.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору № 01-1672/Т від 27.01.2014, якою було змінено кінцевий термін повернення грошових коштів ПАТ "Актабанк" на 31.07.2014 (а.с.89 у томі 1).

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" зобов`язань за Кредитним договором № 01-1672/Т, між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), як майновим поручителем, було укладено Договір застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014 (а.с.120-122 у томі 1).

Крім того, було укладено і інші договори, на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" зобов`язань за Кредитним договором, а саме:

- Іпотечний договір № 01-1672/Т/1 від 27.01.2014, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем";

- Договір поруки № 01-1672/Т/2 від 27.01.2014, що укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Авто-Імпульс", ТОВ "Агросистем" (а.с.100-103 у томі 1);

- Договір поруки № 01-1672/Т/4 від 27.01.2014, що укладений між ПАТ "Актабанк", фізичною особою ОСОБА_1 , ТОВ "Агросистем" (а.с.104-107 у томі 1);

- Договір поруки № 01-1672/Т/6 від 27.01.2014, що укладений між ПАТ "Актабанк", фізичною особою ОСОБА_2 , ТОВ "Агросистем" (а.с.108-111 у томі 1);

- Договір поруки № 01-1672/Н/7 від 07.05.2014, що укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма "Новатор", ТОВ "Агросистем"(а.с.112-115 у томі 1);

- Договір поруки № 01-1672/Т/8 від 13.05.2014, що укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Авто-Імпульс Трейд", ТОВ "Агросистем" (а.с.116-119 у томі 1).

Відповідно до частини 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

З урахуванням того, що в строк, визначений Кредитним договором, ТОВ "Агросистем" не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту, ПАТ "Актабанк" повністю погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед).

Враховуючи те, що Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором, на підставі Договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за Кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за Кредитним договором на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), про що було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладений 01.08.2014 (а.с.123-124 у томі 1), Договір про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У від 01.08.2014 (а.с.131-132 у томі 1), Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1 посвідченого 27.01.2014, укладений 03.08.2014 (а.с.125-130 у томі 1).

Однак, в подальшому, позивачу надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочину згідно з яким було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, а саме: повідомолення за вих. № 1311 від 31.7.2017 (а.с.146-148 у томі 1).

Крім того, Наказом "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 № 65 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" кредитну заборгованість за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" права вимоги за забезпечувальними договорами.

Враховуючи вказане, позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 804/5307/17 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем", а саме правочинів (договорів):

1) додаткової угоди № 3 до Кредитного договору № 01-1672/Т від 27.01.2014 укладеної 25.07.2014 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем";

2) договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк" та компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед);

3) договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк", компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) та ТОВ "Агросистем"

4) договору про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У, укладеного 01.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед);

5) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1 від 27.01.2014, укладеного 03.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед). Визнано протиправними та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 31.07.2017 № 65, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем (а.с.150-162 у томі 1).

У вказаній постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 804/5307/17 встановлено:

- що матеріалами справи не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

- внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги, отримавши з погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов`язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком, за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобов`язанням останнього.

- з системного аналізу матеріалів справи, пояснень сторін, вищенаведених норм права суд у справі № 804/5307/17 дійшов висновку про відсутність підстав визнання правочинів нікчемними із зазначених уповноваженою особою підстав, як в оскаржуваному наказі, так і в направлених повідомленнях.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 804/5307/17 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Положеннями частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18).

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

З огляду на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 804/5307/17 не скасована та набрала законної сили, встановлені нею обставини, не підлягають доказуванню у цій справі.

Крім того, вказані обставини були предметом розгляду також і в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи № 904/379/19.

Так, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 по справі №904/379/19, вирішено:

- визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (зі змінами та доповненнями);

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 № 65:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 № 65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Під час прийняття вказаного рішення судом встановлено, що:

- у зв`язку з несплатою позивачем на користь відповідача грошових коштів за відступлені права вимоги за договором від 01.08.2014, ПАТ "Актабанк" здійснив погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014;

- фактичне виконання Банком умов договорів застави на свою користь (звернення стягнення на предмет застави) тягне припинення у ПАТ "Актабанк" власних майнових вимог за відступленим правом вимоги по кредитному договору № 01-1672/Т від 27.01.2014;

- ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, повністю та цілком законно відступило право вимоги за Кредитним договором з ТОВ "Агросистем" (а.с.166-174 у томі 1).

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року по справі №904/379/19 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

З огляду на те, що Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року по справі №904/379/19 не скасована та набрало законної сили, встановлені ним обставини, не підлягають доказуванню у цій справі.

При цьому, як зазначає позивач, 30.08.2019 Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) звернулась до ПАТ "Актабанк" з заявою про необхідність самостійного виконання рішення суду від 16.04.2019 по справі № 904/379/19.

У зв`язку з чим 09.09.2019 ПАТ "Актабанк" в порядку самостійного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 по справі № 904/379/19, надав довідку про списання заборгованості за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором (а.с.178 у томі 1).

Тобто, ПАТ "Актабанк" здійснив відображення погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями), та припинення договорів поруки, іпотечних договорів, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями).

В той же час, в подальшому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 29.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме:

- лоту № G53N013702 (Майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання) (а.с.179-180 у томі 1).

В подальшому, за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № G53N013702 (Майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання) став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (а.с.184-186 у томі 1).

Крім того, 27.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019, між ПАТ "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим №1836 (а.с.187-190 у томі 1).

Позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №: G53N013702, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно з довідкою ПАТ "Актабанк" про списання заборгованості за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк", отже, ПАТ "Актабанк" не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання. Вказане і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судове рішення у адміністративній справі № 804/5307/17, яке набрало законної сили, встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджує, що у зв`язку з несплатою позивачем на користь відповідача грошових коштів за відступлені права вимоги за договором від 01.08.2014, ПАТ "Актабанк" здійснив погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014; фактичне виконання Банком умов договорів застави на свою користь (звернення стягнення на предмет застави) тягне припинення у ПАТ "Актабанк" власних майнових вимог за відступленим правом вимоги по кредитному договору № 01-1672/Т від 27.01.2014; ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, повністю та цілком законно відступило право вимоги за Кредитним договором з ТОВ "Агросистем".

Як було вказано вище, в іншій судові справі - № 904/153/19 суд дійшов висновку, що наявні правові підстави вважати припиненими зобов`язання позивача перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (зі змінами та доповненнями); у зв`язку з чим судовим рішенням було зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями); зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 № 65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Отже, суд визнав неправомірним факт наявності в бухгалтерському обліку відповідача кредитної заборгованості за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України), що виникла на підставі кредитного договору № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеного між позивачем і відповідачем.

Враховуючи приписи статей 18 та 75 Господарського процесуального кодексу, суд вважає вищевказані обставини встановленими та такими, що не підлягають доказуванню під час вирішення даної справи.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що на час проведення електронних торгів 29.11.2019 зобов`язання позивача перед відповідачем -1 за договором застави було припинено.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 656 Цивільного Кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Тобто, по-перше, повинен бути предмет договору як такий, а по-друге, предметом договору купівлі-продажу майнових прав можуть бути тільки майнові права, які є у продавця на момент укладання такого договору або будуть створені (будуть придбані, набуті) продавцем у майбутньому.

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу майнових прав № 11 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів, поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, які є боржниками за правами вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у додатку № 1 до цього договору та/або у інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, суду тощо;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 до цього договору, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

- право оскаржувати недійсність або припинення/зміни прав вимоги у судовому та позасудовому порядках;

- права кредитора за правами вимоги, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну;

- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги, в тому числі, але не виключно: право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги в т.ч. вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимог з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна божників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та буде передане стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, право кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі судових, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України, стороною за якими є і був продавець, та які пов`язані безпосередньо або опосередковано з правами вимоги та/або майновими правами, які є предметом цього договору; право вимагати звернення стягнення на майно боржників, у випадку якщо такі правові підстави будуть виявлені та/або отримані в результаті дії покупця, направлені на стягнення заборгованості та які в силу певних обставин не могли бути, які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржника, а також у разі скасування рішень про недійсність або зміну прав вимоги або укладених договорів;

- весь обсяг прав, в тому числі й похідні право оскаржувати правочини, на підставі яких здійснювалось врегулювання заборгованості боржників, що пов`язані або випливають із майнових прав, які є предметом цього договору.

Пунктом 1.3. договору купівлі-продажу майнових прав № 11 передбачено, що майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

При цьому, з умов пункту 1.1. договору вбачається, що продавець за цим договором передає покупцю майнові права щодо позивача та третіх осіб, яких не існує на момент укладення договору. Також такі майнові права не можуть виникнути у майбутньому, оскільки вони пов`язані з зобов`язаннями, які існували у позивача та інших зобов`язаних осіб за кредитним договорами, а також договорами застави та поруки і які на момент укладання договору були вже припинені у зв`язку з їх належним виконанням, що підтверджено вищезазначеними судовими рішеннями.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною і сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недійсність відкритих електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі продажу майнових прав № 11, полягає в тому, що ПАТ "Актабанк" здійснило реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу.

Відтак зміст правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача за кредитним договором порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності.

Враховуючи викладене, доводи відповідача-2, зазначені у відзиві на позовну заяву, що позивач не є стороною оспорюваних ним правочинів і оспорювані торги та договір №11 купівлі-продажу майнових прав жодним чином не впливають на права позивача є необґрунтованими, а тому суд їх відхиляє.

Щодо способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 2 статті 16 та частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 -3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Оскільки, відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціонів), під час оформлення протоколу електронних торгів та укладення договору купівлі продажу не було дотримано вимоги, встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, чим порушено майнові інтереси Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), тому наявні підстави для визнання недійсними електронних торгів (аукціону), визнання недійсним протоколу електронного аукціону, а також договору купівлі-продажу майнових прав.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін, а також інших учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, 303-A, пункт 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування під час вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідачів-1,2, оскільки саме з їх вини виник спір; стягненню з відповідача-1 на користь позивача підлягає 3 678 грн. 50 коп. частина витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову; стягненню з відповідача-2 на користь позивача підлягає 3 678 грн. 50 коп. частина витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 29.11.2019, з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання).

Визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 29.11.2019 з реалізації лоту №:G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання).

Визнати недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (1097, Кіпр, місто Нікосія, Діагору, 4, Керміа Білдінг, 6-й поверх, офіс 601; реєстраційний номер компанії 202578) 3 678 грн. 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (1097, Кіпр, місто Нікосія, Діагору, 4, Керміа Білдінг, 6-й поверх, офіс 601; реєстраційний номер компанії 202578) 3 678 грн. 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.11.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко