ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2284/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус від 12.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4054/20 про забезпечення позову у справі №916/2284/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного,2; )

До відповідачів: Публічного акціонерного товариства „Імексбанк (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А; ), Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6; ), Товариства з обмеженою відповідальністю „ТБ Полонеск (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б; )

За участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; )

про визнання договорів недійсними, визнання протоколу недійсним та скасування електронного аукціону

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус від 12.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4054/20 розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2284/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТБ Полонеск про визнання недійсними договорів, визнання протоколу недійсним та скасування електронного аукціону.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус направлено на:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу (нерухоме майно), укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 768;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу (нерухоме майно), укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 769;

- визнання недійсним Договору №128 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс;

- визнання недійсним Договору №129 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс;

- визнання недійсним Договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс;

- визнання недійсним Договору №130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 762;

- визнання недійсним Договору №130/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 763;

- визнання недійсним Договору №130/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс;

- визнання недійсним Договору №131 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс;

- визнання недійсним Договору №131/1 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 764;

- визнання недійсним Договору №131/2 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 765;

- визнання недійсним Договору №131/3 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс;

- визнання недійсним Договору №132 купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів) від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс;

- визнання недійсним Договору №133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс;

- визнання недійсним Договору №133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 766;

- визнання недійсним Договору №133/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 767;

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.04.2020р. № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.;

- скасування результатів електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус подано заяву про забезпечення позову від 12.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4054/20, відповідно до якої заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

1. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно, до моменту вирішення справи по суті, проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом права вимоги, майнових прав, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс за умовами наступних договорів, укладених між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс:

- Договір купівлі-продажу (нерухоме майно), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 768;

- Договір купівлі-продажу (нерухоме майно), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 769;

- Договір № 128 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р.;

- Договір № 129 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020 р.;

- Договір № 130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р.;

- Договір № 130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 762;

- Договір № 130/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020. за реєстровим номером 763;

- Договір № 130/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р.;

- Договір № 131 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р.;

- Договір № 131/1 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 764;

- Договір № 131/2 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 765;

- Договір № 131/3 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р.;

- Договір № 132 купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів) від 24.07.2020р.;

- Договір № 133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р.;

- Договір № 133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 766;

- Договір № 133/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 767.

2. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс вимагати від фізичних осіб-боржників та/або юридичних осіб виконання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс та/або будь-яких інших осіб відступлених майнових (кредитних) зобов`язань.

3. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс здійснення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких третіх осіб.

4. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс та/або будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (зокрема, у виді відчуження будь-яким способом та/або заміни іпотекодержателя) щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежила будівля, загальною площею 1814,8 кв.м., прибудована до будівлі гуртожитку №7, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 16 а;

- нежитлові будівлі автостанції, загальною площею 2283,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, Новощіпний ряд, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01;

- нежитлові будівлі учбово-спортивної бази „Чорноморець, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Вавілова Академіка, 5-а (реєстраційний номер об`єкта 11);

- І-ша черга торговельного комплексу, за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська ріг Олександрівського проспекту;

- частка розміром 21/1000 у праві власності на І-шу чергу торговельного комплексу (реєстраційний номер об`єкта 01);

- частка розміром 979/1000 у праві власності на І-шу чергу торговельного комплексу (реєстраційний номер об`єкта 01);

- спортивно-оздоровчий комплекс „Люстдорф, загальною площею 7 492,1 кв. м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, комплекс будівель і споруд № 1 („Люстдорф спортивно-оздоровчий комплекс) (реєстраційний номер об`єкта 7);

- третя черга туристично-оздоровчого комплексу, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, „Золотий Бугаз, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкта 37);

- домоволодіння, загальною площею 566,1 кв. м., в тому числі житловою площею - 76,0 кв. м., що в цілому складається з - літ. „А2 - житловий будинок, у тому числі підвал, площею 123,8 кв.м.; літ. „В-в - житловий будинок; 3 - огорожа; 4 - замощення, розташованого за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, тупик Матвєєва, 4/11-а (реєстраційний номер об`єкта 9);

- земельна ділянка кадастровий номер :01:034:0102, площею 0.0436 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, тупик Матвєєва, 4/11-а (реєстраційний номер об`єкта 9);

- вбудоване приміщення першого поверху жилого будинку, літ „А (у відсіку квартир 1- 32) приміщення: коридор 1-1 пл. 24,0 кв.м., санвузол 1-2, пл. 15,2 кв.м., коридор 1-3, пл. 4,0 кв.м., кабінет 1-4, пл. 14,4 кв.м., кабінет 1-5, пл. 35,1 кв.м., кабінет 1-6, пл. 67,8 кв.м., щитова 1-7, пл. 0,6 кв.м., коридор 1-8, пл. 14,0 кв.м., сауна 1-9, пл. 7,0 кв.м., санвузол 1-10, пл. 2,5 кв.м. Загальна площа 184,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Шевченка, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта 30943766).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову від 12.11.2020р. вх. №ГСОО 2-4054/20 Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус було зазначено суду наступне.

Позивач зазначає, що позовна заява, зокрема, мотивована тим, що за результатами аукціону, укладений між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс (переможцем електронного аукціону) Договір відступлення прав вимоги, зокрема за кредитними договорами, є за своєю правовою природою договором факторингу, який Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс не мало право укладати, оскільки не є фінансовою установою.

Посилаючись на ст. 15 Цивільного кодексу України, було зазначено, що право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Позивач зазначає, що відповідно до умов оспорюваних договорів відступлення прав вимоги, укладених між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, Публічне акціонерне товариство „Імексбанк відступає Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс (Новому кредитору) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № 1 до цих Договорів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цих Договорів („Основні договори, „Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Як пояснює позивач, відповідно Договорів, Новий кредитор в день їх укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів.

Позивач також посилався на абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, де зазначено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна та зазначав, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Також, посилаючись на ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 10, п. 2 ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позивачем було зазначено суду, що при відсутності заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс вчинення будь-яких дій, які стосуються предмету спору - майнових прав, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс за умовами Договорів про відступлення права вимоги та додатків до них та інших договорів, укладених між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, в тому числі, але не виключно; вимагати від фізичних осіб-боржників та/або юридичних осіб виконання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс та/або будь-яких інших осіб відступлених кредитних зобов`язань; здійснення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких третіх осіб; здійснення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс будь-яких реєстраційних дій у виді заміни іпотекодержателя, мету позову, а саме недопущення набуття та розпорядження прав вимоги юридичною особою, яка не має на це права, неможливо буде досягнути, а також, враховуючи, що при відсутності зазначеної заборони можуть бути порушені права та законні інтереси як позивача, так і третіх осіб (зокрема, Боржників за кредитними договорами).

Позивачем було зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявником було вказано суду, що як йому стало відомо, 03.11.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю „КІОД-1 було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс повідомлення-вимогу, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс вимагає від Товариства з обмеженою відповідальністю „КІОД-1 виконання умов Кредитного договору №32-08 від 10.04.2008р. щодо сплати заборгованість у сумі 26032317,02 грн., зазначаючи, що в разі несплати заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс буде вимушене звернути стягнення на предмет іпотеки (нежила будівля, загальною площею 1814,8 кв.м., прибудована до будівлі гуртожитку №7, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 6.16 а) відповідно до умов іпотечного договору від 27.04.2013р.

За твердженнями позивача, як зазначено у повідомленні-вимозі, підставою для звернення із зазначеною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „КІОД-1 є те, що 24.07.2020р. між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс укладено Договір №130 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та Договір № 130/1 про купівлю- продаж майнових прав за іпотечними договорами та відповідно до зазначених договорів Публічне акціонерне товариство „Імексбанк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс права вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки.

Також, як зазначає позивач, 26.07.2020р. та 21.08.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс направлено листи юридичним особам-боржникам та заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецтех (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю „Блек сі ріелті групп) з вимогами, що базуються на Договорах №133, №133/1 та №133/2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.07.2020 р., про здійснення платежів за кредитними договорами на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс. Аналогічні листи отримано боржниками та іпотекодавцем - приватним акціонерним товариством „Футбольний клуб „Чорноморець.

Отже, за посиланням позивача, на даний час є об`єктивні докази які свідчать, що наразі відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс вчиняються дії щодо відчуження майна, шо є предметом іпотечного договору. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс вимагає від фізичних осіб-боржників та юридичних осіб виконання на користь даного товариства відступлених (кредитних) зобов`язань.

Як стверджує позивач, з наведеного вбачається, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено суду, що, предметом спору у даній справі є визнання недійсними договорів про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, майнових прав, продаж нерухомості, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, скасування результатів електронного аукціону та враховуючи, що в діях відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, заявник вважає, що у суду є достатньо підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді вищезазначених заборон, що відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус від 12.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4054/20 про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Судом встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус направлено на визнання недійсними: Договору купівлі-продажу (нерухоме майно), укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 768; Договору купівлі-продажу (нерухоме майно), укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 769; Договору №128 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс; Договору №129 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс; Договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс; Договору №130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 762; Договору №130/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 763; Договору №130/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс; Договору №131 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс; Договору №131/1 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 764; Договору №131/2 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 765; Договору №131/3 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс; Договору №132 купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів) від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс; Договору №133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс; Договору №133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 766; Договору №133/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 767; визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.04.2020р. № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.; скасування результатів електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом з цим, матеріали позовної заяви позивача та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази, та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається судом, із поданих до матеріалів заяви про забезпечення позову документів, на адресу боржника/заставодавця Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіод-1 надійшло Повідомлення-вимога від 28.10.2020р. (в порядку Закону України „Про іпотеку) від відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, відповідно до якого зазначено, що згідно з умовами кредитного договору № 32-08 від 10.04.2008 року та з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами, Публічне акціонерне товариство „Імексбанк надало Товариству з обмеженою відповідальністю „КІОД-1, як позичальнику, кредит, а позичальник зобов`язався повернути його повністю до 08 листопада 2017 року на умовах, визначених Кредитним договором.

В якості забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань, між кредитором з однієї сторони, та позичальником, з другої сторони, 27.04.2013р. укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., реєстровий номер 576, предметом іпотеки за яким є нежила будівлі, загальною площею 1814,8 кв.м. прибудована до будівлі гуртожитку №7 за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 16 (літ. А).

24 липня 2020р. між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс укладено Договір №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та Договір №130/1 про купівлю-продаж майнових прав за Іпотечними договорами, який зареєстрований у реєстрі за №762 та посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., визнання яких недійсними, становить, зокрема, крім іншого, предмет спору у даній господарській справі.

Відповідно до зазначених Договорів, Публічне акціонерне товариство „Імексбанк відступило шляхом продажу Новому кредитору/Іпотекодержателю права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „КІОД-1 за Договором іпотеки від 27.04.2013 року, який зареєстрований у реєстрі за № 576 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В.

У вказаному Повідомленні-вимозі від 28.10.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс було зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю „КІОД-1 свої зобов`язання за Кредитним договором не виконано, заборгованість за кредитом (станом на 28.10.2020 року) в сумі 26032317,02 грн. не повернуто, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги невиконання Позичальником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, Іпотекодержатель набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки, в тому числі позасудовим способом.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, судом встановлено, що наразі Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, яке набуло відповідне право вимогиза укладеними з Публічним акціонерним товариством „Імексбанк Договором №130 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та Договором №130/1 про купівлю-продаж майнових прав за іпотечними договорами, вчиняються дії, які засвідчують намір відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд відзначає, що застосування судом заходів забезпечення позову не є втручанням в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача. В даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатись відповідачем майном з огляду на необхідність його збереження в тому стані, яке існує на час звернення позивача до суду з цим позовом, що має на меті забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення/частково задоволення позову в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. При цьому, суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та вживаються судом виключно до набрання законної сили рішенням суду.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус від 12.11.2020р. вх. №ГСОО 2-4054/20 про забезпечення позову у справі № 916/2284/20 підлягає частковому задоволенню лише в тій частині, необхідність застосування якої, як належний, допустимий та адекватний захід забезпечення позову позивача, доведено ним суду в поданій заяві, а саме в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав і державним реєстраторам проводити реєстраційні дії, що можуть привести та направлені на відчуження права вимоги, майнових прав, які стосуються предмету спору, за умовами Договору № 130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. та Договору № 130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 762, щодо нерухомого майна: нежила будівля, загальною площею 1814,8 кв.м., прибудована до будівлі гуртожитку №7, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 16 а.

Щодо інших вимог, викладених позивачем у поданій заяві про забезпечення позову, проаналізувавши положення законодавства та доводи позивача, викладені у поданій заяві про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс вимагати від фізичних осіб-боржників та/або юридичних осіб виконання на його користь та/або будь-яких інших осіб відступлених майнових (кредитних) зобов`язань, з предметом позовної вимоги, а також зазначає, що такий обраний позивачем захід до забезпечення позову, по своєї суті є незаконним втручанням в здійснення особою певної реалізації своїх прав, та може розцінюватись як втручання суду на даній стадії вирішення господарського спору, в хід, порядок її діяльності, що, на впевнення суду, взагалі є неприпустимим та незаконним.

Також суд зазначає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс здійснення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких третіх осіб, на думку суду, є тотожною вимогою, яка, із врахуванням доводів і забезпечених доказів у відповідній частині вже розглянута та задоволена судом, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс проводити будь-які реєстраційні дії, що можуть привести та направлені на відчуження прав вимоги за Договором № 130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. та Договором № 130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Додатково суд повідомляє, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що на даний момент у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Підсумовуючи усе вищевикладене, враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв`язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус від 12.11.2020р. про забезпечення позову у справі №916/2284/20 підлягає частковому задоволенню, а позов слід забезпечити шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно, проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом права вимоги, майнових прав, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс за умовами Договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. та Договору №130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладених між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс та/або будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (зокрема, у виді відчуження будь-яким способом та/або заміни іпотекодержателя) щодо наступного об`єкту нерухомого майна: нежила будівля, загальною площею 1814,8 кв.м., прибудована до будівлі гуртожитку №7, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 16 а, оскільки заявником обґрунтовано та підтверджено необхідність вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття інших заявлених ним заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактичних обставин, з якими пов`язується застосування інших зазначених видів забезпечення позову, у зв`язку з чим і іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус від 12.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4054/20 про забезпечення позову у справі № 916/2284/19 залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус від 12.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4054/20 про забезпечення позову у справі №916/2284/19 задовольнити частково.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6; ) та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно, до моменту вирішення справи по суті, проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом права вимоги, майнових прав, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс за умовами Договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. та Договору №130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 762, укладених між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс.

3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6; ) та/або будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (зокрема, у виді відчуження будь-яким способом та/або заміни іпотекодержателя) щодо наступного об`єкту нерухомого майна:

- нежила будівля, загальною площею 1814,8 кв.м., прибудована до будівлі гуртожитку №7, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 16 а.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного,2; )

Боржник за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6; )

Ухвала набрала чинності 13.11.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна