Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1088/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про розподіл судових витрат у справі №906/1088/20

за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Північного офісу Держаудитслужби

2) Житомирської обласної ради

до 1) Комунального підприємства "Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги Житомирської обласної ради

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення набутих грошових коштів без достатньої правової підстави,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Обєщенко С.М. - довіреність від 02.07.2020;

від позивача - 2: не прибув;

від відповідача - 1: не прибув;

від відповідача - 2: не прибув;

прокурор: Огородник Ю.М. - службове посвідчення №048459 від 27.10.2017.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 10.02.2020 до договору постачання природного газу №ЄЕТ-ЖАТ-ГАЗ-24/12/19 від 28.12.2019, укладеної між Комунальним підприємством "Житомирський академічний український музично-драматичний театр імені І. А. Кочерги" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.02.2020 до договору постачання природного газу №ЄЕТ-ЖАТ-ГАЗ-24/12/19 від 28.12.2019, укладеної між Комунальним підприємством "Житомирський академічний український музично-драматичний театр імені І. А. Кочерги" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на користь Комунального підприємства "Житомирський академічний український музично-драматичний театр імені І. А. Кочерги" Житомирської обласної ради безпідставно набуті грошові кошти в сумі 27521,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2020 клопотання Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури (вх. №02-44/1706/20 від 27.10.2020) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (02-44/1602/20 від 09.10.2020) про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі 906/1088/20 закрито за відсутністю предмету спору.

30.10.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про розподіл судових витрат у справі №906/1088/20, відповідно до якого просить стягнути з Житомирської обласної прокуратури 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про розподіл судових витрат у справі №906/1088/20 прийнято до розгляду; призначено судове засідання на "11" листопада 2020 р. об 11:00.

10.11.2020 до суду надійшли заперечення Житомирської місцевої прокуратури на клопотання відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

10.11.2020 до суду надійшли пояснення Житомирської обласної ради, відповідно до яких позивач-2 покладається на розсуд суду.

11.11.2020 на електронну пошту суду надійшли пояснення Житомирської обласної прокуратури, відповідно до яких просить залишити клопотання представника відповідача Драченко В.В. залишити без задоволення.

Заявника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання відповідача-2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача-1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача-2 про розподіл судових витрат.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в прийняття додаткового рішення, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Як вбачається з ч. 5 ст. 130 у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом в ході розгляду заяви встановлено, що 08.09.2020у місцева прокуратура звернулася до Господарського суду Житомирської області з даним позовом про стягнення з ТОВ "Євроенерготрейд" 27521,47 грн.

Підставою звернення прокуратури до суду стало порушення відповідачами вимог законодавства при укладенні оспорюваних додаткових угод та факт надмірної сплати коштів на їх підставі.

Повернення коштів в сумі 27521,47 грн. при укладенні додаткової угоди №3 від 07.08.2020 не було здійснено.

Як зазначив прокурор, саме з метою повернення цих коштів, розмір яких склав 27521,47 грн., місцева прокуратура звернулася до суду. Позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод №1 від 10.02.2020 та №2 від 26.02.2020 заявлені з метою встановити документальну підставу для сплати КП "Житомирський академічний музично-драматичний театр імені І.А. Кочерги" вартості природного газу у завищеному розмірі.

Разом тим, 09.10.2020 судом отримано клопотання ТОВ "Євроенерготрейд" про закриття провадження у справі, до якого додано копію акту звірки взаєморозрахунків, складеного станом на 01.09.2020 та підписаного відповідачами, я якого вбачається, що 27521,57 грн. зараховано в рахунок передплати на майбутні періоди (а.с. 86).

Компенсація вищевказаних коштів передумовила припинення існування предмету спору в повному обсязі та закриття провадження у справі №906/1088/20.

Водночас, суд приходить до висновку, що Житомирській місцевій прокуратурі на момент пред`явлення позову не було та не могло бути відомо припинення існування предмету спору за всіма вимогами позову (в тому числі зарахування 27521,57 грн.).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до направлення місцевою прокуратурою 03.08.2020 повідомлення про намір звернення до суду відповідачами жодних дій щодо усунення порушень, допущених при укладенні додаткових угод №1 від 10.02.2020 та №2 від 26.02.2020 до договору постачання природного газу №ЄЕТ-ЖАТ-ГАЗ- 4/12/19 від 28.12.2019 не вживалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник не подав до суду достатніх доказів на підтвердження необґрунтованості дій прокуратури при зверненні до суду з даним позовом .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про постановлення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1088/20 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" у постановленні додаткового рішення про стягнення з Житомирської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 16.11.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

1- Житомирській місцевій прокуратурі:

2 - Північному офісу Держаудитслужби:

3 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області:

4 - Житомирській обласній раді:

5 - Комунальному підприємству "Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги" Житомирської обласної ради:

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд":