ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2705/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, ) до Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, )

про відшкодування збитків, завданих нестачею вантажу при перевезенні вантажу залізницею в розмірі 11 452,78 грн.

Представники:

Від позивача Лисогор А.Б. (довіреність 24.12.2019 № 691);

Від відповідача - Ксьондз А.В. (ордер від 13.10.2020 № 1023676).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство НІБУЛОН звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування збитків, завданих нестачею вантажу при перевезенні вантажу залізницею в розмірі 11 452,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем втрачена частина вантажу під час доставки внаслідок чого в нього виник обов`язок з відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі ухвалено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.10.2020.

Протокольною ухвалою від 21.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2020.

21.10.2020 та 05.11.2020 на адресу суду надійшли клопотання відповідача (вх. № 28126/20 та вх. № 29717/20), в яких просить суд витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон»: первинні документи на підставі яких було складено довідку від 10.09.2020 № 11861/3-20/27.

В обґрунтування вказаних клопотань відповідач зазначає, що для перевірки обґрунтованості довідки від 10.09.2020 № 11861/3-20/27 на адресу позивача був направлений адвокатський запит від 13.10.2020 вих. № НЮ-14/2599, яким були витребувані первинні документи на підставі яких було складено довідку 10.09.2020 № 11861/3-20/27. Проте, яка зазначає відповідач відповідь на адвокатський запит від 13.10.2020 вих. № НЮ-14/2599 не надійшла.

Також 21.10.2020 та 05.11.2020 на адресу суду надійшли клопотання відповідача (вх. № 28127/20 та вх. № 29712/20), в яких просить суд витребувати Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області:

- завірену копію статуту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області;

- завірену копію Методики проведення товарознавчих експертиз експертами торгово-промислової палати України СОУ 94.1-01:2005, яка відноситься до нормативних документів Системи ТПП ЕКСПЕРТ Україна;

- витяг з реєстру експертів Системи ТПП ЕКСПЕРТ Україна щодо експерта Полежаєв А.В. (яким було складено акт експертизи РТПП Миколаївської області № 120-0704 від 06.08.2020);

- завірену копію посадової інструкції експерта РТПП Миколаївської області Полежаєв А.В.

В обґрунтування вказаних клопотань відповідач зазначає, що через невиконання працівником РТПП Миколаївської області Полежаєвим А.В. вимог діючих нормативно-правових актів та для встановлення повноважень зазначеного експерта на проведення експертизи залізничного вагону та спростування чи доведення факту незалежності, як доказу акту експертизи РТПП Миколаївської області від 06.08.2020 № 120-0704 на адресу Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області був направлений адвокатський запит від 13.10.2020 вих. № НЮ-14/2598, яким були витребувані: завірена копія статуту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області; завірена копію Методики проведення товарознавчих експертиз експертами торгово-промислової палати України СОУ 94.1-01:2005, яка відноситься до нормативних документів Системи ТПП ЕКСПЕРТ Україна; витяг з реєстру експертів Системи ТПП ЕКСПЕРТ Україна щодо експерта Полежаєв А.В. (яким було складено акт експертизи РТПП Миколаївської області № 120-0704 від 06.08.2020); завірена копію посадової інструкції експерта РТПП Миколаївської області Полежаєв А.В.

Як зазначає, відповідач ним 03.11.2020 на електронну адресу була отримана відповідь РТПП Миколаївської області, якою відмовлено у наданні Статуту РТПП Миколаївської області з посиланням на необхідність отримання згоди Загальних зборів членів РТПП або Ради РТПП; відмовлено у наданні «Методики проведення товарознавчих експертиз експертами торгово-промислових палат України» СОУ 94.1-1:2005 з посиланням на використання цього нормативного документу для внутрішнього користування; відмовлено у наданні витягу з Реєстру експертів Системи «ТПП ЕКСПЕРТ Україна» з посиланням на те, що РТПП Миколаївської області не є розпорядником або утримувачем реєстру; відмовлено у наданні посадової інструкції з посиланням на те, що вона є частиною трудового договору, який є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною інформацією)

30.10.2020 на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача від 21.10.2020 № НЮ-14/2641 (вх. № 29029/20) та заперечення на клопотання відповідача від 21.10.2020 № НЮ-14/2642 (вх. 29025/20) в яких просив суд із посиланням на порушення відповідачем частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України залишити без задоволення.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд не приймає довід позивача щодо порушення відповідачем строку для подання клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Регіональною філією "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у відзиві на позовну заяву від 13.10.2020 № НЮ-14/2597 (вх. № 27460/20 від 15.10.2020) на виконання частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України повідомлено, суд, що відповідь на адвокатський запит від 13.10.2020 вих. № НЮ-14/2599 буде долучена до матеріалів справи відразу після її держання від ТОВ СП "Нібулон" та відповідь на адвокатський запит від 13.10.2020 вих. №НЮ-14/2598 буде також долучена до матеріалів справи відразу після її одержання від РТПП Миколаївської області.

Отже відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено про докази, які не можуть бути подані та докази, які підтверджують, що ним здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів про витребування яких він просить у клопотаннях.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 81 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця від 21.10.2020 (вх. № 28126/20 від 21.10.2020) та від 05.11.2020 (вх. 29717/20 від 05.11.2020).

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН первинні документи на підставі яких було складено довідку від 10.09.2020 № 11861/3-20/27.

3. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця від 21.10.2020 (вх. № 28127/20 від 21.10.2020) та від 05.11.2020 (вх. 29712/20 від 05.11.2020).

4. Витребувати у Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області:

- завірену копію статуту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області;

- завірену копію Методики проведення товарознавчих експертиз експертами торгово-промислової палати України СОУ 94.1-01:2005, яка відноситься до нормативних документів Системи ТПП ЕКСПЕРТ Україна;

- витяг з реєстру експертів Системи ТПП ЕКСПЕРТ Україна щодо експерта Полежаєв А.В. (яким було складено акт експертизи РТПП Миколаївської області № 120-0704 від 06.08.2020);

- завірену копію посадової інструкції експерта РТПП Миколаївської області Полежаєв А.В.

Ухвала набрала законної сили 06.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2020.

Суддя Ю.А. Шаратов