ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Справа№ Б8/065-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 09.11.2020 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року

у справі №Б8/065-12 (суддя Лопатін А.В.)

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська

Спілка", 2) арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа

"Соціум", 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс", 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) гр. ОСОБА_1 , 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Рулл"

про визнання недійсним договору

в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/065-12

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 року (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі №Б8/065-12 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернено заявнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження її розгляду.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що позовні вимоги в межах даної справи стосуються визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 10.08.2015 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані» за результатами проведеного другого повторного аукціону з продажу майна товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» в межах провадження у справі про банкрутство №Б8/065-12.

Об`єктом продажу на вказаному аукціоні від 10.08.2015 року було нерухоме майно, а саме - майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», до складу якого увійшли будинки власного виробництва, відповідно до п. 1.1 Протоколу №2015/09, земельні ділянки відповідно до п. 1.2 Протоколу №2015/09 та майно, що включено до ліквідаційної маси банкрута відповідно до п.2.1 Протоколу №2015/09.

Скаржник зазначає, що саме за результатами вказаного аукціону від 10.08.2015 року і укладено оскаржуваний в межах даної справи правочин - Договір купівлі-продажу, за яким у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані» перейшов ряд нерухомого майна у вигляді житлових будинків та земельних ділянок. В подальшому таке майно вибуло з власності товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рулл».

Також скаржником зазначено, що 06.08.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Рулл» та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки, які зареєстровані в реєстрі за номером 1545 та 1544. За умовами вказаних договорів товариство з обмеженою відповідальністю «Рулл» передало у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером №:05:020:0054 площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок, площею 232,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, скаржник вважає, що саме гр. ОСОБА_1 є повноправним власником частини майна, реалізованого у справі №Б8/065-12, в тому числі і за оскаржуваним Договором купівлі-продажу від 10.08.2015 року.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що про наявність даного спору про недійсність Договору купівлі-продажу заявникові стало відомо лише у січні поточного 2020 року, у зв`язку з чим останній звернувся з відповідною заявою про залучення його до участі у справі №Б8/065-12 в якості третьої особи.

Наразі триває ліквідаційна процедура товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка".

16.12.2019 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015 року, укладеного за результатами проведеного другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними (постанова Верховного Суду від 22.08.2019 року) товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", в межах провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка".

27.05.2020 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі №Б8/065-12 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернено заявнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження її розгляду.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що позовні вимоги в межах даної справи стосуються визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 10.08.2015 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані» за результатами проведеного другого повторного аукціону з продажу майна товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» в межах провадження у справі про банкрутство №Б8/065-12.

Об`єктом продажу на вказаному аукціоні від 10.08.2015 року було нерухоме майно, а саме - майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», до складу якого увійшли будинки власного виробництва, відповідно до п. 1.1 Протоколу №2015/09, земельні ділянки відповідно до п. 1.2 Протоколу №2015/09 та майно, що включено до ліквідаційної маси банкрута відповідно до п.2.1 Протоколу №2015/09.

Скаржник зазначає, що саме за результатами вказаного аукціону від 10.08.2015 року і укладено оскаржуваний в межах даної справи правочин - Договір купівлі-продажу, за яким у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані» перейшов ряд нерухомого майна у вигляді житлових будинків та земельних ділянок. В подальшому таке майно вибуло з власності товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рулл».

Також скаржником зазначено, що 06.08.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Рулл» та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки, які зареєстровані в реєстрі за номером 1545 та 1544. За умовами вказаних договорів товариство з обмеженою відповідальністю «Рулл» передало у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером №:05:020:0054 площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок, площею 232,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, скаржник вважає, що саме гр. ОСОБА_1 є повноправним власником частини майна, реалізованого у справі №Б8/065-12, в тому числі і за оскаржуваним Договором купівлі-продажу від 10.08.2015 року.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що про наявність даного спору про недійсність Договору купівлі-продажу заявникові стало відомо лише у січні поточного 2020 року, у зв`язку з чим останній звернувся з відповідною заявою про залучення його до участі у справі №Б8/065-12 в якості третьої особи.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали суду від 01.06.2020 року, було невірно визначено предмет спору в межах даної справи, що й призвело до повернення зустрічного позову заявника.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Отже, скаржник вважає, що предметом позову в межах справи №Б8/065-12 є визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 10.08.2015 року, а предметом спору - нерухоме майно.

Підсумовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції допущено невірне застосування норм статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, а поданий в межах даної справи зустрічний позов необхідно розглядати разом з первісним позовом, оскільки обидва позови пов`язані предметом розгляду щодо прав на частину одного й того ж самого нерухомого майна, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову або навпаки - порушити законні права позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.07.2020 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №Б8/065-12. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.07.2020 року справу №Б8/065-12 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Тищенко А.І., Ходаківської І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження по справі № Б8/065-12 та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року задоволено заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід у справі № Б8/065-12. Матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі №Б8/065-12 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Ходаківської І.П., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № Б8/065-12. Матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі №Б8/065-12 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Ходаківської І.П., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № Б8/065-12. Матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі №Б8/065-12 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Ходаківської І.П., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № Б8/065-12. Матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі №Б8/065-12 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Ходаківської І.П., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року задоволено заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № Б8/065-12. Матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі №Б8/065-12 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Ходаківської І.П., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі № Б8/065-12 та призначено справу до розгляду на 09.11.2020 року.

02.09.2020 року через відділ документообігу суду від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

У поданому відзиві представник публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає наступне.

Скаржник є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог.

Підставою для заявлення зустрічного позову є укладення Договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за номером №1545 та за Договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.08.2019 року, зареєстрованим в реєстрі №1544.

В той же час, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015 року, укладеного за результатами проведеного другого повторного аукціону товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" , в межах провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка".

Враховуючи вищезазначене, представник публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вважає, що предмет спору у даній справі та предмет спору, визначений у позові третьої особи, різними, адже вимоги за цими позовами виникають з різних правовідносин.

Підсумовуючи відзив, скаржник зазначає, що висновок місцевого суду стосовно позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 є правомірний та обґрунтований.

09.11.2020 року в судовому засіданні представники сторін, які з`явились надали усні пояснення по справі.

09.11.2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі № Б8/065-12 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 року (суддя Скутельник П.Ф. ). Наразі триває ліквідаційна процедура товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка".

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2019 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до місцевого суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015 року, укладеного за результатами проведеного другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними) товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", в межах провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка".

22.01.2020 року до місцевого суду гр. ОСОБА_1 подано заяву про залучення третьої особи до участі у справі № Б8/065-12.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року крім іншого, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 .

27.05.2020 року через канцелярію суду представником третьої особи гр. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд відкрити провадження за даним зустрічним позовом ОСОБА_1 у справі №Б8/065-12. Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем нерухомого майна за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1545, посвідченого приватним нотаріусом Бойко О.В. та за договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1544, посвідченого приватним нотаріусом Бойко О.В.

Зустрічна позовна заява вмотивована тим, що гр. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем нерухомого майна за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за номером 1545, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В. та за договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.08.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за номером 1544, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В. Отже, на переконання третьої особи зустрічний позов необхідно розглядати разом з первісним позовом, оскільки обидва позови пов`язані предметом розгляду щодо прав на частину одного й того ж нерухомого майна, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову або навпаки - порушити законні права позивача за зустрічним позовом.

Місцевим судом встановлено, що предметом спору в дані справі є договір купівлі-продажу від 10.08.2015 року, укладений за результатами проведеного другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними (постанова Верховного Суду від 22.08.2019 року).

Предметом спору згідно заяви третьої особи є нерухоме майно за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за номером 1545, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В. та за договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.08.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за номером 1544, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В.

Враховуючи вищезазначене, місцевий суд прийшов до висновку, що предмет спору у даній справі та предмет спору, визначений у позові третьої особи, є різними, а заявлені гр. ОСОБА_1 вимоги не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

В поданій заяві гр. ОСОБА_1 зазначає, що позовні вимоги в межах даної справи стосуються визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 10.08.2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" за результатами проведеного другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" в межах справи про банкрутство №Б8/065-12.

Об`єктом продажу на аукціоні від 10.08.2015 року було нерухоме майно, а саме майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", до складу якого увійшли житлові будинки власного виробництва, земельні ділянки, нежитлова будівля та майно, що включено до ліквідаційної маси банкрута.

Саме за результатами вказаного аукціону від 10.08.2015 року і укладено оскаржуваний в межах даної справи Договір купівлі-продажу, за яким у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" перейшов ряд нерухомого майна.

В подальшому таке майно вибуло з власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рулл".

06.08.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Рулл" та гр. ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі 1545 та договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрований за номером 1544.

За умовами даних договорів товариство з обмеженою відповідальністю "Рулл" передало у власність ОСОБА_1 земельну ділянку та житловий будинок.

Отже, саме гр. ОСОБА_1 є повноправним власником частини майна, реалізованого у справі №Б8/065-12, в тому числі і за оскаржуваним договором купівлі-продажу від 10.08.2015 року.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору в дані справі є договір купівлі-продажу від 10.08.2015 року, укладений за результатами проведеного другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними (постанова Верховного Суду від 22.08.2019 року).

Предметом спору заяви третьої особи є нерухоме майно за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за номером 1545, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В. та за договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.08.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за номером 1544, посвідченим приватним нотаріусом Бойко О.В.

Судом першої інстанції встановлено, що зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить самостійних вимог на предмет спору саме в даній справі.

Третьою особою не доведено, як прийняття судом рішення щодо визнання недійсним договору від 10.08.2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" вплине на обставини чи є ОСОБА_1 добросовісним набувачем щодо придбання майна за договором від 06.08.2019 року зареєстрованим в реєстрі за номером №1544 та за договором від 06.08.2019 року зареєстрованим в реєстрі за номером №1545.

Також, необґрунтовано і зворотнього, а саме, яким чином визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем відносно майна по договору від 06.08.2019 року зареєстрованим в реєстрі за номером №1544 та по договору від 06.08.2019 року зареєстрованим в реєстрі за номером №1545 може вплинути на визнання недійсним договору від 10.08.2015 року.

Підстави набуття майна ОСОБА_1 та відповідно його добросовісність чи недобросовісність під час такого набуття не досліджується під час розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015 року.

Вимог про витребування майна банком не заявлялось.

Враховуючи вищезазначене, заявлений гр. ОСОБА_1 позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, місцевий суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву заявнику.

Апеляційним судом також враховано позицію Верховного суду, викладену у постанові від 12.06.2019 року по справі №916/542/18.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі № Б8/065-12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2020 року у справі № Б8/065-12 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.2020 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

І.П. Ходаківська