ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" листопада 2020 р. Справа№ 911/1001/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020)

у справі №911/1001/20 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція»

про стягнення боргу, пені та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/1001/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт» задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт» 749 250,00 грн боргу, 3 807,66 грн 3% річних та 11 295,86 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 29.09.2020 (про що свідчить відмітка поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/1001/20 як незаконно ухвалене та прийняти рішення у формі постанови, якою відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «Хімпласт» в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача всі судові витрати, які поніс відповідач за розгляд справи в першій та апеляційній інстанціях, серед яких судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржником також викладене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про розстрочення строку оплати судового збору за подання апеляційної скарги до дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція» на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/1001/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція» про розстрочення строку оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/1001/20. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція» на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/1001/20 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 17 537,85 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція» вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 20.10.2020, а представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція» - 17.10.2020 .

Разом з цим, скаржник у встановлений судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №911/1001/20 строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція» на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/1001/20 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція» (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, ) на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/1001/20 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка