ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3372/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вектор-ХХІ", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 958 068,49 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Від позивача: Дудій А.І., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вектор-ХХІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 958 068,49 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 736 913,40 грн.;

- 3 % річних у розмірі 45 127,36 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 176 027,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №7021-ПУ-УМТС-У від 17 вересня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.10.2018 по 18.06.2020 у сумі 45 127,36 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2018 року по травень 2020 року у розмірі 176 027,73 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у відповідності до п. 8.2.1 договору за порушення строків виконання робіт позивачем було нараховано пеню в сумі 9 877 302,00 грн. На підставі п. п. 5.4; 8.2.1 № 7021-ПУ-УМТС-У від 17.09.2018 відповідачем 25.07.2019 на адресу позивача був направлений розрахунок штрафних санкцій на суму пені 9 877 302,00 грн. та запропоновано перерахувати пеню на рахунок Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" протягом 5-ти календарних днів з дати направлення розрахунку. Позивачем штрафні санкції сплачені не були, тому відповідачем до позивача була застосована оперативно-господарська санкція та затримана оплата за виконані по договору, роботи на суму кредиторської заборгованості, яка існувала на той час, а саме на суму 736 913,40 грн. у відповідності до п.5.5 договору. На думку відповідача, він правомірно застосував до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягали перерахуванню позивачу на суму штрафних санкцій, які були нараховані позивачу за порушення зобов`язань по договору, як це передбачено в п.п.5.4, 8.9 договору.

Також, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначає, що позивач у позовні заяві не дотримуючись вимог ст. 162 ГПК України, не зазначає, по яким саме актам виконаних робіт виникла ця заборгованість та не залучає ці акти до матеріалів справи в якості доказів, що підтверджують вказані обставини.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат в зв`язку з простроченням здійснення попередньої оплати відповідач звертає увагу на те, що договором № 7021 -ПУ-УМТС-У від 17.09.2018 розмір таких процентів встановлено не було.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 04.08.2020, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі №922/3620/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було відмовлено у задоволенні позову повністю. Суд першої інстанції зазначив, що порушення строку виконання підрядних робіт за договором, пов`язане з простроченням кредитора, який несвоєчасно сплатив попередню плату, а також на порушення строків виконання робіт вплинули несприятливі умови роботи та аварійна ситуація, проте, незважаючи на ці фактори, ТОВ Фірма "Вектор-ХХІ" було вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання за спірним договором.

Відтак, у ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відсутнє право вимагати від ТОВ Фірма "Вектор-ХХІ" стягнення пені, відповідно не має права отримувати із суми, що підлягає виплаті підряднику, кошти як сплату штрафних санкцій, а тому підстав для застосування оперативно-господарської санкції за п.5.5 договору немає. Відповідачем було допущено помилку у розрахунку суми кредиторської заборгованості у листі від 16.09.2019, так як основний борг відповідача складає 736 903 грн. 40 коп., а не 736 913 грн. 40 коп.

Сторони у договорі погодили строки сплати попередньої оплати у розмірі 8 664 300 грн., які були порушені відповідачем, тому законним є застосування ст. 625 ЦК України, так як відбулося прострочення грошового зобов`язання. Крім того, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 12 756 175 грн. 20 коп.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 14.08.2020, відповідач зазначає, що:

- ТОВ Фірма "Вектор-ХХІ" не зверталося до господарського суду з заявою про скасування оперативно-господарської санкції, а тому застосована відповідачем санкція у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягали перерахуванню позивачу на суму штрафних санкцій, є дійсною, так як вона не скасована судом;

- позивач не зазначає, по якому конкретно Акту виконаних робіт виникла заборгованість, яку просить стягнути з відповідача. Тобто, позивачем не дотримано вимоги до позовної заяви, передбачені п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України, а саме: не конкретно викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені конкретні докази, що підтверджують вказані обставини;

- стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків здійснення попередньої оплати за договором не є наслідком порушення відповідачем грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - здійснення попередньої оплати за невиконані роботи. Перерахування суми попередньої оплати, без виконання підрядних робіт по договору та відсутність у відповідача обов`язку заплатити грошові кошти за вже виконані роботи, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 справу №904/3372/20 передано на розгляду судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2020. З 23.07.2020 оголошено перерву на 17.08.2020. З 17.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/3372/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 15.10.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 09.11.2020.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

06.11.2020 до господарського суду відповідач надав пояснення, в яких просить провести розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 09.11.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Вектор-ХХІ" (підрядник) укладений договір № 7021-ПУ-УМТС-У (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) підрядник зобов`язався своїми силами виконати, а замовник прийняти та оплатити наступні роботи: буріння та кріплення (далі - роботи) дегазаційної свердловини ф6ОО мм L-370м, на промисловому майданчику вентиляційної свердловини № 3, шахти "Ювілейна" ВСП "ШУ Першотравенське".

Місцем виконання робіт є: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Степова,1 проммайданчик вентиляційної свердловини №3 шахти "Ювілейна".

При цьому, роботи за Договором виконувалися з використанням матеріалів і/або обладнання Підрядника (відповідача) згідно із п.2.1 Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору, Підрядник повинен придбати матеріали та/або обладнання, необхідні для виконання робіт у такі строки, щоб не порушити строки виконання робіт, передбачені п.3.1 цього Договору.

Вартість робіт по Договору встановлена за згодою сторін та складає 17 328 600,00грн. (п. 5.1).

У відповідності до п. 3.1 Договору, строки виконання всіх робіт: вересень 2018 - січень 2019року.

Додатковою угодою № 1 від 15.02.2019 р. змінено строк виконання робіт: вересень 2018 - березень 2019 року. Роботи виконуються згідно узгодженого сторонами Графіку виконання робіт.

У п.5.1 Договору Сторони погодили, що вартість робіт за цим Договором узгоджується у Договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього Договору і складає 17 328 600 (сімнадцять мільйонів триста двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

За змістом п.5.3. договору Позивач був зобов`язаний оплачувати роботи відповідно до умов цього Договору.

Так, у п.5.3 Договору вказано, що оплата по цьому Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, попередньої оплати у розмірі 50 % від суми робіт по Договору, що складає 8 664 300,00, тому числі ПДВ 20% 1 444 050,00грн в наступному порядку:

1-ий етап попередньої оплати у розмірі 2 760 300,00 грн. протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення цього Договору. Договір був підписаний Сторонами 17.09.2018, відповідно десятий календарний день припадає на 27.09.2018;

2-ий етап попередньої оплати у розмірі 3 024 000,00 грн. протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту першого етапу передоплати, тобто до 07.10.2018 включно;

3-ій етап попередньої оплати у розмірі 2 880 000,00 грн. протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту другого етапу передоплати, тобто по 17.10.2018.

Згідно п.5.3.4. договору Сторонами у Договорі погоджено, що сума, яка залишилася, 50 % суми за Договором сплачується Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на 30-ий (тридцятий) робочий день з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма КЕ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) і виставленого рахунку Підрядником. У випадку якщо строк оплати припадає на неплатіжний день оплата здійснюється на наступний банківський день.

Сторони погодили, що погашення попередньої оплати здійснюється шляхом вирахування з вартості виконаних підрядником робіт, суми попередньої оплати, поетапно з першого місяця виконаних робіт згідно графіку виконання цих робіт.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разі порушення Підрядником строків виконання робіт по цьому Договору Замовник має право направити Підряднику розрахунок штрафних санкцій та до їх оплати Підрядником затримати оплату за виконані Роботи на суму штрафних санкцій із звільненням Замовника від відповідальності на цю затримку. Підрядник зобов`язується здійснити оплату штрафних санкцій протягом 5(п`яти) календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій.

У п. 8.5 Договору зазначено, що у випадку порушення Замовником строків оплати робіт він сплачує Підряднику пеню, діючу на момент порушення зобов`язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний прострочення виконання зобов`язання.

Договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2019.

Додатковими угодами №1 від 15.02.2019 та №2 від 12.04.2019 строк дії цього договору продовжувався на строк до 30.06.2019 та до 31.07.2019 відповідно.

На виконання умов договору підряду ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вектор-ХХІ" передоплату, що підтверджується платіжними дорученнями:

№ 396521 від 27.09.2018 на суму 2760300,00грн - перший платіж щодо першого етапу.

Оплата другого етапу підтверджується платіжними дорученнями:

№ від 19.10.2018 на суму 1000 000,00грн,

№ 403300 від 25.10.2018 на суму 1000 000,00грн,

№ від 22.11.2018 на суму 300 000,00грн,

№ від 30.11.2018 на суму 400 000,00грн,

№ від 28.12.2018 на суму 324 000,00грн.

Оплата третього етапу підтверджується платіжними дорученнями:

№8819 від 11.01.2019 на суму 300 000,00грн,

№14371 від 18.01.2019 на суму 1500 000,00грн,

№18525 від 24.01.2019 на суму 540 000,00грн,

№32307 від 08.02.2019 на суму 210000,00грн.,

№40962 від 21.02.2019 на суму 330 000,00грн (а.с.28-31).

Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вектор-ХХІ" виконало роботи: буріння і кріплення дегазаційної свердловини, що підтверджується актами виконаних робіт на суму 12 756 175,20 грн:

№ 1 від 31.12.2018 на суму 3 836 312,40 грн.;

№ 2 від 25.03.2019 на суму 3 412 683,60 грн.;

№ 3 від 25.03.2019 на суму 386 220,00 грн.;

№ 4 від 22.04.2019 на суму 849 885,60 грн.;

№ 5 від 22.04.2019 на суму 483 045,60 грн.;

№ 6 від 10.05.2019 на суму 2 058 129,60 грн.;

№ 7 від 03.06.2019 на суму 861 026,40 грн.;

№ 8 від 03.06.2019 на суму 184 221,60 грн;

№ 9 від 19.07.2019 на суму 684 650,40 грн. (а.с.33).

16 вересня 2019 року ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" направило на адресу позивача повідомлення про нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт та затримку оплати за виконані роботи (а.с.36).

28.05.2020 позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості на загальну суму 1 298 582,38грн (а.с.40-41). Вимога отримана відповідачем 02.06.2020, залишена без відповіді та задоволення (а.с.42).

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" зверталося з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вектор-ХХІ" про стягнення пені у сумі 3156461,42грн., нарахованої у зв`язку із неналежним виконанням договору № 7021-ПУ-УМТС-У від 17 вересня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі №922/3620/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №922/3620/19, в позові ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ТОВ Фірма "Вектор-ХХІ" відмовлено повністю. Рішення суду набрало законної сили 21.05.2020.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 736913,40грн., втрати від інфляції в сумі 176 027,73грн, 3% річних в сумі 45 127,36грн, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду, відносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що згідно договору підряду №7021-ПУ-УМТС-У Підрядник зобов`язувався своїми силами виконати, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити наступні роботи: буріння і кріплення дегазаційної свердловини ф600 мм L 370м, на промисловому майданчику вентиляційної свердловини №3, шахти "Ювілейна" ПСП "ШУ Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відповідно до умов цього Договору. Місцем виконання робіт є Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Степова, 1, проммайданчик вентиляційної свердловини №3 шахти "Ювілейна".

У п. 5.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт за цим Договором узгоджується у Договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього Договору і складає 17 328 600 (сімнадцять мільйонів триста двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 15.02.2019 до Договору, пункт 3.1 Договору викладено у новій редакції: "Строки виконання всіх робіт за цим Договором: вересень 2018 - березень 2019, початок робіт з моменту отримання попередньої оплати. Роботи виконуються відповідно до затвердженого Сторонами Технічного завдання (Додаток №1), робочого проекту, Графіку виконання робіт, що являються невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №2)".

За вказаним Договором, відповідач був зобов`язаний виконувати роботи в обсязі та в строки, передбачені умовами цього Договору та з належною якістю (п. 6.1.1).

В свою чергу, позивач був зобов`язаний оплачувати роботи відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків заборгованість відповідача за фактично виконані роботи складає 736903,4грн. Відповідачем не заперечується наявність такої заборгованості, звертаючись із позовом до Господарського суду Харківської області відповідач підтверджував наявність заборгованості саме в такому розмірі. Основна сума складається із суми коштів 684 650,4грн, що підлягають сплаті згідно Акту виконаних робіт №9 за липень 2019 року від 19.08.2019 та із суми коштів 52253,00грн, яка залишилася несплаченою відповідачем за актами приймання виконаних будівельних робіт №7 та №8 за червень 2019 року.

Тож, з урахуванням наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за актами приймання-передачі виконаних робіт №7 та №8 від 03.06.2019 на суму 52 253,00грн. та № 9 від 19.07.2019 на суму 684 650,40 грн. є таким, що настав.

Доказів погашення вказаної суми відповідач не надав, доводи наведені позивачем в обгрунтування своєї позиції не спростував.

Таким чином, є обгрунтованою вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 736 903,4грн.

Окрім вимоги про стягнення суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 176 027,73грн, 3% річних в сумі 45 127,36грн.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані три відсотки річних за загальний період з 08.10.2018 по 18.06.2020 в сумі 45127,36грн. та втрати від інфляції в сумі 176027,73грн за період з жовтня 2018 року по травень 2020 року.

Як зазначено в пункті 5.3. договору, оплата по цьому договору здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника попередньої оплати у розмірі 50% від суми робіт по договору, що складає 8664300,00грн, в тому числі ПДВ:

строк сплати першого етапу попередньої оплати в сумі 2 760 300,00грн настав 27.09.2018;

строк оплати другого етапу попередньої оплати в сумі 3024000,00грн настав 08.10.2018 (незважаючи на те, що в п.5.3. договору встановлено строк до 07.10.2018. Оскільки 07.10.2018 є вихідним днем неділя, граничним строком оплати є 08.10.2018, прострочення виконання настає у даному випадку з 09.10.2018),

строк оплати третього етапу попередньої оплати в сумі 2880000,00грн настав 18.10.2018 (з урахуванням строку оплати другого етапу).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення трьох відсотків річних починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано.

Сторони передбачили в договорі, що у випадку якщо строк оплати припадає на неплатіжний день оплата здійснюється на наступний банківський день (п.5.3.4.догоору).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних судом встановлено, що позивачем невірно визначено період прострочки по першому платежу другого етапу та першому платежу третього етапу. Так, матеріалами справи підтверджено, що:

- перший платіж другого етапу від Замовника надійшов на поточний рахунок Підрядника у безготівковій формі в розмірі 1000000,00 грн. лише 19.10.2018 (прострочення складає 10 днів за період з 09.10.2018 по 18.10.2018, відповідно три відсотки річних складає 2485,48грн.);

- другий платіж другого етапу в розмірі 1 000 000,00 грн. було сплачено 25.10.2018 (прострочення з 19.10.2018 до 25.10.2018 - 6 днів);

- третій платіж другого етапу сплачено 22.11.2018 у розмірі 300000,00 грн. (прострочення з 25.10.2018 до 22.11.2018 - 28 днів);

- четвертий платіж другого етапу здійснено 30.11.2018 у розмірі 400000,00 грн. (прострочення з 22.11.2018 до 30.11.2018 - 8 днів);

- п`ятий платіж другого етапу здійснено у розмірі 324000, 00 грн. вже 28.12.2018 (прострочення з 30.11.2018 до 28.12.2018 - 28 днів).

Щодо третього етапу попередньої оплати:

перший платіж третього етапу було проведено у розмірі 300 000,00 грн. 11.01.2019, тоді як грошові кошти сумі 2 880 000,00 грн. мали бути сплачені ще 17.10.2018. Тобто, прострочка настає за період з 19.10.2018 до 11.01.2019 та становить 84 дні, відповідно сума трьох відсотків річних за вказаний період складає 19883,84грн;

другий платіж третього етапу сплачено 18.01.2019 в розмірі 1500000,00 грн. (прострочення з 11.01.2019 до 18.01.2019 - 7 днів);

- третій платіж третього етапу сплачено 24.01.2019 у розмірі 540000,00 грн. (прострочення з 18.01.2019 до 24.01.2019 - 6 днів);

- четвертий платіж третього етапу здійснено 08.02.2019 у розмірі 210000,00 грн. (прострочення з 24.01.2019 до 08.02.2019 - 15 днів);

- п`ятий платіж третього етапу проведено 21.02.2019 у розмірі 330000,00 грн. (прострочення з 08.02.2019 до 21.02.2019 -13 днів).

В іншій частині розрахунок трьох відсотків річних виконано вірно. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають три відсотки річних у сумі 44 642,10грн. (2485,48грн + 998,14грн + 2356,6грн + 476,05грн + 745,64грн + 19883,84грн +1484,38грн + 532,60грн + 665,75грн + 352,6грн + 14661,02грн).

Перевіркою наданого позивачем розрахунку втрат від інфляції судом помилок не виявлено, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають втрати від інфляції у сумі 159468,56грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 957573,23грн, з яких: заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 736 903,4грн., втрати від інфляції в сумі 176 027,73грн., три відсотки річних в сумі 44642,10грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначає, що:

застосував до ТОВ Фірма "Вектор-ХХІ" оперативно-господарську санкцію та затримав оплату за виконані роботи на суму кредиторської заборгованості, яка існувала на той час у сумі 736 913,40грн;

позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, так як в ній не зазначено, по яким саме актам виконаних робіт утворилася заборгованість;

позивач просить стягнути 3% річних та інфляційних втрат в зв`язку з простроченням здійснення попередньої оплати. Однак, нарахування трьох відсотків річних на суму попередньої оплати передбачено лише в порядку статті 693 ЦК України, коли нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього кодексу. Норми Цивільного кодексу України, які регулюють відносини щодо договорів підряду та виконання послуг, таких вимог не містять.

Щодо застосування оперативно-господарської санкції до позивача.

Згідно п.5.5. договору підряду зобов`язання підрядника виконати роботи відповідно до вимог Договору, нормативної, проектної і технічної документації, яка відноситься до предмету Договору, забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій, спричинених невиконанням Договору і обгрунтованих витрат, понесених Замовником, із сум, які підлягають виплаті Підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до Підрядника після того, як він не сплатив у строк, направлений на його адресу, розрахунок штрафних санкцій і обгрунтованих витрат, відповідно до умов цього Договору.

Відсутність підстав застосувати оперативно-господарську санкцію встановлено рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3620/19 від 19.02.2020 за позовом ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ТОВ Фірма "Вектор-ХХІ" про стягнення пені у сумі 3 156 461 грн. 42 коп. При розгляді цієї справи суд зазначив, що порушення строку виконання підрядних робіт за договором, пов`язане з простроченням кредитора, який несвоєчасно сплатив попередню плату, а також вказав, що на порушення строків виконання робіт вплинули несприятливі умови роботи та аварійна ситуація, проте незважаючи на ці фактори, ТОВ Фірма "Вектор-ХХІ" було вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання за спірним договором.

Щодо не відповідності позовної заяви вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 30.06.2020 встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі. В позовній заяві наведено розрахунок суми основного боргу, повний перелік актів виконаних робіт наведено в рішенні Господарського суду Харківської області у справі №922/3620/19 від 19.02.2020, яке набрало законної сили та є обов`язковим, в силу ст. 75 ГПК України, для застосування судом при розгляді цієї справи.

Суд відхиляє аргументи відповідача щодо неможливості нарахування трьох відсотків річних та втрат від інфляції за прострочку перерахування суми попередньої оплати за договором підряду з огляду на таке.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Отже грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто у відповідача існувало грошове зобов`язання перед позивачем щодо здійснення попередньої оплати в строки та на умовах, які визначені договором (зобов`язання, розмір якого підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи), а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Слід зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. При зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 14371,03грн ( у сумі 14177,83 згідно платіжного доручення №1954 від 19.06.2020 та у сумі 193,2грн. згідно платіжного доручення №1955 від 19.06.2020).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 14 363,60грн (957573,23грнх1,5%).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вектор-ХХІ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 958 068,49 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд.76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вектор-ХХІ" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.1, ідентифікаційний код 33289091) заборгованість у сумі 736 903 (сімсот тридцять шість тисяч дев`ятсот три) грн. 40 коп, інфляційні втрати в сумі 176 027 (сто сімдесят шість тисяч двадцять сім) грн. 73коп, три відсотки річних у сумі 44 642,10грн (сорок чотири тисячі шістсот сорок дві) грн 10коп, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 14 363 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят три) грн 60коп, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.11.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва