ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2020р. Справа № 904/1125/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервіс", м. Запоріжжя

До: Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Дніпро

Про: стягнення 100 568, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ "Армаліт": не з`явився;

Від ДП "Східний ГЗК": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Проект-Сервіс" (позивач) звернувся до суду з позовом до Східного ТКЕУ Міністерства оборони України (відповідач) про стягнення 100 568, 00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №96/2019/96 від 11.09.2019р. (укладеного між сторонами).

Ухвалою суду від 16.03.20р. було відкрите провадження у справі №904/1125/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

23.07.20р. до канцелярії суду від Східного ТКЕУ Міністерства оборони України (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому (поміж-іншим) проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що позивачем були порушенні строки виконання робіт за договором підряду, тому відповідач 18.11.19р. відповідно до п.6.2.2.1 договору в односторонньому порядку розірвав договір підряду №96/2019/96 від 11.09.2019р., про що повідомив позивача. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що його зобов`язання перед позивачем за договором підряду припинилися, відповідно до ст.653 ЦК України.

ТОВ "Проект-Сервіс" (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин викладених відповідачем у відзиві на позов, щодо доводів стосовно порушення позивачем строків виконання робіт, оскліьки відповідно до п.5.1. договору, строк (термін) виконання робіт за договором визначається календарним графіком на виконання робіт (невід`ємний додаток №2 до договору). Додаток №2 має назву "Календарний план" у графі "Термін виконання" вказано наступне: "Початок - моменту підписання договору обома сторонами та представлення вихідних даних у повному обсязі. Закінчення - протягом 10 робочих днів". Згідно з цим, сторони у договірних правовідносинах повязали момент початку виконання зобовязань наявністю двох умов: перша умова - момент підписання договору, що відбулась 11.09.19р., та друга умова надання вихідних даних у повному обсязі (07.11.19р.).

Як стверджує позивач, що договір підписано 11.09.19р. останній пакет вихідних даних було передано позивачу лише 07.11.19р., що підтверджується відповідними відмітками та печатками про розірвання технічної документації на будівлі, які датовані саме 07.11.19р. Затримка у передачі останього пакету технічної документації відбулась з вини відповідача, так як у вказаний період відбулась зміна керівництва Східного ТКЕУ і процес узгодження строків надання документів та прийомки робіт затягнувся. Також, позивач зазначає, що доводи відповідача щодо розірвання договору №96/2019/96 від 11.09.2019р. в односторонньому порядку, та ще й з вини позивача, є безпідставними та необґрунтованими. Оскільки, закінчивши виконання робіт, та належним чином оформивши її результати, 13.11.19р. представниками ТОВ "Проект-Сервіс" було нарочно передано до керівника Східного ТКЕУ документи та акти здачі-приймання виконаних робіт, а також готову оцінку технічного стану будівельних конструкцій згідно з договором №96/2019/96 від 11.09.2019р. 19.11.19.р., у зв`язку з відмовою підписати акти здачі-приймання та прийняти роботу, керівництвом підприємства ТОВ "Проект-Сервіс"на адресу відповідача було повторно направлено поштовим зв`язком пакет документів. але було отримано від відповідача відмову від підписання актів приймання-передасі та оплати виконаних послуг. За твердженням позивача, вся робота за договором була вже виконана у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.08.20р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.09.20р.

Ухвалою суду від 10.09.20р. відкладено підготовче засідання на 22.09.20р.

По справі було оголошено перерву з 22.09.20р. по 13.10.20р.

06.10.20р. до канцелярії суду від ТОВ "Проект-Сервіс" (позивача) надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до звіту про договір про закупівлю було вказано строк виконання робіт чи надання послуг - по 01.12.19р. Вказаний строк також підтверджується і пунктом 11.1. договру, відповідно до якого, договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 01.12.19р., але до повного виконання зобов`язань. Позивач стверджує, що цими доводами спростовуються доводи, що були раніше надані представниками відповідача стосовно підстав та мотивів розірвання договору, а саме внаслідок порушення всіх допустимих строків виконання робіт.

Ухвалою суду від 13.10.20р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.20р.

По справі було оголошено перерву з 27.10.20р. по 10.11.20р.

До судового засідання 10.11.20р. сторони явку повноважних представників не забезпечили. ТОВ "Проект-Сервіс" (позивач) клопотав про відкладеннярозгляду справи.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 17.11.2020р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.10.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв