СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р. Справа № 922/439/20

Суддя Склярук О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 (вх. № 10139 від 22.10.20) про відвід судді Шевель О.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 2536 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 по справі №922/439/20 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено та підписано 02.09.2020)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_3 , м. Харків,

2. ОСОБА_1 , м. Харків,

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова - Ідалія", м. Київ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/439/20.

22.10.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 10139) про відвід судді Шевель О.В. як члена судової колегії, що розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/439/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевель О.В. від розгляду справи №922/439/20. Заяву (вх. № 10139 від 22.10.2020) та матеріали справи №922/439/20 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевель О.В. в апеляційному провадженні щодо оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/439/20 визначено суддю Склярук О.І.

Розглянувши заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шевель О.В. при розгляді справи №922/439/20, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

Обгрунтовуючи підстави відводу судді Шевель О.В., заявник зазначає на те, що зазначена суддя входила до складу колегії суддів як головуючий суддя-доповідач при апеляційному розгляді аналогічної справи № 922/333/19 за участю тих самих сторін, з аналогічними предметом спору та доказовою базою, за результатами якого постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №922/333/19 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" були задоволені з аналогічних підстав.

Також заявник зазначає, що в рамках справи № 922/333/19 встановлено преюдиційні для даної справи обставини, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення щодо того, що у зв`язку з відчуженням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договорами дарування ТОВ "Нова-Ідалія" своїх часток у статутному капіталі відповідача-ТОВ "Ідалія", у ОСОБА_3 (повністю) та у ОСОБА_1 (частково) припинилося права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Ідалія", як наслідок припинилися і їх корпоративні права учасника Товариства, а тому ОСОБА_1 не мав права скликати загальні збори учасників відповідача на 13.05.2019, а ОСОБА_3 не мала права голосу на вказаних зборах.

Таким чином на думку заявника, вказане свідчить про те, що суддею Шевель О.В. вже з`ясовані обставини, на які учасники даної справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджені докази, якими вони обґрунтовуються в рамках розгляду справи № 922/333/19 та зроблені висновки щодо застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.

При цьому заявник наводить доводи щодо своєї незгоди з висновками судді Шевель О.В. в рамках справи № 922/333/19 щодо застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.

Також, заявник вважає, що дані обставини свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Тобто, ОСОБА_1 вважає, що суддею Шевель О.В. вже висловлена позиція з приводу даних правовідносин.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно приписів статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, що висловлення суддею правової позиції не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевель О.В. вбачається, що доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальним рішенням судді в іншій справі - постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19, а тому ці доводи не можуть бути підставою для відводу.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, процесуальним законом підставою для відводу не визнаються.

Жодних інших підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу суддів Шевель О.В. при розгляді справи № 922/439/20, заявником не наведено.

З огляду на наведене, заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Харків про відвід судді Шевель О.В. у справі № 922/439/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Склярук