ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.11.2020 Справа № 905/143/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.,за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

по справі за позовом: в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області,

до: Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича,

про: про стягнення 39428,36 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не з`явився

від боржника: не з`явився

від прокуратури: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/143/17 за позовом за в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича про стягнення 39428,36 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 по справі №905/143/17 позовні вимоги в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Фізичної особи підприємця Шарого Олексія Миколайовича, про стягнення 39428,36 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії 23.06.2017 задоволено повністю.

31.03.2017 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

26.10.2020, шляхом направлення поштового відправлення, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою б/н від 26.10.2020, в якій просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення суду від 13.03.2017 по справі №905/143/17 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 13 одиниць, розташовані у місті Маріуполі за адресами: пр.Будівельників, 147а; пр.Будівельників, 138 (район зупинки до міста); пр.Будівельників, 138 (навпроти училища міліції); пр.Будівельників (район будинку №147/234); пр.Будівельників, 154; пр.Будівельників, 158; пр.Будівельників, 161 ; пр.Будівельників, 163 ; пр.Будівельників, 162 ; пр.Будівельників, 177; пр.Будівельників, 175 (район зупинки «вул.Урицького»); пр.Леніна, 111а; вул.Артема, 65.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 №02-01/368, у зв`язку з перебуванням судді Кротінової О.В. на лікарняному з 04.09.2020 по 07.01.2021, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 30.10.2020 прийнято заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області б/н від 26.10.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду та призначено до розгляду на 05.11.2020.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року відкладено судове засідання на 09.11.2020 року об 11:00 год.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою Господарського суду Донецької області №1038 від 06.11.2020 року, що міститься в матеріалах справи.

В подальшому, копія ухвали суду від 05.11.2020 була надіслана заявнику (стягувачу) Виконавчому комітету Маріупольської міської ради Донецької області на адресу місцезнаходження юридичної особи (пр.Миру, буд.70, м.Маріуполь, Донецька область, 87501), що відповідає відомостям, які містяться в матеріалах заяви та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою Господарського суду Донецької області №1037 від 05.11.2020 року, що міститься в матеріалах справи.

В подальшому, копія ухвали суду від 05.11.2020 була надіслана боржнику Фізичній особі-підприємцю Шарому Олексію Миколайовичу на адресу місцезнаходження фізичної особи-підприємця ( АДРЕСА_4 ), що відповідає відомостям, які містяться в матеріалах заяви та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

09.11.2020 через канцелярію суду, боржник надав до суду пояснення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому проти задоволення заяви заперечував.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 05.11.2020 електронною поштою.

Ухвали суду від 30.10.2020 та 05.11.2020 скріплені електронним цифровим підписом, були направлені на відповідну електронну адресу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області (), що відповідає відомостям, які містяться на офіційному веб-сайті Донецької обласної прокуратури в розділі «Інформація про підпорядковані прокуратури» за посиланням https://don.gp.gov.ua/ua/subordinate_offices_.html.

Станом на 09.11.2020 на адресу суду будь-яких письмових пояснень щодо щодо викладених у заяві Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області до суду не надходило.

Заявником (стягувачем) до матеріалів заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано доказів направлення відповідної заяви Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області, як учаснику справи №905/143/17, у з`язку з чим, суд вважає за доцільне запропонувати заявнику (стягувачу) надати до суду докази направлення заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу останнього, з метою надання йому можливості висловлення своєї правової позиції з приводу заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що зі змісту заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що заявник (стягувач) в обґрунтування своїх вимог, зокрема, посилається на введення його в оману боржником щодо демонтажу останнім спеціальної конструкції зовнішньої реклами за адресою: вул.А.Куїнджі, 65, яка підлягала демонтажу згідно наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2017 по справі №905/143/17, що у свою чергу унеможливило Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області вчасно звернутися з пред`явленням вказаного наказу до виконання.

Разом з тим, у своїй заяві, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області не дає суду жодних відомостей щодо інших спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами: пр.Будівельників, 147а; пр.Будівельників, 138 (район зупинки до міста); пр.Будівельників, 138 (навпроти училища міліції); пр.Будівельників (район будинку №147/234); пр.Будівельників, 154; пр.Будівельників, 158; пр.Будівельників, 161; пр.Будівельників, 163; пр.Будівельників, 162; пр.Будівельників, 177; пр.Будівельників, 175 (район зупинки «вул.Урицького»); пр.Леніна, 111а, які також підлягають демонтажу згідно наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2017 по справі №905/143/17, строк на пред`явлення якого заявник просить поновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне запропонувати заявнику (стягувачу) надати до суду письмові пояснення з цього приводу.

Окремо суд зазначає, що у своїх письмових поясненнях, наданих до суду, боржник посилається на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2020 по справі №905/514/19, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, яким визнано укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів між Фізичною особою-підприємцем Шарим О.М. та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, що на його думку є діючим документов дозвільного характеру для використання ним місць розташування рекламних засобів за цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне запропонувати заявнику (стягувачу) надати до суду письмові пояснення щодо співвідношення понять «дозволу на розміщення засобів зовнішньої реклами» та «надання в тимчасове користування місць розташування рекламних засобів».

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

За змістом ст.329 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в десятиденний строк.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, у зв`язку з об`єктивною необхідністю надання заявнику (стягувачу) часу для надання: заперечень на пояснення боржника, які фактично направлені ним 07.11.2020, пояснень щодо інших спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які відповідно до наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2017 по справі №905/143/17 підлягають демонтажу, і на які заявник ніяким чином не посилається, згідно змісту своєї заяви, письмових пояснень щодо співвідношення понять «дозволу на розміщення засобів зовнішньої реклами» та «надання в тимчасове користування місць розташування рекламних засобів», доказів направлення заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області, з метою забезпечення справедливого, правильного і своєчасного розгляду скарги, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі такого строку.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на необхідність надання заявнику (стягувачу) часу для надання заперечень на пояснення боржника, які фактично направлені ним 07.11.2020, додаткових пояснень та доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, керуючись ст.ст. 194, 216, 232, 234, 235, 329, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти судове засідання з розгляду заяви б/н від 26.10.2020 по справі №905/143/17 на 19.11.2020 року об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

2.Повідомити учасників судового процесу про дату, місце та час судового засідання.

3.Явка учасників судового процесу в судове засідання не є обов`язковою. Неявка учасників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

4.Заявнику надати до суду заперечення на пояснення боржника, які фактично направлені ним 07.11.2020; письмові пояснення щодо інших спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які відповідно до наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2017 по справі №905/143/17 підлягають демонтажу, і на які заявник ніяким чином не посилається, згідно змісту своєї заяви; докази направлення заяви б/н від 26.10.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з додатками листом з описом вкладення на адресу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області; письмові пояснення щодо співвідношення понять «дозволу на розміщення засобів зовнішньої реклами» та «надання в тимчасове користування місць розташування рекламних засобів».

5.Запропонувати Маріупольській місцевій прокуратурі №1 Донецької області надати до суду письмові пояснення щодо викладених у заяві обставин та докази направлення пояснень на адресу заявника (стягувача) в строк до дати судового засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи до відома.

Суддя А.М. Устимова