ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р.Справа № 922/2528/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом 1. Фірми "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю, 61146, м. Харків, вул. Героїв Праці, 36, кв. 21 2. Фізичної особи - підприємця Савченко Юлії Олександрівни, АДРЕСА_1
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11 3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7
про захист права власності шляхом визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди
за участю представників:

позивача 1: Савченко С.В., директор (витяг);

позивача 2: не з`явився;

відповідача: Лагутін І.В. ордер серія ХВ № 30000357 від 30.09.2020 року;

3 -ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської міської ради: Шафоростова А.А., довіреність № 08-21/4299/2-19 від 19.12.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач 1) та фізична особа - підприємець Савченко Юлія Олександрівна (позивач 2) звернулись до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про:

- визнання протиправними дій Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові;

- стягнення на користь позивача 1 завданої матеріальної шкоди у розмірі 396952, 45 грн., а саме: 111783, 62 грн. витрат від знищення майна (27,64% від 404427, 00 грн.); 264478, 59 грн. розміру упущеної вигоди (27,64 % від 956869, 00 грн.), 5000, 00 грн. витрати, пов`язані із розглядом справи (аудиторські послуги), 15690, 24 грн. витрати, пов`язані із розглядом справи (висновок експерта).

15.10.2020 року від 3 -ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської міської ради через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 23963) про закриття провадження у справі № 922/2528/20, у якому останній, просить суд, закрити провадження у справі № 922/2528/20 за позовними вимогами фірми Ікар-бізнес до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, третя особа Харківська міська рада про захист права власності шляхом визнання дії протиправними (т. 3, а.с. 43-45).

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання 12.11.2020 року не з`явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 26431 від 12.11.2020 року) у якому зазначає, що у зв`язку із відрядженням представника відповідача до м. Києва, просить суд, судове засідання призначене на 12.11.2020 року провести без участі представника. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Під час підготовчого засідання, судом з`ясовано, що позивачем 1 та позивачем 2 сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання 3 - ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківської міської ради (вх. № 23963 від 15.10.2020 року) про закриття провадження у справі № 922/2528/20, із урахуванням позиції присутніх у підготовчому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

При цьому, суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановити наявність рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Враховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбачається, що у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивачем 1 та позивачем 2 заявлено вимогу про:

Фірма "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач 1) та фізична особа - підприємець Савченко Юлія Олександрівна (позивач 2) звернулись до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про:

- визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові.

Тобто предметом позову у даній справі є визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові.

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач 1 та позивач 2 посилається на те, що фірма "Ікар-бізнес" Товариство з обмеженою відповідальністю є власником частини нежитлової будівлі літ."А-1" в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 104 на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі 42/92-08. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з витягом ЕАС № 078289 від 03.02.2014 року (т. 1 .а.с. 1).

За твердженням позивача, за адресою розташування об`єкту нерухомості літ. "А-1" в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 104 позивачем 1 та позивачем 1 було отримано попередження №1609/0/161-13 від 03.10.2013 року від імені Адміністрації Московського району Харківської міської ради, без підпису посадової особи, про необхідність демонтажу торгівельного павільйону, належного позивачу на праві приватної власності, за вказаною адресою до 07.10.2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 року. Пунктом 1.1 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 605 від 02.10.2013 року визначеним у рішенні комунальним підприємствам було надано припис забезпечити звільнення території від безхазяйного майна та самовільно розміщених об`єктів згідно з додатком, пунктом 5 у якому визначений павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по пр. Тракторобудівників, 104. В подальшому в період з 14 по 20.11.2013 року належний позивачу 1 та позивачу на праві приватної власності об`єкт нерухомості літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові було демонтовано повністю працівниками служб під керівництвом високо посадовців Харківської міської ради.

Позивач 1 також зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2014 року у справі №922/123/14 за позовом фірми "Ікар-бізнес" Товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської міської ради було скасоване рішення виконавчого комітету Харківської міської ради щодо вказаної будівлі та виключено її з переліку самовільно розташованих. Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року та Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судом також встановлено, що в якості обґрунтування правових підстав позову у справі № 922/1301/19 позивач посилався на ті самі обставини, що у даній справі № 922/2528/20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2019 року у справі № 922/1301/19 у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 922/1301/19 апеляційну скаргу фірми Ікар-бізнес Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року касаційну скаргу Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради та заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про приєднання до касаційної скарги Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 922/1301/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Комунального підприємства Харківські теплові мережі щодо знесення нежитлової будівлі літ. А-1 по просп. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові, змінено рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2019 року в цій частині, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Зі змісту судових рішень у справі № 922/1301/19 вбачається, що судами надано правову оцінку обставинам (підставам), зазначеним у позовній заяві в частині позовних вимог позивача 1 щодо визнати протиправними дії у даній справі.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, щодо позовних вимог позивача 1 в частині визнати протиправними дії яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовних вимог, які були предметом розгляду у справі № 922/1301/19, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову в частині позовних вимог позивача 1 про визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові у даній справі та у справі № 922/1301/19 є тотожними.

При цьому, суд не приймає усні посилання позивача 1 на те, що підстави позову не є тотожними, а дана справа розглядається із урахуванням постанови касаційного господарського суду, у якій зокрема зазначено, що така вимога не може бути самостійною, тому вона пред`явлена разом із основною вимогою. У справі № 922/1301/19 спір не був вирішений по суті. За твердженнями позивача 1 підстави позову змінились після прийняття постанови касаційним господарським судом, тому позивачі вправі заявити дану позовну вимогу, оскільки вищевикладені доводи позивача 1, не знаходять свого правового обґрунтування, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання 3 - ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської міської ради (вх. № 23963) про закриття провадження у справі № 922/2528/20 щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові у зв`язку із тим, що є таке рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі № 922/2528/20 в частині позовних вимог Фірми "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61146, м. Харків, вул. Героїв Праці, 36, кв. 21, ) про визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити позивачу 1, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо позовних вимог позивача 2 в частині визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 05.11.2020 року у частині позовних вимог фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Олександрівни про стягнення з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Олександрівни завданої матеріальної шкоди: 292 643, 38 грн. втрат від знищення майна (72,36 % від 404 427, 00 грн.), 692 390, 41 грн. розмір упущеної вигоди (72,36 % від 956 869,00 грн.), що разом становить 985 033, 79 грн. - провадження у справі № 922/2528/20 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено позивачу 2 - фізичній особі - підприємцю Савченко Юлії Олександрівні, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також судом встановлено, що як вбачається із матеріалів справи, а саме постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 643/11941/17 за позовом Савченко Ю.О. до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Міськради, Міськради. Третя особа-Прокуратура Харківської області, про визнання відсутність компетенції у відповідачів щодо складання акта обстеження від 14 листопада 2013 року; визнання відсутність компетенції у Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на видачу акта-припису від 13 листопада 2013 року; визнання не чинним і протиправним складений відповідачами акт обстеження від 14 листопада 2013 року, яким установлено неможливість проведення ремонтних робіт без звільнення земельної ділянки від усіх споруд навколо тепломагістралі; визнання не чинним і протиправним акт-припис КП Харківські теплові мережі від 13 листопада 2013 року, яким вимагається демонтувати об`єкт нерухомості; визнання протиправними дії посадових осіб КП Харківські теплові мережі та Міськради щодо знесення нежитлової будівлі (літ. А-1) у пункті 45 постанови зазначено, що суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що дії посадових осіб Комунального підприємства Харківські теплові мережі та Міськради щодо знесення нежитлової будівлі (літ. А-1) на проспекті Тракторобудівників, 104 у м. Харкові можуть бути оскаржені позивачкою в порядку цивільного судочинства (т. 1, а.с. 188-191).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги фізичної особи - підприємця Савченко Юлії Олександрівни до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в частині визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, із урахуванням вищевикладеного, постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 643/11941/17 такий спір в частині позовних вимог позивача 2 про визнання протиправними дії за суб`єктивним складом його учасників належить до цивільної юрисдикції.

Отже, із урахуванням вищевикладеного, суб`єктивного складу сторін у справі № 922/2528/20, суд дійшов до висновку, що даний спір в частині позовних вимог фізичної особи - підприємця Савченко Юлії Олександрівни до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись пунктами 1, 3 частиною 1 статті 231, статтями 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання 3 - ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської міської ради (вх. № 23963) про закриття провадження у справі № 922/2528/20 щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові - задовольнити.

В частині позовних вимог Фірми "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61146, м. Харків, вул. Героїв Праці, 36, кв. 21, ) про визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові провадження у справі № 922/2528/20 закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

В частині позовних вимог фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Олександрівни про визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові - провадження у справі № 922/2528/20 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу 2 - фізичній особі - підприємцю Савченко Юлії Олександрівні, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 12.11.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 13.11.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова