ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/1145/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ СТІЛ», м. Дніпро

до КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСИГАЗБУД» ім. В.А. Бабанського, м. Черкаси

про зобов`язання отримання продукції по договору поставки та сплати грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТ СТІЛ» (вул. Мічуріна, 4, м. Дніпро, 49064, код 37005670) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРКАСИГАЗБУД» ім. В.А. Бабанського (вул. Корольова, 5, м. Черкаси, 18029, код 03335729), у якому просить:

- зобов`язати КП «ЧЕРКАСИГАЗБУД» ім. В.А. Бабанського отримати замовлену продукцію за договором № 03/08/18-П від 03.08.2018;

- стягнути з КП «ЧЕРКАСИГАЗБУД» ім. В.А. Бабанського вартість замовленої продукції за договором № 03/08/18-П від 03.08.2018 в розмірі 742 233 грн 21 коп.;

- стягнути з КП «ЧЕРКАСИГАЗБУД» ім. В.А. Бабанського судові витрати, пов`язані з розглядом справи та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач неналежно виконав умови договору поставки в частині оплати та отримання продукції.

Ухвалою від 08.09.2020 суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В. залишив вказану позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області документів на підтвердження доплати судового збору в сумі 2102,00 грн у встановленому порядку протягом десяти днів з дня одержання вказаної ухвали.

21 вересня 2020 року до Господарського суду Черкаської області разом із відповідною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ СТІЛ» надійшли докази своєчасного усунення встановлених ухвалою недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою від 05.10.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 10 листопада 2020 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

04 листопада 2020 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву від 26 жовтня 2020 року № 82, відповідно до якого проти позову заперечує в повному обсязі.

09 листопада 2020 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив

- зобов`язати КП «ЧЕРКАСИГАЗБУД» ім. В.А. Бабанського отримати замовлену продукцію за договором № 03/08/18-П від 03.08.2018;

- стягнути з КП «ЧЕРКАСИГАЗБУД» ім. В.А. Бабанського вартість замовленої продукції за договором № 03/08/18-П від 03.08.2018 в розмірі 242 233 грн 21 коп.;

- стягнути з КП «ЧЕРКАСИГАЗБУД» ім. В.А. Бабанського витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.,

а також на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути надмірно сплачений судовий збір 7 500 грн 00 коп.

09 листопада 2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з частковим виконанням відповідачем своїх зобов`язань та досягненням домовленостей між сторонами, закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання не з`явилися, відповідач про причини неявки не повідомив.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає вирішенню даного спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 10.11.2020 суд розглянув заяву позивача про зменшення позовних вимог та постановив протокольну ухвалу про прийняття заяви до розгляду та її задоволення.

Щодо заяви про відмову від позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір» (далі Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до наявних у справі платіжних доручень № 1368 від 28.08.2020 на суму 11 133,52 грн, № 1413 від 11.09.2020 на суму 2 102,00 грн за подачу до суду позовної заяви позивач сплатив 13 235,52 грн судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно із позовними вимогами, заявленими у редакції заяви про зменшення позовних вимог, сума судового збору має становити 2 102,00 грн за немайнову вимогу та 3 633,49 грн за майнову вимогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону та оскільки позивачем заявлено про повернення судового збору, позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі переплаченої суми у зв`язку із зменшенням позовних вимог 7 500,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже за відсутності відповідного клопотання питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в частині позовних вимог щодо яких закрито провадження у справі при постановленні даної ухвали суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ СТІЛ» від позову.

Закрити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТ СТІЛ» (вул. Мічуріна, 4, м. Дніпро, 49064, код 37005670) з Державного бюджету України 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1368 від 28.08.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз