ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 5023/3991/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 25405) стягувача ро поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в о. філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригадирівський піно-бетонний завод", м. Харків
про за участю: про стягнення коштів
стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в о. філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків до ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод", м. Харків про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригадирівський піно-бетонний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 178200,00дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 1421768,70грн.); прострочену заборгованість за процентами - 49318,37дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 393486,62грн.); строкову заборгованість за процентами - 3950,10дол. США (екв. станом на 13.05.11р. - 31515,87грн.); пеню за прострочення погашення кредиту - 4893,58грн.; пеню за прострочення погашення процентів - 23595,46грн.; пеню за прострочення погашення комісії - 449,57грн.; 18757,10грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.07.2011 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" надійшла заява про заміну сторони правонаступником (вх. № 29751), в якій заявник просить суд замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" у справі № 5023/3991/11 про стягнення заборгованості з ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод". Також у своїй заяві заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3991/11 про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 року заяву (вх. № 29751) ТОВ "Фінансова компанія Геліос " задоволено частково. Замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (, 04054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (, 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3991/11 про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод" (64230, Харківська область, Балаклійський район, с. Бригадирівка, вул. Молодіжна, буд. 1-А, ). В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" відмовлено.

02.11.2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від стягувача надійшла заява (вх. № 25405) про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2020 року заяву (вх. № 25405) стягувача про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу призначено до розгляду у судовому засіданні на "09" листопада 2020 р.

Представник стягувача в судове засідання 09.11.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник боржника в судове засідання 09.11.2020 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи приписи ст. 329 ГПК України, відповідно до якої неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без участі представників сторін.

Суд, розглянувши заяву стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3991/11 про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод".

З метою виконання рішення суду, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" звернувся з адвокатським запитом від 20.07.2020 року № 200720/4 до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Харків), на виконанні у якого перебував наказ по справі № 5023/3991/11.

Відповідно до листа № 14/16-02 від 17.06.2020 року, Балаклійським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Харків) було зазначено про те, що 30.06.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в чинній на той момент редакції), вказану постанову направлено стягувачу та повторно виконавчий документ до пред`явлення не пред`являвся.

В свою чергу, 20.07.2020 року стягувач звернувся до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (попереднього стягувача у справі № 5023/3991/11) із адвокатським запитом щодо надання оригіналу наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3991/11.

28.07.2020 року Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" було надано відповідь стягувачу, в якій зазначено про те, що станом на 28.07.2020 року наказ господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відсутній.

Таким чином, як стверджує стягувач, наказ господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/3991/11 не був переданий останньому до виконання, що виключає можливість останнього звернутись до відділу примусового виконання з метою виконання рішення суду.

Також, 19.10.2020 року стягувачем було складено довідку № 191020/4, в якій зазначено про те, що виконавчий документ по справі № 5023/3991/11 останньому не передавався та відповідно стягувачем до виконання не пред`являвся.

Враховуючи вищенаведене, стягувач вказує на те, що наказ по спраі № 5023/3991/11 стягувачу після заміни сторони виконавчого провадження, останньому наданий не був, строк пред`явлення вказаного наказу до виконання сплив, що унеможливлює звернення стягувача до виконавчого служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

В даному випадку суд також вважає за необхідне врахувати те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос", у зв`язку з чим останній саме з моменту винесення відповідної ухвали набув статус стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду по справі № 5023/3991/11.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд визнає причини пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважними, у зв`язку з чим задовольняє заяву ТОВ «ФК «Геліос» в частині поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/3991/11 до виконання.

Щодо заяви ТОВ «ФК «Геліос» в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/3991/11, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що наказ господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/3991/11 було втрачено та приймаючи до уваги поновлення судом строку для пред`явлення вищезазначеного наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК Геліос» в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/3991/11.

Керуючись п. 19.4 перехідних положень ГПК України, статтями 233, 234, 235, 255, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №25405) ТОВ «ФК Геліос» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі - задовольнити.

Поновити ТОВ «ФК Геліос» строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/3991/11 до виконання.

Видати ТОВ «ФК Геліос» дублікат наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/3991/11 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригадирівський піно-бетонний завод" (64230, Харківська область, Балаклійський район, с. Бригадирівка, вул. Молодіжна, 1-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (61057, м. Харків, провулок Театральний, буд. 4, п/р НОМЕР_1 , МФО 350697, ) суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 178200,00дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 1421768,70грн.); прострочену заборгованість за процентами - 49318,37дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 393486,62грн.); строкову заборгованість за процентами - 3950,10дол. США (екв. станом на 13.05.11р. - 31515,87грн.); пеню за прострочення погашення кредиту - 4893,58грн.; пеню за прострочення погашення процентів - 23595,46грн.; пеню за прострочення погашення комісії - 449,57грн.; 18757,10грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 10.11.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
5023/3991/11