ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Черкаси справа № 925/217/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

прокурор - не з`явився,

від позивача 1 - представник не з`явився,

від позивача 2 - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Чорнобаївської селищної ради, смт. Чорнобай, Черкаська область

Чорнобаївської районної ради, смт. Чорнобай, Черкаська область

до Фізичної особи-підприємця Гута Ігоря Валерійовича, смт. Чорнобай, Черкаська область

про стягнення 15 423,39 грн та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (19900, смт. Чорнобай, Черкаська область, вул. Центральна, 218) в інтересах держави в особі Чорнобаївської селищної ради (19000, смт. Чорнобай, Черкаська область, вул. Центральна, 154, ідентифікаційний код 26424714), Чорнобаївської районної ради (19900, смт. Чорнобай, Черкаська область, вул. Центральна, 152, ідентифікаційний код 25585579) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гута Ігоря Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про розірвання укладеного між Чорнобаївською районною радою та Фізичною особою-підприємцем Гутом Ігорем Валерійовичем договору оренди від 15.08.2008 та стягнення 9 897 грн 03 коп. орендної плати за період з 11.12.2015 по 10.12.2019, 744 грн 57 коп. пені, 1 253 грн 91 коп. три процента річних, 3 527 грн 88 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор вказав на систематичне порушення відповідачем договору оренди будинка, споруди (іншого об`єкта нерухомості) від 15.08.2008 щодо сплати орендної плати, що є підставою для розірвання такого договору.

З метою захисту інтересів держави Прокурор звернувся до суду з позовом.

Ухвалою від 27 лютого 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 26.03.2020; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

11 березня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 51-53), у якому він зазначив, що заперечує проти позовних вимог, у задоволені позову просить відмовити. До відзиву додано довідку Виконкому Чорнобаївської селищної ради про те, що Фізична особа-підприємець Гут Ігор Валерійович, який орендує приміщення за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 112, яке є комунальною власністю, заборгованості по орендній платі станом на 06.03.2020 не має; селищна рада розривати договір оренди не бажає.

25 березня 2020 року від Чорнобаївської районної ради надійшла заява від 24.02.2020 № 109 про розгляд справи за відсутності його представника; позовні вимоги позивач підтримав повністю та просив задовольнити (а.с. 63).

25 березня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 64).

26 березня 2020 року від Чорнобаївської селищної ради надійшла заява від 25.03.2020 № 191/02-03 про розгляд справи за відсутності його представника; проти задоволення позовних вимог позивач не заперечив (а.с. 65).

Ухвалою від 26.03.2020 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про перенесення підготовчого засідання на 21.04.2020.

Ухвалою від 21.04.2020 Господарський суд Черкаської області від відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.06.2020.

Ухвалою від 04.06.2020 Господарський суд Черкаської області у зв`язку з введенням в Україні карантинних заходів переніс розгляд справи по суті.

Ухвалою від 10.07.2020 Господарський суд Черкаської області у зв`язку із послабленням протиепідемічних заходів судове засідання призначив на 08.09.2020.

Ухвалою від 08.09.2020 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 12.10.2020.

Ухвалою від 12.10.2020 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву Прокурора про відкладення розгляду справи; відклав розгляд справи на 30.10.2020.

Учасники справи про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про вручення відповідачу ухвали суду (а.с. 96).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників позивачів та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 30 жовтня 2020 року згідно з ст. 240 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини судового рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено такі обставини.

Чорнобаївською районною радою прийнято рішення від 30.12.2013 № 30-4/VІ «Про передачу готелю «Райдуга» до селищної комунальної власності» (а.с. 28), яким надано дозвіл на передачу з районної комунальної власності з балансу Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче управління житлового-комунального господарства» до селищної комунальної власності готелю Райдуга», розташованого за адресою: вул. Леніна, 112, смт. Чорнобай, Черкаської області.

Рішенням Чорнобаївської селищної ради від 05.02.2014 № 37 - 18/VІ «Про прийняття майна до селищної комунальної власності» (а.с. 27) прийнято вказаний об`єкт нерухомості до селищної комунальної власності.

15 серпня 2008 року між Чорнобаївською районною радою (орендодавець за договором, позивач 2 по справі) та приватним підприємцем Гут Ігорем Валерійовичем (орендар за договором, відповідач по справі) було укладено договір оренди будинку, споруди (іншого об`єкта нерухомості) (далі - Договір, а.с. 22-25). Згідно з п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування частину приміщення Чорнобаївського готелю «Райдуга» перший поверх, місцезнаходження: вул. Леніна, 112, смт. Чорнобай, загальною площею 27,6 м. кВ. (далі - об`єкт).

Згідно з п. 2. Договору об`єкт передається орендарю для роздрібної торгівлі текстильними виробами.

Майно було передано орендарю по Акту приймання-передачі (додаток № 1 до Договору, а.с. 26) від 15.08.2008, який підписано обома сторонами.

Згідно з п. 4.1., 4.2. Договору строк оренди становить 11 місяців (15.08.2008 -15.07.2011) з моменту передачі об`єкта орендарю.

Якщо жодна сторона у строк 30 днів до закінчення строку дії цього Договору не заявить про намір його розірвати, Договір автоматично пролонгується на два роки 11 місяців. Для з`ясування питання щодо подальшого продовження терміну даного Договору орендар зобов`язаний за 30 днів до закінчення строку оренди з`явитись до орендодавця.

Отже договір оренди нерухомого майна діє.

Згідно з п. 5.1. Договору розмір орендної плати за всю орендовану площу розміром 27,6 м. кВ. станом на 01.08.2008 згідно Методики по рахунку оренди майна районної ради та вартості оренди на ринку оренди нежитлових приміщень складає 352 грн 16 коп. на місяць або 12,76 грн за м. кв.

Згідно з п. 5.2. Договору орендна плата перераховується до районного бюджету щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Згідно з п. 7.1. Договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Прокурор зазначає, що відповідач систематично порушував умови Договору: з 2016 року здійснює несистематично плату за користування комунальним майном, а саме в 2016 році здійснив 2 платежі в сумі 2 602 грн, замість 7 584 грн 25 коп.; в 2017 році - 8 021 грн, замість 10 428 грн 59 коп.; в 2018 році - 9 859 грн 31 коп., замість 12 658 грн 52 коп.; в 2019 році - 15 862 грн 72 коп.

Станом на 10.12.2019 заборгованість за користування нерухомим комунальним майном становить 9 897 грн 72 коп.

Враховуючи викладене, Прокурор вважає, що в діях відповідача вбачається істотне порушення такої умови договору як внесення орендної плати, оскільки прострочення відповідачем сплати орендних платежів мало місце неодноразово та систематично.

Відповідачем зазначена сума заборгованості не була сплачена, що стало підставою для звернення Прокурора із даним позовом до суду про її примусове стягнення та розірвання Договору.

Відповідно до розрахунку відділу комунального майна та земельних

ресурсів відповідач має сплатити втрати від інфляції за весь період

прострочення з 11.12.2015 - 10.12.2019 в сумі 3 527 грн 88 коп., три проценти річних від простроченої суми 1 253 грн 91 коп., крім того за несвоєчасну сплату орендної плати нараховано 744 грн 57 коп. пені.

Предметом судового розгляду у справі є розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності у зв`язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати та стягнення заборгованості.

Відповідач поти позовних вимог заперечив в повному обсязі; надав суду копію платіжного доручення від 17.02.2020 про сплату орендної плати на загальну суму 12210 грн 50 коп., акт звірки розрахунків з селищною радою за Договором за 2016-2020 роки, відповідно до якого станом на 18.02.2020 заборгованість у відповідача відсутня, довідку Виконкому Чорнобаївської селищної ради про те, що Фізична особа-підприємець Гут Ігор Валерійович, який орендує приміщення за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 112, яке є комунальною власністю, заборгованості по орендній платі станом на 06.03.2020 не має.

За приписом статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити частково з таких підстав.

Оскільки відповідачем було сплачено заборгованість по орендній платі до звернення Прокурора до суду та початку розгляду судом справи по суті, то суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення основної суми боргу.

Спірними залишаються вимоги про стягнення з відповідача 744 грн 57 коп. пені, 1 253 грн 91 коп. 3% річних, 3 527 грн 50 коп. інфляційних втрат та розірвання Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором оренди, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Спеціальним законом, що регулює відносини оренди державного та комунального майна є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (від 10.04.1992, № 2269-XII в редакції чинної на момент укладення Договору) істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» визначено, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Отже, пеня це договірна санкція, яка повинна бути закріплена в договорі. Сторони умовами Договору не погодили стягнення пені за несвоєчасну сплату суми орендної плати, договірні правовідносини щодо стягнення штрафних санкцій відсутні.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення пені із зазначених прокурором підстав належить відмовити, оскільки укладений між сторонами договір не містить положень про застосування цієї санкції. У позовній заяві прокурор зазначає, що пунктом 7.4 договору передбачено нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати. Проте, пункт 7.4. укладеного договору містить положення про заборону суборенди (а.с. 24). Текст договору взагалі не містить положень про застосування пені, а інших підстав для застосування цього виду санкції у позовній заяві не зазначено.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку відповідач має сплатити втрати від інфляції за весь період прострочення 10.01.2016 - 10.12.2019 в сумі 3 527,88 грн та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 253,91 грн.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат, 3% річних, суд встановив, що нарахування річних та інфляційних здійснено позивачем вірно, а тому, беручи до уваги, що відповідач не виконував належним чином зобов`язання зі сплати орендної плати, позов в цій частині належить задовольнити.

Суд зазначає, що вимогу про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо вимог в цій частині давності відповідач не заявляв.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку (ч. 3 ст. 267 ЦК).

Щодо вимоги про розірвання Договору.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України та статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Доказів, що хоча б однією із сторін договору було висловлено волевиявлення про припинення дії Договору, суду не надано. Відповідач продовжує користуватися об`єктом оренди на правах орендаря та сплачувати передбачену договором орендну плату. Відповідно до довідки Виконкому Чорнобаївської селищної ради він не бажає розірвати договір оренди, приймає оплату, отже орендодавець фактично визнає продовження орендних відносин. Спір з цього приводу між самими сторонами договору відсутній.

Отже, у задоволенні позовних вимог про розірвання Договору належить відмовити.

Щодо представництва інтересів держави в суді Прокурором.

Статтею 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У п. 61 постанови Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17 зазначено, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутись із цим позовом до суду.

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 зазначено, що в основі державних інтересів завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави є оціночним поняттям, а прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Відповідно до п. 5 мотивувальної частини рішення «орган, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Чорнобаївським відділом Золотоніської місцевої прокуратури, попри порушення орендарем істотних умов договору оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності смт. Чорнобай орган місцевого самоврядування - Чорнобаївська селищна рада, у судовому порядку не вживав заходів та не здійснював захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

Чорнобаївським відділом Золотоніської місцевої прокуратури скеровано запит № 32/3 - 183 від 07.02.2020 до Чорнобаївської селищної ради з метою встановлення причин бездіяльності селищної ради.

Чорнобаївська селищна рада листом від 07.02.2020 повідомила, що нею робота претензійно-правового характеру не проводилася.

Не зважаючи на те, що відповідач невчасно та не в повному обсязі здійснює плату за користування нерухомим комунальним майном з 2016 року Чорнобаївська селищна рада не здійснила жодного заходу.

Беручи до уваги, що Чорнобаївська районна рада була до 2013 року стороною Договору виникла необхідність також у здійсненні заходів представницького характеру в її інтересах.

Отже в діях позивачів вбачається неналежне здійснення захисту інтересів держави.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Чорнобаївським відділом Золотоніської місцевої прокуратури листом повідомлено Чорнобаївську селищну раду та Чорнобаївську районну раду Черкаської області про вжиття представницьких повноважень в інтересах останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви до суду Прокурором сплачено 4204,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 190 від 17.02.2020.

Отже з відповідача на користь Прокурора слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але не менше мінімального розмір судового збору, в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гута Ігоря Валерійовича

( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Чорнобаївської селищної ради

(19000, смт. Чорнобай, Черкаська область, вул. Центральна, 154, ідентифікаційний код 26424714; на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , , одержувач платежу місцевий бюджет смт. Чорнобай Черкаської області, код установи банку 36782468, найменування установи банку УК в Чорноб. р - ні., код виду платежу 122080402) 1 253 грн 91 коп. три процента річних, 3 527 грн 88 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гута Ігоря Валерійовича

(19000, смт. Чорнобай, Черкаська на користь прокуратури Черкаської області (код за , 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 275) на банківський розрахунковий рахунок UА0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету - 2800 ) 2 102 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 10 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз