ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2020 Справа № 920/588/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/588/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Охтирської місцевої прокуратури (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, буд. 12, email:) в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 39765885, email:),

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 30382533),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Півненківське» (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 33486815),

про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок,

за участю представників сторін:

прокурор - Тихонова О.М. згідно посвідчення № 057221 від 01.10.2020,

позивача - Цибулько В.А. за довіреністю від 07.07.2020 № 9-18-0,6-72/62-20,

відповідачів - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся керівник Охтирської місцевої прокуратури з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 39765885, email:) до відповідачів - 1) Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Півненківьке», в якій просить суд: 1) розірвати договір оренди землі державної власності загальною площею 219 га ріллі (з них 36,2 га ріллі - землі запасу, 182,8 га ріллі - землі резервного фонду) укладеного між ТОВ «Півненківське» та ЗАТ «Райз-Максимко» та зареєстрованого 27.06.2006 за №93 у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України; 2) зобов`язати ПрАТ «Райз-Максимко» повернути земельні ділянки державної власності загальною площею 219 га (з них 36,2 га ріллі - землі запасу, 182,8 га ріллі - землі резервного фонду) за договором оренди землі державної власності укладеного між ТОВ «Півненківське» та ЗАТ «Райз-Максимко» та зареєстрованого 27.06.2006 за №93 у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України.

Ухвалою суду від 16.06.2020 у справі № 920/588/20 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору дев`ятиденний строк з моменту отримання судової ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 7 753,32 грн.

24.06.2020 від прокурора до суду надійшов лист-пояснення щодо усунення недоліків відповідно до якого ним виконано вимоги судової ухвали від 16.06.2020 у справі № 920/588/20 та подано до суду доказів доплати судового збору в сумі 7 753,32 грн.

Ухвалою від 26.06.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/588/20 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 25.08.2020, 10:00.

Від представника другого відповідача до суду електронною поштою та засобами поштового зв`язку надійшов відзив від 04.08.2020 б/н (вх. № 6676/20 від 04.08.2020, вх. № 6742 від 06.08.2020), відповідно до якого останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Представник другого відповідача вважає, що у даній справі не має передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави.

Крім наведеного представник другого відповідача у відзиві зазначає, що строк позовної давності за вимогами про визнання недійсним договору оренди землі для держави в особі її уповноваженого органу (Тростянецької РДА) почав обчислюватися з моменту спливу місячного терміну на протягом якого, відповідно до розпорядження голови Тростянецької РДА від 26.10.2009 № 606 орендар повинен був забезпечити підготовку договору суборенди та його подання до Тростянецького районного реєстраційного відділу Сумської районної філії центру ДЗК для проведення державної реєстрації, тобто до 26.11.2009 та закінчився 26.11.2012. А тому представник другого відповідача вважає, що наявні підстави для застосування наслідків позовної давності та відмовити у позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

12.08.2020 представником другого відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності від 12.08.2020 б/н (вх. № 2516к/20), відповідно до якої просить суд застосувати до позовної заяви керівника Охтирської місцевої прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області позовну давність та відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки прокурор звернувся до суду за захистом порушених прав 11.06.2020, тобто після закінчення перебігу строку позовної даності, який на думку представника другого відповідача закінчився 26.11.2012, при цьому не порушив питання про поновлення строків позовної давності.

20.08.2020 в.о. керівника Охтирської місцевої прокуратури подав відповідь на відзив від 18.08.2020 № 32/3-1923-20 на обґрунтування своєї позиції у справі, в якому доводи другого відповідача вважає необґрунтованими та підтримує позов в повному обсязі, також, як зазначає прокурор, оскільки у спірних правовідносинах має місце порушення та загроза порушення інтересів держави, а уповноваженим органом, яким є ГУ Держгеокадасгру в Сумській області, допущено бездіяльність та не здійснення захисту інтересів держави у встановленому законом порядку, має місце виключний випадок та підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі, а також відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 25.08.2020 у справі № 920/588/20 постановлено відкласти підготовче засідання на 06.10.2020, 10:00; встановити другому відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив у порядку ст. 167 ГПК України до 25.09.2020; встановити першому відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку ст. 165 ГПК України - до 25.09.2020.

02.10.2020 від представника другого відповідача до суду надійшла заява від 02.10.2020 б/н (вх. № 8786/20) про розгляд справи без участі представника другого відповідача. Також у зазначеній заяві представник другого відповідача просить суд вирішити питання щодо закриття 06.10.2020 підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, проти позову заперечує та вважає його безпідставним, необгрутованим і непідлягаючим задоволенню.

06.10.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку із лікарняним судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини дев`ятої до статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 09.10.2020 призначив підготовче засідання у справі № 920/588/20 на 27.10.2020, 12:30.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 судом встановлено наступне.

Прокурор та представник позивача приймали участь у підготовчому засіданні 27.10.2020.

Представники відповідачів в підготовче засідання 27.10.2020 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомили. Від першого відповідача відзиву, письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Про дату, час та місце судового слухання справи відповідачі повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

Від представника другого відповідача 27.10.2020 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його лікарняним.

В підготовчому засіданні 27.10.2020 відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України, судом постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання представника другого відповідача за його необгрунтованістю.

З метою встановлення належного повідомлення про розгляд справи першого відповідача, у відповідності до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судом здійснено запит за кодом 30 станом на 15.10.2020 щодо першого відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 30382533), з якого встановлено, що стосовно першого відповідача порушено справу про банкрутство.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство ПрАТ «Райз-Максимко» (ідентифікаційний код 30382533), визнано грошові вимоги ТОВ «Юридична компанія «Бонус» до боржника у розмірі 2733143,47 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ягічева С.О. та вирішено інші процедурні питання. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 у справі № 910/638/20 ухвалено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 про відкриття провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» залишити без змін.

Згідно частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 20 ГПУ України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність 21.10.2019, у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (частина друга Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Із змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Наведеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та у постанові від 28.01.2020 у справі № 50/311-б.

За таких обставин, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», а предметом спору у справі № 920/588/20 є розірвання договору оренди землі державної власності загальною площею 219 га ріллі (з них 36,2 га ріллі - землі запасу, 182,8 га ріллі - землі резервного фонду) та зобов`язання ПрАТ «Райз-Максимко» повернути земельні ділянки державної власності загальною площею 219 га (з них 36,2 га ріллі - землі запасу, 182,8 га ріллі - землі резервного фонду), який є боржником у розмінні статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спір у даній справі підлягає передачі за підсудністю Господарському суду міста Києва та розгляду в межах справи № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини третьої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 3, 20, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 920/588/20 за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в) для розгляду в межах справи № 910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 30382533) про банкрутство.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - з 09 листопада 2020 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Джепи Ю.А. на навчанні у Національній школі суддів у період з 02.11.2020 по 06.11.2020.

Суддя Ю.А. Джепа