ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1852/20
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Ісак Д.П.
За участю представників сторін:
Від прокурора: Коломійчук І.О. /посвідчення/;
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: Іванченко Є.О. на підставі ордеру;
Від третьої особи: не з`явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудзв`язок (вх. №2-3865/20 від 15.10.2020р.) про розподіл судових витрат, подану по справі за позовом керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудзв`язок, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про зобов`язання повернути земельну ділянку, -
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2020р. по даній справі у задоволенні заявлених керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області (далі по тексту прокурор) в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудзв`язок (далі по тексту ТОВ „Рембудзв`язок) позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути на користь позивача земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,9926 га, вартість якої складає 1 115 658,00 грн. та яка розташована на території Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області за межами населеного пункту, було відмовлено.

15.10.2020р. до господарського суду від ТОВ „Рембудзв`язок надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої відповідач просить суд стягнути з Котовської місцевої прокуратури Одеської області в особі Прокуратури Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у загальному розмірі 45 358,00 грн., які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн., витрат на поштові відправлення у загальному розмірі 358,00 грн., та витрат у розмірі 5000,00 грн., понесених відповідачем у зв`язку із залученням ПП. „Землеустрій з метою збору доказів.

Ухвалою суду від 19.10.2020р. заява ТОВ „Рембудзв`язок була призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2020р. о 15:45 год. При цьому, з огляду на неможливість вирішення питання про розподіл судових витрат за заявою відповідача судом було оголошено перерву до 04.11.2020р. о 16:30 год. та до 09.11.2020р. о 16:30 год.

04.11.2020р. до господарського суду від ТОВ „Рембудзв`язок надійшла заява про уточнення заяви про розподіл судових витрат, відповідно до якої відповідач просить суд стягнути з Прокуратури Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у загальному розмірі 45 358,00 грн.

Прокурор заперечував проти задоволення поданої ТОВ „Рембудзв`язок заяви, посилаючись на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для покладення витрат, понесених відповідачем, на прокуратуру, оскільки вказані витрати мають бути відшкодовані за рахунок позивача. При цьому, прокурором було наголошено, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн. не є співмірними із складністю справи та часом, витраченим представником відповідача для ознайомлення із матеріалами, написання процесуальних документів, для участі у судових засіданнях тощо.

Одеська обласна державна адміністрація та Петрівська сільська рада Кодимського району Одеської області не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у даному судовому процесі, письмових пояснень на подану відповідачем заяву до суду від позивача та третьої особи також не надходило.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Господарський суд зазначає, що ТОВ „Рембудзв`язок у поданому до суду відзиві на позовну заяву було повідомлено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи орієнтовано складатиме 50 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ТОВ „Рембудзв`язок з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України 12.10.2020р. було подано до суду клопотання, відповідно до якого відповідачем було повідомлено, що докази на підтвердження понесення судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Заява про ухвалення додаткового судового рішення разом із доказами на підтвердження понесення витрат на правову допомогу була подана позивачем до суду 15.10.2020р., а, отже, із дотриманням встановлених ст. 129 ГПК України строків.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання відповідачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення судових витрат, що свідчить про наявність підстав для вирішення судом питання про їх розподіл у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Господарський суд при вирішенні питання про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009р., справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд звертає увагу відповідача, що приписами процесуального законодавства на учасника судового процесу покладено обов`язок довести суду неминучість понесених судових витрат, а також їх пов`язаність зі справою. В свою чергу, суд, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат повинен надати обґрунтування про наявність або відсутність правових підстав для відшкодування витрат за кожним із заявлених учасником справи пунктів.

Як вбачається з поданої Т ОВ „Рембудзв`язок заяви останнім було заявлено до стягнення витрати у розмірі 5000,00 грн., понесені відповідачем у зв`язку із залученням ПП „Землеустрій з метою збору доказів, з приводу чого суд зазначає наступне.

07.07.2020р. між ТОВ „Рембудзв`язок (Замовник) та ПП. „Землеустрій (Виконавець) було укладено договір №07-П, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання підготовчих робіт з метою визначення повноважень органів державної влади та органів місцевого самоврядування в сфері надання земельних ділянок в межах гірничого відводу, наданого ТОВ Рембудзв`язок на території Петрівської сільської ради Подільського району Одеської області (за межам) населених пунктів.

На підставі платіжного доручення №5926 від 06.08.2020р. ТОВ Рембудзв`язок на виконання договору №07-П від 07.07.2020р. було перераховано на рахунок ПП. „Землеустрій грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., які і були заявлені до відшкодування у межах даної справи.

За результатами надання правової оцінки умовам договору №07-П від 07.07.2020р., господарський суд дійшов висновку, що понесені ТОВ Рембудзв`язок витрати за вказаним договором не є такими, що понесені у зв`язку з розглядом справи. Господарським судом відхиляються доводи про пов`язаність вказаних витрат із розглядом справи, з огляду на відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для відшкодування витрат, понесених стороною по справі у зв`язку із залученням будь-яких осіб з метою визначення повноважень органів державної влади та органів місцевого самоврядування в сфері надання земельних ділянок. Таким чином, заявлені відповідачем до відшкодування витрати у розмірі 5000,00 грн. не пов`язані із розглядом справи та не підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на поштові відправлення у загальному розмірі 358,00 грн., які є витратами, пов`язаними із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування ТОВ Рембудзв`язок витрат у розмірі 358,00 грн.

При вирішенні питання про наявність правових підстав для відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн., господарський суд виходить з наступного.

04.07.2020р. між адвокатом Іванченко Є.О. та ТОВ Рембудзв`язок було укладено договір про надання правової допомоги №35-07/20, відповідно до п. 1 якого Адвокатом були прийняті на себе зобов`язання щодо надання Клієнту правничої допомоги в господарському суді Одеської області по даній справі.

Відповідно до п. п. 3, 4 договору про надання правової допомоги №35-07/20 від 04.07.2020р. розмір оплати послуг Адвоката, порядок оплати послуг та відшкодування витрат Адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначаються сторонами окремо в додатковій угоді до даного договору, відомості якої складають адвокатську таємницю. Клієнт відшкодовує Адвокату всі витрати, пов`язанні з наданням правничої допомоги, зокрема, але не виключно, поштові, кур`єрські відправлення кореспонденції, вартість конвертів, марок, вартість витрат на відрядження, включаючи вартість квитків та проживання, тощо. Адвокат складає рахунок понесених витрат протягом трьох днів з моменту понесених витрат та надсилає його на електронну адресу Клієнта з копіями документів, які підтверджують понесені витрати. Клієнт перераховує грошові кошти за понесені Адвокатом витрати протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання рахунку.

04.07.2020р. між адвокатом Іванченко Є.О. та ТОВ Рембудзв`язок було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №35-07/20 від 04.07.2020р., відповідно до п. п. 2.1, 2.6 якого вартість послуг по підготовці процесуальних документів по справі становить 30000,00 грн. Клієнт перераховує грошові кошти, визначені у розмірі 2000,00 грн. протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку за участь у кожному судовому засіданні окремо.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Іванченко Є.О. було виставлено відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 40 000,00 грн., з яких надання правової допомоги на суму 30 000,00 грн.; участь у 5 судових засіданнях - на суму 10 000,00 грн.

На підставі платіжних доручень №5870 від 08.07.2020р., №5963 від 18.08.2020р., №6013 від 04.09.2020р., №6066 від 29.09.2020р., №6092 від 12.10.2020р. ТОВ Рембудзв`язок було перераховано на рахунок адвоката Іванченко Є.О. грошові кошти у загальному розмірі 40 000,00 грн.

30.09.2020р. між адвокатом Іванченко Є.О. та ТОВ Рембудзв`язок було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги №35-07/20 від 04.07.2020р., з якого вбачається, що загальна сума наданих послуг за договором складає 51 858,00 грн. (93 год.), з яких, зокрема 25 000,00 грн. на вивчення документів, узгодження правової позиції з Клієнтом, надання усних консультації, підготування відзиву (25 год.); 7 000,00 грн. складання адвокатом запитів (14 год.), 10 000,00 грн. складання та подача до суду заяв про ознайомлення, про закриття провадження залучення доказів тощо (19 год.); 10 000,00 грн. участь у 5 судових засіданнях (10 год.); 358,00 грн. поштові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Позиція суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з абзацом 3 ч. 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру від 14.10.2014р. № 1697-VII (з наступними змінами та доповненнями) прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для вирішення питання про зменшення витрат на правову допомогу, заявлених ТОВ Рембудзв`язок до стягнення, на підставі клопотання прокурора, який користується повноваженнями відповідної сторони процесу, в даному випадку позивача. Слід зазначити, що у поданих до суду письмових поясненнях прокурором було наголошено, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, є неспівмірним зі складністю справи, часом та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012р. № 5076-VI видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Як зазначалось вище по тексту рішення, згідно підписаного між адвокатом та відповідачем акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2020р. загальна сума наданих послуг за договором складає 51 858,00 грн. При цьому, на надання правової допомоги адвокатом витрачено 93 год., що вочевидь є неспівмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на надання правової допомоги. Крім того, господарський суд зазначає, що з детального опису виконаних адвокатом робіт вбачається, що до правової допомоги адвокатом та відповідачем було включено час витрачений на організацію отримання/відправлення документів, що згідно ст. ст. 19 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність не відноситься до видів адвокатських послуг. Крім того, відповідачем було завищено час судових засідань, у яких він приймав участь, оскільки жодне із судових засідань не тривало по 2 год.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування ТОВ Рембудзв`язок витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000,00 грн., розмір яких відповідає критерію реальності понесених адвокатських витрат, а також критерію їх розумної необхідності.

Враховуючи заперечення прокурора про стягнення понесених ТОВ Рембудзв`язок витрат на професійну правничу допомогу за рахунок Прокуратури Одеської області, із посиланням на необхідність відшкодування витрат за рахунок позивача, господарський суд виходить з наступного.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2020р. по справі №911/2686/18 за результатами перегляду додаткової постанови, згідно якої судом було присуджено до стягнення із прокурора на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що у випадку звернення прокурора в інтересах держави в особі будь-яких органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, прокурор не набуває статусу позивача по справі, а, отже, відповідний розподіл витрат на професійну правничу допомогу повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів.

Враховуючи правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 10.02.2020р. по справі №911/2686/18, приймаючи до уваги звернення керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області до суду в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, яка виступає позивачем за заявленими позовними вимогами, господарський суд зазначає про законність та правомірність покладення обов`язку з відшкодування ТОВ Рембудзв`язок витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000,00 грн. на Одеську обласну державну адміністрацію.

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ Рембудзв`язок про розподіл судових витрат шляхом присудження до стягнення із Одеської обласної державної адміністрації судових витрат у розмірі 25358,00 грн., які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. та витрат на поштові відправлення у розмірі 358,00 грн. В решті вимог заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудзв`язок про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської обласної державної адміністрації /65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4; ідентифікаційний код 00022585/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудзв`язок / 66040, Одеська обл., Кодимський р-н, село Петрівка, вул. 10-річчя Конституції, буд. 18; ідентифікаційний код 33687420/ судових витрат у розмірі 25358,00 грн. /двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім грн. 00 коп./.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.11.2020р.

Суддя С.П. Желєзна