ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. м.Львів Справа №914/144/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Бонк Т.Б.,

суддів Матущак О.І.,

Якімець Г.Г.,

без повідомлення учасників справи;

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК "ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів, вих. №82/304 від 15.04.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 (суддя Бортник О.Ю., м. Львів)

у справі № 914/144/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН", с. Тернівщина, Полтавська область

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК "Західенерго", м. Львів

про стягнення 70 838,77 грн.

короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

В січні 2020 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Група «АЮВІН» до АТ «ДТЕК «Західенерго» про стягнення 70 838,77 грн., з яких: 65 942,96 грн. основний борг, 3297,15 грн. пені, 755,41 грн. 3% річних за користування грошовими коштами та 843,25 грн. інфляційних втрат за користування грошовими коштами (а.с.1-8).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не здійснив оплати за поставлений товар по договорах №2684-ЗЄ-ДоТЄС про закупівлю товару від 26.06.2019 та №2714-ЗЄ-ДоТЄС про закупівлю товару від 09.07.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 65 942,96 грн. На підставі п.7.14 даних договорів та ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано пеню в сумі 3 297,15 грн., 3% річних в сумі 755,41 грн. та інфляційних на суму 843,25 грн. В обґрунтування даних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 193, 216, 224, ч.4, ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 625, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/144/20. Ухвалено розгляд даної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі №914/144/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «АЮВІН» 65 942,96 грн. основного боргу, 3297,15 грн. пені, 755,41 грн. 3% річних , 841,13 грн. інфляційних втрат та 2101,94 грн. судового збору. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Поряд з цим, відмовлено ТОВ «Група «АЮВІН» у стягненні 3200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дане рішення мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем не подано суду доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення боргу, в зв`язку з чим сума основного боргу в розмірі 65 942,96 грн. визнана обґрунтованою та задоволена до стягнення. З врахуванням даного взявши до уваги положення п.7.14 договорів та вимоги ст.625 Цивільного кодексу визнано обґрунтованими вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3297,15 грн., 755,41 грн. 3% річних та 841,13 грн. інфляційних витрат. Поряд з цим, відмовлено позивачу в стягненні 3200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 є адвокатом.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач - АТ «ДТЕК «Західенерго» не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме:

- скаржник вказує, що ним строк на подання відзиву був пропущений з поважних причин, а саме господарські відносини, про які вказано в позовній заяві безпосередньо відбулися між позивачем та відокремленим підрозділом АТ «ДТЕК «Західенерго» «Добротвірська теплова електрична станція» на якій згідно наказу АТ «ДТЕК Західенерго» №46 від 21.11.2020 - ДТЕК Добротвірська ТЕС та АТ «ДТЕК Західенерго» виведено в простій відповідно до ст. 34 КЗпП України. Відповідно до чого перебування відповідальних працівників скаржника у простої, у зазначені судом терміни, відзив на позовну заяву у справі не був поданий;

- скаржник зазначає, що поставлений товар, який вказаний у видаткових накладних №274 від 15.07.2019, №283 від 24.07.2019 та №342 від 16.09.2019 за номенклатурними характеристиками не відповідає предмету поставки зазначеному у специфікації до договору №2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019. Відповідно до цього, наведені факти, на думку скаржника, підтверджують здійснення позивачем позадоговірної поставки товару згідно видаткових накладних №274 від 15.07.2019, №283 від 24.07.2019 та №342 від 16.09.2019 , що в свою чергу змінює підстави стягнення нарахованих штрафних санкцій, зокрема пені, яка є договірною штрафною санкцією;

- також вказує про те, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення АТ «ДТЕК «Західенерго» здійснило оплату за поставлений товар ТОВ Група «Аювін» згідно видаткових накладних №274 від 15.07.2019, №283 від 24.07.2019, №342 від 16.09.2019 у сумі 22 177,92 грн., в обґрунтування чого посилається на платіжні доручення №1045979 від 21.02.2020, №1046000 від 21.02.20220, №1045969 від 21.02.2020 та згідно видаткової накладної №271 від 15.07.2019 у сумі 43 765,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 20.03.2020.

З врахуванням наведеного, скаржник посилається на те, що стягнення 3297,15 грн. пені, 755,41 грн. 3% річних, 841,13 грн. інфляційних втрат є протиправним, а також є джерелом отримання позивачем невиправданих додаткових прибутків, оскільки вважає, що поставка товарів здійснена з порушенням умов договору.

Відповідно до цього, скаржник просить, прийняти долучені до апеляційної скарги докази (виписка з ЄДР АТ "ДТЕК Західенерго», відомості з ЄДРПОУ ВП «Добротвірська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго»; копія наказу АТ «ДТЕК Західенерго» №46 від 21.11.2020 «Про організацію та ведення простою»; копія наказу АТ «ДТЕК «Західенерго» №54 від 24.12.2019 «Про продовження простою»; копії платіжних доручень №1045979 від 21.02.2020; №1046000 від 21.02.2020; №1045969 від 21.02.2020; № від 20.03.2020), строк на подання яких був пропущений, як вказує скаржник, з поважних причин; скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі №914/144/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позову - відмовити повністю.

Позивач - ТОВ «Група «АЮВІН» у відзиві, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-04/4792/20 від 20.08.2020) заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що щодо двох різновидів товару, а саме емальпровід ПЕТ - 155 ФО,75 та емальпровід ПЕТ-155 Ф1,18, то з урахуванням толерансу у розмірі 10% поставка цих видів товару мала б бути у кількості 1,44 кг. та 12,10 кг. відповідно, проте згідно з видатковою накладною №271 від 15.07.2019 даний товар поставлено у більших кількостях - 2,00 кг. та 15,00 кг. Вказані види товару чітко передбачені в специфікації, а тому їх поставка відповідає умовам договору. Щодо кількості товару, то відповідно до п.2.4. договору №2684-ЗЄ-ДоТЄС відповідач не звертався до позивача з повідомленням про невідповідність отриманого товару за кількістю - протягом 24 год. з дати поставки товару, натомість прийняв товар у повному обсязі без будь-яких претензій, що підтверджується підписаними видатковими накладними №274 від 15.07.2019, №276 від 16.07.2019, №283 від 24.07.2019, №342 від 16.09.2019. А тому вказує, що вимоги щодо визнання цієї поставки позадоговірною і не стягнення передбаченої умовами п.7.14 договору пені не відповідають вимогам закону і не можуть бути задоволені. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що всі супроводжуючі документи, такі як рахунки, видаткові накладні містять вказівку на номер та дату відповідних договорів, а в платіжних дорученнях, якими підтверджується оплата товару, АТ «ДТЕК Західенерго» в призначені платежу вказано «оплата за товар згідно відповідних договорів №2684-ЗЄ-ДоТЄС від 26.06.2019 та №2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019», що підтверджує визнання обома сторонами поставки згідно умов вказаних вище договорів. Враховуючи наведене, вважає вимоги скаржника щодо скасування рішення в частині стягнення пені такими, що не відповідають чинному законодавству та вимогам договору, а тому є такими, що не підлягають до задоволення. Щодо вимог скаржника щодо скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, то зазначає, що АТ «ДТЕК «Західенерго» в своїй апеляційній скарзі не навели жодної підстави щодо неможливості стягнення цих коштів та не обґрунтували необхідність скасування рішення в цій частині. Відтак, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Матущак О.І., Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК "ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів, вих. №82/304 від 15.04.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі №914/144/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Зазначено, що позивач, згідно вимог ч.1 ст. 263 ГПК України має право в строк до 17.08.2020 надати (або надіслати) через канцелярію суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В подальшому, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК "ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів, вих. №82/304 від 15.04.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі №914/144/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи №914/144/20 в порядку спрощеного позовного провадження згідно ухвали суду від 30.07.2020, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а.с.152,153).

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

26.06.2019 АТ «ДТЕК «Західенерго» (покупець) та ТОВ «Група «АЮВІН» укладено договір №2684-ЗЄ-ДоТЄС (а.с.17-23), згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: 8544 (товар), 2018-19 року виготовлення в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією: 1.номенклаткрний номер 20033181, емальпровід ПЕТ-155 Ф1,6 - 45 5 кг; 2. номенклатурний номер - 2000099 емальпровід ПЕТ-155 ФО,75 - 0,31 кг.; 3. номенклатурний номер 20001001, емальпровід ПЕТ-155 ФО,85 - 3,8 кг.; 4. номенклатурний номер 20001004 емальпровід ПЕТ-155 Ф1,00 - 19,5 кг.; 5. номенклатурний номер 20001006, емаль провід ПЕТ-155 Ф1,12 - 33,0 кг; 6. 20001007, емальпровід ПЕТ-155 Ф1,18 - 11,0 кг.; 7. номенклатурний номер 20001010, емальпровід ПЕТ-155 Ф1,4 - 21,4 кг.

09.07.2019 АТ «ДТЕК «Західенерго» (покупець) та ТОВ «Група АЮВІН» (постачальник) укладено договір №2714-ЗЄ-ДоТЄС (а.с.29-35), згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: , , , 2018-19 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією: 1.МУФТА 4КВТП МКС 25-50 - кількість 2 шт.; 2. МУФТА КІНЦЕВА 4КВТП 1-70-120 - 20 шт.; 3. МУФТА КІНЦЕВА КВТП-10 3 70/120 - 15 шт.; 4. МУФТА КІНЦЕВА КНТП-10 150/240- 15 шт.; 5. наконечник кабельний мідний 6мм - 50 шт.; 6. наконечник М10 2ММ ГОСТ 7386-80 - 25 шт.; 7. наконечник мідний М-70 Луж - 8 шт.; 8. наконечник мідний НК 10мм2 - 20 шт.; 9. наконечник мідний НК 150мм2 - 25 шт.; 10. наконечник мідний НК 16мм2 - 70 шт.; 11. наконечник мідний НК 25мм2 - 12 шт.; 12. наконечник мідний НК 35мм2 - 10 шт.; 13. наконечник мідний НК50мм2 - 150 шт.; 14.наконечник мідно-алюмінієвий НК 16мм2 - 10 шт.; 15. наконечник мідно-алюмінієвий НК 50мм2 - 30 шт.; 16. наконечник мідно-луженний М10 - 70 шт.

Згідно п.1.3. даних договорів визначено, що вантажоодержувачем товару є - ДТЕК «Добротвірська ТЕС».

Пунктом 3.1. та 3.2 договору №2684-ЗЄ-ДоТЄС від 26.06.2019 встановлено, що ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації (п.1.1. цього договору) та є незмінною протягом строку дії цього договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України. Сума цього договору становить: 41 791,28 грн. у тому числі ПДВ 20% 6965,21 грн. Толеранс (відхилення по кількості товару) складає 10%.

Згідно п.3.1. та 3.2. договору №2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019 встановлено, що ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації (п.1.1. цього договору) та є незмінною протягом строку дії цього договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України. Сума цього договору становить: 40159,37 грн. у тому числі ПДВ 20% 6693,23 грн.

Товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару). При поставці товару постачальник надає покупцю одночасно з товаром , що поставляється видаткову накладну на товар, товарно-транспортну накладну, технічну документацію, зокрема, сертифікат (або паспорт) якості заводу - виготовлювача на кожну партію товару та/або паспортна товар (одиницю товару) (п.5.5., 5.7. договорів)

Згідно п.5.12 договорів вбачається, що зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження покупця в місті призначення поставки, що вказане у п.5.2. цього договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікації (п.1.1. цього договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених в п.5.5. договору та наданням всіх документів, передбачених п.5.7. цього договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого товару (дата списання грошових коштів з рахунку покупця).

При цьому, слід зазначити, що п.2.4. вищевказаних договорів встановлено, що покупець направляє повідомлення (рекомендований лист або цінний лист з описом вкладення та обов`язковим дублюванням факсимільним зв`язком постачальнику про невідповідність отриманого товару за кількістю - протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин, за якістю - протягом 10 (десяти календарних днів) з дати поставки товару і проведення вхідного контролю, з оформленням документів відповідно до законодавства України та внутрішніх документів покупця.

Згідно п.4.1. вищевказаних договорів вбачається, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 45 календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

На виконання договору №2684-ЗЄ-ДоТЄС про закупівлю товару від 26.06.2019 позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 43 765,04 грн. (7294,17 ПДВ), згідно видаткової накладної №271 від 15.07.2019 (підстава видачі: договір № 2684-ЗЄ-ДоТЄС від 26.06.2019 про закупівлю товару) (а.с.24)), а саме:

1.провід ПЕТ-155 1,6 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 47,2 кг.;

2.провід ПЕТ-155 0,75 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 2 кг.;

3.провід ПЕТ-155 0,85 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 4 кг.;

4.провід ПЕТ-155 1,0 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 20,65 кг.;

5.провід ПЕТ-155 1,12 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 31,9 кг.;

6.провід ПЕТ-155 1,18 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 15 кг.;

7.провід ПЕТ - 155 1,4 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 21,97 кг.

Щодо даної накладної наявна в матеріалах справи належним чином оформлена податкова накладна №268 від 15.07.2019 (а.с.25-26,27).

Також, на виконання договору №2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019 позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 1152, 72 грн. (сума ПДВ 192,12 грн.), згідно видаткової накладної №342 від 16.09.2019 (підстава видачі: договір № 2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019 про закупівлю товару) (а.с.36)), а саме:

1.наконечник кабельний - 150-12-м (код УКТ ЗЕД 8535) - 3 шт.;

2.наконечник кабельний - 70-12мл (код УКТ ЗЕД 8535) - 6 шт.,

3.наконечник кабельний - 50-МА (код УКТ ЗЕД 8535) - 36 шт.

Щодо даної накладної наявна в матеріалах справи належним чином оформлена податкова накладна №337 від 16.09.2019 (а.с.37-38,39).

На виконання договору №2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019 позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 17542,80 грн. (сума ПДВ 2923,80 грн.), згідно видаткової накладної №274 від 15.07.2019 (підстава видачі: договір № 2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019 про закупівлю товару) (а.с.41)), а саме:

1.Муфта КВтп 1 35-50 (код УКТ ЗЕД ) - 1 шт.;

2.Муфта КВтп 1 70-120 (код УКТ ЗЕД 854790000) - 13 шт.;

3.Муфта КВтп 10 70-120 (код УКТ ЗЕД ) 7 шт;

4.Муфта КНтп 10 150-240 (код УКТ ЗЕД ) 8 шт.

Щодо даної накладної наявна в матеріалах справи належним чином оформлена податкова накладна №269 від 15.07.2019 (а.с.42-43,44).

На виконання договору №2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019 позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 3482,40 грн. (сума ПДВ 580,40 грн.), згідно видаткової накладної №283 від 24.07.2019 (підстава видачі: договір № 2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019 про закупівлю товару) (а.с.46)), а саме:

1.Наконечник кабельний - 6-6-М (код УКТ ЗЕД 8535) - 32 шт.

2.Наконечник кабельний - 50-10-М (код УКТ ЗЕД 8535) - 86 шт.

3.Наконечник кабельний - 150-12-М (код УКТ ЗЕД 8535) - 15 шт.

Щодо даної накладної наявна в матеріалах справи належним чином оформлена податкова накладна №278 від 24.07.2019 (а.с.47-48,49).

Вищевказаний товар із супровідними документами, паспортами якості, податковими накладними №268 від 15.07.2019, №269 від 15.07.2019, №278 від 24.07.2019 та №337 від 16.09.2019 отримав представник відповідача Дещиця О.І., який діяв на підставі довіреності №136/ЗЕ/2019 від 06.06.2019 (а.с.70).

Як вбачається з обставин справи товар був прийнятий без зауважень сторін щодо якості, кількості чи інших можливих недоліків товару чи документації до нього.

Разом із товаром та супровідною документацію відповідачу було виставлено рахунки на оплату № 313 від 15.07.2019 на суму 43765,04 грн. (з врахуванням ПДВ 7294,17 грн.) (по договору №2684-ЗЄ-ДоТЄС від 26.06.2019) (а.с.66); №315 від 15.07.2019 на суму 17 542,80 грн. (з врахуванням ПДВ 2923,80 грн. (а.с.67)), №323 від 24.07.2019 на суму 3482,40 (ПДВ 580,40 грн. (а.с.68)), №396 від 16.09.2019 на суму 1152,72 грн. (ПДВ 192,12 грн. (а.с.69)) (по договору 2684-ЗЄ-ДоТЄС від 26.06.2019) (а.с.67,68,69).

Пунктами 5.5. зазначених вище договорів встановлено, що товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних. Зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження покупця в місці призначення поставки, вказаному у договорі, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікації з обов`язковим підписанням документів, зазначених в п.5.5. договору та надання всіх документів, передбачених п.5.7.

Відповідно до цього, позивач, вказує, що свої зобов`язання він виконав належним чином та в повному обсязі відповідно до умов договору.

Згідно п.4.1. договорів розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару протягом 45 календарних днів з дати поставки відповідного товару. Відповідно до цього, вказує, що відповідач зобов`язаний був сплатити вартість товару в повному обсязі в наступні строки:

-згідно видаткової накладної №271 від 15.07.2019 - до 30.08.2019;

-згідно видаткової накладної №274 від 15.07.2019 - до 30.08.2019;

-згідно видаткової накладної №283 від 24.07.2019 - до 08.09.2019;

-згідно видаткової накладної №342 від 16.09.2019 - до 01.11.2019.

Згідно п.5.12 вищевказаних договорів, встановлено, що зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого товару (дата списання грошових коштів з рахунку покупця).

23.12.2019 на адресу відповідача була направлена письмова досудова вимога (претензія), відповідно до якої відповідачу надано строк на погашення заборгованості в сумі без застосування штрафних санкцій протягом 3 банківських днів з моменту її отримання (а.с.71-72,73). Дана вимога залишена відповідачем без розгляду.

Відтак, позивач вказує, що за вищенаведеними поставками у відповідача наявна заборгованість у розмірі 65 942,96 грн.

Згідно п.7.14 договорів встановлено, що у разі прострочення оплати товару, покупець , за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

Керуючись п.7.14 позивачем нараховано пеню за договорами в розмірі - 3 297,15 грн.

Також враховуючи положення ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 755,41 грн. 3% річних та 843,25 грн. інфляційних втрат. Крім цього, позивач просить витрати по справі покласти на відповідача, а саме - судовий збір в сумі 2102,00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 3200 грн., які обґрунтовує цивільно-праввовим договором №2-20/А від 10.01.2020, який укладено позивачем з фізичною особою ОСОБА_1, актами наданих послуг № 1 від 13.01.2020 та №2 від 17.01.2020, дипломом виданим на ім`я Гавриленко Д.В (а.с.74-75, 76, 77, 78).

При перегляді рішення місцевого господарського суду, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно вимог ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо)або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно вимог ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частинами 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судовою колегією встановлено, що АТ «ДТЕК «Західенерго» та ТОВ «Група «АЮВІН» укладено договори про закупівлю товару №2684-ЗЄ-ДоТЄС від 26.06.2019 та №2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019.

На виконання договору №2684-ЗЄ-ДоТЄС від 26.06.2019 позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 43 765,04 грн., що підтверджується видатковою накладною №271 від 15.07.2019 (а.с.24).

Також на виконання договору №2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019 позивач передав а відповідач отримав товар на загальну суму 22 177,92 грн., що підтверджується видатковими накладними №342 від 16.09.2019, №274 від 15.07.2019 та №283 від 24.07.2019 (а.с.36,41,46).

Товар, по згаданих вище накладних, отримано представником відповідача Дещицею О.І., який діяв за довіреністю №136/ЗЕ/2019 від 06.06.2019 (а.с.70), що підтверджується підписом на видаткових накладних.

Факт поставки продукції позивачем відповідачу по договорах відображено у податкових накладних №268 від 15.07.2019, №337 від 16.09.2019, №269 від 15.07.2019, №278 від 24.07.2019 (а.с. 25-26, 37-38, 42-43, 47-48).

Позивачем виписувались рахунки відповідачу на оплату поставленої продукції №313 від 15.07.2019 на суму 43 765,04 грн. , №315 від 15.07.2019 на суму 17 542,80 грн., №323 від 24.07.2019 на суму 3482,430 грн., №396 від 16.09.2019 на суму 1152,72 грн. (а.с.66-69).

У зв`язку з несплатою відповідачем боргу у строки встановлені договорами, позивачем скеровувалась відповідачу досудова вимога №23 від 23.12.2019 про сплату заборгованості в розмірі 65 942,96 грн. (а.с.71-72,73), яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Як встановлено матеріалами та обставинами справи станом на момент прийняття рішення у справі, а саме станом на 26.03.2020, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані суду докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення ним даного боргу.

Відповідно до цього, місцевим господарським судом стягнено з відповідача на користь позивача - 65 942,96 грн. боргу за поставлений товар, згідно видаткових накладних №342 від 16.09.2019, №274 від 15.07.2019, №283 від 24.07.2019 та №271 від 15.07.2019.

При цьому, судова колегія апеляційного суду враховує те, що ухвала про відкриття провадження у справі №914/144/20 місцевим господарським судом винесена 27.01.2020, згідно якої розгляд даної справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в строк до 27.02.2020 подати відзив на позовну заяву та докази надіслання відзиву з додатками позивачу: докази часткової оплати продукції отриманої за видатковою накладною №271 від 15.07.2019. В свою чергу, запропоновано позивачу подати суду в строк до 09.03.2020 відповідь на відзив та докази її надіслання з додатками відповідачу; докази часткової оплати відповідачем продукції, отриманої за видатковою накладною №271 від 15.07.2019 (а.с.95-96).

Дана ухвала отримана представником відповідача - 31.01.2020 (а.с.98), представниками позивача - 04.02.2020 (а.с.99,100).

Станом на 26.03.2020 додаткових доказів та відзиву на позов до місцевого господарського суду не поступало.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення АТ «ДТЕК «Західенерго» здійснило оплату за поставлений товар ТОВ «Група АЮВІН» згідно видаткових накладних №274 від 15.07.2019, №283 від 24.07.2019, №342 від 16.09.2019 у сумі 22 177,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1045979 від 21.02.2020, №1046000 від 21.02.2020, №1045969 від 21.02.2020; та згідно видаткової накладної №271 від 15.07.2019 у сумі 43 765,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 20.03.2020. Дані докази, як вказує скаржник не були подані суду першої інстанції з поважних причин, а саме вказує, що господарські відносини, про які зазначено в позовній заяві, безпосередньо відбувалися між позивачем та Відокремленим підрозділом АТ «ДТЕК «Західенерго» «Добротвірська теплова електрична станція», де згідно наказу АТ «ДТЕК «Західенерго» №46 від 21.11.2019, № 54 від 24.12.2019 - ДТЕК Добротвірська ТЕС виведено в простій відповідно до ст. 34 КзПП України (а.с.121, 122).

Рішення місцевим господарським судом прийнято 26.03.2020. З наказу АТ «ДТЕК «Західенерго» від 21.11.2019 №46 вбачається, що АТ «ДТЕК «Західенерго» введено з 22.11. до 31.12.2019 вимушений простій зокрема на ДТЕК Добротвірська ТЕС, що виник не з вини працівників; при цьому вказано, що даний пункт не розповсюджується на директора, головного бухгалтера виробничого підрозділу товариства та персонал товариства, який працює в режимі неповного робочого тижня. З подано скаржником наказу №54 від 24.12.2019 «Про організацію та введення простою апарату управління АТ «ДТЕК Західенерго» і продовження простою на ДТЕК Добротвірська ТЕС, ДТЕК Ладижинська ТЕС, ДТЕК Бурштинська ТЕС та Галременерго» вбачається, що введено з 01.01.2020 по 31.03.2020 вимушений простій апарату управління товариства, що виник не з вини працівників, при цьому вказано, що дія цього пункту не поширюється на генерального директора, головного бухгалтера та працівників апарату управління товариства, які працюють в режимі неповного робочого часу. Крім цього, п.5 даного наказу вказано, про продовження до 31.03.2020 вимушеного простою ДТЕК Добротвірська ТЕС, ДТЕК Ладижинська ТЕС, ДТЕК Бурштинська ТЕС та Галременерго. Дія цього пункту не поширюється на директорів, головних бухгалтерів та працівників вищевказаних підприємств, які працюють в режимі неповного робочого часу.

Згідно вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З врахуванням положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що подані позивачем докази в обґрунтування неможливості подання доказів оплати товару не є належними, з огляду на те, що в наказах позивача №46 від 21.11.2019 та №54 від 24.12.2019 зазначено, що дія пунктів де зазначено про простій не поширюється на директорів, головних бухгалтерів та працівників товариства, які працюють в режимі неповного робочого часу. При цьому, слід зазначити, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 27.01.2020 отримано уповноваженим представником ПАТ «ДТЕК «Західенерго» - « 31.01.2020».

З врахуванням наведеного, судова колегія апеляційного суду не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача - 65 942,96 грн. основного боргу за договорами №2684-ЗЄ-ДоТЄС від 26.06.2019 та № №2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019.

Позивач в позовній заяві крім суми основного боргу просить стягнути з відповідача 3297,15 грн. пені, 755,41 грн. 3% річних та 843,25 грн. інфляційних. Дані вимоги мотивовано положеннями п.7.14 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України

Пунктом 7.14 вищевказаних договорів встановлено, що у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак, не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

Місцевий господарський суд на підставі вищевказаних положень договорів, визнав обґрунтованими вимоги позивача, щодо стягнення 3 297,15 грн. пені, згідно поданого розрахунку позивача.

В свою чергу, скаржник, заперечує вимоги позивача щодо стягнення з нього 3297,15 грн. пені, мотивуючи тим, що поставлений товар згідно видаткових накладних №274 від 15.07.2019, №283 від 24.07.2019, №342 від 16.09.2019 за номенклатурними ознаками не відповідає предмету поставки зазначено у специфікації до договору №2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019, відповідно до цього вважає дану поставку позадоговірною. Щодо видаткової накладної №271 від 15.07.2019 по договору №2684-ЗЄ-ДоТЄС від 26.06.2019 зазначає, що поставлено провід ПЕТ-155 0,75 у кількості на 2 кг. більше на суму 514,00 грн., що значно перевищує кількість даного товару, передбачену специфікацією до договору №2684-ЗЄ-ДоТЄС з урахуванням толерансу, згідно специфікації кількість товару повинна становити була 1,44 кг.; провід ПЕТ-155 1,18 у кількості 15 кг. на суму 3855,00 грн., що також перевищує кількість даного товару, передбачену специфікацією до договору №2684-ЗЄ-ДоТЄС, а саме з урахуванням толерансу згідно специфікації кількість товару повинна становити 12,1 кг., відповідно до чого дані поставки товару вважає позадоговірними.

В спростування даних вимог, судова колегія апеляційного суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи, з урахуванням толерансу у розмірі 10%, який передбачено умовами п.3.2. договору №2684-ЗЄ-ДоТЄС від 26.06.2019 ТОВ «Група АЮВІН» відповідно до видаткової накладної №271 від 15.07.2019 поставила товар у наступних кількостях: провід ПЕТ-155 1,6 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 47,2 кг.; провід ПЕТ-155 0,85 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 4 кг.; провід ПЕТ-155 1,0 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 20,65 кг.; провід ПЕТ-155 1,12 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 31,9 кг.; провід ПЕТ - 155 1,4 (код УКТ ЗЕД 8544) - кількість 21,97 кг.

Як вказує позивач щодо двох різновидів товару, а саме емальпровід ПЕТ-155 Ф0,75 та емальпровід ПЕТ-155 Ф1,18 то з урахуванням толерансу 10% поставка цих видів товару мала б бути у кількості 1,44 кг. та 12,10 кг. відповідно, проте згідно з видатковою накладною №271 від 15.07.2019 даний товар поставлено у більших кількостях - 2,00 кг та 15 кг. відповідно.

Судова колегія зазначає, що вказані види товару чітко передбачені в специфікації , а тому їх поставка відповідає умовам договору. Щодо кількості товару, то відповідно до п.2.4. договору №2684-ЗЄ-ДоТЄС покупець направляє повідомлення (рекомендований лист або цінний лист з описом вкладення та обов`язковим дублюванням факсимільним зв`язком) постачальнику про невідповідність отриманого товару за кількістю - протягом 24 годин з дати поставки товару і проведення вхідного контролю.

Згідно з п.5.5. договору товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонам видаткових накладних (дата поставки). Відповідно до п.5.12 зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження покупця в місці призначення поставки, вказаному у договорі №2684, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками , узгодженими сторонами у специфікації.

З врахуванням наведеного АТ «ДТЕК «Західенерго» не скористалось своїм правом відмовитися від прийняття товару у більшій кількості, натомість прийняло товар у повному обсязі без будь-яких претензій, що підтверджується підписаною видатковою накладною №271 від 15.07.2019. А тому посилання скаржника щодо визнання цієї поставки позадоговірною і не стягнення передбаченої умовами п.7.14 договору пені не відповідають вимогам закону.

Щодо поставки товару по накладних №274 від 15.07.2019, №276 від 16.07.2019, №283 від 24.07.2019 та №342 від 16.09.2019 то судова колегія зазначає, що вказані види товару в даних накладних за своїми характеристиками відповідають товару, визначеному в специфікації до договору № 2714-ЗЄ-ДоТЄС, вони поставлені і прийняті за домовленістю та взаємною згодою сторін, а тому їх поставка відповідає умовам договору. Щодо кількості товару то, відповідно до п.2.4. договору №2714-ЗЄ-ДоТЄС покупець (відповідач) не направляв позивачу повідомлення протягом 24 годин про невідповідність отриманого товару за кількістю з дати поставки товару і проведення вхідного контролю.

Отже з врахуванням наведеного, відповідач не скористався своїм правом відмовитися від прийняття товару, натомість прийняв товар у повному обсязі без будь-яких претензій, що підтверджується підписаними видатковими накладними №274 від 15.07.2019, №276 від 16.07.2019, №283 від 24.07.2019, №342 від 16.09.2019. Відповідно до цього, вважати дані поставки позадоговірними немає правових підстав.

Крім цього, слід зазначити, що всі супроводжуючі документи, такі як рахунки, видаткові накладні містять вказівку на номер та дату відповідних договорів, а в платіжних дорученнях, якими підтверджується оплата, які долучені до апеляційної скарги, АТ «ДТЕК «Західенерго» в призначені платежу вказує оплату за товар згідно відповідних договорів №2684-ЗЄ-ДоТЄС від 26.06.2019 та №2714-ЗЄ-ДоТЄС від 09.07.2019, що підтверджує визнання обома сторонами поставки товару згідно умов вказаних договорів.

З огляду на ведене, місцевим господарським судом обґрунтовано стягнено з відповідача на користь позивача 3297,15 грн. пені.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 755,41 грн. та інфляційні в сумі 843,25 грн. за період з 30.08.2019 по 31.12.2019.

Перевіривши нарахування 3% річних та інфляційних, судова колегія апеляційного суду прийшла до висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено до стягнення 755,41 грн. 3% річних та 841,13 грн. інфляційних за період з вересня 2019 року по грудень 2019 року. В задоволенні стягнення 2,12 грн. інфляційних відмовлено за необґрунтованістю, оскільки позивачем допущено арифметичні помилки при їх обрахунку, а саме невірно визначено середній індекс інфляції за період прострочення зобов`язання.

Судова колегія зазначає, що АТ «ДТЕК «Західенерго» в своїй апеляційній скарзі не навели жодної підстави щодо неможливості стягнення цих коштів та не обґрунтували необхідність скасування рішення в цій частині з посиланням норми чинного законодавства.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 200,00 грн., які обґрунтовані цивільно-правовим договором №2-20/А від 10.01.2020, актами наданих послуг №1 та №2, копією диплома магістра права виданого на ім`я ОСОБА_1 , то в задоволенні таких правомірно відмовлено місцевим господарським судом з врахуванням того, що позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є адвокатом.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі №914/144/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Судові витрати. Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу АТ «ДТЕК «Західенерго» м. Львів, вих. №82/304 від 15.04.2020 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі №914/144/220 - залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за перегляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б.Бонк

Судді О.І.Матущак

Г.Г.Якімець