ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Справа № 915/1155/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представника позивача Ткаченко Д.О.,

за участю представника відповідача Трущенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Моторс, 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81Б/1

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська,3) в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнсськ

про: стягнення 2 508 000,00 грн.

08.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Терра Моторс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 08.09.2020 в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом заборгованості у розмірі 2 508 000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №53-123-01-19-06024 від 27.12.2019 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 позовну заяву №б/н від 08.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Моторс залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.09.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 10.09.2020 надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1155/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2020 року.

20.10.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування заперечень проти позову зазначає, що у зв`язку з введенням на всій території України карантину для запобігання поширенню коронавірусу, ВП ЮУ АЕС прийняв ряд організаційних рішень, необхідних для збереження здоров`я працівників, але таких, що в подальшому негативно вплинули на правовідносини між відокремленим підрозділом та контрагентами. Зокрема, ВП ЮУ АЕС вимушений був запровадити дистанційну роботу. Вказує, що право позивача на отримання оплати за Договором не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом осіб - працівників ВП ЮУ АЕС та їх родин на безпечне життя і здоров`я та правом ТОВ «Терра Моторс» на отримання оплати за Договором переважає природне право осіб на життя, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна. Зазначає, що ВП ЮУ АЕС жодним чином не відмовлялося від взятих на себе зобов`язань за Договором, про що повідомив ТОВ «Терра Моторс» у своїй відповіді на претензію, а лише намагався і намагається їх виконати в умовах, що впливають на увесь світ і вживає для цього усіх залежних від нього дій для належного виконання. ВП ЮУ АЕС змушений був адаптуватися до нових умов через запровадження дистанційної роботи персоналу, і намагався знайти точку опори для прийняття рішення щодо виконання договірних зобов`язань за Договором в цих умовах. Однак карантин і введені обмеження значно ускладнили виконання зобов`язань за Договором. Вказує, що ВП ЮУ АЕС вжито всіх можливих заходів для виконання договірних зобов`язань за Договором і докладено всіх зусиль для мирного вирішення питання, однак уникнути та подолати наслідки дії форс-мажорних обставин повністю неможливо. Вважає твердження позивача щодо порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та Господарського кодексу України в частині укладання договору за відсутності фінансування виключно надуманими і не обгрунтованими, єдиною достовірною причиною затримки виконання зобов`язань за Договором щодо оплати товару визначає визнану в усьому світі загальновідому форс-мажорну обставину - встановлення в країні карантину через поширення коронавірусу, що ускладнює виконання господарських зобов`язань. Зазначає, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед ДП НАЕК «Енергоатом», суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла серйозна фінансова криза неплатежів, що, в свою чергу, і призвело до порушення строків виконання зобов`язань з оплати за договорами, у тому числі за договором на постачання товару № 53-123-01-19-06024 від 27.12.2019. Із посиланням на приписи ст. 614 ЦК України вказує, що вина як підстава для відповідальності ВП ЮУ АЕС відсутня.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.11.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

27.12.2019 року між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Терра Моторс (постачальник, позивач) укладений договір на постачання товару №53-123-01-19-06024 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар код 34120000-4 по ДК 021:2015 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (автомобіль), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару не раніше грудня 2019 року (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 1.3 Договору, місцем виконання цього Договору є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість товару є твердою та складає 2 508 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 Договору, за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) та виконання постачальником умов пунктів 3.2, 5.1 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, постачання здійснюється на протязі 30 днів з дати публікації Договору в системі ProZorro, але не пізніше 29.12.2019 року, на умовах:

- DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідно до п. 3.2 Договору, з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно;

- податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням УКТ ЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН;

- документи підтверджуючі якість товару;

- сертифікат відповідності зі всіма додатками;

- сертифікат країни походження продукції, якщо товар виготовляється за межами країни;

- комплекс технічної документації по експлуатації;

- комплект документації для державної реєстрації.

Відповідно до п. 3.3 Договору, датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору, приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції П-6 Про порядок приймання продукції по кількості і П-7 Про порядок приймання продукції по якості, СОУ НАЕК 038:2017 Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС.

Відповідно до п. 7.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором унаслідок настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили, такі як: повені, землетруси, пожежі, інші стихійні лиха, а також війни, воєнні дії), а також дій органів законодавчої, виконавчої влади і підлеглих їм органів, що вступили в силу після укладання даного договору. Якщо будь-які з таких обставин безпосередньо вплинули на виконання зобов`язань у термін, встановлений у договорі, то цей термін відсувається відповідно до часу дії відповідної обставини.

Відповідно до п. 7.2 Договору форс-мажорні обставини визнаються тільки у випадку їх виникнення в період терміну дії даного договору. Про настання і припинення форс-мажорних обставин кожна сторона зобов`язані інформувати іншу сторону протягом 10 днів. Настання форс-мажорних обставин засвідчується сертифікатом органів, у компетенцію яких входять повноваження видавати сертифікати, що підтверджують настання подій непереборної сили.

Відповідно до п. 7.3 Договору недотримання терміну повідомлення про настання і припинення форс-мажорних обставин позбавляє відповідну сторону можливості посилатися на них як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 12.1 Договору Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою.

Відповідно до п. 12.2 Договору дія терміну цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2020.

Відповідно до п. 12.3 Договору закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору, та виконання діючих зобов`язань.

Специфікацією №1 до Договору сторони погодили найменування товару, його тип, ціну за одиницю тощо (а.с. 10).

Позивач поставив відповідачу товар на суму 2 508 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №ТОВ-53692 від 27.12.2019 на суму 1 254 000,00 грн та видатковою накладною №ТОВ-53691 від 27.12.2019 року на суму 1 254 000,00 грн (а.с. 12, 13).

Отже, відповідно до п. 2.2 Договору відповідач мав оплатити товар у строк до 04.03.2020 року включно.

25.03.2020 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1 від 25.03.2020 року про сплату боргу в сумі 2 508 000,00 грн (а.с. 14-17).

Докази надання відповіді на претензію або сплати заборгованості суду не надані.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт укладення договору на постачання товару №53-123-01-19-06024 від 27.12.2019 року та факт отримання товару на суму 2 508 000,00 грн без зауважень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на форс-мажорні обставини відхиляються судом, оскільки відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин в порядку п. 7.2, 7.3 Договору та не доведено, що введення на території України карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 безпосередньо вплинуло на виконання відповідачем зобов`язань за Договором.

Крім того, як зазначено вище відповідно до п. 2.2 Договору відповідач мав оплатити товар у строк до 04.03.2020 року включно. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19 від 11.03.2020 №211 з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин. Отже, заборгованість відповідача в сумі 2 508 000,00 грн виникла до введення карантину.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Судовий збір у розмірі 37 620,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (; 55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївської обл.; поточний рахунок: НОМЕР_1 у філії Миколаївського облуправління АТ «Ощадбанк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81Б/1; ; поточний рахунок: НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПРИВАТВАНК, МФО326610, ІПН 22) заборгованість за договором на постачання товару №53-123-01-19-06024 від 27.12.2019 року в сумі 2 508 000,00 грн та судовий збір у сумі 37 620,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 13.12.2020.

Суддя Н.О. Семенчук