ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 7/4-05

за заявою Київського обласного центру зайнятості

про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу

за позовом Прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Ставищенського районного центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства Ставище Райагрохім

про стягнення 4 554, 74грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2005 року у справі № 7/4-05 за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Ставищенського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства Ставище Райагрохім про стягнення 4 554, 74 грн. позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Ставище Райагрохім на користь Ставищенського районного центру зайнятості 4 554, 74 грн. недоїмки по платежам.

04.03.2005 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2005 року у справі № 7/4-05 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2010 року видано дублікат наказу у справі № 7/4-05 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Ставище Райагрохім на користь Ставищенського районного центру зайнятості 4 554, 74 грн. недоїмки по платежах з визначенням строку для пред`явлення його до виконання до 26.12.2011 року.

До Господарського суду Київської області від Київського обласного центру зайнятості надійшла заява № 3040/09/01-36 від 27.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначені заяви передано для розгляду судді Грабець С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2020 року задоволено заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід.

Відповідно до розпорядження № 104-АР від 03.11.2020 року вищезазначені заяви передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявником як доказ відправлення учасникам справи копії заяви № 3040/09/01-36 від 27.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу з доданими до неї документами додано тільки два фіскальні чеки б/н від 28.10.2020 року та б/н від 28.10.2020 року, які підтверджують лише факт здійснення операції щодо надіслання поштового відправлення на адресу учасників справи, проте, яка саме поштова кореспонденція направляється адресату, вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення, який в матеріалах поданої заяви відсутній.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Київського обласного центру зайнятості № 3040/09/01-36 від 27.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін