ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"05" листопада 2020 р. Справа№ 922/4224/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Придеснянське" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020) у справі № 922/4224/19 (головуючий суддя Заєць С.В., судді Резніченко О.Ю., Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімСоюз"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Придеснянське"

про стягнення 865 326,10 грн заборгованості за договором поставки № 05/05-18 від 05.05.2018,

за участі представників сторін:

від позивача: Щоголева О.А. (довіреність №01 від 05.10.2020);

від відповідача: Зінченко М.М. (ордер серії СМ №0051 від 05.10.2020), Пономаренко В.П. (самопредставництво, протокол б/н від 01.09.2020),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.07.2020 у справі № 922/4224/19 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Придеснянське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімСоюз" 30 % річних за користування чужими коштами у розмірі 137 893, 85 грн, інфляційні втрати у розмірі 26 745,75 грн, пеню у розмірі 158 167, 15 грн, штраф у розмірі 15 % в сумі 30 000,00 грн, штраф у розмірі 50 % в сумі 190 464,20 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 12 979,89 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство "Придеснянське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.07.2020 у справі № 922/4224/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

18.08.2020 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та не надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 7,95 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 7,95 грн.

02.09.2020 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 08.10.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2020 у справі №922/4224/19, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Придеснянське" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.07.2020 у справі № 922/4224/19 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.

06.10.2020 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін.

08.10.2020 відповідачем подано до суду пояснення. Крім того, подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору новації №02/11-19 від 20.10.2020 в якості доказу та просить суд його дослідити, надавши йому правову оцінку. Відповідний доказ був доданий в якості додатку до апеляційної скарги.

Однак, 08.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 призначено наступне судове засідання щодо розгляду справи №922/6727/20 на 05.11.2020.

26.10.2020 відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечує проти доводів викладених позивачем. Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 05.11.2020 представники сторін з`явилися.

Представники відповідача у судовому засіданні не підтримали поданого клопотання про відкладення судового засідання. Водночас, представником відповідача надано письмові пояснення по справі та підтримано подане клопотання про долучення в якості доказу оригіналу договору новації №02/11-19 від 20.10.2020. Обґрунтовуючи поважність причин неподання відповідного доказу представник відповідача зазначив наступне. Відповідний доказ був поданий до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву (належним чином завірена копія), однак, у своїй відповіді на відзив на позовну заяву позивач поставив під сумнів достовірність договору новації №02/11-19 від 20.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2020 відповідача зобов`язано надати до суду оригінал договору поставки №05/05-18 від 05.08.2018 та оригінал договору новації №02/11-19 від 20.10.2020. У наступне судове засідання керівник відповідача не зміг прибути та зазначив про неможливість подання у даному судовому засіданні оригіналів витребуваних документів, про що повідомив суд у клопотанні про відкладення підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 06.07.2020 клопотання відповідача про відкладення судового засідання залишено без розгляду, однак, судове засідання було відкладено на 20.07.2020. В подальшому, 20.07.2020 представник відповідача прибув до Господарського суду Сумської області, однак, через несвоєчасний початок судового засідання він залишив приміщення суду, подавши клопотання про відкладення судового засідання, оскільки вважав, що представник позивача відсутній. Крім того, 20.07.2020 було здійснено заміну складу суду, про що представник відповідача дізнався в канцелярії суду. Зрештою, судове засідання відбулося у новому складі. Так, судом першої інстанції у новому складі відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та винесено рішення, в якому не прийнято до уваги заперечення відповідача, оскільки останнім не надано до суду оригіналу договору новації №02/11-19 від 20.10.2020, а отже не підтверджено заперечень щодо відсутності предмету позову.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання про долучення в якості доказу оригіналу договору новації №02/11-19 від 20.10.2020 та проти дослідження відповідного доказу.

Розглянувши клопотання про долучення в якості доказу оригінал договору новації №02/11-19 від 20.10.2020, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частинами третьою та восьмою статті 80 ГПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, відповідачем відповідно до вимог норм ст. 80 ГПК України до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву було подано належним чином завірену копію договору новації №02/11-19 від 20.10.2020, однак в подальшому позивач поставив під сумнів достовірність такого доказу, про що зазначив у відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.05.2020 справу №922/4224/19 призначено до колегіального розгляду. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.05.2020 справу №922/4224/19 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Джепа Ю.А. та Яковенко В.В.; розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2020 відповідача зобов`язано надати до суду оригінал договору поставки №05/05-18 від 05.08.2018 та оригінал договору новації №02/11-19 від 20.10.2020. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2020 відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання та закрито підготовче провадження, а розгляд справи по суті призначено на 06.07.2020.

06.07.2020 відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 922/4224/19 призначено на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Джепа Ю.А., суддя Соп`яненко О.Ю., у зв`язку з перебуванням судді Яковенко В.В. у відпустці. У судове засідання 06.07.2020 представники сторін не з`явилися. У новому складі колегія суддів відклала розгляд справи на 20.07.2020 на 12:00.

20.07.2020 відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 922/4224/19 призначено на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Соп`яненко О.Ю., у зв`язку з перебуванням судді Джепа Ю.А. у відпустці. 20.07.2020 о 12:30 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання та зазначив про затримку його початку. Однак, колегія суддів, розпочавши судове засідання о 12:46, фактично в першому судовому засіданні розгляду справи по суті, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, заслухавши лише представника позивача та відмовивши відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення несвоєчасно розпочатого судового засідання, прийняла рішення у справі.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відповідачем наведені об`єктивні підстави неможливості надання для огляду судом першої інстанції оригіналу договору новації №02/11-19 від 20.10.2020, а отже, останній підлягає долученню до матеріалів справи та дослідженню на стадії апеляційного провадження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та враховуючи особливості обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №922/4224/19 та призначити судове засідання на 26 листопада 2020 на 11:30 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 06.11.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Н.Ф. Калатай

Є.Ю. Пономаренко