ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/6658/15 (922/2016/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", м. Харків, 2) фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, 3) фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
про стягнення коштів в межах справи № 922/6658/15 про банкрутство ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича
за участю:

представника позивача - Цогоєвої О.А., договір про надання правої допомоги №1/18 від 18.04.2018, свідоцтво № 1646 від 14.01.2009

представника відповідача-2 - Селіванова М.В., довіреність від 07.05.2018

представника відповідача-3 - Селіванова М.В., довіреність від 06.09.2019

ліквідатора ОСОБА_1. - Сасіної К.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/6658/15 про визнання банкрутом ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича. Справу розглядає суддя Усатий В.О.

Позивач, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , про стягнення коштів, в якому просив: стягнути в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_1 кредитну заборгованість за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 у розмірі 197588,52 євро; стягнути в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 у розмірі 197588,52 євро; стягнути в рівних частках з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 95616,67 грн. з яких: 89116,67 грн. - витрати зі сплати судового збору та 6500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2020 позовна заява вх. № 2016/20 від 24.06.2020 передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" "Південний" залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (89116,67 грн.).

До суду від позивача надійшли пояснення, в яких Акціонерний банк "Південний" повідомив про те, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 197588,52 євро, тому судовий збір сплачено вірно, виходячи з цієї суми.

Ухвалою суду від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 25.08.2020.

19.08.2020 до суду від другого відповідача, ОСОБА_1 , надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 19145), в якій останній просив суд закрити провадження у справі № 922/2016/20 в частині позовних вимог Акціонерного банку "Південний" до ОСОБА_1 як таке, що не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження.

Також, 19.08.2020 до суду від третього відповідача, ОСОБА_2 , надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 19146), в якій останній просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного банку "Південний" до ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 25.08.2020 підготовче засідання відкладено на 15.09.2020.

15.09.2020 до суду від Акціонерного банку "Південний" надійшли письмові пояснення з приводу заяви ФОП Мкртчяна С.А. (вх. № 21340) та з приводу заяви ОСОБА_2 (вх. № 21339), в яких позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви ФОП Мкртчяна С.А. та ОСОБА_2 у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.09.2020 оголошено перерву до 17.09.2020.

16.09.2020 до суду від Акціонерного банку "Південний" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц.

17.09.2020 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Селіванова Максима Володимировича надійшла заява (вх. № 21584) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Також, 17.09.2020 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Селіванова Максима Володимировича надійшла заява (вх. № 21585) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2020 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Селіванова Максима Володимировича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (вх. № 19145 від 19.08.2020). Задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Селіванова Максима Володимировича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі (вх. № 19146 від 19.08.2020).

Також, ухвалою суду від 17.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2020.

Судове засідання, призначене на 02.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, ухвалою суду від 05.10.2020 справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.10.2020.

У зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання 29.10.2020 та неповідомлення ним про причини такої неявки ухвалою суду від 29.10.2020 розгляд справи по суті було відкладено на 02.11.2020.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив про зменшення позовних вимог, посилаючись на часткове погашення під час розгляду даної справи по суті третіми особами основного боргу ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД"; надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, посилаючись на ст. ст. 46, 119 ГПК України, просив суд поновити строк на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, врахувати зміни розміру позовних вимог при прийнятті судового рішення; зазначив, що залишок заборгованості ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" складає 185755,57 євро, що еквівалентно 6188131,03 грн.

Представник відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) та відповідача-3 ( ОСОБА_2 ) у судовому засіданні проти прийняття судом заяви позивача про зменшення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач мав право збільшити або зменшити розмір позовних вимог лише до закінчення підготовчого засідання; просив суд повернути позивачу заяву про зменшення позовних вимог на підставі ч. 5 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з ненаданням позивачем до про зменшення позовних вимог доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор ОСОБА_1 зазначила, що жодних документів по даному позову від позивача не отримувала.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Проте, позивачем, в порушення вищезазначених вимог, доказів направлення копії заяви про зменшення розміру позовних вимог та доданого до неї документу іншим учасникам справи не надано.

Крім того, суд зазначає, що заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 25458 від 02.11.2020) була подана позивачем під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 25458 від 02.11.2020) з доданим до неї документом позивачу на підставі ч. 5 ст. 46 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№25458 від 02.11.2020) та доданий до неї документ всього на 3 (трьох) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 09 листопада 2020 року.

Суддя В.О. Усатий