ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Херсон Справа № 923/492/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" ідентифікаційний код юридичної особи , 04080, м. Київ

до Відповідача : Головного управління ДПС у Херсонській області,Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (ідентифікаційний код юридичної особи , 73026, м. Херсон)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" (ідентифікаційний код юридичної особи , 04086, м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи , 04116, м. Київ)

про усунення перешкод у здійсненні права власності

за участю представників:

від позивача - адвокат Малюк Є.В., ордер серії ХС № 104753 від 05.05.2020

від відповідача - начальник відділу Кромп О.П., довіреність від 07.09.2020 № 8/9/21-22-08-03-04, дійсна протягом одного року

від третьої особи ТОВ "Ріелті Менеджмент" - не прибули

від третьої особи ГУ ДПС у м.Києві - не прибули

Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача та просить прийняти рішення, яким припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме податкову заставу, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Акта опису майна від 31.03.2016 № 278/21-03/23-01 стосовно належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" нерухомого майна:

- . Гіпермаркету "Оскар", що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1), номер запису про обтяження 14109317;

- Супермаркету "Оскар", що знаходяться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка/вул. Гагаріна, будинок 81 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7), номер запису про обтяження 14106805;

- Земельної ділянки площею 0,5800 га, що призначена для розміщення і обслуговування будівель і споруд супермаркету "Оскар", яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Гагаріна, будинок 81 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7), номер запису про обтяження 14106541;

- Оптово-роздрібного торговельного комплексу по вул. Молодіжній, 5, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1), номер запису про обтяження 14109860;

- Торгового центру, що складається з торгового центру літ. А, загальною площею 4 333,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Текстильників, буд.9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1), номер запису про обтяження 14351674.

Позов мотивовано тим, що 05.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" (надалі -"Позивач") внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки набуло у власність вище названі об`єкти нерухомого майна, які до цього належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" (надалі - "Третя особа").

При реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно Позивачу стало відомо, що таке нерухоме майно перебуває в податковій заставі, відповідно до Акта опису майна від 31.03.2016 № 278/21-03/23-01, виданого Херсонською об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області (), правонаступником якої є Головне управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (надалі - "Відповідач, Орган ДФС"), копію якого в подальшому було отримано від ТОВ "Ріелті Менеджмент".

Відповідно до ухвали від 24.06.2020р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справ, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін..

Відповідач надав відзив по суті позовних вимог та заявив про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Відповідач зазначив, що обґрунтування правомірності складення Акта опису майна від 31.03.2016 р. № 278/21-03/23-01 по ТОВ «Ріелті Менеджмент» (), попереднього власника майна, зазначеного у позовній заяві, та реєстрація податкової застави відбулися обґрунтовано та правомірно, з дотриманням норм податкового законодавства.

Позивач має право звернутися за захистом своїх прав до суду. Разом з тим позивач невірно визначив відповідачем Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. .

На виконання вимог ухвали суду управлінням правового забезпечення направлено до управління по роботі з податковим боргом службова записка стосовно вимог позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Агостіні» та обґрунтування правомірності складення Акта опису майна від 31.03.2016 р. № 278/21-03/23-01 по ТОВ «Ріелті Менеджмент» () та реєстрації податкової застави.

На вказану службову записку управлінням по роботі з податковим боргом повідомлено, що ТОВ «Ріелті Менеджмент» () у 2018 році змінило місце обліку на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. На виконання п. 10.15 та п. 10.16 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 №1558 справу підприємства боржника ТОВ «Ріелті Менеджмент» () у 2019 році було передано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Станом на 2020 рік підприємство змінило місце обліку на Головне управління ДПС у м. Києві (ДІЛ у Шевченківському районі м. Києва). Тобто на вчинення будь-яких дій та заходів стосовно боржника, який має податковий борг - ТОВ «Ріелті Менеджмент» () та Акту опису майна від 31.03.2016 р. № 278/21-03/23-01, виданого Херсонською об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області складеного відносно ТОВ «Ріелті Менеджмент» () уповноважене Головне управління ДПС у м. Києві (ДГП у Шевченківському районі м. Києва).

Відповідач звертає увагу на той факт, що належним відповідачем по справі є Головне управління ДПС у м. Києві (ДШ у Шевченківському районі м. Києва) у зв`язку із передачею справи за місцем обліку платника податків ТОВ «Ріелті Менеджмент».

Згідно з ч. 1 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Позивач надав відповідь на відзив, з викладенням пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

1. Щодо помилковості посилання Відповідача на положення Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586.

Відповідач у відзиві посилається на положення Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 (надалі - "Порядок").

На обґрунтоване переконання Позивача, таке посилання є помилковим, оскільки Порядок набув чинності 04.08.2017, проте Акт опису майна від 31.03.2016 № 278/21-03/23-01 (надалі -"Акт опису") виданий 31.03.2016, тобто, до набрання чинності Порядком.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Таким чином, Порядок не поширює свою дію на правовідносини зі складення Акта опису.

2. Щодо належного Відповідача. Відповідач у відзиві зазначає, що, на його думку, належним відповідачем за Позовом є Головне управління ДПС у м. Києві, оскільки ТОВ "Ріелті Менеджмент" станом сьогоднішній день обліковується у Головному управлінні ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському районі м. Києва).

Позивач не погоджується з таким твердженням Відповідача з огляду на викладене нижче. Так, в межах справи № 923/492/20 розглядається негаторний позов Позивача.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, негаторний позов є вимогою власника майна про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17, звернутися з негаторним позовом може власник у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем є та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, належним відповідачем за позовом ТОВ "ФК "Агостіні" є особа, яка перешкоджає йому у здійсненні його законного права користування та розпорядження нерухомим майном, що належить йому на праві власності перелік нерухомого майна наведений у позові).

При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - "ДРРП") у відомостях про обтяження речових прав на нерухомого майна -податкову заставу обтяжувачем нерухомого майна, що є власністю Позивача, є саме Херсонська об`єднання державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області (), правонаступником якої є ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Код ), що

підтверджується наступними інформаційними довідками (додані до позову):

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2020 щодо об`єкту за реєстраційним номером: 1 - номер запису про обтяження: 14109317.

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2020 щодо об`єкту за реєстраційним номером: 7 - номер запису про обтяження: 14106805.

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2020 щодо об`єкту за реєстраційним номером: 7- номер запису про обтяження: 14106541.

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2020 щодо об`єкту за реєстраційним номером: 1 - номер запису про обтяження: 14351674.

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2020 щодо об`єкту за реєстраційним номером: 1 - номер запису про обтяження: 14109860.

Таким чином, згідно з офіційними даними ДРРП, станом на сьогоднішній день право власності ТОВ "ФК "Агостіні" на нерухоме майно обтяжене саме ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а не Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Тобто, не відбувалось заміни обтяжувача на Головне управління ДПС у м. Києві, відтак, саме ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як обтяжувач перешкоджає Позивачу здійснювати його законне право на розпорядження його нерухомим майном, оскільки стаття 92 ПК України передбачає, зокрема, те, що майно, яке перебуває в податковій заставі, може бути відчужено лише за згодою контролюючого органу.

Крім того, на обґрунтоване переконання Позивача, та обставина, що місцем обліку ТОВ "Ріелті Менеджмент" є Головне управління ДПС у м. Києві не має значення для розгляду позову, оскільки станом на сьогоднішній день нерухоме майно є власністю Позивача, а не ТОВ "Ріелті Менеджмент", тому таке майно не має та не може мати жодного відношення до податкових зобов`язань ТОВ "Ріелті Менеджмент" та його правовідносин з Головним управлінням ДПС у м. Києві. Відзначимо, що Позивач набув майно у відповідності до норм чинного законодавства, що детально описано і підтверджено належними доказами у Позові.

В свою чергу, Позивач не має жодних правових відносин із Головним управлінням ДПС у м. Києві й зазначеним органом ніяк не порушується право власності Позивача, на відміну від ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відтак, має місце незаконне перешкоджання Позивачу у здійсненні його права власності, а здійснює таке перешкоджання суб`єкт, який є обтяжувачем прав на нерухоме майно - ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

З огляду на вищевикладене, саме ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є належним відповідачем за позовом ТОВ "ФК "Агостіні", що розглядається у справі № 923/492/20.

Позивач зазначив про необхідність і заміни відповідача - ГУ ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника ГУ ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

При поданні позову Позивачем в якості відповідача зазначено ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Код ), що було правонаступником Херсонської об`єднаної державної податкової інспекція ГУ ДФС у Херсонській області (), згідно з Постановою КМУ від 28.03.2018 № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", і за інформаціє з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є припиненим (роздруківка інформації додається).

При цьому, з відзиву на позовну заяву, Позивачу стало відомо, що станом на сьогоднішній день ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () є правонаступником ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Код ).

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання. Суд розглянув дане клопотання та задовольняє його, як законне та обгрунтоване. В подальшому належним відповідачем у справі є Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (; 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 75).

Ухвалою від 18.08.2020р. суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві та залучив Головне управління ДПС у м. Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Станом на 02.11.2020р. від Головного управління ДПС у м. Києві будь-яких заяв, клопотань, пояснень тощо до суду не надходило.

Суд зазначає, що стаття 74 Господарського процесуального кодексу України містить такі приписи: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

За приписами ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 02.11.2020р. на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

встановив :

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. що 05.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" (надалі -"Позивач") внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки набуло у власність об`єкти нерухомого майна, які до цього належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" (надалі - "Третя особа"), а саме:

1. Гіпермаркет "Оскар", що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1) (надалі - "Об`єкт №1");

2. Супермаркет "Оскар", що знаходяться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка/вул. Гагаріна, будинок 81 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7) (надалі - "Об`єкт №2");

3. Земельна ділянка площею 0,5800 га, що призначена для розміщення і обслуговування будівель і споруд супермаркету "Оскар", яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Гагаріна, будинок 81 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7) (надалі - "Об`єкт №3");

4. Торговий центр, що складається з торгового центру літ. А, загальною площею 4 333,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Текстильників, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1) (надалі - "Об`єкт №4 ");

5. Оптово-роздрібний торговельний комплекс по вул. Молодіжній, 5, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1) (надалі - "Об`єкт №5"); 6. Будівлі та споруди торговельного комплексу, що знаходяться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, буд. 84 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1) (надалі - "Об`єкт №6"). Надалі разом - "Нерухоме майно".

Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.04.2020 (надалі - "ДРПП") додаються (Додатки №№ 1-6).

При реєстрації права власності на Нерухоме майно Позивачу стало відомо, що таке Нерухоме майно перебуває в податковій заставі, відповідно до Акта опису майна від 31.03.2016 № 278/21-03/23-01 (надалі - "Акт опису"), виданого Херсонською об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області (), правонаступником якої є Головне управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (надалі - "Відповідач, Орган ДФС"), копію якого в подальшому було отримано від ТОВ "Ріелті Менеджмент" (копія додається -Додаток №7).

На підставі Акта опису у ДРПП зареєстровано обтяження у вигляді податкової застави щодо таких об`єктів Нерухомого майна:

- Об`єкт № 1- дата державної реєстрації податкової застави - 08.04.2016,запис № 14109317 (боржник -"Ріелті Менеджмент");

- Об`єкт № 2- дата державної реєстрації податкової застави - 08.04.2016, запис № 14106805 (боржник - "Ріелті Менеджмент");

- Об`єкт № 3- дата державної реєстрації податкової застави - 08.04.2016, запис № 14106541 (боржник -"Ріелті Менеджмент");

- Об`єкт №4 - дата державної реєстрації податкової застави - 27.04.2016, запис № 14351674 (боржник -"Ріелті Менеджмент");

- Об`єкт №5 - дата державної реєстрації податкової застави ¦ ¦ 08.04.2016, запис № 14109860 (боржник - "Ріелті Менеджмент").

Зазначена вище інформація підтверджується доданими інформаційними довідками з ДРПП (Додатки №№ 1-5).

На переконання Позивача, станом на день подання позову та розгляду справи судом обтяження Нерухомого майна податковою заставою на підставі Акта опису є протиправним та перешкоджає здійсненню Позивачем права власності на Нерухоме майно, що обгрунтовується наступними обставинами.

1. Обґрунтування відсутності правових підстав для включення Нерухомого майна в Акт спису та внесення в ДРПП відомостей про обтяження такого майна податковою заставою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", податкова застава - це обтяження речових прав на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. З ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження речових права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України (надалі - "ПКУ") з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Частиною з п. 89.3 ст. 89 ПКУ визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

У відповідності до п. 87.2 ст. 87 ПКУ джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

При цьому, згідно з пп. 87.3.1. п. 87.3 ст. 87 ПКУ не може бути використано як джерела погашення податкового боргу платника податків, серед іншого, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

В той же час, все Нерухоме майно, як станом на дату його включення до Акта опису (31.03.2016), так і станом на дати державної реєстрації податкової застави в ДРРП (08.04.2016,27.04.2016), вже було передане платником податків - ТОВ "Ріелті Менеджмент" в іпотеку (заставу) іншій особі - Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" () (копії іпотечних договорів додаються - Додатки №№ 8-12).

Зазначена іпотека Нерухомого майна була зареєстрована згідно із законом у ДРПП до моменту виникнення права податкової застави, а саме:

Об`єкт №1 - дата державної реєстрації іпотеки - 24.07.2013, запис № 1808296

Об`єкт №2 - дата державної реєстрації іпотеки - 19.07.2013, запис № 1737378

Об`єкт №3 - дата державної реєстрації іпотеки - 19.07.2013, запис № 1737530

Об`єкт №4 - дата державної реєстрації іпотеки- 19.07.2013, запис № 1737611

Об`єкт №5 - дата державної реєстрації іпотеки - 11.02.2014, запис № 4639846;

Об`єкт №6 - дата державної реєстрації іпотеки - 24.07.2013, запис № 1808210.

надалі - Іпотека.

На підтвердження зазначеної інформації додаються відповідні інформаційні довідки з ДРПП (Податки №№ 13 -18).

З огляду на вищевикладене, в силу положень пп. 87.3.1. п. 87.3 ст. 87 ПКУ, Нерухоме майно не могло бути використано як джерело погашення податкового боргу (станом на дату його включення в Акт опису), у зв`язку з чим, враховуючи положення п. 89.3 ст. 89 ПКУ, таке Нерухоме майно не могло бути включеним до Акта опису і на нього не може розповсюджуватись податкова застава.

Однак, всупереч перерахованим положення ПКУ, Нерухоме майно було включено Органом ДФС до Акта опису.

Як вбачається інформаційних довідок з ДРПП (Додатки №№ 1-5), протиправний Акт опису став правовою підставою для державної реєстрації у ДРРП податкової застави щодо Об`єктів №№ 1-5. Відтак, державна реєстрація податкової застави щодо Нерухомого майна була вчинена без належної правової підстави.

Щодо вибуття Нерухомого майна із власності платника податків (боржника) - ТОВ "Рїєлті -Менеджмент" у власність Позивача.

Нерухоме майно знаходилось в Іпотеці до його передачі в податкову заставу. І, звертаємо увагу суду, що протягом всього часу перебування Нерухомого майна в податковій заставі воно так само знаходилось в Іпотеці, яка припинилась внаслідок набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. З ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. З ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

З вищевикладених положень законодавства, вбачається, що з огляду на державну реєстрацію Іпотеки до виникнення та реєстрації податкової застави щодо Нерухомого майна, іпотекодержатель мав законне право на переважне задоволення своїх вимог забезпечених Іпотекою, в тому числі, але не виключно, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі № 813/1662/13-а, від 07.02.2019 у справі №813/4551/17.

На підставі ряду договорів відступлення прав вимоги, іпотекодержателем Нерухомого майна стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" (правонаступник АТ "Сбербанк") (копії договорів відступлення прав за іпотечними договорами додаються - Додатки №№ 19-28).

05.03.2020 ТОВ "ФК "Агостіні" як іпотекодержатель набуло у власність предмет іпотеки - Нерухоме майно, що підтверджується долученими витягами з ДРРП, з яких, в тому числі, вбачається, що підставою виникнення права власності є саме договори Іпотеки.

За змістом п. 89.2 ст. 89 ПКУ право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Нерухоме майно станом на сьогоднішній день не перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ТОВ "Ріелті Менеджмент", а отже, на Нерухоме майно Позивача не може поширюватись право податкової застави за податковими зобов`язаннями платника податків ТОВ "Ріелті Менеджмент".

У той же час обтяження Нерухомого майна податковою заставою станом на теперішній час зареєстровано у ДРРП, що порушує право власності ТОВ "ФК "Агостіні", зокрема, на розпорядження таким майном.

3. Обґрунтування того факту, що податкова застава є перешкодою у здійсненні права власності ТОВ "ФК "Агостіті" та належності обраного способу захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", податкова застава - це обтяження речових прав на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації.

Стаття 92 ПКУ передбачає обмеження правомочності власника щодо розрядження майном, яке перебуває в податковій заставі, зокрема, таке майно може бути відчужено лише за згодою контролюючого органу.

Таким чином, описане в цьому позові перебування Нерухомого майна у податковій заставі за зобов`язаннями ТОВ "Ріелті Менеджмент" та реєстрація відповідних обтяжень такого майна у ДРПП порушує право власника Нерухомого майна ТОВ "ФК "Агостіні" вільно розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що є негаторним позовом.

Таким чином, звернутися з негаторним позовом може власник у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем є та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод у реалізації ним власником своїх повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

З огляду на те, що Позивач є власником Нерухомого майна, яке протиправно знаходиться у податковій заставі, внаслідок чого, таке майно може бути відчужено лише за згодою контролюючого органу (Стаття 92 ПКУ), то такі обставини мають триваючий характер і вони перешкоджають Позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном. Тобто, в такій ситуації пред`явлення негаторного позову є належним способом захистом порушеного права Позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 906/1063/18.

Згідно абзацу 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує право кожного, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, були порушені, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до сталої практики Європейського суду з прав людини для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Гурепка проти України" ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

3. Щодо підсудності справи та залучення третіх осіб.

З обставин, викладених у позові, вбачається, що спір виник з приводу порушення права власності Позивача на Нерухоме майно внаслідок протиправних дій Відповідача щодо обтяження цього майна податковою заставою. Таким чином, спір у цій справі стосується захисту приватного права Позивача, а, отже, має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Аналогічний за правовим характером спір вирішувався Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду постановою від 19.09.2019 у справі № 906/1063/18, Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 09.12.2019 у справі № № 906/325/19.

Крім того, ТОВ "ФК "Агостіні" зверталось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою з метою припинення податкової застави щодо Нерухомого майна, зареєстрованої на підставі Акту опису. Однак, Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.05.2020 по справі № № 540/1092/20 відмовив у відкритті провадження за позовом, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства через те, що спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватного інтересу (роздруківка ухвали з ЄДРСР додається -Додаток №30).

Відповідно до ч. З ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відтак, оскільки юрисдикція Господарського суду Херсонської області поширюється на територію, де знаходиться Нерухоме майно щодо якого Позивачу здійснюється перешкоджання в реалізації права власності, даний позов подається до Господарського суду Херсонської області.

Суд зазначає, що за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно із пунктом 4 частини 2 статті 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 316, частини 1 статті 317 та частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 316, частиною 1 статті 317 та частиною 1 статті 319 цього Кодексу правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні положень наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає користуванню та розпорядженню ним своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власникові в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

При цьому, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно зважати і на його ефективність з точки зору положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom (22414/93) [1996], ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили би компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та передбачали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією.

Тим не менше, засіб захисту, застосування якого вимагає ця стаття повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Отже, зрештою ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість

отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд касаційної інстанції враховує, що як зауважив Європейський суд з прав людини у рішенні "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine), заява № 4909/04, § 58, 10.02.2010, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. В рішенні у справі "Трофимчук проти України" (Trofimchuk v. Ukraine), № 4241/03, § 54, 28.01.2011, Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме податкову заставу, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Акта опису майна від 31.03.2016 № 278/21-03/23-01 стосовно належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" нерухомого майна:

- . Гіпермаркету "Оскар", що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1), номер запису про обтяження 14109317;

- Супермаркету "Оскар", що знаходяться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка/вул. Гагаріна, будинок 81 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7), номер запису про обтяження 14106805;

- Земельної ділянки площею 0,5800 га, що призначена для розміщення і обслуговування будівель і споруд супермаркету "Оскар", яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Гагаріна, будинок 81 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7), номер запису про обтяження 14106541;

- Оптово-роздрібного торговельного комплексу по вул. Молодіжній, 5, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1), номер запису про обтяження 14109860;

- Торгового центру, що складається з торгового центру літ. А, загальною площею 4 333,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Текстильників,буд.9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1), номер запису про обтяження 14351674.

3. Стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( м.Херсон пр.Ушакова,75 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" ( ідентифікаційний код юридичної особи , 04080, м. Київ вул.О.Терьохіна,буд.8, оф.19) витрати по сплаті судового збору 10 510 грн (Десять тисяч п"ятсот десять ) гривень.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення,

Повне рішення складено та підписано 12.11.2020р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна