номер провадження справи 17/49/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Справа № 908/924/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/924/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана, 69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111

до відповідача 2: державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, 61600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно

За участю:

від позивача: Федоров М.Д., ордер серії АР № 1015196 від 10.05.20

від відповідача 1: Сушко Т.В., ордер серії АР № 1017422 від 16.06.20

від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

07.04.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана (далі ТОВ Аква Фонтана) за вих. від 07.04.20 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (надалі ТОВ ФК Інвестохіллс Веста, відповідач 1) та до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни (далі державного реєстратора Василівської РДА ЗО Міюц С.О., відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.20 прийняте державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О. та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439125 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ ФК Інвестохіллс Веста () права власності на будівлі літ. А, Б, розташованих за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., № об`єкта в РПВН: 5846057);

- визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.20 прийняте державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439319 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ ФК Інвестохіллс Веста () права власності на склад літ. Г розташованого за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; № об`єкта в РПВН: 13589517);

- поновлення за ТОВ Аква Фонтана () державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлі літ. А, Б, розташованих за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., № об`єкта в РПВН: 5846057);

- поновлення за ТОВ Аква Фонтана () державної реєстрації права власності на нерухоме майно - склад літ. Г розташованого за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа 54,8 кв.м.; № об`єкта в РПВН: 13589517).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація права власності на спірне майно, в якості позасудового стягнення на предмет іпотеки була здійснена з порушенням вимог законодавства. Зокрема, позивач вказує, що: на підставі іпотечного договору від 17.02.06 набуття права власності на предмет іпотеки могло відбутися виключно за наслідком укладення окремого правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя; договір про задоволення вимог іпотекодержателя сторонами не укладався; основне зобов`язання припинилося 14.01.19 через припинення юридичної особи боржника ТОВ «Олєум». Одночасно з основним зобов`язанням припинилося і похідне - Іпотечний договір від 17.02.06; реєстрація права власності відбулася після припинення іпотеки, що є недопустимим; повернення кредиту мало відбутися в строк до 25.11.09 і саме з цього моменту слід обчислювати строки давності щодо вимог про повернення кредиту; звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрація права власності відбулася після спливу строків позовної давності; вимога від 10.11.09 не містила попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки і зазначений в ній строк був меншим за 30 днів. У зв`язку з чим, позивач вважає, що вимога на може вважатися належною в розумінні ст. 35 Закону України «Про іпотеку»; станом на 07.02.20 на предмет іпотеки було накладено арешт, що виключає можливість вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна; оцінку предмета іпотеки було проведено неправомірно; як роз`яснює Міністерство юстиції України, такий спосіб, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання не може бути застосований.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи № 908/924/20 між суддями від 07.04.20 вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.04.20 судом позовну заяву ТОВ Аква Фонтана від 07.04.20 залишено без руху. Позивачу надано строк та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

17.04.20 до суду надійшла заява за вих. від 16.04.20, до якої позивачем, на виконання умов ухвали суду від 13.04.20 додано описи вкладення у цінний лист від 16.04.20 про направлення відповідачам копії позовної заяви за вих. від 07.04.20 з доданими до неї документами.

З огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 22.04.20 судом прийнято вказану позовну заяву ТОВ Аква Фонтана до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/924/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.20 о 12 год. 00 хв.

28.05.20 до суду надійшов відзив ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА від 18.05.20 та клопотання від 18.05.20 про відкладення розгляду справи. За змістом відзиву відповідач 1 заперечує проти задоволення позову зазначаючи, що: Іпотекодавець за договором іпотеки від 17.02.06, надав свою згоду на задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в укладеному іпотечному договорі. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.19 у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19) якщо у законі і договорі по-різному врегульовано питання звернення стягнення на предмет іпотеки, то застосовуються вимоги договору, якщо такі не суперечать закону чи не заборонені законом. Вищенаведене на думку відповідача 1 підтверджує пріоритетність погоджених сторонами договору іпотеки умов звернення стягнення на предмет іпотеки; факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. (Постанова ВСУ 6-216цс14 від 10.02.16); строк позовної давності не застосовується до використаного Іпотекодержателем позасудового способу захисту свого права, тому строк позовної давності не може бути застосований у даному випадку; вимога про усунення порушень, що надавалась у комплекті документів для проведення державної реєстрації права власності за Іпотекодержателем повністю відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

11.06.20 ТОВ Аква Фонтана надіслало до матеріалів справи відповідь від 10.06.20 на відзив ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА в якій зазначило, зокрема, наступне: Договір містить пряме посилання на ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», як на порядок за яким іпотекодержатель може набути право власності на предмет іпотеки. Станом на день укладення договору іпотеки Закон не передбачав можливості реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, на підставі іпотечного застереження. Таким чином, на підставі іпотечного договору від 17.02.06 набуття права власності на предмет іпотеки могла відбутися виключно на підставі окремого правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Такий правочин між сторонами не укладався. Отже, реєстрація права власності була вчинена неправомірно. Можливість реєстрації права власності на підставі іпотечного застереженні з`явилася в ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» в редакції від 25.12.08, тоді як іпотечний договір сторони уклали 17.02.06. У зв`язку з чим, позивач вважає доводи відповідача про те, що умови договору іпотеки можуть доповнювати законодавчі вимоги помилковими, оскільки п. 6.3. Договору містить пряме посилання на ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та іншого порядку договір не передбачає. Крім того, на думку позивача, після закінчення процедури ліквідації позичальника всі майнові вимоги до позичальника, які не були задоволені в процедурі ліквідації, вважаються погашеними. А отже, станом на день реєстрації права власності на предмети іпотеки, вимоги за основним зобов`язанням були погашеними і заборгованість позичальника перед кредитором була відсутня. Також позивач вказує, що відповідач наводить Постанову ВСУ № 6-216цс14 від 10.02.2016 року і помилково ототожнює боржника з іпотекодавцем як одну і ту особу. За доводами позивача вимоги які направлялись АКБ «Форум» не відповідають вимогам ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

16.06.20 судом відкладено підготовче засідання на 15.07.20 о 10 год. 30 хв. Крім того, для розгляду та вирішення клопотання позивача про витребування доказів, яке викладене в п. п. 2, 3 прохальної частини позовної заяви від 07.04.20 суд зобов`язав відповідача 2 - державного реєстратора Василівської РДА Запорізької області Міюц С.О. в підготовче засідання, призначене на 15.07.20 надати до суду (для огляду) оригінали всіх матеріалів реєстраційної справи/реєстраційних справ, в межах якої (яких) приймались рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.20, індексний номер 51085408 від 11.02.20.

10.07.20 через канцелярію суду до матеріалів справ надійшло клопотання ТОВ ФК Інвестохіллс Веставід 07.07.20 про долучення до матеріалів справи документів

Ухвалою від 15.07.20 судом, з огляду на задоволення у засіданні 15.07.20 клопотання позивача (викладене в п. п. 2, 3 прохальної частини позовної заяви від 07.04.20), витребувано (оригінал - для огляду, копію в матеріали справи) від державного реєстратора Василівської РДА ЗО Міюц С.О. копії (в матеріали справи), та оригінали (для огляду): рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 51085204 від 11.02.20 та копії всіх документів, на підставі яких вчинялася реєстраційна дія; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 51085408 від 11.02.20 та копії всіх документів, на підставі яких вчинялася реєстраційна дія; зобов`язано Державного реєстратора Василівської РДА ЗО Міюц С.О. у строк до 09.08.20 надати до суду копії (в матеріали справи), а в судове засідання 11.08.20 - оригінали (для огляду) витребуваних документів.

У судових засіданнях 11.08.20 та 13.08.20 судом оголошувалась перерва на 13.08.20 та на 14.08.20 відповідно.

У підготовчому засіданні 13.08.20 судом приєднано до матеріалів справи подані державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О. копії матеріалів реєстраційних справ №01 та № 01.

14.08.20 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та позовна заява (уточнена).

Ухвалою від 14.08.20 підготовче засідання відкладено на 10.09.20.

08.09.20 до суду надійшов відзив за вих. від 02.09.20 на уточнену позовну заяву, в якому представник відповідача 1 просить суд відмовити позивачу в повному обсязі.

У засіданні 10.09.20 судом задоволено клопотання відповідача 1 про долучення документів (завіреної копії витягу статуту відповідача 1) до матеріалів справи.

10.09.20 судом прийнято до розгляду відзив за вих. від 02.09.20 на уточнену позовну заяву та заяву за вих. від 10.09.20 відповідача 1.

За змістом уточненої позовної заяви, відповідач додатково до обставин викладених у позовні заяві посилається на те, що: відповідач 1 не надав державному реєстратору договору іпотеки з відповідним іпотечним застереження; вимоги від 10.11.09 не містили попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки і зазначений в ній строк був меншим за 30 днів. У зв`язку з чим, позивач вважає, що вимога на може вважатися належною в розумінні ст. 35 Закону України «Про іпотеку»; станом на 07.02.20 на предмет іпотеки було накладено арешт, що виключає можливість вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна; заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не містили всіх необхідних даних про об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою від 10.09.20 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.20.

Ухвалою від 28.09.20 відкладено розгляд справи на 28.10.20.

21.10.20 на адресу суду від Василівської РДА ЗО надійшов лист від 19.10.20 № 2204101-15, яким повідомлено що ОСОБА_1 звільнена з посади державного реєстратора з 05.10.20 на підставі наказу про звільнення (відповідний наказ додано до листа).

У судовому засіданні 28.10.20 судом оголошено перерву на 02.11.20 о 10 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.20 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у заява по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.20 проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Василівської РДА ЗО у засідання 02.11.20 не з`явився.

У судовому засіданні 02.11.20, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Учасникам справи, які приймали участь у судовому засіданні повідомлено коли буде складено повне рішення.

Спір у цій справі розглянуто у межах строку визначеного ГПК України, з урахуванням: змін до ГПК України внесених Законом України № 540-IX від 30.03.20, який набрав чинності 02.04.20; Закону України від 18.06.20 № 731-IX, який набрав чинності 17.07.20, а також постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 (із змінами), від 20.05.20 № 392 (із змінами) та від 22 липня 2020 р. № 641 відповідно до яких строк судового розгляду справи було продовжено на час карантину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення надані учасниками справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2000 року Запорізькою міською радою на підставі рішення Запорізької міської ради від 30 листопада 2000 р. № 436/4 видано товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Фонтана» свідоцтво № 2481 на право власності на будівлю, що розташована у м. Запоріжжя по вул. Баликіна за № 1 (форма власності колективна).

Згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 963585 від 18.01.06, виданим Запорізькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.05 № 476/9, товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Фонтана» є власником (форма власності колективна) об`єкту: склад літ. Г, загальною площею 54,9 кв.м. який розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Баликіна, буд. 1.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним № 40505293 від 13.07.15, державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 08.07.15 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності, яке виникло за ТОВ «Аква Фонтана» на підставі свідоцтва про право власності № 2481, виданого 22.12.2000 р. Запорізькою міською радою на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 01) будівлю літ А, Б, що розташована у м. Запоріжжя по вул. Баликіна, буд. 1. Форма власності приватна, розмір частки 1; опис об`єкта нерухомого майна: цех з виробництва безалкогольних напоїв, літ. А, загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б, загальною площею 32,6 кв. м.

16.02.06 між акціонерним комерційним банком Форум (Банк) і товариством з обмеженою відповідальністю Олєум (Позичальник) укладено генеральний кредитний договір № 0025/06/07-КЛ, за умовами якого (п. 1.1) Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти у формі кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування (1 500 000,00 грн.), в порядку та на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а Позичальник зобов`язується прийняти та належним чином використати і повернути Банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, згідно умов цього договору та додаткових договорів.

Виконання зобов`язань по вказаному генеральному кредитному договору, серед іншого, було забезпечено Іпотечним договором укладеним 17.02.06 між акціонерним комерційним банком Форум (Іпотекодержатель) та ТОВ Аква Фонтана (Іпотекодавець), який є майновим поручителем ТОВ Олєум (Позичальник) та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В. 17.02.06 за реєстровим № 845 (далі Іпотечний договір).

17.08.07 між акціонерним комерційним банком Форум (Іпотекодержатель) та ТОВ Аква Фонтана (Іпотекодавець), який є майновим поручителем ТОВ Олєум (Позичальник), укладено Додатковий договір до Іпотечного договору від 17.02.06 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В. 17.02.06 за р. № 845. Вказаний Додатковий договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 17.08.07 та зареєстрований у реєстрі за №4834.

За змістом п.1.1 Іпотечного договору від 17.02.06 (в редакції Додаткового договору від 17.08.07 до Іпотечного договору), цей договір забезпечує виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного з Іпотекодержателем Генерального кредитного договору № 0025/06/07-КL від 16.02.06 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (надалі за текстом разом Кредитний договір), за умовами якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 1500000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 15.08.08, сплачувати нараховані проценти за його користування з розрахунку 19 % процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Згідно з п. 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно:

- будівля літ. А, Б, що знаходиться в місті Запоріжжя по вул. Билкіна у буд. номер 1 (один) та складається з цеху по виробництву безалкогольних напоїв, цегла, заг. площею 398,8 кв.м., літера «А»; складу, цегла, заг. площею 32,6 кв.м., літера «Б»; навісу, літера «Д»; парканів № 1,3,4; ворог № 2,5; замощення № III, IV, V, котельні літера «Е», яке належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності № 2481, виданого Запорізькою міською радою 22.12.2000 р., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 5846057, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 03.02.06 № 9743330;

- склад літ. Г, що знаходиться в місті Запоріжжя по вулиці Билкіна у будинку номер 1 (один), який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 963585, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 18.01.06, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 13589517, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 01.02.06 № 9719415.

Пунктами 5.1. та 5.2. Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором, та інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим Договором та чинним законодавством України. У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (п. 5.4. Іпотечного договору).

Відповідно до п. 5.4. Іпотечного договору, у разі порушення умов Кредитного договору та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодерж`атель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку». Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Розділом 6 Іпотечного договору передбачено «ЗАСТЕЖЕННЯ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ВИМОГ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ».

Відомості про обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з неодноразовим порушенням ТОВ Олєум (Позичальником) строків сплати кредиту за договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КL акціонерний комерційний банк Форум направив на адресу ТОВ Олєум та ТОВ Аква Фонтана (Поручителя) вимоги від 10.11.09 про погашення кредитної заборгованості, штрафних санкцій, які нараховані за порушення виконання умов договору, протягом 15 днів з дати направлення претензії.

Листом від 24.11.09 № 24/11-01 ТОВ Олєум повідомило позивача про неможливість виконати свої зобов`язання в короткий термін у зв`язку з кризисними явищами в світі.

ТОВ Аква Фонтана вимога залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з чим, у лютому 2010 р. акціонерний комерційний банк Форум (далі АКБ Форум) в особі Запорізької філії АКБ Форум (далі АКБ Форум), звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів ТОВ Олєум та ТОВ Аква Фонтана заборгованості за генеральним кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КЛ (справа № 17/91/10).

Крім того, з огляду на зміну 19.04.10 назви банку, позивач у справі № 17/91/10 заявою від 07.05.10 № 8.7.11.1/9-1489 про збільшення розміру позовних вимог, просив суд вважати вірною назвою позивача - публічне акціонерне товариство Банк Форум (ПАТ Банк Форум), яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань АКБ Форум. Заява прийнята судом та задоволена.

17.06.10 господарським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 17/91/10 (залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.10 у справі № 17/91/10) відповідно до якого позовні вимоги АКБ Форум в особі Запорізької філії АКБ Форум про стягнення солідарно з відповідачів: ТОВ Олєум та ТОВ Аква Фонтана (з урахуванням заяви від 10.06.10 № 8.7.11.1/9-1786 про збільшення розміру позовних вимог) заборгованості за генеральним кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КЛ, з якої: 1 400 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 188 904,12 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, 69 129,18 грн. - штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту та 8 467,83 грн. - за несвоєчасну сплату процентів задоволено. А саме вказаним рішенням суд вирішив:

- стягнути солідарно з ТОВ Олєум та ТОВ Аква Фонтана на користь ПАТ Банк Форум в особі Запорізької філії 1 400 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 188 904,12 грн. процентів за користування кредитом, 77 597,01 грн. штрафних санкцій;

- стягнути солідарно з ТОВ Олєум та ТОВ Аква Фонтана на користь ПАТ Банк Форум в особі Запорізької філії 16 665,01 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

05.04.19 між ПАТ БАНК ФОРУМ (надалі Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (надалі ТОВ «ФК «ВЕСТА»/Новий кредитор), за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.19, укладено договір № 0002/19/17 про відступлення прав вимоги, за умовами якого (п. 1) Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті №1 приймання - передачі документації до цього Договору (надалі за текстом Боржники) включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акту №1 приймання-передачі документації до цього Договору (надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулось стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулось, Новий кредитор має право на переведення прав стягувача. Відповідно до п. 15 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Із змісту додатку № 1 до договору № 002/19/17 про відступлення прав вимоги від 05.04.19 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до Нового кредитора ТОВ ФК ВЕСТА переходить право вимоги у т.ч. за кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-KL на загальну суму заборгованості в розмірі 3 209 526,04 грн.

Крім того, 05.04.19 між ПАТ БАНК ФОРУМ (Первісний Іпоткодержатель) та ТОВ «ФК «ВЕСТА» (Новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки (Іпотечними договорами), відповідно до якого Новий Іпотекодержатель набуває право замість Первісного Іпотекодавця одержати, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавців, у порядку визначеному договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитних договорів та/або Договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього Договору.

Згідно з п. 1.4. договору про відступлення прав за договором іпотеки, предметами іпотеки, визначеними договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане в додатку 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.13 додатку №1 до Договору відступлення прав за договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, що визначено Іпотечним договором за р. № 845 від 17.02.06, посвідченого приватним нотаріусом Запорізькогом міського нотаріального округу Калініною О.В., Іпотекодавець за договором ТОВ «Аква Фонтана».

За приписами п. 2.2. договору про відступлення прав за договором іпотеки, права за договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення договору та його нотаріального посвідчення.

Пунктом 2.3. передбачено, що при укладенні договору Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає оригінали договорів іпотеки, договорів про внесення змін та доповнень до них, додаткових договорів до них.

Вказаний договір відступлення прав за договором іпотеки посвідчено 05.04.19 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстровано в реєстрі за №3021.

У подальшому, за рішення загальних зборів ТОВ ФК ВЕСТА від 06.08.19, вказане товариство перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі ТОВ ФК Інвестохіллс Веста).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в інформаційній довідці від 25.03.20 за № 205288268, Василівською РДА ЗО в особі державного реєстратора Міюц С.О 11.02.20 прийнято рішення:

- № 51085204 та зареєстровано за ТОВ ФК Інвестохіллс Веста() право приватної власності на нерухомого майна (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01) будівлю літ. А, Б, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя по вул. Баликіна, буд. 1 (опис об`єкта нерухомого майна: цех з виробництва безалкогольних напоїв, літ. А, загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б, загальною площею 32,6 кв.м.); підстава виникнення права власності: вимоги, серія та номер: 8.7.11.1/9-7011, виданий 19.11.09, видавник: АКБ «ФОРУМ»; договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.; висновок про вартість майна, серія та номер: - виданий 05.02.20, видавник: ФОП Плитій П.Г.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0002/19/17, виданий 05.04.2019, видавник: укладений між сторонами; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА», серія та номер: 06/08-2019, виданий 06.08.2019, видавник: ТОВ «ФК «ВЕСТА»; повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: -, виданий 11.11.09, видавник: Укрпошта; іпотечний договір, серія та номер: 845, виданий 17.02.06, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Калініна О.В.;

- № 51085408 та зареєстровано за ТОВ ФК Інвестохіллс Веста () право приватної власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01) склад літ. Г, загальною площею 54.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1; підстава виникнення права власності: висновок про вартість майна, серія та номер: -, виданий 05.02.20, видавник: ФОП Плитій П.Г.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0002/19/17, виданий 05.04.19, видавник: укладений між сторонами; договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.19; протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА», серія та номер: 06/08-2019, виданий 06.08.19, видавник: ТОВ «ФК «ВЕСТА»; іпотечний договір, серія та номер: 845, виданий 17.02.2006, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Калініна О.В.; вимога, серія та номер: 8.7.11.1/9-7012, виданий 10.11.09, видавник: АКБ «ФОРУМ»; повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: -, виданий 11.11.09, видавник: Укрпошта; договір про відступлення прав за договором іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.19, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.

У подальшому ТОВ ФК Інвестохіллс Веста надіслано ТОВ Аква Фонтана вимогу від 13.03.20 № 13/3/2020 про добровільне звільнення приміщення, в якій зокрема, повідомило позивача, що 11.02.20 на підставі Іпотечного договору від 17.02.06, посвідчений Калініною О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за р. № 845, державним реєстратором Васильківської РДА ЗО здійснено реєстрацію права власності ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 35439319 та номер запису 35439125) на цех з виробництва безалкогольних напоїв, склад, навіс, літера «А», будівля, літера «Б», паркани №1, 3, 4, ворота № 2, 5, котельня, літера «Е», загальною площею 398,8 склад літера «Г», загальною площею 54,8 кв. м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1. У зв`язку із переходом права власності на ці приміщення до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» останнє повідомило ТОВ «АКВА ФОНТАНА» про відсутність у нього підстав для користування ними та просимо в 5 денний строк з дня отримання вимоги звільнити цех з безалкогольних напоїв, склад, навіс, літера А, будівля, літера Б, паркани №1, 3, 4, ворота № 2, 5, котельня, літера Е, загальною площею 398,8 склад літера Г, загальною площею 54,8 кв. м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1.

Спір виник з приводу порушення права власності ТОВ Аква Фонтана на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечого договору, внаслідок неправомірних дій «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо реєстрації такого права за ним, та у звязку з прийняттям державним реєстратором противправних рішень про реєстрацію за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на нерухоме майно позивача.

Враховуючи, що спірні правовідносини пов`язані з порушенням цивільних прав позивача (іпотекодавця) на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (відповідач), то спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами господарського судочинства (з урахуванням положень ст. 20 ГПК України та суб`єктного складу учасників справи).

Згідно зі ст. 4 ГПК України та статтями 15, 16 ЦК України підставою для захисту господарським судом цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання або оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачами з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Частиною 1 ст. 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 574 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зміст положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» дозволяє дійти висновку, що законодавцем передбачено право іпотекодержателя захистити свої майнові права у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) боржником основного зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки одним із таких способів: в позасудовому порядку (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі виконавчого напису нотаріуса) або в судовому порядку за рішенням суду.

Частина 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, що діяла на час укладення Іпотечного договору, далі - Закон 898-ІV) передбачала право сторін іпотечного договору на позасудове вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або окремого договору про задоволення його вимог.

Статтею 37 зазначеного Закону (у відповідній редакції) визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя (до якого згідно з ч. 2 ст. 36 прирівнюється відповідне застереження в договорі іпотеки), є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

З аналізу змісту наведених норм матеріального права у їх поєднанні вбачається, що за Законом застереження в іпотечному договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовстановлюючим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.08 №800-VI (далі - Закон №800-VI), який набрав чинності 14.01.09, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмети іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Нова редакція ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», викладена у підпункті 17 п. 4 розділу ІІІ «Перехідні положення» Закону № 800-VI, не змінює встановлений раніше цими статтями порядок позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та підстави переходу права власності на нього до іпотекодержателя, а лише уточнює їх.

Аналіз наведених норм, як і Закон № 800-VI в цілому, не дає підстав вважати, що законодавець із прийняттям названого закону обмежив коло іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог кредитора, на підставі яких за іпотекодержателем може бути зареєстровано право власності на предмет іпотеки, лише тими договорами, які укладені після набрання чинності цим Законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10.10.11 у справі № 21-131а11 та від 18.09.12 у справі № 21-236а12.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.02.18 у справі №915/297/17 та від 31 липня 2018 року у справі 826/9658/15 (адміністративне провадження №К/9901/3238/18).

Отже, законодавцем визначено як спосіб позасудового врегулювання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору.

Як вбачається з Іпотечного договору від 17.02.06 за № 845, сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке викладено у розділі 6 договору.

Так, одним із таких способів задоволення вимог Іпотекодержателя сторони у п. 6.3. розділу 6 вказаного Іпотечного договору погодили передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки).

При цьому, п. 6.4. Іпотечного договору сторони передбачили, що у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», яка має назву «Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки» (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. А згідно з ч. 5 ст. 37 зазначеного Закону (у цій же редакції), іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 2 Закону України від 01.07.04 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV, державний реєстратор, у т.ч.: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом ч. 2 та ч. 8 ст. 18 Закону № 1952-IV, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15 № 1127 (тут і далі Порядок, у редакції чинній на час прийняття оспорюваних рішень держреєстратором), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до п. 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статях 9,15 Закону № 1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та ст. 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Як свідчать витребувані судом від державного реєстратора Василівської РДА ЗО Міюц С.О. матеріали реєстраційних справ, ТОВ ФК Інвестохіллс Веста для проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно (яке є предметом іпотеки), були подані наступні документи:

- заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 07.02.20 № 38355524; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ ФК Інвестохіллс Веста видана 08.08.19; наказ ТОВ ФК Інвестохіллс Веста від 29.08.18 № 7 про призначення на посаду директора ОСОБА_2 ; паспорт громадянина України ОСОБА_2 (1-3, 6-7, 10-11 сторінки); картку платника податків ОСОБА_2 , договір про відступлення прав вимоги від 05.04.19 № 0002/19/17 укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста»; вимогу ЗФ АКБ «ФОРУМ» від 10.11.09 вих. № 8.7.11.1/9-7011 до ТОВ «ОЛЄУМ» разом з рекомендованим повідомленням про вручення відправлення; вимогу ЗФ АКБ «ФОРУМ» від 10.11.09 вих. № 8.7.11.1/9-7012 до ТОВ «Аква Фонтана» разом з рекомендованим повідомленням про вручення відправлення; договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. 05.04.19 та зареєстрований за р. № 3021 та витяг з Додатку № 1 до нього; висновок про вартість майна оцінювача ФОП ОСОБА_3 складений 05.02.20;

- заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 07.02.20 № 38354892; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та грмоадскитх формувань по ТОВ ФК Інвестохіллс Веста видана 08.08.19; наказ ТОВ ФК Інвестохіллс Веста від 29.08.18 № 7 про призначення на посаду директора ОСОБА_2 ; паспорт громадянина України ОСОБА_2 (1-3, 6-7, 10-11 сторінки); картку платника податків ОСОБА_2 , договір про відступлення прав вимоги від 05.04.19 № 0002/19/17 укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста»; вимогу ЗФ АКБ «ФОРУМ» від 10.11.09 вих. № 8.7.11.1/9-7011 до ТОВ «ОЛЄУМ» разом з рекомендованим повідомленням про вручення відправлення; вимогу ЗФ АКБ «ФОРУМ» від 10.11.09 вих. № 8.7.11.1/9-7012 до ТОВ «Аква Фонтана» разом з рекомендованим повідомленням про вручення відправлення; договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами),посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. 05.04.19 та зареєстрований за р. № 3021 та витяг з Додатку № 1 до нього; висновок про вартість майна оцінювача ФОП Плитій П.Г. складений 05.02.20.

За наслідками розгляду наведених вище заяв ТОВ ФК Інвестохіллс Веста та документів державним реєстратором прав на нерухоме майно Василівської РДА ЗО Міюц С.О. 11.02.20 прийняті оспорювані рішення за № 51085204 та за № 51085408 про державну реєстрацію права власності за ТОВ ФК Інвестохіллс Веста нерухомого майна, яка є предметом Іпотечного договору, посвідченого 17.02.09 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В. за реєстровим № 845.

Судом враховано, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, застосуванню позасудових способів звернення стягнення на іпотечне майно передує виконання іпотекодержателем вимог ч.1 ст. 35 Закон України «Про іпотеку».

За приписами частин 1-3 ст. 24 Закону № 898-IV, відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Наявними у матеріалах цієї справи доказами підтверджується відступлення права вимоги від АКБ «Форум» за Генеральним кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КL та за Іпотечним договором посвідченим 17.02.09 приватним нотаріусом ЗМНО Калініною О.В. за реєстровим № 845 до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (новий кредитор/Новий Іпотекодержатель). Правочин про відступлення прав за іпотечним договором нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. 05.04.19 та зареєстрований за № 3021.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Аналогічні положення щодо змісту письмової вимоги про усунення порушення Кредитного договору та/або умов цього Договору, яку має надіслати Іпотекодержатель визначено п. 5.4. Іпотечного договору.

З матеріалів реєстраційних справ № 01 та № 01 витребуваних від державного реєстратора Василівської РДА ЗО вбачається, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» для проведення державної реєстрації за ним права власності на спірне іпотечне майно подано вимоги, які направлялись Запорізької філією АКБ «Форум» на адресу ТОВ «ОЛЄУМ» (від 10.11.09 № 8.7.11.1/9-7011) та ТОВ «Аква Фонтана» (від 10.11.09 № 8.7.11.1/9-7012). Вказані вимоги отримані, як ТОВ «ОЛЄУМ», так і ТОВ «Аква Фонтана» 12.11.09.

Так, у вказаних вимогах, направлених Запорізької філією АКБ «Форум» позивачу та ТОВ «ОЛЄУМ» банк вимагає протягом 15 днів з дати направлення цієї вимоги (кожної окремо) погасити прострочену кредитну заборгованість, штрафні санкції, нараховані банком за порушення умов Генерального кредитного договору від 16.02.06 № 0025/06/07-КL. У разі невиконання вимоги та у разі не усунення порушень умов Генерального кредитного договору від 16.02.06 № 0025/06/07-КL, банк посилаючись на п. 5 Іпотечного договору, посвідченого 17.02.09 приватним нотаріусом ЗМНО Калініною О.В. за реєстровим № 845 та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимагає дострокового повернення кредитних коштів у сумі 1 400 000,00 грн., сплати процентів за фактичний термін користування кредитними коштами, штрафних санкцій за порушення виконання умов договору протягом 30 днів з дати направлення цієї вимоги, а у разі неповернення вказаної заборгованості буде вимушено провести всі заходи по примусовому погашенню заборгованості ТОВ «ОЛЄУМ».

Жодних застережень щодо наміру використати іпотечне застереження та звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, тобто у позасудовому (добровільному) порядку згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, у вказаних вимогах АКБ «Форум» про усунення порушень не було зазначено.

Доказів направлення інших вимог, зокрема, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору шляхом передачі права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю на адресу ТОВ «ОЛЄУМ» та ТОВ «Аква Фонтана» матеріали цієї справи не містять та учасниками справи суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як Законом № 898-IV, так і Порядком № 1127 щодо надіслання боржнику та іпотекодавцю повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, що унеможливлює встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності та таку вимогу не надіслав.

Наведені вище висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.19 у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19).

Крім того, з матеріалів реєстраційних справ № 01 та № 01 (копії яких наявні у цій справі) не вбачається, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державному реєстратору Василівської РДА надавались документи, які підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину, а саме: Генеральний кредитний договорів від 16.02.06 № 0025/06/07-КL, Іпотечний договір, посвідченого 17.02.09 приватним нотаріусом ЗМНО Калініною О.В. за реєстровим № 845.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О. державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» проведена всупереч норм чинного законодавства.

Доводи ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про те, що АКБ «Форум» не порушено порядок і форму вимоги про усунення порушень, спростовуються матеріалами справи і встановленими судами обставинами, а також висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19).

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 51085204 від 11.02.20 та індексний № 51085408 від 11.02.20 прийняті державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О. та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439125 від 07.02.20 та № 35439319 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ ФК Інвестохіллс Веста права власності на спірне майно судом визнаються законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Щодо способу захисту у формі скасування державної реєстрації прав суд звертається до усталених правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладених у постанові від 01.04.20 №520/13067/17.

Суд звертає увагу на те, що заявлені позовні вимоги про скасування в державному реєстрі: рішень державного реєстратора, записів про державну реєстрацію та державну реєстрацію прав (обтяжень) у сукупності фактично стосуються наведених у прохальній частині позову записів про відповідне речове право.

Саме скасування таких записів є належним способом захисту прав та інтересів позивача. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.18 у справі № 925/1265/16 (п. 5.17), від 04.09.18 у справі № 915/127/18 (п. 5.17). Тоді як державна реєстрація права за своєю суттю є безпосередньо процедурою державної реєстрації, тобто сукупністю дій державного реєстратора щодо державної реєстрації прав.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано із посиланням на відповідні норми права вимоги в частині поновлення за ТОВ «Аква Фонтана» права власності на спірне майно, судом відмовлено у задоволені вимог позивача в цій частині.

При вирішенні спору у цій справі судом враховано також наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Водночас, п. 7 ч. 4 вказаної статті Закону (з урахуванням змін внесених Законом № 2478-VIII від 03.07.18, який введено в дію 04.02.19) передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у п. 6 ч.1 цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Судом прийнято до уваги, що згідно з п. 2. Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2478-VIII від 03.07.18, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Таким чином, твердження позивача, що в момент вчинення спірних реєстраційних дій по зміні власника нерухомого майна, були накладені арешти на все нерухоме майно ТОВ «Аква Фонтана» державним виконавцем, і це унеможливлювало здійснення державної реєстрації, є безпідставним. Судом враховано, що арешти були накладені після державної реєстрації іпотеки, та стосувались виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.11.10 виданого на виконання рішення від 17.06.10 у справі № 17/91/10, яким стягнуто солідарно з відповідачів, у т.ч. з ТОВ «Аква Фонтана» заборгованість за генеральним кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КЛ.

Крім того, як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.10 у справі № 17/91/10 (яке набрало законної сили 08.09.10) стягнуто солідарно з ТОВ Олєум та ТОВ Аква Фонтана на користь ПАТ Банк Форум в особі Запорізької філії заборгованість за генеральним кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КЛ, а саме: 1 400 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 188 904,12 грн. процентів за користування кредитом, 77 597,01 грн. штрафних санкцій, а також 16 665,01 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.19 у справі № 17/91/10 замінено стягувача за виконавчими документами у справі № 17/91/10 (накази господарського суду Запорізької області від 22.11.10) з ПАТ БАНК ФОРУМ в особі Запорізької філії на його правонаступника ТОВ ФК ВЕСТА (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111, ).

При розгляді цієї справи судом враховано відсутність доказів виконання раніше ухваленого судового рішення від 17.06.10 у справі № 17/91/10 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КЛ, як перед ПАТ Банк Форум, так і перед новим кредитором за договором відступлення права вимоги - ТОВ ФК Інвестохіллс Веста.

Щодо посилання позивача на те, що основне зобов`язання припинилося 14.01.19 через припинення юридичної особи боржника ТОВ «Олєум» і одночасно з основним зобов`язанням припинилося і похідне - Іпотечний договір від 17.02.06, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону № 898-IV визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Укладаючи Іпотечний договір від 17.02.06, іпотекодавець (позивач) взяв на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета іпотеки, у тому числі й ті, що виникають унаслідок ліквідації (припинення) боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру.

Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним іпотекодавцем саме із кредитором, то всі взяті ризики слід покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника.

Отже, ліквідація (припинення) боржника не повинна припиняти обов`язок заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Таким чином, сам факт ліквідації чи припинення боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості, як у ТОВ «Олєум» так і у позивача за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації чи припинення, не є підставою для припинення Іпотечного договору від 17.02.06, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Вказане не суперечить висновкам викладеним у постанові Верховного Суду України від 06.07.16 у справі № 40/5005/7101/2011.

Крім того, судом через безпідставність, не прийнято до уваги доводи позивача про сплив позовної давності, як підставу для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, на відповідача 1 та 2 покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн. (з кожного окремо).

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 202, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439125 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста () права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 5846057).

Визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439319 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста () права власності на склад літ. Г розташований за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; номер об`єкта в РПВН: 13589517).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана, 69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з органу державної реєстрації державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (61600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана, 69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 12.11.2020 р.

Суддя В.Л. Корсун