СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Справа № 922/1051/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «ПРОЗОРРО», м. Київ (вх. № 2341 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 922/1051/20 (суддя Аріт К.В.; повне рішення складено 07.08.2020)

за позовом Державного підприємства «ПРОЗОРРО», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Сервіс», м.Харків

про стягнення 155599,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство «ПРОЗОРРО» (далі ДП «ПРОЗОРРО») звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Сервіс» (далі ТОВ «Квадро-Сервіс») про стягнення 155599,50 грн., з яких 120597,10 грн. боргу, 1821,16 грн. 3% річних, 811,67 грн. інфляційних, 12059,71 грн. штрафу, 20309,86 грн. пені. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2333,99 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 00000116/Г від 01.12.2016 про надання доступу до модуля електронного аукціону та бази даних з метою забезпечення створення та належного функціонування електронної системи закупівель.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 922/1051/20 в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ «Квадро-Сервіс» (адреса: 61052, м.Харків, вул.Маліновського,3; ) на користь ДП «ПРОЗОРРО» (адреса: 01601, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.22; ) 96726,13 грн. боргу, 1249,66 грн. 3%річних, 629,09 грн. інфляційних, 9672,61 грн. 10% штрафу, 14053,41 грн. пені, 1834,96 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що спірний Договір був розірваний з 08.07.2019 за ініціативою відповідача в порядку пункту 11.3. цього Договору, тому заборгованість за надані послуги слід розраховувати до 08.07.2019.

Позивач із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повній мірі були встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 922/1051/20 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП «ПРОЗОРРО» у повному обсязі.

Поряд із цим позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із посиланням на частину другу статті 256 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було ним отримано 12.08.2020 за вх. № 206-08-2320, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції ДП «ПРОЗОРРО», а скарга подається 31.08.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржникові.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків в частині встановлення строку оплати за спірним Договором та щодо дати його розірвання, а також невірно розрахував заборгованість за надані послуги до 08.07.2019. Крім того, позивач вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про початок відліку строку для процесу технічного відключення відповідача від Електронної системи закупівель - протягом 30 днів, починаючи з 07.06.2019, тобто з дня, коли позивач отримав від ТОВ «Квадро-Сервіс» повідомлення про технічне відключення авторизованого електронного майданчика «TENDERMASTER» та необхідність припинення дії Договору № 00000116/Г від 01.12.2016.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 у справі № 922/1051/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 14.09.2020 поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 922/1051/20. Відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1051/20. Відповідачу надано строк до 28.09.2020 подати до Східного апеляційного господарського суду: -відзив на апеляційну скаргу позивача в порядку ст. 263 ГПК України та докази надсилання (надання) скаржнику копії відзиву та доданих до нього документів; -заяви та/або клопотання (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій позивачу. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 922/1051/20 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом. Роз`яснено учасникам справи, що апеляційний розгляд справи № 922/1051/20 відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, та відзиву на апеляційну скаргу не надав.

При цьому колегією суддів встановлено, що ухвала суду від 14.09.2020 про відкриття апеляційного провадження, була скерована судом за юридичною адресою відповідача (вул. Маліновського, 3, м. Харків, 61052), але не була вручена відповідачу та 17.09.2020 повернута поштою на адресу суду із зазначенням причин невручення такої: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом було направлено ухвалу від 14.09.2020 за адресою місцезнаходження ТОВ «Квадро-Сервіс», зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 28.08.2018 у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 вважається врученою відповідачу 17.09.2020. При цьому відповідач не повідомляв суд про зміну адреси свого місцезнаходження; судова кореспонденція направлена завчасно. Доказів, які б свідчили про об`єктивність причин неотримання, у тому числі поважність, відповідачем суду не надано.

Отже, апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції, підтверджується в ході апеляційного розгляду справи та не оспорюється сторонами 01.12.2016 між позивачем - Державним підприємством «ПРОЗОРРО» (далі Адміністратор) та відповідачем - Оператором електронного майданчика «TENDERMASTER» - ТОВ «КВАДРО-СЕРВІС» укладено Договір № 00000116/Г (далі - Договір) про надання доступу до модуля електронного аукціону та бази даних з метою забезпечення створення та належного функціонування електронної системи закупівель (далі - ЕСЗ) відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166.

Відповідно до пункту 2.1. предметом цього Договору є надання доступу Оператору до бази даних та модуля електронного аукціону Адміністратором для забезпечення проведення користувачами процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією та документами в електронному вигляді.

25.05.2018 між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 про внесення змін до Договору шляхом його викладення у новій редакції (том 1 аркуші справи 78-104).

Згідно підпунктів 3.1.1., 3.1.2. пункту 3.1. Договору Адміністратор зобов`язаний забезпечити функціонування та розвиток ЕСЗ відповідно до Порядку та надати Оператору доступ до бази даних та модуля електронного аукціону відповідно до рівня акредитації.

Підпунктом 3.3.11. пункту 3.3. Договору передбачено обов`язок Оператора своєчасно здійснювати оплату послуг Адміністратора в порядку, визначеному Договором.

Згідно пункту 4.1.1. пункту 4.1. Договору за подання на майданчик тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника процедури закупівлі учасником, що була розкрита електронною системою закупівель, з Оператора електронного майданчика Адміністратором справляється плата.

Згідно з підпунктом 4.1.6. пункту 4.1. Договору для забезпечення безперебійного функціонування ЕСЗ та покриття мінімально необхідних витрат Адміністратора на організацію взаємодії з Оператором до 6-го числа кожного поточного місяця Оператор уносить Адміністратору обов`язкову щомісячну плату у сумі 20000,00 грн, у тому числі ПДВ, на яку Адміністратор не пізніше 2-го числа поточного місяця надсилає засобами системи електронного документообігу Адміністратора відповідний рахунок. Під час укладення Договору сума щомісячної обов`язкової плати за перший місяць розраховується пропорційно кількості календарних днів з дати укладення Договору до кінця місяця.

За порушення строків виконання грошових зобов`язань за Договором винна сторона сплачує пеню в розмірі Подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10% суми заборгованості, що передбачено пунктом 7.4. Договору.

Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення виконання зобов`язання (пункт 7.5. Договору).

Відповідно до підписаної додаткової угоди №2 до Договору обмін та підписання між позивачем та відповідачем рахунків та актів відбувався за допомогою засобів системи електронного документообігу позивача «DEALS» з одночасним надсиланням актів та підписанням їх і в паперовому варіанті (копія ліцензійного договору № 125 від 15.05.2019 про передання невиключної ліцензії наявна в матеріалах справи; том 1 аркуші справи 105-107).

Листом від 22.03.2019 за вих. №206/1023/04 (том 1 аркуш справи 108) Адміністратор проінформував Оператора про те, що:

-станом на 28.02.2019 Адміністратор на свою вимогу від 29.12.2018 не отримав від ТОВ «Квадро-Сервіс» адаптованих сценаріїв тестування для проведення тестування функціоналу укладення рамкових угод ІІ-й етап на електронному майданчику «TENDERMASTER»;

-відповідно до Договору, а також рішення Комісії із забезпечення здійснення авторизації електронних майданчиків, підготовки рішень щодо їх підключення/відключення до електронної системи закупівель, усунення технічних збоїв в електронній системі закупівель від 14.03.2019 Адміністратор фіксує дане порушення як порушення умов Договору;

-згідно з п. 7.7 Договору та пп. 5 п. 27 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, авторизований електронний майданчик відключається від електронної системи закупівель за рішенням Уповноваженого органу, яке приймається на підставі рішення комісії у разі систематичного невиконання умов Договору (п`ять і більше разів);

-у зв`язку із систематичним невиконанням умов Договору (зафіксовано 6 порушень) Комісія рекомендувала Міністерству економічного розвитку і торгівлі України прийняти рішення про відключення електронного майданчика «TENDERMASTER» від електронної системи закупівель;

-згідно з рішенням Комісії Оператора електронного майданчика ТОВ «КВАДРО-СЕРВІС» ДП «ПРОЗОРРО» інформує про початок процесу відключення електронного майданчика «TENDERMASTER» відповідно до пункту 30 Порядку від електронної системи закупівель.

Також цим листом Оператора повідомлено про необхідність інформування Адміністратора офіційним листом про завершення останньої процедури закупівлі, що проводилася за участю авторизованого електронного майданчика Оператора та розпочата до прийняття рішення про відключення.

Матеріалами справи підтверджено, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.03.2019 №519 «Про відключення авторизованого електронного майданчика від електронної системи закупівель» було доручено ДП «ПРОЗОРРО»:

-відключити авторизований електронний майданчик «TENDERMASTER» від електронної системи закупівель;

-здійснити контроль за виконанням Оператором авторизованого електронного майданчика пункту 30 Порядку та повідомити Уповноважений орган про дату технічного відключення авторизованого електронного майданчика від ЕСЗ.

Згідно підпункту 3.2.1. пункту 3.2. Договору Адміністратор має право відключати (блокувати доступ) Оператора від ЕСЗ у разі прийняття рішення про відключення майданчика Уповноваженим органом, яке приймається на підставі рішення комісії, з одночасним повідомленням про це Оператора, а також у разі негативних результатів додаткового тестування майданчика на відповідність вимогам, установленим Порядком (у разі прийняття комісією рішення про проведення такого тестування).

04.04.2019 за вих.№206/1141/04 Адміністратором направлено інформаційний лист Оператору (том 1 аркуш справи 110), в якому мова йшла про те, що на виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №519 від 27.03.2019, а також відповідно до пункту 3.2.1. Договору від 01.12.2016 №00000116/Г, Адміністратором 02.04.2019 було заблоковано можливість щодо створення нових об`єктів з електронного майданчика «TENDERMASTER» Оператора ТОВ «Квадро-Сервіс», але можливість завершувати розпочаті до прийняття рішення про відключення процедури закупівлі, що проводилися за участю авторизованого електронного майданчика, залишилася. Крім того, Адміністратор звернув увагу Оператора на те, що технічне відключення електронного майданчика «TENDERMASTER» Оператора ТОВ «КВАДРО-СЕРВІС» від електронної системи закупівель буде здійснено Адміністратором відповідно до п. 32 Порядку від 24.02.2016 № 166 - протягом 10 днів після завершення останньої процедури закупівлі, що проводилася за участю авторизованого електронного майданчика «TENDERMASTER» та розпочата до прийняття рішення про відключення. Також в цьому листі Адміністратор нагадав Оператору про необхідність повідомлення Адміністратора про завершення останньої процедури закупівлі на електронному майданчику «TENDERMASTER».

У зв`язку із несплатою виставлених рахунків № 34 від 31.03.2019 на суму 32210,00 грн. та № 10 від 01.04.2019 на суму 20000,00 грн. позивач 24.05.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 394 надіслав на адресу відповідача претензію від 17.05.2019 за вих. № 206/1606/10 на суму 58745,12 грн., з урахуванням несплачених рахунків на суму 52210,00 грн. та штрафних санкцій по Договору (1314,12 грн пені та 5221,00 грн штрафу), яку отримано відповідачем 27.05.2019 (том 1 аркуші справи 111-115).

У відповідь на зазначену претензію Оператор повідомив Адміністратора листом за вих. № 01-05 від 05.06.2019 (том 1 аркуші справи 116-117), в якому зазначив, що з 27.03.2019 Адміністратор не надавав послуги Оператору за умовами Договору на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 519 від 27.03.2019, тому рахунок №10 від 01.04.2019 на суму 20000,00 грн., а також пеня з цієї суми 798,60 грн та штраф 2000,00 грн, не повинні оплачуватися Оператором. Сума боргу Оператором визнана частково в сумі 35946,52 грн.

Поряд із цим, пунктом 11.3. Договору сторони погодили, що цей Договір може бути розірвано шляхом односторонньої відмови від виконання цього Договору на вимогу Оператора, за умови попереднього (за 30 календарних днів) письмового повідомлення про таке припинення, але в будь-якому випадку не раніше прийняття рішення Уповноваженим органом про відключення Оператора від ЕСЗ (електронної системи закупівель).

Листом від 05.06.2019 за вих. № 02-05 Оператор повідомив Адміністратора про те, що на авторизованому електронному майданчику «TENDERMASTER» були завершені всі процедури закупівель, що проводилися за участю авторизованого електронного майданчика Оператора та розпочаті до прийняття рішення про відключення, тобто всі процедури, які були розпочаті до 27.03.2019. Також відповідач повідомив позивача, що Оператором дотримано вимоги пункту 30 Порядку від 24.02.2016 № 166, тому згідно пункту 32 цього Порядку просив відключити авторизований електронний майданчик «TENDERMASTER» від системи електронних закупівель, а також припинити дію Договору №00000116/Г від 01.12.2016 на підставі пункту 11.3. цього Договору (том 1 аркуш справи 118).

Даний лист був отриманий позивачем 07.06.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ДП «ПРОЗОРРО» у правому верхньому куті листа ТОВ «Квадро-Сервіс» від 05.06.2019 за вих. № 02-05, та визнається позивачем у позовній заяві.

Натомість позивач стверджує, що перевіривши заяву від 05.06.2019 за вих. № 02-05 від Оператора, Адміністратор 13.06.2019 за вих № 206/1840/04 надав відповідь на неї, яка містила інформацію проте, що Адміністратором було здійснено перевірку щодо відсутності незавершених процедур закупівель, які проводилися за участю авторизованого електронного майданчика Оператора та розпочаті до прийняття рішення про відключення. За результатами перевірки Адміністратором було виявлено 12 активних процедур закупівель, тому Оператора було проінформовано, що технічне відключення електронного майданчика «TENDERMASTER» можливо буде здійснити лише після завершення всіх зазначених вище процедур (том 1 аркуш справи 119-121).

14.08.2019 позивач листами за вих. №№ 206/2367/04, 206/2367/04 повідомив ТОВ «Квадро-Сервіс» та Комісію із забезпечення здійснення авторизації електронних майданчиків, підготовки рішень щодо їх підключення/відключення до ЕСЗ, усунення технічних збоїв в ЕСЗ, що на виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.03.2019 № 519, ним 13.08.2019 о 18:00 було здійснено технічне відключення попередньо авторизованого майданчика «TENDERMASTER» оператора електронного майданчика ТОВ «Квадро-Сервіс» від електронної системи закупівель (том 1 аркуші справи 125-126).

Пунктом 11.5. Договору сторони узгодили, що Адміністратору також надане право на розірвання цього Договору та відключення майданчика від ЕСЗ за рішенням Уповноваженого органу, яке приймається на підставі рішення комісії, в односторонньому порядку у випадку систематичного невиконання умов цього Договору з боку Оператора.

Дистом за вих. № 206/2396/10 від 20.08.2019 позивач повідомив відповідача про розірвання Договору № 00000116/Г від 01.12.2016 в порядку пункту 11.5. Договору в односторонньому порядку з 14.08.2019 (том 1 аркуш справи 127). Цей лист був отриманий відповідачем 27.08.2019 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 939 (том 1 аркуш справи 128).

02.12.2019 позивач направив відповідачу претензію за вих.№ 206/3089/10 від 26.11.2019 (том 1 аркуші справи 129-133), в якій у зв`язку із порушенням виконання Оператором грошових зобов`язань по Договору просив в найкоротший термін сплатити суму боргу в розмірі 152341,66 грн. (120597,10 грн - основний борг, 20523,56 грн пеня, 11221,00 грн штраф). Дана претензія отримана відповідачем 05.12.2019 (том 1 аркуш справи 134).

У відповіді на претензію за вих.№ 01-02 від 02.01.2020 відповідач визнав частково заборгованість на суму 96726,13 грн., посилаючись на те, що з 08.07.2019 Договір припинив свою дію на підставі пункту 11.3. Договору саме на вимогу Оператора, тому оплата послуг Адміністратора за Договором повинна нараховуватися тільки до 08.07.2019. При цьому відповідач зазначив, що у Договорі сторони не визначили чіткі строки оплати послуг Адміністратора, а отже такі строки є невстановленими Договором, тому в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Оскільки відповідач не отримував вимоги про сплату боргу в порядку зазначеної норми, тому строк оплати послуг ще не настав, і, відповідно, прострочення у виконанні цих зобов`язань теж не відбулося (том 1 аркуш справи 135).

Вказані вище обставини, зумовили звернення ДП «ПРОЗОРРО» із даним позовом до Господарського суду Харківської області.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору відповідачем не сплачені такі рахунки на суму 120597,10 грн., а саме:

-№ 34 від 31.03.2019 (Послуги із забезпечення безперебійного функціонування ЕСЗ, Послуги з надання доступу Оператору до бази даних та модуля електронного аукціону) на суму 32210,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 82 від 31.03.2019 на суму 52210,00 грн;

-№ 10 від 01.04.2019 (Послуги із забезпечення безперебійного функціонування ЕСЗ) на суму 20000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 104 від 30.04.2019 на суму 20000,00 грн;

-№ 11 від 02.05.2019 (Послуги із забезпечення безперебійного функціонування ЕСЗ) на суму 20000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 129 від 31.05.2019 на суму 20000,00 грн;

-№ 12 від 03.06.2019 (Послуги із забезпечення безперебійного функціонування ЕСЗ) на суму 20000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 163 від 30.06.2019 на суму 20000,00 грн;

-№ 10 від 01.07.2019 (Послуги із забезпечення безперебійного функціонування ЕСЗ) на суму 20000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 190 від 31.07.2019 на суму 20000 00 грн;

-№ 11 від 01.08.2019 (Послуги із забезпечення безперебійного функціонування ЕСЗ) на суму 20000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 204 від 13.08.2019 на суму 8387,10 грн. (даний акт закритий сумою 8387,10 грн., оскільки сформований на суму пропорційно до використаних днів Оператором у зв`язку з розірванням договору 14.08.2019).

У зв`язку простроченням відповідачем виконання грошових зобов`язань за Договором позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму основного боргу за Договором в сумі 120597,10 грн, а також пеню в розмірі 20309,86 грн. та штраф в сумі 12059,71 грн. на підставі пункту 7.4. Договору, інфляційні збитки в сумі 811,67 грн. та 3% річних в сумі 1821,16 грн. із посиланням на частину другу статті 625 Цивільного кодексу України за період прострочення сплати рахунку № 34 від 31.03.2019 з 15.04.2019 по 15.10.2019; за період прострочення сплати рахунку №10 від 01.04.2019 з 07.04.2019 по 07.10.2019; за період прострочення сплати рахунку №11 від 02.05.2019 з 07.05.2019 по 07.11.2019; за період прострочення сплати рахунку №12 від 03.06.2019 з 07.06.2019 по 07.12.2019; за період прострочення сплати рахунку №10 від 01.07.2019 з 07.07.2019 по 07.01.2020; за період прострочення сплати рахунку №11 від 01.08.2019 з 07.08.2019 по 07.02.2020.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд першої інстанції на підставі належної правової оцінки наявних у справі доказів визнав безпідставними твердження позивача про те, що спірний Договір був розірваний в односторонньому порядку за ініціативою позивача з 14.08.2019, адже цей Договір вже був розірваний з 08.07.2019 і саме за ініціативою відповідача в порядку пункту 11.3. цього Договору, тому заборгованість за надані послуги слід розраховувати до 08.07.2019.

З даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Так, позивач стверджує про відсутність у відповідача права на відмову від Договору на підставі пункту 11.3. Договору з тієї підстави, що відповідач на той час мав незавершені процедури закупівлі.

Однак за змістом пункту 11.3. Договору при відмові Оператора від Договору технічне відключення майданчика від ЕСЗ здійснюється Адміністратором відповідно до Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166, та жодним чином не пов`язане ані з датою припинення Договору, ані з наявністю незавершених процедур закупівель, а отже ніяким чином не впливає на право відповідача відмовитись від цього Договору на умовах, що ним визначені.

Оскільки рішення про відключення відповідача від ЕСЗ було прийнято 27.03.2019 згідно із Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 519, тому є правильними висновки суду першої інстанції про те, що згідно з умовами пункту 11.3. Договору відповідач (Оператор), починаючи з 27.03.2019 мав повне право на одностороннє розірвання Договору в порядку пункту 11.3. цього Договору, за умови письмового повідомлення позивача за 30 календарних днів.

В ході розгляду цієї справи судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в даному випадку відповідач першим скористався своїм правом на відмову від Договору, направивши для ДП «ПРОЗОРРО» лист №02-05 від 05.06.2019, який отримано позивачем 07.06.2019, тому в силу пункту 11.3. цей Договір припинив свою дію саме на вимогу відповідача через 30 календарних днів з дати отримання позивачем вказаної заяви, тобто з 08.07.2019.

З наведеного вище листа вбачається дотримання відповідачем умов пункту підпункту 11.3. пункту 11 Договору. Відповідач завчасно повідомив позивача про розірвання Договору, як того вимагають умови Договору (за тридцять календарних днів).

Після відмови відповідача від Договору на підставі пункту 11.3. цього Договору, процес відключення майданчика відповідача слід вважати завершеним у встановленому законом порядку, а тому є обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що обов`язки Оператора, які визначені наведеним Порядком та були необхідними для здійснення технічного відключення майданчика ТОВ «Квадро-Сервіс» від ЕСЗ, виконані відповідачем належним чином. Водночас, позивач вже мав право з 07.06.2019 розпочати процес технічного відключення майданчика відповідача від ЕСЗ у відповідності до Порядку, але зробив це лише 13.08.2019.

Згідно із статтями 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із частиною другою статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Разом із тим до моменту розірвання дії Договору, між сторонами існували договірні відносини, у відповідності до яких позивач надавав відповідачу послуги із забезпечення безперебійного функціонування ЕСЗ та послуги з надання доступу Оператору до бази даних та модуля електронного аукціону.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У пункті 11.5. Договору сторони дійшли згоди, що припинення дії цього Договору або його дострокове розірвання, у тому числі шляхом односторонньої відмови, не звільняє Сторони від зобов`язань, які виникли за цим Договором та відповідальності за їх невиконання.

Враховуючи характер послуг, що надавалися відповідачу згідно із умовами договору і полягали в організації доступу до бази даних та модуля електронного аукціону для забезпечення проведення користувачами процедур закупівель (створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді), безперервність надання цієї послуги протягом всього строку дії Договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оплата послуг позивача за Договором повинна нараховуватись до 08.07.2019, тобто до дати розірвання Договору.

За вмотивованими висновками суду першої інстанції, які не спростовані позивачем, відповідач повинен сплатити позивачу 96726,13 грн., а саме в якості оплати послуг за березень 2019 року за рахунком № 34 від 31.03.2019 - 32210,00 грн; оплати послуг за квітень 2019 року за рахунком № 10 від 01.04.2019 - 20000 грн.; оплати послуг за травень 2019 року за рахунком № 11 від 02.05.2019 - 20000 грн.; оплати послуг за червень 2019 року за рахунком № 12 від 03.06.2019 - 20000 грн; оплати послуг за липень 2019 року за рахунком № 10 від 01.07.2019 - 4516,13 грн. (пропорційно за 7 днів у зв`язку із розірванням Договору 08.07.2019).

Сума основного боргу у розмірі 96726,13 грн. визнається відповідачем як вартість послуг, що не була оплачена та була нарахована до 08.07.2019 (до дати розірвання Договору), а всі суми, що нараховані після цієї дати є безпідставними, адже вони нараховані вже після припинення дії Договору, коли всі зобов`язання Сторін за Договором вже повністю припинились.

Також у розгляді цієї справи судом першої інстанції правильно встановлено, що за умовами Договору, відповідач має змогу оплатити надані послуги як до 6-го числа кожного поточного місяця (пункт 4.1.6. Договору), так й оплатити частинами по 50% - до 14-го числа місяця, наступного за календарним місяцем, у якому фактично надавалися послуги, інші 50% - до 19-го числа (пункт 4.1.8. Договору). Тобто останньою датою оплати є 19 число, а тому положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України в цьому випадку не підлягають застосуванню, як на цьому наполягає відповідач.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції правомірно визначився, що рахунки на оплату наданих послуг за Договором мали бути сплачені відповідачем таким чином:

-рахунок № 34 від 31.03.2019 на суму 32210,00 грн повинен бути оплачений у розмірі 50% (16105,00 грн) до 14.04.2019, а останні 50% у сумі 16105,00 грн. до 19.04.2019;

-рахунок №10 від 01.04.2019 на суму 20000,00 грн повинен бути оплачений у розмірі 50% (10000,00 грн.) до 14.05.2019, а останні 50% у сумі 10000,00 грн до 19.05.2019;

-рахунок №11 від 02.05.2019 на суму 20000,00 грн повинен бути оплачений у розмірі 50% (10000,00 грн.) до 14.06.2019, а останні 50% у сумі 10000 грн до 19.06.2019,

-рахунок №12 від 03.06.2019 на суму 20000,00 грн повинен бути оплачений у розмірі 50% (10000,00 грн.) до 14.07.2019, а останні 50% у сумі 10000 грн до 19.07.2019,

-рахунок №10 від 01.07.2019 на суму 4516,13 грн. (пропорційно за 7 днів, у зв`язку із розірванням Договору 08.07.2019) повинен бути оплачений - 2258,06 грн. до 14.08.2019 та 2258,06 грн. до 19.08.2019.

Оскільки відповідач не розрахувався за надані послуги у визначений умовами Договору строк і допустив прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором на суму 96726,13 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення зазначеної суми боргу підтверджені матеріалами справи і правомірно задоволені судом першої інстанції. Що стосується вимог позивача про стягнення суми боргу в розмірі 23870,97 грн., колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині, у зв`язку з розірванням відповідачем Договору з 08.07.2019.

У статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Пунктами 7.4. Договору сторони погодили, що у випадку порушення строків виконання грошових зобов`язань за Договором винна сторона сплачує пеню в розмірі Подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10% суми заборгованості. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення виконання зобов`язання.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Передбачена статтею 77 Господарського процесуального кодексу України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлені обставини справи свідчать про наявність з боку відповідача (Оператора за Договором) порушення грошових зобов`язань і, відповідно, про наявність правових підстав для нарахування позивачем пені, 10% штрафу, 3% річних та інфляційних.

Перевіривши періоди нарахування та розрахунки позивача по нарахуванню пені, 10% штрафу, 3% річних та інфляційних, з урахуванням часткового стягнення суми основного боргу, суд першої інстанції дійшов висновку про їх арифметичну вірність та відповідність вимогам чинного законодавства України тільки в частині стягнення 14053,41 грн. пені, 9672,61 грн. 10% штрафу, 1249,66 грн. 3% річних, 629,09 грн. інфляційних. В частині стягнення 6256,45 грн. пені, 2387,10 грн. 10% штрафу, 571,50 грн. річних, 182,58 грн. інфляційних суд першої інстанції відмовив через помилковість розрахунку та періодів нарахування.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду про задоволення позову щодо стягнення 14053,41 грн. пені, 9672,61 грн. 10% штрафу, 1249,66 грн. 3% річних, 629,09 грн. інфляційних, оскільки суд перевірив на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів розмір заявлених до стягнення сум, правильність всіх вихідних даних (період нарахування до 08.07.2019, розмір боргу), арифметичну правильність проведеного розрахунку, правові підстави вимагати стягнення зазначених сум в судовому порядку, що відповідає вимогам відносно законності та обґрунтованості судового рішення, встановленим у статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищезазначене, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 922/1051/20 ухвалено з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ДП «ПРОЗОРРО», м. Київ задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено частиною третьою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 269, 270, 273, пунктом 1 частини першої статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «ПРОЗОРРО», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 922/1051/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 922/1051/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «ПРОЗОРРО», м. Київ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.11.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко