overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 924/1314/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфаворит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт"

про стягнення 96 235,02 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" (далі - ТОВ "Укрстандарт") на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі № 924/1314/19.

30.10.2020 ТОВ "Укрстандарт" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 4 204,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 25.09.2020 № 2550.

Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеної заяви, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання доказів сплати судового збору, однак ТОВ "Укрстандарт" до вказаного клопотання таких доказів не надало.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 170, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді

Н. О. Багай

В. А. Зуєв
УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 910/2983/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

про стягнення 862 188,59 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 (повний текст складено 13.07.2020) і рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/2983/16, подана 03.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/2983/16 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків до 21.09.2020, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно з відомостями із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 501 ухвалу від 25.08.2020 скаржник отримав 24.09.2020.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон" не усунуло недоліків касаційної скарги у строк, визначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2019.

Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2020, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/2983/16 має бути повернута.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/2983/16 повернути заявникові.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Орізон".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв
УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 910/16631/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм-8"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс ЛІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм-8",

про стягнення 582 501,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм-8" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 (повний текст складено 23.07.2020) і рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/16631/19, подана 27.07.2020 через Північний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм-8" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/16631/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків до 21.09.2020, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу від 01.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм-8" отримало 04.09.2020.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм-8" не надало доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі у строк, визначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020.

Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм-8" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/16631/19 підлягає поверненню на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм-8" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/16631/19 повернути заявникові.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Фарм-8".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/4186/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «ПММ Авто»,

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом Приватного підприємства «ПММ Авто»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/4186/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «ПММ Авто» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020.

02.11.2020 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства «ПММ Авто» про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, клопотання Приватного підприємства «ПММ Авто» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «ПММ Авто» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємству «ПММ Авто» (61044, м. Харків, пр-т Московський, 257, кв. 219, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 1 514,04 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №575 від 16.06.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

3 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8113/16

Провадження № 12-57звг20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Рогач Л. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю: секретаря судового засідання Салівонського С. П., учасників справи:

представників позивача - Грапенюк С. С., Романюк І. І., Проціва Я. Я.,

третьої особи (заявника) - ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року у справі № 910/8113/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (далі - ТОВ «НВП «Світло»), Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» про визнання недійсними рішень та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними рішень.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 302, 320, 325 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року у справі № 910/8113/16 відмовити.

Постанову Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року у справі № 910/8113/16 залишити в силі.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач Л. І. Рогач
Судді: Н. О. Антонюк Ж. М. Єленіна
Т. О. Анцупова О. С. Золотніков
С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців О. С. Ткачук
Д. А. Гудима В. М. Сімоненко
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 916/3146/17

Провадження № 12-15гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В.М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бутенка А. О.,

представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» -адвоката Возіяна А. А.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» - адвоката Новікової Т.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» - адвоката Новікової Т. О.,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 04 липня 2019 року (суддя Гут С. Ф.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2019 року (у складі колегії: головуючий суддя Разюк Г. П., судді Будішевська Л. О., Таран С. В.)

у справі № 916/3146/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (процесуальний правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіот», 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_7 , 9) ОСОБА_8 , 10) ОСОБА_9 , 11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс», 12) ОСОБА_10 , 13) ОСОБА_11 , 14) ОСОБА_12 , 15) ОСОБА_13 ,

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314-317 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 04 липня 2019 року і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2019 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В іншій частині ці судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач Ю. Л. Власов
Судді:Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна В. В. Пророк
В. В. Британчук Л. І. Рогач
М. І. Гриців В. М. Сімоненко
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
О. С. Золотніков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/88/20

Провадження № 12-59гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М.,

Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,

позивача - ОСОБА_1 (представник - адвокат Юденкова А. В.),

відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект», ОСОБА_2 (представник - адвокат Матвєєва Л. В.),

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 922/88/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2020 року (головуючий суддя Білецька А. М., судді Гребенюк Н. В., Чернота Л. Ф.) й ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 лютого 2020 року (суддя Жигалкін І. П.).

Керуючись статтями 300-302, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2020 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 лютого 2020 року у справі № 922/88/20 скасувати.

3. Справу № 922/88/20 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців В. М. Сімоненко
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
В. І. Данішевська О. Г. Яновська
Ж. М. Єленіна
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" листопада 2020 р. Справа №909/444/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Скрипчук О.С.
суддів Мирутенка О.Л.
Кордюк Г.Т.
розглядаючи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водотеплосервіс» за № 729 від 25.08.2020
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2020 (повний текст рішення складено 23.07.2020, м. Івано-Франківськ, суддя Фанда О.М.)
у справі № 909/444/20
за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Комунального підприємства «Водотеплосервіс», м. Калуш Івано-Франківської області
про стягнення 136 000,00 грн., з них: 68 000,00 грн. штраф та 68 000,00 грн. пеня.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» за № 729 від 25.08.2020 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2020 у справі № 909/444/20 та вирішено здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін справи.
Предметом спору у даній справі, зокрема, є стягнення штрафу, згідно рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2019 № 59/2р/к у справі № 16/2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Пунктом 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.
Частина 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Приймаючи до уваги норми вказаних статей, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглядати дану апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись ст. ст. 234, 247, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
Західний апеляційний господарський суд -
1. Призначити справу № 909/444/20 на 25.11.2020 року о 11 год. 40 хв. у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
2. Явка представників на власний розсуд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мирутенко О.Л.