РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2020Справа № 910/12825/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м`ясокомбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»

про стягнення 478238,50 грн.

Представники сторін:

від позивача: Прокопюк А.Л.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м`ясокомбінат» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про стягнення 478238,50 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товар (враховуючи суми повернутого відповідачем товару та здійснені сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог), у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість сумі 478238,50 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 було повернуто позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 відкрито провадження у справі №910/12825/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2020; встановлено учасником справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 13.10.2020.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.11.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2020 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, кабінет 33), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана відповідачем 20.10.2020 (за ідентифікатором пошуку 567).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.11.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м`ясокомбінат» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (покупець) укладено Договір поставки №141218-18/1Г, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату за товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 поставка товару здійснюється на підставі накладної згідно з замовленням покупця, яка є невід`ємною частиною договору.

Загальна вартість даного договору становить суму всіх накладних на відпуск товару, виписаних протягом терміну дії даного договору (п. 1.3 Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018).

Згідно з п. 3.1 Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 асортимент та кількість товару погоджуються сторонами в замовленні і зазначаються в накладних у відповідності до погодженого сторонами замовлення.

Відповідно до п. 4.3 Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 передача товару постачальником і приймання покупцем по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюються на підставі відповідної накладної і тільки у відповідності до замовлень покупця.

Згідно з п. 5.1 Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 постачальник зобов`язується поставляти (передавати у власність покупця) товари за цінами, зазначеними у Специфікації, затвердженій сторонами. Ціна товару в Специфікації повинна вказуватись як з ПДВ, так і без ПДВ, а також зазначатися у гривні, та включати не більше 2-х знаків після коми.

Відповідно до п. 9.1 Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на 1 рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії договору.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення будь-якою стороною договору про його розірвання в порядку, передбаченому п. 9.1, суд дійшов висновку, що Договір поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 був чинним у спірний період.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товар (враховуючи суми повернутого відповідачем товару та здійснені сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог), у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість сумі 478238,50 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що за період з 14.12.2018 по 21.08.2020 позивачем було поставлено на умовах Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 відповідачу товар на загальну суму 1733076,43 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписні уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м`ясокомбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (копії долучено позивачем до позовної заяви).

Відповідачем під час розгляду судом справи не було надано заперечень щодо отримання від позивача товару на суму 1733076,43 грн, зокрема, відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 5.4 Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) оплата за товар здійснюється покупцем в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 45-ти календарних днів з дати поставки товару.

Судом встановлено, що за період з 14.12.2018 по 21.08.2020 відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у загальному розмірі 776123,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено позивачем до позовної заяви (призначення платежу - за продтовари згідно з Договором поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018).

Крім того, судом встановлено, що за період з 14.12.2018 по 21.08.2020 відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 229150,35 грн, що підтверджується накладними на повернення товару, які складені представниками сторін та скріплені відбитками печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м`ясокомбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (копії долучено позивачем до позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Крім того, між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 249564,18 грн відповідно до заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (копії долучені позивачем до позовної заяви), у зв`язку з чим зобов`язання відповідача з оплати товару за Договором поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 зменшились на суму 249564,18 грн, про що було вказано позивачем у позовній заяві.

У ст. 601 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у повному обсязі визнаються заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, копії яких долучено позивачем до позовної заяви, тобто, відсутній спір щодо проведеного зарахування на суму 249564,18 грн.

За таких обставин, враховуючи, що на виконання умов Договору поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1733076,43, тоді як відповідачем було сплачено за отриманий товар грошові кошти у розмірі 776123,40 грн, повернуто товар на суму 229150,35 грн та зобов`язання відповідача з оплати товару припинилось на суму 249564,18 грн (на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України), суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача за Договором поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 становить 478238,50 грн.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 478238,50 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» за Договором поставки №141218-18/1Г від 14.12.2018 у сумі 478238,50 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м`ясокомбінат» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» заборгованості у розмірі 478238,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, кабінет 33; ідентифікаційний код: 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м`ясокомбінат» (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, буд. 3; ідентифікаційний код: 41429133) грошові кошти у розмірі 478238 (чотириста сімдесят вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 7173 (сім тисяч сто сімдесят три) грн 58 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 12.11.2020.

Суддя О.М. Спичак