УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

м. Київ

30.10.2020Справа № 910/19082/16

За заявоюПриватного підприємства "Дубекспо"
прозаміну сторони та стягнення судових витрат
у справі № 910/19082/16
за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
доПриватного підприємства "Дубекспо"
провизнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію, інформації та зобов`язання її спростувати
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Литвиненко С.С. - представник за довіреністю;

Аліфанов Т.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача

(заявника): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19082/16 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного підприємства "Дубекспо" про визнання недостовірною і такою, що не відповідає дійсності інформації, яка принижує ділову репутацію та зобов`язання її спростувати.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, задоволено заяву ПП "Дубекспо", стягнуто з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 1 653, 60 грн витрат відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі та 3 307, 20 грн витрат відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі №910/19082/16.

29.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Дубекспо" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідно до якого заявник просить суд:

- замінити боржника, а саме Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві;

- замінити боржника, а саме Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві;

- стягнути на користь ПП "Дубекспо" 4 960, 80 грн судових витрат із Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1471 від 29.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Шкурдової Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали судової справи передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Розглянувши матеріали поданого клопотання суд вирішив призначити судове засідання з метою розгляду вказаної заяви та з`ясування всіх обставин, необхідних для її вирішення на 30.10.2020.

Безпосередньо в судовому засіданні 30.10.2020 представники позивача надали усні пояснення стосовно заміни сторони правонаступником та повністю заперечували проти стягнення судових витрат.

Заявник явку уповноваженого представника в судове засідання 30.10.2020 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За результатами розгляду заяви суд вважає за необхідне вказати таке.

Мотивуючи свої доводи про розподіл судових витрат ПП "Дубекспо" зазначає, що на його користь не було стягнуто судовий збір в розмірі 4 960, 80 грн, а саме - 1 653, 60 грн за подання апеляційної скарги та 3 307, 20 грн за подання касаційної скарги.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, під час підготовки до розгляду судом встановлено, що 22.03.2018 (суддя Блажівська О.Є.) було винесено додаткове рішення за заявою ПП "Дубекспо" та вирішено стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Приватного підприємства "Дубекспо" 1 653, 60 грн - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, сплачених відповідачем згідно платіжного доручення № 137 від 28.12.2016 , 3 307,20 грн - витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016, сплачених згідно з платіжним дорученням № 127 від 18.09.2017.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 вказане додаткове рішення залишено без змін, а 16.05.2019 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Таким чином, оскільки раніше вже було вирішено питання про розподіл судових витрат, тоді суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПП "Дубекспо" в частині стягнення на його користь 4 960, 80 грн судового збору.

Щодо заміни боржника суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частинами першою, другою і п`ятою статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Інспекцію як юридичну особу припинено та внесено про це запис від 30.07.2019.

Пунктом 1 Положення про Головне управління ДФС у м. Києві, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 №80, передбачено, що Головне управління ДФС у м. Києві є правонаступником усіх прав і обов`язків, зокрема, Інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Постанова №537) вирішено:

- утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1);

- реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2 (пункт 2);

- установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (пункт 3);

- визначити територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності (пункт 4).

Згідно з додатком 1 "Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються" до Постанови №537 утворено Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до додатку 2 "Перелік територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються" до Постанови №537 Головне управління ДФС у м. Києві реорганізується шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Однак, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 30.10.2020 Головне управління ДФС у м. Києві знаходиться у стані припинення.

Таким чином, як станом на день подання Підприємством заяви про заміну боржника, так і станом на 30.10.2020, правонаступником усіх прав і обов`язків Інспекції є Головне управління ДФС у м. Києві, яке у відповідності до пункту 3 Постанови №537 продовжує здійснювати свої повноваження до їх передачі Головному управлінню ДПС у м. Києві.

Доказів передачі Головним управлінням ДФС у м. Києві прав та обов`язків Головному управлінню ДПС у м. Києві суду не подано.

З огляду на наведене заява Підприємства в частині заміни боржника, а саме Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві задоволенню не підлягає.

У той же час, суд вважає обґрунтованим заяву в частині заміни боржника, а саме - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 52, 334, 244, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Дубекспо" про заміну сторони та стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Замінити боржника Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві (04080, м. Київ, вул. Щолуденка, 33/19; ).

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 09.11.2020

Суддя Ю.О. Підченко