ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

09.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/4837/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 (повне рішення складено 22.03.2016, суддя Соловйова А.Є.) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 у даній справі позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО" від 18 вересня 2014 року, оформлених протоколом №2/09/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО" від 18 вересня 2014 року, якими було ухвалено:

- обрати головою зборів - ОСОБА_2 та секретарем зборів - ОСОБА_1 ;

- звільнити з посади директора товариства ОСОБА_1 з 18.09.2014;

- призначити на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 19.08.2014; - в зв`язку з виробничою необхідністю змінити місцезнаходження товариства. Новим місцезнаходженням товариства вважати: АДРЕСА_1 ;

- збільшити частку учасника товариства - товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО" у статутному капіталі товариства на 665 240,00 грн до розміру 696 920,00 грн; у рахунок додаткового внеску товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО" передає товариству майно, а саме: апаратний пристрій та фінішер для поліграфічних послуг Konica Mіnolta bizhub PRESS C7000P, у кількості 1 шт, загальною вартістю 665 240,00 грн. Загальна вартість майна становить 665 240,00 грн;

- збільшити у статутному капіталі товариства розмір частки учасника ОСОБА_1 на 5 000,00 грн до розміру 36 680,00 грн, при цьому додатковий внесок ОСОБА_1 зобов`язується внести на розрахунковий рахунок товариства протягом трьох робочих днів з моменту державної реєстрації Уставу в новій редакції, у разі невиконання взятого зобов`язання учасником ОСОБА_1 , учасник ОСОБА_1 вважається таким, що не виконав зобов`язання та в подальшому може бути виключений зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО";

- збільшити статутний капітал товариства на 670 240,00 грн до розміру 733 600,00 грн за рахунок додаткових внесків учасників товариства;

- затвердити склад учасників товариства у кількості двох осіб та перерозподілити частки у статутному капіталі наступним чином: товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО", розмір частки в % - 95,00; розмір частки в грн - 696 920,00; ОСОБА_1 , розмір частки в % - 05,00; розмір частки в грн - 36 680,00;

- відкласти та затвердити статут товариства у новій редакції у зв`язку з вищенаведеними змінами.

- зареєструвати статут товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства здійснити всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією статуту товариства у новій редакції, реєстрацією вищенаведених змін та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції та вищенаведених змін.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО" на користь ОСОБА_1 1 218,00 грн - судового збору, 5 322,24 грн - витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 у справі № 904/4837/15 залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, а також скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 21.09.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 розгляд справи відкладено до 12.10.2020.

12.10.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2020.

09.11.2020 у судове засідання з`явилися представник позивача.

Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

09.11.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО" права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2020, колегія суддів враховує таке.

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.ст.254, 272 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України) та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п.4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ-ПРО» права на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що він був учасником товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТРЕЙД ДНІПРО» із часткою 95% у статутному капіталі, однак на підставі оскаржуваних рішень ТОВ «КОНСАЛТ-ПРО» позбавлено права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙД ДНІПРО» у розмірі 45%, внаслідок її зменшення до 50%.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №2/09/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО" від 18 вересня 2014 року.

У даному випадку до суду звернувся один з учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» - ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій він оскаржив рішення загальних зборів від 18 вересня 2014 року з посиланням на неправомірне позбавлення позивача, як учасника товариства, можливості взяти участь у цих загальних зборах.

Суд апеляційної інстанції враховує, що учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа.

Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у п. 6.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

У постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у даній справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО", який є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО».

Наведене судове рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалося та є чинним.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо злочинного захоплення корпоративних прав ТОВ "АЙДАР ГРУП", з метою подальшого заволодіння майном юридичних осіб, у тому числі ТОВ "КОНСАЛТ-ПРО", ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО», оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наведених обставин.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника на факти, встановлені у рішенні Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №904/634/16, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" та рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 у справі №904/5118/18, яким задоволені позовні вимоги про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "АЙДАР ГРУП".

Так, частиною четвертою ст.75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У справах №904/634/16 та №904/5118/18 сторони є відмінними від сторін у справі, що переглядається, а тому факти, встановлені судовими рішеннями у цих справах, не враховуються судом апеляційної інстанції як преюдиційні при розгляді даної справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника апеляційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №904/1041/18, оскільки наведена постанова не існувала на час прийняття оскаржуваних рішень.

Встановивши викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ-ПРО», оскільки скаржник не є учасником справи, а питання щодо його прав (інтересів, обов`язків) суд не вирішував.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Дійшовши висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016.

При цьому апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника стосовно незалучення його до участі у справі в якості третьої особи, невстановлення судом факту присутності позивача на загальних зборах та ненадання оцінки щодо скликання загальних зборів, оскільки зазначені обставини були з`ясовані Дніпропетровським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016.

За таких обставин апеляційне провадження щодо оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.234,235,264,281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі №904/4837/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 12.11.2020.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

А.Є.Чередко