ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2681/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Хохлов В.О., за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від зацікавленої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства Мілекс

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 31 серпня 2020 року (повний текст складено 04.09.2020р.)

по справі № 916/2681/18

за позовом Приватного підприємства Мілекс

до відповідача: Сільськогосподарського підприємства ВЕККА у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 809 679,97 грн.

зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕККА,-

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.

час та місце винесення ухвали: 31.08.2020р., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 11.11.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018р. Приватне підприємство «Мілекс» (позивач, ПП «Мілекс») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського підприємства «ВЕККА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач, СГП «ВЕККА») про стягнення 809 679,97 грн., з яких сума вартості отриманого товару - 757 630,37 грн., пені - 35 105,65 грн., інфляційних втрат - 14 016,25 грн., 3 % річних - 2 927,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство «Мілекс» посилалось на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 10.12.2013р. №044 /з урахуванням додаткових угод/ в частині оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2019р. затверджено мирову угоду, укладену 31.01.2019р. між ПП «Мілекс» та СГП «ВЕККА», та закрито провадження у справі №916/2681/18.

20.08.2020р. до місцевого господарського суду від СГП "ВЕККА" надійшла заява, згідно якої відповідач просить суд замінити відповідача (боржника) у затвердженій ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2019р. мировій угоді - Сільськогосподарське підприємство "ВЕККА" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕККА".

Заява мотивована укладенням 20.06.2019р. між ПП «Мілекс», СГП «ВЕККА» у формі ТОВ та ТОВ «ВЕККА» Договору про заміну сторони у зобов`язаннях та переведення боргу, яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника - СГП «ВЕККА» ТОВ) у зобов`язанні, що виникає із умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2019р., згідно якої станом на 20.06.2019р. Первісний боржник має борг перед Кредитором ПП «Мілекс» в сумі 348 179 грн. 07 коп. Також, 20.06.2019р., між сторонами Договору про заміну сторони та переведення боргу був підписаний Акт переведення боргу, згідно якого, за згодою Кредитора, Первісний боржник СГП «ВЕККА» ТОВ, передав, а Новий боржник ТОВ «ВЕККА», прийняв зобов`язання по погашенню заборгованості за мировою угодою, що була затверджена ухвалою Господарського суду Одеської області 13.02.2019р.

Враховуючи, що 27.07.2020 року приватним виконавцем Качурка В.В. було відкрито виконавче провадження №62663937 по примусовому стягненню заборгованості СГП «ВЕККА» ТОВ перед ПП «Мілекс» на підставі поданої до виконання мирової угоди, затвердженої Господарським судом Одеської області 13.02.2019р., заявник просив суд задовольнити відповідну заяву та замінити сторону виконавчого провадження - боржника СГП «ВЕККА» у формі ТОВ, на його правонаступника - ТОВ «ВЕККА».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. у справі №916/2681/18 (суддя Рога Н.В.) заяву Сільськогосподарського підприємства ВЕККА у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні справі №916/2681/18 задоволено.

Замінено боржника: Сільськогосподарське підприємство ВЕККА у формі Товариства з обмеженою відповідальністю його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕККА у виконавчому провадженні, відкритому на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2019р. у справі №916/2681/18.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником до матеріалів заяви надано належні та достатні докази щодо підтвердження заміни сторони (боржника) на його правонаступника ТОВ «ВЕККА», що є підставою для відповідної заміни сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство Мілекс звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. по справі №916/2681/18. та направити справу №916/2681/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норми матеріального права.

Так, ПП «Мілекс» зазначає, що 21.08.2020р. Господарським судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження за заявою СГП "ВЕККА" про заміну сторони у справі №916/2681/18. Даною ухвалою розгляд справи був призначений на 31.08.2020р. об 11:30 год., з обов`язковою явкою представників сторін.

Однак, вказана ухвала була відправлена позивачу у справі лише через шість днів після її виготовлення, тобто 27.08.2020р., що вбачається з копії конверту та роздруківки відстеження поштового відправлення за трек-номером 174, яким ухвала від 21.08.2020р. була направлена місцевим господарським судом на адресу ПП «Мілекс».

Відповідно, отримавши вказану ухвалу 31.08.2020р. в 17:01 год. ПП "Мілекс" не могло прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 11:30 год. в той же день 31.08.2020р.

Таким чином, за твердженням апелянта, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права та позбавив ПП «Мілекс» права брати участь у судовому засіданні, а відтак - у доступі до правосуддя.

Крім того, позивач вказує, що ухвала місцевого господарського суду від 31.08.2020р. не відповідає змісту Договору про заміну сторони у зобов`язаннях та переведення боргу від 20.06.2019р., що є неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Більш детально доводи Приватного підприємства «Мілекс» викладені в апеляційній скарзі.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої Приватне підприємство Мілекс просить доручити Господарському суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54А).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Мілекс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. у справі №916/2681/18, справу призначено до розгляду на 11 листопада 2020 року о 10:30 год.

Також, цією ухвалою задоволено клопотання апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання по справі №916/2681/18 в режимі відеоконференції.

10.11.2020р. від Сільськогосподарського підприємства ВЕККА у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами та просить залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 11.11.2020р., яке проводилось у режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Приватного підприємства Мілекс, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України)

Частиною 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Разом з тим, частиною 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, саме на суд покладено обов`язок щодо належного і завчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії Більше того, чинне процесуальне законодавство передбачає, що ухвала суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали господарського суду від 21.08.2020р. про прийняття заяви СГП «ВЕККА» про заміну сторони у справі №916/2681/18 до свого провадження та призначення розгляду справи на 31.08.2020р. об 11:30 год., було направлено судом сторонам 26.08.2020р., що підтверджується відміткою про відправку процесуального документу на оригіналі наведеної ухвали (а.с. 119 зв.ст.).

Однак, судова колегія звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної ухвали, зокрема, ПП «Мілекс» завчасно до дня судового засідання.

Водночас, відповідно до наявної у матеріалах справи копії поштового конверту та інформації з сайту АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_RU.html), які додані ПП «Мілекс» до апеляційної скарги, поштове відправлення за трек-номером 174 (яким ухвала від 21.08.2020р. була направлена місцевим господарським судом на адресу ПП «Мілекс») була вручена позивачеві 31.08.2020р. о 17:01 год., тобто безпосередньо в день проведення судового засідання. При цьому місцем розташуванням позивача є с. Княгининок Луцького району Волинської області.

За таких обставин, апеляційна колегія зазначає, що позивач не був обізнаний про розгляд заяви про заміну сторони у справи №916/2681/18 в суді першої інстанції 31.08.2020р., не повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, внаслідок чого не реалізував право участі у судовому засіданні 31.08.2020р.

Судова враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд повинен розглянути заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, місцевий господарський суд, згідно з ухвалою від 21.08.2020р. визнав явку сторін у судове засідання обов`язковою. При цьому, не зважаючи на стислі строки розгляду відповідної заяви, здійснив відправку відповідної ухвали (у тому числі і у якості виклику сторін у судове засідання) лише через п`ять днів після ухвалення останньої.

Апеляційна колегія вказує, що суд першої інстанції повинен був врахувати те, що позивач знаходиться в іншому місті і що для повідомлення позивача поштовим листом про дату судового засідання потрібен час на пересилку ухвали про призначення розгляду справи.

Крім того, судова колегія зауважує, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити додаткові заходи щодо належного повідомлення сторін про призначення судового засідання у справі №916/2681/18 на 31.08.2020р., наприклад, шляхом надсилання відповідної інформації учасникам справи телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв`язку тощо, або розміщенням відповідної інформації (оголошення) на офіційному сайті Господарського суду Одеської області.

Проте, жодного доказу щодо додаткового повідомлення ПП «Мілекс», крім надіслання 26.08.2020р. ухвали суду із зазначенням дати проведення судового засідання 31.08.2020р., у матеріалах справи не міститься.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу від 31.08.2020р. суд першої інстанції не пересвідчився, чи отримана ухвала суду від 21.08.2020р. ПП «Мілекс».

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши вказані обставини, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення ПП «Мілекс» про час та місце судового засідання 31.08.2020р., що в свою чергу, позбавило позивача можливості скористатися своїми процесуальними правами учасника справи, наданими Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ч 3. ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на те, що апелянт обґрунтовує скаргу неналежним повідомленням про час та дату засідання, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. у справі №916/2681/18 підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права.

Така ж правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019р. у справі №906/142/18 (провадження № 12-233гс18), у постанові Верховного Суду від 09.04.2019р. у справ №913/444/18.

Щодо твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Як зазначалось вище, апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. не відповідає змісту Договору про заміну сторони у зобов`язаннях та переведення боргу від 20.06.2019р., у зв`язку з чим апеляційна колегія розглядає дане питання по суті з урахуванням усіх наявних у справі доказів та пояснень, в тому числі поданих до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2019р. затверджено мирову угоду, укладену 31.01.2019р. між Приватним підприємством «Мілекс» та СП «ВЕККА».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами у справи, що мирова угода, затверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2019р. у справі №№916/2681/18 була пред`явлена для примусового виконання, у зв`язку з чим 27.07.2020р. приватним виконавцем Качурка В.В. було відкрито виконавче провадження №62663937 по примусовому стягненню заборгованості з СГП «ВЕККА» на користь ПП «Мілекс».

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Також відповідно до частин першої та другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що 20.06.2019р. між ПП «Мілекс» (Кредитор), СГП «ВЕККА» (Первісний боржник) та ТОВ «ВЕККА» (Новий боржник) було укладено Договір про заміну сторони у зобов`язаннях та переведення боргу.

Згідно з п. 1 цього Договору останнім регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони Первісного боржника, у зобов`язанні, що виникають із умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2019р., згідно якої станом на 20.06.2019р. Первісний боржник має борг перед Кредитором в сумі 348 179 грн. 07 коп. та борг на загальну суму 209 187 грн. 63 коп. у вигляді неоплаченого придбаного у Кредитора товару за видатковими накладними: №025 від 07.02.2019р. на суму 6 510 грн. 98 коп., №0076 від 13.03.2019р. на суму 41 325 грн. 29 коп., №00050 від 10.04.2019р. на суму 53 326 грн. 50 коп., №000130 від 10.04.2019р. на суму 6 397 грн. 42 коп., №00065 від 13.05.2019р. на суму 47 137 грн. 12 коп., №00089 від 20.05.2019р. на суму 54 490 грн. 32 коп., в зв`язку з чим загальна сума заборгованості станом на 20.06.2019р. становить 557 366 грн. 70 коп.

За пунктом 3 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, який виник у зв`язку з несвоєчасним виконанням умов мирової угоди та несплатою вартості отриманого товару по вищезазначених 6 видаткових накладних, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов`язану сторону у вище зазначених боргових зобов`язаннях на загальну суму 557 366 грн. 70 коп., та гарантує її сплату Кредитору до 01.07.2020р. відповідно з графіком погашення заборгованості який є невід`ємною частиною цього Договору.

При цьому, пунктом 4 Договору визначено, що Кредитор - ПП «Мілекс» не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником ТОВ «ВЕККА», і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Таким чином, судова колегія звертає увагу, що сторонами, при укладенні Договору 20.06.2019р., дотримані приписи ст. 520 Цивільного кодексу України, якою визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, судова колегія зазначає, що договір переведення боргу передбачає заміну боржника в зобов`язанні, при цьому, саме зобов`язання не змінюється, а лише боржник. Отже, на підставі цього договору у старого боржника зобов`язання припиняються, а новий боржник вступає в зобов`язання і зобов`язаний виконати борг перед кредитором.

Вказане підтверджується і умовами Договору 20.06.2019р., згідно з п. 5 якого з дати підписання даного Договору всі права (як Кредитора у зобов`язанні) і обов`язки (як боржника у зобов`язанні по Договору) Сторони по даному Договору переходять від Первісного боржника до Нового боржника, а Первісний боржник вибуває із зобов`язання по даному Договору як сторона.

Пунктом 6 Договору визначено, що одночасно з підписанням даного договору Первісний боржник, Новий боржник та Кредитор підписують Акт переуступки боргу, який підтверджує прийняття Новим боржником зобов`язань Первісного боржника по боргових зобов`язаннях перед Кредитором на загальну суму 557 366 грн. 70 коп. Акт переуступки боргу є невід`ємною частиною даного Договору.

Наведений Договір підписаний сторонами без зауважень та скріплений відповідними печатками юридичних осіб (а.с.97-98).

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.9 Договору).

У матеріалах справи міститься Акт переведення боргу, за умовами якого за згодою Кредитора Первісний боржник СП «ВЕККА» ТОВ, передав, а Новий боржник ТОВ «ВЕККА», прийняв зобов`язання по погашенню заборгованості за мировою угодою, що була затверджена ухвалою Господарського суду Одеської області 13.02.2019р. (а.с. 99).

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язані, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Так, Закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора.

У даній справі наявні докази щодо надання згоди Кредитором на переведення боргу по сплаті СГП «ВЕККА» Кредитору заборгованості на ТОВ «ВЕККА» у порядку та розмірі, визначених у мировій угоді сторін, затвердженої ухвалою суду від 13.02.2019р. у справі №916/2681/18.

Доказів, що підтверджують протилежне у матеріалах справи не міститься.

Беручи до уваги, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником), судова колегія вказує, що для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи трьохсторонній Договір про заміну сторони у зобов`язаннях та переведення боргу від 20.06.2019р. та Акт переуступки боргу від 20.06.2019р., підписаний також СГП «ВЕККА», ПП «Мілекс», ТОВ «ВЕККА», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подана відповідачем заява про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі №916/2681/18 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для врахування доводів ПП «Мілекс» про те, що ухвала місцевого господарського суду від 31.08.2020р. не відповідає змісту Договору про заміну сторони у зобов`язаннях та переведення боргу від 20.06.2019р.

Отже, ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. у частині заміни боржника у виконавчому провадженні по справі №916/2681/18, апеляційна колегія вважає обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Мілекс» підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. підлягає скасуванню, заява Сільськогосподарського підприємства ВЕККА у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони виконавчого провадження - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. у справі №916/2681/18 скасувати.

Заяву Сільськогосподарського підприємства «ВЕККА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі №916/2681/18 задовольнити.

Замінити боржника Сільськогосподарське підприємство «ВЕККА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (67500, Одеська обл., Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Аграрна, буд.1А, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕККА» (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Аграрна, буд.1-А, ) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2019р. у справі №916/2681/18.

Постанова відповідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 12.11.2020р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.