УХВАЛА

10.11.2020Справа № 910/9637/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс"

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 року №38-р/тк у справі №108/60/50-рп/к.18.

В обґрунтування позовної заяви заявник посилається на те, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.08.2019 року 19.06.2019 року №38-р/тк у справі №108/60/50-рп/к.18 є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 (суддя Блажівська О.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2019.

Підготовче засідання 09.08.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному.

12.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 підготовче засідання у справі № 910/9637/19 призначено на 18.09.2019.

16.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 18.09.2019 прибули представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 02.10.2019.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/9637/19 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 прийнято справу № 910/9637/19 до розгляду; підготовче засідання призначено на 05.11.2019.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав того, що представник позивача не може з`явитися в підготовче засідання, оскільки перебуває на лікарняному.

У підготовче засідання 05.11.2019 прибув представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених ним у клопотання обставин неможливості прибуття у підготовче засідання, відтак, позивачем не наведено обґрунтованих підстав, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 05.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 17.12.2019.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи.

17.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав того, що представник позивача в день проведення підготовчого засідання у даній справі буде брати участь в іншому судовому засіданні в апеляційному суду.

У підготовче засідання 17.12.2019 прибув представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд прийшов до висновку про її задоволення.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 суд ухвалив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс", зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду, зобов`язати відповідача надіслати залученій третій особі відзив на позов з додатками, докази надіслання надати суду, запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову/відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позовної заяви/відзиву, підготовче засідання відкласти на 04.02.2020.

У підготовче засідання 04.02.2020 прибув представник відповідача, представники позивача та третьої особи у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020.

25.02.2020 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/7972/19.

У судове засідання 25.02.2020 прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.02.2020 оголошено перерву до 03.03.2020.

03.03.2020 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 03.03.2020 прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З огляду на подання третьою особою клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про повернення у підготовче провадження та призначення підготовчого засідання на 17.03.2020.

10.03.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та на клопотання про зупинення провадження у справі.

17.03.2020 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з якими позивач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/7972/19 та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9630/19.

У підготовче засідання 17.03.2020 прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання третьої особи про призначення у справі судової експертизи, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

Розглянувши клопотання третьої особи в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9630/19 про визнання недійсним рішення від 19.06.2019 №38-р/тк, судом відмовлено в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 зупинено провадження у справі № 910/9637/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс», про визнання недійсним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками вирішення справи № 910/7972/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 910/9637/19 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/9637/19 скасовано.

10.08.2020 матеріали справи № 910/9637/19 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 15.09.2020.

15.09.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відкладення підготовчого засідання з метою вирішення питання щодо ймовірної зміни представника позивача.

У підготовче засідання 15.09.2020 прибув представник позивача та відповідача, представник третьої особи у підготовче засідання не прибув.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

У підготовчому засіданні 15.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020.

06.10.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що представник позивача перебуває на лікарняному. Жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, позивачем до клопотання додано не було.

У підготовче засідання 06.10.2020 прибув представник відповідача, представники позивача та третьої особи у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 06.10.2020 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2020.

У судове засідання 13.10.2020 прибув представник відповідача, представники позивача та третьої особи у судове засідання.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 13.10.2020 оголошено перерву до 10.11.2020.

10.11.2020 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 10.11.2020 прибули предтавники відповідача та третьої особи, представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/9637/19 позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10.11.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 889 (дата вручення - 28.10.2020).

Разом з тим, жодних заяв та клопотань від позивача щодо розгляду справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з ухвали суду від 13.10.2020, яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 889 вручено позивачу 28.10.2020, позивача повідомлено про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду.

Суд зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Відтак, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у даному випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Тому, враховуючи, що позивач повторно не з`явився та/або не направив свого представника в засідання, явка в яке визнана судом обов`язковою, суд позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті в межах розумних процесуальних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" про визнання недійсним та скасування рішення без розгляду, а, отже, про задоволення клопотань відповідача та третьої особи.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" про визнання недійсним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева