ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Справа №918/364/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за участю представників сторін:

позивача - Рибачок А.О. (ордер №АО1013676 від 06.10.20р.)

відповідача - Лавренчук Т.В. (ордер №ВК1012354 від 04.11.20р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року, суддя Заголдна Я.В., м. Рівне, повний текст складено 01 вересня 2020 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 739 323,35 грн.

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року, ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ ВП "АКВАТОН" про стягнення заборгованості у розмірі 1 739 323,35 грн., з яких 1 682 791,34 грн. - основна заборгованість, 46 357,26 грн. - пеня, 3 200,00 грн. - інфляційні збитки і 6 974,75 грн. - відсотки за користування грошовими коштами.

01 вересня 2020 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, зокрема, було повернуто ТОВ "ВП "АКВАТОН" його зустрічну позовну заяву.

ТОВ "ВП "Акватон", у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в частині повернення зустрічної позовної заяви, а справу - повернути суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "ВП "Акватон" до спільного розгляду з позовною заявою, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки прийняття зустрічної позовної заяви про визнання припиненим обов`язку сплати коштів на суму 434 071,73 грн. - частини основної заборгованості ТОВ ВП "АКВАТОН" за Договором №26/12/17 до спільного розгляду з первісним позовом про стягнення, у тому числі, цих коштів, відповідає вимогам ч.2 ст. 180 ГПК України, так як задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Вважає, що зустрічний позов ТОВ ВП "АКВАТОН" містить єдину позовну вимогу - Визнати припиненим обов`язок ТОВ ВП "АКВАТОН" зі сплати основної заборгованості по сплаті коштів за товар, отриманий 19 лютого 2020 року за Договором №26/12/17 від 26 грудня 2017року на загальну суму 434 071,73 грн., яка випливає з єдиного Договору поставки №26/12/17 від 26 грудня 2017 року, тим самим доводячи відсутність будь-яких вимог, що випливають з інших договорів.

ТОВ "КЗМО", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки в зустрічному позові фактично об`єднано вимоги, які базуються на заборгованості за трьома угодами, природа виникнення яких є різною та не пов`язані між собою і відносно кожної з них подано різні, не пов`язані між собою докази, в той час як ТОВ "КЗМО" у первісному позові заявив вимогу про стягнення боргу, який виник лише з одного Договору поставки №26/12/17, тому товариство вважає, що вимоги по заборгованості кожного з вказаних у зустрічному позову договорів є окремим предметом спору.

Крім того, товариство зазначає, що односторонні зарахування з боку ТОВ "ВП "Акватон", які мали місце 13 травня і 23 червня 2020 року, не відповідають вимогам безспірності і не визнаються TOB "КЗМО", а тому не впливають на розмір вказаної заборгованості за Договором №26/12/17.

28 вересня і 07 жовтня 2020 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "ВП "Акватон" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року та призначено її розгляд на 08 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції.

08 жовтня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08 жовтня 2020 року, розгляд скарги було відкладено на 04 листопада 2020 року, з застосуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника ТОВ "КЗМО" Рибачка А.О.

04 листопада 2020 року,у судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого і представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

27 квітня 2020 року, ТОВ "КЗМО" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ ВП "АКВАТОН" про стягнення заборгованості у розмірі 1 739 323,35 грн., з яких 1 682 791,34 грн. - основна заборгованість, 46 357,26 грн. - пеня, 3 200,00 грн. - інфляційні збитки і 6 974,75 грн. - відсотки за користування грошовими коштами, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань по проведенню повного та своєчасного розрахунку за поставлений за Договором поставки №26/12/17 від 26 грудня 2017 року товар. (т.1 а.с.1-9)

Зокрема, позивач вказує на те, що заборгованість відповідача утворилася після здійснених відвантажень товару:

- №3 від 19 лютого 2020 року в обсязі 8,385 тон на суму 1 472 791,34 грн.;

- №4 від 25 лютого 2020 року в обсязі 11,802 тон на суму 2 079 161,12 грн. (частково оплачено, залишок заборгованості станом на 22 квітня 2020 року - 210 000,00 грн.).

ТОВ ВП "Акватон" після відкриття провадження у справі №918/364/20 платіжними дорученнями:

- №3245 від 06 травня 2020 року згідно з рахунком №115 від 25 лютого 2020 року на суму 308 000,00 грн.;

- №3334 від 07 травня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 104 791,34 грн.;

- №3355 від 08 травня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 50 000,00 грн.;

- №3373 від 12 травня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 50 000,00 грн.;

- №3396 від 15 травня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 100 000,00 грн.;

- №3430 від 18 травня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 50 000,00 грн.;

- №3448 від 19 травня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 70 000,00 грн.;

- №3449 від 20 травня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 50 000,00 грн.;

- №3479 від 21 травня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 50 000,00 грн.;

- №3393 від 02 червня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 100 000,00 грн.;

- №3640 від 10 червня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 50 000,00 грн.;

- №3672 від 12 червня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 50 000,00 грн.;

- №3690 від 15 червня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 100 000,00 грн.;

- №3696 від 16 червня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 50 000,00 грн.;

- №3705 від 17 червня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 40 000,00 грн.;

- №3715 від 18 червня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 22 248,24 грн.;

- №3734 від 19 червня 2020 року згідно з рахунком №100 від 19 лютого 2020 року на суму 3 680,03 грн.,, а всього у розмірі 1 248 719,61 грн. частково оплатило суму основного боргу за Договором поставки №26/12/17 від 26 грудня 2017 року. (т.1 а.с.196-206)

13 травня 2020 року, ТОВ ВП "Акватон" звернулось до TOB "КЗМО" з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у сторін з Договору №44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14 грудня 2017 року та Договору №26/12/17 від 26 грудня 2017 року та зазначило, що загальний розмір заборгованості ТОВ "КЗМО" перед ТОВ ВП "Акватон" за надані за Договором №44/17 послуги переробки давальницької сировини, станом на 12 травня 2020 року становить 363 301,73 грн. (т.1 а.с.149-150)

23 червня 2020 року, ТОВ ВП "Акватон", також, звернулось до ТОВ "КЗМО" з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у сторін з Договору №44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14 грудня 2017 року, Договору поставки №1/17 від 16 січня 2020 року та Договору від 26 грудня 2017 року №26/12/17 та зазначило, що у ТОВ "КЗМО" перед ТОВ ВП "Акватон" існує борг у 56 250,00 грн. - з відшкодування вартості дерев`яних піддонів, що не були повернуті після поставки продукції від 29 лютого, 17 і 23 березня 2020 року за Договором №44/17 та у 14 520,00 грн. - з відшкодування вартості 11 котушок, що не були повернуті після поставки Продукції від 05 лютого 2018 року за Договором поставки №1/17. (т.1 а.с.152-154)

23 червня 2020 року, ТОВ ВП "Акватон" звернулось до господарського суду Рівненської області з клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 682 791,34 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору. (т.1 а.с.142-147)

У вказаному клопотанні відповідач повідомив про погашення основної заборгованості на суму 1 248 719,61 грн. та просив суд здійснити зарахування зустрічних позовних вимог у сумі 434 071,73 грн., оскільки відповідачем в односторонньому порядку проведено зарахування однорідних вимог - частини заборгованості ТОВ "КЗМО" за Договором №44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14 грудня 2017 року, Договором 1/17 та Договором від 26 грудня 2017 року №26/12/17. ТОВ ВП "АКВАТОН" вказує на те, зобов`язання по сплаті 434 071,73 грн. (частина основного боргу за Договором від 26 грудня 2017 року №26/12/17) припинено.

01 вересня 2020 року, ТОВ ВП "Акватон" звернулось до господарського суду Рівненської області з зустрічним позовом до ТОВ "КЗМО" про визнання припиненими зобов`язання зі сплати основної заборгованості по сплаті коштів за товар, отриманий 19 лютого 2020 року за Договором №26/12/17 від 26 грудня 2017 року на загальну суму 434 071,73 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. (т.2 а.с.79-86)

01 вересня 2020 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, зокрема, було:

- частково задоволено клопотання ТОВ ВП "Акватон" від 23 червня 2020 року та закрито провадження у справі в частині стягнення 1 248 719,61 грн., а також, відмовлено у задоволенні клопотання в частині закриття провадження у справі в частині стягнення 434 071,73 грн. (т.2 а.с. 98-108)

- повернуто ТОВ ВП "Акватон" зустрічну позовну заяву від 01 вересня 2020 року, з тих підстав, що в ній об`єднано вимоги, що стосуються заборгованості за трьома Договорами. Кожна і позовних вимог за зустрічним позовом стосовно заборгованості є окремим предметом спору, і відносно кожної з них подано різні, не пов`язані між собою докази.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, зокрема, визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Згідно п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч.2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1,2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу наведених правових норм суд вбачає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

З огляду на зазначене положення процесуального закону, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом лише за умови дотримання одночасно двох вимог: взаємопов`язаності позовів і доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Як встановлено з матеріалів справи, на розгляді суду першої інстанції перебуває справа за позовом ТОВ "КЗМО" до ТОВ ВП "Акватон" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті товару, поставленого за Договором №26/12/17 від 26 грудня 2017 року.

Звертаючись з зустрічною позовною заявою, ТОВ ВП "Акватон" зазначає, що у ТОВ "КЗМО" перед ТОВ ВП "АКВАТОН" існувала заборгованість за Договором №44/17 від 14 грудня 2017 року за надані послуги переробки давальницької сировини та за цим же Договором з відшкодування вартості дерев`яних піддонів, що не були повернуті після поставки продукції від 29 лютого, 17 березня і 23 березня 2020 року, здійсненої ТОВ ВП "АКВАТОН", а також за Договором №1/17 від 16 січня 2017 року по відшкодуванню вартості котушок типу К 500/36, наданих у якості зворотної тари за поставкою продукції відповідно до Специфікації №16 від 05 лютого 2018 року.

Вважає, що ТОВ ВП "АКВАТОН" в односторонньому порядку (заяви від 13 травня і 23 червня 2020 року) проведено зарахування однорідних вимог, то наразі є припиненим зобов`язання по сплаті 434 071,73 грн. - частини основного боргу за Договором №26/12/17 від 26 грудня 2017 року, який являється підставою даного позову.

Тому, просить прийняти до спільного розгляду в межах справи №918/364/20 його зустрічну позовну заяву і визнати припиненим обов`язок зі сплати 434 071,73 грн. - основної заборгованості по сплаті коштів за товар, отриманий 19 лютого 2020 року за Договором №26/12/17 від 26 грудня 2017 року.

Проаналізувавши первісний і зустрічний позов, вбачається, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не пов`язані підставами цих позовів та поданими доказами і стосуються абсолютно різних договорів: підставою стягнення заборгованості за первісним позовом ТОВ "КЗМО" є невиконання ТОВ ВП "АКВАТОН" зобов`язань за Договором поставки №26/12/17 від 26 грудня 2017 року, який укладено між позивачем, як постачальником, та відповідачем, покупцем, 26 грудня 2017 року, в частині проведення повного та своєчасного проведення розрахунків за поставлений товар, в той час як підставою визнання припиненими зобов`язання зі сплати заборгованості за Договором №26/12/17 від 26 грудня 2017 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є існування заборгованості за абсолютно іншими, не пов`язаними з основним, Договором №44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14 грудня 2017 року, Договором поставки №1/17 від 16 січня 2020 року та Договором від 26 грудня 2017 року №26/12/17.

Відповідачем не доведено, що ці угоди пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані доказовою базою, як не доведено, що відбулось будь-яке зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки позивач заперечує безспірність вимог, що є ключовою умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування.

Згідно ч.2 ст. 180 ГПК України, суд при прийнятті враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

В даному випадку, між підставами та предметом цих позовів не вбачається зв`язку, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів. Тобто результат розгляду зустрічного позову по суті не впливатиме на розгляд первісного позову.

Подача зустрічного позову, хоча і пов`язаного з первісним позовом, може істотно ускладнити розгляд основного спору. Принцип процесуальної економії полягає не лише в швидкому вирішенні спору при максимально спрощеній судовій процедурі як для суду так і для учасників процесу, але і в розумному поєднанні необхідності розгляду декількох позовів в рамках одного провадження з істотним ускладненням вивчення матеріалів справи, дослідження наданих доказів, у зв`язку із збільшенням їх кількості, а так само розрахунків ціни позову та інших його складових.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судами першої інстанції було вірно застосовано положення ч.6 ст. 180 ГПК України та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ ВП "АКВАТОН".

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

Слід також зазначити, що, повертаючи зустрічну позовну заяву, господарським судом Рівненської області було встановлено, також, порушення відповідачем правил об`єднання кількох позовних вимог, встановлених ст. 173 ГПК України, що не відповідає дійсності, так як вимога зустрічної позовної заяви лише одна: "визнати припиненими зобов`язання зі сплати основної заборгованості по сплаті коштів за товар, отриманий 19 лютого 2020 року за Договором №26/12/17 від 26 грудня 2017 року на загальну суму 434 071,73 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог".

В цій частині судова колегія погоджується з доводами ТОВ ВП "АКВАТОН", в той же час, таке порушення норм процесуального права, згідно положень абз.2 ч.2 ст. 277 ГПК України, не може бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року у справі №918/364/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №918/364/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "10" листопада 2020 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.