ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1957/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/1957/20

Позивач: Арцизьке міське споживче товариство (68400, м. Арциз, вул. 28 Червня, 120; код - 01706162)

Відповідач: Виконавчий комітет Арцизької міської ради (68400, м. Арциз, вул. 28 Червня, 95-а, код - 04057037)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Базан Ганна Іванівна ( АДРЕСА_2 ).

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради № 470 від 21.12.2016 року

з підстав рішення прийнятого з перевищенням повноважень

за участю представників:

від позивача: Черненко М.О. - ордер, Дущак Д.С. - довіреність

від відповідача : не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

СУТЬ СПОРУ: 03.07.2020р. Арцизьке міське споживче товариство (далі - Позивач), звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Арцизької міської ради (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради від 21.12.2016 р. №470 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 ».

21.07.2020 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Фізичну особу-підприємця Базан Ганну Іванівну.

08.09.2020 року суд отримав від Позивача додаткові письмові пояснення щодо поданої позовної заяви.

11.09.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 07.10.2020 о 12:20.

07.10.2020 року від відповідача надійшла заява з процесуальних питань щодо залучення до матеріалів справи копій письмових доказів.

19.10.2020 року Позивач надав суду пояснення щодо наданих Відповідачем доказів.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав, представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2020 року заявив про застосування строку позовної давності.

19.10.2020 року Позивач надав суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні 07.10.2020 року та 22.10.2020 року.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року Виконавчий комітет Арцизької міської ради прийняв Рішення №470 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 , яким зобов`язав голову правління Арцизького МСТ Мельника О.Г. не чинити перешкоди вільного проїзду до будинку по АДРЕСА_1 за заявами мешканців зазначеного будинку та ФОП Базан Г.І.

Пунктом 2 вказаного Рішення виконавчий комітет Арцизької міської ради зазначив, що у разі невиконання Арцизьким МСТ вимог п.1 цього рішення КП «Благоустрій» буде надано право шляхом демонтажу воріт надати вільний доступ до будинку по АДРЕСА_1 без попередження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне Рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради від 21.12.2016р. №470 порушує права та законні інтереси Арцизького міського споживчого товариства, є протиправним та прийнятим з перевищенням повноважень Виконавчого комітету Арцизької міської ради.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 15.12.2008 р. Арцизькому міському споживчому товариству на праві приватної власності належить нежитлова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 197,50 кв. м.

Згідно Державного Акту на право постійного користування землею серії ОД-2-054 від 28.06.1996р., виданого на підставі рішення Арцизької міської ради народних депутатів від 26.06.1996р. №250, Арцизькому міському споживчому товариству Арцизької райспоживспілки належить право постійного користування земельною ділянкою площею 1,348 га для торгового обслуговування.

На підставі вказаного Державного акту на право постійного користування Арцизьке міське споживче товариство у тому числі користується земельною ділянкою, площею 0,037 га на якій розташована нежитлова будівля за адресою: вул. 28 Червня, буд.104 «а» у м. Арциз- магазин «Хліб».

Земельна ділянка, яка прилягає до вказаної будівлі використовується Арцизьким міським споживчим товариством для здійснення господарської діяльності, а відповідна територія земельної ділянки облагороджена (вистелена тротуарною плиткою) за рахунок Арцизького МСТ. А також, на даній ділянці проходить водопостачання та каналізаційна вигрібна яма, якою користуються Арцизьке МСТ та Госпрозрахункове об`єднання громадського харчування.

Як правову підставу прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області, було вказано ст. ст. 30, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 103 ЗК України, які не передбачають повноважень виконавчого комітету міської ради зобов`язати керівника іншої організації, яка не знаходиться у власності та підпорядкуванні відповідної територіальної громади, не чинити перешкоди вільного проїзду до будинку за заявами мешканців та іншої фізичної особи підприємця, яким також здійснюється господарська діяльність.

Відповідач не погодившись з позовом просив суд застосувати строк позовної давності та з цієї підстави в позові відмовити.

Суд звертає увагу, що вперше з таким самим предметом позову, але в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, Арцизьке МСТ звернулось до Арцизького районного суду Одеської області 30.01.2017 р., тобто майже через два місяці після прийняття оскаржуваного рішення, отже, із дотриманням строків позовної давності. При цьому, у відкритті провадження не було відмовлено з направленням справи за підвідомчістю до Господарського суду Одеської області, а позов було прийнято до провадження Арцизським районним судом Одеської області.

Постановою вказаного суду від 14.05.2019 р. позов Арцизького МСТ було задоволено у повному обсязі. Не погоджуючись із вказаним рішенням, третьою особою ФОП Базан Г.І., подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду скарги постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019р. провадження у справі було закрито у зв`язку з тим, що предмет спору не відносився до юрисдикції адміністративного суду, а підлягав розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки існує спір про право.

Таким чином, більше ніж 2 роки та 7 місяців спір розглядався Арцизьким районним судом Одеської області та П`ятим апеляційним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства , і в цей період у позивача в межах строків позовної давності - не виникало підстав для звернення з таким позовом в порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, виходячи з загальних засад цивільного (господарського) законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об`єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку позовної давності Позивачем при звернення з цим позовом до Господарського суду Одеської області, а заяву Відповідача про застосування строку позовної давності по цій справі слід відхилити, позовні вимоги розглянути по суті.

Так, як правову підставу прийняття рішення, що оскаржується, виконавчим комітетом Арцизької міської ради було вказано ст.ст. 30, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та ст. 103 Земельного кодексу України.

Статті 30, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» на які здійснено посилання у спірному Рішенні Виконавчого комітету Арцизської міської ради, передбачають повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування транспорту і зв`язку, будівництва, сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Також, статтею 103 Земельного кодексу України, на яку також посилається Відповідач у спірному Рішенні, передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Тобто, у вказаних нормах Закону не передбачено повноважень виконавчого комітету міської ради щодо можливості покладення на керівника іншої організації, яка не знаходиться у власності та підпорядкуванні відповідної територіальної громади, зобов`язань вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій, зокрема - покладення зобов`язань на керівника юридичної особи не чинити перешкоди вільного проїзду до будинку за заявами мешканців та фізичній особі-підприємцю, що здійснює господарську діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного Кодексу України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 20 Господарського Кодексу України, також, передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Серед способів захисту, серед іншого, зазначеними статтями вказаних кодексів передбачено припинення дій, що порушують право, або створюють загрозу його порушення.

Право на звернення до суду цивільної або господарської юрисдикцій за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, судами господарської або цивільної юрисдикцій, встановлено Господарським процесуальним кодексом України та Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, надання спірним Рішенням права КП «Благоустрій» на демонтаж воріт, також є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів Арцизького міського споживчого товариства, внаслідок перевищення повноважень з боку Виконавчого комітету Арцизької міської ради, оскільки вжиття таких дій можливе лише за наявності відповідного судового рішення.

Так, статтею 25 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про споживчу кооперацію» - споживча кооперація незалежна у своїй діяльності від органів державного управління, політичних та інших громадських організацій. Забороняється будь-яке втручання, що може обмежувати права споживної кооперації або перешкоджати їх здійсненню, якщо це не передбачено законом.

Частиною 6 статті 37 цього Закону - заборонено втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово - господарську та іншу діяльність кооперативних організацій крім випадків, прямо передбачених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом не досліджуються обставини щодо обмежень доступу ОСОБА_1 , Фізичній особі-підприємцю Базан Ганні Іванівні та іншим особам з боку позивача у доступі до земельних ділянок і об`єктів нерухомого майна і щодо наявності чи відсутності у таких осіб прав користування земельними ділянками та об`єктами нерухомості, оскільки ці обставини мають досліджуватись у інших справах - в разі звернень за захистом порушеного права цими особами до судів відповідної юрисдикції.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради (68400, м. Арциз, вул. 28 Червня, 95-а, ) від 21.12.2016 року № 470 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 ».

3. Стягнути з Виконавчого комітету Арцизької міської ради (68400, м. Арциз, вул. 28 Червня, 95-а, код - 04057037) на користь Арцизького міського споживчого товариства (68400, м. Арциз, вул. 28 Червня, 95-а, код - 04057037): 2102 гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Повний текст складено 06 листопада 2020 р.

Суддя О.А. Демешин