УХВАЛА

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/4500/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою «Еліт Буд Інновація» про відвід судді у справі №910/4500/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріт Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та реконструкція»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд Інновація»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріт Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником піску річного у кількості 2000 м3, що розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :96:001:0008 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), що підтверджується рішенням засновника ТОВ «Гріт Трейд» та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Гріт Трейд» від 15.10.2018, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» володіє піском без відповідної правової підстави і оскільки відповідачем відмовлено в наданні доступу до земельної ділянки для вивезення піску річного та поверненні піску, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріт Трейд» про залучення співвідповідачів задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівництво та реконструкція»; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріт Трейд» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га, з кадастровим номером :96:001:0008, яка перебуває в користуванні ТОВ «Контактбудсервіс» на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005 укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за №63-6-00282 запис від 08.09.2005; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на вивезення піску з вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання відповідача-2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2019, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд Інновація» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд Інновація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд Інновація» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 зупинено провадження у справі №910/4500/19 на час проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 поновлено провадження у справі №910/4500/19 та призначено підготовче засідання на 17.11.2020.

10.11.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд Інновація» подано заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/4500/19.

Згідно положень частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд Інновація» суд визнав заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим матеріали даної справи передано для визначення, у відповідності до ст. 32 ГПК України, складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мудрого С.М.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 13.11.2020, матеріали справи для розгляду заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/4500/19, передано судді Васильченко Т.В.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд Інновація» про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/4500/19 обґрунтована тим, що з незрозумілих причин суддя затягнув розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову майже на два з половиною місяця, у зв`язку з чим ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.02.2020 було відкрито дисциплінарну справу. Окрім того заявник посилається на те, що суддя грубо порушив чинне законодавство так як відкрив провадження у справі щодо майнового спору, в якому відповідачем є юридична особа, що перебуває в процесі банкрутства, а також 13.05.2019 задовольнив заяву позивача та вжив заходів забезпечення позову без наведення в ухвалі суду аргументів щодо необхідності задоволення такої заяви. При цьому заявник акцентує увагу на тому, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020.

Викладене, на думку заявника, може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи №910/4500/19.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достовірними й допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Мудрого С.М. у справі №910/4500/19, судом враховано те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статі 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ж заявником аргументи стосовно постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, про задоволення заяви про забезпечення позову, яка за наслідком апеляційного перегляду скасована та несвоєчасного розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову свідчать саме про незгоду учасника справи з процесуальними діями (рішеннями) судді, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Не приймає суд до уваги і доводи заявника про упередженість судді у зв`язку з відкриття Вищою радою правосуддя дисциплінарної справи, оскільки, на думку суду, сам по собі факт наявності відкритої дисциплінарної справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Мудрого С.М.

У поданій заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Мудрим С.М. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що він допустив порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

Отже, аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід судді Мудрого С.М. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цим суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

До того ж, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позаяк заявник, подаючи заяву про відвід судді 10.11.2020, не навів будь-яких обгрунтувань щодо строків заявлення відводу, враховуючи, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору його залучено 21.11.2019, дисциплінарна справа, на яку посилається заявник, в тому числі, як підставу для відводу відкрита 19.02.2020, а ухвала про вжиття заходів забезпечення позову скасована за апеляційною скаргою самого заявника 03.03.2020.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд Інновація» про відвід судді Мудрого С.М., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд Інновація» про відвід судді Мудрого С.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.В. Васильченко