УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/7029/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Самофалова Юрія Миколайовича

до 1) Комунальної корпорації "Київавтодор", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: не з`явилися,

від третьої особи: Кравець В.В., за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Самофалов Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунальної корпорації "Київавтодор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про визнання рішення незаконним та скасування рішення Комунальної корпорації "Київавтодор" щодо ліквідації дублюючого виїзду з прилеглої території на вул. А. Заболотного, 15-А (літера И), оформлене пунктом 2 протоколу від 06.04.2019 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" відновити та здійснити капітальний ремонт дублюючого виїзду з прилеглої території на вул. А. Заболотного, 15-А (літера И) та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт вул. А. Заболотного від площі Одеської до будинку № 156 та у зворотному напрямку (коригування)", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.01.2019 № 78.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/7029/20 у задоволенні позову відмовлено. Одночасно, під час судового засідання 22.10.2020 представник позивача подав заяву про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

30.10.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Самофалова Юрія Миколайовича надійшло клопотання про залучення доказів понесення судових витрат.

Ухвалою суду від 04.11.2020 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7029/20 на 10.11.2020 року.

За умовами частин 1, 2 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (частина 3 статті 221 ГПК України).

Частиною 3 статті 244 ГПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання 10.11.2020 з`явився представник третьої особи. Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явилися, однак про проведення засідання були повідомлені належним чином. Відтак, за положеннями частинами 4 статті 244 ГПК України, нез`явлення вказаних представників до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Приписи пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України передбачають, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За наслідками розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця Самофалова Юрія Миколайовича рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору на підставі статті 129 ГПК України покладено на позивача.

Таким чином, імперативність положень пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначає покладення інших судових витрат, зокрема, витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в разі відмови в задоволенні позову на самого позивача.

Наведені положення чинного господарського процесуального законодавства зумовлюють суд відмовити в ухваленні додаткового рішення з розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі № 910/17109/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 12.11.2020.

Суддя К.В. Полякова