ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.11.2020 Справа № 904/3389/20
за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ", м. Дніпро,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне підприємство "Фенікс", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 2 429 769, 48грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

прокурор Трубіцин Д.М.

від позивача Пастернак В.В.

від відповідача Білоус А.В. адвокат

від третьої особи Кречетникова О.А. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - Позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ" (далі - Відповідач) збитків у розмірі 2 429 769,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договорами підряду № 30/2017 та № 23-04/2018, внаслідок чого, на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро-Енергопром» було перераховано бюджетні кошти, за фактично невиконані підрядником будівельні роботи в загальній сумі 2 429 769,48 грн.

В підтвердження своїх доводів, прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2020 року № 15-20, складений в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000032, яким встановлено, що різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті та тими, що вказані в актах приймання будівельних робіт, становить 2 429 769,48 грн.

У свою чергу, Відповідач надав суду висновки судової будівельно-технічної експертизи, які також складені в рамках зазначеного вище кримінального провадження, зокрема, висновок експерта № 17/10.6/120 від 18.10.2019 року, висновок № 150/20 від 22.06.2020, а також, висновок судової економічної експертизи, якими встановлено відповідність фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним в актах приймання будівельних робіт та підтверджено зайве перерахування Відповідачу бюджетних коштів лише на суму 3 075,00 грн.

З огляду на те, що надані в справу експертні висновки містять взаємно суперечливі дані щодо обставин, які входять до предмету доказування по господарській справі, з метою з`ясування обставин, чи вирішувалося питання усунення розходження у висновках кількох експертів у ході розгляду кримінальної справи № 205/5678/20, під час проведення досудового розслідування по якій були проведені зазначені експертні дослідження, суд звернувся з відповідним запитом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідь на звернення господарського суду, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська повідомив, що розгляд кримінальної справи триває на стадії підготовчого судового провадження. Обсяги обвинувачення, порядок та обсяги дослідження доказів на даній стадії не визначений, докази, зібрані у кримінальному провадженні на дослідження суду не надавалися. Клопотання про призначення додаткових експертиз у кримінальному провадженні від учасників судового провадження не надходили.

Відповідно до вимог ГПК України, усунення розходження в кількох експертних висновках здійснюється в тому числі шляхом виклику експертів для роз`яснення їх висновків та призначення повторної чи додаткової експертизи.

На відміну від господарського процесу, Кримінальний процесуальний кодекс України, для вирішення зазначених питань передбачає значно більший обсяг процесуальних засобів, у тому числі: аналіз дотримання порядку призначення експертизи та відповідності змісту висновку експерта вимогам кримінального процесуального законодавства; зіставлення висновку експерта з іншими висновками експертів; виклик експерта для допиту та роз`яснення його висновку; одночасний допит двох чи більше експертів; надання стороною кримінального провадження відомостей, які стосуються знань, умінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта, тощо.

Таким чином, у процесуальному сенсі господарський суд дещо обмежений у можливості надати достатню оцінку поданим у справу висновкам експертів, які складені в рамках кримінального провадження та відповідно, об`єктивно обмежений у можливості щодо встановлення обставин на підставі таких доказів. При цьому, більш повна оцінка зазначених доказів, має бути надана під час розгляду кримінальної справи № 205/5678/20, що перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд убачає підстави для зупинення провадження у справі № 904/3389/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 205/5678/20, що перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до приписів ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3389/20 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 205/5678/20, яка розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2020 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2020

Суддя О.В. Ліпинський