ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2745/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Харків-Інтерм", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
про стягнення 45 925,19 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Харків-Інтерм" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення суми заборгованості за договором № 68071601 від 16.07.2019 у розмірі 45 925,19 грн, з яких 44 191,34 грн основного боргу, 1 400,60 грн пені, 333,25 грн 3 % річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу 15-денний термін для подання відзиву на позовну заяву із нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції.

25.09.2020 відповідач надав відзив на позов (вх.№ 22258), в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі, та просить вирішити справу із застосуванням ст. 130 ГПК України, стягнувши з відповідача судовий збір в розмірі 50%, а 50% - повернути позивачу з державного бюджету.

Позивач відповідь на відзив не надав.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

16 липня 2019 року між КП "Харківські теплові мережі" (замовник) та ПП "Харків-Інтерм" (підрядник) укладено договір № 68071601, відповідно до умов якого позивач зобов`язався виконати ремонтно-профілактичні роботи котельні відповідача, розташованої за адресою: м. Харків, пров. В.Усенко, 25а, згідно з ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013 (за кодом по ДК 021-2015: 50720000-8 - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення") (далі - роботи), та відповідно до умов цього договору, а замовник - здійснити остаточні розрахунки із підрядником після підписання актів виконаних робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2. Договору загальна вартість робіт за цим договором визначається на основі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього договору, та складає 85 619,43 грн. Договірна ціна робіт є динамічною і залежить від зміни цін, обсягів робіт, інфляційних факторів, нових законодавчих і нормативних актів, діючих під час виконання робіт. Загальна вартість робіт за цим Договором може бути змінена шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору.

27 листопада 2019 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою, зокрема, змінили п. 3.1. Договору та відповідно узгодили (відповідно до оновленої Договірної ціни №1, додатків до неї та кошторису) нову вартість робіт яка склала 294 016,58 грн (а.с. 32)

Як стверджує позивач, з 16.07.2019 ПП "Харків-Інтерм", згідно затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт, виконувало роботи по вказаному об`єкту, протягом виконання робіт по Договору сторонами, зокрема, було узгоджено та підписано 7 актів приймання виконаних робіт (Акт № 1 від 28.02.2020, Акт № 2 від 28.02.2020, Акт № 3 від 28.02.2020, Акт № 4 від 28.02.2020, Акт № 5 від 28.02.2020, Акт № 6 від 28.02.2020, Акт № 7 від 29.05.2020), 6 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витати (Довідка № 1 від 28.02.2020, Довідка № 2 від 28.02.2020, Довідка № 3 від 28.02.2020, Довідка № 4 від 28.02.2020, Довідка № 5 від 28.02.2020, Довідка № б від 28.02.2020) та іншої технологічної документації, копії якої додано до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.2. Договору датою закінчення виконання робіт є дата їх прийняття замовником шляхом підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на теперішній час ПП "Харків-Інтерм" виконало роботи за Договором в повному обсязі, а КП "Харківські теплові мережі" прийняло виконані роботи без зауважень.

Відповідно до складеної сторонами технічної та звітної документації, зокрема, актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, загальна вартість робіт по вищезазначеному договору фактично склала 250 002,95 грн.

В свою чергу КП "Харківські теплові мережі" за Договором здійснило лише часткову оплату за виконані роботи в сумі 205811,61 грн, і станом на дату подання позовної заяви прострочена сума основного боргу відповідача становить 44191,34 грн.

Такі обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідно до розрахунку позивача, крім основного боргу в сумі 44 191,34 грн ним заявлено до стягнення з відповідача 1 400,60 грн пені та 333,25 грн 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за Договором у розмірі 44 191,34 грн основного боргу, 1 400,60 грн пені, 333,25 грн 3 % річних визнає у повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини та визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 45 925,19 грн заборгованості за договором № 68071601 від 16.07.2019, а саме 44 191,34 грн основного боргу, 1400,60 грн пені, 333,25 грн 3 % річних, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи визнання відповідачем позову, суд на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 50% витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 051 грн покладає на відповідача, а 50% витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 051 грн підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі ст.ст. 6, 11, 525, 530, 626, 712, ч. 3 ст. 509, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 629, ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 130, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ) на користь Приватного підприємства "Харків-Інтерм" (м. Харків, провул. Подільський, буд. 3 кв. 3, ) основний борг у розмірі 44191,34 грн., пеню у розмірі 1400,60грн., 3% річних у розмірі 333,25 грн. та судовий збір у сумі 1051,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "06" листопада 2020 р.

Суддя Л.В. Шарко