ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Справа№ 910/2009/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Пінчук В.І.) від 02.07.2020 (повний текст складено 10.07.2020) про зупинення провадження у справі №910/2009/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Державне підприємство "Прозорро.Продажі",

3) Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

4) Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк",

5) Приватне акціонерне товариство "Фідобанк",

6) Товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, укладеного між приватним акціонерним товариством " Банк " Фінанси та Кредит " та Товариством з обмеженою відповідальністю " ФК "Інвестохіллс Веста", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований за № 50, а також просив суд застосувати наслідки недійсності правочину.

В подальшому до участі у справі ухвалою від 19.03.2020 залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2.Державне підприємство " Прозорро.Продажі ", 3. Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк", 4. Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк", 5. Приватне акціонерне товариство "Фідобанк", 6. Товарну біржу "Універсальна товарно-сировинна біржа".

Ухвалою від 27.05.2020 відкрито провадження, прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонду гарантування вкладів про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з продажу лоту №GL18N212456 від 22.11.2019, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста, застосування наслідків недійсності правочину.

01.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про зупинення провадження у справі № 910/2009/20 до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 910/1935/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ФК "Інвестохіллс Веста" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК", Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про визнання торгів ( аукціону ) такими, що відбулися, визнання незаконними та скасування рішення ФГВФО та зобов`язання укласти договори.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/1935/20 щодо визнання відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456 від 22.11.2019 та зафіксованих протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, як таких, що відбулися, а також зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про продовження строку для укладення договорів купівлі - продажу/відступлення права вимоги придбаних активів на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 по лоту №GL18N212456, будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" та товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 21.01.2020.

Ухвалою від 02.07.2020 у справі №910/2009/20, посилаючись на положення ст. п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі до набрання рішенням у справі №910/1935/20 законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/2009/20.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали не зазначив чим ця справа пов`язана зі справою №910/1935/20 і в чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/1935/20. Отже, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/1935/20, оскільки розгляд указаної справи не впливає на можливість захисту прав позивача та третьої особи в цій справі, а питання які є предметом дослідження у справі №910/1935/20, не перешкоджають розгляду справи №910/2009/20. На думку Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження у цій справі та порушив цим ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо розумного строку розгляду справи судом.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження від 02.07.2020 у справі №910/2009/20 та направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що місцевий господарський суд неправомірно зупинив провадження у справі №910/2009/20 до вирішення справи №910/1935/20, оскільки позовні вимоги у справі №910/2009/20 є первісними по відношенню до позовних вимог у справі №910/1935/20, які, в свою чергу, є похідними. Також апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою суд порушив принцип розумності строків розгляду справи судом, чим обмежив його право на доступ до правосуддя.

20.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А. Апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 20.08.2020 також передана на розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху.

09.09.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

10.09.2020 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/2009/20. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та вирішено об`єднати апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/2009/20 в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

29.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" на апеляційні скарги, в яких відповідач зазначив, що розгляд справи №910/1935/20 унеможливлює розгляд цієї справи, оскільки визнання незаконним та скасування рішення про скасування результатів відкритих торгів аукціону виключає будь-які правові підстави для визнання недійсним договору про відступлення прав вимог і застосування наслідків його недійсності. Також відповідач звертає увагу суду на те, що первісний позивач у позовній заяві в цій справі послався на рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування результатів відкритих торгів (аукціону), яке визнане незаконним та скасоване судом у справі №910/1935/20, як на підставу визнання недійсними електронних торгів. Тому на думку, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста", якщо рішення у справі №910/1935/20 набере законної сили, то зникнуть підстави для задоволення позовних вимог у цій справі щодо визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору про відступлення прав вимог. Тому відповідач вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена без порушення норм процесуального права.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2020 у справі №910/2009/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 прийнято апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/2009/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.11.2020 у справі №911/568/20, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 справу прийнято до провадження у новому складі суду: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з продажу лоту №GL18N212456 від 22.11.2019, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста, за результатами вказаного аукціону.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення електронного аукціону відбулось із грубим порушенням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку, та банків, що ліквідуються (Регламент ЕТС), що призвело до невірного відбору учасників електронного аукціону та незаконного допущення до участі особи, яка статусу учасника не набула, до невірного визначення результатів електронних торгів, їх переможця, та, як наслідок, формування заниженої остаточної ціни на лот, що вплинуло на майнові інтереси позивача, яким є неплатоспроможний банк, а тому наявні підстави для визнання судом недійсними результатів електронного аукціону та укладеного на його підставі договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020.

Отже, предметом дослідження та доказування у справі №910/2009/20 є обставини щодо дотримання вимог закону під час проведення електронного аукціону (торгів) та укладання на їх підставі договору про відступлення прав вимоги.

Водночас, предметом розгляду у справі №910/1935/20 є вимоги про:

- визнання відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456 від 22.11.2019, зафіксованих протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 як таких, що відбулися та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про продовження строку для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаних активів на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 по лоту № GL18N212456;

- визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019;

- визнання укладеним договору про відступлення права вимоги від 21.01.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який був укладений на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019;

- зобов`язання ПАТ «Фідобанк» укласти з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019;

- зобов`язання ПАТ «Дельта Банк» укласти з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019;

- зобов`язання ПрАТ «ВТБ Банк» укласти з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.

В обґрунтування позовних позивач зазначає, що 22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були проведені відкриті електронні торги за лотом № GL18N212456 щодо реалізації активів (майна) 4 банків, зокрема - Приватного акціонерного товариства ВТБ БАНК , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» , Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит». Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 переможцем став позивач. Однак, 21.01.2020 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення за № 184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ "ВТБ БАНК" , АТ "ДЕЛЬТА БАНК" , ПУАТ «Фідобанк» та АТ «Банк Фінанси та Кредит», яке на думку позивача прийнято фондом з порушенням приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються та підлягає скасуванню. Внаслідок прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вищевказаного рішення позивачем не укладено відповідні договори про відступлення прав вимог з АТ "ВТБ БАНК" , АТ "ДЕЛЬТА БАНК" , ПУАТ «Фідобанк», що порушує законні права та інтереси позивача.

16.07.2020 Господарським судом міста Києва у справі №910/1935/20 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке на сьогодні оскаржується в апеляційному порядку та не набрало законної сили. Предметом доказування у справі №910/1935/20 є правомірність рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, яке прийнято на наступний день після укладення спірного у даній справі договору.

Таким чином, вбачається, що в межах справи №910/1935/20 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" фактично оскаржує рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, та має на меті підтвердження законності торгів, а також укладеного на їх підставі договору про відступлення права вимоги від 21.01.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Водночас, сам факт укладення спірного договору сторонами не заперечується.

Встановлення під час розгляду справи №910/1935/20 обставин щодо наявності чи відсутності у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноважень і підстав для прийняття рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) після укладення спірного договору не впливають на можливість з`ясування судом під час розгляду цієї справи обставин дотримання процедури електронного аукціону (торгів) та укладання на його підставі договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, тоді як сам факт укладення договору від 21.01.2020 не може спростовуватись подальшим скасуванням фондом аукціону.

При цьому, обставини щодо дотримання вимог закону під час проведення електронного аукціону (торгів) та укладання на їх підставі договору про відступлення прав вимоги не є предметом розгляду у справі №910/1935/20, в межах якої досліджується законність рішення про скасування результатів відкритих торгів.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1935/20, і не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову.

Слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, позаяк судом не наведено причин, з яких зібрані у справі докази не дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, яким чином факт чинності або скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456 вплине на встановлення факту відповідності вимогам закону електронного аукціону (торгів) та спірного договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розгляд справи №910/1935/20 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Під час винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції обмежився встановленням факту пов`язаності справи №910/1935/20 з даною справою, тоді як для правильного застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України він мав встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, проте таких відомостей ухвала не містить.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/2009/20 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/2009/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/2009/20 скасувати.

3. Справу №910/2009/20 скерувати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.11.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна