ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2020 р. Справа№ 910/18206/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020

у справі № 910/18206/19 (суддя Бондаренко - Легких Г. П.)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

Міністерства фінансів України,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Національного Банку України,

Кабінету Міністрів України

про визнання недійсним договорів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в частині зупинення до розгляду справи за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалена механізмів регулювання банківської діяльності», його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону. Клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Верховного Суду у справах № 910/17541/19 та № 910/17630/19 задоволено. Зупинено провадження у справі №910/18206/19 до набрання законної сили рішеннями Верховного Суду у справах №910/17541/19 та № 910/17630/19. Встановлено, що клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 826/7432/17 будуть розглянуті судом після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 05.10.2020 (згідно з відтиском штемпеля суду першої інстанції) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020в частині п. 3 ухвали та вказати про зупинення провадження у справі № 910/18206/19 до набрання чинності рішення у справі № 826/7432/17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 складає 2 102, 00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору взагалі не надано, що також підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги, в якому докази сплати судового збору відсутні. Також заявником не зазначено про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Так, в якості доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, заявником надано скріншот (знімок екрану) ймовірно електронної пошти представника сторони, який завірено представником як «копію електронного документу».

На вказаному скріншоту зафіксовано формування або ж вже за фактом надіслання листа за допомогою електронної пошти із супровідним текстом про направлення апеляційної скарги. В адресатах зазначено дві електронні адреси, в розділі «копії» вказано ще одну електронну адресу.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлені в Законі України «Про електронні документи та електронний документообіг». Дія вказаного Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів (ст. 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Вимоги до відправлення та передавання, одержання і перевірки цілісності електронних документів передбачені ст. 10, 11, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Аналіз наведених норм Законодавства про електронні документи свідчить, що такий документ має містити обов`язкові реквізити, які визначаються законодавством. До того ж, норми ст. 9, 10, 11, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначають сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання електронних документів.

Суд апеляційної інстанції констатує, що надай скаржником скріншот електронної пошти не містить всіх обов`язкових реквізитів, які визначаються законодавством до відповідних документів (реквізити документів про надсилання документів, реквізити копії самої апеляційної скарги, тощо)

При цьому з наданого стороною скріншоту за його візуальною формою встановити дані (докази), на підтвердження яких надано цей скріншот - неможливо (факт відправлення копії апеляційної скарги, тощо), що свідчить про непридатність для сприймання його змісту.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Водночас поданий скріншот не свідчить про те, що він є електронним документом в розумінні вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». А тому і посвідчення такого скріншоту, як копії електронного документу не відповідає дійсності та є безпідставним. У зв`язку з чим такий «документ» не може бути прийнято як належний доказ на підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

До того ж, як вбачається з того ж скірншоту, в адресатах вказано дві електронні пошти та одна зазначена в полі: «копія» (загалом три адресати), натомість учасниками справи, окрім самого заявника, є п`ять осіб (три стотони і дві треті особи).

Отже, представником ОСОБА_1 не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги, як того вимагають приписи ст. 258, 259 ГПК України.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надіслати іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 102, 00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/18206/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич