УХВАЛА

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/12254/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор гозотранспортної

системи України"

про стягнення 370 468,40 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Халіков Р.Т., Бакулін О.Ю.;

від відповідача: Цулаія Г.З.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Газпромпостач» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 370 468,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № транспортування природного газу від 24.10.2010, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість в сумі 370 468,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2020.

22.09.2020 до суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

28.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

01.10.2020 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 01.10.2020 оголошено перерву до 22.10.2020.

07.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.10.2020 від позивача надійшли заперечення заява про вступ у справу в якості третьої особи, на клопотання про зупинення провадження у справ та про призначення судової експертизи.

20.10.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення та заперечення на відповідь на відзив.

22.10.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

22.10.2020 та 26.10.2020 від НКРЕКП надійшли пояснення щодо залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 12.11.2020.

Присутні в судовому засіданні 12.11.2020 представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи, зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив задовольнити раніше подані клопотання.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи, а тому суд вважає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Так, в обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на ухвали про відкриття провадження в адміністративних справах, які перебувають в Окружному адміністративному суді м. Києва, а саме справи №640/19169/20, №640/18734/20, №640/18648/20 та №640/18742/20.

Зі змісту наданих відповідачем ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва вбачається, що предметом поданих позовів до НКРЕКП є визнання протиправною та нечинною глави 8 Розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, затверджено Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2493.

Відповідач вважає, що рішення у вказаних справах щодо визнання протиправною та нечинною глави 8 Розділу XIV Кодексу ГТС може мати вагоме значення для вирішення спору у даній справі та вплинути на оцінку господарським судом, заявлених у справі вимог та доказів.

Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу I Кодексу ГТС плата за нейтральність балансування - плата, яка дорівнює різниці між коштами, які були отримані оператором газотранспортної системи або підлягають виплаті оператору газотранспортної системи, та коштами, які були сплачені оператором газотранспортної системи або підлягають виплаті оператором газотранспортної системи у зв`язку з діями, пов`язаними збалансуванням газотранспортної системи, що має бути стягнута оператором газотранспортної системи із замовника послуг транспортування або виплачена оператором газотранспортної системи замовнику послуг транспортування

Глава 8 Розділу XIV Кодексу ГТС у пункті 1 розкриває зміст нейтральності балансування, який полягає в тому, що відповідач як Оператор ГТС не повинен отримувати фінансову вигоду або зазнавати фінансових втрат внаслідок сплати та отримання плати за добовий небаланс, витрат за вчинення балансуючих дій, пов`язаних зі своєю діяльністю з балансування.

З метою забезпечення принципів нейтральності балансування, які визначені у пункті 1 цієї глави, Оператор ГТС щомісячно здійснює оплату замовнику послуг транспортування природного газу або щомісячно стягує кошти із замовника послуг транспортування природного газу у порядку, визначеному цією главою.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є стягнення 370 468,40 грн заборгованості за Договором № транспортування природного газу від 24.10.2010, п. 9.2 якого, відсилаючи до розділу XIV Кодексу ГТС в частині визначення ціни для розрахунків за обсяги небалансів, має на увазі главу 6 цього Розділу, а не главу 8 Кодексу ГТС.

Плата за нейтральність балансування є окремою платою та не має відношення до плати за добові небаланси, що є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, суд відзначає наступнне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд дослідив клопотання відповідача й встановив, що наведені у ньому питання не потребують спеціальних знань, а відповіді на них можливо отримати з наданих суду доказів та пояснень сторін, а тому відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про призначення судової експертизи.

Щодо заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про вступ у справу в якості третьої особи та клопотання відповідача про залучення вказаної юридичної особи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає слідуюче.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 50 ГПК України).

Врахувавши предмет спору в даній справі та додані до справи докази, суд встановив, що рішення в даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки вказана юридична особа не учасником господарським відносин, які склалися між позивачем і відповідачем, а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи та заяви НКРЕКП про вступ у справу в якості третьої особи.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 12.11.2020 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 50, 99, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про призначення судової експертизи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національну комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

4. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зупинення провадження у справі.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 910/12254/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03.12.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов`язковою.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов