СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Справа № 905/1625/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: Стойка О.В. Попков Д.О., Барбашова С.В.
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від заявника: від ради: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1 не з`явився; не з`явився; Фізичної особи-підприємця Іващенко Андрія Петровича смт.Покровське, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 07.09.2020р.
у справі № 905/1625/20 (суддя Чернова О.В.)
за заявою: Фізичної особи-підприємця Іващенко Андрія Петровича смт.Покровське, Донецька область
до про Іскрівської сільської ради с.Іскра, Донецька область визнання незаконним та скасування рішень уповноваженої особи Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, оформлених протоколами № 8, 9, 10, 11, 12, 13 від 25.08.2020 про відхилення тендерних пропозицій позивача та протоколами № 14-19 від 26.08.2020 про визнання ФОП Хараман О.Д. переможцем у спрощених закупівлях за предметом закупівлі UA-2020-08-10-004363-a, UA-2020-08-10-004869-a, UA-2020-08-11-005115-a, UA-2020-08-11-004878-a, UA-2020-08-12-005178-a, UA-2020-08-12-005046-a; визнання договорів підряду № 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.08.2020, укладених між Іскрівською сільською радою та ФОП Хараман О.Д. недійсними

В С Т А Н ОВ И В:

У вересні 2020 року Фізична особа підприємець Іващенко Андрій Петрович, смт. Покровське Донецької області (далі-Заявник) звернувся до господарського суду Донецької області з заявою від 04.09.2020 про забезпечення позову до пред`явлення позову до Іскрівської сільської ради, с. Іскра Великоновосілківського району Донецької області (далі-Відповідач, Рада) про визнання незаконним та скасування рішень уповноваженої особи Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, оформлених протоколами № 8, 9, 10, 11, 12, 13 від 25.08.2020 про відхилення тендерних пропозицій позивача та протоколами №14-19 від 26.08.2020 про визнання ФОП Харамана Олександра Дмитровича переможцем у спрощених закупівлях за предметом закупівлі UA-2020-08-10-004363-a, UA-2020-08-10-004869-a, UA-2020-08-11-005115-a, UA-2020-08-11-004878-a, UA-2020-08-12-005178-a, UA-2020-08-12-005046-a; визнання договорів підряду № 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.08.2020, укладених між Іскрівською сільською радою та ФОП Хараман О.Д. недійсними, шляхом заборони Іскрівській сільській раді та фізичній особі підприємцю Хараман О.Д. вчиняти будь-які дії на виконання договорів поставки укладених 28.08.2020 між Іскрівської сільською радою та Фізичною особою підприємцем Хараман О.Д. за результатами проведених спрощених закупівель за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник (ДК021-2015: 45454000-4А-2020-08-12-005278-а) за №4 (ID: UA-2020-08-10-004363-a), №5 (ID: UA-2020-08-10-004869-a), №6 (ID: UA-2020-08-11-005115-a), №7 (ID: UA-2020-08-11-004878-a), №8 (ID: UA-2020-08-12-005178-a), №9 (ID: UA-2020-08-12-005046-a) та додатків до цих договорів до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області 07.09.2020 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, не вплине на поновлення його порушених прав.

Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області, звернувся з апеляційної скаргою, за змістом якої просив суд скасувати спірну ухвалу від 07.09.2020 у справі № 905/1625/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Заявник зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті спірної ухвали дійшов хибного висновку про те, що забезпечення позову у спосіб, визначений Заявником в заяві про забезпечення позову, не вплине на поновлення його прав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 905/1625/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Іващенко Андрія Петровича смт. Покровське, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2020 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 19.10.2020 та 20.10.2020 року від голови Іскрівської сільської ради та Фізичної особи - підприємця Харамана О.Д., надійшли відзиви на апеляційну скаргу, за змістом яких, представники сторін просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, Заявник, зазначає, що 25.08.2020 Радою прийняті рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі - Заявника за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник ДК021:2015: 45454000-4 (Реконструкція лінії освітлення с.Іскра), оформлених протоколами №8,9,10,11,12,13 від 25.08.2020 через невідповідність пропозицій умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а саме Технічному завданню на виконання робіт (Додаток 1).

Уповноваженою особою Ради, 28.08.2020 були прийняті рішення про визнання ФОП Хараман О.Д. переможцем у спрощених закупівлях за предметом закупівлі UA-2020-08-10-004363-a, UA-2020-08-10-004869-a, UA-2020-08-11-005115-a, UA-2020-08-11-004878-a, UA-2020-08-12-005178-a, UA-2020-08-12-005046-a, які оформлені протоколами №14-19.

Після чого, між Радою та ФОП Хараман О.Д. було укладено договори підряду № 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.08.2020.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, Заявник посилається на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у разі виконання вищезазначених спірних договорів підряду поновлення порушених прав Заявника може бути істотно ускладнено чи неможливо (а. с. 3, зворотній бік, абзац 3).

Інших доводів в обґрунтування необхідності вжиття саме таких заходів в забезпечення виконання майбутнього рішення суду на користь Заявника у разі подання ним відповідного позову та відновлення порушених прав - Заявник не наводить.

Предметом позову, до подання якого Заявник просить вжити заходів забезпечення позову, є визнання незаконним та скасування рішень уповноваженої особи Ради про відхилення тендерних пропозицій Заявника та про визнання ФОП Хараман О.Д. переможцем у спрощених закупівлях оформлених відповідними протоколами, а також визнання спірних договорів підряду № 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.08.2020, укладених між Радою та ФОП Хараман О.Д. недійсними. Конкретного обґрунтування щодо того, в чому в майбутньому можливе утруднення чи неможливість поновлення своїх прав, Заявник не зазначає.

Приписами ст. 204 ЦК України, встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), презумпція правомірності правочину, що закріплена в ст. 204 ЦК України, означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Так, враховуючи викладе, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що забезпечення позову у спосіб, визначений Заявником, не вплине на майбутнє поновлення його порушених прав у разі задоволення відповідного позову. Позивачем не доведено належними і допустимими доказами у розумінні вимог чинного процесуального законодавства наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову шляхом заборони Раді та ФОП Хараману О.Д. вчиняти будь-які дії на виконання спірних договорів підряду, стороною яких Заявник не є.

Судова колегія вважає безпідставними викладені Заявником лише в апеляційній скарзі доводи, що через укладення спірних договорів на короткий строк їх фактичне виконання сторонами є передшою до поновлення прав Заявника, зробить неможливим визнання саме його переможцем процедури закупівель та укладення аналогічних договорів підряду на реконструкцію лінії освітлення. Судова колегія вважає, що покладення такого припущення в основу до заборони на виконання вже укладених між іншими особами договорів призведе до неправомірного втручання в господарську діяльність та функціонування комунальної інфраструктури відповідних населених пунктів.

Доводи про те, що для відновлення права на укладення спірних господарських договорів на "реконструкцію освітлення селищ" Заявнику доведеться докласти значних зусиль та втрат, пов`язаних зі зверненням до суду з додатковими позовними заявами, також не можуть бути взяті до уваги з огляду на інший предмет спору в межах даного майбутньо заявленого позову та кінцевого результату, яких прагне досягнути Заявник шляхом накладення відповідної заборони.

Отже, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що Заявник належним чином не обґрунтував обставини, покладені в основу його заяви про забезпечення позову до подання позову.

Інші доводи, що наведені Заявником в апеляційній скарзі, спростовуються вище наведеними нормами чинного законодавства та висновками колегії суддів по даній справі.

Будь - яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної заяви судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що висновки господарського суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводам заявника надана вірна юридична оцінка, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

За таких підстав ухвала господарського суду Донецької області від 07.09.2020 року у справі № 905/1625/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційних скарг відносяться на Заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іващенко Андрія Петровича смт.Покровське, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2020 року у справі №905/1625/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2020 року у справі №905/1625/20 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу-підприємця Іващенко Андрія Петровича смт.Покровське, Донецька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.11.2020

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя С.В. Барбашова