ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2020 Справа № 905/699/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ременергокомплект, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 981045,36 грн., 875964,62 грн. сума основного боргу, 94016,01 грн. пеня та 11064,73 грн. 3% річних,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України 03.08.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 07.09.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ременергокомплект, м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 981045,36 грн., 875964,62 грн. сума основного боргу, 94016,01 грн. пеня та 11064,73 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №4988-ВЭ-ЛуТЭС від 05.06.2019 у розмірі 875 964,62 грн., внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/699/20 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі 905/699/20 за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 17.08.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/699/20 до розгляду по суті на 09.09.2020 року.

14 серпня 2020 року через електронну пошту господарського суду Донецької області від надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ременергокомплект, м. Харків про внесення змін до п.4.1. договору №4988-ВЭ-ЛуТЭС від 05.06.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2020 повернуто зустрічну позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ременергокомплект, м. Харків про внесення змін до п.4.1. договору №4988-ВЭ-ЛуТЭС від 05.06.2019.

03 лютого 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшла апеляційна скарга б/н від 27.08.2020 на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/699/20.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2020 зупинено провадження у справі №905/699/20 до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2020 поновлено провадження у справі 905/699/20, розгляд справи по суті призначено на 11.11.2020 року.

У судове засідання 11.11.2020 представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, враховуючи неодноразове продовження судом строку для його подання, про дату та час судового розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ременергокомплект» (далі Субпідрядник) укладено договір №4988-ВЭ-ЛуТЭС (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Субпідрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п.1.2. цього Договору, а Генпідрядник прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: капітальний ремонт кулькових барабанних млинів «А», «Б» тип Ш-50А енергоблоку №13 ДТЕК Луганська ТЕС (далі - Роботи). Місце виконання робіт (об`єкт): ДТЕК Луганська ТЕС, 91480, Луганська обл., Новоайдарський р-н, Щастя, вул. Гагаріна, буд.1 « 0» (п.1.2.,1.3).

Розділом 2 Договору узгоджені умови щодо якості виконаних робіт.

Згідно з п.3.1. сума цього Договору становить 1 405 498,50 грн., у тому числі ПДВ 20%: 234 249,75 грн. Вартість робіт, які виконуються Субпідрядником в рамках цього Договору, визначається на підставі кошторисної документації (Додаток №2), яка є невід`ємною частиною цього Договору (п.3.2. Договору).

За приписами п.4.1. Договору розрахунки провадяться шляхом оплати Генпідрядником виконаних Субпідрядником Робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт (за формою №КБ2В) та Довідки про вартість виконаних робіт і витрат (за формою №КБ-3).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що строк (термін) виконання робіт відповідно до узгодженого Сторонами Графіку виконання робіт (Додаток №3). Кількість/обсяг Робіт зазначені в Технічному завданні (Додаток №1), які є невід`ємною частиною цього Договору (п.5.2.).

Згідно п.5.7. Договору здача приймання виконаних робіт проводиться Сторонами з оформленням Акта приймання виконаних робіт, Акта про витрату давальницьких матеріалів за формою №М-23. Використання запасних частин і матеріалів Генпідрядника, відображається Субпідрядником в Акті приймання виконаних робіт.

Розділом 6 Договору визначені права та обов`язки Сторін.

Так, Генпідрядник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані Роботи (п.6.1. Договору).

Умовами п.7.8. Договору встановлено, що у разі порушення Генпідрядником строків оплати робіт він, на письмову вимогу Субпідрядника, виплачує Субпідряднику пеню, діючу на момент порушення зобов`язань, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань, але не більше 5% від простроченої суми.

Цей Договір набирає чинності в день його підписання обома Сторонами і діє до

« 31» грудня 2019р., а в частині виконання зобов`язань до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.10.1.).

Договір та Додатки до нього підписаний Сторонами у встановленому законодавством порядку.

Сторонами складено та підписано договірну ціну №1,згідно якої загальна вартість робіт складає 1 405 498,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 234 249,75 грн. (а.с.22).

Згідно Графіка виконання робіт з капітального ремонту кулькових барабанних млинів «А», «Б» тип Ш-50А енергоблоку №13 ДТЕК Луганська ТЕС тривалість робіт з липня по вересень 2019 року (а.с.40,41).

На виконання умов спірного договору, позивачем здійсненні роботи з капітального ремонту кулькових барабанних млинів «А», «Б» тип Ш-50А енергоблоку №13 ДТЕК Луганська ТЕС на загальну суму 875 964,62 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №1 за вересень 2019 від 30.09.2019 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 від 30.09.2019, які підписані з боку відповідача без зауважень (а.с.42-54).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №4988-ВЭ-ЛуТЭС від 05.06.2019 внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 875 964,62 грн., позивачем нараховані пеня та 3% річних, на примусовому стягненні яких наполягає останній.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором №4988-ВЭ-ЛуТЭС від 05.06.2019.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами договору підряду №4988-ВЭ-ЛуТЭС від 05.06.2019.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Отже, в контексті зазначених норм укладений Відповідачем договір підряду №4988-ВЭ-ЛуТЭС від 05.06.2019 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених його умовами.

Як встановлено судом, позивач виконав роботи за спірним договором на загальну суму 875 964,62 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №1 за вересень 2019 від 30.09.2019 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 від 30.09.2019, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку щодо повного розрахунку за договором згідно з п. 4.1. спірного Договору, а саме протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних, у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу, доказів іншого не надано, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за спірним договором утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 875 964,62 грн.

Таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як їх порушення зобов`язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 875 964,62 грн.

Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

При цьому, ч.4 ст.231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.7.8. договору встановлено, що у разі порушення Генпідрядником строків оплати робіт він, на письмову вимогу Субпідрядника, виплачує Субпідряднику пеню, діючу на момент порушення зобов`язань, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань, але не більше 5% від простроченої суми.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені за порушення строку оплати поставленої продукції визначено у п.7.8. спірного договору, вимоги ст.547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання, видом якого у розумінні ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Проте, перевіривши розрахунок пені за період з 05.11.2019 по 06.04.2020 на суму 875 964,62 грн., суд дійшов висновку, що її розмір у сумі 94 016,01 грн. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки при розрахунку суми пені позивачем не враховані умови п. 7.8. спірного договору, згідно яких розмір пені не повинен бути більше 5% від простроченої суми.

Отже, здійснивши перерахунок пені з урахуванням положень №4988-ВЭ-ЛуТЭС від 05.06.2019, суд зазначає, що належний до стягнення розмір пені складає 43 798,23 грн. (що дорівнює 5% від суми простроченого зобов`язання 875 964,62 грн.).

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

Отже, перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних за період з 05.11.2019 по 06.04.2020, суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 11 064,73 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі cт.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ременергокомплект, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 981045,36 грн., 875964,62 грн. сума основного боргу, 94016,01 грн. пеня та 11064,73 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд.34; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ременергокомплект (61128, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд.151; ; ІПН 74; р/р № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість у розмірі 930 827,58 грн., 875 964,62 грн. сума основного боргу, 43 798,23 грн. пеня та 11 064,73 грн. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 13 962,26 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/