СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2020 р. Справа № 922/3853/19

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 3011 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 (суддя Калініченко Н.В.; повне рішення складено 15.10.2020)

за позовом Керівника місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків

до відповідачів:

1.Харківської міської ради, м. Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3.Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, м. Харків,

4.Фізичної особи-підприємця Якутенка Андрія Олексійовича, м. Харків,

5.Фізичної особи - підприємця Якутенко Юлії Олександрівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник місцевої прокуратури № 1 Харківської області, звернувся із позовом до відповідачів - Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, Фізичної особи-підприємця Якутенко Андрія Олексійовича, Фізичної особи - підприємця Якутенко Юлії Олександрівни про:

-визнання незаконним та скасування рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06 липня 2016 року № 283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, пункт 66 додатку до рішення;

-визнання недійсним договору № 5374-В-С від 02 вересня 2016 року купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1, укладений між управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Панфіловою Наталією Леонтіївною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А., і зареєстрований в реєстрі № 1510;

-витребування у Фізичної особи-підприємця Якутенко Андрія Олексійовича на користь територіальної громади міста Харкова, частки нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребування у Фізичної особи - підприємця Якутенко Юлії Олександрівни на користь територіальної громади міста Харкова 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасування запису № 26760913 від 22 червня 2018 року про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 позов Керівника місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків задоволено повністю.

Судом вирішено:

-визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06 липня 2016 року № 283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме пункт 66 додатку до рішення;

-визнати недійсним договір № 5374-В-С від 02 вересня 2016 року купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Панфіловою Наталією Леонтіївною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А., і зареєстрований в реєстрі № 1510;

-витребувано у Фізичної особи Якутенка Андрія Олексійовича на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради - 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребувано у Фізичної особи Якутенко Юлії Олександрівни на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради - 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано запис № 26760913 від 22 червня 2018 року про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 за Якутенко Андрієм Олексійовичем та Якутенко Юлією Олександрівною ;

-стягнуто з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 1536,80 грн.;

-стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 1536,80 грн.;

-стягнуто з Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 1536,80 грн.;

-стягнуто з Якутенка Андрія Олексійовича на користь прокуратури Харківської області в сумі 1536,80 грн.;

-стягнуто з Якутенко Юлії Олександрівни на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 1536,80 грн.

Відповідач-2 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалене рішення незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте з неправильним застосування норм матеріального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у позові відмовити.

Також в апеляційній скарзі відповідач-2, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2020 скаргу за вх. № 3011 Х/3 у справі № 922/3853/19 передано на розгляд колегії судді у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3853/19 ухвалене 13.10.2020, його повний текст складено та підписано судом 15.10.2020, направлено сторонам 15.10.2020 та отримано відповідачем-2 - 19.10.2020, що підтверджується наявним у справи рекомендованим повідомленням (том 3 аркуш справи 67), а апеляційна скарга подана скаржником 06.11.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви прокурором було сплачено судовий збір в розмірі 7684,00 грн. (1921,00 грн х 4), як за чотири вимоги немайнового характеру.

Рішенням суду першої інстанції у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги про скасування рішення повністю, відповідач-2 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 11526,00 грн. (7684,00 грн. х 150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, але у пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги відповідач-2 просить відстрочити його сплату до ухвалення остаточного судового рішення, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування та неможливість сплатити судовий збір станом на момент подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання відповідача-2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас слід зазначити, що цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Однак із матеріалів справи не вбачається визначених зазначеною статтею умов, за яких суду надано право відстрочити сплату судового збору в даному випадку. Також скаржником не доведено, що він підпадає під умови, визначені вищезазначеною нормою Закону та належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо можливості надання відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, на які посилається скаржник, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 3011 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 11526,00 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, п.2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 до ухвалення остаточного рішення - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 3011 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 залишити без руху.

3.Встановити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 11526,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

4.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова