ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2020 р. м.Київ Справа№ 911/1927/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області

від 10.09.2020 (повний текст складено 23.09.2020)

у справі № 911/1927/18 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до Броварської міської ради Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія"

про визнання незаконним та скасування рішень сесії Броварської міської ради, визнання договорів оренди землі недійсними з припиненням зобов`язань на майбутнє

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Броварської міської ради Київської області та ТОВ "Житлово-сервісна компанія", в якій просить: визнати незаконним та скасувати рішення сесії Броварської міської ради Київської області №892-43-04 від 26.01.2006 в частині передачі в оренду ТОВ "Житлово-сервісна компанія" земельної ділянки площею 53,0234 га, в тому числі 0,5181 га землі обмеженого використання-коридор мереж комунікацій, для будівництва індивідуальної, громадської забудови та об`єктів інфраструктури - землі житлової забудови, на території ІІ житлового району м. Бровари в районі вул. Богунська та вул. Маяковського за рахунок резервних територій міста; визнати недійсним договір оренди землі від 22.06.2006, в редакції договору про внесення змін від 16.12.2009, який укладений між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "Житлово-сервісна компанія", щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:057:0063, з припиненням зобов`язань за останнім на майбутнє.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.01.2019 (суддя Лилак Т.Д.) у задоволенні позовних вимог прокурора у даній справі було відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 рішення господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та рішення господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. у даній справі було скасовано, а справу № 911/1927/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/1927/18 у задоволенні позову відмовлено.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, дослідивши яку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Щодо форми та змісту апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Суд апеляційної інстанції дослідивши форму та зміст апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури встановив, що у вказаній скарзі, зокрема у прохальній частині, прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10.01.2019, а поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції від 24.01.2019.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагну прокурора на те, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та рішення господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. у даній справі було скасовано, а справу № 911/1927/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/1927/18 у задоволенні позову відмовлено. При цьому, вказане рішення надсилалось учасникам справи, зокрема і на адресу Заступника керівника Київської обласної прокуратури, і прокурор не позбавлений можливості визначитись яке саме рішення ним оскаржується, зазначити щодо поновлення процесуального строку оскарження на яке саме рішення, і , відповідно, привести форму та зміст апеляційної скарги (зокрема мотивувальну та прохальну частину) у відповідність до пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення прокурора з відповідним позовом визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як підтверджується матеріалами справи, з відповідним позовом прокурор звернувся до суду першої інстанції у серпні 2018 року, заявивши 2 вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення сесії Броварської міської ради Київської області №892-43-04 від 26.01.2006 в частині, а також визнання недійсним договору оренди на майбутнє.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено з 1 січня 2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви серпні 2018 року, виходячи з мінімальної ставки за 2 вимоги майнового характеру, а саме: 5 286,00 грн. ((1 762,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви * 150%) х 2 вимоги немайнового характеру).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до матеріалів справи не подано доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, встановлених Законом України "Про судовий збір". При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність доказу сплати судового збору у додатках до апеляційної скарги підтверджено також Актом Господарського суду Київської області від 04.1.2020 № 07-13/315/2020. Відтак, з огляду на викладене, прокурором не надано належних доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі - 5 286,00 грн.

Крім того судом враховано, що прокурора не віднесено до кола осіб, які мають пільги або звільнені щодо сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з вищенаведеного, прокурор при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції сплатити судовий збір в сумі 5 286,00 грн.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі, а також привести форму та зміст апеляційної скарги (зокрема мотивувальну та прохальну частину) у відповідність до пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк доказів в підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Заступник керівника Київської обласної прокуратури має право усунути недоліки, наведені у вказаній ухвалі, а саме:

- подати докази сплати судового збору в сумі 5 286,00 грн.;

- привести форму та зміст апеляційної скарги (зокрема мотивувальну та прохальну частину) у відповідність до пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко