РІШЕННЯ

04 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/310/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання Бурда З.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Фермерського господарства "Земля", с.Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область, 47370

про: стягнення 221 900 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, 783 307 грн. 00 коп. відсотків за користування товарним кредитом та судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 13 600 грн. 00 коп.

За участю представників:

позивача: Котис В.Я .- адвокат, договір №8 від 10.05.2019 на надання правової допомоги

відповідача: не з`явився

Суть справи.

Фізична особа-підприємець Крестюк Надія Василівна звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фермерського господарства "Земля" про стягнення 221 900 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, 783 307 грн. 00 коп. відсотків за користування товарним кредитом та судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 13 600 грн. 00 коп.

Підставою позову позивач визначає невиконання відповідачем зобов`язань з оплати за отриманий товар згідно умов договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017.

При цьому позивач посилається на ст.ст.525,526, ч.1 ст.694, абз.2 ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 24.05.2019 позовну заяву № без номера від 20.05.2019 (вх.№382 від 21.05.2019) залишено без руху.

Ухвалою від 04.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання на 03.07.2019 на 16 год 00 хв.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 15.07.2019 на 12 год 15 хв.

В підготовчому засіданні 15.07.2019 оголошено протокольну ухвалу, якою повідомлено сторони про перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2019 до 15 год 00 хв.

В підготовчому засіданні 17.07.2019 оголошено протокольну ухвалу, якою повідомлено сторони про перерву в підготовчому засіданні до 24.07.2019 до 09 год 30 хв.

Ухвалою від 24.07.2019 відкладено підготовче засідання на 26.07.2019 на 09 год.30 хв.

Ухвалою суду від 26.07.2019 призначено по справі №921/310/19 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів; матеріали справи №921/385/18 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання висновку згідно поставлених в п. 3 резолютивної частини цієї ухвали питань; зобов`язано Фермерське господарство "Земля" здійснити оплату за проведення призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2019 експертизи, відповідно до рахунку експертної установи протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання та докази такої оплати надати суду; провадження у справі № 921/310/19 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2019 судової експертизи.

02.08.2019 згідно супровідного листа №921/310/19/523/2019, матеріали справи №921/310/19 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ для проведення судової експертизи.

24.10.2019 згідно супровідного листа за №975-977/19-22 від 24.10.2019 (отримано 24.10.2019 та зареєстровано канцелярією суду за вх. №19343), матеріали судової справи №921/310/19, із долученням Висновку експертів № 975-977/19-22 від 18.10.2019 за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 08.11.2019 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою від 08.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/310/19 до 16.12.2019 включно, підготовче засідання призначено на 20.11.2019 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 20.11.2019 повідомлено сторони у справі № 921/310/19 про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27.11.2019 до 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу, якою повідомлено сторони про перерву в підготовчому засіданні до 29.11.2019 до 09 год. 05 хв.

Ухвалою суду від 29.11.2019 призначено по справі №921/310/19 судову технічну експертизу документів (договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року, накладної №11/05 від 11 травня 2017 року. Провадження у справі №921/310/19 зупинено на час проведення експертизи.

Згідно Листа №921/310/19/787/2019 від 17.12.2019 матеріали справи №921/310/19 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 для проведення судової експертизи.

01.04.2020, згідно супровідного листа за №1421/05-2020 від 16.03.2020 (отримано 01.04.2020 та зареєстровано канцелярією суду за вх. №2376), матеріали судової справи №921/310/19 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області без виконання, у зв`язку із не оплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою від 03.04.2020 провадження у справі №921/310/19 поновлено, призначено підготовче засідання, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання ухвалено повідомити додатково.

Ухвалою від 20.05.2020 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 01 червня 2020 року на 11 год 00 хв.

Ухвалою від 01.06.2020 замінено виконавця проведення експертизи визначеного в п.2 ухвали від 29.11.2019, а саме з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 на Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (НДЕКЦ) МВС України, вулиця Степана Будного, 48, Тернопіль, Тернопільська область, 46020, тел. (0352) 27-14-11, матеріали справи №921/310/19 направлено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України, вулиця Степана Будного, 48, Тернопіль, Тернопільська область, 46020, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.07.2020 поновлено провадження у справі №921/310/19 для розгляду Клопотання №3/3-297/20 від 25.06.2020 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо повного або часткового змінення об`єкта або його властивостей згідно методики проведення дослідження, з метою об`єктивного вирішення питань та надання кваліфікованих відповідей.

Ухвалою від 22.07.2020 Клопотання експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3/3-297/20 від 25.06.2020 задоволено частково, докази оплати проведення судової експертизи у справі №921/310/19 згідно з рахунком-фактурою №Т20-107 від 25.06.2020 в сумі 1687,68 грн (копія платіжного доручення №4065 від 17.07.2020) ухвалено направити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, в задоволенні клопотання експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 3/3-297/20 від 25.06.2020 про надання дозволу на повне або часткове змінення об`єкта або його властивостей згідно методики проведення дослідження - відмовлено, провадження у справі №921/310/19 зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи №921/310/19 направлено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України, вулиця Степана Будного, 48, Тернопіль, Тернопільська область, 46020.

20.07.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майором поліції П`єх І.А. складено Протокол тимчасового доступу до речей і документів (копія Протоколу знаходиться в матеріалах справи), на підставі ухвали слідчого судді Багрія Т.Я. від 07.07.2020 ЄУН-607/10974/20 про тимчасовий доступ до речей і документів. Після ознайомлення із документами, оригінали договору поставки на умовах товарного кредиту №11/5 від 11.05.2017 та накладної №11/05 від 11.05.2017 було вилучено згідно опису, який знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 22.07.2020 розглянуто Клопотання експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3/3-297/20 від 25.06.2020 та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно Листа №921/310/19/373/2020 від 23.07.2020 матеріали справи №921/310/19 направлено повторно до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи.

11.09.2020, згідно супровідного листа за №19/120/3/3-9334-2020 від 09.09.2020 (отримано 11.09.2020 та зареєстровано канцелярією суду за вх. №6201), матеріали судової справи №921/310/19 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області без виконання, у зв`язку з ненаданням оригіналів документів, які необхідні для дослідження.

Ухвалою від 22.09.2020 провадження у справі №921/310/19 поновлено та підготовче засідання призначено на 05.10.2020 на 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 05.10.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 року на 10 год. 00 хв.

07.10.2020 судом оголошено судове засідання по даній справі відкритим.

Ухвалою суду (протокольна) від 07.10.2020 повідомлено сторони про відкладення розгляду справи на 04.11.2020 на 10 год.00 хв.

В судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

17.07.2019 через канцелярію суду до матеріалів справи від позивача поступила Відповідь на відзив № без номера від 17.07.2019 (вх.12497), в якій позивач із викладеними у відзиві аргументами не погоджується та зазначає, зокрема, про те, що дійсно, між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів поставки продукції на умовах товарного кредиту, відповідно до яких позивач постапвив, а відповідач прийняв у власність продукцію та зобов`язався її оплатити (копії та оригінали договорів, накладних додаються); свої зобов`язання за вищевказаними договорами відповідач виконував неналежно, оплату здійснював несвоєчасно, відмовився оплачувати продукцію отриману 11.05. та 02.06.2017, а після отримання згаданого відзиві препарату «Аканто Плюс» відмовився підписати оформлену на нього накладну; саме ці події спонукали позивача звернутися до суду; зазначений відповідачем акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.05.2019 між сторонами не підписувався, а наведені у ньому відомості є неправдивими; згідно п.2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995 р.№88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою; при цьому відповідач не заперечує проти автентичності печатки ФГ «Земля», здійсненого на договорі та видатковій накладній №11/05 від 11.05.2017, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами; ідентичні реквізити, підписи та печатки сторін містять оплачені відповідачем видаткові накладні; таким чином, підписання та завірення печаткою покупця видаткових накладних, які є первиннми обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і відповідають вимогам, зокрема, ст.9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою від 07.10.2020 надано доступ адвокату Котису Володимиру Ярославовичу як представнику фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни до електронної справи №921/310/19 в підсистемі "Електронний суд".

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

04.07.2019 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив на позовну заяву № без номера від без дати (вх.№11640), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову ФОП Крестюк Н.В. до ФГ «Земля» у справі 3921/310/19 повністю.

Зокрема, відповідач посилається на те, що позивач на підставі накладної від 11.05.2017 і договору №11/05 почав пред`являти вимоги по оплаті товару, який насправді ним не поставлявся; у розпорядженні ФГ «Земля» відсутні документи за 11.05.2017 на отримання продукції на суму 221 900 грн.; відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків за період 01.05.2017 по 20.05.2019 сальдо на 20 травня 2019 року становить: 0 грн. 00 коп., заборгованість відсутня; накладну від 11.05.2017 ФГ «Земля» вважає фіктивною, оскільки ні директором ФГ «Земля» , ні іншою уповноваженою особою , ні ФОП Крестюк Н.В. вона не підписувалася; вважає, що її підписав Крестюк Ю.В., який сам доставляв товар, адже заповнював реквізити в моїй (директора) присутності саме він, а ФОП Крестюк Н.В. - жінка похилого віку ні разу не була присутня при поставці товару; підпис від моєї (директора) сторони на накладній від 11.05.2017 здійснений не моїм (директором) почерком, а договір поставки продукції до цієї накладної мною (директором) не заповнювався, не підписувався і взагалі не містить реквізити сторін; це говорить про те, що він заповнений неналежним чином та має ознаки підроблення.

03.11.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача поступило Клопотання № без номера від без дати (вх.№7876), в якому зазначає про те, що розгляд справи призначено на 04.11.2020 о 10 год 00 хв. На вказаний судом час представник відповідача прибути не може у зв`язку із участю в іншій справі у приміщенні Чортківського районного суду в статусі захисника обвинуваченого (справа №608/207/20), а відтак просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час повідомивши про це за вказаним номером телефону (шляхом надіслання електронної повістки, смс повідомлення тощо). Також надає повідомлення обвинуваченому та його захиснику-Василишин К.В. Чортківського районного суду про призначення судового розгляду на 11 год 00 хв 04.11.2020.

Разом з тим, дане Клопотання та додане до нього повідомлення Чортківського районного суду не містить ЕЦП, а оригінал такого Клопотання з доданим до нього повідомленням до матеріалів справи не поступив.

Статтею 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України) та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ГПК України).

В свою чергу ч.8 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), а якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно встановлених у ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" норм, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Статтями 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З огляду на наведене, саме через відсутність ідентифікації підписувача (електронного цифрового підпису) статусу офіційного документа Клопотання № без номера від без дати (вх.№7876) представника відповідача не має. А тому, суд вважає за необхідне Клопотання № без номера від без дати (вх.№7876) представника відповідача залишити без розгляду.

Подання представником відповідача зазначеного вище Клопотання свідчить про обізнаність представника відповідача про слухання справи 04.11.2020 на 10 год 00 хв.

Згідно п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Ухвалу суду від 07.10.2020, якою повідомлено сторони у справі про відкладення розгляду справи на 04.11.2020 на 10 год.00 хв., отримано відповідачем 19.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суд зазначає про те, що в даному випадку має місце повторна неявка в судове засідання представника відповідача представник відповідача не з`явився в судове засідання 07.10.2020).

А відтак, в силу п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши доводи та аргументи сторін, заслухавши представника позивача, встановив наступні фактичні обставини.

Позивачем до позовної заяви додано договір (копія) поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року (а.с.22-23,т.І).

Даний договір укладений між ПП Крестюк Н.В. («Постачальник»), який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, з однієї сторони, та ФГ «Земля» («Покупець»), в особі Древніцького Степана Йосиповича , який діє на підставі Статуту, з другої сторони.

Згідно п.1.1. договору «Постачальник» зобов`язується поставити та передати у власність «Покупця» матеріально-технічні ресурси (надалі-Продукція), а «Покупець зобов`язується прийняти та оплатити отриману Продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі.

«Постачальник» поставляє «Покупцю» продукцію, а «Покупець» розрахунки з постачальником у відповідності до п.3 даного Договору (п.1.2.договору).

Згідно п.1.3. договору поставки продукції № 11/05 від 11.05.2017 цей договір укладено на умовах товарного кредиту.

Відповідно до п.1.4. договору Продукція: назва продукції: Бетанал Екоперт, кількість л/кг 250 л, ціна, грн.(без ПДВ) 476,00, сума,грн. 119000,00; назва продукції: Голтікс Голд, кількість л/кг 175 л, ціна, грн.(без ПДВ) 588,00, сума,грн. 102900,00; всього сума, грн..(без ПДВ) 221900,00, еквівалент вартості товару в $ (доларів США) 7925,00.

Попередня оплата даним договором не передбачена.

Згідно п.3.2. договору кінцевий розрахунок за поставлену на умовах товарного кредиту Продукцію здійснюється до 15 грудня 2017 року.

Ціна (вартість) Продукції визначена в п.3.4. договору.

Згідно п.3.5. договору при безготівковій формі розрахунку датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів від Покупця на рахунок Постачальника.

Датою поставки (передачі у власність) Продукції вважається дата, що вказана у видатковій накладній або акті приймання-передачі Продукції.

Згідно п.8.1. договору зміни і доповнення до цього договору, а також тексти його додатків (додаткових угод) вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін. Одностороння зміна умов цього договору не допускається, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Всі акти, накладні, додатки (додаткові угоди), доповнення до цього договору становлять його невід`ємну частину.

В договорі в графі «Постачальник» відображені реквізити ПП Крестюк Н.В. та підпис та в графі «Покупець» ФГ «Земля» знаходиться підпис.

Позивачем надано до позовної заяви накладну (копія) №11/05 від 11.05.2020 (а.с.24, т.І).

Згідно накладної №11/05 від 11.05.2020 ФГ «Земля» отримало від ПП Крестюк Н.В. продукцію: назва продукції: Бетанал Екоперт, кількість л/кг 250 л, ціна, грн.(без ПДВ) 476,00, сума, грн. 119000,00; назва продукції: Голтікс Голд, кількість л/кг 175 л, ціна, грн.(без ПДВ) 588,00, сума, грн. 102900,00; всього 221900,00 грн.

На накладній №11/05 від 11.05.2020 в графі «Здав» знаходиться підпис та зазначено Крестюк Н.В. , в графі «Прийняв» знаходиться підпис та зазначено Древніцький С.Й.

За результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів (призначених ухвалою від 26.07.2019) у Висновку експертів № 975-977/19-22 від 18.10.2019 зазначено щодо судово-технічної експертизи реквізитів документів:

1. Підписи від імені Древніцького С.Й. у договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та без використання технічних засобів відтворення.

2. Відтиски печатки на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року, та договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року нанесено шляхом тиснення за допомогою рельєфного (опуклого) кліше.

3, 4 Відтиски печатки Фермерського господарства "Земля" на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року нанесено тією ж печаткою, що і на документах-зразках (а.с. 143-150), наданих для порівняння представником позивача.

Встановити чи нанесено відтиски печатки на договорі на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року печаткою Фермерського господарства "Земля", експериментальні (а.с. 119 - а.с.123) та вільні (а.с. 152 - а.с. 180) зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження представником відповідача, не видається можливим (причина полягає в тому, що надані представником позивача зразки нанесено пастою іншого, ніж досліджувані (синьо-фіолетового) кольору, котра по-іншому взаємодіє з папером основи документів: товщина штрихів відтисків-зразків збільшена внаслідок деякого розпливу барвної речовини, і форму їх з достатньою для ідентифікації точністю встановити неможливо. Крім цього, висока якість виготовлення кліше (застосування сучасник комп`ютерних технологій, використання полімерної, стійкої до механічного зносу основи та високоточного гравіювання (імовірно, лазерного)призвела до малої кількості окремих ознак відтисків, котрі ще й замасковані внаслідок згаданих розпливів барвної речовини (сторінка 9 висновку експерта)).

Щодо судово-почеркознавчої експертизи:

5. Підпис у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року в графі "Покупець" виконано керівником ФГ "Земля" Древніцьким Степаном Йосиповичем .

6. Підпис від імені керівника ФГ "Земля" у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року виконано Древніцьким Степаном Йосиповичем .

Оцінивши подані сторонами докази на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, при цьому виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами чинного законодавства щодо поставки та купівлі-продажу.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша статті 662 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу (частина перша статті 694 Цивільного кодексу України).

Оцінивши подані сторонами докази на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, при цьому виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами чинного законодавства щодо поставки та купівлі-продажу.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша статті 662 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу (частина перша статті 694 Цивільного кодексу України).

Сторонами у справі жодних заперечень щодо Висновку експертів № 975-977/19-22 від 18.10.2019 за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів не заявили та(або) в письмовому вигляді до справи не надали.

Статтею 104 ГПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу, згідно з якими: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене суд констатує, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.

Суд, оцінивши висновок експертів №975-977/19-22 від 18.10.2019 судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів в сукупності з іншими доказами по справі, висновки по першому питанні (Підписи від імені Древніцького С.Й. у договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та без використання технічних засобів відтворення), по пятому питанні (Підпис у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року в графі "Покупець" виконано керівником ФГ "Земля" Древніцьким Степаном Йосиповичем ), по шостому питанні (Підпис від імені керівника ФГ "Земля" у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року виконано Древніцьким Степаном Йосиповичем ) приймає такий висновок експерта в якості належного та допустимого доказу в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що печатка, експериментальні зразки відбитків якої були надані для проведення судово-технічної експертизи документів, була втрачена відповідачем, в результаті чого відбулось її використання іншими особами; звернення відповідача в правоохоронні органи з приводу використання печатки відповідача іншими особами.

А тому, суд оцінивши висновок експертів № 975-977/19-22 від 18.10.2019 судово-технічної експертизи документів в сукупності з іншими доказами по справі, висновки по першому питанні (Підписи від імені Древніцького С.Й. у договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та без використання технічних засобів відтворення), по другому питанню ( Відтиски печатки на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року, та договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року нанесено шляхом тиснення за допомогою рельєфного (опуклого) кліше, по третьому та четвертому питанню (Відтиски печатки Фермерського господарства "Земля" на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року нанесено тією ж печаткою, що і на документах-зразках (а.с. 143-150), наданих для порівняння представником позивача) приймає такий висновок експерта в якості належного та допустимого доказу в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов до висновку з огляду на наявні докази у справі, висновок експерта, що договір поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та накладна №11/05 від 11 травня 2017 року підписані директором ФГ «Земля» Древніцьким С.Й. та засвідчені печаткою відповідача.

До матеріалів справи надані Пояснення ФОП Крестюк Н.В (а.с.113, т.І). в яких вона повідомляє про те, що у зв`язку із станом свого здоров`я договір поставким від 11.05.17 та видаткова накладна №11/05 від 11.05.17 були підписані її сином Крестюком Ю.В. у її присутності та відповідали узгодженими між ними умовами.

Також як вбачається із матеріалів справи, договір поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 не визнавався недійсним в судовому порядку. На підтвердження протилежного відповідачем не подано жодних доказів.

Таким чином, за наявними матеріалами справи суд вважає, що станом на час розгляду справи в суді Договір поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 є дійсним, а відтак є діючими для сторін права і обов`язки передбачені таким договором.

Враховуючи те, що призначена ухвалою суду від 29.11.2019 по справі судова технічна експертиза документів (договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року, накладної №11/05 від 11 травня 2017 року) не відбулась у зв`язку з ненаданням оригіналів документів, які необхідні для дослідження (вилучено оригінал договору і накладної на підставі ухвали слідчого судді) висновки експертів, які попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, щодо поставлених перед експертами питаннями для проведення судової технічної експертизи документів (ухвала від 29.22.2019).

Згідно ч.1 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5 ст.101 ГПК України).

Згідно ч.6 ст.101 ГПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідач висновок експерта, який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, щодо поставлених перед експертом питаннями для проведення судової технічної експертизи документів (ухвала від 29.22.2019) до матеріалів справи не надав.

Ухвалою суду від 22.09.2020 було витребувано, зокрема, від відповідача вирок з кримінальної справи №0000261 (за наявності).

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст.75 ГПК України).

Проте наразі вирок суду з кримінальної справи №0000261, яким би було встановлено протиправність дій ФОП Крестюк Н.В. та її винність у підробці документів (договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року, накладної №11/05 від 11 травня 2017 року) - відсутній (відповідачем вирок суду до матеріалів справи не надано).

Згідно наданого до справи відповідачем висновку судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.05.2020 №6/3-30 за результатами призначеної постановою від 12.05.2020 (винесеної старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майором поліції П`єх І.А. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за №0000261) судової економічної експертизи документально підтверджується висновок Довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області від 03.04.2020, щодо документального не підтвердження здійснення господарської операції закупки хімічної продукції у контрагентів ФОП Крестюк Н.В. («Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд») та документального не підтвердження здійснення господарської операції ФОП Крестюк Н.В. із поставки ФГ «Земля» даної хімічної продукції («Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд») згідно накладної №11/05 від 11.05.2017.

На вирішення призначеної економічної експертизи було поставлено наступне запитання: Чи підтверджується висновок Довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області від 03.04.2020, щодо документального підтвердження здійснення господарської операції закупки хімічної продукції у контрагентів ФОП Крестюк Н.В. («Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд») та документального підтвердження здійснення господарської операції ФОП Крестюк Н.В. із поставки ФГ «Земля» даної хімічної продукції («Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд») згідно накладної №11/05 від 11.05.2017?

Згідно висновку від 15.05.2020 №6/3-30 об`єктом дослідження було матеріали к/п №0000261 від 09.07.2019.

На вирішення призначеної Господарським судом Тернопільської області судової технічної експертизи документів (договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року, накладної №11/05 від 11 травня 2017 року) було поставлено наступні питання:

1)Чи нанесений відтиск печатки ФГ "Земля" раніше ніж рукописний текст на бланку (накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

2)Чи нанесений відтиск печатки ФГ "Земля" раніше ніж надруковано бланк документа (накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

3)Чи зроблений підпис Древніцького С.Й. раніше ніж рукописний текст на бланку (накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

4)Чи зроблений підпис Древніцького С.Й. раніше ніж надруковано бланк документа (накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

5)У якій послідовності виконувалось заповнення накладної №11/05 від 11 травня 2017 року (підпис (розміщений справа від слова "Прийняв"), відтиск печатки ФГ "Земля", рукописний текст на бланку, друк бланку на аркуші)?

6)Чи нанесений відтиск печатки ФГ "Земля" раніше ніж друкований текст на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року?

7)Чи нанесений підпис Древніцького С.Й. раніше ніж друкований текст на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року?

8)У якій послідовності виконувалось заповнення договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року (підпис (розміщений нижче від слова "Покупець"), відтиск печатки ФГ "Земля", нанесення друкованого тексту договору, нанесення рукописного тексту договору?

Об`єктом дослідження судової технічної експертизи документів був оригінал договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та оригінал накладної №11/05 від 11 травня 2017 року (які в подальшому були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, в результаті чого судова технічна експертиза документів не відбулась).

Однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями зокрема експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів (п.1.1. гл.І розділу ІІІ).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основним завданням технічної експертизи реквізитів документа є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основним завданням експертизи матеріалів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах. Основним завданням експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п.3.1., п.3.2 , п.3.3., п.3.4. гл.3 розділ І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у наступних редакціях) "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень").

Тобто, економічна експертиза і технічна експертиза документів є різними за основними завданнями експертиз, питаннями які ставляться на вирішення таких експертиз та об`єктами дослідження. А відтак, суд не приймає до уваги висновок судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.05.2020 №6/3-30 як доказ по даній справі.

Згідно Довідки участі в якості спеціаліста у перевірці ФОП Крестюк Н.В. (надання консультації під час досудового розслідування кримінального провадження Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області від 03.04.2020, документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, не підтверджують здійснення операцій ФОП Крестюк Н.В. із закупівлі хімічної продукції Бетаналу Експерт та Голтікс Голд, які згідно накладної №11/05 від 11.05.2017 поставлені ФГ «Земля».

Разом з тим, судом не береться до уваги зазначена вище Довідка від 03.04.2020 як належний доказ по справі на підтвердження заперечень відповідача, оскільки начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області О.Жуков брав участь як спеціаліст у перевірці ФОП Крестюк Н.В. шляхом надання консультації під час досудового розслідування кримінального провадження. Тобто, складена Довідка носить консультативний характер.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав продукцію по накладній №11/05 від 11.05.2020 на загальну суму 221900 грн., однак в строк передбачений п.3.2. договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2020 (до 15.12. 2017) не здійснив за неї оплату позивачу. А тому станом на час розгляду справи в суді наявний борг відповідача перед позивачем в сумі 221 900 грн.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, у зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується і саме на неї покладається обов`язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання (Правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 13.11.2019 у справі №908/1399/17).

Відповідачем не доведено відсутності порушення ним зобов`язань за договором поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2020, так і відсутності своєї вини у такому порушенні - зокрема, ним не надано доказів своєчасної і повної оплати за поставлену йому позивачем продукцію відповідно до умов такого договору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 221 900 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, та не суперечать нормам чинного законодавства.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 783 307 грн. 00 коп. відсотків за користування товарним кредитом, які нараховані з 12.05.2017 по 30.04.2018. Розрахунок відсотків знаходиться в матеріалах справи (а.с.25, т.І).

Відповідно до п.3.3. договору за користування товарним кредитом Покупець виплачує «Постачальнику» процентну ставку в розмірі 1% від вартості неоплаченої Продукції за кожен день Процентна ставка нараховується в кінці кожного місяця користування товарним кредитом з моменту фактичного отримання «Покупцем» продукції до моменту повного розрахунку з «Постачальником». Оплата процентної ставки за товарний кредит проводиться щомісячно. У випадку часткової оплати в першочерговому порядку проводиться розрахунок процентної ставки.

Згідно ч.1 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч.4 ст.694 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Згідно ч.1 ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ч.2 ст.536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17 грудня 2013 року із наступними змінами і доповненнями проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 названого Кодексу. Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання і одночасно, способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов`язанням сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 ЦК України).

Відповідно до п.6.2. зазначеної вище Постанови підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством (наприклад, статтями 1048, 1054, 1061 ЦК України). Спільним для цих процентів є те, що вони нараховуються саме у зв`язку з користуванням чужими коштами. Положення ж частини другої статті 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов`язання. Тому, зокрема, якщо в законі або в укладеному сторонами договорі передбачено розмір процентів за користування чужими коштами (стаття 536 ЦК України), то це не позбавляє кредитора права звернутися до боржника з позовом про стягнення як зазначених процентів, так і трьох процентів річних (якщо інший їх розмір не передбачено договором або Законом) - за наявності порушення боржником грошового зобов`язання.

Застосування пені не виключає одночасного нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами (стаття 536 ЦК України), зокрема процентів на прострочену суму оплати товару, проданого в кредит (частина п`ята статті 694 названого Кодексу), оскільки стягнення відповідних процентів не є ні видом забезпечення виконання зобов`язань, ані штрафною санкцією (п. 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14).

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення процентів за користування товарним кредитом.

Перевіривши розрахунок процентів за користування товарним кредитом, судом встановлено, що нарахування процентів здійснено позивачем за накладною №11/05 від 11.05.2017 на суму 221 900 грн. Розрахунок суд визнає арифметично правильним.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині стягнення 783 307 грн. 00 коп. відсотків за користування товарним кредитом є обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать нормам чинного законодавства. А відтак такі позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Враховуючи приписи пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Витрати на правову допомогу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 13 600 грн. 00 коп.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено вище, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано:

-договір №8 від 10.05.2019;

-Додаток 1 «Розрахунок вартості правової допомоги» до договору про надання правової допомоги №8 від 10.05.2019 (копія);

-Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2019 (копія);

-квитанція (копія) до прибуткового касового ордера №1 від 20.05.2019 на суму 13600грн, сплачених адвокату згідно з договором від 10.05.2019;

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №511 від 20.06.2008(копія).

Судом встановлено, що 10.05.2019 між адвокатом Котис Володимиром Ярославовичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №511 (виданого на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 20.06.2008 №12), з одієї сторони, та фізичною особою-підприємцем Крестюк Надією Василівною, далі Замовник, з другої сторони, укладено договір про надання правової допомоги, згідно п.п.1. якого Замовник доручає, а Адвокат зобов`язується надавати Замовнику відповідно ст.59 Конституції України всі види правової допомоги.

Згідно п.2 договору Адвокат зобов`язується надавати Замовнику необхідну правову допомогу у відповідності до діючого законодавства та п.1 даного договору, в тому числі:

-представлти інтереси Замовника в усіх установах, організаціях, підприємствах, правоохоронних органах, органах прокуратури, виконавчої служби, судах всіх інстанцій;

-надавати правові консультації, роз`яснення;

-складати, підписувати та подавати від мені Замовника листи, заяви, позовні заяви, скарги, клопотання та будь-які інші документи;

-інформувати Замовника про правові позиції по справах по ходу виконання доручень, своєчасно відповідати на запити Замовника про стан його справ.

Пунктом 4 договору сторонами визначено, що обсяг і вартість правової допомоги за цим договором визначається сторонами додатково у відповідних додатках, які є невідємною частиною даного договору, з розрахунку 800 грн. за одну годину роботи адвоката.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2020 в період з 10.05.2019 по 20.05.2019 адвокатом надано замовнику послуги пов`язані з підготовкою, написанням та поданням позову до ФГ «Земля» () про стягнення 1 005 207,00 грн, що включає:

-попередня косультація щодо характеру спірних правовідносин;

-вивчення та аналіз матеріалів справи;

-вивчення та аналіз судової практики;

-збір та систематизація доказів по справі;

-виконання розрахунку суми позовних вимог;

-підготовка та написання позовної заяви, оформлення копій документів.

Всього затрачено на виконання послуг 17 годин.

Вартість наданих послуг клієнту становить 13 600 грн. з розрахунку 800,00 грн. за одну годину роботи. Як зазначені в Акті приймання-передачі наданих послуг, всі послуги надані вчасно, якісно і належним чином.

Акт приймання-передачі наданих послуг підписаний Адвокатом і Замовником.

Долученою до матеріалів справи квитанцією (копія) до прибуткового касового ордера №1 від 20.05.2019 на суму 13600грн, підтверджено здійснення позивачем оплати наданих послуг згідно з договором від 10.05.2019.

Надаючи оцінку зазначеним доказам суд враховує наступне.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 16, 60, 61, 126 ГПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Тобто, невідємною складовою процесу вирішення питання про відшкодування інших судових витрат є наявність доказів на підтвердження обсягу, вартості відповідних послуг та здійснення судом оцінки поданих доказів. зокрема на предмет їх дійсності.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З наданого Акту приймання-передачі вбачається, які саме юридичні послуги були надані адвокатом. З урахуванням складності справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на вивчення та аналіз судової практики, збір та систематизацію доказів по справі, виконання розрахунку суми позовних вимог, підготовку та написання позовної заяви, оформлення копій документів, на думку суду визначена вартість відповідних послуг відповідає критерію розумності їхнього розміру.

Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

За приписами статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому цим Законом. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами (ст.6 Закону).

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов позивача не підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст.30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

За даних обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, з огляду на здійснення позивачем оплати таких послуг адвоката, суд вважає справедливим та співрозмірним розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 600 грн/, а відтак позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 13 600 грн. 00 коп. підлягають до задоволення.

Керуючись статями 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Земля", с.Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область, 47370, ідентифікаційний код 14044706, на користь Фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 :

-221 900 грн. 00 коп. - боргу;

-783 307 грн. 00 коп. - відсотків,

-15 078 грн. 11 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат;

-13 600 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 12 листопада 2020 року.

Суддя С.О. Хома