ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.11.2020 Справа № 905/2419/18 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судів Курило Г.Є. та Говоруна О.В.,
секретар судового засідання Доннік Н.В.,
про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо накладання арешту на майно ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», в тому числі будь-які вантажні вагони, вчиненого в рамках виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 07.09.2020 про арешт майна боржника, прийняту в рамках виконавчого провадження №62856636.
про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн., та нарахованих на них інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн., 3% річних в сумі 1927246,88 грн.
за участю представників сторін:
від відповідача (скаржника, боржника): Ключник О.М. ордер серії КС №733433;
від приватного виконавця: Нелюба С.А., ордер серії ВІ №1022699;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 за результатами нового розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» суму коштів у розмірі 24538555,20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.

10.08.2020, на примусове виконання рішення суду №905/2419/18, виданий відповідний наказ.

15.09.2020, на адресу суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» надійшла скарга вих. № 117-юр від 14.09.2020 про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо накладання арешту на майно ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», в тому числі будь-які вантажні вагони, вчиненого в рамках виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 07.09.2020 про арешт майна боржника, прийняту в рамках виконавчого провадження №62856636.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко К.П., внаслідок винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з порушенням принципу територіального поділу округів виконавчих органів, вчинені подальші виконавчі дії, зокрема, прийнято постанову про арешт майна боржника №62856636 від 07.09.2020, яка є протиправною. Також вказує, що боржником, в даному виконавчому проваджені, була подана заява про зупинення проведення виконавчих дій, на підставі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», однак приватний виконавець виконавче провадження не зупинив.

Ухвалою суду від 05.10.2020 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.10.2020 та 23.10.2020, на електрону пошту суду, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, від приватного виконавця Мельниченка К.П. надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких зазначено, що доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними.

16.10.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» да суду надійшли пояснення, в яких останній, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість викладених у скарзі доводів, просив суд відмовити у її задоволенні.

19.10.2020 та 26.10.2020 скаржником подані заперечення на пояснення приватного виконавця та боржника.

У судовому засіданні скаржник (боржник, відповідач) просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі, та відповідно, стягувач (позивач) та приватний виконавець Мельниченко К.П. просили відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

10.08.2020, на виконання рішення Господарського суду Донецької області 16.06.2020 у справі №905/2419/18, був виданий судовий наказ.

Стягувач, 19.08.2020, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №905/2419/18 від 10.08.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., 19.08.2020, відкрито виконавче провадження № 62856636 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2419/18 від 10.08.2020.

За наслідком прийняття наведеної постанови, приватним виконавцем також винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, та про стягнення з боржника основної винагороди, в межах виконавчого провадження №62856636.

07.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П., в межах виконавчого провадження №62856636, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено: накласти арешт на майно боржника, в тому числі будь-які вантажні вагони, що належать боржнику, в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/2419/18; зареєструвати публічне обтяження щодо майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; постанову направити на виконання до Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Укрзалізниця» та сторонам виконавчого провадження.

В якості доказів надіслання відповідної постанови, приватним виконавцем представлено суду супровідний лист №1377 від 08.09.2020 (т.с. 27, а.с. 195), та фіскальні чеки від АТ «Укрпошта» від 08.09.2020, про направлення рекомендованого листа боржнику (відправлення № 624), та стягувачу (відправлення № 632), (т.с. 27, а.с. 196).

07.09.2020, приватний виконавець (вих №1274), на адресу філії Головного інформаційно-обчислювального центру «Акціонерного товариства «Українська залізниця», направив постанову про арешт майна боржника до виконання (т.с. 26, а.с.230), яка відповідно до відбитку вх. штампу була отримана адресптом 08.09.2020 вх.№51/1468.

07.09.2020 боржником, була подана заява про зупинення виконавчого провадження №62856636 і проведення виконавчих дій та зняття арешту з коштів ТОВ «Шахтоуправління «Донбас». В якості підстав для зупинення виконавчих дій, боржником зазначено, що наразі рішення Господарського суду Донецької області №905/2419/18 оскаржується в суді апеляційної інстанції, та на підтвердження вказаного, до заяви додана роздруківка з сайту «Судова влада України» (т.с. 26, а.с. 44-45).

Звернення боржника, з даною скаргою, зумовлене з незгодою з постановою про відкриття виконавчого провадження, та як наслідок, подальші виконавчі дії, зокрема, накладення арешту на майно боржника, в межах незаконно відкритого виконавчого провадження, є незаконними.

Надаючи оцінку вимогам скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 18 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Як вказано судом вище, приватним виконавцем 07.09.2020 направлено постанову про арешт майна боржника на виконання до філії Головного інформаційно-обчислювального центру «Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стосовно доведення до відома сторін виконавчого провадження про винесення постанови про арешт майна боржника від 07.09.2020, суд зазначає.

Приписами ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

За приписами абз. 2 п. 5 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» №2432/5 від 05.08.2016 документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування.

Приватним виконавцем до суду надані докази надсилання 08.09.2020, рекомендованими поштовими відправленнями, постанови про накладення арешту на майно від 07.09.2020, на адресу стягувача та боржника.

Отже, приватним виконавцем виконаний обов`язок з доведення до відома сторін виконавчого провадження щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника.

Також боржник посилається на те, що приватним виконавцем не були своєчасно внесені відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, адже постанова про арешт на майна боржника винесена 07.09.2020, а в системі виконавчих проваджень з`явилася лише 11.09.2020.

З приводу наведеного, суд зазначає, що за п. 2 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» №2432/5 від 05.08.2016 виконавцем, до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Водночас, у вказаному Наказі не визначено про те, що відсутність таких відомостей та/або їх несвоєчасне внесення (з технічних причин/або інших причин), може бути підставою для скасування певної виконавчої дії/постанови.

Суду не надано доказів того, що відображення в Автоматизованій системі виконавчих проваджень 11.09.2020 оскаржуваної постанови, є наслідком несвоєчасного подання цих відомостей до автоматизованої системи приватним виконавцем.

Приватний виконавець жодним чином не впливає на алгоритми щодо формування переліку інформації, що відображається користувачу (стороні виконавчого провадження), оскільки він не є розробником/замовником програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відтак, обставини щодо відображення в реєстрі 11.09.2020 оскаржуваної постанови не впливають на законність її прийняття, та як слід, не можуть бути підставами для її скасування.

Окремо суд зазначає, що підставою для звернення боржника зі скаргою на постанову про арешт майна від 07.09.2020, зводиться до незгоди останнього, з постановою про відкриття виконавчого провадження, інших доводів, окрім тих, що спростовані судом вище скаржник не наводить.

Боржником були оскаржені постанови приватного виконавця, в судовому порядку, зокрема, постанова про відкриття оскаржувалася з підстав того, що виконавцем був порушений принцип територіального поділу, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною; інші постанови про арешт коштів, майна та стягнення основної винагороди, оскаржувалися, як похідні незаконності відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/2419/18 від 19.10.2020, у задоволенні скарги - відмовлено.

Стосовно наявності підстав для зупинення виконавчого провадження у зв`язку з поданням боржником апеляційної скарги у справі №905/2419/18, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Разом з тим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду №905/2419/18 від 31.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 залишено без руху.

Тобто, станом на момент подання боржником заяви про зупинення виконавчого провадження (07.09.2020), апеляційну скаргу до розгляду прийнято не було.

Також, строк для подання апеляційної скарги поновлений судом апеляційної інстанції не був, оскільки відповідне клопотання відповідачем (скаржником, боржникам) не подавалося.

В подальшому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду №905/2419/18 від 24.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» - повернуто заявнику.

Отже, сам факт звернення з апеляційною скаргою, не може бути підставою для зупинення виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду скарги в судовому засіданні, суд додатково з`ясував належність розуміння боржником підстав для зупинення виконавчого провадження за ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо відкриття апеляційного провадження та подання клопотання про поновлення строку), проте представник боржника не надав суду пояснень, за якими він вважав правомірність звернення з заявою про зупинення та покладав їх, як підставу неправомірної поведінки виконавця, з відсутності реагування на заяву про зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність, як підстав для зупинення виконавчого провадження (за ч.1 ст. 38 «Про виконавче провадження»), та як слід доводів щодо неправомірної поведінки приватного виконавця по вчиненню виконавчих дій.

За таких обставин, суд доходить висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт майна боржника від 07.09.2020, була прийнята на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (вх. № 17511/20 від 15.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо накладання арешту на майно ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», у тому числі будь-які вантажні вагони, вчиненого в рамках виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 07.09.2020 про арешт майна боржника, що прийнята в межах виконавчого провадження №62856636 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом 02.11.2020.

У судовому засіданні 02.11.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Говорун