ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Справа № 915/1415/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився,

за участю представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Кравець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032

адреса для листування: вул. І. Богуна, м. Вінниця, 21010

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, пр. Героїв України (пр. Героїв Сталінграду), 113, м. Миколаїв, 54025

про стягнення коштів в розмірі 246 788, 00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, пр. Героїв України (пр. Героїв Сталінграду), 113, м. Миколаїв, 54025

до відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032

адреса для листування: вул. І. Богуна, м. Вінниця, 21010

про стягнення забезпечення виконання договору поставки в сумі 119 800, 00 грн.

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення 79 068,00 грн. - пені та 167 720,00 грн. - штрафу.

Позов мотивовано порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг умов договору поставки від 27.09.2018 №41/31 939/11-1/2523-18 в частині своєчасної поставки товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг звернулося до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом про стягнення з ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго 119 800,00 грн. забезпечення виконання договору.

Зустрічний позов мотивовано відсутністю у ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго правових підстав для утримання 119 800,00 грн. суми забезпечення, сплаченої ТОВ Техноторг.

14.06.2019 року до суду від ТОВ Техноторг надійшов відзив на первісний позов (том 1 а.с. 73-75), в якому проти первісного позову заперечує, вказує що в акті приймання-передачі товару від 04.12.2018 року міститься застереження щодо відсутності у одержувача та покупця претензій щодо строків поставки товару. На підставі викладеного ТОВ Техноторг вважає, що за домовленістю сторін відповідальність постачальника за порушення строків поставки товару відсутня.

27.06.2019 року до суду від ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго надійшла відповідь на відзив (том 1 а.с. 115-116), в якій наполягає на задоволенні своїх вимог.

06.09.2019 року до суду від ТОВ Техноторг надійшли заперечення на відповідь на відзив ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго (том 1 а.с. 181-182).

05.07.2019 року до суду від Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (том 1 а.с. 120-121), в якому зазначає, що поставка товару відбулась з порушенням строку поставки, визначеного у договорі поставки, отже підстави для повернення забезпечення виконання договору в сумі 119 800,00 грн відсутні.

17.07.2019 року до суду від ТОВ Техноторг надійшла відповідь на відзив ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго (том 1 а.с. 129-132), в якому наполягає на задоволенні зустрічного позову.

24.07.2019 року до суду від ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго надійшли заперечення на відповідь ТОВ Техноторг на відзив ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго (том 1 а.с. 154-155).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 (у складі судді Олейняш Е.М.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго - 79 068, 00 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістдесят вісім грн. 00 коп.) пені; - 167 720, 00 грн. (сто шістдесят сім тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.) - штрафу; - 3 701, 82 грн. (три тисячі сімсот одна грн. 82 коп.) витрат по сплаті судового збору. В зустрічному позові відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 у справі №915/1415/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №915/1415/19 скасовано, справу №915/1415/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №915/1415/19 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року справу №915/1415/19 прийнято до провадження судді Семенчук Н.О. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; провести розгляд справи №915/1415/19 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу «COVID-19»; про дату та час підготовчого засідання у справі №915/1415/19 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

22.05.2020 року до суду від ТОВ Техноторг надійшли письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.03.2020 (том 2 а.с. 62-65), в яких просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

26.05.2020 року до суду від ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго надійшли письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.03.2020 (том 2 а.с. 94-98), в яких наполягає на задоволенні первісного позову.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2020 року.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 13 липня 2020 року по 21 серпня 2020 року включно перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Від Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення засідання суду у режимі відеоконференції в якому просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання, яке призначене на 02.09.2020 о 12 год. 00 хв. у справі №915/1415/19 в режимі відеоконференції. Визначити Господарський суд Вінницької області відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання б/н без дати (вх.№10461/20 від 26.08.2020) Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про проведення засідання суду у режимі відеоконференції.

02.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 28.09.2020 року.

09.09.2020 року Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання, яке призначене на 28.09.2020 об 11 год. 30 хв. у справі №915/1415/19 в режимі відеоконференції. Визначити Вінницький міський суд Вінницької області відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року клопотання №01/32517 від 08.08.2020 Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено; доручено Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 28 вересня 2020 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, за участю Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 28.09.2020 року, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.10.2020 року.

19.10.2020 року Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 26.10.2020 о 10 год. 00 хв. у справі №915/1415/19 в режимі відеоконференції, визначити Вінницький міський суд Вінницької області відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року у задоволенні клопотання №01/37714 від 19.10.2020 року Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено, оскільки Вінницький міський суд Вінницької області немає технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції 26.10.2020 року о 10 год. 00 хв. через зайнятість пристосованого для відеоконференції залу судових засідань.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у підготовчому засіданні 28.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

26.10.2020 року до суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у наступному судовому засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) не визнавалась судом обов`язковою, приймаючи до уваги що строк розгляду справи є обмеженим, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

27.09.2018 року між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго (покупець), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, та Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг (постачальник) укладено договір поставки № 41/31 939/11-1/2523-18 (далі Договір) (том 1 а.с. 30-34).

Договір поставки був укладений за результатами проведення відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 1.1 Договору предмет закупівлі (ДК 021:20-0 Великовантажні мототранспортні засоби підіймачі, автопідйомники.

Лот № 1 підіймач монтажний

Лот № 2 підйомник Dino 230Т або еквівалент.

Договір укладається з учасником (постачальник), який став переможцем за лотом №1.

За договором постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у порядку та строки, встановлені договором, товар (за предметом закупівлі, зазначеним у абзаці першому цього пункту договору) за ціною, з характеристиками (якістю), в комплекції, що визначені в додатку 1 до договору (специфікації), а покупець зобов`язується здійснити оплату належно поставленого товару на умовах договору.

Найменування, номенклатура, модель, інші характеристики та вимоги щодо якості, комплектації товару, гарантії якості згідно з додатком 1 до договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору ціна договору відповідно до Специфікації Додатку № 1 до договору становить 2 396 000, 00 грн. в т. ч. ПДВ 399 333, 33 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата постачальнику здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за Договором здійснюється з частковою попередньою оплатою (аванс) та остаточною оплатою в порядку, визначеному Договором.

Покупець перераховує постачальнику аванс (у розмірі, що не більше 20% від ціни Договору) протягом семи банківських днів з дати надання постачальником (після набрання Договором чинності) рахунку-фактури.

Остаточна оплата здійснюється покупцем протягом 25 банківських днів з дати підписання ним Акту приймання-передачі Товару (далі акт) та за наданим постачальником (після підписання покупцем акту) рахунком-фактурою, а також з урахуванням, що така плата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3.4 Договору постачальник:

- зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на придбання (виробництво) необхідних для постачання товару матеріалів протягом 30 днів після одержання авансового платежу;

- протягом 30 днів з дня надходження авансового платежу повинен надати звіт про використання авансових коштів разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу покупець вправі достроково розірвати Договір, повідомивши постачальника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних 14%.

Відповідно до п. 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником, але не пізніше 31.10.2018 року, залежно від того яка дата наступить раніше на умовах DDP (згідно з Міжнародними Правилами Інкотермс 2010), за адресою (місцем) поставки (передачі) товару: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131 В.

Підписантом Актів та одержувачем товару за цим договором виступає відокремлений підрозділ ДП НАЕК Укренерго Південно-Західна ЕС.

Відповідно до п. 4.4 Договору датою поставки (передачі) товару визначається дата підписання покупцем Акту.

Відповідно до п. 5.1.1.1 Договору покупець має право відмовитися від товару у разі його невідповідності умовам Договору або порушення строків поставки.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) вартості товару, строк поставки якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник повинен додатково сплатити покупцю штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Відповідно до п. 10.1 Договору зміни та (або) доповнення сторони вносять до Договору з дотриманням Договору, вимог чинного законодавства України.

Зміни та (або) доповнення можуть стосуватись зокрема таких умов, як продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань щодо поставки (передачі) товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, інших форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат покупця, неможливість для покупця своєчасно прийняти товар, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Відповідно до п. 11.1 Договору договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 30.12.2018, а в частині виконання гарантійних зобов`язань до повного виконання.

Відповідно до п. 12.1 Договору постачальник надає покупцю (в порядку та строки, визначені чинним законодавством України, вимогами тендерної документації на дану закупівлю (ТД) забезпечення виконання договору.

Відповідно до п. 12.2 Договору забезпечення виконання договору надається у вигляді завдатку.

Розмір забезпечення виконання договору (завдатку) становить 119 800, 00 грн.

Постачальник здійснює перерахування грошових коштів (завдатку) на поточний рахунок ДП НЕК Укренерго, , п/р № НОМЕР_1 , ПАТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313, з обов`язковою позначкою в графі призначення платежу платіжного доручення: забезпечення виконання договору на закупівлю: Лот № 1: Підіймач монтажний ОПТ-9195 на базі трактора Беларусь 82.1).

Відповідно до п. 12.3 Договору строк дії наданого забезпечення виконання договору (завдатку) з дати набуття договором чинності та по 31.12.2018 року, але не менше строку виконання постачальником умов договору, в тому числі у разі продовження строку дії договору, яке пов`язане з продовженням строку виконання постачальником зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 12.4 Договору покупець повертає постачальнику забезпечення виконання договору (завдаток) після належного (без порушень) виконання постачальником умов договору або дострокового розірвання договору сторонами (за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання постачальником з його вини зобов`язань за договором, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівель або договору недійсним та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України Про публічні закупівлі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до п. 12.5 Договору забезпечення виконання договору (завдаток) не повертається постачальнику в разі порушення постачальником умов договору.

До договору поставки між сторонами складено Специфікацію (Додаток № 1) та Форму Звіту про використання авансового платежу (Додаток № 2) (том 1 а.с. 35-37).

У таблиці 1.1 Специфікації (Додаток № 1 до Договору поставки № 41/31 939/11-1/2523-18 від 27.09.2018) сторони погодили поставку товару на суму 2 396 000, 00 грн (Підйомник монтажний спеціальний ОПТ-9195 на базі трактора Беларус 82.1, кількість 2 шт., вартість без ПДВ - 1 996 666,67 грн, загальна вартість з ПДВ 2 396 000,00 грн (1 996 666,67 + ПДВ 399 333,33)) (том 1 а.с. 35-36).

11.10.2018 року на виконання умов договору поставки покупець перерахував на рахунок постачальника аванс в розмірі 479 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №79 від 11.10.2018 року (том 1 а.с. 59).

Пунктом 1.1 Договору зокрема визначено, що за Договором постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у порядку та строки, встановлені Договором, товар (за предметом закупівлі, зазначеним у абзаці першому цього пункту договору) за ціною, з характеристиками (якістю), в комплекції, що визначені в додатку 1 до Договору (специфікації), а покупець зобов`язується здійснити оплату належно поставленого товару на умовах Договору. Найменування, номенклатура, модель, інші характеристики та вимоги щодо якості, комплектації товару, гарантії якості згідно з додатком 1 до Договору.

Так, 08.11.2018 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору, якою таблицю 1.1 Додатку №1 до Договору (Специфікація) виклали у новій редакції: погодили поставку товару на суму 2 396 000, 00 грн (Підйомник монтажний спеціальний ОПТ-9195 на базі трактора Беларус 82.1, кількістю 1 шт., за ціною 998 333,33 грн; Підйомник монтажний спеціальний ОПТ-9195 на базі трактора Беларус 82.1, кількістю 1 шт., за ціною 998 333,33 грн; загальна вартість без ПДВ - 1 996 666,67 грн, загальна вартість з ПДВ 2 396 000,00 грн (1 996 666,67 + ПДВ 399 333,33)) (том 1 а.с. 44).

Додаткова угода №1 набирає чинності з дати її підписання обома сторонами, є невід`ємною частиною Договору та діє протягом дії Договору.

04.12.2018 року постачальником, покупцем та одержувачем підписано акт приймання-передачі до Договору, відповідно до якого постачальник поставив, а одержувач прийняв згідно видаткової накладної №В-8573 від 04.12.2018 року товар, зазначений у Специфікації (в редакції Додаткової угоди №1 від 08.11.2018 року) на суму 2 396 000,00 грн з ПДВ. В акті зазначено, що зауваження і претензії у одержувача та покупця по асортименту, кількості, якості, тарі, упаковці, поставлених товарів, та строках поставки товарів відсутні (том 1 а.с. 45).

ДП Національна енергетична компанія Укренерго в повному обсязі проведено оплату за отриманий товар в сумі 2 396 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №79 від 11.10.2018 року на суму 479 200,00 грн (аванс) та №38 від 16.01.2019 року на суму 1 916 800,00 грн. (том 1 а.с. 60).

Покупець звернувся до постачальника з претензією №01/1600 від 16.01.2019 року (том 1 а.с. 46-47), в якій вимагав у зв`язку із порушенням строку поставки товару сплатити штрафні санкції в загальній сумі 246 788,00 грн, з яких пеня в сумі 79 068,00 грн (нарахована за період з 01.11.2018 року по 03.12.2018 року) та штраф в розмірі 167 720,00 грн (2 396 000,00 х 7%). У претензії покупець посилається на п. 4.1 Договору, відповідно до якого постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником, але не пізніше 31.10.2018 року, залежно від того яка дата наступить раніше. Зазначає, що кінцевим строком поставки товару згідно Договору є саме 31.10.2018 року, оскільки ця дата наступає раніше, отже товар поставлено 04.12.2018 року з простроченням строку поставки, що є підставою для нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 7.3 Договору.

04.02.2019 року ТзОВ Техноторг за результатами розгляду претензії надіслав лист-відповідь вих. № 42 від 04.02.2019 року, в якій зазначив про залишення без задоволення претензії, оскільки в акті-приймання-передачі від 04.12.2018 року сторони зазначили про відсутність претензій щодо строків поставки товарів, дійшли таким чином згоди про припинення зобов`язання щодо відповідних штрафних санкцій, передбачених договором (том 1 а.с. 56). Лист-відповідь вих. № 42 від 04.02.2019 року отримано позивачем, що підтверджується відповідним штампом ДП Національна енергетична компанія Укренерго на самому листі.

У зв`язку з простроченням строків поставки товару, покупцем відповідно до п. 7.3 договору нараховано постачальнику ТОВ Техноторг пеню в сумі 79 068, 00 грн. за період прострочення з 01.11.2018 року по 03.12.2018 року включно (33 дні) та штраф в сумі 167 720,00 грн. Детальний розрахунок наявний в матеріалах справи (том 1 а.с. 38).

Стягнення пені та штрафу є предметом спору за первісним позовом. Невиконання постачальником зобов`язання з оплати штрафних санкцій стало підставою для звернення до суду із первісним позовом.

На виконання умов Договору поставки, постачальником перераховано покупцю забезпечення виконання Договору в сумі 119 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 562 від 27.09.2018 року (том 1 а.с. 99).

28.03.2019 року постачальник ТОВ Техноторг направив на адресу покупця вимогу №134 від 28.03.2019 року про повернення суми забезпечення виконання договору (том 1 а.с. 95-97).

У відповідь на вищевказану вимогу покупець направив на адресу постачальника лист №01/14409 від 19.04.2019 року, в якому, керуючись п. 12.4 Договору, повідомив про відсутність підстав для повернення постачальнику суми забезпечення виконання договору, оскільки постачальником порушено умови договору в частині строків поставки товару (том 1 а.с. 98).

Стягнення забезпечення виконання Договору є предметом спору за зустрічним позовом. Невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) зобов`язання з повернення вищевказаної суми стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Отже, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 651 ЦК України) або у разі істотної зміни обставин (ст. 652 ЦК України).

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як зазначено вище, відповідно до п. 1.1 Договору предмет закупівлі (ДК 021:20-0 Великовантажні мототранспортні засоби підіймачі, автопідйомники.

Лот № 1 підіймач монтажний

Лот № 2 підйомник Dino 230Т або еквівалент.

Договір укладається з учасником (постачальник), який став переможцем за лотом №1.

За договором постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у порядку та строки, встановлені договором, товар (за предметом закупівлі, зазначеним у абзаці першому цього пункту договору) за ціною, з характеристиками (якістю), в комплекції, що визначені в додатку 1 до договору (специфікації), а покупець зобов`язується здійснити оплату належно поставленого товару на умовах договору.

Найменування, номенклатура, модель, інші характеристики та вимоги щодо якості, комплектації товару, гарантії якості згідно з додатком 1 до договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником, але не пізніше 31.10.2018 року, залежно від того яка дата наступить раніше на умовах DDP (згідно з Міжнародними Правилами Інкотермс 2010), за адресою (місцем) поставки (передачі) товару: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131 В.

Підписантом Актів та одержувачем товару за цим договором виступає відокремлений підрозділ ДП НАЕК Укренерго Південно-Західна ЕС.

Відповідно до п. 4.4 Договору датою поставки (передачі) товару визначається дата підписання покупцем Акту.

Аванс постачальнику перераховано 11.10.2018 року, отже 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником закінчуються 10.12.2018 року. Таким чином, визначена п. 4.1 Договору дата поставки товару 31.10.2018 року наступає раніше, ніж 10.12.2018 року.

Разом з тим, поставка товару здійснюється за переліком, погодженим сторонами у специфікації (Додаток №1 до Договору).

08.11.2018 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору, якою таблицю 1.1 Додатку №1 до Договору (Специфікація) виклали у новій редакції: погодили поставку товару на суму 2 396 000, 00 грн (Підйомник монтажний спеціальний ОПТ-9195 на базі трактора Беларус 82.1, кількістю 1 шт., за ціною 998 333,33 грн; Підйомник монтажний спеціальний ОПТ-9195 на базі трактора Беларус 82.1, кількістю 1 шт., за ціною 998 333,33 грн; загальна вартість без ПДВ - 1 996 666,67 грн, загальна вартість з ПДВ 2 396 000,00 грн (1 996 666,67 + ПДВ 399 333,33)) (том 1 а.с. 44).

Додаткова угода №1 набирає чинності з дати її підписання обома сторонами, є невід`ємною частиною Договору та діє протягом дії Договору.

В підготовчому засіданні 28.09.2020 року учасники процесу зазначили, що поставка товару здійснювалась саме за переліком, погодженим сторонами у Специфікації згідно Додаткової угоди №1 від 08.11.2018 року.

В судовому засіданні 26.10.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтвердив факт поставки товару саме за переліком, погодженим сторонами у Специфікації згідно Додаткової угоди №1 від 08.11.2018 року.

Враховуючи, що 08.11.2018 року сторонами викладено Специфікацію у новій редакції, а поставка товару здійснюється на підставі Специфікації, застосуванню підлягає строк поставки товару - протягом 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником, оскільки 31.10.2018 року постачальник не міг поставити товар, перелік якого був погоджений сторонами 08.11.2018 року.

Отже, аванс постачальнику перераховано 11.10.2018 року, 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником закінчуються 10.12.2018 року.

Враховуючи викладене, постачальником поставлено товар в межах визначеного Договором строку поставки (04.12.2018 року).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Покупцем не доведено факту порушення постачальником зобов`язань щодо строків поставки товару, отже підстави для нарахування пені та штрафу згідно п. 7.3 Договору за порушення строків поставки товару відсутні, у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником за договором про закупівлю.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об`єднань).

Відповідно до п. 12.4 Договору покупець повертає постачальнику забезпечення виконання договору (завдаток) після належного (без порушень) виконання постачальником умов договору або дострокового розірвання договору сторонами (за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання постачальником з його вини зобов`язань за договором, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівель або договору недійсним та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України Про публічні закупівлі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до п. 12.5 Договору забезпечення виконання договору (завдаток) не повертається постачальнику в разі порушення постачальником умов договору.

Як зазначено вище, покупцем ПрАТ "Національна енегретична компанія "Укренерго" не доведено факт порушення умов Договору постачальником ТзОВ "Техноторг", отже наявні підстави для повернення постачальнику забезпечення виконання договору поставки №41/31 939/11-1/2523-18 від 27.09.2018 року в сумі 119 800,00 грн.

Враховуючи викладене, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення коштів в розмірі 246 788, 00 грн - відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення забезпечення виконання договору поставки в сумі 119 800, 00 грн задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (; юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; адреса для листування: вул. І. Богуна, м. Вінниця, 21010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (юридична адреса: пр. Героїв України (пр. Героїв Сталінграду), 113, м. Миколаїв, 54025; ) забезпечення виконання договору поставки №41/31 939/11-1/2523-18 від 27.09.2018 року в сумі 119 800, 00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 05.11.2020.

Суддя Н.О. Семенчук