ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"28" жовтня 2020 р. Справа№ 911/2179/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Корсака В.А.

Зубець Л.П.

при секретарі: Позюбан А.С.

за участю представників:

від позивача (стягувача): Арчаков Д.В. (Статут №1097,1098 від 26.05.19 року)

від відповідача (боржника): Ришков О.О. (директор, Виписка з ЄДР від 28.03.19),

Сташків К.І. (ордер АА №1010786 від 20.11.2019),

від апелянта: не з`явився

від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва:

Грищенюк Д.І. (ордер серія КВ №019995 від 28.10.20 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу

міста Києва Варави Романа Сергійовича,

у справі № 911/2179/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про стягнення 7 773 192, 50 грн та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року позовні вимоги АТ "Квазар" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Піллар" на користь ПАТ "Квазар" 15 355 726, 60 грн заборгованості, 7 685 235,19 грн інфляційних втрат, 962 589,25 грн 3% річних та 73 080,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі № 911/2179/15 - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі № 911/2179/15 - залишено без змін.

19.07.2018 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №911/2179/15 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15.

У січні 2019 до Господарського суду Київської області звернувся боржник - ТОВ "Піллар" зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у виконавчому провадженні ВП№57438374 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/2179/15, в якій просив суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 17.01.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірною оцінку майна згідно з Висновком про вартість майна - слитки та пластини кремнію, полікремній, кварцові тіглі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича по визначенню вартості майна у сумі 210000,00 грн. відповідно до Висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. у виконавчому провадженні ВП№57438374.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Піллар" на постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 № 911/2179/15 та на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника і передачі такого майна до ДП "СЕТАМ" на реалізацію. В частині визнання неправомірною оцінки майна, згідно зі Звітами про оцінку майна, складеними суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Піллар" задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 та прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ "Піллар". Визнано незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57438374, постановлену 08.01.2019. Визнано недійсною оцінку майна згідно з Висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення вартості майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар", у сумі 238600,00грн. відповідно до Висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до Державного підприємства "СЕТАМ", Філія у м.Києві та Київській області, на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 14.01.2019 вих. №23, із вартістю майна 238 600,00 грн.

Ухвалами Верховного Суду від 06.06.2019 було відмовлено приватному виконавцю Вараві Р.С. та ПАТ "Квазар" у відкритті касаційного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі №911/2179/, Фізична особа-підприємець Косолапов Ігор Леонідович, як особа, що не брала участь в розгляді справи звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі №911/2179/15 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" з підстав відсутності порушеного права скаржника. Також заявник просив поновити строк для подачі скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича передано на розгляд колегії суддів у складі: Коротун О.М. (головуючий суддя), Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 закрито.

11.11.2019 фізична особа-підприємець Косолапов Ігор Леонідович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 911/2179/15.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №911/2179/15 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 911/2179/15 скасовано. Справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 справу № 911/2179/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. та Майданевича А.Г., про самовідвід у справі № 911/2179/15 задоволено. Матеріали справи № 911/2179/15, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням № 09.1-07/587/19 Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р. у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. та Майданевича А.Г., про самовідвід у справі №911/2179/15, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2179/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р. апеляційну скаргу у справі 911/2179/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 та призначено справу до розгляду на 22.01.2020.

13.01.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича

22.01.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.01.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020р. заяву про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 911/2179/15 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 911/2179/15. Матеріали справи № 911/2179/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 для розгляду заяви про відвід судді Кропивної Л.В. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 911/2179/15 відмовлено. Справу №911/2179/15 повернуто на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 р поновлено провадження у справі №911/2179/15, розгляд справи призначено на 20.02.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.03.2020 року.

17.03.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича надійшли додаткові пояснення щодо обставин справи із врахуванням практики Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 року призначено на 12.05.2020 року.

05.05.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення проти додаткових пояснень Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича від 17.03.2020.

12.05.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 відкладено на 03.06.2020 року.

01.06.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича надійшла заява про відкладення розгляду справи та пояснення щодо заперечень ТОВ „Піллар" від 05.05.2020 року проти додаткових пояснень ФОП Косолапова І.Л. від 17.03.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 відкладено на 01.07.2020 року.

25.06.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки тексту постанови Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №755/675/17-ц із Єдиного державного реєстру судових рішень.

30.06.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 відкладено на 12.08.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №911/2179/15 до 26.08.2020 року.

25.08.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного виконавця Варави Романа Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.08.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

26.08.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 14.08.2020 №1733 та клопотання про допит у якості свідка виконавчого директора ТОВ „Піллар" Ришкова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.09.2020 року.

21.09.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення проти додаткових пояснень ПАТ „Квазар" від 25.08.2020 року.

Розпорядження № 09.1-08/3256/20 Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В.. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2179/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р апеляційну скаргу у справі №911/2179/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Зубець Л.П.

Під час попередньої підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Коротун О.М. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим суддею Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), заявлено про самовідвід від розгляду справи № 911/2179/15, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 року прийнято справу № 911/2179/15 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Коротун О.М., Зубець Л.П. Заяву судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі № 911/2179/15 задоволено. Матеріали справи № 911/2179/15 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Коротун О.М. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 911/2179/15 відповідно до ст. 32 ГПК України.

23.09.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням № 09.1-08/3393/20 Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку задоволенням заяви судді Коротун О.М.про самовідвід у справі №911/2179/15.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 р. для розгляду справи № 911/2179/15 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року прийнято справу №911/2179/15 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Корсак В.А. Розгляд справи №911/2179/15 призначено на 28.10.2020 року.

26.10.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

26.10.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи постанову Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року у справі №761/15797/19.

У судовому засіданні 28.10.2020 року представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі №911/2179/15 скасувати.

Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Представник Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігора Леонідовича у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у даній справі, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Квазар" задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на користь публічного акціонерного товариства "Квазар" 15 355 726,60 грн. заборгованості, 7 685 235,19 грн. інфляційних втрат, 962 589,25 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.

19 липня 2018 року на виконання рішення господарського суду Київської області видано відповідний наказ, який 16 жовтня 2018 року поданий для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С.

Постановою приватного виконавця від 16 жовтня 2018 року ВП №57438374 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018.

У цей же день приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

17 жовтня 2018 року приватним виконавцем було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано комп`ютерну техніку та офісні меблі (113 позицій). Майно передано на відповідальне зберігання представнику позивача.

При проведенні опису майна відповідач подав приватному виконавцю заяву про те, що описане майно знаходиться у заставі компанії - нерезидента Хардесті Лімітед, що підтвердив витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію застави.

19 жовтня 2018 року приватним виконавцем було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано виробниче обладнання (електропечі, верстати, станки, установки тощо). Майно передано на відповідальне зберігання представнику позивача.

Постановою приватного виконавця від 23.10.2018 було зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Верховного Суду від 12.10.2018 про зупинення виконання рішення у даній справі.

Постановою приватного виконавця від 20.12.2018 було поновлено виконавче провадження у зв`язку із залишенням без змін судових рішень у даній справі постановою Верховного Суду від 27.11.2018.

21 грудня 2018 року приватним виконавцем було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано три станки різки дротом зливків кремнію. Майно передано на відповідальне зберігання представнику позивача.

08 січня 2019 року приватним виконавцем було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій, на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець постановив призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Гукова Вячеслава Валерійовича у виконавчому провадженні та зобов`язав його визначити ринкову вартість описаного майна.

У вказаній постанові міститься 101 позиція майна - комп`ютерна техніка, офісне обладнання та меблі, а на позиціях 27-30 значаться станки різки дротом зливків кремнію №EZ 01 E500 SD-B, №HO 01 E500 SD-B №HT 01 E500 SD-B та №300237 DW288P6 .

10 січня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності Гуковим Вячеславом Валерійовичем складно Висновок про вартість рухомого майна, машини, обладнання та офісних меблів, у якому зазначено, що на підставі дослідження продажу аналогічного майна на ринку експерт робить висновок, що оціночна вартість об`єктів оцінки сумарно складає 238 600,00 грн.

Висновок отриманий приватним виконавцем 14.01.2019, що підтверджується відміткою про реєстрацію на першій сторінці висновку.

Листом від 14.01.2019 за приватний виконавець направив першу сторінку вказаного висновку позивачу та відповідачу.

У цей же день, 14.01.2019, приватний виконавець за вих.№23 подав ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна, у якій зазначив перелік майна - комп`ютерна техніка, офісні меблі та станки (101 позиція) та вказав вартість майна, що передається на реалізацію - 238 600 грн.

Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями приватного виконавця щодо проведення оцінки зазначеного майна, боржник звернувся до суду із скаргою, ТОВ "Піллар" зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у виконавчому провадженні ВП№57438374 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/2179/15, в якій просив суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 17.01.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірною оцінку майна згідно з Висновком про вартість майна - слитки та пластини кремнію, полікремній, кварцові тіглі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича по визначенню вартості майна у сумі 210000,00 грн. відповідно до Висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. у виконавчому провадженні ВП№57438374.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Піллар" на постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 № 911/2179/15 та на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника і передачі такого майна до ДП "СЕТАМ" на реалізацію. В частині визнання неправомірною оцінки майна, згідно зі Звітами про оцінку майна, складеними суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Піллар" задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 та прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ "Піллар".

Ухвалами Верховного Суду від 06.06.2019 було відмовлено приватному виконавцю Вараві Р.С. та ПАТ "Квазар" у відкритті касаційного провадження.

У серпні 2019 року Фізична особа-підприємець Косолапов І.Л., як особа, що не брала участі в розгляді справи, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2019, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Піллар" з підстав відсутності порушеного права скаржника.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що ФОП Косолапов І.Л. не брав участі в справі під час її розгляду судом першої інстанції, однак, звертаючись з апеляційною скаргою, посилався на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права та інтереси.

Зокрема апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично прийняв рішення, яке стосується прав і інтересів Косолапова І.Л., як добросовісного набувача майна, отриманого в результаті торгів. Так, Косолапов І.Л. став переможцем електронних торгів від 11.02.2019 за лотом № 329164 (відповідно до протоколу № 387429). Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 10.04.2019, складеного приватним виконавцем Варавою Р.С., Косолапов І.Л. набув право власності на майно, яке було предметом купівлі-продажу на електронних торгах за лотом № 329164. Інші доводи скарги стосуються неправомірності дій приватного виконавця, на думку скаржника, щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведеної ним оцінки.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження є однією з основних засад судочинства.

Отже, Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, чинний Господарський процесуальний кодекс передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на майно ФОП Косолапов І.Л. набув тільки 10.04.2019, після складення приватним виконавцем акту проведення електронних торгів та набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Таким чином, під час вчинення приватним виконавцем оскаржуваних дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 (відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, опис та арешт майна (коштів) боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності та передача майна на торги) право власності на майно, яке надалі було передано на реалізацію, належало боржнику.

Оскільки у скаржника були відсутні будь-які права по відношенню до майна щодо якого вчинялися виконавчі дії, а тому ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 (предметом розгляду якої були дії приватного виконавця з ухвалення постанови від 14.01.2019 та звіти про оцінку майна) не могло вирішуватися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ФОП Косолапова І.Л.

Способи захисту порушеного права передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, до яких, зокрема, належить визнання права; припинення дії, яка порушує право, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України). Тобто для захисту майнового інтересу, на який посилається скаржник, особа має право звернутися до суду в загальному порядку.

Як підтверджено учасниками у порядку цивільного судочинства в Шевченківському районному судді міста Києва порушено провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Піллар" до приватного виконавця Варави Р.С., ДП "Сетам", ФОП Косолапова І. Л. про визнання електронних торгів недійсними, про визнання права за якими наголошує скаржник. Тобто правомірне очікування з набуття права власності у скаржника виникло саме за результатом проведення вказаних торгів, а не призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведення оцінки, що передувало цьому.

Колегія суддів зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року у справі №761/15797/19 апеляційну скаргу Косолапова Ігора Леонідовича залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2020 року залишено без змін. Таким чином, Фізична особа-підприємць Косолапов Ігор Леонідович не є учасником даних правовідносин, оскільки не є власником майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що скаржник не є учасником справи і місцевим господарським судом не було вирішено питання про його права та обов`язки, суд дійшов висновку, що судовим рішенням місцевого суду від (ухвала від 12.02.2019) у цій справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника не вирішувалося, у зв`язку із чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича підлягає закриттю.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.02.2019 вже була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 було скасовано, вимоги поданої апеляційної скарги щодо скасування (зміни) ухвали та відмови в задоволенні скарги ТОВ "Піллар" з інших підстав не можуть бути реалізовані, оскільки оскаржуваний судовий акт скасовано.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 закрити.

2. Матеріали справи №911/2179/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.А. Корсак

Л.П. Зубець