ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/7137/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Владимиренко С.В.

Алданової С.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Хиленка Юрія Васильовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 р.

у справі №910/7137/20 (суддя Стасюк С.В..)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Хиленка Юрія Васильовича

про стягнення 198 714,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі № 910/7137/20 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Хиленка Юрія Васильовича про стягнення 198 714,02 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хиленка Юрія Васильовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 161 000 (сто шістдесят одну тисячу) грн. 00 коп. заборгованості за дозволеним овердрафтом, 37 714 (тридцять сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 02 коп. заборгованості за не дозволеним овердрафтом, 2 980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 71 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємць Хиленко Юрій Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі №910/7137/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову повністю. Також, То Фізична особа-підприємць Хиленко Юрій Васильович просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 р. апеляційну скаргу до Фізичної особи-підприємця Хиленка Юрія Васильовича передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Владимиренко С.В. Алданова С.О..

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020(2 102 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в 4 471,07 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі № 910/7137/20.

В апеляційній скарзі, скаржник просить про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою, зокрема, для зменшення його розміру.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Хиленка Юрія Васильовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що в його обґрунтування апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» як підстава для розстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору Фізичній особі-підприємцю Хиленку Юрію Васильовичу за подання апеляційної скарги.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо апелянтом не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Хиленку Юрію Васильовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі № 910/7137/20.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хиленка Юрія Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі № 910/7137/20 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Фізична особа-підприємць Хиленко Юрій Васильович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в сумі в розмірі 4 471,07 грн.

4. Попередити Фізичну особу-підприємця Хиленка Юрія Васильовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.В. Владимиренко

С.О. Алданова