ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2020 р. Справа№ 911/1036/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2020 (повний текст рішення суду складено 01.10.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

про поновлення строку для подання заяви та прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №911/1036/19 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед»

про стягнення 572 401, 29 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Беті» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про намір подати докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після прийняття рішення. Заяву ТОВ «Беті» про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Успа Лед» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «Беті» 27.10.2020 (згідно з інформацією відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2020 та постановити нову, якою задовольнити заяву №ТБ/031 від 07.09.2020 про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат. Також скаржник просив стягнути з ТОВ «Успа Лед» судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване отримання оскаржуваної ухвали 23.10.2020.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2020 складає 2 102 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, заявник жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 не надав, що також підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги посилання скаржника на позицію касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення що стосується розподілу судових витрат.

Водночас, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15.

У п. 5.1., 5.2. суд касаційної інстанції зазначив: «Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали».

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.

Враховуючи силу юридичних висновків норм права, надані Великою Палатою та об`єднаною палатою касаційного суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує висновки саме Великої Палати, згідно з яким оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 102 грн), про що надати суду докази.

Керуючись ст. 174, 234, 236, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі № 911/1036/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Беті», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Беті», що в разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім