ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/528/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 про зупинення провадження у справі

по справі № 916/528/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ТОВ "Систем сек`юріті консалт" (65058, м.Одеса, вул. Зоопаркова, 4, офіс 5), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_28 ),

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_16 до ТОВ «Єнікіой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_14 до ТОВ «Єнікіой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_17 до ТОВ «Єнікіой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_42 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання загальних зборів такими, що не відбулися,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ТОВ «Єнікіой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_21 до ТОВ «Єнікіой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

суддя суду першої інстанції - Малярчук І.А.

місце винесення ухвали - м. Одеса, господарський суд Одеської області

повний текст ухвали складено - 30.09.2020

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 31.03.2020, від 10.06.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_45 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_46 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Ухвалами суду від 18.06.2020, від 07.08.2020, від 27.08.2020, від 02.09.2020, від 16.09.2020 прийнято позов та допущено у справу третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_16 , ОСОБА_47 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 до ТОВ «Єнікіой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів.

24.09.2020 за вх.№2868/20 до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_48 до ТОВ «Єнікіой», за участю третіх осіб, про визнання рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой» від 10.07.2017, оформленого протоколом №1, дійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2020, повернуто позов від 24.09.2020 за вх.№2868/20 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_48 до ТОВ «Єнікіой» про визнання дійсним рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой» від 10.07.2017., оформленого протоколом №1.

29.09.2020 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_48 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви від 25.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 зупинено провадження по справі №916/528/20.

В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_48 оскаржено ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2020, яка підлягає оскарженню згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України, апеляційну скаргу подано із дотриманням строку на її оскарження, а відповідно до чого згідно п.17.10. Прикінцевих положень ГПК України до суду апеляційної інстанції мають бути передані всі матеріали справи №916/528/20, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 по справі №916/528/20 про зупинення провадження у справі та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що П.п 17.12 п.17 Перехідних положень ГПК України не може бути застосовано до правовідносин щодо оскарження ухвали про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Оскільки ухвала, що оскаржується ОСОБА_48 є виключенням у відповідності до приписів п.п. 17.10 п.17 Перехідних положень ГПК України. Тому у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору передаються копії матеріалів (а не всі матеріали справи).

За твердженням скаржника, формулювання «які подані з пропуском строку на їх оскарження» стосується виключно оскарження ухвал про зупинення провадження.

Крім того, скаржник зазначає, що подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення позову третьої особи не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом. Зупинення розгляду справи № 916/528/20 є затягуванням судового процесу.

08.10.2020 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, з посиланням на правову позицію апеляційних судів.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 у справі № 916/528/20.

Встановлено розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 у справі № 916/528/20 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Визначено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Південно - західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр. Шевченко, 29) до 20.10.2020.

20.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» надійшов відзив на апеляційну, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» зазначає, що твердження скаржника про те, що «Формування «які подані з пропуском строку на їх оскарження» стосується виключно оскарження ухвал про зупинення провадження» є виключно авторським тлумаченням закону скаржником та не відповідає дійсності.

Таким чином, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_48 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 вересня 2020 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження, то відповідно до п. 17 .1 О Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом Одеської області правомірно постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі № 916/528/20 та передано всі матеріали справи № 916/528/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час ухвалення постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2020 за вх.№2868/20 до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_48 до ТОВ «Єнікіой», за участю третіх осіб, про визнання рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой» від 10.07.2017, оформленого протоколом №1, дійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2020, повернуто позов від 24.09.2020 за вх.№2868/20 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_48 до ТОВ «Єнікіой» про визнання дійсним рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой» від 10.07.2017, оформленого протоколом №1.

29.09.2020 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_48 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви від 25.09.2020.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження по вищевказаній справі, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За приписами п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Вищезазначена норма п.17.12 Перехідних положень ГПК України щодо зупинення провадження у справі є імперативною, що пов`язано з неможливістю розгляду справи судом без наявності матеріалів справи.

Згідно п. 17.10. Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Отже, у випадку апеляційного оскарження зазначених ухвал без пропуску строку, до суду апеляційної інстанції передаються також всі матеріали справи, що відповідно і було зроблено судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію норми Господарського процесуального кодексу України, щодо неможливості розгляду даної справи, оскільки відсутність у суді матеріалів справи унеможливлює ним розгляд справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_48 було оскаржено ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2020, яка підлягає оскарженню згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України, апеляційну скаргу подано із дотриманням строку на її оскарження (29.09.2020), а згідно п.17.10. Прикінцевих положень ГПК України до суду апеляційної інстанції мали бути передані всі матеріали справи, а провадження у справі - зупинено. Відтак, судом першої інстанції підставно оскаржуваною ухвалою та зупинено розгляд справи № 916/528/20, а 01.10.2020 направлено матеріали справи №916/528/20 до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, необґрунтованими є твердження скаржника про те, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки до суду апеляційної інстанції слід було направити копії матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

Отже, твердження скаржника про те, що «Формулювання «які подані з пропуском строку на їх оскарження» стосується виключно оскарження ухвал про зупинення провадження» є не вірним тлумаченням норми п.17.10. п. 17 Прикінцевих положень ГПК України.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 по справі № 916/528/20 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 по справі № 916/528/20 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова, згідно статті 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Я.Ф. Савицький