РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. КиївСправа № 910/6590/20

За позовом: приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГО";

про: стягнення 2.455.368,02 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Сєргєєва В.О.;

відповідача: Пшенишна В.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "КИЇВОБЛЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГО" про стягнення 2.455.368,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені правила роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення провідників до трансформаторів струму поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 2.455.368,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6590/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.07.2020.

В підготовчому засіданні 08.07.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 27.07.2020.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про виклик свідків.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи DVD диску із відеозаписом фіксації порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням наступного: при проведенні перевірки позивач повинен керуватись затвердженим графіком; самовільне проникнення представників позивача на територію відповідача; керівник відповідача не був присутній при фіксації порушення, оскільки перебував у відрядженні; відсутність належного повідомлення відповідача про засідання комісії з розгляду акту порушення; на момент перевірки, правила користування електричною енергією, на які здійснює посилання методика, втратили чинність; відсутність проведення позивачем експертизи для підтвердження факту втручання відповідача до засобу вимірювальної техніки.

В підготовчому засіданні 27.07.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- відхилити клопотання про виклик свідків;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 19.08.2020.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про: проведення позивачем планової технічної перевірки, а не контрольного огляду; доступ до об`єкту відповідача під час проведення перевірки був вільним; наказ відповідача про відрядження керівника не відповідає положенням Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон; фіксація порушення також здійснена у формі відео зйомки; пункт 8.2.6 Правил поширюється за умови відмови споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії, а не за умови відмови споживача від підпису акту порушення.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про: відсутність надання позивачем плану проведення технічних перевірок; докази перебування керівника відповідача у відрядженні підтверджуються наказом відповідача; відсутність отримання відповідачем повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду актів порушення Правил; неналежне заповнення протоколу засідання комісії та розрахунку;

В підготовчому засіданні 19.08.2020 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.09.2020.

До господарського суду надійшла заява про зміну найменування позивача.

В судовому засіданні 21.09.2020 судом відкладене судове засідання на 12.10.2020.

В судовому засіданні 12.10.2020 клопотання про зміну назви позивача задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.10.2020.

В судовому засіданні 28.10.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії від 05.12.2007 № 429 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 70 кВт., а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами Договору (п. 1.1 Договору).

Позивач стверджує, що уповноваженими представниками останнього зафіксовано порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі - Правила), а саме: п. 5.5.5 Правил: самовільне підключення провідників до трансформаторів струму поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконане провідниками між клемами вторинного кола трансформаторів струму з метою безоблікового споживання електроенергії. При навантаженні споживача, електроенергія, що споживається не обліковується ТП-1486 розташована на території споживача, в закритому доступі.

В результаті вказаного порушення уповноваженими представниками позивача складено акт порушення від 26.03.2019 № К 037464, який в подальшому розглянутий на засіданні комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії від 24.04.2019 № 023. Комісією прийнято рішення провести нарахування за актом порушення від 26.03.2019 № К 037464 в період 183 дні (з 25.09.2018 по 26.03.2019) по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Відповідно до проведеного розрахунку вартість електроенергії спожитої без обліку складає 2.455.368,02 грн.

Проте, вказана сума відповідачем не сплачена, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення 2.455.368,02 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Пунктом 8.2.5 Правил, зокрема, визначено, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Судом досліджено результати відео фіксації проведеної позивачем перевірки, які містяться на поданому останнім до суду DVD диску та встановлено, що відмова керівника відповідача (уповноваженого представника) на вказаному носії у вигляді відео не зафіксована, тобто відсутня. Крім того, керівник відповідача, станом на дату складення акту порушення від 26.03.2019 № К 037464 перебував у відпустці, що підтверджується наявним в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії наказом № 6.

Вказана обставина свідчить про невідповідність акту порушення від 26.03.2019 № К 037464 вимогам пункту 8.2.5 Правил, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи складення такого акту з порушенням вимог Правил.

Також позивачем не здійснено належного оформлення протоколу засідання комісії від 24.04.2019 № 023 та розрахунку заборгованості, а саме:

- пункт 7 протоколу засідання комісії від 24.04.2019 № 023 не містить посилання на пункт Методики, на підставі якого здійснюється розрахунок згідно Правил;

- в порушення пункту 8.2.6 Правил у протоколі засідання комісії від 24.04.2019 № 023 не зазначені відомості щодо обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії;

- розрахунок не підписаний всіма членами комісії;

- за пунктом 2.5 Методики розрахунок здійснений виходячи із даних: Р-520 кВт., tдоб. - 16 годин, Кв. 0,75, період з 25.09.2018 по 26.03.2018 (183 дні). В свою чергу, за умовами укладеного між сторонами спору Договору потужність визначена в розмірі 70 кВт.; пункт 2.5 Методики передбачає здійснення розрахунку робочих днів (а не календарних); робочий день відповідача (відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку останнього) становить 8 годин на добу (а не 16 годин).

Крім того, в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити причини вказаних вище порушень Правил і Методики при здійсненні оформлення протоколу засідання комісії від 24.04.2019 № 023 та розрахунку заборгованості. Зазначені порушення оформлення протоколу та розрахунку є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Решта доводів та заперечень сторін спору не приймаються до уваги судом, оскільки вказані вище обставини, встановлені судом, є достатніми для відмови у задоволенні позову повністю.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки факт здійснення порушення відповідачем Правил позивачем належним чином не доведений, приймаючи до уваги оформлення позивачем акту порушення від 26.03.2019 № К 037464, протоколу засідання комісії від 24.04.2019 № 023 та розрахунку заборгованості з порушеннями вимог Правил та Методики, що виключає можливість застосування позивачем положень таких Правил та Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту порушення від 26.03.2019 № К 037464.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10 листопада 2020 року

Суддя С.В. Балац