ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 справа № 914/200/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Троянда-Захід, м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Шахта Надія, Львівська область Сокальський район с.Сілець

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 33851,65грн.

За участю представників:

від позивача: Піка Микола Євгенович адвокат;

від відповідача: не викликався.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства Троянда-Захід до Приватного акціонерного товариства Шахта Надія про стягнення заборгованості в розмірі 33851,65грн., з якої 33088,94грн. основний борг, 395,71грн. 3% річних, 367,00грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та розгляд справи призначено на 18.02.2020р. Ухвалами Господарського суду Львівської області від 18.02.2020р., від 10.03.2020р. розгляд справи відкладався до 31.03.2020р.

Враховуючи вжиті державою карантинні заходи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, розумність строків розгляду, ухвалою суду від 31.03.2020р. відкладено розгляд справи №914/200/20 та постановлено про дату і час судового засідання повідомити учасників справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою суду від 23.07.202р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.09.2020р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено розгляд справи на 13.10.2020р. Ухвалою суду від 13.10.2020. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.11.2020 р.

В судове засідання 10.11.2020р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі та позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Від позивача подано відповідь на відзив за вх.№8358/20 від 17.02.2020р.

В судове засідання 10.11.2020р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив. Причини неявки не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема позивача, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 16.10.2020р., внесенням ухвали суду від 13.10.20р. до Єдиного державного реєстру судових рішень, відстеженням поштового відправлення за №566 на офіційному сайті АТ Укрпошта згідно до якого ухвала суду від 13.10.2020р. отримана адресатом (відповідачем). Від відповідача подано відзив на позовну заяву за вх.№8127/20 від 14.02.2020р. та заперечення на відповідь на відзив за вх.№11785/20 від 10.03.2020р.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору на закупівлю товарів №1555-20-06-167 від 20.06.2019р. оплати згідно видаткових накладних №009/00316 від 27.06.2019р., №009/00331 від 04.07.2019р., №009/00350 від 11.07.2019р., №009/00360 від 18.07.2019р., №009/00376 від 25.07.2019р., №009/00407 від 08.08.2019р., №009/00428 від 15.08.2019р., №009/00447 від 22.08.2019р., №009/00466 від 29.08.2019р. не здійснив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 33088,94грн. заборгованості. Також позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 395,71грн. та інфляційних втрат в розмірі 367,00грн.

У відповіді на відзив за вх.№8358/20 від 17.02.2020р. позивач зазначає, що відповідач покликаючись на неналежність оформлених первинних документів не заперечує проти того, що товар у відповідній кількості, асортименті та вартості ним не отримано. Відповідачем позов не заперечено в частині отримання ним товарів від позивача, а тому, на думку позивача, факт поставки товарів є доведеним. Позивач зазначає, що сукупність доказів, а саме видаткові накладні до кожної з яких наявна товарно-транспортна накладна та акт звірки підтверджують факти господарських операцій між позивачем і відповідачем.

У відзиві за вх.№8127/20 від 14.02.2020р. на позовну заяву, відповідач зазначає, що з долучених до позовної заяви видаткових накладних не можна ідентифікувати підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони відповідача та у видаткових накладних не зазначено № та дати довіреності на підставі якої уповноважена особа отримала товар, не долучено копії відповідних довіреностей. Відповідач зазначає, що в долучених позивачем до позовної заяви ТТН не зазначено найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора; П.І.Б. водія який прийняв вантаж до перевезення; не вказано відомості про автомобіль. Тобто, за вказаними товарно-транспортними накладними відсутня можливість ідентифікувати особу, яка підписалась в графі «прийняв» та перевірити її повноваження брати участь у здійсненні господарської операції з боку відповідача. Відповідач також зазначає, що акт звірки розрахунків за 3 квартал 2019 р. між ПП «Троянда-Захід» і ПАТ «Шахта «Надія», який долучено позивачем до позовної заяви не є належним доказом у справі, не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій, в даному випадку поставки, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Крім того, акт звірки взаємних розрахунків, який долучений позивачем до позовної заяви, складений без зазначення дати, з нього не видно за яким саме договором було проведено сторонами звірку, акт підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_1 , яка не є уповноваженою на те особою, і не є головним бухгалтером ПрАТ «Шахта «Надія». Відповідач зазначає, що оскільки факт заборгованості відповідача в розмірі 33 088,94 грн. позивачем не доведено, то на думку відповідача, підстави для нарахування 3% річних в розмірі 395,71 гри., інфляційних втрат в розмірі 367,00 грн. є передчасними.

Обставини, встановлені судом.

20.06.2019р. між Публічним акціонерним товариством Шахта Надія (покупець) та Приватним підприємством Троянда-Захід (постачальник) укладено договір №1555-20-06-167 на закупівлю товарів, згідно із п. 2.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором постачальник зобов`язується у 2019 році систематично поставити і передати у власність покупцю певну продукцію, зокрема, морозиво, що за ДК 021:2015 відноситься до групи товарів за кодом: 15550000-8 - Молочні продукти різні (15555100-4 Морозиво), на умовах та кількістю узгоджених із замовником, а замовник зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму в порядку та на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору №1555-20-06-167 від 20.06.2019р., сума договору становить 199561,20 грн. у тому числі ПДВ. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

За умовами п.4.3.1 договору №1555-20-06-167 від 20.06.2019р. обов`язкове погодження із покупцем кожної партії поставки та відповідності ціноутворення визначаються специфікацією, або прайс-листами, листами-повідомленнями про ціноутворення, заявкою на поставку або додатковими угодами на кожну зміну вартості окремих видів товару за одиницю найменування, а також видатковими накладними, товаротранспортними накладними, рахунками-фактури чи актами приймання-передачі продукції та/або акти приймання передачі послуг.

Згідно із п.5.2 договору №1555-20-06-167 від 20.06.2019р. покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 14 календарних днів, але не пізніше 30 днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Пунктами 9.1.1, 9.1.2 договору №1555-20-06-167 від 20.06.2019р., сторони дійшли згоди, що покупець зобов`язаний приймати поставлений товар відповідно до товаросупровідних документів та своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за фактично поставлений товар по кожній партії поставки.

Відповідно до п. 13.1 договору №1555-20-06-167 від 20.06.2019р., договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019року включно, а по відношенню поставки товару і платежів - до повного виконання покупцем своїх зобов`язань по оплаті отриманого товару та поставок згідно заявок до вказаного терміну.

На виконання умов договору №1555-20-06-167 від 20.06.2019р. позивач передав, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними №009/00316 від 27.06.2019р. на суму 7608,50грн. (з ПДВ), №009/00331 від 04.07.2019р. на суму 2937,76грн. (з ПДВ), №009/00350 від 11.07.2019р. на суму 1224,75грн. (з ПДВ), №009/00360 від 18.07.2019р. на суму 1294,26грн. (з ПДВ), №009/00376 від 25.07.2019р. на суму 1546,60грн. (з ПДВ), №009/00407 від 08.08.2019р. на суму 3428,34грн. (з ПДВ), №009/00428 від 15.08.2019р. на суму 3500,22грн. (з ПДВ), №009/00447 від 22.08.2019р. на суму 6127,63грн. (з ПДВ), №009/00466 від 29.08.2019р. на суму 5420,88грн. (з ПДВ), на загальну суму 33088,94грн. (з ПДВ).

Також дана поставка товару на суму 33088,94грн. (з ПДВ) підтверджується товарно-транспортними накладними №9/00316 від 27.06.2019р., №9/00331 від 04.07.2019р., №9/00350 від 11.07.2019р., №9/00360 від 18.07.2019р., №9/00376 від 25.07.2019р., №9/00407 від 08.08.2019р., №9/00428 від 15.08.2019р., №9/00447 від 22.08.2019р., №9/00466 від 29.08.2019р. за підписами обох сторін. У вказаних видаткових накладних підписи сторін скріплені печаткою ПП «Троянда-Захід» та від відповідача штампом ПАТ «Шахта «Надія» магазин «Княгиня Ольга» із підписами без зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, яка проставляла підпис, реквізитів довіреності. Товарно-транспортні накладні від сторін скріплено підписами та скріплено штампом позивача та штампом ПАТ «Шахта «Надія» магазин «Княгиня Ольга» без зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, яка проставляла підпис.

До матеріалів справи позивачем долучено акт звірки з ПАТ «Шахта «Надія» за 3 квартал 2019р. підписаний від ПП «Троянда-Захід» головним бухгалтером Бартнєєва В.В. із проставленням печатки, від ПАТ «Шахта «Надія» магазин «Княгиня Ольга» головним бухгалтером Байор С.П. із проставленям штампу, без покликання на спірний договір та із зазначенням номерів, дат сум спірних видаткових накладних. В графі кінцеве сальдо від ПП «Троянда-Захід» зазначено 33285,53грн., від ПАТ «Шахта «Надія» - 33088,94грн.

Факт поставки та отримання обумовленого договором товару, та заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості відповідач не заперечив.

Суд зазначає, що відсутність у видатковій накладній назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності її підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчити про те, що така особа є неуповноваженою чи що така видаткова накладна є неналежним доказом у справі. Відтиск печатки на видатковій накладній є свідченням участі юридичної особи, у здійсненні господарської операції за цією накладною. Відсутність реквізитів довіреності (на підставі якої діяли уповноважені особи відповідача при прийнятті товару) в накладній також не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, їх відсутність за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.12.2018р. у справі №910/19702/17.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15.

В матеріалах справи містяться копії податкових накладних на поставку товару за спірними видатковими накладними, зокрема №3304 від 27.06.2019р. на суму 7608,50грн., №392 від 04.07.2019р. на суму 2937,76грн., №1121 від 11.07.2019р. на суму 1224,75грн., №2749 від 18.07.2019р. на суму 1294,26грн., №3600 від 25.07.2019р. на суму 1546,60грн., №841 від 08.08.2019р. на суму 3428,34грн., №1635 від 15.08.2019р. на суму 3500,22грн., №2486 від 22.08.2019р. на суму 6127,63грн., №3494 від 29.08.2019р. на суму 5420,88грн. Також в матеріалах справи наявні квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з яких вбачається, що складені позивачем податкові накладні зареєстровано: 05.07.2019 на суму 7608,50грн за податковою накладною №3304 від 27.06.2019; 16.07.2019 на суму 2937,76грн за податковою накладною №392 від 04.07.2019; 23.07.2019 на суму 1224,75грн за податковою накладною №1121 від 11.07.2019; 29.07.2019 на суму 1294,26грн за податковою накладною №2749 від 18.07.2019; 02.08.2019 на суму 1546,60грн за податковою накладною №3600 від 25.07.2019; 16.08.2019 на суму 3428,34грн за податковою накладною №841 від 08.08.2019; 23.08.2019 на суму 3500,22грн за податковою накладною №1635 від 15.08.2019; 29.08.2019 на суму 6127,63грн за податковою накладною №2486 від 22.08.2019; 06.09.2019 на суму 5420,88грн за податковою накладною №3494 від 29.08.2019.

Також до матеріалів справи листом ГУ ДПС у Львівській області за вх.№13459/20 від 23.03.2020р. долучено копії податкових декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Шахта «Надія» () з Додатком №1 (Розрахунок коригування сум податку па додану вартість (Д1)) та Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за період червень 2019 р., липень 2019 р., серпень 2019 р., що подавалися Приватним акціонерним товариством «Шахта «Надія» (); та реєстри виданих і отриманих накладних за період з червень 2019р., липень 2019р., серпень 2019р., що в електронному вигляді подавалися Приватним акціонерним товариством «Шахта «Надія» (код ЄРПОУ 00178175). Згідно додатків №5 долучених до податкових декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Шахта «Надія» (, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість ) також відображені господарські операції у спірний період (червень-серпень 2019р.) із контрагентом ПП Троянда-Захід (, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 52) на загальну суму 33088,94грн.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконав, оплати за отриманий товар за договором №1555-20-06-167 від 20.06.2019р. згідно видаткових накладних №009/00316 від 27.06.2019р., №009/00331 від 04.07.2019р., №009/00350 від 11.07.2019р., №009/00360 від 18.07.2019р., №009/00376 від 25.07.2019р., №009/00407 від 08.08.2019р., №009/00428 від 15.08.2019р., №009/00447 від 22.08.2019р., №009/00466 від 29.08.2019р. не здійснив та станом на 17.01.2020р. сума заборгованості становить 33088,94грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 33088,94грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивачем по кожній з видаткових накладних нараховано 3% річних за період з 28.07.2019р. по 23.01.2020р. в розмірі 395,71грн. та інфляційні втрати за період з вересня 2019р. по листопад 2019р. в розмірі 367,00грн. Розрахунки проведених нарахувань долучено до матеріалів справи.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем, встановлено, що позивач припустився помилки в нарахуванні 3% річних не врахувавши положень ч.5 ст.254 ЦК України щодо обчислення строків. Відтак, в перерахунку, в межах визначеного позивачем періоду розмір 3% річних становить 392,80грн. В решті позовних вимог, щодо стягнення 3% річних належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Також, позивач в позовній заяві зазначає про понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5400,00грн., та вказану суму просить стягнути з відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не поступало.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у сумі 5400,00 грн. представник позивача надав: договір від 17.01.2020р. про надання правової допомоги, акт наданих послуг від 23.01.2020р., звіт про виконану роботу від 23.01.2020р., платіжне доручення №169 від 24.01.2020р. на суму 5400,00грн. про оплату послуг з надання правової допомоги згідно договору від 17.01.2020р., виписку по рахунку щодо оплати адвокатських послуг на суму 5400,00грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2014 від 08.09.2012р., ордер серія ЛВ №171884 від 24.01.2020р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів позивача розміру гонорару, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтування заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача щодо основного боргу в розмірі 33088,94грн., 3% річних у розмірі 392,80грн., інфляційних втрат в розмірі 367,00грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Шахта Надія (80086, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець, ідентифікаційний код 00178175) на користь Приватного підприємства Троянда-Захід (79057, м.Львів, вул.Повстанська, буд.3А, кв.8, ідентифікаційний код 30275535) 33088,94грн. основного боргу, 392,80грн. 3% річних, 367,00грн. інфляційних втрат, 5400грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2101,82грн. судового збору.

В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 13.11.2020р.

Суддя С.В. Іванчук