ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р.Справа № 922/1939/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Командор" (вх. 23297) про ухвалення додаткового рішення, подану по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМАНДОР" (61098, м. Харків, вул. Волонтерська, буд. 70-а, кв. 90, ідент. код 41117892)

до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, ідент. код 24662711)

про стягнення 95805,16 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергооблік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМАНДОР"

про стягнення 14238,00 грн. та вчинення певних дій

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "НПП КОМАНДОР", 19.06.2020 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, приватного акціонерного товариства "Енергооблік" про стягнення заборгованості у розмірі 95805,16 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати поставленої позивачем 01.10.2019 р. та 06.02.2020 продукції. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 95805,16 грн. та складається з: 92746,32 грн. основного боргу та 3058,84 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2020 р. було прийнято позовну заяву ТОВ "НПП КОМАНДОР" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1939/20.

12.08.2020 р. ПАТ "Енергооблік" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою (вх. 18517), в якій, останній, посилаючись на неналежне виконання ТОВ "НПП КОМАНДОР", як постачальником, своїх зобов`язань в частині поставки якісного товару з параметрами обумовленими сторонами, просить суд стягнути з ТОВ "НПП КОМАНДОР" сплачену суму у розмірі 14 238, 00 грн. (передплату) та зобов`язати ТОВ "НПП КОМАНДОР" вивезти зі складу позивача за зустрічним позовом неякісний товар. Крім того, просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судовий збір за подачу зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "Енергооблік" до ТОВ "НПП КОМАНДОР" про стягнення 14 238, 00 грн. та вчинення певних дій для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/1939/20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/1939/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМАНДОР" задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМАНДОР" 92746,32 грн. основного боргу та 3058,84 грн. - 3% річних, а також 2102,00 грн. судового збору сплаченого за подачу позову. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМАНДОР" про стягнення 14238,00 грн., та вчинення певних дій відмовлено повністю.

07.10.2020 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМАНДОР" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з ПАТ "Енергооблік" витрат на правову допомогу у розмірі 8300,00 грн., понесених ТОВ "НПП КОМАНДОР".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 року заяву ТОВ "НПП КОМАНДОР" (від 07.10.2020 вх. № 23297) призначено до розгляду у судовому засіданні на "19" жовтня 2020 р. об 11:30.

Судове засідання з розгляду заяви ТОВ "НПП КОМАНДОР", призначене на 19.10.2020 р., не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Шатернікова М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2020 року заяву ТОВ "НПП КОМАНДОР" (від 07.10.2020 вх. № 23297) було призначено до розгляду у судовому засіданні на "30" жовтня 2020 р. об 11:00.

Дослідивши у судовому засіданні подану заяву про розподіл судових витрат у справі № 922/1939/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат ТОВ "НПП Командор" на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 922/1939/20 позивач за первісним позовом до матеріалів справи надав: копію договору про надання правової допомоги № АО-050620, укладеного 02 червня 2020 року між ТОВ "НПП Командор" та Адвокатом Очиченко Оленою Григорівною (а.с. 18-20); копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2020 року до Договору про надання правової допомоги № АО-050620 від 05 червня 2020 року (а.с. 194); копію платіжного доручення № 5566 від 10.06.2020 р. на суму 3450,00 грн.; копію платіжного доручення № 5697 від 31.08.2020 р. на суму 4850,00 грн. (а.с. 159-162); копію свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 000257 № 1967 від 28.02.2015 р. (а.с. 27), ордер серія ХВ № 1320 від 16.06.2020 (а.с. 28).

Так, з наданих документів судом встановлено, що у зв`язку з порушенням приватним акціонерним товариством "Енергооблік" своїх господарських зобов`язань, ТОВ "НПП Командор" звернулася для отримання професійної правничої допомоги до Адвоката Очиченко Олени Григорівни (Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1967 від 28.12.2015 року).

05 червня 2020 року між ТОВ "НПП Командор" та Адвокатом Очиченко Оленою Григорівною було укладено Договір про надання правової допомоги № АО-050620. Порядок розрахунків за договором обумовлено сторонами у розділі 4 договору.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2020 року до Договору про надання правової допомоги № АО-050620 від 05 червня 2020 року (а.с. 194), Адвокатом Очиченко О.Г. в рамках зазначеного договору було надано наступні види правової допомоги ТОВ "НПП Командор":

- підготовка позовної заяви 3450,00 грн.;

- виїзд та участь адвоката у судовому засіданні по справі - 850,00 грн., виїзд без участі у судовому засіданні - 350,00 грн. Всього адвокат виїжджав на чотири судові засідання: два виїзди з участю у судовому засіданні 850,00 грн. кожен та два виїзди без участі у судовому засіданні 350,00 грн.;

- підготовка відзиву на зустрічний позов - 2300,00 грн.;

- підготовка клопотання про залучення документів по справі - 150,00 грн.

Таким чином, загальна сума винагороди за надані адвокатом послуги та відповідно прийняті ТОВ "НПП Командор" склала суму у розмірі 8300,00 грн.

У відповідності до ст.13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність може здійснюватись адвокатом індивідуально, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 123 та статті 126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Інтереси відповідача у даній справі представляє адвокат Очиченко Олена Григорівна - Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1967 Серія ХВ № 000257 видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області від 28.12.2015 року № 85.

На підтвердження оплати отриманих від адвоката послуг до матеріалів справи надано копії платіжних доручень № 5566 від 10.06.2020 на суму 3450,00 грн. та № 5697 від 31.08.2020 на суму 4850,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Таким чином, позивачем за первісним позовом документально підтверджено, що ним було сплачено 8300,00 грн. за надання правової допомоги у справі №922/1939/20

Вказана сума визнається співмірною та обґрунтованою з обсягом роботи виконаної адвокатом та підтвердженої матеріалами справи.

При цьому, відповідачем за первісним позовом право на надано заперечень про розподіл витрат понесених позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката не було реалізовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04, п. 269) вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що понесені позивачем витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 8300,00 грн., які він просить стягнути з відповідача є обґрунтованими та такими що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Командор".

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 126, 129, 165, 233, 236-238, 240 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх. 23297) Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМАНДОР" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, ідент. код 24662711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМАНДОР" (61098, м. Харків, вул. Волонтерська, буд. 70-а, кв. 90, ідент. код 41117892) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8300,00 грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України та п. 4 розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 09.11.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков