УХВАЛА

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 924/792/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн"

до Товариства

про стягнення 3 929 582,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 зі справи №924/792/19. Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлені клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України у редакції Закону України №460-IX від 15.01.2020, який набрав чинності з 08.02.2020) визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) та вимоги особи, яка подає скаргу.

Зміст касаційної скарги свідчить, що підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Проте на порушення вимог пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України у прохальній частині касаційної скарги Товариство просить лише скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у даній справі, не зазначаючи при цьому, що суд касаційної інстанції, враховуючи повноваження передбачені статтею 308 ГПК України, має ухвалити за результатами розгляду даної касаційної скарги (ухвалити нове рішення, передати справу повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду).

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а прохальна частина скарги не містить однозначних вимог щодо оскаржуваних рішень, Суд зазначає що Товариству необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" до Товариства про стягнення 3 929 582,84 грн, з яких 3 235 551,59 грн - заборгованість; штрафні санкції - 287 653,78 грн; 3% річних - 114 618,31 грн; збитки завдані інфляцією - 291 759,16 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" 3 235 551,59 грн заборгованості; 114 618,31 грн 3% річних; 291 759,16 грн збитки завдані інфляцією, 54 628,94 грн. судового збору. В стягненні штрафних санкцій в розмірі 287 653,78 грн відмовлено.

Постановою апеляційного господарського суду від 29.09.2020, зокрема: рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 скасовано в частині стягнення з Товариства збитків завданих інфляцією у розмірі 291 759,16 грн; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Челендж Аеро Юкрейн" 3 235 551,59 грн заборгованості; 114 618,31 грн 3% річних та 50252,55 грн судових витрат. В решті позову відмовлено.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи викладене, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 100 505,09 грн (3 235 551,59+114 618,31 )*1,5%*200%.

Проте скаржником до касаційної скарги додано не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що Верховним Судом складено акт від 19.10.2020 №29.1-11/291.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 100 505,09 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055")

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишаються без розгляду до усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 зі справи №924/792/19 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2020 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова