ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. Справа№ 910/5279/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про розподіл судових витрат у справі №910/5279/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/5279/17 (суддя Мандриченко О.В., повний текст складено - 05.07.2019) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Баухемі", товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" та Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем", товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/5279/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017, відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору №207 від 01.07.2016 та зобов`язання Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" здійснити перереєстрацію права власності на технічні умови.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі №910/5279/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.11.2017, зокрема, зазначив, що висновки попередніх судів про те, що технічні умови є нематеріальним активом, який в силу приписів ст. 14.1.138 Податкового кодексу України не відноситься до основних засобів, а тому відсутня необхідність отримання попередньої згоди загальних зборів учасників ТОВ "Полірем-Баухемі" на укладання договору №207 про передання виключних майнових прав власності на технічні умови від 01.07.2016, зроблено без урахування всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема, - цінності зазначеного активу для товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року у справі №910/5279/17.

В судовому засіданні 03.10.2019 суддями Остапенком О.М. , Доманською М.Л., Отрюхом Б.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/5279/17, який з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України мотивовано визначенням колегії суддів для розгляду даної справи без дотримання вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді з урахуванням спеціалізації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Доманської М.Л., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/5279/17 задоволено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019, справу №910/5279/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 вищезазначеною колегією суддів було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/5279/17 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 18.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 призначено у справі №910/5279/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

Яка ринкова вартість Технічних умов на склади водно-дисперсійні "Полірем" для опоряджувальних та ремонтних робіт (готові до застосування) ТУ У В.2.7-31286563.001-2001, зареєстрованих Українським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та Сертифікації "УкрЦСМ" 02.04.2002 за №081/026294, прошнуровані та пронумеровані в кількості 62 аркуші, станом на 01.07.2016 - дату відчуження активу за договором №207 від 01.07.2016?

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 - позивача у справі.

Зобов`язано сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

Направлено експерту копію ухвали та матеріали справи №910/5279/17.

Провадження у справі №910/5279/17 зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

До Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климової Н.Б., яка виконує судову експертизу у сфері інтелектуальної власності №33542/19-53 про надання додаткових матеріалів.

У згаданому клопотанні судовий експерт просить апеляційний суд уточнити зміст питання ухвали щодо ідентифікації об`єкта дослідження "Технічних умов на склади водно-дисперсійні "Полірем" для опоряджувальних та ремонтних робіт (готові до застосування) ТУ У В.2.7-31286563.001-2001, зареєстрованих Українським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та Сертифікації "УкрЦСМ" 02.04.2002 за №081/026294, прошнуровані та пронумеровані в кількості 62 аркуші, станом на 01.07.2016 - дату відчуження активу за договором №207 від 01.07.2016", а саме:

- досліджуваний об`єкт є об`єктом авторського права - науковим твором технічного характеру чи конфіденційною інформацією - комерційною таємницею.

Якщо ТУ визначено комерційною таємницею, експерт просить надати:

- документ (або його копію) про визначення ТУ комерційною таємницею (наказ, розпорядження, положення, додаток тощо);

- відомості про загальний строк корисного використання ТУ, починаючи від дати визначення ТУ комерційною таємницею;

- прогнозовані дані (суми без ПДВ) щодо виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) із використанням ТУ особи, яка визначила ТУ комерційною таємницею, в період від 01.07.2016 і до закінчення строку корисного використання ТУ;

- прогнозовані дані (суми) щодо повної собівартості товарів (робіт, послуг) із використанням ТУ особи, яка визначила ТУ комерційною таємницею, в період від 01.07.2016 і до закінчення строку корисного використання ТУ.

Якщо ТУ є об`єктом авторського права, експерт просить надати:

- відомості про автора ТУ - розробника, ім`я та прізвище якого вказане на титульному листі ТУ або іншу фізичну особу (тобто, чітке зазначення фізичної особи, яка є автором ТУ);

- документи (або їх копії), які є підставами набуття юридичною особою ТОВ "Полірем-Баухемі" майнових прав на ТУ (договори з автором на створення в порядку службового завдання, придбання майнових авторських прав на ТУ за договорами із розробником тощо);

- відомості про фактичні витрати на створення ТУ станом на дату створення 29.12.2001;

- відомості про ринкові витрати на створення аналогічних за функціональним призначенням ТУ станом на 01.07.2016;

- відомості про вартість майнових прав на аналогічні за функціональним призначенням ТУ станом на дату оцінки, а саме на 01.07.2016;

- ліцензійні угоди (за наявності) щодо передачі майнових прав на ТУ іншим юридичним (або фізичним) особам із актами виконаних робіт та підтвердженою оплатою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/5279/17; зобов`язано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати до суду пояснення щодо можливості проведення експертизи у разі якщо ТУ будуть і об`єктом авторського права і комерційною таємницею; зобов`язано учасників судового процесу надати до суду пояснення стосовно того, чи є досліджуваний об`єкт об`єктом авторського права - науковим твором чи конфіденційною інформацією - комерційною таємницею, з наданням при цьому відповідних документів, вказаних у клопотанні експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №33542/19-53 про надання додаткових матеріалів протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали; апеляційне провадження у справі №910/5279/17 зупинено.

До апеляційного суду 11.03.2020 надійшла відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №33542/19-53 від 05.03.2020 на ухвалу суду від 18.02.2020, в якій повідомлено суд, що якщо досліджуваний об`єкт буде визнано і об`єктом авторського права, і комерційною таємницею, експертизу буде виконано у разі виконання клопотання №33542/19-53 від 30.01.2020 та надання зазначених у ньому додаткових матеріалів, особливо по комерційній таємниці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у зв`язку з ненадходженням до апеляційного суду від учасників судового процесу пояснень з наданням при цьому відповідних документів, вказаних у клопотанні експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №33542/19-53 про надання додаткових матеріалів, апеляційне провадження у справі №910/5279/17 поновлено, учасників справи повторно зобов`язано надати пояснення стосовно того, чи є досліджуваний об`єкт об`єктом авторського права - науковим твором чи конфіденційною інформацією - комерційною таємницею, з наданням при цьому відповідних документів, вказаних у клопотанні та апеляційне провадження у справі №910/5279/17 зупинено.

До апеляційного суду 06.07.2020 від Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 надійшов лист, в якому останній повідомляє суд, що ним розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 по суті спору виключно у частині, що стосується вимог до ДП «Укрметртестстандарт», а саме щодо зобов`язання здійснити перереєстрацію права власності на технічні умови; інші вимоги позовної заяви ДП «Укрметртестстандарт» не розглядалися, оскільки заявлені до інших відповідачів по справі. Надати пояснення стосовно того чи є досліджувані ТУ об`єктом авторського права чи комерційною таємницею не може, оскільки це не відноситься до його компетенції і не є предметом спору між позивачем та ДП «Укрметртестстандарт». Відповідні документи щодо питань, поставлених ухвалою суду, у ДП «Укрметртестстандарт» відсутні.

У зв`язку з ненадходженням до Північного апеляційного господарського суду від інших учасників судового процесу пояснень стосовно того, чи є досліджуваний об`єкт об`єктом авторського права - науковим твором чи конфіденційною інформацією - комерційною таємницею, з наданням при цьому відповідних документів, вказаних у клопотанні експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №33542/19-53 про надання додаткових матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності виходячи з того, що досліджуваний об`єкт є об`єктом авторського права - науковим твором та конфіденційною інформацією - комерційною таємницею.

Ухвалою апеляційного суду від 20.07.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/5279/17; направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали справи №910/5279/17; провадження у справі №910/5279/17 зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

До Північного апеляційного суду 07.09.2020 надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №33542/19-53 від 17.08.2020, до якого додані повідомлення про неможливість надання висновку у сфері інтелектуальної власності та матеріали справи №910/5279/17.

У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3125/20 від 15.09.2020 справу №910/5279/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 справу №910/5279/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою апеляційного суду від 15.09.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/5279/17 до провадження вказаною колегією суддів; поновлено апеляційне провадження у справі №910/5279/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 05 жовтня 2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкладено розгляд справи на 02.11.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4114/20 від 02.11.2020 враховуючи перебування судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, справу №910/5279/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020, справу №910/5279/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/5279/17 до провадження вказаною колегією суддів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/5279/17 - без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на її заявника - позивача у справі.

До апеляційного суду 09.11.2020 від представника Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому останній просить приєднати до матеріалів справи у якості доказу належним чином завірену копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 05.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4388/20 від 09.11.2020 справу №910/5279/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу №910/5279/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту ч. 2 вказаної статті слідує, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про призначення заяви Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до розгляду в судовому засіданні з викликом представників учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 910/5279/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/5279/17 до провадження вказаною колегією суддів.

2. Розгляд заяви Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про розподіл судових витрат у справі №910/5279/17 призначити на 19 листопада 2020 року об 11 год. 20 хв.

3. Учасникам справи надати до суду до дати судового засідання свої заперечення або міркування щодо поданої заяви про розподіл судових витрат у справі №910/5279/17.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання № 14. Явка учасників не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко