ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6421/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Тревел Пойнт» - ОСОБА_2.,

ОСОБА_1 - не з`явилась,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Оскар» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 (у складі колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.)

у справі № 910/6421/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт»

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Оскар»,

про стягнення 501 473,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт» (далі - ТОВ «Тревел Пойнт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 501 473,78 грн, у тому числі 415 550,62 грн основного боргу, 78 272,67 грн пені, 617,12 грн інфляційних втрат та 7 033,37 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.02.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Оскар» (далі - ТОВ «ТК Оскар») підписано заяву про приєднання № 26/02/2018/167 до публічного договору, у забезпечення виконання зобов`язань за яким між позивачем та відповідачем укладено договір поруки від 15.08.2018 № 15/08-18. Оскільки ТОВ «ТК Оскар» взяті на себе зобов`язання належним чином не виконало, заборгованість не сплатило, позивач просив стягнути заборгованість з відповідача як поручителя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «ТК Оскар».

У вересні 2019 року ТОВ «Тревел Пойнт» подало до суду заяву про зміну предмета позову, яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 позов залишено без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 скасовано, справу № 910/6421/19 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у липні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6421/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ТОВ «Тревел Пойнт» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, отже, просить залишити оскаржувану постанову без змін.

ОСОБА_1 , ТОВ «ТК Оскар» в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК не зверталися.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Тревел Пойнт», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що у травні 2019 року ТОВ «Тревел Пойнт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 501 473,78 грн. Цю позовну заяву підписано адвокатом ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 01.08.2018.

Довіреність від 01.08.2018 було видано ОСОБА_2 як фізичній особі, яка в подальшому отримала статус адвоката в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і на час підписання зазначеної позовної заяви та звернення до суду з відповідним позовом мала статус адвоката, що підтверджено наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.04.2019.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «Тревел Пойнт» без розгляду, виходив із того, що відповідно до положень статей 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі довіреності, не допускається. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що на час підписання позовної заяви між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги в письмовій формі, тому за висновками суду першої інстанції позовну заяву від імені позивача підписано особою, яка не мала права її підписувати, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції скасував зазначене судове рішення та передав справу № 910/6421/19 на розгляд суду першої інстанції з тих мотивів, що на момент підписання позовної заяви ОСОБА_2 мала статус адвоката, довіреність від 01.08.2018 видана уповноваженою особою позивача, відповідно до цієї довіреності ОСОБА_2 мала право на пред`явлення позову від імені ТОВ «Тревел Пойнт», отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 послалася на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема відповідачка посилається на те, що за змістом статей 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання правової допомоги без укладення договору, на підставі лише довіреності не допускається; поза увагою суду апеляційної інстанції залишилася та обставина, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги позивачу у цій справі, що передбачено частиною 5 статті 15 зазначеного Закону, а позивачем відповідних доказів не надано, отже, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 6 статті 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 12 ГПК господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи ( частина 2 статті 162 ГПК).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 16 ГПК передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2019 представництво у суді першої інстанції інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатом. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_2 на час підписання та подання позовної заяви від імені ТОВ «Тревел Пойнт» мала статус адвоката, що підтверджено наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Ці обставини не ставилися під сумнів судом першої інстанції та за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Також судами установлено, що при поданні позовної заяви повноваження адвоката як представника ТОВ «Тревел Пойнт» підтверджено доданою до позовної заяви та наявною у матеріалах справи довіреністю, виданою ТОВ «Тревел Пойнт» в особі директора Некрилова В.М., який діє на підставі статуту, на ім`я ОСОБА_2. Зміст довіреності від 01.08.2018 свідчить, що її видано ОСОБА_2 для представництва інтересів ТОВ «Тревел Пойнт» з наданням відповідного обсягу повноважень, зокрема права на пред`явлення позову. Ця довіреність підписана директором товариства Некриловим В.М., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських є керівником ТОВ «Тревел Пойнт» з 13.10.2017 та має необхідний обсяг повноважень, зокрема право на видачу довіреностей від імені товариства.

Відповідно до частин 3, 4 статті 60 ГПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частинами 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 наведено правовий висновок про те, що жодна норма Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не містить таких вимог ні ГПК, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю. У зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки на момент підписання позовної заяви ОСОБА_2 мала статус адвоката, довіреність від 01.08.2018 видана уповноваженою особою позивача, відповідно до цієї довіреності ОСОБА_2 мала право на пред`явлення позову від імені ТОВ «Тревел Пойнт», то позовну заяву у справі підписано особою, яка мала право її підписувати.

Водночас судом апеляційної інстанції установлено, що 09.09.2019 до суду першої інстанції іншим представником позивача Демченком К.М. (на підтвердження повноважень якого надано ордер серії КС № 615870 від 30.07.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 000760 від 25.11.2015) подано заяву про зміну предмета позову у зазначеній справі і ця заява прийнята судом першої інстанції до розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання від 17.09.2019.

Як правомірно зауважено судом апеляційної інстанції, ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Тревел Пойнт» в особі представника Демченка К.М., повноваження якого не ставилися судом першої інстанції під сумнів, схвалено дії попереднього представника щодо подання позову; у зв`язку зі зміною фактичних обставин було змінено предмет поданого позову та останній розглядався вже у новій редакції. Цим обставинам не було надано будь-якої оцінки судом першої інстанції при постановленні ухвали, що також підтверджує помилковість висновків цього суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначені висновки суду апеляційної інстанції, які ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах та нормах чинного законодавства, з якими погоджується і суд касаційної інстанції, спростовують доводи відповідача, у тому числі наведені у касаційній скарзі, стосовно неналежного підтвердження представництва адвоката інтересів ТОВ «Тревел Пойнт» у справі, яка розглядається.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що превалюючим завданням судочинства є впровадження ефективного, неупередженого, справедливого та своєчасного захисту прав і свобод особи. За змістом Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, тому залишення без розгляду позовної заяви, оформленої відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

За таких обставин суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову ТОВ «Тревел Пойнт» без розгляду та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють питання представництва адвоката в суді, висновки цього суду є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Будь-яких доводів, які б спростовували зазначені висновки суду апеляційної інстанції, скаржником у касаційній скарзі не наведено, отже, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права при вирішенні цієї справи, які відповідно до вимог процесуального законодавства є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті судового акта не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 910/6421/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий