ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/326/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від Дніпровської міської ради: Семчук Наталія Вікторівна, довіреність №7/10-3671 від 19.12.2019 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року (повний текст складено 19.06.2020 року) у справі №904/326/20 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар`єнко", м.Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.08.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі №904/326/20 позов задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 15.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 2897, кадастровий номер :01:481:0001, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Мар`єнко" в наступні редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії Договору оренди землі

від п`ятнадцятого серпня 2011 року

м. Дніпро 08 грудня 2019 року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Дніпровська міська рада, ідентифікаційний код 26510514, яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, в особі директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Мовшина Д.І., з одного боку, та

ОРЕНДАР: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мар`єнко", ідентифікаційний код: 33338288, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, 4, в особі директора Лоїк П.О., який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі (кадастровий номер :01:481:0001) від 15.08.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром №2897, про таке:

1.Поновити термін дії Договору оренди землі на 5 (п`ять) років, тобто до 08 грудня 2024р.

2.Всі умови вищевказаного Договору оренди землі не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - у справах нотаріуса.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та державної реєстрації.

5. Усі витрати щодо оформлення та державної реєстрації цієї додаткової угоди несе Орендар Невід`ємними частинами цієї угоди є:

- розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013р. №144/43.

Реквізити та підписи сторін:

"Орендодавець"

Дніпровська міська рада

Юридична адреса: м Дніпро

пр. Д. Яворницького, 75

ідентифікаційний код 26510514 "Орендар"

ТОВ "Мар`єнко"

Юридична адреса: м Дніпро

вул. Замполіта Бєляєва, 4 ідентифікаційний код 33338288

Підписи сторін

"Орендодавець"

Директор Департаменту по роботі з активами "Орендар"

Директор ТОВ "Мар`єнко".

Стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар`єнко" 49000, м. Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, буд. 4, ) 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позивач після закінчення дії договору оренди землі від 15.08.2011 року, продовжив користування переданою в оренду земельною ділянкою, сплачував орендну плату, що підтверджено доказами; відповідач протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору заперечень проти поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не надав.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає на порушення господарським судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

Вказує, що:

- суб`єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише за умов дотримання вимог ст. ст. 124,125 Земельного кодексу України і ст. 16 Закону України "Про оренду землі";

- договір оренди землі не було поновлено, правовідносини між сторонами договору відсутні, що зумовлює взагалі неможливість застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" як обґрунтування позовних вимог позивача;

- згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визначив позивача добросовісним землекористувачем в сенсі ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки в діях позивача містяться ознаки навмисного зменшення коефіцієнту цільового призначення земельної ділянки, як наслідок зменшення орендної плати та порушення чинного податкового законодавства.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано листи відповідача, надані у відповідь на звернення позивача з клопотанням про поновлення договору оренди №7/13-2265 від 04.11.2019 року, №36/5130 від 07.11.2019 року та лист від 02.12.2019 року, в яких відповідач заперечував проти поновлення договору.

Просить скасувати оскаржуване ним рішення, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2005 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 413/29, про передачу ТОВ "Мар`єнко" земельної ділянки по вул. Замполіта Бєляєва в районі будинку № 4 (АНД район) в оренду для проектування, улаштування та експлуатації автостоянки ( том 1 а.с.79).

13.09.2005 року на підставі зазначеного вище рішення, між позивачем (Орендарем) та відповідачем (Орендодавцем) укладено Договір оренди землі, згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3469 га., яка знаходиться за адресою: вул. Замполіта Бєляєва в районі будинку № 4 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:481:0001. 18.05.2011 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 208/11 про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Замполіта Бєляєва в районі будинку № 4 (АНД район) ТОВ "Мар`єнко" для проектування, улаштування та експлуатації автостоянки (том 1 а.с.82-85).

18.05.2011 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 208/11 про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Замполіта Бєляєва в районі будинку № 4 (АНД район) ТОВ "Мар`єнко" для проектування, улаштування та експлуатації автостоянки.

На підставі зазначеного рішення, 15.08.2011 року між сторонами укладено Договір оренди землі, за яким Відповідач передав Позивачу в строкове платне користування оренду земельну ділянку площею 0,3469 га., яка знаходиться за адресою: вул. Замполіта Бєляєва в районі будинку № 4 кадастровий номером :01:481:0001 (том 1 а.с.15-18).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 2897 від 15.08.2011 року.

Пунктом 8 Договору сторони визначили строк його дії - п`ять років.

08.12.2014 року сторони уклали Додатковий договір до договору оренди землі від 15.08.2011 року, яким змінили п. 1.1. Договору, в тому числі, доповнивши підстави для укладення даного договору оренди земельної ділянки рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 144/43 (том 1 а.с.164).

Державну реєстрацію речового права, яке виникло на підставі договору оренди від 15.08.2011 року та додаткового договору від 08.12.2014 року, проведено 08.12.2014 року (том 1, а.с. 168).

Таки чином, з урахуванням умов п. 8 Договору, строк його дії встановлено до 08.12.2019 року.

Матеріали справи свідчать, що 03.10.2019 року позивач звернувся до міської ради із клопотання про поновлення договору оренди землі від 08.12.2014 року на новий строк.

Відповідне клопотання одержано Дніпровською міською радою 03.10.2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції (вхідний реєстраційний № 36/4524) (том 1, а.с. 169).

04.11.2019 року, за результатами розгляду даного клопотання, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради підготував відповідь, за змістом якої повідомив про неможливість задовольнити вимоги, викладені в клопотанні, через необхідність зміни коду КВЦПЗ земельної ділянки на код 12.11, внаслідок внесення змін до Класифікації видів цільового призначення земель. Крім того, у відповіді зазначено про розташування на земельній ділянці металевої сторожки охорони, правовстановлюючи документи на яку відсутні (том 1 а.с.188).

06.11.2019 року, за відповідним зверненням позивача, було внесено зміни до державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номером :01:481:0001, зокрема, змінено код цільового призначення ділянки на код 12.11 "Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу" (том 1, а.с. 189).

07.11.2019 року позивач звернувся до відповідача із клопотання про поновлення договору оренди землі від 08.12.2014 року, до якого в тому числі надав проект додаткової угоди до договору оренди та витяг із Державного земельного кадастру. Відповідне клопотання одержано Дніпровською міською радою 07.11.2019 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції (вхідний реєстраційний № 36/5130) (том 1 а.с.187).

20.12.2019 року, за результатами розгляду клопотання позивача від 07.11.2019 року, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відмовив в поновленні договору оренди землі з посиланням на те, що відповідно до приписів ст. 134 ЗК України, право оренди на зазначену земельну ділянку набувається за результатами земельних торгів (том 1 а.с.170-172

Апелянт посилається на лист від 02.12.2019 року, в якому відповідач заперечував проти поновлення договору і відсутність його оцінки судом першої інстанції. Між тим, такий лист в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до приписів частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як було зазначено вище, з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 08.12.2014 року, з додаванням проекту додаткової угоди до договору оренди та витягу із Державного земельного кадастру з новим кодом земельної ділянки 12.11., позивач звернувся до відповідача 07.11.2019 року.

В порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач надав відповідь після спливу місячного терміну, визначеного законом на розгляд клопотання, і за змістом відповідь не містила відмову в поновленні дії договору. З огляду на це суд першої інстанції вірно зазначив, що за таких обставин позивач мав підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Колегія суддів погоджується з наданою судом оцінкою правомірності посилання відповідача на обставини, викладені в листі від 20.12.2019 року, наданого за результатами розгляду клопотання позивача від 07.11.2019 року. За умов встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною. У конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця є гарантією дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Між тим, відповідач у листі від 20.11.2019 року № 1/3-3223 поінформував позивача, що не вважає за можливе поновити договір оренди через те, що відповідно до приписів ст. 134 ЗК України право оренди на зазначену земельну ділянку набувається за результатами земельних торгів.

Суд в оскаржуваному рішенні обгрунтовано зазначив, що положення ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України містить виключення щодо продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі. Отже, відмовляючи в поновленні договору оренди землі, відповідач безпідставно послався на можливість набуття права оренди зазначеною ділянкою лише за результатами земельних торгів.

Посилання відповідача на розміщення на земельній ділянці металевої сторожки охорони без дозвільних на те документів, не можуть свідчити про неналежне виконання орендарем умов спірного договору, адже з матеріалів справи вбачається (том 1, а.с. 19), що відповідна металева сторожка охорони вже була розташована на земельній ділянці під час її передачі від Орендодавця Орендареві.

Отже, відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду, правовою підставою позову позивач зазначив положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно вказаної норми врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

В такому випадку договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення підстав поновлення договору оренди було сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом строку дії договору оренди, а також після закінчення цього строку, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за неї, що підтверджується даними, які надані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростував, доказів заперечення протягом встановленого строку проти поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не надав.

Посилання апелянта на те, що в листах від 04.11.2019 року, №36/5130 від 07.11.2019 року він висловив свої заперечення щодо продовження дії договору, колегія суддів відхиляє, оскільки ці листи сформовані відповідачем у період дії договору, що виключає їх прийняття як належного доказу при вирішенні питання про поновлення договору на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач при розгляді апеляційної скарги не спростував доводи суду першої інстанції. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі №904/326/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 09.11.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Подобєд