ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Справа№ 910/22479/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Євсікова О.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Олійник О.С. (ордер серія КВ №201718 від 31.01.18)

від відповідача: Шевченко Ю.А. (положення №1972 від 15.05.2017 року)

від третьої особи-1: не з`явилися

від третьої особи-2: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 р.

у справі № 910/22479/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації

ПАТ „Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович

2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк""

про стягнення 6139524,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017р. Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 6139524,67 грн.

В обгрунутвання своїх вимог позивач зазначає, про безпідставність утримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб пенсійних активів, належних позивачу у розмірі 154 224,30 дол. США, що еквівалентно 3 262 352,89 грн., та які підлягають поверненню банком відповідно до вимог п.2.6 договору № Д-2016255/01/1708 від 10.12.2013, а також нараховує 242 129,15 грн. 3% річних, 2 485 912,90 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період неповернення суми вкладу, 56 309,24 грн. заборгованості з повернення нарахування відсотків, 42 907,64 грн. інфляційних втрат, 4179,23 грн. 3% річних, нарахованих за період неповернення відсотків.

06.02.2018 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить виключити із заявленого позову підстави, викладені у абзацах 8, 9, 10, розміщених на 5 сторінці позовної заяви від 11.12.2017 та доповнити підстави заявленого позову нормами міжнародного та національного права, зокрема ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, статтями 1, 46 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 48 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення".

08.02.2018 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просить виключити із заявленого позову підстави, викладені у абзацах 8, 9, 10, розміщених на 5 сторінці та абзаці 7, розміщеному на восьмій сторінці позовної заяви від 11.12.2017 та доповнити підстави заявленого позову нормами міжнародного та національного права, зокрема ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, статтями 1, 46 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 48 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", ст. 34 Закону України "Про ситему гарантуваня вкладів фізичних осіб".

Суд першої інстанції прийняв її до розгляду відповідно до ст.46 ГПК України та подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням цієї заяви.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказує, що він не є стороною договору, укладеного між позивачем та третьою особою. Грошові кошти позивача ні на підставі договору, ні в будь-які інші порядок і спосіб йому ніколи не передавалися та ним не набувалися, тому застосування до спірних відносин статті 1212 ЦК України є безпідставним. Відповідач не завдавав позивачу шкоди, а діяв згідно з нормами Закону № 4452-VI, отже, стягнення з відповідача шкоди та застосування статті 625 ЦК України є необґрунтованим. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на помилковому ототожненні здійснюваних відповідачем функцій органу управління банку з можливістю набуття прав та обов`язків, не передбачених Законом № 4452-VI.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/22479/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постановити нове рішення, яким позовну заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" 6 093 791,05 грн (шість мільйонів) дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто одну гривню 05 копійок), з яких: 3 262 352.89 ( три мільйони двісті шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві гривні 89 копійок) заборгованість з повернення основної суми вкладу за Договором; 2 485 912, 90 (два мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 90 копійок) інфляційні витрати, нараховані за період не повернення основної суми вкладу; 242 129,15 грн. (двісті сорок дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 15 копійок) 3% річних, нараховані за період не повернення; 56 309,24 (п`ятдесят шість тисяч триста дев`ять гривень двадцять чотири копійки) заборгованість з повернення нарахованих відсотків на суму вкладу за Договором, 42 907, 64 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот сім гривень 64 копійки) інфляційні витрати, нараховані за період не повернення відсотків, 4 179,23 грн. (чотири тисячі сто сімдесят дев`ять гривень 23 копійки) 3 % річних, нараховані за період не повернення відсотків. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" понесені судові витрати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/22479/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року, справу № 910/22479/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року у справі № 910/22479/17 залишено без руху. Відкритому недержавному пенсійному фонду "Причетність" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Північного апеляційного господарського суду доказів про доплату судового збору.

23.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про виправлення арифметичної помилки, заява про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та заява про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р. у справі № 910/22479/17 та продовжено Відкритому недержавному пенсійному фонду „Причетність" строк для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р., щодо усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 р. у справі №910/22479/17 на 10 днів з дня вручення ухвали.

07.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

Розпорядженням № 09.1-08/112/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/22479/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року прийнято справу № 910/22479/17 за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.. Задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Північного апеляційного суду від 16.10.2018 року у справі № 910/22479/17 до зняття арешту з рахунків Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність", що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2018 по справі №757/7877/18-к та продовжено Відкритому недержавному пенсійному фонду „Причетність" строк для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р., щодо усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 р. у справі №910/22479/17 на 1 місяць з дня вручення цієї ухвали. Відмовлено Відкритому недержавному пенсійному фонду „Причетність" у клопотанні про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 р. у справі №910/22479/17.

17.12.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

17.12.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові матеріали.

21.12.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові матеріали по справі, а саме приєднання до матеріалів справи копії платіжного доручення № 210 від 17.12.2018 р. про доплату судового збору в розмірі 25086 грн. 63 коп.

Розпорядженням № 09.1-08/783/18 Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 р. для розгляду справи № 910/22479/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 року прийнято справу № 910/22479/17 за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П. Задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Північного апеляційного суду від 16.10.2018 року у справі № 910/22479/17 та продовжено Відкритому недержавному пенсійному фонду „Причетність" строк для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р., щодо усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 р. у справі №910/22479/17 на 1 місяць з дня вручення цієї ухвали.

03.01.2019року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові матеріали, а саме платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 138139 грн. 30 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. у справі № 910/22479/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" та призначено справу до розгляду на 27.02.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №910/22479/17.

13.02.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" надійшла заява про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/224/79/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. у справі № 910/22479/17 заяву про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/22479/17 визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 910/22479/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. у справі № 910/22479/17 у задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/22479/17 - відмовлено.

25.02.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" вдруге надійшла заява про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/22479/17.

26.02.2019року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли короткі пояснення по справі.

27.02.2019року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. у справі № 910/22479/17 заяву про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/22479/17 визнано необгрунтованою. Матеріали справи № 910/22479/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. заяву представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" адвоката Олійника Олега Станіславовича (вх. №09.1-19/140/19 від 25.02.2019) про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/22479/17 залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року поновлено провадження у справі № 910/22479/17 та призначено справу до розгляду на 03.04.2019 р.

13.03.2019року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

02.04.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" надійшла заява про відвід судді Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 910/22479/17.

03.04.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. у складі колегії суддів: Мартюк А.І., суддів: Калатай Н.Ф. та Зубець Л.П. заяву про відвід судді Калатай Н.Ф. від розгляду справи №910/22479/17 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №910/22479/17. Матеріали справи №910/22479/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019р. заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі №910/22479/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року відмовлено Відкритому недержавному пенсійному фонду "Причетність" у задоволенні заяви про відвід судді Калатай Н.Ф. від розгляду справи №910/22479/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року поновлено провадження у справі № 910/22479/17, розгляд справи призначено на 22.05.2019 року.

21.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

22.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та текст узагальнених усних пояснень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.06.2019 року.

07.06.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли короткі пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 20.06.2019 року.

19.06.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові короткі пояснення по справі.

Розпорядженням № 09.1-08/1731/19 Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22479/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 р. справу № 910/22479/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 справу № 910/22479/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 07.08.2019 року.

07.08.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів та узагальнені пояснення до апеляційної скарги.

07.08.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П. та Пашкіної С.А. від розгляду справи № 910/22479/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року заяву про відвід суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П. та Пашкіної С.А. від розгляду справи № 910/22479/17 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 910/22479/17. Матеріали справи № 910/22479/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019р. заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Мартюк А.І., Пашкіної С.А., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/22479/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Грек Б.М., суддів Сітайло Л.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді - Пашкіна С.А., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/22479/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року поновлено провадження у справі № 910/22479/17, розгляд справи призначено на 25.09.2019 року.

10.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли короткі пояснення по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

17.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, клопотання про витребування доказів та короткі пояснення по справі.

24.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат професійну правничу допомогу та короткі пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23.10.2019 року.

18.10.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

21.10.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представником позивача надійшла копія повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2019 року у справі №910/22513/17

21.10.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

23.10.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22479/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/22516/17.

23.10.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли докази направлення клопотання відповідача від 17.10.2019 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на адресу позивача та його представника.

23.10.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо зменшення витрат.

Розпорядженням № 09.1-08/4257/19 Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р. для розгляду справи № 910/22479/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019р. у справі №910/22479/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019р. клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/22479/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22516/17.

30.10.2019 Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі №910/22479/17, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

15.11.2019 року матеріали справи №910/22479/17 було направлено для розгляду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

25.11.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі з копією ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №910/22516/17 про повернення касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для розгляду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 року справі №910/22479/17 касаційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі №910/22479/17 скасовано. Справу №910/22479/17 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

10.12.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про прискорення судового розгляду та додаткові пояснення, щодо необхідності врахування практики Європейського суду з прав людини.

12.12.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про прискорення судового розгляду та додаткові пояснення, щодо необхідності врахування практики Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. поновлено провадження у справі № 910/22479/17, розгляд справи призначено на 30.01.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №910/22479/17, а саме в даті призначення справи до розгляду.

27.01.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

03.02.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення та заперечення на пояснення фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні 04.02.2020 присутні представники учасників справи подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року у справі №910/22479/17, розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.03.2020 року.

04.03.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про долучення копії ухвали Верховного Суду від 30.01.2020 по справі №910/22513/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року зупинено апеляційне провадження у справі № 910/22479/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22513/17.

21.07.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з копією постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року по справі №910/22513/17, якою касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 року скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2018 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2018 року залишено в силі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р. у справі № 910/22479/17 поновлено провадження у справі № 910/22497/17. Прийнято справу №910/22497/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. Призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року на 02.09.2020 р.

28.08.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 року заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., Алданової С.О., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/22479/17 визнано необгрунтованою. Матеріали справи № 910/22479/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

31.08.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі з урахуванням правових позицій Великої палати Верховного Суду, заява про відвід, клопотання про витребування доказів та заява про зупинення апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020, для розгляду заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П. у справі 10/22479/17 визначено колегію суддів: Станік С.Р. (головуючий), Тищенко О.В., Дикунскька С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020року у задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/22479/17 відмовлено.

02.09.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов лист з додатковими матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020року розгляд апеляційної скарги Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року у справі №910/22479/17 відкладено на 07.10.2020року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020року розгляд виправлено допущену у вступній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року у справі № 910/22479/17 описку.

06.10.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення до матеріалів справи постанову Верховного Суду у справі №910/22516/17.

Розпорядження № 09.1-08/3672/20 Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22479/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/22479/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Євсіков О.О., Зубець Л.П.

07.10.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів та додаткові пояснення по справі з урахуванням результатів експертного дослідження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020року прийнято справу №910/22479/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Євсіков О.О., Зубець Л.П. Розгляд справи №910/22479/17 призначено на 11.11.2020 р.

16.10.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача вдруге надійшли додаткові пояснення по справі з урахуванням результатів експертного дослідження та висновок експерта № 171/10-2020 за результатами проведення судової економічної експертизи складений 06.10.2020р.

Зазначений доказ не приймаються апеляційною інстанцією, оскільки він був предметом дослідження судом першої інстанції та порушенням порядку передбачений ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли короткі пояснення по справі.

11.11.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача узагальнені пояснення до апеляційної скарги.

Щодо клопотання про витребування доказів колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки матеріалі справи містять достатньо доказів для вирішення розгляду справи по суті.

За результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/22513/17 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/22513/17 касаційну скаргу Фонду гарантування задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року скасовано. Рішення Господарського суду міста 27.03.2018 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 року залишено в силі.

За положеннями ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає сили з моменту її прийняття.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до діловодства спеціалізованого суду ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020р. у справі № 910/22513/17 відмовлено в задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/22513/17. Постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року залишено в силі.

Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/22479/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

11.11.2020р. представники третіх осіб у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 1 статуту ВНПФ «Причетність», затвердженого рішенням зборів засновників фонду, останній створений з метою провадження діяльності з недержавного пенсійного забезпечення шляхом накопичення пенсійних внесків на користь учасників Фонду з подальшим управлінням пенсійними активами, а також здійсненням пенсійних виплат учасникам Фонду у встановленому законом порядку.

Предмет діяльності ВНПФ «Причетність» - сукупність організаційних, юридичних та інших передбачених законом дій, спрямованих на здійснення недержавного пенсійного забезпечення фізичних осіб: акумулювання, збереження і примноження пенсійних коштів з метою забезпечення прав учасників Фонду щодо отримання ними пенсійних виплат відповідно до вимог Закону (пункт 2.2 статуту ВНПФ «Причетність»).

Відповідно до пункту 2.3 статуту ВНПФ «Причетність» діяльність з недержавного пенсійного забезпечення є виключним видом його діяльності.

Згідно з пунктом 22.2 статуту ВНПФ «Причетність» пенсійні активи фонду складаються з: активів у грошових коштах; активів у цінних паперах; інших активів згідно із законодавством.

Активи фонду за положеннями пунктів 22.7, 22.8 статуту ВНПФ «Причетність» можуть формуватися виключно внаслідок операцій, пов`язаних з провадженням фондом діяльності з недержавного пенсійного забезпечення, відповідно до Закону. Інвестиційна діяльність з активами фонду здійснюється згідно із законом та інвестиційною декларацією Фонду.

Судом встановлено, що 10.12.2013 між Відкритим недержавним пенсійним фондом «Причетність» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - відповідач) укладено договір банківського вкладу «Класичний» № Д-2016255/01/1708 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_1 , а вкладник вносить на рахунок грошові кошти в розмірі 110 315,22 дол. США, на умовах та в порядку визначеним цим договором.

Вклад залучається на строк з моменту зарахування коштів на рахунок по 09.12.2014 включно (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, процентна ставка за вкладом становить 9,0% річних.

Відповідно до умов Депозитного договору відповідачем перераховано суму у розмірі 110 315,22 грн. дол. США, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 за 12.12.2013.

По закінченню вкладу кошти не були повернені позивачу.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015 до 02.10.2015 включно продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" та продовження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк", визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 р. № 619 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на два роки до 04 жовтня 2019 року. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА «БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активам Кадирова В.В. на два роки до 04 жовтня 2019 року

Згідно з частиною четвертою статті 110 Цивільного кодексу України особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до статті 77 Закону «Про банку і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку, набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-УІ від 23.02.2012, який набрав чинності 21.09.2012 (далі - Закон). Даний Закон є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказана інформація розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у мережі Інтернет (www.fg.gov.ua) та є загальновідомою.

З матеріалів справи вбачається, що залишок коштів по рахунках позивача станом на день оголошення про ліквідацію АТ "Дельта Банк" становив депозит в сумі 154 224,30 дол. США, відсотки по депозиту в сумі 2 623,93 дол. США, що не заперечується та підтверджується поясненнями представників сторін та Банку, а також банківською випискою по особовому рахунку позивача.

Отже, позивач посилаючись на ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, статтями 1, 46 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 48 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вважає, що спірна сума вкладу разом з нарахованими на нього відсотками, інфляційними та 3% річними, підлягає поверненню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ці кошти є пенсійними активами, які належать фізичним особам - учасникам позивача, а тому підпадають під гарантовану суму відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів відповідача.

Договір банківського вкладу може бути укладений фізичною або юридичною особою на користь третьої особи. Ця особа набуває права вкладника з моменту пред`явлення нею до банку першої вимоги, що випливає з прав вкладника, або вираження нею іншим способом наміру скористатися такими правами (частина 1 статті 1063 ЦК України).

При укладенні такого договору визначення імені фізичної особи (стаття 28 цього Кодексу), на користь якої зроблений вклад, є істотною умовою договору банківського вкладу (абзац третій частини 1 статті 1063 ЦК України).

Як вбачається зі змісту договору банківського вкладу «Класичний» № Д-2016255/01/1708 від 10.12.2013, у ньому відсутні жодні посилання на імена фізичних осіб у інтересах яких, як стверджує позивач, було зроблено вклад, а тому, суд не може розглядати договір, як договір який укладено на користь третіх осіб, і отже вкладником за змістом даного договору є саме позивач, як юридична особа.

Таким чином, між ПАТ «Дельта Банк» та ВНПФ «Причетність», від імені та в інтересах якого виступило ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» (надалі за текстом ТОВ «ВУК») укладено Договір банківського вкладу «Класичний» № Д-2016255/01/1708 від 10.12.2013 р.

На підставі п. 1.1. договору, Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок, а Вкладник вносить на рахунок грошові кошти, на умовах та в порядку, визначених цим Договором. В силу п. 3.1. Банк має право використовувати кошти Вкладника протягом строку, визначеного цим Договором. Враховуючи вищезазначене, ПАТ «Дельта Банк» здійснено залучення коштів як вклад саме від юридичної особи - ВНПФ «Причетність».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Зазначений Закон є спеціальним законом, який регулює підстави та процедуру покладання державою на відповідача обов`язку щодо виплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 26 зазначеного Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

У розумінні цього Закону під терміном "вкладник" розуміється фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Як вірно встановлено місцевим судом, договір банківського вкладу «Класичний» № Д-2016255/01/1708 від 10.12.2013 не можна вважати таким, що укладений на користь фізичних осіб.

Таким чином, позивач не підпадає під категорію осіб, яким, у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач зобов`язаний виплатити гарантовані суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів відповідача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не укладалось договору про управління активами пенсійного фонду, згідно ст. 36 Закону «Про недержавне пенсійне забезпечення»; ПАТ «Дельта Банк» не є установою, яка здійснює управління активами недержавних пенсійних фондів, згідно ст. 34 Закону «Про недержавне пенсійне забезпечення»; ПАТ «Дельта Банк» не виступав зберігачем активів позивача на підставі договору банківського вкладу.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 4452-VІ Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Згідно до частини другої статті 50 Закону України № 4452-VІ до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів (частина перша статті 52 Закону України № 4452- VІ).

Пенсійні активи не включаються до ліквідаційної маси банку оскільки за своєю правовою природою є зобов`язаннями банку, а не його активами. До ліквідаційної маси включається лише те, що може бути реалізоване в процесі ліквідації банку з метою задоволення вимог кредиторів банку. Так само як і пенсійні активи, до ліквідаційної маси не включаються жодні зобов`язання банку, у тому числі і фізичних осіб-вкладників та інших кредиторів банку, адже не можливо реалізувати зобов`язання банку. Обов`язок Банку з повернення вкладу позивачу не є активом цього Банку, а є зобов`язанням останнього перед своїм клієнтом - Позивачем.

Положення частини другої статті 48 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» щодо не включення пенсійних активів до ліквідаційної маси банку не встановлюють будь-якого позачергового порядку задоволення кредиторських вимог, а лише конкретизують, що не дивлячись на те, що сам термін містить слово «активи» - пенсійні активи за своєю правовою природою є зобов`язаннями банку, а не його активами. Таким чином, вищенаведені кошти не можуть використовуватися Фондом гарантування в цілях, визначених статтею 20 Закону № 4452- VІ.

Твердженням позивача про те, що Фонд гарантування має грошове зобов`язання перед ВНПФ «Причетність» є безпідставним та необґрунтованим. Позивач наполягає на тому, що належні йому пенсійні активи, знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_2 . Отже, неспростовним є факт, що Фонд гарантування не отримував пенсійні активи ВНПФ "Причетність", у зв`язку із чим не має законних підстав та правового механізму для повернення цих пенсійних активів за рахунок власних коштів. Так само як Фонд не отримував будь-яких коштів від позивача, так і не зобов`язаний здійснювати відшкодування грошових коштів юридичній особі позивачу за рахунок власних коштів.

За таких обставин, у Фонду гарантування відсутні зобов`язання перед ВНПФ «Причетність» в якому праву ВППФ «Причетність» (кредитора) вимагати від Фонду гарантування (боржник) виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок Фонду гарантування сплатити грошові кошти кредитору.

Отже, єдиним джерелом та способом повернення коштів позивача є задоволення його вимог у межах процедури ліквідації Банку за рахунок активів останнього.

11 січня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення про затвердження Реєстру кредиторських вимог АТ «Дельта Банк» (протокол № 005 /16).

Як вбачається зі змісту листа ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» від 29.02.2016 № 01/36/1, цей лист було підготовлено та подано до уповноваженої особи Фонду вже під час дії ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк». У відповіді Уповноваженої особи Фонду від 07.04.2016 № 3183 зазначено, ТОВ «ВУК» не має правових підстав для здійснення управління активами недержавних пенсійних фондів. Відповідно, Банк не може сприймати такий лист як підписаний повноваженою на те особою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з окремим листом до Банку не звертався.

Отже, посилання позивача на ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, статтями 1, 46 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод є безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про неможливість застосування до спірних відносин норм статті 1212 ЦК України з огляду на таке.

Згідно із статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Норми даної статті підлягають застосуванню, коли одна сторона безпідставно утримує майно іншої сторони та при цьому в неї відсутнє відповідне договірне зобов`язання з повернення цього майна. У цій справі депозитні кошти були передані позивачем третій особі на підставі договору, отже, набуті нею на правовій підставі. У третьої особи виникло невиконане нею договірне зобов`язання повернути зазначені вище кошти, обставин заволодіння цими коштами відповідачем судами не встановлено, що виключає застосування до спірних відносин норм статті 1212 ЦК України.

Із цих же підстав колегія суддів відхиляє аргумент позивача щодо порушення відповідачем його права на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки на час прийняття рішення невиконані договірні зобов`язання третьої особи перед позивачем з повернення депозитних коштів (пенсійних активів) продовжували існувати, при цьому у справі відсутні докази звернення позивача до суду щодо примусового виконання третьою особою цього зобов`язання. У свою чергу уповноважена особа відповідача у право на мирне володіння позивачем своїм майном не втручалась, а відповідно до норм Закону 4452-VI виконувала функції органу управління третьої особи, діючи від її імені.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 16.06.2020 у справі №910/22513/17 сформувалп наступний правовий висновок:

« 7.1. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 16 січня 2020 року зазначила про необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2019 у справі № 826/1145/15, від 23 листопада 2018 року у справах № 826/16003/14 та № 826/4595/15, від 07 вересня 2018 року у справі № 826/16001/14.

7.2. У зазначених постановах Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зробив висновки, що обов`язковою умовою для повернення Фондом відповідно до Закону №4452-VI грошових коштів, розміщених у банківській установі недержавним пенсійним фондом, може бути укладення договорів про відкриття пенсійних депозитних рахунків для накопичення пенсійних заощаджень у межах суми, визначеної для відшкодування вкладів Фондом, що встановлюється згідно із законом.

7.3. Вклади в банківських установах, розміщені недержавним пенсійним фондом за договорами банківського вкладу (депозиту), не є пенсійними активами, сформованими відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», які не включаються до ліквідаційної маси банку, а тому на них не розповсюджується відповідний порядок їх повернення.

7.4. Оскільки кошти було розміщено недержавним пенсійним фондом на депозитному рахунку, вони підлягають включенню до ліквідаційної маси банку, недержавний пенсійний фонд у силу вимог закону є кредитором банку і його вимоги підлягають задоволенню в порядку черговості відповідно до положень статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

7.5. Велика Палата Верховного Суду вважає необхідним частково відступити від зазначених висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з таких підстав.

7.6. Згідно із статтею 1 Закону № 1057-IV діяльність з недержавного пенсійного забезпечення - сукупність організаційних, юридичних та інших передбачених законодавством дій, спрямованих на здійснення недержавного пенсійного забезпечення фізичних осіб; пенсійні активи - активи пенсійного фонду, страхової організації, банківської установи, сформовані відповідно до цього Закону, за рахунок яких здійснюються пенсійні виплати; пенсійні кошти - сума грошових зобов`язань пенсійного фонду перед його учасниками, страхової організації перед застрахованими особами згідно з договорами страхування довічної пенсії або банківської установи перед вкладниками, які відкрили пенсійні депозитні рахунки; чиста вартість активів пенсійного фонду - різниця між вартістю активів пенсійного фонду на день проведення підрахунку та сумою зобов`язань пенсійного фонду, що підлягають виконанню на день проведення підрахунку.

7.7. Відповідно до частин першої, третьої статті 2 Закону № 1057-IV система недержавного пенсійного забезпечення - це складова частина системи накопичувального пенсійного забезпечення, яка ґрунтується на засадах добровільної участі фізичних та юридичних осіб, крім випадків, передбачених законами, у формуванні пенсійних накопичень з метою отримання учасниками недержавного пенсійного забезпечення додаткових до загальнообов`язкового державного пенсійного страхування пенсійних виплат. Недержавне пенсійне забезпечення здійснюється: пенсійними фондами шляхом укладення пенсійних контрактів між адміністраторами пенсійних фондів та вкладниками таких фондів відповідно до цього Закону; банківськими установами відповідно до цього Закону та законодавства про банківську діяльність шляхом укладення договорів про відкриття пенсійних депозитних рахунків для накопичення пенсійних заощаджень у межах суми, визначеної для відшкодування вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що встановлюється згідно із законом.

7.8. Згідно із частинами першою-третьою статті 6 Закону № 1057-IV пенсійні фонди створюються на підставі рішення засновника (зборів засновників) та не мають на меті одержання прибутку на користь одноосібного засновника або для його подальшого розподілу між засновниками. Недержавне пенсійне забезпечення є для пенсійних фондів виключним видом діяльності. Провадження пенсійними фондами іншої діяльності, не передбаченої цим Законом, забороняється. Активи пенсійного фонду формуються за рахунок внесків до пенсійного фонду (пенсійних внесків) та інших надходжень до пенсійного фонду.

7.9. Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону № 1057-IV інвестиційна декларація пенсійного фонду розробляється і затверджується радою фонду відповідно до цього Закону. Інвестиційна декларація визначає інвестиційну політику фонду. В інвестиційній декларації відображаються основні напрями інвестування пенсійних активів та обмеження інвестиційної діяльності з пенсійними активами, встановлені в межах загальних вимог та обмежень інвестиційної діяльності, визначених цим Законом.

7.10. Згідно із частинами першою, сьомою, восьмою статті 47 Закону № 1057-IV до складу активів пенсійного фонду відповідно до цього Закону належать, зокрема, активи в грошових коштах. На пенсійні активи не може бути звернене будь-яке стягнення або застосована конфіскація, якщо вони сформовані за рахунок коштів, отриманих на підставах, що не суперечать законодавству. Активи пенсійного фонду можуть формуватися виключно внаслідок операцій, пов`язаних з провадженням пенсійним фондом діяльності з недержавного пенсійного забезпечення, відповідно до цього Закону.

7.11. За нормами частин першої, другої статті 48 Закону № 1057-IV пенсійні активи, що накопичуються у пенсійному фонді, можуть бути використані виключно для цілей інвестиційної діяльності фонду, виконання зобов`язань фонду перед його учасниками та оплати витрат, пов`язаних із здійсненням недержавного пенсійного забезпечення, а саме інвестування відповідно до вимог цього Закону з метою отримання доходу на користь учасників фонду. Використання пенсійних активів для інших цілей забороняється. Пенсійні активи не можуть включатися до ліквідаційної маси зберігача пенсійного фонду та інших банків.

7.12. Згідно із частиною п`ятою статті 50 Закону 4452-VI (у редакції, чинній на день укладення депозитного договору) активи недержавних пенсійних фондів, іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення».

7.13. Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 50 Закону 4452-VI (у редакції, чинній з 11 липня 2014 року) активи недержавного пенсійного фонду (крім депозитів), зберігачем яких є банк, не включаються до ліквідаційної маси такого банку. Повернення цих активів здійснюється відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення».

7.14. Згідно із частиною першою статті 19 Закону1560-XII державні гарантії захисту інвестицій - це система правових норм, які спрямовані на захист інвестицій. Державні гарантії захисту інвестицій не можуть бути скасовані або звужені стосовно інвестицій, здійснених у період дії цих гарантій.

7.15. З наведених норм права вбачається, що недержаний пенсійний фонд може займатись виключно діяльністю з недержавного пенсійного забезпечення. Активи такого пенсійного фонду можуть формуватися виключно внаслідок операцій, пов`язаних з провадженням недержавного пенсійного забезпечення, та формуються за рахунок пенсійних внесків та інших надходжень до пенсійного фонду. До таких активів належать активи в грошових коштах, які можуть бути використані виключно для цілей інвестиційної діяльності фонду, а саме інвестування з метою отримання доходу на користь учасників фонду відповідно до інвестиційної декларації.

7.16. Отже, до активів пенсійного фонду (пенсійних активів) належать всі активи такого пенсійного фонду, сформовані внаслідок операцій, пов`язаних із провадженням недержавного пенсійного забезпечення, яке є виключним видом діяльності такого фонду.

7.17. Зазначені активи недержавних пенсійних фондів (пенсійні активи), які були проінвестовані до 11 липня 2014 року, не повинні були включатись до ліквідаційної маси банку та мали повертатись банками недержавним пенсійним фондам під час проведення тимчасової адміністрації або ліквідації такого банку.»

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо тверджень позивача про застосування до відповідача положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», то вони є безпідставні. В преамбулі до цього Закону зазначено, що він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Як вже зазначалось вище, між Фондом гарантування та ВНПФ «Причетність» відсутні будь-які договірні правовідносини.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних та 3% річних задоволенню також не підлягають, оскільки підстави для застосування ст. 625 ЦК України, відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, обставини, викладені Відкритим недержавним пенсійним фондом "Причетність" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2018 р. у справі № 910/22479/17 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права. У зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Колегія суддів відмовляє в клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом відмовленні в задоволенні позовних вимог та апеляційної скарги.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Відкрите недержавний пенсійний фонд "Причетність".

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2018 р. у справі № 910/22479/17 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Відкрите недержавне пенсійний фонд "Причетність".

3. Матеріали справи № 910/22479/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 17.11.2020року.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді О.О. Євсіков

Л.П. Зубець