ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. Справа № 914/2298/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс"

про відвід (самовідвід) суду в процесі розгляду справи

від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" від 18.08.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 (повний текст рішення складено 13.07.2020, суддя Сухович Ю.О.)

у справі № 914/2298/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс", м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м.Львів

про стягнення 392309,02 грн. заборгованості

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення штрафу в сумі 222000,00 грн.

Розгляд відбувається в порядку ч.8 ст. 39 ГПК України без повідомлення учасників справи.

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 914/2298/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Шен-Сервіс" до відповідача Приватного акціонерного товариства (надалі - ПрАТ) "Львівський холодокомбінат" про стягнення 392309,02 грн. заборгованості та за зустрічним позовом ПрАТ "Львівський холодокомбінат" до відповідача ТзОВ "Шен-Сервіс" про стягнення штрафу в сумі 222000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 було відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Судові засідання, призначені судом на 15.10.2020 та 29.10.2020, не відбулися у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Галушко Н.А. та головуючої судді Орищин Г.В. у відпустці та у зв`язку із подальшою тимчасовою непрацездатністю.

Надалі, ухвалою суду від 09.11.2020 розгляд апеляційної скарги у даній справі було призначено на 19.11.2020.

Цього ж дня, 09.11.2020, до суду надійшла заява ТзОВ "Шен-Сервіс" про відвід головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи №914/2298/19. З відмітки на поштовому конверті випливає, що така заява була надіслана на адресу суду 05.11.2020.

Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі Бойко С.М., Матущак О.І., Якімець Г.Г.) перебувала справа №914/1810/19 із тими самими сторонами та з аналогічним предметом спору, повний текст постанови у якій до цього часу не оприлюднено, чим порушено право сторони на касаційний перегляд справи. Крім того, під час розгляду справи №914/810/19 суд не запропонував учасникам справи заявити відвід суду чи секретарю судового засідання, констатувавши, що відводів не було заявлено. З огляду на вказане, ТзОВ "Шен-Сервіс" і висловлює недовіру Західному апеляційному господарському суду.

Заява підписана адвокатом Світличною Ж.В., яка представляє інтереси ТзОВ "Шен-Сервіс" на підставі ордера серії АР №1013758 від 21.09.2020, який наявний у матеріалах справи.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши подану ТзОВ "Шен-Сервіс" заяву, зазначає наступне:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючої судді Бойко С.М., суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г. перебувала справа №914/1810/19 за участю тих же сторін - ТзОВ "Шен-Сервіс" та ПрАТ "Львівський холодокомбінат". 28 вересня 2020 року, за наслідками її розгляду, судом було прийнято постанову, повний текст якої складено 12 жовтня 2020 року. З відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що повний текст вказаної постанови був оприлюднений на офіційному веб-сайті Реєстру 26 жовтня 2020 року (номер документа №92382895).

Таким чином, суд констатує, що при розгляді справи №914/1810/19 не брав участі жоден із суддів, у провадженні яких перебуває апеляційна скарга у даній справі. Додатково колегія суддів звертає увагу також на повну необґрунтованість доводів, на які покликається заявник у своїй заяві про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими та свідчать про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Крім цього, слід зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості відводу суду (як установи), як про це зазначає заявник у своїй заяві.

Згідно із ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 216, 234 та 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №914/2298/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" про відвід колегії суддів головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік