УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/17014/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ"

про забезпечення позову

у справі №910/17014/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ"

про виселення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

про виселення та зобов`язання вчинити дії

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" із займаного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач перешкоджає позивачу у користуванні останнім орендованим майновим комплексом.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/17014/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 26.11.2020, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ".

06.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" звернулося до суду із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вчинити дії щодо приведення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) в належний і придатний стан для його використання та виселення відповідача із займаного майнового комплексу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.11.2020 прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" у справі №910/17014/20 до розгляду, об`єднав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" у справі №910/17014/20 в одне провадження з первісним позовом у справі №910/17014/20.

06.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії;

У заяві про вжиття заходів до забезпечення Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вчиняти дії щодо здійснення перешкод в користуванні майновим комплексом, розташованим за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" на підставі договору оренди майнового комплексу №ІП-28, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим номером 1719;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність звернення до суду позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована існуванням реальної загрози з боку відповідача щодо можливого пошкодження або знищення майна, що знаходиться в майновому комплексі, а також укладення відповідачем договорів оренди (користування) майновим комплексом з третіми особами, що призведе до збитків та неможливості отримання орендної плати та втрати можливості користуватись майновим комплексом дійсними користувачами за укладеними договорами. Заявник стверджує, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ".

Розглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Так, звертаючись до суду із позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" посилається на вчинення відповідачем перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" належним йому на праві власності майновим комплексом розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Необхідність звернення із позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" мотивує тим, що спір у цій справі виник щодо нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" на праві власності.

Як підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №124344079 від 17.05.2018, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №228142984 від 15.10.2020, право власності на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 28223,10 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) 17.05.2018 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" на підставі акту приймання-передачі від 16.05.2018, протоколу №1 від 15.05.2018 загальних зборів учасників ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" (рішення про державну реєстрацію від 17.05.2018 №41152085; запис про право власності 26197796).

В подальшому, 11.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" (орендодавець) укладений договір оренди майнового комплексу №ІП-28, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим номером 1719 (далі- договір оренди), про що зроблено запис №36846381 про речове право до Державного реєстру прав та їх обтяжень.

За умовами договору оренди, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" прийняло в оренду майновий комплекс загальною площею 28 223,1 кв.м., що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6.

Разом з тим 15.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийнято рішення №54599126 про реєстрацію іпотеки на підставі дублікату від 08.05.2020 №1929 іпотечного договору від 25.12.2007 №949, дублікатів договорів про внесення змін до іпотечного договору та договору №81 від 27.04.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Також 15.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийнято рішення №54599147 про заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження 38680941).

15.10.2020 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. №54599162 від 15.10.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис №38680953 про право власності на майновий комплекс загальною площею 28223,1 м.кв, що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. від 15.10.2020 №54599162, №54599147, №54599126.

Наказом Міністерства юстиції України №3745/5 від 27.10.2020 скасовані рішення від 15.10.2020 №54599126, №54599147, №54599162, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та анульовано доступ приватному нотаріусу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ", 16.10.2020 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" фізично захопили майновий комплекс, що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6 та вчиняють перешкоди у здійсненні Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" господарської діяльності.

Зазначені обставини підтверджуються також наявною у матеріалах заявою ТОВ "-СЕРВІС ТЕХ-" (орендаря) про вчинення кримінального правопорушення (зареєстрована у Голосіївському управлінні поліції ГУНП у м. Києві №61238 від 21.10.2020) за фактом захоплення майнового комплексу, що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6.

Так, починаючи з 16.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не допускає до майнового комплексу представників ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" та ТОВ "-СЕРВІС ТЕХ-" (орендаря), перешкоджає останнім у здійсненні господарської діяльності, чинить перешкоди щодо доступу ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" до майнового комплексу та розпорядження ним майном, вчиняє дії щодо укладення договорів користування майновим комплексом з третіми особами, що підтверджується листом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" із пропозицією щодо укладення договору.

Зважаючи на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" реєстрації права власності, що в подальшому скасована наказом Міністерства юстиції України, з огляду на вчинення перешкод у користуванні ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" майновим комплексом, належного на праві власності останньому, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, а також ефективний захист або поновлення порушених прав і інтересів позивача (ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ").

Суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

У той же час, за змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Надавши оцінку наведеним заявником обґрунтуванням, оцінивши надані заявником докази в підтвердження викладених у заяві обставин щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" перешкод у користуванні ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" майном, з урахуванням обставин щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" права власності на нерухоме майно (майновий комплекс, що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6), з огляду на скасування Наказом Міністерства юстиції України №3745/5 від 27.10.2020 рішень від 15.10.2020 №54599126, №54599147, №54599162 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про реєстрацію іпотеки на майновий комплекс, обтяження на об`єкт нерухомого майна та реєстрацію права власності на майновий комплекс за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

При цьому судом враховано, що у матеріалах справи наявна заява ТОВ "-СЕРВІС ТЕХ-" (орендаря) про вчинення кримінального правопорушення (зареєстрована у Голосіївському управлінні поліції ГУНП у м. Києві №61238 від 21.10.2020) за фактом захоплення майнового комплексу, що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6.

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на майновий комплекс, що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", наявність заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також відомостей про звернення ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" із пропозиціями про укладення договорів оренди, зумовлює обґрунтовані припущення про можливість вчинення відповідачем дій із відчуження, укладення договорів оренди із третіми особами, а також здійснення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" та орендарем (ТОВ "-СЕРВІС ТЕХ-") вказаним об`єктом нерухомого майна.

Разом з тим подальші дії щодо відчуження нерухомого майна, укладення договорів оренди із третіми особами, а також вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" дій щодо здійснення власнику перешкод в користуванні майновим комплексом призведе до нівелювання охоронюваного законом інтересу позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ"), істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" у позовній заяві, заяві про забезпечення позову доводи, наявні у справі докази, суд дійшов висновку щодо наявності обставин, стосовно можливості вчинення, зокрема, відповідачем дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вчиняти дії щодо здійснення перешкод в користуванні майновим комплексом, розташованим за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу.

Вказані способи забезпечення позову є адекватними заходами, які спроможні забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача, а також інших учасників судового процесу.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою запобігання розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення спору (у даному випадку у разі відчуження нерухомого майна) та зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Більш того вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначених заборон відповідачу вчиняти дії не обмежить права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а також інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються спірного об`єкта нерухомого майна.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, між позовними вимогами, що пред`явлені заявником та обраними засобами забезпечення позову існує зв`язок, суд прийшов до висновку про обґрунтованість визначених заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії.

За висновками суду, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, також гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких звернувся до суду.

Водночас суд зазначає, що за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище наведене, оскільки, суд дійшов до висновку, що обрані позивачем засоби забезпечення позову є співмірним і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом:

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вчиняти дії щодо здійснення перешкод в користуванні майновим комплексом, розташованим за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" на підставі договору оренди майнового комплексу №ІП-28, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим номером 1719;

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

За таких обставин, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ".

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі №910/17014/20:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) вчиняти дії щодо здійснення перешкод в користуванні майновим комплексом, розташованим за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕРЕВООБРОБНА, будинок 5, ідентифікаційний код 41600474) на підставі договору оренди майнового комплексу №ІП-28, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим номером 1719.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 6, ідентифікаційний код 42135362).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - до 09.11.2023.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 09.11.2020.

Суддя С. О. Турчин