ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Справа№ 910/3828/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

представників сторін:

позивача: Ковальчук В.В.,

відповідача-4: Нечитайленко О.В.,

інших учасників справи: не з`явилися,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020

у справі № 910/3828/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "EccentriCITY INVEST"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргамак",

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_1 ,

5. ОСОБА_3 ,

6. Державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляка Іван Павлович,

7. Державний реєстратор Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Бондаренко Ірина Павлівна,

8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна,

про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/3828/20 заяву ТОВ "EccentriCITY INVEST" про забезпечення позову задоволено: заборонено Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України №2354/5 від 13.07.2018 та наказу Міністерства юстиції України №2354/5 від 13.07.2018, а саме скасовувати такі реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі:

№9011866 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 19.02.2018;

№9011866 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 19.02.2018;

№0011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 20.02.2018;

№1011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 23.02.2018;

№2011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 07.03.2018;

№3066538 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 19.02.2018;

№4066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 20.02.2018;

№5066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 23.02.2018;

№6066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 07.03.2018.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою визначено: ТОВ "EccentriCITY INVEST". Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою визначено: Міністерство юстиції України.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 136, 137 ГПК України мотивована тим, що: вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду; невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язано ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду доказів надсилання копії скарги третій особі-3 у справі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але в строк не менший, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", роз`яснено ОСОБА_1 право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але в строк не менший, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

14.05.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано доказ направлення копії апеляційної скарги третій особі-3 ОСОБА_2 .

Однак у поданій заяві ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження. Окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження від ОСОБА_1 не надходило.

Отже, ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги частково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 роз`яснено ОСОБА_1 право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

01.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/3828/20 та поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на введення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантину з 12.03.2020 на усій території України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/3828/20, розгляд справи призначено на 26.10.2020.

Представники учасників справи, окрім позивача, в судове засідання 26.10.2020 не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкладено судове засідання на 09.11.2020.

Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції в порушення ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137 ГПК України не навів переконливого обґрунтування та не послався на конкретні обставини, з якими пов`язувалося б утруднення чи неможливість виконання рішення суду; заявник не довів того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у справі та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено.

В судовому засіданні 09.11.2020 представник відповідача-4 надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 09.11.2020 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Станом на час судового засідання клопотань в будь-якій формі щодо відкладення/перенесення судового засідання до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних представників.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 13.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "EccentriCITY INVEST" до Міністерства юстиції України про: визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2353/5 від 13.07.2018, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2354/5 від 13.07.2018, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що внаслідок задоволення скарг гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 з урахуванням висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 Міністерство юстиції України видало накази №2353/5 та №2354/5 від 13.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якими скасовано такі реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Аргамак" ():

- від 19.02.2018 № 9011866 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" та від 20.02.2018 № 0011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подолякою І.П.;

- від 23.02.2018 № 1011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П.;

- від 07.03.2018 № 2011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною.

Також скасовані такі реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Агентство нерухомості "Моя оселя" ():

- від 19.02.2018 № 3066538 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" та від 20.02.2018 № 4066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подолякою І.П.;

- від 23.02.2018 № 5066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П.;

- від 07.03.2018 № 6066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В.

Позивач вважає накази незаконними, адже розгляд скарг відбувся з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, що спричинило порушення прав позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргамак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя".

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "EccentriCITY INVEST" подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України №2354/5 від 13.07.2018 та наказу Міністерства юстиції України №2354/5 від 13.07.2018, а саме скасовувати такі реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі:

№9011866 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 19.02.2018;

№9011866 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 19.02.2018;

№0011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 20.02.2018;

№1011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 23.02.2018;

№2011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 07.03.2018;

№3066538 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 19.02.2018;

№4066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 20.02.2018;

№5066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 23.02.2018;

№6066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 07.03.2018.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, спричинить значні труднощі у виконанні рішення, ухваленого по суті позовних вимог, у разі задоволення позову. Зокрема, до можливого скасування оскаржених наказів №2353/5 та №2354/5 від 13.07.2018, вони можуть бути пред`явлені до виконання, в результаті чого TOB "EccentriCITY INVEST" втратить право брати участь в управлінні товариствами. Окрім того, виконання оскаржуваних наказів матиме наслідком призначення на посади директорів товариств, які непідконтрольні TOB "EccentriCITY INVEST" та які можуть вчиняти дії, спрямовані на виведення зі статутного капіталу товариств коштів.

У разі, якщо до закінчення розгляду справи буде відчужено або передано у володіння чи користування майно третім особам, або внесено до статутних капіталів юридичних осіб, або передано в іпотеку, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відтак, виконання оскаржуваних наказів, на думку позивача, не дозволить належним чином виконати рішення суду, оскільки позивач вимушений буде вчиняти численні додаткові дії, спрямовані на відновлення свого права шляхом оскарження подальших рішень загальних зборів товариств, правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі товариств, яка на законних підставах була набута ТОВ "EccenriCITY INVEST", тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, 19 лютого та 20 лютого 2018 року державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем (далі - державний реєстратор Подоляка І.П.) були проведені наступні реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя" (надалі -ТОВ "АН "Моя оселя"):

- за №3066538 "Підтвердження відомостей про юридичну особу", якою було змінено вид установчого документа ТОВ "АН "Моя оселя" з власного установчого документа на модельний статут, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю";

- за №10/6538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", якою було:

виключено відомості щодо ОСОБА_1 як учасника ТОВ "АН "Моя оселя";

включено відомості щодо ОСОБА_4 як учасника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "АН "Моя оселя";

внесені зміни стосовно директора ТОВ "АН "Моя оселя".

Аналогічно вказаним рішенням, 19 лютого та 20 лютого 2018 року державним реєстратором Подолякою І.П. були проведені такі реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак»:

- за №9011866 "Підтвердження відомостей про юридичну особу", якою було змінено вид установчого документа ТОВ "Аргамак" з власного установчого документа на модельний статут, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю";

- за №0011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", якою було:

виключено відомості щодо ТОВ «Комерц-Сіті» як учасника ТОВ «Аргамак»;

виключено відомості щодо ОСОБА_2 як учасника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ " Аргамак;

включено відомості щодо ОСОБА_5 як учасника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Аргамак»;

внесені зміни стосовно директора ТОВ "Аргамак".

23 лютого 2018 року Державний реєстратор Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Бондаренко Ірина Павлівна (далі - державний реєстратор Бондаренко І.П.) стосовно TOB «АН «Моя оселя» провела реєстраційну дію №5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та стосовно ТОВ «Аргамак» - реєстраційну дію № 1011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

Згодом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна (далі - приватний нотаріус КМНО Іванченко А.В.) провела реєстраційну дію №6066538 та реєстраційну дію №2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018.

Реєстраційною дією №6066538 до складу учасників TOB «АН «Моя оселя» включено TOB «Eccentri CITY INVEST».

Реєстраційною дією №2011866, вчиненою в цей же день, TOB «EccentriCITY INVEST» включено до складу учасників ТОВ «Аргамак».

Вважаючи, що реєстраційні дії, вчинені у відношенні ТОВ «АН «Моя оселя» є протиправними та підлягають скасуванню, ОСОБА_3 (дружина попереднього власника ТОВ «АН «Моя оселя») звернулась із відповідною скаргою від 11.06.2018 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія).

У зв`язку оспоренням реєстраційних дій, вчинених стосовно ТОВ «Аргамак», в результаті яких, зокрема, але не виключно, TOB «Eccentri CITY INVEST» став учасником ТОВ «Аргамак» (як і у випадку з ТОВ «АН «Моя оселя»), колишній учасник ТОВ «Аргамак» - ОСОБА_2 11.06.2018 подав скаргу на реєстраційні дії до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2018 № 2193/7, на підставі Висновку Комісії від 18.06.2018, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 11.06.2018 у зв`язку з тим, що скарга подана особою, права якої не порушено.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України прийняло рішення у формі наказу від 26.06.2018 №2194/7, на підставі Висновку Комісії від 18.06.2018, яким було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 11.06.2018 у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

21.06.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були повторно подані скарги, за результатами розгляду яких, на підставі Висновку Комісії від 09.07.2018 було прийнято оскаржувані у даному позові накази від 13.07.2018.

Позивач вважає, що накази Міністерства Юстиції України від 13.07.2018 №2354/5 та №2353/5, прийняті з порушенням чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню, з приводу чого позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 у справі №640/20032/18 позов було задоволено, оскаржувані накази - скасовано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Однак Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 06.02.2020 постановлені у справі №640/20032/18 рішення місцевого та апеляційного судів скасував, а провадження у справі закрив з мотивів того, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Наведені фактичні обставини справи, на думку колегії суддів, підтверджують доводи позивача про те, що до можливого скасування оскаржених наказів №2353/5 та №2354/5 від 13.07.2018 (у разі задоволення позову), вони можуть бути пред`явлені до виконання, в результаті чого TOB "EccentriCITY INVEST" втратить право брати участь в управлінні товариствами, а виконання оскаржуваних наказів може мати наслідком призначення на посади нових директорів товариств та вчинення дій, спрямованих на відчуження їх майна тощо.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Апеляційний суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "EccentriCITY INVEST" належними доказами обґрунтувало причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони відповідачу та іншим особам вчиняти реєстраційні дії, що спрямовані на виконання спірних наказів, співвідноситься з предметом позову. Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, колегія суддів з урахуванням пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом погоджується з висновком місцевого суду про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому місцевий суд, з урахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов вірного висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137 ГПК України позивач не довів того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у справі.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не надано суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/3828/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/3828/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3828/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 13.11.2020.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак