ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.11.2020 Справа № 905/145/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

у справі за позовом В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача Фізичної особи підприємця Шарого Олексія Миколайовича, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 45708,79 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2017 позовні вимоги В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Фізичної особи підприємця Шарого Олексія Миколайовича, м. Маріуполь, задоволені.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Шарого Олексія Миколайовича, м. Маріуполь на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла протягом періоду з 10.07.2015р. по 10.11.2016р. на підставі Договору №22 від 20.08.2014р. в розмірі 45708,79 грн.

Розірвано договір №22 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 20.08.2014р., укладений між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та Фізичною особою підприємцем Шарим Олексієм Миколайовичем.

Зобов`язано Фізичну особу підприємця Шарого Олексія Миколайовича здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 12 одиниць, розташованих у місті Маріуполі за адресами: вул. Аеродромна, 12 - № за схемою 977, вул. Аеродромна, 4-А - № за схемою 978, перехрестя пр. Будівельників та вул. Матросова - № за схемою 979, пр. Будівельників (навпроти будинку № 143) - № за схемою 985, пр. Будівельників (навпроти будинку № 145) - № за схемою 986, вул. Артема, 72 - № за схемою 1023, пр. Металургів, 69 - № за схемою 1025, пр. Нахімова, 103 - № за схемою 1026, пр. Нахімова (навпроти будинку № 194 магазин "Зброя та захист") - № за схемою 1028, пр. Нахімова (навпроти будинку №178) - № за схемою 1029, пр. Нахімова, 99 - № за схемою 1030, вул. Артема, 88 - № за схемою 1124, після набрання цим рішенням законної сили на протязі 40 календарних днів.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Шарого Олексія Миколайовича на користь Прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору в сумі 4134,00 грн.

14.04.2017 року Господарським судом Донецької області видано накази.

29.10.2020 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання №б/н від 26.10.2020.

Ухвалою суду від 30.10.2020 прийнято заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду; призначено розгляд заяви на 09.11.2020 року; запропоновано Фізичній особі підприємцю Шарому Олексію Миколайовичу - надати письмові пояснення щодо поданої заяви, в т. ч. докази виконання рішення суду у справі №905/145/17; виконавчому комітету Маріупольської міської ради - надати докази направлення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на адресу фізичної особи-підприємця Шарого О.М.

06.11.2020 до суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про розгляд заяви без участі представника заявника. До клопотання додана корпія чеку в підтвердження направлення Фізичній особі підприємцю Шарому Олексію Миколайовичу копії заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

09.11.2020 до суду надійшли письмові пояснення Фізичної особи підприємця Шарого Олексія Миколайовича, в якій висловився про необґрунтованість поданої заяви. До пояснень додані додаткові документи.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2017 по справі №905/145/17 не було оскаржено протягом встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, дане рішення набрало законної сили 14.04.2017.

Позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання посилається на те, що Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради не направлявся наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/145/17 до виконавчої служби, оскільки між Фізичною особою - підприємцем Шарим О.М. та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради була досягнута домовленість про те, що ФОП Шарий О.М. добровільно демонтує рекламні конструкції відповідно до рішення суду. 24.07.2018 Виконавчим комітетом було отримано заяву від Фізичної особи підприємця Шарого О.М., з повідомленням про демонтування засобів зовнішньої реклами на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2017 року.

Проте, як вказує заявник, згідно з актом обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами від 10.12.2019 року встановлено, що спеціальні конструкції зовнішньої реклами Фізичної особи підприємця Шарого О.М., які розташовані за адресами: пр. Металургів, 69; вул. А.Куїнджі. 72; вул. А.Куїнджі, 88; пр. Нахімова, 103 - не були демонтовані.

Заявник, також вказує на те, що ФОП Шарий О.М. звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про укладання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, справа 905/514/19, чим саме затягнув процес для виконавчого комітету Маріупольської міської ради з направлення наказу на виконання.

Боржник в наданих суду письмових поясненнях вказує на те, що 05.06.2017 року між ФОП Шарий О.М. та ПП «Вест Клайф» був укладений договір купівлі-продажу №05/06, згідно до умов якого ПП «Вест Клайф» набуло право власності на спеціальні конструкції зовнішньої реклами у кількості 20 шт. (у тому числі і ті які підлягали демонтажу згідно до рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2017р. по справі №905/145/17, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. залишене без змін).

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області №291 від 17.12.2017р. ПП «Вест Клайф» було відмовлено у переоформлені декількох дозволів на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі, які розташовані за адресами: пр. Металургів, 69; вул. А.Куїнджі. 72; вул. А.Куїнджі, 88; пр. Нахімова, 103, у зв`язку з чим 10.07.2018р. ПП «Вест Клайф» та ФОП Шарий О.М. внесли зміні до договору купівлі - продажу №05/06 від 05.06.2017р. за якими частина спеціальних конструкцій зовнішньої реклами залишились у власності ФОП Шарий О.М.

15.07.2018р ФОП Василець Л.М. на виконання договору про надання послуг з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 15.07.2018р. демонтувала спеціальні конструкції зовнішньої реклами, в тому числі: за адресами: пр. Металургів, 69; вул. А.Куїнджі. 72; вул. А.Куїнджі, 88; пр. Нахімова, 103, про що свідчить акт здачі - приймання наданих послуг від 23.07.2018р.

Як вказує ФОП Шарий О.М., виконавши рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2017 по справі № 905/145/17 та повідомивши про це факт Позивача, маючи діючи документи дозвільного характеру, відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020р. по справі №905/514/19, 01.08.2018р. ним було здійснено монтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в місцях зазначених в дозволах. До матеріалів справи додані копії договору від 30.07.2018р. та акту здачі приймання послуг від 01.08.2018р. Проте, 03.11.2020р. - 04.11.2020р. позивачем було здійснено демонтаж зовнішньої реклами, в тому числі: за адресами: пр. Металургів, 69; вул. А.Куїнджі. 72; вул. А.Куїнджі, 88; пр. Нахімова, 103.

Крім того, відповідач зауважує, що з боку позивача не доведено поважності пропуску передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки позивачу було відомо про розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за адресами: вул. А.Куїнджі, 72; пр. Металургів, 69; пр. Нахімова, 103; вул. А.Куїнджі, 88, які належать відповідачу, ще 10.12.2019 - з дати обстеження місць розташування конструкцій зовнішньої реклами Відділом регулювання зовнішньої реклами Головного Управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради.

З наданих суду документів вбачається, що 01.08.2018р. на підставі договору від 30.07.2018р. було здійснено монтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами: пр. Металургів, 69; вул. А.Куїнджі. 72; вул. А.Куїнджі, 88; пр. Нахімова, 103.

В подальшому, 10.12.2019 року за результатами обстеження місць розташування конструкцій зовнішньої реклами Відділом регулювання зовнішньої реклами Головного Управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, встановлено наявність спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зокрема за адресами: пр. Металургів, 69; вул. А.Куїнджі. 72; вул. А.Куїнджі, 88; пр. Нахімова, 103, про що свідчить відповідний акт від 10.12.2019 року.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2020 у справі 905/514/19, яке залишено в силі Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, визнано укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та фізичною особою підприємцем Шарий Олексієм Миколайовичем, в тому числі за адресами: м.Маріуполь, пр. Нахімова, 103; м.Маріуполь, пр. Металургів, 69, м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі (попередня назва вул. Артема), б.72; м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі (попередня назва вул. Артема), б. 88.

До заяви додана копія договору, укладеного між ФОП Шарим О.М. та підприємцем Василець Л.М. про надання послуг з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 15.07.2018 року, акту здачі-приймання наданих послуг від 23.07.2018 про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за рішенням суду по справі №905/145/17 за адресами за переліком.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з цим, наведені заявником доводи щодо введення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в оману фактом укладання боржником договору про здійснення демонтажу спеціальних конструкцій, складання акту на виконання цього договору, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки, по-перше, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради мав можливість перевірити факт виконання відповідачем демонтажу конструкцій; по-друге, надані відповідачем документи, свідчать про обставини, які виникли вже після винесення рішення суду у справі №905/145/17.

З огляду на те, що суду не надано доказів поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, у суда відсутні підстави для задоволення заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 18, 74, 76, 232, 233, 234, 235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання № б/н від 26.10.2020 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 09.11.2020.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз