ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" листопада 2020 р. Справа№ 920/722/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ПАТ "СУМИХІМПРОМ": Паламаренко Т.І. - ордер Серія АО №1012712 від 23.07.2020;

від АТ "Уктрансгаз": Баранецька М.Р. - довіреність №1-2266 від 23.01.2020.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020

у справі № 920/722/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства "Уктрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"

про стягнення 3 219 666, 70 грн. заборгованості за договором від 25.01.2013 №SUM/2013/1035/

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 у справі №920/722/19, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх № 3272к від 21.10.2019).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 по справі №920/722/19 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "СУМИХІМПРОМ" про зупинення провадження у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "СУМИХІМПРОМ" про зупинення провадження по справі №920/722/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" у справі №920/722/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 у справі №920/722/19 залишено без руху (у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору), надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

17.09.2020 вищевказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи №920/722/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 заяву колегії суддів у складі: Демидова А.М. (головуючий), Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи №920/722/19 задоволено.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 справу № 920/722/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 у справі №920/722/19 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 у справі №920/722/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2020.

19.10.2020 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Уктрансгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить суд апеляційну скаргу ПАТ "СУМИХІМПРОМ" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

27.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді Верховця А.А. на лікарняному (з 12.10.2020 по 30.10.2020 включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 у справі №920/722/19 призначено до розгляду на 10.11.2020.

04.11.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої скаржник просить доручити, зокрема, Господарському суду Сумської області.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020, здійсненого у зв'язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, у справі №920/722/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 задоволено клопотання ПАТ "СУМИХІМПРОМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено здійснювати розгляд справи №920/722/19 10.11.2020 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 10.11.2020 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" про зупинення провадження у справі, провадження по справі №920/722/19 зупинити.

Представник АТ "Уктрансгаз" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відтак, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Нормами частини 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2019 Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ" звернулось до Господарського суду Сумської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №920/722/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/19195/19.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.08.2020, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

З прохальної частини апеляційної скарги слідує, що ПАТ "СУМИХІМПРОМ" просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 саме в частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Разом з тим ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не охоплюється переліком, наведеним в статті 255 ГПК України. Крім цього жодною іншою нормою ГПК України не передбачено права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (про банкрутство, тощо).

Зокрема, норми статті 207 ГПК України ("Розгляд заяв та клопотань") не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання - клопотання про зупинення провадження у справі, окремо від рішення суду.

У зв'язку із викладеним Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Поряд з цим судовою колегією враховуються висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, згідно яких ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, постановлені як окремий процесуальний документ, не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 255 ГПК України (справи №№915/514/18, 915/506/18, 912/1398/18).

Таким чином враховуючи, що за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" предметом оскарження є ухвала Господарського суду Сумської області від 13.08.2020, якою крім іншого відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" про зупинення провадження у справі №920/722/19, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" прийнята до провадження Північним апеляційним господарським судом помилково, оскільки були наявні підстави для повернення цієї апеляційної скарги.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, яке помилково відкрите, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (суд звертається до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009).

У зв'язку із викладеним, враховуючи помилковість відкриття апеляційного провадження з перегляду ухвали, яка не підлягала оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020, в силу вимог статті 255 ГПК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 у справі №920/722/19.

2. Матеріали справи №920/722/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков