УХВАЛА

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/12996/20

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про відвід судді

у справі № 910/12996/20

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банку "ПРИВАТБАНК" (надалі-відповідач) про визнання усіх зобов`язань за кредитним договором № 4Н1311Д від 04.01.2008 припиненими, в зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

14.09.2020 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка, в зв`язку з перебуванням на лікарняному, отримана суддею Карабань Я.А. 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в справі №910/12996/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 17.11.2020.

26.10.2020 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

10.11.2020 від представника відповідача адвоката Кулинич В.П. надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Карабань Я.А. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим передано вирішення питання про відвід судді Карабань Я.А. іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 10.11.2020, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/12996/20, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" мотивована тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, заявник вказує на те, судом при відкритті провадження було покладено на відповідача обов`язок щодо надання виписки про рух коштів між ним та відповідачем, що свідчить про вжиття судом заходів щодо збирання доказів, що прямо суперечить процесуальному закону.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/12996/20, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Карабань Я.А. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/12996/20 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/12996/20 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 12.11.2020. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк