Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Житомир Справа № 906/1079/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "ОвручГазАвто" (м.Овруч Житомирської області)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (м.Житомир)

про зобов`язання відновити газопостачання,

за участю представників сторін:

від позивача: Шадура Д.М. - керівник;

від відповідача: Довгалюк Р.О., довіреність 007.1-65-0320 від 02.03.2020,

з перервою у підготовчому засіданні з 05.10.2020 по 10.11.2020, згідно з ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ОвручГазАвто" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" відновити газопостачання на об`єктах позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.01.2016 між ним та відповідачем підписано заяву-приєднання №09420WP6RCFP016 до умов договору розподілу природного газу. 11.08.2020 при проведенні перевірки технічного стану підвідного газопроводу на об`єкті АГНКС ПП "ОвручГазАвто" представниками Овруцького відділення АТ "Житомиргаз" виявлено виток газу на двох вхідних засувках, які знаходяться на вузлі обліку природного газу, та припинено газопостачання. Позивачем були подані АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заяви про відновлення газопостачання зазначеного об`єкту, однак станом на момент подачі позовної заяви відповіді на заяви про відновлення газопостачання позивач не отримав, а відповідач газопостачання на об`єкті не відновив.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2020 о 12:00.

24.09.2020 через діловодну службу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшов відзив на позовну заяву (з додатками), згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними, такими, що не узгоджуються ані з дійсними обставинами справи, ані з нормами законодавства України; просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Разом із тим, окрім правової позиції відповідача по суті спору, у відзиві містяться клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та Управління Держпраці у Житомирській області, а також клопотання про зупинення провадження у справі №906/1079/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №906/825/20 (а.с.33-39).

05.10.2020 на адресу суду від Приватного підприємства "ОвручГазАвто" надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач вважає наведені у відзиві доводи та викладені клопотання необґрунтованими, безпідставними та такими, що спрямовані на затягування судового процесу; просить суд задовольнити позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні вищевказаних клопотань відповідача (а.с.80-87).

До відповіді на відзив приєднано документи згідно зазначеного у ній додатку, серед яких у тому числі міститься заява про зміну предмета позову і збільшення позовних вимог від 29.09.2020, у якій позивач просить суд визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з припинення газопостачання на об`єкт - Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція у м.Овруч Житомирської області по вул.Ващука,4, що належить Приватному підприємству "ОвручГазАвто", та зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" відновити газопостачання на вказаний об`єкт (а.с.95-96).

У підготовчому засіданні 05.10.2020 представники сторін надали усні пояснення за змістом поданих ними заяв. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з відповіддю на відзив і заявою про зміну предмета позову і збільшення позовних вимог та подати обґрунтовані заперечення з цього приводу.

Заслухавши представників сторін, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні 05.10.2020 до 10.11.2020, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, з метою забезпечення принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання можливості відповідачу подати відповідь на відзив, у якій, серед іншого, викласти пояснення, міркування, заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову і збільшення позовних вимог від 29.09.2020, а позивачу - заперечення на відповідь на відзив. Суд постановив відкласти до наступного засідання розгляд клопотання відповідача про залучення третіх осіб та клопотання про зупинення провадження у справі №906/1079/20, про що повідомив представників сторін під розписку.

22.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 19.10.2020 про долучення доказів - нотаріально засвідченої копії заяви свідка ОСОБА_1 від 07.10.2020 з доданими до неї письмовими документами.

10.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення від 09.11.2020 на відповідь на відзив від 29.09.2020 та на клопотання від 19.10.2020 про долучення доказів.

Суд долучив усі подані сторонами заяви та документи до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову і збільшення позовних вимог від 29.09.2020, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

У Господарському процесуальному кодексі України передбачено право позивача збільшити лише розмір позовних вимог. Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18; п.37 постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/54/19). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (п.5.20 постанови Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №925/186/19).

З тексту заяви про зміну предмета позову і збільшення позовних вимог від 29.09.2020 вбачається, що позивач доповнив (змінив) свої позовні вимоги новою вимогою. Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову.

Відтак, за ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

За приписами ч. 3 ст. 163 ГПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Судом встановлено, що до вказаної заяви про зміну предмета позову і збільшення позовних вимог від 29.09.2020 позивачем додано квитанцію 63586055 від 29.09.2020, яка підтверджує доплату судового збору на суму 2102,00грн (а.с.97).

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказана заява подана до закінчення підготовчого засідання, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд приймає таку заяву та ухвалює вважати заявленим до розгляду спір про визнання незаконними дій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з припинення газопостачання на об`єкт - Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція у м.Овруч Житомирської області по вул.Ващука,4, що належить Приватному підприємству "ОвручГазАвто", та зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" відновити газопостачання на вказаний об`єкт.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача з цього приводу, суд не знайшов правових підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

В обґрунтування необхідності залучення третіх осіб відповідач посилається на те, що Управління ДСНС України у Житомирській області є територіальним органом ДСНС України у Житомирській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а Управління Держпраці у Житомирській області, у свою чергу, проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З наведених відповідачем мотивів не вбачається, та судом не встановлено, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки зазначених органів, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/1079/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №906/825/20, заслухавши заперечення представника позивача, суд зазначає наступне.

За приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових, як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

З огляду на викладене, з`ясувавши, як пов`язана інша справа, яка розглядається судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; зібрані у даній справі докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та об`єктивно вирішити спір.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/1079/20.

Під час з`ясування думки учасників справи щодо вчинення всіх процесуальних дій у підготовчому засіданні, передбачених ч.2 ст.182 ГПК України, представник відповідача просив суд оголосити перерву. Представник позивача з приводу заявленого клопотання заперечив, зазначив, що про усі відомі обставини справи повідомлено, усі відповідні докази подано; дії відповідача є такими, що спрямовані на затягування судового процесу; просив перейти до розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,. вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; правові підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 46, 50, 227, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову і збільшення позовних вимог від 29.09.2020 та вважати заявленим до розгляду спір про визнання незаконними дій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з припинення газопостачання на об`єкт - Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція у м.Овруч Житомирської області по вул.Ващука,4, що належить Приватному підприємству "ОвручГазАвто", та зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" відновити газопостачання на вказаний об`єкт.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/1079/20.

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1079/20 до судового розгляду по суті.

6. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "03" грудня 2020 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

7. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу сторін, що у суді є технічна можливість для забезпечення учасникам справи участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

- позивачу ();

- відповідачу ().