ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про відвід у справі

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

від кредиторів: не з`явились,

ліквідатор: не з`явився,

від заявника: ТОВ "ІТЕК" - Зінкевич Д.С., адвокат (посвідчення від 24.01.2014р.)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

20.12.2019р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК", м.Нова Каховка про визнання поточних вимог кредитора у ліквідаційній процедурі відповідно до ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 10.01.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про визнання поточних вимог кредитора у ліквідаційній процедурі прийнято до розгляду, призначено судове засідання, явку в судове засідання представника заявника та ліквідатора банкрута визнано обов`язковою; зобов`язано ліквідатора до дня судового засідання надати письмово викладену позицію щодо заяви кредитора.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що було постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 25.06.2020р. розгляд справи відкладено на 03.09.2020р.

До початку судового засідання заявником ТОВ "ІТЕК" подано до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яке підтримано представником заявника в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.09.2020р. розгляд справи відкладено на 22.09.2020р.; зобов`язано ТОВ "ІТЕК" до 21.09.2020р. надати обґрунтоване пояснення - для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи і на які заявник посилається у заяві про визнання поточних вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; запропоновано ліквідатору банкрута до 21.09.2020р. надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи, питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта; запропоновано ТОВ "ІТЕК" та ліквідатору банкрута до 21.09.2020р. узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

22.09.2020р. ліквідатором банкрута подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. за клопотанням представника ТОВ "ІТЕК" розгляд справи відкладено на 23.10.2020р.

Після закінчення судового засідання 22.09.2020р. від ТОВ "ІТЕК" надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання з`явились представники ГУ ПФУ в Херсонській області, ліквідатор та його представник.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні розглянуто клопотання ТОВ "ІТЕК" про призначення експертизи з урахуванням додаткових пояснень.

Ухвалою від 23.10.2020р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі відмовлено.

В судовому засіданні 23.10.2020р. розпочато розгляд заяви ТОВ "ІТЕК" про визнання поточних вимог до боржника та оголошено перерву до 05.11.2020р.

До початку судового засідання 05.11.2020р. через канцелярію суду від представника ТОВ "ІТЕК" надійшла заява про відвід судді Сулімовської М.Б.

В судове засідання з`явився представник ТОВ "ІТЕК".

Інші учасники провадження, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник товариства підтримав заяву про відвід, просить її задовольнити та відвести суддю Сулімовську М.Б. від розгляду справи №923/1151/15.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що ТОВ "ІТЕК" було подано до суду клопотання про призначення судової експертизи, яке ухвалою від 23.10.2020р. залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи; у клопотанні не наведено обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

Наведені вище обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та є беззаперечною підставою для відводу судді Сулімовської М.Б. від розгляду даної справи.

При цьому представник ТОВ "ІТЕК" просив врахувати, що дана заява подається в межах строків, встановлених абз.2 ч.3 ст.38 ГПК України, оскільки ухвала суду від 23.10.2020р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи отримана товариством 04.11.2020р., тобто про підставу відводу заявнику стало відомо лише 04.11.2020р.

Розглянувши заяву про відвід головуючого у справі судді, заслухавши представника ТОВ "ІТЕК", суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так ухвалою суду від 23.10.2020р., в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про визнання поточних вимог до боржника в ліквідаційній процедурі, було відмовлено у задоволенні клопотання товариства про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Як слідує з заяви про відвід, фактично, підставою для відводу судді є незгода заявника ТОВ "ІТЕК" з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експеризи.

Так в рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

В даному випадку, у заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Крім цього, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на неупередженість судді Сулімовської М.Б. під час розгляду справи №923/1151/15, є безпідставними.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об`єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Відповідно до частин1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про відвід судді необґрунтованою та відкладає розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про відвід судді Сулімовської М.Б. визнати необґрунтованою.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 1 грудня 2020 року об 11 год. 00 хв., в залі судових засідань №318 Господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Театральна, 18).

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 05.11.2020р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.11.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська