УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/8373/20(910/2920/20)
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши заяву Latica International Limited як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/8373/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна бізнес компанія "Смарт Лайф ЛТД" (103 Шам Пенг Тонг плаза, Вікторія, Має,Сейшельські острови, реєжстраційний номер 077908)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетінг ЛТД." (зареєстрований офіс юридичної компанії: офіс 1, другий поверх, "Саунд енд Віжин Хауз", Френсіс Рейчел Стр., Вікторія, Мае, Сейшельські острови);

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" (03190, м. Київ, вул. Черняховського,16/30, оф.4)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанії Latica International Limited (Unir B 9/F, Lockhart CTR, 301-307, Lockhart RD, Whan Chai, Hong Kong)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанії Ellisa Prom Ltd. (Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, W1T 1DG)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

в межах справи №910/2920/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/2920/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".

15.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна бізнес компанія "Смарт Лайф ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 залишено позовну заяву без руху. Встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

19.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі від 16.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8373/20 (910/2920/20).Підготовче засідання призначено на 20.07.20. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжнародну бізнес компанію "Скайнет Маркетінг ЛТД." (зареєстрований офіс юридичної компанії: офіс 1, другий поверх, "Саунд енд Віжин Хауз", Френсіс Рейчел Стр., Вікторія, Мае, Сейшельські острови). Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" (03190, м. Київ, вул. Черняховського,16/30, оф.4).

15.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

17.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи-Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" на позовну заяву.

16.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

17.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/8373/20 (910/2920/20) на 17.08.2020, зобов`язано позивача у строк до 13.08.2020 подати суду докази у підтвердження ліквідації Міжнародної комерційної компанії "Аксаком ЛТД".

14.08.2020 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження ліквідації Міжнародної комерційної компанії "Аксаком ЛТД".

14.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення представника Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД", в яких просить суд відмовити у задоволенні позову.

14.08.2020 до суду надійшло клопотання представника Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з підозрою наявності у нього коронавірусної інфекції та, як наслідок, неможливістю прибути до судового засідання та надати свої пояснення щодо предмету спору.

14.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб компаній Латіка Інтернешнл Лімітед та Елісса Пром ЛТД.

16.08.2020 до суду надійшло клопотання представника Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" у зв`язку з неможливістю його прибути у судове засідання через захворювання на Covid-19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 продовжено підготовче провадження у справі № 910/8373/20 (910/2920/20) за позовом Міжнародної бізнес компанія "Смарт Лайф ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" на 30 днів до 25.09.2020, відкладено підготовче засідання у справі № 910/8373/20 (910/2920/20) на 16.09.2020.

11.09.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача на підтвердження заявлених позовних вимог.

16.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на пояснення Міжнародної бізнес компанію "Скайнет Маркетінг ЛТД." щодо позову.

16.09.2020 до суду надійшли заперечення відповідача на пояснення Міжнародної бізнес компанію "Скайнет Маркетінг ЛТД." щодо позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача компанію Latica International Limited (Unir B 9/F, Lockhart CTR, 301-307, Lockhart RD, Whan Chai, Hong Kong). Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача компанію Ellisa Prom Ltd. (Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, W1T 1DG). Відкладено підготовче засідання у справі на 05.10.20. Зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками залученим третім особам, докази направлення надати суду для долучення до матеріалів справи. Зобов`язано Міжнародну бізнес компанію "Скайнет Маркетінг ЛТД." надати суду у строк до 01.10.2020 (включно) вимогу учасника до виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" про скликання загальних зборів та докази її направлення, а також повідомлення про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".

05.10.2020 до Господарського суд міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам позовної заяви з додатками.

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи-1 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.

19.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-ОБСТ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Судове засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В на лікарняному.

Після виходу судді Мандичева Д.В. з лікарняного, суд ухвалою від 23.10.2020 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.2020.

05.11.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Latica International Limited звернулася до суду з заявою про залучення у якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору та визнати дійсним Договір поруки №DP2018-1 від 16.07.2018 року укладений між Latica International Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», посилаючись на приписи частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали заяви Latica International Limited (далі - заявник, Товариство), суд встановив, що така заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі за первісним позовом виник з корпоративних правовідносин, зокрема, оскаржується рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", яке, на думку позивача, прийняте з порушенням норм чинного законодавства

Разом з тим, позов Latica International Limited, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявлений з підстав правомірності (дійсності) Договору поруки.

Тобто, вимога Latica International Limited про визнання дійсним Договору поруки №DP2018-1 від 16.07.2018 року укладений між Latica International Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» в даному випадку спрямована на те, що знаходиться поза предметом первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна бізнес компанія "Смарт Лайф ЛТД", а тому не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не заперечує право позивача в аспекті приналежності такого права пред`являти таку позовну вимогу.

Відповідно до приписів частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, позовна заява Latica International Limited про визнання дійсним Договору поруки №DP2018-1 від 16.07.2018 року укладеного між Latica International Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Latica International Limited про визнання дійсним Договору поруки №DP2018-1 від 16.07.2018 року укладеного між Latica International Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.В. Мандичев