РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/8748/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квадра Асістанс"

до акціонерного товариства "Укрпошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Сімплі Контакт"

про визнання рішення недійсним

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача: Соболь М.П. - представник за довіреністю №040520-02/р-123 від 04.05.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадра Асістанс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання рішення недійсним, а саме: визнати недійним протокольне рішення №5 від 04.06.2020 року уповноваженої особи АТ "Укрпошта", яким визнано ТОВ "Сімплі Контакт" переможцем процедури закупівлі послуги з обробки вхідних дзвінків з питань надання інформаційно-консультаційних послуг та прийняти рішення про намір укласти договір.

Разом з позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Квадра Асістанс" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити акціонерному товариству "Укрпошта" вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення процедури публічної закупівлі "код 021:2015:79510000-2 Послуги з приймання телефонних дзвінків, з очікуваною вартість 8 881 338,00 грн з ПДВ" ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-18-004313-b, зокрема, укладати договір з переможцем закупівлі ТОВ "Сімплі Контакт".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Квадра Асістанс" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

07.07.2020 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.09.2020. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімплі Контакт" (49000, місто Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 77, ).

05.08.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Розгляд справи 08.09.2020 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці. На офіційній сторінці Господарського суду міста Києва 01.09.2020 було зроблено оголошення https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/986471/. Повідомлено, що про дати і час судових засідань всі учасники будуть повідомлені ухвалами суду, які будуть внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

03.09.2020 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 призначено підготовче засідання у справі на 28.09.2020.

В судове засідання 28.09.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомляла, хоча про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Позивач та відповідач не заперечували з приводу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 12.10.2020 року.

В судове засідання 12.10.2020 представники позивача та третьої особи не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача заперечив проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Як зазначено позивачем, 18.03.020 року акціонерне товариство "Укрпошта" (, адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, будинок 22) на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro) оприлюднило Оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі послуг: код 021:2015:79510000-2 Послуги з приймання телефонних дзвінків, з очікуваною вартістю 8 881 338,00 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-18-004313-b.

На участь у процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники: ТОВ "АДЕЛІНА АУТСОРСИНГ", TOB "ТЕЛЛ2ТЕЛЛ", ТОВ "ДЕЛЬТА М ЮКРЕЙН", ТОВ "КОНТАКТ ЦЕНТР "ОНЛАЙН", ТОВ "СІМПЛІ КОНТАКТ", приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП», ТОВ "ЕКОЛЛ", ТОВ "ВІН КОЛ", ТОВ "КВАДРА АСІСТАНС".

Згідно з протокольним рішенням № 5 від 04.06.2020 р., уповноваженою особою AT «Укрпошта» - заступником начальнику відділу планування та проведення тендерних процедур AT «Укрпошта» Кутєповою В.В., керуючись Положенням про тендерний комітет та уповноважену особу AT «Укрпошта», на підставі наказу товариства «Про визначення уповноважених осіб для організації та здійснення конкурсів та процедур закупівель філій AT «Укрпошта» № 4 від 08.01.2020, було розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «СІМПЛІ КОНТАКТ» та вирішено визнати ТОВ "СІМПЛІ КОНТАКТ" переможцем процедури закупівлі Послуги з обробки вхідних дзвінків з питань надання інформаційно-консультаційних послуг та прийняти рішення про намір укласти договір із вказаним учасником.

Позивач за результатами аналізу документів ТОВ «СІМПЛІ КОНТАКТ», що подані із тендерною пропозицією, вважає, що в поданих документах наявний ряд суттєвих невідповідностей, що є порушенням норм ЗУ «Про публічні закупівлі» та Тендерної документації за процедурою закупівлі.

А тому просить суд: визнати недійним протокольне рішення №5 від 04.06.2020 року уповноваженої особи АТ "Укрпошта", яким визнано ТОВ "Сімплі Контакт" переможцем процедури закупівлі послуги з обробки вхідних дзвінків з питань надання інформаційно-консультаційних послуг та прийняти рішення про намір укласти договір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Так, згідно з додатком № 1 до Тендерної документації замовником було встановлено, зокрема, такі кваліфікаційні критерії та визначений перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям:

Кваліфікаційний критерійПерелік документів, що підтверджують інформацію про відповідність учасників таким критеріям
1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору1.1 Довідка у довільній формі, складена учасником торгів, що містить інформацію про виконання не менше двох аналогічних*, раніше укладених договорів (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням: - найменування контрагента, - предмету договору, - інформація про обсяг оброблених вхідних дзвінків на місяць (супутні обсяги за аналогічними договорами не повинні бути менше ніж 70 000 дзвінків на місяць), - контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон), - стану виконання договору (виконаний/частково виконаний договір), 1.2. Позитивні листи-відгуки (не менше двох) від контрагентів, зазначених у довідці, у довільній формі, зміст яких підтверджує якісне виконання договорів, зазначених у довідці. *Під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір, за умовами якого учасником надавались послуги з обробки вхідних дзвінків.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ «Сімплі Контакт» на підтвердження наявності досвіду виконання не менше 2-х аналогічних договорів було надано довідку про надання послуг за такими договорами:

- з Wizz Air, послуги з обробки звернень клієнтів, інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 80 000,

з Yves Rocher ,послуги обробки звернень клієнтів Телемаркетінг, інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 30 000,

-з ТОВ «Смарт Солюшнс», послуги з обробки звернень здобувачів, інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 20 000,

-з ТОВ «Пейнт Трейд», інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 20 000.

При цьому в довідці про виконання аналогічних договорів учасниками мала б зазначатись інформація про сукупні обсяги послуг за аналогічними договорами, що не повинні бути меншими ніж 70 000 дзвінків на місяць.

Таким чином, надана учасником ТОВ «Сімплі Контракт» довідка містила всю необхідну інформацію, яка дозволяла визначити, що наведені договори є аналогічними відповідно до вимог тендерної документації, а саме, що обробка звернень здійснювалась шляхом опрацювання вхідних дзвінків, в обсязі, що вимагався замовником.

Щодо тверджень позивача про відсутність інформації в наданих ТОВ «Сімплі Контракт» листах відгуках про якісне виконання договорів, то суд зазначає наступне.

Так, з наявних в матеріалах справи, наданих ТОВ «Сімплі Контракт» відповідачу листах відгуках зазначено:

-«Рекомендательное письмо» Yves Rocher в якому зазначено (мовою оригіналу ): «ООО ИВ Роше Украина» подтверджаєм, что ООО «Симпли Контакт», является нашим надежним партером» «ООО Симпли Контакт» успешно работает с 2014 года, предоставляя услуги аутсорсиногового контакт центра и зарекомендовал себя стабильным и надёжным партером»

-Рекомендаційний лист ТОВ «Смарт Солюшнс» - в якому зазначено, що цей лист є підтвердженням того, що ТОВ «Сімплі Контакт» є надійним партнером ТОВ «Смарт Солюшнс». ТОВ «Сімплі Контакт» співпрацює з нами з 2013 року у галузі роботи з клієнтами. Впродовж цього часу ТОВ «Сімплі Контакт» зарекомендувало себе як надійний та професійний партнер»,

-«Рекомендательное письмо» Wizz Air в якому зазначено (мовою оригіналу ): «данное письмо являться подтверждением того, что TOB «Симпли Контакт» являться надёжным партерном Wizz Air. Wizz Air может рекомендовать Симпли Контакт в качестве контакт центра высокого уровня всем, кому могут быть интересно данные услуги».

Тобто, усі партнери у своїх листах рекомендували ТОВ «Сімплі Контакт» саме як компанію, яка надає послуги в сфері контакт-центрів, інакше кажучи, у сфері інформаційно- консультаційних послуг з прийманням телефонних дзвінків. Усі компанії підтвердили, що мають договірні відносини з ТОВ «Сімплі Контакт» та задоволені якістю послуг, що надаються в рамках таких відносин.

Судом враховано, що акціонерним товариством "Укрпошта" не визначались спеціальні вимоги до змісту листів-відгуків.

Зауваження позивача з приводу того, що листи не містять інформації про якісне виконання договорів спростовуються змістом вищезазначених листів.

Також, зауваження позивача щодо відсутності дати або форми бланку судом не взято до уваги, оскільки листи були складені контрагентами самостійно у довільній формі (відповідно до положень кваліфікаційних вимог).

Оскільки, тендерна пропозиція ТОВ «Сімплі Контакт» відповідала умовам тендерної документації, тому прийняте відповідачем протокольне рішення №5 від 04.06.2020 року, яким визнано ТОВ "Сімплі Контакт" переможцем процедури закупівлі послуги з обробки вхідних дзвінків з питань надання інформаційно-консультаційних послуг та прийняття рішення про намір укласти договір не суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

А тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, судом врахована, що пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "Квадра Асістанс" на закупівлю була відхилена через порушення вимог законодавства та тендерної документації - визначення конфіденційними (закритими для огляду) документи, що стосуються кваліфікаційних умов та технічної документації.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадра Асістанс" подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення АТ «Укрпошта» порядку проведення процедури закупівлі (UA-2020-03-18-004313-b «ДК 021:2015:79510000-2 Послуги з приймання телефонних дзвінків».

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №10325-р/пк-пз від 26.05.2020 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Квадра Асістанс" у задоволенні його скарги від 09.05.2020 UA-2020-03-18-004313-b.b1.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, одним з яких є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси, зокрема, суб`єкта господарювання (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з системного аналізу ст. ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Згідно роз`яснень, викладених в п.11 постанови Пленуму Верховного України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод і інтересів, а також у разі звернення до суду органів чи осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Отже, відсутність права та охоронюваного законом інтересу у позивача або недоведеність факту його порушення є підставою для відмови у позові.

У зв`язку з вищезазначеним та беручи до уваги те, що оскаржуване рішення не стосується порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки не впливає на відхилення його тендерної пропозиції і недопущення до участі в аукціоні по процедурі закупівлі, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 76, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 10.11.2020 року.

Суддя С. М. Мудрий