УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/11186/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" (м. Київ)

про стягнення 241.957,62 грн матеріальних збитків

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Нор А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" про стягнення 241.957,62 грн матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з підстав виникнення пожежі в офісній будівлі відповідача було пошкоджено майно позивача, яке перебувало в орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю "Антіпа" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" приміщенні, та було пошкоджено безпосередньо приміщення з вчиненими позивачем невід`ємними поліпшеннями.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати на залучення експерта.

Крім вказаного, в прохальній частині позовної заяви та у вигляді окремого документу позивачем викладено клопотання про призначення по справі пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- де знаходився осередок пожежі, яка сталася 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ «Навігатор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі, яка сталася 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ «Навігатор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- яка причина виникнення пожежі, яка сталася 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі ТОВ БЦ «Навігатор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.20. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.09.20.

28.08.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Також відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

15.09.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.10.20.

05.10.20. позивачем подано доповнення до клопотання про призначення експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 06.10.20. не відбулось з технічних причин, які унеможливили його проведення, а саме мала місце відсутність електропостачання приміщення Господарського суду міста Києва.

За викладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.20. призначено підготовче засідання у справі № 910/11186/20 на 27.10.20.

27.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.11.20.

В підготовче засідання 10.11.20. позивач не з`явився, однак 09.11.20. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач зазначив, що можливо розглянути клопотання позивача про призначення експертизи за відсутності заявника.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд встановив викладене далі.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Разом з тим, суд відзначає, що запропоновані позивачем питання не в повній мірі нададуть змогу встановити обставини пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35.

З огляду на наведене, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження обставини пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/11186/20 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа".

Оскільки відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву проти призначення експертизи заперечував, то учасниками судового процесу не досягнуто згоди стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи в даній справі, з огляду на що проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/11186/20, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/11186/20 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Які підстави (причини) виникнення пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Де виник осередок та які джерела запалювання пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Які шляхи розповсюдження пожежі, яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35?

- Чи стала пожежа (яка мала місце 07.02.18. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,35) наслідком порушення Правил пожежної безпеки в Україні? Якщо так, то яких саме положень Правил пожежної безпеки в Україні?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 10/21, кв. 363; ідентифікаційний код 34648287).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Погодити проведення експертизи у справі № 910/11186/20 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання.

7. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Зупинити провадження у справі № 910/11186/20 на час проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 10.11.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко