ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/744/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі - Позивач, Фірма) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - Відповідач-1, Товариство) та Спільного українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Відповідач-2, Підприємство) з позовом про:

1. Визнання недійсним:

- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №571, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575, 5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №572, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84, 4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №573, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284, 7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №574, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі №47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208, 5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №575, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851, 8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №576, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №577, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765, 0 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

- договору купівлі-продажу, укладеного 24.03.2016 між Позивачем як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованого в реєстрі за №578, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г' - 3", загальною площею 1 678, 2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

2. Зобов`язання Відповідача-1 повернути Позивачу нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219, 5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118,120-:-124,125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1 034, 9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-З", загальною площею 1 678, 2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765, 0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851, 8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208, 5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284, 7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'-З", загальною площею 84, 4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

3. Витребування у Відповідача-2 на користь Позивача наступного нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі №119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157, 7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

4. Визнання за Позивачем права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157, 7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 16.08.2019).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1.14.02.2020 Господарський суд Харківської області задовольнив заяву Відповідача-1 про залишення позову без розгляду; позов Фірми (за підписом адвоката Гамея В. В.) до Товариства та Підприємства про визнання недійсними Договорів та повернення майна залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.2.Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адвокат Гамей В. В., який підписав позовну заяву від імені Позивача, не надав доказів уповноваження його на представництво інтересів Позивача Кіпоть Ю. В., яка згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) станом на час розгляду справи судом першої інстанції є керівником Позивача, що свідчить про відсутність у адвоката Гамея В. В. повноважень на представництво інтересів вказаного Позивача, у тому числі на звернення із позовом від його імені.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 26.05.2020 Східний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Фірми адвокатом Гамеєм В. В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020.

3.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що адвокат Гамей В. В. не надав суду доказів уповноваження його на представництво інтересів Позивача Кіпоть Ю. В., яка згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду апеляційної скарги є керівником Позивача. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у цього адвоката повноважень на представництво інтересів Позивача, в тому числі на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 264 ГПК України.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

5.1. Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду є чинними рішення загальних зборів учасників Позивача від 13.05.2019, якими, зокрема, підтверджено повноваження адвоката Гамея В. В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги. І цей договір не розірвано, не визнано недійсним та не припинено в будь-який інший спосіб.

5.2. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив обставину щодо набрання законної сили рішенням у справі № 922/333/19 на підставі усних пояснень адвоката Кореняк Ю. С. та представника Відповідача-1 за відсутності будь-яких допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, а саме постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у вказаній справі, що свідчить про порушення судом частини першої статті 77, частин першої, другої статті 73, частини другої статті 86 ГПК України

5.3. Суд апеляційної інстанції, на порушення положень частини четвертої статті 236 ГПК України, не застосував судову практику Верховного Суду у справі № 922/743/19 та за відсутності доказів безпідставно не взяв до уваги протокол № 13/05/19 від 13.05.2019, яким оформлені рішення загальних зборів учасників Позивача.

5.4. За відсутності доказів, які б свідчили про припинення дії Договору про надання правової допомоги, суд не застосував статтю 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та проігнорував законодавчо закріплену презумпцію правомірності правочину.

5.5. Внаслідок вказаних порушень норм процесуального права суд не застосував частину першу статті 98 ЦК України та частину першу статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю", які мали бути застосовані.

6. Розгляд справи Судом

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 (головуючий суддя Кушнір І. В., судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М. ) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у письмовому провадженні; визначено строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17.08.2020; витребувано з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи.

6.2. 04.08.2020 до Суду надійшли матеріали цієї справи.

6.3. 24.09.2020 розпорядженням Верховного Суду № 29.3-02/2371 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В. справу передано на повторний автоматизований розподіл.

6.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Пількова К. М. - головуючого, суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.

6.5. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 касаційну скаргу Позивача на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 прийнято до розгляду у письмовому провадженні.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Відзиви на касаційну скаргу у встановлений Судом строк не надійшли.

7.2. 01.09.2020 Позивач за підписом ОСОБА_1 як директора товариства подав заяву, в якій просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020.

7.3. Зазначає, що адвокати Селепей А. І. та Гамей В. В. незаконно підписували позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги, заяви, а також інші документи як представники Позивача. Наведене підтверджується обставинами, встановленими в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/333/19, що вступило в законну силу 26.05.2020 після його перегляду Східним апеляційним господарським судом та Верховним Судом, а також відомостями ЄДР. Вказаними судовими рішеннями визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Позивача від 30.11.2018, оформлене протоколом № 30/11/2018, яким зазначені адвокати обґрунтовують наявність у них повноважень представляти інтереси Позивача.

7.4. Станом на час подання позовної заяви у цій справі та розгляду справи судами в ЄДР міститься інформація про керівника Позивача - Кіпоть Ю. В., отже ОСОБА_2 не мав та не має жодних повноважень на вчинення будь-яких правочинів від імені Фірми, тому і зазначені адвокати не є повноважними.

7.5. 01.09.2020 Відповідач-1 подав клопотання, в якому просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України. Вказує, що, оскільки визнані недійсними рішення загальних зборів учасників Фірми, оформлені протоколом від 30.11.2018, у тому числі і про обрання директором Товариства ОСОБА_2 , є недійсними з моменту їх прийняття, посилання ОСОБА_3 на відсутність в матеріалах справи доказів розірвання, визнання недійсним або припинення Договору про надання правової допомоги безпідставне.

8. Встановлені судами обставини

8.1.Подана від імені Позивача апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 підписана адвокатом Гамеєм В. В. На підтвердження своїх повноважень адвокат Гамей В.В. надав суду ордер про надання правничої (правової) допомоги Позивачу серії АВ №1003160 на підставі договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019.

Вказаний договір про надання правової допомоги підписаний адвокатом Гамеєм В. В. та Фірмою в особі директора ОСОБА_2, який діє відповідно до рішення загальних зборів учасників Фірми від 30.11.2018.

8.2.Відповідач-1 та ОСОБА_1 повідомлені щодо звільнення останньої з посади директора Позивача.

8.3.Відповідно до пункту 4.12.2 статуту Фірми директор товариства діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, цим Статутом і рішенням зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т. ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т. п.; відкриває в установах банків рахунки товариства; формує колектив працівників товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства.

8.4. Згідно з доданим до позовної заяви витягом з ЄДР станом на 22.01.2019 до реєстру вносилися відомості щодо керівника Фірми, яким з 30.11.2018 є ОСОБА_2

8.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі № 922/3010/18 за позовом ОСОБА_1 до Фірми, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним окремих положень статуту до вирішення спору у справі № 922/3010/18 по суті було заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Фірми, в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Фірми, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора.

Заходи забезпечення позову, вжиті вказаною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі № 922/3010/18 скасовані постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у зв`язку з вирішенням спору по суті.

8.6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 до вирішення спору по суті у справі № 922/3284/18 за позовом ОСОБА_6 до Фірми, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства, заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Фірми, в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

8.7. Станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції розгляд справи № 922/3284/18 тривав. Зокрема, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 14.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у вказаній справі.

В ухвалі від 20.01.2020 у вказаній справі № 922/3284/18, відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Господарський суд Харківської області зазначив, що метою вжиття заходів забезпечення позову було недопущення порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, які позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, тобто збереження становища, яке існувало на момент звернення до суду. Внесення будь-яких змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються вчинення таких дій, прямо суперечить меті, задля якої такі заходи вживались. Щодо посилання відповідача на рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 та 19.03.2019, якими було припинено повноваження директора Фірми, суд зазначив, що ці рішення прийняті за участю ОСОБА_5 , участь якої у товаристві станом на час прийняття цих рішень оспорюється та судом не встановлена. Факт прийняття рішення загальними зборами про зміну керівника товариства враховано під час дослідження підстав для ухвалення рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, та підставність побоювання позивача щодо порушення його прав з боку відповідачів внаслідок вчинення дій, направлених на усунення позивача від управління товариством. Приймаючи до уваги, що для вирішення по суті спору у справі № 922/3284/18 суд має встановити суб`єктний склад учасників Фірми, а саме факт участі у даному товаристві ОСОБА_5 , суд вважав неможливим будь-яке внесення державним реєстратором записів щодо Фірми на підставі рішень учасників цього товариства, прийнятих за участю ОСОБА_5 .

8.8. Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 № 233/5, скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, та внесено до ЄДР відомості про те, що керівником Фірми з 13.11.2013 є ОСОБА_1 .

8.9. Згідно з відомостями ЄДР на час подання позовної заяви у даній справі, а також на час винесення даної ухвали, особою, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Фірми, є ОСОБА_1

8.10. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/333/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Фірми, оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та обрання директором товариства ОСОБА_2 .

Вказане рішення суду мотивовано тим, що 30.05.2011 загальними зборами Фірми затверджено нову редакцію статуту товариства, відповідно до якої її учасниками є: ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 34 %; ОСОБА_6 - 33 %; ОСОБА_4 - 33 %. У повідомленні учасника товариства ОСОБА_4 від 29.10.2018 про скликання загальних зборів учасників Фірми зазначено, що загальні збори скликаються на 30.11.2018 о 10 годині 00 хв.

8.11. У справі № 922/333/19 встановлено, що учасник Фірми ОСОБА_5 25.10.2018 передала свою частку в розмірі 34 % статутного капіталу за актом-приймання передачі на користь ТОВ "Нова-Ідалія", а ОСОБА_4 25.10.2018 передав 32 % статутного капіталу Фірми на користь ТОВ "Нова-Ідалія" за актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Фірми та володіє 1% статутного капіталу Фірми, у зв`язку з чим з 25.10.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають повноважень скликати загальні збори учасників та правомочності на участь в управлінні Фірмою.

8.12. У вказаній справі також встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на час проведення загальних зборів Фірми 30.11.2018 були обізнані про відчуження належних їм часток на користь ТОВ "Нова-Ідалія", на підставі чого суд встановив відсутність кворуму на загальних зборах учасників Фірми і відсутність повноважень у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на проведення загальних зборів учасників Фірми 30.11.2018 та прийняття будь-яких рішень на цих зборах.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 922/333/19 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019. Постановою Верховного Cуду від 20.02.2020 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 922/333/19, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Фірми від 30.11.2018, оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі і про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та про обрання директором товариства ОСОБА_2

8.13. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 922/2277/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Фірми від 19.03.2019, оформлені протоколом № 19/03/19, якими, зокрема, вирішено визначити, що єдиними уповноваженими адвокатами, які мають право разом чи окремо здійснювати та/або виконувати від імені товариства дії, що стосуються визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна товариства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення майна у власність товариства/витребування майна, є адвокат Селепей Андрій Ігорович та адвокат Гамей Валентин Володимирович.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції у справі №922/2277/19 мотивована тим, що у зв`язку з переданням на користь ТОВ "Нова-Ідалія" часток в статутному капіталі Фірми станом на 19.03.2019 ОСОБА_5 не була учасником Фірми, а ОСОБА_4 володів часткою в статутному капіталі, що дорівнює 1% статутного капіталу, що свідчить про відсутність кворуму на загальних зборах учасників Фірми та неповноважність проведених 19.03.2019 зборів учасників Фірми. Не володіючи часткою в розмірі 10 % статутного капіталу Фірми, ОСОБА_4 не мав повноважень і на скликання загальних зборів учасників товариства.

8.14. Рішеннями загальних зборів Фірми, оформлених протоколом №13/05/19 від 13.05.2019, зокрема, повторно у складі учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (учасник ОСОБА_6 з часткою 33 % присутній не був) визначено, що єдиними уповноваженими адвокатами, які мають право разом чи окремо здійснювати та/або виконувати від імені товариства дії є адвокат Селепей А. І. та адвокат Гамей В. В.; згідно з протоколом № 13/05/19 від 13.05.2019 збори були ініційовані учасником товариства ОСОБА_4 .

8.15. Доказів оскарження рішення загальних зборів Фірми, оформлених протоколом № 13/05/19 від 13.05.2019, матеріали справи не містять.

9. Позиція Верховного Суду

9.1. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає, зокрема, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9.2. Поряд з цим, порядок оскарження судових рішень в господарському процесі встановлений положеннями спеціального закону - ГПК України.

9.3. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

9.4. Частинами першою, третьою статті 56 ГПК України передбачено. що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

9.5. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020, подану від імені Позивача адвокатом Гамеєм В. В., на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України, апеляційний господарський суд послався на ненадання адвокатом Гамеєм В. В. доказів уповноваження його на представництво інтересів Позивача Кіпоть Ю. В., яка згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду апеляційної скарги є керівником Позивача у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що у цього адвоката відсутні повноваження на представництво інтересів Позивача, в тому числі на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

9.6. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

9.7. Тобто, підставою закриття апеляційного провадження згідно з наведеним положенням є саме відсутність у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень станом на час вчинення процесуальної дії, тобто підписання цієї скарги.

9.8. Натомість, пославшись на визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Фірми, оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі про звільнення з посади директора Позивача ОСОБА_1 та обрання його директором ОСОБА_2, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/333/19; а також визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Позивача від 19.03.2019, оформлені протоколом № 19/03/19, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 922/2277/19 суд апеляційної інстанції не з`ясував, чи набрали ці рішення законної сили саме на час звернення з апеляційною скаргою у справі.

9.9. Суд апеляційної інстанції не врахував таке.

9.10. Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України).

9.11. При цьому особливістю дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (частини перша, друга статті 92 ЦК України).

9.12. Правочини юридична особа вчиняє через свої органи, що, з огляду на положення статті 237 ЦК України, утворює правовідносини представництва, в яких орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи.

9.13. Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідносинами, в яких одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

9.14. За положеннями статей 237, 244, 246 ЦК України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини із третіми особами.

9.15. При цьому, згідно зі статтею 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

9.16. Водночас, частиною першою статті 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

9.17. Компетенція органів управління товариством, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу та виходу із складу учасників товариства вказуються у його статуті, який є установчим документом товариства і затверджується його учасниками (статті 87, 88 ЦК України).

9.18. Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням загальних зборів учасників Позивача від 13.05.2019 повторно підтверджено, що єдиними уповноваженими адвокатами, які мають право разом чи окремо здійснювати та/або виконувати від імені товариства дії є адвокат Селепей А. І. та адвокат Гамей В. В.

9.19. При цьому, суд апеляційної інстанції за відсутності у матеріалах справи доказів визнання недійсними вказаних рішень, оформлених протоколом № 13/05/19, вдався до надання оцінки цим рішенням щодо складу учасників товариства, наявності у учасників права скликати загальні збори товариства та кворуму, необхідного для прийняття рішень, що є неправомірним, оскільки вказані рішення загальних зборів не є предметом розгляду у даній справі.

9.20. Водночас, враховуючи, що відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, суд мав дослідити з прийняттям відповідного висновку питання, яким чином співвідноситься скасування Міністерством юстиції України наказом від 25.01.2019 № 233/5 реєстраційної дії, вчиненої на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, з тим, що вищий орган управління товариства (Позивача) своїми рішеннями визнав наявність повноважень, зокрема, у адвоката Гамея В. В. (який підписав апеляційну скаргу у справі) на представництво інтересів Позивача.

9.21. При цьому, пославшись на чинність вказаного наказу Міністерства юстиції України, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою наявні в матеріалах справи копії судових рішень у справі щодо його скасування і не з`ясував, чи є цей наказ чинним станом на час подання апеляційної скарги.

9.22. Суд апеляційної інстанції, вдаючись лише до дослідження повноважень особи, яка підписала договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 від імені Позивача, залишив поза увагою рішення загальних зборів учасників Позивача в частині визнання адвокатів повноважними представниками, які не потребують внесення змін до ЄДР, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України, що свідчить про порушення статті 86 ГПК України, за якою жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

9.23. З огляду на наведене оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 підлягає передачі для продовження розгляду до апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/744/19 скасувати. Справу № 922/744/19 передати для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак