ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. Справа№ 910/605/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши заяву Громадської організації "Микільська слобідка" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

від розгляду апеляційних скарг Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка" та Громадської організації "Лівий Берег Дніпра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 (повний текст складено 21.08.2020)

у справі №910/605/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг", м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ

2. Громадська організація "Микільська Слобідка", м. Київ

3. Громадська організація "Лівий Берег Дніпра", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка" та Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20, розгляд апеляційних скарг призначено апеляційним господарським судом у судовому засіданні на 05.11.2020 о 15 год 00 хв.

03.11.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника Громадської організації "Микільська Слобідка" Чиляєвої І.А. надійшла заява про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/605/20.

Вищевказана заява мотивована тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 категорія справи №910/605/20 визначена, як спори, що виникають з договорів оренди. Разом з цим, згідно автоматизованого розподілу справи №910/605/20 між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 категорію справи №910/605/20 визначено як: визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, припинення права користування земельною ділянкою, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них, що виникають з договорів оренди. За твердженням заявника у судді Кравчука Г.А. відсутня спеціалізації з розгляду справ, що виникають з договорів оренди. Враховуючи вищезазначені обставини заявник вважає, що Північним апеляційним господарським судом умисно внесено неправдиві відомості до автоматизованого системи документообігу суду в частині категорії справи №910/605/20 з метою її розподілу на конкретного суддю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Водночас, як вбачається з матеріал справи, заява представника Громадської організації "Микільська Слобідка" Чиляєвої І.А. про відвід колегії суддів надійшла до суду апеляційної інстанції 03.11.2020 о 13 год 13 хв. Тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (05.11.2020 о 15 год 00 хв), у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому складу суду, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" у поновлені договору оренди земельних ділянок", прийняте на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 19.12.2019 та поновлення договорів оренди земельних ділянок від 28.01.2014 за № 29 та № 30

Отже, виходячи з вищенаведеного, предметом розгляду у даній справі є спір, який виник з земельних відносин.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Громадської організації "Микільська слобідка" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/605/20 була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/605/20 було правильно враховано спеціалізацію суддів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи, згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені представником Громадської організації "Микільська Слобідка" Чиляєвою І.А. підстави для відводу головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/605/20 повністю необґрунтовані, не підтверджуються жодними об`єктивними доказами та обставинами, а тому є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Громадської організації "Микільська Слобідка" Чиляєвої І.А. про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/605/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир