РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2020Справа № 910/9426/20

За позовом до проОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - СЕРВІС" зобов`язання передати технічну документацію на будинок
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін: від позивача: від відповідача: Бойков О.С. - представник за довіреністю; Мельниченко С.О. - адвокат.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (надалі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - Сервіс" (надалі також - відповідач) про зобов`язання передати технічну документацію на будинок за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 4-В (перейменований у пр. Лобановського Валерія, 4-В) а саме примірники технічного паспорту на багатоповерховий житловий будинок, проектно-кошторисної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання, актів державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспортів ліфтового господарства та технічної документації про переоцінку основних фондів, проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування та зміни цільового призначення будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (як попередній балансоутримувач) зобов`язаний передати на користь позивача документацію на будинок згідно з переліком, визначеним органом виконавчої влади з огляду на приписи ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9426/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.08.2020.

27.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти позовних вимог та, зокрема, зазначає, що відповідач не відноситься до категорії осіб, на яких відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" покладається обов`язок передати позивачу технічну та проектну документації на будинок. Також, у даному відзиві відповідач зазначає про пропущення позивачем строку позовної давності, у зв`язку з чим, просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 було відкладено підготовче судове засідання на 02.10.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

12.08.2020 позивачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано відповідь на відзив, у якому він заперечує доводи відповідача щодо того, що положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не покладено на відповідача обов`язки з передачі документації, а також позивач зазначає, що ним не пропущений термін позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2020.

У судовому засіданні 30.10.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 11. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 за № 750) визначено, що датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Так, як вбачається з сертифікату відповідності КВ 000021 від 13.02.2010, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 18.01.2010, засвідчено відповідність закінченого будівництва об`єкта: будівництво першої черги будівництва, що складається з чотирьох житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами на просп. Червонозоряному, 4 у Солом`янському районі м. Києва, житлові будинки № 3 та № 4 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних правил та підтверджено його готовність до експлуатації. Замовником об`єкта будівництва є Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Генпроектувальник та генпідрядник: Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія".

Поряд із тим, статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Так, 20.06.2013 власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку № 4-В по проспекту Валерія Лобановського (колишня назва просп. Червонозоряний) було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В", що підтверджується протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 4-В (в подальшому перейменована у проспект Валерія Лобановського) від 20.06.2013, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пізніше - 09.05.2017 на зборах співвласників вказаного об`єднання було також прийнято рішення про самостійне управління багатоквартирним будинком № 4-В по проспекту Валерія Лобановського, що підтверджується протоколом № 17-3 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В" за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-В від 24.05.2017, копія якого також міститься в матеріалах справи

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає що, враховуючи прийняття на зборах співвласників рішення про самостійне управління багатоквартирним будинком № 4-В по проспекту Валерія Лобановського, відповідач як колишній управитель багатоквартирного будинку відповідно зобов`язаний передати технічну документацію на будинок.

Так, в матеріалах справи міститься лист позивача № 04-19 від 22.01.2019, що був адресований відповідачеві, та зі змісту якого вбачається, що позивач з моменту утворення ОСББ "Червонозоряний, 4-В", керуючись положеннями ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч. ч. 18, 19 ст.6, ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" неодноразово звертався до відповідача, як до обслуговуючої організації із запитами від 13.08.2013 за №01-13, від 03.09.2013 за №03-13, від 30.09.2014 за №04-14, від 08.09.2015 за №08-15, від 06.10.2015 за №18-15, від 07.07.2016 за №23-16, від 29.05.2017 за №17-17, від 09.06.2017 за №19-17 та 10.05.2018 за №27-18 та 09.11.2018 за №35-18 з приводу проходження процедури приймання-передачі будинку та прибудинкової території, а саме - надання учасникам ОСББ, як власникам квартир та співвласникам вказаного і будинку як цілісного майнового комплексу, інформації та комплекту технічної документації на будинок.

Також в матеріалах справи містися лист позивача № 10-19 від 29.01.2019, у якому повторно заявлено до відповідача вимогу про передачу комплекту технічної документації на будинок на підставі ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч. ч. 18, 19 ст. 6, ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також ключів від всіх технічних і допоміжних приміщень і місць загального користування.

Так, як вбачається з акту приймання-передачі місць загального користування будинку від 31.01.2019, відповідач передав, а позивач прийняв ключі від місць загального користування будинку в кількості 11 штук.

Між тим згідно листа відповідача № 529 від 01.02.2019, що адресований позивачеві та копія якого також міститься у матеріалах справи, вбачається, що відповідачем було розглянуто листи від 09.11.2018 за. №35-18, від 22.01.2019 за. №04-19 та від 29.01.2019 за. №10-19, в яких (як про це вказує сам відповідач) позивач повідомляв про самостійне управління житловим багатоквартирним будинком по проспекту Валерія Лобановського, 4-В (Будинок) з 01.02.2019 та при цьому відповідач зазначає, що повністю підтримує ініціативу ОСББ по самостійному управлінню будинком, однак наголошує, що строк прийняття будинку в управління обраний позивачем вкрай невдало (01.02.2019), оскільки триває опалювальний сезон, а всі системи будинку працюють у посиленому режимі, а тому різка зміна центру управління Будинком може викликати непередбачувані наслідки та про це відповідач неодноразово повідомляв позивача. Також відповідач зазначив, що неодноразово повідомляв позивача про те, що технічна документація на Будинок викрадена невстановленими особами внаслідок рейдерського захоплення приміщень по проспекту Валерія Лобановського, 4-А, в тому числі приміщення, яке використовувалося відповідачем для здійснення своєї діяльності.

При цьому, в матеріалах справи міститься перелік приймання передачі технічної документації на будинок за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 4-В від 31.01.2019, який підписаний з боку позивача та відповідача, зі змісту якого вбачається, що технічна документація на будинок відсутня та при цьому відповідач зробив примітку про те, що документи відсутні у зв`язку із викраденням невстановленими особами.

Так, за приписами ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

З наведеного вище листування сторін, а також того факту, що відповідач передавав позивачеві ключі від місць загального користування, підписав акт перелік приймання передачі технічної документації (у якому зазначив про її відсутність) вбачається, що відповідач не заперечує той факт, що він є управителем житлового будинку № 4-В на просп. Валерія Лобановського у м. Києві, що у свою чергу суперечить доводами відповідача, які викладені у відзиві, з приводу того, що він не є управителем будинку.

Так правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

При цьому, за приписами ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як зазначалося вище, 20.06.2013 власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку № 4-В по проспекту Валерія Лобановського (колишня назва Червонозоряна вулиця) було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В" та зареєстровано 31.07.2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Згідно ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Як зазначалося вище, 09.05.2017 на зборах співвласників вказаного об`єднання було прийнято рішення, оформлене протоколом, про самостійне управління багатоквартирним будинком № 4-В по проспекту Валерія Лобановського.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Частиною 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок (ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Таким чином, відповідно до означених вище приписів Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", враховуючи рішення співвласників багатоквартирного будинку № 4-В по проспекту Валерія Лобановського щодо встановлення самостійного управління багатоквартирним будинком, у відповідача виник обов`язок з передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В" примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Натомість, відповідач зазначає, що технічна документація на будинок № 4-В по проспекту Валерія Лобановського викрадена невстановленими особами внаслідок рейдерського захоплення приміщень по проспекту Валерія Лобановського, 4-А, в тому числі приміщення, яке використовується відповідачем для здійснення своєї діяльності, у зв`язку з чим наявні складності із передачею технічної документації.

Проте, суд не приймає до уваги такі твердження відповідача з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів звернення відповідача до органів досудового розслідування по факту викрадення технічної документації на будинок № 4-В по проспекту Валерія Лобановського у м. Києві, при цьому з долученого до відзиву на позовну заяву витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, кримінальне провадження № 0000703 вбачається звернення ТОВ "Рідний Край" до органів досудового розслідування щодо заволодіння невстановленими особами майном ТОВ "Рідний Край", а не позивача.

При цьому, відповідно як вже згадувалося вище, згідно ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Таким чином, відповідач, як особа, що здійснювала управління багатоквартирним будинком № 4-В по проспекту Валерія Лобановського у м. Києві в силу приписів чинного законодавства у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок зобов`язаний був відновити її за власний рахунок та при цьому невиконання такого обов`язку і ненадання відповідачем технічної документації на неодноразові вимоги позивача свідчить про порушення прав позивача з боку відповідача, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом задля захисту свого порушеного права.

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача передати позивачеві технічну документацію на житловий будинок № 4-В по проспекту Валерія Лобановського у місті Києві щодо є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про застосування строків позовної давності, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом ч.1 ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст.267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 01.07.2020, згідно з вхідним штампом відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування пропуску строку позовної давності відповідач посилається на приписи ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якими передбачено, що документація на будинок підлягає відновленню протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання, тож враховуючи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В" було створене 20.06.2013, строк позовної давності щодо вимоги про відновлення технічної документації у разі її відсутності закінчився через півроку з моменту введення в дію Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч. ч. 18, 19 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тобто 14.08.2015).

Проте, суд не погоджується з таким твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В" відбулася 31.07.2013.

Натомість, рішення про самостійне управління багатоквартирним будинком № 4-В по проспекту Валерія Лобановського (колишня назва Червонозоряна вулиця) було прийнято на зборах співвласників вказаного об`єднання - 09.05.2017.

Водночас ані Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не визначено обов`язку об`єднання здійснювати самостійне управління будинком з моменту його реєстрації, тож позивачем було реалізоване відповідне право 09.05.2017, тобто саме з цієї дати має відраховуватися строк позовної давності.

Разом із тим суд враховує приписи ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, відповідно до яких перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При цьому, правила переривання перебігу позовної давності застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому господарським судом слід мати на увазі таке.

У дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, між іншого, визнання пред`явленої претензії, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Так, виходячи із контексту спірних правовідносин, твердження відповідача з приводу того, що технічна документація на будинок була викрадена невстановленими особами внаслідок рейдерського захоплення приміщень по проспекту Валерія Лобановського, 4-А, в тому числі приміщення, яке використовувалося відповідачем для здійснення своєї діяльності, свідчить про те, що відповідач фактично не заперечує наявності у нього технічної документації (до моменту викрадення про яке стверджує відповідач), тобто дані твердження відповідача є фактично визнанням обґрунтованості вимог позивача щодо отримання документації.

Дані обставини підтверджується також листуванням сторін. Зокрема у листі позивача № 04-19 від 22.01.2019, йдеться про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача, як до обслуговуючої організації із запитами від 13.08.2013 за № 01-13, від 03.09.2013 за № 03-13, від 30.09.2014 за № 04-14, від 08.09.2015 за № 08-15, від 06.10.2015 за № 18-15, від 07.07.2016 за № 23-16, від 29.05.2017 за № 17-17, від 09.06.2017 за № 19-17 та 10.05.2018 за № 27-18 та 09.11.2018 за № 35-18 з вимогами про отримання технічної документації, а відповідач, у свою чергу, у листі № 529 від 01.02.2019, зазначив, що ним були розглянуті листи позивача від 09.11.2018 за № 35-18, від 22.01.2019 за № 04-19 та від 29.01.2019 за № 10-19, зазначаючи при цьому, що технічна документація на Будинок викрадена невстановленими особами внаслідок рейдерського захоплення, тобто вказані листи відповідача свідчать про неодноразове фактичне визнання ним наявності свого обов`язку з передачі документації, позаяк неможливість виконання такого обов`язку мотивується відповідачем лише тим, що дані документи (за твердженням відповідача) є викраденими, при тому що навіть у випадку їх викрадення, на відповідача, в силу припису ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", покладений обов`язок з відновлення документації за власний рахунок.

Також, відповідачем були вчинені й інші дії, які містять ознаки таких, що свідчать про визнання зобов`язань перед позивачем щодо передачі обов`язків управителя, а відтак і права на отримання документації, а саме - факт передачі позивачеві ключів від місць загального користування будинку (31.01.2019) та підписання акту переліку приймання передачі технічної документації, у відповідач якому зазначив про її відсутність через викрадення невстановленими особами (31.01.2019).

Відтак, вищенаведені обставини свідчать про неодноразове (щонайменше 09.11.2018, 22.01.2019, 29.01.2019 та 31.01.2019) переривання терміну позовної давності відповідачем шляхом фактичного визнання наявності зобов`язання перед позивачем з передачі технічної документації.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи що позивачем подано даний позов 01.07.2020, слід дійти висновку, що позивач звернувся до суду в межах загального строку позовної давності, а тому заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - СЕРВІС" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 4-А; ідентифікаційний ) передати технічну документацію на будинок за адресою м. Київ, пр. Червонозоряний, 4-В (перейменований у пр. Лобановського Валерія, 4-В) Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 4-В; ідентифікаційний ), а саме примірник:

- технічного паспорту на багатоповерховий житловий будинок;

- проектно-кошторисної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання;

- актів державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- паспортів ліфтового господарства;

- технічної документації про переоцінку основних фондів, проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування та зміни цільового призначення будинку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - СЕРВІС" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 4-А; ідентифікаційний ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 4-В; ідентифікаційний ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.11.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко