ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" листопада 2020 р. Справа№ 910/19007/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
на постановугосподарського суду міста Києва від 20.07.2020
у справі№910/19007/19 (суддя Яковенко А.В.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Віаско"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/19007/19, крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаско". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаско" арбітражної керуючої Петровської Наталії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1910 від 15.04.2019). Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Віаско". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаско" арбітражну керуючу Петровську Наталію Андріївну (свідоцтво № 1910 від 15.04.2019). Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Зазначено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань слід вважати таким, що настав 20.07.2020. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаско" банкрутом, текст якого додається до постанови. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 20.07.2020. Зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії.

Головне управління ДПС у місті Києві звернулось з апеляційною скаргою на постанову господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/19007/19, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким направити справу до господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном.

Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/19007/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М. Остапенко О.М.

13.10.2020 від Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаско" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких Ліквідатор зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що представник скаржника Шаповал Є.Ю., був присутній в судовому засіданні, тобто резолютивна частина оскаржуваної постанови йому була відома. Ліквідатор вважає доводи у скарзі ГУ ДПС міста Києва про те, що у них була змога ознайомитись з повним текстом постанови лише після її отримання, а саме 13.02.2020 - необґрунтованими. В запереченні також зазначено, що апелянтом з метою поновлення строку на апеляційне оскарження, надано суду завідомо неправдиву інформацію.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на постанову господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/19007/19 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження його доводів щодо підстав поновлення цього строку та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, 02.09.2020 скаржник звернувся з апеляційною скаргою на постанову господарського суду міста Києва від 20.07.2020 (повний текст складено 29.07.2020). Скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 20.07.2020 у даній справі, зазначаючи, що повний текст цієї постанови він отримав 13.02.2020. В підтвердження своїх доводів, скаржник посилається на штамп вхідної кореспонденції ГУ ДПС у місті Києві на першій сторінці оскаржуваної постанови.

Залишаючи вищевказану апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції встановив, що в додатках до апеляційної скарги не міститься перша сторінка оскаржуваної постанови від 20.07.2020, про що господарським судом міста Києва складено акт від 07.09.2020 №243/20. При цьому скаржник посилається на дату отримання оскаржуваної постанови 13.02.2020, тобто на дату, що передує даті прийняття самої оскаржуваної постанови.

04.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020. До листа додано докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, копію першої сторінки постанови господарського суду міста Києва від 20.07.2020, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заперечень та клопотання скаржника на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з клопотання скаржника, поданого на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 20.07.2020 у даній справі, оскільки повний текст він отримав 13.08.2020. В підтвердження своїх доводів, скаржник посилається на додану копію оскаржуваної постанови зі штампом вхідної кореспонденції ГУ ДПС у місті Києві на першій сторінці із датою 13.08.2020.

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги цей документ в якості належного та беззаперечного доказу на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови скаржником, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 690), з якого вбачається, що саме 12.08.2020 скаржником отримано оскаржувану постанову господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/19007/19. Тобто, якщо б скаржник подав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову в двадцятиденний строк з дня вручення цієї постанови, до 01.09.2020, він мав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при прийнятті оскаржуваної постанови прелставник скаржника був присутній в судовому засіданні 20.07.2020 у суді першої інстанції, що свідчить про обізнаність скаржника про прийняте судом рішення, повний текст якого оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.07.2020. До того ж, суд не може визнати штамп вхідної кореспонденції ГУ ДПС у місті Києві від 13.08.2020 як доказ, що підтверджує дату отримання копії постанови суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідним доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику або копія конверту з трек-номером (правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №904/5635/19).

Інших доказів, ніж зазначено вище, на підтвердження того, що скаржником отримано оскаржувану постанову саме 13.08.2020, а не 12.08.2020, як це вбачається з матеріалів справи, до суду апеляційної інстанції не подано.

Таким чином, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 02.09.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не додано доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/19007/19, жодним чином скаржник не обґрунтовує поважності причин неподання апеляційної скарги після оприлюднення його повного тексту у Єдиному державному реєстрі судових рішень, після 31.07.2020, та протягом 20 днів з 12.08.2020, з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваної постанови. Скаржником належним чином документально не підтверджено дату отримання оскаржуваної постанови, на яку посилається скаржник.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки позивача було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції.

Суд бере до уваги заперечення Ліквідатора проти відкриття апеляційного провадження. Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Таким чином, суд вирішив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на постанову господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/19007/19 відмовити на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на постанову господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/19007/19.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами (на 13-ти арк.) повернути скаржнику.

Матеріали справи №910/19007/19 повернути до суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко