ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6511/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" заборгованість за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007, в розмірі 646 542 014,22 грн., з яких:

- 607 189 487,23 грн. - заборгованість за кредитом;

- 39 352 526,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Крім того, позивач просить розірвати кредитний договір № 07/30/К від 17.04.2007 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за змістом п. А.5 Договору в редакції від 23.09.2016, зобов`язання позичальника забезпечуються: Договором застави № 09/01/К/DZ від 28.03.20196 року, Договором іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та Договором іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016.

Договір іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 був укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФІС" в забезпечення виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007.

Пунктом 7 договору іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 передбачено, що іпотекодавець (ТОВ "ПРИВАТОФІС") надав в іпотеку належні йому майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому у вигляді: нежитлових будівель літ. "А", літ. "Б" загальною площею 17 206,7 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ. пр-т 40 річчя Жовтня, буд. 70. Право набуття у власність в майбутньому іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна підтверджується Договором про наміри " б/н від 26.08.2016.

Договір іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФІС" в забезпечення виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007.

Пунктом 7 договору іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 передбачено, що іпотекодавець (ТОВ "ПРИВАТОФІС") надав в іпотеку належні йому майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому у вигляді: нежитлових будівель - виробничого корпусу загальною площею 3 689,2 кв.м, який знаходяться за адресою: м. Київ. вул. Кирилівська, буд. 104-А. Право набуття у власність в майбутньому іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна підтверджується Договором про наміри " б/н від 15.08.2016.

Договори іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 не були нотаріально посвідчені.

У відповідності до п. 2.2.1. Договору в редакції від 01.10.2010, позичальник зобов`язаний використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 1.12. договору, яким визначено, що банк при наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно п. А.1 з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 договору.

За змістом п. А.2 договору в редакції від 23.09.2016, кредит надається на поповнення обігових коштів.

23.09.2016 на підставі договору про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору № 07/30/К, яким збільшено ліміт кредитування відповідача, на поточний рахунок ТОВ "ПРИВАТОФІС" № НОМЕР_1 було перераховано транш у розмірі 605 805 080,80 грн.

Як вбачається з виписки по поточному рахунку ТОВ "ПРИВАТОФІС" № НОМЕР_1 та підтверджується платіжним дорученням, грошові кошти отримані відповідачем на підставі кредитного договору № 07/30/К цього ж дня перераховані на погашення заборгованості за договорами поруки CONTRACT OF GUARANTEE № CY03CP/1р-1 від 01.09.2016 та CONTRACT OF GUARANTEE № CY03CP/1р-2 від 01.09.2016.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги п. 2.2.1. договору, оскільки отримані грошові кошти використані не за призначенням.

Крім того, в порушення вимог пункту 2.2.7 та 2.2.8 договору відповідачем не надано фінансову звітність ані до 20-го жовтня 2016 року, ані до 20-го січня 2017 року, а також не було проінформовано банк про цільове використання кредитних коштів, отриманих на підставі договору про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору № 07/30/К від 17.04.2007.

Пунктом 2.3.2. договору в редакції від 01.10.2010 року, передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених умовами цього договору, у тому числі при порушенні цільового використання кредиту, банк має право змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань по договору у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому згідно статей 212, 611, 651 ЦК України по зобов`язанням, строки виконання яких не настали, строки вважаються такими, що настали у вказану в повідомленні дату. У вказану дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання по договору.

26.05.2017 позивачем направлено на адресу ТОВ "ПРИВАТОФІС" письмове повідомлення кредитора, яким ПАТ КБ "Приватбанк" встановив інший термін повернення кредиту та вимагав сплатити заборгованість у 7-денний строк з моменту пред`явлення вимоги пред`явлення вимоги за даним повідомленням, але не пізніше 06.06.2017 року.

Однак, відповідачем обов`язок щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків у вказаний строк не виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської область від 22.08.2017 року у справі № 904/6511/17 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено та справу надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.04.2018 справа № 904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта, в якому зазначено, що за результатами експертного дослідження та в обсязі наданих документів не надається за можливе встановити ініціатора переказу грошових коштів (ТОВ "ПРИВАТОФИС" або ПАТ КБ "Приватбанк") в розмірі 605 805 080,80 грн. з поточного рахунку ТОВ "ПРИВАТОФИС" № НОМЕР_1 , який відбувся 23.09.2016 року з причин наведених у дослідницькій частині висновку. В результаті проведеного дослідження документально підтвердити відповідно платіжного доручення №G0924L00F2 від 23.09.2016 (т. 1 а. с. 99) чи меморіального ордеру №G0924L00F2 від 23.09.2016 (т. 1 а. с. 241), що містяться в матеріалах справи, здійснений переказ коштів (списання) в розмірі 605 805 080,80 грн. з поточного рахунку ТОВ "Приватофис" не надається за можливе. Встановлення достовірності даних, що містяться у документах, та проведення оцінки наданих матеріалів щодо фактичного здійснення господарських операцій, не відноситься до компетенції експерта. За результатами проведеного експертного дослідження встановлено невідповідність наданих на дослідження меморіальних ордерів та платіжних доручень, результати дослідження яких впливають на висновки по першому та другому питаннях. Встановлення достовірності даних, що містяться у документах, та проведення оцінки наданих матеріалів щодо фактичного здійснення господарських операцій, не відноситься до компетенції експерта.

Ухвалою суду від 04.05.2018 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.06.2018 та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.05.2018.

Позивач у судовому засіданні 22.05.2018 надав клопотання про призначення експертизи у справі в якому зазначив, що експертною установою (Дніпропетровським НДІСЕ) за наслідками проведення експертизи надано висновки з яких вбачається, що на підставі наданих сторонами доказів неможливо надати однозначних висновків на поставлені питання, і разом з цим, повідомлено, що встановлення достовірних даних, які містяться в документах знаходиться поза межами компетенції експерта. З огляду на зазначене, позивач пояснив, що експертний висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не має жодного доказового значення для даної справи, оскільки не надає об`єктивної можливості встановити будь - які обставини, які мали б значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладено позивач просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

У судовому засіданні 22.05.2018 оголошувалась перерва до 30.05.2018.

Ухвалою суду від 30.05.2018. призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

08.06.2018р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу від 30.05.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

16.07.2018 справа № 904/6511/17 повернулась з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса та 16.07.2018 вона направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі № 904/6511/17 залишено без змін.

17.09.2018 матеріали справи № 904/6511/17 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018.

15.07.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшли висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 14567 та справа № 904/6511/17.

Ухвалою від 24.07.2019 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.08.2019

У судовому засіданні 06.08.2019 оголошено перерву до 07.08.2019.

06.08.2019 (після судового засідання) позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» на праві приватної власності.

Зазначена заява обґрунтована тим, що як вбачається з виписки по поточному рахунку ТОВ «ПРИВАТОФИС» № НОМЕР_1 та підтверджується платіжним дорученням, грошові кошти отримані відповідачем на підставі кредитного договору №07/30/К цього ж дня перераховані на погашення заборгованості за договорами поруки договорами поруки CONTRACT OF GUARANTEE № CY03CP/1р-1 від 01.09.2016 та CONTRACT OF GUARANTEE № CY03CP/1р-2 від 01.09.2016.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги п. 2.2.1. договору, оскільки отримані грошові кошти використані не за призначенням.

Крім того, в порушення вимог пункту 2.2.7 та 2.2.8 договору відповідачем не надано фінансову звітність ані до 20-го жовтня 2016 року, ані до 20-го січня 2017 року, а також не було проінформовано банк про цільове використання кредитних коштів, отриманих на підставі договору про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору № 07/30/К від 17.04.2007.

Позивач вважає, що вказані порушення є суттєвими, оскільки позбавляють його можливості аналізувати кредитоспроможність ТОВ «ПРИВАТОФИС», про що зазначено у п. 2.3.3. договору, а також свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову задля уникнення будь-яких спроб відповідача унеможливити або ускладнити виконання судового рішення у даній справі.

07.08.2019 відповідач надав до суду заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Назаренко Н.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 07.08.2019 зупинено провадження у справі №904/6511/17 до вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до розпорядження № 1283 від 08.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/6511/17 та заяву про відвід передано для розгляду судді Новіковій Р.Г.

Ухвалою від 09.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" від 06.08.2019 про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/6511/17.

Супровідним листом від 13.08.2019 справу № 904/6511/17 повернуто судді Назаренко Н.Г.

У зв`язку з надходження апеляційної скарги, 18.08.2019 справу № 904/6511/17 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 23.10.2019 апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 № 904/6511/17 закрито.

13.12.2019 справа № 904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з надходженням запиту, 16.12.2019 справу 904/6511/17 передано до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.01.2020 відмовлено ТОВ "Зернопоставка-М" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 904/6511/17.

03.02.2020 справа № 904/6511/17 повернулась до господарського суду.

У зв`язку з надходженням запиту, 04.02.2020 справу 904/6511/17 передано до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.02.2020 відмовлено ТОВ "Елара" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 904/6511/17.

05.03.2020 справа № 904/6511/17 повернулась до господарського суду.

Ухвалою від 06.03.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 23.03.2020.

10.03.2020 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування з господарського суду Дніпропетровської область справи № 904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії.

У зв`язку з надходженням запиту, 13.03.2020 справу 904/6511/17 передано до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.04.2020 відмовлено ТОВ "Комунальне обслуговування ломів" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 904/6511/17.

29.04.2020 справа № 904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04.05.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 19.05.2020.

12.05.2020 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування з господарського суду Дніпропетровської область справи № 904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії.

Ухвалою від 13.05.2020 зупинено провадження у справі № 904/6511/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області та справу № 904/6511/17 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.06.2020 відмовлено ТОВ "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 904/6511/17.

08.07.2020 справа № 904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 14.07.2020 поновлено підготовче провадження у справі № 904/6511/17, підготовче засідання призначено на 04.08.2020.

28.07.2020 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування з господарського суду Дніпропетровської область справи № 904/6511/17 для подальшого направлення ло Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці, відповідно до розпорядження № 776 від 29.07.2020, призначено повторний автоматичний розподіл справи та справу № 904/6511/17 передано судді Крижному О. М. для зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 29.07.2020 зупинено провадження у справі № 904/6511/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 08.09.2020 справу № 904/6511/17 відмовлено Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 904/6511/17.

28.09.2020 справа № 904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 30.09.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

06.10.2020 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування з Господарського суду Дніпропетровської область справи № 904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії.

Ухвалою від 07.10.2020 зупинено провадження у справі № 904/6511/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу № 904/6511/17 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2020відмовлено ТОВ "Канделла" у відкритті касаційного провадження за за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 904/6511/17.

06.11.2020 справа № 904/6511/17 повернулась на адресу суду.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України до розгляду в межах розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити підготовче провадження у справі № 904/6511/17.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 23.11.20 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко