ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5097/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач), перевіривши матеріали апеляційної

скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року (повний текст складено 13.02.2020 року)

у справі № 904/5097/19 (суддя - Мельниченко І.Ф., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс", м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020р. задоволено позовні вимоги. Внесено зміни до договору купівлі-продажу частини об`єкту незавершеного будівництва ("Поліклініки з рентгеноблоком на 1000 відвідувань за зміну"), нежитлової будівлі, будівельною готовністю 98 %, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, буд. 29, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс", за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській області чотирнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року, шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 Договору в наступній редакції: "5.4. Завершити добудову Нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2021 року. Документи, що посвідчують введення нерухомого майна в експлуатацію надати до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області у десятиденний термін з дня їх затвердження".

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач вчетверте подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV ГПК України, виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, останнім днем подання апеляційної скарги було 04.03.2020р.

Подана 02.11.2020р. вчетверте апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження майже 8 місяців.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що 24.02.2020р. він оскаржив рішення суду першої інстанції у даній справі. Однак, 30.03.2020р. у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто без розгляду. У жовтні 2020р. скаржник повторно звернувся із апеляційною скаргою та просив відстрочити сплату судового збору у зв`язку з накладенням арешту на рахунки, з яких проводиться сплата судового збору. Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.10.2020р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто без розгляду. Скаржник після зняття арешту з рахунків та сплативши судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2020р. № 820 повторно звернувся з апеляційною скаргою. Беручи до уваги наведені обставини та враховуючи відсутність можливості для сплати судового збору, скаржник просить суд визнати пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин та поновити його.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020р. та 20.08.2020р. у справі № 904/5097/19 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020р. повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не були усунені недоліки апеляційної скарги у визначені судом строки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020р. визнано подання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020р. у справі № 904/5097/19 зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин строку.

Верховний Суд в ухвалі від 09.11.2020р. у справі № 902/657/19 звернув увагу, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судового рішення, а отже пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги.

За наведених обставин, скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердивши їх відповідними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко