ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4464/20

за позовом Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Бабіна Леоніда Георгійовича, с. Воронівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням у сумі 9 733,86 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бабіна Леоніда Георгійовича заборгованості за договором використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням № 4782 ТС від 02.11.2018 у сумі 9 733,86 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 8 393,96 грн., 3% річних - 175,05 грн., інфляційних втрат - 135,13 грн. та пені 1 029,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням № 4782 ТС від 02.11.2018, в частині повної та своєчасної оплати за використаний об`єкт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 відкрито провадження у справі №904/44642/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

В процесі розгляду справи судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, за змістом якого позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано час, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок основної заборгованості, що заявлена до стягнення.

Судом встановлено, що ухвалу від 15.10.2020 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23.10.2020 що підтверджується поштовим повідомленням №635.

Позивач недоліки позовної заяви у встановлені строки не усунув, з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишенні позовної заяви без розгляду на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2018 між Комунальним підприємством "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" Дніпровської міської ради (далі орган контролю, позивача) та Фізичною особою підприємцем Бабіним Леонідом Георгійовичем (далі користувач, відповідач) укладено договір №4782 ТС від 02.11.2018 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Відповідно до п. 1.1 договору, орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, надає користувачу об`єкт благоустрою, визначений п. 1.2 цього договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за оплату на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а користувач зобов`язується використовувати визначений п. 1.2 цього договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно цього договору.

Пунктом 1.3 договору, визначено, що право на використання об`єкту благоустрою (ОБ) не за функціональним призначенням виникає у користувача з 03.11.18, і діє строком до 03.11.19.

Згідно з п. 4.1 договору, плата за отримане на підставі цього договору право використання ОБ розраховується виходячи з конкретних умов використання ОБ (ступінь пошкодження елементів благоустрою, ускладнення руху пішоходів і транспорту, погіршення умов життєдіяльності, забруднення (засмічення) території, що є наслідком використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням).

Розмір плати розраховується відповідно до калькуляції вартості плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою м. Дніпра (додаток 2), що є невід`ємною частиною цього договору. (пункт 4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору, визначено, що користувач протягом 5 календарних днів від дати укладення цього договору здійснює оплату за використання ОБ за період дії договору з дати його укладання по останнє число першого календарного місяця дії договору.

Оплата за використання ОБ у другому та кожному наступному місяці дії договору здійснюється користувачем щомісячно до 15 числа кожного поточного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності користувача. Перерахування плати здійснюється користувачем на поточний рахунок органу контролю, визначений у реквізитах цього договору, або інший рахунок, повідомлений органом контролю користувачеві письмово. У призначенні платежу зазначається дата і номер цього договору. Оплата за використання ОБ здійснюється за весь час фактичного використання ОБ до дати підписання акта приймання-передачі ОБ органу контролю включно.

Відповідно до п.9.1 договору, договір набуває чинності з моменту його укладання та діє строком до 03.11.19, а в частині обов`язку користувача щодо здійснення розрахунків та сплати штрафних санкцій - до повного виконання користувачем зазначених зобов`язань.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, за ним утворилась заборгованість в розмірі 8 393,96 грн., яку позивач просить, в тому числі, стягнути з відповідача.

При цьому ні позовна заява, ні додатки до неї не містять обґрунтованого розрахунку цієї заборгованості із зазначенням періодів нарахування спірної суми.

Акт звірки, доданий до позовної заяви не підписаний відповідачем та не може вважатися розрахунком суми боргу.

Отже суд позбавлений можливості здійснити перевірку стягуваної суми основного боргу.

Ухвалою від 15.10.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано час для надання обґрунтованого розрахунку основної заборгованості, що заявлена до стягнення.

Зазначену ухвалу позивач отримав 23.10.2020 що підтверджується поштовим повідомленням №635.

Станом на 09.11.2020, строк для усунення недоліків позовної заяви є таким, що сплинув, з клопотанням про його продовження позивач не звертався.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" Дніпровської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 172, ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Бабіна Леоніда Георгійовича про стягнення заборгованості за договором використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням у сумі 9 733,86 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 10.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко