УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/10028/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про забезпечення позову

за позовом Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 )

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний код НОМЕР_8 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ; ідентифікаційний код НОМЕР_9 )

10) ОСОБА_10

про стягнення 3 999 933, 67 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якому позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 3 999 933, 67 грн, оскільки, на думку позивача, саме на таку суми було завдано ПАТ "Укргазпромбанк" майнову шкоду діями зазначених осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у порядку ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України вирішено звернутися до відділів з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб - відповідачів із запитами щодо встановлення їхнього місця перебування та місця проживання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 позовну заяву Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" залишено без руху. Встановлено Державній організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї додатками на вірні адреси місця проживання/перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

06.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 09.12.2020.

Таким чином, з огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийняттям її до розгляду та відкриттям провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути подану Державною організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" із позовною заявою заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на все майно (рухоме, нерухоме, корпоративні права) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП: НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_15 , РНОКПП: НОМЕР_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_16 , РНОКПП: НОМЕР_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_17 , РНОКПП: НОМЕР_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_18 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_10 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_10 ) в межах суми стягнення, а саме: в межах суми 3 999 933,67 грн.;

- заборонити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПГТ: НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_15 , РНОКПП: НОМЕР_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_16 , РНОКПП: НОМЕР_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_17 , РНОКПП: НОМЕР_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_18 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_10 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_10 ) вживати заходи, спрямовані на відчуження належного їм на праві власності майна (рухомого, нерухомого), грошових коштів та інших активів в межах суми стягнення, а саме: в межах суми 3 999 933,67 грн.;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», (нотаріусам (приватним та державним); громадянин України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належать на праві власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП: НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_15 , РНОКПП: НОМЕР_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_16 , РНОКПП: НОМЕР_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_17 , РНОКПП: НОМЕР_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_18 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_10 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_10 ), спрямованих на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- заборонити реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначених Наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна», (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство «Національні інформаційні системи») та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке перебуває у власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП: НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_15 , РНОКПП: НОМЕР_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_16 , РНОКПП: НОМЕР_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_17 , РНОКПП: НОМЕР_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_18 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_10 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_10 );

- заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації), вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін щодо корпоративних прав ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП: НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_15 , РНОКПП: НОМЕР_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_16 , РНОКПП: НОМЕР_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_17 , РНОКПП: НОМЕР_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_18 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_10 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_10 ) (в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників/акціонерів та/або змін часток учасників/акціонерів в господарських товариствах).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачі 1-10 є пов`язаними особами ПАТ "Укргазпромбанк" (власниками істотної участі, керівниками банку, керівниками та членами правління банку), внаслідок неправомірних дій яких означеній банківській установі було завдано збитки у загальному розмірі 3 999 933,67 грн в результаті вжиття відповідачами 1-10 заходів та прийняття відповідних рішень щодо набуття у власність Банку низьколіквідних, "сміттєвих" цінних паперів емітента ТОВ "Фактор-Мед" (ISIN: UA), який, в свою чергу, мав ознаки фіктивності. Більше того, придбавалися Банком вказані цінні папери у пов`язаної з власником істотної участі ПАТ "Укргазпромбанк" ОСОБА_2. особи - ПАТ "Бюро кредитних історій "Кредит Сервіс".

Відтак, за твердженнями заявника існує необхідність у вжитті заходів забезпечення даного позову, оскільки поведінка відповідачів 1-10 є недобросовісною та такою, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду і призвести до порушення права позивача на отримання грошових коштів (зокрема, в результаті реалізації рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, що належать відповідачам 1-10) в якості компенсації за шкоду, заподіяну Банку та його кредиторам, в тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши заяву Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником не доведено того, що відповідачами 1-10 вчиняються будь які дії спрямовані на приховування грошових коштів на рахунках, шляхом їх виведення на будь які інші банківські рахунки, та/або вчиняються будь які інші дії щодо таких грошових коштів.

Також, заявником не доведено того, що відповідачами 1-10 вчиняються будь які дії щодо приховування та/або відчуження належного їх на праві власності майна.

Відтак, суд вказує, що заявником ніяким чином не обґрунтовано та не доведено вірогідними доказами, необхідності термінового вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову. Як і не доведено того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з огляду на викладене, суд вказує, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

При тому, суд зазначає, що саме лише посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у заяві на недобросовісну поведінку відповідачів 1-10 не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану Державною організацією "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" заяву про забезпечення позову, безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.11.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов