ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

09.11.2020 Справа № 920/152/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянув скаргу (вх. № 34 від 12.10.2020) Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на бездіяльність та рішення Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі державного виконавця Ващенко Володимира Олександровича (надалі ДВС) при виконанні рішення по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Альянс»,

про стягнення 257386 грн 04 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Демченко І.С. (в режимі відеоконференції),

від відповідача не з`явився,

від ДВС не з`явився.

Стислий виклад прийнятих рішень, позицій сторін та ДВС.

Рішенням суду від 19.04.2017 позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 234826 грн 92 коп. боргу, 7177 грн 74 коп. пені, 11741 грн 50 коп. штрафу, 771 грн 80 коп. 3% річних, 2868 грн 07 коп. інфляційних втрат, 3860 грн 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

05.05.2017 на примусове виконання зазначеного рішення судом було видано відповідний наказ.

13.10.2020 до суду звернувся позивач із скаргою на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби. Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ДВС щодо незабезпечення виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 53971452, а також визнати протиправною та скасувати постанову ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 07.09.2020 у виконавчому провадженні № 53971452.

ДВС письмових пояснень по справі до суду не надала, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.214).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо бездіяльності ДВС.

Скаржник просить суд визнати незаконною саме бездіяльність державного виконавця.

Позивач зазначає, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника без встановлення обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю (системністю), встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Самим позивачем (скаржником) до суду надана Інформація про виконавче провадження від 08.10.2020, в якій зазначено, що 13.02.2020, 29.04.2020 ДВС вчинялись дії виносились постанови про передачу виконавчого провадження, про прийняття до виконання виконавчого провадження, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, про арешт коштів боржника.

На думку суду, бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку, на виконання Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем вчинялись певні дії для забезпечення виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Тому в даному випадку є вірогідність неналежного виконання дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», проте відсутні правові підстави стверджувати саме про бездіяльність ДВС, про яку зазначає скаржник.

Щодо повернення виконавчого документу стягувану.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження, проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

В спірній постанові ДВС від 07.09.2020 зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому постановлено про повернення виконавчого документу стягувану.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження. Крім того, ч. 2 ст. 48 зазначеного Закону встановлено періодичність проведення перевірки щодо виявлення рахунків боржників (не рідше ніж один раз на два тижня) та щодо виявлення рухомого, нерухомого майна і інформації про доходи боржника (не рідше одного разу на три місяці).

Суд погоджується з доводами скаржника, що відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення ДВС визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли ДВС повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ДВС не доведено перед судом, що ним при виконанні рішення по даній справі повністю та з встановленою періодичністю реалізовано надані права та застосовано усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, а тому винесення постанови від 07.09.2020 у виконавчому провадженні № 53971452 ДВС про повернення виконавчого документа стягувану є передчасним та необґрунтованим. Тому скарга в частині скасування зазначеної постанови є обгрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 342,343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. № 34 від 12.10.2020) Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на бездіяльність та рішення Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі державного виконавця Ващенко Володимира Олександровича при виконанні рішення по справі № 920/152/17 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення виконавчого документа стягувану від 07.09.2020 у виконавчому провадженні № 53971452.

3. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 13.11.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко