ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/22695/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (судді: Кропивна Л. В. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Калатай Н. Ф.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (суддя Пінчук В.І .) у справі

за скаргою Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича

за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Спецінвест" у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Автопрокат",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

1. Фабула справи

1.1. У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" (далі - ПАТ "Аграрний комерційний банк", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Айбокс банк" (далі - ПрАТ "Айбокс банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Спецінвест" (далі - ДП "Спецінвест") про стягнення 6 243 986,35 грн, з яких: 4 880 000,00 грн - заборгованість за кредитною лінією, 379 236,16 грн - пеня за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн - заборгованість за процентами, 70 952,36 грн - пеня за прострочення сплати процентів, 728,27 грн - комісія за моніторинг застави, 56,60 грн - пеня за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме садовий будинок, розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36, та земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер :04:002:0213, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Спецінвест" заборгованість за кредитним договором від 26.12.2008 № 169/2008 на загальну суму 6 243 986,35 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.12.2008, реєстровий номер 9125 р, а саме на нерухоме майно - садовий будинок, розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36 (садовий будинок (2005) 196,1 м2 літ. А-І, літня кухня літ. Б, навіс літ. В, Г, альтанка літ. Д, колодязь літ. К, каналізаційна яма літ. Е, Ж, З, огорожа N1-3, замощення N1); земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер :04:002:0213, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів із початковою ціною не нижче для садового будинку загальною площею 196,1 м2, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36 - 501 240,00 грн з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки площею 0,2400 га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина" - 588 200,00 грн без урахування ПДВ.

1.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 скасоване, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

1.4. Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 касаційну скаргу ПАТ "Аграрний комерційний банк" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 залишено без змін.

1.5. На виконання зазначеного судового рішення 17.07.2014 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

2. Короткий зміст вимог скарги на дії приватного виконавця і короткий зміст судових рішень

2.1. ДП "Спецінвест" 02.01.2019 звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича (далі - приватний виконавець), в якій просило поновити строк на звернення до суду зі скаргою та прийняти її до провадження; визнати дії приватного виконавця щодо передачі на прилюдні торги предмета іпотеки незаконними та скасувати публічні торги у системі електронних торгів (номер лоту 321311 від 12.12.2018 р. 14:52) - https://setam.net.ua/auction/322647; зупинити проведення аукціону у системі електронних торгів (номер лоту 321311 від 12.12.2018 р. 14:52) - https://setam.net.ua/auction/322647 до завершення розгляду цієї скарги.

Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що приватний виконавець разом із заявкою на реалізацію арештованого майна не надав усіх документів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), у заявці не зазначив усіх відомостей; порушив права боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не провів оцінки та опису нерухомого майна.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, у задоволенні заяви ДП "Спецінвест" про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця відмовлено, а скаргу залишено без розгляду.

2.3. Проте згідно з постановою Верховного Суду від 11.10.2019 постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 скасовані, справу передано до Господарського суду міста Києва зі стадії відкриття провадження.

2.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (суддя Пінчук В. І.) відмовлено у задоволенні скарги ДП "Спецінвест" на дії приватного виконавця, оскільки скаржник не довів неправомірності дій приватного виконавця стосовно передачі спірного майна на реалізацію та порушення прав боржника під час виконання наказу суду у цій справі.

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (судді: Кропивна Л. В. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Калатай Н. Ф.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 залишено без змін із тих самих підстав.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ДП "Спецінвест" звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 910/22695/13, в якій просить скасувати зазначені судові рішення.

ДП "Спецінвест" вважає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права; суди упереджено та вибірково оцінили докази, обмежили право ДП "Спецінвест" на доступ до правосуддя та справедливий, законний та всебічний розгляд справи, а також встановили факти, які, на думку скаржника, неможливо було встановити в межах цього провадження. Зокрема, скаржник зазначає, що приватний виконавець не проводив опису майна та, як наслідок, не могло бути складено постанови про опис та арешт майна, оскільки приватний виконавець не перебував на території місцезнаходження спірного майна, боржник під час опису та арешту майна не був присутній і копію постанови про опис та арешт майна не отримував; також не був присутній під час проведення опису майна і зберігач. Водночас скаржник зазначає, що у наведеному випадку мало місце порушення норм Порядку реалізації арештованого майна, оскільки приватний виконавець не зазначив обов`язкових відомостей про таке майно, заявка на реалізацію арештованого майна на відповідність її вимогам цього Порядку та чинного законодавства не була перевірена; крім того, садовий будинок (на який звернуто стягнення за судовим рішенням) визначений як місце проживання малолітньої особи.

3.2. Від ПрАТ "Айбокс банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржені у справі ухвалу та постанову залишити без змін як такі, що є законними, обґрунтованими, ухваленими із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржені у справі ухвалу та постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

4.2. Як установили суди попередніх інстанцій, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у цій справі, яке набрало законної сили, було стягнуто з ДП "Спецінвест" заборгованість за кредитним договором від 26.12.2008 № 169/2008 на загальну суму 6 243 986,35 грн шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 26.12.2008, а саме на нерухоме майно - садовий будинок, розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36 (садовий будинок (2005) 196,1 м2 літ. А-І, літня кухня літ. Б, навіс літ. В, Г, альтанка літ. Д, колодязь літ. К, каналізаційна яма літ. Е, Ж, З, огорожа N1-3, замощення N1); земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер :04:002:0213, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва. Цим же рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів із початковою ціною не нижче для садового будинку - 501 240,00 грн з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки - 588 200,00 грн без урахування ПДВ.

17.07.2014 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Суди також установили, що в межах виконавчого провадження № 56167756 приватний виконавець провів опис та наклав арешт на нерухоме майно боржника, про що 27.11.2018 виніс відповідну постанову про опис та арешт майна боржника. Зокрема, у цій постанові було наведено опис майна, а саме садовий будинок, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36, за планом земельної ділянки: А-І садовий будинок (2005) 196,1 м2; Б літня кухня; В, Г навіс; Д альтанка; К колодязь; Е, Ж, З каналізаційна яма; N1-3 огорожа; N-1 замощення; земельна ділянка, кадастровий номер, :04:002:0213, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н., с/рада Гнідинська, 36; земельна ділянка, площею 0,2400 га, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина", надана для ведення садівництва, належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 (серія ЯД № 669247) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В.

Суди зазначили, що, як свідчить зміст постанови про опис та арешт майна боржника, відповідальним зберігачем майна призначено Лановенко Л. О., яку попереджено про кримінальну відповідальність, що підтверджується її підписом на цій постанові, у постанові зазначено дані про зберігача майна, її адресу; виконавчі дії проведено у присутності двох понятих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким роз`яснені права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", та які підписали зазначену постанову про опис та арешт майна боржника.

Приватний виконавець сформував та передав до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") заявку на реалізацію арештованого майна, а 11.01.2019 ДП "Сетам" провело електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме садового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36, площею 196,1 м2, та земельної ділянки площею 0,2400 га, кадастровий номер :04:002:0213, розташованої за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11.01.2019 № 381741 ДП "Сетам" початкова ціна лоту № 321311 склала 1 089 440,00 грн, переможцем торгів визнано громадянку України - ОСОБА_3 .

4.3. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін згідно з постановою суду апеляційної інстанції, якою було відмовлено у задоволенні скарги ДП "Спецінвест" на дії приватного виконавця про визнання незаконними дій виконавця стосовно передачі на прилюдні торги предмета іпотеки, скасування публічних торги у системі електронних торгів та зупиненння проведення аукціону.

4.4. Згідно із частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом частини 1, 2 статті 56 зазначеного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (частина 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження").

У частині 9 статті 56 цього Закону передбачено, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 10 розділу VIII "Порядок звернення стягнення на майно боржника" Інструкції з примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

За змістом статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису (постанова Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 904/1069/18).

У статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому у частині 3 статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних із примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Під час розгляду скарги на дії приватного виконавця суди попередніх інстанцій установили, що в постанові про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 приватний виконавець вказав назви всіх описаних об`єктів, місце їх розташування, площу, реєстраційний номер та інші дані, за якими можливо ідентифікувати таке майно. У цій постанові виконавець також зазначив дані про зберігача, його адресу; навів відомості про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із його збереження, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна; вказав, що виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", та які підписали цю постанову.

Суди також установили, що приватний виконавець сформував та передав до ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна; у подальшому нерухоме майно було реалізовано та 18.01.2019 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 56167756, у зв`язку із тим, що вимоги виконавчого документа виконано фактично та у повному обсязі згідно з актом про проведені електронні торги від 16.01.2019.

Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги наведені положення законодавства, господарські суди попередніх інстанцій відхилили доводи боржника про відсутність у постанові від 27.11.2018 даних щодо опису майна та неправомірної передачі його на зберігання. Суди не установили обставин неналежного виконання зберігачем майна обов`язків щодо збереження і схоронності майна боржника, навпаки, як акцентували суди, у наведеному випадку спірне майно було реалізовано на електронних торгах та передано новому власникові.

Водночас господарські суди визнали необґрунтованими твердження боржника про те, що приватний виконавець не проводив оцінки майна і це суперечить правам та законним інтересам стягувача та боржника, позаяк за змістом положень пункту 21 Інструкції якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. У наведеному випадку вартість майна була визначена судовим рішенням, тому повторне проведення визначення вартості чи оцінки такого майна приватним виконавцем не вимагається.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що садовий будинок визначено як місце проживання малолітньої особи із посиланням на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2014 у справі № 22-ц/778/300/14, не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів того, що малолітня особа була зареєстрована чи мала право власності або право користування спірним майном, у матеріалах оскарження немає і таких обставин під час розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця суди попередніх інстанцій не установили; до того ж за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а спрямовані на переоцінку обставин, встановлених судами, та доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

5. Висновки Верховного суду

5.1. Оскільки неправомірності дій приватного виконавця щодо передачі спірного майна на реалізацію та порушення прав боржника під час виконання наказу суду у цій справі суди не встановили, відмова судів у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця є обґрунтованою.

5.2. Ураховуючи наведені положення законодавства та зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі ухвалу та постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/22695/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак