РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/27571/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 5 718 935,00 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Загородня Д.М. на підставі довіреності від 23.01.2019

від відповідача: Кулаков В.В., Керез К.С. на підставі довіреності № 00049/0/14-20 від 29.09.2020

від третьої особи: Ігнатенко О.В. на підставі довіреності від 27.12.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (далі - позивач, ТОВ "Інтертехніка") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - відповідач, ПАТ "ХК "Київміськбуд") про стягнення 5 718 935,00 грн збитків.

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Договором на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 у Дарницькому районі м. Києва, що призвело до недоліків збудованого об`єкта, а саме протікання покрівлі даху будівлі, у зв`язку з чим позивачу завдано збитків у визначеній ним сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27571/15 та призначено розгляд справи на 16.11.2015 о 09:50 год.

16.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 4" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 07.12.2015 о 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 21.12.2015 о 10:40 год. та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 4" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача (далі - третя особа, ПАТ "ДБК-4").

В судовому засіданні, призначеному на 21.12.2015, суд оголосив перерву до 22.12.2015 о 15:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 741/16-42 від 16.08.2016 за підписом Т.в.о. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової, яким до суду направлено клопотання судового експерта Колесник С.В., який виконує експертизу у справі № 910/27571/15, відповідно до якого судовий експерт просив надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

05.09.2016 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали господарської справи № 910/27571/15 до Господарського суду міста Києва для поновлення провадження у справі № 910/27571/15 та розгляду клопотання судового експерта.

08.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання клопотання експерта.

23.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 741/16-42 від 16.09.2016 за підписом Т.в.о. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової, яким до суду направлено матеріали справи № 910/27571/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/27571/15 та призначено розгляд справи на 24.10.2016 о 14:20 год.

24.10.2016 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про відвід судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 відмовлено ТОВ "Інтертехніка" у задоволенні заяви про відвід судового експерта, поданої через відділ діловодства суду 24.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/27571/15 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/27571/15.

27.10.2016 справу скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарський суд міста Києва супровідним листом 16.11.2016 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз клопотання третьої особи про долучення доказів до матеріалів справи, подане 15.11.2016 через відділ діловодства суду.

Господарський суд міста Києва супровідним листом 01.03.2017 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз клопотання третьої особи про долучення доказів до матеріалів справи, подане 27.02.2017 через відділ діловодства суду.

14.02.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 29.12.2018 № 741/16-42/20576/18-44 з додатками, в якості додатків до якого було додано Висновок експертів від 29.12.2018 № 741/16-42/20576/18-44 та матеріали справи № 910/27571/15.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/27571/15, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/27571/15 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.03.2019 о 09:40 год.

15.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

15.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зазначеним клопотанням, представник позивача вказав, що наявний в матеріалах справи Висновок судових експертів за результатами проведення судової експертизи № 741/16-42/20576/18-44 від 29.12.2018 у справі № 910/27571/15, не містить відповідей на запитання, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/27571/15, у зв`язку з чим є необхідність призначення повторної експертизи у справі № 910/27571/15.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019, суд визначив вірне найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПРАТ "ХК "Київміськбуд").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 01.04.2019 о 15:20 год.

28.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення у справі.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.2019.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.2019.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.04.2019 повідомив суд про намір подати висновок експерта, в порядку ст. 101 ГПК України, у зв`язку з чим вказав, що не підтримує клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи судом, подане 15.03.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд оголосив перерву до 15.04.2019 об 14:00 год.

10.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалам справи. Клопотання судом задоволене.

12.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи. Згідно наданих пояснень відповідач стверджував про виконання ним належним чином будівельних робіт за Договором від 11.07.2005 та прийняття їх замовником (позивачем) без зауважень.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення щодо розмежування відповідальності при будівництві, згідно яких позивач зазначив, зокрема, що, з урахуванням спеціальних будівельних норм, за умови відсутності у проектній документації креслень конструктивних вузлів в частині влаштування примикання бентонітових матів до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень та парапетів, підрядник (відповідач) був зобов`язаний при проведенні контролю наданої йому робочої документації уточнити (витребувати) у проектувальника через замовника (позивача) відповідні проектні рішення або розробити карту виробництва відповідного процесу до початку виконання будівельних робіт покрівлі та узгодити її з позивачем, чого відповідачем зроблено не було.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про продовження процесуального строку та відкладення підготовчого засідання.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання, призначене на 15.04.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, суд оголосив перерву до 22.04.2019 об 14:00 год.

22.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, фактичної дати виконання робіт з укладення покрівлі в секціях № 5, 6, 7, 9 об`єкту, а саме: копій Актів технічної готовності для пред`явлення приймальній комісії об`єкту: "Торгово-розважальний та житловий комплекс по вул. Срібнокільська, 3 у Дарницькому районі м. Києва Торгово-розважальний блок. Ділянка № 5, 6, 7, 9. Покрівля". Позивач зазначив, що у наданих актах зазначені дати початку та закінчення будівництва покрівлі на відповідній ділянці.

22.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо дати виконання робіт на об`єкті: "Будівництво торгово-розважального та житлового комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (0-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва", згідно яких датою закінчення проведення робіт на об`єкті слід вважати дату не пізніше від дати оформлення та підписання Акта готовності об`єкта до експлуатації - 17.06.2010. Відповідач також стверджував, що будіельні роботи виконувались належним чином та прийняті замовником (позивачем) без жодних зауважень.

Підготовче засідання, призначене на 22.04.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Суд визначив вірне найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4" (далі - ПРАТ "ДБК-4".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 20.05.2019 о 12:20 год., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ ІЗОЛ" докази.

10.05.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ ІЗОЛ" повідомив про відсутність витребуваних судом доказів.

20.05.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта №06/03-2019 від 15.05.2019, складеного на замовлення третьої особи для подання до суду у справі № 910/27571/15.

У підготовче засідання, призначене на 20.05.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 представник позивача просив суд вирішити питання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, викладене в клопотанні позивача від 15.03.2019.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2019, суд оголосив перерву до 03.06.2019 о 14:00 год.

30.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення (до клопотання про призначення повторної судової експертизи).

31.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, яким останній запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та експертну установу, якій, на думку відповідача, необхідно доручити проведення відповідної експертизи.

03.06.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, якою останній надав суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та просив продовжити третій особі строк для визначення експертної організації, якій можливо доручити проведення експертизи у даній справі у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

У підготовче засідання, призначене на 03.06.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.06.2019, суд оголосив перерву до 10.06.2019 о 15:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 10.06.2019, з`явилися представники учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 призначено повторну будівельно-технічну експертизу у справі № 910/27571/15, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

20.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019.

Після повернення матеріалів справи № 910/27571/15 з експертної установи до Господарського суду міста Києва, 05.07.2019 матеріали справи № 910/27571/15 скеровано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 № 910/27571/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 № 910/27571/15.

Після повернення матеріалів справи № 910/27571/15 до Господарського суду міста Києва, супровідним листом № 01-1628/19 від 26.11.2019 направлено матеріали справи № 910/27571/15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення повторної будівельно-технічної експертизи у справі № 910/27571/15, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019.

22.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" № 031 від 20.01.2020 разом з матеріалами справи № 910/27571/15. Зазначеним супровідним листом повідомлено суд про залишення без виконання ухвали суду від 10.06.2019 № 910/27571/15 у зв`язку з несплатою витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

24.01.2020 поновлено провадження у справі № 910/27571/15 та призначено підготовче засідання на 10.02.2020 о 10:20 год.

10.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи. Наведеною заявою позивач просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19, складеного на замовлення позивача для використання в якості доказу у справі № 910/27571/15.

10.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі.

У підготовче засідання, призначене на 10.02.2020, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.02.2020, судом заслухано думку представників сторін щодо виконання вимог ухвали суду від 10.06.2019 № 910/27571/15 про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи у справі № 910/27571/15, а також щодо оплати витрат, пов`язаних з її проведенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 провадження у справі № 910/27571/15 зупинено на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 № 910/27571/15, ухвалу та матеріали справи № 910/27571/15, що надаються для дослідження, надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" та зобов`язано відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійшов супровідний лист № 288 від 31.07.2020 з додатком. Зі змісту супровідного листа вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 № 910/27571/15 залишено без виконання з огляду на несплату стороною витрат пов`язаних з її проведенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 поновлено провадження у справі № 910/27571/15, призначено підготовче засідання на 10.09.2020 о 16:20 год.

10.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, згідно якої позивач просив суд не розглядати повторне клопотання позивача від 15.03.2019 про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи у зв`язку з відмовою позивача від нього.

10.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання, призначене на 10.09.2020, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.09.2020 суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення відповідача.

Представник позивача підтримав заяву, подану 10.09.2020 через відділ діловодства суду, якою просив не розглядати повторне клопотання позивача від 15.03.2019 про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи у зв`язку з відмовою позивача від нього. В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що призначена судом повторна експертиза проведена не була, ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" повернуті матеріали справи до суду без висновку судової експертизи, необхідність у проведенні експертизи відпала, оскільки позивачем надано суду Висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19 із відповідями на ті самі питання, що були поставлені ухвалою суду від 10.06.2019 у даній справі. Заява судом задоволена.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.09.2020 суд долучив до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19, поданий позивачем 10.02.2020 через відділ діловодства суду разом з заявою про долучення доказів до матеріалів справи.

Учасники справи у підготовчому засіданні 10.09.2020 зазначили, що ними подано не всі докази, у зв`язку з чим просили суд надати час для їх подання.

У підготовчому засіданні 10.09.2020 суд оголосив перерву до 21.09.2020 о 16:20 год.

15.09.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання з додатками, зокрема, копією рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі № 910/30335/15.

16.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просив суд при ухваленні судового рішення у даній справі розподілити між сторонами судові витрати з урахуванням понесених позивачем судових витрат, крім судового збору у сумі 85 784,03 грн, також витрат на проведення двох експертиз у даній справі в сумі 15 523,20 грн та 107 112,00 грн.

16.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.09.2020, учасники справи не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.09.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2020 о 14:20 год.

У судове засідання, призначене на 12.10.2020, з`явились представники учасників справи.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 12.10.2020 судом здійснювався розгляд справи по суті, під час якого судом було заслухано вступне слово представників позивача, відповідача та третьої особи.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позивач (ТОВ "Інтертехніка") позовні вимоги підтримав у повному обсязі з огляду на таке.

Між ТОВ "Інтертехніка" (позивач) та АТ Холдингова компанія "Київміськбуд" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідач), 11.07.2005 укладено Договір на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 у Дарницькому районі м. Києва (далі - Договір від 11.07.2005), за умовами якого відповідач здійснив будівництво, зокрема, торгово-розважального комплексу.

Збудовані відповідачем нежилі приміщення торгово-розважального комплексу було здано в експлуатацію та зареєстровано на них право власності за позивачем (свідоцтва Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про право власності від 29.12.2010 та від 21.12.2011).

В подальшому частина нежилих приміщень торгово-розважального комплексу (згідно свідоцтва про право власності від 29.12.2010) була продана на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2011 TOB "ТРМ Дніпро-Плаза", яке у подальшому продало дані приміщення ТОВ "Інфіко-Холдінг" на підставі договору від 19.01.2012. Інші нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (згідно свідоцтва про право власності від 21.12.2011) залишились у власності позивача.

Під час експлуатації як позивачем, так і ТОВ "Інфіко-Холдінг" побудованих відповідачем на підставі Договору від 11.07.2005 нежилих приміщень протягом року виявились недоліки будівництва у вигляді протікання покрівлі даху будівлі.

Після численних звернень до відповідача (лист №25/44 від 01.04.2013, факсограма №25/44 від 01.04.2013, акти про залиття від 03.04.2013, від 04.07.2013, від 23.07.2013, від 17.12.2013, лист про усунення недоліків збудованого об`єкту від 06.06.2013) протікання покрівлі будівлі позивача усунуто не було.

ТОВ "Інфіко-Холдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "ХК "Київміськбуд" про стягнення збитків від протікання покрівлі будівлі, яка була продана ТОВ "Інтертехніка" на користь ТОВ "Інфіко-Холдінг" та побудована відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/5154/14 за позовом ТОВ "Інфіко-Холдінг" до ПАТ "ХК "Київміськбуд" за участю третіх осіб TOB "Інтертехніка" та ПАТ "ДМБ-4", про стягнення 141686,40 грн збитків, позов задоволено.

Встановлені у справі № 910/5154/14 обставини та факти, на думку ТОВ "Інтертехніка", є преюдиційними для даної справи, оскільки як майно ТОВ "Інфіко-Холдінг" у справі № 910/5154/14, так і майно TOB "Інтертехніка" у даній справі, було побудовано відповідачем на замовлення TOB "Інтертехніка" на підставі укладеного договору генерального підряду за одним проектом будівництва.

ТОВ "Інтертехніка" стверджує про наявність підстав для стягнення з ПРАТ "ХК "Київміськбуд" (відповідача) збитків у сумі 5 718 935,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем Договору від 11.07.2005, зокрема, будівельних робіт із влаштування покрівлі у секціях № 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільська №3-Г у м. Києві, з огляду на наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

протиправна поведінка відповідача полягає у неналежному виконанні ПРАТ "ХК "Київміськбуд" як інвестором-генпідрядником умов Договору від 11.07.2005;

збитками є понесення позивачем витрат на ремонт (заміну) покрівлі будівлі у сумі 5 718 935,00 грн згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва;

причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками полягає в тому, що внаслідок неналежного виконання ПРАТ "ХК "Київміськбуд" як інвестором-генпідрядником умов Договору від 11.07.2005 відбулося покладення килиму гідроізоляційного бентонітового мату не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей, що і є технічною причиною постійного затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень, які розташовані в м. Києві по вул. Срібнокільська №3-Г (літера А).

Відповідач (ПРАТ "ХК "Київміськбуд") проти позову заперечує з таких підстав.

За якість і відповідність проектної документації діючим нормам несе відповідальність саме замовник - ТОВ "Інтертехніка".

Підтвердженням належного виконання ПРАТ "ХК "Київміськбуд" як інвестором-генпідрядником своїх зобов`язань за Договором від 11.07.2005 є Акт приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, на підставі якого було видано Сертифікат відповідності № КВ 000318 від 17.08.2010, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво торгово-розважального центру та житлового комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 у 10-Б мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (торгово-розважальний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Срібнокільській, 3-А, Б, В, Г, Д у Дарницькому районі м. Києва", проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації. Виконані роботи були прийняті замовником - ТОВ "Інтертехніка" без зауважень.

Проте, після введення об`єкту в експлуатацію та отримання Сертифікату відповідності № КВ 000318 від 17.08.2010, у період з 25.08.2011 по 11.2011 на об`єкті проводилась реконструкція покрівлі, дана реконструкція здійснювалась з втручанням у гідроізоляційний шар покрівлі, що призводить до втрати герметичності гідроізоляційного шару покрівлі.

Відповідач звертає увагу суду, що протікання покрівлі дахів будинків почались з 2013 року, про що свідчать копії листів, доданих до матеріалів справи самим позивачем, тобто вже після проведення реконструкції, а отже, на думку відповідача, протікання покрівлі будинків є наслідком проведення реконструкції об`єкту, замовником якої є ТОВ "Інтертехніка" і до якої ПРАТ "ХК "Київміськбуд" не має жодного відношення.

Акт від 03.04.2013, на який посилається позивач, не містить жодного опису виявлених недоліків (дефектів) в результатах робіт відповідача, також цей акт був складений не незалежним експертом, а особами, обсяг спеціальних знань яких позивач не підтвердив, документального підтвердження технічного обслуговування та технічних оглядів покрівлі, як того вимагає п. 2.18 ДБН В.2.6.-14-97, позивач не надав. Тому, на думку відповідача, такий акт не є належним та допустимим доказом у справі.

Проведеною у даній справі експертизою (висновок експертів від 29.12.2018 №741/16-42/20576/18-44) не встановлено та не доведено, що причиною протікання покрівлі є неякісно виконані відповідачем будівельні роботи.

Третя особа (ПРАТ "ДБК-4") проти позову заперечує з таких підстав.

ПРАТ "ДБК-4", як підрядник, брав участь у будівництві торгово-розважального центру на підставі Контракту на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільській, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва № 363 від 27.10.2005, укладеного з ПРАТ "ХК "Київміськбуд" (далі - Контракт № 363 від 27.10.2005).

ПРАТ "ДБК-4" належним чином виконав будівельні роботи та передав їх замовнику - ПРАТ "ХК "Київміськбуд", який прийняв їх без зауважень.

ПРАТ "ХК "Київміськбуд" належним чином виконав будівельні роботи та передав їх замовнику- ТОВ "Інтертехніка", який прийняв їх без зауважень, при цьому ТОВ "Інтертехніка" здійснювало технічний нагляд за виконаними роботами.

Підтвердженням належного виконання будівельних робіт є Акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: корпус № 3 від 24.09.2007, корпус № 2 від 21.12.2007, корпус № 1 від 24.09.2008.

Третя особа звертає увагу суду, що в період з 25.08.2011 по 30.11.2011 ТОВ "Інтертехніка" було проведено реконструкцію торгово-розважального комплексу по вул. Срібнокільська, 3-Г, 3-Д у Дарницькому районі м. Києва, до якої ПРАТ "ХК "Київміськбуд" та ПРАТ "ДБК-4" не залучались.

Третя особа стверджує, що протягом гарантійних строків відбулася реконструкція торгово-розважального комплексу, яку ТОВ "Інтертехніка" проводило самостійно, після чого в об`єкті будівництва виникли недоліки, що підтверджуються листом ТОВ "Інтертехніка" № 89/44 від 30.03.2012 та підрядника - ТОВ "Девіжн Констракшн" № 64/43 від 31.08.2012, а тому ПРАТ "ХК "Київміськбуд" та ПРАТ "ДБК-4" не несуть відповідальність перед ТОВ "Інтертехніка" за такі недоліки, які зроблені самим замовником будівництва.

Крім того, третя особа (у поясненнях, поданих через відділ діловодства суду 13.03.2019) заявила про пропуск позивачем строку позовної давності, яку просила застосувати при вирішенні спору.

У судовому засіданні 12.10.2020 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У судовому засіданні 12.10.2020 судом оголошено перерву до 09.11.2020 о 15:40 год.

13.10.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

У судове засідання 09.11.2020 з`явилися представники учасників справи.

У судовому засіданні 09.11.2020 здійснювались судові дебати.

У судових дебатах представники позивача, відповідача та третьої особи виступили з промовами (заключним словом).

З дозволу суду промовці обмінялися репліками.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.11.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 5 718 935,00 грн збитків.

Судом встановлено такі обставини.

11.07.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (далі - замовник, позивач, ТОВ "Інтертехніка") та Акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд", правонаступником якового є Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - інвестор-генпідрядник, відповідач, ПРАТ "ХК "Київміськбуд"), укладено Договір на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва (далі - Договір від 11.07.2005), за умовами якого:

- інвестор-генпідрядник зобов`язується за власні та або залучені кошти здійснити будівництво торгово-розважального та житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: житловий будинок № 1, житловий будинок № 2, житловий будинок № 3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг (далі - Об`єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації і положень цього Договору та здати Об`єкт замовникові у встановлений цим Договором строк (пункт 1.1 Договору від 11.07.2005);

- замовник, у свою чергу, надає інвесторові-генпідрядникові будівельний майданчик і оформлену проектну документацію на будівництво, та приймає побудований інвестором-генпідрядником Об`єкт на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник для здійснення будівництва Об`єкту має право залучати інвесторів, співінвесторів та субпідрядників (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник здійснює будівництво Об`єкту у встановлений цим Договором строк, самостійно визначає виконавців та укладає з ними договори на проведення будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт, вимірювань потужності експозиційної дози гамма випромінювань, з їх початком та закінчення у строки, що забезпечують введення Об`єкту в експлуатацію (підпункт 4.2.4 пункту 4.2 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю обсягу і вартості виконуваних робіт проектно-кошторисної документації, будівельних нормам і правилам, перевіряє і підписує акти типової форми (КБ-2в, КБ-3) (підпункт 4.2.16 пункту 4.2 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник разом з замовником бере участь у прийнятті в експлуатацію Об`єкта (підпункт 4.2.17 пункту 4.2 Договору від 11.07.2005);

- за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору, винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України (пункт 5.1 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник відповідає за недоліки збудованого Об`єкта та зобов`язаний виправити їх за свій рахунок (пункт 5.4 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник гарантує досягнення Об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації Об`єкта протягом гарантійного строку, якщо не відбулося порушення умов експлуатації. Гарантійний строк визначається відповідно до чинного законодавства. Гарантійний строк становить на: несучі конструкції - 5 років; огороджувальні конструкції - 3 роки; зовнішнє опорядження - 3 роки; внутрішнє опорядження - 3 роки; зовнішні інженерні мережі - 3 роки; внутрішні інженерні мережі - 3 роки; сантехнічні комунікації - 3 роки; електромережі - 3 роки; благоустрій прилеглої території - 3 роки; інженерне забезпечення - 3 роки (пункт 6.1 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник зобов`язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного строку (пункт 6.2 Договору від 11.07.2005);

- підтвердженням виконання інвестором-генпідрядником своїх зобов`язань за цим Договором є підписаний Акт приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкта, який відповідає проектній документації, та оформлені і підписані інвестором-генпідрядником акти типової форми КБ-2в, КБ-3, копії яких завірені та передані інвестором-генпідрядником замовнику (пункт 7.2 Договору від 11.07.2005);

- у разі виявлення недоліків, замовник має право відмовитися від прийняття робіт з будівництва об`єкту і здійснювати приймання в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкту або його окремих пускових комплексів після усунення цих недоліків інвестором-субпідрядником у встановлений сторонами строк (пункт 7.3 Договору від 11.07.2005);

- у разі відмови замовника від прийняття робіт з будівництва Об`єкту, сторонами складається відповідний акт та проводиться експертиза. Експертизу проводить незалежний експерт, погоджений обома сторонами (пункт 7.4 Договору від 11.07.2005);

- будівництво виконується силами та з матеріалів інвестора-генпідрядника (пункт 9.1 Договору від 11.07.2005);

- якість матеріалів та устаткування, що використовуються інвестром-генпідрядником, повинна відповідати вимогам державних норм, стандартів та технічних умов і підтверджуватися сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що підтверджують якість (пункт 9.2 Договору від 11.07.2005);

- обов`язком інвестора-генпідрядника є проведення перевірки технічних характеристик та якості матеріалів. Інвестор-генпідрядник несе повну відповідальність за неналежну якість використовуваних ним матеріалів (пункти 9.3, 9.4 Договору від 11.07.2005);

- Договір від 11.07.2005 набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором від 11.07.2005 (пункт 12.1 Договору від 11.07.2005).

27.10.2005 між відповідачем (інвестор-генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 4" (підрядник), найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 4" та в подальшому на Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 4" (далі - третя особа, ПРАТ "ДБК-4") було укладено Контракт № 363 на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва (далі - Контракт № 363 від 27.10.2005), за умовами якого:

- сторони домовились здійснити будівництво об`єкта: торгово-розважальний та житловий комплекс з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: ж.б. № 1, ж.б. №2, ж.б. №3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг, відповідно до проектно-кошторисної документації (пункт 1.1 Контракту № 363 від 27.10.2005);

- підрядник виконує роботи по будівництву об`єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектною документацією і технічною характеристикою об`єкта, розробленою у відповідності з чинними державними нормами та стандартами України, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні; СТВП), освітлення, благоустрою та озеленення території в межах товарної продукції об`єкта (пункт 1.2 Контракту № 363 від 27.10.2005);

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Внаслідок укладення між позивачем та відповідачем Договору від 11.07.2005, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, у них виникли взаємні цивільні права та обов`язки і за своєю правовою природою вказаний Договір від 11.07.2005 є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3).

Відповідно до статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина 1). Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2).

Отже, відповідач (ПРАТ "ХК "Київміськбуд") виступав генеральним підрядником з будівництва Об`єкту та самостійно обрав третю особу (ПРАТ "ДБК-4") як підрядника, а тому несе повну відповідальність перед замовником за недоліки у виконаних будівельних роботах.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідач виконав будівельні роботи та передав їх позивачу без зауважень.

Так, на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 17.06.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано Сертифікат відповідності КВ 000318 від 17.08.2010, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво торгово-розважального центру та житлового комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 у 10-Б мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (торгово-розважальний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Срібнокільській, 3-А, Б, В, Г, Д у Дарницькому районі м. Києва" проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації.

Після здачі збудованих відповідачем нежилих приміщень торгово-розважального комплексу в експлуатацію, на них було зареєстровано право власності за позивачем (свідоцтва Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про право власності від 29.12.2010 та від 21.12.2011).

В подальшому частина нежилих приміщень торгово-розважального комплексу (згідно свідоцтва про право власності від 29.12.2010) була продана на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2011 TOB "ТРМ Дніпро-Плаза", яке у подальшому продало дані приміщення ТОВ "Інфіко-Холдінг" на підставі договору від 19.01.2012. Інші нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (згідно свідоцтва про право власності від 21.12.2011) залишились у власності позивача.

Під час експлуатації як позивачем, так і ТОВ "Інфіко-Холдінг", побудованих відповідачем на підставі Договору від 11.07.2005 нежилих приміщень торгово-розважального комплексу протягом року виявились недоліки будівництва у вигляді протікання покрівлі даху будівлі.

Позивач зазначив, що після численних звернень до відповідача та складання актів про залиття (лист №25/44 від 01.04.2013, факсограма №25/44 від 01.04.2013, акти про залиття від 03.04.2013, від 04.07.2013, від 23.07.2013, від 17.12.2013, лист про усунення недоліків збудованого об`єкту № б/н від 06.06.2013) протікання покрівлі будівлі позивача усунуто не було.

Так, 03.04.2013 комісією у складі представників ТОВ "Інтертехніка", ТОВ "Девіжн", ПАТ "ХК "Київміськбуд", ТОВ "Пульс-Медіа" було складено акт, у якому зазначено, що комісія провела огляд та склала цей акт з приводу тогo, що в торгівельно-розважальному центрі "Insilver" за адресою: вул. Срібнокільська, 3 Г внаслідок опадів протікає дах, а саме:

Дільниця № 5

В осях В1-Б1 по осях 31-32 через вентиляційну шахту;

В осях С-П по осях 31 -32 через вентиляційну шахту;

В осях Д1-Г1 по осях 30-34 через деформаційний шов, примикання до будинку;

В осях Б1-С по осях 29-30 через деформаційний шов;

В осях Ш-Ц по осях 33-34 через примикання залізобетонної плити до перетину.

Дільниця № 6

В осях Е1-Ж1 по осях 25-28 через вентиляційну шахту;

В осях Е1-Ж1 по осях 14-16 через вентиляційну шахту;

В осях Г1 по осях 13-25 через деформаційний шов;

В осях Ж1-Е1 по осях 22-24 через примикання ліхтаря до покрівлі;

В осях Ж1-Е1 по осях 18-20 через примикання ліхтаря до покрівлі;

В осях К1-Д1 по осях 28-30 через деформаційний шов, примикання до будинку.

Дільниця № 7

В осі Ф по осях 23-24 по примиканню;

В осі Ф по осі 22 по колоні;

В осі Ф по осі 18 по колоні;

В осі А1 по осях 20-22 отріум;

В осі Ю по осі 20 отріум;

В осі Ц по осі 24 отріум;

В осях Б1-А1 по осях 18-20 ліфтова шахта;

В осях Ю-Ш по осях 13-18 примикання сходів до торгово-розважального центру. В осях Ф-С по осях 23-24 примикання сходів до будівлі торгово-розважального центру;

В осях Д1-Б1 по осях 27-30 через вентиляційну шахту.

Дільниця № 8

В осях Н-Е по осі 30 через деформаційний шов, примикання до будинку;

В осях Н-Е по осі 27 через примикання сходів до торгово-розважального центру;

В осях Е-Ж по осі 19 через деформаційний шов;

В осях Е-Ж по осі 22 через деформаційний шов.

Дільниця № 9

В осі Г1 по осях 8-13 через примикання до будинку;

В осі В1 по осях 6-13 через примикання сходів до будівлі торгово-розважального центру;

В осях Ч-Ш по осях 8-10 затікання по пілону;

В осях А1-Ю по осі 12 через деформаційний шов;

В осях Ч-Ю по осі 8 затікання через вікна;

В осях Ч-Х по осі 8 затікання через вікна.

Даний акт був підписаний всіма членами комісії, в тому числі і представниками ПАТ "ХК "Київміськбуд".

06.06.2013 ТОВ "Інтертехніка" звернулось до ПАТ "ХК "Київміськбуд" листом № б/н від 06.06.2013 з вимогою про усунення в повному обсязі виявлених недоліків будівлі торгово-розважального центру, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 Г, у якості додатку до листа було додано копію вищенаведеного акту про виявлені недоліки від 03.04.2013. Направлення позивачем на адресу відповідача листа № б/н від 06.06.2013 підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком № 3539 від 06.06.2013 та описом вкладення у цінний лист від 06.06.2013.

Зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

ТОВ "Інфіко-Холдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "ХК "Київміськбуд" про стягнення збитків від протікання покрівлі будівлі, яка була продана ТОВ "Інтертехніка" на користь ТОВ "Інфіко-Холдінг" та побудована відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/5154/14 за позовом ТОВ "Інфіко-Холдінг" до ПАТ "ХК "Київміськбуд" за участю третіх осіб TOB "Інтертехніка" та ПАТ "ДМБ-4", про стягнення 141686,40 грн збитків, позов задоволено.

Встановлені у справі № 910/5154/14 обставини та факти, на думку ТОВ "Інтертехніка", є преюдиційними для даної справи, оскільки як майно ТОВ "Інфіко-Холдінг" у справі № 910/5154/14, так і майно TOB "Інтертехніка" у даній справі № 910/27571/15, було побудовано відповідачем на замовлення TOB "Інтертехніка" на підставі укладеного договору генерального підряду за одним проектом будівництва.

Разом з цим судом враховано, що предметом розгляду у даній справі № 910/27571/15 є вимоги про стягнення з відповідача - ПРАТ "ХК "Київміськбуд" збитків у сумі 5 718 935,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем Договору від 11.07.2005, а саме будівельних робіт із влаштування покрівлі у секціях № 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільська, 3 у м. Києві, тоді як у справі № 910/5154/14 спірною була покрівля секції № 10 за вказаною адресою.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України), учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно приписів ч. 2 ст. 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (частина 1). За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частина 2).

Згідно зі статтею 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (частина 1). Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (частина 2). Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник (частина 3). У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (частина 4).

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з наведеного та в силу вимог статті 74 ГПК України саме позивач повинен довести факт завдання збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між цивільним правопорушенням та завданням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони.

Відповідач повинен довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відповідно до ч. 1 - 3, 7 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 101 ГПК України).

Частиною шостою статті 101 ГПК України встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Оскільки між сторонами виникли суперечки щодо причин виникнення недоліків у протіканні покрівлі (у секціях № 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві), суд з метою з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, всебічного і повного дослідження обставин справи ухвалою суду від 22.12.2015 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судового експерта поставив такі питання:

1. Чи відповідає розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи по влаштуванню покрівлі у секціях 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка технічна причина затікання дощової води через покрівлю секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві?

4. Чи здійснювалась реконструкція покрівлі торгово-розважального комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 3, зокрема, покрівлі секцій 5, 6, 7, 9, після здачі об`єкта в експлуатацію? Якщо так, то чи призвело втручання (тобто, реконструкція) в конструктивне рішення покрівлі до затікання дощової води через покрівлю секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві?

5. Чи можливе локальне усунення виявлених недоліків виконаних будівельних робіт для забезпечення відсутності протікань покрівлі?

6. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) по влаштуванню перекриття секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві?

За результатами судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015, судовими експертами С.В. Колесник та О.М. Сверида складено Висновок експертів від 29.12.2018 № 741/16-42/20576/18-44 (а.с. 239-264 т. 3), згідно якого:

1. Станом на час дослідження вирішити у повному обсязі поставлене на експертизу питання не вбачається можливим (детальніше викладено у дослідницькій частині). Поряд з цим, у наданому на дослідження обсязі, проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві (Проект1) не відповідає Положенням п. 1.3 ДБН А.2.2.-3-2004 щодо забезпечення відповідності проектної документації положенням законодавства, а також вимогам нормативів та нормативних документів, зокрема:

- положенням п.п. 1.2, 1.3, 2.2, 2.11 ДБН В.2.6-14-97 (том 1) щодо вибору виду покрівлі (конкретного складу в т.ч. основного гідроізоляційного шару) та детальних особливостей її влаштування для забезпечення надійного водозахисту (відведення води з покрівлі) будівлі, довговічності, забезпечення експлуатаційної надійності (п. 2.7 ДБН А.2.2-3-2004);

- положенням п. 4.2.2, п. 4.5.4 ДСТУ Б А.2.4-7-95 у частині вимог до виконання робочих креслень (в т.ч. креслень покрівлі);

- положенням п. 1.1 ДБН А.3.1-5-1996 щодо вимог до розроблення проекту організації будівництва у частині влаштування покрівлі.

2. Станом на час дослідження вирішити у повному обсязі поставлене на експертизу питання не вбачається можливим (детальніше викладено у дослідницькій частині).

Поряд з цим у частині яку можливо було дослідити, виконані будівельні роботи (їх наявні результати) по влаштуванню покрівлі секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві:

- не відповідають проектній документації, зокрема:

- секції 7 у частині відсутності запроектованих шарів геотекстилю, місцем розташування вирівнюючої цементно-піщаної стяжки, наявністю поліетиленової плівки, наявністю пінополістиролу "Техноплекс" тип 35-250 (по проекту "Пеноплекс" тип 45);

- секцій 5, 6, 9 не відповідають у цілому проектному складу покрівлі, зазначеному на кресленнях планів покрівлі (м.с. том 2, арк. 42, 44, 46), та не відповідають складу покрівлі, зазначеному на кресленнях "Зведена експлікація підлог і покриттів" у частині відсутності шарів геотекстилю, за місцем розташування вирівнюючої цементно-піщаної стяжки, наявністю поліетиленової плівки, наявністю пінополістиролу "Техноплекс" тип 35-250 (по проекту "Пеноплекс тип 45");

- не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема п.1.3 ДБН В.2.6-14-97 (том 2. Влаштування), п.п.1.1, 1.11 ДБН А.3.1-5-1996.

3. Станом на час дослідження встановлено, що в представлених для обстеження місцях покрівлі, ознак розгерметизації (пошкоджень у вигляді наскрізних розривів, тріщин, відсутність глинистого заповнювача) покрівлі не встановлено.

Загальною технічною причиною протікання води через покрівлю є наявність дефекту, як розгерметизація покрівлі. Поряд з цим, за відсутності технічної документації виробника ізоляційного матеріалу типу "Веntomat ASL 100", можливості обстежити прихований ізоляційний шар покрівлі у повному обсязі, можливості провести спеціалізовані дослідження ізоляційного матеріалу типу "Веntomat ASL 100" (в т.ч. експериментальним шляхом), відсутності документів, якими підтверджується виконання робіт з виявлення та усунення (негайно після виявлення) пошкоджень, що призводять до протікання крівлі і водостоків, встановити фактичну технічну причину розгерметизації (протікання покрівлі в т.ч. місце протікання) не вбачається можливим (детальніше викладено у дослідницькій частині).

4. Станом на час дослідження встановлено, що стосовно об`єкта торгово-розважального комплексу по вул. Срібнокільська, 3 у Дарницькому районі м. Києва, після здачі будівлі в експлуатацію, у частині покрівлі здійснено реконструкцію, виконання якої підтверджується документально (Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 30.11.2011 № КВ 2) та фактично влаштованим на покрівлі приміщенням №401 ліфтового холу (з втручанням у гідроізоляційний шар покрівлі) та фактично влаштованим на покрівлі допоміжним приміщенням №402 (втручання у гідроізоляційний шар покрівлі встановити не вбачалось можливим). Вказані приміщення не передбачені Проектом 1 під час нового будівництва та передбачені Проектом2 з реконструкції вказаного об`єкта (детальніше викладено у дослідницькій частині).

За відсутності доступу для обстеження допоміжного приміщення та його прихованих елементів примикань до покрівлі, а також примикань прихованих елементів приміщення ліфтового холу до покрівлі, встановити чи призвело втручання (тобто, реконструкція) в конструктивне рішення покрівлі до затікання дощової води через покрівлю секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у місті Києві, не вбачається можливим.

5. Станом на час проведених досліджень не вбачається можливим встановити недоліки виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі об`єкта дослідження, які є фактичною причиною виникнення розгерметизації (протікань) покрівлі (наявної під час обстеження), тому визначити способи (локально чи інш.) їх усунення для забезпечення відсутності протікань покрівлі, не вбачається можливим (детальніше викладено у дослідницькій частині).

6. Станом на час дослідження, за неможливістю встановити фактичні причини розгерметизації (недоліки виконаних будівельних робіт), неможливістю визначити способи (локально чи інш.) усунення причин розгерметизації, неможливістю визначити види необхідних ремонтно- будівельних робіт та їх обсяги, встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) по влаштуванню перекриття секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві, не вбачається можливим.

За наявності сумнівів у правильності висновку експертів, Висновок експертів від 29.12.2018 № 741/16-42/20576/18-44 не приймається судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 ГПК України у справі № 910/27571/15.

Приписами ч. 2 ст. 107 ГПК України встановлено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 призначено повторну будівельно-технічну експертизу у справі № 910/27571/15, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", на вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи відповідає розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи по влаштуванню покрівлі у секціях 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи містить проект з будівництва торгово-розважального комплексу з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Срібнокільська, З Г у 10-Б м-ні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва вимоги, технологічні карти, особливі зауваження із застосування бентонітових матів "BENTOMAT"?

4. Яка технічна причина затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві?

5. Чи є технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю приміщень секції № 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській, З в м. Києві не тією стороною покладений килим гідроізоляційного бентонітового мату на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірно виконане примикання до стін вентиляційної шахти, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об`єм)?

6. Чи здійснювалась реконструкція покрівлі торгово-розважального комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 3, зокрема, покрівлі секцій 5, 6, 7, 9, після здачі об`єкта в експлуатацію? Якщо так, то чи призвело втручання (тобто, реконструкція) в конструктивне рішення покрівлі до затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві?

7. Чи можливе локальне усунення виявлених недоліків виконаних будівельних робіт для забезпечення відсутності протікань покрівлі?

8. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) по влаштуванню перекриття секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві?

Експертиза, призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019, не виконана з огляду на несплату сторонами (позивачем та відповідачем) витрат, пов`язаних з її проведенням.

Разом з цим, учасниками справи - третьою особою та позивачем, залучено до матеріалів справи висновки експертів, складених на їх замовлення, а саме:

- Висновок експерта №06/03-2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 15.05.2019, складений судовим експертом Галієвою (Непоп) Оленою Мансурівною, на замовлення третьої особи (лист-замовлення № 24/231/1 від 05.03.2019) для подання до суду у справі № 910/27571/15 (а.с. 18-31 т. 5);

- Висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19, складений судовими експертами Черніним Я.О. та Цурканом В.І., на замовлення позивача (звернення № 10/44 від 05.04.2019 із доповненнями № 17-1/44 від 18.06.2019 та № 28/44 від 27.11.2019) для використання в якості доказу у справі № 910/27571/15 (а.с. 12-75 т. 6).

На вирішення експерта на проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/27571/15 (на замовлення третьої особи) були поставлені такі питання:

1. Чи містить проект з будівництва торгово-розважального комплексу з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Срібнокільська, 3 у 10-Б м-ні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва вимоги, технологічні карти, особливі зауваження із застосування бентонітових матів "Веntomat"?

2. Чи здійснювалась реконструкція покрівлі торгово-розважального комплексу з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Срібнокільська, 3 в м. Києві, зокрема секцій 5,6,7,9 після здачі об`єкта в експлуатацію? Якщо так, то чи призвело втручання в конструктивне рішення покрівлі?

3. Чи є технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю приміщень секції № 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 в м. Києві не тією стороною покладений килим гідроізоляційного бентонітового мату на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірно виконане примикання до стін вентиляційної шахти, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об`єм)?

Висновком експерта №06/03-2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 15.05.2019, складеного судовим експертом Галієвою (Непоп) Оленою Мансурівною (на замовлення третьої особи) встановлено:

1. У зв`язку з тим, що ТУ У.В.2.7-14.2-1:2011 "Матеріали бентонітові будівельні. Технічні умови", до яких відносяться бентонітові мати "Веntomat", були внесені до бази даних "Технічні умови України" 29.09.2011, тобто після введення в експлуатацію Об`єкта в 2010, посилання на вимоги до їх застосування, в тому числі сторони їх влаштування в бік будівельної конструкції, технологічні карти або інші особливі зауваження в складі розділу АР (архітектурні рішення) проекту на будівництво торгово-розважального комплексу з вбудованими приміщеннями за адресою: Срібнокільська, 3 у 10-Б м-ні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі Києва, розробником якого було ВАТ «КиївЗНДІЕП», відсутні.

2. З 25.08.2011 по 30.11.2011 (декларації №КВ 7 про початок та №КВ 2 - про закінчення), за проектом "Реконструкція частини торгово-розважального комплексу по вул. Срібнокільська, 3 в Дарницькому районі м. Києва", розробником якого є ТОВ "Девіжн Констракшн", після здачі його в експлуатацію 17.08.2010 (сертифікат КВ 000318) здійснювалась реконструкція торгово-розважального комплексу з втручанням в конструкцію покрівлі, а саме - влаштування додаткового ліфтового холу з допоміжним приміщенням (№401, №402) на покрівлі секції 7.

Окрім цього передбачалося знесення газонів: по осях Н-П/30-34 (секція 5) - № 1 площею 35,20 кв.м. - 2 шт., № 2 площею 7,20 кв. м. - 2 шт.; Д1-Л1/13-30 - 2 шт. (секція 6) - № 1, площею 35,20 кв.м. - 2 шт., № 2 площею 7,20 кв. м. - 2 шт.; Г1-Х/7-19 (секція 9) газон № 3 площею 12,0 кв.м. та 16,0 кв.м.; Н-Д/19-30 (секція 8) - газон № 3 площею 12,0 кв.м., газон № 4 площею 16,0 кв.м., які були конструкцією покрівлі. У зв`язку з відсутністю виконавчої документації з проведення реконструкції в 2011 році визначити яким чином здійснювався демонтаж газонів, а також чи було здійснено покриття із тротуарних плиток ФЕМ з основою по всій площі покрівлі або лише на місці газонів не вбачається за можливе.

3. Не являється технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю приміщень секції 5,6,7,9 будівлі по вул. Срібнокільській, 3-Г в м. Києві не тією стороною покладений килим гідроізоляційного бентонітового мату на поверхню покриття оскільки:

- водонепроникність мату забезпечує суцільний шар гелю бентоніту;

- витискання бентонітового гелю через тканий шар є малоймовірним, оскільки в

реальних умовах експлуатації не створюється достатнього, для цього, тиску води;

- можливості вимивання шару бентоніту не залежать від напрямку дії води, оскільки можливі потоки води рухаються не наскрізь мату (бентонітовий шар є водонепроникний), а вздовж бентонітового гелю, при цьому зовнішні шари полотна не відрізняються за водопропускною здатністю.

Сторона укладки, наданого на дослідження, бентонітового мату не впливає на водозахисні властивості бентонітового мату, оскільки водонепроникність бентонітового мату не залежать від напрямку дії води, та зумовлюється виключно бентонітовим шаром мату.

Водночас, на вирішення експертів на проведення комісійної будівельно-технічної експертизи у справі № 910/27571/15 (на замовлення позивача) були поставлені ті ж самі питання 1-8, що і питання 1-8, які ставились ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 на вирішення експерта (див. вище).

За результатами проведення судовими експертами Черніним Я.О. та Цурканом В.І. комісійної експертизи (на замовлення позивача) було складено Висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або питань, які викликали розбіжності.

У наведеному висновку, підписаному обома експертами, зазначено, що у зв`язку з тим, що поставлені перше та третє питання, друге, четверте та п`яте питання досліджуються за однаковою методикою дослідження та результати дослідження взаємопов`язані, тому на підставі пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5, ці питання об`єднується по групам перше та третє питання, друге, четверте та п`яте питання і досліджуються разом, що забезпечує найдоцільніший порядок дослідження. Шосте, сьоме та восьме питання досліджуються кожне окремо.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19 судові експерти дійшли таких висновків:

1. За відсутністю повного комплекту робочих креслень (стадія Р) щодо влаштування покрівлі секцій (ділянок) № 5, 6, 7, 9 будівлі на вул. Срібнокільській 3 у м. Києві не вбачається за можливим провести повне та об`єктивне дослідження щодо її відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та надати обгрунтований висновок.

Більш повно викладено у дослідницькій частині.

2. Виконані будівельні роботи по влаштуванню покриття секцій (ділянок) №№ 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській 3 (3-Г) у м. Києві не відповідають вимогам п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування" в частині не дотримання визначених проектною документацією відповідних проектних рішень щодо порядку (послідовності) укладення шарів, улаштування температурних та деформаційних швів, у тому числі в місцях примикання в різних рівнях, улаштування конструкції покрівельних водозбірних воронок та вузлів примикання до них щодо забезпечення набуття фізико-механічних властивостей застосованих бентонітових матів передбачених проектною документацією як гідроізоляційного шару та п.п. 1.1, 8.1, 8,.2, 8.3 ДБН А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" (діяв на час проведення будівельних робіт) щодо організації належного контролю при виконані будівельних робіт для забезпечення потрібної якості і надійності влаштування покриття в частині не дотримання проектних рішень та застосування нового виробу "Bentomat ASL 100" іноземного виробництва ("СЕТСО Poland Sp.z.o.o" (Польща) без отримання технічного свідоцтва підтвердження придатності виробів для застосування встановленого зразка, передбаченого Порядком проведення роботи з підтвердження придатності нових будівельних виробів для застосування в будівництві, що затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 20.03.2006 № 69 (діяв на час виконання будівельних робіт).

Більш повно викладено у дослідницькій частині.

3. За відсутністю повного комплекту робочих креслень (стадія Р) щодо влаштування покрівлі секцій 5, 6, 7, 9 будівлі на вул. Срібнокільській 3 у м. Києві не вбачається за можливим провести повне та об`єктивне дослідження щодо наявності в проекті з будівництва Торгово-розважального комплексу з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Срібнокільська 3 у 10-Б м-ні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва вимог, технологічної карти, особливі зауваження із застосування бентонітових матів "ВЕNTОМАТ" та надати обґрунтований висновок.

Більш повно викладено у дослідницькій частині.

4, 5. Технічною причиною протікання конструкцій покрівлі секцій (ділянок) №№ 5, 6, 7, 9 по вул. Срібнокільській 3 (3-Г) в м. Києві є неякісне виконання будівельних робіт з улаштування конструкції покриття, що призвело до неправильної роботи цієї конструкції з подальшим руйнуванням та втратою ізоляційних її властивостей, а саме через:

- не дотримання проектних рішень в частині улаштування деформаційних вузлів, у тому числі в місцях з`єднання покриття на різних рівнях, та відсутність в передбачених проектною документацією шарах покриття температурних швів (зроблено тільки в верхньому шарі покриття з асфальтобетону), призвело до утворення тріщин в різних шарах покриття з подальшим їх заповенням водою і руйнуванням під дією кліматичних процесів з втратою герметичності;

- не дотримання проектних рішень в частині улаштування вузлів примикання до конструкції покрівельної водозбірної воронки та відсутність в ній вертикальних прорізів, призвело до протікання води поза конструкцією воронки та її замулення;

- невірне укладення гідроізоляційного килиму із бентонітового мату на шар із керамзитобетону (чорною полімерною стороною вверх), що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірно виконано примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об`єм).

Більш повно викладено у дослідницькій частині.

6. Реконструкція покрівлі торгово-розважального комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська 3 (3-Г) здійснювалась після здачі об`єкта в експлуатацію відповідно до креслень робочого проекту "Реконструкція частини торгово-розважального комплексу по вул. Срібнокільська, 3г в Дарницькому районі м. Києва", розроблених ТОВ "Девіжн Констракшн" в 2011 році тільки на секцію (ділянку) № 7. Цими кресленнями не передбачалась реконструкція покрівлі на секціях (ділянках) № 5, 6, 9. Втручання (тобто, реконструкція) в конструктивні рішення покрівлі на секції (ділянці) № 7 не вплинуло на (не призвело до) затікання рідини від атмосферних опадів через секції (ділянки) № 5, 6, 9 будівлі на вулиці Срібнокільській 3 (3-Г) у місті Києві.

Більш повно викладено у дослідницькій частині.

7. Для відновлення фізико-механічних властивостей всіма елементами покриття, особливо застосованого геотекстильного бентонітового мату "ВЕNTOМАТ АSL 100", локальне усунення виявлених недоліків виконаних будівельних робіт для забезпечення відсутності від протікань покрівлі на секціях (ділянках) № 5, 6, 7, 9 будівлі на вулиці Срібнокільській 3 (3-Г) у місті Києві є неможливим.

Більш повно викладено у дослідницькій частині

8. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) по влаштуванню покриття секцій (ділянок) № 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській 3 (3-Г) у м. Києві, яка відповідно до складеного кошторису станом на момент складання висновку становить 9 046 802 грн, в т.ч. ПДВ-20% - 1 507 800 грн.

Більш повно викладено у дослідницькій частині та у додатку № 1.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Як зазначено у Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19, дослідження проводилось:

Судовим експертом Черніним Я.О., який має вищу інженерно-будівельну освіту, стаж роботи за фахом 38 років, експертом - з жовтня 2000 року на підставі свідоцтва судового експерта № 803 (дійсне до 07 вересня 2021 року) виданого Міністерством юстиції України 23 жовтня 2003 року взамін свідоцтва судового експерта № 317 виданого Міністерством юстиції України 29 вересня 2003 року з правом проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальностями: 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7 - розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10 - визначення вартості будівельних об`єктів та споруд, 10.14 - оцінка земельних ділянок.

Судовим експертом Цурканом Володимиром Іллічем, який має вищу технічну освіту спеціальність інженера-будівельника, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7 - розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10 - визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1264 від 09.06.2008 року, дія свідоцтва продовжена до 18.12.2020) і стаж експертної роботи з 2008 року.

У Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19 зазначено, що про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку експерти обізнані.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказаний Висновок експерта від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19 складений кваліфікованими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 5 ст. 101 ГПК України, у наведеному висновку зазначено, що його підготовлено для подання до суду в якості доказу в господарській справі № 910/27571/15.

Судом також встановлено, що Висновок експерта від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19 містить докладний опис проведених експертами досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертам, даний висновок складений у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи приписи ст. 101, 104 ГПК України, здійснивши оцінку Висновку експерта від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19 разом із іншими доказами у справі № 910/27571/15 за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України, судом приймається такий висновок у якості належного та допустимого доказу у справі у розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Таким чином, Висновок експерта від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19 обгрунтовано підтвердив, що:

- виконані будівельні роботи по влаштуванню покриття секцій (ділянок) №№ 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській 3 (3-Г) у м. Києві не відповідають вимогам п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування" в частині не дотримання визначених проектною документацією відповідних проектних рішень щодо порядку (послідовності) укладення шарів, улаштування температурних та деформаційних швів, у тому числі в місцях примикання в різних рівнях, улаштування конструкції покрівельних водозбірних воронок та вузлів примикання до них щодо забезпечення набуття фізико-механічних властивостей застосованих бентонітових матів передбачених проектною документацією як гідроізоляційного шару та п.п. 1.1, 8.1, 8,.2, 8.3 ДБН А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" (діяв на час проведення будівельних робіт) щодо організації належного контролю при виконані будівельних робіт для забезпечення потрібної якості і надійності влаштування покриття в частині не дотримання проектних рішень та застосування нового виробу "Bentomat ASL 100" іноземного виробництва ("СЕТСО Poland Sp.z.o.o" (Польща) без отримання технічного свідоцтва підтвердження придатності виробів для застосування встановленого зразка, передбаченого Порядком проведення роботи з підтвердження придатності нових будівельних виробів для застосування в будівництві, що затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 20.03.2006 № 69 (діяв на час виконання будівельних робіт);

- технічною причиною протікання конструкцій покрівлі секцій (ділянок) №№ 5, 6, 7, 9 по вул. Срібнокільській 3 (3-Г) в м. Києві є неякісне виконання будівельних робіт з улаштування конструкції покриття, що призвело до неправильної роботи цієї конструкції з подальшим руйнуванням та втратою ізоляційних її властивостей, а саме через:

- не дотримання проектних рішень в частині улаштування деформаційних вузлів, у тому числі в місцях з`єднання покриття на різних рівнях, та відсутність в передбачених проектною документацією шарах покриття температурних швів (зроблено тільки в верхньому шарі покриття з асфальтобетону), призвело до утворення тріщин в різних шарах покриття з подальшим їх заповненням водою і руйнуванням під дією кліматичних процесів з втратою герметичності;

- не дотримання проектних рішень в частині улаштування вузлів примикання до конструкції покрівельної водозбірної воронки та відсутність в ній вертикальних прорізів, призвело до протікання води поза конструкцією воронки та її замулення;

- невірне укладення гідроізоляційного килиму із бентонітового мату на шар із керамзитобетону (чорною полімерною стороною вверх), що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірно виконано примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об`єм);

- реконструкція покрівлі торгово-розважального комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська 3 (3-Г) здійснювалась після здачі об`єкта в експлуатацію відповідно до креслень робочого проекту "Реконструкція частини торгово-розважального комплексу по вул. Срібнокільська, 3г в Дарницькому районі м. Києва", розроблених ТОВ "Девіжн Констракшн" в 2011 році тільки на секцію (ділянку) № 7. Цими кресленнями не передбачалась реконструкція покрівлі на секціях (ділянках) № 5, 6, 9. Втручання (тобто, реконструкція) в конструктивні рішення покрівлі на секції (ділянці) № 7 не вплинуло на (не призвело до) затікання рідини від атмосферних опадів через секції (ділянки) № 5, 6, 9 будівлі на вулиці Срібнокільській 3 (3-Г) у місті Києві;

- вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) по влаштуванню покриття секцій (ділянок) № 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській 3 (3-Г) у м. Києві, яка відповідно до складеного кошторису станом на момент складання висновку становить 9 046 802 грн, в т.ч. ПДВ-20% - 1 507 800 грн.

Водночас, суд не вбачає підстав для прийняття у якості належного та допустимого доказу у справі Висновку експерта № 10/03-2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 10.05.2019, складеного на замовлення третьої особи, оскільки зі змісту вказаного висновку вбачається, що його було складено в умовах робочого місця експерта, на підставі наданих для виконання експертизи документів та даних, а також зразку бентонітового мату, відтак суд вважає, що вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, в тому числі не узгоджується з Висновком експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19.

Стосовно тверджень відповідача про те, що належне виконання ним як інвестором-генпідрядником своїх зобов`язань за Договором від 11.07.2005 підтверджується Сертифікатом відповідності № КВ 000318 від 17.08.2010, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації, то такі твердження визнаються судом необґрунтованими, оскільки Висновком експерта від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19 було встановлено невідповідність виконаних будівельних робіт по влаштуванню покриття секцій (ділянок) №№ 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській 3 (3-Г) у м. Києві вимогам п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування" та п.п. 1.1, 8.1, 8,.2, 8.3 ДБН А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" щодо організації належного контролю при виконані будівельних робіт для забезпечення потрібної якості і надійності влаштування покриття в частині не дотримання проектних рішень та застосування нового виробу "Bentomat ASL 100" іноземного виробництва ("СЕТСО Poland Sp.z.o.o" (Польща) без отримання технічного свідоцтва підтвердження придатності виробів для застосування встановленого зразка. Крім того, як було встановлено Висновком експерта від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19, під час виконання будівельних робіт з улаштування конструкції покриття не були дотримані проектні рішення у певних частинах.

Стосовно тверджень відповідача та третьої особи про те, що протікання покрівлі секцій № 5, 6, 7, 9 по вул. Срібнокільській 3 в м. Києві є наслідком проведеної на замовлення позивача реконструкції об`єкту, за наслідки якої відповідач та третя особа не несуть відповідальності, то такі твердження визнаються судом необґрунтованими, оскільки Висновком експерта від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19 було встановлено, що реконструкція покрівлі торгово-розважального комплексу за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська 3 (3-Г) здійснювалась після здачі об`єкта в експлуатацію тільки на секцію № 7. Втручання (тобто, реконструкція) в конструктивні рішення покрівлі на секції № 7 не вплинуло на (не призвело до) затікання рідини від атмосферних опадів через секції № 5, 6, 9 будівлі на вулиці Срібнокільській 3 (3-Г) у місті Києві.

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно того, що Акт від 03.04.2013 (фіксації протікання покрівлі) не містить жодного опису виявлених недоліків (дефектів) в результатах робіт відповідача та стосовно того, що цей акт був складений не незалежним експертом, а особами, обсяг спеціальних знань яких позивач не підтвердив. Так, умовами Договору від 11.07.2005 не визначено вимоги до акту фіксації недоліків (дефектів), виявлених протягом гарантійного строку. Наразі відповідно до п. 6.1 Договору встановлено, що інвестор-генпідрядник (відповідач) гарантує досягнення Об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації Об`єкта протягом гарантійного строку. Згідно з ч. 1 ст. 884 ЦК України, гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивач довів і документально підтвердив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправна поведінка відповідача полягає у неналежному виконанні ПРАТ "ХК "Київміськбуд" як інвестором-генпідрядником умов Договору від 11.07.2005;

- збитками є витрати, які позивач має зробити для усунення недоліків будівельних робіт (протікання покрівлі) по влаштуванню покриття секцій № 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві, визначені Висновком експерта від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19 та складають 9 046 802 грн;

- причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками полягає в тому, що внаслідок неналежного виконання ПРАТ "ХК "Київміськбуд" як інвестором-генпідрядником умов Договору від 11.07.2005 останнім неякісно виконані будівельні роботи з улаштування конструкції покриття покрівлі секцій № 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві, що призвело до неправильної роботи цієї конструкції з подальшим руйнуванням та втратою її властивостей, внаслідок чого власнику майна (позивачу) було завдано майнової шкоди.

При цьому суд дійшов висновку, що на підтвердження наявності таких обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, останнім надано докази, які є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем та третьою особою на їх спростування.

З огляду на наведене, позов ТОВ "Інтертехніка" до ПРАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 5 718 935,00 грн збитків підлягає задоволенню повністю.

Щодо застосування позовної давності.

Третя особа (у поясненнях, поданих через відділ діловодства суду 13.03.2019) заявила про пропуск позивачем строку позовної давності, яку просила застосувати при вирішенні спору.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судом встановлено, що право позивача дійсно порушено.

Згідно із ч. 4 ст. 322 ГК України у разі якщо договором підряду або законодавством передбачено надання гарантії якості роботи і недоліки виявлено в межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається з дня виявлення недоліків.

Відповідно до пункту 7.2 Договору від 11.07.2005 підтвердженням виконання інвестором-генпідрядником своїх зобов`язань за цим Договором є підписаний Акт приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкта.

Акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 24.09.2007, від 31.12.2007 та від 22.12.2008 (а.с. 29-37 т. 1) були затверджені відповідними розпорядженнями Виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради від 28.09.2007 № 1013, від 28.12.2007 № 1420 та від 30.09.2008 № 1262 (а.с. 32, 35, 38 т. 1).

На підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 17.06.2010 (а.с. 162-169 т. 4) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано Сертифікат відповідності КВ 000318 від 17.08.2010 (а.с. 161 т. 4), яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво торгово-розважального центру та житлового комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 у 10-Б мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (торгово-розважальний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Срібнокільській, 3-А, Б, В, Г, Д у Дарницькому районі м. Києва" проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації.

Як встановлено судом, недоліки виконаних відповідачем будівельних робіт були виявлені позивачем в межах гарантійного строку (з урахуванням ч. 1 ст. 884 ЦК України), що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, листом №25/44 від 01.04.2013, Актом про залиття від 03.04.2013, листом про усунення недоліків збудованого об`єкту № б/н від 06.06.2013 (а.с. 85, 88, 93, 94 т. 1).

Даний позовом подано позивачем 26.10.2015, а отже, в межах позовної давності.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову повністю, судовий збір відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у сумі 85 784,03 грн покладається на відповідача.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову повністю, судові витрати, здійснені позивачем у зв`язку з проведенням експертизи у сумі 107 112,00 грн (Висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2020 № 01/17-19-20/№93/123-19, який прийнято судом у якості належного та допустимого доказу у справі) покладаються на відповідача.

Враховуючи задоволення позову повністю, судові витрати у сумі 15 523,20 грн, здійснені позивачем у зв`язку з проведенням експертизи, призначеної ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 (Висновок експертів від 29.12.2018 № 741/16-42/20576/18-44) також покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 4, 13, 73 74, 76 - 80, 86, 98-105, 107, 123, 124, 129, 232, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" (Україна, 01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 4/6; ідентифікаційний код 23527052) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРТЕХНІКА" (Україна, 02095, місто Київ, ВУЛИЦЯ СРІБНОКІЛЬСЬКА, будинок 3-Г; ідентифікаційний код 23734704) 5 718 935,00 грн (п`ять мільйонів сімсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 00коп.) збитків, 85 784,03 грн (вісімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 03 коп.) судового збору, 107 112,00 грн (сто сім тисяч сто дванадцять гривень 00 коп.) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 15 523,20 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 20 коп.) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 11.11.2020

Суддя О.В. Гумега