УХВАЛА

м. Київ

06.11.2020Справа № 910/17167/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М»

відповідач-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна

відповідач-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна

відповідач-3 - Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівськго району Луганської області Чорномазов Олександр Васильович

відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест»

відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Компані»

відповідач-6 - Релігійна організація «Український католицький університет Української греко-католицької церкви»

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відповідно до якої просить суд:

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна: нежилий будинок - адміністративний (літера В,Г), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця. Мазепи Івана, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 82.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає таке.

12.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (іпотекодержатель) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» (іпотекодавець) уклали іпотечний договір за реєстровим № 1725 (далі - Іпотечний договір від 12.10.2020), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» передало в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» нежитловий будинок - адміністративний (літера В,Г), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10.

21.10.2020 на підставі Договору від 21.10.2020 про задоволення вимог іпотекодержателя за Іпотечним договором від 12.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» набуто право власності на об`єкт нерухомого майна.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 387750000 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» на об`єкт нерухомого майна.

Заявник зазначає, що на розгляді в Колегії Міністерства юстиції України перебуває скарга на дії державних реєстраторів, якими було проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Таким чином, фактично оспорюється набуття права власності заявником на об`єкт нерухомого майна. Скаржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Компані».

Право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» було зареєстровано на підставі рішення реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. № 54487070 від 08.10.2020 про державну реєстрацію права власності. Цим же приватним нотаріусом 08.10.2020 прийнято рішення № 54489627 про державну реєстрацію права користування (оренди) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Васильківський Танхаус».

В свою чергу, 05.10.2020 реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийняті рішення: № 54422884, яким зареєстровано іпотеку за новим іпотекдержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; № 54422892, яким зареєстровано обтяження предмета іпотеки за обтяжувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та № 54423897, яким зареєстровано право власності на предмет іпотеки за іпотекдержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

В рамках розгляду Міністерством юстиції України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Компані» на рішення цих реєстраторів - приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. та Мурської Н.В., заявнику стало відомо про існування таких реєстраційних дій щодо будівлі 10 по вул. Івана Мазепи, 10 у м. Києві:

- від 20.07.2015 реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я., індексний номер рішення № 22986292, яким припинено іпотеку;

- від 20.07.2015 реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я., індексний номер рішення № 22985631, яким припинено іпотеку;

- від 30.07.2015 реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В., індексний номер рішення 23276592, яким зареєстровано за релігійною організацією «Український Католицький Університет» право власності на 9/70 частин об`єкта нерухомого майна;

- від 27.06.2018 реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О.В., індексний номер рішення 41830572, яким зареєстровано право власності на 61/70 частин об`єкта нерухомого майна.

Заявник вважає, що оскільки ці реєстраційні дії є наслідком виконання Договору застави майнових прав № 219, що укладений 26.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк», який, на думку заявника, є нікчемним, реєстраційні дії підлягають визнанню незаконними та скасуванню, позов про що ним буде подано.

Заявник вважає, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Компані» зі скаргою до Міністерства юстиції України спрямоване на виведення об`єкта нерухомого майна з володіння Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна». За твердженням заявника, існує реальна загроза виведення із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» об`єкта нерухомого майна з подальшим з його поділом на частки (або іншими способами уникнення виконання судового рішення), що як слідує з фактичних обставин, раніше вже здійснювалось за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл- Інвест».

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на скасування Міністерством юстиції України рішень державних реєстраторів, на підставі яких право власності на об`єкт нерухомого майна перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», та внесення його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М», існує ризик виведення об`єкта нерухомого майна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Компані» до вирішення судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М».

Зазначені вище факти та обставини свідчать про можливість ускладнення або навіть унеможливлення ефективного захисту порушеного права власності на нерухоме майно.

Заходи забезпечення позову, обрані заявником, суд вважає розумними, обґрунтованими і адекватним та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки дії, що вчиняються з боку третіх осіб можуть заподіяти шкоду власнику спірного нежилого будинку, а тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову для справедливого та об`єктивного вирішення спору.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7, 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2.Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна: нежилий будинок - адміністративний (літера В,Г), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця. Мазепи Івана, буд. 10, загальною площею 1 468,5 кв.м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 82.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» (03035, місто Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8-Б (літ. "Г"), ідентифікаційний код 43807412).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 30/10, офіс 1-А, ідентифікаційний код 40340380).

Ухвала набирає законної сили 06.11.2020 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто до 06.11.2023.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2020.

Суддя Сергій Васильович Стасюк