ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/774/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроцентр», м. Полтава

до Фермерського господарства «РОСТОК-ПЛЮС», с. Новоселиця, Чорнобаївський район, Черкаська область

про стягнення 391 115,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроцентр» (вул. Котляревського, 1/27, офіс 708 А, м. Полтава, 36020, ) до Фермерського господарства «РОСТОК-ПЛЮС» (вул. Лесі Українки, 17, с. Новоселиця, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19926, ) про стягнення заборгованості за договором поставки № 180202 від 18.02.2019 у розмірі 391 115,81 грн. з яких: 290 764,20 грн сума основного боргу, 40 750,24 грн пеня, 54 919,74 грн 36,5 % річних, 4 681,63 грн. інфляційні витрати.

Ухвалою від 17 червня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 25 серпня 2020 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою від 25 серпня 2020 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відклав на 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 06 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відклав на 12 листопада 2020 року.

10 листопада 2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у зв`язку з досягненням між сторонами домовленостей та сплатою відповідачем боргу, закриття провадження у справі та повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету. У клопотанні позивач зазначив, що йому відомі наслідки застосування ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає вирішенню даного спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, що відбулося 12 листопада 2020 року підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява підлягає до прийняття, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 1, 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач у клопотанні просить вирішити питання про повернення судового збору.

При зверненні до суду позивач сплатив 5 866,74 грн за платіжним дорученням № 2058 від 10.06.2020 (а.с. 16).

Отже позивачу належить повернути з Державного бюджету України 2 933,37 грн як 50% сплаченого при зверненні до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроцентр» від позову.

Закрити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроцентр» (вул. Котляревського, 1/27, офіс 708 А, м. Полтава, 36020, ) з Державного бюджету України 2 933,37 грн (дві тисяча дев`ятсот тридцять три гривні 37 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 2058 від 10.06.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз