СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2020р. справа №922/1444/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.,
суддів Пушай В.І., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
прокурор Дементьєв М.В. (службове посвідчення №056297 від 19.05.2020р.);
від позивача Литвинов С.В. (самопредставництво державного органу на підставі п.15-1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби);
від відповідача 1 Татаркін І.О. (самопредставництво державного органу на підставі п.4 Посадової інструкції начальника юридичного відділу Служби автомобільних доріг у Харківській області), Демченко А.Є. (самопредставництво державного органу на підставі п.2.3 Розподілу функціональних повноважень (додаток №1 до наказу Служби автомобільних доріг у Харківській області №65-ВК від 07.09.2020р.), Назаренко В.О. (самопредставництво державного органу на підставі п.10 Посадової інструкції начальника відділу будівництва, реконструкції та ремонтів Служби автомобільних доріг у Харківській області)
від відповідача 2 Єршова О.І. (адвокат, довіреність №28-04/2020АМП-1 від 28.04.2020р.), Азацький М.А. (самопредставництво юридичної особи на підставі п.12 Посадової інструкції керівника проекту)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м.Одеса та Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 31.07.2020р. (повний текст підписано 07.08.2020р.)
у справі №922/1444/20 (суддя Калантай М.В.)
за позовом Заступника прокурора Харківської обласної прокуратури, м. Харків в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків
до 1. Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса
про визнання недійсним договору

Керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, 103, 119, 228, 229, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса та Службі автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків строк для долучення до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду наданих разом з поясненнями від 07.10.2020р., від 22.10.2020р., від 03.11.2020р. та від 04.11.2020р. доказів:

- Витягу з настанови щодо приймання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування від 2019р. та Витягу з проектної документації по робочому проекту «ГБН Г.1- 218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 0+000-км 131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 ремонт доріг)»;

- копій листування Служби автомобільних доріг у Харківській області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дороги України», копії заключення щодо результатів обстеження автомобільної дороги Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 14+840-км 16+815 та причину утворення тріщин в локальних місцях, копій листування Служби автомобільних доріг у Харківській області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», протоколу спільної наради Служби автомобільних доріг у Харківській області та генерального підрядника з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, копій листування Служби автомобільних доріг у Харківській області з Харківським Національним автомобільно-дорожнім університетом, фотоматеріалів щодо виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, лінійної схеми виконання ремонтно-будівельних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград (доданий до пояснень від 03.11.2020р.);

- копії експертного звіту №0741-19Е від 13.06.2019р. щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «ГБН Г.1- 218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 0+000-км 131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 ремонт доріг)», копії додаткової угоди №19 до договору №Т23-МЛП/17 від 13.06.2017р. та листування щодо гарантійних зобов`язань, копії акту комісійного обстеження стану ділянки виконання додаткових робіт км 14+840-км 16+815, копії технологічної карта виконання ремонтно-будівельних робіт з різними видами робіт та їх паралельне виконання різними підрядниками, копії поперечного профілю дорожнього одягу з технологічно пов`язаними роботами, копії технічного завдання поточний середній ремонт автомобільної дороги Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, відомість обсягів руйнування згідно обстежень ділянок,

та долучити означені докази до матеріалів справи.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса про призначення у справі №922/1444/20 будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі №922/1444/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

4. На вирішення експертній установі поставити такі питання:

1. Чи передбачалось виконання робіт, обумовлених договором №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. ТД (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-24-002459-а), проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., або виконання робіт, передбачених договором №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р., є додатковими роботами не передбаченими проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р.?

2. У разі, якщо роботи, передбачені договором №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. є додатковими, (не передбаченими проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р.), то чи була необхідність у проведені таких робіт зумовлена не передбачуваними на момент затвердження проектно-кошторисної документації до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р. обставинами. Якщо так, то якими саме?

3. Чи пов`язані між собою технічно чи економічно роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., та роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р.?

4. Чи можливе одночасне виконання робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., та робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р., різними підрядниками? Якщо так, чи можливе у такому разі забезпечення сумісності робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., та робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. у разі виконання їх різними підрядниками. Якщо ні, чому саме?

5. Чи можуть виникнути проблеми технічного характеру, пов`язані з експлуатацією та обслуговуванням автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 3+000-км 132+000 Харківської області (її окремих ділянок) у разі виконання робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. іншими підрядниками, ніж за договором №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р.? Якщо так, то які саме?

5. Матеріали справи №922/1444/20 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

6. Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який (які) будуть виконувати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

7. Повідомити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який (які) будуть виконувати експертне дослідження, про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

8. Обов`язок з оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса (вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65058, ідентифікаційний код 34252469) з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду.

9. Провадження у справі №922/1444/20 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10. Зобов`язати Харківській науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса після завершення експертного дослідження направити справу №922/1444/20 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр.Незалежності, 13, м. Харків, 61058), а копії висновку направити сторонам у справі.

11. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко