ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3135/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства «Фенікс-98» м. Кам`янське

до Відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації м. П`ятихатки

про зобов`язання відповідача прийняти з відповідального зберігання у позивача матеріали, зазначені в акті приймання-передачі матеріалів на відповідальне збереження по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій м. П`ятихатки» (І черга будівництва)»

Представники:

від позивача: Биструшкін О.С., ордер серія АЕ №1028829 від 18.06.2020, адвокат;

від відповідча: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Фенікс-98» м. Кам`янське звернулось до Відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації м. П`ятихатки з позовом про зобов`язання відповідача прийняти з відповідального зберігання у позивача матеріали, зазначені в акті приймання-передачі матеріалів на відповідальне збереження по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій м. П`ятихатки» (І черга будівництва)».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ухилення відповідача від виконання обов`язку прийняти з матеріального зберігання матеріали, передані за актом приймання-передачі матеріалів на підставі договору відповідального зберігання без номеру та дати; вимогу №23/06 від 01.06.2020 «Щодо повернення матеріалів по договору відповідального зберігання».

Позивач зазначає, що договір відповідального зберігання був укладений у зв`язку з укладанням між сторонами договору підряду №40 від 22.11.2016. Строк дії договору підряду закінчився 31.12.2018. Тому позивач вважає, що за цих обставин звичайним строком зберігання є строк до 31.12.2018 включно і, відповідно, у нього виникло право вимагати від відповідача забрати передані на відповідальне зберігання матеріали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 14.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 18.08.2020.

На адресу суду 17.07.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що у договорі відповідального зберігання не встановлено строк відповідального зберігання, тому договір є безстроковим. Тому позивач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення відповідачем вимоги про її повернення. Відповідач на адресу позивача вимог про повернення матеріалів, переданих на зберігання, не направляв, тому, на думку відповідач, договір і права та обов`язки, що виникли внаслідок його укладення, є діючі.

Також відповідач стверджує, що договір відповідального зберігання та договір підряду №40 від 22.11.2016 не пов`язані між собою.Виконання їх умов не впливає один на одного, тому що в них відсутні посилання один на одного та залежність один від одного.

На адресу суду 12.08.2020 надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначив, щоз огляду на лист №215/18 від 03.05.2018 відповідач визнав пов`язаність договору відповідального зберігання та договору підряду №40 від 22.11.2016.Також відповідач не заперечував проти повернення матеріалів з відповідального зберігання.

Якщо припустити, що договір зберігання та підряду не пов`язані, то відповідач зобов`язаний прийняти матеріали у позивача з відповідального зберігання протягом семи днів з моменту відправлення відповідної вимоги позивачем.

На електронну пошту суду 17.08.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Подане клопотання не підписане електронним цифровим підписом, отже не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 підготовче засідання відкладено на 09.09.2020.

На адресу суду 19.08.2020 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.10.2020.

На електронну пошту суду 07.10.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом.

В судове засідання від 07.10.2020 відповідач явку свого представника не забезпечив. Представник позивача зазначив, що не заперечує щодо відкладення судового розгляду для надання можливості відповідачу прийняти участь у судовому засіданні та дотримання принципу змагальності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 судовий розгляд відкладений до 29.10.2020.

На адресу суду 08.10.2020 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 07.10.2020.

На електронну пошту суду 27.10.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом.

На адресу суду 28.10.2020 надійшло клопотання позивача про прийняття доказів на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 53800грн. До клопотання разом з доказами направлення цього клопотання і документів на адресу відповідача були долучені копії додаткової угоди №1 від 19.05.2020 до договору №43 від 14.05.2020, платіжного доручення №1755 від 26.05.2020 на суму 53800грн., акт від 28.10.2020 приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги.

В судове засідання від 29.10.2020 відповідач явку свого представника не забезпечив.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представникапозивача, суд установив таке.

Між Відділом освіти П`ятихатської районної державної адміністрації (далі - замовник) та Приватним підприємством «Фенікс-98» (далі - виконавець) був укладений договір відповідального зберігання (далі - договір). Цей договір був підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник передає матеріали виконавцю в повній комплектації згідно з актом прийому-передачі, що є невід`ємною частиною договору.

Позивачем було надано копію підписаного сторонами комісійного акту приймання-передачі матеріалів на відповідальне зберігання за об`єктом: «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій, м. П`ятихатки (І черга будівництва)». В акті наведений перелік матеріалів, їх кількість та вартість, які замовник передає, а виконавець приймає для відповідального зберігання. Загальна вартість переданих на зберігання матеріалів складає 5883361грн.13коп.

Пунктом 2.1 договору на виконавця покладені обов`язки:

- прийняти всі необхідні заходи для забезпечення зберігання матеріали в повній комплектації в належному стані в період дії цього договору;

- нести відповідальність за втрату або пошкодження матеріали в повній комплектації замовника, що знаходиться у нього, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання матеріали в повній комплектації від замовника до закінчення терміну його зберігання;

- повернути матеріали в повній комплектації замовнику за першою вимогою.

Згідно з пунктом 2.3 договору виконавець не має права користуватись матеріалами в повній комплектації, крім випадків, погоджених з замовником.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору замовник зобов`язаний надати виконавцю матеріали в повній комплектації в день підписання цього договору. Замовник має право у будь-якій час вимагати з виконавця повністю або частково матеріали в повній комплектації, які знаходяться на зберіганні.

В пункті 6.1 договору вказано, що цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до «______». Тобто строк закінчення дії договору сторонами не визначений.

В текстах договору та акту приймання-передачі, що надавались позивачем, відсутня дата договору та акту.

Разом з тим, у листах-відповідях №1314/18 від 27.12.2018, №53/20 від 22.01.2020, №373/20 від 04.06.2020 на листи-звернення позивача №32/12 від 20.12.2018, №01/01 від 15.01.2020, №23/06 від 01.06.2020 про прийняття з відповідального зберігання переданого майна відповідач посилається на договір відповідального зберігання від 22.12.2016 між сторонами.

Про існування інших договорів між сторонами з приводу відповідального зберігання матеріалів за об`єктом: «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій, м. П`ятихатки (І черга будівництва)» сторони не повідомляли суд, відповідних доказів не надали.

Наполягаючи на виникненні у відповідача обов`язку прийняти з відповідального зберігання передані матеріали, позивач посилається на закінчення строку дії договору підряду №40 від 22.11.2016, сплив строку зберігання майна позивачем, ігнорування відповідачем висунутих вимог позивача (зберігача) прийняти з відповідального зберігання переданих матеріалів.

За договором підряду №40 від 22.11.2016 Відділ освіти П`ятихатської райдержадміністрації (замовник) доручає, а Приватне підприємство «Фенікс-98» (підрядник) зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими коштами роботи у 2016-2018роках з будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій, м. П`ятихатки (перша черга будівництва).

Згідно з пунктом 10.1 договору підряду №40 від 22.11.2016 цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, щодо розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

В матеріалах справи наявне листування між сторонами - листи-звернення позивача №32/12 від 20.12.2018, №01/01 від 15.01.2020, №23/06 від 01.06.2020 з вимогою до відповідача прийняти з відповідального зберігання переданих за актом приймання-передачі матеріалів та листи-відповіді №1314/18 від 27.12.2018, №53/20 від 22.01.2020, №373/20 від 04.06.2020 про відсутність наміру припинити договірні відносини зі зберігання та відсутність коштів на фінансування витрат збереження матеріалів.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір відповідального зберігання є договором зберігання.

Згідно зі статтею 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 938 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до статті 948 Цивільного кодексу України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Частиною 2 статті 938 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Частина 3 статті 938 Цивільного кодексу України вказує, якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Позивач зазначає, що оскільки сторонами не був визначений строк дії договору зберігання, то мають застосуватись положення частини 3 статті 938 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на завершення строку дії договору підряду №40 від 22.11.2016 31.12.2018, позивач стверджує, що в даному випадку звичайний строк зберігання становить - 31.12.2018 включно. Тому зберігач мав право вимагати від поклажодавця забрати з відповідального зберігання матеріали за об`єктом «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій м. П`ятихатки» (І черга будівництва).

Суд вважає помилковим висновок позивача про застування до спірних правовідносин положень частини 3 статті 928 Цивільного кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 8 статті 180 Господарського кодексу України також встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Статтею 938 Цивільного кодексу України врегульовано три самостійних випадки обчислення тривалості строку зберігання:

- протягом строку, встановленого у договорі зберігання;

- якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов - до пред`явлення поклажодавцем вимоги;

- якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

В даному випадку, договором не встановлений строк зберігання. Строк дії договору також не визначений. Сторони не визначили в договорі строк зберігання «до моменту пред`явлення вимоги поклажодавця». Тому мають застосовуватись положення частини 2 статті 928 Цивільного кодексу України. Тобто строк зберігання триває до пред`явлення поклажодавцем вимоги про повернення переданого на зберігання майна. Строк дії договору також не закінчився на момент розгляду справи.

Оскільки поклажодавець не висував вимоги про повернення зі зберігання переданих за актом приймання-передачі матеріалів, то вимога зберігача про зобов`язання відповідача прийняти з відповідального зберігання у позивача матеріали, зазначені в акті приймання-передачі матеріалів на відповідальне збереження по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій м. П`ятихатки» (І черга будівництва)», є передчасною.

Разом з тим, положеннями статей 651 та 652 Цивільного кодексу України визначені підстави розірвання договору. Позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про розірвання договору з посиланням на відповідні обставини.

Позивач надав до суду заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 53800грн. разом з документами на підтвердження фактичного несення таких витрат та надання послуг.

З огляду на положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Фенікс-98» м. Кам`янське до Відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації м. П`ятихатки про зобов`язання відповідача прийняти з відповідального зберігання у позивача матеріали, зазначені в акті приймання-передачі матеріалів на відповідальне збереження по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій м. П`ятихатки» (І черга будівництва)»

В судовому засіданні 29.10.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09.11.2020.

Суддя Р.Г. Новікова