ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 справа № 914/793/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ в особі Регіонального виробничого управління Львівавтогаз Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, с.Холодновідка, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 359125,10грн. штрафу за дострокове розірвання Договору про постачання електричної енергії споживачу

За участю представників:

Від позивача: Дятлов О.Л. адвокат,

Від відповідача: Старик Я.І. адвокат.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ в особі Регіонального виробничого управління Львівавтогаз Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, с.Холодновідка, Пустомитівський район, Львівська область про стягнення 359125,10грн. штрафу за дострокове розірвання Договору про постачання електричної енергії споживачу.

Стислий виклад позиції позивача.

Відповідач на підставі заяви-приєднання від 20.12.2018 р. приєднався до публічного договору позивача про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір), на умовах комерційної пропозиції №6 (далі - Комерційна пропозиція), яка є Додатком 2 до цього договору, що розміщені на офіційному веб-сайті позивача - www.lez.com.ua.

Згідно з вказаною Комерційною пропозицією, договір діє до 31.12.2019р.

Листом №710/01-03.1.1-19 від 06.03.2019 р. відповідач повідомив позивача про зміну електропостачальника з 01.04.2019 р.

Позивач вважає, що внаслідок таких дій відповідача, відбулось дострокове розірвання договору з ініціативи відповідача у випадку, не передбаченому умовами договору. Тому, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені Комерційною пропозицією № 6 за дострокове розірвання договору, у випадку не передбаченому Договором.

Позивач вважає, що Договором необумовлено підстав дострокового його розірвання, тому в силу п.1.3. Договору, сторони зобов`язані керуватися п.6.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. за № 312 (надалі - ПРРЕЕ) та ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Стислий виклад заперечень відповідача проти позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Відповідач вважає, що Договір достроково розірвано ним на підставі п.3.2. Розділу 3, п.п.10, 13 п.6.1. Розділу 6, Розділу 10 та п.13.5 Розділу 13 Договору, якими передбачено його право вільно обирати електропостачальника, в будь-який момент часу змінити електропостачальника та достроково розірвати у зв`язку з цим Договір. Договір припиняється у разі зміни електропостачальника.

Підпунктом 6 пункту 7.1 Договору, передбачене відшкодування збитків за дострокове розірвання договору лише у випадках, не передбачених Договором.

Пункт 6.1. Розділу VI ПРРЕЕ надає відповідачу право на зміну електропостальника, в установленому Правилами порядку, шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії.

Пунктом 6.1.3 ПРРЕЕ та Договором, укладеним між сторонами у справі, передбачено 21-денний строк до дати закінчення терміну дії чинного договору для повідомлення нового електропостачальника про намір укласти з ним договір.

Вказане зроблено відповідачем 07.03.2019р. шляхом повідомлення ТОВ «Енера-Суми» про намір укласти з ним договір на постачання електричної енергії.

Крім цього, відповідач надіслав на адресу позивача лист про розірвання договору на постачання електричної енергії з 01.04.2019р.

Відповідач вважає, що дострокове розірвання ним договору, у зв`язку із зміною електропостачальника, передбачено п.п.10.1 та 13.5 Договору, а тому відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

22.04.2020р. відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про застосування строків позовної давності до позовних вимог у справі.

Відповідач вважає, що з 11.03.2019р. (дата отримання позивачем листа відповідача про дострокове розірвання договору у зв`язку із зміною електропостачальника з 01.04.2019р.) ТзОВ «Львівенергозбут» довідалось про наявність у нього права на стягнення штрафних санкцій. Позовну заяву подано 03.04.2020р.. Вказане, свідчить про сплив, встановленої п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовної давності до вимог про стягнення штрафу, пені (один рік).

Стислий виклад позиції позивача, викладеної у відповіді на відзив.

Позивач вважає, що пунктом 13.3 Договору та Комерційною пропозицією № 6, передбачено сплату відповідачем штрафних санкцій за дострокове розірвання договору. Умови договору, зокрема підпункт 10 пункту 6.1. Договору, на який посилається відповідач, не передбачає підстав дострокового розірвання договору. Договір взагалі не містить положень, які передбачають підстави для дострокового його розірвання. Тому, в силу пункту 1.3 Договору, сторони зобов`язані керуватись, зокрема, пунктом 6.1.3. ПРРЕЕ, який передбачає можливість застосування штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з боку попереднього електропостачальника.

Пункт 13.5. Договору, на який покликається відповідач, передбачає підстави для припинення договору, однак, цей пункт не передбачає підстав дострокового розірвання договору.

Дострокове розірвання та припинення договору не є тотожними поняттями.

Позивач вважає, що положення договору, у яких викладено підстави припинення його дії, не стосуються дострокового розірвання цього договору на підставі пункту 13.5 Договору. Цей договір не може бути достроково розірваний.

На думку позивача, лише за умови ініціювання відповідачем зміни електропостачальника за 21 календарний день до дати закінчення строку дії чинного договору, тобто не пізніше 10.12.2019 року, відповідач не оплачує позивачу штрафи, так як відбувається не дострокове (передчасне) розірвання договору, а припинення дії договору з 01.01.2020р.

У випадку дострокового (передчасного) розірвання договору у зв`язку з зміною електропостачальника, ініційованою до 10.12.2019р., позивач має право на стягнення спірного штрафу.

Предметом спору у справі є стягнення штрафу за дострокове розірвання договору. Договір достроково розірваний з 01.04.2020р. До 01.04.2020р. відповідач мав право зупинити процедуру зміни електропостачальника, внаслідок чого договір продовжив би свою дію і не було б підстав для застосування штрафних санкцій за дострокове його розірвання.

Отже, відповідно до вимог ст.258 ЦК України, строк позовної давності спливав 02.04.2020р. Позивач звернувся з позовом до суду 31.03.2020р.

Заперечення відповідача.

На думку відповідача, п.3.2. Розділу 3, підпунктом 10 пункту 6.1. Розділу 6 Договору, передбачено право відповідача вільно обирати іншого електропостачальника та розірвати договір у встановленому ним та чинним законодавством порядку.

На підставі п.13.5. Розділу 13 Договору, його дія припиняється у разі зміни електропостачальника.

У Розділі 10 Договору, закріплено право відповідача у будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору з новим електропостачальником.

Отже, нормами Договору передбачено розірвання договору з ініціативи споживача в односторонньому порядку в разі зміни електропостачальника.

Аналогічне право споживача встановлено п.п.5.5.1 та 6.1.1. ПРРЕЕ та ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії». Тому, твердження позивача про те, що Договір достроково розірвано не у випадку, передбаченому договором, не відповідає дійсності.

Відповідач вважає, що згідно з ч.1, 2 ст.598 та ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Отже, розірвання договору є його припиненням.

Договором передбачено право відповідача у будь-який час змінити постачальника шляхом укладення нового договору, наслідком чого є дострокове припинення договору, укладеного між сторонами у справі.

Відповідач наполягає, що позивач 11.03.2019р. (дата отримання повідомлення про зміну електропостачальника) дізнався про розірвання договору з 01.04.2019р. Тому, позивач набув права на звернення до суду з 11.03.2020р. і звернувся до суду 31.03.2020р. з спливом позовної давності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.05.2020р.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду від 04.05.2020р., 25.05.2020р.

У зв`язку з необхідністю перебування судді на самоізоляції, підготовче судове засідання, призначене на 13.07.2020 р., не відбулось через об`єктивну неможливістю його проведення.

Ухвалою суду від 04.08.2020р. призначено підготовче засідання у справі на 31.08.2020р.

Судом оголошувавсь перерва та підготовче засідання у справі відкладалось , про що зазначено у протоколі судового засідання та ухвалі суду.

В судовому засіданні 23.09.2020р. судом оголошувалась перерва до 07.10.2020р.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020р.

Ухвалою суду від 19.10.2020р. підготовче засідання відкладено на 28.10.2020р.

Крім цього, ухвалами суду від 24.04.2020р., 13.05.2020р., 04.08.2020р., 21.09.2020р., 12.10.2020р., 27.10.2020р. задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі ведеоконференції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на всій території України з 12.03.2020 р. встановлено карантин.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 р., який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У зв`язку з набранням чинності 17.07.2020 р. Законом України від 18.06.2020 р., суд, починаючи з 17.07.2020 р., при здійсненні судочинства, керується зміненою цим Законом редакцією п.4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України, яка не передбачає автоматичного продовження на строк дії карантину процесуальних строків.

Заяв про продовження процесуальних строків від сторін не надходило.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позивачем позовні вимоги, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування факту укладення між сторонами Договору про постачання електричної енергії, обставин, за наявності яких сторони домовились про застосування штрафних санкцій чи інших фінансових компенсацій при достроковому розірванні договору або спростування існування зазначених обставин стороною, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність обставин, які є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та поданих заявах у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини у справі.

Факт приєднання відповідача до Договору про постачання електричної енергії споживачу підтверджується наявною у матеріалах справи Заявою-приєднання, яку підписано відповідачем 20.12.2018р., з додатками № 1 та № 2 (а.с.22-26) та Комерційною пропозицією № 6 від 10.12.2018р. тарифний план «Базовий без тарифу ОСР», яку підписано відповідачем 20.12.2018р. (а.с.27-29). Шляхом підписання зазначених документів позивач приєднався до Договору про постачання електричної енергії споживачу (а.с.14-21) на умовах, які викладені у цьому договорі та Комерційній пропозиції № 6.

Сторони у Комерційній пропозиції № 6 погодили, що договір діє з моменту набрання чинності до 31.12.2019р.

У разі дострокового розірвання договору з ініціативи споживача, у випадках не передбачених умовами договору, позивач нараховує штрафні санкції у розмірі повної вартості договірних обсягів споживання електричної енергії на один розрахунковий період.

Листом №710/01-03.1.1-19 від 06.03.2019 р. відповідач повідомив позивача про зміну електропостачальника з 01.04.2019 р. (а.с.33) і з 01.04.2019р. уклав Договір про постачання електричної енергії з ТОВ «Енера Суми», шляхом подання відповідної заяви. Вказане підтверджується листом відповідача з додатками від 07.03.2019р., заявою на постачання електричної енергії з додатками (а.с.101-111). Зазначена обставина визнається відповідачем у його відзиві та письмових заявах у справі, а позивачем - у позові. Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України, ця обставина не підлягає доказуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів недостовірності її визнання або визнання її сторонами у зв`язку із примусом.

На думку позивача, умовами договору не передбачене дострокове розірвання договору з ініціативи споживача в зв`язку з зміною електропостачальника шляхом укладення нового договору з новим електропостачальником.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що на підставі пункту 1.3. Договору сторони зобов`язувались керуватись чинним законодавством України та ПРРЕЕ, при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором.

Підпунктом 6.1.3 пункту 6.1. Розділу 6 ПРРЕЕ передбачено можливість розірвання договору з фіксованим терміном (строком) дії, лише за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору. Цим підпунктом передбачене застосування штрафних санкцій за дострокове розірвання Договору при зміні електропостачальника, якщо споживач розриває такий договір раніше, ніж за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору.

Однак, такі твердження позивача є хибними та спростовуються змістом наведеної вище правової норми. Згідно з Підпунктом 6.1.3 пункту 6.1. Розділу 6 ПРРЕЕ, якщо споживач має чинний договір про постачання електричної енергії споживачу з фіксованим терміном (строком) дії, з метою уникнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з боку попереднього електропостачальника споживач повинен повідомити нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору.

Таким чином, у підпункті 6.1.3 пункту 6.1. Розділу 6 ПРРЕЕ встановлено обставини, за яких споживач уникає штрафних санкцій за дострокове розірвання договору, а не штрафні санкції за дострокове розірвання договору.

Згідно з ст.230, ч.4 ст.231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст.ст.546, 547, 548 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Норма Договору, на яку посилається позивач, встановлює розмір штрафних санкцій у разі дострокового розірвання договору з ініціативи споживача у випадках не передбачених умовами договору.

Проте п.13.5. Договору передбачено припинення договору у разі зміни електропостачальника. Зміна електропостачальника може відбуватися лише за ініціативою споживача (за винятком, зміни електропостачальника на постачальника «останньої надії»). Вказане підтверджується п.п.10 п.6.1., п.п. 10.1. п. 10 Договору та нормами п. 6.1 Розділу 6 ПРРЕЕ.

Підпунктом 10 п.6.1. розділу 6, п. 10.1. Розділу 10 Договору, надано відповідачу право у будь-який час змінити електропостачальника шляхом укладення нового Договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, принаймі за 21 календарний день до такої зміни, вказавши дату або строк, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії).

На підставі наведених вище правових норм, суд дійшов висновку, що у разі зміни електропостачальника з новим електропостачальником укладається новий договір на постачання електричної енергії та достроково розривається договір, укладений з попереднім електропостачальником.

Листом від 06.03.2019р. (а.с.33) відповідач повідомив позивача про зміну електропостачальника та розірвання з 01.04.2019р. Договору, у зв`язку із зміною постачальника електричної енергії.

Таким чином, відповідачем розірвано договір в зв`язку з настанням випадку, передбаченого умовами п.10.1. Розділу 10 та п.13.5. Розділу 13 Договору, а саме, у випадку зміни електропостачальника.

Та обставина, що відповідачем розірвано Договір раніше, ніж за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору, не є встановленою Комерційною пропозицією № 6 підставою для застосування штрафної санкції. Адже Договором не встановлено штрафної санкції за дострокове розірвання договору у зв`язку з зміною електропостачальника раніше, ніж за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору. Відповідно до умов договору, енергопостачальника можна змінити у будь-який момент, а відтак, і у будь-який момент достроково розірвати договір. Про можливість дострокового розірвання договору в зв`язку з зміною електропостачальника (не лише за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору) йдеться і у п.п. 6.1.3 п. 6.1 Розділу 6 ПРРЕЕ, на який посилається позивач.

Підпункт 6.1.3 п. 6.1 Розділу 6 ПРРЕЕ передбачає можливість застосування штрафних санкцій за дострокове розірвання договору у зв`язку з зміною електропостачальника раніше, ніж за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору. Однак, ця правова норма не встановлює таких штрафних санкцій імперативно та не визначає їх розміру. Тому, суд дійшов висновку, що штрафні санкції за таке дострокове розірвання договору можуть застосовуватися лише у випадку, якщо Договором встановлено можливість застосування таких санкцій у разі зміни електропостачальника раніше, ніж за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору, а також встановлено розмір таких санкцій.

Наявний у матеріалах справи договір вище наведених положень не містить. Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що п.13.5. Договору не містить підстав дострокового розірвання договору з ініціативи споживача, оскільки у ньому закріплені підстави припинення дії договору, а не підстави дострокового розірвання договору, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Відповідно до ст. 11, ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають, у тому числі й з договору.

В зв`язку з зміною електропостачальника у будь-якому випадку припиняється дія договору з попереднім електропостачальником, у тому числі й достроково. У п.13.5. Договору зазначена загальна підстава припинення його дії, а саме: в разі зміни електропостачальника. Реалізація наданого відповідачу права на зміну електропостачальника у будь-який час неможлива без дострокового розірвання договору, укладеного з позивачем. Тому, з огляду на п.10.1 Договору, припинення його дії у разі зміни електропостачальника включає й дострокове розірвання договору у зв`язку з зміною електропостачальника у будь-який час, а не лише у зв`язку із зміною такого електропостачальника після закінчення строку дії договору.

Укладеним між сторонами Договором та Комерційною пропозицією № 6 застосування штрафних санкцій за зміну електропостачальника до закінчення дії чинного договору не передбачено.

Суд дійшов висновку, що випадок дострокового розірвання договору внаслідок реалізації права на зміну електропостачальника, який мав місце між сторонами у справі, передбачений умовами договору та не є протиправним. Штрафні санкції за порушення процедури зміни електропостачальника або його зміну достроково (до закінчення дії договору), раніше ніж за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії такого договору, не передбачені укладеним між сторонами Договором. При цьому судом взято до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду, викладені у його постановах від 04.02.2020р. у справі № 914/545/19 та від 17.02.2020р. справі № 914/543/19, в яких мали місце аналогічні правовідносини.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на сплив позовної давності, оскільки про дострокове розірвання договору та застосування у зв`язку з цим штрафних санкцій позивач довідався та міг довідатися лише в момент розірвання такого договору 01.04.2019р. У момент отримання листа відповідача від 06.03.2019р. позивач довідався про намір відповідача з 01.04.2019р. розірвати договір.

Крім цього, з огляду на безпідставність позову відсутні підстави застосування наслідків спливу позовної давності.

Судовий збір у справі на підставі вимог статті 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут (79016, м.Львів, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код 42092130) до Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (03134, м.Київ, вул.Григоровича-Барського,2, ідентифікаційний код 36265925) в особі Регіонального виробничого управління Львівавтогаз Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (81112, Львівська область, Пустомитівський район, с.Холодновідка, вул.Кільцева,14, код ЄДРПОУ ВП:37099181) відмовити повністю.

Судові витрати у справі № 914/793/20 за розгляд справи судом першої інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут (79016, м.Львів, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код 42092130).

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.11.2020 р.

Суддя О.Ю. Бортник