УХВАЛА

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/13454/20

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анго Альп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ»

про стягнення

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ

07.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Анго Альп» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» про стягнення 632914,70 грн, з яких 551042,50 грн основного боргу, 63196,28 грн пені, 10960,00 грн 3% річних та 7715,92 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №07-08/19 від 07.08.2019 не оплатив виконані позивачем за Актом №1/2 від 26.12.2019 роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 551042,50 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 63196,28 грн пені, 10960,00 грн 3% річних та 7715,92 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 відкрито провадження у справі №910/13454/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2020, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2020.

У підготовчому засіданні 21.10.2020 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що Акт №1/2 за грудень 2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» не підписувався, а роботи, наведені в акті, позивачем не виконувались.

У підготовчому засіданні 21.10.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 11.11.2020.

04.11.2020 позивачем подані письмові заперечення щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, письмові заперечення щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 11.11.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 25.11.2020.

12.11.2020 позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві у строк до 18.11.2020 надати суду належним чином засвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» разом з Додатком №5 за грудень 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обгрунтовуючи неможливість подання вказаного клопотання разом з позовною заявою, позивач вказав на те, що необхідність у витребування вказаних доказів виникла під час судового засідання. При цьому, представником позивача було подано до Головного управління ДПС у місті Києві відповідний запит, в задоволенні якого було відмовлено.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги подані позивачем пояснення щодо неможливості подання ним клопотання про витребування доказів у встановлений ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строк, які визнаються судом поважними, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо необхідності та доцільності з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анго Альп» про витребування доказів - задовольнити.

2. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві у строк до 20.11.2020 надати суду належним чином засвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» (ідентифікаційний код: 30310563) разом з Додатком №5 (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за грудень 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак