УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/4581/20

За позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області (м. Маріуполь)

в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва"

(м. Маріуполь)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик" (м. Київ)

про стягнення 798.161,20 грн штрафу

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик" про стягнення 798.161,20 грн штрафу за Договором підряду № 143/2018 від 16.10.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.20. відкрито провадження у справі № 910/4581/20, з підстав, викладених в ухвалі постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.20. зупинено провадження у справі № 910/4581/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

06.05.20. відповідачем подано клопотання про продовження йому процесуальних строків на подання відзиву на позов на строк дії карантину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.20. поновлено провадження у справі, визначено відповідачу строк для подання відзиву - до 27.05.20. включно, зупинено провадження у справі № 910/4581/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

27.05.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на відсутність правових підстав для звернення прокуратури в інтересах комунального підприємства та вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

23.06.20. прокуратурою подано відповідь на відзив.

Судом встановлено, що повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20. у справі № 912/2385/18 було оприлюднено 20.07.20.

17.08.20. керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/4581/20.

При цьому суддя Ващенко Т.М. перебувала у відпустці у період з 17.08.20. по 28.08.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.20. поновлено провадження у справі № 910/4581/20.

25.09.20. Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" подано письмові пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги прокуратури.

Судом встановлено наступне.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до ч. 4 якої прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це (представництво інтересів в суді - примітка суду) громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.20. по справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) виклала наступну правову позицію.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

За матеріалами справи судом встановлено, що про звернення до суду прокурор повідомив позивача листом № 39/1-956вих-20 від 26.03.20. (арк. справи 173-177), в якому вказав про те, що підготовлено позовну заяву до Господарського суду міста Києва.

Фактично до відома позивача було доведено факт звернення прокуратури з позовом до суду, оскільки позовна заява № 39/1-961вих20 датована (арк. справи 1) 26.03.20. тобто датою, якою датовано лист позивачу, та скерована (т. 1 арк. справи 181) до Господарського суду міста Києва 27.03.20., тобто датою, наступною за датою, якою датовано лист, адресований позивачу.

Отже, після повідомлення позивача прокуратурою про звернення до суду, у Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" не було жодного дня для, зокрема, звернення до суду з відповідним позовом.

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку про недотримання Заступником Генерального прокурора вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині надання позивачу строку, в тому числі і розумного, після отримання повідомлення самостійно відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, в тому числі звернутися до суду з позовом.

Далі суд відзначає наступне.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

В правовідносинах щодо неналежного виконання відповідачем Договором підряду № 143/2018 від 16.10.18. Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" не є суб`єктом владних повноважень.

В той же час, стверджуючи про порушення інтересів держави, прокуратура, з відповідними повідомленнями до Маріупольської міської ради, яка здійснює права суб`єкта комунальної власності від імені та в інтересах територіальної громади міста Маріуполя, не зверталась.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду) (пункт 54 постанови від 26.05.20. по справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Великої Палати Верховного Суду).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її.

З врахуванням викладеного у сукупності позов Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик" про стягнення 798.161,20 грн штрафу, залишається судом без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, сплачений судовий збір за звернення з даним первісним позовом до суду підлягає поверненню відповідною ухвалою суду за наявності відповідного клопотання платника - прокуратури Донецької області.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик" про стягнення 798.161,20 грн штрафу.

2. Ухвала набирає законної сили 09.11.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко