ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. Справа № 902/368/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г.

судді Савченко Г.І.

при секретарі Першко А.А.

розглянув в судовому засіданні клопотання експерта за вих.251 від 25 червня 2020 року про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; та заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про постановлення окремої ухвали відносно судового експерта незалежного інституту судових експертиз по справі №902/368/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року в справі №902/368/16 (головуючий-Банасько О.О., судді-Білоус В.В.,Колбасов Ф.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про стягнення 278 854 822 грн 21 коп.

За участю представників:

від позивача - Іоннікова Ю.В.;

від відповідача - Янкевич Л.Д..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року по справі №902/368/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 278 854 822 грн 21 коп..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 березня 2020 року в справі №902/368/16 було призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи було доручено Незалежному інституту судових експертиз.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2020 року призначено судове засідання для розгляду заявленого експертом Незалежного інституту судових експертиз клопотання про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою на "11" серпня 2020 року об 14:00год. Клопотання Незалежного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі №902/368/16 - задоволено. Зобов`язано сторін у строк до 7 серпня 2020 року надати суду необхідні для проведення експертизи оригінали документів, або їх завірені копії: принципові схеми та плани розподільчих газових мереж та газопроводів з всіма спорудами, пристроями та запірною арматурою на ділянках: №1 - газопровід середнього тиску м. Жмеринка, вул. Порика до Винзавода; №2 - ШРП, м. Гайсин, вул. К. Маркса; №3 - засувка Ду 250, м. Вінниця, вул. Першотравнева? станом з 4 січня 2013 року до 22 квітня 2016 року; проектну та виконавчу документацію на проведені капітальні ремонти та реконструкції на розподільчих газових мережах і спорудах на газопроводах, що буди проведені з 4 січня 2013 року до 22 квітня 2016 року на ділянках: №1 - газопровід середнього тиску" м. Жмеринка, вул. Порика до Винзавода; №2 - ШРП. м. Гайсин. вул. К. Маркса; №3 - засувка Ду 250. м. Вінниця, вул. Першотравнева.

Водночас, 16 липня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про постановлення окремої ухвали у справі.

7 серпня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Вінницягаз" надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відповідних документів з огляду на те, що збір витребовуваних документів потребує тривалого часу .

Окрім того, до даного клопотання Відповідачем було долучено частину витребовуваних, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2020 року, документів на 1200 аркушах.

В той же час, Північно-західний апеляційний господарський суд своїм листом від 17 липня 2020 року за №902/368/16/3816/20 (за підписом судді члена колегії суддів по даній справі: Петухова М.Г.) повідомив Позивача, що у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Василишина А.Р. у період з 6 липня 2020 року по 10 серпня 2020 року включно, заява Позивача про постановлення окремої ухвали у справі № 902/368/16 буде розглянута після виходу головуючого судді Василишина А.Р. з відпустки.

Водночас, у зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Савченка Г.І. та судді-члена колегії Петухова М.Г. судове засідання у справі №902/368/16, яке було призначене на 11 серпня 2020 року об 14:00 год. не відбулося. Відповідна інформація була розміщена на офіційному сайті Північно-західний апеляційний господарський суд та сторони були повідомленні в телефонному режимі.

Окрім того, Північно-західний апеляційний господарський суд своїм листом від 11 серпня 2020 року за №902/368/16/4235/20 повідомив Позивача та Відповідача про те, що клопотання Позивача про винесення окремої ухвали та клопотання Відповідача про продовження процесуального строку для подання відповідних документів, будуть розглянуті після виходу членів-колегії по даній справі із відпусток.

10 вересня 2020 року на адресу Північно-західний апеляційний господарський суд від Відповідача, на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2020 року, надійшли документи необхідні для проведення експертизи на 2594 аркушах.

Окрім того, в даному клопотанні Відповідач зазначив, що подає не всю документацію, а відтак для подання принципових схем та планів розподільчих газопроводів з всіма спорудами, пристроями та запірною арматурою потребує додаткового часу з огляду на те, що їх схематичне відображення не міститься на паперових носіях, а вноситься безпосередньо до спеціалізованої програми "Гео-інформаційна система".

Суд констатує, що на адресу Північно-західного апеляційний господарський суд, 2 жовтня 2020 року, від Позивача надійшла скарга на дії експерта (з огляду на порушення експертом пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) та заперечення на долучення до матеріалів справи документів (з огляду на порушення строку, встановленого ухвалою Північно-західний апеляційний господарський суд - до 7 серпня 2020 року, для їх подання).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року визнано дії Відповіадча щодо тривалого неподання відповідних документів та подання клопотань щодо продовження процесуального строку для їх подання, зловживанням процесуальними правами, з підстав вказаних в даній ухвалі. Крім того, апеляційним господарським судом вирішено, застосувати до Відповідача заходи процесуального примусу у вигляді попередження. Розгляд заявленого клопотання експерта було відкладено на 5 листопада 2020 року об 14 год. 00 хв.. Зобов`язано Відповідача у строк до 2 листопада 2020 року надати суду необхідні для проведення експертизи оригінали документів, або їх завірені копії (принципові схеми та плани розподільчих газових мереж та газопроводів Відповідача з всіма спорудами, пристроями та запірною арматурою станом з 4 січня 2013 року до 22 квітня 2016 року). Попереджено Відповідача, що у випадку продовження зловживання процесуальними правами апеляційним судом будуть застосовані до нього наступні заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 листопада 2020 року було задоволено клопотання представника Позивача та призначено судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні від 5 листопада 2020 року, яке було проведено в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, було заслухано представника Позивача, який підтримав подане клопотання про постановлення окремої ухвали відносно судового експерта ОСОБА_1, зазначивши, що судовим експертом було порушено пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, котрим передбачено, що час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. Також, представник Позивача не заперечувала проти направлення відповідних документів до експертної установи, в разі надходження усіх матеріалів.

В судовому засіданні від 5 листопада 2020 року, представник Відповідача заперечила проти задоволення заяви Позивача про постановлення окремої ухвали відносно судового експерта та просила направити витребувані матеріали до експертної устнови.

Колегія суддів заслухавши представника Позивача та Відповідача, розглянувши подане клопотання щодо постановлення окремої ухвали відносно судового експерта ОСОБА_1, зазначає наступне.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У відповідності до частини 4 статті 246 ГПУ України, суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно частини 6 статті 246 ГПК України, окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

За замістом вказаних норм права, окрема ухвала та повідомлення господарського суду - засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Колегія суддів зауважує, що Позивачем в його заяві не конкретизовано правові підстави саме в правовому полі дії статті 246 ГПКУ для винесення такого процесуального документу як окрема ухвала. Адже пункт 4 статті 246 ГПК України передбачає постановляє окремої ухвали щодо експерта у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта.

Однак, матеріали справи не містять як висновку судового експерта, так і будь-яких свідчень чи пояснень, з огляду на не закінчення проведення експертизи.

Що ж стосується, виконання Позивачем вимог щодо зазначення закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення, то, на переконання Позивача, судовим експертом було порушено пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме щодо того, що час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

Однак, колегія суддів звертає увагу Позивача, що вивчивши попередньо матеріали справи у експерта і постало питання про витребування додаткових матеріалів необхідних саме для вирішення питань, поставлених перед експертизою установою, адже, в принципі не дослідивши матеріали справи та відповідні докази, у експерта і не могло б виникнути будь-яких питань та необхідності надання додаткових матеріалів.

Крім того, Позивачем не подано будь-яких доказів котрі б свідчили про не проведення судовим експертом ОСОБА_1 попереднього вивчення отриманих матеріалів по справі №902/368/16.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (на котрий покликається Позивач), строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущенних органами (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу.

Крім того, суд констатує, що повторне направлення експертом клопотання про витребування доказів викликано виключно відсутністю всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, котрі витребовувалися експертом і в перший раз, проте не були вчасно подані саме Відповідачем, до котрого судом вже застосовано примус у попередній судовій ухвалі.

Відповідно, зважаючи на усе вищеописане в даній судовій постанові колегія судів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Позивача про постановлення окремої ухвали відносно судового експерта незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 по справі №902/368/16 слід відмовити.

В той же час, зважаючи на подання Відповідачем витребуваних судовим експертом документів, колегія суддів зазначає про необхідність надіслання таких документів до експертної установи для продовження експертного дослідження.

Відповідно, суд направляє витребувані докази до Незалежного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 227, 229, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про постановлення окремої ухвали відносно судового експерта незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 по справі №902/368/16 - відмовити.

2. Направити на адресу Незалежного інституту судових експертиз:

копії принципових схем та плани розподільчих газових мереж та газопроводів Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" з всіма спорудами, пристроями та запірною арматурою на ділянках: №1 - газопровід середнього тиску м. Жмеринка, вул. Порика до Винзавода; №2 - ШРП, м. Гайсин, вул. К. Маркса; №3 - засувка Ду 250, м. Вінниця, вул. Першотравнева? станом з 4 січня 2013 року до 22 квітня 2016 року (всього на 80 аркушах та диск);

проектну та виконавчу документацію на проведені капітальні ремонти та реконструкції на розподільчих газових мережах і спорудах на газопроводах, що буди проведені з 1 січня 2013 року до 22 квітня 2016 року на ділянках: №1 - газопровід середнього тиску" м. Жмеринка, вул. Порика до Винзавода; №2 - ШРП. м. Гайсин. вул. К. Маркса; №3 - засувка Ду 250. м. Вінниця, вул. Першотравнева (всього на 1200 арк.).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Савченко Г.І.