ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 5023/5383/12 (922/3548/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1
до 1. Державного реєстратора Сектору державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" в особі ліквідатора Стадник Тараса Романовича
про скасування рішення в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль"

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області за заявою ТОВ "Інтервертикаль" порушено провадження про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.12.2012 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ "Інтервертикаль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.12.2012 у межах ліквідаційної процедури було здійснено відчуження нерухомого майна, належного боржникові, шляхом проведення торгів на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", де було реалізовано належні боржникові:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1),

2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

Покупцями даного майна стали відповідно ОСОБА_2 (лот №1) та ОСОБА_3 (лот №2).

25.01.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/5383/12, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного Суду від 10.04.2018, визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 1-16 загальною площею 178, 3 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193, 4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1).

Визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлових приміщень 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлових приміщень 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлових приміщень технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений з ОСОБА_2 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений зі ОСОБА_3 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

Відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання (вх. № 40072 від 24.11.2016) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 975,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на самовільно реконструйований квартирний (багатоповерховий) будинок літ "А-3", що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 скасовано та прийнято нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 5023/5383/12 визнано за ТОВ "Інтервертикаль" (код 32676768) право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22,22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 221,1 кв.м, в нежитловій будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В період володіння та розпорядження, яке в подальшому визнано в судовому порядку незаконним, зазначеним нежитловим приміщенням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснили його поділ на частини та частинами відчужили на користь третіх осіб.

В результаті таких дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувся розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частин такого приміщення, як на житлові квартири із відповідними записами про державну реєстрацію.

Отже, зазначений об`єкт нерухомості під час володіння та розпорядження Шкуматом та Лісовцем, яке визнано незаконним, був поділений на частини з відповідною реєстрацією такого поділу.

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява вх. 3548/20 від фізичної особи ОСОБА_1 , який просить суд:

- скасувати рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49230475 від 18.10.2019 12:40:03 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () на нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 987,1: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1,2,3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, розмір частки 1/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () з відкриттям розділу стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та внесенням запису про право власності № 33732147.

Позивач вказує на те, що він є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 10.10.2015, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Журбою О.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1271. На підтвердження чого надає копію договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.10.2015.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що вважає , що рішення та дії Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" незаконними, проведеними з істотним порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого вони є протиправними, а відповідне рішення підлягає скасуванню.

Позивач вказує на те, що фактично один і той самий об`єкт на цей час існує і як сукупність квартир в житловому будинку літ "А-3" і, одночасно, як нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ "А-3". Позивач звертає увагу на те, що фізично одна і та сама площа в літ "А-3" постає двома різними об`єктами нерухомості, що є неможливим.

Позивач посилається на статтю 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закривається, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. Водночас, для кожного з новостворених об`єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об`єктів присвоюється новий реєстраційний номер.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки із цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, що відкриті на кожний новостворений об`єкт.

На думку позивача, після визнання права власності на окремі квартири в житловому будинку літ "А-3" за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ "А-3" за цією адресою, як об`єкт цивільних прав, припинили своє існування.

Позивач вважає, що без вирішення судом питання щодо долі права власності на квартири, які є зареєстрованими в реєстрі речових прав, виконання судового рішення про визнання права власності на нежитлові приміщення в нежитловій будівлі в літ "А-3" неможливо.

На думку позивача, Державний реєстратор у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі встановлення суперечностей між заявником (ТОВ "Інтервертикаль" та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно (за іншими особами, в тому числі, за позивачем) та їх обтяженнями, повинен був відмовити ТОВ "Інтервертикаль" у реєстрації права власності.

Розглянувши позовну заяву та перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону, судом встановлено, що позовна заява містить одну немайнову вимогу, за звернення з якою позивачем у встановленому Законом порядку сплачено судовий збір, який зараховано до відповідного фонду Державного бюджету, до позовної заяви додано докази її направлення іншим особам, яких позивач визначив, як сторін та третю особу. Позовна заява підписана представником- адвокатом, до позовної заяви додані докази наявності у представника повноважень на підписання та звернення з позовом до суду від імені позивача.

Отже, позовна заява відповідає встановленим до неї вимогам процесуального закону.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль".

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Як вбачається з вступної частини позовної заяви позивачем визначено два відповідача :

1. Державний реєстратор Сектору державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль".

З огляду на те, що позивачем у складі відповідачів визначено ТОВ "Інтервертикаль" відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Усатому В.О., який розглядає справу про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль".

Однак, суд, розглянувши позовну заяву, зауважує на наступному: прохальна частина позовної заяви не містить вимог до боржника, а містить лише вимоги до Державного реєстратора, а саме, позивач просить суд: скасувати рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Інтервертикаль".

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Крім того, суд зазначає про наступне.

З аналізу описової та мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що підставою для звернення з даним позовом позивач вказує, що, на його думку, державним реєстратором порушений порядок та вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Отже, підставою позову є те, що позивач не згоден саме з діями ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРАТОРА. Так, за висновком позивача державний реєстратор мав прийняти рішення про відмову у вчиненні реєстраційної дії, реєстратор прийняв інше рішення про реєстрацію права власності.

Натомість, зазначаючи у складі відповідачів ТОВ "Інтервертикаль", позивачем не зазначено та не наведено які дії вчинені ТОВ "Інтервертикаль", які б порушували права а інтереси позивача.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення щодо осіб, до яких ним заявлені позовні вимоги, враховуючи положення статті 45 ГПК України та статті 20 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач вказує на те, що він є власником квартири № 8 загальною площею 26,9 кв. м, натомість, просить скасувати рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на нежитлові приміщення загальною площею 987,1 кв.м.

Отже, суд вважає, що позивачу необхідно надати пояснення яким чином з урахуванням того, що позивач є власником квартири площею 26,9 кв.м реєстрація права власності за ТОВ "Інтервертикаль" іншої частини приміщень порушує його (позивача) права.

Крім іншого, розглядом позовної заяви встановлено, що позивач визначає у складі учасників провадження ТОВ "ФК Поліс" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено на якій підставі розгляд заявлених позивачем вимог стосується прав та інтересів вказаної особи. Позивач не просить її залучити до участі у справі та не наводить підстав такого залучення.

Наведені обставини також потребують пояснень позивача.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є :

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як було встановлено вище, позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, однак є обставини, які потребують відповідних пояснень та уточнень позивача. Такі обставини можуть бути з`ясовані та визначені під час підготовчого провадження.

Отже, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль", відкриття провадження у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 та запропонувати позивачу надати додаткові пояснення з приводу визначеного вище.

Питання про наявність правових підстав для залучення до участі у справі ТОВ "ФК "Поліс" як третю особу буде вирішено після надання позивачем відповідних пояснень та їх розгляду і оцінки судом.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 20, 45, 50, 162-164,176, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль".

2. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на "30" листопада 2020 р. о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 328.

3. Позивачу не пізніше ніж до 25.11.2020 надати:

- пояснення щодо осіб, до яких ним заявлені позовні вимоги, враховуючи положення статті 45 ГПК України та статті 20 ГПК України та з урахуванням викладеного у даній ухвалі;

- пояснення щодо обставин, яким чином розгляд заявлених позивачем вимог стосується прав та інтересів ТОВ "ФК "Поліс" , яке позивач визначає як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Докази направлення наведених пояснень на адресу відповідачів надати суду разом з відповідними поясненнями.

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України. Копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Усатий

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.