ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"13" листопада 2020 р.Справа № 922/4365/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1)
до Фізичної особи - підприємця Хорольської Флюри Мухаметівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 20194,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям до Фізичної особи - підприємця Хорольської Флюри Мухаметівни про стягнення 20194,41 грн. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за договором оренди № 5756-Н від 08.05.2014 в частині повного та своєчасного здійснення орендних платежів, з урахуванням чого, до стягнення заявлено заборгованість з орендної плати у розмірі 9331,03 грн., пеню у розмірі 3711,59 грн., штраф у розмірі 653,17 грн. та неустойку у розмірі 6498, 62 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 по справі № 922/4365/19 позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП Хорольської Флюри Мухаметівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету 9331,03 грн заборгованості з орендної плати; 3711,59 грн пені; 653,17 грн штрафу та 6498, 62 грн. неустойки. Також, стягнуто з ФОП Хорольської Флюри Мухаметівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській області () витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921, 00 грн.

24.03.2020 на примусове виконання вищевказаного рішення судом були видані відповідні накази, які надіслані стягувачам.

10.11.2020 від ФОП Хорольської Флюри Мухаметівни надійшов лист (вх. №26220), в якому відповідач зазначає про те, що вона знаходиться після хвороби, у зв`язку з чим, просить враховуючи її стан здоров`я та визначити по частинам сплату заборгованості. Сплачувати заборгованість відповідач не відмовляється, втім просить врахувати її майновий стан, оскільки із доходів відповідач має лише пенсію, тому остання просить прийняти будь-яке рішення стосовно цього.

З огляду на зміст даного листа, суд розцінює його як заяву про розстрочення судового рішення, порядок розгляду якої визначено статтею 331 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Однак подана ФОП Хорольською Ф.М. заява про розстрочення судового рішення (вх. № 26220) не відповідає процесуальним вимогам частини першої ст. 170 ГПК України, оскільки заява не містить:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- найменування суду, до якого вона подається;

- номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

- зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

- підстави заяви (клопотання, заперечення);

- перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

Окрім того, відповідно до положень частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, відповідачем не подано доказів надіслання заяви на адресу позивача. Вказане свідчить про невиконання вимог частини 2 статті 170 ГПК України.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на зазначені положення законодавства, заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу ФОП Хорольської Флюри Мухаметівни на те, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися з аналогічною заявою, усунувши зазначені в цій ухвалі недоліки. А саме:

- заяву (за своєю формою) необхідно привести у відповідність до ст. 331 ГПК України;

- перед тим, як подати заяву до суду, необхідно надіслати її копію позивачу. Докази такого надсилання (опис вкладення) приєднати додатком до цієї заяви;

- додатком до заяви відповідачу слід надати документи, які підтверджують викладені у заяві обставини (лікарняний лист (або лист непрацездатності), пенсійне посвідчення, тощо. Тобто до заяви слід додати документи на підтвердження обставин, про які зазначає відповідач.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Хорольської Флюри Мухаметівни (вх. №26220 від 10.11.20) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.11.2020).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.І. Сальнікова