ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.11.2020 Справа № 905/2563/16 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ", с.Благодатне, Донецька область

про оскарження дій виконавчої служби

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2016 по справі №905/2563/16:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж" про стягнення 3% річних в розмірі 333, 94 грн., пені в розмірі 5223, 81 грн., інфляційних витрат в сумі 2497,44 грн. задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж" (87330, Донецька область, Амвросіївський район, с. Благодатне, вул. Леніна, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, ) суму 3% річних в розмірі 251, 22 грн., пені в розмірі 5223, 81 грн., інфляційних витрат в сумі 2497,44 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1363, 85 грн.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

14.11.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2019 скаргу Компанії залишено без задоволення.

Відповідна ухвала оскаржена Компанією в апеляційному порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020: апеляційну скаргу Компанії задоволено; зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано; скаргу Компанії на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Осипова А.О. задоволено; визнано дії названого державного виконавця у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016 зі справи №905/2563/16, які полягають у винесенні постанови від 28.10.2019 (далі - Постанова від 28.10.2019) про повернення цього ж наказу господарського суду стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнано недійсною та скасовано Постанову від 28.10.2019; визнано за період з 18.11.2018 по 28.10.2019 неправомірною бездіяльність названого державного виконавця щодо примусового виконання згаданого наказу господарського суду, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні; стягнуто з Відділу ДВС на користь Компанії 3 200 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд скарги на дії та бездіяльність Відділу ДВС, а також 1 921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2020 касаційну скаргу Відділу ДВС залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 - без змін.

06.04.2020 до суду від позивача надійшла скарга №01-2/04 від 01.04.2020 на дії державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції України (м.Харків).Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16.

Листом від 13.04.20 господарський суд повідомив скаржника про те, що:

- матеріали справи на запит Касаційного господарського суду надіслані 11.03.2020 до Верховного Суду і станом на початок квітня 2020 року до господарського суду Донецької області не повертались;

- питання щодо призначення до розгляду скарги №01-2/04 від 01.04.2020 буде вирішене після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Верховний Суд листом від 08.10.2020 повернув матеріали справи до господарського суду Донецької області.

Суддею Матюхіним В.І. заявлено про самовідвід від розгляду справи №905/2563/16.

Відповідно до пункту п`ятого статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування апеляційною інстанцією судового рішення суду першої інстанції передбачає необхідність подальшого розгляду справи (клопотань, заяв) останнім судом при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Матюхіна В.І. від здійснення правосуддя у цій справі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, керуючись положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідна заява головуючого у справі №905/2563/16 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/2563/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін