СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Справа № 917/1471/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

представника арбітражного керуючого - Пащенко В.В. (посвідчення №2255 від 03.07.2018, ордер ВІ №1020466 від 21.09.2020, свідоцтво ПТ №255 від 03.07.2018);

представника ДПС - Масюк П.С. (посвідчення №004427 від 01.07.2020); - в режимі відеоконференції;

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№2057/П-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 (суддя В.В. Паламарчук) у справі №917/1471/14

за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2019 у справі №917/1471/14 (суддя В.В. Паламарчук) клопотання ліквідатора про затвердження та стягнення основної грошової винагороди задоволено. Затверджено встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Макового О.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Стройдом" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень до 21.10.2019.

Затверджено встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Макового О.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Стройдом" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень в період після 21.10.2019.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної грошової винагороди за 9 місяців здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "Стройдом" в межах періоду з 07.12.2017 по 28.02.2020 в сумі 79934,00 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Макового Олександра Віталійовича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Стройдом" у сумі 79830,08 грн.

Ухвалено видати наказ.

Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом".

Ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом", вул. Нечуя Левицького, 24, кв. 20, м. Полтава, 36038, .

Провадження у справі закрито.

Головне управління ДПС у Полтавській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати пункти 1, 5 ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 у справі №917/1471/14 в та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з ГУ ДПС у Полтавській області грошової винагороди за виконання Маковим О.В. повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом". Просить розглянути справу за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при розгляді клопотання ліквідатора судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про одночасне застосування положень Кодексу з процедур банкрутства та Закону №2343. Вказує, що перелік джерел оплати грошової винагороди арбітражного керуючого є вичерпним та законодавством не передбачено обов`язку кредитора відшкодовувати за власний рахунок винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд. Відповідно до чинного законодавства джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в справі про банкрутство ТОВ "Стройдом" відсутні.

Посилається на те, що стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області грошової винагороди на користь арбітражного керуючого завдає не передбачених додаткових матеріальних збитків та таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 у справі №917/1471/14, посилаючись на те, що відповідач отримав повний текст ухвали 14.07.2020, додавши докази отримання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.09.2020 року на 12:00 год.

Від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання (вх.№8225 від 02.09.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні, зокрема Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1471/14, доручено Полтавському апеляційному суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 18, зал №1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1471/14.

У встановлений ухвалою суду від 01.09.2020 строк арбітражний керуючий Верченко Д.В. подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№8274 від 03.09.2020), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 у справі №917/1471/14 - без змін.

18.09.2020 від арбітражного керуючого Макового О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№887). Він також просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою суду від 22.09.2020 розгляд справи відкладено на 20.10.2020 на 12:30.

Ухвалою суду від 12.10.2020 у зв`язку з відпусткою судді-доповідача розгляд справи перенесено на 10.11.2020 на 12:30 год.

Ухвалою суду від 03.11.2020 задоволено заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1474/14, яке відбудеться 10.11.2020 о 12:30 год., у залі судового засідання №115 в режимі відеоконференції. Ухвалено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

В судове засідання 10.11.2020 з`явились представник арбітражного керуючого та представник апелянта (в режимі відеоконференції за допомогою системи "EаsyCon").

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутністю інших учасників справи.

В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Полтавській області підтримує свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Представник арбітражного керуючого заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу в силі.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором арбітражним керуючим Маковим О.В. подано до суду клопотання про затвердження та стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Стройдом" в редакції уточнень від 08.05.2020 р., то суд зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2017р. по справі №917/1471/14 ліквідатором ТОВ "СТРОЙДОМ" призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2020 на адресу господарського суду Полтавської області від ліквідатора - арбітражного керуючого Макового О.В. надійшло клопотання № б/н від 25.12.2019р. про затвердження (в розмірі 160 047,56 грн.) та стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "СТРОЙДОМ" з ГУ ДФС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в розмірі 159 839,49 грн.

ГУ ДПС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надало заперечення на клопотання про затвердження та стягнення основної грошової винагороди №104/10/16-31-10-07-05 від 17.02.2020, згідно яких, кредитор вважає, що ліквідатором не дотримано приписи п. 4 ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає розрахунок грошової винагороди ліквідатора безпідставним та наголошує, що кредитор є бюджетною організацією, кошторисом витрат якої не передбачено витрати на оплату послуг арбітражного керуючого та цілі, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури.

Ліквідатором ТОВ "СТРОЙДОМ" арбітражним керуючим Маковим О.В. було здійснено перерахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора в сторону значного зменшення. Згідно скорегованого розрахунку сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Макового О.В. в межах періоду з 07.12.2017р. по 28.02.2020р. за 9 місяців здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "СТРОЙДОМ" (стосовно яких є документальне підтвердження Т. 3, а.с. - 4-29) склала 79 934,00 грн.

На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 по справі № 917/1471/14 28.02.2020 на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "СТРОЙДОМ" (Протокол № 3) ліквідатором банкрута були надані кредиторам документальні докази здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "СТРОЙДОМ" за 9 місяців, по яким нарахована основна грошова винагорода. Також було запропоновано схвалити доведений до кредиторів скорегований в сторону зменшення Звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича за 9 місяців здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "СТРОЙДОМ" в межах періоду ліквідаційної процедури з 07.12.2017 по 28.02.2020.

Звіт про нарахування основної грошової винагороди кредиторам доведений, але рішення по даному питанню кредиторами не прийняте.

Дослідивши вказані документи, місцевий суд відхилив заперечення ГУ ДПС у Полтавській області стосовно того, що нарахування винагороди ліквідатором в межах періоду з 07.12.2017 по 28.02.2020 за 9 місяців у сумі 79934,00 грн. є безпідставними. Крім того, як зазначалося вище за час провадження справи №917/1471/14 про банкрутство ТОВ "Стройдом" скарги на дії арбітражного керуючого Макового О.В. не надходили

На думку суду першої, невиконання обов`язків кредиторів в частині погодження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснені витрати за відсутності будь-яких ґрунтовних заперечень з приводу дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та обґрунтованості даних, викладених у звіті, є бездіяльністю, яка порушує норми Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства та права арбітражного керуючого на винагороду та відшкодування витрат у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, суд першої інстанції затвердив звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної грошової винагороди за 9 місяців здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "Стройдом" в межах періоду з 07.12.2017 по 28.02.2020 в сумі 79934,00 грн.

Задовольняючи клопотання ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди судом першої інстанції зазначено, що грошова винагорода ліквідатора нараховувалася до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, а тому застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства та норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відтак, клопотання ліквідатора в частині затвердження встановленого розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого Макового О.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Стройдом" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень до 21.10.2019р. та трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень в період після 21.10.2019р. є правомірним та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

Так, на момент прийняття господарським судом Полтавської області оскаржуваної ухвали (23.06.2020), беручи до уваги, що дана справа про банкрутство перебувала на стадії ліквідації боржника, розгляд клопотання арбітражного керуючого Макового О.В. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Стройдом" мало здійснюватися з урахуванням введеного в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, в порушення вищевказаних норм, судом першої інстанції було здійснено розгляд відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно заявленого арбітражним керуючим Маковим О.В. клопотання про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Стройдом", колегія судді вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами кодексу України з процедур банкрутства передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 ліквідатором ТОВ "Стройдом" призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з питань банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяв до 21.10.2019) сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Кодексу України з питань банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

В межах справи №917/1471/14 авансування сплати грошової винагороди не здійснювалось.

Таким чином, стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "Стройдом" здійснюється з ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Стройдом" від 28.08.2019 р., оформленого протоколом №2 прийняті наступні рішення:

- встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Макового О.В. за виконання ним повноважень ТОВ "СТРОЙДОМ" в розмірі двох мінімальних заробітних плати за кожний місяць здійснення повноважень;

- затверджено звіт ліквідатора Макового О.В. про проведені заходи, направлені на здійснення процедури ліквідації ТОВ "СТРОЙДОМ";

- визнано дії ліквідатора Макового О.В. по ліквідації ТОВ "СТРОЙДОМ" достатніми для закінчення ліквідаційної процедури;

- затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "СТРОЙДОМ";

- вирішено направити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "СТРОЙДОМ" на затвердження до господарського суду Полтавської області.

Звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної грошової винагороди за здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "СТРОЙДОМ" не було схвалено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати 4 173,00 грн. відповідно до ЗУ "Про державний бюджет України на 2019 рік" складає: 4 173х 3 мінімальні заробітні плати х 3 місяці = 37 557,00 грн.

Місцевий суд, задовольнивши клопотання ліквідатора, поклав на ініціюючого кредитора непропорційні обов`язки з авансування винагороди арбітражному керуючому на загальну суму 79934,00 грн., в той час коли розмір авансування для ініціюючого кредитора відповідно до Кодексу не може бути більшим ніж 37 557,00 грн.

Отже, судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення з ініціюючого кредитора на користь ліквідатора грошової винагороди на загальну суму 79934,00 грн. застосовано закон, який вже не підлягає застосуванню, замість положень Кодексу.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в матеріалах справи стосовно помилкового застосування місцевим судом положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, судова колегія вважає безпідставними доводи ГУ ДПС у Полтавській області, що законодавством не передбачено обов`язку кредитора відшкодовувати за власний рахунок винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд, оскільки відмова від сплати винагороди, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 26.09.2020 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області - частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

Керуючись ст. ст. 129 255, 269 270, 271 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України Кодексом України з процедур банкрутства, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково.

Скасувати пункти 1-5 ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2019 у справі №917/1471/14.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання ліквідатора про затвердження та стягнення основної грошової винагороди від 25.12.2019 (вх.№370 від 13.01.2020) в редакції уточнень до клопотання від 08.05.2020 (вх.№5408 від 20.05.2020) задовольнити частково.

Затвердити встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Макового О.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Стройдом" в розмірі авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 37557,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) на користь Макового Олександра Віталійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614) грошову винагороду в сумі 37557,00 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

В решті ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16.11.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко