Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1101/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання : Веркалець У.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариство "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Полісся" ( с. Щигліївка, Коростишівський район)

про стягнення 75 712,84 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Побережець О.П., довіреність №08/17491 від 24.12.19р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до відповідача Приватного підприємства "Полісся" про стягнення 75 712, 84 грн.

Правові підстави позову: 173,174,175,193,217,235 ГК України, ст.ст. 1,77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. п. 5.5.13, 8.4.2, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.8, 8.4.11 ПРРЕЕ.

Одночасно позивач у позовній заяві заявив суду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, керуючись ч.ч. 3,5 ст. 12, ч. 1 ст. 247 та ст. 250 ГПК України, господарський суд ухвалою від 30.09.20р. відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, вжив необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.11.20р. о 11:00год. , про що повідомив сторін спору належним чином та у строк.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав у ньому викладених. Зокрема доводить, що 09 квітня 2019року представниками позивача здійснено контрольний огляд вузла обліку відповідача по вулиці Шевченка ,18 у селі Щигліївка та встановлено порушення вимог п.п.1,2 п.5.5.5 ПРРЕЕ щодо безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача шляхом їх приєднання до електричної мережі оператора системи розподілу. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ , яка відбулась без участі представника відповідача 22.05.19р. та рішення якої оформлено протоколом № 1, на підставі п.п.2.1, 2.6 Методики відповідачу визначено обсяг необлікованої електричної енергії за 12 календарних місяців, що передувати 09.04.19р. на суму 75712,84грн.

До дати судового засідання 02.11.20р. до суду надійшов відзив на позовну заяву ПП "Полісся" (вх.№г/с 25351/20 від 02.11.20р.), за змістом якого позов не визнано з тих підстав, що за доводами позову місцем виявленого порушення у сфері електроенергетики є будівля № 18 по вулиці Шевченка ( колишня назва - Леніна), тоді як в акті про порушення № 022886 від 09.04.19р. - будівля № 18 по вулиці Радянська. Таким чином, наголошує відповідач, вказуючи недостовірні відомості у позові, позивач вводить суд в оману. Натомість поданими до суду доказами відповідач доводить, що не володіє на праві власності або користування будівлею №18 як по вулиці Шевченка (колишня назва - Леніна) , так і по вулиці Радянська. Окрім того, доводить відповідач, відповідно до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.12.18р. №570 вузли обліку електричної енергії встановлено у конторі колгоспу по вулиці Шевченка, 11-А та господарстві по вулиці Молодіжна , 11 у селі Щигліївка. Звертає відповідач також і на не підтвердженні належними та допустимими доказами доводи позивача про те, що контрольний огляд вузла обліку у будівлі № 18 по вулиці Шевченка ( у позові та по вулиці Радянська в акті про порушення № 022886 від 09.04.19р.) відбувся у присутності уповноваженого відповідачем представника - інженера з виробництва Костюченка С.С.

Заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги викладене у відзиві на позов, суд дійшов наступного висновку.

Критерії розмежування спрощеного позовного провадження та загального позовного провадження наведено у ч. 3 ст. 12 та ч.3 ст. 247 ГПК України, та згідно з якими спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Натомість загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Тобто законодавець орієнтує як суд, так і учасників справи на те, що у кожній конкретній справі можуть мати місце обставини, через які справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, водночас за категорією спору , складом учасників справи, правовим регулюванням спірних відносин така справа є справою незначної складності.

Згідно з ч.3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч.6 ст. 250 Кодексу суд вправі за власною ініціативою постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, інше.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, а судове засідання для розгляду справи по суті - 05.11.20р. замінює на підготовче засідання.

За наслідками проведеного підготовчого засідання суд застосовує процесуальний механізм ч.4 ст. 74 ГПК України та ч.3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 15, ч.4 ст. 74, ст. 166, 167, ст. 177, п. п. 5, 6,7 ч.2 ст. 182, ст. ст. 183 , 202, 233-235 , ч.6 ст. 250 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу №906/1101/20 за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 05.11.20р. для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

2. Продовжити підготовче провадження на 30 днів по 30.12.20р.

3. Відкласти підготовче засідання на "24" грудня 2020 р. о 12:00 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

4. Витребувати у позивача у строк до 15.12.20р. докази на підтвердження обставин, викладених у позові про те, що будівля №18 по вулиці Шевченка ( колишня назва - Леніна) або Радянська ( до перейменування) у с. Щигліївка Коростишівського району належала відповідачу на речовому праві (власності, користування, інше) та у якій 09.04.19р. виявлено порушення п.п. 1,2 п. 5.5.5 ПРРЕЕ , а також докази на підтвердження доводів позову про те, що контрольний огляд вузла обліку у будівлі № 18 по вулиці Шевченка ( у позові та по вулиці Радянська в акті про порушення № 022886 від 09.04.19р.) відбувся у присутності уповноваженого відповідачем представника - інженера з виробництва Костюченка С.С.

Витребувані судом докази надіслати на поштову адресу суду та відповідача в належним чином засвідчених копіях та надати в оригіналі для огляду.

Про неможливість виконання вимог ухвали суду в частині подання витребуваних доказів або у встановлений судом строк, повідомити суду письмово у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на позов з дотриманням вимог ст. 166 ГПК України, - до 30.11.20р.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечення з дотриманням вимог ст. 167 ГПК України, - до 15.12.20р.

9. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 09.11.20р., набрала законної сили та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) + на ел. пошту:

3 - відповідачу (рек. з пов.) + на