ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Справа№ 910/3920/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників:

від ТОВ «Промстройінновація» - Река Є.І. ордер ВВ№1005129 від 27.07.2020р.;

від МБК «Скайнет Маркетинг ЛТД» - Михайлов Т.М. ордер ДН№130403 від 02.10.2020р.;

від МБК «Смарт Лайф ЛТД» - Сурник В.М. ордер АА№1047691 від 11.09.2020р.;

від ТОВ «Аріус Центр» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) "Промстройінновація"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.03.2020р.

(повний текст складено 19.03.2020р.)

у справі №910/3920/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Міжнародної бізнес-компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД"

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.03.2020р. у справі №910/3920/20 задоволено частково заяву Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" про забезпечення позову; заборонено ТОВ "Аріус Центр" продавати, дарувати, відчужувати та вчиняти будь-які дії щодо статутного капіталу ТОВ "Промстройінновація"; в іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Промстройінновація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд зупинити дію ухвали господарського суду м.Києва від 19.03.2020р. у справі №910/3920/20, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Міжнародна бізнес компанія "Скайнет Маркетинг ЛТД" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Промстройінновація" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.03.2020р. про забезпечення позову у справі №910/3920/20.

У відзивах на апеляційну скаргу Міжнародна бізнес компанія "Смарт Лайф ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріус центр" просять задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Промстройінновація", ухвалу господарського суду м.Києва від 19.03.2020р. у справі №910/3920/20 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Промстройінновація" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.03.2020р.; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020р. судове засідання відкладено на 14.09.2020р. згідно ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. апеляційну скаргу ТОВ "Промстройінновація" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.03.2020р. у справі №910/3920/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її розгляд на 19.10.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. апеляційну скаргу ТОВ "Промстройінновація" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.03.2020р. у справі №910/3920/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. розгляд справи №910/3920/20 відкладено на 09.11.2020р. згідно ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Промстройінновація», МБК "Смарт Лайф ЛТД" і МБК «Скайнет Маркетинг ЛТД», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.03.2020р. до господарського суду м.Києва з позовною заявою до Міжнародної бізнес компанії "Смарт Лайф ЛТД", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" про визнання недійсним договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" Міжнародною бізнес компанією "Смарт Лайф ЛТД", застосування наслідків його недійсності та скасування реєстраційних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві власності належить частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" в розмірі 75%. 17.07.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною вчинено реєстраційну дію №6038248 на підставі договору опціону від 12.10.2011р. на купівлю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" Міжнародною бізнес компанією "Смарт Лайф ЛТД", в результаті чого, позивача незаконно позбавлено права власності. Також, як на підставу визнання спірного договору недійсним, позивач посилається на відсутність необхідної дієздатності у підписанта договору та відсутність волі заявника на укладення спірного договору. Заявник вважає, що спірний договір фактично укладено пізніше ніж дата, вказана в договорі, а саме безпосередньо перед вчиненням реєстраційної дії приватним нотаріусом, у зв`язку з чим має намір клопотати про призначення технічної експертизи спірного договору для встановлення дійсної дати підписання документу.

Разом з позовною заявою, з метою забезпечення схоронності існуючого становища ТОВ "Промстройінновація" та забезпечення можливості відновлення своїх порушених прав, Міжнародною бізнес компанією "Скайнет Маркетинг ЛТД" до місцевого суду була подана заява про забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Промстройінновація"; заборони ТОВ "Аріус Центр" продавати, дарувати, відчужувати та вчиняти будь-які дії з будь-якою часткою у статутному капіталі ТОВ "Промстройінновація", подавати заяви про внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до внесення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Промстройінновація".

За змістом ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною було вчинено реєстраційну дію №6038248 на підставі договору опціону від 12.10.2011р. на купівлю корпоративних прав ТОВ "Промстройінновація" Міжнародною бізнес компанією "Смарт Лайф ЛТД" щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, інші зміни (а.с. 108 т. 1.). У подальшому вчинено ряд реєстраційних дій, які спрямовані на неодноразову зміну керівника юридичної особи, зміну складу та місцезнаходження юридичної особи.

Вказана реєстраційна дія від 17.07.2018р. була вчинена на підставі договору опціону від 12.10.2011р. на купівлю корпоративних прав ТОВ "Промстройінновація" та односторонньої заяви про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) від 17.07.2018р., яка підписана Авер`яновим О.В. (а.с. 39-45 т. 1).

Як стверджував заявник, внаслідок вказаної незаконної реєстраційної дії було змінено директора Плішкіну Ю.А. на Авер`янова О.В.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на сьогодні, ТОВ "Аріус Центр" є власником ТОВ "Промстройінновація" (а.с. 104 т. 1.).

У разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду та відновлення порушеного права у разі задоволення позовних вимог.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Аріус Центр" продавати, дарувати, відчужувати та вчиняти будь-які дії щодо статутного капіталу ТОВ "Промстройінновація" на час розгляду справи, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спрямовано на забезпечення ефективності судового захисту порушеного права, упередження можливості додаткового порушення прав, а тому законно задовольнив цю вимогу.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Аріус Центр" подавати заяви про внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до внесення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Промстройінновація", заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Промстройінновація" мають абстрактний характер, спрямовані на невизначене коло осіб, що унеможливлює їх реальне виконання, а тому законно відмовив у їх задоволенні.

Місцевий суд законно і обгрунтовано задовольнив частково заяву Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" про забезпечення позову.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що порушень діючого законодавства судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Промстройінновація» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 19.03.2020р. у справі №910/3920/20 - без змін.

Справу №910/3920/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.11.2020р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков