ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2020 Справа № 920/8/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області, у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи № 920/8/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Попова Івана Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Попова Сергія Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

про виділення частки із права спільної часткової власності,

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

До господарського суду звернувся позивач - фізична особа-підприємець Попов Іван Віталійович ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Попова Сергія Віталійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в якому позивач просить суд виділити в натурі із спільної часткової власності частку, що належить позивачу та складає Ѕ частки нежитлового приміщення під літ. Б1 загальною площею 1617,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумський район, с. Велика Чернеччина, пров. Польовий, 19, а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/8/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 18.02.2020; на 10:00.

31.01.2020 до суду надійшов відзив відповідача із запереченнями проти позовних вимог з посиланням на їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, відповідач зазначає, що не ухилявся від вчинення дій щодо поділу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, запропонованих позивачем.

12.02.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, наполягає на задоволенні позовних вимог, а доводи відповідача вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

18.02.2020 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: 1) виділити в натурі із спільної часткової власності частку, що належить ФОП Попову І.В. з нежитлового приміщення під літ. Б1, що знаходиться за адресою: Сумський район, с. Велика Чернеччина, пров. Польовий, 19, а саме, виділивши йому у власність наступні приміщення: № 18 площею 33,2 м2, № 19 площею 32,7 м2, № 20 площею 32,0 м2, № 21 площею 30,9 м2, № 22 площею 24,1 м2, № 23 площею 66,2 м2, № 24 площею 135,7 м2, № 25 площею 9,5 м2, № 26 площею 9,6 м2, № 27 площею 20 м2, № 28 площею 30,1 м2, № 29 площею 19,8 м2, частину нежитлового приміщення № 17 площею 378,9 м2 згідно І варіанту поділу висновку №1324 будівельно-технічного дослідження від 11.12.2019; 2) припинити право спільної часткової власності ФОП Попова І.В. на нежитлове приміщення під літ. Б1, що знаходиться за адресою: Сумський район, с. Велика Чернеччина, пров. Польовий, 19; 3) визнати за ФОП Поповим І.В. право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Сумський район, с. Велика Чернеччина, пров. Польовий, 19, яке складається з приміщень: № 18 площею 33,2 м2, № 19 площею 32,7 м2, № 20 площею 32,0 м2, № 21 площею 30,9 м2, № 22 площею 24,1 м2, № 23 площею 66,2 м2, № 24 площею 135,7 м2, № 25 площею 9,5 м2, № 26 площею 9,6 м2, № 27 площею 20 м2, № 28 площею 30,1 м2, № 29 площею 19,8 м2, частину нежитлового приміщення № 17 площею 378,9 м2.

Ухвалою суду від 10.03.2020 було залишено без руху позовну заяву Фізичної особи підприємця Попова Івана Віталійовича до Фізичної особи підприємця Попова Сергія Віталійовича про виділення частки із права спільної часткової власності, оскільки судом було встановлено, що позивач згідно квитанції № 1812-4004-5368-4052 від 18.12.2019 сплатив 1921,00 грн судового збору за подання даного позову, як за одну немайнову вимогу, у той час як сума судового збору мала б складати 1,5% від вартості нерухомого майна, вимоги про виділення якого в натурі заявлено у позові. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви: п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом сплати судового збору у розмірі 1,5% від вартості нерухомого майна, вимоги про виділення якого в натурі заявлено у позові.

20.03.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами доплати 181,00 грн судового збору. Також у поданій заяві представник просить суд розглянути позовні вимоги в частині виділити в натурі із спільної часткової власності частку, що належить ФОП Попову І.В. з нежитлового приміщення під літ. Б1, що знаходиться за адресою: Сумський район, с. Велика Чернеччина, пров. Польовий, 19, а саме, виділивши йому у власність наступні приміщення: № 18 площею 33,2 м2, № 19 площею 32,7 м2, № 20 площею 32,0 м2, № 21 площею 30,9 м2, № 22 площею 24,1 м2, № 23 площею 66,2 м2, № 24 площею 135,7 м2, № 25 площею 9,5 м2, № 26 площею 9,6 м2, № 27 площею 20 м2, № 28 площею 30,1 м2, № 29 площею 19,8 м2, частину нежитлового приміщення № 17 площею 378,9 м2 згідно І варіанту поділу висновку №1324 будівельно-технічного дослідження від 11.12.2019, а інші позовні вимоги не розглядати.

Ухвалою від 05.05.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження та час дії карантинних заходів на території України.

17.08.2020 представник відповідача електронною поштою надіслав наступні документи:

1) заяву від 17.08.2020 № б/н (вх № 7103 від 17.08.2020), відповідно до якої, у зв`язку із запровадженими Урядом на території України карантином, просить суд відкласти розгляд справи;

2) заяву від 17.08.2020 № б/н (вх № 7104/20 від 17.08.2020) про закриття провадження у справі, згідно з якою просить суд: 1) закрити провадження у справі № 920/8/20; 2) стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати; 3) у разі розгляду цієї заяви 18.08.2020 і постановлення ухвали про закриття провадження у справі № 920/8/20, - вважати цю заяву також заявою поданою до закінчення судових дебатів у справі, згідно з вимог ч. 8 с. 129 ГПК України, - про подання доказів на підтвердження судових витрат, які ФОП Попов С.В. поніс у зв`язку із розглядом справи № 920/8/20 Господарським судом Сумської області, - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 18.08.2020 задоволено заяву представника відповідача (вх № 7103 від 17.08.2020) про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд заяви відповідача від 17.08.2020 № б/н (вх № 7104/20 від 17.08.2020) про закриття провадження у справі та підготовче засідання у справі № 920/8/20 на 22.09.2020, 14:30; запропоновано позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні від 22.09.2020 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника відповідача від 17.08.2020 № б/н (вх № 7104/20 від 17.08.2020) про закриття провадження у справі. У підготовчому засіданні 22.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 27.10.2020. Зазначена протокольна ухвала занесена до протоколу судового засідання від 22.09.2020 № 920/8/20.

Ухвалю суду від 27.10.2020 клопотання представника позивача (вх № 9471/20 від 27.10.2020) та представника відповідача (вх № 9465/20 від 17.10.2020) про відкладення розгляду справи задоволено; відкладено розгляд справи № 920/8/20 по суті в судове засідання на 05.11.2020, 14:30.

У судовому засіданні від 05.11.2020 судом встановлено:

Представники сторін у судове засідання не прибули, представником відповідача електронною поштою надіслана заява (вх № 9707 від 05.11.2020) про відкладення розгляду справи, а представником позивача подане клопотання (вх № 9718/20 від 05.11.2020), за яким останній просить суд судове засідання провести без його участі.

За результатами судового засідання, у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та відповідача, враховуючі подану заяву про відкладення розгляду справи, яка відповідно до ст. 42 ГПК України судом задовольняються, та в зв`язку з неможливістю вирішити спір по суті у даному судовому засіданні за відсутністю учасників справи, відповідно до ст. 216 ГПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 121, 202, 216, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Заяву представника відповідача (вх № 9707/20 від 05.11.2020) про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи № 920/8/20 по суті в судове засідання на 27.10.2020, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 06.11.2020.

Суддя В.Л. Котельницька