УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/15969/20

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного віділу м. Біла Церква

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп"

про стягнення 19.090,17 грн

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп", третя особа Міністерство оборони України, про стягнення 19.090,17 грн, з яких 14.161,47 грн пені, 3.740,04 грн інфляційних втрат та 1.189,19 грн - 3% річних за неналежне виконання звятих на себе останнім зобов`язань згідно договору про відшкодування вартосмті теплопостачання (КЕКВ 2271) спожитого в процесі надання послуг з харчування № 4 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15969/20 від 22.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне

1) Прокуратура в позовній заяві зазначає, що нею до Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква було надіслано лист щодо усунення порушень вимог законодавства при здійсненні закупівель за № 2-1467вих.19 від 20.11.2019.

Проте зазначений лист разом з доказами його надіслання чи вручення Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква не подано.

При цьому до позовної заяви додано лист № 1451 від 20.11.2019 адресований Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква щодо необхідності вжиття заходів до ТОВ "Преміум Фінанс груп" про відшкодування вартості теплопостачання спожитого за договором № 4 від 01.01.2019.

Проте доказів надіслання вказаного листа прокуратурою не подано.

Отже, матеріали позовної заяви не містять доказів дотримання порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

2) Прокуратура в позовній заяві зазначає, що позивачем з січня по квітень 2019 року здійснено постачання теплової енергії відповідачу, що підтверджується актами про надання послуг № 73 від 31.01.2019, № 113 від 28.02.2019, № 138 від 31.03.2019, № 184 від 30.04.2019.

Проте, фактично до позовної заяви акт за № 184 від 30.04.2019 не подано.

Також прокуратура зазначає, що сплата спожитої теплоенергії здійснювалась несвоєчасно, а саме за січень 2019 року - 20.03.2019, за лютий 2019 року - 06.05.2019, за березень 2019 року - 06.05.2019 та квітень 2019 року - 04.06.2019.

Проте фактично до позовної заяви не подано доказів сплати відповідачем послуг за березень 2019 року - 06.05.2019.

Слід зазначити, що в позовній заяві не наведено певний перелік документів, що додаються до позовноїї заяви із зазначенням назви документа. його номеру та дати. В позовній заяві зазначено наступне "Додатки до позовної заяви на ____ арк., докази направлення позовної заяви та додатків сторонам на ____ арк."

При цьому до позовної заяви фактично додані наступні документи: договір № 4 від 01.01.2019 з додатком № 1 до нього; рахунки № 227 від 04.04.2019, № 672 від 04.11.2019, № 745 від 04.12.2019. 745/1 від 04.12.2019; акти про надання послуг № 73 за січень 2019 року, 113 за лютий 2019 року, № 138 за березень 2019 року, № 446 за листопад 2019 року, № 447 за грудень 2019 року; виписки по рахункам від 07.05.2019, від 12.12.2019, від 21.03.2019, від 05.06.2019; розрахунок штрафних санкцій за договором № 4 від 01.01.2019 про відшкодування теплопостачання (2 примірника), розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних за договором № 18 від 01.01.2019 про відшкодування електроенергії (два примірника), розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних за договором № 18 від 01.01.2019 про відшкодування водопостачання (два примірника); лист № 1394 від 11.12.2019; лист № 1392 від 11.12.2019; лист № 1451 від 20.11.2019; рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 811, 773, 790.

Тобто подано документи, які не стосуються переданого на вирішення за даним позовом спору.

3) Прокурратурою до позовної заяви додано лише рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 811, 773, 790, які не підтверджують зміст відправлення.

Таким чином, прокуратурою не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачу, відповідачу та третій особі у відповідності із ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

4) Прокуратурою доказів сплати судового збору не подано.

З огляду на викладене даною ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- документального підтвердження звернення з відповідним повідомленням до позивача про наявність порушення інтересів держави в особі відповідного державного органу (відповідний лист та докази його надіслання чи вручення);

- акту за № 184 від 30.04.2019;

- доказів сплати відповідачем послуг за березень 2019 року;

- доказів надіслання вказаних вище документів учасникам справи;

- доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви і додані до неї документи (що стосуються предмету позову);

- доказів сплати судового збору в розмірі 2.102,00 грн.

Ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/15969/20 від 22.10.2020 надіслано прокуратурі 23.10.2020 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 311.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтеренет вбачається, що 27.10.2020 прокуратурі вручено відправлення за трек-кодом № 311.

Однак, станом на 11.11.2020 прокуратура недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/15969/20 від 22.10.2020 не усунула.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу прокуратури, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова