СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Справа № 922/2566/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Щербань С.Г., ордер АХ №1009441 від 10.11.2020р.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 адвокат Волторніст С.І., ордер №164892 від 17.09.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Вячеслав, смт.Васищеве, Харківська область (вх. №2479 Х/3) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 2449/20 Х/З) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2020 р. у справі №922/2566/20, суддя Бринцев О.В.

за позовом ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 )

до відповідача-1, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) ,

до відповідача-2, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) ,

до відповідача-3, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) ,

до відповідача-4, Приватного підприємства "Вячеслав" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, 14)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстраціюправа власності, припинення протиправних дій

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 , с. Лизогубівка, Харківська область звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1, ОСОБА_3 , м. Харків, до відповідача-2, ОСОБА_4 , с. Рябина, Сумська область, до відповідача-3, ОСОБА_1 , м. Харків, до відповідача-4, Приватного підприємства "Вячеслав", смт. Васищеве, Харківська область про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу (від 23.03.2020 реєстровий номер 622) нежитлових будівель розташованих за адресою АДРЕСА_5 , що складаються з: торговельного павільйону літ. «А-1», загальною площею 39,20 кв.м; контори літ «Б-1», загальною площею 25,20 кв. м.; торговельного павільйону літ. «В-1», загальною площею 63,50 кв. м.; магазину літ. «Д-1», загальною площею 385, 40 кв. м.; вбиральні літ. «Г-1», загальною площею 22,0 кв. м.; кафе літ «Е-1», загальною площею 125,80 кв. м.; холодильної камери літ «Ж-1», загальною площею 8,10 кв. м. з допоміжними спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51 укладений між ПП «Вячеслав», , в особі директора Кабака О.О., РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Поновити ПП «Вячеслав», , порушене право власності на 53/125 частки нерухомого майна, яке складається з торговельного павільйону літ. «А-1», загальною площею 39,20 кв.м; контори літ «Б-1», загальною площею 25,20 кв. м.; торговельного павільйону літ. «В-1», загальною площею 63,50 кв. м.; магазину літ. «Д-1», загальною площею 385, 40 кв. м.; вбиральні літ. «Г-1», загальною площею 22,0 кв. м.; кафе літ «Е-1», загальною площею 125,80 кв. м.; холодильної камери літ «Ж-1», загальною площею 8,10 кв. м. з допоміжними спорудами шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №36056175 про реєстрацію за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 права власності на нерухоме майно: торговельного павільйону літ. «А-1», загальною площею 39,20 кв.м; контори літ «Б-1», загальною площею 25,20 кв. м.; торговельного павільйону літ. «В-1», загальною площею 63,50 кв. м.; магазину літ. «Д-1», загальною площею 385, 40 кв. м.;вбиральні літ. «Г-1», загальною площею 22,0 кв. м.; кафе літ «Е-1», загальною площею 125,80 кв. м.; холодильної камери літ «Ж-1», загальною площею 8,10 кв. м. з допоміжними спорудами.

Відновити ПП «Вячеслав», порушене право власності на 75/125 частки нерухомого майна, яке складається з торговельного павільйону літ. «А-1», загальною площею 39,20 кв.м; контори літ «Б-1», загальною площею 25,20 кв. м.; торговельного павільйону літ. «В-1», загальною площею 63,50 кв. м.; магазину літ. «Д-1», загальною площею 385, 40 кв. м.; вбиральні літ. «Г-1», загальною площею 22,0 кв. м.; кафе літ «Е-1», загальною площею 125,80 кв. м.; холодильної камери літ «Ж-1», загальною площею 8,10 кв. м. з допоміжними спорудами шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №36056351 про реєстрацію за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 права власності на нерухоме майно: торговельного павільйону літ. «А-1», загальною площею 39,20 кв.м; контори літ «Б-1», загальною площею 25,20 кв. м.; торговельного павільйону літ. «В-1», загальною площею 63,50 кв. м.; магазину літ. «Д-1», загальною площею 385, 40 кв. м.; вбиральні літ. «Г-1», загальною площею 22,0 кв. м.; кафе літ «Е-1», загальною площею 125,80 кв. м.; холодильної камери літ «Ж-1», загальною площею 8,10 кв. м. з допоміжними спорудами.

Припинити протиправні дії ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , які порушують майнові права ОСОБА_2 , шляхом заборони представляти інтереси ПП «Вячеслав», , в тому разі, як директора ПП «Вячеслав», а саме укладати платні та безоплатні угоди щодо рухомого та нерухомого майна ПП «Вячеслав», , в тому разі щодо розпорядження, користування та володіння цим майном.

Судові витрати стягнути солідарно з відповідачів (м.о, а.с. 1-9).

13.08.2020 ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (вх. №18675), в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - комплекс, магазин з торгівельними павільонами, кафе та ринок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, за адресою: АДРЕСА_5 ;

2) заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

- кафе та будівлі обслуговуючого комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- комплекс, що складається з одинадцяти будівель, номер об`єкта в РПВН 3472862, за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитлові приміщення літ. "Ж1", літ. "З1", літ. "Г1", літ. "І1", літ. "К1", літ. "Л1" за адресою: АДРЕСА_7 , (м.о., а.с. 53-58).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2020 у справі №922/2566/20 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - комплекс, магазин з торгівельними павільйонами, кафе та ринок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, за адресою: АДРЕСА_5 ; заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: - кафе та будівлі обслуговуючого комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, за адресою: АДРЕСА_6 ; - комплекс, що складається з одинадцяти будівель, номер об`єкта в РПВН 3472862, за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлові приміщення літ. "Ж1", літ. "З1", літ. "Г1", літ. "І1", літ. "К1", літ. "Л1" за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Стягувачем є - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ). Боржником є - Приватне підприємство "ВЯЧЕСЛАВ" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 14, ).

Також зазначено, що ухвала набирає законної сили "14" серпня 2020 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути пред`явлена в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до "15" серпня 2023 року включно (м.о., а.с. 99-105). Ухвала суду мотивована тим, що вжиті заходи забезпечення позову є розумними, обгрунтованими та адекватними заходам, вжиті заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить їх вжити, невжиття таких заходів може ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі, істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-4, Приватне підприємство Вячеслав звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2020 по справі №922/2566/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник стверджує, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність підстав та обставин для забезпечення позову, а судом першої інстанції неправильно оцінено надані позивачем докази (інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 12.08.2020 №219947063, яка вказує на зняття заборон з нерухомого майна, роздруківки з веб-сайту www.dom.ria.com та інші), у результаті чого суд прийшов до помилкового висновку про існування ризиків можливого подальшого відчуження майна та необхідності забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців директором ПП «Вячеслав» є ОСОБА_3 , а власником підприємства значиться ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а не одноособово ОСОБА_2 як 100% власник підприємства.

Скаржник зазначає, що директор ПП «Вячеслав» ОСОБА_3 , будучи уповноваженим представником підприємства, діючи в інтересах підприємства, з метою здійснення господарської діяльності та погашення боргів підприємства, зокрема, податкового боргу розпорядився майном, що належить підприємству та відчужив його. Ніяких перешкод для оформлення даного правочину не існувало.

Крім того, на думку апелянта, інформаційна довідка з державного реєстру прав на нерухоме майно від 12.08.2020 №219947063, яка вказує на зняття заборон з нерухомого майна не є належним доказом, який доводить дії відповідача щодо відчуження або підготовки до відчуження майна.

Також, скаржник стверджує, що роздруківка з веб-сайту www.dom.ria.com щодо начебто відчуження підприємством майна є недостовірним та неналежним доказом, оскільки останній не мав наміру відчужувати зазначену вище нерухомість та не розміщував оголошень на будь-яких інтернет ресурсах, на думку апелянта, дані докази були створені заявником штучно з метою доведення існування начебто ризику відчуження майна. З наданих позивачем роздруківок не можливо перевірити справжню особу продавця та пересвідчитись, що це був саме апелянт.

Забезпечуючи позов, господарський суд не звернув увагу на законодавчо встановлену заборону незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини, обмеживши, таким чином, власника у праві розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2020 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Вячеслав на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2020р. по справі №922/2566/20, встановлено позивачу, відповідачам та учасникам справи строк до 14.10.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншім учасникам справи, призначено справу до розгляду на 21.10.2020р. о 09:15 год.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В. від 20.10.2020 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №922/2566/20 оголошено перерву до 11.11.2020 о 09:15 год.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-3, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2020 по справі №922/2566/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апелянт зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на день вчинення правочину (23.03.2020) та на сьогоднішній день відповідач-1, ОСОБА_3 є директором ПП «Вячеслав», відомості про його звільнення відсутні.

Також, на розгляді у Верховному Суді перебувала касаційна скарга ПП «Вячеслав» по справі №922/2199/19 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020. На сьогоднішній день рішенням Верховного Суду були скасовані рішення господарського суду Харківської області та постанова Східного апеляційного господарського суду, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Скаржник вважає, що не можна вважати належним доказом надані позивачем до суду оголошення з веб-сайту www.dom.ria.com, оскільки з них не можливо достовірно встановити особу, яка розмістила відповідні оголошення на цьому інтернет-ресурсі та дійсні її наміри.

Також апелянт зазначає, що між ПП «Вячеслав» та АТ «Альфа-Банк» були укладені кредитні договори, ОСОБА_1 не є стороною таких договорів укладених між ПП «Вячеслав» та банком та своє майно, придбане у ПП «Вячеслав» під обтяження не передавав жодній банківській чи фінансовій установі.

З огляду на викладене стає не зрозуміло, яке відношення має зняття іпотеки, застави за кредитними договорами, що були укладені між ПП «Вячеслав» та АТ «Альфа-Банк», до забезпечення позову. Це не може бути доказом у даній справі та свідчити про можливість відчуження майна в майбутньому, дані обставини свідчать лише про господарську діяльність ПП «Вячеслав».

На підставі викладеного, апелянт вважає, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову в майбутньому, вирішуючи питання забезпечення позову суд взяв до уваги лише інтереси позивача, при цьому не врахував інтереси інших осіб.

Скаржник стверджує, що самі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2020 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №922/2566/20 апеляційну скаргу відповідача-3, ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2020 залишено без руху. Зобов`язано відповідача-3 усунути недоліки, а саме надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

Відповідачем-3, ОСОБА_1 недоліки, встановлені в ухвалі суду були усунуті.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В. від 20.10.2020 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020р. поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2020 у справі № 922/2566/20. Об`єднано в одне провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків та Приватного підприємства Вячеслав, смт.Васищеве, Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2020 у справі № 922/2566/20.

Встановлено учасникам справи строк до 09.11.2020 включно для надання відзиву, призначено справу до розгляду на 11.11.2020 р. о 09:15 год.

Відзиви від учасників справи до Східного апеляційного господарського суду не надійшли.

Представник апелянта, відповідача 3, ПП «Вячеслав» у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача.

Апелянт, відповідач 3, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг, надав письмові пояснення відносно апеляційних скарг, просив суд залишити без змін оскаржувану ухвалу, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідач-1, відповідач-2 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, які міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача 1 та відповідача 2, враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги і те, що явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників позивача, відповідача-4, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів оскарження та вірно встановлено господарським судом між ПП "Вячеслав" в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.03.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.Л. та зареєстрований в реєстрі за №622.

Відповідно до зазначеного договору ПП "Вячеслав" передало, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прийняли у власність нежитлові будівлі - комплекс, магазин з торгівельними павільйонами, кафе та ринок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . Нежитлові будівлі, що відчужуються, складаються з: торговельного павільйону літ. "А-1", загальною площею 39,20 кв. м; контори літ. "Б-1", загальною площею 25,20 кв. м; торговельного павільйону літ. "В-1", загальною площею 63,50 кв. м; магазину літ. "Д-1", загальною площею 385,40 кв. м; вбиральні літ. "Г-1", загальною площею 22,0 кв. м; кафе літ. "Е-1", загальною площею 125,80 кв. м; холодильної камери літ. "Ж-1", загальною площею 8,10 кв. м з допоміжними спорудами.

Такі обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до Господарського суду Харківської області з метою захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу, оскільки ОСОБА_2 , як власник 100% статутного капіталу ПП "Вячеслав" не укладала з ОСОБА_3 контракту про його найм на роботу на посаду директора ПП "Вячеслав".

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як вбачається із матеріалів оскарження, предметом спору є визнання недійним договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності, припинення протиправних дій директора.

Так, за твердженням позивача ОСОБА_2 директором ПП "Вячеслав" ОСОБА_3 вчинюються дії щодо розпродажу нерухомого майна, яке відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві власності ПП "Вячеслав".

Господарським судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 12.08.2020 №219947063, спірне нерухоме майно ПП "Вячеслав", а саме: комплекс, магазин з торгівельними павільйонами, кафе та ринок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51) за адресою: АДРЕСА_5 ; кафе та будівлі обслуговуючого комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251) за адресою: АДРЕСА_6 ; комплекс, що складається з одинадцяти будівель (номер об`єкта в РПВН 3472862) за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлові приміщення літ. "Ж1", літ. "З1", літ. "Г1", літ. "І1", літ. "К1", літ. "Л1" за адресою: АДРЕСА_7 не перебуває під обтяженням.

Відповідні записи про обтяження від 14.09.2007 №37619610, від 11.01.2007 №37619025, від 26.04.2006 №37616696 припинені 04.08.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П.

14.08.2020 в мережі Інтернет розміщено на площадці www.dom.ria.com об`яви про продаж майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Вочевидь, ймовірність наступного відчуження спірного нерухомого майна на користь інших осіб, що не є учасниками цієї справи може в значній мірі ускладнить чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, адже відсутність заборони на вчинення реєстраційних дій відносно такого майна може призвести до постійної зміни їх власників, що в решті призведе до невиконання судового рішення по справі.

Встановивши зазначені обставини, врахувавши предмет і підстави позову, з яким заявник ОСОБА_2 звернулася до суду, господарський суд правильно виходив з наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки подальші дії щодо реалізації нерухомого майна можуть ускладнити виконання рішення, в разі задоволення позову.

Також господарським судом вірно зазначено, що цілком співмірним, виправданим та потрібним є саме застосування заходів забезпечення позову ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача ніж для відповідачів у справі.

Господарським судом враховано, що станом на час розгляду справи, буде виправданим призупинення можливості подальшої зміни власників спірного нерухомого майна, що убезпечить, в тому числі і можливих майбутніх власників від негативних наслідків незалучення їх до участі у справі, необізнаності про факт перебування цього майна в спорі.

При цьому вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для ПП "Вячеслав", адже наслідком їх вжиття є лише призупинення можливості розпорядження таким нерухомим майном.

За таких обставин обгрунтованим є висновок господарського суду, що в контексті оцінки балансу інтересів сторін, у цьому питанні, зазначені обставини дають дійти висновку про перевагу інтересів саме позивача, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідачів, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

З аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Господарський суд врахував, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність учасників справи чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб.

Аналогічні висновки було викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 910/13501/17 та постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/4384/17.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, вжиті господарським судом, відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обгрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Доводи скаржників ПП «Вячеслав» та ОСОБА_1 про порушення господарським судом приписів статті 136 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, тому відхиляються колегією суддів.

Посилання скаржників ПП «Вячеслав» та ОСОБА_1 в апеляційних скаргах на те, що господарський суд дійшов до помилкового висновку про існування ризиків можливого подальшого відчуження майна та необхідності забезпечення позову є безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі господарський суд обгрунтував наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть вчинені нові реєстраційні дії, відносно продажу майна, та якщо спірне майно буде відчужено на користь інших осіб, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржників в апеляційній скарзі, що оголошення з веб-сайту www.dom.ria.com не є належним доказом, оскільки з них не можливо достовірно встановити особу, яка розмістила відповідні оголошення та дійсні її наміри, оскільки, такі твердження не спростовують того факту, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову було доведено необхідності вжиття відповідних заходів.

Твердження скаржника ПП «Вячеслав» про те, що ОСОБА_2 не є одноособовим власником підприємства суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки, на час прийняття оскаржуваної ухвали від 14.08.2020, відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 по справі №922/2199/19, зокрема, зазначено: «змінити інформацію про розмір частки ОСОБА_2 з 50% статутного капіталу ПП «Вячеслав», що складає 25 грн., на 100% статутного капіталу ПП «Вячеслав», що складає 50 грн».

На час постановлення оскаржуваної ухвали від 14.08.2020 у цій справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року у справі №922/2199/19 набрала законної сили та не була скасована.

Таким чином, доводи відповідача-3, ОСОБА_1 , що на сьогоднішній день Верховним Судом скасовані рішення господарського суду Харківської області та постанова Східного апеляційного господарського суду, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області, до уваги не приймаються оскільки, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Верховного Суду у справі №922/2199/19 була ухвалена 08.09.2020 року.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання скаржників ПП «Вячеслав» та ОСОБА_1 в апеляційних скаргах на те, що директор ПП «Вячеслав» - ОСОБА_3 , будучи уповноваженим представником підприємства, діючи в інтересах підприємства, розпорядився майном, що належить підприємству та відчужив його, ніяких перешкод для оформлення даного правочину не існувало, оскільки, такі доводи скаржників стосуються обставин, які підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті спору.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційні скарги відповідача-3, ОСОБА_1 та відповідача-4, Приватного підприємства Вячеслав на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2020 у справі №922/2566/20 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 269, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вячеслав», смт.Васищеве, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2020 у справі №922/2566/20 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2020 у справі №922/2566/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2020 у справі №922/2566/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2020.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота