УХВАЛА

26 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 05-11/19-02

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15.11.2019 у третейській справі №05-11/19-02)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат"

про стягнення 500 041,10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15.11.2019 - задоволено. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" (далі - ТОВ "Лігал консалтинг") про закриття провадження у справі - відмовлено. Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15.11.2019 у справі №05-11/19-02 - скасовано повністю.

12.10.2020 ТОВ "Лігал консалтинг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 05-11/19-02 в порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України). У апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вищевказане судове рішення та залишити в силі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15.11.2019 у третейській справі №05-11/19-02.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 05-11/19-02 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020.

Згідно з ч.1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Водночас відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 становить 2 102 грн.

Відтак, звертаючись 12.10.2020 до Верховного Суду із скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 05-11/19-02 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15.11.2019 у третейській справі № 05-11/19-02, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Однак, ТОВ "Лігал консалтинг" при зверненні до Верховного Суду у справі № 05-11/19-02 як до суду апеляційної інстанції, вищезазначеного не врахував та надав до суду докази сплати судового збору у розмірі меншому ніж передбачено законом у сумі 1 881,75 грн, а саме: квитанція № 26038126 від 20.03.2020 - 1 440,75 грн; квитанція №5 від 07.10.2020 - 441 грн, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, подана ТОВ "Лігал консалтинг" апеляційна скарга на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 05-11/19-02 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання Суду доказів доплати судового збору у розмірі 220, 25 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38004897,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто судом при розгляді питання про можливість відкриття апеляційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні апеляційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 05-11/19-02 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 220, 25 грн за подання апеляційної скарги.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков