ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/13160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. у справі №910/13160/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020

у справі №910/13160/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом компанії Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH), Швейцарська Конфедерація, через Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові хелс", (далі - Компанія)

до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Підприємство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" (далі - Товариство),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові хелс" в інтересах Компанії звернулось з позовом до Міністерства про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства від 07.08.2017 про відмову у внесенні змін до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України №100373, зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули винаходу за патентом України №100373 згідно опису винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,73-3,0 мас.%.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.04.2020) позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано Міністерство внести зміни до Реєстру шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією" за патентом України № 100373 згідно з описом винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,73-3,0 мас.%; стягнуто з Міністерства на користь ТОВ "Мові хелс", що діє в інтересах Компанії, 1921 грн. судового збору; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19 закрито.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №910/13160/19; справу направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020, справу №910/13160/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

31.08.2020 представник Товариства адвокат Осовітня Л.В. подала заяву про відвід колегії суддів з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., судді Остапенку О.М., судді Отрюху Б.В., викладений у заяві представника Товариства адвоката Осовітньої Л.В.; справу № 910/13160/19 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Дикунська С.Я., Тищенко О.В.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Сотнікову С.В. та судді Остапенку О.М.; задоволено заяву про відвід судді Отрюха Б.В.; відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/13160/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, для розгляду справи №910/13160/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу Товариства прийнято до провадження визначеним складом суду; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" (ідентифікаційний код 24377666) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначено розгляд справи на 10.11.2020.

10.11.2020 судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід у справі №910/13160/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 заяву судді Сотнікова С.В. та судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/13160/19 задоволено; матеріали справи №910/13160/19 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

16.11.2020 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/13160/19, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що суддя Пантелієнко В.О. брав участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд", внаслідок чого було постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 про закриття апеляційного провадження. Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до апеляційного суду з підстави неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому, висновок апеляційного суду про те, що жодні права та інтереси скаржника (Товариства) не зачіпаються, оскільки виникли та існують між позивачем як патентовласником та відповідачем як уповноваженим органом, суд касаційної інстанції визнав таким, що не відповідає положенням статей 17 та 254 ГПК України, оскільки саме по собі існування певних правовідносин між вказаними особами жодним чином не виключає наявності прав та інтересів стосовно цих же правовідносин у третіх осіб, у даному разі Товариства, яке не брало участі у цій справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За наведених обставин, враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19 - закрито з посиланням на те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства, і вказана ухвала скасована Постановою Верховного Суду від 18.08.2020, а за наслідками здійсненого автоматизованого розподілу справи до складу колегії суддів щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 включено суддю Пантелієнка В.О., який вже приймав участь в ухваленні процесуального рішення по суті поданої апеляційної скарги, яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Пантелієнка В.О. при розгляді справи №910/13160/19 та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Пантелієнком В.О. заява про самовідвід, із зазначених вище підстав, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/13160/19 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/13160/19.

3. Матеріали справи №910/13160/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко