УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/22255/14

за заявою про у справіПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу 910/22255/14
за позовом до проКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Приватного акціонерного товариства "Прайм Капітал Груп" стягнення 50 000,00 грн

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача (заявника): від відповідача: Плигань І.Ю. - представник за довіреністю; Житник О.В. - представник за довіреністю.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/22255/14 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства "Прайм Капітал Груп" про стягнення 50 000,00 грн, з яких 25 000, 00 грн штрафу та 25 000, 00 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено повністю, а 10.12.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

04.08.2020 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/954 від 04.08.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/22255/14 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 23.10.2020.

21.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву, у якій відповідач зазначив, що позивачем пропущений термін на звернення із заявою, у зв`язку із чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Під час підготовки до розгляду судом встановлено, що додатком №7 до заяви про поновлення строку та видачу дублікату наказу заявником долучено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, у наказах Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 в якості стягувача вказано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 розгляд заяви було призначено на 11.11.2020.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" постановлено змінити з 02.06.2020 найменування Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та при цьому як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджено, що станом на 02.06.2020 найменування Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, на підставі розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" Київське обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України набуло всіх прав і обов`язків Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне в замінити найменування позивача на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату видачі наказу, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Таким чином, стягувачем за наказом повинен бути орган, за позовом якого судом ухвалено рішення, а тому, відповідно, стягувачем про стягнення до Державного бюджету штрафу та пені у справі №910/22255/14 слід вважати Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Мотивуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікатів наказів, позивач вказує на те, листом від 19.02.2015 за № 06-37.1/434/15 Господарський суд міста Києва повідомив позивача про те, що накази від 10.12.2014 у справі були надіслано на адресу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та у відповідь на запит позивача від 21.09.2017 за № 02-08/3162 про стан виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/22255/14, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 19.10.2017 за № 23491/10/26-59-10-14 (вх. № 01-08-302 від 26.10.2017) повідомило, що у зв`язку із змінами до організаційної структури, функціональні повноваження щодо примусового виконання рішень належить Головному управлінню ДФС у м. Києві, а останнє, у свою чергу, надало позивачеві відповідь листом від 03.06.2020 за № 12967/9/26-15-10-02-05 (вх. № 60-01/2273 від 18.06.2020), яким повідомило позивача, що до ГУ ДФС у м. Києві оригінали наказів Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/22255/14 не надходили.

Так, відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що наказ було направлено до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та при цьому позивач не отримував даний наказ, слід дійти висновку, що строк пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №910/22255/14 був пропущений позивачем з незалежних від нього та поважних причин, у зв`язку із чим заява позивача в частині поновлення строків для пред`явлення до виконання наказів підлягає задоволенню.

Поряд із тим, згідно з п. п. 19.4 п. 19 розділу XI Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому, судом не приймаються доводи відповідача з приводу того, що позивач звернувся до суду із заявою майже через 6 (шість) років після видачі наказів при тому що дізнався, що накази надіслані не належному адресату 19.02.2015 та не звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів в межах строків пред`явлення наказів до виконання, позаяк останній лист Головного управлінню ДФС у м. Києві за № 12967/9/26-15-10-02-05, зі змісту якого вбачається, що накази від 10.12.2014 є втрачені, надійшов до позивача 18.06.2020, що і зумовило звернення до суду із даною заявою, при тому що строк звернення до суду із заявою про поновлення такого строку для пред`явлення судового наказу до виконання не є обмеженим та не пов`язаний із спливом терміну позовної давності, що підлягає визначенню за правилами глави 19 Цивільного кодексу України, на приписи якої вказує відповідач.

Водночас, як зазначалося вище, факт неотримання позивачем наказів від 10.12.2014 є обставиною, що не залежить від волевиявлення позивача та яку слід вважати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення судових наказів до виконання, у зв`язку із чим позивачеві було поновлено дані строки.

При цьому відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд також застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини та приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) у якому зазначено, що для цілей ст. 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Поряд із тим, у рішенні від 17.05.2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на втрату наказів Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №910/22255/14, заява позивача в частині видачі дублікатів наказів підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 255, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування позивача з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

2. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/22255/14 про стягнення штрафу у розмірі 25 000, 00 грн та пені у розмірі 25 000, 00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капітал Груп".

4. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/22255/14 про стягнення судового збору в розмірі 1 827 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капітал Груп".

5. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/22255/14 про стягнення штрафу у розмірі 25 000, 00 грн та пені у розмірі 25 000, 00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капітал Груп".

6. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/22255/14 про стягнення судового збору в розмірі 1 827 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капітал Груп".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються також з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко