УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 908/3001/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни

на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі

за позовом Бердянської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни

про звільнення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 Фізична особа-підприємець Курейкіна Іоланта Миколаївна (далі - ФОП Курейкіна І. М.) звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не було надано докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано строк для усунення недоліків до 20.10.2020.

16.10.2020 на виконання вимог ухвали Суду про усунення недоліків касаційної скарги скаржник направив клопотання з доказами сплати судового збору, що надійшли на адресу Суду 20.10.2020.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник з посиланням на приписи статей 238 ГПК України, статей 120, 212 Земельного кодексу України, статті 41 Конституції України, статей 15, 16, 203, 204, 215, 321, 328, 377, 626, 652, 792 Цивільного кодексу України, статей 30, 31, 33 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що оскаржувані рішення незаконні та необґрунтовані, а також ухвалені без урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.04.2019 у справі № 903/847/17, щодо особливостей поновлення договору оренди землі в судовому порядку. Також посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.02.2018 у справі № 725/1664/16-ц, від 11.09.2018 у справі № 911/1170/17, від 06.12.2018 у справі № 908/1634/17, від 11.12.2018 у справі № 921/43/18, від 20.02.2019 у справі №915/1401/17.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду ухвалена 11.08.2020, повний текст постанови складено 17.08.2020, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови, є 07.09.2020.

ФОП Курейкіна І. М. звернулася з касаційною скаргою 08.09.2020, про що свідчить відбиток календарного штампу на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 отримав лише 26.08.2020, на підтвердження чого надає оригінал конверту, в якому надійшла ця постанова та роздруківку з офіційної сторінки ПАТ "Укрпошта" відстеження відправлення за трек-номером 337.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Також у касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку (пункт 2 прохальної частини касаційної скарги).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Втім, скаржник не наводить жодних обґрунтувань, підтверджених відповідними доказами, які б давали підстави для висновку про наявність обставин, що свідчать про необхідність зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у цій справі, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Курейкіній Іоланті Миколаївні строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 908/3001/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 908/3001/19.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 листопада 2020 року о 14:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 24.11.2020.

6. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 908/3001/19 відмовити.

7. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3001/19 за позовом Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни про звільнення та повернення земельної ділянки.

8. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак