ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5392/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 06.07.2020 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", с.Василівка Солонянський район Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" в особі Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк"

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс"

про припинення зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" звернулося з позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" в особі Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" та Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", в якому просило суд припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська агропромислова компанія перед Публічним акціонерним товариством Радикал банк за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року та перед Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АРБ Інвестменс за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року та Договором про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року, договором про заміну сторони.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на відсутність заборгованості перед Відповідачами, у зв`язку з повним погашенням суми по кредиту та процентів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020р. в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції взяв в основу свого рішення факти встановлені по справі №911/3474/17, а саме факт укладення між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "АРБ Інвестменс" нікчемного правочину - договору відступлення прав вимоги від 09.07.2015 №заг.

Скаржник вважає, що суд в своєму рішенні ігноруючи висновки національних судів у справах № 904/8033/15, № 925/1798/15, № 911/5087/15, та взявши до уваги рішення від 14.05.2020 р. по справі 911/3474/17 порушив принцип правової визначеності.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування своїх заперечень, Товариство посилається на те, що ТОВ «Дніпропетровська агропромислова компанія» було погашено всю заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» повідомило позивача (лист №16/11/15-1 від 16 листопада 2015 року). Отже, на думку Відповідача-2 позивачем повністю виконано кредитний договір, що є підставою для припинення обтяження.

Відповідач - 2 також вказує на те, що відмовляючи у позові суд послався лише на те, що 14.05.2020 р. Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі №911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" де третьою особою с Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія". Дане рішення може носити преюдиціальний характер при постановленні рішення по справі №904/5392/19.

Відпоавідач-2 вважає, що твердження суду першої інстанції що на момент вирішення спору у справі №904/5392/19 Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» залишається належним кредитором Позивача за вказаним кредитним договором є хибними, оскільки сторони не повернулись у первісне положення, тому що наслідки недійсності нікчемного договору не застосовані.

Відповідач-1 не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", розгляд скарги призначено в судове засідання на 27.08.2020р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 26.08.2020р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л.., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М., у складі колегії суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020р. колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020р. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 13.10.2020р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.10.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020р. у справі № 904/5392/19 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 10.11.2020р.

Представники Відповідачів-1,2 в судове засідання 10.11.2020р. не з`явились.

Між тим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 916/1415/19 по розгляду касаційної скарги партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 р. у даній справі за позовом партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" до: 1) публічного акціонерного товариства "Банк "Петрокоммерц-Україна"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс",треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест";3) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", про визнання договорів припиненими.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд: неправильно застосував положення ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та порушив ч. 1 ст. 2 ГПК України; ухвалив постанову без врахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/89/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2020 касаційну скаргу у справі № 916/1415/19 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/89/19.

Метою передачі справи зазначено забезпечення єдності судової практики під час вирішення спорів, в яких позивач як іпотекодержатель, намагається довести факт припинення договору іпотеки.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.07.2020 касаційну скаргу у справі № 916/1415/19 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020р. справу № 916/1415/19 разом з касаційною скаргою партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи свою ухвалу, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що під час підготовки справи до розгляду колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановила, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що Партнерство намагається в судовому порядку вирішити питання про припинення спірних Договорів щодо попереднього іпотекодержателя і тим самим підтвердити чинність власних договорів, тобто по суті позовні вимоги про визнання припиненими спірних Договорів є вимогами про встановлення факту, які не направлені на захист права та не можуть бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, а, отже, є всі підстави вважати, що Партнерством обрано неналежний та неефективний спосіб захисту.

При цьому, передаючи ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2020 справу № 916/1415/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду посилалась на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/89/19.

Однак фактичні обставини справи № 916/1415/19 різняться з обставинами, що були встановлені у справі № 913/89/19, позаяк така відмінність обумовлена різними підставами припинення іпотечного зобов`язання та суб`єктним складом.

Водночас в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 916/1415/19 колегія судів посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17. У цій справі предметом позову були вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобов`язання прийняти нежитлове приміщення за актом прийому-передачі.

У вказаній постанові, перевіряючи застосування судами попередніх інстанцій положень все тих же ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, Велика Палата Верховного Суду вказала, що наведеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця на одержання орендної плати. Водночас відповідно до абзацу другого частини другої статті 20 ГК України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду зазначає, що відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, якими врегульовуються певні правовідносини між сторонами таких правочині. Тобто договірні правовідносини виникають саме з договорів, умовами яких сторони передбачили права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Частинами першою, другою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, законодавством встановлено нерозривний зв`язок між договорами та правовідносинами, які виникають з таких договорів, оскільки у такому випадку саме договорами врегульовано права та обов`язки сторін. Тобто припинення обов`язку за договором тісно пов`язане з припиненням самого договору, з урахуванням його умов.

З огляду на викладене та те, що висновок про належність обраного способу захисту є універсальним у подібних категоріях спорів (мова йде про вимоги про припинення договорів), а також те, що однакове розуміння правильності формулювання позовних вимог сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для позивачів так і для судів та задля вироблення єдиного підходу у вирішенні правової проблеми, об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі ) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

П. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи наведене та подібність правовідносин по цій справі та у справі № 916/1415/19, щодо обраного способу захисту, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/5392/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи 916/1415/19 у подібних правовідносинах.

Представник Позивача в судовому засіданні 10.11.2020р. погоджується з доцільністю зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ст. 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020р. у справі №904/5392/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1415/19 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус