ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2020 Справа № 917/846/20

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши

заяву Українського інституту експертизи сортів рослин в особі відокремленого підрозділу - Полтавського обласного державного центру експертиз сортів рослин, вул. Героїв Дніпра, 89, смт.Градизьк, Глобинський район, Полтавська область,39070

про відвід судді Кльопова І.Г у справі №917846/20

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Осінського Євгена Григоровича, АДРЕСА_1

до Українського інституту експертизи сортів рослин в особі відокремленого підрозділу - Полтавського обласного державного центру експертиз сортів рослин, вул. Героїв Дніпра, 89, смт.Градизьк, Глобинський район, Полтавська область,39070

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кукобівська сільська рада, с.Сергіївка, Решетилівський район, Полтавська область, 38415 код 21044036

про усунення перешкод у користуванні майном, заборону вчиняти дії

встановив:

Фізична особа-підприємець Осінський Євгеній Григорович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Українського інституту експертизи сортів рослин в особі відокремленого підрозділу - Полтавського обласного державного центру експертизи сортів рослин, в якій просить суд: заборонити Полтавському обласному державному центру експертиз сортів рослин (, Полтавська область, Глобинський район, селище Градизьк, вулиця Героїв Дніпра, 89, 39070) використовувати у будь-який спосіб земельні ділянки кадастровий номер :00:006:0031 площею 84,7583 га. та кадастровий номер :00:006:0032 площею 42,2414 га. та зобов`язати Полтавський обласний державний центр експертиз сортів рослин (, Полтавська область, Глобинський район, селище Градизьк, вулиця Героїв Дніпра, 89, 39070) усунути і не чинити Фізичній особі- підприємцю Осінському Євгену Григоровичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) перешкоди у користуванні земельними ділянками кадастровий номер :00:006:0031 площею 84,7583 га. та кадастровий номер :00:006:0032 площею 42,2414 га..

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кукобівську сільську раду.

12.11.2020 за вхід. №12568 від Українського інституту експертизи сортів рослин в особі відокремленого підрозділу - Полтавського обласного державного центру експертиз сортів рослин надійшла заява про відвід судді.

В ч. 2 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

В даному випадку підготовче засідання було призначено на 12.11.2020 заява про відвід судді була подана відповідачем 12.11.2020. Отже, за правилами абзацу другого ч. 3 ст. 39 ГПК України ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилається на наступне.

Так, суддя Кльопов І.Г. при розгляді даної справи не може брати участі і підлягає відводу, оскільки:

1) Суддя брав участь у розгляді справи, предметом спору якої була та сама земельна ділянка, що є предметом спору уданій справі. Суддя Кльопов І.Г. приймав рішення по даній земельній ділянці (справа №917/665/20 за позовом Заступника прокурора Полтавської області, м.Полтава в інтересах держави в особі 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м.Київ та 2.Українського інституту експертизи сортів рослин, м.Київ до 1.Кукобівської сільської рада Решетилівського району, с.Кукобівка та 2. Фізичної особи-підприємця Осінського Євгена Григоровича, м.Решетилівка третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, м.Полтава, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, м.Решетилівка, про визнання незаконними та скасування рішення, скасування права комунальної власності, визнання недійсним договору оренди, скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки. Рішенням було відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави.

2) Окрім цього, суддею Кльоповим І.Г. не приймається процесуальне рішення, щодо заявлених відповідачем клопотань, а саме: клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане, на думку заявника (відповідача), вказує на упередженість судді. Заявник наголошує, що відповідно до ст. 35 ГПК України суддя був зобов"язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наданий же до суду відвід є безпідставним, оскільки в заяві про відвід судді не вказано жодної з підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Зважаючи на те, що з огляду на норми статей 35, 36, 38 ГПК України підстави для відводу судді Кльопова І.Г. відсутні, суд приходить до висновку про його необгрунтованість.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Українським інститутом експертизи сортів рослин в особі відокремленого підрозділу - Полтавського обласного державного центру експертиз сортів рослин судді Кльопову І.Г. від розгляду справи №917/846/20

Відмовити Українському інституту експертизи сортів рослин в особі відокремленого підрозділу - Полтавського обласного державного центру експертиз сортів рослин у задоволенні заяви про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи № 917/846/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 12.11.2020

Суддя Кльопов І.Г.