Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 листопада 2020 року м. Рівне Справа № 918/108/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Рівненської області (вул. 16 липня, 52, м. Рівне, 33028, ) в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" (вул. Каховська, 56 А, м. Київ, 02002, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, ) про розірвання договору суборенди, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості у розмірі 397 833 грн. 69 коп.

за участю учасників справи:

- від прокуратури Рівненської області: Прищепа Олена Миколаївна (посвідчення № 049104 від 22.01.2018 року);

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

- третя особа: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ", у якому просить, посилаючись на ст. ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 1, 8, 15, 22, 24, 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 93, 96 Земельного кодексу України, ст. ст. 283, 284, 288, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 549, 651, 759, 762, 772, 774, 792 Цивільного кодексу України, ст. 289 Податкового кодексу України, ст. ст. 53, 123, 124, 162, 164, 171, 176, 232, 236 Господарського процесуального кодексу України:

- розірвати договір суборенди земельної ділянки площею 9548 м2, укладений між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" від 30.04.2015 року,

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" повернути Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вказану земельну ділянку за актом прийому-передачі,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" заборгованість у розмірі 397 833 грн. 69 коп. (246 849 грн. 81 коп. - основна заборгованість, 150 983 грн. 88 коп. - пені).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не виконуються істотні умови договору суборенди земельної ділянки площею 9548 м2, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати суборендної плати та пені за період прострочення платежів.

Відтак, на думку позивача, необхідно стягнути з відповідача вказану заборгованість, розірвати договір суборенди та зобов`язати відповідача повернути Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вказану земельну ділянку за актом прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.2020 року позовну заяву Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: документа, що підтверджує сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 10171 грн. 51 коп. копій документів, що долучено до позовної заяви, оформлених відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

12 лютого 2020 року від Заступника прокурора Рівненської області надійшов лист із усуненням недоліків позовної заяви в частині судового збору.

20 лютого 2020 року від Заступника прокурора Рівненської області на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 року надійшли належним чином завірені копії документів, що долучені до позовної заяви.

Відтак, позивачем усунуто недоліки позовної заяви про розірвання договору суборенди, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості у розмірі 397 833 грн. 69 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/108/20 для її розгляду за правилами загального позовного провадження, зупинено провадження у справі №918/10820 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" про розірвання договору суборенди, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості у розмірі 397 833 грн. 69 коп. до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

09.06.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Заступника прокурора області Т.Ільящука надійшов лист №05/2-411вих-20 від 05.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/108/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2020 року поновлено провадження у справі № 918/108/20, відмовлено Заступнику прокурора Рівненської області Т.Ільящуку у задоволенні листа №05/2-411вих-20 від 05.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/108/20, зупинено провадження у справі № 918/108/20 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" про розірвання договору суборенди, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості у розмірі 397 833 грн. 69 коп. до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

31.07.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від першого заступника прокурора області І. Ольшанецького надійшов лист № 05/2-521вих-20 від 29.07.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/108/20 у зв`язку із закінченням касаційного перегляду справи № 912/2385/18.

Разом з тим, першим заступником прокурора області І. Ольшанецьким до листа додано копію процесуального документу, прийнятого за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, а саме - постанову від 26.05.2020 року.

07.08.2020 року судом встановлено, що у відповідності до інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), яка міститься на офіційному веб-порталі судової влади України, наявний повний текст постанови по справі № 912/2385/18, згідно з якою касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано, справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.08.2020 року поновлено провадження у справі № 918/108/20, підготовче засідання призначено на 26.08.2020 року, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, запропоновано відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

26.08.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання 26.08.2020 року без участі представника позивача.

26.08.2020 року від прокуратури Рівненської області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: докази скерування клопотання та листа УКБ ВК Рівненської міської ради від 22.01.2020 року сторонам у справі.

26.08.2020 року судом встановлено, що позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.08.2020 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 29.09.2020 року.

26.08.2020 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшов оригінал клопотання про проведення судового засідання 26.08.2020 року без участі представника позивача у паперовому вигляді.

29.09.2020 року від Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання № 01-11/130 від 28.09.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме - заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки та лист про закінчення терміну дії та припинення договору суборенди земельної ділянки та припинення договору суборенди.

29.09.2020 року від Прокуратури Рівненської області надійшло клопотання № 15/2-667вих-20 від 28.09.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 29.09.2020 року судом встановлено, що відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Прокурор Прокуратури Рівненської області заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових документів.

29.09.2020 року від прокурора Прокуратури Рівненської області надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження у справі № 918/108/20 на 30 днів до 04.11.2020 року включно за заявою прокурора Прокуратури Рівненської області, відкладено підготовче засідання на 16.10.2020 року.

У судовому засіданні 16.10.2020 року судом встановлено, що безпосередньо перед початком судового засідання від першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури В.Козлова надійшли:

- клопотання № 15/2-721вих-20 від 15.10.2020 року про закриття провадження у справі в частині розірвання договору суборенди у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- заява № 15/2-722вих-20 від 15.10.2020 року про зміну підстав позову.

Відповідач у судове засідання 16.10.2020 року не забезпечив явку уповноваженого представника, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Однак, у зв`язку з тим, що клопотання № 15/2-721вих-20 від 15.10.2020 року та заява № 15/2-722вих-20 від 15.10.2020року направлені на поштову адресу відповідача безпосередньо перед судовим засіданням, суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, оскільки відповідач наразі позбавлений можливості висловити свою процесуальну позицію стосовно вказаних заяв.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 04.11.2020 року.

У судовому засіданні 04.11.2020 року судом встановлено, що позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

04.11.2020 року від Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання надійшла заява про проведення судового засідання 04.11.2020 року без участі представника позивача.

04.11.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та неможливістю забезпечити явку представника відповідача адвоката Таборовця А.П. у судове засідання внаслідок захворювання останнього на COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2020 року відкладено підготовче засідання на 11.11.2020 року.

10.11.2020 року від адвоката відповідача на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про надання можливості представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" ознайомитися з матеріалами справи № 918/108/20 шляхом надсилання на його адресу електронної пошти сканкопій матеріалів судової справи № 918/108/20 та про відкладення судового засідання призначеного на 11.11.2020 року на іншу дату.

У судовому засіданні 11.11.2020 року судом встановлено, що позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Повідомлення, що направлено на адресу відповідача (вул. Каховська, 56 А, м. Київ, 02002, ) не вручене під час доставки, про що свідчить витяг із веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет.

Однак, судом встановлено, що представник відповідача обізнаний про час, дату та місце проведення даного судового засідання, про свідчить подання останнім клопотання від 10.11.2020 року.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про надання можливості представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" ознайомитися з матеріалами справи № 918/108/20 шляхом надсилання на його адресу електронної пошти сканкопій матеріалів судової справи № 918/108/20, дійшов висновку про його задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання призначеного на 11.11.2020 року на іншу дату дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідач у справі з моменту відкриття провадження у справі № 918/108/20 відзиву та пояснень стосовно позовних вимог не надав, жодного разу не забезпечив явку свого представника у чотири судові засідання: 26.08.2020 року, 29.09.2020 року, 16.10.2020 року, 04.11.2020 року, 11.11.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження у справі № 918/108/20 на 30 днів до 04.11.2020 року включно.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2020 року відкладено підготовче засідання на 11.11.2020 року з метою надання можливості відповідачу скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на обмежений процесуальний строк підготовчого провадження, на відсутність обмежень щодо кількості представників, які можуть представляти юридичну особу в суді, господарський суд дійшов висновку про відмову представнику відповідача у відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ".

При цьому, суд зауважує, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Господарський суд, розглянувши заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури В.Козлова № 15/2-721вих-20 від 15.10.2020 року про закриття провадження у справі № 918/108/20 дійшов висновку про її задоволення виходячи з такого.

Прокурор просить суд закрити провадження у справі № 918/108/20 в частині у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Прокурор просить суд закрити провадження у справі № 918/108/20 в частині позовної вимоги про розірвання договору суборенди земельної ділянки площею 9548 м2, укладений між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" від 30.04.2015 року за відсутністю предмету спору.

Предметом заявлених позовних вимог є, зокрема, розірвання договору суборенди земельної ділянки площею 9548 м2, оскільки відповідачем не виконуються істотні умови даного договору, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати суборендної плати та пені за період прострочення платежів.

Заява обґрунтована тим, що договір суборенди земельної ділянки площею 9548 м2 припинив свою дію 15.09.2020 року, тобто після відкриття провадження у справі № 918/108/20.

Відтак, судом встановлено, що згідно із п. 8 Договору від 19.08.2010 року , його укладено на 10 років.

На підставі п. 4.1. Договору, цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у Рівненському міському відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2010 року за № 75.

Таким чином, строк спірного договору закінчився 15.09.2020 року.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що спірний договір оренди від 19.08.2010 року закінчив свою дію 15.09.2020 року, тобто після звернення прокурора до суду та відкриття провадження у цій справі, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, у заяві № 15/2-721вих-20 від 15.10.2020 року про закриття провадження у справі № 918/108/20 прокурор просить суд повернути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений за подання даної позовної вимоги.

У судовому засіданні 11.11.2020 року прокурор прокуратури Рівненської області також просив суд повернути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

За матеріалами справи прокурором при поданні позову до суду за дану позовну немайнову вимогу сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 146 від 07.02.2020 року.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню прокуратурі в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення Прокуратурі Рівненської області судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 146 від 07.02.2020 року.

Господарський суд, розглянувши заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури В.Козлова № 15/2-722вих-20 від 15.10.2020 року про зміну підстав позову, дійшов висновку про її задоволення виходячи з такого.

Прокурор просить суд змінити підставу позову у справі № 918/108/20 стосовно позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" повернути Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вказану земельну ділянку за актом прийому-передачі.

В обґрунтування даної заяви прокурор зазначає, що така позовна вимога була обґрунтована тим, що відповідачем не виконуються істотні умови даного договору, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати суборендної плати та пені за період прострочення платежів.

Однак, після того, як спірний договір закінчив свою дію 15.09.2020 року, відповідач не повернув земельну ділянку площею 9548 м2 у відповідності до п. 5.1. Договору у 10-денний термін за актом прийому-передачі.

Зважаючи на викладене, прокурор змінює підставу позову та просить зобов`язати відповідача повернути спірну земельну ділянку на підставі п. 5.1. Договору.

Згідно зі ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Як вбачається з заяви про зміну підстав позову, така відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, окрім цього, враховуючи, що заява надійшла до початку судового засідання з розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що така подана в строки визначені ст. 46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішується відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні 11.11.2020 року прокурор заявила усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 169, 177, 181, 182, 183, 185, 226, 231, 233, 234 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури В.Козлова № 15/2-721вих-20 від 15.10.2020 року про закриття провадження у справі № 918/108/20.

2. Закрити провадження у справі № 918/108/20 в частині позовної вимоги про розірвання договору суборенди земельної ділянки площею 9548 м2, укладений між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" від 30.04.2015 року за відсутністю предмету спору.

3. Повернути Прокуратурі Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 28.05.2020 № 873.

4. Прийняти заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури В.Козлова № 15/2-722вих-20 від 15.10.2020 року про зміну підстав позову.

5. Змінити підставу позову у справі № 918/108/20 стосовно позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" повернути Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вказану земельну ділянку за актом прийому-передачі.

6. Закрити підготовче провадження у справі № 918/108/20.

7. Призначити справу № 918/108/20 до судового розгляду по суті на "02" грудня 2020 р. на 16:00 год.

8. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 14.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили 11.11.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині закриття провадження у справі № 918/108/20 в частині позовної вимоги про розірвання договору та в частині зміни підстави позову у справі № 918/108/20 стосовно позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" повернути Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Заголдна Я.В.