УХВАЛА

10 листопада 2020 року

м. Київ

cправа № 910/10374/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шпорт О.В.,

та представників

позивача: Яценко С.А.,

відповідача: Карпінський С.В.,

третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Случа О.В.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020

у справі № 910/10374/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна,

2) Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

3) ОСОБА_1 ,

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2020.

В судовому засіданні 10.11.2020 представником Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заявлено відвід судді Случу О.В. від розгляду справи № 910/10374/17, оскільки у нього існують обґрунтовані сумніви в неупередженому ставленні судді Случа О.В. до розгляду даної справи, можливості всебічно та законно здійснити її розгляд.

Як стверджує відповідач, 22.10.2020 суддею Случем О.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 910/14159/17, мотивовану тим, що представником компанії Tactical Business LLP (третя особа на стороні позивача у справі) у справі № 910/14159/17 є адвокат Свідло Є.В., який є двоюрідним братом судді. В той же час, відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ, одним із засновників (учасників) ТОВ "ТЛК "Арктика" є Tactical Business LLP. Таким чином, суддя Случ О.В. перебуває у родинних зв`язках з їх представником компанії, який є засновником (учасником) ТОВ "ТЛК "Арктика", яка подала касаційну скаргу у справі № 910/10374/17.

Наведене, на думку представника відповідача, свідчить про наявність обставин, що викликають достатньо обґрунтований сумнів в неупередженості судді Случа О.В. при розгляді справи № 910/10374/17.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Случа О.В. подана під час судового засідання, питання про його відвід вирішується судом, що розглядає справу № 910/10374/17.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки ст. 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у ч.ч. 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи скаржника про наявність достатньо обґрунтованого сумніву в неупередженості судді Случа О.В. при розгляді справи № 910/10374/17 колегія суддів вважає надуманими, та такими, що не викликають дійсного сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про визнання заяви про відвід необґрунтованою та, як результат, про відмову у її задоволенні.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Случа О.В. від розгляду справи № 910/10374/17..

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" адвоката С.В. Карпінського про відвід судді Случа О.В. від розгляду справи № 910/10374/17 визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.