СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2020 р. справа №922/1362/17

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 08.10.2020р. (повний текст підписано 13.10.2020р.)
за уточненою заявою ліквідатора - арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича, м. Харків
про витребування з незаконного володіння Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» на користь боржника набутого без належних правових підстав майно
за участю Солоницівської селищної ради, с.Солоницівка Харківської області
у справі №922/1362/17 (суддя Яризько В.О.)
за заявою кредитора Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
інші кредитори Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до боржника Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м. Харків
(засновник боржника) Харківська обласна рада, м. Харків
арбітражний керуючий - ліквідатор Дралін Андрій Володимирович, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2020р. (повний текст підписано 13.10.2020р.) у справі №922/1362/17 було задоволено заяву ліквідатора Драліна Андрія Володимировича, м. Харків про витребування майна та витребувано з незаконного володіння Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» набуте без належних правових підстав майно, а саме:

- системний блок (інвентаризаційний №12457) у кількості 1 шт.;

- комп`ютер з монітором (інвентаризаційний №0002) у кількості 1 шт.;

- копір.принтер-сканер Canon i-SENSYS MF4270 (інвентаризаційний №12565) у кількості 1 шт.;

- причіп тракторний ПТС-4 (інвентаризаційний №12693) у кількості 1 шт.;

- кущоріз 235 (інвентаризаційний №12319) у кількості 1 шт.;

- процесор СА-7 VA via-m 400 (інвентаризаційний №9797) у кількості 1 шт.;

- системний блок 2;4/1024/80DVDRW (інвентаризаційний №12702) у кількості 1 шт.;

- системний блок FVL Setron LE-1200 (інвентаризаційний №12589) у кількості 1 шт.;

- копіювальний апарат CANON-FC-128 (інвентаризаційний №9798) у кількості 1 шт.;

- комп`ютер s775-Gore2Do з монітором (інвентаризаційний №12126) у кількості 1 шт.;

- комп`ютер з монітором 17 (інвентаризаційний №0001) у кількості 1 шт.;

- бар`єрна стійка (інвентаризаційний №12656) у кількості 1 шт.;

- комп`ютер з монітором CPU Athlon (інвентаризаційний №9900) у кількості 1 шт.;

- екскаватор навантажувач JCB-3CX з ківшом 305 мм д.н. НОМЕР_1 (інвентаризаційний №12300) у кількості 1 шт.

Комунальне підприємство «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2020р. у справі №922/1362/17, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване отриманням Скаржником повного тексту оскаржуваної ухвали суду лише 20.10.2020р.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 06.11.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І., Пелипенко Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2020р. у справі №922/1362/17, в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Як встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У ч.2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за поданням до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, враховуючи, що судовий збір в означеному випадку при зверненні ліквідатора з заявою до суду першої інстанції становив 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3842,00грн. в означеній справі), судовий збір за поданням апеляційної скарги в означеному випадку становить 5763,00грн.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою до суду, Комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №6720 від 30.10.2020р. в сумі 2102,00грн., що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою Комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків було надано докази надсилання копії апеляційної скарги лише арбітражному керуючому (ліквідатору) боржника, Харківській обласній раді, м. Харків, Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації та Солоницівській селищній раді, тоді як доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі про банкрутство: кредиторам - Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ та Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ не надано.

Викладені вище обставини згідно зі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Окрім того, суддя-доповідач зазначає Скаржнику, що питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення ним встановлених в означеній ухвалі суду недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.

При цьому, апеляційний суд зауважує Скаржнику, що згідно з п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2020р. у справі №922/1362/17 - залишити без руху.

2. Запропонувати Комунальному підприємству «Обласний інформаційно-технічний центр», м.Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 3661,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA2020003; код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _________ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати Східному апеляційному господарському суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредиторам у справі про банкрутство - Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ та Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков