ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги

"09" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2440/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали скарги ліквідатора Приватного підприємства Альфа-Ком арбітражного керуючого Косякевича С.О. на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу від 15.01.2020р.

по справі №916/2440/18

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро

до боржника: Приватного підприємства „Альфа-Ком (66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 13; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції: Іскра С.І.;

ліквідатор банкрута: не з`явився;

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасники (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції: не з`явився;

ліквідатор банкрута: не з`явився.

У судовому засіданні 04.11.2020р. оголошувалась перерва до 09.11.2020р. о 12 год. 30 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 09.11.2020р. оголошувалась перерва до 17 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. заяву ліквідатора ПП „Альфа-Ком арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2 790 085, 45 грн. - задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП „Альфа-Ком 2 790 085, 45 грн.; в задоволенні заяви в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення з них грошових коштів на користь ПП „Альфа-Ком відмовлено.

На примусове виконання зазначеної ухвали 15.01.2020р. видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020р. задоволено скаргу ліквідатора ПП Альфа-Ком арбітражного керуючого Косякевича С.О. частково; визнано за період з 18.02.2020р. по 28.04.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пісарєвої Г.О. у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, що виразилось у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; закрито провадження по розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Зміст питань, що розглядаються судом. Скарги та клопотання учасників

Ліквідатор ПП Альфа-Ком арбітражний керуючий Косякевич С.О. в межах справи про банкрутство звернувся зі скаргою, в якій просить:

- визнати за період з 10.08.2020р. по 13.10.2020р. неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Іскри С.І. у виконавчому провадженні ВП №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні;

- зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іскру С.І. або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання вказаного наказу;

-зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іскру С.І. або іншу посадову особу витребувати від органу державної реєстрації актів цивільного стану відомості щодо дружини ОСОБА_1 , та у разі підтвердження інформації перевірити наявність майна дружини, в тому числі, але не обмежуючись, корпоративні права, арештувати наявне майно та вжити заходів щодо його реалізації;

- зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іскру С.І. або іншу посадову особу звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ліквідатор вказує, що відповідно до постанови Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.02.2020р. відкрито виконавче провадження №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП „Альфа-Ком заборгованості у сумі 2 790 085, 45 грн., однак станом на 13.10.2020р. зазначений наказ не виконаний.

Скаржник зазначає, що згідно приписів ст. 18, ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 48, ст. 75 ЗУ По виконавче провадження державного виконавця наділено значними повноваженнями щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Незважаючи на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2020р., якою скаргу ліквідатора на бездіяльність державного виконавця задоволено частково, старшим державним виконавцем Іскрою С.В. відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, так і не вжито належних заходів щодо здійснення заходів примусового виконання рішення суду.

Ліквідатор банкрута листом від 10.08.2020р. №28-0810/402 звернувся до Київського відділу ДВС, в якому проінформував, що ОСОБА_5 можливо є дружиною ОСОБА_1 , та остання рахується власником корпоративних прав у ТОВ «Юг-Урожай». Зазначеним листом ліквідатор банкрута просив перевірити вказані факти шляхом витребування відповідних відомостей від органу державної реєстрації актів цивільного стану та у разі підтвердження інформації вжити належних виконавчих дій щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18. Однак, відповіді від відділу ДВС на лист не надходила.

Ліквідатор банкрута листом від 30.09.2020р. №28-0930/632 вдруге звернувся до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з аналогічною вимогою, викладеною у листі від 10.08.2020р. №28-0810/402, та додатково просив звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ліквідатором банкрута вказано, що старшим державним виконавцем Іскрою С.І. відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, всупереч закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, не вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду; відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось. Державним виконавцем у виконавчому провадженні лише винесено постанови про арешт майна боржника від 17.03.2020р. та від 13.08.2020р. і постанови про арешт коштів боржника від 02.03.2020р. та від 12.08.2020р.; постанови про накладення арешту не конкретизують майно та банківські рахунки.

Щодо строків подання скарги ліквідатор банкрута вказує, що не отримував від відділу ДВС будь-яких документів щодо виконавчого провадження, окрім постанови про відкриття, в т.ч. відповіді на подані клопотання. У зв`язку із відсутністю зворотнього зв`язку від органу ДВС, ліквідатор банкрута дізнався про порушення відповідних прав лише 12.10.2020р. з мережі Інтернет.

Ліквідатором банкрута зазначено, що ПП «Альфа-Ком» доходить до висновку про наявність ознак бездіяльності державного виконавця з огляду на те, що державним виконавцем своєчасно не здійснені заходи щодо виявлення належного боржнику майна, не здійснені заходи щодо направлення відповідних запитів до органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження про надання інформації щодо наявних рахунків боржника, щодо нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а також, не здійснено виїзд за місцем проживання боржника.

Ліквідатор банкрута, посилаючись на наказ Господарського суду Одеської області від 30.10.2020р., яким встановлено карантинні обмеження, звернувся із клопотаннями від 02.11.2020р. та від 06.11.2020р., в яких просив слухати справу 04.11.2020р. та 09.11.2020р. без його участі.

Старшим державним виконавцем Іскрою С.І. надано відзив на скаргу від 09.11.2020р., у задоволенні якої просить відмовити. Згідно відзиву державним виконавцем за період з 10.08.2020р. по 13.10.2020р. вчинялись наступні дії: винесено постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, де у подальшому виконавче провадження №61261592 об`єднано з виконавчим провадженням №61115762 відкрите з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 17.12.2019р., якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України штраф в сумі 10 510 грн. 12.08.2020р. винесено постанову №91261592 про арешт коштів боржника, копію якої направлено до АТ КБ «Приватбанк» та до АТ «Універсал Банк», однак на сьогоднішній день повідомлень від вказаних банківських установ про наявність арештованих коштів не надходило. Державним виконавцем 12.08.2020р. здійснено електронні запити про надання певної інформації від Державної фіскальної служби України та від Управління Пенсійного фонду України та відповідно до отриманих відповідей встановлено, що: не перебуває на обліку як пенсіонер, інформації стосовно останнього місця роботи не знайдено, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. На електронний запит, здійсненого державним виконавцем 12.08.2020р., про надання інформації від Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, отримано відповідь, згідно якої відсутні такі дані. Державним виконавцем повідомлено, що за період з 18.02.2020р. по 09.11.2020р. до відділу повідомлень про перереєстрацію, зняття з обліку чи реєстрації автотранспортного засобу боржником не надходило. 13.08.2020р. винесено постанову №61261292 про арешт майна боржника на загальну суму звернення стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження, за якою в подальшому внесено відомості щодо обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 03.11.2020р. винесено постанову №61261592 про арешт коштів боржника, копію якої направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АБ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», однак на сьогоднішній день повідомлень від зазначених банківських установ про наявність арештованих коштів не надходило. Державним виконавцем повідомлено, що за період з 18.02.2020р. по 09.11.2020р. до відділу повідомлень про відкриття чи закриття боржником рахунку від будь-яких банківських установ не надходило. 12.08.2020р. здійснено запит до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації стосовно перетину кордону України боржником за період з 18.02.2020р. по 12.08.2020р. та отримано відповідь згідно якої вбачається порожній перелік інформації. Посилаючись на положення ч. 1, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вказано, що для направлення подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України необхідно зібрати як найбільш підстав та аргументів щодо ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань. Державним виконавцем зазначено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухомого майна не зареєстровано та вбачається наявність двох записів про обтяження нерухомого майна, один з яких по виконавчому провадженню №61261592. За період з 18.02.2020р. по 09.11.2020р. до відділу повідомлень про перереєстрацію чи реєстрацію нерухомого майна боржником від будь-яких органів, установ, посадових осіб не залежно від форми власності не надходило.

Щодо надання відповідей на клопотання скаржника зазначено, що 19.08.2020р. та 09.10.2020р. такі відповіді були направлені простою кореспонденцією, що передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, державним виконавцем повідомлено, що згідно відомостей та інформації, що містяться в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, наявні два записи про шлюб з боржником ОСОБА_1 , за якими останній станом на сьогоднішній день одружений на громадянці ОСОБА_6 , за якою нерухоме майно не зареєстровано та 29.03.2005р. розірвав шлюб з громадянкою ОСОБА_7 , за якою зареєстрована земельна ділянка 28.10.2015р., а тому підстав для звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_7 не має, оскільки майно зареєстровано не в шлюбі та не може вважатися спільно нажитим майном.

Обставини, встановленні судом

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. заяву ліквідатора ПП „Альфа-Ком арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2 790 085, 45 грн. - задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП „Альфа-Ком 2 790 085, 45 грн.; в задоволенні заяви в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення з них грошових коштів на користь ПП „Альфа-Ком відмовлено.

На примусове виконання зазначеної ухвали 15.01.2020р. видано наказ.

Постановою Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №61261592 від 18.02.2020р. державним виконавцем Пісарєвою Г.О. з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. відкрито виконавче провадження про стягнення боргу у розмірі 2790085,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020р. задоволено скаргу ліквідатора ПП Альфа-Ком арбітражного керуючого Косякевича С.О. частково; визнано за період з 18.02.2020р. по 28.04.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пісарєвої Г.О. у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, що виразилось у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; закрито провадження по розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ліквідатор банкрута листом від 10.08.2020р. №28-0810/402 звернувся до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому повідомив, що ОСОБА_5 можливо є дружиною (цивільною) ОСОБА_1 , рахується власником корпоративних прав у ТОВ «Юг-Урожай» та просив перевірити вищевикладені факти шляхом витребування відповідних відомостей від органу державної реєстрації актів цивільного стану, та у разі підтвердження інформації, вжити належні виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18.

Ліквідатор банкрута листом від 30.09.2020р. №28-0930/632 (повторно) звернувся до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з аналогічними вимогами, викладеними у листі від 10.08.2020р. №28-0810/402 та крім того, просив звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Вказані листи ліквідатором банкрута були направлені засоби поштового зв`язку, про що свідчать фіскальні чеки ПН55 від 10.08.2020р. та ПН55 від 01.10.2020р.

У листі від 19.08.2020р. №61261592 старшого державного виконавця Іскри С.І., адресованому ліквідатору ПП «Альфа-Ком» Косякевичу С.О., на клопотання останнього від 10.08.2020р. №28-0810/042 повідомлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян встановлено, що ОСОБА_1 , не перебуває та не перебував у шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 .

У листі від 09.10.2020р. №91261592 старшого державного виконавця Іскри С.І., адресованому ліквідатору ПП «Альфа-Ком» ОСОБА_8 , на клопотання останнього від 30.09.2020р. №28-0930/632 повідомлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян встановлено, що ОСОБА_1 , не перебуває та не перебував у шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 . Посилаючись на положення ч. 1, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вказано, що для направлення подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України необхідно зібрати як найбільш підстав та аргументів щодо ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань.

Державним виконавцем надано: відповідь про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерело отримання доходів від 12.08.2020р., згідної якої інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня; запит про перетин боржником кордону України; інформацію з Єдиного реєстру боржників від 09.11.2020р., згідно якої відносно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження №№60742130, 60749957, 61115762, 61261592 за категорією стягнення: стягнення коштів та стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 №231585032 від 09.11.2020р., відповідно якої 17.03.2020р. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП№61261592 від 17.03.2020р. був внесений запис державним реєстратором про обтяження, а саме арешт нерухомого майна та 28.11.2019р. на підставі постанови про арешт майна боржника №60742130 був внесений запис державним реєстратором про обтяження, а саме арешт нерухомого майна; запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, в якому зазначено про відсутність таких (дата та час створення відповіді 12.08.2020р.); відповідь на запит про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів, в якій вказано, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (дата формування відповіді на запит 12.08.2020р.); відповідь № від 12.08.2020р. на запит №84727057 від 12.08.2020р. до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 інформацію не знайдено; відповідь № від 12.08.2020р. на запит №84727058 від 12.08.2020р. до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, згідної якої щодо ОСОБА_1 інформацію не знайдено; відповідь на запит про наявні рахунки, відповідно до якої боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Державним виконавцем надано фотокопію, яка містить інформацію про внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження про проведення всіх виконавчих дій, з якої вбачається, що в період з 12.08.2020р. по 03.11.2020р. були створені відповідні запити, на які отримано відповіді.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №7, сформованого 03.11.2020р. на підставі вимоги державного виконавця, Київським відділом РАЦС м. Одеси 29.03.2005р. складено актовий запис №206 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_9 (Касьян) С.П.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка була сформована 04.11.2020р. державним виконавцем, за ОСОБА_9 28.10.2015р. було зареєстровано право власності на земельну ділянку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №0, сформованого 03.11.2020р. на підставі вимоги державного виконавця, ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_6 .

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка була сформована 04.11.2020р. державним виконавцем, вбачається, що за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухоме майно не зареєстровано.

Із інформації про виконавче провадження за №61261592 вбачається, що 06.07.2020р. було винесено постанову про арешт коштів боржника; 12.08.2020р. постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних; 13.08.2020р. постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника та здійснено виконавчу дію: об`єднання виконавчих проваджень в зведене.

Норми права, що підлягають застосуванню. Висновки суду.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ч. 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ст. 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про виконавче провадження однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України Про виконавче провадження є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2)обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ст. 10 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.п. 11, 12 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5 (далі-Інструкція), запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Згідно п. 1 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну» Інструкції у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Виходячи з вищезазначених приписів чинного процесуального законодавства, а також з принципу змагальності процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції, при цьому подання нових доказів суду апеляційної інстанції та їх прийняття судом можливе лише у виняткових випадках, при цьому законодавцем передбачений обов`язок такої особи надати докази неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що в період з 10.08.2020р. по 13.10.2020р., державним виконавцем було вжито наступні заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р.: винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та постанову про арешт коштів боржника; здійснено електронні запити до ПФУ, податкової служби, МВС, ДПС про надання відповідної інформації; надано відповіді на клопотання ліквідатора ПП «Альфа-Ком» Косякевича С.О.

Крім того, 03.11.2020р. державним виконавцем було здійснено електронні запити до ПФУ, податкової служби, МВС, ДПС та сформовано витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; 04.11.2020р. - сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; 09.11.2020р. - сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Враховуючи викладене, Першим Київським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано доказів того, що державним виконавцем Іскрою С.І. в період з 10.08.2020р. по 13.10.2020р. в установлені строки вжито всі належні заходи, щодо здійснення заходів примусового виконання рішення суду, а саме: здійснення перевірки щодо виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника у строки, визначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»; виклику боржника з приводу виконання наказу та у разі його неявки без поважних причин звернення до суду щодо застосування приводу; вимагання пояснень за фактами невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; винесення постанови про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений строк рішення.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2019р. по справі № 21/303-08 зазначено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

При цьому, сам факт вжиття окремих виконавчих заходів та звернення із запитами до органів державної влади не свідчить про дотримання органом державної виконавчої служби порядку перевірки майнового стану боржника, та з дотриманням визначених строків.

Докази надані державним виконавцем Іскрою С.І. про проведення виконавчих дій в період з 10.08.2020р. по 13.10.2020р. не спростовують факту несвоєчасного та неповного проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261592, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтування скарги в частині п. 1, а саме: визнання за період з 10.08.2020р. по 13.10.2020р. неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Іскри С.І. у виконавчому провадженні ВП №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено перевірку факту щодо можливої дружини ОСОБА_1 ОСОБА_5 та її майна; щодо дружини, з якою наразі боржник перебувє у шлюбі та її майна, про що свідчать витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про що надіслано інформацію стягувачеві.

Враховуючи те, що державним виконавцем встановлені обставини щодо дружин боржника та майна (відсутність), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Першого Київського відділу у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іскру С.І. або іншу посадову особу витребувати від органу державної реєстрації актів цивільного стану відомості щодо дружини ОСОБА_1 , та у разі підтвердження інформації перевірення наявності майна дружини, в тому числі, але не обмежуючись, корпоративні права, арештувати наявне майно та вжити заходів щодо його реалізації.

Суд констатує, що з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не здійснено достатніх заходів щодо встановлення фактів ухилення боржника, що є підставною для звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обґрунтуваність скарги в частині п. 4, у зв`язку з чим зобов`язує старшого державного виконавця Першого Київського відділу у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іскру Станіслава Ігоровича або іншу посадову особу звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 234, 342, ч. 2 ст. 343, ст.345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити частково скаргу ліквідатора Приватного підприємства Альфа-Ком арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

2.Визнати за період з 10.08.2020р. по 13.10.2020р. неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Іскри Станіслава Ігоровича у виконавчому провадженні ВП №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні.

3.Зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іскру Станіслава Ігоровича або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020р. по справі №916/2440/18 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання вказаного наказу;

4.Відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Першого Київського відділу у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іскру Станіслава Ігоровича або іншу посадову особу витребувати від органу державної реєстрації актів цивільного стану відомості щодо дружини ОСОБА_1 , та у разі підтвердження інформації перевірити наявність майна дружини, в тому числі, але не обмежуючись, корпоративні права, арештувати наявне майно та вжити заходів щодо його реалізації;

5.Зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іскру Станіслава Ігоровича або іншу посадову особу звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

6.Першому Київському відділу у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити Господарський суд Одеської області та Приватне підприємство «Альфа-Ком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про виконання ухвали не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набрала законної сили 09.11.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 12.11.2020р.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору ПП Альфа-Ком арбітражному керуючому Косякевичу С.О. (04211, м. Київ, а/с 5), Першому Київському відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65065, м. Одеса, Генерала Петрова, 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.І. Грабован