СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Справа № 905/1322/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Геза Т.Д.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область (вх. № 2854 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2020 (ухвалене у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Е.В. Зекуновим, дата складання повного тексту рішення - 08.10.2020) у справі №905/1322/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 821 334,36 грн., з яких: основна заборгованість в розмірі 675 240,00 грн., пеня в розмірі 107 168,91 грн., 3% річних у розмірі 19 591,21 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 974,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення коштів у сумі 821 334,36 грн., з яких: основна заборгованість в розмірі 675 240,00 грн., пеня в розмірі 107 168,91 грн., 3% річних у розмірі 19 591,21 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 974,24 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2020 у справі №905/1322/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна компанія "Альянсремтрактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення 821 334,36 грн., з яких: основна заборгованість в розмірі 675 240,00 грн., пеня в розмірі 107 168,91 грн., 3% річних у розмірі 19 591,21 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 974,24 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вулиця Шевченка, будинок 148, квартира 51, ) основну заборгованість в розмірі 675 240,00 грн., пеню в розмірі 107 168,91 грн., 3% річних у розмірі 19562,10 грн, інфляційні втрати в розмірі 18 974,24 грн. та судовий збір у розмірі 12 314,17 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2020 у справі №905/1322/20 в частині стягнення пені у розмірі 107 168,91 грн. та ухвалити нове, яким зменшити розмір стягнення пені, провадження у справі № 905/1322/20 в частині стягнення основного боргу в розмірі 675 240,00 грн. закрити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий суддя, суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2020 у справі № 905/1322/20 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку.

У зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці головуючого судді Слободіна М.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий суддя, суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Від головуючого судді у справі №905/1322/20 Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав для самовідводу головуючий суддя Геза Т.Д. зазначає, що під час дослідження матеріалів справи та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2020 у справі № 905/1322/20 встановлено, що особа, яка перебуває в родинних стосунках із суддею, є посадовою особою юридичної особи, якій підпорядковане підприємство-апелянт у справі №905/1322/20, що може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до пунктів 1,5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід обставини, з метою дотримання основоположних принципів господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також для запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді у справі №905/1322/20, заява головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/1322/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2020 у справі № 905/1322/20.

Матеріали справи №905/1322/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов