РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/1069/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Фермерського господарства «Кулевча»

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

третя особа Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна»

про визнання договору недійсним

за участі представників:

від позивача - Воробйов А.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Бабенко А.М. (уповноважений представник);

третя особа - Шишканов О.А. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Кулевча» звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головного управління по. м Києву та Київській області про визнання недійсним договору банківського обслуговування, укладеного між сторонами 24.07.2018 №5.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2087/18 позивач довідався про наявність вказаного договору, та відкриті у відповідності до його умов та на підставі заяв про відкриття рахунку поточні рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Вказує, що згідно положень Статуту позивача виконавчим органом ФГ «Кулевча», який від імені фермерського господарства, в тому числі укладає угоди та вчиняє інші юридично значимі дії є Голова фермерського господарства. Проте ОСОБА_1 , який є Головою ФГ «Кулевча» відповідно до рішення Загальних зборів від 20.12.2013 №5 не укладав вказаного договору та не підписував спірний договір банківського обслуговування, заяву про відкриття поточного рахунку, заяву про підключення тарифного плану, акту приймання-передачі особистих ключів та інших документів, пов`язаних з укладенням спірного договору. Зазначив, що в межах розгляду справи Господарським судом Одеської області було проведено судову почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підписи на спірному договорі та інших документах, пов`язаних з укладанням зазначеного договору виконані не ОСОБА_1 , а невстановленою особою. На підставі викладеного просив визнати спірний договір недійсним на підставі ч.1 ст.2015 та ч.3 ст.203 ЦК України, у зв`язку з відсутністю волевиявлення позивача на укладання вказаного договору.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що спірний договір було укладено на підставі заяви особи, яка звернулась до Банку з відповідною заявою 24.07.2018, надала співробітнику оригінал паспорту ОСОБА_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, картку із зразками підписів та зразком відбитку печатки ФГ «Кулевча», засвідчених приватним нотаріусом Сартського районного нотаріального округу Сулаковим І.І.

Надані документи було перевірено відповідальною особою Банку, встановлено особу заявника та укладено спірний договір у відповідності до якого відкрито рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Також вказав, що договір банківського рахунку є публічним договором і Банк не мав права відмовити в укладенні такого договору та відкритті рахунку за умови надання всіх необхідних документів.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» проти позову заперечувало, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Зазначило, що позивач і третя особа є учасниками господарських правовідносин поставки сільськогосподарської продукції в рамках договору поставки № ОР-14820 від 13.09.2018, на виконання якого позивач поставив, а третя особа прийняла у власність ріпак в кількості 1000 т загальною вартістю 13500000 грн. 17.09.2018 третя особа здійснила на користь позивача оплату 80% вартості ріпаку в сумі 10800000 грн на банківський рахунок № НОМЕР_2 . Проте в подальшому, в ході розгляду справ №916/2019/18 та №916/2087/18 позивач заявив, що рахунок № НОМЕР_2 не належить ФГ «Кулевча», а договір №5 позивачем ніколи не підписувався.

У власних поясненнях на позовну заяву треті особа зазначила, що наданий позивачем висновок експерта не є належним доказом, оскільки виготовлений для цілей справи №916/2087/18 зі своїм предметом доказування, що повністю відрізняється від предмету доказування у справі, що розглядається. Висновок експерта є наслідком неповного виконання комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області та постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду і не містить результатів дослідження всіх поставлених експерту питань. Крім того, вважає, що зазначений висновок є неповним та необ`єктивним, оскільки експерти, які проводили дослідження є упередженими, а між Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та ФГ «Кулевча» прослідковується зв`язок через співробітників експертного центру та підрядників ФГ «Кулевча». Також третя особа зазначила, що позивач намагається ввести суд в оману, маніпулюючи фактичними даними та надаючи недостовірну інформацію, зокрема щодо кількості печаток, якими користується ФГ «Кулевча». Надав висновок спеціаліста, відповідно до якого підписи від імені Голови ФГ «Кулевча» на документах, що подавались до господарського суду Одеської області виконані не ОСОБА_1 .

Крім того, ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» зазначило, що спірний договір не може бути визнаний недійсним, оскільки позивачем рахунок, відкритий у відповідності до умов зазначеного договору використовувася не лише для зарахування грошових коштів, а й для здійснення видаткових операцій.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того третьою особою було заявлено клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо того, чи виконано підписи на спірному договорі банківського обслуговування та інших документах, пов`язаних з укладенням цього договору ОСОБА_1 чи іншою особою та чи нанесено відбитки печаток на зазначених документах печаткою ФГ «Кулевча», а також чи відповідає час нанесення печаток та підписів часу, яким датовано вказані документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково вказав, що відповідач та третя особа у справі є також учасниками справ, які перебувають на розгляді у господарському суді Одеської області, мали право знайомитись з матеріалами справи, в тому числі і з висновком судової експертизи, а також заявляти відвід експерту чи ставити клопотання перед судом про виклик експерта у судове засідання. Копію експертного висновку виготовлено за його клопотанням з матеріалів справи, що перебуває на розгляді у господарському суді Одеської області і у випадку сумнівів щодо відповідності вказаної копії учасники мали можливість ставити відповідні питання на стадії підготовчого провадження. Вважає копію експертного висновку належним доказом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що працівниками Банку перед укладанням договору ретельно перевірялась особа, що звернулась до Банку із заявою про відкриття рахунку, вказана особа після ідентифікації підписала договір, заяви на відкриття обох рахунків в межах укладеного договору та інші документи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову, з мотивів, викладених ним у письмових поясненнях, наголосив на тому, що вважає наявну в матеріалах копію висновку судової експертизи неналежним доказом, оскільки вказаний висновок складався в ході розгляду справи з іншим предметом. Додатково зазначив, що експертами при складанні висновку № 17-3/663/792 від 04.06.2019 було досліджено підпис від імені голови ФГ «Кулевча» ОСОБА_1 тільки на одній з двох заяв про відкриття банківського рахунку, а саме рахунку № НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та ФГ «Кулевча» укладено договір банківського обслуговування № 5 . Вказаний договір підписано з сторони ФГ «Кулевча» Головою вказаного фермерського господарства ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи містять підписані на виконання вказаного договору банківського обслуговування заяву про підключення Тарифного пакету від 24.07.2018, заяву на отримання доступу до системи дистанційного обслуговування CorpLight, акт приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО CorpLight від 30.07.2018, заяви про відкриття поточних рахунків до вказаного договору банківського обслуговування № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та картку із зразками підписів ОСОБА_1 та зразком відбитку печатки ФГ «Кулевча», посвідчену приватним нотаріусом Сартського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. Вказані документи містять підпис від імені ФГ «Кулевча» ОСОБА_1 та скріплені печатками фермерського господарства.

Разом з тим, з матеріалів справи та пояснень представників вбачається, що на розгляді у господарському суді Одеської області перебуває справа №916/2087/18 за позовом ФГ «Кулевча» до Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» та ПАТ «Кулевчанський комбінат хлібопродуктів», третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та видаткової накладної.

В ході розгляду вказаної справи судом, ухвалою від 21.01.2019 було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів та поставлено експерту на вирішення, зокрема, такі питання: чи виконані підписи від імені голови ФГ «Кулевча» ОСОБА_1 безпосередньо ним чи іншою особою у договорі банківського обслуговування від 24.07.2018р. № 5, що укладений між Aкціонерним товариством «Ощадбанк» та Фермерським господарством «Кулевча»; у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , що подана до Акціонерного товариства «Ощадбанк» відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 р. № 5 ; у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , що подана до Акціонерного товариства «Ощадбанк» відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 р. № 5 ; у картці із зразками підписів, яка посвідчена Сулаковим І.І., приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області, 26.07.2018 р., зареєстрованій в реєстрі за № 3305; у заяві про підключення тарифного пакету «Мій Бізнес» від 24.07.2018 р., що була подана до Акціонерного товариства «Ощадбанк»; у графі Голова ФГ «КУЛЕВЧА» акту приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО «Соrр Light» від 30.07.2018 р.; у листі Фермерського господарства ,,Кулевча за підписом голови Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_1 та головного бухгалтера Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_2 без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства «Кулевча»?

Чи відповідають відбитки печатки «с. Кулевча * Україна * Одеська область * Саратський р-н * Фермерське господарство «КУЛЕВЧА» * 37232251 *» автентичній печатці Фермерського господарства «Кулевча», зразки якої надані на дослідження, зокрема, у: договорі банківського обслуговування від 24.07.2018 р. № 5, що укладений між Акціонерним товариством «Ощадбанк» та Фермерським господарством «Кулевча»; заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , що подана до Акціонерного товариства «Ощадбанк» відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 р. № 5 ; у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , що подана до Акціонерного товариства «Ощадбанк» відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 р. № 5 ; у картці із зразками підписів, яка посвідчена приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. 26.07.2018 р., зареєстрованій в реєстрі за № 3305; у заяві про підключення тарифного пакету «Мій Бізнес» від 24.07.2018 р., що була подана до Акціонерного товариства «Ощадбанк»; у графі «Голова ФГ «КУЛЕВЧА» акту приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО Соrр Light від 30.07.2018 р.; у листі Фермерського господарства «Кулевча» за підписом голови Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_1 та головного бухгалтера Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_2 без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства «Кулевча»?

Чи виконані підписи від імені головного бухгалтера Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_2 особисто нею, чи іншою особою у листі від імені Фермерського господарства «Кулевча» без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства «Кулевча», за підписом голови Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_1 та головного бухгалтера Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_2, скріплений печаткою Фермерського господарства «Кулевча».

Позивачем надано суду засвідчену копію висновку № 17-3/663/792 від 04.06.2019 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складеного за результатами проведення експертизи експертами Овечко І.В. та Глоба Н.П.

Так, згідно вказаного висновку підписи від імені голови ФГ «Кулевча» ОСОБА_1 у договорі банківського обслуговування від 24.07.2018 р. № 5, що укладений між Aкціонерним товариством «Ощадбанк» та Фермерським господарством «Кулевча»; у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , що подана до Акціонерного товариства «Ощадбанк» відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 р. № 5 ; у картці із зразками підписів, яка посвідчена Сулаковим І.І., приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області, 26.07.2018 р., зареєстрованій в реєстрі за № 3305; у заяві про підключення тарифного пакету «Мій Бізнес» від 24.07.2018 р., що була подана до Акціонерного товариства «Ощадбанк»; у графі «Голова ФГ «Кулевча» акту приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО Соrр Light від 30.07.2018 р.; у листі Фермерського господарства «Кулевча» за підписом голови Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_1 та головного бухгалтера Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_2 без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства «Кулевча» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відбитки печатки ФГ «Кулевча» «с. Кулевча * Україна * Одеська область * Саратський р-н * Фермерське господарство «КУЛЕВЧА» * 37232251 *», що проставлені у документах: договорі банківського обслуговування від 24.07.2018 р. № 5, що укладений між Акціонерним товариством ,,Ощадбанк та Фермерським господарством «Кулевча»; заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , що подана до Акціонерного товариства «Ощадбанк» відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 р. № 5 ; у картці із зразками підписів, яка посвідчена приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. 26.07.2018 р., зареєстрованій в реєстрі за № 3305; у заяві про підключення тарифного пакету ,,Мій Бізнес від 24.07.2018 р., що була подана до Акціонерного товариства ,,Ощадбанк; у графі «Голова ФГ «КУЛЕВЧА» акту приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО Соrр Light від 30.07.2018 р.; у листі Фермерського господарства «Кулевча» за підписом голови Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_1 та головного бухгалтера Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_2 без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства «Кулевча» нанесені не кліше печатки ФГ «Кулевча», наданої у якості порівняльного матеріалу, а іншим кліше.

Підпис від імені головного бухгалтера ФГ «Кулевча» ОСОБА_2 у листі від імені Фермерського господарства «Кулевча» без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства «Кулевча», за підписом голови Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_1 та головного бухгалтера Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_2, скріплений печаткою Фермерського господарства «Кулевча» виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Статтею 1 Закону України «Про фермерське господарство» визначено, що фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту, для господарства без статусу юридичної особи - договору (декларації) про створення фермерського господарства). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України. Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Статутом ФГ «Кулевча» (п.4.5) визначено, що головою Фермерського господарства «Кулевча» згідно з рішенням Загальних зборів від 20.12.2013 №5 є ОСОБА_1 . Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами організаціями та окремими громадянами та вчиняє дії від імені господарства без довіреності, відповідно до закону , як на території України, так і за її межами. Голова організовує роботу фермерського господарства , відкриває поточні та інші рахунки в банках, має право підпису усіх документів, які породжують для господарства права і обов`язки. Голова укладає від імені господарства угоди, вчиняє інші юридично значимі ді відповідно до законодавства України.

Отже, особою, яка має право укладати від імені ФГ «Кулевча» договори, в тому числі спірного є голова вказаного господарства ОСОБА_1 .

Разом з тим, судовими експертами в ході здійснення судової експертизи, відповідно до ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду було встановлено, що зазначений спірний правочин від імені Фермерського господарства «Кулевча» ОСОБА_1 не підписував.

Крім того, матеріали справи містять лист від 19.12.2018 №1878/01-16 приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І., що ним не засвідчувались справжність підпису голови ФГ «Кулевча» ОСОБА_1 на картці із зразками підписів та відбитка печатки від 26.07.2018 за реєстровим №3305. Підпис і відбиток печатки на вказаному документі не є справжніми.

Також згідно наданих відповідачем на виконання ухвали суду відомостей щодо здійснення банківських операцій по рахунку, відкритому на виконання спірного договору, вбачається, що по рахунку здійснено 2 операції з перерахування коштів, при цьому IP-адреса, з якої здійснено вхід в систему СДО CorpLight відрізняється від IP-адрес, з яких здійснювався вхід до вказаної системи від імені позивача по іншим рахункам, відкритим у відповідача на підставі інших договорів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України передбачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Отже, враховуючи, що головою позивача не підписувався спірний договір, заява про підключення Тарифного пакету від 24.07.2018, заява на отримання доступу до системи дистанційного обслуговування CorpLight, акт приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО CorpLight від 30.07.2018, заява про відкриття поточних рахунків до вказаного договору банківського обслуговування № НОМЕР_2 та картка із зразками підписів ОСОБА_1 та зразком відбитку печатки ФГ «Кулевча», за відсутності доказів надання відповідних довіреностей іншим особам на укладання від імені позивача спірного договору, та за відсутності доказів виконання позивачем вказаного договору, що могло б свідчити про визнання такого договору, суд приходить до висновку, що Договір банківського обслуговування від 24.07.2018 №5, укладений поза межами волевиявлення позивача, не відповідає внутрішній волі позивача, та, відповідно, є недійсним правочином в силу положень ст. 215 ЦК України.

Заперечення відповідача щодо встановлення працівниками банку особи, яка підписувала спірний договір та супутні документи і вказаною особою був саме ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Заперечення третьої особи, зокрема щодо того, що надана позивачем копія висновку судової експертизи не є належним доказом судом відхиляються з огляду на те, що вказаний доказ було подано позивачем разом із позовною заявою, при цьому ні відповідач ані третя особа не вказували на невідповідність наданої копії оригіналу, який знаходиться в матеріалах судової справи, учасниками якої є, в тому числі і відповідач та третя особа. Крім того висновок складено в ході проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду, експертів попереджено про кримінальну відповідальність, доказів порушення норм чинного законодавства при проведенні експертизи та складанні висновку суду не надано. При цьому відповідач і третя особа не були позбавлені можливості заявити відвід експертам, чи ставити клопотання про їх виклик в судове засідання для надання пояснень щодо складеного висновку в межах справи, по якій було призначено проведення експертизи.

Відхиляються також доводи третьої особи щодо неможливості використання вказаного експертного висновку, оскільки від складений в ході розгляду справи, яка має інший предмет доказування, з огляду на те, що експерт при проведенні дослідження надає відповідь на питання, які потребують наявності спеціальних знань, проте не надає правової оцінки щодо результатів проведеної експертизи. Висновок експерта є доказом, який оцінюється судом нарівні з іншими доказами у справі. Також відхиляються доводи третьої особи щодо непроведення експертного дослідження підпису на заяві про відкриття рахунку № НОМЕР_1 , так як відповідно до матеріалів справи та пояснень представника відповідача усі зазначені документи підписувались в один час однією і тією ж особою.

Щодо заперечень третьої особи щодо наявності у позивача декількох печаток та небхідності дослідження іншої печатки, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності у позивача саме двох печаток та можливості їх ідентифікації. При цьому наявність відбитку печатки на спірних документах не спростовує факту підписання вказаних документів не головою ФГ «Кулевча» і не впливає на результат вирішення справи.

Всі інші доводи сторін заявлені під час розгляду справи були розглянуті судом, проте відхилені, у зв`язку з тим, що не впливають на вирішення спору по суті.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір банківського обслуговування №5 від 24.07.2018 укладений між Фермерським господарством «Кулевча» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) на користь Фермерського господарства «Кулевча» (68261, Одеська обл., Саратський район, с. Кулевча, вул. Центральна, буд. 47; ідентифікаційний код 37232251) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 09.11.2020.

Суддя Я.В. Маринченко