РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2020Справа № 910/6986/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства фірма «Протос» до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», за участю заступника Генерального прокурора про стягнення 23 010 234, 09 грн., за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - Кравченка С.Р., ордер серія КВ №851565 від 11.09.2020 року, прокурора - Кузнецової Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року Приватне підприємство "Протос" (далі - ПП "Протос") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - ПрАТ "Київ-Дніпровське МПП залізничного транспорту") про стягнення 10 627 020,84 грн. основного боргу, 1 205 583, 36 грн. неустойки, 10 245 477,47 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 932 152, 42 грн. за договором поставки №27/12/13 від 27.12.2013 року на підставі договору про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 позовні вимоги ПП "Протос" задоволено у повному обсязі (суддя Літвінова М.Є.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29.03.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду 19.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

31.05.2018 року справа №910/6986/17 надійшла до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6986/17 01.06.2018 року передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2018 року.

22.06.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення технічної експертизи по справі для встановлення фальсифікації документів у даній справі.

11.07.2018 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису заступника голови правління відповідача на договорі поставки №27/12/13 від 27.12.2013 року.

01.08.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення факту фальсифікації документів у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі до отримання результатів судової експертизи.

23.07.2020 року до суду повернулась справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020 року.

26.10.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд даної справи судом був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення відповідача, прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 10 627 020,84 грн. основного боргу, 1 205 583, 36 грн. неустойки, 10 245 477,47 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 932 152, 42 грн. за договором поставки №27/12/13 від 27.12.2013 року на підставі договору про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки №27/12/13 від 27 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандлайн Груп" (далі - ТОВ "Грандлайн Груп"), як постачальник, зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити ПрАТ "Київ-Дніпровське МПП залізничного транспорту", як покупцю запчастини та комплектуючі до тягового рухомого складу (далі - товар) згідно із специфікаціями, які підписуються обома сторонами та є невід`ємними частинами договору, а покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених договором, прийняти товар та оплатити його.

Період поставки товару - протягом терміну дії договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна товару включає в себе витрати на транспортування, прибуток, інші обов`язкові платежі, що встановлені чинним законодавством, в т.ч. ПДВ.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна ціна договору орієнтовано становить 12 000 000,00 грн і складається з цін всіх специфікацій до нього.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2014 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.10.1)

Згідно з п. 5.1 договору товар повинен передаватися у власність відповідача партіями згідно специфікацій та його заявок (тобто партією є кількість товару, зазначена в конкретній заявці по конкретному місцю та терміну поставки). Кожна специфікація повинна обов`язково містити інформацію про найменування, кількість, місце та термін поставки товару. Дострокова поставка дозволяється лише за згодою відповідача.

Відповідно до специфікацій № 1, № 2 та № 3 (додатки № 2, № 3 та № 4) погоджено поставку:

1. Товару на суму 4 150 203,66 грн Джанкойській філії відповідача (специфікація № 1);

2. Товару на суму 4 235 274,02 грн Красноперекопській філії відповідача (специфікація № 2);

3. Товару на суму 2 241 543,16 грн Джанкойській філії відповідача (специфікація № 3).

За умовами п. 5.4. договору приймання товару здійснюється на території відповідача (відокремлених структурних підрозділів відповідача, на які постачається товар) за кількістю та якістю. За кількістю - на підставі актів приймання-передачі товару та видаткових накладних, які підписуються уповноваженими особами відокремлених структурних підрозділів відповідача та відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (затв. Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6).

Уповноваженими особами відповідача на отримання товару за договором є особи, зазначені в Переліку адрес постачання та осіб, уповноважених на приймання ТМЦ (додаток № 1).

Відповідно до п. 5.6. договору поставка товару здійснюється за адресами місць знаходження відокремлених структурних підрозділів (філій) відповідача, вказаних у додатку № 1.

В додатку №1 до договору визначено перелік адрес постачання та осіб, уповноважених на приймання ТМЦ, в якому, серед іншого, встановлено, що товар постачається, зокрема, на Джанкойську філію (уповноважені особи Остапенко Г.О. - директор та Додонов І.О. - завідуючий складом) та Красноперекопську філію (уповноважені особи Абражан Л.М. - директор та Булдигіна Н.М. - завідуюча господарством).

За умовами пункту 4.2. договору покупець здійснює оплату по факту поставки окремої партії товару, що оформлюється видатковою накладною. Загальний строк оплати покупцем товару не може бути більше ніж 35 банківських днів з моменту поставки окремої партії товару та отримання покупцем відповідної видаткової накладної або рахунку-фактури до неї.

У видатковій накладній №03/03-14 від 06.03.2014 та акті прийому-передачі товару № 1 від 06.03.2014 року зазначено, що на Джанкойську філію відповідача поставлено товар на суму 4 150 203,66 грн, у видатковій накладній №04/03-14 від 06.03.2014 та акті прийому-передачі товару № 2 від 06.03.2014 зазначено, що на Джанкойську філію відповідача був поставлений товар на суму 2 241 543,16 грн., у видатковій накладній №06/03-14 від 11.03.2014 та акті прийому-передачі товару № 3 від 11.03.2014 року зазначено, що на Красноперекопську філію відповідача поставлений товар на суму 4 235 274,02 грн., що всього складає 10 627 020,84 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року ТОВ "Грандлайн Груп", як первісний кредитор відступає, а та Приватне підприємство «Протос», як новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності з договором, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Київ-Дніпровське МПП залізничного транспорту" (боржником).

За договором уступки новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання всіх обов`язків, визначених в основному договорі (п. 2.2. договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 2.3. договору про відступлення права вимоги до нового кредитора переходить право на стягнення з боржника штрафних санкцій, пені та інших зобов`язань по основному договору за порушення умов основного договору боржником.

Згідно з пунктом 2.5. договору про відступлення права вимоги, в рахунок компенсації первісному кредитору за суму переданого боргового зобов`язання боржника, новий кредитор відмовляється від права вимоги від первісного кредитора його заборгованості перед новим кредитором, яка виникла за рахунок отримання попередніх оплат за договорами №1501 від 15.01.2013 та №06/06/13 від 06.06.2013, укладеними між первісним кредитором і новим кредитором на суму відступленого права вимоги.

За умовами п.п. 3.1.-3.3. договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до боржника, що виникло у первісного кредитора на підставі основного договору в сумі 10 627 020,84 грн. Право вимоги, що відступається за цим договором від первісного кредитора до нового кредитора, оцінене сторонами в сумі 10 627 020,84 грн.

14 квітня 2017 року позивач направив ПрАТ "Київ-Дніпровське МПП залізничного транспорту" претензію з вимогою про погашення боргу на суму 10 627 020,84 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ "Київ-Дніпровське МПП залізничного транспорту" (відповідач) заперечує факт поставки йому вищевказаного товару, відповідач заперечує факт укладення договору поставки №27/12/13 від 27.12.2013 року та наполягає, що не вчиняв фінансових операцій на підтвердження свого схвалення зазначеного договору, а про його існування дізнався лише з претензії позивача у 2017 році. А договір про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014, на підставі якого ПП "Протос" звернувся до суду з позовом у цій справі відповідач вважає нікчемним.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.05.2019 року № 23124/23125/18-32/15393:15395/19-32/15526-15526:15528/19-32 всі підписи у тексті договору №27/12/13 від 27.12.2013, усіх додатків до нього та актах приймання-передачі товарів виконані рукописним способом без застосування технічних засобів не визначеною особою з наслідуванням підписів посадових осіб ПрАТ "Київ-Дніпровське МПП залізничного транспорту" (відповідача у даній справі).

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 22.06.2020 року №23123/18-33/16090/20-33 документи: - договір про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року, що укладений між ТОВ «Грандлайн Груп» та ПП фірмою «Протос»; - лист ТОВ «Грандлайн Груп» вих. № 18/04-14 від 21.04.2014 року; - лист ТОВ «Грандлайн Груп» вих. № 21/04-14 від 29.04.2014 року; - лист ПП фірми «Протос» вих. № 14/04-14 від 23.04.2014 року найвірогідніше виконані (створені) не в той період часу, яким датовані документи (не в квітні 2014 року), а в інший період часу, та відтиск печатки ПП фірми «Протос» та ТОВ «Грандлайн Груп» на вищевказаних документах нанесені найвірогідніше не в період квітня 2014 року, яким датовані документи, а в інший період часу.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи від 10.07.2020 року №23122/18-34/17641:17668/20-34 підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у договорі про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року, що укладений між ТОВ «Грандлайн Груп» та ПП фірмою «Протос», листі ТОВ «Грандлайн Груп» вих. № 18/04-14 від 21.04.2014 року; листі ТОВ «Грандлайн Груп» вих. № 21/04-14 від 29.04.2014 року, виконані не у вказані дати а пізніше, а саме: у період часу пізніше травня 2016 року.

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 року у справі №910/4437/20 року за позовом ПрАТ "Київ-Дніпровське МПП залізничного транспорту" до ПП «Протос», ТОВ «Грандлайн Груп» про визнання договору недійсним, яке набрало законної сили 08.09.2020 року визнано недійсним договір № 27/12/13 від 27.12.2013, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандлайн Груп» та Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, позивачем не надано суду жодних належних доказів поставки відповідачу товару на суму 10 627 020,84 грн. за договором поставки №27/12/13 від 27.12.2013 року, які він просить стягнути з відповідача.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем, а тому в позові в частині стягнення з відповідача 10 627 020,84 грн. основного боргу, та похідних вимогах в частині стягнення 1 205 583, 36 грн. неустойки, 10 245 477,47 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 932 152, 42 грн. за договором поставки №27/12/13 від 27.12.2013 року слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 09.11.2020 р.

Суддя С.О. Чебикіна