ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2020 Справа № 917/1505/19

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали скарги ПП "Полтавазв"язокбуд" (вх.№ 62 від 04.11.2020 року) на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

встановив:

14.01.2020 року господарським судом Полтавської області спір у справі № 917/1505/19 вирішено по суті, ухвалено рішення, яким позов Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель ( 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 57, ідент. код 05784785) до відповідача Приватного підприємства "Полтавазв"язокбуд" (36009, м. Полтава, вул. Європейська, 2, к. 413, ідент. код 37709771) про стягнення 712 449, 72 грн. задоволено частково.

Після набрання рішенням законної сили, з метою його примусового виконання 31.08.2020 року господарським судом Полтавської області видано наказ, який у відповідності до вимог ГПК України надіслано стягувачу.

04.11.2020р. до суду надійшла скарга від ПП "Полтавазв"язокбуд" (боржника) на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у виконавчому провадженні ВП № 63004315, в якій скаржник просить:

1.поновити Приватному підприємству "Полтавазв"язокбуд" строк на звернення до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні ВП №63004315 від 10.09.2020 року пропущений з поважних причин;

2. визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні ВП №63004315 від 10.09.2020 року щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63004315 від 10.09.2020 року;

3. визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні ВП №63004315 від 10.09.2020 року щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л. скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №63004315 від 10.09.2020 року.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2020 скарга на дії приватного виконавця передана для розгляду судді Іванко Л.А.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В поданій до суду скарзі скаржник зазначив, що приватним виконавцем Скрипник В.Л. постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу підприємства в передбачений ст.28 Закону України "Про виконавче провадженння" строк не направлялась, а отже, були порушені права підприємства щодо належного повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення суду, а тому, на думку скаржника, таку діяльність приватного виконавця належить визнати протиправною.

При цьому, в обгрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до господарського суду з даною скаргою, скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63004315 була направлена на адресу ПП "Полтавазв"язокбуд" 13.10.2020 року та отримана 19.10.2020 року, що підтверджується конвертом відправної кореспонденції № 780 .

За викладеного, скаржник вважає що 10-денний термін на подання скарги на дії приватного виконавця та скасування постанов у відкритому виконавчому провадженні ВП № 63004315 були пропущені підприємством з поважних причин.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Дослідивши матеріали поданої скарги судом встановлено, що ПП "Полтавазв"язокбуд" постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63004315 отримало 19.10.2020 року. Десятиденний строк, визначений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України закінчився 29.10.2020 року. Згідно поштового штемпеля, боржник звернувся зі скаргою до суду 03.11.2020 року. При цьому, скаржником не зазначено належного та допустимого доказу в підтвердження поважності пропущеного 10-ти денного строку.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року роз`яснено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання скаржника викладеного у пункті 1 прохальної частини поданої до суду скарги (вх. № 62 від 04.11.2020 року) про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до господарського суду з даною скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки скарга на дії приватного виконавця подана скаржником з пропущенням строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а підстави для поновлення такого строку відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги ПП "Полтавазв"язокбуд" без розгляду.

Керуючись статтями 234, 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "Полтавазв"язокбуд" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. повернути без розгляду.

Додаток: скарга (вх.62 від 04.11.2020р.) та додані документи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Ухвала підписана 09.11.2020

Суддя Іванко Л.А.