УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/15953/20
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення 124 046, 85 грн та повернення об`єкту лізингу,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (надалі-відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача суму боргу за додатком №00007752 від 14.06.2013 до договору оперативного лізингу №91018751 від 14.06.2013 в розмірі 124 046, 85 грн, з яких: 122 397, 02 грн борг по несплаченим платежам за період з лютого по червень 2020 року та 1 649, 83 грн штрафні санкції;

- вилучити об`єкт оперативного лізингу - транспортний засіб автомобіль марки А6 3,0 TFSI, рік виробництва 2013, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 із незаконного володіння відповідача;

- повернути об`єкт оперативного лізингу - транспортний засіб автомобіль марки А6 2,0 TFSI, рік виробництва 2013, шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 позивачу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом:

- викладення обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, з нормативно-правовим обґрунтуванням та надання доказів на підтвердження таких обставин щодо частини позовних вимог про вилучення об`єкту оперативного лізингу - транспортного засобу - автомобіля марки А6 3,0 TFSI, рік виробництва 2013, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 із незаконного володіння відповідача, а також надання документів, які підтверджують направлення вказаних письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи;

- зазначення вірної ціни позову та надання доказів на її підтвердження, а також сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову.

05.11.2020 через відділ діловодства суду, на виконання вищевказаної ухвали суду від представника позивача надійшла заява з додатками, яка, в зв`язку з перебуванням на лікарняному, отримана суддею Карабань Я.А. 09.11.2020.

Так, разом з зазначеною заявою представником позивача подано позовну заяву в «новій редакції», відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд:

- стягнути з відповідача суму боргу за додатком №00007752 від 14.06.2013 до договору оперативного лізингу №91018751 від 14.06.2013 в розмірі 124 046, 85 грн, з яких: 122 397, 02 грн борг по несплаченим платежам за період з лютого по червень 2020 року та 1 649, 83 грн штрафні санкції;

- вилучити об`єкт оперативного лізингу - транспортний засіб автомобіль марки А6 3,0 TFSI, рік виробництва 2013, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 у відповідача.

Однак, як убачається зі змісту позовної заяви в новій редакції та доданих на усунення до неї документів, позивач не обґрунтовує позовні вимоги та не надає доказів на підтвердження таких обставин щодо частини позовних вимог про вилучення об`єкту оперативного лізингу - транспортного засобу - автомобіля марки Audi А6 3,0 TFSI, рік виробництва 2013, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Усі обґрунтування, як і додані документи стосуються іншого транспортного засобу - автомобіля марки Audi А6 2,0 TFSI, рік виробництва 2013, шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до поданої 05.11.2020 заяви, позивачем було усунуто не всі недоліки визначені в ухвалі суду від 26.10.2020, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, з нормативно-правовим обґрунтуванням та не надано доказів на підтвердження таких обставин щодо частини позовних вимог про вилучення об`єкту оперативного лізингу - транспортного засобу - автомобіля марки А6 3,0 TFSI, рік виробництва 2013, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 26.10.2020 та не усунув недоліки наведені в ній, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення 124 046, 85 грн та повернення об`єкту лізингу повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.А.Карабань