ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Справа № 911/2625/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Поляк О.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Вишневий Світанок"

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2020 р. (повний текст складено 17.07.2020 р.)

у справі № 911/2625/19 (суддя - Ярема В.А.)

за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - громадської організації "Вишневий Світанок" про визнання рішення законним

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012"

до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (далі - ТОВ "Конвалія 2012") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення № 1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ сесії Вишневої міської ради VII скликання від 27.07.2017 р. "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3" (далі - рішення).

16.06.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, громадської організації "Вишневий Світанок" (далі - ГО "Вишневий Світанок"), про визнання законним рішення Вишневої міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області рішення № 68/15 від 30.07.2007 р. "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3", за поданим колективним житлово-комунальним підприємством "Агропромбудіндустрія" клопотанням, не було відомо про обставини скасування державної реєстрації вказаної юридичної особи.

В подальшому, на підставі звернень мешканців територіальної громади Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області врахувала всі обставини щодо рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 68/15 від 30.07.2007 р. та прийняла на користь мешканців територіальної громади законне рішення, яке є предметом розгляду у даній справі та яке ТОВ "Конвалія 2012" оскаржує повністю, хоча здійснює свою господарську діяльність тільки у гуртожитку по вул. Святоюріївська, 20, а тому, на думку третьої особи, намагається порушити права та інтереси мешканців інших гуртожитків.

З огляду на вказане, оскільки вимогами позову ТОВ "Конвалія 2012" порушуються права та інтереси мешканців інших гуртожитків, ГО "Вишневий Світанок" просила прийняти її самостійні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2020 р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2020 р. повернуто третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ГО "Вишневий Світанок"), позовну заяву з доданими до неї документами, у зв`язку з неусуненням встановлених судом недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГО "Вишневий Світанок" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та передати заяву на розгляд господарському суду Київської області.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції безпідставно повернуто заяву з самостійними вимогами щодо предмета спору, оскільки вона відповідає встановленим процесуальним кодексом вимогам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Поляк О.І., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.10.2020 р.

16.10.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

28.10.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про постановлення окремої ухвали щодо перевірки поштового відділення по факту зникнення квитанції про сплату судового збору під час надання поштових послуг.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів виходить з того, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторони у справі, оскільки судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, що відбулось 28.10.2020 р., апелянт вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та передати позов третьої особи з самостійними вимогами на розгляд суду першої інстанції.

Інші представники сторін не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів, в ході розгляду даної справи, 16.06.2020 р. ГО "Вишневий Світанок" подала заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порядку статті 49 ГПК України.

Порядок і умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами статті 49 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 49 цього Кодексу треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Разом з тим тлумачення змісту частини 1 статті ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Суд зазначає, що саме дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 р. у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 р. у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 р. у справі № 911/3132/17.

Отже, за змістом статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, про що безпосередньо свідчать положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України. Таку позовну заяву необхідно подавати із додержанням загальних правил пред`явлення позову, і вона має відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Тлумачення наведеної процесуальної норми дає підстави стверджувати, що положеннями статті 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно з частиною 1 цієї статті є строк "до закінчення підготовчого провадження" або "до початку першого судового засідання", якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та правила пред`явлення (подачі) таких позовів, передбачені у частині 5 цієї статті, з урахуванням якої такі позови повинні відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

За змістом частини 1 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 р. у справі № 916/3245/17, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що перебуває поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні положень наведеної статті.

Постановляючи ухвалу від 23.06.2020 р. про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд першої інстанції вказав заявнику на необхідність усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів відповідає заявлена третьою особою вимога;

2) на захист яких осіб, ГО "Вишневий Світанок" та/або інших третіх осіб, спрямовано подання позову про визнання рішення законним, у том числі із зазначенням та конкретизацією таких осіб, підтвердженням їх права, а також права ГО "Вишневий Світанок" звертатись в інтересах вказаних осіб до суду;

3) правових підстав позову;

4) сторони, до якої подано третьою особою позов, та до якої відповідно спрямовано вимогу про визнання рішення законним;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини порушення прав та інтересів мешканців інших гуртожитків, або пояснень щодо наявності/відсутності у ГО "Вишневий Світанок" зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

На усунення встановлених судом недоліків, 13.07.2020 р. до господарського суду Київської області від ГО "Вишневий Світанок" надійшла заява. Утім, заявником не було усунуто недоліки.

Колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції мотивами повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ГО "Вишневий Світанок", оскільки заявником:

- не наведено відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів відповідає заявлена вимога, позаяк не має чітко сформульованого посилання на певні суб`єктивні права та охоронювані законом інтереси та використання певного способу захисту, який би був передбачений законом чи договором або не суперечив би закону;

- не зазначено та не конкретизовано осіб - членів громадської організації, на захист яких заявлено самостійні вимоги, із підтвердженням їх відповідних прав (статут і відомості з ЄДР щодо відповідної громадської організації не містять переліку осіб - членів вказаної організації, із наведенням їх ідентифікаційних даних);

- не наведено пояснень щодо правових підстав позову та щодо сторони, до якої подано третьою особою позов, та до якої відповідно спрямовано заявлену вимогу;

- не додано доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за подання заяви третьою особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, а платіжний документ (квитанція № 1975-19-010/С від 19.12.2019 р.), який було подано за подання іншої позовної заяви не може бути прийнятий у відповідності до приписів ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, господарський суд Київської області дійшов вірного висновку щодо повернення третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ГО "Вишневий Світанок" позовної заяви з доданими до неї документами, у зв`язку з неусуненням встановлених недоліків і твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, встановлених обставин не спростовують, а тому судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадської організації "Вишневий Світанок" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2020 р. у справі № 911/2625/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2020 р. у справі № 911/2625/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2625/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст складено 09.11.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

О.І. Поляк