УХВАЛА

м. Київ

12.10.2020Справа № 50/25-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЛІМ - Україна"

до Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 07763913)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Від заявника Міщенко Л.І. - директор

Від боржника не з`явились

Керуючий санацією Пилипенко В.В.

Від ПАТ "ДТЕК" Київські електромережі" Оксамитний М.М. - представник

Від Міністерства юстиції України Михайлов А.І. - представник

Від Міністерства оборони України Тужиковий М.А. - представник

Від ТОВ «Спецмехбуд 21» Парицька Н.О. - представник

Від ТОВ «Крупець-Будинвест-С» Скубенич М.Д. - представник

Прокурор військової прокуратури Центрального регіону України Козлов А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.08.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 22.176.304, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією на шість місяців та затверджено план санації боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2015, а справу передано до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 50/25-б передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 відхилено клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі № 50/25-б та направлення матеріалів справи до Військової прокуратури Дарницького гарнізону, задоволено клопотання Військової прокуратури Центрального регіону про витребування оригіналів документів та відкладено розгляд справи на 06.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі № 50/25-б та направлення матеріалів справи до Головного управління Національної поліції України у м. Києві - відхилено; клопотання Військового прокурора Центрального регіону України про усунення керуючого санацією боржника - відхилено; заяви арбітражних керуючих Седлецького О.В., Швачки С.В., Капелюшного І.В., Старжинської Т.Ю., Вершиніна А.О. про участь у справі - залишені без задоволення.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 припинено процедуру санації Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 07763913) у справі № 50/25-б; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В.; визнано Державну установу "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та постанову Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 50/25-б передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 50/25-б справу №50/25-б прийнято суддею Яковенко А.В. до свого провадження.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 повернуто без розгляду заяви Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 2 518 320,12 грн.; Київського міського центру зайнятості з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 49756,57 грн.; Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 713084,82 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 відмовлено Військовій прокуратурі Центрального регіону України у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №50/25-б; відмовлено Військовій прокуратурі Центрального регіону України у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Пилипенка В.В. від обов`язків керуючого санацією у справі №50/25-б; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Лім-Україна" в задоволенні заяв про витребування доказів; відкладено розгляд справи, клопотання керуючого санацією про затвердження винагороди арбітражного керуючого та витрат у судовому засіданні на 25.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни задоволено; справу №50/25-б за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЛІМ - Україна" до Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України про визнання банкрутом, передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018, матеріали справи №50/25-б передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято справу № 50/25-б до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 клопотання керуючого санацією про затвердження винагороди та витрат від 17.04.2018 та розгляд справи відкладено на 16.01.2019; зобов`язано керуючого санацією надати суду засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні доказів понесених витрат, зазначених у клопотанні від 17.04.2018; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "ЛІМ-Україна" від 06.11.2018 № 1811-03; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "ЛІМ-Україна" від 06.11.2018 № 1811-02; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "ЛІМ-Україна" від 06.11.2018 № 1811-04; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "ЛІМ-Україна" від 06.11.2018 № 1811-06 в частині витребування оригіналів документів для дослідження в судовому засіданні, в іншій частині відмовити; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "ЛІМ-Україна" від 06.11.2018 № 1811-01; витребувано у ТОВ "Спецмехбуд 21" та боржника оригінали документів, які підтверджують право вимоги ТОВ "Спецмехбуд 21" до боржника для огляду та дослідження у судовому засіданні; зобов`язано ТОВ "Спецмехбуд 21" та боржника здійснити розрахунок сум боргових вимог, як кредитора боржника, виходячи з оригіналів документів, наявних у цих учасників судового процесу та подати розрахунок для розгляду у судовому засіданні; витребувано у ДУ "70 Управління начальника робіт" для огляду у судовому засіданні оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 50/25-б задоволено клопотання керуючого санацією від 23.07.2019 про затвердження винагороди арбітражного керуючого та витрат понесених за період з 01.11.2014 по 30.06.2019 у сумі 431 337,63 грн.; затверджено винагороду та витрати понесені за період з 01.11.2014 по 30.06.2019 у сумі 431 337,63 грн., за виконання обов`язків керуючого санацією Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України арбітражного керуючого Пилипенка В.В.; залишено без розгляду клопотання керуючого санацією від 17.04.2018 та від 16.01.2019 про затвердження винагороди та витрат керуючого санацією; відмовлено в задоволенні клопотання від 26.03.2019 № 02-08/25 про затвердження плану санації; задоволено заяву АТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником та замінено кредитора по справі № 50/25-б Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в частині кредиторських вимог в сумі 94 746,29 грн., визнаних ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 його правонаступником Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі"; відмовлено в задоволенні клопотання про продовження процедури санації боржника - ДУ "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. на шість місяців; провадження у справі № 50/25-б про банкрутство Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України припинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 50/25-б скасовано в частині припинення провадження у справі та в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією боржника - ДУ "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України на шість місяців; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2020 касаційне провадження у справі № 50/25-б за касаційною скаргою Міністерства оборони України в частині оскарження пунктів 1, 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 50/25-б закрито; касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 50/25-б залишено без змін.

Матеріали справи № 50/25-б повернулись до Господарського суду м. Києва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019, матеріали справи № 50/25-б передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 справу № 50/25-б прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 26.08.2020.

26.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21" та Міністерства оборони України та відкладено розгляд справи на 07.09.2020.

03.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Міністерства оборони України про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 07.09.2020 оголошено перерву до 16.09.2020.

07.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією на шість місяців.

16.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про припинення провадження у справі стосовно вимог одного із кредиторів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про закриття провадження у справі, а також задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В., продовжено строк процедури санації та строк повноважень керуючого санацією Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України на шість місяців, до 16.03.2021 та відкладено розгляд справи на 30.09.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2020 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Також у судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2020.

У судовому засіданні 12.10.2020 розглядалось клопотання заявника про припинення провадження у справі стосовно вимог одного із кредиторів.

Представник заявника надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будинвест-С» подане клопотання підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» щодо задоволення клопотання заявника заперечив.

У поданому клопотанні заявник просить суд припинити провадження у справі стосовно вимог одного з кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» у зв`язку з неподанням оригіналів документів, витребуваних Господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом з метою дослідження питання законності утворення кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» на підставі п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 та перебуває на стадії процедури санації, відтак застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В свою чергу, стаття 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Заявником не зазначено жодної із вищевказаних законодавчо передбачених підстав для припинення провадження у даній справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позиція заявника, викладена у даному клопотанні, вже висловлювалась ним у клопотанні від 29.08.2018 та була предметом дослідження суду.

Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі № 50/25-б відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Лім-Україна" про витребування доказів, які були мотивовані відсутністю в матеріалах справи документів, які підтверджують набуття ТОВ "Спецмехбуд 21" права вимоги до боржника на загальну суму 17 784 735,20грн.

Судом встановлено, що ухвалою від 03.08.2011, товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» визнано кредитором по відношенню до боржника на суму 8 658 618,58 грн.грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 22.176.304, 29 грн. Ухвала набрала законної сили 24.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2013 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України, що затверджений ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у справі № 50/25-6, з урахуванням факту відступлення Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» права вимоги в частині визнаних ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у справі № 50/25-6 грошових вимог до Боржника у розмірі 9 236 374,51 (дев`ять мільйонів двісті тридцять шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 51 коп. та віднесених до четвертої черги задоволення. Визнати кредиторами державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, ); - Центральне териториальне управління капітального будівництва() в сумі 1 756 174,30 грн., з яких 1 752 520,27 грн. - четверта черга задоволення, 3654,03 грн. -шоста черга задоволення; - товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» () на суму 17 784 735,20 грн. - четверта черга задоволення.

У вищезгаданій ухвалі від 05.11.2013 судом було встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2011 по справі № 50/25-6 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» та Центральне територіальне управління капітального будівництва (далі - ЦТУКБ) визнано кредиторами боржника - державної установи « 70 Управління начальника робіт» () (далі - Боржник), на суми 8548360,67 грн. (ТОВ «Спецмехбуд 21») та 10992548,81 грн. (ЦТУКБ) відповідно.

16.10.2013 між ТОВ «Спецмехбуд 21» та ЦТУКБ було укладено договір відступлення права вимоги № 16-10/13, за умовами якого ЦТУКБ, як - Первісний кредитор, відступив Новому кредитору - ТОВ «Спецмехбуд 21» право вимоги до Боржника на суму 9236374,51 (дев`ять мільйонів двісті тридцять шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 51 коп., які визнано ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.11 по справі № 50/25-6.

17.10.2013 між ТОВ «Спецмехбуд 21» та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва була підписана Нова редакція договору № 16-10/13 від 16.10.13 укладеного між ТОВ «Спецмехбуд 21» та ЦТУКБ.

За умовами договору № 16-10/13 від 16.10.2013 у Новій редакції кредиторська заборгованість Боржника - Державної установи « 70 УНР» по відношенню до кредиторів ЦТУКБ та ТОВ «Спецмехбуд 21», після укладання договору уступки права вимоги від 16.10.2013 № 16- 10/13 стала такою:

- кредиторські вимоги ЦТУКБ до державної установи « 70 Управління начальника робіт» в рамках господарської справи про банкрутство №50/25-6 зменшилися до 1756174,3 (один мільйон сімсот п`ятдесят шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп. (10992548,81 грн. - 9236374,51 грн.).

- кредиторські вимоги ТОВ «Спецмехбуд 21» до державної установи « 70 Управління начальника робіт» в рамках господарської справи про банкрутство №50/25-6 збільшилися до 17784735,20 (сімнадцять мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять п`ять) грн. 20 коп. (8548360,67 грн. + 9236374,51 грн.).

Вказана ухвала набрала законної сили 05.11.2013 та оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку не була.

У відповідності до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом встановлено, що факт набуття ТОВ "Спецмехбуд 21" права вимоги до боржника на суму 9236374,51грн. по Договору №16-10/13 від 16.10.2013 встановлено в ухвалі Господарського суду м. Києва від 05.11.2013, яка набрала законної сили.

Наведені обстави свідчать про необґрунтованість клопотання заявника та відсутність підстав для припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21».

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника про припинення провадження у справі стосовно вимог одного із кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21», у зв`язку з чим подане клопотання залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання заявника про припинення провадження у справі стосовно вимог одного із кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк