ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5124/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

Представник;

від позивача: Гордієвич А.О. на підставі посвідчення № 1872, адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

28.09.2020 позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 усунено недоліки позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.10.2020.

08.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує наступне.

Станом на дату укладення оспорюваного договору від 09.08.2013 Позивач ОСОБА_1 був єдиним учасником ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» та власником частки у статутному капіталі в розмірі 100% вартістю 62 грн.

Після його укладення учасниками ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» було визначено:

- ОСОБА_1 , із часткою в Статутному капіталі у розмірі 50%, вартістю 31680,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про» із часткою в Статутному капіталі у розмірі 50%, вартістю 31680,00 гривень.

Скориставшись отриманими можливостями приймати участь в керівництві справами ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро», від імені ТОВ «Консалт-Про» було вчинено ряд дій, спрямованих на позбавлення Позивача будь-яких прав щодо участі у Товаристві, з подальшою реєстрацією відповідних змін у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, а саме:

1) Після отримання прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро», ТОВ «Консалт-Про» без завчасного повідомлення і особистої участі ОСОБА_1 18.09.2014 скликало і провело Загальні збори учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро», рішення яких було оформлено Протоколом №02/09/2014, яким було ухвалено:

- Обрати Головою Зборів - ОСОБА_2 та Секретарем Зборів -

ОСОБА_3

- Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_3 з 18.09.2014.

- Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з 19.08.2014.

- В зв`язку з виробничою необхідністю змінити місцезнаходження Товариства. Новим

місцезнаходженням Товариства вважати: АДРЕСА_1 .

- Збільшити частку учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю

«КОНСАЛТ-ПРО» у статутному капіталі Товариства на 665 240, 00 грн. до розміру 696 920,00 грн. У рахунок додаткового внеску Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО" передає Товариству майно, а саме: апаратний пристрій та фінішер для поліграфічних послуг Коnіса Міnоltа bizhub PRESS С7000Р, у кількості 1 шт., загальною вартістю 665 240,00грн. Загальна вартість майна становить 665 240, 00 грн.

- Збільшити у статутному капіталі Товариства розмір частки учасника ОСОБА_3 на 5

00, 00 грн. до розміру 36 680, 00 грн. При цьому додатковий внесок ОСОБА_3 зобов`язується внести на розрахунковий рахунок Товариства протягом трьох робочих днів з моменту державної реєстрації Уставу в новій редакції. У разі невиконання взятого зобов`язання часником ОСОБА_3 , учасник ОСОБА_3 вважається таким, що не виконав зобов`язання, а в подальшому може бути виключений зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро".

- Збільшити статутний капітал Товариства на 670 240, 00 грн. до розміру 733 600, 00 грн. за рахунок додаткових внесків учасників Товариства.

- Затвердити склад учасників Товариства у кількості двох осіб та перерозподілити частки у статутному капіталі наступним чином:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО", розмір частки в % - 95,00; розмір частки в грн. - 696 920,00;

ОСОБА_3 , розмір частки в % - 05,00; розмір частки в грн. - 36 680,00.

- Викласти та затвердити статут Товариства у новій редакції у зв`язку з вищенаведеними змінами.

- Зареєструвати статут Товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора Товариства здійснити всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією статуту Товариства у новій редакції, реєстрацією вищенаведених змін та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції та вищенаведених змін;

Відповідні зміни до Статуту ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» про перерозподіл часток учасників товариства, зміну його керівника та інші відомості було зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань 15.09.2014 року, номер запису 7053859.

За позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі № 904/4837/15 вищевказане рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» від 18.09.2014р. було скасоване.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» це рішення залишене без змін і набрало законної сили.

Рішення господарських судів обох інстанцій мотивовані тим, що всі підписи у Протоколі №02/09/2014 від 18.09.2014р. від імені ОСОБА_1 виконані іншою особою, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи. Оригінал Протоколу залишено в матеріалах справи.

Позивач вказує, що в подальшому ТОВ «Консалт-Про» знову, без завчасного повідомлення і особистої участі ОСОБА_1 17 березня 2015 року скликало і провело наступні Загальні збори учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро», рішення яких було оформлено Протоколом №1/2015.

Відповідні зміни до Статуту ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» про виключення учасника з товариства, та інші відомості було зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань 18.03.2015 року, номер запису 8070594.

В подальшому ТОВ «Консалт-Про» в черговий раз, без завчасного повідомлення і особистої участі ОСОБА_1 , 06 квітня 2015 року скликало і провело наступні Загальні збори учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро», рішення яких було оформлено Протоколом № б/н, яким було ухвалено:

- обрати головуючим зборів - ОСОБА_4 (перше питання порядку денного);

- припинити товариство як юридичну особу шляхом його ліквідації у добровільному

порядку за рішенням учасника, відповідно до установчих документів товариства, а саме згідно Статуту товариства та чинного законодавства України (друге питання порядку денного);

- призначити ліквідатором товариства ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1 . Зобов`язати ліквідатора товариства здійснити всі

юридичні формальності щодо припинення товариства, в тому числі підписувати заяви, форми про внесення до Єдиного державного реєстру запису про прийняття учасниками рішення щодо припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", , та інші необхідні документи по вищезазначеному питанню з правом передоручення повноважень третій особі. Місцезнаходженням ліквідатора визначити адресу: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, будинок, 2А (третє питання);

- звільнити з посади товариства ОСОБА_4 з 06.04.2015 (четверте питання);

Розглянувши п`яте питання порядку денного учасник товариства прийняв рішення:

1. Затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури товариства, який передбачає наступні заходи:

- невідкладне звернення до органу, який здійснив державну реєстрацію товариства з

повідомленням про припинення товариства шляхом ліквідації;

- звернення в триденний строк з моменту прийняття рішення про ліквідацію товариства до органів державної податкової служби та до фондів загальнообов`язкового соціального страхування з відповідним повідомленням про ліквідацію товариства та проведення позапланових перевірок;

- організація публікації у відповідному засобі масової інформації оголошення щодо

ліквідації товариства з визначенням порядку та строку пред`явлення кредиторами своїх вимог до товариства;

- виявлення кредиторів боржника та направлення їм відповідних листів з пропозицією

заявити свої вимоги до товариства;

- закриття в банківських установах поточних рахунків, які не будуть використовуватися в процедурі ліквідації товариства;

- проведення інвентаризації та оцінки майна товариства; стягнення дебіторської заборгованості товариства;

- схвалення та затвердження за результатами виявлення кредиторів проміжного

ліквідаційного балансу товариства; проведення розрахунків з кредиторами товариства; продаж майна товариства, у випадку недостатності грошових коштів для проведення розрахунків з кредиторами товариства;

- складення та затвердження ліквідаційного балансу товариства;

- закриття поточного банківського рахунку; зняття товариства з обліку в органах

податкової служби, фондах та загальнообов`язкового державного соціального страхування;

проведення розрахунків з учасником товариства; знищення печаток і штампів відповідно до

чинного законодавства України; передача документації, що підлягає довгостроковому зберіганню, до відповідної архівної установи; подання документів про припинення товариства для внесення в Єдиний державний реєстр запису щодо припинення товариства шляхом ліквідації та організація публікації відповідного оголошення; вчинення інших заходів, направлених на ліквідацію товариства як юридичної особи.

Провести ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" в строк 2,5 місяців з дня внесення відомостей до державного реєстру щодо ліквідації

товариства. Цей строк може корегуватися залежно від часу проходження певних етапів ліквідаційної процедури.

Заяви кредиторів приймаються відповідно до чинного законодавства протягом двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи в Бюлетені державної реєстрації.

- уповноважити ліквідатора ОСОБА_8, організувати виконання прийнятих на цих зборах учасників товариства питань та видати довіреність особам для виконання представницьких функцій при ліквідації товариства (шосте питання порядку денного).

Відповідні зміни до Статуту ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» та інші відомості було зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань 08.04.2015 року, номер запису 0070594.

Знову, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року у справі № 904/7414/15 обидва вищевказані рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» від 17.03.2015р. і 06.04.2015р. були скасовані.

За вищевказаними фактами відкрито кримінальні провадження 0004415, досудове розслідування яких триває по цей час та матеріали знаходяться в Офісі Генерального прокурора та Державному Бюро розслідувань ТУ ДБР, розташованого у місті Києві.

Позивач вважає, що Відповідач або будь-яка особа, що матиме на руках довіреність від Третьої особи (навіть підроблену), в будь-який момент може повторно та неодноразово провести реєстрацію зміни відомостей в ЄДР про склад учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро», інших відомостей про юридичну особу, та здійснити подальше відчуження частки Позивача у статутному капіталі Товариства.

Отже, на даний час існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову є ризик настання наслідків, за яких суттєво ускладниться чи повністю унеможливиться відновлення права заявника на частку в статутному капіталі ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро», виникне необхідність використовувати інші способи захисту своїх порушених прав, подавати позови про витребування майна у наступних набувачів та скасування подальших реєстраційних дій, що також призведе до великих судових витрат та затягуванню відновлення прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 22.10.2020.

22.10.2020 до суду від відповідача надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- клопотання про зупинення провадження у справі.

22.10.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено підготовче судове засідання на 09.11.2020.

09.11.2020 в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач явку повноважного представника відповідача в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, з урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України заявник надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно і забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не мають наслідком припинення господарської діяльності товариств як суб`єктів господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Крім того, відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що досліджуючи таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суди мають досліджувати «чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на викладене, Господарський суд приходить до висновку, що відповідач систематично вчиняв дії, які призводили до порушення прав Позивача, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 №904/4837/15, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 №904/4837/15, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 №904/7414/15, відкритим кримінальним провадженням 0004415. А тому, у разі незастосування заходів забезпечення, в даному випадку, може призвести до значного ускладнення виконання рішення, оскільки є ризик настання наслідків, за яких суттєво ускладниться чи повністю унеможливиться відновлення права позивача на частку в статутному капіталі ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро".

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав учасників товариств, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви по забезпечення позову.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд, станом на 09.11.2020, вважає за доцільне не застосовувати.

Керуючись статтями 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" () та/або будь-яким уповноваженим особам від імені цього Товариства, вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" (), як власником частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" (), та/або учасником ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" (), та/або як уповноваженою особою ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" ().

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про склад учасників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" () на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" () або уповноважених ним осіб на підставі виданих ним довіреностей.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7, 14, нежитлове приміщення 206 А, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Активістів, 15, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголшення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 09.11.2020.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 10.11.2023.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2020.

Суддя Н.Е. Петренко