ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7181/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020

(головуючий - Кравчук Г.А., судді Козир Т.П., Коробенко Г.П.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020

(суддя Гулевець О.В.)

у справі №910/7181/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів закупівлі недійсними, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з перебуванням судді Ткача І.В. на лікарняному, склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.11.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст вимог заяви

2. Приватне акціонерне товариство "Факел" (далі - ПрАТ "Факел") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ") про:

- визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ"Факел" та допуск до участі в аукціоні ТОВ "НВП АСУ", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b;

- визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про оголошення ТОВ "НВП АСУ" переможцем аукціону, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.05.2020 щодо закупівлі UA-2020-02-13-002565-b;

- визнання недійсними результатів закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";

- визнання недійсним договору № від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";

- зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" провести в системі електронних закупівель Prozorro повторну закупівлю по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) ".

3. Позов обґрунтовано тим, що проведення процедури закупівлі відбулось із порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі", а тому, ПрАТ "Факел" було безпідставно дискваліфіковано з участі в аукціоні, у зв`язку з цим, було протиправно допущено до участі в аукціоні та оголошено переможцем ТОВ "НВП АСУ".

4. ПрАТ "Факел" звернулось до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ" вчиняти дії, направлені на виконання договору № від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням законної сили.

5. Заяву мотивовано тим, що договір № від 22.05.2020 ПрАТ "Факел" оскаржено у судовому порядку. У зв`язку з прийняттям можливого рішення про задоволення позову у справі, вказане судове рішення неможливо буде виконати, оскільки ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ" буде виконано договір № від 22.05.2020. Як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі у разі задоволення позовних вимог, незабезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та законних інтересів ПрАТ "Факел", з огляду на очевидну необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на поновлення порушених прав позивача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс" (далі - ТОВ "Норма плюс") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (далі - ТОВ "Газойлтехнопайп").

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, заяву ПрАТ "Факел" про забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ" вчиняти дії, направлені на виконання договору № від 22.05.2020, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням законної сили.

8. Судові рішення мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі у разі задоволення позовних вимог, незабезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та законних інтересів ПрАТ "Факел", з огляду на очевидну необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на поновлення порушених прав позивача.

Необхідність звернення до суду позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обумовлено тим, що у випадку виконання ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та ТОВ "НВП АСУ" договору № від 22.05.2020, який оскаржується ПрАТ "ФАКЕЛ", та відповідно прийняття можливого рішення про задоволення позову у справі, вказане судове рішення неможливо буде виконати. Як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі у разі задоволення позовних вимог.

9. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначають, що виконання договору істотно ускладнить поновлення порушених прав або інтересів позивача, на захист яких позивач звернувся до господарського суду.

10. Водночас, суди наголошують на тому, що у разі встановлення судом необґрунтованості позовних вимог, можливість виконання договору № від 22.05.2020 буде відновлено, що свідчить про відсутність істотного обмеження прав відповідачів, внаслідок застосуванням заходів забезпечення позову.

11. Також суди зазначають, що обраний заявником захід забезпечення позову спрямований на зменшення ризику порушення прав заявника, пов`язаного із виконанням договору № від 22.05.2020 до вирішення справи по суті.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів

12. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "НВП АСУ" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

13. Скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення судами положень ст.ст. 136, 137, 139, 236 ГПК України та зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, при цьому, судом не враховано принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вжиття заходів забезпечення позову, крім того, судом не дотримано збалансованості інтересів сторін у справі та наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору.

14. Скаржник наголошує на порушеннях судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема положень ч. 11 ст. 137 ГПК України та посилається на постанови Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №910/773/19, від 09.10.2018 у справі №920/407/18. Скаржник зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

15. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" також звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

16. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема вимог ч. 11 ст. 137 ГПК України та посилається на постанови Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №910/773/19, від 09.10.2018 у справі №920/407/18. Скаржник зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

17. Також скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено ст. 7, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 79, ст. 86, ч. 4 ст. 236 ГПК України та посилається на постанови Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/3836/20, від 05.11.2019 у справі №904/618/19.

18. Скаржник наголошує на тому, що суди жодним чином не визначили ступінь адекватності, відповідності застосованого забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається, як і не врахували співвідношення наслідків заборони відповідачам вчиняти будь -які дії, направлені на виконання договору № від 22.05.2020 та прав (інтересів), про захист яких просить позивач.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

19. ПрАТ "Факел" подало до суду касаційної інстанції відзив на касаційні скарги, в якому позивач, посилаючись на відсутність підстав для скасування судових рішень, просить залишити судові рішення без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Позиція Верховного Суду

20. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржниками у касаційних скаргах, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

21. Частиною першою статті 2 ГПК України (тут і далі в редакції чинній на момент прийняття судових рішень у справі) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

22. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

23. Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

24. Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову.

25. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

26. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

27. Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

28. За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

29. Касаційний суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

30. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

31. Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

32. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

33. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

34. Предметом спору у даній справі є:

- визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ"Факел" та допуск до участі в аукціоні ТОВ "НВП АСУ", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b;

- визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про оголошення ТОВ "НВП АСУ" переможцем аукціону, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.05.2020 щодо закупівлі UA-2020-02-13-002565-b;

- визнання недійсними результати закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";

- визнання недійсним договору № від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";

- зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" провести в системі електронних закупівель Prozorro повторну закупівлю по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) ".

35. Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ" вчиняти дії, направлені на виконання договору № від 22.05.2020, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням законної сили.

36. Касаційний суд зауважує, що заборона відповідачу вчиняти певні дії, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного зобов`язання особи, яке виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа (ухвали суду про забезпечення позову) та покликане забезпечити виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову і забезпечує ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.

37. Разом з цим, відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

38. Враховуючи положення ч. 11 ст. 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

39. Як вбачається з матеріалів справи, суди попередніх інстанцій, не з`ясувавши узгодженості предмета та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, і заходів до забезпечення позову, що полягають у забороні відповідачам вчиняти дії з виконання укладеного відповідачами договору № від 22.05.2020 до вирішення справи по суті, вжили заходи до забезпечення позову, які мають ознаки часткового вирішення спору по суті.

40. При цьому, суди не звернули належної уваги, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову, виходячи з предмета та підстав позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

41. Так, забезпечуючи позов у цій справі, місцевий господарський суд не врахував того, що забороняючи відповідачам виконувати договір № від 22.05.2020 фактично поставив під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукав сторін до невиконання умов договору.

42. Поряд з цим, суд касаційної інстанції зауважує, що оскаржуваний ПрАТ "Факел" у цій справі договір наразі є чинним, а зобов`язання за цим договором є правомірними та мають виконуватись сторонами відповідно до умов цього договору, як ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" так і ТОВ "НВП АСУ". Більше того, умовами договору передбачена відповідальність за невиконання зобов`язань за договором.

43. Водночас статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

44. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

45. Таким чином, суд першої інстанції на етапі заходів забезпечення позову вирішив частково спір по суті, чим порушив вимоги ч. 11 ст. 137 ГПК України.

46. На вказані порушення не звернув належної уваги і суд апеляційної інстанції та залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову.

47. Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що судами попередніх інстанцій наведеним правовим положенням не було надано юридичного аналізу, в контексті спірних правовідносин, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

48. Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди зазначили, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки за наявності виконаного договору неможливо буде виконати судове рішення та відновити порушені права позивача.

49. З цього приводу, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, не врахували ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, оскільки ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення послуг з ремонту.

50. Викладене свідчить про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 136, 137 ГПК України, та відповідно є підставою для скасування судових рішень з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

51. На вказані порушення посилаються скаржники у касаційних скаргах, тому судом касаційної інстанції приймаються доводи касаційних скарг про порушення судами попередніх інстанцій положень ст.ст. 73, 74, 86, ч. 11 ст. 137 ГПК України.

52. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

53. З врахуванням положень абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України, судом касаційної інстанції відхиляються посилання ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у касаційних скаргах на постанови Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 910/773/19, від 09.10.2018 у справі № 920/407/18, від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20, від 05.11.2019 у справі № 904/618/19.

54. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/7181/20 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

56. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 311 ГПК України).

57. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Розподіл судових витрат

58. Відповідно до ст. 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

59. Частиною 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

60. Враховуючи, що Верховний Суд приймає нове рішення, судовий збір за розгляд апеляційних та касаційних скарг покладається на ПрАТ "Факел".

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/7181/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Факел" про забезпечення позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (01010, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16, ) 4 204,00 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна,11-А, ) 4 204,00 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець