ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 Справа № 917/1177/20

м. Полтава

За позовом Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй", вул. Першотравнева, 20-А, оф. 505, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй" (далі - відповідач/ ТОВ "Інтера-Строй") 3165126 грн., в тому числі 1582563 грн. штрафу та 1582563 грн. пені. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 80-р/тк від 15.11.2019 по справі № 66-1-50/40-19.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

19.08.2020 суд відклав підготовче засідання у справі на 16.09.2020.

Ухвалою від 16.09.2020 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 06.10.2020.

Ухвалою від 06.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.11.2020.

В судове засідання 03.11.2020 сторони чи їх представники не з`явилися.

30.10.2020 до суду надійшло клопотання позивача про проведення засідання без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали суду від 06.10.2020, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду не врученою з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Адреса відповідача, за якою направлялася копія ухвали суду, відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Рішення приймається в порядку визначеному ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 66-1-50/40-19 про порушення ТОВ «Інтера-Строй» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 15.11.2019 № 80-р/тк (далі - Рішення № 80-р/тк, копія Рішення № 80-р/тк - в матеріалах справи), яким визнано, що:

- ТОВ «Інтера-Строй» та приватне підприємство «Карпос» (далі - ПП «Карпос») вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «ДК 021:2015:45233142-6 - ремонт доріг» (оголошення № UA-2018-06-27-000143-b), проведених Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 326 800 грн.

- ТОВ «Інтера-Строй» та ПП «Карпос» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «ДК 021:2015:45233000-9- Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг» (оголошення № UA-2018-07-02-001664-а), проведених Виконавчим комітетом Глобинської міської ради. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 255 763 грн.

Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 1 582 563 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення № 80-р/тк надіслана із супровідним листом позивача від 27.11.2019 № 143-29/01-15608 та отримана відповідачем 03.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 325 (копії супровідного листа позивача та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 80-р/тк, закінчився 03.02.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач стверджує, що відповідач Рішення № 80-р/тк у судовому порядку не оскаржував. Отже, Рішення № 80-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконаний.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням № 80-р/тк.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Керуючись вказаною нормою позивач нарахував відповідачу пеню за період з 04.02.2020 по 09.07.2020 на суму 1 582 563 грн.

Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України 1 582 563 грн. штрафу та 1 582 563 грн. пені.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішення позивача було отримано відповідачем 03.12.2019, тобто згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягав сплаті у 2-місячний строк з дня одержання рішення відповідачем.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем Рішення № 80-р/тк. Отже відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вказане рішення є обов`язковим до виконання.

Докази сплати відповідачем штрафу в сумі 1582563 грн. в матеріалах справи відсутні.

За даних обставин, позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 1582563 грн. на підставі чинного рішення АМК є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовуються відповідачем та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені за прострочення сплати штрафу та встановив його правильність.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення 1582563 грн. пені є правомірною, відповідачем не заперечується, а отже підлягає задоволенню судом.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй" (вул. Першотравнева, 20-А, оф. 505, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081 грн. 00 коп. штрафу та 1582563 грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй" (вул. Першотравнева, 20-А, оф. 505, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ) 47476 грн. 89 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 10.11.2020.

Суддя О.С. Семчук