ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 Справа № 904/538/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Чус О.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/538/20 (суддя Новікова Р.Г., повне рішення складено 25.08.2020)

за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіко, м. Дніпро

про стягнення 241649грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/538/20 Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню відмовлено в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Авіко безпідставно завищеної вартості завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин і механізмів в сумі 241649грн 48коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що зміни до договорів підряду від 17.10.2017 та 22.12.2017, укладених сторонами, в частині розміру договірної ціни не вносилися, довідка зустрічної перевірки Держаудитслужби не є підставою для задоволення позовних вимог, а являється носієм інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, з наявності в матеріалах справи складених і підписаних представниками сторін без зауважень довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт, а також з відсутності в матеріалах справи письмових претензій від позивача щодо виконаних робіт та повідомлень про відмову від виконання своїх зобов"язань;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що оскаржуване рішення впливало на права та обов"зки Східного офісу Держаудитслужби, про те, що ухвалою господарського суду по даній справі відмовлено в задоволенні клопотання позивача стосовно залучення Східного офісу Держаудитслужби до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, про те, що ревізія фінансово-господарської діяльності управління проводилася Східним офісом Держаудитслужби, в результаті ревізії і були виявлені завищення об"ємів робіт, розрахунки завищення проводилися Східним офісом Держаудитслужби і це свідчить про вплив рішення суду на права та обов"язки останнього, про порушення, виявлені під час проведення в управлінні ревізії, які полягають у понаднормовому включенні роботи машин та механізмів до локальних кошторисів та у завищенні вартості перевезення будівельних матеріалів, а також про те, що завищенням вартості виконаних будівельних робіт завдано матеріальну шкоду (збитки) державному бюджету;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність підстав для залучення до участі у справі як третьої особи Східного офісу Держаудитслужби, оскільки предмет спору не впливає на його права і обов"язки, акти ревізії не мають обов"язкового характеру, не можуть оспорюватися в суді та розглядатися як підстава виникнення господарського зобов"язання, на те, що договір від 17.10.2017 містить вичерпний перелік обставин, при яких тверда договірна ціна може бути змінена, жодних із зазначених підстав між сторонами не виникало, а також на те, що позивач оглянув та прийняв роботи за актами приймання виконаних робіт без будь-яких зауважень і заперечень, що свідчить про його погодження як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2017 Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовником) та ТОВ"Авіко" (підрядником) укладено договір підряду на капітальний ремонт №74/3/2017/212/74, відповідно до п.1.1 предметом цього договору є виконання робіт на об"єкті:"Капітальний ремонт казарми буд.№2/202, 93 омбр смт.Черкаське, Дніпропетровська область".

Згідно з п.3.1. ціна договору складає 5260443грн76 коп.. Ціна договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Вартість робіт на 2017 рік може бути змінена (зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік. Вказана договірна ціна встановлюється твердою, складється підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг капітального ремонту.

Відповідно до п.3.2. договору договірна ціна може бути уточнена лише у випадках, якщо 1) замовник змінює в процесі капітального ремонту об"єкта проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників; 2) виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору; 3) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов"язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

22.12.2017 сторонами укладено договір підряду №177/3/2017/212/177, предметом якого також є виконання робіт на об"єкті:"Капітальний ремонт казарми буд.№2/202, 93 омбр смт.Черкаське, Дніпропетровська область".

П.3.1. передбачено, що ціна договору складає 2570480грн78 коп.. Ціна договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Вартість робіт на 2017 рік може бути змінена (зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік. Вказана договірна ціна встановлюється твердою, складається підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг капітального ремонту.

Відповідно до п.3.2. договору договірна ціна може бути уточнена лише у випадках, якщо 1)виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору; 2) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов"язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт

Згідно з п.3.4. договорів вартість додаткових робіт обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється договором на додаткові роботи, для цього сторони оформлюють наступні документи: акт обстеження обсягів робіт, локальний кошторис, договірна ціна.

В п.12.3., 12.6. договору №74/3/2017/212/74 та п.10.3, 10.6. договору №177/3/2017/212/177 сторонами узгоджено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за формою №КБ-3. Підписання акта приймання виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

П.п.13.3., 13.4. договору №74/3/2017/212/74 та п.11.3., 11.4. договору №177/3/2017/212/177 передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів за формою №№КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти приймання виконаних робіт або у наступному за поточним. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов"язаний оплатити виконані роботи.

Сторонами погоджені локальні кошториси з розрахунками договірної ціни та підсумкові відомості ресурсів.

Виходячи з умов договорів, відповідач виконав обумовлені договорами роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками управління та товариства.

Виконані відповідачем роботи прийняті та оплачені позивачем, що сторонами не спростовується.

Матеріали справи свідчать також про те, що Східним офісом Державної аудиторської служби України в ході планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, що проводилася Східним офісом на виконання п.6.14 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудислужби України на ІІ квартал 2019 року, проведено зустрічну звірку ТОВ"Авіко" за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

За результатами такої звірки Держаудитслужбою складено довідку №04-06-19/24-з від 02.08.2019 зустрічної звірки в ТОВ"Авіко" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з"ясування їх реальності і повноти відображення в обліку Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

Вказаною довідкою зафіксовано наступне.

До локальних кошторисів на будівельні роботи, договірної ціни договору підряду №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 окремою позицією включено ресурс СН202-1440 Крани на пневмоколісному ходу, вантажопідйомність 40т в кількості 240 машино-годин по ціні 800грн. за 1 машино-годину на загальну суму 230800грн з податком на додану вартість.

Вартість експлуатації крану на пневмоколісному ходу (вантажопідйомністю 40т) була включена до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2017 року в кількості 120 машино-годин на суму 115200грн з податком на додану вартість, №2 за листопад 2017 року в кількості 60 машино-годин на суму 57600грн з податком на додану вартість, №3 за грудень 2017 року в кількості 60 машино-годин на суму 57600грн з податком на додану вартість.

Позивач вказує, що це є порушенням ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та пункту 3.1 договору від 17.10.2017.

Адже відомостями ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на загально-будівельні роботи з капітального ремонту казарми, розробленого ТОВ Фірма ДЕЛЬТА ІНВЕСТ, для виконання проектних рішень за будівельними нормами передбачено застосування таких ресурсів - СН202-128 Крани баштові, вантажопідйомність 5т в кількості 5,50195 машино-годин за ціною 119грн 41коп.; СН202-970 Кран переносний, вантажопідйомність 1т - 77,35472 машино-годин за ціною 32грн 93коп., на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість - 3845грн 12коп.. Тобто кошторисом не передбачено застосування автокрану вантажопідйомністю 40т в кількості 240 машино-годин.

Підрядником не проведений перерахунок вартості експлуатації машин і механізмів з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними та економічними обґрунтуваннями. Відповідачем також не наданий проект виконання робіт, в якому визначено та деталізовано технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Внаслідок включення необґрунтованої кількості експлуатації крану на пневмоколісному ходу, вантажопідйомністю 40т до локальних кошторисів договірної ціни та до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2017 року за договором від 17.10.2017 понаднормово включено роботу машин та механізмів на загальну суму 227721грн.01коп.

Крім того, при співставленні відстані перевезення будівельних матеріалів при визначенні транспортної складової поточної ціни матеріалів, включених до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року з відстанню перевезення будівельних матеріалів фахівцями Східного офісу Держаудитслужби встановлено їх невідповідність.

Внаслідок невідповідності відстані перевезення будівельних матеріалів до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року зайво включені витрати транспортної складової та загальноскладські витрати на загальну суму 13928грн 41коп. з податком на додану вартість (за договором від 17.10.2017 в сумі 6685грн 13коп., за договором від 22.12.2017 в сумі 7243грн 28коп).

Отже, Східним офісом Держаудислужби встановлено та зафіксовано в довідці, що завищення вартості будівельних робіт з капітального ремонту казарми буд.№2/202 за листопад- грудень 2017, виконаних відповідачем призвело до заподіяння збитків на загальну суму 241649грн48коп..

Викладені обставини слугували визначальними для звернення Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління з позовом про стягнення з ТОВ"Авіко" збитків у вказаній вище сумі.

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Ст.525, 526 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.632 Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Ч.1 ст.853 Кодексу визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч.4 ст.882 Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Ч.2 ст.217 названого Кодексу передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст.225 Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов`язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (виключає його відповідальність).

Тобто, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача збитків є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Щодо досліджуваної справи, то акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад грудень 2017 року підписані обома сторонами без зауважень, скріплені печатками управління та товариства, матеріали справи не містять письмових претензій від замовника щодо виконаних робіт, повідомлень про відмову від виконання своїх зобов`язань, або від підписання актів приймання виконаних робіт, тому роботи вважаються виконаними та прийнятими у відповідності до умов договору підряду на капітальний ремонт №74/3/2017/212/74 від 17.10.2017 та договору підряду №177/3/2017/212/177 від 22.12.2017.

Факт виконання укладених між сторонами договорів, прийняття позивачем робіт за цими договорами та проведення повного розрахунку за виконані роботи з відповідачем свідчать про відсутність порушення господарського зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в установленому ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України порядку не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яка спричинила шкідливий результат для зобов`язаного контрагента, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача.

Тому в задоволенні позовних вимог господарським судом відмовлено правомірно.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Посилання скаржника на те, що оскільки ревізія проводилася Східним офісом Держаудитслужби, тому відмова в задоволенні позовних вимог вплине на обов"язок позивача щодо виконання вимог вказаного державного органу і це свідчить про вплив рішення суду на права та обов"язки Східного офісу та про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не приймається апеляційним судом до уваги з огляду на те, що скаржником не доведено на які права та обов`язки саме Східного офісу Держаудитслужби може вплинути рішення суду у даній справі, внаслідок чого місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про залучення третьої особи ухвалою від 26.05.2020 у даній справі.

Доводи скаржника про те, що завищення вартості виконаних будівельних робіт було встановлено Східним офісом Держаудитслужби колегією судді не беруться до уваги з огляду на таке.

Довідка Східного офісу Держаудитслужби складена за результатами зустрічної звірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, однак такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася.

Враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договорів, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

Крім того, ні акт ревізії, ні довідка не можуть встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, вказана вище довідка не може розглядатися і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Слід також зазначити, що ні позивачем, ні Східним офісом Держаудитслужби у судовому порядку не порушувалося питання про визнання недійсними договорів (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорах, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договорів підряду.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним і не впливають на юридичну оцінку обставин справи.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/538/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 12.11.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.П.Широбокова