ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа № 910/14795/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу державної фіскальної служби України

на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 р. (повний текст складено 03.01.2020 р.)

у справі № 910/14795/19 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Текком"

до державної фіскальної служби України

про стягнення 7 762 847,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текком" (далі - ТОВ "Текком") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про стягнення 7 762 847,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку з оплати робіт, виконаних позивачем відповідно до умов договору № 76 від 08.05.2015 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2019 р. у справі № 910/14795/19 позов задоволено повністю: стягнуто з ДФС України на користь ТОВ "Текком" 7 762 847,44 грн. та 116 442,71 грн. судового збору за подання позову.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в порушення умов договору № 76 від 08.05.2015 р. відповідач невмотивовано відмовився від підписання первинної документації (актів виконаних будівельних робіт; актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; довідки про вартість будівельних робіт та витрати), не здійснив повну оплату фактично здійснених позивачем робіт у встановлений договором строк, у зв`язку із чим утворилася заборгованість на суму 7 762 847,44 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача у примусовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДФС України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, скаржник зазначав, що позивачем акти виконаних робіт надані відповідачу після закінчення терміну дії договору, у зв`язку з чим такі акти ним не підписані, а роботи не прийняті, тож вимоги оплатити роботи не взяті на облік та не зареєстровані у Державному казначействі України. На думку апелянта, задоволення позовних вимог у даній справі порушують принцип Бюджетного кодексу України щодо цільового використання бюджетних коштів, адже Державним бюджетом України на поточний рік для ДФС не передбачено видатків на відповідні розрахунку з підрядником.

Відповідач також вказував на неможливість прийняття, в якості доказу, що підтверджує об`єм та вартість виконаних робіт за договором № 76 від 08.05.2015 р., висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 18096 від 22.02.2019 р., з огляду на те, що роботи не складені в цінах договору підряду, а висновок не містить інформації щодо об`ємів робіт та технічного стану будівель і споруд. При цьому апелянт посилався на незастосування судом першої інстанції спливу строку позовної давності до заявлених вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пашкіна С.А., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02.09.2020 р.; зупинено дію оскаржуваного рішення до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 р. оголошено перерву до 09.09.2020 р.

09.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 р. відкладено розгляд справи на 19.10.2020 р.

У судовому засіданні, що відбулось 19.10.2020 р., апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Позивач не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 08.05.2015 р. між ДФС України (замовником) та ТОВ "Текком" (підрядником) укладено договір № 76 (далі - договір), відповідно до умов якого на замовлення замовника підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, за кошти замовника, отримані за грантовим договором - зовнішня діяльність Європейського Союзу № IPBU.02.02.01-70-007/09-00, власними та залученими силами і засобами, виконання робіт з "Створення функціонального модулю "Фільтр пункту пропуску" в міжнародному автомобільному пункті пропуску (МАПП) "Рава-Руська" (далі - роботи), зазначені в додатках № 2-3 до договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За умовами пунктів 1.2, 2.1 договору об`єктом будівництва є міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська" Львівської митниці Жовківського району Львівської області. Адреса розташування: вул. Гребінського, буд. 28, с. Рата, Жовківський р-н, Львівська обл., Україна. Ціна договору становить 10 249 750,42 грн. (без ПДВ).

У пунктах 3.1, 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.2015 р.) сторонами погоджено, що підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт на протязі 7 днів з моменту отримання авансу згідно з графіком фінансування (додаток № 5) та отримання належним чином оформленої проектно-кошторисної документації і завершити виконання робіт до 30.06.2016 р. Дати початку та закінчення окремих видів робіт визначаються щомісяця в календарному плані (додаток № 4 до договору), що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.5 договору датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Згідно з пунктами 4.2.2, 5.1.2 договору замовник зобов`язаний прийняти в установленому договором порядку належно виконані роботи. Підрядник має право вимагати оплати робіт за договором у відповідності до умов договору.

У пункті 11.1 договору зазначено, що фінансування та розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника. Згідно з графіком фінансування (додаток № 3) замовник здійснює попередню оплату на підставі рахунку, наданого підрядником, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний у договорі, відповідно до п.п. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 р. "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", у розмірі до 30 % від вартості робіт не більше 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 11.2 договору у разі невиконання зобов`язань щодо поставки матеріалів та обладнання для виконання робіт, за якими здійснено попередню оплату, в строк, вказаний у календарному плані робіт, підрядник повертає невикористану попередню оплату у повному обсязі згідно з абз. 2 п. 19 "Порядку державного фінансування капітального будівництва" протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження відповідної вимоги від замовника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника, вказаний у цьому договорі.

Згідно з пунктом 11.6 договору акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 дня місяця, за який звітується. Уповноважений представник замовника протягом 3-х робочих днів перевіряє виконані роботи за актом виконаних робіт і в разі відсутності зауважень підписує його в частині фактично виконаних робіт або протягом 5-ти днів направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно відповідно до графіку фінансування (додаток № 5) в межах 95 % виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оплатити прийняті роботи протягом 15-ти банківських днів з моменту надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника на зазначені цілі (пункт 11.7 договору).

Пунктом 11.10 договору визначено, що у разі відсутності у замовника зауважень до акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) він зобов`язаний їх підписати і повернути у 2-х примірниках. Якщо підрядник протягом 7-ми робочих днів не отримає підписані замовником примірники актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати або мотивованих письмових зауважень від їх підписання, тоді вважається, що такі акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати замовником підписані без зауважень і підлягають оплаті.

За умовами пунктів 11.11, 11.12 договору замовник оплачує виконані роботи протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати або з моменту, коли такі акти вважаються підписаними замовником без зауважень відповідно до п. 11.10 цього договору. Кінцеві розрахунки з підрядником здійснюються у двотижневий термін з моменту прийняття об`єкту в експлуатацію, але не раніше 15-ти банківських днів з моменту надходження коштів з державного бюджету на реєстраційний рахунок замовника на зазначені цілі.

Відповідно до пункту 12.1 договору факт виконання робіт та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт та витрати.

Згідно з пунктом 17.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.2015 р.) договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 30.06.2016 р., в частині розрахунків та гарантій - до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Платіжним дорученням № 362 від 10.07.2015 р. (за призначенням "платежу - попередня оплата за будівельні роботи за договором № 76 від 08.05.2015 р.") замовником попередньо оплачено підряднику 3 000 000,00 грн.

13.10.2015 р. ці кошти повернуті підрядником замовнику, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, сформованою станом на 15.10.2015 р. (а.с. 171 том 3).

На виконання умов договору позивачем складено акти виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) на загальну суму 7 762 847,44 грн., а саме:

- № 1а на суму 4 416,26 грн.; № 1б на суму 9 995,97 грн.; № 2 на суму 37 019,57 грн.; № 3а на суму 197 879,88 грн.; № 3б на суму 44 996,93 грн.; № 4а на суму 399 032,36 грн.; № 4б на суму 111 529,49 грн.; № 5а на суму 402 514,95 грн.; № 5б на суму 117 263,11 грн.; № 6а на суму 587 154,59 грн.; № 7а на суму 552 841,45 грн.; № 7б на суму 28 629,93 грн.; № 8а на суму 22 570,84 грн.; № 8б на суму 485 157,86 грн.; № 9а на суму 204 447,51 грн.; № 6б на суму 31 507,37 грн.; № 9б на суму 65 932,37 грн.; № 10 на суму 17 887,46 грн.; № 12а на суму 104 007,03 грн.; № 12б на суму 29 499,90 грн.; № 11 на суму 63 882,79 грн.; № 13а на суму 86 269,21 грн.; № 13б на суму 87 331,24 грн.; № 14 на суму 64 796,52 грн.; № 15 на суму 27 346,59 грн.; № 16а на суму 681 957,44 грн.; № 16б на суму 86 876,43 грн.; № 17 на суму 233 471,20 грн.; № 18 на суму 378 365,30 грн.; № 19а на суму 91 267,49 грн.; № 19б на суму 54 948,92 грн.; № 20 на суму 109 314,95 грн.; № 22б на суму 93 103,81 грн.; № 21 на суму 204 196,10 грн.; № 22а на суму 576 566,52 грн.;

- акти № 8-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 8) на суму 600 657,50 грн.; № 10-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 10) на суму 270 750,00 грн.; № 22-1б вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 22б) на суму 379 279,62 грн.; № 22-1а вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 22а) на суму 218 180,98 грн.

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2016 року на суму 7 762 847,44 грн.

Утім, вказані акти та довідка не підписані замовником та не засвідчені відбитком печатки ДФС України.

Відмовляючись від їх підписання замовник вказував, що документи, які підтверджують об`єм та вартість виконаних підрядником будівельних робіт по влаштуванню пункту пропуску для автомобілів сполученням "Рава-Руська" Львівської митниці у с. Рата Жовківського району Львівської області, у межах дії договору підрядник не складав, тож підрядні роботи оплаті не підлягають.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, за твердженням позивача, він виконав роботи за договором на суму 7 762 847,44 грн. за власні кошти, тоді як відповідач відмовляється приймати виконані позивачем роботи та здійснювати їх оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За змістом ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В силу частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, отримані відповідачем акти та довідка про вартість будівельних робіт та витрати за договором на загальну суму 7 762 847,44 грн. не підписані замовником, а мотиви відмови від прийняття виконаних позивачем будівельних робіт зводяться до того, що первинну документацію було передано позивачем після закінчення строку виконання робіт.

Відхиляючи такі доводи апелянта за неспроможністю, суд апеляційної інстанції виходить з того, що укладений сторонами у спірному правовідношенні договір підряду є двостороннім та оплатним правочином, а отже виконання підрядником робіт кореспондує обов`язок замовника оплатити фактично виконані підрядником роботи та у визначений ними строк. При цьому, відмова замовника від підписання актів за договором підряду після виконання підрядником робіт суперечить закону, а тому замовник не може вважатися вільним від зобов`язань оплатити виконану підрядником роботу, якщо замовник невмотивовано відмовився від її прийняття, не заявив підряднику про допущені ним недоліки у роботі і не встановив розумного строку для усунення підрядником виявлених недоліків. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання замовником документів.

Таким чином, сам по собі факт недотримання строків передачі замовнику виконаних робіт за договором не звільняє замовника від обов`язку оплатити фактично виконані підрядником підрядні роботи, а закінчення строку дії договору не є підставою для припинення невиконаних зобов`язань.

Відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття виконаних робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 18096 від 22.02.2019 р., складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (а.с. 10-81 том 2).

На вирішення експерта було поставлено завдання: визначити обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Текком" будівельно-монтажних робіт за договором № 76 від 08.05.2015 р., що можуть бути визначені за результатами натурного експертного обстеження та технічної документації.

Зі змісту висновку випливає, що обстеження об`єкта дослідження проводилося експертами 21.11.2018 р. та 22.11.2018 р. в присутності представника позивача; на дослідження надано - проектну документацію; виконавчу документацію; акти виконаних робіт та вартості устаткування; дослідження було проведено методом візуально-інструментального обстеження об`єктів незавершеного будівництва, зіставлення результатів обстеження з наданою документацією і вимогами нормативних документів з використанням методики; при обстеженні були проведені необхідні виміри, фотографування; опис та розрахунки проведені в лабораторії будівельно-технічних досліджень; фото досліджуваних об`єктів, що містяться в тексті даного висновку, носять ілюстративний характер і відображають технічний стан та ступінь будівельної готовності об`єктів незавершеного будівництва на момент обстеження (листопад 2018 року); дослідження проведено в обсязі наданої документації та результатів натурного обстеження.

За результатами дослідження експертом зроблено висновок, що вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт станом на травень 2016 року по об`єкту "створення функціонального модулю "Фільтр пункту пропуску" в міжнародному автомобільному пункті пропуску (МАПП) "Рава-Руська" Львівської області, Жовківського району, с. Рата, вул. Гребінського, буд. 28" (коригування проекту) згідно з договором № 76 від 08.05.2015 р., укладеним між ТОВ "Текком" та ДФС України, що може бути визначена за результатами натурного експертного дослідження та технічної документації складає 7 762 847,44 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Доводи апелянта стосовно того, що наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 18096 від 22.02.2019 р. не може бути доказом у справі, оскільки роботи повинні бути складені в цінах договору підряду і висновок не містить інформації щодо об`ємів робіт та технічного стану будівель і споруд, колегія суддів вважає неспроможними, адже такі доводи повністю спростовуються експертним дослідженням.

Слід також зазначити, що відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення обсягів/вартості виконаних позивачем за договором № 76 від 08.05.2015 р. робіт; власного висновку експерта до матеріалів справи ним також не додано; обсяг та вартість підрядних робіт, які зазначені позивачем, відповідачем не заперечені.

Враховуючи наведене, висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 18096 від 22.02.2019 р., акти виконаних будівельних робіт та вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (за формою КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) є належними письмовими доказами на доведення фактично виконаних позивачем підрядних робіт і підстав для їх відхилення судом не встановлено.

Таким чином, позивачем доведено факт виконання робіт за договором № 76 від 08.05.2015 р. на суму 7 762 847,44 грн., тож відповідач повинен їх оплатити. Утім, на момент розгляду спору господарським судом борг відповідачем не сплачено, а тому висновки суду першої інстанції про задоволення позову є вірними.

Відхиляючи доводи скаржника про відсутність у нього коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на поточний рік, для сплати виконаних підрядником робіт за договором, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

На підставі частини 2 статті 617 ЦК України, частини 2 статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов`язання (постанова від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 за позовом ТОВ "Компанія "Тітал" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи).

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення ДФС України від належного виконання зобов`язання зі сплати заборгованості по договору. Окрім того, спірні відносини, які склались між сторонами на підставі договору підряду є цивільно-правовими та регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, а не Бюджетним кодексом України.

Твердження апелянта про незастосування судом першої інстанції наслідків пропуску строку позовної давності до заявлених вимог є необґрунтованими, оскільки усупереч положенням ч. 3 ст. 267 ЦК України такої заяви відповідач до суду першої інстанції не заявляв, а суд самостійно застосувати правила позовної давності не може.

За приписами ст. 256 та ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2019 р. у справі № 910/14795/19, підстав для його скасування або зміни не вбачається, тож у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної фіскальної служби України на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 р. у справі № 910/14795/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 р. у справі № 910/14795/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/14795/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.11.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко