ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/113/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради»
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від30.06.2020 (суддя суду першої інстанції - Шаратов Ю.А. дата і місце постановлення ухвали: 30.06.2020 о 13:56, м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 15)
у справі за позовом до відповідача про№ 916/113/20 Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» стягнення пені в розмірі 48 026,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення пені за період з 20.03.2019 по 20.09.2019 у розмірі 48 026,44 грн.

04.03.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача від 04.03.2020 (вх. № 5760/20 від 04.03.2020) про передання справи за підсудністю, в якій просить суд позовну заяву майнового характеру КП «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів разом із доданими до неї документами передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про передання справи за підсудністю від 04.03.2020 (вх. № 5760/20 від 04.03.2020) - задоволено; передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва справу № 916/113/20 за позовом Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення пені за період з 20.03.2019 по 20.09.2019 у розмірі 48 026,44 грн.

Дана ухвала була обґрунтована тим, що правила виключної підсудності не поширюється на спір щодо стягнення пені за несвоєчасне страхування об`єкту оренди та не повідомлення про це орендодавця, а також договір оренди нежитлового приміщення від 17.12.2001 №1207 не містить прямої вказівки на місце виконання, а виконання договору оренди орендарем щодо страхування об`єкта оренди та повідомлення про це орендодавця виконується за місцезнаходженням орендаря.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про передачу справи № 916/2562/19 до Господарського суду міста Києва.

22.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 по справі № 916/113/20, в якій апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

КП «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 року по справі №916/113/20 є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що п. 8.2 Договору оренди житлового приміщення №1207 від 17.12.2001 встановлено: спори, що виникають у ході виконання Договору, вирішуються за згодою Сторін. Якщо згода не буде досягнута, спір передається на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Спираючись на вищевикладене, апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30 червня 2020 року у справі № 916/113/20 повністю і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/113/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/113/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 по справі № 916/113/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/113/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/113/20.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 224 від 10.08.2020, у зв`язку з відпусткою судді Аленіна О.Ю. з 03.08.2020 до 04.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/113/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу №916/113/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 по справі № 916/113/20 до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.; апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 по справі № 916/113/20 - залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору на реквізити Південно-західного апеляційного господарського суду (розрахунковий рахунок UA2015008) у сумі 2 102,00 грн. - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; роз`яснено Комунальному підприємству «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25 серпня 2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 по справі № 916/113/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 по справі № 916/113/20; розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 по справі № 916/113/20 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.10.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 20.10.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; направлено на адресу Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» оригінал платіжного доручення № 817 від 20.07.2020.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Уданому випадку оскаржується ухвала передбачено п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали суду від 08.10.2020 про відкриття апеляційного провадження позивач отримав - 21.10.2020, а відповідач отримав - 20.10.2020.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Комунальне підприємство «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення пені за період з 20.03.2019 по 20.09.2019 у розмірі 48 026,44 грн., за невиконання обов`язку щодо повідомлення про переукладання договорів страхування та надіслання їх орендодавцеві відповідно до підпункту 4.5.3 пункту 4.5 Договору оренди нежитлового приміщення від 17.12.2001 № 1207.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» посилалося на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення від 17.12.2001 № 1207 щодо повідомлення про переукладання та надіслання орендодавцеві договору страхування, внаслідок чого в нього виникло зобов`язання сплатити пеню в розмірі 1/20 орендної плати з урахуванням індексу інфляції на час сплати за кожний день прострочення, враховуючи день оплати відповідно до підпункту 4.5.4 пункту 4.5 Договору оренди нежитлового приміщення від 17.12.2001 № 1207.

Предметом позову у цій справі є стягнення пені за Договором оренди нежитлового приміщення від 17.12.2001 № 1207 у розмірі 48 026,44 грн. за порушення обов`язку щодо повідомлення про переукладання договору страхування та надіслання його орендодавцеві, передбаченого підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 Договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходженням юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У частині першій статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення пені, яка нарахована внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

За таких підстав правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення пені за несвоєчасне страхування об`єкту оренди та не повідомлення про це орендодавця.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що на спір у даній справі, переданий на розгляд до Господарського суду Одеської області, не поширюються правила виключної підсудності, визначені частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо застосування частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, суд зазначає наступне.

Договір оренди нежитлового приміщення від 17.12.2001 № 1207 не містить прямої вказівки на місце виконання, а виконання договору оренди орендарем щодо страхування об`єкта оренди та повідомлення про це орендодавця виконується за місцезнаходженням орендаря - АТ КБ "ПриватБанк".

Зазначене також підтверджується обставиною укладання відповідачем Договору (полісу) добровільного страхування орендованого майна від 06.09.2019 № 7-00 саме у м. Києві.

Окрім того, аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 903/432/18:

« 45. Здійснивши аналіз умов договору оренди, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спір у даній справі виник з договору, в якому місцем його виконання визначено місто Луцьк, вул. Молодогвардійська 11 , та який в силу встановленого у договорі режиму використання майна можна виконувати лише за місцезнаходженням такого майна. Однак судами попередніх інстанцій не було враховано, що договір оренди не містить прямої вказівки на місце виконання, а виконання договору оренди орендарем полягає у сплаті орендної плати, що виконується за місцезнаходженням орендаря.

46. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини п`ятої статті 29 та частини третьої статті 30 ГПК України, що призвело до ухвалення судових рішень з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки застосуванню підлягають положення частини першої статті 27 ГПК України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.»

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що у даному випадку застосуванню підлягають положення частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Як випливає зі змісту спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності передачі справи № 916/2562/19 до Господарського суду міста Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення п. 8.2 Договору оренди житлового приміщення №1207 від 17.12.2001, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.2 Договору оренди житлового приміщення №1207 від 17.12.2001, спори, що виникають у ході виконання Договору, вирішуються за згодою Сторін. Якщо згода не буде досягнута, спір передається на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Жодною нормою Господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторони правочину (договору) визначати підсудність справ (територіальну юрисдикцію), за винятком провадження за участю іноземних осіб, де існують певні особливості.

Таким чином питання визначення підсудності регулюються виключно ГПК України та сторони на власний розсуд згідно домовленостей у договорі не можуть обирати суд, в якому повинен вирішуватися спір.

З огляду на вищевикладене посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення п. 8.2 Договору оренди житлового приміщення №1207 від 17.12.2001, не є обґрунтованим та таким, що може свідчити про прийняття судом помилкового рішення.

Висновки апеляційного господарського суду:

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» є необґрунтованою та такою, що не потребує задоволення, оскільки будь-яких порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, апеляційним господарським судом не було встановлено.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду залишається без змін, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ширяївська друкарня Ширяївської селищної ради» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 у справі № 916/113/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 287 ч. 1 п. 2) ГПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова складена та підписана колегією суддів 09.11.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк