ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2722/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Новік Людмили Володимирівни

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-інвест», м. Бровари Київської області

про стягнення збитків

За участю учасників справи:

прокурора: Галась О.М. (посвідчення №055447 від 21.02.2020);

представника позивача: Шкардун М.В. (ордер №1018742 від 09.01.2020, свідоцтво №924 від 16.04.2009)

предстаник відповідача: не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 01.11.2019 перший заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Новік Людмила Володимирівна (далі-прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (далі-позивач, Виконавчий комітет) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-інвест» (далі-відповідач, ТОВ «Дека-інвест») про стягнення з останнього на користь Виконавчого комітету збитки у розмірі 87 674,00грн. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 921,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач до введення об`єкта в експлуатацію не уклав договір пайової участі та не перерахував до місцевого бюджету кошти для розвитку інфраструктури м. Бровари, чим завдав територіальній громаді збитків у вигляді упущеної вигоди.

1.2. 09.12.2019 представником позивача надані суду письмові пояснення від 05.12.2019,які за своїм змістом є аналогічними змісту позовної заяви.

1.3. Відповідач правом наданим йому ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не скористався, відзиву на позов не подав. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого та судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно(а.с.80, 107, 160-163, 172-175), явка судом обов`язковою не визнавалась, відомостей у порядку ч. 7 ст.120 ГПК України щодо зміни своєї адреси суду не подавав, а тому ураховуючи положення ст. 42, 242 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 05.11.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано прокурору у 10-дений строк усунути відповідні недоліків.

Ухвалою суду від 19.11.2019, зокрема, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

На підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання було відкладено до 13.01.2020, про що постановлено ухвалу від 09.12.2019.

Ухвалою суду від 13.01.2020 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 912/2385/18, про що постановлено ухвалу суду від 13.01.2020.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 прийнято постанову, у зв`язку із чим ухвалою суду від 28.07.2020 поновлено провадження у даній справі, та призначено її до розгляду у підготовче засідання на 27.08.2020.

Ухвалою суду від 27.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2020.

2.2. На підставі ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази та висновки суду із посиланням на норми права

3.1. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури), яка зареєстрована в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №10/10-2910/34/П від 29.10.2015, замовником на будівництво та обслуговування придорожнього комплексу за адресою 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, в районі розміщення авто гаражного кооперативу «Зоряний» є ТОВ «Дека-Інвест» (а.с.47-49).

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 10.05.2018 №924-40-07 затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари (далі Положення, а.с.22-34) відповідно до п.1.3. якого дія цього Положення поширюється на всіх замовників незалежно від форми власності, які мають намір щодо забудови на території міста Бровари за винятком тих, що перелічені у п.1.4 цього Положення.

При наданні управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради містобудівних умов і обмежень замовники отримують пам`ятку щодо зобов`язання укладення з Виконавчим комітетом договору про пайову участь та сплати пайової участі відповідно до цього Порядку в повному обсязі до прийняття об`єкта в експлуатацію (п.1.5. Положення).

07.06.2018 у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області за №КС51 від 07.06.2018 зареєстрована відповідна декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, замовником якого є ТОВ «Дека-Інвест» (а.с.50-55).

Із змісту п.20 зазначеної декларації вбачається, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 876 740,00грн.

Крім того, у п.22 декларації зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 10.04.2018 з Броварським УК ДСУ Київської області сплачені в повному обсязі платіжне доручення №75894 від 12.04.2018. Проте, ані відповідного договору, ані платіжного доручення суду на дослідження відповідачем суду надано не було.

03.07.2019 позивач звернувся із листом №2-7/2605 до ТОВ «Дека-Інвест» про укладення договору про пайову участь (внесок) у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари, про недоотримання коштів пайової участі (а.с.38-40). Відповіді на даний лист учасниками справи суду надано не було.

Рішенням Виконавчого комітету від 23.07.2019 №851 (із змінами) затверджено, зокрема, розмір збитків (упущеної вигоди), завданих Виконавчому комітету внаслідок недоотримання коштів пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури м. Бровари ТОВ «Дека-Інвест» щодо будівництва та обслуговування придорожнього комплексу Київської області по вул. Київська в м. Бровари в районі розміщення авто гаражного кооперативу «Зоряний» у розмірі 87 674,00грн (а.с.21, 93).

Листом від 26.07.2019 №2-15/2929 позивач звернувся до прокурора із проханням надати допомогу у стягненні завданих Виконавчому комітету збитків внаслідок недоотримання коштів пайової участі (а.с.20).

23.09.2019 позивач повторно звернувся із листом №2-6/3597 до ТОВ «Дека-Інвест» про укладення договору про пайову участь (внесок) у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари (а.с.35-37). Відповіді на даний лист учасниками справи суду надано не було.

05.09.2019 прокурор звернувся до позивача із листом №35-6362 вих-19, в якому просив надати інформацію щодо надходження коштів пайової участі від ТОВ «Дека-Інвест» у розмірі 87 674,40грн до місцевого бюджету для подальшого встановлення наявності підстав для представництва держави в суді (а.с.41-42).

У відповідь на зазначений лист позивач листом від 23.09.2019 № 2-15/3595 повідомив прокурора про те, що замовником будівництва (ТОВ «Дека-Інвест») договори про пайову участь не укладені, жодних документів необхідних для укладення договорів не було надано (а.с.43-44).

У зв`язку із зазначеними обставинами, так ураховуючи правову позицію Великою Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, яка полягає в тому, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Так,листом від 25.10.2019 №35-7117вих-19 прокурор повідомив позивача про наявні підстави для представництва інтересів держави в суді в особі Виконавчого комітету, у зв`язку з чим має намір звернутися до суду із відповідним позовом (а.с.56), що саме ним зроблено і було.

3.2. Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від17.02.2011 №3038-VI (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин, далі-Закон), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Водночас, за ч. 5 зазначеної статті величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Таким чином, ст. 40 Закону встановлено обов`язок замовника будівництва взяти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування, такий договір має бути укладений в обов`язковому порядку в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 Закону, а неукладення цього договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

У застосуванні наведеної норми суд звертається до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №922/753/16 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №904/914/18, згідно з яким аналіз положень ч.ч. 2, 3, 9 ст. 40 Закону дає підстави для висновку, що обов`язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов`язок пов`язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Доказів наявності відповідного договору, чи доказів звернення відповідача до позивача із пропозицією укласти відповідний договір, чи оплати пайової участі у відповідному розмірі відповідачем суду надано не було.

Водночас, наведені норми Закону та пункти Положення, які за своїм змістом є ідентичними, встановлюють, що величина пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі (розрахунку, який є невід`ємною частиною договору), укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Разом з цим, як встановлено судом, відповідач як замовник будівництва не звертався до позивача щодо укладення відповідних договорів про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не підтвердив, що загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта, зазначена в декларації, визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами та правилами.

Відповідно до ч.6 ст.40 Закону та п.2.3 Положення встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, про правомірність визначення позивачем величини пайової участі відповідача у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до п.2.3 Положення у розмірі 87 674,00грн є обґрунтованими (10% від 876 740,00грн).

3.3.Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

За таких обставин, ураховуючи те, що відповідачем не укладено відповідного договору про пайову участь, який повинен укладатись в обов`язковому порядку, у межах строку, встановленого ч. 9 ст.40 Закону, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбаченого законодавством обов`язку щодо такого звернення та укладення договору, при цьому внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивач Виконавчий комітет не отримав 87 674,00грн на розвиток інфраструктури населеного пункту, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди, а оскільки наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача, суд, дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

4. Судові витрати

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 42, 73-74, 77, 80, 86, 129, 201-221, 234-235 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Новік Людмили Володимирівни в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №35-7122вих-19 від 25.10.2019 (вх. №2830/19 від 01.11.2019) до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-інвест» про стягнення збитків задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 34, ідентифікаційний код 34702401) на користь Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, ідентифікаційний код 04054932) збитки у розмірі 87 674,00грн (вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят чотири грн 00 коп.)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 34, ідентифікаційний код 34702401) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) судовий збір у розмірі 1 921,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.).

4. Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений та підписаний 12.11.2020.

Станом на 12.11.2020 рішення законної сили не набрало.