ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/798/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" про видачу дублікату виконавчого документу по справі №916/798/19,-

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Литвицького Олександра Вікторовича

про стягнення 149 229,41 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" до відповідача Фізичної особи-підприємця Литвицького Олександра Вікторовича про стягнення 149 229,41 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" до відповідача Фізичної особи-підприємця Литвицького Олександра Вікторовича про стягнення 149 229,41 грн., - було задоволено.

11.06.2019 року на виконання рішення господарського суду Одеської області було видано наказ суду.

10.11.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" надійшла заява за вх.ГСОО№2-4037/20 про видачу дублікату виконавчого документу.

Згідно протоколу передачі судової від 10.11.2020р. заяву вх.ГСОО№2-4037/20 передано на розгляд судді Гуту С.Ф.

Як зазначає заявник, наказ про примусове виконання рішення № 916/798/19 виданий 11.06.2019 року був надісланий Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРКС ІНТЕРІО» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 26.07.2019 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Веронікою Григорівною було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, але сам виконавчий документ не було надіслано Стягувачу. В зв`язку з чим, Стягувач вважає, що виконавчий документ було втрачено при переписці. В зв`язку з тим, що відсутність Наказу у Стягувача унеможливлює виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року та порушує права Стягувача останній просить суд видати дублікат виконавчого документу.

Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ. Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу, суд дійшов до висновку про задоволення заяви (вх.ГСОО№2-4037/20 від 10.11.2020р.). Оскільки виконавчий документ із заявою був направлений па примусове виконання до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - "ДВС"). 26.07.2019 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Веронікою Григорівною було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, але сам виконавчий документ не було надіслано Стягувачу. В зв`язку з чим, Стягувач вважає, що виконавчий документ було втрачено при переписці. Таким чином, як випливає із вищевикладеного, наказ господарського суду Одеської області у справі № 916/798/19 є фактично втраченим.

Господарський суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" про видачу дублікату виконавчого документу по справі №916/798/19.

Керуючись ст. 234, ст. 329, п.п. 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" про видачу дублікату виконавчого документу по справі №916/798/19 - задовольнити.

2.Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року по справі №916/798/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Литвицького Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Інтеріо" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ) 95 600/дев`яносто п`ять тисяч шістсот/ грн. 00 коп. - суми основного боргу, 4 960/чотири тисячі дев`ятсот шістдесят/ грн. 57коп. - курсової різниця, 34 950/тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят/ грн. 80 коп. - пені, 3 983/три тисячі дев`ятсот вісімдесят три/ грн. 83 коп. - 3% річних, 9 734/дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири/ 21 коп. - інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 238/ дві тисячі двісті тридцять вісім/ грн. 44 коп.

Ухвала набирає чинності 16.11.20р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.Ф. Гут