Справа № 909/871/16 (909/357/20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа" в особі ліквідатора до відповідача приватного підприємства "Рост" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області в межах справи про банкрутство ТОВ "Роял Авіа" перебуває в порядку загального позовного провадження позовна заява ліквідатора ТОВ "Роял Авіа" до відповідача ПП "Рост" про витребування майна з чужого незаконного володіння майнових активів банкрута.

12 серпня 2020 р., в підготовчому засіданні у цій справі суд оголосив перерву до 01 жовтня 2020 р.

23 вересня 2020 р., до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Роял Авіа" про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що ліквідатор просить суд з метою забезпечення даного позову накласти арешт на вертоліт - повітряне судно Мі-2, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , а також заборонити ПП "РОСТ", а також третім особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного рухомого майна, у тому числі заборонити його використовувати та експлуатувати, заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього транспортного засобу, а будь-яким особам заборонити вчиняти дії щодо перетину кордону повітряного простору України цим транспортним засобом. В обґрунтування даної заяви ліквідатор зазначив, що існує досить велика вірогідність того, що транспортний засіб буде відчужено, що в свою чергу, ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення.

24 вересня 2020 р., у зв`язку із необхідністю заслухати пояснення представників сторін щодо заяви ліквідатора ТОВ "Роял Авіа" про забезпечення позову, суд призначив розгляд цієї заяви в підготовчому судовому засіданні на 01 жовтня 2020 р.

01 жовтня 2020 р., підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ткаченко І. В. на самоізоляції під час карантину.

21 жовтня 2020 р., суд призначив підготовче засідання на 12 листопада 2020 р.

12 листопада 2020 р., представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в засідання суду не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2012 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

12 червня 2019 р., у справі № 909/871/16 про банкрутство ТОВ "Роял Авіа", суд визнав недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 31 жовтня 2018 р. та визнав недійсним укладений між ТОВ "Роял Авіа" та ПП "Рост" договір купівлі-продажу майна від 06 листопада 2018 р., за умовами яких було відчужено майно боржника, зокрема, і вертоліт - повітряне судно Мі-2, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

Предметом розгляду даної справи є повернення майна банкрута у його власність з метою, в подальшому, реалізації та задоволення вимог кредиторів.

12 серпня 2020 р., ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" направив суду клопотання про витребування у відповідача доказів, що стосуються придбаного ним на аукціону майна банкрута.

12 серпня 2020 р., суд дане клопотання задовольнив, зобов`язав ПП "Рост" у семиденний строк з моменту отримання ухвали подати Господарському суду Івано-Франківської області інформацію: - чи перебуває у власності ПП "Рост" майно, що належало на праві власності ТОВ "Роял Авіа" - повітряне судно (вертоліт) Мі-2 UR-CFJ, заводський номер НОМЕР_2 , державний і реєстраційний знаки НОМЕР_3 , реєстраційне посвідчення № НОМЕР_4 від 28 березня 2012 р. станом на серпень 2020 р.; - чи здійснено ПП "Рост" відчуження на користь інших осіб повітряного судна (вертольота) Мі-2 UR-CFJ, заводський номер , державний і реєстраційний знаки UR-RHGP, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_4 від 28 березня 2012 р.; - у разі відчуження ПП "Рост" на користь інших осіб згаданого повітряного судна, надати інформацію кому та на якій підставі відчужене зазначене майно, також надати докази такого відчуження.

Із змісту даних наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПП "Рост" ухвалу від 12 серпня 2020 р. отримало 25 серпня 2020 р., однак, зазначеної інформації суду не надало.

У своїй заяві ліквідатор ТОВ "Роял Авіа" зазначає, що місцезнаходження вертольота - повітряного судна Мі-2, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , йому не відоме, у розпорядженні позивача його немає і є ймовірність, що зазначений транспортний засіб може бути відчужений відповідачем, переданий в заставу чи на нього може бути звернуто стягнення за зобов`язаннями ПП "Рост".

Наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову і ці заходи є адекватними до забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також те, що згадані обставини свідчать про наявність підстав вважати, що не застосування заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову, суд вважає, що заяву ліквідатора ТОВ "Роял Авіа" про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на вертоліт - повітряне судно Мі-2, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

3. Заборонити приватному підприємству "Рост" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, буд. 10; ідентифікаційний код 22167870), а також третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вертольота - повітряного судна Мі-2, державний і реєстраційний знак UR-CFJ, заводський номер НОМЕР_2 .

4. Заборонити приватному підприємству "Рост" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, буд. 10; ідентифікаційний код 22167870), а також третім особам використовувати та експлуатувати вертоліт - повітряне судно Мі-2, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

5. Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу - вертольота - повітряного судна Мі-2, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

6. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо здійснення перетину кордону повітряного простору України вертольотом - повітряним судном Мі-2, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

7. Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа" (76008, м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, буд. 14; ідентифікаційний код 37640013).

8. Боржник: приватне підприємство "Рост" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, буд. 10; ідентифікаційний код 22167870).

9. Ухвала набирає законної сили 12 листопада 2020 р. та може бути оскаржена у визначені статтями 256 та 257 ГПК України строк та порядку.

10. Строк пред`явлення ухвали до виконання з 13 листопада 2020 р. по 13 листопада 2023 р.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2020 р.