ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/51/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Газпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз", вул. Митрополита Шептицького,20, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", вул. Митрополита Шептицького,20, м. Тернопіль, 46008

про зобов`язання сформувати об`єм розподілу і споживання природного газу по об`єктах побутових споживачів з урахуванням фактичних показань лічильників.

За участі представників :

Позивача адвокат Чеканівський Віктор Романович, ордер серія ВО №1004601 від 12.05.2020 (договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються );

Відповідача - адвокат Панчук Сергій Миколайович, довіреність №5 від 03.09.2018 (дійсна до 31.12.2020).

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу

та фіксування судового процесу.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

У судових засіданнях представникам сторін у справі роз`яснено їх права та обов`язки, форму і стадії судового провадження, що здійснюється у межах даної справи, згідно до вимог ГПК України.

1.2. Суть та рух справи.

Суть справи: позивач - Дочірнє підприємство "Газпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №33 від 17.01.2020 (Вх.№58 від 17.01.2020) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", у якій просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство Тернопільміськгаз, ідентифікаційний код 21155959 сформувати об`єм розподілу і споживання природного газу по об`єктах побутових споживачів з урахуванням фактичних показань лічильників: ОСОБА_1 - 00315 куб.м., ЕІС - код 56ХМ32А00057467W; ОСОБА_2 - 00173 куб.м., ЕІС - код НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 - 00009 куб.м., ЕІС - код НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 - 00003 куб.м., ЕІС - код НОМЕР_3 ; ОСОБА_5 - 03476куб.м., ЕІС код 56ХМ32А00057035O за грудень 2019 року.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи №921/51/20 визначено суддю Гевка В.Л.

Ухвалою суду від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 18.02.2020 судом протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 10 березня 2020 о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 10.03.2020 судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 24 березня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.03.2020 відкладено підготовче судове засідання на 14 квітня 2020 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 22.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 02 червня 2020 року о 12 год. 40 хв.

У судовому засіданні 02.06.2020 судом протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 18 червня 2020 року о 16 год. 20 хв. та призначено судове засідання для вирішення питання про закриття підготовчого провадження та перехід у судовому засіданні, згідно частини 3 статті 201 ГПК України, до розгляду справи по суті на 18 червня 2020 року о 16 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 18.06.2020 перенесено судове засідання для вирішення питання про закриття підготовчого провадження у справі та перехід у судовому засіданні згідно частини 3 статті 201 ГПК України до розгляду справи по суті на 04 серпня 2020 року о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 04 серпня 2020 року судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у даній справі по 13.08.2020 та відкладено підготовче засідання на 13 серпня 2020 року о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 13.08.2020 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження до 08.09.2020, закрив підготовче провадження з 08.09.2020 та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.09.2020 о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 08.09.2020 суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи по суті та відклав розгляд справи по суті на 22 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв., про що зазначено в ухвалі від 09.09.2020.

У судовому засіданні 22.09.2020 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи по суті, а саме стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів на 20 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв.

У призначене судове засідання 20.10.2020 з`явився представник позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив.

Проте, відповідачем через канцелярію суду подано клопотання без номера від 20.10.2020 (вх.№7397 від 20.10.2020) в порядку статей 42, 46 ГПК України.

У даному клопотанні зазначено, що юрист підприємства адвокат Панчук С.М., перебуває із 17.09.2020 на лікарняному з вірусним захворюванням, що передбачає обов`язкову самоізоляцію (підтверджуючі документи будуть долучені до матеріалі справи в установленому порядку). Орієнтовна дата закриття лікарняного листа 22-23 жовтня 2020 року.

Посада юриста на підприємстві є одинична.

А тому, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, надання змоги відповідачу підготувати та подати до суду заперечення щодо заявлених позовних вимог, просить відкласти засідання на іншу дату.

Ухвалою від 21.10.2020 судом постановлено відкласти розгляд справи по суті на 03 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. та розгляд справи по суті розпочати спочатку, про що повідомлено учасників справи.

Крім того, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" докази перебування представника із 17.09.2020 на лікарняному з вірусним захворюванням та докази того, що посада юриста на підприємстві є одиничною.

У судовому засіданні 03.11.2020 в присутності представників позивача та відповідача оголошено перерву до 10 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв., про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

У судове засідання 10.11.2020 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Присутній у призначеному судовому засіданні 10.11.2020 представник відповідача проти позову заперечує, при цьому підтримав та просить задовольнити клопотання (№б/н від 20.10.2020 (вх№7397 від 20.10.2020)), подане в порядку статей 42,46 ГПК України, про надання змоги відповідачу підготувати та подати до суду заперечення щодо заявлених позовних вимог та відкладення судового засідання на іншу дату.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція відповідача, викладена у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву на позов.

08.09.2020 відповідач звернувся із клопотанням (вих№379 від 08.09.2020 (вх№6086)), у якому зазначав, що ПрАТ "Тернопільміськгаз" надало відзив на заявлений позов з долученням відповідних документів.

Проте, представником позивача в межах даної справи подано заяву про уточнення позовних вимог, якою, як зазначає відповідач, фактично збільшено позовні вимоги. Відповідач повністю заперечує проти збільшення позовних вимог, про що має намір викласти у відзиві на позов.

Водночас у вданому клопотанні відповідач зазначає, що у працівників ПрАТ "Тернопільміськгаз" 01.09.2020 зареєстровано лабораторно підтверджений випадок захворювання COVID-19, у зв`язку з чим ДУ "Тернопільський обласним лабораторним центром МОЗ України" видано припис (рекомендації) №1230/18.2. від 04.09.2020 щодо організації протиепідемічних заходів, зокрема, самоізоляції працівників, які мали безпосередній контакт із хворим. До останніх відноситься і представник по справі - юрист підприємства Панчук С.М., який перебуває із 05.09.2020 на обов`язковій самоізоляції.

З огляду на зазначене, відповідач у вказаному клопотанні просить суд з метою надання змоги відповідачу підготувати та подати до суду додаткові заперечення (з відповідними додатками) з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних, просить продовжити строк підготовчого провадження відкласти розгляд справи, призначений на 08.09.2020 на іншу дату за межами строків, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 від 11.03.2020 №211".

20.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (№б/н від 20.10.2020 (вх№7397 від 20.10.2020)), у якому зазначалось, що юрист підприємства адвокат Панчук С.М. перебуває із 17.09.2020 на лікарняному з вірусним захворюванням, що передбачає обов`язкову самоізоляцію, а тому просить з метою недопущення розповсюдження корона вірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, надати змогу відповідачу підготувати та подати до суду заперечення щодо заявлених позовних вимог, судове засідання призначене на 20.10.2020 відкласти на іншу дату.

06.11.2020 відповідачем - ПАТ "Тернопільміськгаз" подано суду відзив (№б/н від 03.11.2020 (вх№8027)) на позовну заяву (із врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог №97 від 17.02.2020(вх№1181 від 17.02.2020)), а також надано витребувані судом докази на підтвердження перебування представника ОСОБА_6 із 17.09.2020 на лікарняному з вірусним захворюванням та докази того, що посада юриста на підприємстві є одиничною.

10.11.2020 представником відповідача подано суду клопотання (№б/н від 03.11.2020 (вх№8130)) про поновлення відповідачу строку для надання відзиву у даній справі та прийняття його до розгляду.

Зокрема, у вказаному клопотанні, серед іншого, зазначено, що юрист підприємства адвокат Панчук С.М. перебував із 17.09.2020 по 23.10.2020 на лікарняному з вірусним захворюванням, що передбачає обов`язкову самоізоляцію, а відтак унеможливило подання відзиву на уточнену позовну заяву та долучених до нього документів у терміни, встановлені статтею 178 ГПК України. В той же час посада юриста на підприємстві одинична.

А тому просить суд, з урахуванням принципу поновлюваності права, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, у відповідності до змісту ч.1 ст.207 ГПК України поновити відповідачу строк для надання відзиву у даній справі та прийняти його до розгляду.

2.2. Правова позиція позивача, викладена у судовому засіданні 10.11.2020 щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Присутній у судовому засіданні представник позивача Чеканівський В.Р. позовні вимоги, викладені у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав.

Одночасно заперечує проти задоволення клопотання (№б/н від 03.11.2020 (вх№8130 від 10.11.2020)) поданого відповідачем, посилаючись на те, що підготовче засідання у даній справі розпочато 18.02.2020 та закрито 08.09.2020. Так із 08.09.2020 розпочато розгляд справи №921/51/20 по суті.

При цьому, заяву про уточнення позовних вимог подано суду 17.02.2020, а підготовчі судові засідання, до введення карантину з 12.03.2020 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відбулися 17.02.2020 та 10.03.2020, відтак на думку позивача, у відповідача був час для подання відзиву із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Також, зазначивши, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчилися через 20 днів після набрання чинності Законом від 18.06.2020 року № 731-IX (від 17.07.2020 року) 06 серпня 2020 року. Проте після 06.08.2020 відповідач відзиву не подав.

Крім того, зазначає, що у ПрАТ "Тернопільміськгаз" є інші працівники, яким підприємство могло надати, в порядку статті 56 ГПК України, повноваження представляти інтереси відповідача у суді на період перебування юриста Панчука С.М. на лікарняному та подати відзив на позов з урахуванням заяви позивача щодо уточнення позовних вимог.

Одночасно, із посиланням на статтю 194 ГПК України, вважає за можливе розгляд судом справи по суті та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а тому просить у клопотанні відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на позов, відмовити.

3. Фактичні обставини встановлені судом.

Норми права, законодавство, які застосував суд.

Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

Розглянувши клопотання відповідача (№б/н від 03.11.2020 (вх№8130)) про поновлення строку для надання відзиву у даній справі та прийняття його до розгляду, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується вказане клопотання, суд задовольняє його з огляду на таке.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частин 8, 9 статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частин 1-6 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із наданих суду клопотань та усних пояснень озвучених представником відповідача у судових засіданнях 03.11.2020 та 10.11.2020 стосовно пропуску строку, визначеного нормами Господарського процесуального кодексу України, для подання відзиву на позов, ним не подано такого відзиву у підготовчих судових засіданнях з таких підстав.

У відповідності до припису (рекомендацій) №1230/18.2 від 04.09.2020 ДУ "Тернопільського обласного лабораторного центру МОЗ України", він перебував на самоізоляції з 05.09.2020 по 17.09.2020, як особа, яка контактувала із хворим на COVID-19. (докази на підтвердження зареєстрованого лабораторно підтвердженого випадку захворювання працівника підприємства на COVID-19 знаходяться у матеріалах справи).

Також, відповідачем надано суду копію наказу №135 від 20.07.2020 "Про встановлення карантину для запобігання розповсюдження захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19", у відповідності до якого, у зв`язку з тим, що 20.07.2020 у працівника ПрАТ "Тернопільміськгаз" діагностовано захворюваність на COVID-19, з метою недопущення розповсюдження захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, встановлено з 21.07.2020 до 05.08.2020 карантин в ПрАТ "Тернопільміськгаз". Звільнено працівників, визначених у додатку 1 до вказаного наказу бути присутніми на час вказаного періоду на робочих місцях.

Як підтверджено долученими до матеріалів справи доказами, у судових засіданнях 08.09.2020, 22.09.2020 та 20.10.2020 представник відповідача не брав участі, оскільки перебував на самоізоляції з 05.09.2020 по 17.09.2020 та із 17.09.2020 по 23.10.2020 перебував на лікарняному з вірусним захворюванням.

Окрім того, представником надано суду копії листів непрацездатності (Серії АДШ №034888 виданий 17.09.2020 та Серії АДШ №002425 виданий 03 жовтня про продовження перебування на лікуванні та його закриття - 23.10.2020), які є належним підтвердженням того, що ОСОБА_6 дійсно перебував на лікуванні з 17.09.2020 по 23.10.2020 та, в силу зазначених обставин, не міг підготувати та надати суду відзив на позов з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог у визначені статтею 195 ГПК України строки.

Вказані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи.

Також, на вимогу суду представником відповідача надано копію штатного розпису ПрАТ "Тернопільміськгаз", введеного в дію з 02.01.2020, з якого вбачається що посада юриста на підприємстві дійсно є одиничною, а тому посилання представника позивача на те, що підприємство мало би на час перебування юриста Панчука С.М. на лікуванні, надати повноваження іншому представнику (працівнику ПрАТ "Тернопільміськгаз") для участі у справі №921/51/20, суд вважає безпідставним та таким, що не підтверджено належними доказами. Суд враховує і те, що позивач змінював позовні вимоги.

4. Висновок суду.

Із змісту частин 1,2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 129 Конституції України вказує, що до однієї із основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно із частин 2-3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до частини 1 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, положеннями статті 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен врахувати конкретні обставини пропуску строку, оцінити доводи, які наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 207 ГПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Статтею 166 ГПК України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши подане відповідачем клопотання (№б/н від 03.11.2020 (вх№8130)), беручи до уваги докази, надані відповідачем на підтвердження обґрунтувань, викладених у вказаному клопотанні, суд вважає його належним чином обґрунтованим, причини неподання відповідачем відзиву у встановлений строк поважними, а тому клопотання задовольняє, поновлює строк для подання відповідачем відзиву на позов та, в порядку статті 207 ГПК України, приймає його до розгляду.

У зв`язку із прийняттям до розгляду даного відзиву у позивача виникає право подати на нього свої заперечення (відповідь на відзив), в силу статті 166 ГПК України. А тому суд надає позивачу - Дочірньому підприємству "Газпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз" строк для підготовки та надіслання на адресу відповідача відповіді на відзив.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини 5 статті 216 ГПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Таким чином, суд, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями з 42 по 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, в порядку частини 5 статті 216 ГПК України, враховуючи задоволення клопотання відповідача щодо поновлення строку для подання ним відзиву на позов, відкладає розгляд справи по суті на 24 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. та розгляд справи по суті розпочинає спочатку.

На підставі наведеного, керуючись статтями з 42 по 46, 178, 184, 207, 216, 223, 233 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 03.11.2020 (вх№8130 від 10.11.2020) Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про поновлення відповідачу строку для надання відзиву та прийняття його до розгляду, з урахуванням обґрунтування та доказів наведених у клопотанні та відзиві на позов, задовольнити.

2. Поновити строк для подання відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Тернопільміськгаз" відзиву на позов та прийняття його до розгляду.

3. Надати позивачу - Дочірньому підприємству "Газпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз" строк для підготовки та надіслання на адресу відповідача відповіді на відзив, терміном 10 днів.

4. Позивачу надіслати на адресу відповідача або вручити йому відповідь на відзив, докази чого надати суду до наступного судового засідання.

5. Відкласти судове засідання по розгляду справи по суті на 24 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. та розпочати розгляд по суті спочатку. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 10.11.2020.

7. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

8. Повний текст ухвали виготовлено протягом двох робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали 12.11.2020.

9. Повний текст ухвали направити учасникам справи :

- позивачу - Дочірньому підприємству "Газпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз", вул. Митрополита Шептицького,20, м. Тернопіль, 46008;

- відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Тернопільміськгаз", вул. Митрополита Шептицького,20, м. Тернопіль, 46008

рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко