ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2583/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Веселівського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020, ухвалене суддею Ніколенко М.О. (м. Дніпро) повний текст якого підписаний 18.08.2020, у справі №904/2583/20

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Веселівського житлово-комунального підприємства, с. Веселе, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 412 469,10 грн., пені у розмірі 33847,42 грн., 3% річних у розмірі 3 925,42 грн. та інфляційної складової у розмірі 2976,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Веселівського житлово-комунального підприємства (далі - Відповідач) про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 412 469,10 грн., пені у розмірі 33 847,42 грн., 3% річних у розмірі 3925,42 грн. та інфляційної складової у розмірі 2 976,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання №858 від 16.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Зменшено розмір пені, заявленої до стягнення, з 33 297,08 грн. до 17 000 грн.

Стягнуто з Веселівського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" суму основної заборгованості у розмірі 412 469,10 грн., пеню у розмірі 17 000 грн., 3% річних у розмірі 3 918,91 грн., інфляційну складову у розмірі 2 976,57 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 789,93 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 550,34 грн. та 3% річних у розмірі 6,51 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення заборгованості за березень 2020 року в сумі 32 473,68 грн, пені в сумі 372,65 грн та 3% річних в розмірі 55,90 грн, що в загальному розмірі становить суму 32 902,23 грн, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Веселівське житлово-комунальне підприємство, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для справи, просить рішення господарського суду скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; решту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 залишити без змін.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до пункту 8.2. даного договору Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Пунктом 1 додаткової угоди від 20.12.2019 пункт 8.1. Розділу VIII "Строк дії договору" викладено в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє в частині надання послуг з водопостачання до 29.02.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості".

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди з Розділу VIII "Строк дії договору" вилучено пункт 8.2.

Отже, керуючись даними положеннями договору від 16.10.2018 № 858 та додаткової угоди від 20.12.2019 № 1 до договору, Веселівське ЖКП вважає неправомірним рішення Господарського суду Дніпропетровської області в частині стягнення на підставі договору від 16.10.2018 № 858 боргу за березень 2020 року в сумі 32 473,68 грн., оскільки строк чинності даного договору в частині надання послуг сплив 29.02.2020, дана заборгованість є предметом іншого договору про надання послуг та була нарахована КП "Кривбасводоканал" поза межами строку дії договору.

Також, Відповідач вважає неправомірним рішення суду в частині стягнення пені в сумі 372,65 грн. та 3 % річних в сумі 55,90 грн., нарахованих на суму основної заборгованості за березень 2020 року в сумі 32 473,68 грн.

Вважає, що висновки господарського суду про те, що Веселівське ЖКП не надало доказів того, що будь-яка із сторін повідомляла іншу про відмову від договору від 16.10.2018 № 858, через що даний договір є продовженим на черговий однорічний строк (до 31.12.2020), є хибними та спростовуються змістом додаткової угоди № 1 до договору. Фактично дана додаткова угода підтверджує факт взаємної відмови 29.02.2020 обох сторін від договору, окрім частини щодо здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

Позивач, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що Договір №858 від 16.10.2018 про надання послуг з централізованого водопостачання продовжував діяти на момент подання позовної заяви Позивачем до суду.

КП "Кривбасводоканал", виконуючи свої обов`язки, передбачені Договором, постійно надавав Відповідачу - Веселівському ЖКП послуги з централізованого водопостачання, що підтверджується актами приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які складались щомісячно. Копії актів приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в тому числі за березень 2020 року, підписані обома сторонами та скріплені печатками юридичних осіб, додані до позовної заяви.

Таким чином, належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, Позивачем підтверджено фактичне надання послуг з централізованого водопостачання Відповідачу за Договором № 858 від 16.10.2018 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в тому числі за березень 2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020 (суддя Іванов О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання Веселівського житлово-комунального підприємства про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав не подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3153,00 грн), з наданням відповідачу строку на усунення недоліків скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (колегія суддів: головуючий-доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Веселівського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі № 904/2583/20; судове засідання призначено на 02.11.2020.

02.11.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2583/20 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020, справу №904/2583/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., якою цього ж дня дану справу прийнято до свого провадження.

Сторони не скористалися правом участі у судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України. Про час та місце судового засідання повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином.

Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників сторін.

В судовому засіданні 02.11.2020 Центральним апеляційним господарським судом було підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (надалі виробник) та Веселівським житлово-комунальним підприємством (надалі - споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання № 858 від 16.10.2018 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що виробник зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами у відповідності до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 31.12.2018, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (п. 8.1 Договору).

Відповідно до пункту 8.2. даного договору Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

20.12.2019 між КП "Кривбасводоканал" та Веселівським ЖКП укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 16.10.2018 № 858.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди пункт 8.1. Розділу VIII "Строк дії договору" викладено в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє в частині надання послуг з водопостачання до 29.02.2020 року, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. На підставі статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання".

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 до договору від 16.10.2018 № 858 вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 29.02.2020.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди з Розділу VIII "Строк дії договору" вилучено пункт 8.2.

Позивач виконав умови договору, у період з 01.07.2019 по 31.03.2020 надав Відповідачу послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 492 469,10 грн., що підтверджується актами приймання передачі послуг (а.с. 19 - 27).

В тому числі 26.03.2020 сторонами підписано акт приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання холодної води за Договором № 858 від 16.10.2018 на загальну суму 32 473,68 грн. (а.с. 27).

Згідно п. 3.2 договору, оплата виставлених виробником рахунків здійснюється споживачем протягом 3 календарних днів з моменту його (рахунку) пред`явлення.

Так, рахунок за липень 2019 року представник відповідача отримав 31.07.2019;

- рахунок за серпень 2019 року 26.08.2019;

- рахунок за вересень 2019 року 24.09.2019;

- рахунок за жовтень 2019 року 31.10.2019;

- рахунок за листопад 2019 року 20.12.2019;

- рахунок за грудень 2019 року 20.12.2019;

- рахунок за січень 2020 року 20.02.2020;

- рахунок за лютий 2020 року 20.03.2020;

- рахунок за березень 2020 року 30.03.2020 (а.с. 38).

З урахуванням наведених положень договору, строк виконання Відповідачем зобов`язань зі сплати вартості наданих послуг є таким, що настав.

Однак, Відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив спожиті послуги у встановлені строки. Загалом з 20.08.2018 по 18.11.2019 відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у загальному розмірі 80 000 грн.

За таких обставин, у Веселівського житлово-комунального підприємства утворилась заборгованість перед Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" зі сплати суми основного боргу у розмірі 412 469,10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи доведено споживання Відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення; матеріалами справи підтверджена заборгованість Відповідача перед Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" зі сплати суми основного боргу у розмірі 412 469,10 грн. На суму заборгованості, яка не сплачена Відповідачем вчасно, згідно з умовами Договору та ст.625 ЦК України нараховано та стягнуто пеню, інфляційні втрати та відсотки річних.

Щодо твердження Відповідача про те, по послуги у березні 2020 були надані не на виконання договору № 858 від 16.10.2018, суд прийшов до висновку, що строк дії спірного договору був автоматично продовжений в силу ч. 3 ст. 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів констатує, що рішення господарського суду оскаржується в частині стягнення заборгованості за березень 2020 року в сумі 32 473,68 грн, та нарахованих на цю заборгованість: пені в сумі 372,65 грн та 3% річних в розмірі 55,90 грн, що в загальному розмірі становить суму 32 902,23 грн.

Оскільки рішення суду в частині стягнення основної заборгованості, що утворилася за період з серпня 2019 року по лютий 2020 року, та нарахованих на ці заборгованість пеню, 3% річних та інфляційні втрати заявником апеляційної скарги не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості з Відповідача з наступних мотивів.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Оскільки господарські відносини між сторонами виникли в процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, до цих відносин мають застосовуватися також вимоги Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 19 Закону "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" визначено, що укладення договору між підприємством водопостачання та споживачем про надання послуг з водопостачання є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Дійсно, додатковою угодою від 20.12.2019 продовжено строк дії Договору в частині надання послуг з водопостачання до 29.02.2020; з Розділу VIII "Строк дії договору" вилучено пункт 8.2, яким передбачено, що Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

В той же час, відповідно до ч. 3. ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Отже, незважаючи на вилучення із Договору пункту 8.2, яким передбачено автоматичну пролонгацію Договору на кожний наступний рік за умови відсутності заперечень, сторони у будь-якому випадку повинні керуватися ще й ч. 3. ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зміст якої аналогічний вилученому п. 8.2 Договору.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів того, що будь-яка із сторін повідомляла іншу про відмову від договору. Навпаки, відповідач продовжив споживання послуг.

Більш того, підписаний сторонами акт приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання холодної води від 26.03.2020 за березень 2020 року складений на виконання саме Договору № 858 від 16.10.2018 (а.с. 27).

Вищенаведене свідчить про наявність волевиявлення Відповідача на продовження взаємовідносин сторін за договором № 858 від 16.10.2018 та спростовує доводи заявника апеляційної скарги про те, що заборгованість в розмірі 32 473,68 грн. була нарахована КП "Кривбасводоканал" поза межами строку дії договору.

За своїм змістом додаткова угода № 1 від 20.12.2019 до Договору є домовленістю сторін щодо строку дії договору, а не письмовим повідомленням однієї із сторін іншу сторону за один місяць до закінчення строку договору про відмову від Договору.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що фактично дана додаткова угода підтверджує факт взаємної відмови 29.02.2020 обох сторін від Договору.

Відповідачем на власний розсуд безпідставно ототожнено поняття "додаткова угода до договору" та "письмове повідомлення про відмову від договору".

Таким чином, рішення суду про стягнення з Відповідача на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" суми основного боргу за березень 2020 року у розмірі 32 473,68 грн., та нараховану на цю заборгованість пеню в сумі 372,65 грн. та 3 % річних в сумі 55,90 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Веселівського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі № 904/2583/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/2583/20 залишити без змін.

Судові витрати Веселівського житлово-комунального підприємства за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.11.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік