ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. Справа № 922/2718/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с-ще Трійчате, Первомайський р-н
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", м. Харків
про відшкодування частки у статутному капіталі товариства в сумі 919383,98 грн.
за участю представників:

позивача - Репетун К.В., посвідчення №1815 від 08.08.17р.;

відповідача - Летучий В.П., посвідчення №1196 від 14.06.04р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , с-ще Трійчате, Первомайський р-н звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", м. Харків 600 000,00 грн., що відповідає її розміру внеску у статутний капітал 30%; 72789,00 грн. 3% річних; 246594,98 грн. інфляційне збільшення боргу. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "28" вересня 2020 р. о 10:30 год.

07.09.20р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.09.20р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Підготовче засідання у справі №922/2718/20, яке було призначено на 28.09.20р. о(об) 10:30 год. не відбулось у зв`язку з перебування судді Шарко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 05.10.20р. повідомлено сторонам про те, що підготовче засідання відбудеться "28" жовтня 2020 р. об 11:00 год.

28.10.20р. від позивача надійшло клопотання про проведення по справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 28.10.20р. оголошено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання відповідно на 10.11.2020 року о 14:00 год.

09.11.20р. від відповідача надійшли письмові заперечення щодо клопотання позивача про проведення по справі експертизи.

09.11.20р. від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача в підготовчому засіданні 10.11.20р. підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 10.11.20р. заперечував проти клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи.

Суд, дослідивши клопотання позивача про призначення по справі комплексної судової експертизи, вважає за можливе її задовольнити у зв`язку з наступним.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи позивач вказує про те, що відповідач обґрунтував свою правову позицію звітом про оцінку вартості майна №28/07/2015, який на думку позивача не відображає реальної ринкової вартості майна підприємства відповідача на момент виключення позивачки зі складу засновників.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Приймаючи до уваги, що позивачем ставиться під сумнів наданий відповідачем звіт про оцінку вартості майна підприємства відповідача, а, також, беручи до уваги, що даний звіт складався суб`єктом оціночної діяльності, який не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення по справі комплексної судової експертизи для встановлення реальної ринкової вартості майна підприємства відповідача на момент виключення позивачки зі складу засновників.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для визначення ринкової вартості майна підприємства відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до Харківського національно-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 2, 13, 32, 43, 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заперечення відповідача, які надійшли до суду 09.11.20р. (вхідний № 26106/20), долучити до матеріалів справи.

2. Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи, яке надійшло до суду 28.10.20р., - задовольнити.

3. Призначити по справі № 922/2781/2020 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Харківському національно-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

1) Якою є дійсна (ринкова) вартість основних засобів ТОВ "Агро-Антік" (в тому числі нежитлових приміщень, які належали відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 01 серпня 2015 року ?

2) Якою є частка майна з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів ТОВ "Агро-Антік", що належить до сплати ОСОБА_1 , пропорційно розміру її частки (30% статутного капіталу) у зв`язку з її виключенням з ТОВ "Агро-Антік"?

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ФО ОСОБА_1 .

8. Провадження у справі 922/2718/20 зупинити .

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.20р.

Суддя Л.В. Шарко