overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6178/20

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс" (м. Одеса)

про забезпечення позову (до подання позову)

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" звернулося із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, в якій просить накласти арешт на грошові кошти у межах позовних вимог у розмірі 2616000,00грн, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс", що розміщені на рахунках:

- НОМЕР_1 в АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299, ДОЛАР США;

- НОМЕР_2 в АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_3 в АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_4 в АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_5 в АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299, ЄВРО;

- НОМЕР_6 в АТ "Укрсиббанк", МФО 305299, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; а також на будь-які інші виявлені рахунки.

13.11.2020 від заявника надійшла заява про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

Суд вважає за можливе застосувати при розгляді вказаної заяви положення п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Наведене є підставою для повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання без розгляду.

Керуючись п.3. ч.5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" про вжиття заходів забезпечення позову до його подання та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1130/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2020, яке набрало законної сили 15.10.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.11.2023.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

приватного виконавця

13.11.2020 Справа № 904/5347/19

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро

на дії приватного виконавця

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро

про стягнення 2671223,79 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" 12.11.2020 року звернулось до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 року у ВП №62897924, з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19;

до розгляду скарги на дії приватного виконавця, зупинити виконання за виконавчим документом про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 340 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги у засіданні на 23.11.20 о 16:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Приватному виконавцю виконавчого комітету міста Києва Щербакову І.М. по засідання подати - письмові пояснення щодо скарги та спростовуючи докази при наявності, а також копію виконавчого провадження (на електронну адресу суду - та звичайною поштою).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.11.2020м. ДніпроСправа № 904/264/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020, яке набрало законної сили 03.11.2020.
Боржник: Фізична особа-підприємець Якимчук Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.11.2023.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2575/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020, яке набрало законної сили 26.08.2020.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Боржник: Фізична особа-підприємець Григорович Максим Григорович ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григорович Максима Григоровича ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України 08,67грн. (вісім грн 67 коп.) недоплаченого судового збору.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.11.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/4816/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ", м. Дніпро

до Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "ІНФОРМ-РЕСУРСИ", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство Внутрішніх справ України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківський Відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення збитків, що підлягають відшкодуванню через втрату майна у розмірі 388 186,40 грн

Суддя Панна С.П.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» ( 01103, м. Київ,, проїзд Військовий б.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» ( 49000, м.Дніпро, вул. Короленко, б.44, оф.103, ) збитки в сумі 388186,40 гривень та судовий збір в розмірі 5822,80 грн..

18.02.2020 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020, яке набрало законної сили 17.02.2020 р .видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у даній справі заяву ТОВ"Сталь" задоволено, з ДП Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на користь позивача стягнуто 10000грн витрат на професійну правничу допомогу і 3500грн витрат, пов"язаних з проведенням експертизи.

Постановами Центрального апелляційного суду від 13.08.2020 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 р. залишено без змін.

06.10.2020 р. від позивача надійшла заява про заміну учасника справи його правонаступником.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви ТОВ "СТАЛЬ" про заміну учасника справи його правонаступником.

Керуючись: ст.ст. 233,234,334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ТОВ "СТАЛЬ" про заміну учасника справи його правонаступником, яке відбудеться 26.11.2020 р. 10:30 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2020 Справа № 904/6126/20

За позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалан Плюс", м.Дніпро

про укладення договору

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в описовій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 по справі №904/6126/20.

Так, при виготовленні тексту ухвали від 13.11.2020 по справі №904/6126/20, судом було допущено описку в другому абзаці описової частини ухвали, а саме зазначено "В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що відповідно до ст.ст. 1, 23, 28, 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ТОВ "Датасфера" є провайдером програмної послуги на підставі ліцензій національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00795-п від 30.07.2019.....", в той час як потрібно було вказати "В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що відповідно до ст.ст. 1, 23, 28, 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ТОВ "Мегалан Плюс" є провайдером програмної послуги на підставі ліцензій національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00636-п від 30.10.2017.......".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ця помилка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці описової частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 по справі №904/6126/20, зазначивши:

"В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що відповідно до ст.ст. 1, 23, 28, 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ТОВ "Мегалан Плюс" є провайдером програмної послуги на підставі ліцензій національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00636-п від 30.10.2017....... ".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 13.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2162/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020, яке набрало законної сили 10.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.11.2023.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 13.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2162/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020, яке набрало законної сили 10.11.2020.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.11.2023.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2020 Справа № 905/1087/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства «Агенство системного усунення ризиків», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп 2018», м.Чернігів, Чернігівська область

про розірвання договору №02022020 від 02.03.2020 та стягнення передплати у сумі 621176,00грн, штрафу у сумі 1000,00грн, пені у сумі 24303,94грн

За участю представників:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати укладений між Приватним підприємством «Агенство системного усунення ризиків» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп 2018» () договір №02022020 від 02.03.2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп 2018» (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Київська, б.11, ) на користь Приватного підприємства «Агенство системного усунення ризиків» (02160, м. Київ, вул.Каунаська, б.13-А, ) грошові кошти у сумі передплати за договором №02022020 від 02.03.2020 у розмірі 621176,00грн, штраф у сумі 1000,00грн, пеню у сумі 24303,94грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 11799,20грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.11.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.11.2020.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12.11.2020 Справа № 905/662/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Новікової К.Ю., розглянувши матеріали заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання у розмірі 224 919,38 грн,-

За участю представників сторін:

від відповідача (заявника) Медрух О.М. (за довіреністю);

від позивача - не з`явився.

Керуючись положенням ст.234, ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, у справі №905/662/19 - задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Донецької області від 30.08.2019 у справі №905/662/19 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд.12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй (02098, м.Київ, вул. Юрія Шумського, 5, офіс 372/2, ) інфляційні витрати в розмірі 167577 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 57342 (п`ятдесят сім тисяч триста сорок дві) грн. 29 коп., а також, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3373 (три тисячі триста сімдесят три) грн. 79 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 17 577,09 грн та 3% річних у розмірі 5 342,29 грн.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 12 листопада 2020 року.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.11.2020 Справа № 905/802/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. розглянувши справу

за позовом: Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця Погосян Камо Шагеновича, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності в сумі 55303,84грн,

третяї особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ГУ ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.10.2020 закрито провадження у справі №905/802/20 за позовом Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, до Фізичної особи-підприємця Погосян Камо Шагеновича, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності в сумі 55303,84грн.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з платіжного доручення №159 від 17.04.2020 на суму 2102,00грн, судовий збір за подання позову Краматорської міської ради до Фізичної особи-підприємця Погосян Камо Шагеновича сплачено Відділом комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради.

З огляду на закриття провадження у справі Господарського суду Донецької області від 28.10.2020, судовий збір у розмірі 2102,00грн клопотання платника №2-18/8848 від 09.11.2020 про повернення судового збору підлягає його задоволеню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, б.23, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102,00грн, сплачений платіжним дорученням №159 від 17.04.2020.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) років у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.11.2020 Справа № 905/1918/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши
заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» м.Вугледар, Донецька область, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар, Донецька область
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ, Донецька область
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Маріуполь, Донецька область
про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припиняти (відключати) постачання електроенергії,
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая», м.Вугледар, Донецька область до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» м.Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припиняти (відключати) постачання електроенергії.
Провадження у справі №905/1918/20 відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.11.2020; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 08.12.2020 об 11:30год.
Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.
Суд зауважує, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в розумінні ст.197 Господарського процесуального кодексу України подається зацікавленою стороною шодо конкретного (вже призначеного) засідання, а не щодо всіх майбутніх засідань.
Враховуючи призначення підготовчого засідання на 08.12.2020 та наявність технічної можливості проведення даного засідання суду у визначені дату та час в режимі відеоконференції суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву позивача, Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» м.Вугледар, Донецька область, задовольнити в частині дозволення взяти участь у підготовчому засіданні, призначеному на 08.12.2020 об 11:30год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Відеоконференцію буде проведено з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». Зал судового засідання №104.
Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова