СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Справа № 922/3002/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (вх.№2582 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2020, постановлену суддею Рильовою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 22.09.2020 (ухвалу підписано 22.09.2020) у справі № 922/3002/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги Печенізького району Харківської області,

до Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький,

про стягнення 231371,77 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Л-Транс" 231371,77 грн., з яких: 135886,20 грн. - заборгованість за Контрактом № S-76/2018 від 27.12.2018; 40765,86 грн. - штраф; 54719,71 грн. - збитки за оплату судового дослідження.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2020 передано матеріали справи №922/3002/20 за вказаним позовом за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області (25022, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 29/32).

Суд першої інстанції зазначив, що, звертаючись до господарського суду Харківської області із даним позовом Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" посилається на те, що місцем виконання Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 є смт. Печеніги Харківської області, а тому позов подано до господарського суду Харківської області в порядку ч.5 ст.29 ГПК України; разом з тим, жодних посилань на те, що місцем виконання Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 є смт. Печеніги Харківської області зазначений Контракт не містить; предмет спору щодо стягнення заборгованості не пов`язаний з місцем поставки товару та стосується виконання Приватним підприємством "Л-Транс" зобов`язань за Контрактом від 27.12.2018 №S-76/2018, які здійснюються за місцем ведення господарської діяльності (місцем розрахунків) відповідача. Вказані обставини, на думку суду першої інстанції, нівелюють право позивача на вибір альтернативної підсудності, а тому суд, з врахуванням положень статті 532 Цивільного кодексу України, вказав на безпідставність посилань позивача на ч.5 ст.29 ГПК України у питанні визначення підсудності даного спору за місцем виконання договору.

Позивач у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 22.09.2020 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, про час і день розгляду справи повідомити письмово.

Заявник в апеляційній скарзі наполягає на тому, що дія ч.5 ст.29 ГПК України поширюється на цей позов, який підлягає розгляду за вибором позивача в господарському суді Харківської області, а саме, предметом оспорюваного Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 є виготовлення і поставка, приймання і оплата обладнання, тому, на думку апелянта, позов, що виник із договору, в якому визначено місце виготовлення обладнання (через особливість вказаного обладнання його може бути виготовлено лише в певному місці), пред`явлено правильно, за місцем виконання цього договору; апелянт стверджує, що, як вбачається з матеріалів справи, обладнання виготовлено в смт. Печеніги Харківської області, і вже більш ніж 300 днів виготовлене обладнання знаходиться на складському зберіганні в ПрАТ "Фінпрофіль", смт. Печеніги, що визначає його як місце виконання договору, і протягом цього часу відповідач затримує оплату. Отже, на думку заявника скарги, у всіх передбачених приписами ст.29 ГПК України випадках альтернатива загальному правилу підсудності для позивача є факультативною, оскільки позивач самостійно і на власний розсуд може обирати між використанням як загального правила підсудності, так і застосуванням передбаченого законом альтернативного (одного або декількох).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10.11.2020 о 14:00 годині, встановлено учасникам справи строк до 06.11.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася.

04.11.2020 (тобто в межах встановленого судом строку) до суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу. ПП "Л-Транс", в якому, зазначаючи, що згідно з п.3.6 укладеного між сторонами контракту, поставка має бути здійснена за адресою: м.Кропивницький, вул. Покровська, 50 (саме ця адреса є місцезнаходженням відповідача як покупця за контрактом), наполягає на тому, що справа підсудна господарському суду Кіровоградської області. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін; розгляд апеляційної скарги провести без участі представника ПП "Л-Транс".

У судове засідання 10.11.2020 від ПрАТ "Фінпрофіль" прибула ОСОБА_1 , яка, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази - наказ генерального директора товариства №46-К від 14.08.2018 про призначення її на посаду заступника генерального директора по загальних питанням (а.с.94), а також довіреність №1 від 28.02.2020 на представництво інтересів ПрАТ "Фінпрофіль", підписану генеральним директором товариства (а.с.71) - стверджувала про наявність у неї повноважень щодо участі в господарському процесі від імені позивача в даній справі в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з ч.3 ст.56 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до приписів зазначеної норми, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Із долучених до матеріалів справи доказів (наказу №46-К від 14.08.2018 та статуту ПрАТ "Фінпрофіль") не вбачається наявність у заступника генерального директора товариства повноважень щодо здійснення представництва в суді. Будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень щодо самопредставництва юридичної особи (положення, трудового договору тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Стосовно наявної в матеріалах справи довіреності №1 від 28.02.2020 колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 56, 58, 60 ГПК України представляти інтереси учасника справи в господарському суді за довіреністю у справі, що не є малозначною, може виключно адвокат. Тому, враховуючи, що Кубай Л.А. не надано доказів наявності у неї статусу адвоката і що дана справа, з огляду на ціну позову не є малозначною у розумінні ч.5 ст.12 ГПК України, вказана довіреність також не може бути визнана належною підставою для здійснення представництва в суді.

За таких обставин, судом не допущено Кубай Л.А. до участі в даній справі від імені ПрАТ "Фінпрофіль" з огляду на відсутність належного підтвердження її повноважень.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що останнім днем тридцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановленого ч.2 ст.273 ГПК України, є 11.11.2020, колегія суддів, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Між сторонами в даній справі було укладено контракт № S-76/2018 від 27.12.2018 (а.с.10), відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" (постачальник) зобов`язується у відповідності до Технічного завдання, виготовити та поставити, а Приватне підприємство "Л-Транс" (покупець) зобов`язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до Специфікації.

Пунктом 3.6 контракту передбачено, що постачальник зобов`язаний поставити товар покупцеві на умовах DAP - 25006, Україна, м.Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс-2010".

У відповідності до п.3.15 контракту, зобов`язання постачальника за контрактом вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання сторонами Акту виконаних шеф-монтажних робіт обладнання на території покупця.

Згідно з п. 9.1 контракту, сторони домовилися, що всі спори, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього контракту, вирішуватимуться шляхом переговорів. Пунктом 9.2 контракту встановлено, що у випадку не досягнення згоди по предмету спору шляхом переговорів, всі спори та розбіжності підлягають розгляду в судовому порядку у відповідності до чинного законодавства України.

17.09.2020 Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Л-Транс" (відповідача) 231371,77 грн., з яких: 135886,20 грн. - заборгованість за контрактом № S-76/2018 від 27.12.2018, 40765,86 грн. - штраф, 54719,71 грн. - сума оплати судового дослідження.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 22.09.2020 матеріали справи передано за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області - з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За загальним правилом, визначеним ч.1, 2 ст.27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і не заперечується апелянтом, у реєстрі вказано наступне місцезнаходження Приватного підприємства "Л-Транс": Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Покровська, буд. 50.

Однак апелянт наполягає на тому, що в даному випадку у нього як у позивача наявне встановлене ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким підсудна справа - у відповідності до ч.5 ст.29 ГПК України, згідно з якою позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Заявник скарги зазначає, що позов виник із договору (контракту № S-76/2018 від 27.12.2018), в якому визначено місце виготовлення обладнання (через особливість вказаного обладнання його може бути виготовлено лише в певному місці); обладнання виготовлено в смт. Печеніги Харківської області, і вже більш ніж 300 днів виготовлене обладнання знаходиться на складському зберіганні в ПрАТ "Фінпрофіль", смт. Печеніги, що визначає його як місце виконання договору.

Дослідивши зміст вищевказаного контракту, колегія суддів зазначає, що виконання зобов`язань за цим контрактом зі сторони постачальника полягає у виготовленні та поставці обладнання, зі сторони покупця - у його прийнятті та оплаті.

Згідно з ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Щодо адреси, яку наводить апелянт - смт. Печеніги Харківської області - її вказано як місцезнаходження постачальника, ПрАТ "Фінпрофіль" у ст.11 контракту "Юридичні адреси і реквізити сторін".

Разом з тим, положень про те, що виготовлення обладнання здійснюється саме за цією, конкретно визначеною адресою, ні контракт, ні додаток до нього (а.с.17) не містять, так само як не містять і норм, які визначали б, що складське зберігання товару за вказаною адресою є виконанням контракту зі сторони постачальника.

Позивачем також не надано доказів суду першої та апеляційної інстанції на підтвердження аргументів про те, що обладнання, яке є предметом договору, може бути виготовлено лише в певному місці (у смт. Печеніги Харківської області).

Окрім того, за змістом умов контракту, виготовлення обладнання є лише першим етапом, кінцевою ж метою його виконання сторони визначили саме поставку цього обладнання на адресу покупця, без здійснення якої контракт не є виконаним.

А саме, як було встановлено вище, у відповідності до п.3.15 контракту, зобов`язання постачальника за контрактом вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання сторонами Акту виконаних шеф-монтажних робіт обладнання на території покупця.

При цьому, пунктом 3.6 контракту передбачено, що постачальник зобов`язаний поставити товар покупцеві на умовах DAP (згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс-2010"), що передбачають передання товару в розпорядження покупця у пункті призначення, вказаному в договорі поставки. У цьому ж пункті сторонами визначено конкретну адресу поставки: м. Кропивницький, вул. Покровська, 50.

Вищенаведених обставин апелянтом не спростовано.

Колегія суддів враховує, що, як вбачається з позовної заяви, спір виник через неналежне, на думку позивача, виконання договірних зобов`язань зі сторони покупця в частині оплати обладнання. Однак положень щодо конкретно визначеного місця виконання вказаного зобов`язання покупцем контракт не містить, його умовами встановлено лише строки проведення оплати.

Отже, фактично єдиною конкретно визначеною сторонами у контракті адресою, яка стосується виконання цього контракту, є лише адреса поставки обладнання: Україна, м.Кропивницький, вул. Покровська, 50 (п.3.6 контракту). Дана адреса співпадає із місцезнаходженням Приватного підприємства "Л-Транс", до якого пред`явлено позов у даній справі, на що обґрунтовано вказує відповідач у відзиві на апеляційну скаргу. Натомість апелянтом не доведено, що у разі визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача або ж за місцем виконання договору (в частині зобов`язань щодо поставки товару) у позивача виникне право вибору між двома різними господарськими судами.

Також, на думку колегії суддів, за своєю правовою природою зобов`язання зі сплати вартості товару (обладнання) покупцем (стосовно яких виник спір) не є такими, що можуть виконуватися тільки в певному місці в розумінні вищенаведених положень ч.5 ст.29 ГПК України.

Тому колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що дана справа не підлягає розгляду Господарським судом Харківської області та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Кіровоградської області, за місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства "Л-Транс" (Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Покровська, буд. 50).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В ході апеляційного провадження заявником скарги не спростовано правильності застосування місцевим господарським судом вищенаведених процесуальних норм щодо підсудності, не наведено обставин, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2020 у справі №922/3002/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.2020

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна