ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р. Справа№ 910/10784/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року (повний текст рішення складено 02.12.2019 року)

у справі № 910/10784/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014"

треті особи:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний Банк України

3) Товариство з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий"

4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" (далі - відповідач 2), за участі третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 1), Національний Банк України (далі - третя особа 2), Товариство з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (далі - третя особа 3), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (далі - третя особа 4), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна (далі - третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - третя особа 6) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року у справі № 910/10784/16 в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року у справі № 910/10784/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року у справі № 910/10784/16 залишено без руху.

04.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року у справі № 910/10784/16 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Розгляд справи неодноразово було знято з розгляду та відкладено, востаннє, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 910/10784/16 відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року у справі № 910/10784/16 на 25.11.2020 року; запропоновано учасникам справи завчасно, а саме до 20.11.2020 року надати через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

04.11.2020 року через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2020 року заяву про відвід колегії суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 910/10784/16 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процессуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" про відвід колегії суддів у справі № 910/10784/16 передана на розгляд колегії суддів у складі:Сулім В.В. (головуючий), судді Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі № 910/10784/16 не знайшла підстав для її задоволення.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана заява мотивована, зокрема тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" не погоджується із тим, що колегія суддів апеляційної інстанції у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. з власної ініціативи поставила питання щодо призначення у даній справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 посилається на п. 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого, суд може призначити експертизу, якщо жодною із сторін не надано висновку експерта та зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №/01/1901-03 від 07.02.2019 року, яким вже було проведено експертизу вартості відступлених прав вимоги.

Крім того, у заяві про відвід колегії суддів, заявник вказує про відсутність підстав для призначення експертизи у даній справі. Учасники справи не заявляли відповідного клопотання, а отже, на переконання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" такі дії суду вказують на нехтування базовими нормами права, затягуванню розгляду справи та надання переваг позивачу, оскільки наявний у матеріалах справи висновок експерта є на користь відповідачів та підтверджує безпідставність позовних вимог.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, колегія суддів відзначає, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, отже, висновок експерта №/01/1901-03 від 07.02.2019 року не має заздалегідь встановленої сили, а винесення на обговорення питання щодо необхідності призначення судової експертизи не свідчить про те, що суд апеляційної інстанції надає перевагу позивачу та затягує розгляд справи.

Водночас, посилання заявника на п. 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України є неналежними, адже відповідно до вищевказаної норми, суд може призначити експертизу з власної ініціативи якщо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Разіної Т.І., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість колегії суддів, які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу суддів, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" про відвід суддів Разіної Т.І., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №910/10784/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич