ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1961/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ"

до Фізичної особи-підприємця КЛИМЕНКО ОЛЕГА АНАТОЛІЙОВИЧА

про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 863081,58грн.

Представники:

від позивача: Малиновська В.Д., представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця КЛИМЕНКА ОЛЕГА АНАТОЛІЙОВИЧА (далі - відповідач) про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 863081,58грн.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1961/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020.

Ухвалою від 14.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

21.04.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 21.04.2020 за вих.№б/н про внесення даних РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/1961/20. Ухвалою від 13.08.2020 позивачу надано роз`яснення.

04.05.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 12.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 11.06.2020.

05.06.2020 (електронною поштою) та 09.06.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 04.06.2020 за вих.№б/н про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в якому просить суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 10.06.2020 клопотання позивача від 04.06.2020 за вих.№б/н про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.07.2020.

25.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 23.06.2020 за вих.№б/н. Відзив від 23.06.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

07.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 03.07.2020 за вих.№б/н у якій просить суд поновити строк для подачі відповіді на відзив та врахувати під час розгляду справи. Відповідь на відзив від 03.07.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду. Крім того, надійшло клопотання від 03.07.2020 за вих.№б/н у якому просить суд поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів та витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області докази у вигляді справи №904/1542/18. Ухвалою від 13.08.2020 клопотання від 03.07.2020 за вих.№б/н про витребування доказів задоволено частково; строк для подачі клопотання про витребування доказів поновлено; у витребуванні справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/1542/18 відмовлено.

Ухвалою від 07.07.2020 розгляд справи по суті відкладено на 13.08.2020.

07.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 06.07.2020 за вих.№б/н про витребування доказів в якому просить суд витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00191000) довідку з інформацією та відомостями на питання: чи включалася до вартості робіт за договорами підряду №2017/д/УКС/495 від 21.03.2017 та №2017/д/УКС/1009 від 12.07.2017, укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та позивачем вартість витрат на придбання палива та чи сплачена АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" вартість робіт, виконаних позивачем за вказаними договорами. Ухвалою від 13.08.2020 клопотання відповідача від 06.07.2020 за вих.№б/н про витребування доказів задоволено; витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00191000) довідку з інформацією та відомостями на питання: чи включалася до вартості робіт за договорами підряду №2017/д/УКС/495 від 21.03.2017 та №2017/д/УКС/1009 від 12.07.2017, укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та позивачем вартість витрат на придбання палива та чи сплачена АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" вартість робіт, виконаних позивачем за вказаними договорами.

30.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 29.07.2020 за вих.№б/н у якому просить суд поновити строк для подачі доказу у вигляді електронної копії технічного запису судового засідання, яке відбулося 16.07.2019 у Центральному апеляційному господарському суді при розгляді справи №904/1542/19; долучити доказ до матеріалів справи №904/1542/19 та врахувати під розгляду справи №904/1961/20. 13.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 12.08.2020 за вих.№б/н у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи аудіозапису пояснень позивача. Ухвалою від 13.08.2020 клопотання позивача від 29.07.2020 за вих.№б/н задоволено; поновлено строк для подачі доказу у вигляді електронної копії технічного запису судового засідання, яке відбулося 16.07.2019 у Центральному апеляційному господарському суді при розгляді справи №904/1542/19; долучено доказ до матеріалів справи №904/1542/19 та врахувати під розгляду справи №904/1961/20.

13.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 07.07.2020 за вих.№б/н про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 13.08.2020 клопотання позивача від 07.07.2020 за вих.№б/н про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено; поновлено позивачу строк для подачі клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почато спочатку; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання по справі на 01.09.2020. Крім цього, від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00191000) витребувано довідку з інформацією та відомостями на питання: чи включалася до вартості робіт за договорами підряду №2017/д/УКС/495 від 21.03.2017 та №2017/д/УКС/1009 від 12.07.2017, укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та позивачем вартість витрат на придбання палива та чи сплачена АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" вартість робіт, виконаних позивачем за вказаними договорами.

У зв`язку із раптовою відпусткою судді Петренка І.В., судове засідання призначене на 01.09.2020 не відбулося.

Щодо листа АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

03.09.2020 через відділ документального забезпечення від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшов лист від 28.08.2020 за вих.№56-16/884 щодо виконання вимог ухвали суду від 13.08.2020. лист від 28.08.2020 за вих.№56-16/884 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи. 13.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли додаткові пояснення від 09.10.2020 за вих.№б/н щодо листа Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" №52-16/884 від 28.08.2020.

Ухвалою від 04.09.2020 підготовче судове засідання призначено на 28.09.2020.

Ухвалою від 28.09.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 27.10.2020.

27.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 27.10.2020 за вих.№б/н у якому просить суд приєднати до матеріалів справи документи, що підтверджують факт надання відповідачу професійної правничої допомоги та понесених ним у зв`язку із цим витрат. Клопотання від 27.10.2020 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Розумність строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судове засідання призначене на 27.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2020. Відтак, господарським судом вжито заходів задля судового розгляду упродовж розумного строку, враховуючи непередбачувані обставини.

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

10.11.2020 (електронною поштою та нарочно) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 10.11.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату через зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд залишив клопотання відповідача без задоволення, у зв`язку із відсутністю доказів неможливості заміни представника на іншого; відсутність процесуального строку для відкладення розгляду справи та достатність доказів для розгляду справи за відсутності представника відповідача в даному судовому засіданні.

10.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 10.11.2020 за вих.№б/н в якій зазначено, що у зв`язку із розглядом справи позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00грн. Відповідні докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі №904/1961/20 у разі задоволення позовних вимог у повному обсязі або частково.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд дійшов висновку призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та надати строк для подання позивачем доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат.

10.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 05.11.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу від 27.10.2020 у повному обсязі; у разі відсутності підстав для відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу від 27.10.2020 у повному обсязі - зменшити витрати на правничу допомогу, які були понесені відповідачем, у зв`язку із розглядом справи №904/1961/20 у Господарському суді Дніпропетровської області.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши клопотання відповідача від 27.10.2020 за вих.№б/н, господарський суд констатує відсутність визначеного відповідачем розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які останній має намір стягнути з позивача.

Крім цього, відсутнє і клопотання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відтак, питання розподілу витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги не вирішувалося.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

01.05.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 (далі - договір).

У період з серпня 2017 року по грудень 2017 року позивач здійснював експлуатацію спецтехніки з екіпажем, проте за власний рахунок.

Тобто, позивач, в якості орендаря для здійснення користування спецтехнікою, передавало екіпажу орендованого транспортного засобу своє майно у вигляді пального.

Позивач наголошує, що сторонами погоджено, що фіксування кількості годин перебування техніки у користуванні здійснюється у подорожніх листах. У подальшому, а саме двічі на місяць, сумарна кількість годин за подорожніми листами по кожній одиниці техніки переносилися до акту наданих послуг.

Позивач вказує, що подорожні листи містять інформацію про кількість пального, яке було витрачено на експлуатацію техніки за день.

Таким чином, факт набуття відповідачем майна за рахунок позивача підтверджується відповідними подорожніми листами, в яких зафіксовано кількість виданого та використаного пального та видатковими накладними.

Позивач звертає увагу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 по справі №904/1542/18, яке прийнято за результатами вирішення спору між сторонами про стягнення заборгованості за надані послуги спецтехніки.

На думку позивача, до складу послуги, яка надавалася відповідачем, входило заправляння транспортних засобів за допомогою яких ця послуга надавалася.

Позивач зазначає, що пального використано у період з серпня 2017 року по грудень 2017 року у загальній кількості 33221 літри.

Середня споживча ціна на дизельне паливо у лютому 2020 становила 25,98грн., що підтверджується даними Державної служби статистики України.

Таким чином, загальна вартість майна, яка має бути відшкодована складає 863081,58грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано на адресу відповідача претензію щодо відшкодування витрат на паливо за вих.№17/03-01 від 17.03.2020, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач зазначає, що договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017 між сторонами укладався, проте не виконувався, а отже права та обов`язки, які передбачено останнім не виникли, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 по справі №904/1542/18.

Під час розгляду справи №904/1542/18 судом встановлено, що між сторонами спору у спірний період існували правовідносини з надання послуг поза межами договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, що підтверджується актами виконаних послуг.

Акти виконаних послуг підтверджують встановлений судом характер правовідносин та існування прав та обов`язків, які виникають з правочинів.

Відповідач наголошує, що за наявністю договірного характеру правовідносин застосування статті 1212 Цивільного кодексу України виключається. Вказане твердження підтверджується правовою позицією Верховного Суду у складі колегії господарського суду, яка викладена у постанові від 06.02.2020 по справі №910/13271/18.

Щодо наданих позивачем доказів відповідач зазначає таке.

По-перше, позивачем придбавалися певні види дизельного палива, проте у подорожніх листах не вказується, який саме вид дизельного палива використано для заправки транспортних засобів.

По-друге, у подорожньому листі графі "Рух пального" не міститься відомостей про особу, яка здійснювала заправку транспортних засобів. Крім того, відсутні підписи осіб, які здійснювали заправку.

По-третє, подорожні листи містять штампи різних підприємств, а саме ТОВ "Макстрансбуд", ПП "Сармат", ТОВ "Компанія Транс-Інвест" тощо, а отже не підтверджено витрачання палива саме позивачем. Відповідач не виключає, що заправку транспортних засобів здійснено підприємствами-замовниками робіт - АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" і вартість спірного палива вже відшкодована позивачу при оплаті виконаних позивачем робіт.

Доводи позивача на відзив.

Позивач підтримує обрану правову позицію і не погоджується з позицією відповідача.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Заперечення не надано.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Факт набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2. Наявність шкоди у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого);

3. Наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди, наявність постанови про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності;

4. Обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/1961/20 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 по справі №904/1542/18, яке постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 по справі №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 1930823,00грн. залишено в силі, а саме:

"У період з серпня по грудень 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Клименком О. А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" були складені 64 акта виконаних послуг, які були підписані їх сторонами без зауважень і заперечень та скріплені печатками сторін, а саме акти: №1508/1 від 15.08.2017 на суму 20 000,00грн (автосамоскид Хания НОМЕР_23), №1508/2 від 15.08.2017 на суму 28000,00грн (автосамоскид Фотон НОМЕР_41), №1508/3 від 15.08.2017 на суму 24000,00грн (автосамоскид Хово НОМЕР_14), №1508/4 від 15.08.2017 на суму 32000,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_1 ), №1508/5 від 15.08.2017 на суму 26000,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_15), №1508/6 від 15.08.2017 на суму 36000,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_2 ), №1508/7 від 15.08.2017 на суму 21750,00грн. (автосамоскид ФАВ НОМЕР_16); №1508/8 від 15.08.2017 на суму 21750,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_18), №1508/9 від 15.08.2017 на суму 20000,00грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_3 , автосамоскид Татра НОМЕР_8), №1508/10 від 15.08.2017 на суму 21750,00грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_4 ), №1508/11 від 15.08.2017 на суму 21750,00грн. (автосамоскид Татра АЕ НОМЕР_5 ; бульдозер Т-130 НОМЕР_19), №1508/12 від 15.08.2017 на суму 21750,00грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_17, №1508/13 від 15.08.2017 на суму 20952,00грн. (водовоз камаз НОМЕР_6 ), №1508/14 від 15.08.2017 на суму 16632,00грн. (автосамоскид Краз НОМЕР_20), №1508/15 від 15.08.2017 на суму 8000,00грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_22), №1508/16 від 15.08.2017 на суму 18480,00грн. (автокран Краз НОМЕР_21), №3108/3 від 31.08.2017 на суму 21125,00грн. (автосамоскид Хания НОМЕР_23), №3108/4 від 31.08.2017 на суму 21125,00грн. (автосамоскид Хания НОМЕР_23), №3108/5 від 31.08.2017 на суму 21000,00грн. (автосамоскид Фотон НОМЕР_24), №3108/6 від 31.08.2017 на суму 21125,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_2 ), №3108/7 від 31.08.2017 на суму 21125,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_2 ), №3108/8 від 31.08.2017 на суму 19875,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_26), №3108/9 від 31.08.2017 на суму 19875,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_26), №3108/10 від 31.08.2017 на суму 22000,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_25), №3108/11 від 31.08.2017 на суму 22000,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_25), №3108/12 від 31.08.2017 на суму 20000,00грн. (автосамоскид Хово НОМЕР_14), №3108/13 від 31.08.2017 на суму 20000,00грн. (автосамоскид Хово НОМЕР_14), №3108/14 від 31.08.2017 на суму 20375,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_1 ), №3108/15 від 31.08.2017 на суму 20375,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_1 ), №3108/16 від 31.08.2017 на суму 21750,00грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_4 ), №3108/17 від 31.08.2017 на суму 15250,00грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_22), №3108/18 від 31.08.2017 на суму 19872,00грн. (водовоз камаз НОМЕР_6 , автосамоскид Краз НОМЕР_20), №3108/20 від 31.08.2017 на суму 21000,00грн. (автокран Татра НОМЕР_27), №3108/21 від 31.08.2017 на суму 18250,00грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_3 ), №3108/22 від 31.08.2017 на суму 14500,00грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_28 ), №3108/23 від 31.08.2017 на суму 17250,00грн (бульдозер Т-130 НОМЕР_31), №3108/24 від 31.08.2017 на суму 24000,00грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_29), №3108/25 від 31.08.2017 на суму 30660,00грн. (екскаватор Атлас), №3108/26 від 31.08.2017 на суму 19530,00грн. (автокран Бумар НОМЕР_30), №3108/27 від 31.08.2017 на суму 19530,00грн. (автокран Бумар НОМЕР_32), №1509/2 від 15.09.2017 на суму 22000,00грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_8 , автосамоскид Татра НОМЕР_4 ), №1509/3 від 15.09.2017 на суму 17750,00грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_22), №1509/4 від 15.09.2017 на суму 16000,00грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_27), №1509/5 від 15.09.2017 на суму 20750,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_1 ), №1509/6 від 15.09.2017 на суму 19500,00грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_33), №1509/7 від 15.09.2017 на суму 39060,00грн. (екскаватор Атлас), №1509/8 від 15.09.2017 на суму 40950,00грн. (автокран Бумар НОМЕР_9 ), №1509/9 від 15.09.2017 на суму 23 328,00грн. (водовоз Камаз НОМЕР_6 ), №1509/10 від 15.09.2017 на суму 21500,00грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_35), №1509/11 від 15.09.2017 на суму 22000,00грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_34), №1509/12 від 15.09.2017 на суму 21750,00грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_36), №3009/1 від 30.09.2017 на суму 41160,00грн. (екскаватор Атлас, а.с.67), №3009/2 від 30.09.2017 на суму 37800,00грн. (автокран Бумар НОМЕР_9 ), №3009/3 від 30.09.2017 на суму 20000,00грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_3 , автосамоскид Татра НОМЕР_37), №3009/4 від 30.09.2017 на суму 19625,00грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_10 , автосамоскид Татра НОМЕР_38), №3009/5 від 30.09.2017 на суму 19440,00грн. (водовоз Камаз НОМЕР_6 ), №3009/6 від 30.09.2017 на суму 19000,00грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_36), №3009/7 від 30.09.2017 на суму 20000,00грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_35), №3009/8 від 30.09.2017 на суму 18750,00грн (бульдозер Т-130 НОМЕР_34), №1510/5 від 15.10.2017 на суму 110720,00грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_35, бульдозер Т-130 НОМЕР_36 , Автокран Краян НОМЕР_40, автокран Бумар НОМЕР_9 , екскаватор Атлас, бульдозер Т-130 НОМЕР_34, водовоз Камаз НОМЕР_6 ), №3110/1 від 31.10.2017 на суму 128116,00грн. (автокран Бумар НОМЕР_9 , автокран Краз НОМЕР_39, водовоз Камаз НОМЕР_6 , екскаватор Атлас, бульдозер Т-130 НОМЕР_36, бульдозер Т-130 НОМЕР_34 ), №1511/1 від 15.11.2017 на суму 121960,00грн. (автокран Бумар НОМЕР_9 , автокран Краз НОМЕР_39, водовоз Камаз НОМЕР_6 , бульдозер Т-130 НОМЕР_36 , бульдозер Т-130 НОМЕР_34 ), №3011/1 від 30.11.2017 на суму 120238,00грн. (автокран Бумар НОМЕР_9 , автокран Краз НОМЕР_39, водовоз Камаз НОМЕР_6 , бульдозер Т-130 НОМЕР_36 , бульдозер Т-130 НОМЕР_34 ), №3112/1 від 31.12.2017 на суму 139020,00грн. (Автокран Краян НОМЕР_40, автокран Бумар НОМЕР_9 ).

Загальна сума наданих за цими актами послуг склала 1930823,00грн.

Також у період з серпня по грудень 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" були складені подорожні листи вантажного автомобіля."

1. Факт набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого).

Позивач стверджує, що для здійснення користування спецтехнікою, передало екіпажу орендованого транспортного засобу своє майно у вигляді пального в рамках договору оренди.

Факт набуття відповідачем майна за рахунок позивача, за твердженням останнього, підтверджується відповідними подорожніми листами, в яких зафіксовано кількість виданого та використаного пального та видаткові накладні, які містять інформацію щодо вартості і кількості придбаного позивачем пального.

Оцінюючи подорожні листи, господарський не визнає їх належними доказами передачі позивачем та набуття відповідачем паливача, вартість якого позивач просить суд стягнути з відповідача.

Видаткові накладні, на які позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог, господарський суд також не визнає належними доказами передачі позивачем та набуття відповідачем палива, вартість якого позивач просить суд стягнути з відповідача, з огляду на те, що відповідач не є стороною даного документу.

Факт набуття або збереження палива відповідачем за рахунок позивача не підтверджено матеріалами справи.

Логічним є висновок, що шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна відповідача відсутня.

Отже, немає і складу цивільного правопорушення (ані протиправної поведінки відповідача, ані наявності шкоди, ані причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, ані відповідача).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Позиція відповідача в частині того, що позивачем придбавалися певні види дизельного палива, проте у подорожніх листах не вказується, який саме вид дизельного палива використано для заправки транспортних засобів визнається обґрунтованою.

Позиція відповідача в частині того, що у подорожньому листі графі "Рух пального" не міститься відомостей про особу, яка здійснювала заправку транспортних засобів. Крім того, відсутні підписи осіб, які здійснювали заправку визнається обґрунтованою.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Господарський суд проаналізувавши встановлені рішення суду обставини констатує, що акти виконаних послуг на загальну суму 1930823,00грн. підписані їх сторонами (позивачем і відповідачем) без зауважень і заперечень та скріплені печатками сторін.

Отже, питань щодо змісту послуги, її якості та ціни, зокрема, у позивача на стадії прийняття послуги не виникало.

Видаткові накладні, які надано позивачем в якості доказів витрат на паливо підтверджують витрати на паливо, проте не містять жодних доказів подальшого руху та використання того самого палива.

Позивач стверджує, що між сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем, а не з паливом №01-05/17, проте з невідомих господарському суду причин договір останньому не надає.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а твердження позивача, що до складу послуги, яка надавалася відповідачем, входило заправляння транспортних засобів за допомогою яких ця послуга надавалася не підтверджені належними доказами.

Крім того, відсутні докази отримання пального відповідачем. Із суті відносин, які склалися між сторонами вбачається, що паливо, вартість якого є предметом позовних вимог надавалося позивачем для використання позивачем, а відповідач паливо не отримував, що виключає застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України в якості правової підстави позовних вимог.

Також, господарський суд звертає увагу, що ціну позову позивачем визначено орієнтовно.

Кожна сторона, відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд констатує, що позивач не довів належними доказами обов`язку відповідача здійснювати передачу пального, вартість якого позивач просить суд стягнути в примусовому порядку з відповідача.

Приймаючи рішення, господарський суд взяв до увагу, що взаємозв`язок конкретного подорожнього листа з конкретним автомобілем та докази того, що конкретний автомобіль використовувався задля надання послуг у правовідносинах між сторонами встановити неможливо.

Господарський суд взяв до уваги обставину встановлену рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 по справі №904/1542/18, яке постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 по справі №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 1930823,00грн. залишено в силі, а саме: "Суд відхиляє доводи відповідача, що актами наданих послуг та подорожніми листами підтверджується передача позивачем частини майна з екіпажем та прийняття його у користування відповідачем на виконання укладеного договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, оскільки за своїм змістом ці акти свідчать лише про надання певних послуг зазначеною в них технікою. Належним доказом передачі майна в оренду є акт приймання-передачі майна, який сторонами не складався.

Акти наданих послуг, на які посилається позивач, підтверджують існування правовідносини між позивачем та відповідачем з надання послуг, але поза межами Договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, оскільки дані Акти не містять жодних посилань на спірний Договір. Зазначення в актах наданих послуг слів "орендар" та "орендодавець" не свідчить про надання позивачем послуг саме на виконання договору оренди. За змістом п.4.2.1. договору оренди у разі передачі майна в оренду орендодавець мав би передати технічну документацію на орендоване майно та комплект ключів від нього за двостороннім актом приймання-передачі. В свою чергу, акти наданих послуг не містять відомостей про передання відповідачу технічної документації та комплекту ключів." і дійшов висновку, що посилання позивача на договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017 є необґрунтованими та такими, що не доводять обов`язку відповідача передавати позивачу паливо, крім того такого обов`язку відповідача не закріплено ані подорожніми листами, ані видатковими накладними.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги не є доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (50055, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ НІКОПОЛЬСЬКЕ ШОСЕ, будинок 165; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38465370) до Фізичної особи-підприємця КЛИМЕНКО ОЛЕГА АНАТОЛІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_12 ) про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 863081,58грн. відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (50055, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ НІКОПОЛЬСЬКЕ ШОСЕ, будинок 165; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38465370).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Призначити судове засідання для вирішення питання про витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги на 17.11.2020 о 12год 45хв.

Визначити строк для подання позивачем доказів щодо розміру, понесених нею витрат на оплату професійної правничої допомоги до 16.11.2020.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 12.11.2020.

Суддя І.В. Петренко