РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. КиївСправа № 910/4535/20

За позовом: заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі:

позивача: Київської міської ради;

до: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ";

про: розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

прокурор у справі: Колодчина Р.В.;

позивача: Нежурбіда М.Г.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 (далі - прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" (далі - відповідач) про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору оренди земельної ділянки, (зареєстрованого головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 26.04.2005 за № 62-6-00223 у книзі записів державної реєстрації договорів) що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про розірвання такого договору та повернення земельної ділянки позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4535/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.06.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою-повідомленням від 27.05.2020 № 910/4535/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 15.06.2020.

До господарського суду надійшли пояснення позивача в яких останній підтримав позов прокурора.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про повернення позовної заяви прокурору.

В підготовчому засіданні 15.06.2020 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю підстав для такого зупинення;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 01.07.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

В підготовчому засіданні 01.07.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 03.08.2020.

До господарського суду надійшли пояснення прокурора в яких останній зазначив про те, що бездіяльність позивача сприяє систематичному несвоєчасному надходженню до місцевого бюджету грошових коштів, які мають бути використані на потреби територіальної громади міста Києва, що є безумовною підставою для вжиття прокурором заходів реагування.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

В підготовчому засіданні 03.08.2020 суд на місці ухвалив:

- задовольнити клопотання відповідача про відкладення;

- відкласти підготовче засідання на 02.09.2020.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: подання позову до суду за відсутності підстав для звернення прокурора до суду в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; доручення прокурором до позову доказів, які є неприпустимими в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України; відсутність документального підтвердження несплати відповідачем орендних платежів.

Прокурор скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про: невжиття позивачем, на протязі тривалого часу, заходів щодо розірвання договору оренди; прокурор, який отримав відповіді на запити входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням; відповідач в поданому до суду відзиві не заперечує наявність заборгованості орендної плати; відсутність забудови земельної ділянки.

В підготовчому засіданні 02.09.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- відхилити клопотання відповідача про залишення позову без розгляду;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 21.09.2020.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що: прокурором не спростовано факт самостійного вжиття позивачем заходів щодо розірвання договору оренди; входження до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором документально не доведено.

В підготовчому засіданні 21.09.2020 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.10.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 12.10.2020 суд на місці ухвалив:

- клопотання відповідача про відкладення задовольнити;

- відкласти судове засідання на 02.11.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 02.11.2020 суд на місці ухвалив клопотання відповідача про відкладення відхилити.

В судовому засіданні 02.11.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши прокурора, представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки від 21.04.2005 (зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 26.04.2005 за № 62-6-00223 у книзі записів державної реєстрації договорів) (далі - Договір/оспорюваний правочин), відповідно до предмету якого позивач, на підставі рішення Київської міської ради від 21.10.2004 за № 605/2015, за Актом приймання-передачі передає, а відповідач приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору об`єктом оренди відповідно до Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Електротехнічна, 5 у Деснянському районі м. Києва;

- розмір - 0,9849 га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази;

- кадастровий номер - :62:020:0030.

Договір укладено на 10 років. (п. 3.1. Договору).

Визначена цим Договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який відповідач вносить позивачеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від її нормативної оцінки. (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Орендна плата вноситься відповідачем за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно рівними частинами протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок №0004, КЕКД 13050200 у УДК у м. Києві, МФО 820019. Отримувач: ФУ у Деснянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077891. (п. 4.5. Договору).

Цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до Договору. Роботи по розробці проекту відведення сплачує відповідач.

Положеннями пункту 8.4 Договору, зокрема, визначено, що відповідач зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору.

Умовами пункту 11.4 Договору, зокрема, передбачено, що Договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою позивача у випадку систематичної несплати відповідачем орендної плати (протягом трьох місяців поспіль), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 Договору.

Угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.04.2016 термін дії Договору продовжено на 10 років.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.

Так, прокурор вказує, що відповідачем здійснено істотне порушення умов Договору у вигляді систематичної несплати орендних платежів та відсутності забудови, що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про розірвання такого Договору та повернення земельної ділянки позивачу.

Виходячи з наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України).

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з листа головного управління ДПС у м. Києві від 26.11.2019 № 9244/9/26-15-17-0-09, податковий борг відповідача з орендної плати за землю за Договором становить 293.554,81 грн. Крім того, наявність у відповідача боргу з орендної плати за Договором відповідач не заперечує.

Таким чином, відповідачем допущено істотне порушення умов Договору в частині здійснення своєчасної сплати орендної плати, що на підставі пункту 11.4 Договору є підставою для розірвання такого Договору.

Департаментом земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено обстеження земельної ділянки за Договором, в результаті чого складено акт від 13.11.2019 № 19-0779-03, в якому, зокрема, встановлено: земельна ділянка огороджена. Земельна ділянка захаращена побутовим сміттям. На ділянці ростуть зелені насадження (дерева, кущі). Земельна ділянка вільна від капітальних споруд.

Крім того, як вбачається з листа департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 22.03.2019 № 073-2742, станом на час надання відповіді, департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна, 5.

Таким чином, відповідачем допущено істотне порушення умов Договору в частині своєчасного здійснення забудови земельної ділянки, що на підставі пункту 11.4 Договору є окремою підставою для розірвання такого Договору.

Приписами статті 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що після припинення дії договору відповідач повертає позивачу земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, позовна вимога про повернення позивачу земельної ділянки за Договором підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені в поданих до суду заявах судом відхилені, приймаючи до уваги встановлення судом істотного порушення відповідачем умов Договору у вигляді систематичної несплати орендних платежів та відсутності забудови, що на підставі пункту 11.4 Договору є підставами для розірвання такого Договору та, як наслідок, повернення земельної ділянки за таким Договором позивачу.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не впливають на вирішення спору по суті.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки (вул. Електротехнічна, 5 у Деснянському районі м. Києва, 0,9849 га., кадастровий номер: :62:020:0030) від 21.04.2005, укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за № 308, зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 26.04.2005 за № 62-6-00223 в редакції угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.04.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованої в реєстрі за № 116.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" (Україна, 02660, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА, будинок 5, ідентифікаційний код: 20075773) повернути Київській міській раді (Україна, 01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ідентифікаційний код: 22883141) земельну ділянку (вул. Електротехнічна, 5 у Деснянському районі м. Києва, 0,9849, кадастровий номер: :62:020:0030) у стані, придатному для її подальшого використання.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" (Україна, 02660, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА, будинок 5, ідентифікаційний код: 20075773) на користь КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9, ідентифікаційний код: 02910019) витрати по сплаті судового збору в сумі 4.204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16 листопада 2020 року

Суддя С.В. Балац