номер провадження справи 18/88/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 справа № 908/1557/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Блексі Фрут Компані (юридична адреса: 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Центральна, буд. 74/2; фактична адреса: 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, буд. 97/2)

про стягнення 317122,56 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Рябушко В.С., ордер АР № 1027300 від 29.10.2020

Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області 19.06.2020 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Блексі Фрут Компані 317122,56 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2017 року по лютий 2020 року за договором оренди майна № б/н від 01.08.2015.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 справу № 908/1557/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 24.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1557/20, справі присвоєно номер провадження 18/88/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою від 21.08.2020 за клопотанням відповідача суд ухвалив розглядати справу №908/1557/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2020; ухвалою суду від 01.10.2020 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 03.11.2020.

Судове засідання 03.11.2020 проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У судовому засіданні 03.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судове засідання 03.11.2020 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся ухвалою суду від 01.10.2020.

В наданому суду 30.09.2020 клопотанні позивач просив розглядати справу без участі представника сільської ради за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди комунального майна від 01.08.2015 щодо своєчасного та повного внесення орендної плати у відповідача виникла заборгованість за договором у розмірі 317122,56 грн. за період з травня 2017 року по лютий 2020 року. На адресу відповідача направлялась претензія з розрахунком боргу, яку отримано відповідачем 05.03.2020, але вона залишилась без відповіді. Посилаючись на приписи статей 509, 610, 611, 759, 762 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачем 21.07.2020 надано суду відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та вказав, що відповідно до п. 7.1 договору цей договір укладено на три роки, проте позивач надав додатки 1-2 до договору від 01.08.2015, що містять істотні умови договору та є невід`ємною його частиною, які в порушення вимог статті 793 ЦК України нотаріально не посвідчені. Про нікчемність додатків № 1-2 свідчить і стиль їх підписання - в додатках не зазначені ні прізвищ, ні посад. Також, як договір, так і додатки до нього, повинні мати обов`язковий реквізит дату. З наданих додатків/розрахунків плати за оренду неможливо встановити дату визначеної орендної плати. Не містить також банківських реквізитів позивача ні договір, ні додаток. Крім того, позивачу направлялась заява про застосування сезонних нарахувань. Просить в позові відмовити.

Також відповідачем 21.07.2020 надано суду заяву про застосування позовної давності у справі № 908/1557/20.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та заяву про застосування позовної давності.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

Законом України № 540-IХ від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) доповнено розділ Х Прикінцеві положення ГПК України пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи по суті продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом COVID-19 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася (востаннє по 31.12.2020) та наразі не припинена.

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За період дії карантину та протягом 20-денного строку з дня набрання чинності Законом України №731-ІХ звернень щодо необхідності реалізації своїх прав від учасників справи не надходило.

Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, суд дійшов висновку про прийняття рішення у справі у судовому засіданні 03.11.2020 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Територіальною громадою села Костянтинівка в особі Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (орендодавцем, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю Блексі Фрут Компані (орендарем, відповідачем у справі) 01.08.2015 укладений договір оренди майна (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно комунальної власності територіальної громади села Костянтинівка Мелітопольського району: комплекс будівель і споруд (надалі майно), яке складається з будівлі А-1, загальною площею 1,2 кв.м., свердловини № 1, водойми № 2, свердловини № 2, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, село Костянтинівка, вулиця Дорожна, 101/а.

Згідно із п. 1.2 Договору перелік майна, що передається та його вартість наведено в Додатку № 1, який є невід`ємною складовою договору та має силу акту прийому-передачу.

Відповідно до п. 1.8 Договору орендна визначається на підставі Положення про передачу майна комунальної власності територіальної громади села Костянтинівка в оренду (Додаток №2). Місячна орендна плата за перший (базовий) місяць оренди серпень 2015 року становить 6613,55 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 1.9 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем самостійно, без нагадування на розрахунковий рахунок Балансоутримувача не пізніше 20 числа щомісячно.

За визначенням п. 4.3 Договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити плату, проводити комунальні та інші платежі. У 3-х денний термін сплачувати видатки орендодавця, пов`язані з особливостями використання майна.

Відповідно до п. 7.1 Договору цей договір укладений строком на три роки та діє з 01 серпня 2015 року по 01 липня 2018 року.

Враховуючи цільове призначення майна, порядок та спосіб його використання сторони домовились, що дія п 1.9 цього договору оренди призупиняється за заявою орендаря на термін, коли майно не буде використовуватися в осіннє-зимовий період (жовтень-березень, кожного року).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих же самих умовах, які передбачені договором.

Згідно підписаного сторонами акта прийому-передачі орендодавцем передано, а орендарем прийнято визначене Договором майно - комплекс будівель і споруд: будівля А-1, свердловина № 1, водойма № 2, свердловина № 2.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань, позивачем 02.03.2020 на адресу відповідача направлено претензію № 270 щодо сплати 349031,87 грн. заборгованості з урахуванням пені. Зазначену претензію отримано відповідачем 05.03.2020, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

Відсутність оплати орендних платежів за період з травня 2017 року по лютий 2020 року стала підставою для звернення з даним позовом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак орендна плата відповідачем в обумовлені укладеним ним з позивачем Договором розмірі та строки не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором.

Орендну плату за період з травня 2017 року по лютий 2020 року на загальну суму 317122,56 грн. відповідачем на момент розгляду справи не оплачено. Доказів наявності підстав для звільнення від оплати орендних платежів у спірний період відповідачем не надано.

Відносно посилання відповідача, що договір укладений на три року, тому у відповідності до ст. 793 ЦК України він підлягає нотаріальному посвідченню, як і додатки до договору, суд відзначає, що в п. 7.1 договору визначено строк дії договору з 01.08.2015 по 01.07.2018, тобто 2 року 11 місяців. Зауваження у цьому пункті про укладення договору строком на три роки при визначення конкретного періоду дії договору до уваги приймати не слід. Тобто, обов`язкового нотаріального посвідчення укладений сторонами договір не вимагає. Крім того, факту користування орендованим майном згідно умов Договору відповідач не заперечує.

Твердження відповідача про направлення ним у відповідності до п. 7.1 Договору заяви про призупинення дії п. 1.9 договору на осіннє-зимовий період не знайшли свого підтвердження. Доказів звернення до позивача з такою заявою відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 317122,56 грн. заявлена обґрунтовано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості. При цьому відповідач зазначив, що позивачем розрахунок заборгованості здійснено з серпня 2015 року, що виходить за межі позовної давності.

Згідно ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Разом із тим, згідно із частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Спірні правовідносини виникли з серпня 2015 року, розрахунок заборгованості проведено позивачем з серпня 2015 року, разом з тим, позивач заявляє позовні вимоги про стягнення заборгованості з травня 2017 року по лютий 2020 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист порушеного права 16.06.2020 (згідно відмітки відділення поштового зв`язку на конверті).

Умовами договору передбачено оплату орендної плати до 20 числа щомісячно (п. 1.9 Договору). Отже зобов`язання по оплаті оренди за травень 2017 року, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 692 ЦК України, повинно бути виконано відповідачем - до 20.05.2017, за червень - до 20.06.2017, і так далі помісячно до 20.02.2020.

Перебіг позовної давності в спірних правовідносинах розпочався з дня, наступного за останнім днем, у якому відповідне зобов`язання мало бути виконане, тобто в даному випадку (щомісячно) з: 21.05.2017 та 21.06.2017, та спливає: 21.05.2020 та 21.06.2020, і так далі помісячно.

Оскільки строк позовної давності за вимогою про стягнення суми 8188,31 грн. заборгованості з орендної плати не переривався, відповідно він остаточно сплив 21.05.2020.

Зважаючи на звернення позивача до суду 16.06.2020 вимоги про стягнення заборгованості з червня 2017 року по лютий 2020 року заявлені в межах позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вищий господарський суд України в п. 2.2 постанови пленуму ВГСУ від 29.05.13 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарський спорів» надав роз`яснення, згідно з якими позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Як зазначено в п. 2.3 цієї постанови Пленуму, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

В даному випадку позивачем про визнання поважними пропущення строку позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості з орендної палати за травень 2017 року не заявлено, відповідних пояснень та доказів в обґрунтування поважності причин його пропущення не надано.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з відповідача 308934,25 грн. основного боргу. В іншій частині позову (8188,31 грн.) суд відмовляє через пропущення позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 4634,02 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Блексі Фрут Компані (юридична адреса: 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул. Центральна, буд. 74/2; фактична адреса: 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, буд. 97/2; ідентифікаційний код 25221908) на користь Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165; ідентифікаційний код 04352718) 308934,25 грн. (триста вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири грн. 25 коп.) основного боргу на розрахунковий рахунок UA 0008172 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ОКПО 37968956, одержувач місцевий бюджет Костянтиновської сільської ради. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Блексі Фрут Компані (юридична адреса: 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул. Центральна, буд. 74/2; фактична адреса: 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, буд. 97/2; ідентифікаційний код 25221908) на користь Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165; ідентифікаційний код 04352718) та 4634,02 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 02 коп.) судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 13.11.2020.

Суддя В.В. Левкут