ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/3416/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Моісеєнко Бориса Володимировича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Потаповської Вікторії Віталіївни, м. Дніпро

про стягнення 16 230,52 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Юрченко І.О., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Моісеєнко Борис Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Потаповської Вікторії Віталіївни заборгованість у розмірі 16 230,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди нерухомого майна №001-Д від 31 грудня 2019 року в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на запровадження карантину на території України у зв`язку із розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19. З 17.03.2020 підприємницька діяльність ФОП Потаповської Вікторії Віталіївни була повністю зупинена. 18.05.2020 відповідачем повністю підготовлено та передано орендодавцю нерухоме майно. 21.10.2020 відшкодовано експлуатаційні витрати за І квартал 2020 року у сумі 230,52 грн.

Посилаючись на ч.6 ст. 762 ЦК України відповідач вважає відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті оренди приміщень за період квітень-травень 2020 року у розмірі 16 000,00 грн.

Позивач вважає аргументи викладені у відзиві на позовну заяву безпідставними, неправдивими та недоведеними. Так:

- постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, в редакції від 31.03.2020 своєю забороною не охоплює весь період заборгованості. Обмеження встановлені по 24.04.2020, а заборгованість накопичена за період з 01.04.2020 по 31 .05.2020 включно

- види діяльності відповідача (виробництво іншого верхнього одягу, виробництво іншого трикотажного та в`язаного одягу, виробництво іншого одягу й аксесуарів, виробництво спіднього одягу) не передбачають приймання відвідувачів, а отже не підпадали під заборону;

- орендоване приміщення не знаходиться у торговельно-розважальному центрі, а знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку та має свій окремий вихід на вулицю, що додатково доводить відсутність обмежень у використанні орендованих приміщень;

- заборона не стосувалася торговельного і побутового обслуговування населення щодо торгівлі продуктами харчування та ремонту побутових виробів і предметів особистого вжитку. А такий вид діяльності відповідача, як ремонт побутових виробів і предметів особистого вжитку прямо виведений постановою КМУ № 211 з-під заборони.

Щодо тверджень відповідача про передачу нерухомого майна орендодавцю позивач зазначає, що з квітня по травень 2020 року приміщення перебувало у користуванні відповідача, у зв`язку із чим були виставлені рахунки за оплату оренди у вказаних місяцях (рахунки №№СФ-0000023 від 01.04.2020, СФ-0000042 від 01.05.2020).

Належних доказів повернення майна з оренди 18.05.2020 відповідач не надала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/3416/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 листопада 2020 року.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 26 листопада 2020 року.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 26 листопада 2020 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 10.11.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва