УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.11.2020справа №910/17572/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята стража Київ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7; ідентифікаційний код 35838823)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним розпорядження від 24.09.2020 №60/83-рп/к,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ята стража Київ» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 24.09.2020 №60/83-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №74/60/83-рп/к.20.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною першою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 10.11.2020 вбачається, що Товариство надіслало на адресу Відділення АМК (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45) « 1. ПОЗОВНА ЗАЯВА про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 24 вересня 2020 року №60/83-рп/к (справа №74/60/83-рп/к.20) 11 листопада 2020 року».

Разом з тим, позивачем суду подано позовну заяву від 11.11.2020 №б/н з додатками у кількості 8 документів, тобто Товариством не було надіслано на адресу Відділення АМК всіх додатків до позовної заяви, поданих суду.

Як доказ сплати судового збору позивач подав суду копію квитанції про сплату від 09.11.2020 №98928 на суму 2 102 грн. з відтиском печаток Товариства «З оригіналом згідно» та особистого підпису представника позивача «нач. заг. відділу Пасічник І.С.».

Згідно з пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, копія квитанції про сплату від 09.11.2020 №98928 на суму 2 102 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Крім того, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та не вказано їх місцезнаходження.

Пунктами 9 та 10 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 9 та 10 частини третьої статті 162 ГПК України, а саме не містить: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку статті 174 ГПК України та надання позивачеві часу для усунення недоліків шляхом подання суду: оригіналу квитанції про сплату від 09.11.2020 №98928 на суму 2 102 грн.; документа, який підтверджує відправлення відповідачу всіх додатків до позовної заяви; переліку документів та інших доказів з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята стража Київ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7; ідентифікаційний код 35838823) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним розпорядження від 24.09.2020 №60/83-рп/к залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 13.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко