ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. Справа№ 873/25/20

Північний апеляційний господарський суд у складі:

судді: Дідиченко М.А.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

За участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" у справі №01-05/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд"

до Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича

третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний Центр"

про стягнення 6 749 732,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило стягнути з Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича 6 749 732,33 грн.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у третейській справі №01-05/20 позов задоволено.

Стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича 1 310 000,00 грн. заборгованості, 4 035 900, 00 грн. штрафу, 353 832,33 грн. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 70 975,10 грн. витрат на оплату третейського збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 873/25/20 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Дідиченко М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20 та запропоновано сторонам подати до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи № 873/25/20 у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; у випадку не реалізації сторонами їхнього права на подачу відповідної заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20 призначено на 03.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 зупинено провадження у справі № 873/25/20 до набрання законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №873/41/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 поновлено провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" про поновлення провадження у даній справі та зупинено провадження у справі.

08.07.2020 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №873/25/20, в якій останній повідомляє, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 873/41/20 набрала законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.07.2020 року.

В той же час, ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі № 873/41/20 та призначено до розгляду на 12.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №873/41/20 після перегляду її в апеляційному порядку Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду.

09.10.2020 року через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №873/25/20 , в якій останній повідомив про прийняття Верховним судом у складі суддів Касаційного господарського суду постанови від 30.09.2020, якою залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі № 873/41/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 поновлено провадження у справі № 873/25/20 та призначено на 28.10.2020.

Представники сторін у судове засідання 28.10.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" у справі №01-05/20, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги до Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про стягнення 6 749 732,33 грн.

Згідно з п. 10.8 договору поставки сільськогосподарської техніки з ростроченням платежів № 63-02 від 03.03.2017 сторони дійшли згоди, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов`язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконання, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) у відповідності з його регламентом та Законом України "Про третейські суди". Склад третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений. Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторін за наявними у справі доказами. У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20 залишено без змін ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та постановою Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 873/41/20; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20 наступного змісту:

«Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича (44763, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, село Хворостів, ВУЛИЦЯ СІЛЬСЬКА, будинок 6, ідентифікаційний код 20145545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА МОРСЬКА, будинок 102, квартира 2, ідентифікаційний код 34565756) 1 310 000 (один мільйон триста десять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 4 035 900 (чотири мільйони тридцять п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. штрафу; 353 832 (триста п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 33 коп. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 70 975 (сімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 10 коп. витрат на оплату третейського збору».

3. Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича (44763, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, село Хворостів, ВУЛИЦЯ СІЛЬСЬКА, будинок 6, ідентифікаційний код 20145545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА МОРСЬКА, будинок 102, квартира 2, ідентифікаційний код 34565756) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 051,00 грн.

4. Матеріали третейської справи № 01-05/20 повернути до Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. на лікарняному.

Суддя М.А. Дідиченко