ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.

м. Київ

Справа № 911/2024/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрлада" (04073, м. Київ, Оболонський р-н, просп. Степана Бандери, буд. 28, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхендж" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, буд. 57, )

про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.07.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №233 від 14.07.2020 ТОВ "Торговий Дім "Укрлада" до ТОВ "Стоунхендж" про стягнення 5113,67 грн боргу, 84,39 грн пені, 5113,67 штрафу та 192,81 грн 30 % річних.

16.07.2020 до позовної заяви позивачем додано заяву №235 від 15.07.2020 про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху.

06.08.2020 через канцелярію позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву №252 від 31.07.2020. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Також, 06.08.2020 до суду від позивача надійшла заява №252 від 31.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього кодексу малозначними справами є, зокрема, справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Оскільки, ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020, відповідна справа є малозначною та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалою від 14.08.2020 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін, встановлено строки для подання: відповідачу - відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; позивачу відповіді на відзив до 07.09.2020; відповідачу заперечень до 14.09.2020.

Ухвалою від 18.08.2020 судом прийнято до розгляду разом з позовною заявою заяву ТОВ "Торговий Дім "Укрлада" N252 від 31.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог та вирішено розглядати позовні вимоги у наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стоунхендж () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрлада () 5 390 (п`ять тисяч триста дев`яносто) гривень 87 коп., з яких: 84 (вісімдесят чотири) гривні 39 коп. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення; 5 113 (п`ять тисяч сто тринадцять) гривень 67 коп. штраф в розмірі суми заборгованості відповідно до п. 6.3. Договору; 192 (сто дев`яносто дві) гривні 81 коп. 30% річних від простроченої суми. 3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Позов обґрунтований наступним:

- 15.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоунхендж" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрлада" (позивач, виконавець) укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №439;

- позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином, а саме роботи по комерційному ремонту та та/або технічному обслуговуванню автомобілів на суму 5113,67 грн;

- у встановлений договором строк відповідач свій обов`язок щодо оплати послуг не виконав, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 5113,67 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивачем окрім суми основного боргу 5113,67 грн, відповідно до умов Договору нараховано відповідачу 84,39 грн пені, 5113,67 штрафу та 192,81 грн 30 % річних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, про причини неподання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом.

Вказаний факт підтверджується рекомендованими повідомленнями №840 від 22.07.2020, №778 від 12.08.2020, №987 від 17.08.2020 з відмітками про вручення відповідачу ухвал Господарського суду Київської області.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоунхендж" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрлада" (позивач, виконавець) укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №439 (далі Договір), за яким виконавець зобов`язується виконувати роботи по комерційному ремонту та/або технічному обслуговуванню автомобілів, власником яких є замовник та/або має право володіння і користування автомобілем, а замовних зобов`язується приймати автомобілі після здійснення виконавцем ремонту та/або технічного обслуговування та оплачувати надані послуги у строки та на умовах, що вказані у даному Договорі. Перелік Автомобілів замовника вказується у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору, проте не є вичерпним (п. 1.1. Договору).

Види робіт, строки їх виконання погоджуються сторонами та вказуються у конкретних заявках на виконання певного виду робіт. Сторони при досягненні згоди мають право змінювати умови виконання робіт по даному Договору. Цим Договором не регулюються будь-які відносини щодо гарантійного обслуговування автомобілів замовника. Загальна вартість (сума) даного Договору складає суму всіх підписаних Нарядів-замовлень або Актів виконаних робіт (п. 1.2. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору вартість ремонту та/або технічного обслуговування автомобіля складається з вартості нормативного часу роботи помноженого на кількість необхідного нормативного часу, необхідних запчастин і витратних матеріалів (використаних) і визначається рахунком- фактурою, який складає виконавець на підставі Наряду-замовлення або Акту виконаних робіт та наплавляє замовнику. Оплата за виконані роботи проводиться замовником по факту виконання робіт, в строк, не пізніше 3-х робочих днів після дати підписання Наряду-замовлення або Акту виконаних робіт.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що у разі, коли якість виконаних робіт задовольняє замовника, сторони підписують Наряд замовлення або Акт виконаних робіт.

Водночас розділом 6 Договору сторонами, зокрема, затверджено, що за порушення умов Договору сторони несуть взаємну цивільно-правову відповідальність, передбачену діючим законодавством. За прострочення оплати за чим Договором, замовник сплачує, окрім вартості фактично виконаних робіт, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення Договору, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також 30 % річних. У випадку прострочення замовником оплати відповідного Наряду-замовлення або Акту виконаних робіт згідно умов цього Договору більш ніж на 10 (десять) календарних днів замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі суми заборгованості.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №439 від 15.09.2016 перелік автомобілів замовника нараховує лише один автомобіль Fiat Doblo, дорожній номер НОМЕР_1 .

Згідно Додаткової угоди №1 від 23.11.2018 до Договору строни прийшли до згоди п. 9.1 розділу 9 «Строк дії договору» викласти в наступній редакції: « 9.1. Даний Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання.».

Відтак, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відтак відносини, що з нього виникають, регулюються відповідними положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що господарська операція між позивачем та відповідачем оформлена документами у вигляді заявок на технічне обслуговування та Акту виконаних робіт.

Так, позивачем до позовної заяви додано Акт виконаних робіт №W105568/121003659 від 26.05.2020 на суму 5113,67 грн щодо технічного обслуговування автомобіля - Fiat Doblo, дорожній номер НОМЕР_1 .

Вказаний Акт приймання-передачі підписані позивачем та відповідачем, а отже є такими, що підтверджують передачу товару відповідачу.

Про належне виконання зобов`язань позивачем свідчить також відсутність скарг або заперечень відповідача щодо якості, своєчасності проведених робіт тощо.

Між тим, позивачем додано до позовної заяви банківську виписку №1-2/203553 від 27.07.2020 з АТ Прокредит Банк з якої вбачається, що з 26.05.2020 по 24.07.2020 (а саме 24.07.2020), від відповідача на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_2 надійшло 5113,67 грн (оплата за технічне обслуговування автомобіля згідно рахунку №12003959 від 26.05.2019.

Водночас, позивачем, у заяві про зменшення розміру позовних вимог, також, наголошується на тому, що відповідачем 24.07.2020 сплачено суму основного боргу у розмірі 5113,67 грн.

Отже, судом встановлено, що відповідачем було повністю погашено основний борг, у зв`язку з чим позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом.

Щодо нарахування штрафу та пені.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Між тим, зокрема, пунктом 6.2. Договору встановлено, що за прострочення оплати за чим Договором, замовник сплачує, окрім вартості фактично виконаних робіт, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення Договору, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Поряд з тим,як вже було зазначено вище пунктом 6.3. Договору сторонами погоджено, що у випадку прострочення замовником оплати відповідного Наряду-замовлення або Акту виконаних робіт згідно умов цього Договору більш ніж на 10 (десять) календарних днів замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі суми заборгованості

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом що відповідно до банківської виписки відповідач відповідно до Акту виконаних робіт №W105568/121003659 від 26.05.2020, оплатив 5113,67 грн 24.07.2020, водночас оплатити вказаний Акт відповідач відповідно до п. 4.2. Договору мусив оплатити до 29.05.2020 включно.

Отже, з наведено прослідковується, що відповідачем порушено умови Договору, що виразились у вигляді затримки останнім оплати Акту виконаних робіт №W105568/121003659 від 26.05.2020 на строк з 30.05.2020 по 23.07.2020, а відтак нарахування позивачем штрафних санкцій відповідачу є підставними.

Відтак, судом перевірено розрахунки позивача щодо нарахування пені (відповідно до заявлених позивачем періодів) та штрафу та встановлено, що вони є арифметично вірними, а отже позовні вимоги позивача зі стягненню пені у розмірі 84,39 грн та штрафу у розмірі 5113,67 грн підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.

Щодо нарахування 30% річних.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили 30% розмір процентів річних.

Судом перевірено розрахунок 30% річних та встановлено, що останній є арифметично вірним, а отже, позовні вимоги зі стягнення 30% річних у розмірі 192,81 грн підлягають задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, у зв`язку з цим, останній позбавив себе можливості спростувати доводи позивача та надати докази підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем.

Відтак, на підставі наведеного, суд доходить висновків про повне задоволення позовних вимог (з урахуванням прийнятої до розгляду разом з позовною заявою заяви №352 від 31.07.2020 про зменшення позовних вимог), а саме, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхендж" 84,39 грн пені, 5113,67 штрафу та 192,81 грн 30 % річних.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, витрати зі слати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідча у розмірі 2102,00 грн, позаяк сума вказаного судового збору є мінімальною при розгляді даної категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхендж" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, буд. 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрлада" (04073, м. Київ, Оболонський р-н, просп. Степана Бандери, буд. 28, ) 84,39 грн пені, 5113,67 штрафу та 192,81 грн 30% річних, а також 2102,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.11.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз