ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1883/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" (ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ"), Волинська область, місто Ковель
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" (ТОВ "СКБ Укрелектромаш"), місто Харків
про стягнення 214 994,95 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" 214 994,95 грн., з яких: 206 285,37 грн. - сума основного боргу за Договором купівлі-продажу № 297 від 08 лютого 2018 року, 5 842,22 грн. - три проценти річних та 2 867,36 грн. - інфляційні втрати (з урахуванням заяви ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" про зменшення позовних вимог за вх. № 17551). Також позивач просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1883/20 та постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.

Розгляд справи № 922/1883/20 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи. Учасники справи виклали письмово свої вимоги, заперечення та аргументи та пояснення щодо предмета спору у заявах по суті справи.

За результатами підготовчого засідання 12.10.2020 у справі № 922/1883/20 судом, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 ГПК України, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2020 року.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили. Відповідно, в судовому засіданні у справі № 922/1883/20 було оголошено перерву до 09 листопада 2020 року, про що судом постановлено ухвалу.

Представник позивача в судове засідання 09.11.2020 не з`явився. Відповідно до заяви (вх. № 22034) позивач, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу - COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, просив розглядати справу № 922/1883/20 без участі представника Товариства; позовні вимоги підтримував в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2020 також не з`явився; разом з тим, 06 листопада 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "СКБ Укрелектромаш" про відкладення розгляду справи в судовому засіданні (за вх. № 25910), у зв`язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні 09.11.2020 у цивільній справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд звернув увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Крім того, представник ТОВ "СКБ Укрелектромаш" жодного разу не брав участь а ні в підготовчих засіданнях, а ні в судовому засіданні у даній справі.

Також чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності. В розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень через механізм подачі заяв по суті справи, якими, згідно статті 161 Господарського процесуального кодексу України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив та інш. Відповідно, ТОВ "СКБ Укрелектромаш" у відзиві на позовну заяву (вх. № 21934) сформовано правову позицію відповідача та надано докладні пояснення щодо предмета спору. Про можливість надання додаткових пояснень, відповідачем не зазначено, а отже жодних обставин, які б вказували на існування об`єктивних перешкод для розгляду справи, відповідачем не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті; виходячи з принципу диспозитивності, як права сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми матеріальними і процесуальними правами (в тому числі брати участь в підготовчому засіданні), а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи по суті, визначені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/1883/20 за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" та заперечення ТОВ "СКБ Укрелектромаш", об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" поставило для Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" Товар (провід ПЕТД) на загальну суму 791 963,83 грн. згідно наступних видаткових накладних:

- ВН № 593 від 04.03.2019 на суму 35 177,68 грн. (довіреність відповідача № 143 від 04.03.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 708 від 18.03.2019 на суму 72 652,06 грн. (довіреність відповідача № 173 від 18.03.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 951 від 05.04.2019 на суму 93 426,36 грн. (довіреність відповідача № 220 від 05.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 1055 від 16.04.2019 на суму 9 950,33 грн. (довіреність відповідача № 244 від 16.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 1079 від 17.04.2019 на суму 130 525,69 грн. (довіреність відповідача № 255 від 17.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 1173 від 24.04.2019 на суму 121 612,64 грн. (довіреність відповідача № 276 від 24.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 1329 від 14.05.2019 на суму 122 240,08 грн. (довіреність відповідача № 299 від 14.05.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 1641 від 06.06.2019 на суму 206 378,99 грн. (довіреність відповідача № 346 від 06.06.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" зобов`язання щодо повної оплати отриманого Товару не виконало, та провело оплату лише на 585 678,46 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Платіжними дорученнями та виписками по рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" в Акціонерному банку "Південний".

Залишок вартості отриманого Товару ТОВ "СКБ Укрелектромаш" оплачено не було, а заборгованість складає 206 285,34 грн. Крім того, внаслідок прострочення виконання ТОВ "СКБ Укрелектромаш" грошового зобов`язання позивачем, в порядку статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано та заявлено до стягнення три проценти річних в розмірі 5 842,22 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 867,36 грн.

Разом з тим, звертаючись до суду із даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" наголошує на тому, що відповідний товар було поставлено відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу № 297 від 08 лютого 2018 року, однак, примірник відповідного Договору, який було направлено позивачем на адресу ТОВ "СКБ Укрелектромаш" для підпису, повернуто не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш", в свою чергу, також повідомило суд про те, що в процесі ревізії всіх укладених Товариством договорів за 2018 рік, Договір купівлі-продажу № 297 від 08 лютого 2018 року не виявлено (заява за вх. № 19915).

У відзиві на позовну заяву ТОВ "СКБ Укрелектромаш" просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позовна заява не містить жодного первинного документу, зі змісту якого вбачалася б наявність заборгованості та її розмір, а відтак, на переконання відповідача, вимоги ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" є необґрунтованими та не підтверджуються відповідними доказами.

Водночас в ході розгляду справи позивачем також подано до суду копію Гарантійного листа ТОВ "СКБ Укрелектромаш" за вих. № 56 від 30.07.2020, згідно якого відповідач зазначив, що зобов`язується оплатити до 15.09.2020 Емальпровід, який отримано в 2019 році на суму 206 378,99 грн. Однак, жодних доказів повного або часткового погашення боргу сторонами в подальшому надано не було.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 202, статті 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 6, 627 ЦК України також визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Згідно приписів статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Водночас відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У розрізі спірних правовідносин, слід також звернути увагу на те, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що будь яких договорів у формі єдиного документу сторонами не складалося. Враховуючи вищенаведене та зважаючи на правову природу спірних правовідносин суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб, а саме: шляхом складання та підписання видаткових накладних.

Так, згідно приписів статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи із заперечень представника відповідача, суд зазначає також, що наявні в матеріалах справи Видаткові накладні є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідають вимогам статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин. Зазначені накладні мають усі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. Також сторонами зазначено посади, прізвище, ім`я та по батькові осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та проставлено особисті підписи, що дає змогу суду ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені ТОВ "СКБ Укрелектромаш" - представників за Довіреністю (що також містяться матеріалах справи). Належними доказами підтверджено і те, що відповідач не тільки прийняв Товар, а й частково оплатив його.

З огляду на викладене, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що обов`язку з оплати товару у відповідача не виникло, є безпідставними, а здійснення господарської операції між позивачем та відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами (в т.ч. первинними документами). Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати отриманий товар.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи наведене, суд зазначає, що строк виконання грошового зобов`язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, які склалися між сторонами у спрощений спосіб, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України. Факт отримання товару відповідачем є самостійною підставою для виникнення обов`язку у відповідача здійснити розрахунки.

Крім того, згідно приписів статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини першої статті 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх не чекаючи пред`явлення їм вимоги чи звернення до суду.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, жодних доказів остаточної оплати отриманого від позивача Товару не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" в частині стягнення основного боргу в розмірі 206 285,37 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно також до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

Отже, в даному випадку, за порушення виконання грошового зобов`язання на відповідача покладається відповідальність відповідно до статті 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

До матеріалів справи позивачем надано розрахунок трьох процентів річних починаючи з визначеного ТОВ "СКБ Укрелектромаш" у гарантійному листі № 88 строку оплати - 25.06.2019, що є правом позивача та не суперечить нормам законодавства, оскільки відповідач за укладеним у спрощений спосіб договором поставки мав розрахуватися за поставлену продукцію у день її прийняття. Перевіривши нарахування річних з 26.06.2020 по 04.06.2020 на суму 5 842,22 грн., суд зазначає, що вони також є арифметично правильними.

Інфляційні нараховано позивачем за період червень 2019 року - квітень 2020 року на суму 2 867,36 грн. Однак, суд звертає увагу на те, що інфляційні нарахування здійснюються на суму боргу, прострочення якого тривало не менше повного місяця та має визначаються, у даному випадку, починаючи з липня 2019 року - (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) = 1.01903487. Отже, інфляційне збільшення складає 206 285,37 x 1.01903487 - 206 285,37 = 3 926,62 грн. Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" підлягають задоволенню і в цій частині (оскільки інфляційні заявлено позивачем до стягнення в розмірі меншому ніж розраховано судом - 2 867,36 грн.).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" в сумі 3 224,92 грн., що становить 1,5% від ціни позову після її зменшення.

Крім того, на виконання пункту 8 частини третьої статті 165 ГПК України, ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" в позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Однак, відшкодування вказаних витрат позивач не заявляв, доказів на підтвердження розміру таких витрат до суду не подав, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх розподілу.

З огляду на наведене та керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" (місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Іскринська, будинок 37; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" (місцезнаходження: 45007, Волинська область, місто Ковель, вулиця Варшавська, будинок 1; ) основну заборгованість в розмірі - 206 285,37 грн., три проценти річних в розмірі 5 842,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 867,36 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 224,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "16" листопада 2020 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1883/20