ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

"17" листопада 2020 р. Справа № 19/028-10/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід

подану за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. (повне рішення складено 04.10.2018 р.)

у справі № 19/028-10/13 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс»

2. Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича

3. Бориспільської міської ради

4. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа»

2. Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр»

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р., у задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області відмовлено.

У листопаді 2012 року до Господарського суду Київської області звернулося Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р., зазначену заяву задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконкому у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 р. рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р. скасовано, а справу передано до Господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р., зазначену заяву задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконкому у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. скасовано, а справу передано до Господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р., заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. в частині задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами та його скасування залишено в силі, в іншій частині вказані судові рішення скасовано, а справу направлено до Господарського суду Київської області для нового розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. провадження у справі № 19/028-10/13 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р., зазначене рішення скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2017 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р., припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. скасовано, справу повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду клопотання ОСОБА_1 про припинення провадження у справі.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. (повне рішення складено 04.10.2018 р.) за наслідками перегляду рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами ухвалено нове рішення, яким позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у складі колегії суддів: Руденко М.А., Пашкіна С.А., Дідиченко М.А. рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець Гордієнко Валерій Миколайович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у справі № 19/028-10/13.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 р. справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. касаційну скаргу задоволено частково, а саме:

- рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у справі № 19/028-10/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, визнання недійсними договорів міни та визнання права власності;

- прийнято нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог;

- в частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомості рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у справі № 19/028-10/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" (особа, яка не є учасником даної справи) 05.11.2020 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу у порядку ст. 272 ГПК України, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. та прийняти нову, якою скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також до апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивовану тим, що заявник не є учасником даної справи та ознайомився з його змістом лише 30.07.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" у справі № 19/028-10/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Разом з цим суддею Пашкіною С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Пашкіна С.А. приймала участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під час прийняття постанови від 29.07.2019 р., яку у подальшому було скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Таким чином, оскільки постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р., прийняту за участі судді Пашкіної С.А., скасовано судом касаційної інстанції, існують обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді даної справи згідно зі ст. 36 ГПК України.

Отже з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи № 19/028-10/13 заява судді Пашкіної С.А. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 19/028-10/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина".

2. Справу № 19/028-10/13 передати для заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.Г. Майданевич