ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа №909/308/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М.Гриців

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Захисту» (надалі ТзОВ «Корпус Захисту») б/н від 22.09.2020 року (вх. №01-05/2639/20 від 25.09.2020 року)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2020 року (суддя І.В. Ткаченко; повний текст ухвали складено 11.09.2020 року)

за скаргою ТзОВ «Корпус Захисту» на дії заступника начальника Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконання судового наказу

у справі №909/308/20

за заявою стягувача: ТзОВ «Корпус Захисту»

до боржника: Акціонерного товариства «Оріана» (надалі АТ «Оріана»)

про стягнення заборгованості у розмірі 76532,50 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № 341-юр-115 по забезпеченню безпеки майна від 01 жовтня 2018 року за період з 01 березня 2020 року по 31 березня 2020 року,

за участю:

від стягувача: Гунько О.Ю. - керівник;

від боржника: не з`явився;

від ДВС: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги на дії органу ДВС

02.09.2020 року ТзОВ «Корпус Захисту» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії заступника начальника Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконання судового наказу. У поданій скарзі Стягувач - ТзОВ «Корпус Захисту» просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук Ольги Степанівни від 20.08.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 62856041.

Скарга мотивована тим, що 20.08.2020 року державний виконавець Лисенчук О.С. з посиланням на включення боржника - АТ «Оріана» до переліку малої та великої приватизації в межах виконавчого провадження № 62856041 з примусового виконання судового наказу № 909/308/20 від 07.08.2020 року, виданого господарським судом Івано-Франківської області, протиправно та незаконно, зловживаючи посадовим становищем, всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та порушуючи права та інтереси Стягувача, виніс постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62856041 з виконання згаданого судового наказу, у зв`язку з чим стягувач просить суд визнати протиправною та скасувати дану постанову. Додатковим аргументом неправомірності дій посадової особи органу ДВС скаржник вважає фактичне виконання судових рішень щодо того ж самого боржника в інших виконавчих провадженнях, що мало місце 21.08.2020 року.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2020 року у справі №909/308/20 (суддя І.В. Ткаченко) відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС ЗАХИСТУ" на дії заступника начальника міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала суду мотивована тим, що включення державного підприємства - АТ "Оріана" до переліку об`єктів великої приватизації у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Лисенчук О. С. про зупинення виконавчого провадження була винесена відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця. Застосувавши положення ч.3 ст.343 ГПК України, суд відмовив у задоволенні скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Корпус Захисту» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2020 року у справі №909/308/20, в якій не погоджується з даною ухвалою, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному та не всебічному розгляді справи. Зазначає, що положення п.12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII слід застосовувати з урахуванням особливостей приватизації підприємств, встановлених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII (набув чинності 07.03.2018 року). Скаржник стверджує, що лише факт включення АТ «Оріана» до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження. Вказує, що із п. 10 Розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 2269-VIII вбачається, що дії щодо заборони стягнення на підставі виконавчих та інших документів, які містять майнові вимоги, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, не поширюються на вимоги поточних кредиторів, до державних підприємств, щодо яких пийнято рішення про приватизацію. Згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. На думку скаржника, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що поточні майнові вимоги Стягувача - ТзОВ «Корпус Захисту» не підлягають стягненню в процесі поточної діяльності підприємства, яке включене в перелік об`єктів великої приватизації. Отже, скаржник стверджує, що у державного виконавця були відсутні підстави до винесення оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 909/308/20. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2020 року у справі № 909/308/20 та ухвалити рішення, яким скаргу ТзОВ «Корпус Захисту» задоволити в повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ «Оріана» та орган ДВС не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні Стягувач - ТзОВ «Корпус Захисту» підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Уповноважені представники Боржника та органу ДВС в судове засідання не з`явились.

З`ясовуючи обставини про обізнаність Боржника та органу ДВС з датою, часом та місцем розгляду справи суд встановив таке.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року про призначення розгляду справи №909/308/20 на 02.11.2020 року о 14 год. 00 хв. надіслана на офіційні електронні адреси Боржника та органу ДВС. Крім того, ця ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№92284231), тобто є загальнодоступною.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності Боржника - АТ «Оріана» та представника органу ДВС.

Обставини справи

В ході розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції встановив, що 07 серпня 2020 року господарський суд Івано-Франківської області видав Стягувачу: ТзОВ "Корпус Захисту" наказ від 21 квітня 2020 року про стягнення з Боржника: АТ "Оріана" заборгованості у розмірі 76532,50 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № 341-юр-115 по забезпеченню безпеки майна від 01 жовтня 2018 року за період з 01 березня 2020 року по 31 березня 2020 року.

20 серпня 2020 року, на підставі заяви Стягувача заступник начальника міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук О.С. відкрила виконавче провадження № 62856041 із виконання згаданого судового наказу.

В той же день державним виконавцем Лисенчук О.С. в межах виконавчого провадження № 62856041 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 53432815, яке веде Калуський МР ВДВС ПЗМ МЮ.

20.08.2020 року заступником начальника міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук О.С. в межах виконавчого провадження № 62856041 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 909/308/20, виданого 07.08.2020 року господарським судом Івано-Франківської області на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Приписами статтей 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Положеннями статті 18 названого Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій визнчені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами пункту 12 частини 1 статті 34 названого Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України (ч.10 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником АТ "Оріана" є держава в особі Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 08 червня 2018 р. № 769 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - державного пакета акцій розміром 99,9988 % статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Оріана".

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, а також продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. До затвердженого переліку об`єктів також внесено АТ "Оріана".

З огляду на наведені норми права та встановлені обставини у даній справі, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що включення державного підприємства - АТ «Оріана» до об`єктів великої приватизації є у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що дії державного виконавця при винесенні постанови від 20.08.2020 року в межах виконавчого провадження №62856041 про зупинення виконавчих дій є правомірними. В даному конкретному випадку державний виконавець вправі був зупиняти вчинення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області виданого 07.08.2020 року у даній справі з покликанням на п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТзОВ «Корпус Захисту» на дії заступника начальника міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Колегія суддів критично оцінює покликання апелянта на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки даний Закон не поширюється на спірні правовідносини.

Стосовно доводів скаржника, наведених у письмовому клопотанні (вх.№11875/20 від 11.09.2020 року) про те, що додатковими аргументами неправомірності дій державного виконавця є фактичне виконання посадовою особою органу ДВС судових рішень щодо того ж самого боржника в інших виконавчих провадженнях, суд зауважує, що ці доводи не можуть бути предметом дослідження, оскільки не стосуються правовідносин між учасниками даної справи.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм матеріального і процесуального права.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2020 року у справі №909/308/20 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Захисту» б/н від 22.09.2020 року (вх. № 01-05/2639/20 від 25.09.2020 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2020 року у справі №909/308/20 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя Г.Г. Якімець