УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/6180/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" вул.Січових Стрільців,60, м. Київ, 04050

до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул.Саксаганського,139, м.Київ , 01032

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17)

про стягнення 209 071 404,44 грн.

та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул.Саксаганського,139, м.Київ , 01032

до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" вул.Січових Стрільців,60, м. Київ, 04050

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17)

про визнання недійсним договору в частині

Представники учасників справи:

від позивача Баженов А.В., довіреність № 715 від 01.10.2020;

від відповідача Семенов О.В., довіреність б/н від 19.06.2020;

від третьої особи Мізунський А.І., довіреність № 27-537/20 від 13.01.2020.

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення 206 644 826,36 грн., а саме 126 471 142,02 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 4 013 071,55 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 23 730 612,79 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу, відсотках та комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008 року в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати інших передбачених умовами договору платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року, за результатами розгляду заяви позивача № 083-3-1385/20 від 20.05.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6180/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2020 року.

Окрім цього вказаною ухвалою за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17).

Так, 22.06.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява № 06/3476 від 15.06.2020 року Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит", за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п.2.6 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008 року, з наступними змінами і доповненнями, з моменту ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/6180/20 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит", за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору в частині, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3128/20 та відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 року.

21.07.2020 року до початку судового засідання надійшла заява № б/н від 20.07.2020 року про збільшення заявлених позовних вимог разом з відзивом на зустрічний позов та доказами направлення на адресу відповідача; 23.07.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6180/20 на 30 днів за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 року.

Так, до початку підготовчого засіданні 03.09.2020 року від позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив № 06/4098 від 28.07.2020 року разом з доказами направлення на адресу відповідача; 20.08.2020 року від позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та зустрічної позовної заяви № 083-3-2355/20 від 18.08.2020 року разом з доказами направлення на адреси сторін; 20.08.2020 року від позивача надійшла заява про зменшення заявлених позовних вимог № 083-3-2356/20 від 18.08.2020 року разом з доказами направлення на адреси сторін; 31.08.2020 року від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи разом з доказами направлення на адресу сторін; 03.09.2020 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи № 083-2506/20 від 01.09.2020 року. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судових засідання 03.09.2020 року та 16.09.2020 року протокольно було оголошені перерви на 16.09.2020 та 07.10.2020 року відповідно.

У підготовче засідання 07.10.2020 року з`явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання від позивача 30.09.2020 року надійшла заява про уточнення заявлених позовних вимог № 083-2824/20 30.09.2020 року; від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме розрахунку загальної заборгованості разом з доказами направлення на адреси сторін. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви 083-2824/20; 30.09.2020 року про уточнення заявлених позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язів, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

В свою чергу, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Судом встановлено, що у поданій 30.09.2020 року заяві позивача про уточнення заявлених позовних вимог позивач зменшує розмір позовних вимог та просить вважати заявленими вимогами до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» вимоги на суму 207 213 652, 96 грн., згідно розрахунку загальної заборгованості, що додається позивачем до заяви, з яких 126 471 142,02 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту; 7 913 022, 08 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 52 430 000,00 грн. - прострочена заборгованість по сплаті щомісячної комісії за управління кредитом; 14 061 879,34 грн. - пеня за прострочення заборгованості по сплаті основного боргу кредиту; 508 103, 10 грн. - пеня за прострочення заборгованості по сплаті відсотків; 5 829 506, 42 грн. - пеня за прострочення сплати заборгованості комісії за обслуговування кредиту.

Суд звертає увагу, що ГПК, зокрема статтею 46 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та поданої 30.09.2020 року заяви № 083-2824/20 30.09.2020 року про уточнення заявлених позовних вимог, судом розцінено останню як заяву про зменшення розміру попередньо заявлених позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення заборгованості по сплаті основного боргу кредиту та за прострочення сплати заборгованості комісії за обслуговування кредиту, а також збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості по відсоткам та пені за прострочення сплати заборгованості по сплаті відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З огляду на те, що збільшення та зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, а саме останньому було надано можливість надання заперечень щодо нового розміру ціни та предмета позову та наведенні його доводів при розгляді даної справи, заява позивача про зміну розміру позовних вимог відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" подана до суду до закінчення підготовчого засідання, остання прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється розгляд спору.

Також, в судовому засіданні 07.10.2020 року уповноважений представник позивача та третьої особи заперечили щодо задоволення поданого клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Будь - яких інших заяв та клопотань, окрім зазначених, від сторін на час проведення судового засідання 07.10.2020 року до суду не надходило.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судовому засіданні 07.10.2020 року повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Уповноважений представник третьої особи в судовому засіданні повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/6180/20 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 11.11.20 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон