УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020 Справа № 904/3063/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Громадської організації «Центр соціальних технологій

«Інфопростір» про забезпечення позову у справі

за позовом Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір»

до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд»

Дніпропетровської обласної ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Центр соціальних технологій «Інфопростір» звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської обласної ради про визнання дій щодо здійснення перешкод у користуванні об`єктом оренди протиправними та зобов`язання усунути ці перешкоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 позовну заяву Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» разом з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3063/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

За результатами підготовчого засідання 06.10.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 27.10.2020.

До Господарського суду міста Києва від Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/3063/20 заборонити будь-яким особам проведення будь-яких ремонтних та будівельних робіт у будівлі 2д по проспекту Олександра Поля у місті Дніпро.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач стверджує, що КП «Дніпросервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо» проводять будівельні роботи у спірній будівлі.

Проте, жодних доказів здійснення КП «Дніпросервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо» будівельних робіт у будівлі 2д по проспекту Олександра Поля у місті Дніпро матеріали справи не містять. Додані до заяви про забезпечення доказів протоколи прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення не підтверджують проведення жодних ремонтних та будівельних робіт.

Фактично, позивачем в основу обгрунтування заяви покладено ряд припущень про дії "невідомих осіб", які виносять "скоріш за все" майно позивача.

Суд не має процесуально-правової можливості покласти в основу свого рішення припущення позивача, які знаходяться за межами "розумного сумніву".

З огляду на обраний засіб забезпечення позову (заборона проведення будь-яких ремонтних робіт) та з урахуванням наведеної самим позивачем інформації про пошкодження невідомими особами елементів будівлі (вхідних дверей тощо) задоволення цієї заяви буде мати прямим наслідком подальше руйнування спірного майна, у тому числі у результаті дії погодних факторів.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк