ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2840/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", місто Харків
до Фірма "Фрома" Товариство з обмеженою відповідальністю, місто Харків
про стягнення 12 642,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд, у відповідності до пункту 3.1.8. Договору підряду № 25/11 від 25.11.2016 зменшити ціну роботи на суму 12 642,00 грн. та стягнути з Фірма "Фрома" Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідача) на користь КП "Міськелектротранссервіс" грошові кошти в сумі 12 642,00 грн. Також позивач просить суд покласти на Фірму "Фрома" ТОВ витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 позовну заяву Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2840/20. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

09 жовтня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Фірми "Фрома" Товариства з обмеженою відповідальністю на позовну заяву у справі № 922/2840/20 (за вх. № 23547), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог; звертає увагу на те, що Договір підряду № 25/11 від 25.11.2016 виконано сторонами в повному обсязі, а акт ревізії не може бути підставою для повернення відповідачем коштів. Крім того, з моменту виконання минуло більше трьох років, а відтак відповідач вказує також на пропуск позивачем строку позовної давності.

Крім того, 19 жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" на відзив Фірми "Фрома" ТОВ у справі № 922/2840/20 (за вх. № 24220), а Фірма "Фрома" Товариство з обмеженою відповідальністю, в свою чергу, 27 жовтня 2020 року подала до суду заперечення на відповідь позивача (вх. № 25017).

Відповідно, учасники справи виклали письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи - позовній заяві, а також відзиві на позовну заяву та відповіді на відзив, які було досліджено та прийнято судом до розгляду.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши справу № 922/2840/20 в межах строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України; дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 листопада 2016 року між фірма "Фрома" Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - Підрядник), з однієї сторони, та Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" (далі - Замовник) з іншої сторони, було укладено Договір підряду № 25/11 (далі - Договір), в порядку та на умовах якого підрядник зобов`язався на свій ризик відповідно до кошторисної документації виконати та здати Замовнику у встановлений Договором строк визначені ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту, а саме: ДСТУ Б.Д.І.1-1:2013: Капітальний ремонт крівлі будівлі тягової підстанції "Комунальна" за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 128 за завданням Замовника, а Замовник зобов`язався оплатити Підрядникові виконані роботи.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. Договору погоджено, що склад і обсяги робіт, що виконує Підрядник, передбачені кошторисною документацією - Договірною ціною (форма 9) з додатками (Додаток № 1).

Підтвердженням факту виконання Підрядником робіт відповідно до умов цього Договору є підписаний Сторонами та скріплений печатками Сторін акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Підрядником складається акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписується з його сторони та в строк не пізніше 5 календарних днів з моменту фактичного виконання робіт надається Замовнику для підписання.

До акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Підряднику встановлено строк для завершення виконання робіт - не пізніше 30 грудня 2016 року (пункт 2.4. Договору).

Згідно з пунктом 2.6. Договору ведення всієї виконавчої документації, яка передбачена діючими нормами та правилами, є обов`язком Підрядника.

Пунктами 2.20., 2.29. Договору Підрядник гарантує відповідність виконаних робіт кошторисній документації. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, встановленим цим Договором та чинним законодавством України, Замовником не оплачуються.

Відповідно до пункту 3.1.8. Договору якщо робота виконана Підрядником з відступами від умов Договору, систематичними порушеннями, або з іншими недоліками, у тому числі з такими, що роблять роботу (результати робіт) непридатною (ними) для використання згідно з умовами Договору або для звичайного використання роботи, її результатів такого характеру, Замовник має право відмовитись від прийняття робіт та/або за своїм вибором вимагати від Підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків; відмовитись від Договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 4.1. Договору погоджено, що ціна цього Договору визначається на підставі затвердженої Сторонами Договірної ціни (форма 9) (Додаток № 2), яка є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 49 997,60 грн., у тому числі ПДВ - 8 332,93 грн..

Згідно пунктів 4.3., 4.4. Договору договірна ціна за Договором є твердою та визначається у відповідності з п. 3.17 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються у відповідності з п. 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293.

У розділі 5 Договору "Порядок розрахунків" сторонами також погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), яку Підрядник надає Замовнику за результатами виконання робіт. Документи про виконані роботи та їх вартість (форми КБ-2в, КБ-3) складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання цих документів Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 7 (семи) робочих днів (пункти 5.1., 5.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору підряду № 25/11 від 25.11.2016 сторонами підписано: Додаток №1 - "Договірна ціна", яка відповідає ціні Договору - 49 997,60 грн.; Локальний кошторис на будівельні роботи; Відомість ресурсів до локального кошторису; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису; Дефектний акт та інш.

Відповідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за 27.12.2020 форми КБ-2 Підрядником було виконано, а Замовником прийнято без зауважень будівельні роботи на загальну суму 49 997,60 грн. Також представниками підписано та скріплено печатками сторін і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 27.12.2016 на суму 49 997,60 грн. з ПДВ.

Замовник, в свою чергу, сплатив вартість виконаних Фірмою "Фрома" Товариством з обмеженою відповідальністю за Договором робіт у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 226 від 31.01.2017, № 11 від 02.02.2017, № 290 від 07.02.2017, № 492 від 22.02.2017.

Разом з тим, в період з 28.10.2019 по 22.01.2020 Північно-Східним офісом Держаудитслужби в межах наданих повноважень було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Міськелектротранссервіс" за період з 01.07.2016 по 30.09.2019. Згідно складеного 29.01.2020 Акту ревізії за № 06-12/1 проведеним перерахунком виконаних Фірмою "Фрома" робіт за елементними кошторисними нормами ЕН6-48-6 "Приготування важких кладкових цементних розчинів марки 100" в обсязі 2,38 м3 та РН 8-31-1 "Улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо, без промазування кромок" в обсязі 260,0 м2 встановлено завищення вартості виконаних робіт по акту ф. № КБ-2в за грудень 2016 року № б/н (сума акту 49997,60 грн.) за Договором від 25.11.2016 № 25/11 на суму 12 642.00 грн. з ПДВ. Розрахунок в Додатку 7 до Довідки ревізії окремих питань, яка є Додатком 14 до акта ревізії.

На переконання позивача, зазначеним Актом встановлено включення до кошторисної документації будівельних матеріалів та робіт, які не використовувалися й не виконувалися Підрядником, а тому кошти за ці роботи були отримані Підрядником без належних правових підстав, а їх вартість в порушення умов Договору - пунктів 2.20., 2.29., 3.4.3., 3.4.5., 3.4.17. включена до вартості використаних Підрядником матеріалів та здійснених робіт. Отже в зв`язку із складенням виконавцем кошторисної документації і як наслідок визначення вартості робіт, з порушенням діючих норм та правил, позивач набув право вимагати зменшення ціни роботи на визначену суму 12 642,00 грн.

Відповідно, КП "Міськелектротранссервіс" звернулося з претензією до фірма "Фрома" Товариство з обмеженою відповідальністю з вимогою зменшити ціну роботи на суму 12 642,00 грн. та повернути кошти в зазначеній сумі (лист № 41 від 31.07.2020). Претензію отримано відповідачем 05 серпня 2020 року.

Однак, з отриманої позивачем відповіді Фірми "Фрома" Товариства з обмеженою відповідальністю вбачається, що відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути кошти. Обставини щодо стягнення грошових коштів в розмірі 12 642,00 грн. (як зменшення ціни роботи) в примусовому порядку стали підставою для звернення КП "Міськелектротранссервіс" до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Відповідно до статті 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналізуючи умови укладеного Фірмою "Фрома" ТОВ відповідальністю та КП "Міськелектротранссервіс" договору, суд також зазначає, що між сторонами виникли господарські відносини, до яких, крім положень Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, застосовуються і положення параграфу 1 "Загальні положення про підряд", параграфу 3 "Будівельний підряд" глави 61 Цивільного кодексу України.

Як встановлено частиною першою статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) - стаття 853 ЦК України.

Крім того, за приписами статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника. З матеріалів справи, разом з тим, вбачається, що відповідач належним чином виконував свої зобов`язання за Договорами підряду, а замовник прийняв виконані роботи без зауважень і не заявив при цьому про допущення підрядником відступів від умов Договору чи наявність інших недоліків. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи також відсутня. Водночас, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс".

Крім того, відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вартість робіт встановлено за взаємною згодою сторін, відображено в договорі, та вказано в кошторисі до нього. Зобов`язання за Договором підряду сторонами виконано повністю, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких претензій відповідним актом, який підписано та скріплено печатками сторін, на суму, що не перевищує договірну ціну робіт за договорами, а за приписами статті 853 ЦК України, як відповідно і до пункту 3.1.8. Договору підряду № 25/11 від 25.11.2016, позивач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договорів або недоліки у виконаній роботі. Підстави для зміни (зменшення) ціни договору після його виконання та припинення, відсутні.

Посилання скаржника, як на беззаперечну підставу для повернення Фірмою "Фрома" ТОВ коштів на те, що в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності, КП "Міськелектротранссервіс" за період з 01.07.2016 по 30.09.2019 встановлено ряд порушень та недоліків, що призвело до завищення вартості робіт по акту форми № КБ-2 за грудень 2016 року за Договором підряду від 25.11.2016 № 25/11 на суму 12 642,00 грн., також суд вважає необґрунтованими та зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору і не може їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії, у даному випадку, фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18).

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Отже, за умови існування між сторонами договірних правовідносин відповідні порушення не можуть розглядатися, як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Враховуючи наведене, суд не приймає витяг з Акту від 29.01.2020 за № 06-12/1 ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Міськелектротранссервіс", складений Північно-східним офісом Держаудитслужби, як належний та допустимий доказ на підтвердження завищення ціни та вартості будівельних робіт за Договором підряду від 25.11.2016 № 25/11, оскільки встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту органів виконавчої влади, факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що вони не можуть бути прийняті як належні, оскільки не є беззаперечними у взаємному зв`язку - складений Північно-східним офісом Держаудитслужби Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Міськелектротранссервіс" від 29.01.2020 за № 06-12/1 не може розглядатись, як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти та не позбавляє позивача процесуального обов`язку доводити наявність порушення прав чи законного інтересу, чого ним зроблено не було. Крім того, безпідставно вимагаючи повернення частини грошових коштів, сплачених за виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи, останній фактично просить переглянути ціну договору після його виконання, що в силу статті 632 ЦК України є неприпустимим.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП "Міськелектротранссервіс" є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування, а відтак задоволенню не підлягають. Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з відсутністю порушень прав Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" з боку Фірми "Фрома" ТОВ відповідальністю при виконанні договору підряду, суд не вбачає підстав також для застосування строків позовної даності при розгляді даної справи.

Судовий збір за подання позовної заяви, відповідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишається за Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс".

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 1, 13, 18, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "12" листопада 2020 р.

Суддя В.В. Рильова