УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 905/818/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(головуючий - Сковородіна О.М., судді - Курило Г.Є., Левшина Г.В.)

від 07.09.2020,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Медуниця О.Є., судді - Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.)

від 06.10.2020,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський», Виробничо-енергетичного об`єднання «Вітроенергопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодонресурс»

про стягнення 1 088 525 600,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №905/818/17 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» про поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою. Повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» до ПАТ «Донбасенерго» про стягнення 927 895,72 грн на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями у справі №905/818/17, ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що Господарським судом Донецької області, в ухвалі від 12.04.2017 про порушення провадження у справі не було встановлено сторонам строк для подання відзиву, що, з урахуванням статті 180 ГПК України, свідчить також про відсутність встановленого судом строку для подання зустрічного позову. З огляду на викладене, скаржник вважає, що зустрічна позовна заява подана ним без порушення процесуальних строків.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, розглянувши матеріали касаційної скарги відповідача, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинс-тва, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у квітні 2017 року ПАТ «Донбасенерго» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1 088 525 600,02 грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2017 порушено провадження у справі №905/818/17 та зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву. 25.05.2017 відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

01.09.2020 до Господарського суду Донецької області від ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» надійшла зустрічна позовна заява №23-В/ПИР від 31.08.2020 до ПАТ «Донбасенерго» про стягнення 927 895,72 грн. В обґрунтування строків звернення з зустрічною позовною заявою ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» вказувало, що дізналося про своє порушене право після отримання експертного висновку №1578 від 15.06.2018 за результатами економічної експертизи.

Провадження у цій справі відкрито Господарським судом Донецької області у 12.04.2017, тобто, під час дії ГПК України в редакції до 15.12.2017.

Відповідно до ст.60 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у суді першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчуються закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.178 ГПК України, відзив на позов подається суду у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, строки на подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви пов`язані саме з відкриттям судом провадження у справі та здійснюється на початку підготовчого провадження.

У зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2018, справу № 905/818/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відзив на позов відповідачем було подано 25.05.2017 (до набрання чинності новою редакцією ГПК України), у зв`язку з чим, у суду були відсутні підстави встановлювати строк на подання відзиву на позов у зазначеній ухвалі.

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені у ст. 118 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що зустрічний позов відповідач повинен був подати до суду у розумний строк з дня призначення справи № 905/818/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідно до приписів ст. 180 ГПК України (з 17.07.2018).

Натомість, зустрічний позов ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» було подано до суду 01.09.2020, зі спливом більше двох років з дня призначення справи №905/818/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст.180 ГПК України. При цьому, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановлено строку.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу Укра-їни у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №905/818/17 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/818/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №905/818/17 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач