РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/6671/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвестохіллс Веста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна

компанія»

Приватного акціонерного товариства «Окма»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідачів - Акціонерне товариство "Галичфарм"

про визнання правочину недійсним,

за участі представників:

позивача - Горобець Р.В.,

відповідача-1 - не з'явились,

відповідача-2 - не з'явились,

відповідача-3 - не з'явились,

третьої особи - Задорожна Л.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» про визнання правочину щодо відчуження простих іменних акцій Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правочин щодо відчуження простих іменних акцій Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» вчинений з метою ухилення відповідача-1 від виконання судового рішення.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Цінні папери» належним чином завірені копії документів, на підставі яких вибули із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» прості іменні акції Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6671/20 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» 11.06.2020 подало до суду документи, на підставі яких вибули із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» прості іменні акції Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук.

Відповідач-2 15.06.2020 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.06.2020 представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 14.07.2020.

Представник відповідача-2 13.07.2020 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15973/19, у задоволенні якого суд відмовив, у зв'язку з тим, що обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених учасниками справи.

Представник позивача 14.07.2020 подав до суду заяву про зміну предмету позову. Відповідно до поданої заяви позивач просив суд змінити пункт 2 прохальної частини позовної заяви, виклавши його у наступній редакції:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія», Приватним акціонерним товариством «Окма» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс».

Суд розглянув заяву про зміну предмету позову та прийняв її до розгляду.

Представник відповідача-1 14.07.2020 подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання 14.07.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.08.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.09.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.08.2020 представник відповідача-1 подав письмовий відзив, в якому просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» процесуальний строк для подання відзиву у справі № 910/6671/20. Письмовий відзив долучено до матеріалів справи.

Представник позивача 25.08.2020 подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

До Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову залишено без розгляду.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 07.09.2020 надійшло клопотання (яке не містить електронного цифрового підпису) про відкладення підготовчого засідання.

Дане клопотання суд залишив без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 08.09.2020 подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання від 25.08.2020 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, у задоволенні якого суд відмовив, оскільки клопотання від 25.08.2020 було розглянуто 07.09.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав клопотання про залучення у справу Приватного акціонерного товариства «Окма» в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 клопотання позивача про залучення у справу співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Окма». Підготовче засідання відкладено на 06.10.2020.

Представник позивача 21.09.2020 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.09.2020 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд:

- накласти арешт на цінні папери, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» та на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 були продані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ЦП» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на перелічені в пункті 2 прохальної частини заяви акції, що обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа-ЦП» здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих іменних акцій перелічених в пункті 2 прохальної частини заяви, в тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям здійснювати примусову реалізацію акцій перелічених в пункті 2 прохальної частини заяви, вчиняти будь-які дії що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або відчуження вказаних акцій;

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Українська фондова біржа», Приватному акціонерному товариству «Київська міжнародна фондова біржа», Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС», Приватному акціонерному товариству «Українська міжбанківська валютна біржа», Приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Іннекс», Приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Універсальна», Приватному акціонерному товариству «Українська міжнародна фондова біржа», Приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Перспектива», Приватному акціонерному товариству «Східно - Європейська фондова біржа», Акціонерному товариству «Українська біржа» здійснювати примусову реалізацію акцій, вчиняти будь-які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження акцій вказаних в пункті 2 прохальної частини заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Галичфарм».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Акціонерного товариства «Галичфарм».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Галичфарм». Підготовче засідання відкладено на 20.10.2020.

Представник позивача 13.10.2020 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи 16.10.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-3 20.10.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У задоволенні клопотань відповідача-3 та третьої особи про відкладення розгляду справи суд відмовив, у зв'язку з відсутністю підстав для відкладення, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого засідання 20.10.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 10.11.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.11.2020 представник Акціонерного товариства «Галичфарм» подав до суду письмові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи проти позову заперечував повністю, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідачі у судове засідання 10.11.2020 не з'явились, своїх уповноважених представників не направили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 10.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол, Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 203 669 109, 88 гривень боргу та 672 350,00 гривень судових витрат.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 видано накази.

Приватним виконавцем 23.10.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60381323 з примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2020 у справі 910/2542/19.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (відповідач-1 у даній справі) направлено Господарському суду Полтавської області одночасно дві скарги на дії приватного виконавця (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019 та вих. №31/10-02 від 31.10.2019). Наведені обставини підтверджені ухвалами Господарського суду Полтавської області від 05.11.2019 у справі №910/2542/19 (електронні адреси судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/85420484 та https://reyestr.court.gov.ua/Review/85420462).

Після подання скарг на дії приватного виконавця, відповідачем-1 (у даній справі) направлено до місцевого суду апеляційну скаргу на судове рішення від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 після закінчення процесуальних строків оскарження та без сплати судового збору.

Приймаючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/2542/19, електронна адреса в реєстрі - https://reyestr.court.gov.ua/Review/85970824) колегією суддів окремо зазначено, що матеріали справи містять докази отримання представником ТОВ «Нафтохімімпекс» повного тексту оскаржуваного рішення - 11.07.2019. Відповідний факт підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/2542/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (відповідач-1 у даній справі) повернуто заявнику.

За твердженням абзацу четвертого сторінки третьої відзиву відповідача-1, останнім було отримано 21.11.2019 від покупця 17 323 263,65 та 25 000 000,00 гривень. Дана обставина є прямим свідченням наявності необхідних фінансових можливостей у встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/2542/19 строк виконати її вимоги в частині сплати судового збору та довести можливу несправедливість рішення місцевого суду в частині прав апелянта.

Цей факт також підтверджує реальну можливість відповідача-1 хоча б частково виконати свій обов'язок, встановлений (зокрема і насамперед) статтею 129-1 Конституції України, проте відповідних доказів матеріали справи не містять. Більше того, відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області у справі 910/2542/19 від 11.03.2020 станом на день її проголошення основний борг через чотири місяці з отримання відповідачем-1 грошових коштів за відчуженні цінні папери зберігся у початковому розмірі, встановленому судовим рішенням по суті позовних вимог.

Відсутність факту виконання судового рішення Господарським судом міста Києва розцінюється як додатковий доказ реальних намірів відповідача-1 у даній справі уникнути встановленого судовим рішенням обов'язку сплатити прострочений борг перед кредитором.

Окремо Господарський суд міста Києва має наголосити, що у даному випадку мова йде не про господарсько-правове правопорушення, а про умисне невиконання судового рішення, що набуло законної сили і є обов'язковим до виконання відповідачем-1 у даній справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Ухилення у той чи інший спосіб від виконання судового рішення прямо зобов'язаної особи безумовно є прямим порушенням вимог статті 129-1 Конституції України.

Надання діям, направленим на ухилення від виконання судового рішення, зовнішніх ознак правової поведінки не змінює факту порушення норми прямої дії статті 129-1 Конституції України, яка має чітко виражений імперативний характер.

Створення зовнішніх ознак апеляційного оскарження судового рішення без подальшого наміру розгляду справи по суті апеляційних вимог та одночасне відчуження майнових активів (у даному випадку як самих цінних паперів так і отриманих за них грошових коштів) доводить «поза розумним сумнівом» факт порушення відповідачем-1 вимог статті 129-1 Конституції України.

Відповідачем-1 після подання апеляційної скарги 21.11.2019 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» (за посередництвом професійного торговця цінними паперами Приватного акціонерного товариства «Окма») договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18, за яким відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв цінні папери на загальну суму 42 323 263, 65 грн.

За твердженням позивача цей договір укладено з метою недопущення звернення стягнення в процедурі виконання судового рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2020 у справі № 910/2542/19.

Факт порушення оспореним договором права саме позивача підтверджується ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 у справі №910/2542/19, якою замінено стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (позивач у даній справі) в частині стягнення 203 669 109, 88 гривень боргу.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

Правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав, визначених Законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених Законом.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 4 Цивільного кодексу України визначено, що основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Судом встановлено, що укладений відповідачами та оспорений позивачем договір прямо порушує імперативні вимоги статті 129-1 Конституції України, що є належною правовою підставою визнання судом юридичного факту його недійсності.

Суд також погоджується з доводами позивача, що правовою підставою недійсності укладеного 21.11.2019 договору відчуження цінних паперів є частина четверта статті 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно, суд частково погоджується і з правовою позицією відповідача-1 та відхиляє доводи позову про наявність у даному випадку ознак фіктивності оспореного договору.

Крім того, судом відхилено і доводи відповідача-1 в частині посилання до правових висновків Верховного суду (у тому числі і під час касаційного перегляду справи № 910/13042/18) оскільки у даному випадку є суттєва відмінність - невиконання судового рішення на стадії виконавчого провадження. Крім того, суд погодився з доводами про відсутність у даному випадку ознак фіктивності оспореного договору.

Окремо суд має визначити, що доводи відповідача-1 в частині відсутності повноважень приватного виконавця є помилковими, оскільки така посадова особа виступає у відповідних правовідносинах не від власного імені, а від імені Держави, яка забезпечує виконання судового рішення у визначеному Законом порядку. Установи депозитарного обліку, щонайменше, зобов'язані дотримуватись правових приписів частини третьої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Питання наявності у підписанта позовної заяви необхідних повноважень не відноситься до процесуальної правосуб'єктності відповідача, відповідно, суд залишає відповідні доводи поза увагою, зазначивши лише, що даний позов носить немайновий характер і не підлягає грошовій оцінці.

Враховуючи наведе, Господарський суд міста Києва суд встановив, що договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 укладено з порушенням вимог статті 129-1 Конституції України, статей 3, 13, 203 Цивільного кодексу України та частини четвертої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» і прямо порушує право позивача як кредитора у виконавчому провадженні за судовим рішенням, що набуло законної сили.

Встановивши наявність фактичних та правових підстав недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 та факт порушення укладенням цього договору права позивача, суд задовольняє заявлений позов повністю.

Згідно частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок недобросовісних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача-1 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» (39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Будівельників, будинок 16, ідентифікаційний код 35713241), Приватним акціонерним товариством «Окма» (01042, місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 4/6, корпус В, ідентифікаційний код 24077020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (01010, місто Київ, вулиця Січневого повстання, будинок 11-Б, ідентифікаційний код 31029407).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (01010, місто Київ, вулиця Січневого повстання, будинок 11-Б, ідентифікаційний код 31029407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 16.11.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк