ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/6658/15 (922/2016/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", м. Харків , 2) фізичної особи Мкртчяна Сергія Артушевича , м. Харків , 3) фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
про стягнення коштів в межах справи № 922/6658/15 про банкрутство ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича
за участю :

представника позивача - Цогоєвої О.А., договір про надання правої допомоги №1/18 від 18.04.2018, свідоцтво № 1646 від 14.01.2009

представника відповідача-2 ( Мкртчяна С.А. ) - Селіванова М.В., довіреність від 07.05.2018

представника відповідача-3 ( ОСОБА_2 ) - Селіванова М.В., довіреність від 06.09.2019

ліквідатора Мкртчяна С.А. - Сасіної К.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/6658/15 про визнання банкрутом ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича. Справу розглядає суддя Усатий В.О.

Позивач, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", фізичної особи Мкртчяна Сергія Артушевича , фізичної особи ОСОБА_2 , про стягнення коштів, в якому просив: стягнути в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та Мкртчяна Сергія Артушевича кредитну заборгованість за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 у розмірі 197588,52 євро; стягнути в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 у розмірі 197588,52 євро; стягнути в рівних частках з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", з Мкртчяна Сергія Артушевича та ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 95616,67 грн. з яких: 89116,67 грн. - витрати зі сплати судового збору та 6500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2020 позовна заява вх. № 2016/20 від 24.06.2020 передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" "Південний" залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (89116,67 грн.).

До суду від позивача надійшли пояснення, в яких Акціонерний банк "Південний" повідомив про те, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 197588,52 євро, тому судовий збір сплачено вірно, виходячи з цієї суми.

Ухвалою суду від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 25.08.2020.

19.08.2020 до суду від другого відповідача, Мкртчяна Сергія Артушевича , надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 19145), в якій останній просив суд закрити провадження у справі № 922/2016/20 в частині позовних вимог Акціонерного банку "Південний" до Мкртчяна Сергія Артушевича як таке, що не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження.

Також, 19.08.2020 до суду від третього відповідача, ОСОБА_2 , надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 19146), в якій останній просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного банку "Південний" до ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 25.08.2020 підготовче засідання відкладено на 15.09.2020.

15.09.2020 до суду від Акціонерного банку "Південний" надійшли письмові пояснення з приводу заяви ФОП Мкртчяна С.А. (вх. № 21340) та з приводу заяви ОСОБА_2 (вх. № 21339), в яких позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви ФОП Мкртчяна С.А. та ОСОБА_2 у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.09.2020 оголошено перерву до 17.09.2020.

16.09.2020 до суду від Акціонерного банку "Південний" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц.

17.09.2020 до суду від представника Мкртчяна Сергія Артушевича адвоката Селіванова Максима Володимировича надійшла заява (вх. № 21584) про залишення без розгляду заяви Мкртчяна Сергія Артушевича про закриття провадження у справі.

Також, 17.09.2020 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Селіванова Максима Володимировича надійшла заява (вх. № 21585) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2020 задоволено заяву представника Мкртчяна Сергія Артушевича адвоката Селіванова Максима Володимировича про залишення без розгляду заяви Мкртчяна Сергія Артушевича про закриття провадження у справі. Залишено без розгляду заяву Мкртчяна Сергія Артушевича про закриття провадження у справі (вх. № 19145 від 19.08.2020). Задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Селіванова Максима Володимировича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі (вх. № 19146 від 19.08.2020).

Також, ухвалою суду від 17.09.2020 відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2020.

Судове засідання, призначене на 02.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, ухвалою суду від 05.10.2020 справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.10.2020.

У зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання 29.10.2020 та неповідомленням ним про причини такої неявки ухвалою суду від 29.10.2020 розгляд справи по суті було відкладено на 02.11.2020.

Присутній у судовому засіданні 02.11.2020 представник позивача повідомив про причини його неявки в судове засідання 29.10.2020, посилаючись на затримку судового засідання в іншому суді, в якому він приймав участь; заявив усну заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме двох банківських виписок по особовим рахункам з обліком загальної заборгованості, повідомив, що сума основного боргу змінилася в бік зменшення; в обґрунтуванні поважності причини пропуску строку для подання відповідних доказів зазначив, що часткове погашення заборгованості третьою особою після закриття підготовчого засідання, під час розгляду справи по суті; звернув увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/6915/19, згідно з якою подання заяви про поновлення процесуального строку допускається в усній формі. Ким саме було частково погашено заборгованість та якого числа позивач не пояснив.

Представник відповідача-2 ( Мкртчяна С.А. ) та відповідача-3 ( ОСОБА_2 ) у судовому засіданні 02.11.2020 проти клопотання позивача заперечував, посилаючись на змагальність процесу; зауважив, що заяви по суті справи немає, до позовної заяви не додано жодних банківських виписок; зазначив, що вбачає в діях позивача намір подання на стадії розгляду по суті тих доказів, які не були надані позивачем до позовної заяви.

Щодо наданих позивачем у судовому засіданні 02.11.2020 документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито 05.08.2020, а справу до розгляду по суті було призначено на 02.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За своїм змістом норма про можливість поновлення процесуальних строків є, фактично, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку, і які сторона повинна обґрунтувати.

При цьому, суд враховує, що подання клопотань після переходу до розгляду справи по суті без належних на те правових підстав, які визначені ст. 207 ГПК України, є по своїй суті затягуванням судового процесу.

Необґрунтовані клопотання призводять до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку для подання відповідних доказів позивач посилався на часткове погашення заборгованості третьою особою після закриття підготовчого засідання (під час розгляду справи по суті), проте, ані з пояснень позивача, ані з наданих виписок по особовим рахункам не вбачається конкретної дати часткового погашення заявлених вимог.

З огляду на те, що позивачем не було доведено здійснення третьою особою часткового погашення заявлених вимог саме під час розгляду справи по суті, отже, не надано обґрунтування неможливості подання відповідних доказів в межах строків, передбачених вищезазначеними нормами ГПК України, судом не встановлено правових підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів, на підставі чого протокольною ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив про зменшення позовних вимог, посилаючись на часткове погашення під час розгляду даної справи по суті третіми особами основного боргу ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД"; надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, посилаючись на ст. ст. 46, 119 ГПК України, просив суд поновити строк на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, врахувати зміни розміру позовних вимог при прийнятті судового рішення; зазначив, що залишок заборгованості ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" складає 185755,57 євро, що еквівалентно 6188131,03 грн.

Представник відповідача-2 ( Мкртчяна С.А. ) та відповідача-3 ( ОСОБА_2 ) у судовому засіданні проти прийняття судом заяви позивача про зменшення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач мав право збільшити або зменшити розмір позовних вимог лише до закінчення підготовчого засідання; просив суд повернути позивачу заяву про зменшення позовних вимог на підставі ч. 5 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з ненаданням позивачем до заяви про зменшення позовних вимог доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор Мкртчяна С.А. зазначив, що жодних документів по даному позову від позивача не отримував.

Ухвалою суду від 02.11.2020 повернуто позивачу заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№25458 від 02.11.2020) та доданий до неї документ всього на 3 (трьох) аркушах.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в розмірі 185755,57 євро, посилаючись на часткове погашення заборгованості.

Представник відповідача-2 ( Мкртчяна С.А. ) та відповідача-3 ( ОСОБА_2 ) у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі; зазначив, що договір іпотеки між публічним акціонерним товариством Акціонерним Банк "Південний" та Мкртчяном Сергієм Артушевичем було укладено 28.11.2017, тобто після визнання боржника банкрутом, у зв`язку з чим вважав договір поруки нікчемним; в обґрунтування своєї правової позиції також посилався на змагальність процесу та недоведеність позивних вимог, зокрема, ненадання позивачем доказів перерахування ним коштів Commerzbank (банку-гаранту), ненадання рішення Київського районного суду м. Харкова (про яке йдеться мова в рішенні господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19, на яке посилається позивач як на доказ підтвердження заборгованості); повідомив, що на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова позивач отримав майно Мкртчяна С.А. (розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), що перебувало в іпотеці банку як забезпечення виконання зобов`язань; зазначив, що вимоги позову не були заявлені Акціонерним банком "Південний" як грошові вимоги в межах справи про банкрутство Мкртчяна С.А .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, судом встановлено наступне.

04.06.2013 між Акціонерним банком "Південний", ТОВ "Арніол" (принципал-1) та ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" (принципал-2) укладено генеральну угоду про випуск документарних зобов`язань № 05/13.

Пунктом 1.1 генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань № 05/13 від 04.06.2013 передбачено, що банк на прохання будь-якого з принципалів випускає документарні акредитиви і банківські гарантії на користь контрагентів відповідних принципалів, іменованих бенефіціари і, у разі потреби, банк забезпечує підтвердження акредитивів або відкриття гарантій іншими банками на підставі контр-гарантій позивача.

04.10.2013 між позивачем (Банк) та ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" (Принципалом) укладено договір про надання контргарантії № 622.

Пунктом 1.5 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 встановлено, що цей договір є невід`ємною частиною генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань № 05/13 від 04.06.2013.

Пунктом 1.1 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 передбачено, що позивач на прохання принципала надає безвідкличну контргарантію в сумі 680000,00 євро (надалі - Контргарантія), з метою надання банком BANCO DE SABADELL, S.A., Іспанія, іменованим надалі "Банк-гарант", гарантії в тій самій сумі (надалі - Гарантія) на користь PUNTO FA, S.L., Іспанія, іменованим надалі "Бенефіціар" на строк до 02.10.2014 відповідно до умов заяви про надання контргарантії.

З наданої позивачем додаткової угоди № 6 від 04.07.2017 до договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 вбачається, що сторони дійшли згоди викласти п.1.1 договору у наступній редакції, згідно з якою банк на прохання принципала надає непокриту безвідкличну контр-гарантію в сумі 300000,00 євро (надалі - Контргарантія) з метою надання банком BANCO DE SABADELL, S.A., Іспанія, іменованим надалі "Банк-гарант", гарантії в тій самій сумі (надалі - Гарантія) на користь PUNTO FA, S.L., Іспанія, іменованим надалі "Бенефіціар" на строк до 31.10.2017 відповідно до умов заяви про надання контр гарантії. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до моменту повного виконання сторонами взаємних зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 1.3 зобов`язання принципала перед банком за цим договором забезпечується іпотекою нежитлових приміщень підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ."А-3", заг.пл. 72,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Мкртчяну Сергію Артушевичу ; нежитлових приміщень 1-го поверху №1-14 в літ. "А-4", заг.пл. 291,3 кв.м. за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 , що належить Мкртчяну Сергію Артушевичу ; нежитлових приміщень 1-го поверху №2-5-:-2-12,2-14-:-2-20, антресолі 1-го поверху № 2-21-:-2-24 в літ. "А3" заг.пл.460,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Мкртчяну Сергію Артушевичу; житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Мкртчяну Сергію Артушевичу; поруками юридичних осіб - ТОВ "Тетрі", ТОВ "Фірма Ноа Плюс", ТОВ "Цкаро", поруками фізичних осіб: Мкртчяна Сергія Артушевича , ОСОБА_2 .

Договори іпотеки та поруки є невід`ємними частинами даного договору.

В подальшому, з наданої позивачем додаткової угоди № 8 від 28.11.2017 до договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 сторони дійшли згоди викласти п.1.3 договору у наступній редакції, згідно з якою зобов`язання принципала перед банком за цим договором забезпечується: іпотекою нежитлових приміщень підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. "А-3", заг.пл. 72,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Мкртчяну Сергію Артушевичу; заставою товарів в обороті; заставою торгового обладнання; поруками юридичних осіб: ТОВ "Тетрі", ТОВ "Фірма Ноа Плюс", ТОВ "Цкаро", поруками фізичних осіб: Мкртчяна Сергія Артушевича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також, додатковою угодою № 8 від 28.11.2017 до договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 передбачено, що договори застави, іпотеки, поруки є невід`ємними частинами даного договору.

Дослідивши документи, надані позивачем, суд встановив, що Акціонерним банком "Південний" вищезазначені договори застави, іпотеки, поруки, визначені як невід`ємна частина договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013, до матеріалів справи не надано.

Додатковою угодою № 8 від 28.11.2017 до договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 передбачено, що у зв`язку з укладанням між банком, принципалом, та ТОВ "Арніол" додаткової угоди № 15 до від 28.11.2017 до генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань № 05/13 від 04.06.2013 сторони домовилися вважати договір окремим зобов`язанням. Крім того, відповідно до додаткової угоди № 8 від 28.11.2017, припинив дію п. 1.5 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 щодо твердження, що цей договір є невід`ємною частиною генеральної угоди про випуск документарних зобов`язань № 05/13 від 04.06.2013.

Порядок оплати за контргарантією і відшкодування принципалом сплачених за контргарантію сум передбачено п. 2.2 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013.

Так, згідно з п. 2.2.1 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 після отримання вимоги Банку-гаранта за Контргарантією (та інших документів, якщо це передбачене контргарантією), Банк повідомляє про це приципала і надсилає принципалу копії вимоги та/або отриманих документів. У випадку відповідності вимоги та/або документів умовам Контргарантії банк здійснює оплату за Контргарантією. Принципал на письмову вимогу Банку перераховує на його користь кошти відповідно до строків та реквізитів, зазначених у вимозі, на відшкодування суми оплати за контргарантією.

Відповідно до п. 2.2.2 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 у разі несплати позичальником коштів на відшкодування платежів за Контргарантією відповідно до п. 2.2.1. цього Договору, у Принципала виникає заборгованість, яка вважається кредитом зі строком погашення, що співпадає зі строком відшкодування, зазначеним у вимозі Банку до Принципала, згаданій у пункті 2.2.1. Зазначена заборгованість обліковується на рахунку позичкової заборгованості, номер якого повідомляється позивачем додатково.

Пунктом 3.2.1 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 передбачено, що Принципал зобов`язується у термін та за реквізитами, вказаними в письмовій вимозі Банку, перерахувати на користь Банку кошти на відшкодування сум, сплачених позивачем за Контргарантією або сум, що будуть сплачені позивачем за контргарантією у зв`язку з тим, що вимога і/або документи Банку-гаранта за Контргарантією надані до Банку.

Згідно з п. 5.1 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 цей Договір набирає чинності з дня підписання і діє до моменту повного виконання сторонами взаємних зобов`язань за договором.

Пунктом 6.1 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 передбачено, що для отримання Контргарантії Принципал надає Банку два примірника Заяви в установленій формі із зазначенням виду Гарантії. Ця Заява є Додатком до цього Договору і невід`ємною частиною цього договору.

Дослідивши документи, надані позивачем, суд встановив, що Акціонерним банком "Південний" вищезазначеної заяви, яка згідно з п. 6.1 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 є його додатком та невід`ємною частиною, до матеріалів справи не надано.

Крім того, відповідно до п. 6.8 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 датою будь-якого письмового повідомлення або будь-якої письмової вимоги з боку Банку є дата їх складання відповідно до їх копій, що зберігаються в Банку. У разі, якщо оригінал вимоги або повідомлення не можу бути отриманий Принципалом в день їх складання, Банк докладе розумних зусиль, щоб повідомлення і вимоги були отримані Принципалом в день їх складання електронними засобами зв`язку (факс, електронна пошта) з одночасним відправленням оригіналів поштою, або через філії Банку, або через представників Принципалів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 12.02.2018 позивач отримав повідомлення-вимогу від Commerzbank відносно оплати за контргарантією №CGUAR131004622L у сумі 231304,24 євро (230487,53 євро - часткова сплата за контргарантією та 816,71 євро - комісія Commerzbank), наданої в рамках договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013.

Також позивач зазначив, що 12.02.2018 він надав письмову вимогу ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" №14-7919, яку відповідачем-1 не було виконано, що за посиланням позивача, стало підставою для обліку контргарантії в якості кредиту.

На підтвердження вищезазначених обставин позивачем було додано до позовної заяви копію листа № 14-7919 від 12.02.2018, адресованого відповідачу-1 - ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" (із зазначенням в якості додатку до нього копії Swift-повідомлення від 12.02.2018).

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позов в якості письмового доказу на підтвердження отримання повідомлення-вимоги Банку-гаранта подано лист англійською мовою без перекладу на державну мову.

Крім того, надана позивачем копія листа № 14-7919 від 12.02.2018 (з повідомленням ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" про отримання вимоги Банку-гаранта за Контргарантією та вимогою до ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" про перерахування коштів) не містить відомостей про її отримання товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД".

Також, позивачем не надано доказів дотримання умов п. п. 2.2.1, 6.8 договору про надання контргарантії № 622 щодо надсилання зазначеної вимоги товариству з обмеженою відповідальністю-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", її отримання в день складання електронними засобами зв`язку (факс, електронна пошта) та доказів одночасного відправлення оригіналу вимоги № 14-7919 від 12.02.2018 поштою, або через філії Банку, або через представників Принципалів. Також, до матеріалів справи позивачем не надано перерахування ним коштів банку-гаранту.

В позовній заяві Акціонерний банк "Південний" зазначив, що розмір заборгованості ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 станом на 18.06.2020 складає 197588,52 євро.

В якості підтвердження зазначеної кредиторської заборгованості позивач посилався на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі № 922/1417/19, яке набрало законної сили, за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ФОП Душенко Наталії Юріївни, ФОП Ананьєва Володимира Олександровича, ФОП Григорян Марине Юріївни, ФОП Чєрнікової Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", ТОВ "Арніол", яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ФОП Душенко Наталії Юріївни, ФОП Ананьєва Володимира Олександровича, ФОП Григорян Марине Юріївни, ФОП Чєрнікової Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", ТОВ "Арніол" про стягнення коштів задоволено частково. В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 у розмірі 9274763,27 грн; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії №622 від 04.10.2013 у розмірі 206588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 у розмірі 9663764,26 грн стягнуто з ФОП Душенко Наталії Юріївни грошові кошти у розмірі 3665224,40 грн. В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії №380 від 08.07.2013 у розмірі 9274763,27 грн; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 у розмірі 206588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 у розмірі 9663764,26 грн стягнуто з ФОП Ананьєва Володимира Олександровича грошові кошти у розмірі 1880348,46 грн. В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 у розмірі 9274763,27 грн; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії №622 від 04.10.2013 у розмірі 206588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 у розмірі 9663764,26 грн стягнуто з ФОП Григорян Марине Юріївни грошові кошти у розмірі 4933817,09 грн. В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії №380 від 08.07.2013 у розмірі 9274763,27 грн; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 у розмірі 206588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 у розмірі 9663764,26 грн стягнуто з ФОП Чєрнікової Світлани Миколаївни грошові кошти у розмірі 11254404,64 грн. Стягнуто в рівних частках з ФОП Душенко Наталії Юріївни, ФОП Ананьєва Володимира Олександровича, ФОП Григорян Марине Юріївни. ФОП Чєрнікової Світлани Миколаївни судові витрати у розмірі 326006,92 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Також, вищезазначеним рішенням встановлено наявність заборгованість за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 у розмірі 206588,52 євро.

Крім того, зі змісту зазначеного рішення вбачається, що 11.04.2018 рішенням Київського районного суду м. Харкова в справі № 640/3500/18 вирішено позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного банку "Південний" до ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", Мкртчяна Сергія Артушевича про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. А саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-5-:-2-12, 2-14-:-2-20; антресолі 1-го поверху №2-21-:-2-24 в літ. "А-3", загальною площею 460,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , котрі належать Мкртчяну Сергію Артушевичу на праві власності, за вартістю, встановленою суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 12168631,72 грн, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний", в рахунок погашення заборгованості ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" за кредитним договором №РС2013-00005 від 08.07.2013 в сумі 20037251,36 грн, яка складається з суми кредиту у розмірі - 19340976,40 грн, прострочених відсотків - 580229,10 грн, нарахованих відсотків - 116045,86 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 15, 15а в літ. "А-3", загальною площею 72,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , котрі належать Мкртчяну Сергію Артушевичу на праві власності за вартістю, встановленою суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 591910,39 грн, шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний", в рахунок погашення заборгованості, яка вважається кредитом, ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 в сумі 7586105,22 грн заборгованість по тілу кредиту. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 а в літ. "А-4", загальною площею 291,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , котрі належать Мкртчяну Сергію Артушевичу на праві власності за вартістю, встановленою суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 8442089,08 грн, шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний", в рахунок погашення заборгованості ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 в сумі 17074101,43 грн, яка складається з суми кредиту у розмірі - 16480792,88 грн, прострочених відсотків - 494423,79 грн, нарахованих відсотків - 98884,76 грн. Крім того, зазначеним судовим рішенням задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом Мкртчяна Сергія Артушевича до Акціонерного банку "Південний", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни, ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. А саме: визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського МНО Криворотенко Людмили Іванівни, вчинений 14.11.2017, зареєстрований за № 1635, таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського МНО Криворотенко Людмили Іванівни вчинений, 14.11.2017, зареєстрований за № 1636, таким, що не підлягає виконанню.

Копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 у справі №640/3500/18 позивачем не надано, як і не надано доказів на підтвердження повного або часткового виконання вищезазначених судових рішень.

Всупереч вимогам ст. ст. 73, 74, ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів розміру (залишку) заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 на дату звернення до суду з позовною заявою, зокрема, не надано виписку по рахунку позичкової заборгованості, на якій згідно з умовами п. 2.2.2 договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013, обліковується відповідна заборгованість.

Згідно з матеріалами справи, 28.11.2017 між публічним акціонерним товариством Акціонерним Банк "Південний" (Кредитор) та Мкртчяном Сергієм Артушевичем (поручитель) було укладено договір поруки.

Також, 28.11.2017 було укладено договір поруки між публічним акціонерним товариством Акціонерним Банк "Південний" (Кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель).

Відповідно до умов вищезазначених договорів іпотеки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", що виникли з договору про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 та всіх додаткових угод до договору про надання контргарантії, в тому числі і тих, що будуть укладені/подані в майбутньому, згідно з яким Кредитор надає Принципалу контргарантії на загальну суму 300000,00 євро на строк по 30.03.2018 на підставі заяв про надання Контргарантії, а Принципал зобов`язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Договорі про надання контр гарантії, погасити заборгованість перед Кредитором у розмірі сплаченої Кредитором по контргарантії суми, сплатити Кредитору комісійну винагороду за надання Контргарантії згідно умовами Договору про надання контргарантії, проценти за користування кредитом, а також сплатити штрафи, пені та будь-які інші платежі, передбачені умовами Договору про надання контргарантії та обраховані Кредитом.

Умовами договорів поруки від 28.11.2017 передбачено, що у разі порушення Принципалом своїх зобов`язань за договором про надання контргарантії у терміни, зазначені в Договорі про надання контргарантії, не пізніше наступного робочого дня з моменту настання зазначених обставин, Поручитель сплачує на користь Кредитора грошові кошти у розмірі сплаченої Кредитором по контргарантії суми, комісійну винагороду за надання Контргарантії згідно умовами Договору про надання контргарантії, проценти за користування кредитом, а також штрафи, пені та будь-які інші платежі, передбачені умовами Договору про надання контргарантії та обраховані Кредитом, або сплачує суму отриманих по Договору про надання контргарантії коштів, які згідно з вимогами чинного законодавства Принципал повинен повернути кредитору у разі визнання Договору про надання контргарантії недійсним.

Згідно з умовами вищезазначених договорів поруки від 28.11.2017 всі повідомлення між сторонами здійснюються в письмовій формі та вважаються належним чином врученими, якщо вони направлені на адресу сторін, зазначену в розділі 4 договору, або отримані під розписку.

Договори поруки від 28.11.2017, укладені публічним акціонерним товариством Акціонерним Банк "Південний" з Мкртчяном Сергієм Артушевичем та ОСОБА_2 , передбачають, що вони набирають чинності з моменту їх укладання та припиняються 30.03.2021 або після погашення Принципалом та/або поручителем усіх сум заборгованості за Договором про надання контргарантії.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Доказів звернення до Мкртчяна Сергія Артушевича та ОСОБА_2 з вимогами про здійснення погашень за кредитом позивачем до матеріалів справи не надано.

Щодо договору поруки від 28.11.2017, укладеного між публічним акціонерним товариством Акціонерним Банк "Південний" та Мкртчяном Сергієм Артушевичем , суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016 у справі №922/6658/15 порушено провадження у справі про банкрутство Мкртчяна Сергія Артушевича , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 у справі №922/6658/15 Мкртчяна Сергія Артушевича у справі визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сасіну К.О.

Приймаючи до уваги, що провадження у даній справі порушено 14.01.2016, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 28.01.2016, договір поруки між публічним акціонерним товариством Акціонерним Банк "Південний" та Мкртчяном Сергієм Артушевичем було укладено 28.11.2017, отже, надаючи оцінку зазначеному договору поруки, слід застосовувати норми законодавства, які діяли на момент його укладання, зокрема, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 8 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент укладання договору поруки від 28.11.2017) протягом трьох років після визнання фізичної особи банкрутом ця особа не може бути зареєстрована як фізична особа, придбавати майно або грошові кошти у кредит, укладати договір поруки, передавати майно у заставу.

Суд звертає увагу на те, що фізичну особу Мкртчяна Сергія Артушевича визнано банкрутом 28.01.2016, при цьому, договір іпотеки між акціонерним Банк "Південний" та Мкртчяном Сергієм Артушевичем було укладено 28.11.2017 (в межах трирічного періоду, зазначеного ч. 8 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), тобто даний договір іпотеки було укладено всупереч положенням ч. 8 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, у тому числі доказів щодо розміру (залишку) заборгованості за договором про надання контргарантії №622 від 04.10.2013 на дату звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вирішуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновку суду, суд ґрунтується на висновках, зроблених Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

В контексті зазначеного, суд виходить з того, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Невиконання учасником справи обов`язку з надання до суду доказів на підтвердження заявлених позовних вимог мають наслідком розгляд справи за наявними матеріалами справи та визнання позовних вимог не обґрунтованими, коли наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються викладені позивачем доводи, що і має місце в даному випадку.

Враховуючи встановлені обставини, приймаючи до уваги зазначені положення законодаства, відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та Мкртчяна Сергія Артушевича на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" кредитної заборгованість за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013.

Щодо позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_2 кредитної заборгованість за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною дев`ятою статті 30 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

При цьому, зазначені норми кореспондуються з положеннями частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори щодо інших вимог до боржника.

Вказана норма передбачає концентрацію таких спорів в межах справи про банкрутство, що забезпечує реалізацію контролю суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство за діяльністю боржника.

Приймаючи до уваги, що ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_2 не є боржниками у справі про банкрутство № 922/6658/15, в межах якої розглядається даний позов, суд, з урахуванням п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства не вбачає правових підстав для розгляду позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_2 кредитної заборгованість за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 саме в межах справи № 922/6658/15 про банкрутство ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_2 кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 закрити.

З урахуванням відмови в задоволенні позову в частині стягнення в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та Мкртчяна Сергія Артушевича на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" кредитної заборгованість за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 та закриття провадження у справі в частині стягнення в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_2 кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013, приймаючи до уваги положення ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та Мкртчяна Сергія Артушевича на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" кредитної заборгованість за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013.

Закрити провадження у справі в частині стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_2 кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013.

Позивач: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (65059, місто Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, ).

Відповідач-1: товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 14, ).

Відповідач-2: Мкртчян Сергій Артушевич ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-3: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п. п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "12" листопада 2020 р.

Суддя В.О. Усатий