РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020Справа № 910/11243/20

За позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу Державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" м. Києва

третя особа Київська міська рада

про виселення, зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивачів: 1., 2. Кметик-Власенко О.В.,

від відповідача: Хасін І.Б.,

від третьої особи: Візор О.М.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2020 року Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" спільно звернулися в суд з указаним позовом.

Позивачі зазначали, що на підставі укладеного між Голосіївською районною у м. Києві радою та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № 37-10 від 12 липня 2010 р. відповідачу строком до 12 червня 2013 р. останньому було передано в оренду нежилі приміщення по проспекту Науки, 43 у м. Києві, які є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, площею 130,9 м2 на першому поверсі та 50,9 м2 у підвалі для магазину з продажу товарів продовольчої групи та супутніх товарів та розміщення кафетерію.

На підставі рішення Київської міської ради № 183/4995 від 28 жовтня 2010 р. "Про окремі питання організації управління районами в місті Києві" вищевказане нежитлове приміщення було передане до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 489 "Про передачу нежитлових будівель та приміщень комунальному підприємству Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" від 25 червня 2011 р. на баланс Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" передано нежитлові будівлі та приміщення комунальної власності (в т.ч. нежитлове приміщення по проспекту Науки, 43 у м. Києві (перший поверх площею 130,9 м2, підвал площею 50,9 м2).

Згідно рішення Київської міської ради № 34/6250 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" від 22 вересня 2011 р. орендодавцем вищевказаного майна територіальної громади міста Києва визначено Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 270/270 "Про удосконалення структури управління житловим комунальним господарством м. Києва" від 9 квітня 2014 р., розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 95 "Про організаційно-правові заходи реорганізації Комунального підприємства "Розрахунковий центр "Голосіїво" останнє було реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (далі-позивач 2.).

Згідно розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 127 "Про закріплення майна" за позивачем 2. закріплено на праві господарського віддання без права розпорядження майно, в т.ч. нежитлове приміщення по проспекту Науки, 43 у м. Києві (перший поверх площею 130,9 м2, підвал площею 50,9 м2).

Посилаючись на те, що після закінчення 12 червня 2013 р. строку дія договору продовжена не була, новий договір не був укладений, з часу припинення договору відповідач займає вищевказані приміщення безпідставно, на підставі ст.ст. 785, 795 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі-Закону) позивачі просили задовольнити позов, виселити відповідача з указаного нежилого приміщення, зобов`язати останнього передати це приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" шляхом підписання двостороннього акта приймання-передачі орендованого майна, а також стягнути з відповідача на їхню користь витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що на момент закінчення строку дії договору він як належний користувач набув переважне право на продовження оренди. Також вказував, що він приватизував цілісний майновий комплекс магазину, тому на підставі чинного тоді законодавства набув права оренди. Подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю двох судових рішень у справах № 910/15043/15 та 910/18286/16 між тими самими сторонами (за участю цих самих позивачів) про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Суд відмовив у задоволенні указаного клопотання, оскільки заявлені у цих справах вимоги про виселення обґрунтовані обставинами користування цим майном в інші періоди.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Київську міську раду (далі-третя особа).

Третя особа письмових пояснень на позов не надала, її представник у судовому засіданні підтримала заявлений позивачем позов, вказав, що безпідставним зайняттям раніш одержаного в оренду приміщення відповідач створю перешкоди у здійсненні ним права власності на це майно.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що нежиле приміщення по проспекту Науки, 43 у м. Києві, яке скадається з приміщення на першому поверсі площею 130,9 м2 та підвалу площею 50,9 м2 є майном комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Указані обставини підтверджуються поясненнями позивачів, третьої особи та не заперечуються відповідачем.

На підставі договору оренди нежитлового приміщення № 37-10 від 12 липня 2010 р. з Голосіївською районною у м. Києві радою указане приміщення було передане в орендне користування відповідачу строком на два роки та одинадцять місяців до 12 червня 2013 р. для розміщення магазину з продажу товарів продовольчої групи та супутніх товарів та розміщення кафетерію.

Згодом на підставі рішень Київської міської ради № 183/4995 від 28 жовтня 2010 р. "Про окремі питання організації управління районами в місті Києві", № 34/6250 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" від 22 вересня 2011 р., розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 261 "Про забезпечення життєдіяльності Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації" від 6 квітня 2011 р. органом управління цього майна стала Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, а саме майно передане на баланс Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Указані обставини підтверджуються поясненнми сторін, третьої особи, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору, судовими рішеннями у справах №№ 910/15043/15, 910/18286/16 за участю сторін у справі, які набрали законної сили.

У силу вимог ст. 75 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Актом прийому-передачі від 15 липня 2010 р. підтверджується факт одержання відповідачем у користування вказаного нежилого приміщення по проспекту Науки, 43 у м. Києві.

Відносини з договору найму (оренди) комунального майна, що виникли у звязку з передачею відповідачу спірного приміщення, на час виникнення спірних відносин були врегульовані гл. 58 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до умов п. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

10 червня 2013 р. позивач 1. належним чином повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди на який він був укладений.

Доводи відповідача про неналежне повідомлення його позивачем про закінчення строку дії договору оренди є необґрунтованими, оскільки суперечать зібраним у справі доказам, умовам укладеного між ними договору та встановленим обставинам.

Отже, договір оренди нежитлового приміщення № 37-10 від 12 липня 2010 р. на підставі ч. 2 ст. 26 Закону, в такий спосіб припинив свою дію 12 червня 2013 р.

Факт припинення договору встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 910/18286/16 від 10 січня 2017 р.

Посилання на наявність у нього як набувача цілісного майнового комплексу магазину, розміщеного у спірному приміщенні, переважного права на продовження оренди спірного майна, не спростовує факту припинення спірного договору. Здійснення ж таких прав не стосується предмету спору у даній справі. Доказів їх реалізації відповідачем в установленому порядку суду не надано.

У зв`язку з цим заява про наявність відповідних прав на час припинення спірного договору не створює правових підстав для використання ним раніше орендованого приміщення.

Отже, починаючи з 13 червня 2013 р. відповідач займає вищевказане приміщення без відповідної правової підстави.

Та обставина, що після 2013 року позивачі зверталися до відповідача з вимогами про стягнення в судовому порядку орендної плати не змінює правовий статус перебування відповідача у цьому приміщенні за відсутності правовстанлених договірних чи інших підстав. Тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними.

Заявляючи даний позов позивач фактично просить усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідача із нежитлового приміщення комунальної власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким правом власник може скористатися у будь-який час, коли дійде висновку, що таке перешкоджання порушує його права, незалежно від того, що раніше з подібним питанням він вже звертався до порушника і у цьому йому було відмовлено з різних причин.

Той факт, що позивачі вже зверталися з вимогою про виселення відповідача зі спірного нежилого приміщення не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки предмети спору у справах №№ 910/15043/15, 910/18286/16 не є тотожними із предметом у даній справі.

З рішень господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 р. та від 10 січня 2017 р. у цих справах вбачається, що заявлені вимоги стосувались періоду користування майном до подачі даного позову, а саме за періоди 1 січня - 15 травня 2015 р. та січня 2015 - 31 серпня 2016 років.

Даний же позов спрямований на захист прав пов`язаний з використанням майна після цих обставин (наступний період користування).

Доказів звільнення відповідачем нежитлового приміщення по проспекту Науки, 43 у м. Києві перший поверх площею 130,9 м2, підвал площею 50,9 м2 суду не надано.

За таких обставин позов Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, як уповноваженої на здійснення повноважень власника майна, про виселення відповідача із займаного ним безпідставно приміщення підлягає задоволенню.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" як балансоутримувач не наділений правом на розпорядженя спірним нерухомим майном та відповідно і на пред`явлення позову щодо долі цього майна, то у його позові, заявленому хоча б і спільно з уповноваженою власником особою, відповідно до вимог ст. 15 ЦК України слід відмовити.

Враховуючи, що право Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на усунення перешкод у користуванні майном повінстю захищене судом шляхом задоволення позову про виселення відповідача із займаного приміщення, то підстави у позові в частині вимог про зобов`язання відповідча передати нежитлове приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" шляхом підписання акта приймання-передачі відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід вдмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу Державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" про виселення задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу Державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" (03028, м. Київ, проспект Науки, 43, код 30574217) з нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 м2, підвал площею 50,9 м2).

У решті позову Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та у позові Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" Членів трудового колективу Державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" (03028, м. Київ, проспект Науки, 43, код 30574217) на користь Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код 37308812) 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 6 листопада 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар