ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.11.2020 Справа № 905/2419/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судів Курило Г.Є. та Говоруна О.В.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (вих.№ 124-юр від 23.09.2020), вх. № 18469/20 від 29.09.2020;

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, офіс 30)

про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанови від 21.09.2019 про розшук майна боржника, вчинених у межах виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 21.09.2020 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанови про розшук майна боржника, прийнятих у межах виконавчого провадження №62856636;

у справі №905/2419/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Щорса, буд.10, кв.67, )

про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн., та нарахованих на них інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн., 3% річних в сумі 1927246,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Мернік О.В., адвокат, на підставі ордеру;

від відповідача (боржника): Ключник О.М., адвокат, на підставі ордеру;

від приватного виконавця: Нелюба С.А., адвокат, на підставі ордеру;

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 за результатами нового розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" суму коштів у розмірі 24538555,20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.

10.08.2020, на примусове виконання рішення суду №905/2419/18, виданий відповідний наказ.

29.09.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" надійшла скарга №124-юр від 23.09.2020 про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанова від 21.09.2019 про розшук майна боржника, вчинених в рамках виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 21.09.2020 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та від 21.09.2019 про розшук майна боржника, прийнятих в рамках виконавчого провадження №62856636.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко К.П., внаслідок незаконного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62856636, з порушенням принципу територіального поділу округів виконавчих органів, вчинені подальші виконавчі дії, зокрема, прийняті 21.09.2020 постанови про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна боржника, які є протиправними.

Ухвалою суду від 05.10.2020 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.10.2020 та 23.10.2020, на електрону пошту суду, з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису, від приватного виконавця Мельниченка К.П. надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких зазначено, що доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними.

16.10.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" да суду надійшли пояснення, в яких останній, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість викладених у скарзі доводів, просив суд відмовити у її задоволенні

19.10.2020 та 26.10.2020 скаржником подані заперечення на пояснення приватного виконавця та боржника.

У судовому засіданні скаржник (боржник, відповідач) просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі, та відповідно, стягувач (позивач) та приватний виконавець Мельниченко К.П. просили відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

10.08.2020, на виконання рішення Господарського суду Донецької області 16.06.2020 у справі №905/2419/18, був виданий судовий наказ.

Стягувач, 19.08.2020, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №905/2419/18 від 10.08.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., 19.08.2020, відкрито виконавче провадження № 62856636 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2419/18 від 10.08.2020.

За наслідком прийняття наведеної постанови, приватним виконавцем також винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, та про стягнення з боржника основної винагороди, в межах виконавчого провадження №62856636.

Боржником були оскаржені постанови приватного виконавця, в судовому порядку, зокрема, постанова про відкриття оскаржувалася з підстав того, що виконавцем був порушений принцип територіального поділу, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною; інші постанови про арешт коштів, майна та стягнення основної винагороди, оскаржувалися, як похідні незаконності відкриття виконавчого провадження. Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2020, у задоволенні скарги -відмовлено.

19.08.2020 приватний виконавець звернувся до АБ «Укргазбанк», з письмовою вимогою №1113 про арешт коштів та надання інформації необхідної для проведення перевірки виконавчих дій по рахункам: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також відомості про накладені арешти на кошти боржника (т.с. 28, а.с. 82 -83).

Листом №61-7437 від 21.08.2020, АБ «Укргазбанк» повідомив виконавця, що постанова про арешт коштів від 19.08.2020 прийнята банком до виконання 19.08.2020; залишок коштів на рахунках боржника, станом на 19.08.2020 становить 1000 та 1145,24 грн; також повідомив, що у банку відкритий рахунок № НОМЕР_3 , на який з підстав передбачених у ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути накладений арешт (т.с. 28, а.с. 84).

20.08.2020, приватний виконавець направив до АБ «Укргазбанк» платіжні вимоги №62856636 від 20.08.2020 по рахунку № НОМЕР_2 (т.с. 28, а.с. 47) та № НОМЕР_1 (т.с. 28, а.с. 49).

21.08.2020, АБ «Укргазбанк» надав відповідь щодо рахунку № НОМЕР_2 , де зазначив, що на вказаний рахунок накладений арешт, за іншим виконавчим документом, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

Також банк повідомив виконавця про часткове списання, на підставі платіжної вимоги №62856636 від 20.08.2020 з рахунку № НОМЕР_1 коштів у сумі 1000,00 грн (т.с. 28, а.с. 49-50);

За таких обставин, 21.08.2020 на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка К.П., з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області №905/2419/18 від 10.08.2020 з боржника стягнуто кошти в сумі 1 000,00 грн.

Суд одразу зазначає, що при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (вих. № 109-юр від 04.09.2020, вх. № 16838/20 від 08.09.2020), про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62856636, останній посилався на відсутність коштів на рахунку № НОМЕР_1 , станом на момент відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, при розгляді даної скарги (.№ 124-юр від 23.09.2020), суду представлений лист АБ «Укргазбанк» №61-7437 від 21.08.2020, з відомостей якого вбачається, що станом на 19.08.2020 на рахунку боржника, були наявні відповідні кошти у розмірі 1000,00 грн, що відповідає висновкам суду викладеним в ухвалі від 19.10.2020, за наслідком розгляду скарги вих. № 109-юр від 04.09.2020, що додатково підтверджує безпідставність доводів скаржника про незаконність відкриття виконавчого провадження.

07.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П., в межах виконавчого провадження №62856636, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, яка направлена, в тому числі, на адресу філії Головного інформаційно-обчислювального центру «Акціонерного товариства «Українська залізниця» (т.с. 27, а.с.116).

21.09.2020, на адресу приватного виконавця надійшла відповідь Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вих. №019013 від 15.09.2020), з якої вбачається, що постанова про арешт майна виконана, вагони взяті під контроль філією. Також надана інформація з Автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів щодо зареєстрованих на праві власності вагонів за ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», у кількості 40 одиниць, станція приписки Покровськ (т.с. 27, а.с. 122-128).

21.09.2020 приватним виконавцем Мельниченком К.П., на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про звернення стягнення на майно (кошти) боржника: № 56513658, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56513682, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1983, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56513815, люковий

напіввагон, тип 5600, рік побудови 1989, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56513849, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1989, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564685, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1989, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56564701, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 62856636 № 56564719, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564735, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564743, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564768, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-757;, станція приписки Покровськ; № 56564800, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1992, модель ' 12-132, станція приписки Покровськ; № 56564826, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-757, станція приписки Покровськ; № 56564834, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-757, станція приписки Покровськ; № 56564867, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564875, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56814585, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-141, станція приписки Покровськ; № 56690860, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56843139, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56816911, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56839244, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56816879, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56663552, люко43139, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56816911, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56839244, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56816879, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56663552, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56513708, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1989, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56513823, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1983, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56690902, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56814601, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-141, станція приписки Покровськ; № 56564909, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1988, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56816937, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-141, станція приписки Покровськ; № 56839129, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56663966, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-141, станція приписки Покровськ; № 56691280, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-141, станція приписки Покровськ; № 56663537, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56822000, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564859, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-757, станція приписки Покровськ; № 56663545, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56513757, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1988, модель ' 12-119, 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 628566

в межах залишку заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 року у справі № 905/2419/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» суми коштів в розмірі 24 538 555,20 грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн., з урахуванням залишку основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62856636, а всього до стягнення - 28 353 180 грн. 04 коп (т.с. 27, а.с. 130-133).

21.09.2020 приватним виконавцем Мельниченком К.П., керуючись ст.ст. 10, 13, 36 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення вилучення вантажних вагонів для подальшої передачі їх на реалізацію, винесено постанову про розшук майна боржника, вантажних вагонів у порожньому стані, що належать боржнику за переліком, що наданий Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (т.с. 27, а.с. 137-141).

В якості доказів надіслання постанов про звернення стягнення на майно та про розшук майна боржника, приватним виконавцем представлено суду супровідні листи №1315 та №1316 від 21.09.2020 (т.с. 27, а.с. 129,134), та фіскальні чеки від АТ «Укрпошта» від 22.09.2020, про направлення рекомендованого листа боржнику (відправлення № 633), та стягувачу (відправлення № 641), (т.с. 27, а.с. 142).

Боржником, в обґрунтування даної скарги покладені доводи щодо незаконного, на його думку, відкриття виконавчого провадження, а отже подальші дії у такому виконавчому провадженні, зокрема, винесення 21.09.2020 приватним виконавцем постанов про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна боржника, є також незаконними.

Також боржник, зазначає, що приватним виконавцем при винесені оскаржуваних постанов, недотримано черговість визначення майна для звернення стягнення, та оголошення його в розшук, чим порушено приписи ч.5,6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи оцінку вимогам скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавцем було здійснено відповідні запити про надання інформації стосовно наявного у боржника майна, рахунків у банках, дебіторської заборгованості та виявлено грошові кошти, що перебувають на поточному рахунку в АБ «Укргазбанк» та вантажні вагони, іншого майна не виявлено.

У силу ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з відповідей, наданих з банківською установою, грошові кошти на одному з рахунків боржника вже заарештовано, в порядку інших виконавчих проваджень.

Стосовно коштів на іншому банківському рахунках - накладений арешт, але на рахунках відсутній, необхідний для виконання рішення суду, обсяг грошових коштів.

Як встановлено судом вище, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку боржника, приватним виконавцем, на підставі інформації про наявність на праві власності у боржника вантажних вагонів, 21.09.2020 винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) та постанову про розшук майна боржника.

Боржник, наголошує про невірно визначену черговість звернення стягнення на майно (вантажні вагони), оскільки воно використовується в процесі виробництва останнього,

За приписами ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Посилання боржника на приписи ч.ч. 5, 6 ст. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», щодо накладання арешту та реалізації майна у випадку відсутності коштів, в наступній черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві, суд вважає необґрунтованими до застосування, з огляду на наступне.

Отже, вказаною нормою визначена черговість реалізації майна.

Проте, боржник помилково ототожнює питання звернення та безпосередньої реалізації майна для задоволення вимог стягувача. По-перше, в даному випадку реалізація майна взагалі не відбувалася; по-друге, сам боржник не скористався правом запропонувати приватному виконавцю, відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в якій черговості майно має бути реалізоване, та по-трете, будь-які доказів, того, що вказане майно, в теперішній час використовується у виробництві, на момент розгляду даної скарги суду не надано.

Також боржник посилається на те, що виконавцю на момент винесення постанови, вже було відомо про наявність судового рішення №910/22878/17, за яким стягувачем є ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», а боржником «Енергоінвест Трейдінг», отже, виконавець мав звернути стягнення на майно (майнові права, які підтвердженні судовим рішенням у справі №910/22878/17), що не використовується у господарській діяльності боржника.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є, у тому числі, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Так, згідно з ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, можливий лише на підставі ухвали суду, що постановлена в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, навіть звернення виконавця до суду з метою реалізації положень ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для невчинення інших виконавчих дій направлених на виконання судового рішення.

Під час розгляду скарги, судом з`ясовувалося, в тому числі, питання чи проводили сторони між собою залік по зустрічним однорідним вимогам, проте, а ні боржник, який виказує зацікавленість у відсутності примусового стягнення за рішенням суду, у даній справі, а ні власне стягувач, якій має зустрічні боргові зобов`язання, не вчиняли таких дій.

Неспроможними є твердження скаржника, про те, що в даному випадку, відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України, стягувач взагалі не мав підстав для звернення до виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження, та відповідно стягнення коштів за ухваленим судовим рішенням, оскільки поєднання кредитора і боржника в одній особі стягувача, в межах спірних правовідносин, не відбувалося.

Як встановлено судом, сторони мають зустрічні вимоги один до одного, що не є поєднанням кредитора і боржника в одній особі.

Стосовно законності винесення постанови про розшук майна боржника від 21.09.2020, а саме вантажних вагонів у кількості 40 шт, станція приписки Покровськ, суд зазначає.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням; у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук.

Внаслідок перевірки майнового стану боржника, та на підставі вказаної норми, 21.09.2020 приватним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме вантажних вагонів, за переліком, що наданий Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» у листі №019013 від 15.09.2020.

Оскаржувана постанова про розшук майна боржника містить посилання на відповідь Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр», тобто винесенню даної постанови передувала робота державного виконавця з отримання інформації від уповноважених органів з приводу наявності у боржника майна, зокрема, рухомого.

Листом, філія підтвердила наявність у боржника рухомого майна, однак у вказаній відповіді Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» відомості про те,де саме знаходяться наведені у переліку вантажні вагони, відсутні.

У матеріалах справи містяться докази розшуку майна боржника та докази перевірки його майнового стану, як щодо виявлення рахунків, так і щодо виявлення майна, в установленому законом порядку.

Зокрема, відповіді банківської установи на вимогу приватного виконавця, підтверджують недостатність коштів на рахунках боржника для погашення в повному обсязі суми заборгованості, за наказом Господарського суду Донецької області №905/2419/18.

За таких обставин, для забезпечення реального виконання рішення, та оскільки за даними Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» зареєстровані вантажні вагони у кількості 40 шт, місце знаходження яких - не визначено, приватним виконавцем прийнято постанову від 21.09.2020 про розшук майна боржника, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанов про звернення стягнення на майно боржника та про розшук майна боржника від 21.09.2020 - відсутні, як і відсутні підстави для їх скасування.

Згідно з ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, у задоволені вимог скарги, з урахуванням ст. 339, 343 ГПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (вх. № 18469/20 від 29.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанови від 21.09.2019 про розшук майна боржника, вчинених у межах виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 21.09.2020 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанови про розшук майна боржника, прийнятих у межах виконавчого провадження №62856636- відмовити у повному обсязі.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом - 02.11.2020.

У судовому засіданні 02.11.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Говорун