ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 923/253/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Студенця В. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020

(головуючий - Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Бєляновський В.В.)

та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020

(суддя Нікітенко С.В.)

у справі за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", 2) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -1: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5

про витребування частки статутного капіталу учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з перебуванням судді Ткача І. В. на лікарняному склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.11.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

2. 12.03.2020 Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" та до ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь позивача частки у статутному капіталі ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія"» у розмірі 64,59% статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.

3. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач був засновником ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" з частковою у статутному капіталі 64,59 %, однак в подальшому на підставі рішення загальних зборів Товариства був виключений зі складу учасників у зв`язку з припиненням та виключенням позивача з реєстру, при цьому станом на момент подачі даної позовної заяви 100% частки статутного капіталу ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" належить ОСОБА_1 .

4. 08.07.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 24106269), пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія".

5. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що станом на день подання позовної заяви 100% частки статутного капіталу ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" належить ОСОБА_1 . До моменту вирішення судом спору у цій справі ОСОБА_1 не обмежений у вчиненні дій спрямованих на зміну складу учасників, розміру статутного капіталу, виконавчого органу ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія". Позовні вимоги Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" направлені до конкретного учасника товариства та до самого товариства, у випадку зміни складу засновників ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", або інших реєстраційних дій, Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" втратить можливість належним чином захистити свої порушені права шляхом їх поновлення, рішення у даній справі не зможе гарантувати ефективного захисту порушеного права.

6. За твердженням заявника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, адже у протилежному випадку ефективний їх захист буде потребувати вчинення додаткових процесуальних дій в межах даного судового провадження чи додаткових звернень до суду внаслідок подальшого відчуження частки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020, заяву Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову у справі задоволено. Забезпечено позов наступним шляхом: заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" (), пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" ().

8. Суди мотивували свої висновки тим, що з 29.11.2016 відбулась неодноразова зміна складу учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», їх частки, при цьому оскільки станом на момент розгляду даної справи єдиним учасником вказаного Товариства є ОСОБА_1 , який володіє 100% статутного капіталу, у разі продажу ОСОБА_1 спірної частки, позивач не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

10. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що: позивачем не було належним чином обґрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову; застосовані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами; судами залишено поза увагою положення ч.ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України; посилання у заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та ймовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

13. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

14. Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України); іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460-ІХ від 15.01.2020).

15. Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

16. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

17. У ч. 9 ст. 137 ГПК України визначено, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

18. Частиною 10 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

19. Згідно зі ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема те, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

20. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

21. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

22. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

23. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

24. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

25. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

26. Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь позивача частки у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий Комплекс «Енергія» у розмірі 64,59% статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.

27. У заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія", пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія".

28. Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України).

29. Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

30. Виходячи з предмета позову та вимог заяви про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій з урахуванням норм ч. 4, п. 4 ч. 5, ч.ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України, мали перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо).

31. Однак таких дій, визначених процесуальним законом, суди попередніх інстанцій не вчинили.

32. Крім того, суди не надали оцінки тому, у чому полягає обґрунтування підстав, визначених у заяві про забезпечення позову, з метою доведення необхідності вжиття саме обраних заявником заходів забезпечення позову. А також не здійснили оцінки обґрунтованості доводів заявника та поданих на їх підтвердження доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову.

33. Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції вважає, що оскільки судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 136, 137 ГПК України, то постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та ухвала Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заяви Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. За змістом п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

36. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, оскільки суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема статті 136, 137 ГПК України, а також припустилися неправильного застосування приписів ГПК України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування судових рішень даній справі та направлення справи до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заяви Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову.

37. При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, дослідити та оцінити докази, подані позивачем на обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову. Здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника та поданих на їх підтвердження доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову. З урахуванням норм ч. 4, п. 4 ч. 5, ч. 10 ст. 137 ГПК України перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо). В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону розглянути заяву Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову.

Розподіл судових витрат

38. Окільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 у справі №923/253/20 скасувати.

3. Справу № 923/253/20 передати до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заяви Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

В. І. Студенець