УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 908/2999/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020, у справі

за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 (повний текст складено 28.05.2020) і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2999/19, подана 04.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2999/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із незазначенням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги та надано строк для усунення недоліків до 08.09.2020, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 13.08.2020 було направлено представнику Вигівському Я. В. на адресу: АДРЕСА_1 , та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарвін" на адресу: вул. Тамбовська, 1-А, м. Запоріжжя, 69057, яка була зазначена у тексті касаційної скарги та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи.

25.09.2020 відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 13.08.2020, направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарвін", повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті причини невручення цього відправлення "За закінченням терміну зберігання".

28.09.2020 відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 13.08.2020, направлене представнику Вигівському Я. В., повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті причини невручення цього відправлення "За закінченням терміну зберігання".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Суд звертає увагу також на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, про те, що «приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17». Суд враховує, що цей висновок зроблено стосовно (1) оцінки повернення поштового відправлення суду з вказівкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»; (2) стосовно належного повідомлення відповідача. Відповідачем у тій справі, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду, була фізична особа, в частині відкриття провадження про солідарне стягнення боргу з якої місцевий суд відмовив ухвалою. Апеляційний суд скасував цю ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на неї, про який (розгляд) відповідач, за висновком Великої Палати, не був належним чином повідомлений. Отже, у зазначеній справі особа не брала участі у розгляді справи взагалі і не була повідомлена про відкриття провадження або про час і місце розгляду ні місцевим, ні апеляційним судом, тобто не розглядається як сторона, якій відомо про судове провадження, і яка, за практикою ЄСПЛ, повинна в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарвін" не усунуло недоліків касаційної скарги у строк, визначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020.

Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2999/19 має бути повернута на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2999/19 повернути заявникові.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі квитанцію від 15.07.2020 № 50375264 про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарвін".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак