ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2193/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання позивача вх. №25981 від 09.11.2020 по справі

за позовом Приватне підприємство "Сахзаводські теплові мережі", 63705, Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 108А,
до Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр", 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під., 5 пов.,
про стягнення 296 473,78 грн.
за участю представників:

позивача - Ткаченко О.О. (договір від 04.07.2020)

відповідача - Закаблуков А.С. (довіреність №41 від 30.07.2020)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПП "Сахзаводські теплові мережі" про стягнення з КП "Обласний інформаційно-технічний центр" 259 053,64 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди теплотехнічного обладнання №1 від 01.02.2019, 29 408,23 грн. пені, 4 092,26 грн. 3% річних та 3 919,65 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 16.07.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

09.11.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №25981 в якому просить здійснити огляд доказів за їх місцезнаходженням та оглянути наступні веб-сторінки електронної пошти позивача в мережі Інтернет, здійснити огляд доказів за їх місцезнаходженням та оглянути вкладення до електронних листів електронної пошти позивача, поновити позивачу строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи копії (скріншоти) електронних доказів.

В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначає, що, оскільки, в судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2020 р. представником відповідача було висловлено думку стосовно того, що заява свідка ОСОБА_1 від 03.09.2020 р. складена ним у нотаріуса під тиском позивача, а позивач оспорює, що здійснював будь-який тиск на свідка ОСОБА_1 , тому на спростування будь-яких сумнівів щодо добровільності надання свідком заяви 03.09.2020 р., позивач зазначає, що ці докази мають підтвердити, що свідок ОСОБА_1 здійснював особисте коригування тексту власної заяви свідка відповідно до дійсних обставин, яку складала директор позивача ОСОБА_2 та надіслала ОСОБА_1 .

Вирішуючи зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Ухвалою суду від 05.10.2020 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12.10.2020, у зв`язку з чим, строк розгляду справи по суті закінчується 10.11.2020.

Оскільки, в судове засідання, призначене на 09.11.2020, судом було викликано в якості свідка громадянина ОСОБА_1 і ця особа з`явилася в судове засідання, у суду наявна можливість з`ясувати безпосередньо у ОСОБА_1 питання про які йдеться в клопотанні позивача, а тому суд не вбачає необхідності огляду електронної пошти позивача та відповідно й в поновленні позивачу строку на подання копій (скріншоти) електронних доказів.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 46, 73, 82, 118, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача вх. №25981 від 09.11.2020 про огляд доказів та поновлення процесуального строку на подання нових доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 09.11.2020.є

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвалискладено та підписано 10.11.2020.

Суддя С.А. Прохоров