У Х В А Л А

09.11.2020 м. КиївСправа № 910/17651/16

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП";

на дії: Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми);

про: визнання дій протиправними та скасування постанов про розшук майна боржника від 28.08.2020 ВП № 61576315 та про арешт коштів боржника від 28.08.2020 № 61576315

За позовом: Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП";

про: стягнення штрафу у розмірі 68.000,00 грн. та пені у сумі 68.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Плигань І.Ю.;

відповідача (скаржника): Твердохліб І.Ю.;

Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми): не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Київське міське територіальне відділення антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про стягнення штрафу у розмірі 68.000,00 грн. та пені у сумі 68.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 68.000,00 грн. та пені у сумі 68.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2016 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17651/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.07.2017 № 05-23/2036 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17651/16 у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В. в результаті якого справу № 910/17651/16 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 31.07.2017 № 910/17651/16 господарський суд м. Києва здійснив заміну сторони позивача Київське міське територіальне відділення антимонопольного комітету України на правонаступника - Київське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України. Крім того, вказаною ухвалою судом здійснено зміну найменування відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП".

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/17651/16 позовні вимоги задоволено повністю, на виконання якого видано накази від 22.09.2017 № 910/17651/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018, апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/17651/16 повернуто.

До господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (далі - відповідач/Скаржник) на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанов про розшук майна боржника від 28.08.2020 ВП № 61576315 та про арешт коштів боржника від 28.08.2020 № 61576315 (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 28.08.2020 ВП № 61576315 та про арешт коштів боржника від 28.08.2020 № 61576315 є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не були направлені відповідачу у встановлений законом строк, а також винесені після спливу строку для пред`явлення наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16 до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2020 № 910/17651/16 Скаргу прийнято до розгляду. Розгляд Скарги призначено на 09.11.2020.

До господарського суду від позивача та державного виконавця надійшли заперечення на Скаргу, відповідно до яких останні зазначили про правомірність винесення оспорюваних постанов.

В судовому засіданні 09.11.2020 заслухавши представників скаржника та державного виконавця суд дійшов висновку, що Скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Наказ господарського суду м. Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 дійсний для пред`явлення до виконання до 16.09.2020.

Так позивачем, 17.03.2020 подана заява до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду м. Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16.

На підставі вказаної заяви державним виконавцем винесено постанову від 18.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61576315.

Таким чином, строк пред`явлення наказу господарського суду м. Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 стягувачем не пропущено.

Доводи Скаржника про відсутність направлення на адресу останнього постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 ВП № 61576315 судом відхилені, приймаючи до уваги те, що відповідач був обізнаний про прийняття рішення у справі № 910/17651/16 та подальшу видачу виконавчого документу задовго до винесення оспорюваних постанов.

Приписами частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні оспорюваних постанов вчинені відповідно до Закону "Про виконавче провадження" в межах наданих повноважень, а право Скаржника жодним чином не порушене.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 342, ч. 3 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2020 року

Суддя С.В. Балац