ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.11.2020 Справа № 905/1075/20
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт»
простягнення 758 238,67 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС»
простягнення штрафу у розмірі 431 158,29 грн
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Романенко С.А.
за участю представників (за первісним позовом):
від позивача - не з`явились
від відповідача - не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.06.2020 відкрито провадження у справі №905/1075/20; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
04.08.2020 до початку розгляду справи по суті до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» про стягнення штрафу у розмірі 431158,29 грн.
Зустрічний позов мотивований тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму 2586949,70 грн, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» втратило право на включення до податкового кредиту суму ПДВ за договором підряду №29/06-1 від 29.06.2017 згідно акту виконаних робіт за лютий 2020 року, у зв`язку з чим останнім на підставі п. 7.11 договору нарахований штраф у розмірі 431158,29 грн.
04.08.2020 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області зареєстровано від відповідача відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.
05.08.2020 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області зареєстровано від відповідача клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.
05.08.2020 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області зареєстровано від відповідача клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал договору підряду №29/06-1 від 29.06.2017.
06.08.2020 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області зареєстровано від відповідача клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» строк на усунення встановлених недоліків шляхом подання до суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали обґрунтованого детального розрахунку ціни зустрічного позову (із зазначенням бази для нарахування штрафу у розмірі 20%).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» про продовження строку на подання відзиву на позов.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2020 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, постановлено розгляд справи №905/1075/20 проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.09.2020 о 14:20.
13.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.
25.08.2020 на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» надійшло клопотання про долучення документів на усунення недоліків зустрічної позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 07.08.2020.
Листом Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці з 10.08.2020 по 31.08.2020, питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» про стягнення штрафу у розмірі 431158,29 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи №905/1075/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2020.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 07.10.2020.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі до 29.10.2020.
16.10.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення штрафних санкцій за договором.
22.10.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання в порядку ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, у якому останній просить суд призначити по справі судову технічну експертизу договору підряду №29/06-1 від 29.06.2017 та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та поставити питання на вирішення судової технічної експертизи документу договору підряду №29/06-1 від 29.06.2017 згідно з переліком.
29.10.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів для проведення комплексної експертизи по справі №905/1075/20, у якому останній просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020, за формою КБ 3, оригінал акту №60 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 за формою № КБ 2в, що датовані 03.02.2020 для проведення комплексної експертизи по справі. Також, останній просить суд продовжити строки підготовчого провадження у справі.
29.10.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету зустрічної позовної заяви по справі №905/1075/20, у якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» завдані збитки в розмірі 431158,29 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» сплачений за подання зустрічної позовної заяви судовий збір, надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» строк на подання відзиву на заяву про зміну предмета зустрічної позовної заяви і продовжити строки підготовчого засідання по справі.
29.10.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи та визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).
29.10.2020 на електронну пошту суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що останній виконує обов`язки голови Краматорської міської ТВК Краматорського району Донецької області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. Вказане клопотання не скріплено кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 №04-18/5359.
В судовому засіданні 29.10.2020 представник відповідача за первісним позовом подав додаткові заперечення на правову позицію позивача за первісним позовом з клопотанням про долучення додаткових доказів та заяву про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи та визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку застосування ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1075/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 10.11.2020, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» про витребування доказів по справі №905/1075/20 задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС»: оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020, датованої 03.02.2020 за формою КБ 3, оригінал акту №60 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 за формою № КБ 2в, датований 03.02.2020.
09.11.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для надання пояснень (заперечень) на заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмета зустрічної позовної заяви та клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи.
10.11.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» - Шепіловим В.В., повноваження якого підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
10.11.2020 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Заява підписана адвокатом позивача Прилипком Д.В., повноваження якого підтверджуються ордером Серії ХВ №1972 від 20.09.2020.
Представники позивача та відповідача за первісним позовом в підготовче засідання, призначене на 10.11.2020, не з`явились.
Суд, розглянувши заяву позивача за первісним позовом про залишення первісної позовної заяви без розгляду та заяву позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті позивачами за первісним та за зустрічним позовом подані заяви про залишення первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» про стягнення 758 238,67 грн та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» про стягнення штрафу у розмірі 431158,29 грн підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що первісний та зустрічний позов залишено судом без розгляду саме за заявами позивачів за первісним та за зустрічним позовом, сплачений ними за розгляд даних спорів судовий збір не підлягає поверненню.
Крім того, у зв`язку із залишенням первісного та зустрічного позову без розгляду клопотання позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для надання пояснень (заперечень) на заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмета зустрічної позовної заяви, клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи, клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи та заява позивача за зустрічним позовом про зміну предмету зустрічної позовної заяви залишаються судом без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
2. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» про стягнення 758 238,67 грн залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.
4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Єдиний будівельний стандарт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЛІС» про стягнення штрафу у розмірі 431158,29 грн залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу«Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова