ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа№ 925/238/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 14.07.2020

у справі №925/238/18 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (надалі - позивач, ТОВ "Продінвест") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (надалі - відповідач, ПАТ "Черкасиобленерго") про скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №42/1 від 18.12.2017 по розгляду Акта про порушення №003051 від 26.10.2017.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 92 ЦК України, ст. 65 ГК України, ст.ст. 10, 62 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 6.41., 6.42., 10.2.9., 10.2.21., 10.2.26., 10.3.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (ПКЕЕ), пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої поставою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (Методика) обґрунтовані наступним:

- відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення, встановленого в акті про порушення №003051 від 26.10.2017. Порушення відповідачем порядку оформлення цього акту, як доказу наявності події виявленого правопорушення і вини позивача у його вчиненні;

- неправомірність прийнятого комісією відповідача рішення з розгляду акта про порушення №003051 від 26.10.2017, яке оформлене протоколом №42/1 від 18.12.2017, з підстав порушення процедури розгляду і прийняття рішення.

Також, позивач вважає, що Акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017, Акт пломбування засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017, Акт про порушення №003051 від 26.10.2017, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №1090Т від 26.10.2017 складені працівниками відповідача з порушенням порядку, визначеного ПКЕЕ, без участі уповноваженого представника споживача, тому не можуть визнаватись судом належними доказами. Вказані доводи ґрунтуються на поясненнях свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновку судового експерта почеркознавця.

Окрім того, позивач посилається на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2018 у справі №925/237/18, яким повністю задоволено позов ТОВ "Продінвест" до ПАТ "Черкасиобленерго", визнано недійсним рішення комісії відповідача, оформлене протоколом від 18.12.2017 №43/1, прийняте за результатами розгляду Акта про порушення від 27.10.2018 №006970. Позивач просив врахувати обставини, встановлені судом у справі №925/237/18 на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначив, що усі оспорювані дії і рішення відповідача здійснені останнім у повній відповідності умовам договору про постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013, нормам законодавства про електроенергетику, ПКЕЕ і Методики. До відзиву відповідач додав письмові і речові докази, фото і відеоматеріали, якими підтверджує позицію.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/238/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 13 188, 00 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що в діях позивача вбачаються ознаки правопорушень, передбачених пп. 9, 21, 26 п. 2, пп. 1 п. 3 розділу 10 ПКЕЕ, пп. 2 п. 2.1. Методики, пп. 2.3.1., 2.3.14. п. 2.3, п. 2.4 розділу 2, пп. 4.2.4. п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013, а саме розрив вимірювальних струмових кіл по фазам "А", "В", "С" шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В №8217489 не враховував 100% електроенергії, відсутність пломби №С36199883 на клемнику вимірювальному точки обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2.

Оспорювані дії і рішення відповідача вчинені у відповідності до умов п. 6.37., 6.38., 6.40., 6.41., 6.42. ПКЕЕ, п. 2.5. глави 2, п. 4.1., 4.6.-4.8. глави 4 Методики, пп. 3.1.4., 3.1.5. п. 3.1. розділу 3, пп. 4.2.3 п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013, відтак підстав для визнання їх незаконними і скасування, а також звільнення позивача від відповідальності у порядку, передбаченому пп. 4.2.5. п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії, не вбачається.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/238/18, прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, суперечить правовим позиціям Верховного Суду. Відтак, оскаржуване судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судове рішення у цій справі не відповідає положенням п.п. 3.32, 3.33, 6.41, 6.42, 10.2 ПКЕЕ, п. 2.1, 2.5 Методики, враховуючи наступне:

- учасник товариства (позивача) ОСОБА_1 або будь-які інші уповноважені особи не брали участі в установленні та пломбуванні лічильника, не приймали на відповідальне зберігання ні лічильник ні пломби;

- проведена відповідачем перевірка та складений акт про порушення без присутності повноважного представника позивача не може бути належним та допустимим доказом;

- позивач не був повідомлений про засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення, а розрахунок проведено за невірною формулою, відповідач взагалі не мав право застосовувати Методику;

- відповідачем не надано жодного доказу того, що спірна пломба є неналежною, не відповідає встановленому зразку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Продінвест" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №925/238/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Продінвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2020.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Відповідач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Зокрема, відповідач у своєму відзиві зазначає про те, що 22.05.2017 представникам відповідача був наданий доступ до електричних установок позивача для проведення технічної перевірки засобу обліку електричної енергії на підставі звернення споживача - ТОВ "Продінвест". За результатами технічної перевірки (контрольного огляду) і пломбування засобів обліку складено акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017 та акт пломбування засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017. Із цих актів вбачається, що під час контрольного огляду замінено лічильник електричної енергії, встановлено лічильник НІК 2301АК1В №8217489, у зв`язку з заміною лічильника точка обліку електричної енергії опломбована, пломби встановлено на дверцях комірки з трансформаторами струму 300/5 - пломба №С36199882, на клемнику вимірювальному №С36199883, на клемній кришці лічильника №С36199884, налагоджена схема обліку визнана придатною до комерційних розрахунків, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладено на споживача. При цьому, після заміни засобу обліку електричної енергії позивач без жодних зауважень використовував покази приладу лічильника НІК 2301АК1В №8217489. Тобто, позивачем було визнано правомірним факт заміни та опломбування схеми обліку електричної енергії споживача 22.05.2017, а тому на останнього покладається відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб як власника електроустановки та організацію, на території якої вони встановлені.

В подальшому, 27.10.2017 під час проведення відповідачем технічної перевірки засобу обліку електричної енергії позивача, доступ до якого забезпечив ОСОБА_3 (засновник позивача) було виявлено порушення умов Договору та ПКЕЕ, а саме факт заміни пломби №С36199883 відповідача на пломбу з таким же номерним знаком (невстановленого зразка) але з суттєвими відмінностями від пломб №С36199882, №С36199884. Даний факт підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової трасологічної та хімічної експертиз.

Водночас, відповідач вважає висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису в акті пломбування від 22.05.2017 не є належним та допустимим доказом того факту, що у споживача була відсутня можливість доступу і втручання в розрахункову схему обліку електричної енергії та споживання не облікованої електричної енергії. Комісією з розгляду актів про порушення вчинялись достатні дії для повідомлення позивача про засідання комісії, однак позивач своїм правом не скористався.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.09.2020 оголошено протокольно перерву до 27.10.2020.

12.10.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 27.10.2020 з`явилися представники сторін, які надали пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 залишити без змін.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 27.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 01.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест" в особі директора ОСОБА_5 (споживач), укладено договір про постачання електричної енергії №1090 (надалі - Договір).

У розділі 1 "Предмет договору" сторони домовились, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності 330 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в додатку "Графік зняття показників електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії зазначені в п. 7 додатку "Графік зняття показників електричної енергії", їх три, серед них - "Спортивний клуб "Цезарь" в м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2. Приєднана потужність у точці підключення по кожному об`єкту зазначена в п. 6 додатку "Графік зняття показників електричної енергії".

Сторони погодили усі істотні умови Договору, зокрема, розділами 2, 3, 4 та 6 Договору визначені їх зобов`язання, права, відповідальність, порядок обмеження та припинення електропостачання.

Так, в розділі 2 Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 2.3.1., 2.3.5., 2.3.14. п. 2.3. Договору споживач, зокрема, зобов`язаний: виконувати умови цього договору; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до власних електричних установок для огляду їх та проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу). Під час перевірки забезпечити присутність уповноваженої особи споживача.

Згідно з п. 2.4. Договору, сторони зобов`язались укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством, ПКЕЕ у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, субспоживача, електропередавальної організації); у разі звільнення споживачем займаного приміщення, відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов`язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення, в цей самий термін зобов`язаний провести сплату всіх видів платежів до дня зміни власника, а постачальник зобов`язаний припинити постачання електроенергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Згідно з п.п. 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5. п. 3.1. Договору постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 Договору у відповідності до порядку, передбаченого Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ); вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору; доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії, для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії і потужності, для перевірки потужності компенсуючих пристроїв споживача, для контрольного огляду і технічної перевірки засобів (систем) обліку електричної енергії.

Розділом 4 Договору сторони погодили умови своєї відповідальності.

У пункті 4.2.3 Договору зазначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої поставою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Відповідно до п. 4.2.4. Договору, споживач несе відповідальність за технічний стан належних йому електроустановок, розрахункових засобів обліку (в тому числі ЛУЗОД або АСКОЕ), пломб на них та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону. Згідно з п. 4.2.5. Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пунктів 4.2.1.-4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електроенергії або внаслідок дії обставин непереборної сили. Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльності якої стало причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Договір укладено на строк до 31.12.2013, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 9.4. Договору).

Доказів припинення дії Договору матеріали справи не містять, на момент виникнення спірних правовідносин сторін був чинним.

Пунктами 3, 4 Додатку №2 до Договору сторони визначили, що електропередавальна організація (власник електричних мереж) несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: надійність електропостачання КТП-789 по КЛ-10 кЛ Л.421; Л 109. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: КТП-789, вузол комерційного обліку електроенергії в її РУ-0,4 кВ, все внутрішнє електрогосподарство комплексу по вул. Добровольського, 1/2 яке отримує електропостачання від РУ-0,4 кВ по КЛ- 04,4/0,22 кВ.

У Додатку №3.1. до Договору сторони визначили характеристики об`єктів споживача, точок продажу та розрахункових точок обліку електричної енергії. Під порядковим номером 2 об`єктом постачання був визначений Спортивний клуб "Цезарь" в м. Черкаси по вул. Добровольського, Ѕ, приєднана і дозволена потужність на цьому об`єкті погоджена 160 кВт, режим роботи споживача (кількість годин за розрахунковий період) - 480 годин.

21.06.2016 позивач в особі директора ОСОБА_2 , як позичкодавець, уклав з приватною фірмою "Наяда" в особі директора ОСОБА_4, як користувач, договір позички, за умовами якого позичкодавець передав, а користувач прийняв в строкове безоплатне користування нерухоме майно, а саме: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. "Д"-2, д) площею 2007,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2. Згідно з п. 3.2. договору позички, позичка вважається наданою позичкодавцем користувачу з моменту підписання акта приймання-передачі позички уповноваженими представниками сторін (т. 1 а.с. 52-53). Того ж дня, 21.06.2016, сторони склали акт приймання-передачі об`єкта договору. Пунктом 4.2. договору позички сторони погодили, що остаточною датою користування позичкою вважається 20.05.2019 (том 1, аркуш справи 56).

22.06.2016 сторони договору позички уклали додаткову угоду до цього договору, якою п. 2.2.1. договору позички виклали в новій редакції: "користувач зобов`язався нести витрати з підтримання позички в належному стані, в тому числі самостійно сплачувати комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія), а також по вимозі позичкодавця компенсувати йому витрати щодо плати за землю (т. 1 а.с. 54).

Додатковою угодою від 07.11.2017 сторони договору позички внесли зміни до договору позички від 21.06.2016 щодо назви користувача, а саме з приватної фірми "Наяда" на приватне підприємство "Наяда Плюс". Пунктом 2 цієї додаткової угоди сторони домовились, що інтереси позичкодавця представляє директор ОСОБА_1 (том 1 аркуш справи 55).

17.05.2017 позивач в особі в.о. директора ТОВ "Продінвест" ОСОБА_1 звернувся до відповідача із листом вих. №23 (вх. №6175), у якому просив направити представника для перевірки схеми обліку у зв`язку з виконанням ремонтно-профілактичних робіт (том 1 аркуш справи 116).

За зазначеним зверненням позивача 22.05.2017 представниками відповідача в присутності представника споживача ОСОБА_1 проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку на об`єкті споживача за адресою вул. Добровольського, 1/2. Під час контрольного огляду проведено заміну лічильника електричної енергії, встановлено лічильник НІК 2301АК1В № 8217489, показники встановленого лічильника зафіксовано на позначці 000007 кВт, точка обліку електричної енергії опломбована, пломби встановлено на дверцях комірки з трансформаторами струму 300/5 - пломба №С36199882, на клемнику вимірювальному №С36199883, на клемній кришці лічильника №С36199884. Схема обліку налагоджена та придатна до комерційних розрахунків, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладено на ОСОБА_1 За результатами технічної перевірки (контрольного огляду) і пломбування засобів обліку складено акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017 та акт пломбування засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017, які підписані присутніми представниками.

26.10.2017 представниками відповідача в присутності уповноваженого представника споживача в особі електрика ОСОБА_3 проведено позапланову технічну перевірку об`єкта постачання електричної енергії - "Спортивний клуб "Цезарь" в м. Черкаси по вул. Добровольського, 1/2, постачання електричної енергії здійснюється на підставі Договору №1090 від 01.03.2013, споживачем електричної енергії є ТОВ "Продінвест". За результатами перевірки складено Акт технічної перевірки №1090Т від 26.10.2017.

Під час позапланової технічної перевірки виявлено розімкнуті перемички струмових кіл (вторинних) на клемнику вимірювальному, також виявлено відсутність пломби №С36199883 встановленого зразка, наявна пломба №С36199883 (невстановленого зразка) відрізняється візуально від пломб №С36199882, №С36199884, внаслідок чого було складено акт про порушення №003051. Схема обліку виправлена, перевірена, рахує вірно. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладено на власника ОСОБА_2, який від підпису в акті відмовився.

Із Акта про порушення №003051 від 26.10.2017 вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією порушив пункт 10.2.9, 10.2.21, 10.3.1 ПКЕЕ а саме: виявлено розрив вимірювальних струмових кіл по фазам "А", "В", "С" шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В №8217489 не враховував 100% електроенергії. Крім того, порушено п. 10.2.6 ПКЕЕ, а саме виявлено відсутність пломби №С36199883 встановленого зразка, а наявна пломба №С36199883 невстановленого зразка візуально відрізняється від пломб №С36199882 та №С36199884. Покази лічильника на момент перевірки складали 000997,85 кВт, до переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, входять освітлення, офісна техніка, система вентиляційна та кондиціювання, сауни, обладнання для басейну, тощо. Режим роботи 7 днів в тиждень (без вихідних), 2 зміни по 8 годин, дозволена потужність 160 кВт, час роботи протягом доби 16 год. Споживач не надав паспортні дані струмоприймачів та не забезпечив їх включення на максимальну потужність для вимірювання навантаження. Акт підписано присутніми представниками, в акті зазначено, що представник споживача ОСОБА_2 від підпису в акті відмовився, внести зауваження до акту споживач відмовився.

До Акту про порушення №003051 від 26.10.2017 додані акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №1090Т від 26.10.2017, акт про пломбування засобів обліку від 26.10.2017, акт пломбування вилучених пломб від 26.10.2017. В акті про порушення №003051 зазначено додаткові відомості: зняті пломби постачальника електричної енергії вилучені, упаковані в прозорий пакет та опломбовані пломбою №57840060, про що складено відповідний акт про пломбування, для проведення відповідної експертизи.

Листом №7370/03-01-03-01 від 07.11.2017 відповідачем запрошено позивача на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 26.10.2017 №0035051 та від 27.10.2017 №006970, яке призначено на 20.11.2017, до листа додано копії актів про порушення. У листі також попереджено споживача, що у разі його неявки комісія розгляне Акти без його участі. Лист направлявся засобами поштового зв`язку на адресу позивача: 18028, м. Черкаси, Залізничний проїзд, 18, повернений відправнику (відповідачу) відділенням зв`язку з зазначенням причини: "за закінченням встановленого строку зберігання", про що відповідачем зазначено у відзиві на позов.

Відповідно до протоколу №42 від 20.11.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення №003051 від 26.10.2017, комісією, у зв`язку з відсутністю підтвердження отримання позивачем листа відповідача від 07.11.2017, прийнято рішення про перенесення засідання з розгляду даного акта до моменту отримання інформації з відділення поштового зв`язку "Укрпошта" про отримання позивачем вищевказаного листа-повідомлення.

Із протоколу засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" від 18.12.2017 року №42/1 вбачається, що цього дня комісією відповідача розглянуто Акт від 26.10.2017 №003051 про порушення споживачем - ТОВ "Продінвест" умов договору постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (із змінами і доповненнями). За результатами розгляду комісією вирішено, що в діях споживача наявні ознаки порушень, викладених в Акті, обсяг не облікованої електричної енергії становить 141616 кВт/год, а її вартість відповідно - 315 070, 77 грн. Крім вартості не облікованої електричної енергії відшкодуванню споживачем підлягає вартість заподіяних з його вини збитків, які повинні бути сплачені до 18.01.2017. Акт розглядався без участі споживача чи його представника, один примірник протоколу йому направлено поштою. До протоколу додається розрахунок по акту №003051 від 26.10.2017 на суму 315 070, 77 грн. та рахунок-фактура №1090 від 18.12.2017 на вказану суму для позивача.

Листом від 13.03.2018 вих. №8 позивач повідомив відповідача, що акти про порушення і протокол засідання комісії отримав лише 02.03.2018, заявив про незгоду з ними та просив провести експертизу вилучених пломб.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням засідання комісії відповідача, оформлене протоколом №42/1 від 18.12.2017, по розгляду акта про порушення №003051 від 26.10.2017, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Під час судового розгляду по справі №925/238/18, на виконання господарського суду проводились судово-почеркознавча та судова технічна експертизи.

Відповідно до висновку судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.03.2019 року №128,899/19-23, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що: 1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Споживач (представник)" акту №1090Т технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 22.05.2017 та в графі "Представник споживача пломби на зберігання прийняв:" акту №1090Т пломбування засобів обліку від 22.05.2017 виконано кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 2. Підпис від імені ОСОБА_1 на акті пломбування засобів обліку №1090Т від 22.05.2017 та на акті технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку №1090Т від 22.05.2017 виконано не ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2019 №16649/19-31/16650/19-34/20938/20939/19-34/20940/20941/19-31, за результатами проведення комплексної судової трасологічної та хімічної експертизи встановлено, що досліджувана пломба №С36199883 та пломби №№С36199882, С36199884 виготовлені з використанням різних ливарних форм, з різних макетів. Встановити чи виготовлені досліджувані пломби №С36199883 та №№С36199882, С36199884 одним заводом-виробником не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю у базі інституту даних щодо обладнання, яке використовують для виготовлення пломб, в тому числі для зміни його вузлів, у які закладені розмірні характеристики пломб, знаків маркування.

Також, при розгляді спору у цій справі, позивачем долучено до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В заяві свідка від 25.04.2018 ОСОБА_2 пояснив, що є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", директором цього товариства з 20.07.2016 є ОСОБА_1 , повноважень представляти інтереси товариства протягом 2016-2018 років вона не мала. Під час перевірки і складенні акта про порушення №003051 працівниками ПАТ "Черкасиобленерго" на об`єкті ТОВ "Продінвест" спортивний клуб "Цезарь" за адресою м. Черкаси, вул. Добровольського, Ѕ 26.10.2017 присутнім не був, про проведену перевірку дізнався в березні 2018 року. Зазначення про його присутність в актах перевірки і пломбування засобів обліку електричної енергії та про порушення не відповідає дійсності.

В заяві свідка від 15.05.2018 ОСОБА_1 пояснила, що є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", а з 20.07.2016 і директором цього товариства. Інший засновник цього товариства ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_3 протягом 2017-2018 років не мали та не мають повноважень представлять інтереси товариства у відносинах з третіми особами, в тому числі з ПАТ "Черкасиобленерго". 26.10.2017 при проведенні перевірки і складенні акта про порушення №003051 працівниками ПАТ "Черкасиобленерго" об`єкта ТОВ "Продінвест" спортивний клуб "Цезарь" за адресою м. Черкаси, вул. Добровольського, Ѕ присутня не була, будь-яких осіб представляти інтереси товариства не уповноважувала, про проведену перевірку дізналась лише в березні 2018 року. Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії і акт їх пломбування 22.05.2017 не підписувала.

В заяві свідка від 25.04.2018 ОСОБА_3 пояснив, що з 07.07.2016 працює електриком дільниці з комплексного обслуговування і ремонту будинків Приватного підприємства "Наяда плюс", а з 22.01.2018 призначений відповідальною особою за електрогосподарство цього підприємства, у трудових або інших договірних відносинах з ТОВ "Продінвест" протягом 2016-2018 років не перебував, повноважень представляти інтереси цього товариства не отримував. 26.10.2017 за завданням керівництва Приватного підприємства "Наяда плюс" був присутній при проведенні технічної перевірки працівниками ПАТ "Черкасиобленерго" засобів обліку електричної енергії на об`єкті спортивний клуб "Цезарь" за адресою м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2. ОСОБА_2 при перевірці на об`єкті не було. Після проведення перевірки працівниками ПАТ "Черкасиобленерго" складено акти про перевірку, про пломбування засобів обліку електричної енергії і про порушення №003051, які він підписав в якості свідка. На момент його прибуття на об`єкт електрична підстанція вже була відкрита працівниками ПАТ "Черкасиобленерго", які дії вони вчиняли до його прибуття йому не відомо.

Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом, спірні господарські правовідносини сторін у цій справі виникли із укладеного ними Договору про постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013.

Права і обов`язки сторін визначені цим Договором, а також в частині, не обумовленій Договором - чинним законодавством України, зокрема, параграфом 3 глави 30 розділу 6 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Законами України "Про ринок електричної енергії", "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в їх редакціях, чинних на час виникнення спірних відносин).

З врахуванням норм ст. 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) до правовідносин сторін повинні бути застосовані норми названого законодавства у редакції, яка була чинною станом на період дії спірних правовідносин, тобто травень - грудень 2017 року.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб`єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової і немайнової (моральної) шкоди є способами захисту цивільних прав (п.п. 3, 5, 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 20 ГК України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, припинення дій, що порушують право, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 277 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику". Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частини 2, 3, 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачають, що споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 10 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 затверджені Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ), які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442.

Розділом 3 ПКЕЕ визначено порядок встановлення та експлуатації засобів обліку і управління електроспоживанням. Пунктами 3.1., 3.2., 3.3 розділу 3 ПКЕЕ, зокрема, передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 5.1. розділу 5 (укладення договорів) ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з розділом 6 ПКЕЕ визначено умови розрахунків за користування електричною енергією:

- п. 6.40. - у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656;

- п. 6.41 - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці;

- п. 6.42 - на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.1.5. ПКЕЕ визначено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Розділом 10 ПКЕЕ передбачені права, обов`язки та відповідальність споживачів (субспоживачів) електричної енергії, зокрема:

- п. 10.2.4, 10.2.9, 10.2.21, 10.2.26 - Споживач електричної енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- п. 10.3.1.- Споживач зобов`язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (із змінами, внесеними згідно з постановами Національної комісії регулювання електроенергетики N154 від 08.02.2007, N1384 від 18.12.2008, N1338 від 14.10.2010).

Ця Методика, в редакції від 14.01.2011, чинній на період дії спірних правовідносин, застосовувалась постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 1.2.).

Методикою встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (пункт 2.1. підпункт 2).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2013 відповідачем, як постачальником, та позивачем, як споживачем, укладено Договір про постачання електричної енергії №1090, за умовами якого відповідач зобов`язався продавати позивачу електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок за точками обліку:

1. Магазин по вул. Пастерівська, 11;

2. Спортивний клуб "Цезар" по вул. Добровольського, 1/2;

3. Майстерня та магазин-склад по прв. Залізничний, 18.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ). Згідно з п.п. 2.3.5. Договору споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до власних електричних установок для огляду їх та проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу). Під час перевірки забезпечити присутність уповноваженої особи споживача.

Відповідно до пунктів 1.2. розділу 2, 3.2. розділу 3 Статуту позивача, засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , основними напрямками діяльності товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, будівництво житлових і нежитлових будівель, неспеціалізовано оптова торгівля, функціонування спортивних споруд, діяльність спортивних клубів, фітнес-центрів.

21.06.2016 позивач в особі ОСОБА_2 , що діяв на підставі Статуту, як позичкодавець з однієї сторони, уклав з Приватною фірмою "Наяда" (правонаступником якої, у зв`язку з перейменуванням, є приватне підприємство "Наяда Плюс") в особі директора ОСОБА_4, як користувачем з другої сторони, договір позички. За умовами цього договору позичкодавець передав користувачу у безоплатне користування на обумовлений строк позичку, предметом якої є нерухоме майно спортивно-оздоровчого комплексу (літ. Д-2, д) площею 2007, 7 кв.м. по вул. Добровольського, 1/2 в м. Черкаси.

Додатковими угодами від 22.06.2016 та від 07.11.2017 сторони договору позички внесли зміни до умов цього договору, за змістом яких: у пункті 2.1.2 договору позички погодили, що користувач зобов`язався нести витрати з підтримання позички в належному стані, в тому числі самостійно сплачувати комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п. шляхом укладення договорів на надання цих послуг з відповідними організаціями), а також по вимозі позичкодавця компенсувати йому витрати щодо плати за землю; домовились, що інтереси позичкодавця з 07.11.2017 представляє директор ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів того, що на виконання умов пункту 2.1.2 договору позички від 21.06.2016 користувач уклав договір про постачання (розподіл) електричної енергії з ПАТ "Черкасиобленерго".

Водночас за заявою позивача в особі в.о.директора ОСОБА_1 від 17.05.2017 працівниками відповідача 22.05.2017 проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку на об`єкті споживача за адресою вул. Добровольського, 1/2.

За результатами технічної перевірки (контрольного огляду) і пломбування засобів обліку складено акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017 та акт пломбування засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017. Із цих актів вбачається, що під час контрольного огляду замінено лічильник електричної енергії, встановлено лічильник НІК 2301АК1В №8217489, у зв`язку з заміною лічильника точка обліку електричної енергії опломбована, пломби встановлено на дверцях комірки з трансформаторами струму 300/5 - пломба №С36199882, на клемнику вимірювальному №С36199883, на клемній кришці лічильника №С36199884, налагоджена схема обліку визнана придатною до комерційних розрахунків, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладено на ОСОБА_1 , акти підписані присутніми представниками, ОСОБА_1 в своїй заяві свідка підписання цих актів нею заперечує, присутність на об`єкті під час контрольного огляду не спростовує, підписання актів не ОСОБА_1 , а іншою особою підтверджено висновком судового експерта - почеркознавця.

26.10.2017 представниками відповідача в присутності уповноваженого представника споживача в особі електрика ОСОБА_3 проведено позапланову технічну перевірку об`єкта постачання електричної енергії - спортивний клуб "Цезарь" в м. Черкаси по вул. Добровольського, 1/2, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі договору № 1090 від 01.03.2013, споживачем електричної енергії на підставі цього договору є ТОВ "Продінвест". За результатами перевірки встановлено порушення споживачем при користуванні електричною енергією пунктів 10.2.9, 10.2.21, 10.3.1 ПКЕЕ а саме: виявлено розрив вимірювальних струмових кіл по фазам "А", "В", "С" шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В №8217489 не враховував 100% електроенергії.

Крім того, порушено п. 10.2.6 ПКЕЕ, а саме виявлено підміну пломби №С36199883, яка закривала доступ до клемника вимірювального. У зв`язку з виявленням цього порушення пломби постачальника електричної енергії №С36199882, №С36199883 та №С36199884 зняті і вилучені для проведення відповідної експертизи, за висновками судових експертів, що проводили трасологічну та хімічну експертизи, досліджувана пломба №С36199883 та пломби №№С36199882, С36199884 виготовлені з використанням різних ливарних форм, з різних макетів, що свідчить про її підміну. Обставини перевірки зафіксовано в Актах про порушення №003051 від 26.10.2017, технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №1090Т від 26.10.2017, про пломбування засобів обліку від 26.10.2017, про пломбування вилучених пломб від 26.10.2017. Схема обліку виправлена, перевірена, після чого рахує вірно. Позивач постачальника електроенергії (відповідача) про зазначені недоліки в роботі засобу вимірювання не повідомляв.

Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ "Черкасиобленерго" розглянуто Акт про порушення №003051 від 26.10.2017 щодо позивача. За результатами розгляду комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №42/1 від 18.12.2017, про наявність в діях позивача порушення ПКЕЕ, встановленого актом про порушення, та визначила позивачу обсяг та вартість не облікованої електричної енергії в кількості 141616 кВт/год. на суму 315070,77 грн.

На виконання зобов`язання, визначеного цим рішенням, відповідачем видано позивачу рахунок, цей рахунок позивачем отриманий, ним не оплачений, вимога про визнання незаконним і скасування рішення відповідача про встановлення позивачу зобов`язання зі сплати вартості не облікованої електричної енергії в кількості 141616 кВт/год. на суму 315070,77 грн, оформлене протоколом №003051 від 26.10.2017, є предметом позову у цій справі.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в діях позивача вбачаються ознаки правопорушень, передбачених підпунктами 9, 21, 26 пункту 2, підпункту 1 пункту 3 розділу 10 ПКЕЕ, підпункту 2 пункту 2.1. Методики, підпунктів 2.3.1., 2.3.14. пункту 2.3, пункту 2.4 розділу 2, підпункту 4.2.4. п. 4.2. розділу 4 Договору про постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013, а саме - розрив вимірювальних струмових кіл по фазам "А", "В", "С" шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В №8217489 не враховував 100% електроенергії, відсутність пломби №С36199883 на клемнику вимірювальному точки обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2.

Разом з тим, оспорені дії і рішення відповідача вчинені ним у відповідності до умов пунктів 6.37., 6.38., 6.40., 6.41., 6.42. ПКЕЕ, пункту 2.5. глави 2, пунктів 4.1., 4.6.-4.8. глави 4 Методики, підпунктів 3.1.4., 3.1.5. п. 3.1. розділу 3, підпункту 4.2.3 п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року, відтак підстав для визнання їх незаконними і скасування, а також звільнення позивача від відповідальності у порядку, передбаченому підпунктом 4.2.5. п. 4.2. розділу 4 Договору про постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013, судом не вбачається.

При цьому судом першої інстанції правомірно відхилені доводи позивача про суперечність оскарженого рішення нормам ПКЕЕ і Методики з тих підстав, що відсутня пломба №С36199883 на клемнику вимірювальному точки обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2 з відбитками тавр відповідача ним не передавалась позивачу на збереження разом з приладами обліку, подія вчинення позивачем спірного правопорушення не підтверджена відповідачем належними доказами, оспорене рішення прийняте без участі і належного повідомлення позивача, з огляду на наступне.

В обґрунтування цих доводів позивач стверджує, що Акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017, Акт пломбування засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017, Акт про порушення №003051 від 26.10.2017, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 1090Т від 26.10.2017 складені працівниками відповідача з порушенням порядку, визначеного ПКЕЕ, без участі уповноваженого представника споживача, тому не можуть визнаватись судом належними доказами. Ці доводи ґрунтуються на поясненнях свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновку судового експерта почеркознавця.

За приписами статті 275 ГК України, статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.3, 5.1, 5.9, підпункту 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. №28, споживання електричної енергії здійснюється виключно на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Абзацами 33, 78 п. 1.2. ПКЕЕ визначено, що засобами обліку є засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності. Споживачем електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до пунктів 1.11., 3.3. ПКЕЕ, у разі передачі електроустановки або її частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та суб`єктами електроенергетики мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами цих Правил. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 6.18. ПКЕЕ, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов`язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об`єкта не здійснюється. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Згідно з абз. 7 п. 6.11. ПКЕЕ, рахунки на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах постачальника електричної енергії через персональну сторінку споживача на web-сайті постачальника електричної енергії або електронною поштою, факсимільним зв`язком, поштовим зв`язком, кур`єром чи іншими способами з використанням новітніх інформаційних технологій у системі електронного документообігу у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії.

Норми абз. 7 п. 6.11., п. 6.18. ПКЕЕ кореспондуються з умовами п. 2.3.14., розділу 7, додатку №3 "Порядок розрахунків" договору про постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013, п. 2.1.2. Договору позички від 21.06.2016.

Із приєднаних до матеріалів справи за клопотанням представника позивача копій рахунків на оплату спожитої електроенергії за період травень 2017 - квітень 2018 року вбачається, що надавались вони відповідачем позивачу, як споживачу електричної енергії по Договору №1090 від 01.03.2013 та, відповідно, оплачувались ним.

Зазначене свідчить про виконання умов Договору №1090 від 01.03.2013 обома сторонами цього договору, інших договорів з іншими особами на забезпечення цих електроустановок споживача електроенергією відповідачем не укладалось.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У пункті 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлений у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженій постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. N562.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 2.5. Методики встановлено порядок проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017, Акт пломбування засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017, Акт про порушення №003051 від 26.10.2017, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №1090Т від 26.10.2017, складені працівниками відповідача, містять дописи про присутність при їх вчиненні уповноважених представників позивача, які і допустили працівників відповідача до зазначених перевірок, протилежне позивачем не спростовано.

Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ "Черкасиобленерго" у зв`язку з розглядом Акта про порушення №003051 від 26.10.2017 щодо позивача вчинялись достатні дії для повідомлення позивача про засідання комісії, своїм правом бути присутнім на засіданні комісії позивач скористався на свій розсуд. За результатами розгляду комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №42/1 від 18.12.2017, про прийняте рішення повідомила позивача, правом на його оскарження в судовому порядку на підставі пункту 6.42 Правил користування електричною енергією скористався позивач.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно надав перевагу запереченням відповідача проти позову, а доводи позивача визнав такими, що спрямовані на приховання вчиненого господарського правопорушення.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з тим, що посилання позивача на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2018 у справі № 925/237/18, та прохання врахувати обставини, встановлені судом у цій справі, яким повністю задоволено позов ТОВ "Продінвест" до ПАТ "Черкасиобленерго", визнано недійсним рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", оформлене протоколом від 18.12.2017 №43/1, прийняте за результатами розгляду Акта про порушення від 27.10.2018 №006970, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з цією нормою Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Колегією суддів також враховано, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідному споживачу.

Втім, матеріалами справи підтверджується, що на об`єкті споживання електричної енергії споживача за адресою вул. Добровольського, Ѕ мало місце втручання в роботу засобів обліку електричної енергії, внаслідок якого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В №8217489 не обліковував спожиту електричну енергію, на клемнику вимірювальному встановлено пломбу №С36199883, яка за зовнішніми ознаками відмінна від зразків пломб № С36199882 і № С36199884, які використовувались відповідачем.

Враховуючи вище викладене, апеляційний господарський погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позов необґрунтований, безпідставний, а тому правомірно відмовлено у його задоволенні.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/238/18 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/238/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/238/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест".

4. Матеріали справи №925/238/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 11.11.2020.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова