ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 листопада 2020 року Справа № 915/1114/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-2002, вул. Кондратенка, 6А, м. Полтава, 36009 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЦЕНТР-ПЕРВОМАЙСК, вул. Одеська, 40, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200 ()

про стягнення коштів в сумі 288 843, 01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Перевознюк О.В., довіреність від 31.08.2020 року;

від відповідача: Балакан М.С., заступник директора, довіреність від 02.11.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-2002 з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЦЕНТР-ПЕРВОМАЙСК основного боргу в розмірі 131 144, 51 грн., пені в розмірі 106 814, 82 грн., 10 % річних в розмірі 35 345, 60 грн. та інфляції за порушення строків оплати поставленого товару в розмірі 15 538, 08 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 01.09.2020 року № 132 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1114/20. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1114/20 є тимчасова непрацездатність головуючого судді Семенчук Н.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року справу № 915/1114/20 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 року призначено судове засідання по справі на 02.11.2020 року.

В судовому засіданні 02.11.2020 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

02.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 13828/20), в якому позивач просить суд розгляд справи перенести на інший час, оскільки ТзОВ Тандем-2002 не має можливості направити свого представника для участі у судовому засіданні. В обґрунтування клопотання посилається на введення в країні карантину згідно постанови КМУ № 641 від 26.08.2020 року.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивачем не подано жодного доказу на підтвердження обставин неможливості забезпечення явки представника.

Крім того, суд звертає увагу, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду", яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд враховує приписи ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 28/09/3 від 28.09.2017 року, а саме: зобов`язань щодо оплати за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, та, як наслідок, на суму заборгованості позивачем нараховано пеню, 10 % річних та інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

02.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява (вх. № 13829/20), в якій позивач повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу за договором в повному обсязі.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

19.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 13150/20) про долучення доказів. В клопотанні відповідач зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач здійснив остаточне зарахування коштів по основному боргу по двом договорам поставки на рахунок позивача, що підтверджується платіжними дорученнями.

22.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 13383/20), в яких відповідачем зазначено наступне:

- відповідач не мав на меті умисно ухилятися виконувати свої зобов`язання по договору поставки № 28/09/3 перед позивачем;

- відповідач зазначає, що відповідач не отримував вимоги за № 422 від 05.08.2020 року, а отже, не був належним чином повідомлений про вимогу сплатити основний борг;

- відповідач зазначає, що виконав повністю грошове зобов`язання по договору поставки № 28/09/3 від 28.09.2017 року;

- відповідач зазначає про неточності при заповнення первинної бухгалтерської документації (видаткових накладних) та про незрозумілу відповідачу формулу пені;

- відповідач в судовому засіданні усно зазначив, що частина видаткових накладних не містить печатки;

- відповідач в судовому засіданні усно зазначив, що не отримував від позивача вимоги про сплату заборгованості;

- відповідач в судовому засіданні усно зазначив про неможливість проведення оплати, у зв`язку з введенням карантину.

22.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 13383/20), в якому відповідач просить суд долучити до справи платіжні доручення № 163 від 30.09.2020 року на суму 100 000, 00 грн., № 164 від 30.09.2020 року на суму 77 000, 00 грн., № 68 від 30.09.2020 року на суму 11 559, 51 грн. (арк. 81-83).

Подані письмові пояснення та клопотання з додатками долучено судом до матеріалів справи.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

28.09.2017 року між ТзОВ Тандем-2002 (постачальник) та ТзОВ АГРОЦЕНТР-ПЕРВОМАЙСК (покупець) було укладено договір поставки № 28/09/3 від 28.09.2017 року (арк. 22-25).

Відповідно до п. 11.2 Договору цей договір набуває чинності з 28 вересня 2017 року і діє по 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані і мішку), премікси, інший товар за погодженням (далі по тексту - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказуються у видаткових накладних постачальника на товар.

Відповідно до п. 2.2 Договору сторони домовились, що усі видаткові накладні, за якими постачальник поставив покупцеві товар протягом терміну дії цього договору, відносяться до цього договору, якщо інше не випливає з відміток або тексту цих накладних.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється партіями протягом усього терміну дії цього договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору якщо інше не вказане в договорі (додаткових угодах до нього), поставка товару здійснюється на умовах EXW Україна, м. Полтава, вул. Заводська, 2 склад постачальника, згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року.

Відповідно до п. 3.8 Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент отримання товару згідно з датою на видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару, що поставляється відповідно до договору, вказується у видаткових накладних постачальника. У вартість товару включаються всі витрати постачальника згідно з базисом поставки.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100 % оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної постачальника.

Відповідно до п. 5.2 Договору постачальник має право, без додаткового погодження з покупцем, грошові кошти, які сплачує покупець відповідно до умов цього договору, зараховувати в наступному порядку, незалежно від призначення платежу:

- в першу чергу прострочені платежі (основного боргу)

- в другу чергу поточні платежі.

Відповідно до п. 6.2 Договору постачальник надає покупцеві (його представникові) на товар, що поставляється відповідно до договору, наступні документи (супровідні документи): рахунки-фактури на товар; посвідчення про якість товару; товарно-транспортні накладні; видаткові покладні на партію товару.

Відповідно до п. 6.3 Договору оригінали і/або копії вищезгаданих документів передаються покупцеві або вказаному ним представникові з рук в руки. Якщо покупець виявить відсутність будь-якого з супровідних документів, він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це постачальника. Інакше покупець не має права надалі посилатись на відсутність у нього вищезгаданих документів як на підставу для звільнення від зобов`язань, передбачених цим договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 779 630, 57 грн., що підтверджується видатковими накладними, які перевірені судом (арк. 26-53).

Видаткові накладні від 04.10.2017, від 20.11.2017, від 23.11.2017 та від 28.11.2017 підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Решта видаткових накладних підписано сторонами, зокрема від покупця товар отримано представником на підставі довіреностей, та скріплено печаткою постачальника.

Підставою поставки товару у видаткових накладних зазначено договір № 28/09/3 від 28.09.2017 року.

Доказів письмового повідомлення покупцем постачальника про відсутність супровідних документів на товар відповідно до п. 6.2, п. 6.3 договору суду не подано.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату на суму 779 630, 57 грн. (арк. 93-120), в яких підставою для оплати зазначено договір № 28/09/3 від 28.09.2017 року.

Судом встановлено, що в період 29.09.2017-16.04.2019 відповідачем частково проведено оплату (до відкриття провадження у даній справі) за отриманий товар в сумі 648 486, 06 грн., що підтверджується випискою по рахунку (арк. 54-55).

У зв`язку з чим станом на день звернення до суду із позовом заборгованість відповідача перед позивачем становила 131 144, 51 грн. (779 630, 57 грн. - 648 486, 06 грн.).

05.08.2020 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу (вих. № 421 від 05.08.2020) про сплату заборгованості за договором поставки № 28/09/3 від 28.09.2017 року, в якій позивач вимагав негайно погасити заборгованість в сумі 131 144, 51 грн. Факт направлення вимоги підтверджується копією поштової накладної, фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (арк. 20-21).

30.09.2020 року (після відкриття провадження у даній справі згідно ухвали від 07.09.2020) відповідачем повністю проведено оплату за отриманий товар в сумі 131 144, 51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення № 163 від 30.09.2020 року на суму 100 000, 00 грн. (арк. 74);

- платіжне доручення № 164 від 30.09.2020 року на суму 77 000, 00 грн., з яких сума в розмірі 31 144, 51 грн. зарахована в рахунок погашення боргу по спірному договору поставки № 28/09/3 від 28.09.2017 року, що усно підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні та не заперечується позивачем згідно заяви вх. № 13829/20 від 02.11.2020 (арк. 73, 91).

Отже, станом на день розгляду справи відповідачем в повному обсязі погашено по договору поставки № 28/09/3 від 28.09.2017 року суму основного боргу в розмірі 131 144, 51 грн. (100 000, 00 грн. + 31 144, 51 грн.).

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, станом на день розгляду справи заборгованість в сумі 131 144, 51 грн. в частині основного боргу відповідачем сплачена в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1114/20 в частині стягнення основного боргу в сумі 131 144, 51 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Розподіл судових витрат здійснюватиметься судом в рішенні суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-2002 () до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЦЕНТР-ПЕРВОМАЙСК () в частині стягнення грошових коштів в сумі 131 144, 51 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.11.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш