ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 рокуСправа № 912/1059/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1059/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро", 25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1

та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1 258 964,29 грн

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

про визнання недійсним договору поруки

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Бохан С.О., свідоцтво адвоката №6846/10 від 05.09.19, довіреність № б/н від 28.12.19 (в режимі відеоконференції);

від відповідача І за первісним позовом - участі не брали;

від відповідача ІІ за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (ТОВ "Спектр-Агро") звернулось до господарського суду з позовом з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (ТОВ "Моноліт-Агро") та до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості та штрафні санкції в сумі 1 258 964,29 грн, а саме: 870 830,32 грн основного боргу; 9 073,57 грн відсотків за користування товарним кредитом; 86 563,86 грн пені; 115 717,98 грн 36 % річних; 2 612,49 індексу інфляції та 174 166,06 грн штрафу, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено про неналежне виконання ТОВ "Моноліт-Агро" зобов`язання за договором поставки № 153/19-КД від 29.03.2019 щодо оплати вартості поставленого товару та відсотків за користування товарним кредитом, яке забезпечено за договором поруки № П/153/19-КД від 29.03.2019, укладеного з поручителем ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 06.04.2020 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/1059/20 за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи та у зв`язку із запровадженням на території України карантину, повідомлено, що дата і час підготовчого засідання буде призначено додатково.

Ухвалою від 02.06.2020 у справі призначено підготовче засідання на 25.06.2020.

25.06.2020 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 04.08.2020.

09.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Спектр-Агро" про визнання договору поруки № П/153/19 КД від 23.09.2019 недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що оспорюваний договір укладено під впливом збігу тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах (ст. 233 Цивільного кодексу України), оскільки за відсутності реальної загрози банкрутства ТОВ "Моноліт-Агро" його директор ОСОБА_1 поруку для забезпечення виконання грошових зобов`язань по договору поставки не надав. В зустрічному позові також зазначено, що договір поруки укладений на забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки, тоді як укладений між ТОВ "Спектр-Агро" та ТОВ "Моноліт-Агро" договір поставки є змішаним та містить елементи договору поставки і договору комерційного кредиту.

Ухвалою від 14.07.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, допущених при подані зустрічного позову.

Після усунення недоліків, ухвалою від 24.07.2020 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 912/1059/20, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

В межах встановленого строку від ТОВ "Спектр-Агро" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого зустрічні позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів реальної загрози банкрутства ТОВ "Моноліт-Агро" та доказів щодо посилань на ст. 233 Цивільного кодексу України. ТОВ "Спектр-Агро" вважає помилковим посилання ОСОБА_1 на те, що зобов`язання між сторонами виникли на підставі комерційного кредиту згідно ст. 1057 Цивільного кодексу України чи на підставі договору позики.

04.08.2020 продовжено підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 21.08.2020.

В підготовчому засіданні 21.08.2020 за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольги Ігорівни належним чином засвідчену копію фінансової аграрної розписки, укладеної між ТОВ "Моноліт-Агро" та ТОВ "Плантагро". Підготовче засідання відкладено до 23.09.2020.

В підготовчому засіданні 23.09.2020 оголошено перерву до 15.10.2020 та повторно витребувано від приватного нотаріуса копію фінансової аграрної розписки.

07.10.2020 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. надійшла копія фінансової аграрної розписки, укладеної між ТОВ "Моноліт-Агро" та ТОВ "Плантагро" від 20.08.2018 (а.с. 201-202).

В підготовчому засіданні 15.10.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020.

29.10.2020 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником ТОВ "Спектр-Агро" підтримано вимоги за первісним позовом та заперечено проти задоволення зустрічних позовних вимог, а також заявлено усне клопотання відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів на підтвердження витрат адвоката.

Представником ОСОБА_1 підтримано зустрічну позовну заяву.

Представник ТОВ "Моноліт-Агро" участі в засіданні суду не брав.

Під час вступного слова представником ОСОБА_1 вказано про збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України надав сторонам можливим подати додаткові письмові пояснення з питання щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором.

В судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2020.

06.11.2020 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що укладений між ТОВ "Спектр-Агро" та ТОВ "Моноліт-Агро" договір поставки містить елементи договору поставки і договору комерційного кредиту, тоді як, виходячи зі змісту договору поруки, поручитель поручався перед кредитором за виконання грошового зобов`язання ТОВ "Моноліт-Агро" по поставленому 29.03.2020 товару на суму 311 921,76 грн. За період з 29.03.2019 по 26.04.2019 грошове зобов`язання ТОВ "Моноліт-Агро" по поставленому товару збільшилось на 691 085,28 грн, на що узгодження з поручителем не відбувалось, відповідні додаткові угоди не укладались. ОСОБА_1 посилається на постанову Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18 та на положення ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

10.11.2020 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

Присутнім в судовому засіданні 10.11.2020 представником ТОВ "Спектр-Агро" позовні вимоги за первісним позовом підтримано та заперечено проти задоволення зустрічного позову.

З приводу пояснень щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором представником ТОВ "Спектр-Агро" усно пояснено, що договір поруки не містить обмежень щодо обсягу відповідальності поручителя та передбачає всі поставки за договором поставки. Вважає помилковим посилання ОСОБА_1 за первісним позовом на положення ст. 1057 Цивільного кодексу України та вказує про відсутність підстав для застосування у даній справі висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/13109/18 у зв`язку з тим, що зміст договору поруки № П/153/19-КД від 29.03.2019 є відмінним від змісту договору поруки в іншій справі.

В судовому засіданні 10.11.2020 представником ТОВ "Спектр-Агро" підтримано усну заяву, що оголошувалась в судовому засіданні 29.10.2020, з приводу подання доказів на підтвердження витрат адвоката після ухвалення рішення суду.

В судове засідання 10.11.2020 представники ТОВ "Моноліт-Агро" та ОСОБА_1 не з`явились.

Представником ОСОБА_1 06.11.2020 подано до суду заяву від 05.11.2020 про розгляд справи в судовому засіданні 10.11.2020 за відсутності представника ОСОБА_1 . Повідомлено про підтримання зустрічного позову та невизнання вимог за первісним позовом.

ТОВ "Моноліт-Агро" явку уповноваженого представника в судові засідання при розгляді справи не забезпечено, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань до суду не подано, про поважність причин відсутності не повідомлено.

Суд вважає ТОВ "Моноліт-Агро" таким, що належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення у справі засідань суду, оскільки всі процесуальні документи у справі надсилались на адресу товариства, яка вказана в первісному позові та за якою таке товариство зареєстровано в ЄДРПОУ.

Окрім того, згідно Витягу з ЄДРПОУ, сформованого судом станом на 02.06.2020, зазначено керівником ТОВ "Моноліт-Агро" особу ОСОБА_1 , який одночасно є відповідачем 2 за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом і брав участь в засіданнях суду, що проводились у даній справі.

Згідно, зокрема, телефонограми від 03.11.2020, судом повідомлено ТОВ "Моноліт-Агро" про оголошення в судовому засіданні 29.10.2020 перерви до 10.11.2020 (а.с. 221). Вказана телефонограма прийнята директором ОСОБА_1 .

За правилами пунктів 1, 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З підстав наведеного суд розглядає справу в судовому засіданні 10.11.2020 за відсутності представників ТОВ "Моноліт-Агро" та ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 10.11.2020 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи сторін, які наведено в обґрунтування підстав для первісних і зустрічних позовних вимог, а також заперечень щодо них, дослідивши в судовому засіданні докази, судом встановлено наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі, та подані докази.

29.03.2019 між ТОВ "Спектр-Агро" (Постачальник) та ТОВ "Моноліт-Агро" (Покупець) укладено договір поставки № 153/19-КД (далі - Договір, а.с. 8-10), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену Договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов Договору.

Договором передбачено, що найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки, порядок та термін оплати Товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в Додатках до Договору та у видаткових накладних, які є невід`ємною його частиною (пункт 1.2.).

Відповідно до пункту 2.1. Договору загальна сума Договору становить загальну вартість Товару, визначену із врахуванням вимог п.п. 2.2-2.3 Договору, що передається за цим Договором та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Вартість Товару вказується у Додатках до Договору та у видаткових накладних, складених на підставі цього Договору. Ціна Товару встановлюється у гривнях і відображається в Додатках до Договору. Вартість тари, упакування та маркування Товару включена до ціни Товару.

Згідно пункту 2.6. Договору, за користування товарним кредитом, якщо інше не передбачено Додатком до Договору, Покупець сплачує на користь Постачальника відсотки, розмір яких передбачений Додатком до Договору. Сума відсотків підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. Податок на додану вартість додається до нарахованої суми відсотків Та підлягає обов`язковій оплаті Покупцем.

Пункт 2.7. Договору передбачає, що строк користування товарним кредитом починається з дня, передбаченого Додатком до Договору, але не раніше дня, наступного за днем отримання Товару Покупцем та закінчується в день розрахунку Покупцем за поставлений Товар.

Розділ 7 Договору містить положення щодо відповідальності сторін за Договором. Зокрема, згідно пункту 7.2. розділу 7 Договору, у випадках порушення умов даного Договору, Постачальник має право притягти Покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором. За порушення даних умов Договору Покупець: А) сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання; Б) у випадку прострочення оплати більше ніж на 5 банківських днів, сплачує штраф в розмірі 20 % від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання; В) сплачує на користь Постачальника 36 (тридцять шість) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення зиконання грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

В пункті 7.3. Договору сторони, керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди про збільшення строку позовної давності по всім зобов`язанням (сплаті заборгованості, пені, штрафу, відсотків та індексу інфляції), що виникли на підставі цього Договору до 3 років. Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 5.1. Договору, господарські зобов`язання сторін цього Договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін, крім обов`язків Покупця по виконанню грошових зобов`язань за Договором та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням, а в частині проведення розрахунків за Товар, по штрафним санкціям - до повного їх виконання.

30.06.2019 до Договору підписано Додаткову угоду (а.с. 11), згідно якої пункту 2.11. Договору викладено у наступній редакції: "2.11. Відсотки за користування товарним кредитом, нараховуються Постачальником відповідно до п. 2.6 та 2.7 Договору. Щомісячно Постачальник складає акт нарахування відсотків за користування товарним кредитом. Даний акт надсилається Постачальником на адресу Покупця, що вказана в тексті цього Договору. Покупець зобов`язується підписати акт та повернути його протягом 1 робочого дня з дати отримання. У разі якщо підписаний акт не повертається Постачальнику, акт вважається схваленим та підписаним Покупцем. Сплата нарахованих відсотків відбувається одночасно з оплатою вартості (ціни) Товару, і зараховуються Постачальником відповідно до вимог п. 2,10.". Інші умови Договору залишено без змін.

Сторонами підписано Додатки до Договору, в яких передбачено поставку наступного Товару:

Додаток № 1/ СА000007900 від 29.03.2019 - Дерозал 500SC. КС в кількості 140 л на суму 62 971,44 грн з ПДВ зі строком поставки по 30.04.2019 та 100% оплатою по 01.04.2019 (а.с. 12);

Додаток № 1/ СА000007901 від 29.03.2019 - Дерозал 500SC. КС в кількості 140 л на суму 8 995,92 грн з ПДВ, Фалькон 460 ЕС, КЕ в кількості 150 л на суму 101 579,40 грн з ПДВ, Галера Супер в.р. в кількості 50 л на суму 138 375,00 грн з ПДВ, а всього на загальну суму 248 950,32 грн з ПДВ, зі строком поставки по 30.04.2019 та оплатою: 82 983,44 грн - по 31.08.2019, 82 983,44 грн - по 30.09.2019, 82 983,44 грн - по 31.10.2019; річна ставка відсотків - 1,00 (а.с. 13);

Додаток № 1/ СА000013217 від 26.04.2019 - насіння соняшник Р 64 LС 108 в кількості 56 міш. на суму 278 880,00 грн з ПДВ зі строком поставки по 26.04.2019 та 100% оплатою по 31.10.2019, річна ставка відсотків - 1,00 (а.с.14);

Додаток № 1/ СА000013220 від 26.04.2019 - Раундап Енерджі в кількості 640 л на суму 120 622,08 грн з ПДВ, Пропоніт 720, к.е. в кількості 300 л на суму 103 500,00 грн з ПДВ, Примекстра ТZ Голд 500 SC к.с. (20 л) в кількості 640 л на суму 412 205,28 грн з ПДВ, а всього на загальну суму 412 205,28 грн з ПДВ зі строком поставки по 26.04.2019 та 100% оплатою по 31.10.2019, річна ставка відсотків - 1,00 (а.с.15).

Відповідно до видаткових накладних ТОВ "Спектр-Агро" поставлено, а ТОВ "Моноліт-Агро" передбачений в Додатках до Договору Товар на загальну суму 1 003 007,04 грн, а саме:

видаткова накладна № 6367 від 29.03.2019 на поставку Дерозал 500SC. КС в кількості 140 л на суму 62 971,44 грн з ПДВ;

видаткова накладна № 6369 від 29.03.2019 на поставку Товару: Дерозал 500SC. КС в кількості 140 л , Фалькон 460 ЕС, КЕ в кількості 150 л, Галера Супер в.р. в кількості 50 л на загальну суму 248 950,32 грн з ПДВ;

видаткова накладна № 14504 від 26.04.2019 на поставку Товару: Раундап Енерджі в кількості 640 л, Пропоніт 720, к.е. в кількості 300 л, Примекстра ТZ Голд 500 SC к.с. (20 л) в кількості 640 л , а всього на загальну суму 412 205,28 грн з ПДВ;

видаткова накладна № 14503 від 26.04.2019 на поставку насіння соняшник Р 64 LС 108 в кількості 56 міш. на суму 278 880,00 грн з ПДВ (а.с. 16-19).

ТОВ "Моноліт-Агро" проведено оплату вартості поставленого Товару на суму 132 176,72 грн, згідно наступних платіжних доручень: № 14 від 29.03.2019 в сумі 62 971,44 грн; № 716 від 26.04.2019 в сумі 41 225,28 грн, № 715 від 26.04.2019 в сумі 27 980,00 грн (а.с. 20-22).

ТОВ "Спектр-Агро" і ТОВ "Моноліт-Агро" за період червень-грудень 2019 року складено та підписано Акти нарахування відсотків за користування товарним кредитом на загальну суму 7 358,04 грн (а.с. 23-29).

Також ТОВ "Спектр-Агро" складено і підписано Акти нарахування відсотків за користування товарним кредитом № 700 від 31.01.2020 на суму 887,53 грн та № 2960 від 28.02.2020 на суму 828,00 грн, які направлено на адресу ТОВ "Моноліт-Агро" 18.02.2020 та 02.03.2020 відповідно (а.с. 30-33).

29.03.2019 між ТОВ "Спектр-Агро" (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) та ТОВ "Моноліт-Агро" (Боржник) укладено договір поруки № П/153/19-КД (далі - Договір поруки, а.с. 34), згідно пункту 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 цього Договору (надалі іменується "основний договір").

У випадку порушення Боржником обов`язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (пункт 1.2. Договору поруки).

В пункті 2.1. Договору поруки зазначено, що під "Основним договором" в цьому Договорі розуміється Договір поставки № 153/19-КД від 29 березня 2019 р., укладений між Кредитором (в основному договорі іменується "Постачальник") та Боржником (в основному договорі іменується "Покупець"),

Згідно Договору поруки, передбачений цим Договором обов`язок Поручителя перед Кредитором обмежується сумою зобов`язання Боржника за Основним договором (п. 3.1.).

Підписанням цього Договору Поручитель, без додаткового повідомлення Поручителя та без укладення окремої угоди, надає безумовну згоду на те, що у випадку збільшення обсягу обов`язку Боржника перед Кредитором за основним договором, відповідно збільшується обсяг обов`язку Поручителя перед Кредитором. Кредитор зобов`язаний повідомляти Поручителя про зміну обсягу обов`язку Боржника перед Кредитором шляхом направлення письмової вимоги Поручителю виключно у випадку, передбаченому п. 4.1 даного Договору (п. 3.2.).

Поручитель несе відповідальність за сплату Боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені) (п. 3.3.).

Згідно з пунктом 4.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язаний у разі порушення Боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк 3-х банківських днів, шляхом оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок Кредитора, вказаний в даному Договорі.

Відповідно до Договору поруки порука припиняється: через 5 (п`ять) років з дати укладення даного Договору; з припиненням забезпеченого нею зобов`язання; якщо після настання строку виконання зобов`язання Кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване Боржником або Поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового Боржника (п.п. 6.1-6.4.).

28.02.2020 ТОВ "Спектр-Агро" направлено ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу за договором поруки в загальному розмірі 1 242 956,24 грн (а.с. 35).

Наведені вище обставини та відсутність повного розрахунку за отриманий Товар стало підставою для звернення ТОВ "Спектр-Агро" з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

Щодо позовних вимог до ТОВ "Моноліт-Агро".

Згідно положень ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як передбачено в ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Покупець, в свою чергу, зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу, та оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. ст. 689, 692 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 ст. 694 Цивільного кодексу України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання є підставою для сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що передбачено ст. 230 Господарського кодексу України. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 Господарського кодексу України.

Згідно правил частин 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За вимогами ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Окрім того, ст. 625 встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною 2 наведеної норми передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень ст. ст. 524, 533, 625 Цивільного кодексу України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Моноліт-Агро" отримано від ТОВ "Спектр-Агро" за Договором поставки № 153/19-КД від 29.03.2019 Товар за видатковими накладними № № 6367, 6369 від 29.03.2019 та № № 14503, 14504 від 26.04.2019 на загальну суму 1 003 007,04 грн.

Зазначені видаткові накладні містять підписи і печатки Постачальника ТОВ "Спектр-Агро" та Покупця ТОВ "Моноліт-Агро".

Розрахунок за отриманий Товар проведено ТОВ "Моноліт-Агро" частково в сумі 132 176,72 грн, згідно платіжних доручень № 14 від 29.03.2019 та № № 715, 716 від 26.04.2019. Залишок несплачених коштів за отриманий Товар становить 870 830,32 грн.

У відповідності до наведеного та виходячи зі встановленого в Додатках до Договору строку розрахунку, має місце наступне прострочення оплати вартості поставленого Товару:

за видатковою накладною № 6369 від 29.03.2019 в сумах: 13 778,16 грн з 01.09.2019; 96 761,60 грн з 01.10.2019; 179 745,04 грн з 01.11.2019;

за видатковою накладною № 14503 від 26.04.2019 в сумі 278 880,00 грн з 01.11.2019;

за видатковою накладною № 14503 від 26.04.2019 в сумі 412 205,28 грн з 01.11.2019.

Під час розгляду справи ТОВ "Моноліт-Агро" розрахунку ТОВ "Спектр-Агро" не спростував, доказів на підтвердження оплати не подано.

За правилами частин 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З підстав викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Моноліт-Аго" заборгованості за поставлений Товар в розмірі 870 830,32 грн є належним чином підтвердженими та обґрунтованими.

Як вже зазначено, порушення зобов`язання є підставою для застосування штрафних санкцій, зокрема, у вигляді пені і штрафу, та застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у вигляді стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних. Розмір штрафних санкцій, якщо він не встановлений законом, встановлюється в договорі. Також в договорі може бути встановлений розмір процентів річних, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Укладаючи Договір поставки № 153/19-КД від 29.03.2019, сторони в пункті 7.2. Договору встановили відповідальність Покупця за несвоєчасне виконання будь-якого грошового зобов`язання за Договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання, та штрафу в розмірі 20 % від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання, у випадку прострочення оплати більше ніж на 5 банківських днів. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено розмір процентів річних на рівні 36%.

В пункті 7.3. Договору сторони, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, встановили період нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання тривалістю 3 роки від дня, коли зобов`язання підлягало виконанню.

За таких обставин, є правомірним застосування ТОВ "Спектр-Агро" до ТОВ "Моноліт-Агро" відповідальності за порушення зобов`язання з оплати вартості поставленого Товару за Договором у вигляді пені, штрафу та інфляційних нарахувань і 36% річних за період прострочення.

Перевіривши розрахунок вказаних нарахувань, суд зазначає, що він є правильним в частині нарахування штрафу в розмірі 174 166,06 грн, що складає 20% від суми заборгованості 870 830,32 грн, та пені і 36% річних за наступний період:

з 01.09. по 30.09.2019 на суму боргу 13 778,16 грн, що становить 375,59 грн пені та 407,68 грн 36% річних;

з 01 по 31.10.2019 на суму боргу 96 761,60 грн, що становить 2 674,86 грн пені та 2 958,52 грн 36% річних;

з 01.11.2019 по 10.03.2020 на суму боргу 870 830,32 грн, що становить 83 513,40 грн пені та 112 351,78 грн 36% річних,

а всього 86 563,86 грн пені та 115 717,98 грн. 36% річних.

Щодо розрахунку інфляційних втрат, то як слідує з розрахунку ТОВ "Спектр-Агро" їх нараховано на суму заборгованості 870 830,32 грн окремо за період листопад 2019 та січень 2020 в загальній сумі 2 612,49 грн.

Суд не погоджується з наведеним розрахунком, оскільки статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Наведений висновок викладено в п. 27 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19.

Отже, є правильним наступний розрахунок інфляційних втрат в межах періоду розрахунку ТОВ "Спектр-Агро", а саме на суму боргу 879 830,32 грн за безперервний період з листопада 2019 року по січень 2020 року, що становить 867,34 грн інфляційних.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Моноліт-Агро" пені, штрафу і нарахувань згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є обґрунтованими в частині стягнення пені в розмірі 86 563,86 грн, штрафу в розмірі 174 166,06 грн, 36% річних в розмірі 115 717,98 грн та інфляційних трат в розмірі 867,34 грн. Підстави для стягнення інфляційних в іншій частині відсутні.

Окрім наведених вище нарахувань, Договором поставки № 153/19-КД від 29.03.2019 передбачено сплату Покупцем відсотків за користування товарним кредитом в сумі, яка визначена в Додатках до Договору, а саме 1% річних.

Вказані проценти за своєю правовою природою є процентами за користування чужими грошовими коштами, які передбачені ст. 536 Цивільного кодексу України.

Проценти річних, про які йдеться у частині 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відрізняються від процентів за користування чужими коштами, передбачених ст. 536 названого Кодексу. Так, стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тоді як проценти, зазначені у ст. 536 Цивільного кодексу України, - це плата за користування чужими коштами.

Матеріалами справи підтверджено складання та підписання ТОВ "Спектр-Агро" і ТОВ "Моноліт-Агро" за період червень-грудень 2019 року Актів нарахування відсотків за користування товарним кредитом на загальну суму 7 358,04 грн.

Також ТОВ "Спектр-Агро" складено і підписано Акти нарахування відсотків за користування товарним кредитом № 700 від 31.01.2020 на суму 887,53 грн та № 2960 від 28.02.2020 на суму 828,00 грн, які надіслано на адресу ТОВ "Моноліт-Агро".

Виходячи з положень п. 2.11 Договору у зміненій редакції, згідно Додаткової угоди від 30.06.2019, ТОВ "Моноліт-Агро" зобов`язаний підписати та повернути акти нарахування відсотків за користування товарним кредитом, а у разі якщо такий акт не повертається Постачальнику, то він вважається схваленим і підписаним Покупцем. Сплата нарахованих відсотків відбувається одночасно з оплатою вартості (ціни) Товару.

З підстав викладеного, обов`язок ТОВ "Моноліт-Агро" сплатити на користь ТОВ "Спектр-Агро" відсотки за користування товарним кредитом є підтвердженим.

Разом з цим, перевіривши розрахунок відсотків за Актами, які не підписані зі сторони ТОВ "Моноліт-Агро" (а.с. 7), судом встановлено, що при їх розрахунку ТОВ "Спектр-Агро" застосовано кількість календарних днів 365, що не відповідає фактичній кількості календарних днів в 2020 році, які складають 366.

З підстав наведеного та згідно формули розрахунку ТОВ "Спектр-Агро" є правильним розрахунок відсотків за користування товарним кредитом за наступною формулою: гр. 4 х (гр. 5/100) х грн.6/366, що становить 885,12 грн з ПДВ за січень року та 828,00 грн з ПДВ за лютий 2020 року, а всього 1 713,12 грн.

Щодо нарахувань відсотків в іншій частині, суд враховує наявність підписаних зі сторони ТОВ "Моноліт-Агро" Актів нарахування відсотків за користування товарним кредитом та відсутність заперечень з приводу зазначених в Актах сум.

З підстав вищенаведеного, позовні вимог до ТОВ "Моноліт" про стягнення заборгованості є належним чином підтвердженими та обґрунтованими в частині стягнення 870 830,32 грн основного боргу, 9 071,16 грн відсотків за користування товарним кредитом, 86 563,86 грн пені; 115 717,98 грн 36 % річних, 867,34 грн індексу інфляції та 174 166,06 грн. штрафу. Підстави для стягнення сум в іншій частині відсутні у зв`язку з неправильним розрахунком.

Щодо позовних вимог ТОВ "Спектр-Агро" до ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Спектр-Агро" про визнання недійсним Договору поруки № П/153/19-КД від 29.03.2019 суд зазначає наступне.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу положень частин 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В ст. 203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, за частиною 1 наведеною норми зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому, невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства.

Статтею 233 Цивільного кодексу України, посиланням на яку мотивовані позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору поруки, передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину (частина 1).

Отже, правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 Цивільного кодексу України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути: тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

В зустрічному позові ОСОБА_1 , як на тяжкі обставини, посилається на наявність реальної загрози банкрутства ТОВ "Моноліт-Агро", директором якого є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній погодився надати поруку для забезпечення виконання грошових зобов`язань по Договору поставки ТОВ "Моноліт-Агро".

На підтвердження наведених обставин позивач за зустрічним позовом посилається на фінансову аграрну розписку, яка оформлена між ТОВ "Плантагро", як Кредитором, та ТОВ "Моноліт-Агро" (Боржник) в забезпечення виконання зобов`язань в рамках Договорів поставки № 13/08/2018-2; № 13/08/2018-3; № 13/08/2018-4 та додаткових угод до них, укладеним між Кредитором та Боржником.

Згідно вказаної аграрної розписки встановлено безумовне зобов`язання ТОВ "Моноліт-Агро" сплатити ТОВ "Плантагро" грошові кошти в сумі 1 000 099,00 грн в строк не пізніше 15.07.2019.

За твердженням ОСОБА_1 , ТОВ "Спектр-Агро" було обізнано про боргові зобов`язання ТОВ "Моноліт-Агро" по аграрній розписці, оскільки така розписка зареєстрована за даними веб-сайту new.agroregisters.com.ua та про неї зазначається в рішенні Господарського суду Волинської області від 16.06.2020 у справі №912/3048/19.

Суд враховує, що матеріалами справи підтверджено наявність оформленої аграрної розписки від 20.08.2018, за якою ТОВ "Моноліт-Агро" зобов`язується сплатити ТОВ "Плантагро" грошові кошти в сумі 1 000 099,00 грн в строк не пізніше 15.07.2019 (а.с. 200-202).

Однак, наявність у Боржника інших грошових зобов`язань відносно декількох кредиторів не є безумовним свідченням та підтвердженням наявності реальної загрози банкрутства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 209 Господарського кодексу України, у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Згідно з частиною 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності обставин нездатності ТОВ "Моноліт-Агро" виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами на момент укладення Договору поруки. Не підтверджено вказані обставини і на час розгляду справи. Відсутність факту оплати ще не означає неможливість ТОВ "Моноліт-Агро" здійснити таку оплату.

Окрім того, за правилами частини 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Тобто, згідно норм законодавства, у разі виконання обов`язку боржника поручителем відбувається лише заміна кредитора у зобов`язанні, тоді як боржник залишається незмінним і його зобов`язання не припиняється.

За наведених обставин суд дійшов висновку про не доведення в зустрічному позові обставин для застосування положень ст. 233 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд згідно наведених в зустрічному позові підстав не встановив наявність правових підстав для визнання недійсним Договору поруки № П/153/19-КД від 29.03.2019, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні зустрічного позову повністю.

Як вже встановлено, ТОВ "Моноліт-Агро" має зобов`язання перед ТОВ "Спектр-Агро" за Договором поставки № 153/19-КД від 29.03.2019, яке забезпечено порукою за Договором поруки № П/153/19-КД від 29.03.2019 фізичною особою ОСОБА_1 .

Згідно пунктів 1.1., 2.1. Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 цього Договору, а саме Договором поставки № 153/19-КД від 29.03.2019, укладеним між ТОВ "Спектр-Агро" та ТОВ "Моноліт-Агро".

В пункті 3.1. Договору поруки встановлено, що передбачений цим Договором обов`язок Поручителя перед Кредитором обмежується сумою зобов`язання Боржника за Основним договором. Згідно пункту 3.3. Договору поруки Поручитель несе відповідальність за сплату Боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені).

В свою чергу, відповідно до пункту 2.1. Договору поставки № 153/19-КД від 29.03.2019, загальна сума Договору становить загальну вартість Товару, визначену з врахуванням вимог п.п. 2.2-2.3 Договору, що передається за цим Договором та суму належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Вартість Товару вказується у Додатках до Договору та у видаткових накладних, складених на підставі цього Договору. Ціна Товару встановлюється у гривнях і відображається в Додатках до Договору.

Виходячи з наведеного, умовами Договору поруки визначено, що порукою забезпечуються всі грошові зобов`язання ТОВ "Моноліт-Агро" за Договором поставки №153/19-КД від 29.03. 2019, включаючи сплату вартості Товару, відсотків за користування товарним кредитом та неустойки.

Твердження ОСОБА_1 про збільшення обсягу відповідальності поручителя за укладеними Додатковими угодами від 26.04.2019 спростовується наведеним вище положеннями Договору поставки і Договору поруки, згідно яких передбачено забезпечення Поручителем всіх грошових зобов`язань за Договором поставки, тобто, у тому числі зобов`язань по сплаті вартості Товару, яка вказана у Додатках до Договору та у видаткових накладних. Згідно умов Договору поставки, саме у Додатках до Договору та у видаткових накладних визначаються об`єм та вартість Товару, який постачається. Договір поруки не містить положень про обмеження зобов`язання, що забезпечується певною сумою або періодом чи об`ємом поставки.

Також суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що за Договором поруки забезпечено лише зобов`язання за договором поставки, тоді як Договір поставки № 153/19-КД від 29.03.2019 є змішаним договором, так як містить в собі елементи договору поставки і договору комерційного кредиту.

Як вже зазначено, Договір поруки передбачає забезпечення всіх грошових зобов`язань за Договором поставки №153/19-КД від 29.03.2019, до яких, згідно умов Договору поставки № 153/19-КД від 29.03.2019 входить сплата відсотків за користування товарним кредитом.

Неспівпадання моменту оплати товарів, робіт, послуг з моментом їх отримання, як і погоджена сторонами поетапність проведення оплати товару, не означає, що така умова за своєю правовою природою безумовно є комерційний кредитом. Передбачене договором надання відстрочки і розстрочки оплати товарів може бути комерційним кредитом, якщо подібні умови платежів визначені в договорі саме як надання комерційного кредиту. Виходячи зі змісту ст. 1057 Цивільного кодексу України зобов`язання комерційного кредитування виникає не автоматично, а при досягненні угоди про це.

Між тим, ТОВ "Спектр-Агро", як сторона за Договором поставки №153/19-КД від 29.03.2019, заперечує наявність за вказаним Договором правовідносин комерційного кредиту.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведення підстав для солідарної відповідальності Поручителя ОСОБА_1 відповідно до зазначеного ТОВ "Спектр-Агро" обсягу зобов`язання ТОВ "Моноліт-Агро".

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Спектр-Агро" про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ "Моноліт-Агро" та ОСОБА_1 підлягають задоволенню, однак частково, в межах підтверджених сум зобов`язання до ТОВ "Моноліт-Агро".

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Спектр-Агро" про визнання недійсним Договору Поруки № П/153/19-КД від 29.03.2019 суд відмовляє.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог та в частині суми витрат, які покладаються на ТОВ "Моноліт-Агро" і ОСОБА_1 розподіляється порівно. За зустрічним позовом судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Під час подання первісного позову ТОВ "Спектр-Агро" наведено попередній розрахунок судових витрат, до яких також включено витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 29.10.2020 представником ТОВ "Спектр-Агро" шляхом оголошення подано заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що положеннями частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи викладене, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати ТОВ "Спектр-Агро" на професійну правничу допомогу на 20.11.2020 о 14:00 год., про що зазначає в резолютивній частині рішення суду, та встановлює позивачу за первісним позовом строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат не пізніше 16.11.2020.

ТОВ "Моноліт-Агро" та ОСОБА_1 інших судових витрат не заявляли.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 231, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" та до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1, ідентифікаційний код 41869613) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) 870 830,32 грн основного боргу, 9 071,16 грн відсотків за користування товарним кредитом, 86 563,86 грн пені; 115 717,98 грн 36 % річних, 867,34 грн індексу інфляції та 174 166,06 грн. штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1, ідентифікаційний код 41869613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) 9 429,12 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) 9 429,12 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на надання правової допомоги на 20.11.2020 о 14:00 год.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, не пізніше 16.11.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" за адресою: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" за адресою: 25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1; ОСОБА_1 за адресою: 25001, м. Кропивницький, вул. Роднікова, 32.

Повне рішення складено 16.11.2020.

Суддя В.В.Тимошевська