ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Справа № 915/1035/20

Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (27634, Кіровоградська обл., Кропивницький район, село Миколаївка, вул. Шевченка, 68; ідентифікаційний код 23227389)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» (54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, буд. 9 Б; ідентифікаційний код 40396825)

про: зобов`язання виконати умови договору поставки,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ковалевський В.І., керівник,

від відповідача: Баришніков А.О., адвокат за ордером,

Суть спору:

29.07.2020 Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.07.2020 (вх. № 9257/20) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича до провадження;

2. Відкрити провадження по справі за позовом Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ»;

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» (54018, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 28 Армії, будинок 9 Б; код за ) виконати умови договору поставки від 08.09.2017 р. № 2017/09/01/02, а саме: поставити Фермерському господарству Ковалевського Віталія Івановича (27634, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, 68; код за ) обладнання згідно Переліку основного технологічного обладнання (Додаток № 2) у комплектності поставки (Додаток № 3) та передати необхідні документи, а саме:

- видаткову накладну на лінії екстракції;

- товарно-транспортну накладну;

- рахунок в оригіналі;

- паспорт на лінію екстракції;

- сертифікат права власності на лінії екстракції;

- гарантійний сертифікат;

- керівництво з експлуатації.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» (54018, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 28 Армії, будинок 9 Б; код за ) належним чином виконати умови договору поставки від 08.09.2017 р. № 2017/09/01/02, а саме: здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи лінії екстракції на складі Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (27634, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, 68; код за ) за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, будинок 29-Ж та надати Позивачу акт монтажу та пусконалагоджувальних робіт з запуску в експлуатацію лінії екстракції.

5. Судові витрати покласти на відповідача.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі «Електронний суд» 28.07.2020 та зареєстрована в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 29.07.2020 за вх. № 9257/20.

03.08.2020, у зв`язку тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича б/н від 28.07.2020 (вх. № 9257/20) залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.08.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15 вересня 2020 року о 09:45; зобов`язано позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

11.09.2020 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 10.09.2020 (вх. № 11259/20) про вступ у справу як представника адвоката Баришнікова А.О.

14.09.2020 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив б/н від 06.08.2020 на позовну заяву, в якому товариство просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на умови Договору та Додаткової угоди № 1, норми статей 526, 538, 613 Цивільного кодексу України.

Відповідач стверджує, що у зв`язку з тим, що позивач не здійснив оплату авансового платежу за додаткове обладнання, яке необхідне для виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, не узгодив та не підписав направлені йому відповідачем правочини, не виконав остаточний розрахунок за обладнання, що підлягає поставці, а також не направив відповідачу повідомлення про дату подання транспортного засобу під завантаження, виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань є неможливим, з огляду на те, що поставка здійснюється на умовах EXW - тобто само вивозу.

14.09.2020 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 12.09.2020 (вх. № 11333/20) про зменшення/збільшення позовних вимог, в якій позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог шляхом викладення прохальної частини позову, в частині, викладеній у п. 3 стосовно переліку обладнання у такій редакції:

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.ЕНЕРДЖИ" (54018, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 28 Армії, будинок 9 Б; код за ) виконати умови договору поставки від 08.09.2017 р. №2017/09/01/02, а саме: здійснити відвантаження Фермерському господарству Ковалевського Віталія Івановича ( 27634, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, 68 ; код за .) зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ЕНЕРДЖИ" за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 43-А наступного основного технологічного обладнання:

Поз. по схемі

Найменування

Кількість

2005-Р-2101

Насос концентрованої місцелли

1шт

2005-P-2102/A-G

Насоси рециркуляції

7 шт

2005-Р-2104А

Насос подачі чистого розчинника

1шт

2005-Р-2305А

Насос 2-го ступеня дистиляції

1шт

2005-Р-2308А

Насос рециркуляції водовідділювача

1шт

2005-Р-2309А

Насос 3-го ступеня дистиляції

1шт

2005-Р-2410

Насос гарячої мінеральної олії

1шт

2005-Р-2411

Насос холодної мінеральної олії

1шт

2005-Р-2361А/В

Насос подачі олії на склад

2шт

2005-Р-2719А/В

Насос циркуляції оборотної води

2шт

2005-Р-2118А/В

Насоси відкачування конденсату водяної пари (заміна на агрегат парового насосу)

1шт

2005-V-2513

Ємність збору конденсату водяної пари (у складі агрегату парового насосу)

1шт

2005-Р-2512

Мембранний насос ємності гексана

1шт

2005-Р-2515

Мембранний насос аварійної ємності

1шт

2005-Е-2413

Пластинчатий рекуператор

1шт

2005-Е-2414

Пластинчатий охолоджувач

1шт

2005-МЕ-2112

Магніт

1шт

2005-МЕ-2114

Ротаційний клапан загрузки екстрактору

1шт

2005-МЕ-2117

Ротаційний клапан вивантаження циклону тостера

1шт

2005-МЕ-2113

Вивантажувальний бункер екстрактора

1шт

та невід`ємних від лінії екстракції :

Комплекту системи автоматизації;

Комплекту запірно-регулюючої арматури;

Комплекту трубопроводів;

Внутрішньоцехового освітлення;

Внутрішньоцехового транспортного обладнання;

Інструкції з експлуатації лінії екстракції;

Схеми технологічного процесу;

Паспорту на обладнання, що поставляється».

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, розглянувши заяву позивача б/н від 12.09.2020 (вх. № 11333/20) про зменшення/збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.09.2020, тобто до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що вказана заява подана позивачем у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом до розгляду.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на підставі умов Договору поставки № 2017/09/01/02 від 08.09.2017 з додатками та додатковою угодою № 1 від 30.01.2019 до нього; платіжних доручень; листів від відповідача; видаткових накладених (6 документів); претензії № 27 від 17.07.2020; застосування норм статей 4, 173-175, 193, 202 Господарського кодексу України, статей 96, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 614, 617, 628, 629, 655, 693, 712, 837, 852 Цивільного кодексу України та мотивовані таким:

Позивачем, на підставі платіжних доручень, сплачено відповідачу 15166100,00 грн. Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач повинен був передати лінію екстракції на складі позивача (територія встановлення лінії екстракції) за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, будинок 29-Ж, протягом 120 календарних днів з моменту підписання Договору та виконання позивачем етапів оплати, тобто 06.01.2018.

Однак у зв`язку з порушенням позивачем етапів оплати, передбачених розділом 3 Договору відповідно до вимог п. 4.4 Договору вищезазначений строк поставки устаткування збільшився на 801 календарний день.

У зв`язку з цим відповідач повинен був провести поставку устаткування в строк до 17.03.2020.

Відповідач в строк, обумовлений п. 2.2. Додаткової угоди, так і не надав позивачу повідомлення про готовність обладнання, що підлягає поставці, а своїми листами від 14.03.2019 року №216, від 15.03.2019 року №219, від 01.07.2019 року №511 та від 28.10.2019 року №735 повідомляв позивачу необґрунтовані причини, які йому «заважають» виконати умови Договору, а також про передачу майна позивача третій особі на відповідальне зберігання за додаткову оплату, що по-перше не передбачено укладеним Договором, а по-друге підтверджує той факт, що відповідач ухиляється від передачі оплаченого позивачем обладнання, зокрема не вказуючи позивачу фактичні дані (дата, час та місце) для вивозу придбаного обладнання транспортом позивача.

У період з 12.06.2018 по сьогоднішній день позивачем та відповідачем були підписані та скріплені печатками сторін видаткові накладні на загальну суму лише 4 934 560,00 грн та відповідно до яких останній передав у власність позивача, а позивач прийняв частину обладнання для лінії екстракції. За твердженням позивача, станом на 17.07.2020 відповідач ухиляється від поставки обладнання на суму 10 231 540,00 грн та від прийнятих на себе зобов`язань по проведенню монтажу та пусконалагоджувальних робіт та введення лінії екстракції в експлуатацію.

14.09.2020 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 12.09.2020 (вх. № 11334/20) про долучення до матеріалів справи копії претензії позивача на ім`я відповідача.

В судовому засіданні 15.09.2020, проведеному за участю представників обох сторін судом було оголошено перерву до 06 жовтня 2020 року о 09:45.

16.09.2020 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 16.09.2020 (вх. № ЕП: 11511/20) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Крім того 17.09.2020 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло Доповнення до заяви б/н від 16.09.2020 (вх. № ЕП: 11563/20) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 16.09.2020.

На вказані заяву та клопотання суд відреагував відповідною ухвалою від 17.09.2020.

22.09.2020 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив б/н від 21.09.2020 (вх. № 11794/20) на заяву про зменшення позовних вимог від 12.09.2020, у якому відповідач зазначає, що поки позивач не виконає свій обов`язок та не здійснить доплату за обладнання, що підлягає поставці, згідно таблиці № 1 додаткової угоди № 1 до Договору, відповідач має право зупинити виконання свого обов`язку та не відвантажувати дане обладнання.

Відповідач звертає увагу суду на те, що зобов`язання відповідача щодо відвантаження настає виключно після надання позивачем транспортного засобу для відвантаження та здійснення доплати, яка передбачена п. 2.3 додаткової угоди № 1 до Договору.

22.09.2020 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 11797/20) про долучення до матеріалів справи копій платіжного доручення № 540 від 06.03.2018 та листа позивача на ім`я відповідача.

23.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 21.09.2020 (вх. № 11922/20) про надання суду для огляду оригіналів всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2020.

25.09.2020 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 25.09.2020 (вх. № 11797/20) про долучення до матеріалів справи копії листа позивача на ім`я відповідача.

28.09.2020 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 28.09.2020 (вх. № 12172/20), в якій заявник просить суд вимоги позивача, викладені в позовній заяві від 29.07.2020 задовольнити повністю.

30.09.2020 до суду від представника позивача надійшла заява № 89/ф-2020 від 30.09.2020 про ознайомлення з матеріалами справи, з її подальшою реалізацією 02.10.2020.

За результатами підготовчого засідання, проведеного за участю представників обох сторін, судом було постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі № 915/1035/20, з призначенням її до судового розгляду по суті на 03 листопада 2020 року об 11:00.

03.11.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.11.2020 (вх. № 13870/20) про витребування у відповідача оригіналів всіх документів по суті спору: « 1) Видаткові накладні. 2) Товарнотранспортні накладні. 3) Договір поставки № 2017/09/01/02 від 08.09.2017 року з додатками. 4) Банківські виписки. 5) Податкові накладні. 6) Лист за вих. № 85 від 21.03.2018 року. 7) Рахунок № 27 від 21.03.2018 року. 8) Акти звірки на 16.10.2018 року за період 01.01.2018 по 15.10.2018 по договору поставки цеху екстракції № 2017/09/01/02 від 08.09.2017 року.

Вказане клопотання не було задоволено судом, в силу його невідповідності приписам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч. 1-2 ст. 81 ГПК України).

Таким чином, оскільки відповідне клопотання було подано позивачем поза межами строку, зазначеного в ч. 2 ст. 80 ГПК України, та без обґрунтованого зазначення відомостей передбачених п.п. 2-5 ч. 2 ст. 81 ГПК України клопотання було залишено судом без задоволення.

В судовому засіданні 03.11.2020, проведеному за участю представників позивача та відповідача, судом було розпочато розгляд справи № 915/1035/20 по суті, заслухано вступні слова учасників справи, з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджено в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 05 листопада 2020 до 11:30.

05.11.2020 в засіданні, за участю представників обох учасників справи, суд заслухав заключні слова сторін та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 05.11.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників учасників справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» та Фермерським господарством Ковалевського Віталія Івановича був укладений Договір поставки № 2017/09/01/02 (далі - Договір), згідно з предметом якого відповідач, як постачальник, зобов`язався поставити у власність покупця, а позивач, як покупець, взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити Комплексну лінію екстракції рослинної олії сім`ян соняшника потужністю не менше 200 тон/добу (далі - лінія екстракції). Характеристики сировини і готової продукції, перелік основного обладнання, комплектність поставки лінії екстракції, перелік робіт які не входять в комплектність поставки, графік виготовлення лінії екстракції та графік виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, технічні умови на підключення лінії екстракції та інші відомості зазначаються в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами наведеного Договору:

- загальна вартість даного Договору становить 16 981 800 грн, у тому числі ПДВ 20 % у розмірі - 3 396 360 грн, що еквівалентно 660 000 доларів США по максимальному курсу продажу долара на міжбанківському валютному ринку станом на дату підписання цього договору згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, з яких 15 438 000 грн, що еквівалентно 600 000 доларів США - вартість виготовленої лінії екстракції. 1 543 800 грн, що еквівалентно 60 000 доларів США - вартість виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виїзд фахівців постачальника на місце встановлення лінії екстракції з метою її монтажу, запуску та навчання персоналу покупця (п. 2.1);

- загальна вартість лінії екстракції включає в себе: ціну виготовленої лінії екстракції, вартість її доставки на місце встановлення та монтажу, вартість виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, розробку технічної та технологічної документації, виїзд фахівців постачальника на місце встановлення лінії екстракції з метою її монтажу, запуску та навчання персоналу покупця (п. 2.2);

Оплату вартості лінії екстракції сторони Розділом 3 Договору встановили поетапно (у 6 етапів), зокрема:

1-етап - 30 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 4 631 400 грн в тому числі ПДВ 926 280грн, що еквівалентно 180 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, на дату оплати цього етапу - протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору;

2-етап - 25 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 3 859 500 грн в тому числі ПДВ 771 900 грн, що еквівалентно 150 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 60 календарних днів з моменту підписання цього договору;

3-етап - 20 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 3 087 600 грн в тому числі ПДВ 617 520 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 90 календарних днів з моменту підписання цього договору;

4-етап - 20 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 3 087 600 грн в тому числі ПДВ 617 520 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 120 календарних днів з моменту підписання цього договору;

5-етап - 5 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 771 900 грн 00 коп. в тому числі ПДВ 154 380 грн, що еквівалентно 30 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, після отримання повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт;

6-етап - 10 відсотків від загальної вартості лінії екстракції, орієнтовно 1 543 800 грн 00 коп. в тому числі ПДВ 308 760 грн, що еквівалентно 60 000 доларів США по курсу продажу на міжбанківському валютному ринку згідно сайту http://minfin.com.ua станом на 10:00 годину, протягом 3 банківських днів з дати закінчення пусконалагоджувальних робіт та підписання акту введення лінії екстракції в експлуатацію.

Розділом 4 Договору сторони визначили наступні умови поставки:

- постачальник передає лінію екстракції на складі Покупця (територія встановлення лінії екстракції) за адресою: ____________________, протягом 120 календарних днів з моменту підписання цього договору та виконання Покупцем етапів оплати, згідно умов цього Договору (п. 4.1);

- постачальник зобов`язаний здійснити монтаж лінії екстракції за адресою вказаною в п. 4.1. цього договору, та провести пусконалагоджувальні роботи цієї лінії протягом 60 календарних днів з моменту готовності підписання цього договору та виконання покупцем етапів оплати, згідно умов цього Договору (п. 4.1.1);

- при передачі лінії екстракції постачальник виписує та передає покупцю всі необхідні документи, а саме: видаткову накладну на лінії екстракції; товарно-транспортну накладну; рахунок в оригіналі; паспорт на лінію екстракції; сертифікат права власності на лінії екстракції; гарантійний сертифікат; керівництво з експлуатації; акт монтажу та пусконалагоджувальних робіт (п. 4.2);

- постачальник зобов`язується реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15-ти календарних днів з моменту першої події або оплати або передачі товару. в залежності від того, яка з цих подій виникла раніше (п. 4.3);

- у випадку просрочки покупцем платежів по строках, встановлених у п. 3.2. цього договору, строк поставки устаткування, зазначений у п. 4.1 цього договору збільшується на сумарний строк прострочення по всіх платежах (п. 4.4);

- комплектність і якість лінії екстракції, що поставляється, повинна відповідати заявленій потужності виробництва та всім технічним стандартам та умовам виробника, погоджених у додатках до цього договору (п. 4.5);

- право власності на лінію екстракції переходить від постачальника до покупця з моменту отримання останнім всіх документів згідно п. 4.2. цього договору (п. 4.6).

Пунктом 9.7 сторони встановили, що термін дії договору встановлюється з моменту його підписання й до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Додатком № 1 до Договору є «Характеристика сировини і готової продукції».

Додатком № 2 до Договору сторони погодили і підтвердили «Перелік основного технологічного обладнання» лінії екстракції рослинної олії, що входить у вартість. Цей перелік викладено у відповідній таблиці.

Додатком № 3 до Договору «Комплектность поставки» сторони погодили і підтвердили, що:

1) поставка лінії екстракції включає: комплект системи автоматизації; комплект запірно-регулюючої арматури; комплект трубопроводів; внутрішньоцехове освітлення; внутрішньоцехове транспортне обладнання; інструкцію з експлуатації лінії екстракції; схеми технологічного процесу; паспорт на обладнання, що поставляється;

2) вартість монтажних та пуско-налагоджувальних робіт включає в себе: монтаж обладнання, трубопроводів, приладів КВП; фарбування обладнання; витрати на відрядження; супровід роботи цеху протягом 2 тижнів після закінчення пуско-налагоджувальних робіт; роботу кранової техніки.

Додатком № 4 до Договору сторони визначили «Перелік робіт та найменувань, не входять до комплекту поставки».

Додатком № 5 до Договору оформлено «Графік виробництва та виконання робіт».

Додатком № 6 до Договору виступили «Технічні умови на підключення».

30.01.2019 між сторонами до Договору поставки була укладена Додаткова угода № 1, пунктом 1 якої сторони в Таблиці № 1 погодили і підтвердили перелік обладнання, що поставляється по Договору № 2017/09/01/02 від 08.09.2017, а також уточнили перелік обладнання, яке вже поставлено та обладнання, яке має бути поставлено.

Умовами цієї додаткової угоди сторони обумовили наступне:

- покупець здійснює в строк до 05.02.2019 оплату за Обладнання по договору № 2017/09/01/02 від 08.09.2017 в сумі 1 000 000,00 грн в рахунок оплати за Обладнання, згідно п. 3.2 Договору № 2017/09/01/02 від 08.09.2017 (п. 2.1);

- постачальник в строк до 10.03.2019 направляє на електрону адресу покупця ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повідомлення про готовність Обладнання, що підлягає поставці та зазначене в Таблиці 1 даної додаткової угоди № 1, до відвантаження, у відповідності до вказаних строків поставки, за умови отримання платежу по п. 2.1 даної додаткової угоди (п. 2.2);

- відвантаження здійснюється на умовах ЕХW, місце поставки - склад постачальника, за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Богоявленський 43-А, у відповідності з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (редакція 2010 року) у день, зазначений покупцем у повідомленні про дату подання транспортного засобу під завантаження Обладнання, направленому на адресу постачальника та надання оригіналу довіреності на отримання ТМЦ, оформленої належним чином (п. 2.3);

- покупець в строк до 12.03.2019 року виконує остаточну оплату 5 етапу (доплату за Обладнання) у відповідності з п. 2.1.1. та 3.2 Договору № 2017/09/01/02 від 08.09.2017 (п. 3);

- сторони визнають та підтверджують, що після належного виконання ними умов пунктів 2, 3 даної додаткової угоди, постачальник приступає до монтажних робіт (п. 4);

- приймаючи до уваги, що згідно з Додатком № 4 від 08.09.2017 до Договору № 2017/09/01/02 від 08.09.2017 до вартості поставки Обладнання не входять деякі складові та роботи, сторони погодились про наступне: етап 6 пункту 3.2 Договору № 2017/09/01/02 від 08.09.2017 виключити (п. 5.1); Додаток 5 від 08.09.2017 до Договору № 2017/09/01/02 від 08.09.2017 виключити (п. 5.2); встановити, що вартість монтажних та додаткових робіт орієнтовно складає 3 050 000,00 грн та остаточно узгоджується сторонами окремою додатковою угодою (п. 5.3); встановити строк початку монтажу Обладнання не пізніше 15.03.2019 за умови виконання п. 2.1, п. 2.2 даної додаткової угоди № 1 (п. 5.4);

- дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 2017/09/01/02 від 08 вересня 2017, набуває чинності з дати її підписання та діє до закінчення строку дії договору № 2017/09/01/02 від 08.09.2017 (п. 7).

Вищевказаний договір та Додаткова угода до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов наведеного Договору:

1) Позивач згідно наданих суду копій платіжних доручень (а.с. 27-40, 235), оригінали яких оглянуто судом, протягом жовтня 2017 року (перший платіж - 05.10.2017) - лютого 2019 року (останній платіж - 05.02.2019 року) сплатив відповідачу за комплексну лінію екстракції загальну суму в розмірі 15 666 100,00 грн.

Цей факт доведений позивачем та підтверджений представником відповідача у судовому засіданні та не є спірним.

2) Також, як вбачається з видаткових накладних (№ 23 від 12.06.2018, № 27 від 29.06.2018, № 47 від 27.08.2018, № 61 від 18.09.2018, № 87 від 16.10.2018, № 134 від 23.11.2018) та узгодженого обома сторонами тексту Додаткової угоди № 1 від 30.01.2019 до Договору поставки № 2017/09/01/02 від 08.09.2017, зокрема, в частині оформлення в Таблиці № 1 звіряння комплекту основного обладнання, що вже було поставлено станом на 30.01.2019 та що підлягає поставці, залишок непоставленого обладнання склав 19 позицій.

Водночас, на думку суду, їх повинно бути 20, оскільки 11 позиція у списку обладнання що підлягає поставці містить фактично 2 позиції, про які йде мова у Додатку № 2 до Договору в позиціях 15 та 20.

Предметом даного позову виступають дві немайнові вимоги позивача до відповідача:

1) щодо зобов`язання відповідача виконати умови договору поставки, а саме здійснити відвантаження позивачу зі складу відповідача основного технологічного обладнання та невід`ємних від лінії екстракції, передбачених п. 1 Додатку № 3 до Договору;

2) щодо зобов`язання відповідача виконати умови договору поставки а саме: здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи лінії екстракції на складі позивача та надати позивачу акт монтажу та пусконалагоджувальних робіт з запуску в експлуатацію лінії екстракції.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір поставки № 2017/09/01/02 від 08.09.2017 з додатками та Додатковою угодою № 1 від 30.01.2019 до нього;

- платіжні доручення (28 шт.);

- листи відповідача: № 216 від 14.03.2019, № 219 від 15.03.2019, № 511 від 01.07.2019, № 735 від 28.10.2019;

- видаткові накладні: № 23 від 12.06.2018, № 27 від 29.06.2018, № 47 від 27.08.2018, № 61 від 18.09.2018, № 87 від 16.10.2018, № 134 від 23.11.2018;

- комерційна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН» від 12.06.2020;

- листи позивача: № 25 від 17.07.2020, № 26 від 17.07.2020, № 70 від 16.09.2020;

- претензії: № 27 від 17.07.2020, № 42 від 04.08.2020.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- листи відповідача: № 40 від 22.01.2019, № 559 від 22.12.2018, № 631 від 23.08.2019, № 511 від 01.07.2019, № 723 від 22.10.2019, № 735 від 28.10.2019;

- листи позивача: б/н від 27.08.2018 (заявка на систему нульового стоку)

- проект Додаткової угоди № 2 від 22.08.2019 до договору поставки № 2017/09/01/02 від 08.09.2017;

- Акт прийому-передачі документів б/н та без дати.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Виходячи з аналізу як умов основного договору, так і з умов Додаткової угоди № 1 від 30.01.2019, а саме п. 2.1, позивач трьома платежами (платіжні доручення № 59 від 05.02.2019, № 60 від 05.02.2019, № 61 від 05.02.2019) здійснив оплату відповідачу 05.02.2019 в загальній сумі 1 000 000,00 грн (300 000+300 000+400 000).

Отже, позивач виконав умови п. 2.1 Додаткової угоди № 1.

Крім того, судом перевірено, що загальну суму орієнтовних оплат з 1 по 5 етап основного договору, яка дорівнює 15 438 000,00 грн, позивач також сплатив.

З листування, яке надано до суду сторонами вбачається, що 14.03.2019 відповідач листом № 216 повідомив позивача про часткову готовність обладнання, що зазначене в таблиці № 1 до Додаткової угоди № 1 від 30.01.2019 до відвантаження та про те, що затримка пов`язана з комплектацією обладнання, а саме: постачанням вибухозахисних двигунів для насосів (виробництво Республіка Білорусь). Очікуваний строк поставки даних двигунів два тижні, тобто приблизно 31.03.2019. Після повної та належної комплектації все обладнання, що підлягає поставці, буде відвантажено на адресу ФГ Ковалевського В.І.

На думку суду, відповідач не виконав зобов`язання покладені на нього п. 2.2 Додаткової угоди № 1, оскільки у термін, зазначений в цьому пункті - до 10.03.2020, відповідач не направив покупцю повідомлення про готовність обладнання, що підлягає поставці.

В подальшому, 15.03.2019 відповідач листом № 219 звернув увагу позивача на те, що готовий почати відвантаження обладнання з 05.04.2019, однак лише після узгодження та підписання проекту договору № 2019/01/30/01, направленого на адресу позивача 08.02.2019, за умови повної оплати даного обладнання в строк до 05.04.2019.

01.07.2019 відповідач листом № 511 повідомив позивача, по-перше, що останній досі не виконав остаточну оплату 5 етапу Договору - доплату за обладнання (п. 3 додаткової угоди № 1); по-друге, без підписання відповідних правочинів виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт є неможливим.

28.10.2019 листом № 735 відповідач просив забезпечити прийомку обладнання, надати у строк до 31.10.2019 транспортний засіб для відвантаження, надіслати на електронну адресу ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» Довіреність на отримання ТМЦ, дані по транспортному засобу та водію для підготовки ТТН, видаткових накладних та актів прийому-передачі, а також здійснити остаточний розрахунок у сумі, еквівалентній 14 006,55 доларів США, згідно п. 2.1.1 Договору поставки № 2017/09/01/02 від 08.09.2017.

Аналізуючи наведене листування, суд звертає увагу відповідача на те, що, по-перше, умовами пунктів 2.1 та 2.2 Додаткової угоди не передбачено крім 1 000 000,00 грн ще додаткових оплат за відвантаження, по-друге, на переконання суду, позивач здійснює дії передбачені п. 2.3 Додаткової угоди лише після виконання умов п. 2.2 відповідачем.

Таким чином, за висновком суду саме відповідач порушив взяті на себе зобов`язання в частині поставки позивачу обладнання, перелік якого узгоджено в таблиці до Додаткової угоди № 1.

Крім цього, суд також звертає увагу відповідача на підписаний та узгоджений між сторонами Додаток № 3 до Договору поставки, який не було змінено чи скасовано, та у відповідності із яким поставка лінії екстракції включає:

- основне технологічне обладнання;

- комплект системи автоматизації;

- комплект запірно-регулюючої арматури;

- комплект трубопроводів;

- внутрішньоцехове освітлення;

- внутрішньоцехове транспортне обладнання;

- інструкція з експлуатації лінії екстракції;

- схеми технологічного процесу;

- паспорта на обладнання, що поставляється.

Отже, в частині зобов`язання відповідача здійснити позивачу відвантаження основного технічного обладнання та невід`ємних від лінії екстракції за переліком, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відносно ж немайнової вимоги позивача, викладеної в п. 4 прохальної частини позову, а саме: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» належним чином виконати умови договору поставки від 08.09.2017 р. № 2017/09/01/02, а саме: здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи лінії екстракції на складі Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (27634, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, 68; код за ) за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, будинок 29-Ж та надати Позивачу акт монтажу та пусконалагоджувальних робіт з запуску в експлуатацію лінії екстракції, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до змісту п. 5.5 Додаткової угоди сторони встановили строк монтажу основного Обладнання згідно Таблиці 1 даної додаткової угоди протягом 2 місяців з дати початку монтажу, зазначеної у п. 5.4 даної додаткової угоди, за умови здійснення покупцем наступних платежів:

- платіж у розмірі 30% від загальної вартості додаткової угоди, вказаної в п. 5.3, сплачується покупцем у строк до 05.03.2019;

- платіж у розмірі 30% від загальної вартості додаткової угоди, вказаної в п. 5.3, сплачується покупцем у строк до 15.04.2019;

- остаточний розрахунок у розмірі 40 % від загальної вартості додаткової угоди, вказаної в п. 5.3, здійснюється покупцем протягом 7 робочих днів після підписання Акту виконаних монтажних робіт або, у разі відсутності з боку покупця мотивованої відмови від підписання відповідного Акту протягом 7 робочих днів з дати його отримання покупцем.

Отже, умовами договору щодо монтажних робіт сторони передбачили: узгодження окремої додаткової угоди з остаточним визначенням вартості цих робіт та додаткових робіт (перелік яких, до речі, не визначений цим договором) при здійсненні покупцем відповідних платежів.

Проводити ж сам монтаж без остаточного узгодження вартості монтажних та додаткових робіт є недоцільним та хибним. Разом із тим, матеріали справи не містять доказів здійснення сторонами такого узгодження.

Тому, на переконання суду, ця вимога позивача є передчасною, а, отже - недоведеною, в задоволенні якої слід відмовити.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 2102,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» (54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, буд. 9 Б; ідентифікаційний код 40396825) виконати умови договору поставки від 08.09.2017 № 2017/09/01/02, а саме: здійснити відвантаження Фермерському господарству Ковалевського Віталія Івановича ( 27634, Кіровоградська обл., Кропивницький район, село Миколаївка, вул. Шевченка, 68 ; ідентифікаційний код 23227389 ) зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 43-А наступного основного технологічного обладнання:

Поз. по схемі Найменування Кількість

2005-Р-2101 Насос концентрованої місцелли 1шт

2005-P-2102/A-G Насоси рециркуляції 7шт

2005-Р-2104А Насос подачі чистого розчинника 1шт

2005-Р-2305А Насос 2-го ступеня дистиляції 1шт

2005-Р-2308А Насос рециркуляції водовідділювача 1шт

2005-Р-2309А Насос 3-го ступеня дистиляції 1шт

2005-Р-2410 Насос гарячої мінеральної олії 1шт

2005-Р-2411 Насос холодної мінеральної олії 1шт

2005-Р-2361А/В Насос подачі олії на склад 2шт

2005-Р-2719А/В Насос циркуляції оборотної води 2шт

2005-Р-2118А/В Насоси відкачування конденсату водяної пари

(заміна на агрегат парового насосу) 1шт

2005-V-2513 Ємність збору конденсату водяної пари

(у складі агрегату парового насосу) 1шт

2005-Р-2512 Мембранний насос ємності гексана 1шт

2005-Р-2515 Мембранний насос аварійної ємності 1шт

2005-Е-2413 Пластинчатий рекуператор 1шт

2005-Е-2414 Пластинчатий охолоджувач 1шт

2005-МЕ-2112 Магніт 1шт

2005-МЕ-2114 Ротаційний клапан загрузки екстрактору 1шт

2005-МЕ-2117 Ротаційний клапан вивантаження циклону тостера 1шт

2005-МЕ-2113 Вивантажувальний бункер екстрактора 1шт

та невід`ємних від лінії екстракції:

- Комплекту системи автоматизації;

- Комплекту запірно-регулюючої арматури;

- Комплекту трубопроводів;

- Внутрішньоцехового освітлення;

- Внутрішньоцехового транспортного обладнання;

- Інструкції з експлуатації лінії екстракції;

- Схеми технологічного процесу;

- Паспорту на обладнання, що поставляється.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити позивачу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» (54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, буд. 9 Б; ідентифікаційний код 40396825) на користь Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (27634, Кіровоградська обл., Кропивницький район, село Миколаївка, вул. Шевченка, 68; ідентифікаційний код 23227389) 2102,00 грн судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича (27634, Кіровоградська обл., Кропивницький район, село Миколаївка, вул. Шевченка, 68; ідентифікаційний код 23227389);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ» (54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, буд. 9 Б; ідентифікаційний код 40396825).

Повне рішення складено та підписано судом 16.11.2020.

Суддя О.Г. Смородінова