УХВАЛА

м. Київ

13.11.2020Справа № 910/15373/20

Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдер"

до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"

про стягнення 687 285,50 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про стягнення 687 285,50 грн., з яких 656 786,10 грн. основного боргу, 24 399,52 грн. пені, 6 099,88 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки товару № 85 від 01.09.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі № 910/15373/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- повного найменування позивача та відповідача (слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення повного найменування позивача та відполвідача);

- подання обґрунтованого детального розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача (опис вкладення в поштовий конверт).

27.10.2020 до Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків встановив, що останнім надано копію опису вкладення в поштовий конверт від 05.10.2020. У наданій копії опису вкладення відсутній номер поштового відправлення.

Згідно пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надана позивачем, як доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, копія опису вкладення в поштовий конверт не містить номеру поштового відправлення, тому не є належним та допустимим доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Натомість, позивачем надано копію опису вкладення в поштовий конверт.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейдер" усунуто недолік шляхом надання таблиці нарахувань штрафних санкцій та пені через не виконання договірних відносин без детального розрахунку періодів нарахування штрафних санкцій (з якого по яке число нараховуються штрафні санкції по кожному простроченому платежу окремо).

В той час, коли судом встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого детального розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Як передбачено в ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові (разом з заявою про усунення недоліків).

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдер" до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про стягнення 687 285,50 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 13.11.2020

Суддя С. В. Стасюк