ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.11.2020м. Дніпро№ 904/6137/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г., розглянувши в порядку наказного провадження заяву:

заявник: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

боржник: Фізична особа-підприємець Дубовик Михайло Володимирович, м. Дніпро

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 135 120,32 грн. за кредитним договором № б/н від 24.06.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дубовик Михайла Володимировича, м. Дніпро заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2019 року у загальному розмірі 135 120,32 грн., з яких: 99 999,97 грн. - заборгованість за кредитом, 32 000,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 3 120,35 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заява обґрунтована тим, що 24.06.2019 року Фізичною особою-підприємцем Дубовик Михайлом Володимировичем через систему інтернет-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк". 24.06.2019 року на підставі вказаного договору Банком перераховано на поточний рахунок боржника кредитні кошти у розмірі 500 000,00 грн. В порушення відповідних умов договору та приписів законодавства боржник не повернув кредитні кошти у встановлений строк та не сплатив у повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії. У зв`язку із наявністю прострочки, Банк на підставі п.3.2.8.10.1. Умов та правил нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Грошова заборгованість - сума фінансових зобов`язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню в певний термін. Якщо до цього терміну заборгованість не погашена, то вона стає простроченою.

Тобто, заявлені до стягнення суми пені, збитків від інфляції, 3 % річних не можуть бути предметом розгляду в порядку наказного провадження, оскільки не мають ознаки безспірності, наявність якої є обов`язковою умовою для видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як зазначено вище, заявник обґрунтовує виникнення заборгованості через неповернення у встановлений термін кредитних коштів за кредитним договором № б/н від 24.06.2019 року.

Разом з цим, до заяви Банком додано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, та Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг", але додані умови та правила не містять дати редакції, а відтак неможливо визначити, чи до цієї редакції приєднався боржник.

Затвердженого графіку погашення кредиту до заяви не додано, що не дає змоги встановити дату прострочення платежів, а відповідно нараховані на прострочену заборгованість проценти та пеня не можуть вважатися безспірними.

З викладеного слідує, що у зв`язку із відсутністю дати підписання анкети-заяви, відсутності затвердженого графіку погашення кредиту існує спір про право.

З урахуванням викладеного, оскільки вимоги за заявою про видачу наказу не мають ознак безспірності, до заяви не додано відповідних доказів, які б підтверджували укладення заявником та боржником кредитного договору від 24.06.2019 року, заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Дубовика Михайла Володимировича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2019 року у розмірі 135 120,32 грн. - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дубовика Михайла Володимировича заборгованості у розмірі 135 120,32 грн. за кредитним договором № б/н від 24.06.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік