РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2020Справа № 910/9297/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Інженірінг"
доКомунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
проскасування рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Логонович О.А. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Інженірінг" з вимогами до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про скасування рішення, відповідно до якої позивач просить суд скасувати рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 3/1-КР від 10.06.2020 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі "Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Малопідвальна, ПВ-1035 у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України неправомірно відхилив пропозицію учасника спрощеної закупівлі "Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Малопідвальна, ПВ-1035 у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", застосувавши дискримінаційний підхід, що суперечить статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9297/20, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2020.

04.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.10.2020.

07.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.10.2020 судом оголошено перерву до 02.11.2020.

В порядку статті 120 ГПК України, суд викликав представників сторін у судове засідання на 02.11.2020.

Представник позивача у судове засідання 02.11.2020 з розгляду справи по суті не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 02.11.2020 для розгляду справи по суті з`явився представник відповідача та надав пояснення, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 02.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozzoro розмістило оголошення про проведення спрощеної закупівлі на предмет закупівлі: "Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Малопідвальна, ПВ-1035 у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)".

02.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО Інженірінг" подало пропозицію з переліком документів у сканованому вигляді.

10.06.2020 уповноваженою особою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" прийнято рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 3/1-КР про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Інженірінг" за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Малопідвальна, ПВ-1035 у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)" як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

З протоколу від 10.06.2020 № 3/1-КР вбачається, що в результаті розгляду встановлено, про пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Інженірінг" не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме:

- у складі пропозиції учасника відсутня інформація про отримання кваліфікаційних груп з електробезпеки працівників, які пройшли навчання згідно вимог НПАОП 40.1-1.21-98 (ДНАОП 0.00-1.21-98) Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів та зазначені Учасником в довідці № 231 від 01.06.2020 за порядковими номерами 1, 7-12 (невідповідність п. 11 Розділу 14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі);

- у складі пропозиції учасник надав відгуки щодо виконання наданих договорів, які не містять підпису уповноваженої особи (невідповідність п. 15 Розділу 14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі).

У порядку частини 7 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", 11.06.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі, яка була відхилена відповідачем з вищенаведених підстав.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач як учасник спрощеної закупівлі звернувся до суду з даним позовом з вимогою до замовника про скасування рішення, відповідно до якої позивач просить суд скасувати рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 3/1-КР від 10.06.2020 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі "Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Малопідвальна, ПВ-1035 у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)".

Позивач вважає рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 3/1-КР від 10.06.2020 незаконним, дискримінаційним та таким, що порушує права та законні інтереси останнього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (частина 20 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

За змістом статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною 9 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до частин 10-12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Частинами 1 та 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю (частина 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

За умовами частини 14 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; 2) тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини 12 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію, зокрема, про підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відхилив тендерну пропозицію позивача, про що зазначено в протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.06.2020 № 3/1-КР з наступних підстав:

- у складі пропозиції учасника відсутня інформація про отримання кваліфікаційних груп з електробезпеки працівників, які пройшли навчання згідно вимог НПАОП 40.1-1.21-98 (ДНАОП 0.00-1.21-98) Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів та зазначені Учасником в довідці № 231 від 01.06.2020 за порядковими номерами 1, 7-12 (невідповідність п. 11 Розділу 14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі);

- у складі пропозиції учасник надав відгуки щодо виконання наданих договорів, які не містять підпису уповноваженої особи (невідповідність п. 15 Розділу 14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі).

Стосовно першої підстави відхилення тендерної пропозиції позивач зазначає, що ним було подано довідку від 01.06.2020 № 231 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом закупівлі. У даній довідці зазначено 12 працівників, які пройшли навчання та отримали кваліфікаційні групи з електробезпеки згідно вимог НПАОП 40.1-1.21-98 (ДНАОП 0.00-1.21-98) Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

На підтвердження повноважень вищевказаних працівників позивачем надано протокол від 20.04.2020 № 8-ОП засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

З вказаного протоколу вбачається, що комісія створена на підставі наказу від 15.11.2019 № 7 провела навчання та перевірила Правила безпечної експлуатації електроустановок згідно вимог НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті та перевірку знань з питань охорони праці, знання Закону України "Про охорону праці" та Положення про навчання з питань охорони праці.

Таким чином, за твердженнями позивача, останнім відповідно до підпункту 11 розділу 14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі надано всю необхідну інформацію про працівників, які будуть залучені до робіт та пройшли навчання, що підтверджено відповідними документами.

При цьому, відхилення пропозиції позивача з підстав ненадання інформації про отримання кваліфікаційних груп з електробезпеки всіх працівників, які пройшли навчання, за твердженнями позивача, є безпідставним, оскільки така інформація не передбачена оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Суд не погоджується з вищенаведеними твердженнями позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з пункту 11 розділу 14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, серед переліку документів, які має надати учасник закупівлі в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції зазначено довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом закупівлі, а саме: працівників, які пройшли навчання та отримали кваліфікаційні групи з електробезпеки згідно вимог НПАОП 40.1-1.21-98 (ДНАОП 0.00-1.21-98) Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, працівників, які пройшли навчання згідно вимог НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті та працівника, який пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Вказана вимога про проходження навчання та отримання групи з електробезпеки ґрунтується на вимогах НПАОП 40.1-1.21-98 (ДНАОП 0.00-1.21-98) Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, про що зазначено в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до підпункту 1.1.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4 (далі - Правила), вимоги цих Правил повинні виконуватись під час експлуатації діючих електроустановок, електричних станцій, електричної частини ТАВ, ЗДТУ, районних котелень, що обслуговуються споживачами, під час виконання в них монтажних, налагоджувальних, випробувальних, ремонтних і будівельних робіт.

Згідно з пунктом 2.1.3. Правил працівники, що обслуговують електроустановки, зобов`язані знати ці Правила відповідно до займаної посади чи роботи, яку вони виконують, і мати відповідну групу з електробезпеки.

За умовами пункту 2.1.4. Правил забороняється допускати до роботи в електроустановках осіб, які не пройшли навчання і перевірку знань цих Правил.

Ті працівники, зайняті виконанням спеціальних видів робіт, до яких висуваються додаткові вимоги безпеки, мають бути навчені безпечному виконанню таких робіт і мати відповідний запис про це у посвідченні з перевірки знань з питань охорони праці.

Таким чином, твердження позивача стосовно того, що оголошенням про проведення спрощеної закупівлі не встановлено вимоги про надання інформації про отримання кваліфікаційних груп з електробезпеки всіх працівників, які пройшли навчання, є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

У пункті 11 розділу 14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі визначено, що учасник закупівлі має надати, зокрема, довідку про наявність працівників, які пройшли навчання та отримали кваліфікаційні групи з електробезпеки згідно вимог НПАОП 40.1-1.21-98 (ДНАОП 0.00-1.21-98) Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Наявність групи з електробезпеки у всіх працівників, що будуть здійснювати роботи в електроустановці прямо передбачена Правилами.

Відповідач у рішенні щодо відхилення вимоги позивача щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі вказує про ненадання позивачем посвідчення на ім`я Байбули В.М. про присвоєння групи з електробезпеки.

У свою чергу, позивач зазначає, що Байбула В.М. є директором підприємства та не є працівником в розумінні підпункту 11 розділу 14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до пункту 3.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 усі члени комісії у порядку, установленому Типовим положенням, повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Таким чином, оскільки Байбула В.М. є головою комісії з перевірки знань з питань охорони праці, останній є працівником, який зобов`язаний пройти навчання, що відповідно до вимог Типового положення має засвідчуватись посвідченням.

Щодо другої підстави відхилення тендерної пропозиції, а саме надання учасником пропозиції відгуків щодо виконання наданих договорів, які не містять підпису уповноваженої особи (невідповідність п. 15 Розділу 14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 15 Розділу 14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, серед переліку документів, які має надати учасник закупівлі в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції зазначено, відгук від замовника (замовника або генпідрядника, у випадку якщо учасник виконував аналогічний договір, як субпідрядна організація), щодо виконання аналогічного договору із обов`язковим зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

За змістом статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" унормовано, що суб`єкти електронного документообігу повинні зберігати електронні документи на електронних носіях інформації у формі, що дає змогу перевірити їх цілісність на цих носіях.

Відповідач у відзиві зазначає, що відгуки, надані позивачем, не є електронними документами, оскільки не підписанні електронним цифровим підписом.

На підтвердження зазначених тверджень відповідачем долучено до матеріалів справи роздруківки. Так, з роздруківки з zip архіву під назвою «аналогічний договір» вбачається, що файли під назвою «відгук ОСОБА_3», «відгук ОСОБА_2 » мають формат PDF, тоді як файли скріплені електронним цифровим підписом мають формат p7s. Більше того, при спробі перевірити електронний цифровий підпис на офіційному онлайн ресурсі Центрального засвідчувального органу не видається можливим, а саме виникає повідомлення про його невірний формат.

Отже, твердження позивача щодо того, що наведені вище відгуки надані із цифровим підписом відхиляються судом, оскільки спростовуються встановленими обставинами та наданими відповідачем доказами.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем не доведено порушення його прав, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про скасування рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 3/1-КР від 10.06.2020 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі "Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Малопідвальна, ПВ-1035 у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)".

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Інженірінг" до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про скасування рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 3/1-КР від 10.06.2020 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі "Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Малопідвальна, ПВ-1035 у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)" відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 12.11.2020

Суддя Н.Б.Плотницька