ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 справа № 914/27/20
Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали
позовної заяви: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова
до відповідача - 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
до відповідача - 2: Державного підприємства Виробничо-поліграфічного підприємства МО України Армія України, м. Львів
до відповідача 3: Приватного підприємства Еко-Сервіс Лева, м. Львів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Міністерство оборони України, м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Військова частина НОМЕР_1 , м. Львів
про: припинення договорів оренди та повернення майна

за участю представників сторін:
від позивача: Черняк Ю.І. - представник
від відповідача 1: Жуган І.В. - представник
від відповідача 2: не з`явився
від відповідача 3: Петрова Л.Ю. - представник
від третьої особи 1: Гудима Б.О. - представник
від третьої особи 2: Мигаль Р.І. - представник

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Державного підприємства Виробничо-поліграфічного підприємства МО України Армія України до Приватного підприємства Еко-Сервіс Лева про припинення договорів оренди та повернення майна.
Ухвалою господарського суду від 09.01.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.02.2020 року.
Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 року задоволено клопотання сторін, залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України та Військову частину НОМЕР_1 та зобов`язано Квартирно експлуатаційний відділ м. Львів надати суду копію Акту приймання (передачі) для утримання та експлуатації будівель, споруд і території військового містечка № НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_1 від 22.11.2019 року. Розгляд справи відкладено в межах підготовчого провадження на 25.02.2020 року.
В межах підготовчого провадження, з урахуванням запроваджених в Україні карантинних заходів, розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 11.02.2020р., 25.02.2020р., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 24.06.2020р.
В ході підготовчого провадження 27.01.2020р. відповідачем 3 було подано відзив на позов.
10.02.2020р. відповідачем -1 було подано відзив на позов.
18.03.2020р. третьою особою-1 були подані письмові пояснення по суті позовних вимог.
04.08.2020р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.09.2020р.
Розгляд справи по суті відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 09.09.2020р., 29.09.2020р., 13.10.2020р.
13.10.2020р. відповідачем-3 було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
В судовому засіданні 03.11.2020р. представником третьої особи було надано усні пояснення стосовно необхідності залучення вказаних доказів до матеріалів справи, а також обгрунтовано неможливість їх подання на стадії підготовчого провадження. Так, представник відповідача-3 пояснив, що долучені документи, а саме: копія листа голови комісії з реорганізації ДП ВПП МОУ «Армія України» від 28.09.2020р. №91, копія витягу з наказу директора ДП МОУ «ККМТЗ» від 14.09.2020р. з`явилися вже після закриття підготовчого провадження та переходу до справи по суті.
Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, суд, на підставі ст. 207 ГПК України, дійшов висновку долучити дані докази до матеріалів справи та визнав поважними причини неподання їх в межах підготовчого провадження.
В ході розгляду справи по суті 09.09.2020р., 29.09.2020р. та 13.10.2020р. сторони виступили зі вступними словами, після чого суд перейшов до стадій дослідження доказів та обставин справи.
В останньому судовому засіданні 03.11.2020р. представники сторін виступили в судових дебатах, в яких позивач та треті особи підтримали позовні вимоги. Натомість, відповідачі проти позовних вимог заперечили та просили в задоволенні позовних вимог відмовити.
Під час дослідження обставин справи та доказів, судом було з`ясовано наступне:
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (правонаступник Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях) (відповідачем 1) та Приватним підприємством «Еко-Сервіс Лева» (відповідачем 3) було укладено ряд договорів оренди нерухомого майна, яке перебувало на балансі Державного підприємства Виробничо-поліграфічного підприємства МО України Армія України, зокрема:
1. Договір оренди від 31.08.2015р. №138 терміном дії до 28.08.2021р., предметом якого є нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 175,7 кв.м., які розміщені на першому (кім. №13) та третьому (кім. 64, 65, 66, 68) поверхах виробничого корпусу за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38.
2. Договір оренди від 04.11.2015р. №179 терміном дії до 02.11.2021р., предметом якого є нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення №16, 18, 19 загальною площею 274,2 кв.м., які розміщені на першому поверсі виробничого корпусу за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38.
3. Договір оренди від 05.05.2017р. №59 терміном дії до 03.05.2020р., предметом якого є нерухоме майно площею 173,9 кв.м., яке розміщене на першому поверсі виробничого корпусу за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38.
4. Договір оренди від 27.07.2018р. №88 терміном дії до 25.07.2021р., предметом якого є нерухоме майно площею 97,2 кв.м., яке розміщене на першому поверсі виробничого корпусу за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38.
Відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.08.2019р. №473 «Про передачу нерухомого майна у м. Львів» та по акту приймання-передачі від 02.10.2019р, нерухоме майно військового містечка №318, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38 було передано з балансу Державного підприємства Міністерства оборони України «Армія України» (відповідача-2) на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (позивача) з подальшим його закріпленням на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1 (третьою особою-2).
Відповідно до зазначеного акту приймання-передачі, на баланс КЕВ м. Львова було передано 4 будівлі: адміністративну будівлю інвентарним номером 18 загальною площею 1 137,1 кв.м., виробничий корпус інвентарним номером 17 загальною площею 3 481,2 кв.м., склад інвентарним номером 20 загальною площею 1 331,7 кв.м., водонасосну інвентарним номером 22 площею 10,7 кв.м.
Листом ТВО начальника Головного управління майна та ресурсів МО України від 30.10.2019р. було повідомлено КЕВ м. Львова про потребу у використанні спірного нерухомого майна, яке передано в оренду відповідачу 3, для розміщення структурного підрозділу ЗС України. Цим же листом звернено увагу позивача на необхідність ініціювання перед орендарем процедури дострокового припинення договорів оренди відповідно до п. 5.14.
14.11.2019р. відповідачем 1 було видано наказ відповідно до якого вирішено передати функції орендодавця державного майна згідно спірних договорів оренди до позивача. Крім того, листом від 21.11.2019р. позивачу було рекомендовано для зміни орендодавця привести договірні відносини з орендарями нерухомого майна виробничого корпусу по вул. Тернопільській, 38, у відповідність до законодавства, а саме ініціювати зміну орендодавця та внесення змін договорів.
Позиція позивача.
Відповідно до п. 5.14 спірних договорів оренди, у разі якщо орендоване майно буде необхідне для потреб органу управління майном, орендар зобов`язується на вимогу орендодавця, за наявності звернення органу управління майном, достроково припинити дію договору оренди та в двомісячний термін з дня попередження звільнити орендоване майно.
Як стверджує позивач, орендодавець спірного нерухомого майна, на виконання рішень Міністерства оборони України в особі уповноважених органів, не вживає заходів щодо припинення договірних відносин з відповідачем 3 та повернення майна органу управління, а тому фактично самоусунувся від таких дій. Таким чином, КЕВ м. Львова самостійно повідомило ПП «Еко-сервіс Лева» відповідно до п. 5.14 договору про припинення договірних відносин листом від 26.11.2019р.
Однак, орендар добровільно майно не повернув, що стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом про припинення договорів оренди та повернення майна балансоутримувачу.
Позиція відповідача - 1.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях заперечує проти вимог позивача з наступних підстав:
Вказаними спірними договорами оренди передбачено їх строк чинності, умови зміни та припинення (п. 10.7), зокрема, чинність договору припиняється внаслідок:
- Закінчення строку на який його було укладено;
- Загибелі орендованого майна;
- Достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;
- Банкрутства орендаря;
- Ліквідації орендаря-юридичної особи.
Крім того, п. 5.14 договорів передбачено, що у разі якщо орендоване майно буде необхідне для потреб органу управління майном, орендар зобов`язується на вимогу орендодавця, за наявності звернення органу управління майном, достроково припинити дію договору оренди та в двомісячний термін з дня попередження звільнити орендоване майно.
В той же час, зміни в частині як орендодавця, так і органу управління майном до вказаних вище договорів оренди сторонами не вносилися. Більше того, з такою ініціативою позивач до сторін не звертався.
За таких умов, на думку відповідача - 1, без приведення позивачем договірних умов у відповідність, останній не має права звертатися із такими позовними вимогами до суду, бо не є стороною договорів оренди.
Позиція відповідача 2.
Державне підприємство Виробничо-поліграфічне підприємство МО України Армія України своєї правової позиції та відзиву на позовну заяву не подавало, із заявами та клопотаннями до суду не зверталося.
Позиція відповідача 3.
Заперечуючи проти позовних вимог ПП «Еко-Сервіс Лева» вважає, що КЕВ м. Львова не вправі заявляти вимоги про припинення дії договорів за зобов`язання за ними, оскільки не є стороною цих договорів, а також не вправі вимагати передачі їм орендованого майна.
За твердженням відповідача 3, чинним законодавством надано право звертатися з позовом про розірвання чи припинення договору виключно стороні договору, чиї права чи законні інтереси порушуються. В даному ж випадку, позивач не є стороною оспорюваних договорів та незрозуміло які саме права ї порушуються, зважаючи на те, що відповідне майно було передане Військовій частині НОМЕР_1 (третій особі 2 у даній справі).
Так, відповідач 3 в ході розгляду справи звертав увагу суду на те, що факт передачі спірного орендованого майна позивачем, як новим балансоутримувачем, до військової частини № НОМЕР_1 підтверджується актом приймання-передачі для утримання та експлуатації будівель, споруд і території військового містечка №318 від 22.11.2019р.
У зв`язку з цим, на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2549/19 за позовом ПП «Еко-Сервіс Лева» до військової частини №А2736 про усунення перешкод в користуванні майном.
За результатом розгляду даної справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2020р. було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 усунути Приватному підприємству «Еко-сервіс Лева» перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями на підставі договорів оренди нерухомого державного майна №138 від 31.08.2015 р., №179 від 04.11.2015р. та №88 від 27.07.2018р., шляхом надання безперешкодного доступу до орендованих приміщень через в`їзні ворота працівникам та транспортним засобам Приватного підприємства «Еко-сервіс Лева» щодня з 8:00 год. до 20:00 год. або в інший час, погоджений з відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 .
Як стверджує відповідач 3, факт видання власником в особі органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном наказу про передачу цього майна з господарського відання від одного балансоутримувача на баланс КЕВ м. Львова та в оперативне управління військової частини № НОМЕР_1 , жодним чином не свідчить про припинення чинності цих договорів оренди.
Позиція третіх осіб.
У своїх письмових поясненнях треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повністю підтримали вимоги КЕВ м. Львова.
Зокрема, військова частина № НОМЕР_1 зазначила, що спірне орендоване відповідачем нерухоме майно військового містечка необхідне останній для власних потреб та розміщення особового складу військовослужбовців. А тому, вважає що вказані договори оренди мають бути припинені на підставі п. 5.14.
Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:
Відповідно до фактичних обставин справи встановлених судом, спір виник в ході виконання договорів оренди нерухомого державного майна від 31.08.2015р. №138, від 04.11.2015р. №179, від 05.05.2017р. №59, від 27.07.2018р. №88.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною З ст. 1 Закону України Про оренду державного та комунального майна, відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також за спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв`язку та захисту інформації, підпорядкованими йому регіональними органами то територіальними підрозділами, закладами та установами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України".
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.
Судом встановлено, що орендодавцем в договорах оренди нерухомого державного майна від 31.08.2015р. №138, від 04.11.2015р. №179, від 05.05.2017р. №59, від 27.07.2018р. №88 виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, а орендарем ПП «Еко-Сервіс Лева», балансоутримувачем майна - ДП Виробничо-поліграфічне підприємство МО України Армія України.
В ході виконання даних договорів, на підставі наказу Міністра оборони України від 28.08.2019р. №473 «Про передачу нерухомого майна у м. Львів» та актом приймання-передачі від 02.10.2019р, нерухоме майно військового містечка №318, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38 було передано з балансу Державного підприємства Міністерства оборони України «Армія України» (відповідача-2) на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (позивача) з подальшим його закріпленням на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1 (третьою особою-2).
Однак, сторонами у справі, незважаючи на вищенаведені обставини не було внесено змін до чинних договорів оренди в частині зміни балансоутримувача нерухомого майна.
Водночас, за ініціативою позивача (нового балансоутримувача) у справі було здійснено звернення до орендодавця нерухомого майна з вимогою ініціювати процес припинення договорів оренди з відповідачем 3, у зв`язку з необхідністю використання спірного майна для власних потреб. При цьому, позивач покликався на п. 5.14 договорів, відповідно до яких, у разі якщо орендоване майно буде необхідне для потреб органу управління майном, орендар зобов`язується на вимогу орендодавця, за наявності звернення органу управління майном, достроково припинити дію договору оренди та в двомісячний термін з дня попередження звільнити орендоване майно.
Після звернення КЕВ м. Львова орендодавець не звертався до орендаря з вимогою достроково розірвати спірні договори оренди. В той же час, останнім було видано наказ, відповідно до якого вирішено передати функції орендодавця державного майна згідно спірних договорів оренди до позивача. Крім того, листом від 21.11.2019р. позивачу було рекомендовано для зміни орендодавця привести договірні відносини з орендарями нерухомого майна виробничого корпусу по вул. Тернопільській, 38, а саме ініціювати зміну орендодавця та внесення змін договорів.
Як було встановлено в ході розгляд справи та підтверджено сторонами, жодних змін щодо орендодавця нерухомого майна в договори внесено не було.
В контексті даних подій суд звертає увагу сторін на наступне:
Спірні договори оренди можуть бути змінені, припинені чи розірвані виключно з підстав передбачених умовами цих договорів.
З аналізу договірних умов вбачаються наступні підстави для припинення дії договорів:
- Закінчення строку на який його було укладено;
- Загибелі орендованого майна;
- Достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;
- Банкрутства орендаря;
- Ліквідації орендаря-юридичної особи.
Крім того, ще одна підстава припинення дії договорів була визначена сторонами в п. 5.14, зміст якої зазначався судом вище.
Позивач у даній справі мотивуючи свої позовні вимоги покликався саме на п. 5.14 договорів.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що для реалізації дострокового припинення договору за п. 5.14 необхідним є наявність декількох умов. Такими умовами є:
1. Потреба органу управління у вказаному майні;
2. Звернення органу управління до орендодавця;
3. Звернення орендодавця до орендаря з ініціативою припинення дії договору та передачі майна.
В даному випадку відповідачем 1, у зв`язку з наказом Міністра оборони України від 28.08.2019р. №473 та зміною балансоутримувача та органу управління майном було ініційовано процедуру передачі функцій орендодавця нерухомого майна до позивача, як органу, що здійснює управління військовим майном, про що було видано відповідні накази.
Однак, КЕВ м. Львова не було ініційовано внесення змін договорів оренди, як в частині зміни орендодавця, так і в частині зміни балансоутримувача майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи сторони договору не змінилися, як і не змінилися його умови. Отже, звернення позивача з позовом про припинення договорів оренди у даній справі є безпідставним, оскільки КЕВ м. Львова не є стороною даних договорів, відповідно до умов договору, лише сторони наділені правом звертатися про зміну чи припинення договору.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що незважаючи на вищевикладені обставини, останній не вчинив жодних дій на зміну умов спірних договорів в частині внесення до них змін, у зв`язку з передачею функцій балансоутримувача від ДП Виробничо-поліграфічне підприємство МО України Армія України до КЕВ м. Львова.
Саме вчинення позивачем вказаних дій на приведення договірних відносин у відповідність до законодавства та обставин, які виникли, зумовили б права позивача як, сторони спірних договірних відносин ініціювати їх зміну чи припинення.
Разом з тим, як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2020р. у справі №914/2549/19 було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 усунути Приватному підприємству «Еко-сервіс Лева» перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями на підставі договорів оренди нерухомого державного майна №138 від 31.08.2015 р., №179 від 04.11.2015р. та №88 від 27.07.2018р.
Вказана обставина ще раз підтверджує висновок суду у розглядуваній справі, що згаданий наказ Міністра оборони України від 28.08.2019р. №473 «Про передачу нерухомого майна у м. Львів» та акт приймання-передачі від 02.10.2019р, нерухомого майна військового містечка №318, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38, стосовно передачі з балансу відповідача-2 на баланс позивача з подальшим його закріпленням на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1 , самий по собі не зумовлює обставин за яких припиняються чинні договори оренди військового нерухомого майна. Для реалізації даного наказу уповноваженим особам необхідно вчинити дії щодо приведення спірних договірних відносин згідно чинного законодавства.
Твердження ж позивача про те, що бездіяльність відповідача 1 щодо припинення спірних договорів оренди зумовило звернення з даними позовними вимогами та обрання саме такого способу захисту у цій справі, не заслуговує на увагу суду, оскільки позивач, маючи потенційні права щодо такого нерухомого майна фактично їх не реалізував у встановленому порядку та не вчинив необхідних дій, які наведені судом вище.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що в даному випадку права позивача відповідачами не порушені, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Судовий збір в розмірі 12 731,15 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.
Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова відмовити.
2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.11.2020р.

Суддя М.В. Юркевич