ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3130/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції,7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, м.Харків, вул. Велика Панасівська, 101, корп. В-2, кім. 8) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 2); - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16)
про скасування рішень
за участю представників:

позивача Мироненка О.О., посв. № 1869;

відповідача Осєтрова В.М., довіреність № 27 від 31.07.2020 року;

3-х осіб не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", в якому просить: скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 28683919 від 15.03.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 м2, літ. Б-1 площею 409,2 м2, літ. В-2 площею 875,1 м2, літ. Д-1 площею 70,8 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 29279841 від 15.04.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 м2, літ. Б-1 площею 409,2 м2, літ. В-2 площею 875,1 м2, літ. Д-1 площею 70,8 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Позовна заява обґрунтовується тим, що під час перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міськради встановлено, що нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "В-2" реконструйовано зі збільшенням площі шляхом об`єднання в одну єдину будівлю, що свідчить про самочинне будівництво (без належним чином затвердженої проектної документації).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 року залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 року рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 року у справі №922/3130/19 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 31.08.2020 року.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.09.2020 року.

14.09.2020 року відповідач надав додаткові пояснення (вх.№ 21199), в яких зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року у справі №520/7551/19 визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №76 від 21.02.2019 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 року №ХК 35 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 21.08.2015 року №ХК 59 по об`єкт "Реконструкція нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1", "Д-1", розташованих по вул. Котлова, 101 у м. Харкові". Відповідач також вважає, що вимога про скасування рішень 15.03.2016 року (індексний номер 28683919) та від 15.04.2016 рок (індексний номер 29279841) не підлягає задоволенню, оскільки, пункти 1,2,3 частини 3 статті 26 Закону України №1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020 року) передбачають можливість скасування лише рішень про державну реєстрацію прав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 02.11.2020 року, підготовче засідання відкладено на 13.10.2020 року на 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2020 року на 10:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2020 року підтримав позов та відповідь на відзив, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2020 року підтримав відзив, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб у судове засідання 03.11.2020 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані ними докази, суд установив такі обставини.

На підставі акта прийому-передачі нежитлових будівель від 24.06.2014 року та свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна від 12.08.2014 року, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, за ТОВ "Фортуна" було зареєстровано права власності на нежитлові будівлі виробничого призначення, розташовані по вул. Великій Панасівській, 101 (колишня вулиця Котлова), у м.Харкові, а саме:

літ. "А-1" площею 135,8 кв.м;

літ. "Б-1" площею 139,9 кв.м;

літ. "В-2" площею 306,0 кв.м;

літ. "Г-1" площею 85,0 кв.м;

літ. "Д-1" площею 34,1 кв.м.

На підставі проектної документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвент-Харків" та затвердженої позивачем наказами від 11.06.2015 року № б/н та від 10.07.2015 року № б/н, а також відповідно до декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 30.06.2015 року за № ХК 35, розпочато реконструкцію та перепланування нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та "Д-1".

Проектна документація та подальша реконструкція проводились без отримання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки відповідно до пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року за № 109 (надалі Перелік), оскільки реконструкція належних позивачу будівель шляхом об`єднання та зміни поверховості і їх конфігурації, не передбачала забудову земельної ділянки.

Після завершення будівельних робіт та введення об`єкта до експлуатації на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 року за № ХК 59, кількість будівель та їх площа частково змінились.

Так, за результатами проведеної реконструкції площа нежитлової будівлі літ. "А-1" залишилася без змін 135,8 кв.м.

Площа нежитлової будівлі літ. "В-2" збільшилась за рахунок об`єднання з нежитловою будівлею літ. "Г-1" та розділенням одноповерхової будівлі на два поверхи.

У результаті площа приміщення збільшилася з 306,0 кв.м до 875,1 кв.м, однак, площа забудови земельної ділянки залишила без змін.

Площа нежитлової будівлі літ. "Д-1" також збільшилась з 34,1 кв.м до 70,8 кв.м за рахунок надбудови стін та стелі над рампою, що була частиною цієї будівлі.

Площа забудови земельної ділянки також залишилася без змін.

Таким чином, загальна площа реконструйованих нежитлових будівель стала 1081,7 кв.м.

Площа нежитлової будівлі літ. "Б-1", яка за функціональним призначенням була складом, фактично змінилась з 139,9 кв.м до 409,2 кв.м за рахунок внесення загальної площі неопалюваної веранди до загальної площі будівлі, тоді як раніше (під час попередньої технічної інвентаризації) площу веранди було включено до загальної площі забудови.

На час розгляду справи об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі літ. "А-1" площею 135,8 кв.м, літ. "Б-1" площею 409,2 кв.м, літ. "В-2" площею 875,1 кв.м, літ. "Д-1" площею 70,8 кв.м, розташовані по вул. Велика Панасівська, 101 у м.Харкові, належить на праві приватної власності ТОВ "Фортуна".

Право власності за ТОВ "Фортуна" зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності від 12.08.2014 року № 25498225, проведеної реконструкції згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 21.08.2015 року № ХК 59 (реконструкція будівель літ. "А-1", літ. "В-2", літ. "Г-1" та літ. "Д-1") та внесених змін щодо площі нежитлової будівлі літ. "Б-1", яка змінилася за наслідками проведення поточної інвентаризації.

Після закінчення будівельних робіт та ведення об`єктів у експлуатацію на підставі зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 року за № ХК 59 декларації, позивач 15.04.2016 року за № 29279841 здійснив нову реєстрацію права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна.

15.03.2016 року державний реєстратор Шишакова О. М. (Харківське міське управління юстиції) внесла запис до реєстру (індексний номер рішення: 28683919), яким було змінено, зокрема, площу нежитлової будівлі літ. "Б-1" з 139,9 кв.м на 409,2 кв.м.

При цьому державний реєстратор зазначив у додаткових відомостях інформацію: "додана площа нежитлової будівлі літ. "Б-1" складає 409,2 кв.м, помилково було зазначено 139,9 кв.м; після проведення робіт з технічної інвентаризації нежитлової будівлі літ. "Б-1" встановлено, що загальна площа будівлі складає 409,2 кв.м за рахунок внесення загальної площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі, тоді як раніше площу веранди було включено до загальної площі забудови".

При цьому проектна документація та подальша реконструкція також проводились без отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до пункту 25 Переліку, оскільки реконструкція належних відповідачеві будівель здійснювалася шляхом їх об`єднання та зміни поверховості, але не передбачала забудову земельної ділянки та зміну зовнішньої конфігурації зазначених нежитлових будівель.

Відповідач під час розгляду справи зазначив, що площа нежитлової будівлі літ. "В-2" збільшилася за рахунок об`єднання з нежитловою будівлею літ. "Г-1" та розділенням міжповерхового простору будівлі на два поверхи. При тому, що будівля літ. "Г-1" фактично однією стіною примикала до будівлі літ. "В-2" і після їх реконструкції зовнішня конфігурація обох будівель поєднаних в одну не змінилась. У результаті площа приміщення збільшилася з 306,0 кв.м до 875,1 кв.м.

Таким чином, загальна площа збільшилася за рахунок власних приміщень прийнятих в експлуатацію нежитлових будівель, шляхом їх приєднання та розділення об`єму. Площа нежитлової будівлі літ. "Д-1" також збільшилась з 34,1 кв.м до 70,8 кв.м за рахунок надбудови стін та стелі над рампою, що була частиною літ."Д-1".

Зазначені виробничі та адміністративні будівлі фактично знаходяться поруч одні від інших, використовуються ТОВ "Фортуна" в єдиному технологічному циклі виробництва та зв`язані між собою телекомунікаційними, електричними та іншими мережами і комунікаціями.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю (Департамент ДАБІ у Харківській області) отримані документи перевірив та 30.06.2015 року за № ХК 35 зареєстровав декларацію про початок виконання будівельних робіт, а 21.08.2015 року за № ХК 59 про готовність об`єкта до експлуатації (без повернення чи зауважень з приводу недостовірних даних чи неналежного оформлення).

Протягом 2018 року будівлю складу літ. "Б-1" взагалі було демонтовано із дотриманням положень пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406, якою затверджений перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідач зазначає, що на теперішній час на місці розташування колишньої будівлі літ. "Б-1" зведено відкритий навіс (склад) для тимчасового зберігання великогабаритних виробів та паркування вантажного автотранспорту, якій не відповідає визначенню об`єкта нерухомого майна.

У подальшому, наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (надалі Інспекція) від 21.02.2019 року № 76 скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 35 від 30.06.2015 року та Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 59 від 21.08.2015 року.

21.02.2019 року Інспекція звернулася до відповідача з листом № 470/0/250-19, яким було повідомлено ТОВ "Фортуна" про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 року № ХК 35 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 21.08.2015 року № ХК 59 "Реконструкція нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та "Д-1", розташованих по вул. Котлова, 101 у м. Харкові" відповідно до наказу Інспекції № 76 від 21.02.2019 року.

На запит відповідача від 05.03.2019 року № 16 Інспекція надіслала на адресу ТОВ "Фортуна" наказ № 76, прийнятий на підставі службової записки від 21.02.2019 року за наслідками виявлення факту подання ТОВ "Фортуна" недостовірних даних у скасованих деклараціях, що свідчить про самочинне будівництво об`єкта (реконструкція без належно затвердженої проектної документації).

При цьому, Інспекція посилалася на положення підпункту 5 пункту 3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року та службову записку від 21.02.2019 року.

На запит відповідача від 09.04.2019 року № 21 Інспекція супровідним листом від 17.04.2019 року за № ПУБЛ-7/0/294-1 надіслала службову записку, зі змісту якої вбачається, що сектор інспекційної роботи Інспекції на підставі листа Харківської місцевої прокуратури № 1 від 04.01.2019 року за № 04-20-6501-19 здійснив перевірку наявної інформації щодо реконструкції у 2015 році ТОВ "Фортуна" нежитлових приміщень, розташованих по вул. Великій Панасівькій, 101, на предмет наведення у деклараціях позивачем недостовірних даних та можливого самовільного заняття земельної ділянки за зазначеною адресою.

Так, структурний підрозділ Інспекції, порівнявши розміщення та конфігурацію будівель та споруд, розташованих по вул. Великій Панасівькій, 101, станом на 21.02.2019 року, із двоповерховими планами та конфігурацією будівель та споруд за зазначеною адресою станом на 1965 рік, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи КП "Харківське МіськБТІ", дійшов висновку, що реконструкція нежитлових будівель літ. "В-2", шляхом об`єднання з будівлею літ. "Г-1" та будівлі "Д-1", шляхом надбудови додаткових приміщень над існуючими та зміни поверховості, були проведені відповідачем із заняттям вільної від забудови земельної ділянки та без отримання містобудівних умов та обмежень.

Структурний підрозділ Інспекції вказав про наявність підстав вважати проведені робити із реконструкції самовільними, без отримання належно затвердженої проектної документації та запропонував начальнику Інспекції скасувати декларації від 30.06.2015 року № ХК 35 та від 21.08.2015 року № ХК 59, що і було зроблено наказом від 21.02.2019 року № 76.

Звертаючись із позовом, позивач зазначив, що Декларація про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 року № ХК 35 не містила відомості щодо реконструкції літ. "Б-1", а передбачала реконструкцію нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1", "Д-1", за наслідками якої літ. "В-1" об`єднана з літ. "Г-1", а літ. "Д-1" збільшена у розмірах. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 21.08.2015 року № ХК 59 також не містила жодних відомостей щодо нежитлової будівлі літ. "Б-1".

В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті, не має інформації щодо дозвільних документів на реконструкцію нежитлової будівлі літ. "Б-1" по вул. Велика Панасівська, 101, яка належить відповідачеві.

Крім того, Інспекцією проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: "Об`єкт будівництва по вул. Великій Панасівській, 101 у м. Харкові", за результатами якої встановлено факт самочинного будівництва (реконструкції) нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "В-2" у період після березня 2017 року без отримання дозволу на виконання будівельних робіт зі збільшення площі шляхом об`єднання суцільною конструкцією покрівлі в єдину будівлю з утворенням додаткових приміщень.

За змістом акта від 01.08.2019 року № 562/624-А, складеним Інспекцією за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час перевірки встановлено, що відповідно до документів, що посвідчують право власності, топогеодезичної зйомки М 1:500 (березень 2017), наданої відповідачем до Харківської міськради листом від 28.07.2017 року № 48, нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "В-2" є окремо розташованими будівлями. Разом з цим, з виїздом на місце 19.07.2019 року встановлено, що нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "В-2" реконструйовані зі збільшенням площі шляхом об`єднання в одну єдину будівлю.

Позивач зазначає, що майно розташоване на землях комунальної власності, а відповідна земельна ділянка за наслідком розширення площі забудови будівель вибула із володіння Харківської міськради поза її волі, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни до запису щодо характеристик об`єкта нерухомого майна. Позивач оскаржує дві такі зміни, які вносилися у різний час щодо одного об`єкта нерухомого майна.

Так, 15.03.2016 року державним реєстратором Шишаковою Олесею Миколаївною (Харківське міське управління юстиції) внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення 28683919), яким змінено площу нежитлової будівлі літ. "Б-1" з 139,9 кв.м. на 409,2 кв.м.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого право набувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Суд установив, що зазначені вище зміни (індексний номер 28683919) проведені на підставі довідки ТОВ "Міжрегіональне БТІ" №24110/-01 від 04.03.2016 року, в якій зазначено, що після проведення комплексу робіт по технічній інвентаризації нежитлової будівлі літ. "Б-1", що знаходиться по вул. Котлова, 101, встановлено, що загальна площа будівлі збільшилась до 409,2 кв.м. за рахунок внесення загальної площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі, тоді як раніше площа веранди була включена до загальної площі забудови.

Підставами для скасування вказаного рішення про державну реєстрацію позивач вважає те, що неопалювальна веранда в літ. "Б-1" в матеріалах технічної інвентаризації на 1965 рік відсутня; також відсутня інформація щодо дозвільних документів, які б свідчили про наявність дозвільних документів на реконструкцію нежитлової будівлі літ. "Б-1" по вул. Великій Панасівській. 101.

Проте, суд вважає, що викладені позивачем аргументи не можуть бути підставою для скасування рішення (індексний номер 28683919), оскільки з моменту технічної інвентаризації 1965 року минуло 55 років, за цей час конфігурація, площа та зовнішні обриси могли змінитися декілька разів. Як убачається з матеріалів справи, відповідач став власником спірного нерухомого майна лише 12.08.2014 року.

Після придбання вказаних об`єктів нежитлової нерухомості відповідач замовив технічну інвентаризацію у ТОВ "Інвент-Харків", за результатами якої було складено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Б-1", станом на 06.05.2015 року. Вказані обставини підтверджуються довідкою ТОВ "Інвент-Харків" № 05.02-01/16 від 05.02.2016 року (том 1 а.с. 175). Саме через не відображення площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі відповідач звернувся до ТОВ "Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації" для проведення додаткового комплексу робіт по технічній інвентаризації.

Після завершення вказаних робіт було складено довідку №2411001 від 04.03.2016 року, відповідно до якої встановлено, що загальна площа будівлі збільшилася до 409,2 кв.м за рахунок внесення загальної площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі, тоді як раніше площа веранди була включена до загальної площі забудови. Належним чином засвідчена копія вказаної довідки міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 174). Доказів зворотного позивачем не надано.

За таких обставин, позивачем не спростовано, що площа нежитлової будівлі літ. "Б-1" збільшена не за наслідками проведення будівельних робіт, які вимагають отримання дозвільних документів, а за рахунок внесення загальної площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі. Тому, посилання позивача на відсутність у відповідних реєстрах будь-яких дозвільних документів на проведення відповідачем будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. "Б-1", суд вважає недоречним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Позивачем не надано жодного доказу, який би спростовував законність внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо площі нежитлової будівлі літ. "Б-1" по вул. Великій Панасівській, 101, у м. Харкові, водночас матеріали справи містять докази того, що збільшення площі вказаної нежитлової будівлі відбулось за рахунок внесення загальної площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі .

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення 28683919 від 15.03.2016 року).

Окрім цього, 15.04.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Юлією Володимирівною на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 року за № ХК 59, було внесено запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення 29279841 від 15.04.2016 року) на нежитлові літ. "А-1" площею 135,8 кв.м, літ. "Б-1" площею 409,2 кв.м, літ. "В-2" площею 875,1 кв.м, літ. "Д-1" площею 70,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Частиною 1 ст.316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Разом із цим, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує.

Статтею 375 ЦК України встановлено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Правові наслідки самочинної забудови, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Так, згідно із ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №461 від 13.04.2011 року, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто факт недостовірності даних повинен ґрунтуватись не на припущеннях, а на підставі всебічно досліджених даних, на підставі об`єктивно проведеної перевірки, у порядку передбаченому законодавством, що у причинному зв`язку достовірно дозволяє вважати, що об`єкт є самочинно збудованим в силу виявлених даних, адже саме в цьому і полягає сутність поняття встановлення факту.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а також "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 року, будівництво - це не тільки нове будівництво, а і реконструкція, реставрація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

У свою чергу та відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на час проведення будівельних робіт) забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за №109, яким затверджений і Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (чинний на час проведення будівельних робіт).

Згідно до п.1.1 Порядку, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п.5 Переліку без отримання містобудівних умов та обмежень проводиться реконструкція виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів.

Згідно п.25 Переліку реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Відповідно ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 4-5 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.11.2015 року (в редакції, чинній на момент здійснення державної реєстрації), для державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) подається:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності та у результаті проведення реконструкції змінився розмір часток у такому праві);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

Державна реєстрація права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) проводиться виключно у разі зміни відомостей про суб`єктів речових прав. У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Як зазначено вище, органом державного архітектурно-будівельного контролю - Департаментом ДАБІ у Харківській області, отримані документи були перевірені та, без повернення чи зауважень з приводу недостовірних даних чи неналежного оформлення, 30.06.2015 року за № ХК 35 була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, а 21.08.2015 року за № ХК 59 про готовність об`єкта до експлуатації.

Тобто, право власності відповідача на спірні об`єкти виникло після проходження належної законодавчої процедури, яка включала в себе реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, без жодного зауваження з боку департаменту ДАБІ в Харківській області.

Більш того, зазначені вище декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта були предметом дослідження під час вирішення адміністративної справи №520/7551/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року у справі №520/7551/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Фортуна". Визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №76 від 21.02.2019 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 року №ХК 35 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 21.08.2015 року №ХК 59 по об`єкту "Реконструкція нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1", "Д-1" розташованих по вул. Котлова, 101 у м. Харкові".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі №520/7551/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

За наслідками розгляду справи №520/7551/19 адміністративний суд установив, що реконструкція належних ТОВ "Фортуна" будівель здійснювалась шляхом їх об`єднання та зміни поверховості, але не передбачала забудову земельної ділянки та виконувалась без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів реконструйованих об`єктів у плані, що також допускається ч. 4 ст. 34 ЗУ України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Аналіз наведених норм права та фактичних обставин справа, підтверджених відповідними доказами і матеріалами, дає підстави зробити обґрунтований висновок про те, що ТОВ "Фортуна" із дотриманням приписів ст. ст. 26, 27, 29, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розпочало та завершило у 2015 році будівельні роботи з реконструкції нежитлових будівель та споруд літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та "Д-1" по вул. Великій Панасівській, 101, за наявності розробленої та узгодженої проектної документації, повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі роботи, за відсутності містобудівних умов та обмежень, оскільки проектом не була передбачена забудова земельної ділянки та зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у планах, та в подальшому провела законну реєстрацію права власності на вказані об`єкти 15.04.2016 року за №29279841.

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що земельна ділянка за наслідком розширення площі забудови будівель вибула із володіння Харківської міськради поза її волі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни до запису щодо характеристик спірного об`єкта нерухомого майна були прийняті у відповідності до діючого на той час законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

За таких підстав, вимоги позивача позбавлені фактичного та правового обґрунтування, є такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв`язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ч.1 ст. 74 ГПК України, за приписами якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст. 15, 16, 316, 375, 376 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч.3 ст.10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", керуючись статтями 73-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.11.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова