ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу та самовідвід

"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/13862/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід, подану на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2020 року

(про повернення скарги без розгляду)

у справі № 910/13862/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт",

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

за участю:

1. Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та рішення Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу суду від 14.04.2017 у справі № 910/13862/15 (т.ХХVI, а.с.172-181).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у справі №910/13862/15 скаргу на дії та рішення Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі №910/13862/15 повернуто без розгляду (т.ХХVI, а.с.185-187).

07 жовтня 2020 року ПАТ "Укрнафта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 01/01/07-956 від 07.10.2020, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/13862/15 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020, матеріали судової справи № 910/13862/15 разом з апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у справі № 910/13862/15, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у справі №910/13862/15 залишено без руху та встановлено, що скаржник протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, має право усунути недоліки, а саме, надати докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описом вкладень на адресу відповідача-2 (ТОВ "Транспортні автоматизовані системи").

03.11.2020 р. від ПАТ "Укрнафта" надійшло клопотання до якого додано платіжне доручення та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу-2 та відвід, у якому заявлено відвід суддям Північного апеляційного господарського суду О.В. Агриковій, А.О. Мальченко та М.Г. Чорногузу у справі №910/13862/15.

Враховуючи те, що з 02.11.2020 р. по 11.11.2020 р. головуючий суддя Чорногуз М.Г. перебував на лікарняному, а 13.11.2020 р. у відпустці, у зв`язку з тим, що судді Агрикова О.В., Мальченко А.О. перебували у відпустці 12.11.2020 р., а також тим, що 14-15.11.2020 р. є вихідними днями, - датою прийняття даної ухвали є 16.11.2020 р.

За результатами розгляду заявлено представником ПАТ "Укрнафта" "Відводу" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявник зазначає, що: "У справі № 910/15376/15 судді Київського апеляційного господарського суду О.В. Агрикова, А.О. Мальченко і М.Г. Чорногуз 04.11.2015 ухвалили постанову (ЄДРСР № 53193590). якою залишили без змін рішення суду першої інстанції про стягнення попередньої оплати в доларах США з ПАТ "Укрнафта" на користь ТОВ "Інтербізнесконсалт". Зазначену постанову змінив Вищий господарський суд України своєю постановою від 15.03.2016 (ЄДРСР № 57063189) з огляду на те, що попередня оплата здійснювалась в російських рублях, - аспект, на який ПАТ "Укрнафта" звертало увагу суддів О.В. Агрикової, А.О. Мальченко і М.Г. Чорногуза".

Вказане свідчить про те, що припущення щодо наявності сумнівів в неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги у справі №910/13862/15 представник ПАТ "Укрнафта" обґрунтовує з посиланням на незгоду з процесуальними діями колегії суддів у межах розгляду іншої справи (№910/15376/15).

Разом з тим, правом надання оцінки процесуальному змісту судових рішень апеляційної інстанції в силу положень ГПК України наділений виключно суд касаційної інстанції, що в свою чергу було здійснено Вищим господарським судом України у постанові від 15.03.2016 р. у справі №910/15376/15.

З огляду на вказане, зазначені дії не можуть свідчити про упередженість суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені представником ПАТ "Укрнафта" у "Відводі" твердження та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів у межах розгляду іншої справи та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів.

Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості колегії суддів (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.), а також не доведено наявності об`єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заявленого представником ПАТ "Укрнафта" "Відводу", колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний "Відвід" є необґрунтованим.

Разом з тим, в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Враховуючи те, що представник ПАТ "Укрнафта" у "Відводі" дотримується суб`єктивної думки щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності складу суду (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.), з метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Мальченко А.О. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, колегією суддів у складі головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №910/13862/15, який підлягає задоволенню.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ПАТ "Укрнафта", разом з яким вказана особа надає платіжне доручення та докази надсилання копії апеляційної скарги, - не розглядається, а матеріали справи №910/13862/15 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим "Відвід" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", у якому заявлено відвід суддям Північного апеляційного господарського суду О.В. Агриковій, А.О. Мальченко та М.Г. Чорногузу у справі №910/13862/15.

2. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. про самовідвід у справі №910/13862/15 задовольнити.

3. Матеріали справи №910/13862/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4. Копію даної ухвали у справі №910/13862/15 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова