ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2020 м.Дніпро Справа № 5009/2987/12

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Мороз В.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги

у справі № 5009/2987/12

Кредитори:

1. Приватне підприємство "Соколенко-Екскавація"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білді Груп"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп"

7. Дочірнє підприємство "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром"

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1"

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі № 5009/2987/12, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", відсторонити арбітражного керуючого Куліченко М.В. від виконання обов`язків керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та з метою визначення кандидатури на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі № 5009/2987/12; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.11.2020 о 14:30 год.

28.10.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Заяву вмотивовано тим, що вказаною колегією суддів неодноразово розглядалася справа № 5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", у тому числі, розглядалось питання неналежного виконання арбітражним керуючим Куліченко М.В. повноважень керуючого санацією боржника.

Наведене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", є обставиною, яка може викликати сумнів, як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача щодо об`єктивності зазначеної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі № 5009/2987/12.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №5009/2987/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про відвід колегії суддів у справі № 5009/2987/12 визнано необґрунтованою. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про відвід колегії суддів у справі № 5009/2987/12 на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про відвід колегії суддів у справі № 5009/2987/12 передано для розгляду судді Морозу В.Ф.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі № 5009/2987/12, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Як зазначалося вище, підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи заявник вважає неодноразове прийняття процесуальних рішень у даній справі, у тому числі і щодо належного виконання арбітражним керуючим Куліченком М.В. повноважень керуючого санацією. У разі здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі №5009/2987/17 у складі колегії суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., вказана колегія повторно буде перевіряти застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Куліченком М.В. повноважень керуючого санацією боржника. Наведені обставини у заявника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду, що на його думку, в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.

Разом з тим вказана підстава для відводу судді не визначена ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Окрім того наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, яки викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Таким чином, з аналізу доводів заявника в заяві про відвід та норм Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про відвід колегії суддів у справі № 5009/2987/12 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідача), суддів - Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі №5009/2987/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя В.Ф.Мороз