ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2571/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Дорошевської М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

до приватного підприємства "Газ сервіс плюс" (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про стягнення 565262,87грн

за зустрічним позовом приватного підприємства "Газ сервіс плюс" (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про стягнення 116784,93грн

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тимофієв Є.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з позовом до приватного підприємства "Газ сервіс плюс" про стягнення (з урахуванням уточнень) 559056,82грн, з яких: 287568,82грн - пеня, 271488,00грн - штраф 20%.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем неналежно виконані зобов`язання за договором про закупівлю товару №32/13/337Е від 28.01.2020;

- ПП "Газ сервіс плюс" здійснило поставку товару в меншому обсязі лише за видатковими накладними від 18.02.2020 №Г-00000011 у кількості 25,9т, від 08.04.2020 № Г-00000033 24т та від 13.04.2020 №Г-00000034 у кількості 23,8т;

- з урахуваннями п. 7.2 договору з відповідача слід стягнути 287568,82грн - пені та 271488грн - 20% штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2020 прийнято позовну заяву ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до розгляду за правилами загального позовного провадження з відкриттям у провадження справі.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що:

- графік поставки не узгоджений сторонами;

- позивач безпідставно відмовився від прийняття товару;

- ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій;

- при розрахунку штрафних санкцій застосована подвійна відповідальність за одне й те саме порушення;

- зазначення в договорі штрафу та пені як відповідальності лише для постачальника порушує принципи добросовісності, розумності та справедливості.

10.08.2020 приватне підприємство "Газ сервіс плюс" звернулось із зустрічним позовом до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 115867,20грн основного боргу, 686грн 3% річних, 231,73грн інфляційних втрат.

Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умові договору поставки №32/13/337Е від 28.01.2020 в частині повної та своєчасної оплати товару. На час подання зустрічного позову основний борг складає 115867,20грн, станом на 06.08.2020 3% річних становлять 686грн, інфляційні втрати - 231,73грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Газ сервіс плюс" для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 01.09.2020.

06.10.2020 відповідач за зустрічним позовом надав відзив на позовну заяву, яким визнав позов.

13.10.2020 відповідач за первісним позовом звернувся з клопотанням про зменшення розміру неустойки до 5%, а саме: 14688,75грн пені, 13574,40грн штрафу.

Також, 15.10.2020 ПП "Газ сервіс плюс" звернулося з клопотанням про зменшення розміру неустойки за первісним позовом до 10%, а саме до 29377,50грн пені і 27149грн штрафу.

Клопотання обґрунтовані тим, що нарахована відповідачем неустойка є надмірно завищеною, прострочення поставки товару було зумовлене порушенням ДП "Східний ГЗК" зобов`язань в частині оплати поставленого товару, а також карантинними заходами. Збитки позивачу завдані не були, а стягнення спірної суми призведе до неплатоспроможності відповідача.

ДП "Східний ГЗК" не надало письмових пояснень щодо клопотання ПП "Газ сервіс плюс" про зменшення неустойки.

Позивач за первісним позовом не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ДП "Східний ГЗК", який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 05.11.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та ПП "Газ сервіс плюс" (постачальник) укладений договір № 32/13/337Е про закупівлю товару.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п.1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Постачальник зобов`язується поставити вапняк, гіпс і крейду, код 4492 (вапно будівельне II ґатунку) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Пунктом 4.2 договору визначено, що покупець здійснює оплату отриманої партії товарів по факту його поставки протягом 45-ти календарних днів.

Суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов в частині стягнення з приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 143784,41грн пені, 135744грн штрафу та відмовити в частині стягнення з відповідача 143784,41грн пені, 135744грн - штрафу з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір № 32/13/337Е про закупівлю товару від 28.01.2020.

В пункті 5.1 договору зазначено, що поставка товару здійснюється згідно графіка поставки № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до графіка поставки № 1 (додаток №2 до договору), постачальник зобов`язаний здійснити наступні поставки:

Смолінська шахта:

- лютий І декада 2020 - 40т;

- лютий II декада 2020-40т;

- лютий III декада 2020 - 40т;

- березень І декада 2020 - 40т;

- березень II декада 2020 - 40т;

- березень III декада 2020 - 40т;

- квітень І декада 2020 - 40т;

- квітень II декада 2020 - 40т;

- квітень III декада 2020 - 40т;

Новокостянтинівська шахта:

- лютий І декада 2020 - 40т;

- лютий II декада 2020 - 40т;

- березень III декада 2020 - 40т;

- квітень І декада 2020 - 40т;

- квітень III декада 2020 - 40т.

В порушення своїх зобов`язань за договором ПП «Газ сервіс плюс» здійснило лише поставку товару згідно з видатковими накладними від 18.02.2020 № Г-00000011 у кількості 25,9т, від 08.04.2020 № Г-00000033 24т та від 13.04.2020 № Г-00000034 - 23,8т.

В ході вирішення спору відповідачем за первісним позовом не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не спростовано твердження позивача про неналежне виконання зобов`язань за договором в частині поставки товару в повному обсязі.

Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару, що є підставою для застосування до ТОВ «Газ сервіс плюс» неустойки.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що графік поставки не узгоджений сторонами.

В пункті 5.1 договору сторони встановили, що поставка товару відбувається згідно з графіком та підписали такий графік як додаток №2 до договору. Наведене свідчить про наявність обов`язку ТОВ «Газ сервіс плюс» здійснити поставку товару у строки, передбачені зазначеним графіком.

Пунктом 7.2 договору визначено, що у разі затримки поставки товару у строки, передбачені цим договором, покупець має право на стягнення з постачальника штрафу у розмірі 20% від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару та пені у розмірі 0,5% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення.

Позивачем наданий розрахунок, згідно з яким (з урахуванням уточнень), належна до стягнення з відповідача пеня складає 287568,82грн, 20% штраф - 271488грн.

Можливість застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань передбачена ч. 2 ст. 231 ГК України.

Суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання ТОВ «Газ сервіс плюс» та зменшити розмір неустойки на 50% зі стягненням з відповідача за первісним позовом 143784,41грн пені і 135744грн штрафу з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ЦК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд враховує часткове невиконання зобов`язань за договором саме покупцем ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позивачем не надано доказів наявності у нього збитків у зв`язку з неповною поставкою відповідачем товару за договором № 32/13/337Е від 28.01.2020 про закупівлю товару.

Слід погодитись з твердженням ТОВ "Газ сервіс плюс" про те, що заявлена до стягнення сума неустойки є завищеною.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе зменшити пеню до 50% - 143784,41грн та штраф до 50% - 135744грн. Загальний розмір належної до стягнення неустойки складає 279528,41грн.

В той же час, суд вважає, що відсутні достатні підстави для зменшення такої неустойки до 10%, оскільки ТОВ "Газ сервіс плюс" в значній частині не виконані зобов`язання з поставки товару.

Наведене є також підставою для відмови в первісному позові в частині стягнення з ТОВ "Газ сервіс плюс" 143784,41грн пені і 135744грн штрафу. Загальний розмір неустойки щодо якого суд відмовляє в задоволенні первісного позову складає 279528,41грн.

Таким чином, суд задовольняє первісний позов в частині стягнення з відповідача 143784,41грн пені, 135744грн штрафу та відмовляє в частині стягнення 143784,41грн пені, 135744грн штрафу.

Суд задовольняє зустрічний позов ПП "Газ сервіс плюс" до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 115867,20грн основного боргу, 686грн 3% річних, 231,73грн інфляційних втрат з огляду на наступне.

На виконання договору від 28.01.2020 № 32/13/337Е позивач за зустрічним позовом поставив товар, що підтверджується видатковими накладними №Г-00000011 від 18.02.2020 на суму 62781,60грн, №Г-00000033 від 08.04.2020 - 58176грн, №Г-00000034 від 13.04.2020 - 57691грн.

В свою чергу, відповідач сплатив лише 62781,60грн за поставку товару по видатковій накладній №Г-00000011 від 18.02.2020.

Кінцевий строк оплати за поставку по видатковій накладній №Г-00000033 від 08.04.2020 на суму 58176грн - 23 травня 2020 року, по видатковій накладній №Г-00000034 від 13.04.2020 на суму 57691грн - 28 травня 2020 року.

Відповідач не сплатив за поставлений товар за наведеними видатковими накладними. Заборгованість становить 115867,20грн.

Приписами статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений

договором або законом.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом, 3% річних за період з 23.05.2020 по 06.08.2020 складають 686грн, інфляційні втрати с квітня по серпень 2020 року 231,73грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач за зустрічним позовом визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Суд проводить зустрічне зарахування таких сум та у підсумку стягує з приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 162743,48грн неустойки.

Зі змісту ч.ч. 4, 11 ст. 129 ГПК України вбачається, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частині судових витрат.

З урахуванням зустрічного зарахування за первісним та зустрічним позовами суд стягує з приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 7334,85грн витрат по сплаті судового збору.

У зв`язку з визнанням позову відповідачем за зустрічним позовом, сплачений позивачем за зустрічним позовом при поданні позову судовий збір, підлягає поверненню з державного бюджету в розмірі 1051грн (50 відсотків сплаченої суми).

Також, суд повертає ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 93,09грн судового збору у зв`язку зі зменшенням вимог за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до приватного підприємства "Газ сервіс плюс" про стягнення заборгованості у сумі 565262,87грн задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Газ сервіс плюс" (52200 Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корп. 35 ідентифікаційний код 36511498) на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) 143784,41грн пені, 135744грн штрафу, 8385,85грн судового збору.

Повернути з державного бюджету державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) 93,09грн судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов приватного підприємства "Газ сервіс плюс" до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 116784,93грн задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь приватного підприємства "Газ сервіс плюс" (52200 Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корп. 35 ідентифікаційний код 36511498) 115867,20грн основного боргу, 686грн 3% річних, 231,73грн інфляційних втрат, 1051грн судового збору.

Повернути з державного бюджету приватному підприємству "Газ сервіс плюс" (52200 Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корп. 35 ідентифікаційний код 36511498) 1051грн судового збору.

Провести зустрічне зарахування та стягнути з приватного підприємства "Газ сервіс плюс" (52200 Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корп. 35 ідентифікаційний код 36511498) на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) 162743,48грн неустойки, 7334,85грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 16.11.2020.

Суддя В.О. Татарчук