СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10.11.2020 Справа № 905/1318/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі №905/1318/19

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", Донецька область, м. Маріуполь

про стягнення 2818786,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №905/1318/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково; визнано наказ господарського суду Донецької області від 27.02.2020р. у справі №905/1318/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 3% річних у розмірі 495237,99 грн., інфляційних втрат у розмірі 2217159,04 грн., судового збору у розмірі 40685,96 грн. таким, що не підлягає виконанню - в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 1570597,03 грн., судового збору у розмірі 40685,96 грн.; в іншій частині заяви відмовлено; скасовано зупинення виконання за наказом господарського суду Донецької області від 27.02.2020р. №905/1318/19, застосоване ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2020р. у справі №905/1318/19.

ТОВ "Метінвест Інжиніринг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило зупинити виконання за наказом від 27.02.2020 у справі №905/1318/19 до розгляду заяви по суті, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №905/1318/19 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Метінвест Інжиніринг" про визнання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2020 у справі №905/1318/19 таким, що не підлягає виконанню, визнати наказ господарського суду Донецької області у справі №905/1318/19 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №905/1318/19 залишено без змін.

28.10.2020 від Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 26.10.2020 вих. №1-01-898к (вх. №10346) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача 11000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги.

30.10.2020 від ТОВ "Метінвест Інжиніринг" надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат позивача, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції з підстав їх неспівмірності (вх. 10454)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 призначено розгляд клопотання на 10.11.2020.

У судовому засіданні представник ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" підтримав клопотання про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Представник ТОВ "Метінвест Інжиніринг" у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як свідчать матеріали справи, інтереси Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Подольська Т.В.

До закінчення судових дебатів представником позивача заявлено про розподіл понесених судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 11000,00 грн.

Після судового засідання адвокатом Подольською Т.В. надано заяву, в якій зазначено, що на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач має сплатити судові витрати на правову допомогу у розмірі 11000,00 грн. та відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів з моменту проголошення рішення суду (вх.№10010 від 20.10.2020.).

У встановлений строк ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулося з клопотанням про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 11000,00 грн. До вказаного клопотання надано копії: договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.06.2020; додаткової угоди №7 від 07.10.2020 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги; акту наданих послуг №7 від 23.10.2020 до договору від 09.06.2020 на суму 11000,00 грн.; рахунку фактури №6 від 22.10.2020 на суму 11000,00 грн.; рішення розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛГ №000216 від 01.03.2019, виданого Подольській Т.В.; дипломів про освіту, Подольської Т.В. ; витягу з трудової книжки; сертифікатів про підвищення кваліфікації за 2019 та за 2020 роки; витягу зі Статуту ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

З наданих документів вбачається, що умовами договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.06.2020 сторони передбачили, що клієнт (ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь") доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати консультації, юридичні послуги в обсязі та умовах передбачених даним договором; розмір та порядок обчислення гонорару (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни розміру та умови повернення гонорару тощо, визначаються залежно від обсягів юридичних робіт та повинні бути обумовлені в укладеній сторонами додатковій угоді до цього договору.

Згідно додаткової угоди №7 від 07.10.2010 сторони визначили, що вартість послуг (фіксований розмір) за послуги адвоката, а саме: складання (написання) адвокатом процесуального документу - відзиву на апеляційну скаргу у справі №905/1318/19 та передання тексту зазначеного документу керівнику клієнта у строк до 12.10.2020 складає 5000,00 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 20.10.2020 о 12:00 у Східному апеляційному господарському суді у справі №905/1318/19 - складає 6000,00 грн.

Крім того, 23.10.2020 між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та адвокатом Подольською Т.В. підписано акт №7 до договору про надання правничої допомоги від 09.06.2020 з описом наданих послуг та їх вартості.

Колегія суддів, розглянувши клопотання заявника в частині відшкодування судових витрат за надані послуги адвоката щодо складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 5000,00 грн. зазначає таке.

В матеріалах справи дійсно міститься відзив позивача на апеляційну скаргу від 13.10.2020. Проте вказаний відзив було подано заявником з пропуском встановленого строку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 було відхилено клопотання ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про поновлення строку на подання відзиву на апеляцийну скаргу, у зв`язку з чим не прийнято його до розгляду судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для покладання витрат позивача за надані послуги адвоката щодо складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 5000,00 грн. на відповідача.

Стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з участю адвоката Подольської Т.В. у судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.10.2020 у розмірі 6000,00 грн., колегія суддів зазначає таке.

В обгрунтування розміру вказаних витрат позивач посилається на рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, яким затверджено рекомендовані ставки адвокатського гонорару, та вважає, що заявлена сума є співмірною з ціною позову та не перевищує мінімального розміру ставок адвокатського гонорару, встановленого цим рішенням.

В свою чергу відповідач зазначає, що вказаним рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 визначено, що рекомендований розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, тобто 1059,00 грн. Тому відповідач просив зменшити розмір витрат позивача, які підлягають відшкодуванню, до 1059,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 носить рекомендаційний характер, а конкретний розмір адвокатського гонорару визначається домовленістю між адвокатом та його клієнтом у відповідному договорі. Проте, враховуючи, що обидві сторони посилаються на вказане рішення, як на критерій для визначення розумності та співмірності проведених витрат на адвокатські послуги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне дослідити обставини відповідності встановленого договором про надання правової допомоги розміру адвокатського гонорару рекомендованим органом адвокатського самоврядування ставкам.

Рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 №17, яке опубліковане на офіційному веб-сайті Ради адвокатів Харківської області та є у відкритому доступі в мережі інтернет встановлено рекомендовану (мінімальну) ставку адвокатського гонорару за годину роботи в розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Проте, як встановлено судом, згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 09.06.2020 та додаткової угоди №7 до нього встановлено вартість послуг адвоката у фіксованому розмірі.

Вказаним рішенням Ради адвокатів Харківської області також визначено рекомендовані ставки адвокатського гонорару у справах по Господарському процесуальному кодексу України, зокрема, за участь в апеляційному розгляді справи від 6000 грн. + 2000 грн. (за другий і наступний судодень). Крім того, зазначено, що до вартості послуг не входять транспортні витрати, витрати на відрядження, поштові витрати, суми судового збору.

Таким чином, визначена у договорі про надання правової допомоги вартість послуг адвоката за участь у судовому засіданні в апеляційному господарському суді у розмірі 6000,00 грн. відповідає рекомендованим органом адвокатського самоврядування ставкам.

Окрім того, колегія суддів вважає, що вказаний розмір є співрозмірним до розміру та характеру заявлених вимог, а також складності правових питань, які підлягали вирішенню при розгляді справи.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності, співмірності та розумності судових витрат, оцінивши позивачем надані на підтвердження зазначених витрат докази, з огляду на те, що відповідач не навів переконливих аргументів щодо їх неспівмірності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі №905/1318/19 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5; ) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 9; ) 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

В іншій частині заяву Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" залишити без задоволення.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.11.2020

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель