УХВАЛА

11.11.2020Справа № 910/13232/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до: 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними,

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними, а саме, договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

Позовні вимоги обґрунтовані недодержанням сторонами вказаних правочинів в моменти їх вчинення вимог, встановлених ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія" не мали необхідного обсягу дієздатності на розпорядження майном (обладнанням), яке належить позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі № 910/13232/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 12.10.2020.

24.09.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та повідомлення про неможливість вчасно надати витребувані докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13232/20 відмовлено.

06.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

07.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про визнання зловживання правом та залишення позову без розгляду.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В підготовче засідання 12.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Ухвалою від 12.10.2020, постановленою в нарадчій кімнаті, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" суд залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив встановити відповідачам у строк до 30.10.2020 надати докази, витребувані ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив встановити позивачу у строк до 02.11.2020 надати відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене відповідачем-2 у відзиві на позов, у формі заяви свідка.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача-2 про визнання зловживання правом та залишення позову без розгляду та клопотання про залишення позову без руху розглянути в наступному засіданні, відкласти підготовче засідання на 11.11.2020, встановити позивачу у строк до 26.10.2020 надати письмові пояснення на вказані клопотання відповідача-2.

26.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

29.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про визнання зловживання правом та залишення позову без розгляду та на клопотання про залишення позову без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання приналежністю предмету іпотеки повернуто заявнику разом з додатками.

02.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання відповідей на питання відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" строк на подання відповідей на поставлені Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" запитання у справі № 910/13232/20 до 16.11.2020.

04.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

В підготовче засідання 11.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 подав клопотання про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 щодо подання витребуваних документів.

Ухвалою від 11.11.2020, постановленою в нарадчій кімнаті, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 щодо подання витребуваних документів.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про залишення позову без руху у зв`язку з невиконанням позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 Закону України «Про судовий збір», оскільки квитанція про сплату судового збору № 92 від 21.08.2020 була долучена долучена позивачем як доказ сплати судового збору у справі № 910/12642/20.

Суд зазначає, що судовий збір за вказаним платіжним документом дійсно першочергово був сплачений за подання аналогічного позову 21.08.2020, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 № 910/12642/20 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Після повернення позову позивачу останній 02.09.2020 вдруге звернувся з указаним позовом, провадження за яким відкрито ухвалою від 14.09.2020 № 910/13232/20.

Враховуючи, що відповідно до чинного законодавства повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а також враховуючи, що судовий збір зарахований до спеціального фонду державного бюджету України та у справі № 910/12642/20 повернутий позивачу не був, суд вважає квитанцію № 92 від 21.08.2020 належним доказом сплати судового збору у справі № 910/13232/20.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-2 про продовження процесуального строку для витребування документів відмовити.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про визнання зловживання правом та залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 43 ГПК України)

В обґрунтування вказаного зловживання правом відповідач-2 вказує на те, що 26.08.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/12642/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання недійсними договорів було повернуто у зв`язку з неподанням належних доказів повноважень адвоката, який підписав позов. При повторному зверненні до суду з указаним позовом у справі № 910/13232/20 позивачем не було долучено доказів сплати судового збору, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху. На думку заявника, такі дії позивачів, при обізнаності з вимогами статей 162, 164 ГПК України щодо долучення документів до позову, у вказаних та інших судових провадження, свідчать про маніпуляцію автоматизованим розподілом судових справ між суддями.

Суд зазначає, що неналежне виконання вимог статті 162 ГПК України при поданні позову у справі № 910/12642/20 та наступне неналежне виконання вимог статті 164 ГПК України при повторному поданні аналогічного позову у справі № 910/13232/20 свідчить про допущення позивачем помилок при оформленні позову, за яким слідують відповідні процесуальні наслідки у вигляді повернення позову та залишення його без руху відповідно, однак це не є очевидним та однозначним свідченням маніпуляції автоматизованим розподілом судової справи.

Разом з тим, посилання заявника на інші судові провадження за позовом хоч і Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", проте, з іншим предметом та з інших підстав, відмінними учасниками справи, не можуть бути взяті до уваги як такі, що свідчать про зловживання позивачем правом відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України саме у даному спорі, тому не можуть бути підставою для залишення саме цього позову без розгляду.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-2 про визнання зловживання правом та залишення позову без розгляду відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник відповідача-2 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання письмових пояснень на клопотання про тимчасове вилучення доказів від відповідача-2.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Ухвалою від 11.11.2020, постановленою в нарадчій кімнаті, суд задовольнив клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Суд зазначає, що 04.11.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/13232/20 про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Відповідно до п. 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/13232/20 до Північного апеляційного господарського суду, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/13232/20 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/13232/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 16.11.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко