ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2020 р. Справа№ 910/5988/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум фінанс груп
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року (повний текст складено 29.07.20 року)
у справі № 910/5988/20 (суддя: Шкурдова Л.М.)
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум фінанс груп
про стягнення 3 033,95 грн.
без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп" (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 3033,95 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних №286/2/18/181 від 29.12.2018 року поставлено позивачу продукти харчування неналежної якості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп" на користь Міністерства оборони України 3033, 95 грн штраф та 2102,00 грн витрати по сплаті судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Преміум фінанс груп звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову Міністерства оборони України відмовити повністю
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Так, скаржник вказав, що суд першої інстанції не дав оцінку доказам та твердженням відповідача, зокрема, з приводу порушення позивачем порядку проведення перевірки якості та безпечності продуктів харчування (був порушений процес відбору зразків, а випробування були проведені з порушенням положень договору), незаконності та необ`єктивності підтверджуючих документів.
Також, скаржник вказав, що заміна риби, на підставі акту порушення договірних зобов`язань №21956 від 10.04.2019 року, є обов`язком відповідача, відповідно до п. 9.3.1 договору, і не свідчить про погодження останнього з фактом поставки неякісної продукції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року справу № 910/5988/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум фінанс груп на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі № 910/5988/20. Призначив до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників своєю ухвалою від 07.09.2020 року.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум фінанс груп
у справі № 910/5988/20 - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 29.12.2018 року між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Преміум фінанс груп (постачальник) було укладено договір №286/2/18/181 про закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2019 рік), (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався у 2019 році здійснити постачання Міністерству Оборони України у зумовлені строки продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2019 рік), а замовник прийняти та оплатити вказаний товар відповідно до умов договору та замовлення.
Відповідно до п.3.2.1 договору представник замовника та уповноважена особа залишає за собою право перевіряти якість та безпечність харчових продуктів, що поставляються згідно умов цього договору. Якщо під час здійснення контрольного заходу за результатами оцінки Уповноваженої особи існує обґрунтована підозра або встановлено, що харчовий продукт або інший об`єкт контрольних заходів є небезпечним чи непридатним до споживання та використання, зразок такого продукту відбирається у трьох екземплярах у встановленому порядку з подальшим направленням до Установи безпечності харчових продуктів та ветеринарії Збройних Сил для проведення досліджень, передачі за актом у присутності представника постачальника на зберігання до військової частини як контрольного зразка та передачі за актом представнику постачальника. Обіг зазначеного харчового продукту або іншого об`єкта контрольних заходів тимчасово припиняється Уповноваженою особою на період проведення досліджень до отримання протоколів лабораторних випробувань строком не більш як на 15 календарних днів, а харчових продуктів молочної групи - не більш як на п`ять календарних днів. Постачальник має право у встановленому порядку в присутності представника замовника або Уповноваженої особи передати третій зразок в уповноважену лабораторію для проведення досліджень. Лабораторне дослідження та транспортування відібраних зразків в уповноважену лабораторію, у такому випадку здійснюється за рахунок постачальника.
Згідно з п. 4.4. договору, приймання продуктів харчування згідно каталогу за кількістю та якістю оформляється актом приймання-передачі (додаток 14.3.), відповідно до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 року № 440, який складає представник замовника на кожне постачання товару після закінчення його приймання в трьох примірниках: перший примірник - замовнику, другий - представнику замовника, третій - постачальнику. Належним чином оформлені документи: акт приймання-передачі, видаткова накладна постачальника та повідомлення-підтвердження (додаток 14.4.), відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.12.2016 року № 757 є підтвердженням приймання товару.
Виконавець зобов`язується надати продукти харчування згідно каталогу визначені у заявках представника замовника та каталозі для приймання представником замовника разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти товар на умовах договору (п.8.5.4. договору).
Згідно п. 9.3.1 договору у разі виявлення порушень договірних зобов`язань: відмова від виконання вимоги представника замовника щодо заміни харчових продуктів, які є небезпечними або непридатними для споживання, транспортування харчових продуктів транспортними засобами з порушенням вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР (зі змінами). Позивач сплачує Замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок, у розмірі 10% від загальної вартості поставленого товару у визначеному асортименті відповідно до акту приймання-передачі.
При постачанні товару визначеного асортименту з порушенням вимог щодо якості товару, маркування етикетування, тари та упаковки, а також такого, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативно - правових актах, постачальник зобов`язаний замінити такий товар на свій рахунок протягом 24 годин, а також сплатити штраф у розмірі 20 відсотків вартості такого товару.
Відповідно до п.9.7. договору при виявленні порушень будь-яких умов договору, представником замовника складається Акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника постачальника (далі Акт), а у разі його відсутності або відмови - комісією (у складі не менше трьох осіб представника замовника). У разі відмови представника постачальника підписувати Акт, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого Акт надсилається замовнику. На підставі Акту замовником оформляється претензія та направляється в установленому законодавством порядку постачальнику.
Так, на підставі п. 3.2.1 договору позивачем було проведено відбір зразків (проб) риби минтай без голови замороженої, виробник Осеаn Beauty Seafoods.
Відповідно до Експертного висновку №000577 п/19 від 24.01.2019 року виданий Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи випробувальним центром, м. Київ, виготовленої 09/2018 року, термін придатності 24 місяці, на відповідність до норм ДСТУ 4378:2005 за органолептичними, мікробіологічними та радіологічними показниками, в кількості 8 кг.
Крім того, 09.04.2019 року військовою частиною НОМЕР_1 був отриманий протокол випробувань №15/40 від 05.04.2019 року з військової частини НОМЕР_2 . За результатами перевірки зразка продовольства, а саме Риби минтай без голови замороженої, на відповідність до норм ДСТУ 4378:2005 за органолептичними, мікробіологічними та радіологічними показниками виявили, що відповідно до Інструкції по санітарно - паразитологическої оцінки морської риби та рибної продукції середня кількість неживих гельмінтів та їх личинок, небезпечних для людей не відповідає вимогам та складає 13 екземплярів на 1 кг їстівних частин риби, що не відповідає вимогам ДСТУ 4378:2005.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2019 року позивачем був складено Акт №2195 порушення договірних зобов`язань якості наданих послуг щодо забезпечення якісними продуктами харчування 03.04.2019 року на продовольчому складі військової частини НОМЕР_1 начальником відділення ветеринарної інспекції військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_1 , ветеринарним лікарем відділення ветеринарної інспекції військової частини НОМЕР_2 лейтенантом Нікітіним О.В. в присутності ТВО начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта Яневіч Н.С. та начальника продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 .
Так, 10.04.20196 року відповідачем було проведено заміну неякісного продукту, а саме Минтай без голови заморожений в кількості 240,790 кг на загальну суму 15169,77 грн в повному обсязі, що підтверджується листом Військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2019 року №4138 (а.с. 40).

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що відповідачем було проведено дослідження якості поставленої продукції згідно якого експертами було б зроблено висновок щодо належної якості продукції, або доказів звернення до позивача із запереченнями щодо встановленої невідповідності риби минтай без голови вимогам ДСТУ, що свідчить про визнання відповідачем поставки неякісної продукції фактичними діями щодо її заміни.
З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що заміна риби, на підставі акту порушення договірних зобов`язань №21956 від 10.04.2019 року, є обов`язком відповідача, відповідно до п. 9.3.1 договору, і не свідчить про погодження останнього з фактом поставки неякісної продукції.
10.06.2019 року Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України звернувся до відповідача з претензією на суму 3033,95 грн (151167,77 грн (вартість харчових продуктів) х 20% = 3033,95 грн)).
Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до п. 9.3.2. договору при постачанні харчового продукту визначеного асортименту з порушенням вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки, а також такого, що не відповідає вимогам, встановленим у стандартах, постачальник зобов`язаний замінити такий харчовий продукт за свій рахунок протягом 24 годин, а також сплатити штраф у розмірі 20 відсотків вартості такого харчового продукту.
Колегія суддів перевіривши розрахунок штрафу погоджується з розрахунком позивача та висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 033,95 грн штрафу.
Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне посилання скаржника як на підставу для скасування оскаржуваного рішення на порушення позивачем порядку проведення перевірки якості та безпечності продуктів харчування (був порушений процес відбору зразків, а випробування були проведені з порушенням положень договору), незаконності та необ`єктивності підтверджуючих документів, оскільки останнє спростовується висновками суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, зокрема, що подальші дії відповідача щодо заміни товару та відсутність його заперечень щодо результатів перевірки свідчить про погодження відповідачем із фактом поставки неякісної продукції.
Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.
Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум фінанс груп фактично зводяться до мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.
Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії).
Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянти не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум фінанс груп на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі № 910/5988/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі №910/5988/20 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта..
4. Матеріали справи №910/5988/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич