РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. КиївСправа № 910/1787/20

За позовом: I JET GLOBAL DMCC (АЙ ДЖЕТ ГЛОБАЛ ДМСС);

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙАВІАТРАНС";

про: стягнення 55.128,54 євро та 1.465,70 доларів США.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

представник позивача: Кравцов І.В.;

представник відповідача: Лозинська О.Л.

С У Т Ь С П О Р У:

I JET GLOBAL DMCC (АЙ ДЖЕТ ГЛОБАЛ ДМСС) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙАВІАТРАНС" про стягнення 55.128,54 євро та 1.465,70 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не здійснена оплата за надані останньому позивачем послуги при здійсненні польотів вантажним повітряним судном, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 55.128,54 євро та 1.465,70 доларів США.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2020 № 910/1787/20 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 статті 164 та ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 13.02.2020 № 910/1787/20.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2020 прийнято позов I JET GLOBAL DMCC (АЙ ДЖЕТ ГЛОБАЛ ДМСС) до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1787/20 за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 23.03.2020.

Ухвалою-повідомленням від 12.03.2020 позивача та відповідача було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 01.04.2020.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, в якому з позовними вимогами не погоджується, вважає позов не обґрунтованим, оскільки відповідач на електронну адресу позивача направив заявку на надання послуг при здійсненні польотів, проте жодної відповіді підтвердження/відмови даної заявки не отримав. Також, відповідач зазначає, що позивачем не було подано разом з позовною заявою належним чином засвідчених доказів по справі, зокрема доказів укладення договору з відповідачем та доказів надання послуг відповідачу.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якому вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки позивач вважає посилання відповідача на матеріальне право України неналежним, обґрунтовує прийняття заявки тим, що позивачем були вчинені дії, що свідчать про це.

01.04.2020 підготовче засідання не відбулося, оскільки розгляд справи було знято з розгляду, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою-повідомленням від 06.05.2020 позивача та відповідача було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 25.05.2020.

25.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 24.06.2020.

24.06.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 03.08.2020.

03.08.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 07.09.2020.

Ухвалою-повідомленням від 07.09.2020 учасників стправи було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 05.10.2020.

05.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 21.10.2020.

21.10.2020 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2020.

В судовому засіданні 09.11.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2019 товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙАВІАТРАНС" (відповідач) було направлено на електронну адресу () I JET GLOBAL DMCC (АЙ ДЖЕТ ГЛОБАЛ ДМСС) (позивач) електронний лист з темою "розгляд запиту" (Заявка) на надання послуг при здійсненні польотів, тобто пропозиція укласти договір. В даному запиті (Заявці) було вказано реєстраційний номер повітряного судна, експлуатант даного судна, а саме, товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙАВІАТРАНС", призначення та графік польотів, вантаж, розклад польотів, перелік необхідних послуг, був вказаний платник - товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙАВІАТРАНС" та вказано спосіб оплати - передоплата. Також, було вказано прохання надати рахунок до надання послуг.

Позивач стверджує, що 11.04.2019 в рахунок часткової попередньої оплати вартості послуг замовлених відповідачем, було здійснено три платежі, компанією яка є власником повітряного судна, а саме, Volaris Business LP, в розмірах: 21.597, 85 доларів США, 27.479,49 доларів США та 28.847,53 доларів США - на загальну суму 77.924,87 доларів США, та те, що відповідач є експлуатантом вищевказаного повітряного судна та враховуючи домовленість між відповідачем та позивачем, направлення інвойсів за спожиті послуги повинно було здійснюватися на електронні адреси відповідача, проте платником зазначається Volaris Business LP.

Позивачем було надіслано на електронні адреси відповідача інвойси на загальну суму 14.2330,84 доларів США, які містили інформацію про перелік наданих послуг та їх споживача, вартість наданих послуг, дату настання строку виконання зобов`язання з оплати надання послуг, платником в яких було зазначено Volaris Business LP.

Volaris Business LP. здійснив оплату частково в сумі 77.924,87 доларів США, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення 64.405,97 доларів США.

Позивач стверджує, що 09.07.2019 за проханням відповідача, позивачем було встановлені інвойси за неоплачені послуги в іншій валюті - євро, враховуючи часткову оплату від Volaris Business LP. в сумі 6.926,38 євро, залишок по оплаті послуг складає 51.647,63 євро.

Відповідач у відзиві зазначив, що ним 08.04.2019 було направлено на електронну адресу позивача електронний лист з темою: "розгляд запиту". Проте, в пропозиції не була вказана ціна договору

Також, в даному запиті (Заявці) відповідач звернувся до позивача з проханням, як можна швидше підготувати та оформити проформу-рахунок (до того як усі послуги будуть виконані).

Відповідач стверджує, що жодної відповіді на даний запит (Заявку) відповідач від позивача не отримав, також, ціна договору не була узгоджена сторонами. Крім того, жодних рахунків на оплату (передоплату) послуг, за якими було б зазначено відповідача, останньому від позивача не надходило. Відповідач заперечує існування домовленості між позивачем та відповідачем про те, що відповідач вказав платником за рахунками іншу особу, а саме Volaris Business LP.

У відповіді на відзив, позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач вважає заявку офертою відповідача, яка була прийнята позивачем шляхом виконання відповідних дій (надання послуг при здійсненні польтів), проте на думку відповідача, оферта не була прийнята, оскільки від позивача не було надано згоди на укладання цього договору (акцепт) та не було узгоджено істотні умови договору.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо інше не передбачено законом, форма правочину має відповідати вимогам права, яке застосовується до змісту правочину.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору є виконавець - за договорами про надання послуг.

Пунк 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про міжнародне приватне право» вказує, що сфера дії права, що що застосовується до договору згідно з положеннями цього розділу, охоплює виконання договору.

Отже, право, що застосовується до договору за відсутності згоди сторін про вибір права та сфера дії права, що повинна застосовуватися до договору в даному випадку є право Об`єднаних Арабських Еміратів.

Також, позивач надав суду висновок науково-правової експертизи від 25.09.2020, в якому експертом було здійнено дослідження з метою встановлення змісту права Об`єднаних Арабських Еміратів щодо форми та порядку укладення договору, та правових наслідків порушення зобов`язання за договором про надання послуг.

Дослідивши норми Закону АОЕ "Про комерційні правочини", Закону АОЕ "Про цивільні відносини", експерт дійшов висновку, що законодавство ОАЕ містить традиційні для країн континентальної Європи положення щодо форми та порядку укладання договору.

Для укладення договору необхідно, щоб одна сторна виступала з пропозицією укласти договір (оферта), а інша сторона повинна дати згоду на укладення цього договору (акцепт). Під акцептом розуміється повна, безумовна і беззастережна згода укласти договір. І як тільки акцепт приєднується до оферти, договір вважається укладеним.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Дослідивши подані позивачем докази, а саме, електронні листи, стосовно запитів на обслуговування, рахунки та квитанції на оплату, пояснення по суті спору, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду жодних доказів, які б підтвердили факт укладення договору з відповідачем, а саме, відсутність доказів надання відповіді на Заявку відповідача, узгодження ціни договору (істотної умови договору) та відсутність доказів надання послуг саме відповідачу, оскільки платником за надані послуги зазначається Volaris Business LP.

Заявка не може розцінюватися як оферта відповідача, яку прийняв до виконання позивач, адже відповідач цією заявкою лише запитував інформацію щодо вартості необхідних послуг і не отримавши відповіді правомірно вважав, що за відсутності оферти позивача, договір не є укладеним.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимим доказами не доведено обставин щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 55.128,54 євро та 1.465,70 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч. 3, 4 т. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, суд зазначає про те, що при здійсненні розгляду справи, позивач повинен довести обставини на які він посилається в якості обґрунтування позовних вимог, при цьому ризики пов`язані з не доведення таких обставин покладаються безпосередньо на відповідного учасника справи.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог у справі, у зв`язку з чим в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 4. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17 листопада 2020 року.

Суддя С.В. Балац