ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3227/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-4045/20 від 11.11.2020р.), подану по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Квінта партнер про визнання недійсними акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів, скасування рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) звернулася до господарського суду із позовною заявою (вх. №336/20 від 11.11.2020р.) до товариства з обмеженою відповідальністю „Квінта партнер про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства №1 від 08.10.2020р., згідно якого позивач прийняла частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, та про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Квінта партнер, яке оформлено протоколом №4 від 08.10.2020р.; про скасування рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, які були проведена на підставі акту приймання-передачі №1 від 08.10.2020р. та рішення загальних зборів учасників, яке оформлено протоколом №4 від 08.10.2020р.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом підроблення підпису позивача на акті приймання-передачі №1 від 08.10.2020р. та рішенні загальних зборів учасників, яке оформлено протоколом №4 від 08.10.2020р., на підставі яких ОСОБА_1 було внесено належне їй майно до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Квінта партнер, а також прийнято у власність 50% статутного капіталу останнього.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Квінта партнер, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб/ фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Квінта партнер, а саме щодо відчуження даної частки (продаж, дарування, відступлення. перерозподіл за рішенням загальних зборів учасників, надання в заставу, передачі за актом приймання-передачі, вихід за заявою ОСОБА_1 ) на користь будь-яких осіб, окрім проведення реєстраційних дій на підставі: рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що невстановлені особи шляхом підроблених документів включили ОСОБА_1 до складу засновників товариства та внесли від її імені до статутного капіталу належне їй нерухоме майно. Таким чином, на даний час існує ризик того, що частка, яка належить ОСОБА_1 може бути відчужена або заставлена третім особам, що матиме наслідком порушення прав позивача. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії на належну ОСОБА_1 частку у статутному капіталі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 136, ч. 1 ст. 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно зі ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 10 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. З огляду на викладене, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Крім того, суду необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Так, предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є вимоги про визнання недійсними акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів, скасування рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу. При цьому, у поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії на належну їй частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Квінта партнер.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що для вирішення питання щодо забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 необхідно, в першу чергу, встановити розмір статутного капіталу, який належить позивачу, оскільки згідно вимог ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства, заборона вчиняти дії має стосуватися лише корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003 № 755-IV (з наступними змінами та доповненнями) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

З безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Квінта партнер складає 999 000,00 грн. При цьому, єдиним засновником (учасником) товариства, якому належить 100% статутного капіталу товариства, є ОСОБА_2 . Крім того, господарський суд зауважує, що ОСОБА_1 не було надано суду будь-якого доказу на підтвердження включення до Єдиного державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про неї як учасника (засновника) товариства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про належність 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Квінта партнер ОСОБА_2 , приймаючи до уваги ненадання позивачем будь-яких доказів на підтвердження включення відомостей про неї як про учасника (засновника) товариства, господарський суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо належної їй частки у статутному капіталі товариства.

Господарський суд зазначає, що встановлена вимогами процесуального законодавства заборона вчиняти дії щодо корпоративних прав, які не пов`язані з предметом спору, свідчить про наявність у суду обов`язку дослідити питання вжиття заходів забезпечення позову лише щодо корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Таким чином, відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо належної їй частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Квінта партнер.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 13.11.2020р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна