ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р. Справа№ 911/4751/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 року (повний текст складено 23.04.2018 року)

у справі № 911/4751/15 (головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді: Саванчук С.О., Янюк О.С.)

за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави

до 1) Києво-Святошинської районної ради Київської області

2) Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Головного територіального управління юстиції у Київській області

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

6) ОСОБА_5

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акту на право постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа 911/4751/15 за позовом Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Станіка С.Р, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4751/15 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Куксов В.В., Мальченко А.О.

В зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів на лікарняному та судді Мальченко А.О. у щорічній відпустці з 12.11.2020 на підставі службової записки судді Суліма В.В. від 10.11.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 10.11.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено склад колегії суддів у справі № 911/4751/15 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Сулім В.В., судді Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

11.11.2020 року до початку судового засідання суддею Тищенко О.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи 911/4751/15 до моменту прийняття справи до провадження у визначеному складі у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до п. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 та 10.07.2018 заяви про самовідвід судді Тищенко Оксани Володимирівни від розгляду розгляду справи №911/4751/15 задоволено.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Тищенко О.В. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, дійшла висновку, що заявлений самовідвід суддею Тищенко О.В. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 року у справі №911/4751/15 - задовольнити.

2. Матеріали справи №911/4751/15 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко