СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Справа № 922/4327/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Кулініч А.П., адвокат,

від відповідача, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за вх. №1518 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 (суддя Калініченко Н.В.) у справі № 922/4327/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07", м.Ізюм, Харківська область,

про стягнення коштів у сумі 185 940, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Українська залізниця», звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт-07», про стягнення штрафу в розмірі 185 940,00 грн. за договором 165/2019-ЦЮ від 21 жовтня 2019 року про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів.

Господарським судом Харківської області у справі № 922/4327/19 від 18.05.2020 р. прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення обґрунтовано не доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, на односторонню відмову від виконання умов договору № 165/2019-ЦЮ від 21.10.2019 р., що на його думку підтверджується листом ТОВ «Корт-07» від 05.11.112019 вих. №1511/019 та № 0511/019 від 15.11.2019 р. та відмовою приймати колінчасті вали дизеля типу 5Д-49 за договором № 163/2019 ЦЮ від 21.10.2019 р., повернення без проведення ремонту колінчастих валів за договором № 162/2019-ЦЮ та № 164-2019-ЦЮ.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 р. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 р. поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження у справі № 922/4327/19

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 р. справу призначено до розгляду на 13.08.2020 р.

28.07.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (позивача по справі), подана заява (вх. №7034) про відвід судді Терещенко О.І. у справі № 922/4327/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2019 р. визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства від 23.07.2020 р. ( вх.7034) про відвід судді Терещенко О.І. у справі № 922/4327/19 за апеляційною скаргою позивача за вх. № 1318Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 р. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 р. для вирішення питання про відвід визначено суддю Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача від 23.07.2020 р. (вх.№ 7034) про відвід судді Терещенко О.І. у справі № 922/4327/19.

06.08.2020 р. від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням адвоката у щорічній відпустці. Крім того, 06.08.2020 р. від відповідача надійшла заява про встановлення юридичних фактів по справі, в якій він посилається на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 р. у справі № 922/4324/19, якою, на його думку, встановлено відсутність необґрунтованої відмови ТОВ «Корт-07» від виконання зобов`язання та наявність обґрунтованих причин їх невиконання.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.08.2020 р. у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М. яка входила до складу колегії суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

12.08.2020 р. від позивача по справі надійшла заява, в якій позивач посилається на встановлення фактів під час розгляду справи 922/4326/19, а саме, що зміст листів відповідача від 05.11.2019 № 0511/019 та від 15.11.2019 № 1511/019 свідчить про безпідставну відмову від виконання умов договору.

У судове засідання, призначене на 13.08.2020 р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 р. розгляд справи відкладено на 27.08.2020 р.

26.08.2020 р. від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката у щорічній відпустці.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 р. розгляд справи відкладено на 06.10.2020 р.

01.10.2020 р. від представника відповідача адвоката Шох К.А. надійшло письмове повідомлення, що його повноваження на представництво відповідача є припиненими.

У зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. яка входила до складу колегії суддів на підставі розпорядження Керівника апарату суду від 05.10.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 р.)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2020 р.

У судові засідання, призначені на 05.10.2020 р. та на 03.11.2020 р. з`явився представник позивача, який підтримав свої вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

За результатами проведеного тендеру, 21 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі по тексту - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корт-07" (далі по тексту - відповідач, виконавець) укладений договір № 165/2019-цю про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів, за умовами якого виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги - ДК 021:2015: 502200000-3 (послуги з ремонту колінчастих валів дизелів 5Д49 з комплектацією вкладишами) (далі - послуги), переданого виконавцю замовником в особі фактичних отримувачів, згідно зі Специфікацією (додаток № 1 до договору), Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (додаток 2 до договору), Протоколу узгодження ціни (додаток 3 договору), Технічними вимогами (додаток 4 до договору), які є невід`ємною частиною договору, у порядку та строки, визначені договором, а замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та здійснити оплату у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Ціна договору визначена у Специфікації (додаток 1 до цього договору), яка включає в себе вартість заміни складових частин обладнання та складає 1 859 400,00 грн. Сплата вартості послуг за замовлення здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з додатком 5 до цього договору), що оформлюється протягом 5 (п`яти) календарних днів, від дати надходження обладнання в депо (пункт 3.2, 4.2.1 договору).

При цьому, за пунктом 4.4. договору, розрахунки за фактично надані послуги, відповідно до підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з додатком 5 до цього договору) відповідно до основних умов ремонту і модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатів на ремонтних заводах Укрзалізниці № ЦТ-ЦПром-0029, затверджених наказом Укрзалізниці від 21 червня 2000 року № 238-Ц здійснюються замовником після наданих виконавцем рахунку, та за наявності належним чином оформленої виконавцем податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно пункту 5.1. договору подача виконавцю обладнання для надання послуг проводиться згідно з Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (додаток 2 до договору) (далі-графік), узгодженим сторонами в порядку та строком, передбаченим положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22 квітня 2002 року № 261 та Основним умовам ремонту і модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатах а ремонтних заводах Укрзалізниці № ЦТ-ЦПром-0029, затвердженого наказом Укрзалізниці від 21 червня 2000 року № 238-Ц.

Здача та приймання обладнання в ремонт оформлюється актом приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з додатком 9 до цього договору), який підписують уповноважені представники замовника і виконавця (пункт 5.3 договору).

Відповідно до пункту 5.5. договору здача та приймання обладнання в ремонт оформлюється Актом приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з додатком 9 до договору), який підписують уповноважені представники замовника і виконавця.

Згідно пункту 7.1.2. договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим договором та нормативними актами.

Відповідно до пункту 7.1.8. договору виконавець зобов`язаний дотримуватись вимог всіх документів, зазначених в договорі (порядки, інструкції тощо), як таких, що містяться в публічному доступі, так і тих, які були надані замовником виконавцю для ознайомлення відповідно умов договору.

Одночасно у пункті 8.2. договору сторони передбачили, що за односторонню не обґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань за цим договором, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору.

Даний договір, за умовами пункту 12.1 договору, набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно додатку 1 до договору - Специфікації, яка слугує додатком до договору, виконавцем замовнику надається послуга з ремонту колінчастих валів дизелів 5Д49 у кількості 2 одиниць на суму 1 549 500,00 грн.

За Додатком 2 до договору, строк подачі обладнання у ремонт здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання договору, а строк здачі - протягом 35 календарних діб після підписання акту приймання в ремонт.

Матеріали справи свідчать про те, що, ремонт обладнання мав бути здійснений на потужностях головного офісу компанії Berk Cz s.r.o., що вбачається з тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07", яка погоджена позивачем.

15 листопада 2019 року виконавець листом № 1511/019 повідомив замовника, що характер технічної несправності обладнання, що сталися на підприємстві-відповідача, унеможливлює виконання зобов`язані до 31 грудня 2019 року та є обставиною, яка згідно пункту 9.1 договору звільняє сторони від будь-якої відповідальності, передбаченої умовами договору.

Позивач кваліфікує дії виконавця послуг (відповідача) як необґрунтовану односторонню відмову від виконання взятих на себе зобов`язань по договору та просить суд стягнути з останнього штраф у розмірі 10% від загальної ціни позову.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що позивачем було передано відповідачу певне обладнання до ремонту, а тому у останнього взагалі не виник обов`язок щодо його ремонту.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду враховуючи нижчевикладене.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, припинення чи зміна зобов`язання, якщо це передбачено договором або законом, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (ст.549 ЦК України)

Штрафними санкціями, відповідно до приписів ст.230, п.4 ст.231 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Предметом розгляду цієї справи є стягнення з відповідача штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання договору № 165/2019-ЦЮ від 21.10.2019 р.

Як вбачається з тексту Договору, у п.8.1. сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

У разі односторонньої не обґрунтованої відмови від виконання своїх зобов`язань за цим Договором Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни цього Договору. (п.8.2. Договору)

Таким чином, сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від ціни позову саме за не обґрунтовану відмову Виконавця від виконання зобов`язання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що одним із принципів належного виконання зобов`язання є дотримання строку (терміну) виконання зобов`язання.

За умовами додатку № 2, який має назву «Графік подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання» та є невід`ємною частиною договору, сторони домовились здійснити подачу обладнання у ремонт протягом 10 календарних днів після підписання договору.

Враховуючи, що договір був підписаний 21 жовтня 2109 року, обладнання мало бути поставлено до 31 жовтня 2019 року із оформленням акту приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з додатком 9 до договору), який повинні підписати уповноважені представники замовника і виконавця (пункт 5.3 договору).

Таким чином, необхідною умовою для реалізації сторонам договірних правовідносин є факт здачі обладнання замовником виконавцю за актом приймання обладнання в ремонт (за формою, обумовленої додатком 9 до договору).

Про те, до позовної заяви позивачем не надано акту приймання обладнання в ремонт за формою, обумовленої додатком 9 до договору.

Тобто, позивач не додав необхідного доказу (акту приймання обладнання в ремонт), із змісту якого суд міг встановити виконання останнім, як погодженого сторонами Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання, так і розділу 5 договору щодо подачі виконавцю обладнання в ремонт.

Судова колегія перевіривши матеріалами справи також констатує відсутність в матеріалах справи акту приймання обладнання в ремонт за формою, обумовленої додатком 9 до договору.

За таких обставин, не можуть вважатись обґрунтованими посилання позивача на наявність в діях виконавця необґрунтованої відмови від умов договору, оскільки в даному випадку замовник не підтвердив свою позицію в частині належного виконання умов договору щодо вчасної поставки обладнання виконавцю послуг, погодженого Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (додаток № 9 до договору).

Посилання позивача на листи відповідача, які датовані 05 листопадом 2019 р та 15 листопадом 2019 року (а.с. 42, 43 том 1), та в яких останній зазначає про відсутність технічної можливості виконати умови, в тому числі договору № 165/2019-цю на надання послуг з ремонту обладнання локомотивів від 21 жовтня 2019 року, є безпідставним, оскільки дані листи не підміняють обов`язки сторони, пов`язані із виконанням зазначеного договору (як-то, в момент подачі обладнання в ремонт, скласти акт приймання обладнання в ремонт).

Крім того, судова колегія вивчивши листи відповідача від 05 та 15 листопада 2019 року вважає, що в даних листах виконавець повідомляє замовника про неможливість виконати зобов`язання саме у строк до 31 грудня 2019 року. Тобто, виконавець фактично не відмовився від договору, а лише проінформував замовника про наявність технічних неполадок на підприємстві через які є неможливим виконати свої зобов`язання у визначений сторонами строк.

Судова колегія вважає, що невиконання умов договору у строк, визначений у договорі та необґрунтована відмова від виконання умов договору - не є тотожними поняттями.

Відповідно до пункту 8.2 договору, підставою для стягнення штрафу є саме необґрунтована відмова виконавця від виконання своїх зобов`язань. Отже, замовник має право на стягнення штрафу за умовами вказаного пункту договору лише в разі не обґрунтованої відмови виконавця від виконання взятих на себе обов`язків.

При цьому, за умовами пункту 5.1 договору, зобов`язання відповідача з ремонту лінійного обладнання локомотивів за умовами договору розпочинаються з моменту подачі обладнання на територію виконавця та оформлення акту приймання обладнання в ремонт (пункт 5.3, 5.4 договору).

Посилання позивача, що не передання обладнання саме за договором №165/2019-ЦЮ було здійснено з метою зменшення збитків АТ «Укрзалізиниця», у зв`язку з наявною зі сторони відповідача необґрунтованою односторонньою відмовою від виконання умов договору № 165/2019-ЦЮ від 21.20.2019 р., оцінюється судовою колегією критично, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що не передання обладнання за цим договором було викликано саме у зв`язку з необґрунтованою відмовою відповідача від виконання умов саме цього договору.

Так, відповідно до додатку №2 "Графік подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання" який є невід`ємною частиною договору, сторони домовилися здійснити подачу обладнання у ремонт протягом 10 календарних днів після підписання договору. Договір був підписаний 21 жовтня 2019 року, а тому обладнання мало бути поставлено до 31.10.2019.

Листи відповідача, на які посилається позивач, як на безпідставну відмову від договору, датовано 05.11.2019 та 15.11.2019. Акт повернення відповідачем позивачу обладнання за договором №162/2019-ЦЮ було підписано 11.11.2019.

Тобто станом на 31.10.2019 (строк передання обладнання за договором №165/2019-ЦЮ від 21.10.2019) позивач взагалі не володів інформацією, що відповідач буде повідомляти про неможливість виконати ремонтні роботи у строк до 31.12.2019 та повертати обладнання, яке він отримав, зокрема, за договором №162/2019-ЦЮ.

Що стосується посилання представників сторін на постанови Східного апеляційного господарського суду у справах №922/4324/19 від 26.05.2020 та №922/4326/19 від 24.06.2020 р., в яких, вони вважають встановлені певні обставини, які не потребують доказуванню по цій справі відповідно до приписів ст.75 ГПК України

По-перше, судова колегія зазначає, що слід розрізняти обставини встановлені судом при розгляді справи від думки та висновків суду, які були викладені під час розгляду конкретної справи.

В даному випадку, у постановах у справах №922/4324/19 від 26.05.2020 р. № 922/4326/19 від 24.06.2020 р. встановлено лише обставина надсилання відповідачем на адресу відповідача листів від 05.11.2019 вих. № 1511/019 та № 0511/019 від 15.11.2019 р. та на підставі аналізу тексту цих листів, судовими колегіями зроблена оцінка зазначених доказів.

По-друге, відповідно до приписів ст. 86. Господарського процесуального кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

По-третє, у справі №922/4326/19 розглядався спір щодо стягнення штрафу за відмову від договору від 21.10.2019 року за №162/2019-ЦЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів. При цьому, як свідчить текст постанови, позивачем було надано докази щодо виконання з боку позивача свого обов`язку щодо передачі ремонтного фонду відповідачу (акт приймання передачі ремонтного фонду від 31.10.2019 р.) та повернення зазначеного обладнання відповідачем, що підтверджується актом приймання-передачі від 11.11.2019 р.

В той же час, предметом розгляду цієї справи є договір № 165/2019-ЦЮ. Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження, акту приймання передачі ремонтного фонду по формі 9, як то передбачено договором, та акту приймання-передачі про повернення отриманого обладнання, матеріали справи не містять. Позивачем по справі було надано акт приймання передачі ремонтного фонду від 31.10.2019 р. та акт приймання-передачі від 11.11.2019 р. , які стосуються саме договору № 162/2019-ЦЮ і не мають жодного відношення до договору № 165/2019-ЦЮ, який розглядається у цій справі.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, відсутні підстави для його скасування, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/4327/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4327/19 від 18.05.2020 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.11.2020.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал