ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/18937/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Мартюк А.І.
Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020

у справі № 910/18937/19 (суддя Плотницька Н.Б.)
за первісним позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 560 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп"
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 53 850 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 560 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором № 206-19 від 06.06.2019 та поставки неякісного товару.
30.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 53 850 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 в порушення умов договору № 206-19 від 06.06.2019 не виконано взяті на себе зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, внесеного постачальником у розмірі 53 850 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/18937/19 первісний позов задоволено повністю.
Зобов`язано ТОВ "Асікс Груп" замінити поставлений товароодержувачу товар неналежної якості масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 500 кг, вартістю 78 000 грн за договором № 206-19 від 06.06.2019, яке зберігається на складі в/ч 2144;
Стягнуто з ТОВ "Асікс Груп" на користь Військової частини НОМЕР_1 штраф за поставку неякісного товару в сумі 1 560 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 842 грн.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Асікс Груп" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 53 850 грн відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Асікс Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/18937/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального закону. Так, апелянт стверджує, що судом першої інстанції неправильно застосовано п. п. 6, 9, 30, 33, 40 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 (далі Інструкція П-7). Також апелянт звертає увагу на те, що судом було зроблено перевагу наданому позивачем висновку про якість, який був підготовлений з порушенням санітарних норм, тоді як, наданий відповідачем експертний висновок, який є належним доказам у даній справі, безпідставно не був врахований під час вирішення спору.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справа № 910/18937/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Асікс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/18937/19 було залишено без руху.
У зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020, після усунення недоліків апеляційної скарги, справу № 910/18937/19 прийнято до провадження визначеним складом суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Асікс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
В межах встановлених судом процесуальних строків від Військової частини НОМЕР_1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач за первісним позовом зазначає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Так, позивач за первісним позовом стверджує, що оскільки акт відбору проб для проведення експертного дослідження згідно висновку від 20.11.2019 № 003284/19 був складений за участю представника постачальника; експертиза товару проведена в межах встановленого в Інструкції П-7 чотирьохмісячного строку з дня надходження продукції на склад замовника, то вказаний експертний висновок є належним доказом в підтвердження обставин поставки неякісного товару. Щодо вимог зустрічного позову позивач за первісним позовом зазначає, що у зв`язку з підтвердженням належними доказами факту поставки неякісного товару, згідно п. 7.7 договору відсутні підстави для повернення гарантійного платежу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 27.10.2020.
23.10.2020 від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом, яке задоволено судом.
В судовому засіданні 27.10.2020 представником апелянта надано усні пояснення.
Протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 02.11.2020 у зв`язку з наданням можливості представнику відповідача за первісним позовом подати письмові пояснення.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 02.11.2020 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином під розписку, яка приєднана до матеріалів справи.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків вирішення спору судом, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
06.06.2019 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник за договором, позивач за первісним позовом) та ТОВ "Асікс Груп" (постачальник за договором, відповідач за первісним позовом) укладено договір № 206-19 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати замовнику у власність масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005 (код 15530000- вершкове масло) далі - товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначена в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах цього договору.
За змістом п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).
Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару і становити не менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника (товароодержувача).
При прийманні товару за кількістю та якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 та іншими чинними нормативними документами.
На вимогу замовника (товароодержувача) проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться за рахунок коштів постачальника.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору визначено, що відвантаження та доставка товару до товароодержувача проводиться на підставі документів, оформлених замовником з подальшим його перевезенням у місця, визначені специфікацією, та за рахунок коштів (або транспортом) постачальника в строки, передбачені п. 5.2. цього договору.
Поставка товару за цим договором складає двадцять календарних днів в строк, вказаний в заявці замовника. Заявка замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі. Доказом отримання заявки ввжати лист-підтвердження про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа доказом отримання постачальником заявки замовника вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера).
До кожної партії товару, що постачається постачальник обов`язково надає замовнику видаткові накладні, рахунки-фактури, завірені підписами уповноваженої особи (осіб) постачальника.
Для перевезення товару до товароодержувача уповноваженими особами замовника оформлюється накладна на товар, акт приймання-передачі товару на перевезення.
Відповідно до п. п. 5.5, 5.7, 5.8 договору датою прийняття та передачі у власність товару вважається дата, вказана уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в акті приймання-передачі товару на перевезення.
Присутність представника постачальника під час приймання товару замовника (товароодержувачем) є обов`язковою. Представник повинен мати підтверджуючий документ, який уповноважує його на участь в приймання замовником товару, відбору зразків, проведення досліджень щодо якості товару (у разі потреби).
Відвантаження товару проводиться постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ, ДСТУ, ТУ. Тара та упаковка товару під час транспортування до місяця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою.
Цей договір, у відповідності до його п. 10.1, набирає чинності з дня підписання сторонами. Дата закінчення строку цього договору є 31.12.2019.
Між сторонами підписано Специфікацію, яка викладена в додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 (додаток 1 до договору від 06.06.2019 № 206-19). Так, у вказаній Специфікації сторонами узгоджено поставку товару: Масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005, місце поставки в/ч 2144, м. Львів, у кількості 2500 кг, вартістю 390 000,00 грн з ПДВ.
На виконання умов договору від 06.06.2019 № 206-19, згідно заявки замовника від 05.09.2019 № 722/371, постачальник поставив, а замовник прийняв товар, а саме масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005, місце поставки в/ч 2144, м. Львів, у кількості 500 кг, вартістю 78 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладною (вимогою) від 06.09.2019 № цбз 03262, актом приймання-передавання товару для перевезення від 06.09.2019 № 1176, довіреністю від 17.09.2019 № 308, товарно-транспортною накладною від 06.09.2019 № Р466, довіреністю б/н від 06.09.2019.
Обґрунтовуючи звернення з позовом Військова частина НОМЕР_1 стверджує, що відповідачем за первісним позовом було здійснено поставку товару, який не відповідає умовам ДСТУ 4399:2005, а тому він підлягає заміні. Крім того, позивачем за первісним позовом у відповідності до п. 7.4 договору нараховано штраф в сумі 1560 грн.
В свою чергу, ТОВ "Асікс Груп" пред`явлено зустрічний позов про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 гарантійного платежу, який у відповідності до п. 11.11 договору підлягає поверненню товариству у зв`язку з належним виконанням ним договірних зобов`язань в частині поставки товару.
Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
За змістом ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Як зазначалось у даній постанові, сторонами у специфікації узгоджено поставку товару: Масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру, що повинно відповідати ДСТУ 4399:2005.
Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до вхідної телеграми № 2353 (з відміткою терміново) Державної прикордонної служби України про додаткову перевірку масла, з метою недопущення випадків надходження на забезпечення органів Держприкордонслужби продукції, що не відповідає вимогам Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», начальникам (командирам) органів Держприкордонслужби терміново надано розпорядження організувати 100 % перевірку масла солодковершкового "Селянське" (виготовленого ПАТ "Веселинівський завод СЗМ") всіх партій та дат виробництва протягом вересня 2019 року, виявлених при надходженні та зберіганні на складах шляхом здійснення відбору зразків продовольства та направлення в акредитовані лабораторії.
23.09.2019 військовою частиною 1471 відібрано проби масла солодковершкового "Селянське" 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005, величина партії - 500 кг, дата надходження на склад - 20.09.2019, про що складено відповідний акт відбору проб.
Листом від 18.10.2019 № 701/11260 Львівським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України повідомлено Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про отримання неякісної продукції - масла солодковершкового "Селянське" 72,5 % жиру.
Львівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з листом від 28.10.2019 №701/11558 звернувся до ТОВ "Асікс Груп", в якому просив вирішити питання щодо заміни масла у зв`язку із невідповідністю останнього вимогам ДСТУ 4399:2005 або направити представника до Військової частини НОМЕР_2 .
Листом від 08.11.2019 № 701/12066 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою об`єктивного з`ясування відповідності наданої продукції, а саме масла солодковершкового "Селянське" 72,5 % жиру вимогам ДСТУ 4399:2005, повторно звернувся до ТОВ "Асікс Груп" з проханням в термін до 13.11.2019 направити представника до Військової частини НОМЕР_2 .
У зв`язку із проведенням спеціалістами Львівського міського управління позапланового заходу державного контролю, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення про відбір зразків продукції від 14.11.2019 № 173, а саме масла солодковершкового "Селянське" 72,5 % в присутності директора ТОВ "Асікс Груп", та складено акт відбору зразків від 14.11.2019 № 117.
Вказаний акт відбору зразків від 14.11.2019 № 117 містить підпис уповноваженого представника відповідача за первісним позовом (останнім не заперечується). Будь-яких зауважень чи застережень з приводу порушення порядку відбору зразків або неналежних умов зберігання товару вказаний акт не містить.
За результатами експертного дослідження, проведеного на підставі відібраного згідно акта від 14.11.2019 № 117 зразка, встановлено, що масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005.
Згідно ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Сторонами в п. 2.3. договору узгоджено, що при прийманні товару за кількістю та якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 та іншими чинними нормативними документами.
Відповідно до п. 14 Інструкції П-7 приймання продукції по якості й комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідних документах, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація й т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поставлена і в акті вказується, які документи відсутні.
Пунктом 9 Інструкції П-7 унормовано, що акт про приховані недоліки продукції має бути складено протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.
Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9 Інструкції П-7).
Згідно п. 30 Інструкції № П-7 якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації.
Беручи до уваги те, що умовами договору сторонами узгоджено порядок приймання товару за якістю на підставі положень Інструкції П-7, акт відбору зразків від 14.11.2019 № 117 був складений в присутності представника постачальника та містить підпис уповноваженої особи, судова колегія вважає, що експертний висновок від 20.11.2019 № 003284/19, виданий Львівською регіональною лабораторією Держпроспоживслужби, який складений у встановлений Інструкцією П-7 чотирьохмісячний строк з дня надходження товару на склад замовника, є належним і допустимим доказом в підтвердження обставин поставки неякісного товару за договором.
Доводи апеляційної скарги про те, що вищенаведений висновок складений з порушенням санітарних норм визнаються судом апеляційної інстанції непереконливими, оскільки жодними документальними доказами не підтверджені.
Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом безпідставно не було прийнято до уваги експертний висновок № 003445п/19 від 20.11.2019, що був наданий відповідачем за первісним позовом, судова колегія відхиляє, оскільки зі змісту вказаного висновку вбачається, що зразки для дослідження були відібрані в іншому місці, а саме: Військова частина НОМЕР_3 , Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, 6. Натомість в рамках даного спору підлягає з`ясуванню питання щодо неякісного товару, поставленого Військовій частині 2144 за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 74.
Аргументація скаржника щодо тотожності партій поставки масла, що досліджувалось в межах обох експертних висновків, не може бути підставою для прийняття експертного висновку № 003445п/19 від 20.11.2019 (що був наданий відповідачем за первісним позовом), оскільки не доводить факту відбору зразка саме за адресою поставки: м. Львів, вул. Личаківська, 74 та, відповідно, доставку продукції в назване місце призначення з дотриманням температурного режиму.
Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Статтею 269 ГК України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.
Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.
Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Положення Інструкції П-7 про покладення саме на покупця обов`язку з організації проведення експертизи продукції, відбору зразків спірної продукції та складання відповідних актів у разі виявлення прихованих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції, - не застосовуються, як підстава для звільнення постачальника (виробника) від обов`язку доводити, що дефекти товару виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, оскільки відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України, а відповідно до ч. 7 ст. 11 ГПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.
В контексті вищевикладеного, судова колегія зазначає, що оскільки відповідачем за первісним позовом належними засобами доказування в порядку ст. ст. 13, 74 ГПК України не було доведено погіршення якості поставленого за договором продукції в період гарантійного строку саме у зв`язку з порушенням позивачем за первісним позовом умов його зберігання, то підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення вимог первісного позову відсутні. Посилання апелянта на невірне застосування судом положень Інструкції П-7 відхиляються судом апеляційної інстанції за їх необґрунтованості.
За встановлених обставин, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення первісного позову в частині зобов`язання ТОВ "Асікс Груп" замінити поставлений товароодержувачу товар неналежної якості - масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 500 кг, вартістю 78 000 грн 00 коп. за договором від 06.06.2019 № 206-19, яке зберігається на складі в/ч 2144.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Нормами ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Частиною 1 статті 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Частиною 7 статті 269 ГК України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Відповідно до пункту 7.4. договору у разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості харчових продуктів постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% від вартості недоброякісного товару.
Оскільки матеріалами справи доведено факт порушення відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань щодо поставки якісного товару, судова колегія, здійснивши перевірку суми штрафу, нарахованої Військовою частиною 1471 в порядку п. 7.4 договору, встановила, що вона є арифметично вірною, а відтак підлягає стягненню з ТОВ "Асікс Груп" в розмірі 1560 грн.
Щодо вимог зустрічного позову, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій на закупівлю від 27.05.2019 № 495 переможцем обрано ТОВ "Асікс Груп" та завантажено до електронної системи повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем "За кодом CPV" за ДК 021:2015 - 15530000-2 вершкове масло № UA-2019-05-13-000635-c.
03.06.2019, на виконання пункту 10.1. оголошення, ТОВ "Асікс Груп" було перераховано на рахунок Військової частини НОМЕР_1 гарантійний платіж в розмірі 53 850 грн.
Умовами пункту 11.11 договору встановлено, що замовник повертає забезпечення виконання договору, внесеного постачальником у сумі, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Водночас, як підставно констатовано місцевим господарським судом, положеннями пункту 7.7. договору визначено випадки відмови в поверненні забезпечувального платежу, а саме: за порушення умов цього договору, передбачених розділом 2 ("якість товару та гарантії") та/або порушення розділу 5 договору ("термін і порядок поставки"), більше ніж на 10 днів, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником, та має право на одностороннє розірвання договірних відносин (п.7.7 договору).
Беручи до уваги те, що на підставі належної оцінки усієї сукупності доказів судом першої інстанції було вірно встановлено обставини порушення відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань щодо поставки якісного товару, а відповідачем за первісним позовом під час апеляційного перегляду справи зворотного не доведено, судова колегія вважає, що зустрічний позов правомірно був залишений судом без задоволення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального закону, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/18937/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржниками не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 підлягає залишенню без задоволення.
Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача за первісним позовом у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/18937/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/18937/19 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп".
4. Справу №910/18937/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 09.11.2020