ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

11 листопада 2020 року м.Херсон Справа № 923/639/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" 73000, м.Херсон, прт.Ушакова,4, ідентифікаційний код юридичної особи

до Відповідача : Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ: 700, Херсонська обл., Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. Пролетарська. 2

про визнання додаткові угоди недійсною та стягнення заборгованості за договором

за участю представників:

від позивача - адвокат Новік К.О.

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить суд прийняти рішення, яким визнати недійсною з моменту укладання додаткову угоду № 4 від 01.08.2018 до договору про надання позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) №106Р 01.09.2014 та стягнути з відповідача Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» на користь Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» грошові кошти у загальному розмірі 700 165,18 грн., що включають: суму поворотної безпроцентної фінансової допомоги у розмірі 500 000 грн.; пеню у розмірі 55 574,03 грн.; інфляційні трати у розмірі 100 800,00 грн.; 3% річних у розмірі 43 791,15 грн.

Позов обгрунтовано твердженням про порушення порядку укладення додаткової угоди та необхідністю повернення грошових коштів.

Ухвалою від 03.07.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 04 серпня 2020р.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у засіданні підготовчого провадження, завданнями якого, відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, у тому числі, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Неприбуття представників сторін у підготовче засідання, неподання відзиву на позов унеможливлюють з`ясування питань, передбачених ч.2 ст.182 ГПК України, та закінчення підготовчого провадження, що є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір свого довірителя підтримувати позов. Додаткових клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України він не подав.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, письмового відзиву не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи судом, йому направлено ухвалу про відкриття провадження у справі за адресою, вказаною у позові.

Враховуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи у суді та неподання ним відзиву на позов, суд прийшов до висновку про відсутність наміру відповідача скористатися можливостями, наданими ст. 182 ГПКУ.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи зазначене та відсутність клопотань з боку сторін щодо обставин, вказаних в ст. 182 ГПК України, суд прийшов до висновку про досягнення завдань підготовчого провадження та необхідність призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалою від 18.08.2020р. суд підготовче провадження закрив, справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні 04.09.20р, Ухвалою від 04.09.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 09.10.2020р. Ухвалою від 09.10.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 11.11.2020р.

Представник позивача у судове засідання прибув, представник відповідача не з`явився. 04.11.2020р. в канцелярії суду зареєстрована спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, у якій зазначає, що в порядку, визначеному статтею 192 ГПК України, між сторонами досягнуто домовленостей про мирне врегулювання спору. На підставі викладеного, сторони просять суд затвердити мирову угоду у справі № 923/639/20 та закрити провадження у справі. До заяви долучено примірник мирової угоди.

Представник позивача у судовому засіданні усно підтримав подану сторонами спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Судом відзначається, що ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 ГПК України).

Судом перевірено та встановлено, що представники сторін не обмежені в укладенні мирової угоди та поданні до суду для її затвердження.

Згідно з ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Наслідки затвердження мирової угоди господарським судом (повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається) роз`яснені, а сторонам зрозумілі, що підтверджено у тексті мирової угоди.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що подана на затвердження суду мирова угода укладена з метою врегулювання спору і стосується прав та обов`язків сторін цього спору, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду в поданій суду редакції.

Судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст 192, 231,233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

1. Затвердити мирову угоду, укладену та підписану керівниками сторін, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА у справі № 923/639/20

м. Херсон

1. Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» (Відповідач) визнає, що має заборгованість перед Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» за договором про надання позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) № 106Р від 01.09.2014 (далі -Договір) у загальному розмірі 700 165,18 грн., що включають: суму поворотної безпроцентної фінансової допомоги у розмірі 500 000,00 грн.; пеню у розмірі 55 574,03 грн.; інфляційні втрати у розмірі 100 800,00 грн.; 3% річних у розмірі 43 791,15 грн.

2. Позивач та Відповідач беззаперечно визнають недійсність з моменту укладання додаткової угоди №4 від 01.08.2018 до Договору про надання позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) №106Р від 01.09.2014 та існування кредиторської заборгованості останнього у розмірі 500 000,00 грн - суми поворотної безпроцентної фінансової допомоги; пені у розмірі 55 574,03 грн.; інфляційні трати у розмірі 100 800,00 грн.; 3% річних у розмірі 43 791,15 грн., а разом-700 165,18 грн.

3. Сторони домовилися що Позивач відмовляється від своїх вимог до Відповідача у частині стягнення: пені у розмірі 55 574,03 грн.; інфляційні трати у розмірі 100 800,00 грн.; 3% річних у розмірі 43 791,15 грн. - усього 200 165,18 грн.

4. Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача судовий збір у справі № 923/639/20 в розмірі 10 502,49 грн. до 30.11.2020 р.

5. Сторони дійшли згоди, що Відповідач відшкодовує 31 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які поніс Позивач, у зв`язку із зверненням до суду та розглядом справи до 30.11.2020 року.

6. Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» (Позивач) і Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» (Відповідач) заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

9. Ухвала Господарського суду Херсонської області у справі № 923/639/20, про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини Закону України «Про виконавче провадження».

2. Закрити провадження у справі.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала відповідно до ст.235 ГПК України набирає законної сили 11.11.2020р. і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256-259 ГПК України. . Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Т.Г. Пінтеліна