ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.11.2020 Справа № 920/1121/20
м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1121/20

за позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ),

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, 40000),

про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати за Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» право власності на винахід «Спосіб протипомпажного регулювання та захисту компресору» (патент № 98843 від 10.09.2010); корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (патент № 114845 від 25.08.2016); 2) зняти арешт, накладений постановою про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 від 23.09.2020, з об`єктів інтелектуальної власності, які належать Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», а саме винаходу «Спосіб протипомпажного регулювання та захисту компресору» (патент № 98843 від 10.09.2010); корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (патент № 114845 від 25.08.2016).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 (16 год. 44 хв.), справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А. Позовна заява передана судді 09.11.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 відкрите провадження у справі № 920/1121/20, призначено підготовче засідання на 09.12.2020, 10:30.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 3383к від 06.11.2020), в якій просить суд: 1) зупинити продаж патенту на корисну модель № НОМЕР_1 від 25.08.2016, назва винаходу (корисної моделі) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448647; 2) зупинити продаж патенту на винахід № 98843 від 10.09.2010, назва винаходу (корисної моделі) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448699.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), була винесена постанова про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника АТ «Сумське НВО» по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 від 23.09.2020 у відповідності до якої накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, зокрема, на: 1) патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 25.08.2016. Назва винаходу (корисної моделі) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2) патент на винахід № 98843 від 10.09.2010. Назва винаходу (корисної моделі) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте, майнові права на вищевказані об`єкти інтелектуальної власності станом на дату винесення відповідної постанови вже були відчужені АТ «Сумське НВО» на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг» шляхом укладання договору № 20200607 від 06.07.2020. Арештоване постановою від 23.09.2020 по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 майно належить саме АТ «СМНВО-Інжиніринг», а не АТ «Сумське НВО», а арешт, накладений на відповідне майно, має бути знятий. Проте станом на сьогоднішній день Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вживаються активні заходи щодо примусової реалізації майнових прав на патенти в межах зведеного виконавчого провадження № 57084810, що призводить до порушення прав та майнових інтересів позивача. Зокрема, 20.10.2020 на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» було розміщено публікації про проведення аукціонів щодо продажу Патентів, при цьому кожен з патентів було розміщено на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» у якості окремого лота аукціону. Так, зокрема: 20.10.2020 на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/448926) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020 щодо продажу патенту на корисну модель № 114845 від 25.06.2018, назва винаходу (корисної моделі) «кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом», лот № 448647; 20.10.2020 на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було розміщено публікацію про проведення аукціону 09.11.2020р. щодо продажу патенту на корисну модель № 98843 від 25.06.2012, назва винаходу (корисної моделі) «спосіб протипомпажного регулювання і захисту компресора», лот № 448699. У відповідності до відомостей про обтяження майна, наведених у інформації про лоти, продаж патентів здійснюється на підставі постанови про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника, серія та номер: ЗВП № 57084810, виданий: 23.09.2020, видавник ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Таким чином, реалізація Патентів здійснюється ДП «Сетам» саме на підставі постанови про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 від 23.09.2020 та саме в межах зведеного виконавчого провадження № 57084810 з метою погашення боргових зобов`язань АТ «Сумське НВО». Враховуючи викладене, у разі, якщо майнові права на патенти будуть реалізовані 09.11.2020 на публічних торгах у порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідні майнові права не зможуть в подальшому бути витребовані Товариством у добросовісного набувача навіть у разі задоволення судом позову Товариства про визнання права власності на Патенти. Таким чином, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів Товариства, за захистом яких воно звернулося до суду.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

За приписами ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 920/1121/20 є вимоги позивача про визнання за ним права власності на винахід « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (патент № 98843 від 10.09.2010) та корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (патент № 114845 від 25.08.2016), а також про зняття арешту, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженню № 57084810 від 23.09.2020, патенти на корисну модель № НОМЕР_2 та на корисну модель № НОМЕР_1 є предметом продажу на електронних торгах, що підтверджується інформацією з сайту ДП «Сетам» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; https://setam.net.ua/auction/448931), оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про доведеність існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 114845 від 25.08.2016, назва винаходу (корисної моделі) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448647; зупинення продажу (реалізації) патенту на винахід № 98843 від 10.09.2010, назва винаходу (корисної моделі) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448699. Доказів продажу (реалізації) спірного арештованого майна іншим шляхом, крім проведення електронних торгів, позивач не подав.

Відповідно до ст. 141 ГПК України вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову є правом суду. Відповідне питання може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення за клопотанням поданим після застосування судом заходів забезпечення.

Згідно з п. 2 розділу XІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, в тому числі рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку (пункт 3 Порядку).

Керуючись статтями 2, 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про забезпечення позову (вх. № 3383к від 06.11.2020) задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 114845 від 25.08.2016, назва винаходу (корисної моделі) «Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом», на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), реєстраційний номер лоту № 448647.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на винахід № 98843 від 10.09.2010, назва винаходу (корисної моделі) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ вул. Стрілецька, 4-6, ), реєстраційний номер лоту № 448699.

4. Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 4009, )

Боржником за ухвалою є Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ вул. Стрілецька, 4-6, ).

5. Оригінал ухвали направити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ДП «СЕТАМ».

6. В порядку частини 2 ст. 235 ГПК України ухвала від 09.11.2020 про забезпечення позову у справі № 920/1121/20 підписана 09.11.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до частини 8 ст. 140, пункту 3 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

7. Відповідно до частини 8 статті 140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.А. Жерьобкіна