ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/202/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мукієнко Д.С.

за участю представників:

від позивача: адвокат Токарєв Г.Я. - довіреність,

від відповідача: Куліков В.Г. - особисто; адвокат Попроцький Д.М. - ордер,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича (вх. №30046/20 від 10.11.2020р.) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяв по справі № 916/202/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО" (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-К, м. Київ, 04050)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 692 105,57грн.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року за вх.№214/20 до Господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "САНТЕ-АЛКО" до Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича про стягнення заборгованості за договором поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р. у розмірі 692 105,57грн., з яких 516 699,12грн. основна заборгованість, 148 286,72грн. пеня, 13 660,43грн. інфляційне збільшення, 13 459,30грн. 3% річних.

Підставою для подання позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань по укладеному між ними договору поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р. в частині повної та своєчасної оплати боргу за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу № 916/202/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

16.03.2020 року за вх. № 6698/20 від відповідача ФОП Кулікова В.Г. до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач зазначає, що підпис від імені ФОП Кулікова В.Г. на договорі поставки товарів № 229-Од від 19.05.2016р. виконано іншою особою, тому він є підроблений.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року постановлено розглядати справу №916/202/20 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду.

04.06.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області призначено у справі №916/202/20 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі № 916/202/20 зупинено.

10.07.2020р. за вх.№18004/20 до суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/202/20 та надано рахунок вартості експертизи.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року поновлено провадження у справі №916/202/20, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 21.07.2020р. о 12:40 год., запропоновано Фізичній особі-підприємцю Кулікову Віталію Геннадійовичу надати суду оригінали вільних зразків його почерку та підписів в кількості 5-7 аркушів почерку та 8-10 підписів, що розташовані на документах, максимально наближених до часу виконання підписів та почерку на представлених досліджуваних документах (2015-2020р.р.).

21.07.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи задоволено частково, провадження у справі № 916/202/20 зупинено, матеріали справи № 916/202/20 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження.

14.09.2020 року на адресу Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 04.06.2020р. без виконання у зв`язку з відсутністю оплати рахунку вартості почеркознавчої експертизи.

30.09.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшов висновок судово-технічної експертизи документів № 20-4303 старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дрюк Ю.В., складений 16.09.2020р.

08.10.2020 року ухвалою суду провадження у справі №916/202/20 поновлено, призначено підготовче засідання у справі №916/202/20 на "09" жовтня 2020 р. об 11:00 год.

09.10.2020 року в судовому засіданні проголошено судом протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.10.2020р. о 12:00 год. та на 10.11.2020р. о 12:00 год.

10.11.2020р. від Фізичної особи-підприємця Кулікова В.Г. надійшло клопотання (вх.№30046/20) про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій заявник просить поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання заяв про витребування доказів, подання клопотання про проведення експертизи та подання відзиву у справі.

Заява обґрунтована тим, що документи, надані позивачем на підтвердження отримання товару, відповідачем не було підписано та не було надано право іншим особами на отримання вказаного товару, отже, на думку відповідача, є необхідність призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу. Крім того, відповідач вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал договору поставки та первинних документів, які засвідчують виконання цього договору.

Також, в заяві відповідач зазначає, що мав намір надати відзив на позов після отримання експертного висновку за почеркознавчою експертизою, проте був позбавлений такої можливості в зв`язку із закриттям підготовчого провадження та призначенням справи № 916/202/20 до судового розгляду по суті, у зв`язку із чим просить суд поновити строк для подання вищевказаних заяв.

В судовому засіданні 10.11.2020р. представник відповідача повністю підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича (вх. №30046/20 від 10.11.2020 року) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяв та відзиву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Ухвалою суду від 31.01.2020 року судом запропоновано відповідачу подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, докази отримання ухвали надати суду та надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, проте відповідач протягом тривалого часу не скористався наданим йому правом для подання відзиву.

Щодо подання клопотання про проведення експертизи, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, при розгляді справи № 916/202/20, судом за клопотанням відповідача питання про призначення судової почеркознавчої експертизи вже вирішувалося, за наслідками чого було постановлено ухвалу від 04.06.2020 року про призначення судової комплексної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи) у справі № 916/202/20, на вирішення якої було поставлено відповідні запитання, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - Фізичну особу-підприємця Кулікова В.Г..

Але з вини сторони, яка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме, відповідача по справі, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертного дослідження, відповідна процесуальна дія проведена не була.

Отже, Фізична особа-підприємець Куліков Віталій Геннадійович у підготовчому судовому засіданні при розгляді справи Господарським судом Одеської області скористалася своїм правом щодо визначення певних спірних питань шляхом призначення експертизи у відповідності до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, такі дії можуть свідчити лише про намагання затягнути розгляд справи по суті, що порушує права інших її учасників, оскільки чинним процесуальним законодавством України передбачена можливість заявника самостійно звернутися до експертної установи та надати суду експертне дослідження, якщо дійсно така потреба існує для надання стороною заперечень по суті справи, яка тривалий час перебувала на розгляді в суді.

Строк для подання клопотання про витребування доказів встановлений законом, тому в розумінні ст.119 ГПК України, він може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що 28.05.2020 року супровідним листом (вх. №13655/20) позивачем надано до суду оригінал договору поставки товарів № 229-Од від 19.05.2016р. та оригінали відповідних документів, які судом залучені до матеріалів справи № 916/202/20.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте, в порушення вказаних приписів законодавства, відповідачем не подано разом з клопотанням жодних заяв, зокрема заяви про витребування доказів та клопотання про призначення судової експертизи.

Викладені у клопотанні причини пропуску відповідачем встановленого процесуального строку суд не визнає поважними з огляду на наявність достатнього часу для реалізації відповідачем процесуального права для подачі відповідних заяв та клопотань під час підготовчого провадження у визначений строк, разом з відзивом на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також визначений законом процесуальний строк розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку відповідачу для подачі відзиву на позов, заяв та клопотань під час судового розгляду справи № 916/202/20 по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 118, 119, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича (вх.№30046/20 від 10.11.2020р.) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2020р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2020 року.

Суддя О.В. Цісельський