ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 місто Дніпро Справа № 904/5976/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Гиров К.А., довіреність №б/н від 17.12.2019, адвокат;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Грицай В.О., ордер ДП №2330/003 від 16.11.2020, адвокат;

від відповідача-3: представник не з`явився;

від третьої особи-1: Гиров К.А., довіреність №б/н від 09.12.2019, адвокат;

від третьої особи-2: Гиров К.А., довіреність №б/н від 17.12.2019, адвокат;

від третьої особи-3: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 (повний текст оформлений 16.03.2020, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/5976/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед", Кіпр

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" та просило суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором №01-1379/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним договір №10 купівлі продажу майнових прав, посвідчений 06.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №YA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/5976/19 позов задоволено повністю:

- визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором №01-1379/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнано недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.058.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнано недійсним договір №10 купівлі продажу майнових прав, посвідчений 06.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019;

- з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 2 881,50 грн. судового збору;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 2 881,50 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на час проведення електронних торгів зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" як за кредитним договором, так і за договором застави та поруки були припинені.

Як зазначено у рішенні суду, недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору №10 купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2019 полягає в тому, що Публічне акціонерне товариство "Актабанк" здійснило реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу, тому зміст правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Відхиляючи доводи відповідача-2 щодо відсутності порушених прав позивача спірним договором, місцевий господарський суд послався на те, що укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача за кредитним договором, порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності.

Оскільки відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціонів), під час оформлення протоколу електронних торгів та укладення договору купівлі-продажу не було дотримано вимоги, встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, чим порушено майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург транс", місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів), визнання недійсним протоколу електронного аукціону, а також договору купівлі-продажу майнових прав.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/5976/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені приписи статті 50 Господарського процесуального кодексу України щодо безпідставного відхилення клопотання апелянта про залучення до участі у справі у якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки з моменту запровадження у Публічному акціонерному товаристві "Актабанк" тимчасової адміністрації Фонд набув повноважень органу управління банку, та, відповідно, є організатором торгів.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом розглянуто справу з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича є місто Київ.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що позивач не є стороною договору, який просить визнати недійсним; позивачем не доведено порушення своїх прав оспорюваним договором, а місцевим господарським судом неправильно застосовані положення статей 203, 204, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/5976/19.

17.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає безпідставними доводи апелянта щодо незалучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки замовником торгів є Публічне акціонерне товариство "Актабанк", до якого і пред`явлені вимоги як до самостійної юридичної особи, управління якої здійснює Фонд. Позивач не погоджується із доводами апелянта і щодо порушення правил територіальної підсудності справи, оскільки місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Актабанк" є місто Дніпро.

Позивач зазначає, що продаж майнових прав за кредитним договором, зобов`язання за яким виконані, є порушенням його прав позичальника та ставить його у положення правої невизначеності, тому доводи апелянта про відсутність порушених прав позивача є безпідставними, а спірний договір є таким, що укладений з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/5976/19 призначений у судове засідання на 20.07.2020.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 визначено для розгляду справи №904/5976/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 справу №904/5976/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В.) провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/5976/19 зупинено до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/153/19.

19.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшло клопотання про поновлення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/5976/19, яке мотивоване тим, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/153/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В.) поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/5976/19; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 16.11.2020.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 визначено для розгляду справи №904/5976/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 справу №904/5976/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2020, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2013 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" було укладений кредитний договір №01-1379/Н, відповідно до якого, банк на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,00% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Додатковою угодою №7 від 25.07.2014 ліміт кредитування встановлено у розмірі 4 561 570,80 доларів США, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 31.07.2014.

Додатковою угодою №8 від 01.08.2014 доповнено умови кредиту щодо способів забезпечення зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів.

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" зобов`язань за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) Публічним акціонерним товариством "Актабанк" укладені договори:

- застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс";

- поруки №01-1379/Н/2 від 21.05.2013 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- застави №01-1379/Н/4 (транспортного засобу) від 17.07.2013 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна";

- застави майнових прав №01-1379/175 від 25.07.2014 з фізичною особою ОСОБА_2 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/6 від 25.07.2014 з фізичною особою ОСОБА_2 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014 з фізичною особою ОСОБА_3 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014 з фізичною особою ОСОБА_4 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014 з фізичною особою ОСОБА_5 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014 з фізичною особою ОСОБА_6 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014 з фізичною особою ОСОБА_7 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014 з фізичною особою ОСОБА_2 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 з фізичною особою ОСОБА_8 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 з фізичною особою ОСОБА_2 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014 з фізичною особою ОСОБА_2 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014 з фізичною особою ОСОБА_8 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 з фізичною особою ОСОБА_9 ;

- застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014 з Компанією "Авалей Інвестментс Лімітед";

- поруки №01-1379/Н/15 від 01.08.2014 з фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс";

- поруки №01-1379/Н/16 від 01.08.2014 з фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

В строк, визначений кредитним договором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту.

Позивач посилається на ті обставини, що Публічним акціонерним товариством "Актабанк" погашена заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та договірного списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Компанією "Авалей Інвестментс Лімітед" було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором на підставі договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014. Публічне акціонерне товариство "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед", про що було укладено договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, договір про відступлення права вимоги №01-1379/Т-УЗ від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги за договором застави №01-1379/Н/4 (транспортного засобу), посвідчений 17.07.2013, договір про відступлення права вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу), посвідчений 21.05.2013.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013.

Так, наказом "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних право чинів" від 20.07.2017 №44 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства" Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства" Актабанк" кредитна заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, також поновлено у бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства" Актабанк" права вимоги за забезпечувальними договорами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості по Кредитному договору №01-1379/Н від 21.05.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1379/Н від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", а саме щодо правочинів (договорів):

- додаткової угоди від 27.07.2014 за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року, що укладена між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс";

- договору поруки №01-1379/Н/15 від 01.08.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- договору поруки №01-1379/Н/16 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/5 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/6 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк"та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_3 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_4 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_8 ;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_6 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_7 ;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_9 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_8 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/15 від 31.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/16 від 31.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Компанією "Авалей Інвестментс Лімітед";

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_5 ;

- визнано протиправними та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 №44, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішем Віктором Миколайовичем.

В рішенні у справі №804/5064/17 встановлено, що в строк, визначений кредитним договором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту, у зв`язку із чим банк повністю погасив заборгованість за кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів з банківських рахунків та звернення стягнення на грошові кошти третіх осіб. Факт укладання договорів застави майнових прав та договорів поруки не свідчить про укладання банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов`язань за кредитним договором. Фактично не відбулось вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було й підстав для встановлення нікчемності правочину. Внаслідок укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, які не є банківськими кредитами, банк не прийняв на себе жодних зобов`язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов`язань за кредитним договором, а отже, на відповідну суму зменшились зобов`язання банку перед третіми особами.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №804/5064/17 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019, у справі №904/153/19:

1) визнано припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями)".

2) відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 №44 шляхом:

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01 1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс";

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 по справі №904/153/19 набрало законної сили 18.06.2019.

21.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" із заявою про необхідність самостійного виконання рішення суду від 14.03.2019 року у справі №904/153/19.

11.07.2019 Публічним акціонерним товариством "Актабанк" в порядку самостійного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/153/19, надано довідку про списання заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги Публічного акціонерного товариства "Актабанк", відповідно до якого 08.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Актабанк", а саме: лоту №GL53N12715 (майнові права за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, укладеним з суб`єктом господарювання).

08.11.2019 після завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту №GL53N12715 (майнові права за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, укладеним з суб`єктом господарювання) став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івестохіллс Веста".

06.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019, між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладений договір №10 купівлі-продажу майнових прав, що посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944.

Відповідно до пункту 1.1 договору №10 купівлі-продажу майнових прав продавець за цим договором передає покупцю майнові права щодо позивача та третіх осіб, яких не існує на момент укладення договору та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів, поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, які є боржниками за правами вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору та/або у інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору;

- право оскаржувати недійсність або припинення/зміни прав вимоги у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/ спадкоємців боржників до суду;

- право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги в т.ч. вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимог з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна божників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та буде передане стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, право кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі судових, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України, стороною за якими є і був продавець, та які пов`язані безпосередньо або опосередковано з правами вимоги та/або майновими правами, які є предметом цього договору; право вимагати звернення стягнення на майно боржників, у випадку якщо такі правові підстави будуть виявлені та/або отримані в результаті дії покупця, направлені на стягнення заборгованості та які в силу певних обставин не могли бути, які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржника, а також у разі скасування рішень про недійсність або зміну прав вимоги або укладених договорів;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього договору, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів тощо;

- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- весь обсяг прав, в тому числі й похідні право оскаржувати правочини, на підставі яких здійснювалось врегулювання заборгованості боржників, що пов`язані або випливають із майнових прав, які є предметом цього договору.

Пунктом 1.3 договору №10 купівлі-продажу майнових прав передбачено, що майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" посилається на незаконність проведення відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №GL53N12715, оскільки Публічне акціонерне товариство "Актабанк" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно довідки про списання заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 не обліковуються на бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк", не мало права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання.

Предметом спору є визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного за результатами проведеного аукціону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з частинами 1 - 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/153/19 встановлено наявність правових підстав для визнання припиненими зобов`язання позивача за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", оскільки припинено основне зобов`язання, зобов`язання за договорами застави майнових прав та поруки, укладених для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013, також є припиненими.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/153/19 враховуючи фактичні обставини справи і, зокрема, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17 відсутності заборгованості за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), визнано неправомірним факт наявності в бухгалтерському обліку відповідача кредитної заборгованості за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України), що виникла на підставі кредитного договору №01/1379/Н 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/153/19 встановлено припиненння зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013 укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 656 Цивільного Кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору №10 купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2019 полягає в тому, що Публічне акціонерне товариство "Актабанк" здійснило реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу, тобто зміст правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Як зазначено місцевим господарським судом, укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача за кредитним договором, порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності, тому відхилені доводи відповідача-2 про те, що права позивача не порушені.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що позивач не є стороною договору, який просить визнати недійсним; позивачем не доведено порушення своїх прав оспорюваним договором, а місцевим господарським судом неправильно застосовані положення статей 203, 204, 215 Цивільного кодексу України.

Апеляційний господарський суд відхиляє вказані доводи апелянта.

Так, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

У цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" оспорює торги та договір, укладений за результатами його проведення як заінтересована особа в розумінні частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, не будучи стороною цього договору, з тих мотивів, що зобов`язання за кредитним договором є погашеними.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду, що договір купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013 (за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" є позичальником, а зобов`язання є припиненими) порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та укладений з порушенням вимог статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України, оскільки на момент укладення оспорюваного правочину зобов`язання позичальника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс") за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013 є припиненими, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/153/19.

Апеляційний господарський суд також відхиляє доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом приписів статті 50 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із незалученням до участі у справі у якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який з моменту запровадження у Публічному акціонерному товаристві "Актабанк" тимчасової адміністрації набув повноважень органу управління банку, та, відповідно, є організатором торгів.

Так, у паспорті відкритих торгів зазначено, що замовником торгів є Публічне акціонерне товариство "Актабанк" до якого і пред`явлені вимоги як до самостійної юридичної особи, управління якої здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктор Миколайович відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Актабанк" є місто Дніпро, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про розгляд справи з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/5976/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/5976/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений - 17.11.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус