ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1780/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/1780/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -25"

про скасування рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача: Журенко Н.В. особисто

від відповідача: Лісовська М.М., ордер серія ОД № 618301 від 24.07.2020р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -25" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області скасувати рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -25" від 20.10.2019р. в частині виключення ОСОБА_1 з членів Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -25".

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані посиланнями на те, що рішення загальних зборів ЖБК "Іллічівський-25" від 20.10.2020 року в частині виключення ОСОБА_1 зі складу членів ЖБК "Іллічівський -25" було безпідставним та прийнято з порушенням Статуту ЖБК "Іллічівський -25" та вимог чинного законодавства.

06.07.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов за вх. № 20132/20 від 30.07.2020р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , з посиланням при цьому на те, що відповідно до Статуту ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ 25» п. 12.1.6 Загальні збори членів ЖБК повноважні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більш половини його членів, а збори уповноважених - при наявності двох третин уповноважених. п.12.1.9 рішення членів ЖБК може бути прийняте шляхом письмового опитування членів ЖБК в разі відсутності кворуму на загальних зборах.

Відповідач зазначає, що 20.10.2019 року були проведені загальні збори ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-25», на якому були присутні 55 осіб, 99 осіб були опитані письмово, що передбачено п. 12.1.9 Статуту ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-25», загальна кількість присутніх та опитаних склала 98 особи, що становить 58,7 % із загальної кількості членів ЖБК 167 осіб. «За» виключення ОСОБА_1 із членів ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ -25» за порушення Статуту ЖБК п.7.2.1, п.7.2.9, п.7.2.10 - 90 осіб (92 % членів кооперативу), «Проти» - 2 особи, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 6 осіб .

Посилання позивачки на ненадання їй протоколу загальних зборів ЖБК відповідач вважає безпідставними, оскільки даний протокол знаходився на дошці оголошень та з ним будь-хто із членів ЖБК, в тому числі і ОСОБА_1 мали можливість ознайомитися, але вона не скористалася наданою їй можливістю. Копія протоколу була надана на адвокатський запит. Копії списків з підписами членів ЖБК не надавалися з причин того, що із практики останніх років, позивачка чинить помсту особам, які підписали не потрібний їй документ, тому співмешканці будинку та члени правління бояться розголошувати ці дані.

Крім того, відповідач зазначає, що загальні збори 20.10.2019 року проводилися головою зборів ОСОБА_2 , про що зазначено у протоколі. Посилання позивачки, що це була інша людина хибне, нічим не доведено.

Щодо дати, зазначеній на витязі з загальних зборів 20.11.2019 р. замість 20.10.2019 р., відповідач вважає це технічною помилкою. Витяг надавався після складення протоколу загальних зборів, в якому правильно зазначена дата 20.10.2019р., та сталася технічна помилка, яка не може бути підставою для скасування прийнятого рішення.

Також відповідач зазначає, що щодо підстав виключення ОСОБА_1 із членів ЖБК, які зазначені в протоколі від 20.10.2019 року та підтверджуються письмовими доказами та показами свідків, а саме: в порушення п. 7.2.13 Статуту ОСОБА_1 займалася порчею спільного майна, заливала епоксидною смолою замки в приміщенні правління та сміттєзбірнику 6 під`їзду, зірвала заварений сміттєзбірник, а також постійно на протязі останніх 4 років порушує спокій мешканців будинку, стукає по батареям опалення, дзвонила у двері о 4-й ранку, протиправними діями вимусила звільнитися двірника, нецензурними висловлюваннями та постійними лайками ображає співмешканців будинку, чим порушила п. 7.2.9 Статуту, що підтверджується наступним: - заявою до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області від 03.05.2018 року №ф-894, у якій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають про порчу ОСОБА_1 спільного майна, залиття замка сміттєпроводу; - заявою мешканців будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 до правління ЖБК від 06.2015 року, у якій вони засуджують поведінку ОСОБА_1 по відношенню до двірника ОСОБА_5 , якого вона принижує; - заявою двірника ОСОБА_5 про звільнення з причини систематичного приниження та погроз з боку ОСОБА_1 ; - заявою ОСОБА_6 до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області №1-895 від 03.05.2018 року, яка заявила про хуліганські дії ОСОБА_1 , які полягали у постійних дзвінках у двері заявниці (пенсіонерки) о 4й ранку за те, що вона підписала якийсь неугодний ОСОБА_1 документ та залиття воском дзвінка сусідів; -заявами правління ЖБК до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області №265 від 02.05.2018 року, про порушення ОСОБА_1 спокою співмешканців будинку 116 дзвінками у квартиру пенсіонерки, якій 75 років о 4й ранку та доведення її до гіпертонічної кризи, залиття клеєм замків сміттєпроводу, систематичними погрозами, образами та нецензурною лайкою; - заявами до правління ЖБК від ОСОБА_7 №2 від 15.04.2020 р. та №5 від 15.06.2020 р. про порушення тиші з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які систематично стукають по батареям опалення; - протоколом №1/17 загальних зборів ЖБК від 08.09.2017 року, яким засуджено протиправні, обманні дії у тому числі і ОСОБА_1 направлені на руйнування успішно працюючого кооперативу та приниженні гідності членів правління і його керівництва, за що проголосували 120 осіб, членів ЖБК та прийнято рішення про відмінну роботу двірника ОСОБА_5 та підвищення йому заробітної плати, про що «за» проголосувало 115 осіб; - протоколом №1/18 загальних зборів ЖБК від 03.06.2018 року, яким п. 5.3 підсумками голосування «за» 91 членів ЖБК засуджено недостойну, ганебну, брехливу поведінку члена ЖБК ОСОБА_1 направлену на розвал ЖБК та направити колективне звернення до відповідних органів; - колективною скаргою до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області №78/17 від 04.07.2018 р., на протиправні дії у тому числі і ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач зазначає, що щодо доказів, наданих позивачем: - копія акту від 20.10.2019 року є неналежним доказом, оскільки відсутня правомочність даного акту. Не зрозуміло хто його склав та на яких правових підставах; - заява ОСОБА_1 до ЖБК про надання копії протоколу та роз`яснення не підтверджує ані відмову ЖБК надати витребуване, ані будь-якого факту, оскільки не підтверджується доказом отримання даної заяви ЖБК; - витяг з ЄРДР та лист прокурора №10/1-693-17 від 23.12.209 року містить лише інформацію про відкриття кримінального провадження на звернення ОСОБА_1 , яке відкривається за будь-яким зверненням не пізніше 24 годин та не підтверджує скоєння правопорушення з боку ЖБК, яке потрібно ще довести та підтвердити відповідним рішенням суду; - заяви ОСОБА_1 до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області від 29.11.2019 р. та 27.01.2020 р. не можуть бути належними доказами неправомірного рішення, оскільки складені та подані після багаторічного конфлікту з членами ЖБК, порушення Статуту та після виключення із членів ЖБК; - ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 30.11.2017 р. доводить лише відкриття провадження по справі №523/16470/17, рішення по якій досі не ухвлено з причин відкладення слухання справи за заявами ОСОБА_1 вже більше, ніж півтора роки, що свідчить про затягування розгляду справи. Крім того, не зрозуміло, що саме доводить ця ухвала у даному спорі; - заяви ОСОБА_1 до ЖБК надати підтвердження витрат в сумі 13000 грн. на правову допомогу від 21.10.2019р. та 28.10.2019 р. не спростовують правомірність ухвалення рішення загальних зборів від 20.10.2019 року, оскільки на даних зборах не ставилося питання про витрату даної сума та не є підставою виключення позивачки із членів ЖБК; - витяг з ЄРДР про заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень невідомою особою не є належним доказом неправомірного прийняття спірного рішення та взагалі не зрозуміло, які доводи в позовній заяві та яким чином доводить.

Відповідач вважає, що надані позивачем докази та те, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про протиправність прийняття рішення ЖБК, вважаю законним припинення членства позивача та прийняття рішення загальних зборів від 20.10.2019 року, які проведено з дотриманням процедури припинення членства позивача в ЖБК, що відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про кооперацію» та положень Статуту ЖБК.

Також 30.07.2020р. за вх.. № 20136/20 господарським судом Одеської області отримано від відповідача попередній розрахунок суми судових витрат, який складає всього 30 650 грн.

Крім того, 30.07.2020р. за вх. № 20138/20 господарським судом Одеської області отримано клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -25" про забезпечення та попередню оплату судових витрат, відповідно до якого відповідач просить суд як захід забезпечення судових витрат, зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи у сумі 30 650 грн. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, залишити позов без розгляду.

Того ж дня, 30.07.2020р. за вх. № 20137/20 господарським судом Одеської області було отримано клопотання відповідача про виклик свідків, в якому відповідач просить суд викликати у судове засідання та допитати у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 .

У відповіді на відзив за вх. № 20393/20 від 03.08.2020р. позивач зазначає, що 20.10.2019 року були проведені загальні збори членів ЖБК, на якому були присутні 52 особи, в тому числі не члени ЖБК Федоренко Б. (кв. 277), ОСОБА_14 (кв 256), що ніяких доручень не мали.

Крім того, позивач зазначає, що протоколу на дошці оголошень не було. 21.10 2019 року позивач написала заяву до виконавчого директора ЖБК Магеровського В.Л., де просила ознайомити її з протоколом загальних зборів і надати копію.(вх № 10 від 21.10.2019р). Лише 10.01.2020р. позивач отримала рекомендованим листом № 627 витяг з протоколу загальних зборів ЖБК від 21.11.2019р. на 2 аркушах, без опитувальних листів, тому що на той час їх ще не було, зі слів ОСОБА_15 .

Також позивач зазначає, що загальні збори проводив виконавчий директор ЖБК ОСОБА_2 , який працює в кооперативі з серпня 2019р. та навіть не володів достовірною інформацією і його запропонувала бути головою зборів не член ЖБК ОСОБА_14 , яка ніякого відношення до кооперативу не має. Довіреності не було, про що вказано в акті, складеному членами ЖБК, присутніми на зборах. ОСОБА_1 (кв 161), ОСОБА_16 (кв. НОМЕР_1 ), ОСОБА_17 (кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_18 (кв. ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_19 (кв. 24), ОСОБА_20 , (кв. НОМЕР_2 ), ОСОБА_21 , (кв. 172), ОСОБА_22 ( кв. 235).

Позивач зазначає, що не порушувала п.7.2.13.Статуту, порчею спільного майна не займалася, епоксидною смолою замки не заливала, двірника не змушувала звільнятися. Сміттєпроводи відкрили ще інші поверхи 7 та 12, остільки на загальних зборах таке рішення не приймалося, згоди жителі будинку не давали. Це було самоуправство керівництва ЖБК. Це питання вирішується в суді Суворовського району м. Одеси. Є ухвала суду (справа № 523/16470/17).

Також позивач зазначає, що у керівника ЖБК є багато інших ворогів, з якими вони мають судові справи за борги, відключення світла, води. У позивача боргів не має і ніколи не було. При закритті сміттєпроводу був конфлікт і відкрито кримінальне провадження № 0000745 від 17лютого 2017р., де ОСОБА_1 визнана потерпілою, а ОСОБА_23 повинна була висунута підозра. ОСОБА_23 мешкає в квартирі АДРЕСА_8 та ОСОБА_12 яка мешкає в кв. ІНФОРМАЦІЯ_5 , є членами ЖБК, та мешкають в 6 під`їзді і підтримують одне одного.

Щодо заяви від 03.05.2018р., позивач зазначає, що 2 травня 2018р. позивач біля 4 парадної поливала квіти. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 прилюдно звинуватили ОСОБА_1 в тому, що вона залила замок. Позивач не зрозуміла про який замок іде мова, і пішла подивитися на замок в 6 під`їзді. Побачила, що замок не залитий, працює, пішла в 3 парадну, приймальну, запитати, про який замок іде мова, що вони мають на увазі. Двері приймальні не відчинили та стали погрожувати поліцією, та ОСОБА_4 по телефону запросила свого чоловіка ОСОБА_23 , який прийшов та кидався на мене з кулаками. Є свідок ОСОБА_24 , яка з цього приводу написала заяву до ВП Суворовського району м. Одеси 08.05.2018р. вх.. № с 931, де все розповіла, як було.

Стосовно заяви від 04.06.2015р. позивач зазначає, що від голови позивач не просила звільняти двірника, але позивач та інші члени ЖБК вказували на нахабну поведінку двірника ОСОБА_25 .

Серед іншого, позивач також зазначає, що до підписів загальних зборів 20.10.2019р. то є сумнів, що вони дійсні. ОСОБА_12 та інші мають доступ до інформації членів, жителів будинку.

Крім того, позивач зазначає, що в підписах про виключення ОСОБА_1 є підпис кв. 159 ОСОБА_26 , яка заперечує цей підпис. ОСОБА_11 , ОСОБА_7 не є членами ЖБК.

Також позивач зазначає, що ОСОБА_27 на зборах заявила, що ОСОБА_1 потрібно виключити із членів ЖБК, за розтрату коштів 13500 грн., а в протоколі записано інше.

Позивач зазначає, що щодо підписів: Лакіза кв. 156 та АДРЕСА_9 , то в будинку вони не проживають, ОСОБА_28 мешкає в будинку АДРЕСА_10 , де і працює заступником ОСОБА_15 , нашого виконавчого директора. ОСОБА_29 не підписувала, а на інших, на думку позивача, ОСОБА_27 тиснула та шантажувала боржників, що подадуть до суду за борги, а саме: кв. 221 - ОСОБА_30 борг 3 166 грн., кв. 247 - Скрипник борг 5810 грн., кв. 287 - ОСОБА_31 , борг 10 522 грн., кв. 729 - Полшцук борг 4 693грн., кв. АДРЕСА_11 7 557 грн., кв. 249 ОСОБА_32 6397 грн., кв. 274 Хохлачев 3292 грн., кв. 57 ОСОБА_33 5172 грн., кв. 143 Титомир 5 886 грн.

17.07.2020 р. позивачем написана заява до ВП вх. № 1678, де просила притягнути до відповідальності ОСОБА_12 за тиск на свідків, та образу свідків.

Щодо наданого до суду з боку представника відповідача попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, позивач зазначає, що при значенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового тану обох сторін.

Позивач вважає, що виставлені в розрахунку суми витрат на адвокатські послуги є завищені та нереальні, та метою надання до суду саме таких сум є тиск на позивача.

Крім того, 03.08.2020р. за вх.. № 20395/20 господарським судом Одеської області отримано клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, відповідно до якого позивач просить суд викликати у судове засідання та допитати у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_34 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_35 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_14 ; ОСОБА_36 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_15 .

У підготовчому засіданні 05.08.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат за вх. № 20138/20 від 30.07.2020р., а також продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

У запереченнях за вх.№ 21941/20 від 18.08.2020р. відповідач зазначає, що факти, викладені позивачем у відповіді на відзив не обґрунтовують та не доводять вимоги позову та не спростовують факти, зазначені у відзиві відповідача, а саме те, що рішення про виключення ОСОБА_1 із членів ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-25» було прийнято на загальних зборах 20.10.2019 року правомірно, відповідно до норм чинного законодавства та Статуту.

Відповідно до п. 12.1.9 Статуту ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ - 25» рішення членів ЖБК було прийняте шляхом письмового опитування членів ЖБК в разі відсутності кворуму на загальних зборах.

Відповідно до Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» Рішення загальних зборів членів кооперативу прийнято простою більшістю голосів (98 голосів «За» із 99 опитаних) членів кооперативу, присутніх на його загальних зборах та опитаних.

Загальна кількість квартир НОМЕР_3 , з яких членів ЖБК «Іллічівський-25» -164 особи.

Факти та докази, які були підставою для виключення ОСОБА_1 із членів ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ - 25» зазначені та надані відповідачем із відзивом та не спростовані позивачем, а саме те, що ОСОБА_1 систематично порушувала норми Статуту ЖБК, що буде доведено у тому числі і показами свідків.

19.08.2020р. за вх.. № 22023/20 господарським судом Одеської області отримано клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -25" про виклик свідків, відповідно до якої відповідач просить суд продовжити строк, наданий для подання доказів, залучити до матеріалів справи дане клопотання та Заяви свідків та викликати у судове засідання та допитати у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_16 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_37 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 .

02.09.2020р. за вх.. № 23003/20 господарським судом Одеської області отримано клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, відповідно до якого позивач просить суд залучити до матеріалів справи письмові заяви свідків, справжність підписи на яких засвідчені нотаріально, викликати у судове засідання та допитати наступних осіб: - ОСОБА_38 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_13 ; - ОСОБА_39 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_17 ; - ОСОБА_35 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_14 .

У підготовчому засіданні 30.09.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020р. оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до "21" жовтня 2020 р. о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання. Викликано для допиту свідка ОСОБА_38 ( АДРЕСА_13 ) у судове засідання щодо розгляду справи по суті, яке призначене на "21" жовтня 2020р. о 12:30. Попереджено свідка на підставі ч.3 ст.89 ГПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити явку свідка ОСОБА_38 у судове засідання щодо розгляду справи по суті, яке призначене на "21" жовтня 2020р. о 12:30.

У судовому засіданні 21.10.2020р. допитано свідка ОСОБА_38 в порядку, встановленому ст.211 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 02.11.2020р. за участю позивача та представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, господарським судом встановлено:

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 14.12.2005р. проведено державну реєстрацію ЖБК "Іллічівський-25", номер запису 0015538, місцезнаходження юридичної особи: - 65111, м. Одеса, проспект Добровольського, 116.

Відповідно до Свідоцтва про право власність № 5492 від 03.07.1998 р. право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_18 належить ОСОБА_1 , яка є членом ЖБК "Іллічівський-25".

Відповідно до п. 4.4.Статуту ЖБК "Іллічівський -25" (нова редакція) затвердженого Загальними зборами членів кооперативу ЖБК "Іллічівський-25", оформленого протоколом № 2/16 від 27.11.2016р. (надалі - Статут) членство ЖБК припиняється у випадку, зокрема, виключення з членів ЖБК за невиконання вимог цього Статуту.

Згідно ч. 4.8. Статуту власники квартир, жилих і/чи нежилих приміщень, які не були членами ЖБК, або одержали у власність квартиру, жиле і/чи нежиле приміщення в будинку ЖБК після реєстрації цього Статуту, приймаються в члени ЖБК за їхньою письмовою заявою на загальних зборах членів ЖБК.

Відповідно до п. 4.10. Статуту виключення з членів ЖБК проводиться на загальних зборах за пропозицією Правління.

Згідно п. 4.11. Статуту ЖБК веде облік своїх членів і видає кожному з них посвідчення про членство.

Відповідно до п.7.2.1. Статуту член ЖБК зобов`язаний виконувати вимоги Статуту ЖБК, рішення загальних зборів , зборів уповноважених і Правління ЖБК.

Відповідно до п. 7.2.9. Статуту член ЖБК зобов`язаний, зокрема, використовувати телевізори, радіоприймачі, магнітофони й інші гучномовні пристрої із силою звуку, яка не порушує спокій жителів будинку. З 22 до 8 години у будинку зберігається спокій.

Згідно п. 7.2.10. Статуту член ЖБК зобов`язаний, зокрема, утримувати домашніх тварин з дотриманням встановлених правил. Утримання на балконах тварин, птахів і бджіл забороняється.

Відповідно до п. 7.2.13. Статуту член ЖБК зобов`язаний, зокрема, запобігати псуванню спільного майна багатоквартирного будинку, інформувати органи управління ЖБК про пошкодження технічного обладнання.

Згідно п. 12.1. Статуту органами управління ЖБК є загальні збори членів ЖБК, збори уповноважених і правління ЖБК. Загальні збори членів ЖБК є вищим органом управління.

Відповідно до п. 12.1.1. Статуту до компетенції загальних зборів членів ЖБК відносяться, зокрема, прийняття у члени ЖБК і виключення із членів ЖБК.

Згідно п. 12.1.3. Статуту скликання загальних зборів членів ЖБК (зборів уповноважених) здійснюється правлінням чи головою в разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення і порядок денний загальних зборів, члени ЖБК повинні бути сповіщенні не пізніше ніж за 10 днів до дати їх проведення.

Відповідно до п. 12.1.6. Статуту загальні збори членів ЖБК повноважні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більш половини його членів. Кожен член ЖБК має один голос.

Згідно п. 12.1.7. Статуту рішення загальних зборів ЖБК про прийняття і внесення змін у Статут, вступ в кооперативне об`єднання чи вихід з нього і про реорганізацію чи ліквідацію ЖБК вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш 75% членів ЖБК, що були присутні на загальних зборах ЖБК. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів ЖБК, що були присутні на загальних зборах.

Відповідно до п. 12.1.9. Статуту рішення членів ЖБК може бути прийняте шляхом письмового опитування членів ЖБК в разі відсутності кворуму на загальних зборах. Члени правління (комісійно) зобов`язані протягом 15 діб (з моменту проведення загальних зборів) провести письмове опитування. Підсумки письмового опитування повинні бути враховані в протоколі загальних зборів.

Згідно з п.12.2. Статуту порядок письмового опитування, питання які можуть бути винесенні на письмове опитування і прийняття рішень, встановлюється "Положенням про письмове опитування", яке затверджується загальними зборами членів ЖБК.

Станом на 20.10.2019р. членами ЖБК «Іллічівський -25» є 166 осіб, про що свідчать відповідні списки надані до суду відповідачем.

Також судом встановлено, що 20.10.2019р. відбулися загальні збори членів кооперативу, які оформлені відповідним протоколом №1/19 від 20.10.2019р., згідно з яким загальна кількість членів ЖБК "Іллічівський-25" 167 осіб. У зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та через представників 104 особи, з них членів ЖБК "Іллічівський -25" в кількості 98 осіб, що становить 58,7% від загальної кількості членів ЖБК, та власники квартир, які не є членами ЖБК "Іллічівський-25" в кількості 6 осіб. Кворум є.

До порядку денного зборів включений перелік наступних питань: 1. Звіт ревізійної комісії про роботу ЖБК "Іллічівський-25" за 2018р. 2. Звіт виконавчого директора про роботу за 2018р. 3. Затвердження переліку робіт по ЖБК на утримання будинку на 2020 рік. 4. Затвердження членських внесків (тарифа) на утримання будинку та прибудинкової території на 2020рік. 5. Різне.

Згідно з п.5.7. Протоколу № 1/19 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський-25" на зборах слухали члена правління ЖБК Федотову Л.М. про виключення з членів ЖБК власника квартири № НОМЕР_4 ОСОБА_1 за невиконання умов Статуту ЖБК "Іллічівський-25" ст. 7.2.1., 7.2.9., 7.2.10. В порушення ст. 7.2.13. Статуту ОСОБА_1 займалася порчею спільного майна, заливала епоксидною смолою замки в приміщенні правління та сміттєзбірнику 6 під`їзду. На 5 поверсі, за місцем проживання зірвала заварений сміттєзбірник. Також по заявам мешканців під`їзду ОСОБА_1 постійно, на протязі останніх 4 років, порушує спокій мешканців під`їзду з 22.00 до 08.00 ранку, стукає по батареям опалення, чим порушує статтю 7.2.9. Статуту ЖБК. Не дивлячись на багаторазові звернення та скарги мешканців будинку, ОСОБА_1 вигулює чотирьох собак на території зони відпочинку, без намордника та ланцюжка. Був випадок коли собака ОСОБА_1 покусала дитину. Вищенаведені факти порушують правила утримання домашніх тварин з дотриманням встановлених правил ст. 7.2.10. Статуту.

ОСОБА_1 на протязі 3 років постійно принижувала, обзивала нецензурними словами, писала неправдиві численні скарги на двірника ОСОБА_25 . Після всіх принижень та наклепів добросовісний двірник ОСОБА_40 звільнилася, при цьому в заяві про звільнення вказала, що звільняється через неможливість терпіти постійні приниження ОСОБА_1 .

На загальних зборах від 08.09.2017р. присутні засудили противоправні, обманні дії так званої ініціативної групи ОСОБА_35 , ОСОБА_1 , направлені на руйнування успішно працюючого кооперативу та приниження гідності членів правління і його керівництва. Метою ОСОБА_1 , ОСОБА_35 був рейдерський захват кооперативу та підпорядкування ЖСК управляючій компанії під керівництвом Князя Б.

Виступили члени правління ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , які надали негативну оцінку діям окремих мешканців будинку (у т.ч. ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та інш.) по реорганізації ЖБК, закликали мешканців будинку не ставити свої підписи на сумнівних документах, так званої ініціативної групи ОСОБА_45 та запропонували засудити противоправні, обманні дії так званої ініціативної групи ОСОБА_35 , ОСОБА_1 , направлені на руйнування успішно працюючого кооперативу, та приниження гідності членів правління та його керівництва.

Виступила ОСОБА_46 , яка наголосила, що дуже заважають в роботі кооперативу анонімні листівки, постійні необґрунтовані скарги, заяви від ОСОБА_42 , ОСОБА_44 на розкрадання грошей, на неправильні тарифи, нелегітимні збори, нелегітимне правління всім правоохоронним органам; влаштовують скандали та принижують людську гідність керівництва ЖБК та його правління.

Пропозиція, яка ставилась на голосування: Виключити з членів ЖБК ОСОБА_1 кв. 161 за порушення Статуту ЖБК 7.2.1., 7.2.9., 7.2.10.

Підсумки голосування: "За" 90 членів ЖБК, присутніх на загальних зборах та письмово опитування. "Проти" 2 члена ЖБК, присутніх на загальних зборах та письмового опитування. "Утримався" 6 членів ЖБК, присутніх на загальних зборах та письмового опитування. Рішення прийнято.

Згідно з відомостями, які містяться у письмовому опитуванні членів ЖБК стосовно питань запропонованих на загальних зборах 20.10.2019р., в якому прийняло участь 99 членів ЖБК «за» виключення з членів ЖБК ОСОБА_1 за порушення статуту ЖБК проголосувало 91 член кооперативу, «проти» - 2, «утримався» - 5.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року № 1087-IV, в редакції, що була чинною на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення (надалі Закон №1087), членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. (ст.11 Закону №1087).

У ст.12 Закону №1087 встановлено, що одним із обов`язків члену кооперативу є додержання статуту кооперативу.

Відповідно до ст.13 Закону №1087 членство в кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Згідно ст.15 Закону №1087 вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Статутом ЖБК також передбачено, що скликання загальних зборів членів ЖБК (зборів уповноважених) здійснюється правлінням чи головою в разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення і порядок денний загальних зборів, члени ЖБК повинні бути сповіщенні не пізніше ніж за 10 днів до дати їх проведення.

Отже, наведені норми законодавства вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів є одночасно наявність у такому повідомленні як інформації про час, місце проведення зборів, такі і інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Як вище встановлено господарським судом, порядок денний зборів членів ЖБК "Іллічівський-25" взагалі не містив інформації щодо питання про виключення з членів кооперативу ОСОБА_1 .

Розглянути це питання запропоновано на зборах членом правління ОСОБА_12 з підстав порушення ОСОБА_1 статуту, а саме:

п.7.2.1. яким встановлено, що член ЖБК зобов`язаний виконувати вимоги Статуту ЖБК, рішення загальних зборів , зборів уповноважених і Правління ЖБК.

п.7.2.9., яким встановлено, що член ЖБК зобов`язаний, зокрема, використовувати телевізори, радіоприймачі, магнітофони й інші гучномовні пристрої із силою звуку, яка не порушує спокій жителів будинку. З 22 до 8 години у будинку зберігається спокій.

п.7.2.10., яким встановлено, що член ЖБК зобов`язаний, зокрема, утримувати домашніх тварин з дотриманням встановлених правил. Утримання на балконах тварин, птахів і бджіл забороняється.

При цьому, відповідно до статуту ЖБК рішення про виключення приймаються простою більшістю голосів членів ЖБК, що були присутні на зборах.

Як зазначено у протоколі загальних зборів членів кооперативу від 20.10.2019р. №1/19 на зборах були присутні 98 членів ЖБК, тобто для прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу на зборах був кворум.

Проте рішення щодо виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу було прийнято шляхом письмового опитування, що не відповідає вимогам п.12.1.7. Статуту ЖБК яким встановлено, що рішення членів ЖБК може бути прийняте шляхом письмового опитування членів ЖБК в разі відсутності кворуму на загальних зборах. Члени правління (комісійно) зобов`язані протягом 15 діб (з моменту проведення загальних зборів) провести письмове опитування. Підсумки письмового опитування повинні бути враховані в протоколі загальних зборів.

Більш того, під час проведення письмового опитування взагалі не зазначено підстав, з яких ОСОБА_1 пропонується виключити з членів ЖБК, а наведено лише загальну фразу «за порушення статуту ЖБК».

Із наданих відповідачем до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , вбачається що ОСОБА_1 виключили із членів ЖБК "Іллічівський-25" за порушення Статуту ЖБК, пунктів 7.2.1., 7.2.9., 7.2.10.

Із наданих позивачем до матеріалів справи заяв свідків, а саме ОСОБА_38 та ОСОБА_35 , вбачається, що підставою для виключення ОСОБА_1 із членів ЖБК "Іллічівський -25" є те, що через неї були витрачені кошти 13 500 грн. на суд у Суворовському районі м. Одеси.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що встановлення дійсних обставин, що стали підставою для виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу та перевірити їх правомірність є неможливим.

Окрім того, Статутом ЖБК передбачено, що порядок письмового опитування, питання які можуть бути винесені на письмове опитування і прийняття рішень встановлюються Положенням про письмове опитування, яке затверджується загальними зборами членів ЖБК.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, позивач не надав до суду Положення про письмове опитування, яке дозволяє суду перевірити дотримання порядку проведення письмово опитуванням відповідачем, та навіть встановити чи входить вирішення питання про виключення з членів кооперативу в порядку письмового опутування.

Стосовно обрання позивачем способу захисту свого порушеного права, як скасування рішення загальних зборів члені кооперативу, господарський суд зазначає наступне.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що відомості про виключення члена кооперативу не вносяться до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, господарський суд вважає, що скасування рішення загальних зборів членів кооперативу в частині виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, є належним способом захисту порушених прав позивача.

На підставі ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору на покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -25" у справі № 916/1780/20 задовольнити.

2.Скасувати рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -25" від 20.10.2019р. в частині виключення ОСОБА_1 з членів Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -25".

3.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -25" (65111, м.Одеса, проспект Добровольського, буд. 116, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 12 листопада 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець