ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2020 Справа № 920/667/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/667/20

за позовом Першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000),

2) Коровинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (вул. Київська, 70, с. Коровинці, Недригайлівський район, Сумська область, 42140),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Какуши Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору про здійснення спільної діяльності,

представники учасників справи:

Прокурор Мурашко Т.А.;

Від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Андронова І.І.;

Від другого позивача та відповідача - не з`явились;

02.07.2020 до Господарського суду Сумської області звернувся з позовом прокурор в інтересах держави в особі позивачів, в якому просить визнати недійсним та припинити на майбутнє договір про здійснення спільної діяльності від 31.01.2020, укладений між відповідачем та другим позивачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2020 відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання на 19.08.2020, 10:30.

22.07.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6343 від 22.07.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

17.08.2020 перший позивач подав пояснення по справі (вх. №7044 від 17.08.2020), в якому підтримує позовні вимоги.

19.08.2020 прокурор подав відповідь на відзив (вх. №7199 від 19.08.2020), в якій зазначає, що спірний договір суперечить положенням п. а ч. 1 ст. 96 ЗК України у зв`язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.10.2020, 10:30; встановлений відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020, 11:15.

Судове засідання 21.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2020, 10:00.

20.10.2020 відповідач подав заяву (вх. №3186к від 20.10.2020), в якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з укладенням додаткової угоди від 19.10.2020 між другим позивачем та відповідачем про розірвання договору про здійснення спільної діяльності від 31.01.2020. Аналогічну заяву відповідач подав 11.11.2020.

20.10.2020 другий позивач подав заяву (вх. №3193к від 20.10.2020), в якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з укладенням додаткової угоди від 19.10.2020 між другим позивачем та відповідачем про розірвання договору про здійснення спільної діяльності від 31.01.2020.

У судовому засіданні 12.11.2020 прокурор зазначила, що підтримує заяви про закриття провадження у справі; представник першого позивача - не заперечує проти закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, в якій просить суд визнати недійсним та припинити на майбутнє договір про здійснення спільної діяльності від 31.01.2020, укладений між відповідачем та другим позивачем.

Як встановлено судом, між відповідачем та другим позивачем укладено додаткову угоду від 19.10.2020 про розірвання договору про здійснення спільної діяльності від 31.01.2020. Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №920/667/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/667/20 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна