УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/8493/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМГРУП-2011" про роз`яснення судового рішення

у справі №910/8493/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМГРУП-2011"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора

про стягнення 11 718 202,44 грн.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМГРУП-2011" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення 11 718 202,44 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ТОВ Персей було укладено договір про відступлення права вимоги №1 за договорами підряду №11/09-138 СП від 12.09.2011, №04/12-158 СП від 17.04.2012. На виконання умов спірних договорів субпідрядником були виконані роботи, а генпідрядником прийняті без зауважень, але не оплачені роботи на загальну суму 11 718 202,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

30.10.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМГРУП-2011" надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що позивачу незрозуміло, до якого висновку прийшов суд, а саме наявності або відсутності порушеного (оспорюваного) права позивача, а відтак заявник просить суд викласти його більш повно та зрозуміло в тій частині, де зазначено, що позивач правомірно скористався своїм правом звернутися до господарського суду за захистом права грошової вимоги, а саме наявності заборгованості ПрАТ "Укратоменергобуд" перед ТОВ "КАМГРУП-2011" станом на 19.08.2020 та її розміру.

За приписами ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту поданої позивачем заяви не вбачається незрозумілість суті рішення від 19.08.2020, так як заявник фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його прийняття.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14 та від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

Таким чином, суд може роз`яснити незрозуміле судове рішення у разі, якщо внаслідок нечіткості його резолютивної частини рішення неможливо виконати примусово або є ймовірність неправильного його виконання. Тобто, роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення, при цьому роз`яснення інших частин рішення не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 30.05.2018 у справі № 759/18911/14-ц та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2019 від 916/24/17).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/8493/19 в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМГРУП-2011" про роз`яснення судового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

.

Суддя Н.І. Ягічева