ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2020 р. Справа № 923/128/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. (повне рішення складено 24.01.2020 р.)

у справі № 923/128/19 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С"

2. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни

3. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В.

4. Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"

5. Приватного підприємства "Будівельна компанія "Престижбуд"

6. Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка"

7. Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про визнання протиправним та скасування наказу

та за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. "Про скасування рішень державних реєстраторів".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 р. позовні матеріали у справі № 923/128/19 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 923/128/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіну Ірину Олегівну , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В., Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", Приватне підприємство "Будівельна компанія "Престижбуд", Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" та Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також, у процесі розгляду даної справи 02.07.2019 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" у порядку ст. 49 ГПК України з вимогами до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. "Про скасування рішень державних реєстраторів".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2019 р. прийнято позов Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. (повне рішення складено 24.01.2020 р.) у справі № 923/128/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" та позову Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 (особа, яка не є учасником даної справи) 06.10.2020 р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивовану тим, що заявник не є учасником даної справи та ознайомився з його повним текстом лише 02.10.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 923/128/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії учасникам справи листом з описом вкладення.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.

Також, суд вказує на те, що скаржником не додано до апеляційної скарги і доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2881,50 грн та розраховується наступним чином: 1921,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 2881,50 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги учасникам справи листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов