ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1402/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В, Філінюка І.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Арена 23

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020, суддя в І інстанції Ткаченко О.В., повний текст якої складено 19.10.2020 в м. Миколаєві

у справі № 915/1402/16

за позовом: заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави

до відповідачів:

1) Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Арена 23,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИА ПЛЮС,

про: визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 у задоволенні заяви ТОВ «Арена 23» б/н від 25.02.2019р. (вх. №3226/19) про перегляд рішення у справі №915/1402/16 від 09.01.2018р.в частині, що стосується задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області серії НОМЕР_1 від 10.12.2011р. ТОВ «Арена 23», визнання недійсним та скасування виданого реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ТОВ «Триа Плюс» 30.05.2014р. свідоцтва про право власності №22380996 на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. у справі №915/1402/16 в цій частині залишено в силі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ Арена 23 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ Арена 23 про перегляд рішення у справі №915/1402/16 від 09.01.2018р. за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. у справі №915/1402/16 в частині скасувати та ухвали ти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом враховано, що скаржника не віднесено до кола осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено наведеним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (провадження №12-66гс18).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Додана до апеляційної скарги квитанція № 1-167к від 02.11.2020 на суму 50 грн., з призначенням платежу: «комісія банку за прийняття платежу…» не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував сплату скаржником судового збору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Арена 23 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 у справі № 915/1402/16 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.