ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 Справа № 917/893/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проексп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нігма-С"

про стягнення 126288,42 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проексп" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" про стягнення 126288,42 грн., у тому числі:

46416,00 грн. основного боргу за договором № 28-11-18/2 про виконання експертизи проекту будівництва від 28.11.2018р.,

4998,00 грн. основного боргу за договором № 28-11-18/3 про виконання експертизи проекту будівництва від 28.11.2018р.,

46002,00 грн. основного боргу за договором № 28-11-18/4 про виконання експертизи проекту будівництва від 28.11.2018р.,

7121,11 грн. - інфляційних, 4280,48 грн. - 3% річних, 17470,83 грн. - пені за вказаними договорами;

а також 2102,00 грн. судових витрат (а.с.55-60).

Ухвалою суду від 21.08.2020 було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов (а.с.108-109).

Ухвала від 21.08.2020р. вважається врученою відповідачу 01.09.2020р., що підтверджується довідкою поштового відділення на конверті (а.с.11). Отже, останнім днем подачі суду відзиву на позов є 16.09.2020р.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Згідно ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с. 108).

За ухвалою господарського суду від 04.06.2020р. повернуто позовну заяву з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки позивачем об`єднано вимоги, що ґрунтуються на трьох різних договорах, які не пов`язані між собою ні підставою їх виникнення, ні поданими доказами. Безпідставне об`єднання позовних вимог призводить до штучного зменшення розміру сплати судового збору (а.с.12-13).

Постановою від 28.07.2020р. Східний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2020р., справу направив для розгляду до Господарського суду Полтавської області (а.с.98-102). У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

На підставі викладеного, Господарським судом Полтавської області ухвалою від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі № 917/893/20, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.108).

Про відкриття провадження у справі позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 15.09.2020р. (а.с.118).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.08.2020р., надіслана відповідачу на адресу вул. Небесної сотні, буд. 86А, м. Полтава, 36022, повернулася до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата за адресою (а.с.110-113).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" зареєстроване за адресою: вул. Небесної сотні, буд. 86А, м. Полтава, 36022 (а.с.107, 158).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.120, ст. 242 ГПК України ухвала суду вважається врученою відповідачу.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд направляв 09.09.2020 копію ухвали від 21.08.2020р. на адресу керівника відповідача, вказану ним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.120). Дана ухвала повернулася до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата (а.с.125-129).

Крім того, на офіційному сайті Судової влади України 08.09.2020 було розміщено відповідне оголошення про розгляд цієї справи (а.с.119).

Ухвала суду від 08.10.2020р., надіслана на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.150-153).

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з необхідністю подання сторонами доказів, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення судом відклалося на строк, достатній сторонам для подачі доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Позивач у позові посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" (надалі - позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІГМА-С» (надалі - відповідачем) був укладений договір на виконання експертизи проекту будівництва № 28-11-18/2 від 28.11.2018р. (далі - Договір № 28-11-18/2).

Згідно п.1.1. Договору № 28-11-18/2 замовник (відповідач) доручає виконавцю (позивачу) виконання робіт (надалі - роботи) по проведенню експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: «Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту ігрового залу ЦСК ЗСУ за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 10» (а.с.161-167).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" направило позивачу замовлення (вих. № 10/12 від 10.12.2018р.) на проведення експертизи проекту об`єкта будівництва «Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту ігрового залу ЦСК ЗСУ за адресою: м. Київ,вул. Стадіонна,10» (а.с.85) та анкету від 10.12.2018р. на проведення експертизи проекту будівництва та відомості для укладання договору (а.с.84).

Позивачем був складений експертний звіт від 18.12.018 №V-0561-18/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту казарми-гуртожитку ігрового залу ЦСК ЗСУ за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 10» (а.с.87-88).

Позивач зазначає, що за умовами п. 2.3 Договору № 28-11-18/2 відповідач зобов`язався здійснити оплату за виконані роботи у строк не більше семи календарних днів з моменту підписання цього договору.

Позивач у позові зазначає, що відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт з проведення експертизи проекту об`єкта будівництва за Договором № 28-11-18/2 у сумі 46416,00 грн.

Позивач у позові посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІГМА-С» був укладений договір на виконання експертизи проекту будівництва № 28-11-18/3 від 28.11.2018р. (далі - Договір № 28-11-18/3).

Згідно п.1.1. Договору № 28-11-18/3 замовник (відповідач) доручає виконавцю (позивачу) виконання робіт (надалі - роботи) по проведенню експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт ігрового залу ЦСК ЗСУ за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 10 в частині заміни вітражних систем, вікон, вхідної групи» (а.с.168-174).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" направило позивачу замовлення (вих. №10-2/12 від 10.12.2018р.) на проведення експертизи проекту об`єкта будівництва «Виконання капітального ремонту ігрового залу ЦСК ЗСУ» за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 10 в частині заміни вітражних систем, вікон, вхідної групи (а.с.79) та анкету від 10.12.2018р. на проведення експертизи проекту будівництва та відомості для укладання договору (а.с.80).

Позивач зазначає, що він виконав вказане замовлення, в підтвердження чого надав експертний звіт від 18.12.018 №V-0562-18/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Виконання «Виконання капітального ремонту ігрового залу ЦСК ЗСУ» за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 10 в частині заміни вітражних систем, вікон, вхідної групи» (а.с.81-82).

Позивач зазначає, що за умовами п. 2.3 Договору № 28-11-18/3 відповідач зобов`язався здійснити оплату за виконані роботи у строк не більше семи календарних днів з моменту підписання цього договору.

Позивач у позові зазначає, що відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт з проведення експертизи проекту об`єкта будівництва за Договором № 28-11-18/3 у сумі 4998,00 грн.

Позивач у позові посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІГМА-С» був укладений договір на виконання експертизи проекту будівництва № 28-11-18/4 від 28.11.2018р. (далі - Договір № 28-11-18/4).

Згідно п.1.1. Договору № 28-11-18/4 замовник (відповідач) доручає виконавцю (позивачу) виконання робіт (надалі - роботи) по проведенню експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження та кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: «Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту казарми-гуртожитку водо-веслувальної бази ЦСК ЗСУ за адресою: м. Київ,вул. Паркова дорога,16».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" направило позивачу замовлення (вих. №10-1/12 від 10.12.2018р.) на проведення експертизи проекту об`єкта будівництва: «Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту казарми-гуртожитку водовеслувальної бази ЦСК ЗСУ за адресою: м. Київ,вул. Паркова дорога,16» (а.с.83); анкету від 10.12.2018р. на проведення експертизи проекту будівництва та відомості для укладання договору (а.с.84).

Позивач зазначає, що він виконав вказане замовлення, в підтвердження чого надав експертний звіт від 18.12.018 №V-0563-18/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту казарми-гуртожитку водовеслувальної бази ЦСК ЗСУ за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога,16» (а.с.77-78).

Позивач зазначає, що за умовами п. 2.3 Договору № 28-11-18/4 відповідач зобов`язався здійснити оплату за виконані роботи у строк не більше семи календарних днів з моменту підписання цього договору.

Позивач у позові зазначає, що відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт з проведення експертизи проекту об`єкта будівництва за Договором № 28-11-18/4 у сумі 46002,00 грн.

Суд встановив, що вказані договори не є пов`язаними між собою ні їх предметом, ні поданими позивачем доказами в підтвердження їх виконання сторонами.

Позивач направив відповідачу лист-вимогу від 12.03.2020, в якій прохав оплатити виконані роботи за Договорами № 28-11-18/2, № 28-11-18/3, № 28-11-18/4 (а.с.73, 62-64).

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно не виконав своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому прохає стягнути з відповідача: 46416,00 грн. основного боргу за договором № 28-11-18/2 про виконання експертизи проекту будівництва від 28.11.2018р., 4998,00 грн. основного боргу за договором № 28-11-18/3 про виконання експертизи проекту будівництва від 28.11.2018р., 46002,00 грн. основного боргу за договором № 28-11-18/4 про виконання експертизи проекту будівництва від 28.11.2018р., а також 7121,11 грн. - інфляційних, 4280,48 грн. - 3% річних, 17470,83 грн. - пені за договорами № 28-11-18/2, № 28-11-18/3, № 28-11-18/4.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 509, ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Частиною 1 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до частин першої-третьої ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до частин першої і другої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Позивач у позові зазначає, що після досягнення домовленості щодо умов договорів на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач направив тексти договорів, які були схвалені відповідачем.

Проте, факт схвалення чи погодження відповідачем умов вказаних вище договорів не підтверджується поданими доказами.

В п.11.1. Договорів № 28-11-18/2, № 28-11-18/3, № 28-11-18/4, вказано, що ці договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та скріплення їх печатками, та діють до повного виконання сторонами передбачених цим Договором зобов`язань.

В п.10.2. Договорів № 28-11-18/2, № 28-11-18/3, № 28-11-18/4 зазначено, що будь-які зміни та доповнення, що вносяться до цього Договору, дійсні лише за умови, коли вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін і скріплені печатками. Такі зміни та доповнення є невід`ємними частинами Договору.

Тобто, за умовами вказаних договорів вони повинні укладатися у простій письмовій формі, підписуватися сторонами та скріплюватися печатками.

Договори № 28-11-18/2, № 28-11-18/3, № 28-11-18/4не підписані ні позивачем, ні відповідачем. В додатках №1 до цих договорів також відсутні підписи та печатка сторін.

Отже, згідно вимог статті 639 ЦК України договори № 28-11-18/2, № 28-11-18/3, № 28-11-18/4 не вважаються укладеними.

Позивач у позові зазначає, що договори № 28-11-18/2, № 28-11-18/3, № 28-11-18/4 були укладені у електронній формі шляхом обміну листами по електронній пошті. Проте, ці обставини не підтверджують наявними матеріалами справи.

Зазначена позивачем адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку позивач направив тексти договорів, не вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як офіційний засіб зв`язку відповідача. Доказів погодження цієї адреси повноважною особою відповідача суду не надано.

В ст. 92 ЦК України вказано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відповідача (особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності) є Роженко Дмитро Олександрович, а керівником позивача - Лещинський Віктор Петрович (а.с.107, 159). Ці ж особи зазначені як підписанти на вказаних договорах.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 22 травня 2003 року N 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

В ч.1 та ч.2 ст. 6. Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вказано, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

В статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» зазначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч.6 ст. 7 Закону).

Договори № 28-11-18/2, № 28-11-18/3, № 28-11-18/4 не містять відмітки про накладення на них електронно-цифрових підписів керівників позивача та відповідача. А отже, ці договори не є електронним документом та не є укладеними у електронний спосіб.

Також, позивачем не доведено факту укладення вказаних договорів за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем - шляхом обміну листами по електронній пошті. Згідно доданих до позову скрин-шотів із електронної пошти, обмін листами здійснювався між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які не є керівниками позивача та відповідача. Доказів обміну листами, узгодження умов договорів та їх укладення повноваженими особами - керівником відповідача Роженком Д. О. та керівником позивача Лещинським В. П., суду не надано.

Оскільки надані суду договори, не підписані ні позивачем, ні відповідачем, а також не відповідають вимогам електронного документу, то позивач не довів суду належними доказами факту укладення цих договорів з відповідачем.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Договори № 28-11-18/2, № 28-11-18/3, № 28-11-18/4 є неукладеними.

При дослідженні обставин справи щодо факту укладення усного правочину між сторонами судом встановлено наступне.

Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Разом з тим, за ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно ч.1 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В підтвердження наявності між сторонами правовідносин щодо виконання експертизи проекту будівництва позивач надав суду замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" (вих. №10-2/12 від 10.12.2018р.) на проведення експертизи проекту об`єкта будівництва «Виконання капітального ремонту ігрового залу ЦСК ЗСУ» за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 10 в частині заміни вітражних систем, вікон, вхідної групи (а.с.79); анкету від 10.12.2018р. на проведення експертизи проекту будівництва та відомості для укладання договору (а.с.80); експертний звіт від 18.12.018 (№V-0562-18/ПРОЕКСП) щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Виконання «Виконання капітального ремонту ігрового залу ЦСК ЗСУ» за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 10 в частині заміни вітражних систем, вікон, вхідної групи» (а.с.81-82).

Позивачем надано суду замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" (вих. №10/12 від 10.12.2018р.) на проведення експертизи проекту об`єкта будівництва «Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту ігрового залу ЦСК ЗСУ за адресою: м. Київ,вул. Стадіонна,10» (а.с.85); анкету від 10.12.2018р. на проведення експертизи проекту будівництва та відомості для укладання договору (а.с.84); експертний звіт від 18.12.018 (№V-0561-18/ПРОЕКСП) щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту казарми-гуртожитку ігрового залу ЦСК ЗСУ за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 10» (а.с.87-88).

Позивачем надано суду замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" (вих. №10-1/12 від 10.12.2018р.) на проведення експертизи проекту об`єкта будівництва: «Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту казарми-гуртожитку водовеслувальної бази ЦСК ЗСУ за адресою: м. Київ,вул. Паркова дорога,16» (а.с.83); анкету від 10.12.2018р. на проведення експертизи проекту будівництва та відомості для укладання договору (а.с.84); експертний звіт від 18.12.018 (№V-0563-18/ПРОЕКСП) щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Комплекс робіт з проектування та виконання капітального ремонту казарми-гуртожитку водовеслувальної бази ЦСК ЗСУ за адресою: м. Київ,вул. Паркова дорога,16» (а.с.77-78).

Проте, вказані докази не містять відомостей про погодження заявленої у позові вартості робіт як позивачем так і відповідачем.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач не надав суду належних доказів здачі відповідачу виконаної роботи за договорами № 28-11-18/2, № 28-11-18/3, № 28-11-18/4.

Акти приймання-передачі виконаних робіт, які також передбачені як доказ передачі роботи у п. 5.1 та п. 5.2 Договорів, позивач суду не надав.

Інших належних доказів здачі робіт замовнику позивачем також не надано.

На експертних звітах від 18.12.2018 (№ V-0563-18/ПРОЕКСП, № V-0562-18/ПРОЕКСП, № V-0561-18/ПРОЕКСП) стоїть відмітка «отримав ОСОБА_2 26.12.2018».

Проте, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відповідача є Роженко Дмитро Олександрович (а.с.107).

Згідно ч.3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно ч.2 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Згідно ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Доказів наступного погодження (схвалення) дій ОСОБА_2 керівником відповідача або іншими повноважними особами відповідача до матеріалів справи не надано.

Поданий позивачем лист-вимога від 12.03.2020 про оплату робіт за договорами не містить відомостей про те, що разом з ним направлялися відповідачу для прийняття звіти про виконані роботи. Відсутні ці відомості і у наданому описі вкладення від 13.03.2020 (а.с.73, 62).

Відповідно до ст. 854 ЦК України обов`язок замовника оплатити вартість роботи виникає після її остаточної здачі.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості робіт є передчасною, оскільки позивачем не доведено належними доказами факту здачі робіт відповідачу, і , як наслідок, не доведено виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані роботи.

Крім того, позивачем не доведено належними доказами узгодження як позивачем, так і відповідачем, вказаної у позові ціни робіт.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу за виконані роботи не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд відхиляє позовні вимоги про стягнення інфляційних, 3% річних та пені, нарахованих на основний борг, оскільки вони є взаємопов`язаними з позовними вимогами про стягнення основного боргу, у задоволенні яких судом відмовлено.

При подачі даного позову позивачем сплачено 2102,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 469 від 25.05.2020 (а.с.7). Ці судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню, оскільки у позові судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 11.11.2020.

Суддя Т. М. Безрук