ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3222/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс - А» (м. Кропивницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Світанок)

про стягнення 99992,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс - А» (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (далі - відповідач) про стягнення 99992,19 грн, з яких 9040,84 грн - основного боргу, 9004,08 грн - штраф, 236,82 грн - пені, 740,45 грн - 36% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань відповідно до Договору поставки №1756/20/ЧРММ від 28.05.2020 та додаткової угоди №1 від 03.09.2020 в частині оплати за отриманий товар.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, із позовної заяви вбачається, що позивачем вказано не повне місцезнаходження позивача, а саме: 25014, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, будинок 29М.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне місцезнаходження позивача: 25014, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, будинок 29М.

Таким чином, вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Також, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із переліку додатків до позовної заяви, позивач вказує копію договору купівлі-продажу №1756/20/ЧРММ від 28.05.2020, однак до позовної заяви додано договір поставки №1756/20/ЧРММ від 28.05.2020.

Також, у тексті позовної заяви позивач зазначає, що за специфікацією №4 відповідачем було здійснено оплату в сумі 20000,00 грн та за специфікацією №9 відповідачем здійснено оплату в повному обсязі, між тим доказів оплати до позовної заяви не додав, чим порушив вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З доданого опису вкладення вбачається, що позивачем відправлено на адресу відповідача копію договору купівлі-продажу №1756/20/ЧРММ від 28.05.2020, однак до позовної заяви додано договір поставки №1756/20/ЧРММ від 28.05.2020.

Разом з тим, з доданого опису вкладення вбачається, що відповідачу направлені не всі додані до позовної заяви документи, а саме відсутня копія платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК не дотримано.

Окрім того, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

Водночас слід зазначити, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату.

З огляду на викладене, суд встановив, що при звернення до суду з даним позовом, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 29.10.2020 послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

Також, в порушення ч. 5 ст. 164 ГПК України, позивачем не додано до позовної заяви документ (наказ, витяг з ЄДР тощо), що підтверджує повноваження С.В. Мартинова як представника позивача, який підписав позовну заяву.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 164, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс - А» б/н від 28.10.2020 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроресурс - А», протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроресурс - А», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова