СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 листопада 2020 року Справа № 922/1414/20

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Гези Т.Д., Здоровко Л.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.2773 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020) у справі №922/1414/20 (суддя Шарко Л. В.),

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків,

до відповідачів:

1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", м. Харків,

про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- визнано незаконним та скасовано рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 N 283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 10 додатку до рішення;

- визнано недійсним договір №5395-В-С від 10.11.2016 купівлі - продажу нежитлових приміщень підвальної частини N 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI,III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Ярославська, будинок 10 (десять), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2365;

- зобов`язано ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI,III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Ярославська, будинок 10 (десять) та вартістю 808045,20 грн., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна;

- стягнуто з відповідачів на користь Прокуратури Харківської області судовий збір за подання позову.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020: апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20 - залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 15028,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 26.10.2020, від Харківської міської ради у встановлений судом строк надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20 суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду у справі №922/1414/20 прийнято 10.09.2020. Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020. Отже строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплив 12.10.2020.

За таких обставин, надіслана 19.10.2020 апеляційна скарга Харківської міської ради подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що в судовому засіданні 10.09.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020, а позивач отримав останнє засобами поштового зв`язку лише 28.09.2020. Враховуючи, що скаржник звернувся протягом двадцяти днів з дати отримання рішення суду від 10.09.2020, просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на його оскарження.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що обставини вказані в ній апелянтом підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку є поважними у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20.

3.Встановити учасникам судового процесу строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 30.11.2020.

4.Призначити справу до розгляду на "16" грудня 2020 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко