ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2020 м.Дніпро Справа № 912/969/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О. Кузнецова В.О.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", ОСОБА_1 та HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2020 року (повний текст складено 09.10.2020 року, суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/969/19

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест" (далі - ТОВ "ІК "Фінлекс-Інвест"), код ЄДР 20036655, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, 17 поверх, офіс 9

2. гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1

3. HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED), реєстраційний номер НЕ 284324, Chytron, 30, 3rd floor, Flat/Office А32, 1075, Cyprus, Nicosia,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - ВАТ "Кіровоградгаз"), код ЄДР 03365222, 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України"), код ЄДР 20077720, вул.Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2020 року у справі № 912/969/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", ОСОБА_1 та HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2020 року по справі № 912/969/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2020 для розгляду справи № 912/969/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Чус О.В., судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 06.11.2020 року, у зв`язку іншою спеціалізацією судді Чус О.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/969/19, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Вечірка І.О., Кузнецова І.О.

09.11.2020 року суддею Вечірко І.О. та суддею Кузнецовим В.О. подано заяву про самовідвід у справі № 912/969/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 912/969/19 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 912/969/19 (головуючий суддя - Чус О.В. судді Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) скасовано, справу №912/969/19 передано на новий розгляд до Господарського суду кіровоградської області.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши подану суддями Вечірко І.О., Кузецовим В.О. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35 - 40, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О. про самовідвід у справі №912/969/19 - задовольнити.

Справу №912/969/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов