Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/36/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача: Діонісєв І.В.;

від відповідача: Луцик К.В.;

СУТЬ СПОРУ

Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У даному спорі позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос", оспорює рішення загальних зборів учасників відповідача № 1/6 від 01.07.2016 року.

Позовні вимоги аргументовані тим, що протокол №1/6 від 01.07.2016 року ТОВ "Фірма Укрекопласт" яким зафіксовано рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 року позивач в особі директора Корицької Л.М. не підписував і, як наслідок, не погоджував внесення майна, що належить позивачу до статутного капіталу ТОВ "Мавіотос". Позивач стверджує, що не приймав участі у загальних зборах учасників відповідача № 1/6 від 01.07.2016 року, жодних рішень на даних зборах не ухвалював.

Відтак, на думку позивача, протокол загальних зборів складено без його волевиявлення.

У своєму відзиві на позові відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що оспорюване рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом № 1/6 від 01.07.2016 року підписане директором позивача Корицькою Ларисою Мирославівною.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року позов задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2019 року рішення Господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року рішення Господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області прийнято справу №918/36/19, підготовче засідання призначено на 07 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року підготовче засідання відкладено на 30 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року підготовче засідання відкладено на 19 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року підготовче засідання відкладено на 11 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року підготовче засідання відкладено на 30 червня 2020 року.

11 червня 2020 року позивачем подано для долучення до матеріалів справи копії нотаріально завіреної заяви свідка.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року підготовче засідання відкладено на 23 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 25 серпня 2020 року, витребувано доказ по справі згідно поданого позивачем клопотання.

11 серпня 2020 року від Рівненського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист про виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року підготовче засідання відкладено на 08 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року підготовче засідання відкладено на 22 вересня 2020 року.

В судовому засіданні 22 вересня 2020 року оголошено перерву до 01 жовтня 2020 року.

29 вересня 2020 року відповідачем подано клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 22 жовтня 2020 року. Серед іншого викликано для допиту в судове засідання, в якості свідка ОСОБА_1 , та зобов`язано відповідача забезпечити явку свідка до суду в наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 03 листопада 2020 року. Серед іншого викликано для допиту в судове засідання, в якості свідка ОСОБА_1 , та зобов`язано відповідача забезпечити явку свідка до суду в наступне судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

В судовому засіданні представник позивача відповідача позов не визнав.

При цьому суд врахував, що під час розгляду даної справи Розділ X Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 року, та встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. (Розділ X доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020; в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020).

Судом враховано, що строки розгляду справи по суті продовжувалися на строк дії такого карантину.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Зокрема суд встановив, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" №1/6 від 01 липня 2016 року було затверджено статут відповідача.

Відповідно до положень пунктів 2.1., 2.1.1., 3.2. статуту відповідача, учасниками товариства є ОСОБА_2 з розміром частки 0,1 % та Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" з розміром частки 99,9 %.

Управління товариством та контроль за його діяльністю здійснюється: загальними зборами, директором товариства, ревізійною комісією, ревізором (пункт 5.1. статуту відповідача).

Відповідно до положень 5.2. статуту вищим органом товариства є загальні збори товариства. Правомочність загальних зборів учасників та прийнятих ними рішень, порядок та строки їх скликання визначаються відповідно до чинного законодавства України та цього статуту. У загальних зборах беруть участь усі його учасники, незалежно від розміру частки у статутному капіталі. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчого органу, та інші спеціалісти за рішенням загальних зборів товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Представляти інтереси учасника на загальних зборах може його представник. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у вищому органі, сповістивши про це виконавчий орган товариства не пізніше як за 20 днів до скликання наступних загальних зборів. Представник учасника діє на підставі нотаріально завіреної довіреності. Загальні збори учасників обирають голову та секретаря зборів. Голова скликає та проводить загальні збори, формує питання порядку денного, підписує протокол зборів та виконує інші функції, передбачені чинним законодавством. Секретар оформляє рішення загальних зборів протоколом, підписує його, а також веде іншу документацію вищого органу управління товариства.

У пункті 5.4. статуту передбачено, що збори учасників товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності 60 відсотками голосів.

01 липня 2016 року було проведено загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос", що оформлено протоколом №1/6 (том1/а.с.13).

На загальні збори було винесено наступний порядок денний: 1) Про обрання голови та секретаря зборів; 2) Про погодження договорів купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства; 3) Про затвердження розподілу часток статутного капіталу товариства; 4) Про збільшення статутного капіталу товариства; 5) Про зміну порядку формування статутного капіталу товариства; 6) Про затвердження розподілу часток статутного капіталу товариства; 7) Про затвердження нової редакції статуту товариства; 8) Про уповноваження директора товариства.

Як видно з протоколу зборів: за результатами розгляду першого питання порядку денного ОСОБА_3 було обрано головою зборів, а ОСОБА_1 - секретарем.

Щодо другого питання порядку денного: загальними зборами погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 1 від 01.07.2016 р., який укладено між позивачем та ОСОБА_1 з продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 61 %.

Також було погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 2 від 01.07.2016 р., який укладено між позивачем та ОСОБА_2 щодо продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 38,9%. У зв`язку із відчуженням частки статутного капіталу, ОСОБА_1 було виключено із складу учасників товариства.

Крім цього у протоколі зафіксовано, що частки учасників було розподілено наступним чином: ПП "Фірма Укрекопласт" - 99,9 %, а ОСОБА_2 - 0,1% статутного капіталу (четверте питання порядку денного).

Щодо четвертого питання порядку денного було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 100 000 грн.

Щодо п`ятого питання порядку денного було вирішено змінити порядок формування частки статутного капіталу з грошового на майновий за рахунок внеску ПП "Фірма Укрекопласт".

Зокрема, майновий внесок ПП "Фірма Укрекопласт" склали:

- земельна ділянка, які розміщена за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Великожитинська сільська рада, кадастровий номер :05:025:0037, належить ПП "Фірма Укрекопласт" на праві власності;

- земельна ділянка, які розміщена за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Великожитинська сільська рада, кадастровий номер :05:025:0033, належить ПП "Фірма Укрекопласт" на праві власності;

- земельна ділянка, які розміщена за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Великожитинська сільська рада, кадастровий номер :05:025:0036, належить ПП "Фірма Укрекопласт" на праві власності;

- земельна ділянка, які розміщена за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Великожитинська сільська рада, кадастровий номер :05:025:0035, належить ПП "Фірма Укрекопласт" на праві власності;

- земельна ділянка, які розміщена за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Великожитинська сільська рада, кадастровий номер :05:025:0034, належить ПП "Фірма Укрекопласт" на праві власності;

Відповідно до шостого питання порядку денного учасники затвердили розподіл часток статутного капіталу товариства наступним чином: ПП "Фірма Укрекопласт" - 99,9 % статутного капіталу, що становить 99 900,00 грн., ОСОБА_2 - 0,1 % статутного капіталу, що становить 100,00 грн.

Щодо сьомого питання: було уповноважено директора товариства ОСОБА_1 подати документи державному реєстратору для внесення змін до установчих документів, реєстрації права власності, з усіма правами, у тому числі з правом підпису всіх необхідних документів, заяв тощо та з правом передоручення.

Суд також встановив, що відповідно до договорів купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" № 1 № 2 від 01.07.2016 р., укладених між ОСОБА_1 (продавець) та ПП "Фірма Укрекопласт" (покупець), продавець продає покупцю свою частку у розмірі 61% та 38,9 % статутного капіталу ТОВ "Мавіотос", що еквівалентно у грошовому виразі 6 100 грн. 3890 грн., а покупець купує частку, приймає її у власність та оплачує вартість частки у повному розмірі відповідно до умов цього договору (п.п. 1.1. договорів, том1/а.с. 200-203).

Поряд з цим, за фактом незаконної реєстрації земельних ділянок за ТОВ "Мавіотос" 24.04.2017 р. в ЄРДР було внесено дані щодо порушення кримінального провадження №0002808 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, по якому ПП " Фірма Укрекопласт" визнано потерпілим.

На підставі постанови слідчого від 12 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження №0002808 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Експерту поставлено наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи в графі: "Покупець" та "Директор ОСОБА_3 " в договорі №1 купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01 липня 2016 року?

2) Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи в графі: "Покупець" та "Директор ОСОБА_3 " в договорі №2 купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01 липня 2016 року?

3) Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи в графі: "Голова зборів" в протоколі 1/6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01 липня 2016 року?

4) Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи в графі: "Учасник ПП "Фірма Укрекопласт" від імені якої діє директор ОСОБА_3 " в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01 липня 2016 року?

Згідно з висновком експерта від 30 жовтня 2017 року №1.1-214/17 (том2/а.с.235-245):

1) підписи від імені ОСОБА_3 в графі "покупець" та "директор" в договорі № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 р. виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою;

2) підписи від імені ОСОБА_5 в графі "покупець" та "директор" в договорі № 2 купівлі - продажу частки статутного капіталу ТОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 р. виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою;

3) підпис від імені ОСОБА_5 в графі "голова зборів" протоколу №1/6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою;

4) підпис від імені ОСОБА_5 в графі "учасник" статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

В матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_3 від 10 червня 2020 року, в якій свідок зазначив, що будь-яких повідомлень для участі у загальних зборах учасників ТОВ "Мавіотос" з датою проведення 01 липня 2016 року, ПП "Фірма Укрекопласт" не отримувала. Також свідок повідомив, що на вказаних загальних зборах учасників директор ПП "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_3 присутня не була, головою зборів не обиралась, участі у зборах не приймала, протокол №1/6 загальних зборів учасників ТОВ "Мавіотос" від 01 липня 2016 року не підписувала.

Також в матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_1 від 05 квітня 2019 року, в якій свідок зазначив, що на загальні збори учасників ТОВ "Мавітос" які відбулись 01 червня 2016 року було запрошено ОСОБА_3 . За результатами голосування було прийняте рішення, що оформлено протоколом №1/6 від 01 липня 2016 року. Даний протокол був підписаний як свідком так і ОСОБА_6 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Зі встановлених судом обставин та характеру даного спору видно, що дана справа відноситься до спорів, що виникають із корпоративних правовідносин та стосується визнання недійсним рішення загальних зборів юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю.

Положеннями статті 116 ЦК України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі - в редакції на час прийняття спірного рішення), встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до норм статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Таким чином, реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників товариства.

Як визначено положеннями статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

За правилами частини 5 статті 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Суд враховує, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

Крім того, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Суд зауважує, що протокол загальних зборів - це передбачений законодавством документ, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами вищим органом товариства, ведення якого в обов`язковому порядку покладено на голову зборів відповідно до частини 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства". Протокол зборів є єдиним документом, з якого можна встановити порядок проведення та результати таких зборів.

Як встановив суд, у протоколі №1/6 від 01 липня 2016 року відображено, що головою зборів була директор ПП "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_3 . А проте у поданій суду заяві свідка вона заперечує свою присутність на загальних зборах та ставить під сумнів справжність свого підпису на протоколі.

Водночас за висновком почеркознавчої експертизи експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.1-214/17 від 30 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження №0002808 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі "голова зборів" протоколу №1/6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01 липня 2016 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Окрім цього за даним висновком експерта суд встановив, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі "учасник" статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" №1/6 від 01 липня 2016 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

На думку суду, досліджений судом експертний висновок №1.1-214/17 від 30 жовтня 2017 року (том 2/а.с.235-245) відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності та іншим вимогам процесуального закону.

При цьому, на виконання вказівок, що містилися в постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року в даній справі, суд врахував відповідність наявної в матеріалах справи копії висновку експерта №1.1-214/17 від 30 жовтня 2017 року (том 2/а.с.235-245) вимогам пункту 70 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55, якою встановлено, що установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - система взаємодії), а також у випадках, передбачених цим пунктом.

Таким чином, зі встановлених обставин суд вважає, що наявний в матеріалах справи протокол №1/6 від 01 липня 2016 року не відповідає критеріям достовірності . Зокрема суд ураховує, що саме голова зборів уповноважений вести та підписувати протокол загальних зборів. Водночас суд встановив обставини щодо виконання підпису іншою особою, а не ОСОБА_6 . Таким чином спірне рішення загальних зборів від 01 липня 2016 року, зафіксоване протоколом №1/6, оформлене з використанням підробленого підпису позивача.

А тому, суд робить висновок про наявність підстав для визнання спірного рішення недійсним.

При цьому суд робить висновок, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові у даній справі.

У своїй постанові від 23 січня 2020 року Верховний Суд зазначив, що судом першої інстанцій не взято до уваги як недостовірні та недостатні показання свідка ОСОБА_1 , що містяться в письмовій заяві, без його допиту в судовому засіданні, не дотримано вимог статті 104 ГПК України.

З огляду на таке та відповідно до вимог статті 89 та статті 104 ГПК України, ухвалами суду від 01 жовтня 2020 року та від 22 жовтня 2020 року, суд викликав ОСОБА_1 для допиту в судові засідання в якості свідка та зобов`язував відповідача (ТОВ "Мавіотос") забезпечити явку свідка до суду. Вказані вимоги ухвал суду не виконані, явку свідка в судові засідання відповідач не забезпечив.

Відповідно до положень статті 89 ГПК України, суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів, що підтверджують поважність причин нез`явлення в судове засідання свідка, суд не бере до уваги його показання.

Щодо відсутності посилань на докази, що містяться в матеріалах справи, та які підтверджують наявність у позивача права власності на земельні ділянки, які зазначені в протоколі загальних зборів учасників №1/6 від 01 липня 2016 року суд зазначає, що вказані докази (правочини/витяги з державних реєстрів) в матеріалах справи відсутні, а проте в розумінні частини 4 статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому суд керується доказами, що були надані сторонами в процесі розгляду справи, як це передбачено статтею 86 ГПК України.

Водночас обставини наявності у позивача права власності на земельні ділянки, які зазначені в протоколі загальних зборів учасників №1/6 від 01 липня 2016 року станом на час проведення зборів сторонами не заперечується.

Посилання відповідача на те, що в межах кримінального провадження №0002808 не встановлена особа та не вручено підозри конкретній особі, яка підписувала протокол №1/6 від 01 липня 2016 року - суд до уваги не бере, оскільки це жодним чином не спростовує результатів висновку почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0002808.

Відповідно до приписів частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи даний спір суд також враховує, що 29 вересня 2020 року відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності. Відповідно до змісту заяви відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову застосувавши наслідки пропуску позивачем спеціальної позовної давності.

Відповідно до норм статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з правилами частини 1 та пункту 8 частини 2 статті 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до положень статті 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Статтею 261 ЦК України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Судом встановлено, що спірне рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" було прийняте 01 липня 2016 року.

Відповідач посилається на те, що до позовних вимог у цій справі про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства підлягає застосуванню спеціальний скорочений строк позовної давності в один рік, встановлений пунктом 8 частини 2 статті 258 ЦК України.

Однак, суд не бере до уваги зазначені твердження відповідача, оскільки частина 2 статті 258 ЦК України була доповнена пунктом 8 згідно із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17 червня 2018, тобто після прийняття спірного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос".

Норми, закріпленої в пункті 8 частини 2 статті 258 ЦК України ("позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства"), на момент прийняття спірного рішення загальних зборів не існувало. З огляду на таке суд робить висновок про те, що зазначена норма не може бути застосована до спірних правовідносин, які виникли раніше в часі.

Натомість, на час прийняття спірного рішення, позовна давність для вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства була визначена законодавством тривалістю у три роки.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 916/1807/17.

При цьому, суд враховує, що позивач звернувся з даним позовом до суду у січні 2019 року

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос", що оформлене протоколом №1/6 від 01 липня 2016 року заявлені з дотриманням позовної давності.

Згідно з вимогами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновки суду

В процесі розгляду справи суд встановив, що підпис директора позивача, як голови зборів, на протоколі №1/6 від 01 липня 2016 року виконаний не ОСОБА_3 а іншою особою. Відтак суд зробив висновок, що при вирішенні даного спору зміст цього протоколу (порядок денний, хід проведення зборів та зміст прийнятих рішень) не може вважатись достовірним.

Отже, спірним рішенням, яке було прийнято без участі позивача, порушено корпоративні права позивача.

Суд погоджується з аргументами позивача стосовно наявності підстав для визнання спірного рішення недійсним. Водночас, відповідач не навів суду переконливих аргументів які б спростовували чи переважали твердження позивача. А отже, позовні вимоги мають бути задоволені.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, судові витрати в сумі 1 921,00 грн. судового збору підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Згідно частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, у випадку направлення справи на новий розгляд, розподіл судових витрат за подачу апеляційних та касаційних скарг на судові рішення здійснюється судом першої інстанції.

Судові витрати в розмірі 2 881 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 5 763 грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" (33009, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Олексинська, буд. 41, ) №1/6 від 01.07.2016 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" (33009, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Олексинська, буд. 41, ) на користь Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) - 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. Судові витрати в розмірі 2 881 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 5 763 грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС".

Позивач (Стягувач): Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ).

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" (33009, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Олексинська, буд. 41, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 06 листопада 2020 року.

Суддя Качур А.М.