ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1080/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Савченко Н.М. (в режимі відеоконференції) представник, протокол №62/1 від 04.02.2019 р.;

представники відповідача-1,2 не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1080/20( суддя Манько Г.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК "УРАН"

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ГРУП"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 27.03.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернувся до відповідачів - ТОВ "ФПК "УРАН" і ТОВ "Енерджи Груп" із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 27.03.2019р., укладеного між відповідачами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у справі № 904/1080/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Приватне акціонерне товариство "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, не врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Зокрема, апелянт вважає, що оскільки оспорюваний договір укладено відповідачами в період настання у ТОВ «Енерджи Груп» зобов`язання повернути ПрАТ «НКМЗ» заборгованості у сумі 10 333 620 грн., то такі дії вчинені з наміром завдати шкоди іншій особі, а також мають ознаки зловживання правом, відповідно до положень статті 13 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що оспорюваний договір купівлі-продажи вчинений боржником на шкоду кредитора, має ознаки фіктивності, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. Про фіктивність правочину свідчать умови договору щодо строку оплати до 31.12.2025 року, але не раніше дня фактичного одержання покупцем продукції.

На думку апелянта, таке відтермінування оплати обладнання свідчить про відсутність реального наміру сторін щодо фактичної оплати.

Крім того, апелянт зазначає, що при вирішення спору суд першої інстанції не врахував правові позиції Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц, в якій зазначено про можливість визнання правочину недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1080/20. Розгляд справи № 904/1080/20 призначено у судовому засіданні на 06.10.2020 року на 09:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Призначено розгляд справи №904/1080/20 у судовому засіданні 06.10.2020 на 09:30 в режимі відеоконференції. Доручено Краматорському міському суду Донецької області ( 84333, м.Краматорськ, Донецької області, вул.Маяковського,21) забезпечити проведення відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом.

02.10.2020 року в судове засідання ( електронною поштою) надійшло клопотання від представника відповідача-2 -ТОВ "Енерджи Груп" про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв"язку з неможливістю участі у ньому представника .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.10.2020 рік.

20.10.2020 року в судове засідання ( електронною поштою підписано ЕЦП) надійшло клопотання від представника відповідача-2 -ТОВ "Енерджи Груп" про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв"язку з неможливістю участі у ньому представника .

21.10.2020 до Центрального апеляційного господарського суду представником відповідача-1 -ТОВ "ФПК "УРАН" подане клопотання про відкладення судового засідання через запровадження на території України карантину.

Зазначений документ надійшов засобами електронного зв`язку та не містить кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується відповідною довідкою № 06-21/720/20 відділу документообігу та контролю (канцелярії) суду від 21.10.2020.

За приписами ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оскільки надіслане відповідачем-1 -ТОВ "ФПК "УРАН" електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

Отже, відсутність кваліфікованого цифрового підпису на документі свідчить про не підписання поданого документу, наслідком чого є залишення його без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Також колегія суддів зауважує на тому, що представники відповідача -1 ТОВ "ФПК "УРАН" та відповідача -2 ТОВ "Енерджи Груп" мали можливість взяти участь у судовому засіданні як особисто, через представника, так і шляхом участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції як у суді, так і поза межами суду.

Будь- яких причин неможливості взяти участь у судовому засіданні з використанням вищезазначених механізмів, відповідач-1 ТОВ "ФПК "УРАН" та відповідач -2 ТОВ "Енерджи Груп" не зазначили.

В судовому засіданні представник позивача пітримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, задовольни апеляційну скаргу, а відповідачі- 1,2 в судове засідання двічі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.186-187, т.1).

21.10.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи груп" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФПК" Уран" укладено договір купівлі продажу № 2 (далі Договір), за умовами якого Продавець відчужує, а Покупець набуває v власність належну Продавцю на праві власності за Контрактом № 23/142-07 від 07.12.2007р., укладеним між Продавцем та Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" продукцію, а саме: корпус барабана (кресл. 1-227101-01) вартістю 580 000,00 грн. (698400,00 грн., з ПДВ).

Продукція, що відчужується за цим Договором перебуває на відповідальному зберіганні Приватного акціонерного товариства "Новокраматорськнй машинобудівний завод" відповідно до зберігальної розписки від 31.01.2008 р. (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору підписанням цього Договору Сторони підтверджують перехід права власності на продукцію зазначену в п. 1.1 цього Договору від Продавця до Покупця. Датою переходу права власності є дата підписання цього Договору.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що передача продукції, зазначеної у п. 1.1 цього Договору відбувається шляхом самостійного отримання Покупцем продукції за її фактичним місцем перебування, а саме на території (складі) Приватного акціонерного товариства" "Новокраматорський машинобудівний завод". Витрати, пов`язані із транспортуванням продукції несе Покупець.

Ціна, за якою продукція, визначена в п. 1.1 цього Договору продається Покупцеві, становить 580 000,00 грн., 698 400,00 грн. з ПДВ ( п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору строк оплати до 31 грудня 2025 року, але не раніше дня фактичного одержання Покупцем продукції.

Умовами п. 4.1 Договору визначено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України. Порушення зобов`язання є його невиконання або не належне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно 4.5 Договору усі спори, пов`язані із цим Договором, вирішується шляхом переговорів між Сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством.

В п. 5.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або їх уповноваженими представниками.

Звертаючись до відповідачів - ТОВ "ФПК "УРАН" і ТОВ "Енерджи Груп" із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 27.03.2019р., укладеного між відповідачами, позивач - Приватне акціонерне товариство "Новокраматорский машинобудівний завод" посилався на фіктивність даного правочину, його укладення внаслідок зловживання правом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами позовні вимоги позивача не підтверджено існування підстав, передбачених приписами ст.ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України щодо визнання спірного правочина недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

У відповідності до приписів статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов`язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (стаття 216 ЦК України).

Згідно зі ст. 234 ЦК фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. При розгляді справ необхідно враховувати, що ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише про людське око, а інша - намагалася досягти правового результату, то такий правочин не визнається фіктивним.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2007р. приватним акціонерним товариством "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи груп" підписано контракт №23/142-07 (далі Контракт).

Умовами п. 1.1 Контракту визначено, що на підставі цього контракту сторони зобов`язані покупець - сплатити продукцію, зазначену в специфікації №1 (додаток N1), яка є невід`ємною частиною контракту; Постачальник - поставити продукцію Покупцеві; Покупець - прийняти продукцію.

Відповідно до п. 1.2 Контракту вид продукції - Запчастини дробильно-розмельного устаткування, іменовані надалі продукція.

Згідно п. 3.1 Контракту ціни на продукцію, що поставляється за цим контрактом, вказані в додатку N1 до цього контракту.

Пунктом 3.3 Контракту Загальна сума цього контракту з урахуванням ПДВ складає 392 040 грн., в тому числі ПДВ - 65 340 грн.

В п. 4.2 Контракту вказано, що термін виготовлення - відповідно до графи 11 додатка №1к цього контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

Відповідно п. 4.3. Контракту дострокова поставка допускається за погодженням з Покупцем.

Форма оплати - передоплата продукції і наступна оплата ж.д. тарифу. Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 5.1 Договору).

Умовами п. 5.3 Договору передбачено, що Остаточний розрахунок Покупець зобов`язаний здійснити протягом 10 днів, після отримання платіжної вимоги і повідомлення Постачальника про готовності продукції до відвантаження, повідомивши Постачальника номер і дату платіжного доручення і вказавши банк, куди перераховані гроші, при цьому термін дії рахунку - 15 днів з дати його виписки.

В п. 6.1 Контракту вказано, що Постачальник зобов`язаний протягом 15 днів від дати отримання повної оплати провести відвантаження готової продукції залізничним транспортом.

Відвантаження готової продукції виробляється залізничним транспортом (п. 6.2 Контракту).

Даний контракт вступає в силу з дати підписання і сторонами і діє до 31.12.2008р. ( п. 11.1 Контракту).

11.08.2008р. приватним акціонерним товариством "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи груп" підписано додаткову угоду №3 про зміни умов контракту № 23/142-07 від 07.12.07р.

Пунктом 1 додаткової угоди передбачено, що даним додатковою угодою до контракту вводиться специфікація № 3 (додаток №1), що є невід`ємною частиною контракту.

Умовами п. 2. Додаткової угоди передбачено, що пункт 1.1 контракту викласти в такій редакції: "На підставі цього контракту сторони зобов`язані: -Покупець оплатити продукцію, зазначену в специфікаціях №1, №2, №3 (додаток №1), що є невід`ємною частиною контракту; -Постачальник поставити продукцію Покупцеві; -Покупець прийняти продукцію ".

Загальна сума даного контракту, в відповідності з даною додатковою угодою збільшилась на 230544 грн. (п. 4 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 8 Договору передбачено, що пункт 11.1 контракту викласти в наступній редакції: "Даний контракт вступає в силу з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2009р.".

Також Позивачем та відповідачем 2 підписано специфікацію №2 на загальну суму 698 400 грн.

За даним контрактом ТОВ «Енерджи Групп» сплачено грошові кошти у розмірі 698 400 грн.

31.01.2008 року сторонами підписано акт здачі-приймання обладнання, згідно якого відповідачем виготовленого та передано корпус барабану за контрактом.

31.01.2008 року сторонами складено зберігальну розписку, згідно якої обладнання, виготовлене згідно контракту № 23/142-07 від 07.12.2007 року за рахунком № 2-86067 від 31.01.2008 року передано на відповідальне зберігання у цехах відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2018 року у справі № 905/1055/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Енерджи Груп» до АТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, а саме: відвантажити корпус барабана вартістю 580 000 ( вартість з ПДВ 698 400)( а.с. 27)

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2018 року у справі № 905/1978/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Енерджи Груп» до ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобов`язання повернути майно- передане не відповідальне зберігання майно- корпус барабана вартістю 580 000 грн.- відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення свого права відповідачем та заявлено відповідний позов передчасно, оскільки позивач не позбавлений можливості забрати своє майно в будь-який час.

Таким чином, контрактом та судовими рішеннями встановлено право власності ТОВ « Енерджи Груп» на виготовлений корпус барабану.

Приписами ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 346 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Вимогами ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Господарського кодексу України передбачено, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається з умов спірного договору, він укладений повноважними представниками сторін, містить всі істотні умови, притаманні договору купівлі-продажу - письмова форма, ціна, строк і таке інше, а тому відсутні належні докази фіктивності цього договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФПК «Уран» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - 12.10.2006 року, за кодом діяльності: оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; ТОВ « Енерджи Груп» зареєстровано 21.02.2005 року за видом діяльності: виробництво машин і устаткування для металургії, оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, тобто, дані юридичні особи мають однаковий вид діяльності, що підтверджує наміри на придбання товару- запчастини дробильно-размольного обладнання, яким є корпус барабану.

Доводи апелянта про те, що про фіктивність даного договору свідчить умова про оплату, є безпідставними, оскільки така умова була погоджена сторонами, виходячи з обставин набуття права власності ТОВ «Енерджи Груп» на даний товар.

Посилання апелянта на те, що даний правочин укладений внаслідок зловживання відповідачем 1 правом, оскільки правочин укладений в період існування у відповідача 1 - ТОВ « Енерджи Груп» невиконаного зобов`язання перед позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування таких доводів, позивач посилається на наступні обставини, встановлені у тому числі, судовими рішеннями.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" з позовом про стягнення вартості неповернутого майна в сумі 10 224 000 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасовано, а позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р., а справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд.

За результатами повторного перегляду справи постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасовано, а позов задоволено.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення, а 21.04.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу.

На виконання наказу від 21.04.2016 року № 908/2589/15-г Публічним акціонерним товариством Новокраматорський машинобудівний завод сплачено грошові кошти у розмірі 10 333 620 грн. платіжним дорученням № 5800 від 12.05.2016 року

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі № 908/2589/15-г скасовано, справу направлено до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у задоволенні позову ТОВ «Енерджи Груп» до ПАТ «Новокраматорский машинобудівний завод» про стягнення вартості неповернутого майна- відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі №908/2589/15-г залишено без змін. Постанова Центрального апеляційного господарського суду набрала законної сили 24.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 року в поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» грошові кошти в розмірі 10 333 620 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, позивач вважає, що укладений 27.03.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи груп" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФПК" Уран" договір купівлі продажу № 2 є недійсним, оскільки укладений внаслідок зловживання правом.

Проте, колегія суддів зазначає, що по-перше, в даному випадку спірний договір був укладений до ухвалення рішення про поворот виконання, на підставі якого було відкрито виконавче провадження 07.08.2019 року. По - друге, існування невиконаного зобов`язання у боржника, не позбавляє його можливості здійснювати господарську діяльність та укладати правочини, та не є безумовною підставою вважати такі правочини такими, що укладені внаслідок зловживання правом.

Позивачем не доведено, що на час укладання відповідачами спірного правочину, відповідач 1 не мав грошових коштів, майна, за рахунок якого можливо було виконання судового рішення про поворот виконання.

В той же час, відносини суб`єкта господарювання з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських правовідносин, що не суперечить законодавству, тобто, лише факт існування судового рішення про стягнення боргу, за відсутності відкритого виконавчого провадження, доказів ухилення боржника від виконання судового рішення, не свідчить про фіктивність угод, які укладаються під час господарської діяльності юридичної особи.

Позивачем не надано доказів вчинення фіктивного правочину з обох сторін та на підтвердження умислу відповідачів на укладання договору купівлі-продажу без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювались.

У Постанові ВП ВС від 03.07.2019 по справі № 369/11268/16-ц про визнання договору дарування недійсним, на яку посилається в апеляційній скарзі позивач, зроблено висновок про те, що не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства ( пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом ( частина третя статті 13 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду враховує, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Разом з цим, у межах даної справи позивачем не доведено фіктивність укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд Дніпропетровської області правильно застосував норми матеріального права, не порушив норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта - Приватне акціонерне товариство "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1080/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04.11.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус

Суддя Е.В.Орєшкіна