ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2020 м. Дніпро Справа № 904/3448/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/3448/20 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Ласунка-Маркет», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг», Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

про стягнення 168790,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 ПП «Ласунка-Маркет» (позивач) звернулося з позовом до ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 168790,00 грн, з якої: 145938,44 грн - основний борг; 14884,88 грн - пеня; 4421,92 грн - інфляційні втрати та 3544,79 грн - 3% річних, що виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 15/19 від 20.12.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/3448/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 145938,44 грн - заборгованості за договором; 14884,88 грн - пені; 4125,78 грн - інфляційних втрат; 3544,79 грн - 3% річних та 2527,41 грн - витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржуване ним рішення в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ласунка-маркет" до ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 2527,41 грн (судовий збір, що підлягав оплаті за подачу позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 3791,11 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

Таким чином, апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі 3791,11 грн.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/3448/20 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков