ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" листопада 2020 р. Справа № 924/924/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до 1. приватного сільськогосподарського підприємства "Криниця", с. Криниця, Старокостянтинівський р-н., Хмельницька обл.

до 2. ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.

про стягнення грошей

представники сторін:

від позивача - Москалюк С.А. за довіреністю

від відповідачів - не з`явились

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість, що виникла через неналежне виконання ПСГП „Криниця кредитного договору в розмірі 502 272, 57 грн., з яких: 492 008, 84 грн. заборгованість за кредитом, 10 263, 73 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії. Підставою звернення з позовом до ОСОБА_1 є договір поруки від 29.08.19, за яким він є поручителем перед позивачем за виконання своїх зобов`язань ПСП „Криниця за кредитним договором.

Вказано, що кредитний договір укладено ПСГП „Криниця 29.08.19 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг „КУБ через систему інтернет-клієнт-банкінгу з використанням електронного цифрового підпису. Згідно цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ „Приватбанк. Тобто, кредитний договір є договором приєднання, що складається з анкети-заяви та Умов.

Позивач, як кредитор виконав умови договору у повному обсязі, шляхом перерахування на рахунок клієнта кредитних коштів в сумі 500 000 грн. Клієнт, же порушив умови договору щодо строків оплати кредиту та сплати відсотків у вигляді щомісячної комісії.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ПСГП „Криниця свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав, будь-яких клопотань не надіслав. Належність повідомлення даного відповідача про дату, місце і час судового засідання підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення йому ухвали про призначення справи до судового розгляду по суті (з підписом про отримання).

Відповідач Коцюк В.В. до суду не з`явився, свого представника не направив, письмового відзиву не подав, будь-яких клопотань не надіслав. Повідомляючи даного відповідача про дату, місце і час судового розгляду справи, йому направлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті за адресою, яка згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 1492/03-27/2020 від 14.08.20 є реєстраційною. Дана кореспонденція повернута поштою з відміткою „за закінченням терміну зберігання. Однак, враховуючи, що дана адреса є реєстраційною, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

При цьому, суд прийняв до уваги положення ч. 7 ст. 120 ГПК України де вказано, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. В даному разі слід вказати, що інформації стосовно іншої адреси вказаного відповідача в суду немає.

Крім того, згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК, днем вручення судового рішення (за ст. 232 ГПК ухвала є одним з видів судового рішення) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

29.08.19 відповідач (клієнт) - ПСГП „Криниця шляхом накладання електронного цифрового підпису (ЕЦФ), підписав заяву від 28.08.19 про приєднання до Умов та правил надання послуги „КУБ (далі заява). Здійснення електронного цифрового підпису вказаним відповідачем підтверджується наявним у справі витягом з перевірки правильності ЕЦП, де вказано: підписувач ПСП „Криниця, установа ПСП „Криниця (), результат перевірки ЕЦП підпис вірний, час накладення 29.08.19. Вказана заява підписана також позивачем та скріплена його печаткою.

Згідно умов даної заяви, підписанням останньої ПСП „Криниця приєднується до розділу 3.2.8. Умов та правил надання послуг „КУБ, що розміщені на сайті ПАТ КБ „Приватбанк. Ця заява та Умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом.

Пункт 1 заяви передбачає істотні умови кредитного договору, а саме:

- банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни (пдп. 1.1.);

- розмір кредиту: 500 000 грн. (пдп. 1.2.);

- строк кредиту: 12 місяців з дати видачі коштів клієнту (пдп. 1.3.);

- проценти за користування кредитом: перші 6 місяців 1, 8% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7 го місяця 1. 6 % від початкового розміру кредиту ( в т. ч. при достроковому погашення кредиту) (пдп. 1.4.);

- порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, передбачено адаптований графік (на вибір клієнта та за узгодженням з банком): 6 місяців користування кредитом: погашення тільки процентів, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; інші 6 місяців користування кредитом: погашення основного боргу рівними частинами з процентами щомісяця, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом (пдп. 1.5.);

- у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п. 1.4. сплатити банку проценти в розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (пдп. 1.6).

Додатком № 1 до заяви є графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом.

До справи надано, крім того, витяг з „Умов та правил надання банківських послуг розділ 3.2.8. Умови та правила надання кредиту „Кредит КУБ, що визначають права та обов`язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність, строк дії договору.

Згідно витягу з протоколу № 10 засідання Правління ПАТ КБ „Приватбанк від 09.02.17, вирішено затвердити: Положення про банківський продукт „Кредит КУБ; Положення про банківський продукт „Кредитний ліміт та поточний рахунок; Положення про банківський продукт „Гарантовані платежі для клієнтів МСБ; Положення про банківський продукт „Бізнес-розстрочка для клієнтів МСБ.

29.08.19 між АТ КБ „Приватбанк (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки від 22.08.19 № РОR 779, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання підприємством ПСГП „Криниця (боржник) зобов`язань за угодами приєднання по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом; б) кредиту в розмірі 500 000 грн. (умови яких відповідають тим, що вказані в заяві приєднання), що далі названо „угодою 1.

Згідно п. 1.2. договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за „угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Як вбачається із поданих матеріалів, даний договір поруки підписаний позивачем та скріплений його печаткою, а також ОСОБА_1 шляхом накладення ЕЦП. При цьому, наявність даного підпису підтверджується витягом з перевірки правильності ЕЦП, де вказано: підписувач ОСОБА_1 , результат перевірки ЕЦП підпис вірний; час накладення 29.08.19.

Також у справі містяться: акт звірки між позивачем та ПСГП „Криниця, який, однак, підписаний лише позивачем; банківська виписка з рахунку ПСГП „Криниця з 29.08.19 по 17.07.20 відносно перерахування кредиту; виписка з рахунку ПСГП „Криниця з 29.08.19 по 17.07.20 щодо сплати/нарахування процентів; виписка з рахунку ПСГП „Криниця з 29.08.19 по 17.07.20 щодо сплати кредиту.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм чинного законодавства, що регулює спірні відносини, суд враховує таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарських договорів, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом їх регулювання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідачі уклали кредитний договір, та на його забезпечення договір поруки, визначивши умови, права та обов`язки сторін, які є обов`язковими для них. При цьому, суд приймає до уваги, у якості умов кредитного договору положення заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг „КУБ, без урахування „Умов та правил надання банківських послуг (Умови), оскільки у суду наявні докази підписання відповідачем саме заяви, в той час як Умови надані без підпису, що у поєднанні з фактом одностороннього складання Умов позивачем, не дає змоги встановити, чи є подана редакція Умов саме, тією, до якої приєднався відповідач. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.20 у справі № 924/836/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.19 у справі № 324/180/17.

Згідно ст. 1054 ЦКУ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов кредитного договору (заяви), перерахував на рахунок ПСГП „Криниця 29.08.19 500 000 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку вказаного відповідача з 29.08.19 по 17.07.20 (призначення платежу видача кредиту КУБ).

Згідно умов пдп. 1.3. п. 1 договору строк кредиту 12 місяців з дати видачі коштів клієнту. Тобто, у строк до 29.08.20 уся сума кредиту мала бути повернута. При цьому, згідно п. 1.4. договору відповідач мав сплачувати проценти (комісію) за користування кредитом у розмірах: перші 6 місяців 1, 8% в місяць від початкового розміру кредиту, а починаючи з 7-го місяця 1, 6 % від початкового розміру кредиту.

Однак, як видно з виписок банку за період з 29.08.19 по 17.07.20 (з моменту видачі кредиту) позичальник порушив умови договору щодо: строків повернення кредиту та здійснив часткову його оплату лише 10.02.20 на суму 7 991, 16 грн.; строків сплати процентів (нараховано за період 45 000 грн., сплачено 34 736, 27 грн.). Докази повної оплати кредиту та процентів, станом на час їх погашення та розгляду справи відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строки оплати кредиту та процентів (комісії) пропущено (докази повної оплати відсутні), у відповідача (ПСГП „Криниця) виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить: за кредитом 500 000 грн. вартість кредиту мінус 7 991, 16 грн. часткової оплати дорівнює 492 008, 84 грн.; за процентами у вигляді щомісячної комісії 45 000 грн. нарахованих за період користування мінус 34 736, 27 грн. оплата дорівнює 10 263, 73 грн.

За таких обставин, доводи позивача про виникнення заборгованості у ПСГП „Криниця з сплати кредиту та процентів у вигляді щомісячної комісії, як позичальника за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виникнення прострочення оплати кредиту та процентів за кредитним договором (неналежного виконання забезпеченого зобов`язання) зі сторони клієнта, згідно розділу „Предмет договору договору поруки (який укладено на забезпечення вищевказаного кредитного договору) дає право позивачу, як кредитору звернутися з відповідною вимогою про виконання зобов`язань за основним договором як до боржника (ПСГП „Криниця) так і до поручителя, якими згідно договору поруки є ОСОБА_1 , що несе солідарну відповідальність перед кредитором разом з боржником (п. 1.5. договору поруки).

При цьому, суд керується ст. ст. 553, 554 ЦКУ, в силу яких: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб; у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Потрібно вказати, що згідно п. 1.1.1 договору поруки, предметом останнього є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ПСГП „Криниця зобов`язань за угодою приєднання до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (угода 1) по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом; б) кредитом у розмірі 500 000 грн. Тобто, зі змісту вказаного положення договору випливає, що порукою забезпечується розділ 3.2.8. Умов, які, як зазначено вище не приймаються судом у якості умов договору. Проте, враховуючи, що підпункти „а та „б п. 1.1.1 договору поруки викладені у повній відповідності з аналогічними їм пунктами 1.2., 1.4. заяви (умови якої становлять договір кредиту), договір поруки приймається судом, як забезпечення кредитного договору.

Окремо слід відмітити, що за ч. 2 ст. 554 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно пункту 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за „угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Тому, враховуючи обгрунтованість вимог позивача до ПСГП „Криниця, як до боржника за договором кредиту, обгрунтованими є і вимоги до іншого відповідача ОСОБА_1 , як солідарного боржника у тому ж обсязі, який включає 492 008, 84 грн. заборгованості за кредитом, 10 263, 73 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на ПСГП „Криниця у повному обсязі на підставі ч. 9 ст. 129 ГПКУ, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (саме неналежне виконання вказаним відповідачем кредитного договору призвело до виникнення боргу).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з приватного сільськогосподарського підприємства "Криниця" (31128, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Криниця, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 492 008, 84 грн. (чотириста дев`яносто дві тисячі вісім грн. 84 коп.) заборгованості за кредитом, 10 263, 73 грн. (десять тисяч двісті шістдесят три грн. 73 коп.) заборгованості за відсотками у вигляді щорічної комісії.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Криниця" (31128, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Криниця, ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 7 534, 09 грн. (сім тисяч п`ятсот тридцять чотири грн. 09 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 13.11.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2 - відповідачу 1 - ПСГП "Криниця" (31128, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н., с. Криниця)

3 - відповідачу 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

4 позивачу АТ КБ „Приватбанк (49027, м. Дніпро, а/с 1800)

Всім рекомендованим з повідомленням