ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області,

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 2152281,23 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області,

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, застосування наслідків недійсності правочину.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Грін Тім" - адвокат Бабій В.В., довіреність від 01.08.2019р.;

від ПП "ШАТО" - не з`явився;

від Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - не з`явився.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Також у відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/560/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2152281,23 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та застосування наслідків недійсності правочину.

Постановою Верховного суду від 02 липня 2019 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватного підприємства "Шато" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі № 923/560/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 283 від 23.07.2019р. справу № 923/560/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу такого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 справу 923/560/17 розподілено судді Нікітенко С.В.

Ухвалою від 25 липня 2019 року суддею Нікітенко С.В. прийнято справу № 923/560/17 до свого провадження та визначено здійснювати розгляд справу за правилами загального позовного провадження.

26 жовтня 2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" надійшла скарга на дії державної виконавчої служби Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати протиправною дію начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича, оформлену листом за вих. № 146-32/31003 від 23.10.2020 року, щодо відмови у знятті арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 37249019) в сумі 781980,05 грн., накладеного постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAN,GBP,USD,EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209;

2. Зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи:37249019) в сумі 781980,05 грн, накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAN,GBP,USD,EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209.

В обґрунтування скарги, ТОВ «Грін Тім» зазначає, що постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 17.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60340797 на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року у справі № 923/560/17.

Постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Грін Тім» в сумі 6492487,76 грн., що містяться, зокрема, на рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209.

23 жовтня 2020 ТОВ "Грін Тім" звернулось до начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича з заявою про зняття арешту з коштів ТОВ "Грін Тім" в сумі 781980,05 грн., накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAH, GBP, USD, EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209.

Необхідність зняття арешту з коштів ТОВ «Грін Тім» саме в сумі 781980,05 грн. пояснювалась виникненням у ТОВ «Грін Тім» зобов`язання з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України для виплати цієї заробітної плати в загальній сумі 781980,05 грн., що підтверджувалось документами в додатках до зазначеної заяви.

Листом за вих. № 146-32/31003 від 23.10.2020 року Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі її начальника Барзікова Олександра Григоровича, повідомив ТОВ «Грін Тім» про відмову у знятті арешту з коштів ТОВ «Грін Тім» в сумі 781980,05 грн., накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAH, GBP, USD, EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209.

Скаржник зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Скаржник звертає увагу, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19 міститься наступний висновок: "7.21. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

7.22. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати».

Враховуючи вищезазначені положення законодавства України, правові позиції Верховного Суду та обставини використання ТОВ «Грін Тім» рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209 саме з метою виплати заробітної плати, рішення про відмову у знятті арешту з цього рахунку в частині, необхідній для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України для виплати цієї заробітної плати в загальній сумі 781980,05 грн., суперечить положенням ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За твердженням ТОВ "Грін Тім" вказані дії виконавчої служби порушують приписи Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з відповідною скаргою на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою від 28 жовтня 2020 року судом прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Грін Тім" на дії державної виконавчої служби Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №923/560/17 та призначено судове засідання для розгляду вказаної скарги ТОВ "Грін Тім" на 04 листопада 2020 року на 16:00 год.

Цією ж ухвалою запропоновано державній виконавчій службі Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ПП "Шато" в строк до 04.11.2020 подати письмові пояснення по суті скарги.

29 жовтня 2020 року на електрону адресу суду від ТОВ "Грін Тім" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою від 30 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про участь в судовому засіданні у справі № 923/560/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та встановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

02 листопада 2020 року до суду від ПП «Шато» надійшло письмове, заперечення в якому просить суд витребувати у ТОВ «Грін Тім» належним чином завірені з позначкою банку копії договорів банківських рахунків та заяв ТОВ «Грін Тім» щодо відкриття поточних рахунків, а саме:

- НОМЕР_2 в АБ «Південний», МФО 328209, новий номер згідно IBAN НОМЕР_1 ( юридична адреса банку: 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», email: , тел.: 0 800 30 70 30);

- 8458 у казначействі України МФО 899998 спеціальний рахунок сплата адміністративних податків. Новий номер зазначеного рахунку за даними IBAN НОМЕР_3 (юридична адреса банку: Державна казначейська служба України 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, Електронна пошта Телефон+380 ).

- № НОМЕР_4 код валюти - гривна АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київ МФО 380805. Новий номер зазначеного рахунку за даними IBAN НОМЕР_5 . (юридична адреса банку:01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9 електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- номер поточного рахунку НОМЕР_6 код валюти 980- гривна (ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; новий номер IBAN НОМЕР_7 SBERBANK JSC Kyiv vul.Volodymyrsaka, 46);

- номер поточного рахунку НОМЕР_8 валюта ОО ДАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Одеса МФО 328351; новий номер IBAN UA0549011 ODESAKA OBLASNA DYREKTSIYA AT "RAYFFAYZEN BANK AVALA" (юридична адреса: Одеса вул. Садова 10, вул. Дворянська,8).

На думку представника ПП "Шато" дані докази є підтвердженням наявності інших рахунків зі спеціальним режимом, ніж зазначає скаржник.

ПП "Шато" також просить суд відкласти розгляд даної скарги у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у призначене судове засідання, скільки єдиний представник підприємства приймає участь у касаційному провадженні Верховного Суду у складі касаційного господарського суду по справі №923/1121/17, яке призначено на 04.11.2020 року на 12:20 год..

Стосовно поданої ТОВ "Грін Тім" скарги, просить суд визнати подання скарги ТОВ «Грін Тім» з зазначенням обставин (дій) які були розглянуті у суді касаційної інстанції та відображені у постанові Верховного Суду по справ №923/560/17 від 06.11.2018 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 року зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ "Грін Тім" та повернути скаргу скаржнику без розгляду. Вказані заперечення прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

04 листопада 2020 року на електрону адресу суду від державного виконавця Каховського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява, в якій заявник просить суд розглянути справу без його участі.

Також 04 листопада 2020 року на електрону адресу суду від державного виконавця Каховського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення на скаргу ТОВ "Грін Тім", в яких державний виконавець зазначає, що подана скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

На виконанні у Каховському МР відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження 60340797 з примусового виконання наказу № 923/560/17 виданого 14.08.17 Господарським судом Херсонської області про забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487,76грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Грій Тім» рахунках в установах банків або інших кредитно - фінансових установах.

З метою отримання номерів рахунків, що належать боржнику Державним виконавцем зроблено запит до Державної фіскальної служби та отримано інформацію щодо відкритих рахунків.

22 жовтня 2019 року державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника № 60340797, в межах суми забезпечення позову - 6492487,76 грн. та направлено до банківських установ для виконання, сторонам до відома.

Також державний виконавець зазначає, що було виявлено ряд рахунків з спеціальним режимом використання на які арешт не накладався, тому боржник не був позбавлений можливості сплачувати податки та інших загальнообов`язкові платежі.

Разом з тим, державний виконавець звертає увагу суду, що у довідці АБ «Південний» від 21.10.2020., яку надав скаржник, відсутнє підтвердження того, що вищевказаний рахунок має спеціальний режим використання, звернення стягнення на який заборонено законом. Державний виконавець вказує, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 , відкритий у АБ «Південний» використовується для розрахунково-касового обслуговування, у тому числі для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що не виключає надходження на рахунок коштів іншого призначення.

За таких обставин, державний виконавець вважає, що відсутні законні підстави для зняття арешту з мультивалютного рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209 у сумі 781980,05 грн., накладеного постановою головного державного виконавця № 60340797 від 22.10.2019 року.

Також зазначає, що постанова державного виконавця про арешт коштів №60340797 від 22.10.2019 винесена державним виконавцем відповідно до вимог закону України "Про виконавче провадження" та не підлягає скасуванню, а тому просить суд відмовити ТОВ "Грін Тім" у задоволені скарги. Вказані пояснення державного виконавця суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У призначене судове засідання 04.11.2020 прибув повноважний представник ТОВ «Грін Тім».

Представник Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ПП "Шато" у судове засідання 04.11.2020 не з`явились.

Стосовно клопотання представника ПП "Шато" про витребування доказів та про відкладення розгляду скарги, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок покладено на ТОВ "Грін Тім".

Отже, суд вважає за недоцільне додатково витребувати у скаржника вказані ПП "Шато" докази, у зв`язку з чим суд залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Щодо клопотання ПП "Шато" про відкладення судового засідання з розгляду скарги, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч.1.ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим, відповідно до частини 2 вказаної статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом враховано, що представником ПП "Шато" надано до матеріалів справи заперечення на заяву ТОВ "Грін Тім", які прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, з метою дотримання встановлених строків розгляду скарги на дії державного виконавця, суд відмовляє ПП "Шато" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарг.

Щодо клопотання ПП "Шато" про визнання подання скарги ТОВ «Грін Тім» поза межами строку оскарження зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ «Грін тім» та повернути скаргу скаржнику або залишити її без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою і другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частинами першою, другою і третьою статті 43 ГПК України визначено, що учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

У свою чергу, суд перевіряє доводи скаржника і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги.

Дослідивши зазначені заявником обставини з дотриманням наведених приписів матеріального і процесуального права, врахувавши, що самі лише припущення без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки вчинення дій, метою яких є подання скарги, суд, приходить до висновку, що в даному випадку визнання дій ТОВ "Грін Тім" зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України та повернення у зв`язку з цим скарги без розгляду є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє ПП "Шато" у задоволені клопотання про зловживання процесуальними правами та про повернення скарги.

Розглянувши подані надані учасниками справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов наступних висновків.

На виконанні у Каховському МР відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №60340797 з примусового виконання наказу № 923/560/17 виданого 14.08.2017 року Господарським судом Херсонської області про забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487,70 на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариств) з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах.

Постановою від 22 жовтня 2019 року у даному виконавчому провадженні державним виконавцем було накладено арешт - на грошові кошти, які містяться на наступних рахунках:

р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку GBR;

р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH

р/р НОМЕР_10 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH;

р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH;

р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку EUR;

та на всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику (скаржнику).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Південний» на кошти на якому державним виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Також АБ «Південний» на який нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконав. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Крім того, відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку

Згідно з частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що перебувають на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що перебувають на таких рахунках.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам депозитні, поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Будь які згадки про «зарплатні» рахунки чи рахунки для сплати податків та зборів у вказаному Законі відсутні.

На даний час, жодним законом чи іншим нормативно-правовим актом, у тому числі й тими, які регулюють банківську діяльність, порядок відкриття рахунків у кредитних установах тощо, не віднесено рахунки юридичної особи, з яких здійснюється виплата заробітної плати, податків та зборів, до рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, заробітна плата, податки та збори можуть сплачуватися юридичною особою з будь-якого поточного рахунку, відкритого в будь-якій банківській установі.

Виплата заробітної плати юридичною особою своїм працівникам відбувається шляхом - підприємство зі свого поточного рахунку утримує з нарахованої працівнику заробітної плати співробітника податки та збори, перераховує їх до державного бюджету, а суму що залишилася, перераховує на рахунок працівника в обраній ним банківський установі.

У разі арешту коштів на рахунку боржника та їх недостатності для задоволення вимог стягувача, витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця підприємство-боржник цього, звісно, зробити вже не зможе.

Чинне законодавство України покладає відповідальність за невиплату заробітної плати на власника та керівника підприємства. За невиплату заробітної плати керівника підприємства може бути притягнуто до кримінальної відповідальності (стаття 175 КК України).

Крім того, відповідно до статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства в разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

При цьому засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Скаржник не надавав суду доказів, які б підтверджували, що він таким способом намагався погасити заборгованість щодо заробітної плати та податків і зборів.

ТОВ «Грін Тім» обрало інший шлях вирішення цієї проблеми, звернулось до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби з вимогою зняти арешт з частини коштів наявних на рахунку для необхідності виплати заробітної плати, податків та зборів.

Суд зазначає, що рахунки, передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету України, не є рахунками зі спеціальним режимом.

Виокремлення навіть спеціальних рахунків не належить до повноважень виконавчої служби, а здійснюється банківськими установами відповідно до приписів частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилань скаржника на частину другу статтю 10 Конвенції про захист заробітної плати, з якої слідує, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

На переконання суду, у вказаній статті Конвенції мова йде про випадок звернення стягнення на заробітну боржника - фізичної особи, а не про неможливість її виплати роботодавцем у зв`язку з застосуванням до останнього заходів примусового виконання судового рішення.

Жодним законом чи іншим нормативно-правовим актом не віднесено рахунки юридичної особи, з яких здійснюється виплата заробітної плати, податків та зборів, до рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Зобов`язання судом зняття арешту з частини коштів наявних на рахунку боржника, накладеного державним або приватним виконавцем, коштів на одному або кількох рахунках боржника - юридичної особи призведе до ускладнення або ж до повної неможливості виконати судове рішення, адже боржник отримає можливість вільно розпоряджатись частиною коштів на цих рахунках.

При цьому ніхто не зможе проконтролювати, чи справді звільнені з-під арешту кошти буде спрямовано на виплату заробітної плати, податків та зборів, а не виведено з рахунків підприємства на інші цілі.

Отже, часткове скасування арешту, накладеного державним або приватним виконавцем, коштів на одному або кількох рахунках боржника - юридичної особи в частині виплати заробітної плати та/або податків і зборів також не є виходом із ситуації з огляду на те, що контролювати призначення платежів банк боржника не має права та й не відомо чи мають банки таку технічну можливість.

Суд також звертає увагу, що скаржником взагалі не надано доказів щодо загальної кількості відкритих ним рахунків у банківських установах та наявності коштів на цих рахунках, які б надавали суду можливість зробити висновок, що станом на час подання скарги рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Південний» - є єдиним рахунком на якому у скаржника взагалі залишились останні наявні у нього кошти, за допомогою яких він зможе сплатити своїм працівникам заробітну плату.

Представник скаржника також і не надав суду відповідь на питання, яким чином - з яких рахунків до серпня 2020 року у підприємства була можливість перераховувати своїм працівникам заробітну плату, сплачувати податки, збори та інші обов`язкові платежі. На думку суду, в умовах сучасного часу неможливо вести господарську діяльність при арештованих усіх банківських рахунках.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо посилань скаржника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19, то судом вказана постанова враховується у сукупності з приписами ст. 236 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих учасниками справи доказів, дійшов висновку, що в діях начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича, оформлених листом за вих. № 146-32/31003 від 23.10.2020 року, щодо відмови у знятті арешту з коштів наявних на рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» в сумі 781980,05 грн. - відсутні ознаки вчинення протиправних дій, тобто посадовою особою державної виконавчої служби не було допущено порушень приписів ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про орієнтовну дату складення повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" у задоволенні скарги (від 23.10.2020р.) на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 11.11.2020.

Суддя С.В. Нікітенко