ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Харків Справа № 913/615/20

Провадження №33/913/615/20

Господарський суд Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бул.Тараса Шевченка,буд.18, м. Київ, 01601, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Нетіченська набережна, 8, м. Харків

до Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації, просп.Центральний, буд.5А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93405

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації, в якому просить зобов`язати відповідача звільнити приміщення ПАТ "Укртелеком" за адресою: вул.Вілєсова, 3, м.Сєвєродонецьк, Луганська область від апаратури оповіщення, згідно переліку, який доданий до позовної заяви.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що позивач є власником будинку за адресою: вул.Вілєсова, 3, м.Сєвєродонецьк, Луганська область. В приміщеннях будинку за вказаною адресою розміщена наступна апаратура оповіщення ЦО Луганської територіальної підсистеми ЄДС ЦЗ, що обліковується на балансі Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації, який є органом управління регіональною системою оповіщення. Зазначена апаратура розміщена у приміщеннях позивача без жодних правових підстав, договірні відносини між сторонами відсутні у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості безперешкодно використовувати належні йому приміщення і реалізовувати свої майнові права на них.

Позов обґрунтовано положеннями ст.ст.317, 321, 319, 391 ЦК України, ст.ст.134, 147 ГК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Здійснивши аналіз вищезазначених норм ГПК України, суд приходить до висновку, що в порядку спрощеного провадження підлягають розгляду малозначні справи, і безумовним критерієм для такого розгляду є саме ціна позову, а в інших випадках суд, зокрема за клопотанням сторони, може визнати справу малозначною і відповідно призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Наразі позивачем подано позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним йому на праві власності майном, зокрема шляхом зобов`язання Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації, як органу до компетенції якого, за твердженням позивача, належать функції з управління регіональною системою оповіщення та на балансі якого обліковується відповідне майно, звільнити приміщення ПАТ "Укртелеком" за адресою: вул.Вілєсова, 3, м.Сєвєродонецьк, Луганська область від апаратури оповіщення, згідно переліку, доданого до позовної заяви.

Вказана вимога є вимогою немайнового характеру.

Позивачем обґрунтованого клопотання про розгляд цієї справи у спрощеному позовному провадженні суду не заявлено.

Разом з цим суд, визначаючись в якому провадженні підлягає розгляду дана справа, зваживши на її категорію, складність, зокрема обставини справи, наведені позивачем у позові, та які підлягають встановленню під час розгляду спору, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин сторін та предмет доказування (компетенцію відповідача, обставини розміщення/передачі обладнання позивачу, визначення власника/розпорядника обладнанням, його кількісний склад, з урахуванням вимог, що передбачені нормами чинного законодавства для відключення та демонтажу технічних засобів та апаратури, задіяної в системі оповіщення, яка є частиною загальнодержавної автоматизованої системи централізованого оповіщення через особливості та функції такого обладнання, тощо), дійшов висновку про те, що дана справа не є малозначною, яку доцільно розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, а підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що позов підписано представником позивача Самойленко Н.П., який діє за довіреністю №4808 від 06.12.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Представництво адвокатами захисту інтересів учасників судового провадження запроваджено Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" N 1401-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 30.09.2016.

Так, відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Частиною 3 цієї статті встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із Перехідними положеннями Конституції України запровадження представництва виключно адвокатами здійснювалось поетапно, зокрема з 01 січня 2019 року - в судах першої інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України) містить ст. 16 "Правнича допомога", відповідно до якої представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58, ч. 4. ст. 60 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника; представником у суді може бути адвокат або законний представник; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відтак, з 01 січня 2019 року представництво інтересів юридичної особи у господарських судах здійснює: адвокат або її керівник, або член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення.

Враховуючи, що дана справа не є малозначною, то підписувати позовну заяву має право адвокат або її керівник або член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення.

Однак, судом встановлено, що позов підписано представником позивача за довіреністю, а не адвокатом, керівником, або особою, уповноваженого діяти від її імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" позовну заяву за вих.326-16/43 від 03.11.2020 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику) : позовна заява за вих.326-16/43 від 03.11.2020 на 3 арк., додатки на 29 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч