ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Дніпро Справа № 904/1260/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. (повний текст складено 07.08.2020р.)

у справі № 904/1260/20 (суддя - Кеся Н.Б., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис", м. Запоріжжя

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

про стягнення 116 060,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто із Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис" 116 060,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 102,00 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р., відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, відповідно є незаконним та необґрунтованим. Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та ТОВ "Проект-Сервис" було укладено договір від 11.09.2019р. № 97/2019/97 на виконання робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі № літера А2 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко № 89". Пунктом 5.1 договору визначено обов`язок ТОВ "Проект-Сервис" завершити виконання робіт відповідно до календарного графіку на виконання робіт (невід`ємний додаток № 2 до даного договору), протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору обома сторонами. Станом на 18.11.2019р. ТОВ "Проект-Сервис" не було виконано зобов`язання відповідно до умов договору, а саме положень п.п. 5.1, 6.3.5 договору щодо завершення виконання робіт в строки встановлені договором, що підтверджувалося ненаданням на адресу замовника акту приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до ст. ст. 218, 219, 222 ГК України, ст. ст. 526, 651, 653, 654 ЦК України, п. 6.2.2.2. договору і було підготовлено та направлено на адресу позивача повідомлення від 18.11.2019р. № 516/3/5055 про розірвання договору від 11.09.2019р. № 97/2019/97 в односторонньому порядку. Згідно даного повідомлення договір вважається розірваним з 28.11.2019р. Судом першої інстанції в порушення ст. ст. 210, 236 ГПК України не проведено достатній аналіз та оцінку наданого позивачем доказу, а саме - технічного звіту 97/2019/97-ТЗ "Капітальний ремонт будівлі № літера А2 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко № 89. Суд проаналізував лише його окремі положення та зробив необґрунтовані висновки. Належним підтвердженням факту виконання робіт за договором є підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт. Позивач направив на адресу відповідача звітну документацію зі значним порушенням строку виконання робіт за договором, що було підтверджено оскаржуваним рішенням суду. Також позивач направив акти здачі-приймання виконаних робіт без отримання позитивного результату вхідного контролю та вже після направлення на його адресу повідомлення про розірвання договору. В зв`язку з чим, у Східного ТКЕУ не було ні підстав, ні часу (звітну документацію отримано 22.11.2019р., а дата розірвання договору - 28.11.2019р.) враховуючи можливу необхідність усунення недоліків, відповідно не було здійснено оцінку звітної документації і не було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт. Таким чином, не зрозуміло чому суд прийшов до висновку про "встановлення факту виконання робіт у повному обсягу позивачем" без детального аналізу та оцінки вказаного письмового доказу. Судом було зафіксовано факт майже одночасного виконання робіт підрядником та одностороннє розірвання договору замовником, однак аргументацію відповідача з посиланням на ст. 653 ЦК України щодо припинення зобов`язань перед сторонами та неможливості вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору, не було проаналізовано взагалі в порушення ст. ст. 210, 236 ГПК України. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі ст. 849 ЦК України є різними. Законність відмови замовника від договору підряду на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі ч. 4 цієї норми. З аналізу даної норми суд першої інстанції приходить до висновку, що право замовника щодо дострокового одностороннього розірвання договору підряду виникає за умови відсутності взагалі виконання або закінчення виконання робіт з боку підрядника. Також зазначає про обов`язок замовника оплатити частину виконаних робіт навіть після розірвання договору з ініціативи замовника, при цьому не вказуючи чим ця ініціатива була обумовлена. Судом було зазначено про виконання робіт підрядником (позивачем) та надання замовнику (відповідачу) їх результатів за договором підряду на спірну суму доводиться ніби матеріалами справи, однак виконання робіт підрядником не було достатньо та обґрунтовано доведено. Більш того, суд з даними висновками опирається на ч. 4 ст. 849 ЦК України, в той час як в даному конкретному випадку слід застосовувати ч. 2 ст. 849 ЦК України, оскільки як конкретними обставинами, так і в ході судового провадження, було встановлено факт значного порушення строків виконання робіт підрядником всупереч умов договору, як наслідок замовник був впевнений у виконанні цих робіт підрядником досить повільно та не у строк визначений умовами договору. Отже, саме у замовника (відповідача) виникло право як на відмову від договору підряду, так і на відшкодування відповідних збитків з боку підрядника.

2.2. Узагальнені доводи учасників провадження у справі, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та відповіді на відзив.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що відповідач не навів жодного доводу про наявність порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Рішення суду першої інстанції позивач вважає законним та обґрунтованим, таким що винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Жодних претензій на адресу позивача щодо порядку та строків виконання договору № 97/2019/97 за період його виконання зі сторони відповідача заявлено не було. Адміністративно-господарські санкції зі сторони відповідача також до позивача не застосовувались, а тому питання щодо порушення термінів виконання робіт взагалі не ставилось. Вказані факти підтверджують доводи позивача щодо належного виконання умов договору і безпідставного вимагання його розірвати зі сторони відповідача. Доводи відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку, та ще з вини позивача, є безпідставними, необґрунтованими та підлягають відхиленню, оскільки закінчивши виконання робіт, та належним чином оформивши її результати, 13.11.2019р. представниками ТОВ "Проект-Сервис" було нарочно передано до керівництва Східного ТКЕУ документи та акти здачі-приймання виконаних робіт, а також готову оцінку технічного стану будівельних конструкцій згідно з договором. У зв`язку з відмовою підписати акти здачі-приймання та прийняти роботу, керівництвом ТОВ "Проект-Сервис" 19.11.2019р. на адресу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України було повторно направлено поштовим зв`язком Акти приймання-передачі виконаних робіт № 9 та готову оцінку технічного стану будівельних конструкцій згідно з договорами. Вказаний лист отримано відповідачем 22.11.2019р. Приблизно у кінці листопада 2019р. позивач отримав від відповідача відмову від підписання актів приймання-передачі та оплати виконаних послуг, яке оформлене листом № 516/3/5210 від 27.11.2019р. Лист мотивований тим, що 18.11.2019р. відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку з причин, нібито, прострочення позивачем термінів виконання робіт більше ніж на 20 днів. Таким чином, станом на дату надіслання листа №516/3/5210 про розірвання договору, вся робота за договором була вже виконана у повному обсязі. З положень договору слідує обов`язок замовника здійснити перевірку технічного звіту вхідним контролем і надати протягом п`яти календарних днів повідомлення про результат вхідного контролю або письмовий лист з переліком виявлених зауважень. Відповідачем було проігноровано вимоги п. 7.2 договору, що свідчить про безпідставне небажання приймати вже виконані роботи. Також слід зазначити, що другий екземпляр технічного звіту було надано на огляд суду в оригінальному вигляді з печатками підприємства і його існування не спростовувалось відповідачем. Виконання робіт підрядником (позивачем) та надання замовнику (відповідачу) їх результатів за договором підряду на спірну суму доводиться матеріалами справи і це відбулось до дати розірвання договору. Також слід зазначити, що відповідач не повернув результати виконаних робіт.

На підставі наведеного, позивач просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповіді на відзив відповідач посилається на те, що у нього були обґрунтовані підстави вважати, що позивач порушив істотні умови договору, а саме: строк виконання робіт - протягом 10 робочих днів. Тобто, зобов`язання за договором підрядник виконував настільки повільно, що закінчення у строк їх було явно неможливим, що цілком відповідає положенням ч. 2 ст. 849 ЦК України. Дані обставини також зазначались у повідомленні від 18.11.2019р. № 516/3/5055 про розірвання договору № 97/2019/97 від 11.09.2019р. в односторонньому порядку. Неприйняття відповідачем робіт за договором було обумовлено порушенням істотних умов договору позивачем, як наслідок відсутністю часу на перевірку виконаних робіт умовам договору, усунення порушень підрядником ( в разі їх виявлення) та в подальшому їх прийняття шляхом підписання відповідних актів. Це відповідало умовами договору, якими було передбачено значні терміни для проведення цих заходів. Відповідач був позбавлений можливості виконати їх до моменту фактичного розірвання договору внаслідок об`єктивних обставин, про що і було повідомлено позивача. Прийняття відповідачем виконаних робіт формально, без належної перевірки, без заяви при виявлені відступи від умов договору, призвело б до втрати права у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Отже, відмова від підписання відповідачем актів виконаних робіт була цілком мотивована, а доводи позивача про неправомірність розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку є безпідставними та необґрунтованими. Одностороння відмова від договору не потребувало узгодження та як самостійний юридичний факт зумовило його розірвання у зв`язку з істотним порушенням умов договору позивачем. Доводи про необхідність оплати за виконані до розірвання договору роботи та повернення результатів роботи є неправомірними та необґрунтованими.

На підставі наведеного, відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. у справі № 904/1260/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року відкрито апеляційне провадження та постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

11.09.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервіс" (далі-Підрядник) та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (Замовник) укладено Договір № 97/2019/96 (надалі - Договір) (а. с. 9-13).

Замовник доручає та зобов`язується оплатити, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконання робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі № літера А2 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89 (п. 1.1. договору).

Кількісні характеристики (зміст) робіт, що виконуються за цим Договором, визначаються у кошторисі (Додаток № 3 до договору) та календарному графіку (Додаток № 2 до договору), які є невід`ємними частинами договору (п. 1.2. договору).

Наукові, технічні, економічні і інші вимоги до звітної документації, яка є предметом договору, визначаються Технічним завданням (п. 1.3. договору).

Звітна документація складається Підрядником згідно Технічного завдання та направляється Замовнику на паперових носіях в 4-ох примірниках, а також один примірник на електронному носії. Звітна документація повинна бути викладена українською мовою (п. 1.5. договору).

Вартість робіт за цим договором зазначається в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до договору) і визначена на підставі Кошторису (Додаток № 2 до договору) та складає 116 060,00 грн., у т.ч. 5 % єдиного податку (п. 3.1. договору).

Розрахунки проводяться по факту виконання робіт відповідно до п. 1.1 Розділу 1 договору шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.1. договору).

Оплата проводиться на протязі 15 днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови фінансування та наявності коштів на казначейському рахунку Замовника (п. 4.2. договору).

Строк (термін) виконання робіт за Договором визначається календарним графіком на виконання робіт (Додаток № 2 до договору) (п. 5.1. договору).

Місце виконання робіт: м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89 (п. 5.3. договору).

Замовник зобов`язаний (п. п. 6.1.1.-6.1.3 договору): своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт; протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт надіслати Підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання роботи з вказівкою на недоліки роботи та строк усунення таких недоліків.

Замовник має право (п. п. 6.2.2, 6.2.2.2. договору): достроково розірвати в односторонньому порядку цей договір письмово повідомивши про це Підрядника (цінний лист з описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання у разі, якщо Підрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив термін виконання робіт за календарним графіком (Додаток № 2 до договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.12.2019, але до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 11.1. договору).

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (а. с. 14) сторонами досягнута угода про величину договірної ціни виконання робіт з обмеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі № літера А2 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89" у розмірі 116 060,00 грн., у т.ч. 5 % єдиного податку.

В додатку № 2 до договору (а. с. 15) сторони підписали календарний план та визначили термін виконання робіт, а саме: початок - з моменту підписання договору обома сторонами та представлення вихідних даних в повному обсязі. Закінчення - протягом 10 робочих днів.

В додатку № 3 до договору сторони підписали зведений кошторис № 1 на вишукувальні роботи (а. с. 16).

В додатку № 3а до договору сторони підписали кошторис № 01 на вишукувальні роботи (а. с. 17-18).

19.11.2019р. позивач направив на адресу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України поштовим зв`язком, а 22.11.2019р. останній отримав від Підрядника (позивача) із супроводжуючим листом від 15.11.2019р. звітну документацію за договором на паперовому та електронних носіях, а також акт здачі-приймання (надання послуг) № 7 на суму 116 060,00 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с.21). У вказаному акті зазначено про виконані роботи з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі № літера А2 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89 (а. с. 19-20).

В супроводжуючому листі позивачем зазначено, що акт здачі-приймання робіт він надає повторно, оскільки не отримав від відповідача ані повідомлення про результат вхідного контролю, ані підписаних актів.

Акт здачі-приймання (надання послуг) № 7 на суму 116 060,00 грн. відповідач не підписав, результати виконаних робіт позивачу не повернув, а 27.11.2019р. направив на адресу позивача лист № 516/3/5210 (а. с. 22), в якому повідомив, що 18.11.2019р. на поштову адресу ТОВ "Проект-Сервіс" Східним ТКЕУ були направлені "Повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку" по об`єкту, зокрема, Капітальний ремонт будівлі № літера А2 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89.

Згідно з Повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку (а. с. 204-205), договір розірвано з 28.11.2019р., підставою розірвання договору є пункт 6.2.2.2 договору у зв`язку із порушенням Підрядником строків виконання робіт більше ніж на 20 днів.

У зв`язку з відмовою відповідача оплатити виконані роботи з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату заборгованості від 09.12.2019р. (а. с. 25-27), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За змістом ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать, що 19.11.2019р. позивач направив, а 22.11.2019р. відповідач отримав звітну документацію за договором, а також акт здачі-приймання (надання послуг) № 7 на суму 116 000,00 грн.

Згідно з п. 6.1.3. договору № 97/2019/96 замовник (відповідач) зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт надіслати підряднику (позивачу) підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт з вказівкою на недоліки роботи та строк усунення таких недоліків.

Проте, 27.11.2019р. відповідач направив на адресу позивача лист № 516/3/5210, в якому повідомив про використане ним право згідно з п. 6.2.2. договору щодо дострокового розірвання договору в односторонньому порядку. При цьому, відповідачем не було зазначено про недоліки роботи та встановлення строку для їх усунення.

За змістом ст. 849 ЦК України замовник (відповідач) має право відмовитися від договору підряду у тих випадках, коли підрядник (позивач) своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Відповідно до п. 5.1. договору строк (термін) виконання робіт за договором визначається календарним графіком на виконання робіт (Додаток № 2 до договору). Згідно з календарним планом виконання робіт передбачено їх початок з моменту підписання договору обома сторонами та представлення вихідних даних в повному обсязі, а закінчення виконання робіт - протягом 10 днів.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вихідні дані для виконання робіт не були в повному обсязі надані на час укладення договору, а акт приймання-передачі виконаних робіт було направлено відповідачу 19.11.2019р., майже одночасно із направленням відповідачем листа про розірвання договору.

Місцевий господарський суд правомірно прийняв до уваги заперечення відповідача щодо виконання позивачем робіт із недодержанням строку, встановленого договором.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача щодо порушення строків виконання робіт.

Разом із тим, ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що факт виконання робіт підрядником та надання замовнику їх результатів за договором підряду на спірну суму підтверджується матеріалами справи, а виконання робіт відбулось до дати розірвання договору. Крім того, відповідач не повернув позивачу результати виконаних робіт.

Враховуючи наведені обставини, колегія судів апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що за фактом виконання робіт до дати розірвання договору, у замовника виникло зобов`язання щодо їх прийняття та оплати, незважаючи на те, що договір було розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

За викладених обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 116 060,00 грн. підлягають задоволенню.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 210, 236 ГПК України не знайшли свого підтвердження. Враховуючи встановлені місцевим господарським судом обставини та надання судом належної юридичної оцінки кожному поданому сторонами доказу окремо та аналізу зібраних доказів в сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що саме у відповідача виникло право як на відмову від договору підряду, так і на відшкодування відповідних збитків з боку підрядника суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права звернутися до місцевого господарського суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення судом процесуальних норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 року у справі № 904/1260/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков