СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2020 р. Справа № 922/2030/20

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна, м.Полтава, (вх.№2958 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 (суддя Лаврова Л.С, ухвалене в м.Харків о 09:31год., дата складення повного тексту 15.10.2020р.)

за позовом: Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м.Валки,

до 1-го відповідача: Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м.Валки,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна, м.Полтава,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020р. Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна та просив суд:

- визнати додаткову угоду №1 від 20.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна недійсною;

- визнати додаткову угоду №2 від 21.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна недійсною;

- визнати додаткову угоду №3 від 09.07.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна недійсною;

- визнати додаткову угоду №4 від 04.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна недійсною;

- визнати додаткову угоду №5 від 05.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна недійсною;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна необґрунтована отримані кошти у розмірі 119 770,40грн. на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області;

- Стягнути з відповідачів сплачений прокуратурою Харківської області судовий збір у сумі 12612,00грн.

В обґрунтуванням позовних вимог прокурор вказував, що додаткові угоди до договору №0506/1х від 05.06.2018 №2 від 21.06.2018, №4 від 04.10.2018 укладені без жодних обґрунтувань підвищення вартості товарів за договором, зміни внесені до договору №0506/1х від 05.06.2018 вищевказаними додатковими угодами здійсненні без належного документального обґрунтування зростання ціни визначених у договорі товарів, оскільки інформаційні довідки Харківської торгово-промислової палати містять інформацію про середню ціну на пальне за найменуваннями бензин А-92, А-95, дизельне пальне, на конкретну дату та не містять інформації про коливання ціни на паливо на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції - 21.05.2018, дату укладення договору №0506/1х, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення чи зменшення), відображають інформацію про пальне на території м. Харкова та Харківської області, а не в цілому по Україні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 позовні вимоги задоволено частково; визнано додаткову угоду №1 від 20.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна недійсною; визнано додаткову угоду №2 від 21.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна недійсною; визнано додаткову угоду №3 від 09.07.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна недійсною; визнано додаткову угоду №4 від 04.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна недійсною; визнано додаткову угоду №5 від 05.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна недійсною; стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області на користь прокуратури Харківської області 5255,00грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" на користь прокуратури Харківської області 5255,00грн. судового збору; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119770,40грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд частково скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 в частині задоволення позовних вимог про визнання додаткової угоди №1 від 20.06.2018, додаткової угоди №2 від 21.06.2018, додаткової угоди №3 від 09.07.2018, додаткової угоди №4 від 04.10.2018, додаткової угоди №5 від 05.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між Іідділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» недійсними та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119770,40 грн., виключивши із неї посилання на ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги учасникам справи додано копії фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" від 02.11.2020р., накладної та опису вкладення у цінний лист ПАТ "Укрпошта" від 02.11.2020р. на підтвердження направлення копії апеляційної скарги 1-му відповідачу - Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу Валківській районній державній адміністрації Харківської області та Керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/2030/20 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов