У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/655/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА Україна від 23.10.2020 щодо судових витрат (витрат на правничу професійну допомогу)

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА Україна,

вул. Миколи Пимоненка, буд.13, оф.4А/41, м. Київ, 04050;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САПФІР-АГРОТЕХ,

вул. Дружби, буд.18, с. Хоробичі, Городнянський р-н, Чернігівська обл., 15122;

про стягнення 1174624,52грн

Учасники справи не прибули.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява щодо судових витрат (витрати на правничу професійну допомогу), в якій позивач просить задовольнити заяву щодо долучення доказів про розмір судових витрат витрат на правничу допомогу, яку сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. До заяви додано копію договору від 21.10.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням Кейнас Лігал та адвокатом Кириченком М.В., та копію акта здачі-прийняття наданих послуг №КЛ-00000076 від 23.10.2020, підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін.

Ухвалою суду від 29.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА Україна від 23.10.2020 щодо судових витрат (витрат на правничу професійну допомогу) прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 06.11.2020.

30.10.2020 від ТОВ "САПФІР-АГРОТЕХ" до суду надійшли заперечення на заяву щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу). В обґрунтування заперечень ТОВ "САПФІР-АГРОТЕХ" посилається на те, що ТОВ АДАМА Україна не скористалося своїм правом подати до суду в позовній заяві попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які товариство понесло і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що є підставою для відмови ТОВ «АДАМА Україна» у відшкодуванні витрат на професійну правову допомогу. ТОВ "САПФІР-АГРОТЕХ" також зазначає, що вартість послуг, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та обсяг виконаних робіт, є не співмірною із заявленою сумою у розмірі 20000,00 грн та зазначені юридичні послуги не вимагали великого обсягу юридичної та технічної роботи та часу, який витрачено на складання вказаних ТОВ АДАМА Україна процесуальних документів. ТОВ "САПФІР-АГРОТЕХ" просить суд відмовити ТОВ АДАМА Україна у відшкодуванні судових витрат за винятком суми сплаченого судового збору, а в разі відмови у задоволенні даного клопотання, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 06.11.2020 учасники справи не прибули про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2020 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю САПФІР-АГРОТЕХ про стягнення 1174624,52 грн; закрито провадження у справі в частині стягнення 184057,85 грн основного боргу; стягнуто з відповідача на користь позивача 581370,63 грн основного боргу, 102885,07 грн пені, 98494,70 грн 24% річних та 11741,26 грн судового збору; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 106196,66 грн пені та 101619,61 грн річних.

У заяві від 28.09.2020 щодо судових витрат (витрати на правничу професійну допомогу), поданій до закінчення судових дебатів, позивач просив задовольнити заяву щодо долучення доказів про розмір судових витрат витрат на правничу допомогу, яку сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн; надати можливість подати акт наданих послуг після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При прийнятті рішення від 22.10.2020 судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 20000,00 грн, заявлених позивачем у заяві від 28.09.2020, у зв`язку із ненаданням позивачем акту наданих послуг і зазначенням в заяві про надання вищевказаного акту після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Надаючи оцінку доказів та нормативно-правове обґрунтування, суд виходить з такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

02.10.2020, до закінчення судових дебатів, позивачем подано заяву від 28.09.2020 щодо судових витрат (витрати на правничу професійну допомогу), в якій позивач просив задовольнити заяву щодо долучення доказів про розмір судових витрат витрат на правничу допомогу, яку сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн; надати можливість подати акт наданих послуг після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У свою чергу, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві, позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у якому зазначено, що судові витрати складаються лише зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 17619,37 грн.

Отже, у попередньому розрахунку суми судових витрат позивачем не зазначено суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач понес і очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи. При цьому, вимоги про стягнення (розподіл) з відповідача витрат на професійну правничу допомогу із визначенням їх конкретного розміру, прохальна частина позовної заяви також не містить.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відтак, неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, разом з першою заявою по суті спору та відсутність у прохальній частині позовної заяви вимог про стягнення (розподіл) з відповідача витрат на професійну правничу допомогу із визначенням їх конкретного розміру, фактично свідчить про незаявлення до розподілу судових витрат, окрім судового збору.

Суд також враховує, що не наведення у першій заяві по суті спору суми витрат на правничу допомогу із наведення розрахунку такої суми, фактично нівелює приписи статей 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003 року, рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997 року).

Керуючись ст. 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА Україна від 23.10.2020 щодо судових витрат (витрат на правничу професійну допомогу) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Cуддя В.В. Моцьор