СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2020 р. Справа № 922/2529/19

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро", с.Коновалівка, Машівський район, Полтавська область, (вх.№2943 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. у справі №922/2529/19 (суддя Чистякова І.О., ухвалене в м.Харків об 11:56год., дата складення повного тексту - 08.10.2020р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро", с.Коновалівка, Машівський район, Полтавська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківській інститут земельного кадастру", м.Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фармко", с. Мала Нехвороша, Машівський район, Полтавська область, Михайлівської сільської ради Полтавської області, с. Михайлівка, Машівський район, Полтавська область,

про визнання недійсними результатів торгів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (із урахуванням заяви від 13.09.2019р. про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру" про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ "Харківський інститут земельного кадастру" не було дотримано правил підготовки проведення земельних торгів у формі аукціону № 18880, встановлених у ст.134-139 Земельного кодексу України, що полягає у безпідставному недопущенні позивача до участі у земельних торгах, чим порушено право позивача на участь у цих земельних торгах, проведених 15.08.2019р., що є підставою для визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону № 18880.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2019р., залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. позов задоволено повністю; визнано недійсними результати земельних торгів у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0350) та по лоту 36404 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0296).

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фармко" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. та рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019р. у справі №922/2529/19 скасовано та справу № 922/2529/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. у справі №922/2529/19 в задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати по сплаті судового збору у справі за подання позивачем даної позовної заяви до суду у розмірі 3842,00грн., за подання відповідачем апеляційної скарги в розмірі 5763,00грн. та за подання відповідачем касаційної скарги в розмірі 7684,00грн. покладено на позивача; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5763,00грн. та за подання касаційної скарги в розмірі 7684,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду Донецької області від 20.10.2020р. у справі №905/2339/19 в частині стягнення з відповідача 1030732,61грн., судового збору у розмірі 15460,99грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 5763,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачу - ТОВ "Харківській інститут земельного кадастру" та третім особам - ТОВ "Компанія Фармко", Михайлівській сільській раді Полтавської області, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020р. у справі №922/2529/19 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов