ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" листопада 2020 р. Справа № 910/17068/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 (повне рішення складене 12.08.2019) (суддя Джарти В.В.)

у справі № 910/17068/18

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_5 ;

2. Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Товариства та скасування реєстраційної дії (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 24.06.2019),

УХВАЛИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 (суддя Джарти В.В.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_5 , 2. Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Товариства та скасування реєстраційної дії (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 24.06.2019) задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак" від 21.05.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з моменту його укладання. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак", оформлених протоколом № 5 від 21.05.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком Валерієм Олександровичем за № 1019, № 1020 від 23.05.2018, з моменту їх прийняття. Скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором - Новік Наталією Юріївною 23 травня 2018 року, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників за № 4023515 відносно ТОВ "Вісак" (код 32247640).

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 - без змін.

3. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18.

4. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18.

5. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повністю.

6. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18.

7. 08.10.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 передані колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

8. 09.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення позивача у справі - ОСОБА_2 (за підписом представника - адвоката Шутого Д.С.) проти відкриття апеляційного провадження у справі № 910/17068/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

9. Північним апеляційним господарським судом було визнано аргументи ОСОБА_1 стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, відхилено їх та відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10. Крім того, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у передбачених законом порядку та розмірі, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт від 25.09.2020 № 09.1-26/416/20, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

11. З урахуванням викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 929,00 грн. у встановленому порядку та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 з відповідними доказами; попереджено ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

12. 02.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду на виконання вищезазначеної ухвали суду від 13.10.2020 надійшла заява ОСОБА_1 від 28.10.2020 про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18.

13. До вищезазначеної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 29.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 7 929,00 грн.

14. Крім того, у вказаній заяві, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, ОСОБА_1 наводить доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

15. Враховуючи, що 02.11.2020 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідача), Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. перебувала у відпустці, а з 03.11.2020 по 13.11.2020 включно головуючий суддя (доповідач) Демидова А.М. перебувала на лікарняному, вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснюється у перший робочий день після виходу судді Демидової А.М. (головуючого, доповідача) з лікарняного, а саме - 16.11.2020.

16. Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з урахуванням доводів, наведених нею в заяві від 28.10.2020 про усунення недоліків апеляційної скарги (щодо поновлення строку на апеляційне оскарження), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

17. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Як було встановлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у даній справі, повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 складено 12.08.2019, отже останнім днем для подання апеляційної скарги на зазначене рішення (з урахуванням вихідних днів) є 02.09.2019.

19. Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 подана ОСОБА_1 до суду 22.09.2020, тобто із значним пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження (понад рік).

20. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3).

21. Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

22. З огляду на приписи ч. 1 ст. 119 ГПК України, заява (клопотання) про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

23. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18.

24. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що 27.07.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо, що 21.07.2020 Верховним Судом винесено ухвалу про закриття касаційного провадження у справі № 910/17068/18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019. З Єдиного державного реєстру судових рішень їй також стало відомо, що оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 було задоволено позов ОСОБА_2 .

25. У запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , які надійшли до Північного апеляційного господарського суду 09.10.2020, позивач наголосив на тому, що в матеріалах даної справи міститься лист від 18.02.2019 (поданий на стадії розгляду справи в суді першої інстанції), направлений на адресу ОСОБА_1 із повідомленням про існування даної господарської справи, який вона отримала та була/є обізнаною про розгляд справи (докази вручення вказаного листа подані до Господарського суду міста Києва 27.02.2019) разом з клопотанням про долучення доказів (том 2, арк. справи 34).

26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у даній справі було встановлено, що відповідно до матеріалів даної справи, 27.02.2019, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано копію листа № 18.02.1 від 18.02.2019 з доказами його надсилання 19.02.2019 та отримання представником скаржника за довіреністю - 22.02.2019 (том 2, арк. справи 35).

27. У зазначеному листі позивач повідомив ОСОБА_1 про те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17068/18.

28. З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд даної справи у суді першої інстанції з 22.02.2019.

29. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд визнав необґрунтованими та відхилив аргументи ОСОБА_1 стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30. Разом з тим, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 13.10.2020 надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду, зокрема, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 з відповідними доказами.

31. На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 ОСОБА_1 подала заяву від 28.10.2020 про усунення недоліків апеляційної скарги.

32. В обґрунтування зазначеної заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає про те, що у письмових запереченнях позивача наявні відомості лише про лист від 18.02.2019 (поданий на стадії розгляду справи в суді першої інстанції), направлений на адресу ОСОБА_1 із повідомленням про існування даної господарської справи (докази вручення вказаного листа подані до Господарського суду міста Києва 27.02.2019). Однак, як вважає скаржник, у даному випадку позивачем не дотримано форми повідомлення, встановленої ч. 1 ст. 51 ГПК України, згідно з якою якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

33. Вказані доводи ОСОБА_1 з посиланням на положення ч. 1 ст. 51 ГПК України колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вони не спростовують факту обізнаності ОСОБА_1 про існування даної справи № 910/17068/18 з 22.02.2019.

34. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

35. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 було надіслано судом 14.08.2019, зареєстровано 14.08.2019 та оприлюднено 15.08.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

36. Таким чином, будучи з 22.02.2019 обізнаною про те, що Господарським судом міста Києва розглядається дана справа № 910/17068/18, ОСОБА_1 не була позбавлена об`єктивної можливості перевіряти інформацію про хід розгляду цієї справи та контролювати результати її вирішення, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

37. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 у встановлений законом строк залежало від волевиявлення самого скаржника та мало суб`єктивний характер.

38. Відхиляючи посилання скаржника на положення ст. 129 Конституції України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

39. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

40. Отже, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

41. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129) (п. 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

42. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

43. Попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

44. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

45. Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема, і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99).

46. Складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що "у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)" (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", пункт 41).

47. Відтак, незалежно від того, що ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити, чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 911/4151/16.

48. За таких обставин, дослідивши заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вказані скаржником у цій заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, у зв`язку з чим зазначена заява є такою, що не підлягає задоволенню.

49. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

50. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

51. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.10.2020 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18 (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

4. Матеріали даної справи повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська