ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3007/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» (м. Кропивницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків)

про стягнення 48402,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» (далі позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» (далі відповідач), згідно з прохальної частини якої просить стягнути з відповідача 48402,85 грн, з яких 25240,00 грн борг за отриманий товар, 9924,7 грн пені, 1079,71 грн 3% річних, 12158,44 грн 0,1% за користування грошовими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на часткове невиконання відповідачем грошових зобов`язань відповідно до договору купівлі-продажу №681-т від 14.03.2017.

Ухвалою від 20.10.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» від 12.10.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем при зверненні до суду з позовною заявою вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

03.11.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» надійшла заява б/н від 29.10.2020 на виконання вимог ухвали від 20.10.2020.

Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що останні не підтверджують усунення ним в повному обсязі недоліків позовної заяви від 12.10.2020, на які суд вказав в ухвалі від 20.10.2020, з огляду на таке.

Так, ухвалою від 20.10.2020 зазначено, що у описі вкладення відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про номер поштового відправлення, а також невірно зазначена адреса відповідача.

Заявником вказано, що при повторному відправленні позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем виправлено допущену помилку та зазначено правильну адресу відповідача, а також вказано номер поштового відправлення в описі вкладення у цінний лист.

Однак, перевіривши докази направлення позивачем позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, судом встановлена відсутність фіскального чеку, як доказу надання позивачу 29.10.2020 послуг поштового зв`язку.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

В якості доказів направлення копії позовної заяви від 12.10.2020 і доданих до неї документів позивачем до заяви про усунення недоліків додано поштову накладну від 29.10.2020 та опис вкладення від 29.10.2020.

Водночас слід зазначити, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату.

З огляду на викладене, суд встановив, що при поданні заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 29.10.2020 послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що станом на 09.11.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви не у повному обсязі, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» від 12.10.2020 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» позовну заяву від 12.10.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» про стягнення 48402,85 грн та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова