ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р. Справа № 914/2298/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Матущак О.І.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянувши заяву ТзОВ "Шен-Сервіс" про відвід головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" від 18.08.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 (повний текст рішення складено 13.07.2020, суддя Сухович Ю.О.)

у справі № 914/2298/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс", м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м.Львів

про стягнення 392309,02 грн. заборгованості

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення штрафу в сумі 222000,00 грн.

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. та Желік М.Б.) перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» від 18.08.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 у справі № 914/2298/19.

09.11.2020, до суду надійшла заява ТзОВ "Шен-Сервіс" (вх.№01-05/3230/20 від 10.11.2020) про відвід головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи №914/2298/19. З відмітки на поштовому конверті випливає, що така заява була надіслана на адресу суду 05.11.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020, у складі колегії суддів: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желік Н.Б., визнано необґрунтованими підстави для відводу головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи №914/2298/19 та передано матеріали справи №914/2298/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" про відвід колегії суддів головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №488 від 11.11.2020 було проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду заяви про відвід (вх. № 01-05/3230/20) у справі №914/2298/19, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Гриців В.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, у складі колегії суддів: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І., розгляд заяви ТзОВ "Шен-Сервіс" про відвід головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" від 18.08.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 у справі № 914/2298/19 призначено на 12.11.2020 на 14 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі Бойко С.М., Матущак О.І., Якімець Г.Г.) перебувала справа №914/1810/19 із тими самими сторонами та з аналогічним предметом спору, повний текст постанови у якій до цього часу не оприлюднено, чим порушено право сторони на касаційний перегляд справи. Крім того, під час розгляду справи №914/810/19 суд не запропонував учасникам справи заявити відвід суду чи секретарю судового засідання, констатувавши, що відводів не було заявлено. З огляду на вказане, ТзОВ "Шен-Сервіс" і висловлює недовіру Західному апеляційному господарському суду.

Заява підписана адвокатом Світличною Ж.В., яка представляє інтереси ТзОВ "Шен-Сервіс" на підставі ордера серії АР №1013758 від 21.09.2020, який наявний у матеріалах справи.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ТзОВ "Шен-Сервіс" про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

У провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючої судді Бойко С.М., суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г. перебувала справа №914/1810/19 за участю тих же сторін - ТзОВ "Шен-Сервіс" та ПрАТ "Львівський холодокомбінат". 28 вересня 2020 року, за наслідками її розгляду, судом було прийнято постанову, повний текст якої складено 12 жовтня 2020 року. З відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що повний текст вказаної постанови був оприлюднений на офіційному веб-сайті Реєстру 26 жовтня 2020 року (номер документа №92382895).

Таким чином, суд констатує, що при розгляді справи №914/1810/19 не брав участі жоден із суддів, у провадженні яких перебуває апеляційна скарга у даній справі. Додатково колегія суддів звертає увагу також на повну необґрунтованість доводів, на які покликається заявник у своїй заяві про відвід.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими та свідчать про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Крім цього, слід зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості відводу суду (як установи), як про це зазначає заявник у своїй заяві.

Доводи, викладені ТзОВ "Шен-Сервіс" у заяві про відвід про відвід головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" від 18.08.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 у справі № 914/2298/19 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Відповідно до ч.4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не містить обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності членів колегії суддів, а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ТзОВ "Шен-Сервіс" про відвід про відвід головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" від 18.08.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 у справі № 914/2298/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді О.В.Зварич

О.І.Матущак