УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/17113/20

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Джин-Джер", обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Коттеджіс" про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування майна з незаконного чужого володіння та стягнення пайового внеску в розмірі 324 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Джин-Джер" (далі - ТОВ "Джин-Джер"), обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" (далі - Кооператив) та товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Коттеджіс" (далі - ТОВ "Сіті Коттеджіс") про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів Кооперативу від 19 жовтня 2015 року та від 10 листопада 2015 року; витребування у ТОВ "Джин-Джер" на користь Кооперативу земельної ділянки (кадастровий номер 000000000:90:803:0033), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ); стягнення з Кооперативу на користь позивача пайового внеску в розмірі 324 000,00 грн.

Дослідивши матеріали цієї позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що останній просив суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Кооперативу від 19 жовтня 2015 року та від 10 листопада 2015 року, витребувати у ТОВ "Джин-Джер" на користь Кооперативу земельну ділянку (кадастровий номер :90:803:0033), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), а також стягнути з Кооперативу на користь позивача пайовий внесок у розмірі 324 000,00 грн.

При дослідженні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 судом було встановлено, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Крім того, ці вимоги не пов`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами.

За таких обставин, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Відтак, вказані обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана ОСОБА_1 позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Джин-Джер", обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Коттеджіс" про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування майна з незаконного чужого володіння та стягнення пайового внеску в розмірі 324 000,00 грн. з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 9 листопада 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко