ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2316/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК ПАВЛОГРАД"

про стягнення 62 704,08 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Волювач М.В.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 31 964,40 грн. - штрафу, 30 739,68 грн. - неустойки, мотивуючи порушення Відповідачем строків виконання робіт.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що питання продовження строку здійснення ремонту узгоджувалося між сторонами Договору в листопаді 2019 року, оскільки при виконанні робіт згідно специфікації №1 від 02.05.2019 та специфікації №2 від 22.05.2019 підряднику знадобився додатковий час виключно за об`єктивними обставинами, а саме: по специфікації №1 від 02.05.2019 це сталося при наявності декількох факторів, у тому числі: при проведенні перевірки стану активної сталі статора виникла потреба у перешихтовці й зміні частини пакета активного заліза статора, а також при проведенні випробувань на стенді стався пробій ізолятора, у результаті чого знадобилась повна заміна укладки статора; по специфікації №2 від 22.05.2019 це сталося при наявності декількох факторів, у тому числі: при проведенні перевірки стану активної сталі статора виникла потреба у перешихтовці й заміні частини пакета активного заліза статора, а також при проведенні випробувань було встановлено зміщення фаз, у результаті чого знадобилась повна заміна укладки статора. Виконання цієї роботи вимагало додаткового часу, про що Відповідач своєчасно повідомив представника Позивача.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що на підтвердження своїх заперечень, Відповідач не додає будь-яких доказів звернення до Позивача про узгодження строків виконання ремонту. Крім того, Відповідач вказує, що факт звернення по узгодженню строків виконання ремонту мав місце в листопаді 2019, в той час як строк виконання ремонту за обома специфікаціями закінчувався 21.04.2019, фактично перший ремонт було виконано 08.05.2019, другий ремонт - 30.05.2019. Чому Відповідач звертався про узгодження строків виконання ремонту саме в листопаді 2019, тобто уже після виконання ремонту - не відомо. Відповідно до п.8.3. Договору сторони визначили, що всі зміни та доповнення до Договору укладаються шляхом оформлення Додаткової угоди, узгодженої сторонами. Додаткової угоди до Договору про продовження строків виконання ремонту по специфікації №1 та специфікації №2 між сторонами у справі не укладалося.

Від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 сторонами укладено Договір підряду (ремонт на території підрядника) №7788-ШБЗ-УМТС-У (далі Договір), за п.1.1. якого в порядку і за умовами, передбаченими даним Договором, Підрядник (Відповідач) приймає на себе зобов`язання на свій ризик за завданням Замовника (Позивача) виконати з власних матеріалів ремонт, у тому числі капітальний ремонт (далі роботи) (код робіт відповідно до державного класифікатора продукції і послуг: 33.14) обладнання, його вузлів і комплектуючих (далі обладнання), зазначених у специфікаціях, підписаних обома сторонами які є невід`ємною частиною цього Договору.

Перелік обладнання, яке підлягає ремонту, із зазначенням граничної вартості виконання робіт з ремонту наведений у Додатку №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною (п.1.2. Договору).

Безпосередній перелік, об`єм, вартість робіт узгоджується сторонами в специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами Договору (п.1.3. Договору).

Підрядник зобов`язується: виконати роботи, обумовлені п.1.1. даного Договору, якісно у відповідності з вимогами даного Договору, діючими нормами і стандартами, а також Технічним завданням Замовника (Додаток №2 до Договору). У разі відмінності обсягу робіт від узгодженого сторонами у Додатку №2 до Договору, можливе виконання робіт у відповідності з Технічним завданням до відповідної Специфікації до Договору; виконати роботи протягом строків зазначених у Таблиці №1, Додатку №1 до цього Договору, з моменту підписання відповідного Акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інше не обумовлено сторонами у Додатках до цього Договору (п.2.1.1., п.2.1.2. Договору).

Загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх Додатків, які є невід`ємною частиною цього Договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума Договору не має перевищувати суму, еквівалентну 30 000 000,00 гривень з ПДВ на дату укладання Договору. Сума Договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної Додаткової угоди після отримання письмового дозволу уповноваженого на те органу управління Замовника (п.3.1. Договору).

Розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.4. Договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання сторонами прийнятих на себе за даним Договором зобов`язань, вони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і умов цього Договору. Сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), стягуються з винної сторони у повному об`ємі незалежно від санкцій, передбачених розділом 6 цього Договору (п.6.1. Договору).

Підрядник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування збитків Замовнику за пошкодження або псування обладнання Замовника, за якість виконаних робіт, їх повну відповідність діючим нормам і вимогам, що пред`являються до проведення ремонтів подібного роду, використання для виконання робіт якісних матеріалів (запасних частин, вузлів, агрегатів, витратних матеріалів і ін.). Збитки, які підлягають відшкодуванню, мають бути відшкодовані протягом 7 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника (п.6.2. Договору).

За невиконання зобов`язань у строк, передбачений в п.2.1.2. цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 % від вартості робіт за відповідним Додатком (п.6.5.1. Договору).

У випадку, якщо невиконання зобов`язань у строк, передбаченим у п.2.1.2. цього Договору, буде більше 10 календарних днів, то Підрядник, починаючи з 11 дня, сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,5 % від вартості робіт за відповідним Додатком за кожний день прострочки (п.6.5.2. Договору).

У Додатку №1 до Договору сторони погодили строк виконання робіт - 30 календарних днів.

Позивач, передав Відповідачеві в ремонт обладнання (мовою оригіналу): Электродвигатель 2 ЭДКОФ 250М4 55 кВт 1500 об/мин. в количестве - 2 шт., ОС№8, дата выпуска 01.06.1989г., ОС№9, дата выпуска 01.06.1989 г., 2ЭДКОФ 250М4-37 55 кВт 1500 об/мин. в количестве - 1 шт. ОС№8, дата выпуска 01.12.1996 г. Электродвигатель АИУМ 132 М4 11 кВт 1500 об/мин. в количестве - 3 шт., ОС№9, дата выпуска 01.11.1996, ОС№2, дата выпуска 01.12.1997г., ОС№8, дата выпуска 15.11.2006. Наведене підтверджується Актом приймання-передачі обладнання в ремонт від 22.03.2019 та товарно-транспортною накладною від 22.03.2019.

У специфікації №1 від 02.05.2019 сторони погодили, вартість ремонту обладнання переданого в ремонт 22.03.2019, а саме (мовою оригіналу): Электродвигатель 2 ЭДКОФ 250М4 55 кВт 1500 об/мин. ОС№9, в количестве - 1 шт., Электродвигатель АИУМ 132 М4 11 кВт 1500 об/мин. в количестве - 2 шт., ОС№9 та ОС№2 - 127 368,00 грн.

У специфікації №2 від 22.05.2019 сторони погодили, вартість ремонту обладнання переданого в ремонт 22.03.2019, а саме (мовою оригіналу): Электродвигатель 2 ЭДКОФ 250М4-37 55 кВт 1500 об/мин. ОС№8, в количестве - 1 шт., Электродвигатель 2 ЭДКОФ 250М4 55 кВт 1500 об/мин. ОС№8, Электродвигатель АИУМ 132 М4 11 кВт 1500 об/мин. в количестве - 1 шт., ОС№8 - 192 276,00 грн.

Згідно з Додатком №1 до Договору, Відповідач мав виконати ремонт обладнання переданого за Актом від 22.03.2019 у строк не пізніше 21.04.2019.

Ремонт обладнання Відповідач провів з порушенням встановлених строків, а саме: за специфікацією №1 - 08.05.2019, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №120 від 08.05.2019, за специфікацією №2 - 30.05.2019, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №136 від 30.05.2019.

За порушення строків виконання ремонту, Позивач, з посиланням на п.6.5.1. та п.6.5.2. Договору, нарахував Відповідачеві 30 739,68 грн. - неустойки та 31 964,40 грн. - штрафу.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є: факт прострочки Відповідачем строків виконання ремонту та обґрунтованість розрахунків штрафних санкцій Позивача.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу (ст. 230 ГК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з наведених у відзиві підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, приймаючи до уваги надані сторонами докази, суд не приймає позицію Відповідача, а погоджується з Позивачем.

Так, з наданих сторонами доказів вбачається, що спірні ремонтні роботи Відповідач мав закінчити до 21.04.2019 і у той же строк передати обладнання Позивачеві.

На підтвердження своїх заперечень, Відповідач не надав будь-яких доказів звернення до Позивача за узгодженням (продовженням) строків виконання ремонту. Відповідач вказав, що звернення за узгодженням строків виконання ремонту мало місце в листопаді 2019, у той час, як строк виконання ремонту за обома специфікаціям закінчувався 21.04.2019. Фактично перший ремонт Відповідач виконав 08.05.2019, другий ремонт - 30.05.2019. У п.8.3. Договору сторони погодили, що всі зміни та доповнення до Договору укладаються шляхом оформлення Додаткової угоди, узгодженої сторонами. Позивач заперечує укладання з Відповідачем додаткової угоди до Договору щодо продовження строків виконання ремонту за специфікаціями №1 та №2. Відповідач доказів укладання сторонами додаткової угоди до Договору про продовження строків виконання ремонту за специфікаціями №1 та №2 суду не надав.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає їх обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, до стягнення належать: 30 739,68 грн. - неустойки, 31 964,40 грн. - штрафу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК ПАВЛОГРАД" - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК ПАВЛОГРАД", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 77 (код 40610832) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА", 85013, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17 (код 36028628) 30 739,68 грн. - неустойки, 31 964,40 грн. - штрафу, 2 102,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне рішення складено 09.11.2020.

Суддя С.Г. Юзіков