ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 917/668/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (Сіверін В.І., Терещенко О.І., Слободін М.М.) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2020 (Паламарчук В.В.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 917/668/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 2) Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентини Михайлівни, 3)Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання недійсним та скасування акту, скасування запису про право власності, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно

Історія справи

Короткий зміст вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Відповідач-1), Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентини Михайлівни (далі - Відповідач-2), Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича (далі - Відповідач-3) про визнання недійсним та скасування акту, скасування запису про право власності, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

2. Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, із забороною його відчуження, на нерухоме майно: 1) земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0784, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; 2) земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0783, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; 3) цілісний майновий комплекс ПАТ "Кременчукм`ясо", , дата проведення державної реєстрації підприємства: 14.07.1998, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04; 4) земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0728, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04; 5) земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0729, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04.

3. Заява мотивована тим, що у Позивача є побоювання щодо того, що спірне майно на час виконання рішення може зникнути, зменшитися за кількістю, погіршитися за якістю, оскільки Відповідач-1, замінивши стягувача у виконавчому провадженні у іншій справі №917/1339/16, до набрання вказаним рішенням суду законної сили, будь-якими способами намагається відчужити спірне майно, яке належало ПАТ "Кременчукм`ясо", прийнявши у власність майно після торгів, порушивши, при цьому, приписи Закону України "Про іпотеку" та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2020, зареєструвавши за собою право власності на це майно у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно.

Короткий зміст оскаржуваних ухвали та постанови, прийнятих судами попередніх інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, із забороною його відчуження, на нерухоме майно: 1) земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0784, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; 2) земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0783, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; 3) цілісний майновий комплекс ПАТ "Кременчукм`ясо", , дата проведення державної реєстрації підприємства: 14.07.1998, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04; 4)земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0728, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04; 5) земельну ділянку кадастровий номер: :07:002:0729, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04.

5. Судові рішення мотивовані тим, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім того, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому, у даному випадку позов забезпечується на стадії судового розгляду з метою уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача-1

6. Відповідач-1 подав касаційну скаргу на ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача-1, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

7. Позивачем не доведено ризики відчуження нерухомого майна та необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому судами порушено норму статті 136 ГПК України при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови.

Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу

8. Судами враховано, що у випадку відчуження спірного об`єкту нерухомого майна Відповідачем-1, виконання позитивного для Позивача рішення буде неможливим.

9. Доводи касаційної скарги зводяться до з`ясування обставин, які є предметом позовних вимог та, відповідно, не підлягають встановленню та вирішенню в межах розгляду питання щодо правомірності вжиття заходів забезпечення позову.

Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу

10. Відповідачі 2, 3 відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанції

11. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову. Так, частиною 1 зазначеної статті Кодексу визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1).

12. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

13. Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали місцевий господарський суд надав оцінку обґрунтованості доводів Позивача, встановив безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову, і правильно застосував статтю 136 ГПК України та підставно обрав захід до забезпечення позову, який відповідає пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України.

14. Так, судами попередніх інстанцій враховано, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2020, скасування запису про право власності Позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Підставою позову є неправомірні дії державного виконавця.

15. Статтею 136 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

16. Тобто, за замістом частини 2 статті 136 ГПК України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами. Судами першої та другої інстанцій під час розгляду заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову наведене враховано.

17. З огляду на наведене, доводи касаційної скарги, зазначені в пункті 7 постанови, судом відхиляються. При цьому, скаржник не спростував імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі про задоволення позову в разі невжиття заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 ГПК України).

19. За змістом частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

20. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржувані ухвалу та постанову прийнято із додержанням норм процесуального права, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому оскаржувані ухвалу та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Щодо судових витрат

21. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2020 у справі №917/668/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.