ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/1121/20

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керам-Цегла», м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське», Київська область, Ставищенський район, с. Журавлиха

про зобов`язання звільнити і відновити стан земельних ділянок та зоборонити

вчиняти дії

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Поліщук В.В. адвокат, ордер серія КС № 176511 від 30.04.2020;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1121/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керам-Цегла» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» про зобов`язання звільнити і відновити стан земельних ділянок та зоборонити вчиняти дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2020 відкрито провадження у справі № 911/1121/20.

В підготовчому засіданні 07.09.2020 судом було оголошено перерву до 02.10.2020.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Христенко О.О. на лікарняному підготовче засідання 02.10.2020 у справі № 911/1121/20 не відбулося.

02.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 02.10.2020 (вх. № 21149/20 від 02.10.2020) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заява від 02.10.2020 (вх. № 21153/20 від 02.10.2020) про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі № 911/1121/20 призначено підготовче засідання на 11.11.2020.

В підготовчому засідання 11.11.2020 представником позивача підтримано свою заяву про відмову позивача від позову від 02.10.2020 (вх. № 21149/20 від 02.10.2020) та заявлено клопотання на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК про повернення 50% судового збору з державного бюджету, сплаченого при поданні позову.

За результатами дослідження судом матеріалів справи, зокрема, заяви позивача про відмову від позову та доданих до неї додатків, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Одночасно, суд роз`яснює наслідки, що виникають у зв`язку із відмовою позивача від позову. Зокрема, частини 3, 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету; ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову і таку відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі 911/1121/20.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Постановив:

1. Прийняти відмову позивача від позиву.

2. Провадження у справі № 911/1121/20 закрити.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керам-Цегла»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Нова, буд. 23, ) з державного бюджету України 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 496 від 24.04.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 911/1121/20.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку чт. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 11.11.2020.

Суддя О.О. Христенко