ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2020 м. ДніпроСправа № 17/5005/17074/2011

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 87213грн.98коп.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., службове посвідчення №053849 від 03.10.2019, прокурор;

від позивача: Чабарай К.В., довіреність №17/26/2108 від 27.12.2019, головний спеціаліст;

від відповідача: Штефан В.О.;

від відповідача: Лісовий Д.О., оредер серія АЕ №1014194 від 01.01.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича з позовом про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 80543грн.45коп. та пені у розмірі 6670грн.53коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі (суддя Господарського суду Дніпропетровської області Суховаров А.В.). Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 розгляд справи відкладений на 17.01.2012.

Позивач 17.01.2012 надав до суду уточнений розрахунок договірних обов`язків за договором оренди земельної ділянки.

Прокурор 17.01.2012 надав до суду письмові пояснення. Прокурор зазначає, що згідно інформації Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ФОП Штефаном В.О. на адресу Управління було направлено заяву №216 від 25.02.2010 для отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2912га по вул. Каналова в м. Кривому Розі. В заяві зазначалось що дана земельна ділянка використовується під будівництво автостоянки. Тому, при розрахунку грошової оцінки зазначеної ділянки був застосований коефіцієнт функціонального використання (Кф) - 0,5.

Як вбачається з пункту 1 договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007, укладеного між Криворізькою міською радою та Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем, орендар приймає в строкове користування земельну ділянку для розміщення автостоянки.

На виконання рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" та згідно із замовленням ФОП Штефана В.О. управлінням надана довідка про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки (вих. №27-р2 від 07.02.2011, нормативна грошова оцінка - 2901895,36грн.). При розрахунку нормативної грошової оцінки, відповідно до інформації виконкому міської ради, застосований коефіцієнт функціонального використання (Кф)- 2,5.

На адресу ФОП Штефана В.О. Управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради 08.06.2011р. за №1022 направлений лист про виконання рішення міської ради від 14.05.2010р. № 3884 та погашення заборгованості.

На підставі наведеного прокурор просить задовольнити позовні вимоги.

Також 17.01.2012 прокурором надані письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідач 17.01.2012 надав відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначає, що рішення позивача №3884 від 14.05.2010, на підставі якого виготовлена довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг від 07.02.2011 №27-р2 - визнане нечинним в судовому порядку. Чинною залишається попередня довідка про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якої відповідач вчасно та в повному об`ємі здійснює оплату орендної плати.

В судовому засіданні від 17.01.2012 оголошено перерву до 26.01.2012.

Прокурор 26.01.2012 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Вищим адміністративним судом України рішення за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-423/10/0408 (К/9991/76012/11).

Відповідач 26.01.2012 надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича до Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування довідки про нормативно грошову оцінку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 провадження у справі зупинено до розгляду адміністративних справ №2а-423/10/0408 (К/9991/76012/11) та №2а/0470/478/11.

25.02.2013 на адресу суду надійшли письмові пояснення Криворізької міської ради №79 від 21.02.2013. У вказаних поясненнях зазначено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №К/9991/76012/11 визнано нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". До вказаних пояснень додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 №К/9991/76012/11.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 викликано представників сторін у справі для з`ясування питання щодо поновлення провадження у справі №17/5005/17074/2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 16.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 провадження у справі №17/5005/17074/2011 зупинено до розгляду адміністративної справи №2а/0470/478/11.

На адресу суду з супровідним листом надійшла постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі №2а/0470/478/12 (за апеляційною скаргою Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича до Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування довідки), яка набрала законної сили в передбаченому законодавством України порядку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №169 від 12.03.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №17/5005/17074/2011, у зв`язку з закінченням повноважень у судді Господарського суду Дніпропетровської області Суховарова А.В.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), справу №17/5005/17074/2011 передано до розгляду судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 справу №17/5005/17074/2011 прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Дніпропетровської області Новіковою Р.Г. Вказаною ухвалою також поновлено провадження у справі №17/5005/17074/2011, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 судове засідання відкладене на 22.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 судове засідання відкладене на 20.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 розгляд справи продовжений на 15 днів, судове засідання відкладене на 02.06.2015.

Прокурор 29.05.2015 надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту вказаної заяви прокурор просить стягнути з відповідача на користь територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.06.2010 по 30.06.2011 у розмірі 80052грн.53коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 було задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича та зупинено провадження у справі №17/5005/17074/2011 до розгляду справи №804/6800/15.

30.06.2016 на адресу суду надійшло клопотання Криворізької міської ради про поновлення провадження у справі. У клопотанні зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2016 у справі №804/6800/15 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016.

Враховуючи усунення обставин, які обумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 провадження у справі №17/5005/17074/2011 було поновлено.

На адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу адміністративної справи №212/2276/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 за №3884.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 клопотання Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №17/5005/17074/2011 зупинено до розгляду справи №212/2276/16-а.

На адресу суду надійшла заява Криворізької міської ради, сформована в системі "Електронний суд", в якій позивач просить поновити провадження у справі. Позивач зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №212/2276/16-а, закрито провадження у справі №212/2276/16-а (2а/216/75/19) за позовом фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить поновити провадження у справі №17/5005/17074/2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 поновлено провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Підготовче засідання призначено на 21.10.2020.

До суду через систему "Електронний суд" 02.10.2020 надійшла заява Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У заяві представник Криворізької міської ради просить провести судове засідання, призначене на 21.10.2020 о 14:30год., в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 задоволено заяву Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Відповідач 19.10.2020 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач просить зупини провадження у справі до закінчення розгляду справи №212/2276/16-а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 09.11.2020. Задоволено клопотання Криворізької міської ради про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Відповідач 09.11.2020 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач зазначає, що 14.10.2014 прийнято Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII. Вказаний закон, за твердженням відповідача, вніс певні корективи щодо функцій прокуратури та спрямований на подальше врегулювання представництва прокуратури у суді, позбавлення прокуратури надмірних повноважень щодо здійснення нагляду за додержанням законів.

Відповідач зазначає, що у даному випадку, у представництві прокуратурою місцевої ради інтерес держави відсутній, оскільки в результаті задоволення позову у даній справі, ні прокуратура, ні держава не отримує ніякого конкретного матеріального або нематеріального блага.

Відповідач стверджує, що позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор 09.11.2020 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Прокурор зазначає, що рішеннями судів у справах №2а-423/10/0408, №2а-423/10/0408, №904/6928/17, в тому числі касаційних інстанцій, встановлено, що рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" породило ряд правовідносин і мало правові наслідки, а тому підлягало застосуванню при визначенні розміру орендної плати за період з 01.06.2010 до 31.12.2013.

Таким чином, визначення розміру заборгованості ФОП Штефана В.О. на користь Криворізької міської ради зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в межах м. Кривого Рогу у період з 01.06.2010 до 01.07.2011 на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке діяло з 01.06.2010 до 31.12.2013 є правомірним.

Також прокурор 09.11.2020 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Прокурор зазначає, що провадження у господарській справі №17/5005/17074/2011 відкрито 15.12.2011, тобто до набрання чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

Таким чином, на момент звернення прокурором Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області до суду з вказаним позовом 01.07.2015 діяли норми Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Таким чином законодавство, яке діяло на час звернення до суду, не вимагало від прокурора обґрунтовувати чи неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захист цих інтересів держави. Достатнім було лише зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або його відсутність.

Прокурор стверджує, що порушення інтересів міської ради у даному спорі полягають у тому, що з 01.06.2010 по 01.07.2011 відповідач використовує спірну земельну ділянку, комунальної власності, площею 0,2912га за відсутності належної оплати орендної плати у зв`язку із чим виникла заборгованість з орендної плати за землю в сумі 87213,98грн.

На підставі наведеного прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

До суду 09.11.2020 надійшли заперечення Криворізької міської ради проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Вказані заперечення сформовані в системі "Електронний суд".

Позивач зазначає, що правомірність дії рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 у період з 01.06.2010 до 31.12.2013 підтверджується судовими рішеннями адміністративних судів у справі №2а-423/10/0408 та касаційного господарського суду у справі №904/6928/17. Відтак обґрунтованим є виникнення обов`язку у відповідача зі сплати орендної плати в розмірі, обчисленому з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної на підставі та у період дії зазначеного рішення органу місцевого самоврядування, тоді як предметом позову у даній справі є, в тому числі, стягнення з ФОП Штефана В.О. на користь Криворізької міської ради заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01.06.2010 до 30.06.2011.

Позивач стверджує, оскільки у справі №2а-423/10/0408 адміністративними судами вже було визнано нечинним рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, ФОП Штефана В.О., ФОП Климович О.Б., призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи, оскільки в даному випадку має місце повторний розгляд одного й того ж питання.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд задовольняє заяву Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.11.2020 о 11:30год.

Задовольнити клопотання Криворізької міської ради про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 23.11.2020 о 11:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (1 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Забезпечити участь представника Криворізької міської ради Чабарай Катерину Вікторівну в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2020 о 11:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику Криворізької міської ради, Чабарай Катерині Вікторівні, необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 12.11.2020.

Суддя Р.Г. Новікова