ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Справа №914/228/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Червоноградський ринок б/н від 03.08.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/2156/20 від 05.08.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 (суддя Кітаєва С.Б., повний текст рішення складено 01.06.2020)

у справі №914/228/20

за позовом: Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства Червоноградський ринок (надалі КП Червоноградський ринок), м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 52652,84 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Львівський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з КП Червоноградський ринок 52652,84 грн. допомоги, виплаченої по безробіттю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з неправомірними діями відповідача по звільненню ОСОБА_1 з посади, що встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.20109 у справі №459/2163/18, вказана особа зареєструвалась в центрі зайнятості, набула статусу безробітного та отримала допомогу по безробіттю в сумі 52652,84 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 у справі №914/228/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з КП Червоноградський ринок на користь Львівського обласного центру зайнятості 52652,84 грн виплаченої допомоги по безробіттю, 2102,00 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що внаслідок звільнення відповідачем з посади контролера ринку ОСОБА_1 , Червоноградська міська філія Львівського обласного центру зайнятості відповідними наказами надала цій особі статус безробітного та виплатила допомогу по безробіттю за період з 03.08.2018 по 28.07.2019 на загальну суму 52652,84 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі № 459/2163/18 поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера ринку в КП Червоноградський ринок з 01.07.2018, а також стягнуто з КП Червоноградський ринок на користь ОСОБА_1 112663,44 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З врахуванням положень статей 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд дійшов висновку про те, що позивач має право на відшкодування роботодавцем суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, КП Червоноградський ринок оскаржило його в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з неповним з`ясуванням обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає, що розмір отриманої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю мав бути врахований при розрахунку Львівським апеляційним судом оплати за час вимушеного прогулу. Однак, у справі №459/2163/18 при обчисленні середньої заробітної плати допомога по безробіттю не врахована. Таким чином, задоволення позову Господарським судом Львівської області призвело до притягнення КП Червоноградський ринок до подвійної відповідальності, що суперечить приписам статті 61 Конституції України. З огляду на вищенаведене, відповідач просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 справу №914/228/20 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Данко Л.С. та Мирутенко О.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади, справу №914/228/20 розподілено до розгляду судді Плотніцькому Б.Д. в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Мирутенко О.Л. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Червоноградський ринок на рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 у справі № 914/228/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Львівський обласний центр зайнятості вимоги ухвали суду від 10.09.2020 виконав, на поштову адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/5654/20 від 02.10.2020), у якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись в своє обґрунтування на положення ч.1 ст. 34 та ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-ІІІ. Взявши до уваги обставини, встановлені постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі №459/2163/18, місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок про те, що саме КП Червоноградський ринок є роботодавцем щодо ОСОБА_1 в розумінні ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а тому саме на нього покладено обов`язок відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Відтак, у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду від 12.11.2019 в силу приписів ч.1 ст. 34, ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплачена йому центром зайнятості допомога по безробіттю за період з 03.08.2018 по 28.07.2019 в сумі 52652,84 грн. підлягає стягненню з роботодавця (відповідача). Відповідно до цього просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

21.09.2020 від представника КП Червоноградський ринок адвоката Бердара С.В. поступило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд апеляційної скарги КП Червоноградський ринок призначено на 27.10.2020.

Ухвалою суду від 27.10.2020 розгляд апеляційної скарги КП Червоноградський ринок відкладено на 10.11.2020.

Львівський обласний центру зайнятості участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

КП Червоноградський ринок участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. 10.11.2020 на електронну адресу суду від представника КП Червоноградський ринок надійшло клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/6549/20), у якому адвокат Бердар С.В. просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням в період з 02.11.2020 по 15.11.2020 у відпустці. Також у вказаному клопотанні адвокат зазначив, що директор КП Червоноградський ринок, який здійснює представництво юридичної особи на підставі статуту не є фахівцем у галузі права та не може самостійно належним чином захищати права юридичної особи.

Частиною 11 ст. 270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів вважає, що вищезазначене клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке:

- адвокатом Бердар С.В. не надано жодних документів, що підтверджують перебування останнього у відпустці;

- в судовому засіданні 27.10.2020 клопотання КП Червоноградський ринок про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на іншу дату;

- явка представників учасників справи у судове засідання апеляційного господарського суду не визнавалася обов`язковою, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатніх для такого розгляду справи і без участі представника відповідача.

З огляду на викладене, а також на обмеженість процесуальних строків для розгляду спору, суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Наказом КП Червоноградський ринок №205-к від 13.06.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади контролера ринку, в зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 30.06.2018.

27.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до Червоноградської міської філії Львівського обласного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної та заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 9-10).

На підставі наказів Червоноградської міської філії Львівського обласного центру зайнятості від 27.07.2018 №НТ180727 та від 03.08.2018 №НТ180803 ОСОБА_1 було надано статус безробітньої та призначено допомогу по безробіттю відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 22, ч.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виходячи із страхового стажу від 6 до 10 років - 60% середньої заробітної плати (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100% - 90 к.д., 80% - 90 к.д., 70% - 180 к.д. Виплату допомоги по безробіттю вирішено розпочати з 03.08.2018 по 28.07.2020 (а.с.7).

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі № 459/2163/18 визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Червоноградський ринок» № 205-к від 13.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників. Поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера ринку в КП Червоноградський ринок з 01.07.2018. Стягнуто з КП Червоноградський ринок на користь ОСОБА_1 112 663,44 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 15-16).

В силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.11.2019 КП Червоноградський ринок на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі №459/2163/18 видано наказ №321-к, відповідно до якого скасовано наказ №205-к від 13.06.2018 Про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді контролера ринку з 01.07.2018 (а.с. 17).

На підставі наказу Червоноградської міської філії Львівського обласного центру зайнятості від 29.07.2019 №НТ190729 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю.

За період з 03.08.2018 по 28.07.2019 ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 52652,84 грн, що підтверджується розрахунком, долученим до позовної заяви (а.с. 12).

09.12.2019 позивач надіслав відповідачу претензію за вих. №1570//2019 від 09.12.2019 про відшкодування матеріального забезпечення у розмірі 52652,84 грн, виплаченого ОСОБА_1 , котру поновлено на роботі (а.с. 13-14).

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення Львівського обласного центру зайнятості до місцевого господарського суду з даним позовом.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про зайнятість населення" відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", іншими актами законодавства.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" безробіття - соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування.

Пунктом 2 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших, передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення").

Згідно з положеннями частини 2 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення" статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з п.8 ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

У відповідності з абзацом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видами забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом (ст. 8 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Згідно з п.2 ч.1 ст.31 вищезазначеного Закону виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 до 13.06.2018 року працювала контролером ринку КП «Червоноградський ринок» та отримувала заробітну плату саме на цьому підприємстві. Червоноградською міською філією Львівського обласного центру зайнятості в період з 03.08.2018 по 28.07.2019 було виплачено ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в розмірі 52652,84 грн.

Як зазначалось вище, постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі № 459/2163/18 поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера ринку в КП Червоноградський ринок з 01.07.2018. Стягнуто з КП Червоноградський ринок на користь ОСОБА_1 112 663,44 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до ч.4 ст.35 цього ж Закону з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Як зазначалося вище, постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі №459/2163/18, поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера ринку, тобто, визнано незаконним звільнення, яке було підставою для втрати останнім заробітної плати, а в подальшому ця подія стала підставою для призначення та виплати їй допомоги по безробіттю.

Враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, було поновлено на посаді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітній ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що задоволення даного позову призведе до притягнення КП «Червоноградський ринок» до подвійної відповідальності, оскільки види юридичної відповідальності відповідача перед незаконно звільненою ОСОБА_1 та перед центром зайнятості є різними. Так, виплачена допомога по безробіттю в сумі 52652,84 грн., стягнення якої є предметом даного спору, підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». В той час, як середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 112 663,44 грн. стягнений рішенням суду з відповідача на користь ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Червоноградський ринок залишити без задоволення

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 у справі №914/228/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з урахуванням положень ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.Л. Мирутенко

Б.Д. Плотніцький