ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/202/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мукієнко Д.С.

за участю представників:

від позивача: адвокат Токарєв Г.Я. - довіреність,

від відповідача: Куліков В.Г. - особисто; адвокат Попроцький Д.М. - ордер,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича (вх. №2-4009/20 від 05.11.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/202/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО" (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-К, м. Київ, 04050)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 692 105,57грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року за вх.№214/20 до Господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "САНТЕ-АЛКО" до Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича про стягнення заборгованості за договором поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р. у розмірі 692 105,57грн., з яких 516 699,12грн. основна заборгованість, 148 286,72грн. пеня, 13 660,43грн. інфляційне збільшення, 13 459,30грн. 3% річних.

Підставою для подання позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань по укладеному між ними договору поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р. в частині повної та своєчасної оплати боргу за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу № 916/202/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

16.03.2020 року за вх. № 6698/20 від відповідача ФОП Кулікова В.Г. до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач зазначає, що підпис від імені ФОП Кулікова В.Г. на договорі поставки товарів № 229-Од від 19.05.2016р. виконано іншою особою, тому він є підроблений.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року постановлено розглядати справу №916/202/20 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду.

04.06.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області призначено у справі №916/202/20 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі № 916/202/20 зупинено.

10.07.2020р. за вх.№18004/20 до суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/202/20 та надано рахунок вартості експертизи.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року поновлено провадження у справі №916/202/20, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 21.07.2020р. о 12:40 год., запропоновано Фізичній особі-підприємцю Кулікову Віталію Геннадійовичу надати суду оригінали вільних зразків його почерку та підписів в кількості 5-7 аркушів почерку та 8-10 підписів, що розташовані на документах, максимально наближених до часу виконання підписів та почерку на представлених досліджуваних документах (2015-2020р.р.).

21.07.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи задоволено частково, провадження у справі № 916/202/20 зупинено, матеріали справи № 916/202/20 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження.

14.09.2020 року на адресу Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 04.06.2020р. без виконання у зв`язку з відсутністю оплати рахунку вартості почеркознавчої експертизи.

30.09.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшов висновок судово-технічної експертизи документів № 20-4303 старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дрюк Ю.В., складений 16.09.2020р.

08.10.2020 року ухвалою суду провадження у справі №916/202/20 поновлено, призначено підготовче засідання у справі №916/202/20 на "09" жовтня 2020 р. об 11:00 год.

09.10.2020 року в судовому засіданні проголошено судом протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.10.2020р. о 12:00 год. та на 10.11.2020р. о 12:00 год.

05.11.2020 року за вх. № 2-4009/20 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ФОП Кулікова Віталія Геннадійовича про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/202/20, яка мотивована наявністю сумнівів щодо упередженості та об`єктивності судді Цісельського О.В.

В обґрунтування поданої заяви заявник відзначає, що діями судді, відповідач позбавлений права подати докази по справі, провести почеркознавчу експертизу, необхідність у якій, на думку заявника, у суду не було сумнівів раніше, та позбавлений права на справедливий суд процесуальними рішеннями судді, що ставить під сумнів його незаінтересованість.

У зв`язку з перебуванням судді Цісельського О.В. у щорічній відпустці з 21.10.2020 року по 09.11.2020 року, заява ФОП Кулікова В.Г. (вх. № 2-4009/20 від 05.11.2020р.) про відвід судді від розгляду справи № 916/202/20 розглянута судом в судовому засіданні 10.11.2020 року.

В судовому засіданні 10.11.2020 року представник відповідача повністю підтримав вказану заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/202/20 та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зяави з підстав її необґрунтованості, просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши заяву ФОП Кулікова В.Г. (вх. № 2-4009/20 від 05.11.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/202/20, суд зазначає наступне.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно із частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід було подано відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Куліковим Віталієм Геннадійовичем після закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті, першого судового засідання по суті. Отже вказану заяву було подано з порушенням строку, передбаченого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності виняткових випадків для її подачі після спливу цього строку.

При цьому, господарський суд зазначає, що будь-які доводи на підтвердження факту обізнаності заявника про наявність підстав для відводу лише після спливу вказаного строку у поданій до суду заяві наведені не були.

Згідно із частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що протокольною ухвалою суду від 09.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, заява відповідача ФОП Кулікова В.Г. про відвід суддів (вх. № 2-4009/20 від 05.11.2020р.) залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 118, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича (вх. № 2-4009/20 від 05.11.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/202/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.11.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020р.

Суддя О.В. Цісельський