СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. справа №922/1157/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», м.Київ
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 04.08.2020р. (повний текст підписано 14.08.2020р.) у м. Харкові
у справі №922/1157/20 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граці Міллє», м. Харків
про стягнення 208650,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав», м. Київ (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граці Міллє», м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 208650,00грн. збитків (недоотриманої винагороди на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам).

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2020р. відкрито провадження у справі №922/1157/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2020р. (повний текст підписано 14.08.2020р.) у справі №922/1157/20 у задоволені позовних вимог Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» було відмовлено повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що факт акредитації Позивача як організації колективного управління у визначеній сфері сам по собі не надає йому права звертатися до суду від власного імені, без зазначення конкретного правовласника, в інтересах якого подано позов. Окрім того, в світлі ст.22 Цивільного кодексу України право на стягнення збитків належить особі, чиє право порушено, у тому числі, яка була позбавлена законної можливості отримати дохід. Проте, дохід від використання об`єктів інтелектуальної власності не є доходом Позивача, оскільки він є неприбутковою організацію, яка не має права здійснювати підприємницьку діяльність, його діяльність полягає, зокрема, в укладенні відповідних договорів в інтересах правовласників та у збиранні, розподіленні та виплаті доходів від прав цим правовласникам. Отже, Позивач є не отримувачем доходів, а фактично він є збирачем платежів, які належать іншим особам, а саме правовласникам. Відтак, місцевий суд дійшов висновку, що Громадською спілкою «Українська ліга авторських та суміжних прав» не підтверджено право на звернення до суду з таким позовом, а отже суд не надав оцінки доказам щодо наявності порушення прав інтелектуальної власності та щодо розміру збитків.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020р. у справі №922/1157/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Просила суд здійснити перерозподіл судових витрат у тому числі витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. висновки суду першої інстанції порушують приписи ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої суд встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Проте місцевим судом означеного зроблено не було, тим самим оскаржуваним судовим актом порушено ст.4 Господарського процесуального кодексу України щодо права на звернення до суду;

6.2. висновки суду першої інстанції порушують приписи ст.54 Конституції України щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також приписи ст.55 Конституції України щодо судового захисту порушених правовідносин. Окрім того, оскаржуваним судом рішенням порушено приписи ст.ст.8, 9 Конституції України щодо верховенства права та незастосування міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Порушено ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Цивільного кодексу України та ст.240 Угоди про асоціацію України і ЄС щодо встановленого наведеними приписами способу захисту;

6.3. правовідносини відповідно до предмету і підстав позову складаються саме щодо встановленої законом обов`язкової поведінки для невизначеного кола осіб у разі використання невизначеного переліку об`єктів суміжних прав (адже стороною Відповідача не заявлено, що він є носієм прав щодо конкретно визначених об`єктів суміжних прав, і що ним використовувались саме такі конкретно визначені об`єкти). Натомість, в оскаржуваному судовому рішенні висновки щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог обґрунтовані зовсім іншими правовідносинами, щодо зовсім інших об`єктів та суб`єктів цих правовідносин саме щодо суб`єктів майнових суміжних прав, що не заявлялось Позивачем. Відтак, висновок суду про те, що Громадською спілкою «Українська ліга авторських та суміжних прав» не підтверджено право на звернення до суду з таким позовом, явно і прямо не відповідає приписам законодавства, тоді як обґрунтування в оскаржуваному судовому акті протилежного висновку стосується зовсім інших правовідносин, які в межах цієї справи не заявлялись;

6.4. враховуючи приписи Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» обов`язок Відповідача укласти договір саме з акредитованою організацією колективного управління (Позивачем) носить безальтернативний характер щодо всієї території України і щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не уклали договір про управління об`єктами авторських і (або) суміжних прав;

6.5. неправомірна поведінка Відповідача полягає в його бездіяльності щодо обов`язку укласти договір з акредитованою організацією колективного управління. При цьому, наслідки у вигляді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю Відповідача (постанова Верховного суду України від 22.03.2017р. у справі №908/312/16, інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-06/1478/17 від 05.10.2017р.);

6.6. місцевим судом не враховано приписів ст.240 Угоди про асоціацію України і ЄС, ст.22 Цивільного кодексу України, приписів ст.ст.12, 20, 21 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», а також ст.ст.14.1.54, 14.1.225 Податкового кодексу України, відповідно до яких стягнення збитків і спосіб їх обрахунків відповідно до розміру виплати, встановлені як способи захисту у разі порушення правила поведінки, зокрема, щодо укладення договору, яке встановлено законом;

6.7. оскаржуваним судовим рішенням не було враховано не спростування Відповідачем належними доказами презумпції винного заподіяння шкоди Позивачу, що стало наслідком порушення норм процесуального права.

7. Окрім того, посилаючись на ч.14 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, Скаржник просить суд апеляційної інстанції здійснити розподіл судових витрат за результатом апеляційного перегляду, у тому числі покласти на Відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, в сумі 30000,00грн., а також 30000,00грн. орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції (відповідна заява буде подана до суду згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України).

Своєю чергою, з поданої Скаржником заяви з процесуальних питань від 12.11.2020р. вбачається, що відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Граці Міллє», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 17.09.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Барбашова С.В. і Пелипенко Н.М.

10. Ухвалою від 18.09.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1157/20, а ухвалою від 05.10.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Барбашова С.В., Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» є єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління в сфері діяльності, передбаченої положеннями п.3 абз.3 ч.5 ст.12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління станом 31.05.2019р. (а.с.а.с.14-16), наданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України разом із листом №2301-07/23003-07 від 03.06.2019р. (а.с.13).

14. 03.12.2019р. представником Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» Вороним Кирилом Володимировичем (довіреність а.с.34) було здійснено фіксацію комерційного використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів в публічному закладі «Grazie mille» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, в якому здійснює господарську діяльність Відповідач, про що складено акт фіксації №01/12/19 комерційного використання об`єктів суміжним прав (фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів) способом публічного виконання (а.с.а.с.37, 38).

14.1. Відповідно до складених представником Позивача додатків №№1, 2 (а.с.а.с.39-41) до акту фіксації №01/12/19 від 03.12.2019р. вбачається, що в означеному публічному закладі зафіксований факт публічного виконання 15 фонограм та відповідно такої самої кількості зафіксованих у фонограмах виконань. Фіксація означених порушень була здійснена представником Позивача також за допомогою проведення відео- та звукозапису (а.с.54).

14.2. Доказами перебування представників Позивача в день складення акту фіксації №01/12/19 від 03.12.2019р. з додатками в публічному закладі «Grazie mille» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, в якому здійснює господарську діяльність Відповідач підтверджується наявними в матеріалах справи чеками (а.с.42).

15. 17.01.2020р. представниками Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» Стецуном Ростиславом Сергійовичем та Кравчуком Віктором Олександровичем (довіреності а.с.а.с.35, 36) було здійснено фіксацію комерційного використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів в публічному закладі «Grazie mille» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, в якому здійснює господарську діяльність Відповідач, про що складено акт фіксації №01/12/19 2-Ф комерційного використання об`єктів суміжним прав (фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів) способом публічного виконання (а.с.а.с.43, 44).

15.1. Відповідно до складених представниками Позивача додатків №№1, 2 (а.с.а.с.45-47) до акту фіксації №01/12/19 2-Ф від 17.01.2020р. вбачається, що в означеному публічному закладі зафіксований факт публічного виконання 11 фонограм та відповідно такої самої кількості зафіксованих у фонограмах виконань. Фіксація означених порушень була проведена також за допомогою проведення представником Позивача відео- та звукозапису, про що свідчить диск (а.с.55).

15.2. Доказами перебування представників Позивача в день складення акту фіксації №01/12/19 2-Ф від 17.01.2020р. з додатками в публічному закладі «Grazie mille» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, в якому здійснює господарську діяльність Відповідач, підтверджується наявними в матеріалах справи чеками (а.с.48).

16. Місцевим судом встановлено, що 28.02.2020р. Громадською спілкою «Українська ліга авторських та суміжних прав» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граці міллє» було направлено пропозицію врегулювання використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів з акредитованою організацією колективного управління (а.с.а.с.22-24) шляхом підписання договору про використання фонограм та зафіксованих у них виконань, однак будь-якої відповіді на адресу Позивача не надходило.

17. Вказані в п.п.12-15 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

18. Враховуючи факт відсутності укладеного між сторонами договору на використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів з акредитованою організацією колективного управління, Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граці міллє» про стягнення 208650,00грн. збитків (недоотриманої винагороди), розрахованих на основі тарифу, передбаченого Тарифами Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», які розміщені на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (а.с.а.с.27-33), що дорівнює 50 мінімальних місячних заробітних плат.

19. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів норм Законів України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», «Про авторське право і суміжні права», Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію України і ЄС), ратифіковану Законом України №1678-VII від 16.09.2014р. та приписів Цивільного кодексу України, які регламентують правовідносини як із ліцензійного договору, так і загальних положень про право інтелектуальної власності та стягнення збитків.

20. З матеріалів справи також вбачається, що 14.07.2020р. представником Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» на електрону адресу суду з використанням електронного цифрового ключа була надана заява (з процесуальних питань) б/н від 22.04.2020р. (а.с.114) та акт приймання-передачі послуг з професійної правничої допомоги, яка підлягає сплаті клієнтом (а.с.115) щодо відшкодування Відповідачем витрат Позивача, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 30000,00грн. За текстом означеного акту, зокрема зазначено, що оплата за всю проведену роботу здійснюється Позивачем протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №922/1157/20, проте доказів сплати означеної суми матеріали справи не містять.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

22. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового відшкодування збитків (недоотриманої винагороди на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам) в сумі 208650,00грн., завданих внаслідок не укладення останнім договору з акредитованою організацією колективного управління (Позивачем) про використання фонограм та зафіксованих у них виконань, розрахованих на основі тарифу, передбаченого Тарифами Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», розміщених на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, попри здійснюване Відповідачем використання таких фонограм в перебігу здійснення власної господарської діяльності.

23. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють відшкодування збитків, а також приписів Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини з використання права інтелектуальної власності, та інших відповідних нормативно-правових актів, зокрема, спеціальних приписів Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Викладене, в цілому, зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору (з урахуванням викладеного в означеній постанові).

24. Підставою для застосування заходів відповідальності у вигляді стягнення збитків в контексті ст.611 Цивільного кодексу України та ст.ст.216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона.

При цьому, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018р. у справі №750/8676/15-ц (провадження №14-79цс18) кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.614 Цивільного кодексу України).

Означене коло обставин, що становить предметом доказування для Позивача, є загальним для всіх справ з вимогами про відшкодування збитків.

25. Своєю чергою, дослідивши наявні матеріали справи в контексті заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:

25.1. Враховуючи підтверджений належним чином статусу Позивача - єдиної в Україні акредитованої організації колективного управління в сфері діяльності передбаченої п.3 абз.3 ч.5 ст.12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», що вбачається з Рішення щодо акредитації організації колективного управління Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», Позивач управнений здійснювати функції розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав у відношенні всіх правовласників не залежно від наявності договору між ними та Позивачем. Інші висновки місцевого суду з цього приводу зумовлені неправильним застосуванням норм матеріального права.

25.2. Вказані положення Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» являються спеціальними нормами по відношенню до застосованих місцевим судом норм ст.ст.1107, 1108 Цивільного кодексу України, які співвідносяться з випадками договірного колективного управління, що вбачається з аналізу ч.3 ст.5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», яка передбачає встановлення особливостей відносно загального правила про вільне обрання правовласниками акредитованої організації колективного управління та прав, які є об`єктом передачі. Своєю чергою, ч.4 цієї статті передбачає, що правовідносини між акредитованою організацією колективного управління можуть виникати або на підставі договору або на підставі закону.

Судова колегія зазначає, що в розглядуваному випадку охоплені розширеним колективним управлінням правовідносини між всіма правовласниками та Позивачем засновані на законі та не потребують додаткового підтвердження договорами з тими, фонограми чиїх творів були використані Відповідачем. Тобто у розумінні ст.421 Цивільного кодексу України, Позивач є суб`єктом прав інтелектуальної власності як інша особа відповідно до закону.

25.3. Факт використання Відповідачем об`єктів інтелектуальної власності, зафіксований належними у розумінні п.6 ч.1 ст.12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» доказами (п.п.14, 15 цієї постанови), достовірність яких не оскаржена та Відповідачем не спростована, є достатнім обґрунтуванням для виникнення у останнього обов`язку в силу ч.3 ст.20 цього Закону укласти договір про надання дозволу на використання об`єктів авторських та (або) суміжних прав.

Ухилення від укладення означеного договору, враховуючи направлену 28.02.2020р. Позивачем пропозицію, за висновком судової колегії свідчить про порушення Відповідачем вимог Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

25.4. Не отримання Позивачем відповідного доходу (винагороди) перебуває у наслідковому зв`язку з вказаним в п.25.3. цієї постанови порушенням та зумовлює належність обраного ним способу захисту, адже відповідно до ч.1 ст.20 цього Закону Позивач має право отримувати дохід (збирати винагороду з користувачів). Вказане право кореспондується із зобов`язанням Відповідача виплачувати таку винагороду за укладеним договором на підставі ч.4 ст.20 цього Закону. Судова колегія погоджується із застосовністю в частині визначення і обґрунтування обраного способу судового захисту правових позиції касаційної інстанції, вказаних Позивачем (п.6.5. цієї постанови)

25.5. Розмір заявлених збитків в сумі 208650,00грн. (дорівнює 50 мінімальних місячних заробітних плат), розрахований на підставі тарифу, передбаченого Тарифами Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», розміщених на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, підтверджується матеріалами справи та сторонами окремо не оскаржується.

При цьому, неприбутковість за своїм спеціальним статусом Позивача жодною мірою не впливає на існування у останнього права на отримання/збирання винагороди для подальшого розподілу у встановленому порядку на користь правовласників, а отже і на судовий захист такого права шляхом висування відповідних позовних вимог.

26. Відтак, не правильне застосування місцевим судом норм матеріального права (щодо підстав використання об`єктів прав інтелектуальної власності) призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, і як наслідок безпідставного висновку суду про відсутність у Позивача права на звернення до суду з таким позовом та відмову у його задоволені.

27. Враховуючи викладені в п.п.21-26 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення суду першої інстанції на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, та ухвалення нового рішення - про задоволення позовних вимог Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» в повному обсязі.

28. Означене зумовлює задоволення апеляційної скарги та віднесення на рахунок Відповідача згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги. При цьому, судова колегія зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують здійснення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, що унеможливлює їх компенсацію останньому апеляційним судом у розумінні ст.126 Господарського процесуального кодексу України. Своєю чергою, апеляційний суд зауважує, що Позивач, керуючись ч.8 ст.129, ст.221 Господарського процесуального кодексу України не позбавлений можливості, враховуючи ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення, подати докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020р. (повний текст підписано 14.08.2020р.) у справі №922/1157/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020р. (повний текст підписано 14.08.2020р.) у справі №922/1157/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №922/1157/20, яким позовні вимоги Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граці Міллє», м. Харків про стягнення 208650,00грн. збитків задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граці Міллє» (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 22-В, ідентифікаційний код 43194942) на користь Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7, ідентифікаційний код 42502769) 208650,00грн. збитків та 3129,75грн. судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граці Міллє» (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 22-В, ідентифікаційний код 43194942) на користь Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7, ідентифікаційний код 42502769) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4694,63грн.

6. Доручити Господарському суду Харківської області видати накази на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР 12.11.2020р.