СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. справа №905/1716/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.,
суддів Стойка О.В., Барбашова С.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Коміса М.В. (трудовий договір №9 від 01.10.2019р.), Толкачов М.В. (директор товариства);
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Петрова Н.М. (адвокат, ордер серії ДН №117353 від 02.06.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз», м. Київ
на додаткове рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 04.03.2020р. (повний текст підписано 04.03.2020р.)
у справі №905/1716/17 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Курило Г.Є., Лейба М.О.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод», м. Слов`янськ Донецької області
про стягнення 39804,93грн.
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод», м. Слов`янськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз», м. Київ
про стягнення 127098,00грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод», м. Слов`янськ Донецької області (далі - Відповідач) про стягнення 39804,93грн., у тому числі:

- 38760,00грн. заборгованості за надані послуги за договором про виконання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016р.;

- 347,25грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати наданих послуг за договором про виконання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016р., нарахованих за період з 04.04.2017р. по 21.04.2017р.;

- 697,68грн. інфляційної індексації, нарахованої за період квітень-червень 2017р. за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати наданих послуг за договором про виконання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016р.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2017р. було відкрито провадження у справі №905/1716/17.

3. Приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод», м. Слов`янськ Донецької області (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз», м. Київ (далі - Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 127098,00грн., у тому числі: 122400,00грн. заставної вартості зіпсованих в процесі карбонітрації деталей за договором про виконання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016р. та 4698,00грн. вартості послуг експерта Донецької торгово-промислової палати (1957,50грн. - експертиза з товщини слою карбонітрації, 2740,50грн. - експертиза з геометричних відхилень).

4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі №905/1716/17 було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

5. Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.02.2020р. (повний текст підписано 14.02.2020р.) у справі №905/1716/17 у задоволені первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» було відмовлено, тоді як зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» задоволені в повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» на корить останнього борг за договором про виконання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016р. в сумі 122400,00грн., а також вартість послуг експерта Донецької торгово-промислової палати в сумі 1957,50грн. та 2740,50грн.

6. Означене рішення суду в частині первісних позовних вимог обґрунтоване не доведеністю Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) доказово факту належного надання послуг за договором про виконання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016р., враховуючи, що надані останнім акт приймання-передачі №93 та накладна №69 від 30.03.2017р. жодним чином не підтверджують вказаних обставин, а лише фіксують отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» від Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» деталей «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 шт. для їх подальшої карбонітрації.

Своєю чергою, в частині задоволення зустрічних позовних вимог рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) взятих на себе обов`язків за договором про надання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016р., враховуючи висновки експерта Донецької торгово-промислової палати №ЭИ-102 від 14.08.2017р. (у виробах не виконані нормативи технічних вимог креслення по граничним відхиленням у твердості та у разі відсутності технології виправлення відступів виробу виріб вважається остаточним браком), висновки експертизи на дотримання у виробі нормативів технічних вимог креслення з граничних відхилень на радіальне биття №ЭИ-106 від 22.08.2017р. (биття досягає значення 0,17-0,9мм, тобто має місце відхилення від гранично дозволених параметрів, зазначених в кресленні - 0,025мм) та висновки Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової металознавчої експертизи №2074 від 07.06.2018р.

7. Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. (повний текст підписано 04.03.2020р.) у справі №905/1716/17 заяву Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» вартості робіт Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» за механічні випробування в сумі 17400,00грн., за проведення хімічного аналізу в сумі 2460,00грн. та застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з останнього в дохід державного бюджету штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами - задоволено частково, стягнуто з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) на користь Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» вартості робіт Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» за механічні випробування в сумі 17400,00грн. та за проведення хімічного аналізу в сумі 2460,00грн.

8. Додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що при ухваленні рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020р. у справі №905/1716/17 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в загальному розмірі 19860,00грн. за використання приладів Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» при проведенні судової експертизи, які понесло Приватне акціонерне товариство Слов`янський машинобудівний завод, а відтак, такі витрати підлягають відшкодуванню останньому. Тоді як керуючись п.1 ч.2 ст.43 та ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд відмовив у застосуванні до Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, оскільки ст.244 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав ухвалення додаткового рішення, до яких не відноситься розгляд клопотань, заявлених під час розгляду справи сторонами, а п.1 ч.2 ст.43 цього Кодексу передбачає застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами виключно за ініціативою суду.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз», не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. у справі №905/1716/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» вартості робіт Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» за механічні випробування в сумі 17400,00грн., за проведення хімічного аналізу в сумі 2460,00грн. та застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з останнього в дохід державного бюджету штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами - відмовити в повному обсязі.

10. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник фактично зазначає незгоду з рішенням суду від 04.02.2020р. у справі №905/1716/17, а саме залишення місцевим судом поза увагою, що Відповідач за первісним позовом, не зважаючи на причини відмови в оплаті послуг вже порушив умови договору про надання послуг №24.12/2016 від 23.12.2016р., що є виключною підставою для задоволення саме первісного позову в повному обсязі. Натомість, судом було проігноровано дане порушення, та взято за основу відмови в оплаті обставини, які виникли набагато пізніше, ніж повинна бути здійснена така оплата. Окрім того зазначає, що Відповідач не обґрунтував необхідності проведення саме робіт з механічних випробувань та хімічного аналізу. Не зрозуміло, як такі роботи впливають на стан виявлення відхилень від параметрів твердості деталей.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача (Позивача за зустрічним позовом):

11. Приватним акціонерним товариством «Слов`янський машинобудівний завод», в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2020р., за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає:

11.1. щодо надання послуг з карбонітрації Виконавцем належним чином - сторони не складали та не підписували акту приймання-передачі послуг, враховуючи, що відповідно до умов договору прийняття наданих послуг повинно відбутися на складі Замовника, тоді як представники Виконавця для складання означеного акту не з`явились, не дивлячись на пропозиції Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) узгодити дату та час з цього приводу;

11.2. щодо якісного надання послуг з посиланням на протокол вихідного контролю №101-17 від 01.04.2017р. - вимірювання при вихідному контролі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» проводила людина без достатньої кваліфікації та приладом, який не можливо використовувати для виробів з сталі 40 ХН, а отже дані таких вимірювань не можуть відповідати дійсності. До того ж, означені висновки спростовані висновком експерта Донецького науково-дослідного інститутом судових експертиз №2074 від 07.06.2018р., проведену з дотриманням всіх необхідних вимог та достатніх методик;

11.3. щодо розбіжностей номерів деталей на кресленнях, акті приймання-передачі та накладній - існувало одне креслення «Гвинт нажимний» з номером 60473-23, а номер 60477-23 є опискою, всі параметри на кресленнях співпадають;

11.4. щодо твердження про відсутність обґрунтування щодо необхідності проведення механічних випробувань та хімічного аналізу - витрати з робіт Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» за механічні випробування в сумі 17400,00грн. та за проведення хімічного аналізу в сумі 2460,00грн., під час проведення експертизи, підтверджені документально наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та копіями рахунків.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 23.03.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Білецька А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Медуниця О.Є., Гребенюк Н.В.

13. Ухвалою від 25.03.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1716/17 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. у судовому засіданні на 07.04.2020р. о 10:15 з повідомленням учасників справи, з подальшим відкладенням ухвалою суду від 07.04.2020р. на 12.05.2020р. о 10:30.

14. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Медуниці О.Є., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Зубченко І.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020р. у справі №905/1716/17.

15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020р. у справі №905/1716/17 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. було відкладено на 02.06.2020р. об 12:30, а ухвалою суду від 02.0.2020р. оголошено у справі №905/1716/17 перерву до 18.06.2020р. об 12:30.

16. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Зубченко І.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020р. у справі №905/1716/17.

17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020р. у справі №905/1716/17 оголошено перерву з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. до 25.06.2020р. об 12:30.

18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020р. у справі №905/1716/17 зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. до повернення матеріалів справи з експертної установи.

19. Ухвалою суду від 30.09.2020р. апеляційне провадження у справі №905/1716/17 було поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020р. у судовому засіданні на 13.10.2020р. о 12:45.

20. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із звільненням у відставку судді-доповідача Білецької А.М., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано для розгляду справи колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020р. у справі №905/1716/17.

21. Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. було оголошено перерву у справі №905/1716/17 до 04.11.2020р. об 12:50, про що сторони були повідомлені під розписку.

22. Враховуючи викладене в п.п.12-21 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

23. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

24. У судовому засіданні 04.11.2020р. уповноважені представники Скаржника підтримали свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, вказуючи на запитання суду, що претензії до оскаржуваного додаткового рішення зумовлені неправильністю вирішення спору по суті в основному рішення.

Уповноважений представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 04.11.2020р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наголошував на законності та обґрунтованості оскаржуваного додаткового рішення суду.

25. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

26. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 25.02.2020р. від Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» надійшла заява №888-юр від 24.02.2020р. (а.с.112 т.5) про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1716/17 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» вартості робіт Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» за механічні випробування в сумі 17400,00грн., за проведення хімічного аналізу в сумі 2460,00грн. та застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з останнього в дохід державного бюджету штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.

27. Означена заява вмотивована не відображенням судом у рішенні від 04.02.2020р. у справі №905/1716/17, яким було відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» та задоволено зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод», питання про відшкодування вартості робіт Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» за механічні випробування в сумі 17400,00грн. та за проведення хімічного аналізу в сумі 2460,00грн. Вказані витрати підтверджені наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №22353 від 13.03.2018р. на суму 17400,00грн. та №5207 від 04.04.2018р. на суму 2460,00грн., а також копіями рахунків-фактур №ИЦ-15 від 01.03.2018р. на суму 17400,00грн. та №ИЦ-23 від 21.03.2018р. на суму 2460,00грн. Також зазначає, що судом при постановленні рішення не було вирішено клопотання про застосування заходів процесуального примусову до Позивача за первісним позовом.

28. Розглядаючи означену заяву місцевим судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2017р. у справі №905/1716/17 було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.а.с.212-214 т.2).

02.05.2018р. на адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання б/н від 19.04.2018р. (а.с.45 т.3) про надання письмового дозволу на проведення дослідження з використанням приладової бази ВП «УкрНДІМет» Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.05.2018р. у справі №905/1716/17 задоволено клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 19.04.2018р. про надання письмового дозволу на проведення дослідження з використанням приладової бази ВП «УкрНДІМет» Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та надано дозвіл на проведення експертного дослідження з використанням приладової бази ВП «УкрНДІМет» Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (а.с.47 т.3).

29. 14.06.2018р. на адресу Господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №905/1716/17 разом з висновком металознавчої експертизи №2074 від 07.06.2018р. (а.с.а.с.48-59 т.3), у якому вказано про застосування останнім приладів ВП «УкрНДІМет» Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» при проведенні експертизи.

30. З наданих Приватним акціонерним товариством «Слов`янський машинобудівний завод» додаткових письмових пояснень №388/3 від 19.07.2018р. (а.с.92 т.3) вбачається понесення останнім витрат на оплату механічних випробувань в сумі 17400,00грн. та проведеного хімічного аналізу в сумі 2460,00грн. з використанням приладів ВП «УкрНДІМет» Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» при проведенні судової експертизи. До додаткових пояснень додані копії рахунків-фактур ВП «УкрНДІМет» Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» №ИЦ-15 від 01.03.2018р. на суму 17400,00грн. (а.с.94 т.3) та №ИЦ-23 від 21.03.2018р. на суму 2460,00грн. (а.с.93 т.3), а також додані копії платіжних доручень про їх оплату №22353 від 13.03.2018р. на суму 17400,00грн. (а.с.96 т.3) та №5207 від 04.04.2018р. на суму 2460,00грн. (а.с.95 т.3).

31. Вказані в п.п.26-30 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

32. Відносно означених обставин питання щодо розподілу судових витрат, застосування заходів процесуального примусу та винесення додаткового рішення було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.43, 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

33. Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

34. Своєю чергою, в силу приписів ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

35. Відтак, враховуючи, що Господарським судом Донецької області при постановленні рішення від 04.02.2020р. у справі №905/1716/17 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в загальному розмірі 19860,00грн. за використання приладів Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» при проведенні судової експертизи, понесення яких Приватним акціонерним товариством «Слов`янський машинобудівний завод» підтверджується матеріалами справи, місцевим судом обґрунтовано постановлено додаткове рішення та компенсовано останньому такі витрати за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» на підставі ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

36. Доводи апеляційної скарги Скаржника означеного висновку суду не спростовують, тоді як його незгода з рішенням Господарським судом Донецької області від 04.02.2020р. у справі №905/1716/17, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020р., та необхідністю використання приладів Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» при проведенні судової експертизи для виявлення відхилень від параметрів твердості деталей, законність та обґрунтованість якої (судової експертизи) сторонами в передбаченому порядку не оскаржувалась, не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду у розумінні ст.277 Господарського процесуального кодексу України. Своєю чергою, посилання на недоведеність Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) понесених ним витрат в загальному розмірі 19860,00грн. за використання приладів Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» спростовуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №22353 від 13.03.2018р. на суму 17400,00грн. та №5207 від 04.04.2018р. на суму 2460,00грн., а також копіями рахунків-фактур №ИЦ-15 від 01.03.2018р. на суму 17400,00грн. та №ИЦ-23 від 21.03.2018р. на суму 2460,00грн.

37. Додаткове рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви про застосування до Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами - сторонами в межах апеляційного провадження окремо не оскаржується.

38. З огляду на викладене, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного додаткового рішення суду із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз» залишається без задоволення, а переглядуване додаткове рішення без змін.

39. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології зміцнення «Карбаз», м. Київ на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. (повний текст підписано 04.03.2020р.) у справі №905/1716/17 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. (повний текст підписано 04.03.2020р.) у справі №905/1716/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.11.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Надіслано судом до ЄДРСР - 09.11.2020р.