УХВАЛА

м. Київ

06.11.2020Справа № 910/16929/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо" (відповідач-2)

про відшкодування шкоди у сумі 16 975,95 грн.

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна " (далі - позивач, ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі - відповідач-1, ПРАТ "СК "ВУСО"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо" (далі - відповідач-2) про відшкодування шкоди у сумі 16 975,95 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви №202800/ІНС від 29.10.2020 (вх. № 16929/20 від 02.11.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити, зокрема, зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначив, що на підставі страхового акту ПРАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 40 662,74 грн.

ПРАТ "СК "ВУСО" (відповідач -1) на підставі ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало ПРАТ «СК «ВУСО» 23 686,79 грн.

Позивач вказує, що у відповідача-1 виник обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, передбаченого ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та франшизи передбаченої полісом обов`язкового страхування та ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Як зазначив позивач, різницю між фактичною розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинен відшкодовувати відповідач-2.

Тоді як встановлено судом, у прохальній частині позовної заяв позивач просить сягнути 16 975,95 грн збитків в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (відповідач-1) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо" (відповідач-2).

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не надано пояснень щодо належності транспортного засобу з вини водія якого трапилось ДТП Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо".

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 4,5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надати докази на підтвердження належності транспортного засобу з вини водія якого трапилось ДТП Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо".

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надання доказів на підтвердження належності транспортного засобу з вини водія якого трапилось ДТП Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо".

3. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега