ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р.Справа № 922/2441/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про забезпечення позову (вх. 26336 від 11.11.2020 р.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28А; ідент. код 23647276)

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299; ідент. код 00213121)

про стягнення 6224233,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства "Юнікон" 05.08.2020 р. звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмір 6312624,91 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 238-16/119-ВК від 23.05.2018 р., укладеного між сторонами спору. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 6 312 624,91 грн. та складається з: 4871 706,42 грн. - сума основної заборгованості; 359 195,78 грн. - сума пені; 184 159,81 грн. - один процент річних; 897 562,9 грн. - втрати від інфляції. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 94623,49 грн., сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви та інші понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року призначено проведення судового засідання з розгляду справи № 922/2441/20 по суті на "04" листопада 2020 р. об 11:30.

У судовому засіданні 04.11.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.11.2020 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

11.11.2020 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" в розмірі основного боргу вказаного в позовній заяві у сумі 4871706,42 грн., які знаходяться на його рахунках перелічених у заяві.

Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про забезпечення позову (вх. № 26336 від 11.11.2020), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

В обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що внаслідок невиконання ДП "Завод "Електроважмаш" взятих на себе зобов`язань з оплати отриманої продукції утворилась заборгованість вказаного підприємства перед AT "ЮНІКОН", яка на листопад 2020 р. складає 20 580 838,78 грн. Господарським судом Харківської області задоволено позови AT "ЮНІКОН" та стягнуто з ДП "Завод "Електроважмаш" сукупну суму заборгованості за договорами в розмірі 16 706 000,00 грн.; три господарських справи залишаються на даний момент на розгляді. Боржник не виконує в добровільному порядку вищевказані рішення, натомість веде повноцінну господарську діяльності, оскільки на офіційному сайті Відповідача ДП "Завод "Електроважмаш" систематично публікуються об`яви про їх участь у тендерних закупівлях різноманітних товарів та послуг. Станом на час звернення до суду з відповідною заявою, стягувачем (заявником) направлено до Відділу примусового виконання рішень Накази у справах № 922/2312/20, 922/2404/20, 922/2517/20, 922/1669/20, 922/1556/20, 922/2467/20, 922/2312/20, 922/2516/20, 922/2505/20. На підставі вищевказаних Наказів, державним виконавцем відкриті виконавчі провадження, з подальшим приєднанням до зведеного виконавчого провадження № 62856266, однак будь-які заходи виконавчого провадження не проводяться. В процесі ознайомлення з виконавчим провадженням держаним виконавцем були надані пояснення, що Розпорядженням Кабінету міністрів України від 16.01.2019 р. № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого входить ДП "Завод "Електроважмаш". При цьому строки проведення приватизації жодним документом не визначені. Одночасно, постановою державного виконавця від 20.10.2020 р. "Про зупинення вчинення виконавчих дій" № 63095281, було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання Наказу від 10.09.2020 р. по справі № 922/1669/20; постановою державного виконавця від 20.10.2020 р. "Про зупинення вчинення виконавчих дій" від 20.10.2020 р. № 63312568, було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання Наказу від 29.09.2020 р. по справі № 922/2312/20.

Натомість, в результаті аналізу інформації бази даних Міністерства юстиції України "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" з приводу стану зведеного виконавчого провадження № 62856266 стягувачем (заявником) було виявлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 62856266, яке залишається відкритим, наявні відкриті виконавчі провадження, відносно яких, ймовірно, застосовуються заходи виконавчого провадження, зокрема це: № АСВП 63181474, 63237606, 63237694, 63239110, 63366604, 63367090, 62936330, 62936608, 62937068, 62937357, 62937536, 62938055, 62938457, 62947101. Більш того, в рамках вищезазначеного зведеного виконавчого провадження містяться завершені виконавчі провадження, тобто, виконані у повному обсязі: № АСВП 62891162, дата відкриття: 09.09.2020 р., стан - завершено; № АСВП 63075395, дата відкриття: 21.09.2020 р., стан - завершено; № АСВП 62702488, дата відкриття: 03.08.2020 р., стан - завершено. Таким чином, вищевказані обставини, за твердженням заявника, свідчать про дискримінаційні дії державного виконавця Симонова К.К. відносно стягувана AT "ЮНІКОН", які виражаються у вчиненні ним виконавчих дій і повному виконанні Наказів в інших виконавчих провадженнях в рамках зведеного виконавчого провадження № 62856266 при тому, що виконавчі провадження, відкриті за заявами AT "ЮНІКОН" зупиняються. Тобто, в даному випадку у стягувана відсутня можливості домогтися виконання судових рішень, винесених на його користь, що, враховуючи вищенаведене становить втручання держави у право мирного володіння майном.

Як вбачається з матеріалів справи 922/2441/20 предметом спору є стягнення заборгованості за договором №238-16/119- ВК від 23.05.2018, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимоги, у розмірі 6 224233,21 грн. та складається з: 4 871 706,42 грн. - сума основної заборгованості; 359 195,78 грн. - сума пені; 100316,50 грн. - один процент річних; 893 014,47 грн. - втрати від інфляції.

Водночас, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ДП "Завод "Електроважмаш" в межах суми основного боргу (4 871 706,42), які знаходяться на рахунках ДП "Завод "Електроважмаш" належних останньому в банківських установах зазначених заявником.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення». Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 (справа №924/150/17).

За замістом частини 2 статті 136 ГПК України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати, за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Більше того, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії.

Враховуючи наведені заявником факт та надані до заяви докази, у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, здійснивши оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, і беручи до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними, при цьому заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, і встановивши, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі основної суми заборгованості, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити, накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такий захід забезпечення позову також не стосується рахунків, з яких безпосередньо здійснюється виплати по заробітної плати, оскільки у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець самостійно виявляє та накладає арешт на грошові кошти тільки у межах суми позовних вимог.

Заявлений захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про забезпечення позову (вх. 26336 від 11.11.2020 р.) задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які належать ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, Харківська обл., місто Харків, пр. Московський, 299, ідентифікаційний код 00213121) у розмірі основного боргу, вказаного в позовній заяві Акціонерного товариства "ЮНІКОН" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28А; ідент. код 23647276) в сумі 4871706,42 грн., які знаходяться на наступних рахунках, що належать ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ":

Код фінансової установи: 322313 АТ "Укрексімбанк":

№ НОМЕР_1 , код валюти рахунку 980, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_2 , код валюти рахунку 980, Депозитний, грн.;

№ НОМЕР_3 , код валюти рахунку 643, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_3 , код валюти рахунку 840, Поточний, грн.

Код фінансової установи: 351458 Філія ПАТ "ПІБ" у м. Харків:

№ НОМЕР_4 , код валюти рахунку 643, Розподільчий, грн.;

№ НОМЕР_4 , код валюти рахунку 840, Розподільчий, грн.

Код фінансової установи: 351823 Філія Харківскього обласного відділення АТ "Ощадбанк" м. Харків:

№ НОМЕР_5 , код валюти рахунку 643, Розподільчий, грн.;

№ НОМЕР_5 , код валюти рахунку 840, Розподільчий, грн.;

№ НОМЕР_5 , код валюти рахунку 978, Розподільчий, грн.

Код фінансової установи: 899998, Казначейство України (електронне адміністрування податків):

№ НОМЕР_6 , код валюти рахунку 980, Розрахунковий з бюджетом, грн.

Код фінансової установи: 322313, АТ "Укрексімбанк":

№ НОМЕР_3 , код валюти рахунку 978, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_3 , код валюти рахунку 980, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_7 , код валюти рахунку 980, Депозитний, грн.

Код фінансової установи: 334851, АТ "ПУМБ":

№ НОМЕР_8 , код валюти рахунку 643, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_8 , код валюти рахунку 840, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_8 , код валюти рахунку 978, Поточний, грн.

Код фінансової установи: 307123, АТ "Банк Восток":

№ НОМЕР_9 , код валюти рахунку 643, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_9 , код валюти рахунку 840, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_9 , код валюти рахунку 978, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_9 , код валюти рахунку 980, Поточний, грн.

Код фінансової установи: 320478, АБ "Укргазбанк":

№ НОМЕР_10 , код валюти рахунку 840, Депозитний, грн.;

№ НОМЕР_11 , код валюти рахунку 980, Депозитний, грн.;

№ НОМЕР_12 , код валюти рахунку 643, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_12 , код валюти рахунку 840, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_12 , код валюти рахунку 978, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_12 , код валюти рахунку 980, Поточний, грн.

Код фінансової установи: 320627, АТ "Сбербанк":

№ НОМЕР_13 , код валюти рахунку 980, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_14 , код валюти рахунку 840, Депозитний, грн.;

№ НОМЕР_15 , код валюти рахунку 980, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_16 , код валюти рахунку 980, Бюджетний, грн.;

№ НОМЕР_17 , код валюти рахунку 980, Депозитний, грн.;

№ НОМЕР_18 , код валюти рахунку 643, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_18 , код валюти рахунку 840, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_18 , код валюти рахунку 978, Поточний, грн.;

№ НОМЕР_18 , код валюти рахунку 980, Поточний, грн.

Код фінансової установи: 322313, АТ "Укрексімбанк":

№ НОМЕР_19 , код валюти рахунку 980, Бюджетний, грн.;

№ НОМЕР_20 , код валюти рахунку 980, Депозитний, грн.;

№ НОМЕР_21 , код валюти рахунку 980, Депозитний, грн.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею - 11.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з врахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28А; ідент. код 23647276).

Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299; ідент. код 00213121).

Ухвалу складено та підписано "11" листопада 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков