ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року, м. Херсон, справа № 923/888/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське"

про визнання недійсним рішення наглядової ради, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування запису про державну реєстрацію

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

та представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та, безпосередньо, за станом на 05.11.2020 перебуває на стадії підготовчого провадження.

В підготовчому судовому засідання 22.10.2020 було оголошено перерву до 05.11.2020 о 12:30год., поряд з цим, ухвалою суду від 22.10.2020 повторно зобов`язано відповідача, ТОВ"Бургунське", надати до суду відповіді згідно з письмовим опитуванням, за наведеним за текстом ухвали суду від 22.10.2020 переліком питань, в строк до 05.11.2020 (вперше відповідача було зобов`язано надати суду відповіді з вказаного опитування за ухвалою від 08.09.2020 про відкриття провадження у даній справі), а також зобов`язано відповідача, ТОВ"Бургунське", надати до суду в строк до 05.11.2020, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання позивача про витребування доказів від відповідача, належним чином засвідчені копії документів.

Після засідання 22.10.2020 до справи надійшли:

- за вх.№ 8124/20 пояснення позивача щодо клопотання про виклик свідків, у якому стверджується, що пояснення свідків є недопустимими доказами наявності заяви позивача;

- за вх.№ 8125/20 клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь (згідно з питаннями письмового опитування за ухвалами суду від 08.09.2020 та 22.10.2020) та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до керівника відповідача;

- за вх.№2269/20 заява про збільшення до 44119,20грн розміру позовних вимог в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

Також, 04.11.2020 за вх.№ 8352/20 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника, що підписав це клопотання, 05.11.2020 у плановій відпустці згідно з наказом керівника адвокатського об`єднання від 30.10.2020, з копією відповідного наказу про відпустку.

Відповідач станом на 05.11.2020 не надав до суду ані доказів, які суд витребував від нього за ухвалою від 22.10.2020, ані відповідей згідно з письмовим опитуванням, на виконання ухвал суду від 08.09.2020 та 22.10.2020.

Від сторін не надходили будь-які інші заяви та клопотання з процесуальних питань.

Протокольною ухвалою від 05.11.2020 судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з підстав, які зазначено у цьому клопотанні. Після чого судом прийнята до справи заява позивача про збільшення до 44119,20грн розміру позовних вимог в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно вимог ст.73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2 та 3 ст.80 цього ж кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Наявні серед матеріалів позовної заяви питання позивача до відповідача, в порядку письмового опитування, відповідають положенням ч.1 ст.90 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно ж до положень ч.1-ч.3 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження, за загальним правилом, має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї з сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: заслуховує, у разі необхідності, уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Відповідно ж до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою як забезпечення виконання в повному обсязі завдань підготовчого провадження у справі, так і дотримання процесуальних прав сторін, суд, з власної ініціативи, продовжує строк підготовчого провадження у справі по 19.11.2020, відкладаючи підготовче засідання у справі, а також відкладаючи до наступного судового засідання вирішення питання за клопотанням позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до керівника відповідача.

При цьому, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання суду відповідей згідно з письмовим опитуванням за ухвалами від 08.09.2020 та 22.10.2020, а також невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання суду належним чином засвідчені копії документів за ухвалою від 22.10.2020, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, суд втретє зобов`язує відповідача надати до суду відповіді згідно з відповідним письмовим опитуванням та повторно зобов`язує відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії документів, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.81, 90, 177, 181, 182, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/888/20 по 19.11.2020, включно.

2. Відкласти підготовче засідання

3 Призначити підготовче засідання у справі на 19 листопада 2020 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319

4. Зобов`язати відповідача, ТОВ "Бургунське" (с.Бургунка, Бериславський р-н, Херсонська обл., вул. Центральна, буд.б/н, ідентифікаційний код юридичної особи 31494316), до 18.11.2020р надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства "Бургунське" з відміткою про ознайомлення;

- довідку про суми заробітної плати за два останні робочі місяці;

- докази виплати належних сум при звільненні, у тому числі, але не виключно:

- розрахунок належних до виплат сум при звільненні ( з відміткою про особисте письмове ознайомлення ОСОБА_1 );

- касові ордери, платіжні доручення, відомості з виплати заробітної плати, які б засвідчували отримання ОСОБА_1 розрахункових виплат при звільненні;

- довіреність на особу, яка була уповноважена на вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - приватне акціонерне товариство "Бургунське", а саме, - щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів (номер запису 9000048 від 08.05.2019р.);

- протокол засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Бургунське" від 06.05.2019 року;

- протокол загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Бургунське" від 09.02.2017 року.

5. Роз`яснити відповідачу, ТОВ "Бургунське", що за ч.7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

6. Роз`яснити відповідачу, ТОВ "Бургунське", що згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

7. Зобов`язати відповідача, ТОВ "Бургунське", надати суду до 12.11.2020р письмові відповіді на наступні питання, разом з наданням відповідних доказів:

- яким чином було ініційовано проведення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Бургунське" 06.05.2019, яким було складено проект порядку денного для розгляду на засіданні наглядової ради? (надати відповідні докази щодо ініціювання проведення засідання наглядової ради 06.05.2019 у порядку визначеному статутом ПрАТ "Бургунське", а саме вимога голови наглядової ради, члена наглядової ради, ініціатива виконавчого органу товариства (директора), головного бухгалтера товариства;

- чи повідомлявся позивач, ОСОБА_1 , про проведення засідання наглядової ради ПрАТ "Бургунське", призначене на 06.05.2019 та розгляд питання про припинення його повноважень як директора ПрАТ "Бургунське"? (надати докази направлення позивачу, ОСОБА_1 , повідомлення про проведення засідання наглядової ради та розгляд питання про припинення ним повноважень директора ПрАТ "Бургунське");

- чи повідомлявся позивач, ОСОБА_1 , про звільнення його з посади директора ПрАТ "Бургунське" на підставі рішення наглядової ради ПрАТ "Бургунське", що оформлене протоколом від 06.05.2019 та чи було проведено остаточний розрахунок з позивачем, ОСОБА_1 .? (надати докази направлення позивачу, ОСОБА_1 , повідомлення про звільнення його з посади директора ПрАТ "Бургунське" на підставі рішення наглядової ради ПрАТ "Бургунське" оформленого протоколом від 06.05.2019, наказу про звільнення, тощо).

8. Повідомити сторони про те, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

9.Направити копію даної ухвали учасникам судового процесу до відома.

10. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Дата підписання ухвали 06.11.2020.

Суддя К.В. Соловйов