ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2020 року Справа № 923/733/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕГІОН ГРУП» (м. Херсон),

до відповідача: Приватного підприємства «Проектна Організація «Агро-Прайм» (м. Херсон),

про стягнення 1 300 000 грн. 00 коп.

за участю представників:

позивача- Гузиніна С.С., адвокат,

відповідача- Чабанюк В.С., адвокат.

Позивач 24.07.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача грошові кошти за не виконання зобов`язань за договором про надання послуг від 06.06.2018 року у сумі 1 300 000 грн. 00 коп.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою у справі від 27 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 серпня 2020 року о 14:30.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався протокольною ухвалою з 18.08.20 до 14.00 15.10.20.

Ухвалами у справі, які занесені до протоколів підготовчого судового засідання 18.08.20 та 15.10.20, продовжено строк підготовчого провадження до 12.11.20.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 15.10.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 12.11.20 об 11.30.

У судовому засіданні 12.11.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

на виконання пп. 1 п. 3.1. укладеного сторонами 06 червня 2018 року Договору про надання послуг ТОВ «Український волоський горіх» 11 червня 2018 року перерахувало на розрахунковий рахунок Відповідача наступні грошові кошти: 450 000,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 452 від 11.06.2018р.; 50 000,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 453 від 11.06.2018р.; 800 000,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 455 від 11.06.2018р., на загальну суму 1 300 000,00 (один мільйон триста тисяч) грн.;

30 липня 2018 року між ТОВ «Український волоський горіх» та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг від 06.06.2018 року, за умовами якої, зокрема внесено зміни до п. 3.6. Договору: «У випадку, якщо у визначений строк, а саме - до 01 вересня 2018 року Замовнику не буде надано належним чином оформлені довіреності на уповноваження Виконавця з укладання договорів емфітевзису на 1000 (одну тисячу) гектарів земельних ділянок відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець повертає всі сплачені Замовником кошти на розрахунковий рахунок Замовника у строк 5 календарних днів з дати їх вимоги, всі укладені Договори емфітевзису переуступаються Виконавцю, земельні ділянки, щодо яких було укладено такі Договори та/або Довіреності повертаються Виконавцю»;

Відповідач свої обов`язки за договором не виконав, жодних довіреностей замовнику не надавав, грошові кошти Замовнику так і не повернув;

06 березня 2020 року між ТОВ «Український волоський горіх» та ТОВ «Юг-Регіон Груп» (далі за текстом Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ТОВ «Юг-Регіон Груп» стало новим кредитором за договором про надання послуг від 06.06.2018 року;

14 липня 2020 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення про заміну кредитора за договором про надання послуг від 06.06.2018 року та претензію про повернення грошових коштів, однак останній ніяким чином не відреагував на вказані листи.

Представник Позивача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені Позивачем у заявах по суті справи та заперечував проти аргументів Відповідача, викладених останнім у заявах по суті справи.

Відповідач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

Відповідач не визнає вимоги та обставини, викладені Позивачем у позовній заяві, а також не погоджується з правовою оцінкою обставин, що надана Позивачем;

Відповідач наголошує на тому, що не отримував вимогу від ТОВ "Український Волоський Горіх" про повернення коштів, докази існування такої вимоги відсутні в матеріалах справи та Позивач не обґрунтовує ними власний позов;

на думку відповідача, станом на дату укладення договору відступлення права вимоги (06.03.2020) - право вимагати у Відповідача повернення сплачених Замовником коштів не виникло у ТОВ "Український Волоський Горіх", адже ним не було заявлено таку вимогу до Відповідача, як цього вимагає п. 2 Додаткової угоди №1 від 30 липня 2018 року;

Відповідач наголошує, що відносини доручення, які виникли з договору від 06.06.2018, є таким, що нерозривно пов`язані з особою довірителя/кредитора (ТОВ "Український Волоський Горіх");

частина 3 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом;

статтею 515 ЦК України визначена пряма заборона на заміну кредитора у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора;

як стверджує Відповідач, документи, на які посилається Позивач у відповіді на відзив, як на докази в обґрунтування власних позовних вимог, не адресовані Відповідачу та відправлені за адресою, за якою Відповідач не знаходився.

Представник Відповідача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів Позивача, викладених останнім у заявах по суті справи.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

24.07.20 - позов;

18.08.20 - заява про забезпечення позову;

18.08.20 - клопотання про відкладення підготовчого засідання;

08.09.20 - відповідь на відзив;

15.10.20 - клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

04.09.20 - відзив;

17.09.20 - заперечення;

15.10.20 - заява з процесуальних питань.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року між ТОВ «Український волоський горіх» () (надалі за текстом рішення - Замовник) та ПП «Проектна організація «Вознесенськ Агропрайм» (у подальшому змінило назву на ПП «Проектна організація «Агро-Прайм») (надалі за текстом рішення - Відповідач) було укладено договір про надання послуг (надалі за текстом рішення - Договір).

За умовами вказаного Договору, а саме п. 1.1. «Замовник (ТОВ «Український волоський горіх») доручає, а Виконавець (ПП «Проектна організація «Агро-Прайм») зобов`язується надати такі послуги: укладення, супровід і державна реєстрація прав за договорами емфітевзису 1000 га (одної тисячі гектарів) земельних ділянок єдиним масивом, які знаходяться в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Договори емфітевзису укладаються від імені Замовника строком на 49 років за зразком, який закріплений в додатку №2 до договору.».

Відповідно до умов п. 3.1. Договору: «За надання послуг, передбачених Договором, Замовник сплачує Виконавцю, згідно з протоколом погодження договірної ціни суму Договору, що становить 7 700,00 грн. за 1 га земельної ділянки. Загальна сума договору складає 7 700 000,00 грн. (копія протоколу погодження договірної ціни на створення проектно- вишукувальної продукції додається).

Відповідно до умов пп. 1 п. 3.3. Договору: «За надання послуг з оформлення договорів емфітевзису Замовник виконує оплату поетапно згідно з наступним графіком: Організація укладення довіреностей власників земельних ділянок (загальною площею 1000 га) на уповноваження Виконавця з укладання договорів емфітевзису. Строк виконання етапу 1 до 21 червня 2018 року. Попередня оплата щодо організації укладання довіреностей становить 1 300 000,00 грн. Форма оплати - шляхом нарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

На виконання умов пп. 1 п. 3.1. Договору ТОВ «Український волоський горіх» 11 червня 2018 року перерахувало на розрахунковий рахунок Відповідача наступні грошові кошти: 450 000,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №452 від 11.06.2018р.; 50 000,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №453 від 11.06.2018р.; 800 000,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №455 від 11.06.2018р., на загальну суму 1 300 000,00 (один мільйон триста тисяч) грн.

30 липня 2018 року між ТОВ «Український волоський горіх» та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг від 06.06.2018 року, за умовами якої було внесено зміни до Договору, а саме:

Внесено зміни до п. 3.3. Розділу 3 «Вартість послуг та порядок розрахунків, доповнено його підпунктом такого змісту: «Виконавець зобов`язується першочергово укласти 15 договорів емфітевзису на земельні ділянки, визначені в п. 1.1.Договору у строк 10 календарних днів з дати укладання цієї Додаткової угоди»;

Внесено зміни до п. 3.6. Договору: «У випадку, якщо у визначений строк, а саме - до 01 вересня 2018 року Замовнику не буде надано належним чином оформлені довіреності на уповноваження Виконавця з укладання договорів емфітевзису на 1000 (одну тисячу) гектарів земельних ділянок відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець повертає всі сплачені Замовником кошти на розрахунковий рахунок Замовника у строк 5 календарних днів з дати їх вимоги, всі укладені Договори емфітевзису переуступаються Виконавцю, земельні ділянки, щодо яких було укладено такі Договори та/або Довіреності повертаються Виконавцю.».

Відповідач свої зобов`язання за Договором у строк до 01 вересня 2018 року не виконав, жодних довіреностей замовнику не надавав, грошові кошти Замовнику не повернув.

06 березня 2020 року між ТОВ «Український волоський горіх» та ТОВ «Юг-Регіон Груп» (надалі за текстом рішення - Позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ТОВ «Юг-Регіон Груп» стало новим кредитором за Договором про надання послуг від 06.06.2018 року.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги за договором про надання послуг від « 06» червня 2018 р., укладеним між Первісним кредитором і ПП «Проектна організація «Вознесенськ Агропрайм» в особі директора Мороз М.Ю., який діє на підставі Статуту (далі - боржник), в обсягах і на умовах, встановлених договором між Первісним кредитором і Боржником.

Як стверджує Позивач, 14 липня 2020 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення про заміну кредитора за договором про надання послуг від 06.06.2018 року та претензію про повернення грошових коштів, однак останній ніяким чином не відреагував на вказані листи.

Разом з тим, Позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів отримання зазначеної вимоги Відповідачем, що, відповідно до умов п. 3.6. Договору, у редакції Додаткової угоди № 1 від 30 липня 2018 року, свідчить про відсутність факту прострочення виконання спірного грошового зобов`язання (щодо повернення суми попередньої оплати) зі сторони Відповідача.

Інші аргументи сторін не змінюють вказаних вище обставин.

За вказаних обставин, аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підстави заміни кредитора у зобов`язанні кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини, судові витрати покладаються на позивача повністю.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 16 листопада 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов