УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/11210/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про забезпечення зустрічної позовної заяви у справі № 910/11210/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт,

та

за зустрічним позовом Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (далі - відповідач, Консорціум) про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт.

За результатами автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та/або філії Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у м. Новодністровськ" (код ВП 37727921) та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, в межах суми 60970695,60 грн.

14.08.2020 від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі №910/11210/10 та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020.

19.08.2020 від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/11210/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у задоволенні заяви Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/11210/20 відмовлено, а матеріали справи №910/11210/20 та заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді від розгляду справи №910/11210/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою суду від 19.08.2020 було постановлено заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді у справі №910/11210/20 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Удалову О.Г. від розгляду справи №910/11210/20 та передати справу №910/11210/20 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу даної справи, 19.08.2020 справа № 910/11210/20 передана для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана справа була прийнята до свого провадження суддею Джарти В. В., постановлено розгляд справи № 910/11210/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 09.09.2020. Також вказаною ухвалою був призначений розгляд клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову на 21.08.2020.

21.08.2020 через автоматизований відділ діловодства Господарського суду міста Києва до початку судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/11210/20 на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 за наслідками розгляду заяви про відвід суд визнав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/11210/20 необґрунтованим; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/11210/20 передав для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/11210/20, визначено суддю Усатенко І. В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про відвід судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 25.08.2020 суддею Усатенко І. В. було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про відвід судді Джарти В. В. та повернуті матеріали справи для подальшого розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 розгляд клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову був призначений на 26.08.2020.

За наслідками судового засідання 26.08.2020 суд ухвалив задовольнити клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/11210/20.

01.09.2020 до канцелярії суду надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М. М. з постановою винесеною 28.08.2020 при примусовому виконанні ухвали суду від 06.08.2020 у справі № 910/11210/20.

02.09.2020 представником відповідача подано клопотання про продовження строку на подання відзиву, зустрічного позову та інших заяв, клопотань.

03.09.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про залучення третіх осіб.

09.09.2020 до суду представником відповідача подано зустрічну позовну заяву та відзив на позовну заяву в якому відповідач просить поновити строк на його подання.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву суд ухвалив залишити зустрічний позов без руху з підстав, наведених в ухвалі від 09.09.2020.

За наслідками удового засідання 09.09.2020 судом була постановлена ухвала, якою задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на подання відзиву, а підготовче засідання відкладене на 23.09.2020.

Ухвалою суду від 23.09.2020, постановленою за наслідками судового засідання, було задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладений розгляд справи на 15.10.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднане в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11210/20.

У зв`язку із перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці розгляд справи 15.10.2020 не відбувся та був призначений на 19.11.2020.

09.11.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Консорціуму надійшла заява про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» в межах суми 383 938,26 грн.

Розглянувши подану Консорціумом заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову Консорціум, як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що численні кримінальні провадження, пов`язані із Товариством, значні витрати Товариства, пов`язані із наданням йому правової допомоги під час досудового слідства низки кримінальних проваджень та судових справ (витрати вкладають сотні тисяч гривень), а також з огляду на те, що все вказане може зіпсувати ділову репутацію засновників, ними може бути прийнято рішення про ліквідацію підприємства або одноособово ОСОБА_1 , яка володіє 85,25 % Статутного капіталу. Крім того, заявник зазначає, що Товариство не може надавати в оренду будівельні машини і устаткування (77.32), вантажні автомобілі (77.12) та інші машини, устаткування та товари н. в. і.у. (77.39), а також надавати послуги вантажним автомобільним транспортом (49.41), у зв`язку із тим, що у власності Товариства відсутні будь-які транспортні засоби, що підтверджується інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Також, однією з підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову Консорціум визначає, що у Товариства незадовільний рівень фінансової стабільності, фінансовий ризик високий (відповідно до Індексу FinScore, отриманого з сайту YouControl за посиланням https://youcontrol.com.ua/ru/contractor/?id=10392067&tb=financial-scoring та рентабельність Товариства низька (відповідно до інформації, розміщеної в розділі «фінансовий аналіз» сайту YouControl за посиланням: https://youcontrol.com.ua/ru/contractor/?id=10392067&tb=express-analysis. Додатково Консорціум зазначає про значну кількість кримінальних проваджень, в яких Товариство є фігурантом за твердженнями заявника.

Проте, заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності фактів, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі. Такий висновок суду випливає з того, що наведені обставини та тверджень відповідача ґрунтуються на ймовірності настання чи не настання обставин, таких як прийняття рішення про ліквідацію, банкрутство та інших. При цьому суд відзначає, що судові рішення, у тому числі ухвала про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях не підтверджених належними доказами. Посилання Консорціуму на наявність інших судових спорів не може бути обставиною, яка унеможливить виконання рішення, враховуючи і той факт, що саме первісний позов про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт пред`явлений Товариством до заявника.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про забезпечення зустрічної позовної заяви у справі № 910/11210/20 - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 11.11.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ