УХВАЛА

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/17430/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши клопотання Claresholm Marketing LTD про витребування доказів в справі за позовом Claresholm Marketing LTD до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Claresholm Marketing LTD звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» із вимогами про визнання укладеними, дійсними, обов`язковими до виконання та такими, що породжують права та обов`язки сторін договори позики укладені у 2016 році.

Разом із позовом, заявником подано клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- договори позики укладені впродовж 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Claresholm Marketing LTD;

- рішення Правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», оформленого протоколом засідання Правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 45 від 08 вересня 2020 року, в частині питання «Про списання заборгованості з балансу банку за рахунок резерву (Claresholm Marketing LTD)»;

- рішення Наглядової ради Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 24 вересня 2020 року Про затвердження рішення Правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», оформленого протоколом засідання Правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 45 від 08 вересня 2020 року, в частині питання «Про списання заборгованості з балансу банку за рахунок резерву (Claresholm Marketing LTD)».

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно пунктів 1, 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, воно не містить чіткого зазначення доказів, які позивач просить витребувати.

Так, в частині вимоги про витребування договорів позики заявник обмежився загальним формулюванням, без конкретизації реквізитів цих договорів (номер, дата укладення), що свідчить про недотримання п. 1 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, клопотання позивача не містить відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, представник позивача має всі необхідні повноваження, зокрема, і щодо отримання як від державних органів, так і від приватних підприємств зазначених у клопотанні документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Claresholm Marketing LTD про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Комарова