ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3185/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Сергієнко П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сожам Україна» (м. Київ)

до державного підприємства «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України (с. Павлопілля, Нікопольський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у розмірі 535519,29грн

Представники:

від позивача: Єрема М.Р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сожам Україна» звернулось з позовом до державного підприємства «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості у розмірі 535519,29грн, з яких: 444000грн - основна заборгованість, 45677,26грн - пеня, 26354,69грн - інфляційні втрати, 19487,34грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 17/12 від 14.12.2018 в частині повної та своєчасної оплати товару на суму 444000грн. Пеня становить 45677,26грн, інфляційні втрати - 26354,69грн і 3% річних - 19487,34грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

- на підприємстві відсутні первинні документи, пов`язані з господарськими операціями сторін;

- надана позивачем видаткова накладна від 17.12.2018 №116 не може вважатися первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

- оплата повинна здійснюватись за наявності у накладній посилання на повний номер і дату договору;

- у відповідача не виник обов`язок сплати основного боргу, а тому є безпідставним нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно з матеріалами справи відповідач зареєстрований за адресою: 53250 Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 64.

Саме на вказану адресу відповідача надсилались ухвали суду від 22.06.2020, 14.07.2020, 28.07.2020, 10.09.2020, 22.09.2020, 15.10.2020.

Крім того, представник відповідача 18.08.2020 знайомився в суді з матеріалами справи та надав відзив на позов.

Судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлений ГПК України строк відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 29.10.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 між ДП «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України (замовник) і ТОВ «Сожам Україна» (постачальник) було укладено договір №17/12.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити, а замовник прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках та накладних та/або специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Найменування товару: Пірігрен 50ХТ (або еквівалент) в контейнерах (бочках, каністрах). Кількість товару: 1000 літрів. Повна назва, номенклатура і асортимент товару, що поставляється за даним договором, кількість товару та вид його пакування зазначаються в специфікації (додаток №1 до договору), рахунках та накладних, що видані на підставі цього договору (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що узгоджений сторонами асортимент та обсяг поставки зазначається в рахунках та накладних та/або специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Також, сторони підписали специфікацію №1 від 14.12.2018 до зазначеного договору щодо поставки товару - Пірігрен 50ХТ в кількості 1000 літрів на загальну суму 444000грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо повним та своєчасним виконанням сторонами зобов`язань за договором поставки.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір № 17/12 від 14.12.2018.

На виконання вказаного договору ТОВ «Сожам Україна» поставило на адресу ДП «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України товар - Пірігрен 50ХТ в кількості 1000 літрів на загальну суму 444000грн, що підтверджується копією видаткової накладної № 116 від 17.12.2018. Наведена видаткова накладна містить відбитки печаток сторін та підписи.

За результатами поставки позивачем була оформлена податкова накладна від 17.12.2020 №10.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3 договору умови оплати: оплата здійснюється за фактично отриманий товар протягом 5 банківських днів на підставі документів, що підтверджують факт поставки (накладні). У випадку затримки оплати товару замовником (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов`язаний провести оплату поставленого постачальником товару протягом не більше 60 банківських днів з дня отримання товару (без застосування штрафних санкцій з боку постачальника).

Однак, відповідачем не виконано зобов`язання з оплати товару і заборгованість становить 444000грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.5 договору визначено, що у разі прострочення оплати на строк більше ніж на 20 банківських днів від дня поставки товару постачальник має право вимагати сплати замовником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з розрахунком позивача пеня за період з 12.03.2019 по 25.06.2019 складає 45677,26грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком ТОВ «Сожам Україна» інфляційні втрати за період з січня 2019 року по травень 2020 року складають 26354,69грн, 3% річних за період з 25.12.2018 по 10.06.2020 - 19487,34грн.

Суд не приймає заперечення відповідача.

На думку суду, наявна матеріалах справи копія видаткової накладної № 116 від 17.12.2018 дозволяє стверджувати про те, що така видаткова накладна може бути доказом поставки товару позивачем. Накладна містить всі необхідні реквізити для підтвердження господарської операції відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 29.01.2020 у справі №916/922/19. Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними. Така практикам є поширеною та усталеною. Так, аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі №915/878/16.

Також, постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №916/922/19 зазначено, що хоч податкова накладна не може бути єдиним доказом, на підставі якої суд встановлює факт постачання товару покупцю, але вона може бути доказом у сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сожам Україна» до державного підприємства «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості у розмірі 535519,29грн задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України (53250, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 64, ідентифікаційний код 20204928) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сожам Україна» (02160, м. Київ, просп. Соборності, 15, ідентифікаційний код 38705935) 444000грн - основного боргу, 45677,26грн - пені, 26354,69грн - інфляційних втрат, 19487,34грн - 3% річних, 8032,79грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 09.11.2020

Суддя В.О. Татарчук