ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про забезпечення позову (вх. 25878 від 05.11.2020) у справі

за позовом Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс"
про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся фізична особа - підприємець САДИКОВ ШАВКАТДЖОН УХТАМДЖОНОВИЧ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" та просить суд визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договір оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., а саме до 13.09.2030 включно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що зі спливом більше 1 місяця з дня припинення строку дії Договору оренди від власників об`єкта оренди в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Імпфант Форту Плюс» не надходило жодних заперечень проти користування позивачем майном чи про витребування об`єкту оренди з користування, що свідчить про їх "мовчазну згоду" щодо продовження дії Договору, а тому позивач вважає, що за відсутності заперечень відповідача щодо подальшого користування об`єктом оренди впродовж місячного строку після закінчення строку дії Договору, Договір підлягає визнанню судом таким, що переукладений на тих самих умовах та на той самий строк.

Ухвалою суду від 04.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 23.11.2020 р. о 10:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

05.11.2020 р. до суду надійшла заява Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про забезпечення позову (вх. 25878 від 05.11.2020), в якій позивач просить суд заборонити ТОВ "ТАЙГЕР" () та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації ФОП Садиковим Шавкатджоном Ухтамджоновичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-а площею 12.7 кв.м., №22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13,3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ.«А-3» загальною площею 1 177,9 кв.м. за Договором оренди від 13.09.2010 № 4112304, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Згідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про забезпечення позову (вх. 25878 від 05.11.2020), суд виходить з наступного.

Фізична особа - підприємець САДИКОВ ШАВКАТДЖОН УХТАМДЖОНОВИЧ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" та просить суд визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договір оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., а саме до 13.09.2030 включно. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що зі спливом більше 1 місяця з дня припинення строку дії Договору оренди від власників об`єкта оренди в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Імпфант Форту Плюс» не надходило жодних заперечень проти користування позивачем майном чи про витребування об`єкту оренди з користування, що свідчить про їх "мовчазну згоду" щодо продовження дії Договору, а тому позивач вважає, що за відсутності заперечень відповідача щодо подальшого користування об`єктом оренди впродовж місячного строку після закінчення строку дії Договору, Договір підлягає визнанню судом таким, що переукладений на тих самих умовах та на той самий строк.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказував, що незважаючи на фактичне поновлення (продовження) дії Договору на той самий строк на тих самих умовах, з боку відповідача ТОВ "Тайгер", який нині не має жодного правового відношення до об`єкта оренди (нежитлові приміщенням в будівлі літ. «A-З» за адресою: м.Харків. вул. Різдвяна, 24) та низки невстановлених осіб вчиняються дії спрямовані ня перешкоджання позивачу в користуванні об`єктом оренди. З 02 березня 2020 року ТОВ «Тайгер» втратило право власності на об`єкт оренди, але з боку зазначеного Товариства та інших невстановлених осіб вчиняються дії спрямовані на перешкоджання реалізації права користування нежитловими приміщеннями.

На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на наступне. 04 серпня 2020 від відповідача ТОВ «Тайгер», який є попереднім власником майна та колишнім орендодавцем до позивача засобами поштового зв`язку надійшов Лист-повідомлення з описом вкладення за підписом керівника ТОВ «Тайгер», який відправлений 03 серпня 2020, за змістом якого ТОВ «Тайгер» сповіщає позивача про закінчення дії Договору 13.09.2020 та вимагає від позивача як орендаря звільнити об`єкт оренди від будь-яких власних речей та повернути об`єкт оренди. Тобто, як зазначає позивач, фактично цим листом-повідомлення з боку відповідача як юридичної особи, яка не має жодного правового відношення до об`єкта оренди вчиняються дії спрямовані на примушування позивача вчиняти дії за відсутності існування будь-яких орендних правовідносин між сторонами.

Окрім того, за твердженням позивача, 25 вересня 2020 до об`єкта оренди прибули представники ТОВ "Тайгер", один з представників ТОВ "Тайгер" Савченко Володимир Іванович представився охоронцем та надав для візуального огляду довіреність у простій письмовій формі від ТОВ "Тайгер" за підписом керівника та печаткою ТОВ "Тайгер" на представництво інтересів зазначеного Товариства. Інші особи, які були з ним жодних документів, які посвідчують особу та документів на представництво інтересів не надали та почали вимагати від позивача повернення та передачі їм об`єкта оренди. Незважаючи на роз`яснення стосовно необґрунтованості їх вимог, з боку ТОВ "Тайгер" продовжились вчинятися дії спрямовані на перешкоджання користування об`єктом оренди. Для недопущення продовження неправомірних дій ТОВ "Тайгер" та забезпечення можливості вільно користуватись майном було викликано за номером "102" наряд поліції. 25.09.2020 начальнику Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення представниками ТОВ "Тайгер" злочину передбаченого ст. 356 ККУ (Самоуправство) та ст.206 ККУ (Протидія законній господарській діяльності). 30 вересня 2020 та 05 листопада 2020 до об`єкта оренди знову прибули представники ТОВ "Тайгер" в особі представника Савченко Володимира Івановича , інших невстановлених осіб та продовжили вимагати повернення Об`єкта оренди. За твердженням позивача, вказані особи почали фізично перешкоджати у користуванні об`єктом оренди, почали блокувати вхідні двері та застосували до адвоката Шафоростова В.О. як представника орендаря фізичну силу, чим заподіяли тілесні ушкодження. За наслідками цих подій подано заяву про вчинення злочину до органів Національної поліції України.

Вищевказані обставини викладені у заявах свідків в порядку ст. 88 ГПК України та додано позивачем до заяви про забезпечення позову.

З урахуванням того, що протиправні дії вчиняються представниками ТОВ "Тайгер", а також іншими особами, яких неможливо ідентифікувати, позивач наголошував, що доцільним є також вжиття заходу забезпечення позову передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України. Заходом забезпечення позову, який належить застосувати є заборона відповідачу та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації позивачу права користування нежитловими приміщеннями до набрання судовим рішення у справі законної сили. Застосування такого виду забезпечення позову жодним чином не порушує права відповідача ТОВ "Тайгер" та інших осіб, бо вони не мають права власності на об`єкт оренди. Вжиття таких заходів забезпечення позову не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог і при цьому спір не вирішується по суті. У протилежному випадку у разі задоволення позову та фактичної неможливості користуватися об`єктом оренди позивач буде вимушений ініціювати нові судові процеси для захисту своїх прав щодо забезпечення можливості користуватися орендованим майном, що матиме наслідком нові судові витрати, тривалий час розгляду нових справ, а також заподіяння збитків завданих зупиненням діяльності позивача в орендованих приміщеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як визначено ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 4. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вказані позивачем обставини щодо вчинення ТОВ "Тайгер" дій по перешкоджанню користуванню позивачем орендованим майном та здійсненню господарської діяльності у приміщеннях за договором оренди, вимога про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах якого є предметом даного спору, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листом-повідомленням ТОВ «Тайгер» з вимогою про звільнення об`єкту оренди, копіями заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2020, копіями письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.09.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у випадку незастосування заходу забезпечення існує реальна загроза того, що до вирішення спору відповідачем або іншими особами будуть вчинятися дії щодо звільнення орендованих позивачем приміщень за договором оренди, вимога про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах якого є предметом даного спору, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Оскільки застосування запропонованих заходів забезпечення позову не передбачає навіть потенційного спричинення збитків відповідачу ТОВ "ТАЙГЕР" або третім особам, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 139, 140, 144 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про забезпечення позову (вх. 25878 від 05.11.2020).

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ТОВ "ТАЙГЕР" () та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації ФОП Садиковим Шавкатджоном Ухтамджоновичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-а площею 12.7 кв.м., №22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13,3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ.«А-3» загальною площею 1 177,9 кв.м. за Договором оренди від 13.09.2010 № 4112304, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 07.11.2023 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Стягувачем за ухвалою є Фізична особа - підприємець САДИКОВ ШАВКАТДЖОН УХТАМДЖОНОВИЧ ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" (Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КЛОЧКІВСЬКА, будинок 154-А, квартира 14, ідентифікаційний код особи 32136569).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова