ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" листопада 2020 р. Справа№ 5026/886/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №5026/886/2012 (суддя Спаських Н.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» про стягнення 715 488,03 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі №5026/886/2012 про примусове виконання рішення суду від 17.07.2012 частково на суму 120 000,00 грн. В решті вимог по заяві відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звертався до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №5026/886/2012 в частині відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в межах частини суми 609 797,79 грн. та прийняти нове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» в цій частині задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) було відкрито провадження у справі №5026/886/2012 за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №5026/886/2012, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки виявилося, що апеляційна скарга не підписана.

Відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №5026/886/2012 в частині відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в межах частини суми 609 797,79 грн. та прийняти нове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» в цій частині задовольнити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.08.2020.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №5026/886/2012, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята судом 07.08.2020.

Відповідно останнім днем строку, у який вказана ухвала могла бути оскаржена в апеляційному порядку, є 17.08.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, з первісно поданою апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 17.08.2020, тобто без пропуску, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №5026/886/2012 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки виявилося, що апеляційна скарга не підписана.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем - 26.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач звернувся повторно до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку - 30.10.2020.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вперше апелянт звернувся зі скаргою в межах 20-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, копію ухвали суду від 13.10.2020 отримав - 26.10.2020 та повторно звернувся з апеляційною скаргою - 30.10.2020 (згідно відтиску штемпеля на конверті, в якому надійшла повторно подана апеляційна скарга), тому, наведені відповідачем підстави визнаються судом поважними, а клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Відтак, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №5026/886/2012, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №5026/886/2012.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №5026/886/2012.

3. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №5026/886/2012 призначити на 07 грудня 2020 року о 12 год. 40 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

4. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко