УХВАЛА

м. Київ

06.11.2020Справа № 910/17014/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ"

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" із займаного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач перешкоджає позивачу у користуванні останнім орендованим майновим комплексом.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/17014/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 26.11.2020, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ".

04.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" подано до суду клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" підписувати з будь-якими третіми особами договори, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрїї, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" в користуванні майновим комплексом, розташованим за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" в розміщенні охорони позивача в майновому комплексі, що розташований за адресою м. Київ, вул. Будіндустрїї, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач не допускає позивача до об`єкту оренди, перешкоджає позивачу у здійсненні його господарської діяльності, у зв`язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" вважає, що не вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши матеріали клопотання про забезпечення позову, судом встановлено, що заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Також заявником не наведено достатніх обґрунтувань яким чином невжиття визначених заявником заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позов заявлено про виселення особою, яка є орендарем за договором оренди майнового комплексу №ІП -28 від 11.06.2020.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "-СЕРВІС ТЕХ-" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин