РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2020Справа № 910/7511/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» (вул. Уборевіча, буд. 8, корпус А, кв. 88, м. Харків, Харківська область, 61144) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053) про стягнення збитків,

Представники сторін:

від позивача: Дяковський О.С.

від відповідача: Малярчук Ю.Б.

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позов мотивований тим, що судовими рішеннями у справах №910/353/19 та №910/10649/19 скасовано рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції ТОВ «Бастіон-Сервіс» та протоколи про вибір переможців відносно процедури закупівлі робіт та послуг: 79710000-4 охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ «Укргазвидобування»), чим, на його думку, підтверджено законність його пропозиції як учасника з найнижчою запропонованою ціною в частині надання послуг, що надавало право на укладення відповідного договору та, відповідно, отримання коштів за надання послуг, у випадку, якби такі договори були укладені.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» збитки у розмірі 6449446,00 грн, з них: витрати за видачу банківської гарантії по лотах № 1 в сумі 2042,89 грн та по лоту № 3 в сумі 1340,36 грн; витрати за участь у тендері у сумі 11700,00 грн; витрати за підготовку документів щодо участі у тендері 150000,00 грн; упущена вигода (недоотриманий дохід) по банківському вкладу в разі розміщення коштів у сумі 126769,85 грн; упущена вигода (недотриманий дохід) від послуг з охорони стаціонарних об`єктів та автопатруля 6157593,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

12.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2020, запропоновано відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

09.07.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 06.12.2019 по справі №910/353/19 встановив, що АТ «Укргазвидобування» самостійно врегульовує процедуру закупівлі на підставі внутрішнього локального акту в силу норм ст.ст. 6, 44 ГК України та самостійно приймає рішення щодо підписання/ не підписання договору з переможцем. Позивачем не наведено наявності підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а саме не доведено наявності складу цивільного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення позову. Понесення вказаних позивачем витрат не зумовлено протиправною поведінкою замовника, тоді як для кваліфікації витрат як збитків необхідно встановити безпосередній причинний зв`язок між витратами особи та порушенням, вчиненим іншою особою. Визнання незаконним рішення Тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» від 26.02.2019 №19П-007 не є підставою для визнання переможцем ТОВ «Бастіон-Сервіс».

15.07.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначав, що за наслідками розгляду справи №910/6339/19 було встановлено протиправні дії відповідача, що утворили збитки, зокрема витрат, пов`язаних із отриманням банківських гарантій та інших витрат.

16.07.2020 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме після 21.07.2020.

У судовому засіданні 16.07.2020 відкладено підготовче засідання на 13.08.2020.

22.07.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначав, що докази, на які посилається позивач, жодним чином не підтверджують порушення відповідачем вимог закону або прав позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020.

17.09.2020 позивач подав до суду клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24 266 грн.

У судовому засіданні 17.09.2020 оголошено перерву на 24.09.2020.

22.09.2020 відповідач подав до суду заперечення на клопотання позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., розгляд справи з 24.09.2020 перенесено на 16.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці розгляд справи з 16.10.2020 перенесено на 30.10.2020

У судове засідання 30.10.2020 з`явились представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 30.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

08.11.2018 Акціонерним товариством «Укргазвидобування» відповідно до вимог внутрішніх нормативно-правових актів, а саме: Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженого наказом Укргазвидобування № 497 від 01.08.2017 (далі - Порядок), на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua розпочато конкурсну процедуру 19П-007_Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства «Укргазвидобування», 7 лотів / Services on protection of objects of JSC "Ukrgazvydobuvannya, 7 lots, за номером (ідентифікатор закупівлі) UA-2018-11-08-001818-c.

На виконання вказаного Порядку протоколом засідання Тендерного комітету Акціонерного товариства «Укргазвидобування» № 19П-007 від 08.11.2018 затверджено документацію та оголошення про проведення процедури закупівлі на закупівлю робіт та послуг: 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства «Укргазвидобування») 7 лотів (далі - закупівля №19П-007) та вирішено провести її із застосуванням процедури допорогової закупівлі.

Відповідачем 08.11.2018 оприлюднена документація допорогової закупівлі № 19П-007.

Електронний аукціон допорогової закупівлі по лоту № 1 - Послуги з охорони за об`єктами ШГВ, УкрНДІгаз, УГПГФ, ЛІКВО відбувся 30.11.2018. В аукціоні взяли участь наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит».

За результатами трьох раундів аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс», який запропонував ціну 90 000 634,32 грн, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит» 90 052 764,00 грн відповідно.

Електронний аукціон допорогової закупівлі по лоту № 3 - Послуги з охорони за об`єктами ЛГВ відбувся 30.11.2018. В аукціоні взяли участь наступні учасники Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс», Приватне підприємство «ВР» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит».

За результатами трьох раундів аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс», який запропонував ціну 49 999 999,99 грн.

За результатами аналізу пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018 було відхилено пропозицію учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» по лотах № 1, № 3 закупівлі 19П-007_79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства «Укргазвидобування») 7 лотів відповідно до п. 9.1 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженого наказом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» № 497 від 01.08.2017, оскільки пропозиція Учасника не відповідає вимогам документації допорогової закупівлі. Вказаним протоколом також було вирішено розглянути наступного учасника з найнижчою ціною відповідно до абзацу 5 пункту 14.9. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Не погоджуючись із такими рішення відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» звернулося до Конфліктної комісії Акціонерного товариства «Укргазвидобування» із наступними скаргами: 21.12.2018 (http://ugv.com.ua/uk/page/conflict-commission-view?id=967) про скасування протоколу відхилення пропозицій учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» № 19П-007 від 21.12.2018, по лотах № 1, № 3 та 26.12.2018 (http://ugv.com.ua/uk/page/conflict-commission-view?id=971) про скасування протоколу відхилення пропозицій учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» № 19П-007 від 21.12.2018, по лотах № 1, № 3.

З офіційного джерела процедури спірної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-08-001818-c?lot_id=ffab3f8ba9fa40dbb208b851c8a465f7#lots) вбачається, що відповідач скасував протокол вибору переможця допорогової закупівлі № 19П-007 від 22.12.2018 по лоту № 3.

22.12.2018 відповідачем прийнято протокол вибору переможця допорогової закупівлі від 22.12.2018 № 19П-007, зі змісту якого слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит» визнано переможцем за лотом № 1 та вирішено укласти з ним відповідний договір.

22.12.2018 відповідачем прийнято протокол вибору переможця допорогової закупівлі від 26.02.2019 № 19П-007, зі змісту якого слідує, що Приватне підприємство «ВР» визнано переможцем за Лотом № 3 та вирішено укласти з ним відповідний договір.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/353/19, позов ТОВ «Бастіон-Сервіс» задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства «Укргазвидобування») 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 22.12.2018 №19П-007 про вибір переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит» по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства «Укргазвидобування») 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства «ВР» по Лоту №3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства «Укргазвидобування») 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). У іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що гарантії були підписані з використанням електронного підпису та електронної печатки Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Дійсність підпису підтверджується загальнодоступним сервісом на сайті Міністерства юстиції України. У розумінні Закону України «Про електронні довірчі послуги» є кваліфікованим електронним підписом. Відсутність реквізиту «Час підпису» в електронному підписі, що був накладений при випуску гарантій від 26.11.2018, мала місце через відсутність чинних та обов`язкових до виконання вимог у сфері електронних довірчих послуг.

Дії позивача не можуть суперечити встановленому ним Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, а у Акціонерного товариства «Укргазвидобування», відповідно до умов Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, були відсутні підстави для відхилення пропозиції позивача по спірних закупівлях.

У частині вимог позивача про зобов`язання відповідача визнати позивача переможцем по лотам № 1 та № 3 та укласти із позивачем договори, господарські суди зазначили про те, що питання підписання/не підписання договору з переможцем відноситься до компетенції відповідача та не може бути змінено судом, проте повинно узгоджуватися з Порядком, затвердженими самим відповідачем.

Переглядаючи вказані рішення судів у справі № 910/353/19, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 06 грудня 2019 року дійшов висновку, що відповідач має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд.

Питання підписання/не підписання договору з переможцем в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції відповідача та не може бути замінено судом, проте повинно узгоджуватись із Порядком, затвердженим самим відповідачем.

Суд не вправі визначити переможця торгів за наслідком вибору автоматизованої системи електронних торгів та прийняти відповідне рішення про укладення договорів, оскільки при проведенні електронних торгів переможець торгів визначається не автоматизованою системою, а рішенням Тендерного комітету, яке оформлюється протоколом, як це передбачено Порядком затвердженим відповідачем.

Отже вимоги позивача про зобов`язання відповідача визнати позивача переможцем по лотам № 1 та № 3 та укласти із позивачем договори не підлягають задоволенню, оскільки визнання переможцем та підписання/не підписання договору з переможцем повинне узгоджуватися з Порядком, затвердженими самим відповідачем, є компетенцією відповідача, та не може вирішуватися судом.

З огляду на викладене доводи позивача про те, що невизначення позивача переможцем процедури закупівлі при умові відповідності пропозиції Учасника вимогам зазначеним в документації допорогових торгів, а також не укладення з ним договорів про закупівлю свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, передбачених статтями 180-181 Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Порядком закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженим наказом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» № 497 від 01.08.2017, є безпідставними, а висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» про зобов`язання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» визнати позивача переможцем за лотами № 1 та № 3 та укласти із позивачем договори є обґрунтованими та підтримуються судом касаційної інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бастіон-Сервіс» також зверталось до суду з позовом до АТ «Укргазвидобування», ТОВ «Альфа-Щит» про визнання договорів недійсними в рамках справи №910/10649/19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 в справі №910/10649/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року, позов ТОВ «Бастіон-Сервіс» задоволено. Визнано недійсними з моменту укладення договори між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Альфа-Щит» про надання послуг по лоту № 1 від 29.12.2018 № 479-П/2018, 29.12.2018 № ШГВ 1554/23-ПС-18, від 29.12.2018 № 317/12П-2018, від 29.12.2018 № УГПГФ 531/13-18.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 02.07.2019, рішення тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» щодо відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі, вибір переможця допорогової закупівлі ТОВ «Альфа-Щит» по лоту № 1 визнано незаконними та скасовано, то і договори між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Альфа-щит» про надання послуг від 29.12.2018 № 479-П/2018, від 29.12.2018 № 64;ГВ 1554/23-ПС-18, від 29.12.2018 №8470, 317/12П-2018 та від 29.12.2018 № УГПГФ 531/13-18, укладені за результатами зазначених скасованих рішень підлягають визнанню недійсними.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Бастіон-Сервіс» посилався на те, що судовими рішеннями у справах №910/353/19 та №910/10649/19 підтверджено законність його пропозиції як учасника з найнижчою запропонованою ціною в частині надання послуг, що надавало право на укладення відповідного договору та, відповідно, отримання коштів за надання послуг, у випадку, якби такі договори були укладені, у зв`язку із чим просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 6 449 446,00 грн., з них: витрати за видачу банківської гарантії по лотах № 1 в сумі 2042,89 грн та по лоту № 3 в сумі 1340,36 грн; витрати за участь у тендері у сумі 11700,00 грн; витрати за підготовку документів щодо участі у тендері 150000,00 грн; упущена вигода (недоотриманий дохід) по банківському вкладу в разі розміщення коштів у сумі 126769,85 грн; упущена вигода (недотриманий дохід) від послуг з охорони стаціонарних об`єктів та автопатруля 6157593,00 грн, яка підтверджується довідкою №78 від 27.03.2020 та висновком експерта №7030 від 15.04.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бакаріуса.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Надана позивачем довідка №78 від 27.03.2020 та висновок експерта №7030 від 15.04.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бакаріуса не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки належним чином не підтверджують їх розміру.

Витрати позивача за видачу банківської гарантії по лотах №1 в сумі 2042,89 грн та по лоту №3 в сумі 1340,36 грн; витрати за участь у тендері у сумі 11 700,00 грн; за підготовку документів щодо участі у тендері 150 000,00 грн; в якості забезпечення виконання зобов`язань надано грошове забезпечення (покриття): за банківською гарантією №165/SMG1/17208 в сумі 450 275,00 грн з блокуванням таких грошових коштів на строк з 26.11.2018 по 14.04.2019; за банківською гарантією №165/SMG1/17210 в сумі 295 430,00 грн з блокуванням таких грошових коштів на строк з 26.11.2018 по 14.04.2019 - не можна віднести до збитків, оскільки сплата таких платежів передбачена умовами процедури закупівлі за участь у торгах та забезпечила позивачу право на реальну участь у торгах, яким він скористався.

Посилання позивача, як на підставу для задоволення позову про стягнення збитків, на судові рішення у справах №910/353/19 та №910/10649/19 як на преюдицію також є безпідставними, оскільки цими рішеннями суду не встановлювались обставини та розмір заподіяних позивачу збитків на суму 6 449 446,00 грн.

Більше того, вказаними судовими рішеннями відхилено доводи позивача про те, що невизначення позивача переможцем процедури закупівлі при умові відповідності пропозиції Учасника вимогам зазначеним в документації допорогових торгів, а також не укладення з ним договорів про закупівлю свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, передбачених статтями 180-181 Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Порядком закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженим наказом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» № 497 від 01.08.2017, як безпідставні.

У АТ «Укргазвидобування» відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, а тому він не є боржником в розумінні ч. 1 ст. 623 ЦК України, що виключає можливість відшкодування збитків.

Таким чином, понесення вказаних вище витрат позивачем не зумовлено протиправною поведінкою замовника, тоді як для кваліфікації витрат як збитків необхідно встановити безпосередній причинний зв`язок між витратами особи та порушеннями, вчиненими іншою особою.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення збитків.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., повний текст рішення складено та підписано 16.11.2020.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2020.

Суддя В.О.Демидов