ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5299/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД"

про визнання недійсними п.4, 5 додаткової угоди №22 від 03.09.2019 року до договору підряду на виконання робіт № ГП 070518 від 07.05.2018 року та стягнення штрафних санкцій в сумі 50 000,00 грн.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт.Дніпровське

про стягнення 1 351 554,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути 201 150,66 грн. - 3% річних за період з 01.10.2019р., 148 292,22 грн. - інфляційних витрат за період з 01.10.2019р. по 31.07.2020р., 1 002 111,97 грн. - пені за період з 01.10.2019р. по 01.04.2020р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду на виконання робіт №ІНЖ-000194 від 07.05.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.10.2020р. о 10:00 год.

21.10.2020р. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" звернувся до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" і просить суд визнати недійсними положення пункту 4 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: «Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 3.5. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору»; пункту 5 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: «Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 6.3. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору». Стягнути штраф 50000 грн. за Договором № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року за порушення підрядником кінцевого строку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 10 календарних днів, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката та судовий збір.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані пункти 4, 5 Додаткової угоди №22 від 03.09.2019 до Договору підряду на виконання робіт №ІНЖ-000194 від 07.05.2018р. за своїм змістом суперечать вимогам ст. ст. 215, 229 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим Позивач за зустрічним позовом вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Крім того, Позивач за зустрічним позовом в позовній заяві посилається на те, що у Господарському суді міста Києва розглядалась справа №910/2788/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" про визнання недійсними положення:

пункту 4 додаткової угоди № 21 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Сторони дійшли згоди, що заборгованість Замовника перед Підрядником за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 000194) від 07.05.2018 у розмірі 7 386 073,48 грн. (сім мільйонів триста вісімдесят шість тисяч сімдесят три гривні 48 коп.) буде сплачена Замовником до 30 вересня 2019року";

пункту 1 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього немає неврегульованих спорів із Підрядником з приводу виконання Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018, а також будь-яких невиконаних зобов`язань, зокрема по сплаті неустойки, пені, штрафів, інфляційних втрат, три відсотка річних, збитків тощо";

пункту 2 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього будуть відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо виконання умов Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018 р. , крім розділу 9 Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018 р.";

пункту 3 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що у нього відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо строків виконання підрядних робіт за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 00194) від 07.05.2018 р., і такі роботи виконані Підрядником вчасно та без порушень умов договору";

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" своїми силами і за власний рахунок переробити виконані з недоліками та відступами роботи за Договором № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року для забезпечення їх належної якості.

Також, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що рішення у справі №910/2788/20 не набрало законної сили та перебуває на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку із поданням Приватним акціонерним товариством "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" апеляційної скарги на рішення Господарському суді міста Києва від 30.06.2020.

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: копію рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/2788/20, а також докази стосовно розгляду справи №910/2788/20 в апеляційному порядку в Північному апеляційному господарському суді.

06.11.2020 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" подало заяву на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладені норми процесуального закону слід дійти висновку, що зустрічний позов може бути подано до особи, яка є Позивачем у справі за первісним позовом. Крім того, обов`язковою умовою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним є їх взаємопов`язаність, а також виникнення з одних правовідносин.

Вимоги за первісним позовом про стягнення 201 150,66 грн. - 3% річних за період з 01.10.2019, 148 292,22 грн. - інфляційних витрат за період з 01.10.2019 по 31.07.2020, 1 002 111,97 грн. - пені за період з 01.10.2019 по 01.04.2020 мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду на виконання робіт №ІНЖ-000194 від 07.05.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Крім того, в первісному позові зазначено, що 15.01.2020 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №904/4661/19 про задоволення позову повністю та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" заборгованості у сумі 7 386 073,48 грн. та судового збору у сумі 110 791,11 грн., а 28.01.2020 - додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн.

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі №904/4661/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" залишено без задоволення, і рішення суду без змін.

26.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 видано накази.

26.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову №62893707 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4661/19 від 26.08.2020 щодо стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" в розмірі 7 386 073,48 грн., судового збору у розмірі 110 791,11 грн.

28.08.2020 заборгованість була списана з банківського рахунку боржника в порядку примусового виконання рішення суду 31.08.2020 приватним виконавцем перерахована сума боргу на рахунок Позивача.

Отже, у Відповідача існують невиконані зобов`язання перед Позивачем зі сплати 3% річних за період з 01.10.2019 до 27.08.2020 та з відшкодування інфляційних витрат за період з 01.10.2019 до 31.07.2020 та пені за період з 01.10.2019 до 01.04.2020.

Вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсними положення пункту 4 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: «Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 3.5. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору»; пункту 5 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: «Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 6.3. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору»; Стягнення штрафу 50000 грн. за Договором № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року за порушення підрядником кінцевого строку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 10 календарних днів, мотивовані тим, що оскаржувані пункти 4, 5 Додаткової угоди №22 від 03.09.2019 до Договору підряду на виконання робіт №ІНЖ-000194 від 07.05.2018р. за своїм змістом суперечать вимогам ст. ст. 215, 229 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим Позивач за зустрічним позовом вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

З огляду на зміст первісних та зустрічних вимог, суд дійшов висновку про їх непов`язаність. Спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним. Задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісні та зустрічні позовні вимоги не взаємопов`язані, що свідчить про порушення вимог ст. 180 ГПК України та відповідно є підставою для повернення зустрічного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" не позбавлене можливості подати самостійний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" про визнання недійсними положення пункту 4 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: «Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 3.5. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору»; пункту 5 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: «Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 6.3. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору»; Стягнення штрафу 50000 грн. за Договором № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року за порушення підрядником кінцевого строку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 10 календарних днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота