РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/13686/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМБ-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж»

про стягнення 442 786, 95 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМБ-Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» про стягнення 442 786, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 30/19 від 01.08.2019.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/13686/20, клопотання позивача задоволено та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.09.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 789 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.08.2019 укладено договір № 30/19, за яким позивач зобов`язався здійснити будівельно-монтажні роботи у будівлі Києво-Печерського ліцею № 171 «Лідер» по вулиці Лейпцизькій, 11-а, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 1.2, 3.7 договору № 30/19 від 01.08.2019 встановлено, що позивач виконує роботи баштовим краном та забезпечує його надійну і безперебійну експлуатацію на будівельному об`єкті.

Позивач стверджує, що у період 01.02.2020 - 29.02.2020 виконав будівельні роботи баштовим краном на загальну суму 399 987, 62 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 30/19 від 01.08.2019 позивач щомісячно надає відповідачу довідку та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Позивач надіслав відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 169 від 29.02.2020 на суму 194 968, 84 грн., № 170 від 29.02.2020 на суму 205 018, 78 грн. та довідки про вартість будівельних робіт, що підтверджується поштовою накладною № 801 та описом вкладення у цінний лист.

Згідно пункту 5.2 договору № 30/19 від 01.08.2019 відповідач підписує довідки та акти протягом 3 робочих днів з дня отримання та повертає їх позивачу. При наявності зауважень, відповідач в триденний термін повертає позивачу довідки та акти разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення. Якщо відповідач не повернув позивачу довідки та акти та не надав жодних письмових зауважень щодо них, роботи вважаються такими, що виконані належним чином, прийняті відповідачем без зауважень та підлягають оплаті відповідно до умов цього договору.

Враховуючи, що матеріали справи не містять вмотивованої відмови відповідача від підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 169 від 29.02.2020 на суму 194 968, 84 грн., № 170 від 29.02.2020 на суму 205 018, 78 грн., то роботи вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті відповідачем без зауважень. Крім того суд зазначає, що будь-які пояснення, що зумовили неможливість підписання цих актів та/або зауваження до них в матеріалах справи відсутні.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3 договору № 30/19 від 01.08.2019 встановлено, що відповідач щомісячно в термін до 10 числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць. Оплата виконаних робіт проводиться на підставі довідок або актів.

Судом встановлено, що строк оплати за виконані роботи по договору № 30/19 від 01.08.2019 є таким, що настав.

З огляду на те, що відповідач не оплатив заборгованість за договором № 30/19 від 01.08.2019, позивач просить суд стягнути з відповідача 399 987, 62 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 399 987, 62 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 30 294, 14 грн. - пені, 6 065, 39 грн. - 3% річних та 6 439, 80 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 11.03.2020 - 11.09.2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договору № 30/19 від 01.08.2019 встановлено, що у разі порушення відповідачем строків оплати, позивач має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 30 294, 14 грн. - пені, нарахованої за період 11.03.2020 - 11.09.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 065, 39 грн. - 3% річних та 6 439, 80 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 11.03.2020 - 11.09.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 10, офіс 420, ідентифікаційний код 39481351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМБ-Груп» (04209, місто Київ, вулиця Лебединська, будинок 2, літера А, ідентифікаційний код 39907319) 399 987 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 62 коп. - основного боргу, 30 294 (тридцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 14 коп. - пені, 6 065 (шість тисяч шістдесят п`ять) грн. 39 коп. - 3 % річних, 6 439 (шість тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. - інфляційних втрат та 6 641 (шість тисяч шістсот сорок одна) грн. 80 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк