СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2020 р. Справа №913/144/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне, Луганська область, (вх.№2963Л/1-40) на рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 року у справі №913/144/20

за первісним позовом Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне, Луганська область,

до фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича, м.Рубіжне, Луганська область,

про стягнення 28844,40 грн.,-

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича, м.Рубіжне, Луганська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Рубіжанська міська рада Луганської області, м.Рубіжне, Луганська область,

до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне, Луганська область,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Дочірнє підприємство «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича про стягнення заборгованості за користування торговим місцем за договором №161 від 25.01.2018 року на надання торгових місць на загальну суму 28844,40 грн., обраховану за період з лютого 2019 року по лютий 2020 року (враховуючи подану позивачем разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви б/н від 04.04.2020, уточнену позовну заяву, в якій позивач визначився із остаточною редакцією заявлених позовних вимог та просив стягнути лише основну заборгованість у сумі 28844,40 грн., виключивши зі змісту позову первісну вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 1535,01 грн.).

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №161 від 25.01.2018 року на надання торгових місць, позивач передав в оренду відповідачу торгівельне місце площею 43,00 кв.м. на території торгівельного майданчика ринку, що знаходиться за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94, для встановлення тимчасової металевої споруди кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм, як об`єкта торгівлі і організації торгівельного для торгівлі промисловими товарами. Разом з тим, відповідач з лютого 2019 року припинив здійснювати оплату за користування торгівельним місцем, у зв`язку з чим станом на 01.03.2020 року за ним обліковується сума заборгованості 28844,40 грн.

В межах встановленого судом строку для подання відзиву, відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору №161 від 25.01.2018 року про надання торгівельних місць, укладеного між сторонами.

Свої зустрічні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує посиланням на те, що укладений між сторонами 25.01.2018 року договір №161 на надання торгових місць зі строком дії до 31.12.2020 року, за умовами якого йому було виділено торгівельну площу 43 кв.м для облаштування торгівельного місця шляхом встановлення МАФу, який належить йому на праві власності, за своєю правовою природою є договором найму майна. Згідно умов договору позивач має щомісячно сплачувати відповідачу за зустрічним позовом плату в розмірі 2236,00 грн. Однак, у січні 2019 року позивачу стало відомо про те, що на час укладення вказаного договору ДП «Рубіжанський ринок» не мав правових підстав для розпорядження земельною ділянкою, на якій розміщується торгівельна площа, яка за вказаним договором була надана зокрема позивачу ДП «Рубіжанський ринок», а також продовжує надаватися іншим суб`єктам господарської діяльності окремими частинами цієї земельної ділянки у вигляді торгівельних місць.

За твердженням позивача, оскільки земельна ділянка за адресою м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94, належить до комунальної власності територіальної громади м.Рубіжне, а у відповідача відсутні правові підстави для використання її в своїй господарській діяльності та здійснення розпорядження нею, договір про надання торгівельних місць №161 підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності вимогам закону. Підстави позову позивач нормативно обґрунтовує, посилаючись на ч.1 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки на час його укладення він суперечив вимогам закону, а саме статтям 182, 316, 317, 334, 395, 761 Цивільного кодексу України, статтям 1, 5, 19 Закону України «Про оренду землі», ст.125 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 року у справі №913/144/20 (суддя Драгнєвіч О.В., повний текст рішення підписано 08.10.2020 року) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в сумі 2102,00 грн. віднесено на позивача.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про надання торгівельних місць від 25.01.2018 року №161, укладений між Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств та фізичною особою-підприємцем Кас`яненко Олександром Віталійовичем.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств товариств на користь фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

Дочірнє підприємство «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 року у справі №913/144/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову. Також апелянт просить стягнути на свою користь з фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї учасникам справи, а саме третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 року у справі №913/144/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 року у справі №913/144/20 залишити без руху.

2. Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян