ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 справа № 914/1190/20

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Ходорівської міської ради, м.Ходорів Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Седер Україна», м.Київ

про зобов`язання належно виконати умови договору надання послуг.

За участю представників:

від позивача: Закорчемний І.Б. начальник юридичного відділу виконавчого комітету Ходорівської міської ради (розпорядження №1/035 від 23.02.2017 р.);

від відповідача: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Ходорівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седер Україна» про зобов`язання належно виконати умови договору надання послуг.

Ухвалою суду від 25.05.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.06.2020 р.

Ухвалою суду від 17.06.2020 р. підготовче засідання відкладено на 13.07.2020р.

Ухвалою від 13.07.2020 р. суд постановив задовольнити клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкласти на 02.09.2020 р.

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2020 р. суд відклав підготовче засідання на 30.09.2020 р., відсутньому у судовому засіданні відповідачу суд в порядку ст. 121 ГПК України, надіслав ухвалу про виклик в судове засідання.

Ухвалою від 30.09.2020 р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2020 р.

Представник позивача в судове засідання 28.10.2020 р. для розгляду справи по суті з`явився. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 28.10.2020 р. для розгляду справи по суті не забезпечив, вимог ухвал суду від 25.05.2020 р., від 17.06.2020 р., від 13.07.2020 р., від 02.09.2020 р. та від 30.09.2020 р. не виконав. Станом на 28.10.2020 р. на адресу суду відзив, заяви, клопотання від відповідача не надходили.

Ухвала суду від 30.09.2020 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.10.2020 р. надсилалася відповідачу на три адреси:

- юридичну, вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 03027, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 71;

- поштову, вказану в договорі, а саме: 43024, Волинська область, м.Луцьк вул. Кременецька, буд. 36 Б;

- засновника ТзОВ «Седер Україна» - Ущаповському Олексію Олексійовичу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 04123, м. Київ, Подільський район, вул. Осиповського, буд. 5/12.

15.10.2020 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали суду від 30.09.2020 р. за адресою засновника ТзОВ «Седер Україна» - ОСОБА_1 , вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 04123, м. Київ, Подільський район, вул. Осиповського, буд. 5/12, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: «не знайдені».

15.10.2020 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали суду від 30.09.2020 р. за адресою: 43024, м. Луцьк, вул. Кременецька, 36 Б, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано. Заяви, клопотання від відповідача на адресу суду не надходили.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Слід зазначити, що Господарським судом Львівської області було вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про рух розгляду справи, шляхом направлення копії ухвал засобами поштового зв`язку на три адреси: юридичну, вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 03027, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 71; поштову, вказану в договорі, а саме: 43024, Волинська область, м.Луцьк вул. Кременецька, буд. 36 Б; та адресу засновника ТзОВ «Седер Україна» - Ущаповському Олексію Олексійовичу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 04123, м. Київ, Подільський район, вул. Осиповського, буд. 5/12.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України до внесених до такого реєстру судових рішень.

Слід врахувати, що відповідач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Неотримання відповідачем кореспонденції, яка направлялася судом на його адресу, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд також звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 р.).

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомляв, відзиву не подав.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті. Клопотання від відповідача щодо відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 28.10.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

Позивач свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем (ТзОВ «Седер Україна») своїх договірних зобов`язань, а саме:

- по договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р. відповідачем не надано послуги з очищення земельної ділянки, що знаходиться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка, за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі Жидачівського району Львівської області від порубочних решток.

- згідно доповнень внесених додатковим договором №1 від 03.05.2019 р. до договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р. відповідач не виконав свої зобов`язання, зокрема, власними силами та за рахунок власних коштів провести поповнення земельної ділянки, що знаходиться за межами смуги відведення дороги зелених насаджень новими зеленими насадженнями замість видалених вікових та аварійних дерев відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седер Україна» про зобов`язання належно виконати умови договору надання послуг.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 509, 525-526, 610, 626, 629 ЦК України, ст.193 ГК України.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав, проти позову не заперечив.

Обставини встановлені судом.

24.04.2019 р. між Ходорівською міською радою, в особі міського голови Коцовського О.Т., який діє на основі закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Седер Україна», в особі директора Морохова Ю.Г., що діє на підставі Статуту (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором сторона-2) було укладено договір надання послуг №1, відповідно до умов якого сторона-2 (відповідач) зобов`язувалася власними силами та за рахунок власних коштів надати послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев на території територіальної громади Ходорівської міської ради, а сторона-1 (позивач) за надані послуги зобов`язувалася передати у власність сторони-2 деревину, яка видаляється за цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев включають: підготовка ділянки; звалювання дерев; обрубування гілля; розкрижування хлистів; трелювання деревини; відвантаження деревини; очищення ділянки від порубочних решток.

Згідно з п. 1.3. договору кількість деревини визначається на підставі фактично вивезеної деревини, та підтверджується актом приймання-передачі на ділянці лісозаготівель, при кожній вивозці партії деревини. По закінченню наданих послуг сторона-1 виписує накладну на весь об`єм вивезеної деревини.

Відповідно до п. п. 2.1.-2.2. договору сторона-2 повинна надати стороні-1 весь перелік послуг, визначених в п.1.2. цього договору, якість яких відповідає умовам вимог нормативних документів, державних стандартів України та ордеру на право проведення робіт на території Ходорівської міської ради. Неякісно надані послуги, дефекти недоробки, що виникли з вини сторони-2, виправляються стороною-2 у двадцятиденний строк, з дня отримання письмової вимоги сторони-1.

Згідно з п. 3.1. договору сторони погодили, що сторона-2 надає послуги власними силами та за рахунок власних коштів із залученням власних технічних засобів, а також власної робочої сили, без пред`явлення матеріальної претензії до сторони-1.

Відповідно до п. 3.2. договору сторони погодили, що сторона-1 не проводить грошову оплату наданих стороною-2 послуг.

Згідно з п. п. 4.1.-4.2. договору до початку надання послуг сторона-2 повинна отримати примірник ордера на право виконання робіт на території Ходорівської міської ради. Після завершення надання послуг сторона-2 разом із стороною-1 у п`ятнадцятиденний строк за ініціативою сторони-2 здійснюють огляд ділянки в місці проведення робіт по знесенню зелених насаджень. За результатами огляду складається акт закриття ділянки, якщо всі послуги надані у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 4.3.-4.4. договору у випадку відсутності сторони-2 під час огляду ділянки в місці надання послуг по знесенню зелених насаджень, сторона-1 має право зробити це самостійно за можливою участю третьої сторони. У випадку відсутності сторони-1 під час огляду ділянки в місці надання послуг по знесенню зелених насаджень, сторона-2 має право зробити це самостійно за можливою участю третьої сторони.

Згідно з п. п. 5.1.1.-5.1.4. договору сторона-1 зобов`язувалася погодити акти обстеження зелених насаджень. Передати стороні-2 примірник ордеру на право видалення зелених насаджень на території Ходорівської міської ради. Направити свого представника на вимогу сторони-2 при завершенні надання послуг. Передати у власність стороні-2 деревину, яка вказана у п.1.3. цього договору.

Відповідно до п. п. 5.3.1.-5.3.6. договору сторона-2 зобов`язувалася перед початком надання послуг отримати примірник ордеру на право видалення зелених насаджень на території Ходорівської міської ради. Виконувати всі послуги, передбачені в п.1.2. цього договору, без винятку, власними силами та засобами, за рахунок власних коштів, із залученням власних технічних засобів, а також власної робочої сили. Виконувати всі законні вимоги сторони-1 з приводу надання послуг, що виникають в процесі їх виконання. Надавати послуги у відповідності до ордеру на право проведення робіт, нормативних документів з охорони праці, екологічної та пожежної безпеки. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором. Після закінчення надання послуг ініціювати перед стороною-1 та організувати огляд в місці проведення робіт по знесенню зелених насаджень.

03.05.2019 р. між Ходорівською міською радою, в особі міського голови Коцовського О.Т., який діє на основі закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Седер Україна», в особі директора Морохова Ю.Г., що діє на підставі Статуту (сторона-2) було укладено додатковий договір №1 від 03.05.2019 р. до договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р., відповідно до п. 1. якого, сторони дійшли згоди внести зміни до договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р., доповнивши розділ 1 договору пунктом 1.4. наступного змісту: «Сторона-2 зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів провести поповнення території новими зеленими насадженнями замість видалених вікових та аварійних дерев відповідно до вимог чинного законодавства».

В матеріалах справи наявний акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складений 11.04.2019 р. комісією, призначеною за розпорядженням Жидачівської районної державної адміністрації №95 від 02.04.2019 р. «Про створення комісії по обстеженню та визначенню стану зелених насаджень, які підлягають видаленню за межами населених пунктів на території Жидачівського району». В результаті огляду зелених насаджень комісія виявила, що зазначені в акті дерева досягли вікової межі, уражені омелою білою, інші дерева аварійні, сухостійні, мають нахил більше 45 градусів. При сильному пориві вітру дерева створюють загрозу падіння, комісія рекомендує провести зрізку дерев. Вказаний Акт підписаний головою комісії Самсоновою С.О., секретарем комісії Смерега О.І., членами комісії: Дитиняк М.Р., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розпорядженням голови Жидачівської районної державної адміністрації №114 від 23.04.2019 р. «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району» відповідно до ст. ст. 6, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», рішення Жидачівської районної ради від 12.03.2019 р. №418 «Про затвердження Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району» за зверненням Ходорівської міської ради від 01.04.2019 р. та акту обстеження зелених насаджень від 11.04.2019 р., надано дозвіл Ходорівській міській раді на видалення зелених насаджень (дерев) у кількості 711 (сімсот одинадцять) штук за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка на ділянці км 36+000, км 41+000-44+000.

На підставі розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 23.04.2019 р. №114 «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району» видано ордер №1 на видалення зелених насаджень від 24.04.2019 р., яким дозволено Ходорівській міській раді згідно з актом обстеження зелених насаджень складеним комісією 11.04.2019 р., погодженим з територіальними органами центрального органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища видалення дерев, кущів, газонів і квітників.

11.07.2019 р. Виконавчим комітетом Ходорівської міської ради прийнято рішення №173 «Про умови виконання договору надання послуг №1 від 24.09.2019 р. на проведення видалення дерев на території Ходорівської ОТГ», яким вирішено:

- дати дозвіл ТзОВ «Седер Україна» () на вивіз видалених вікових та аварійних дерев з території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі, що знаходяться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка за рахунок оплати виконаних робіт;

- зобов`язати ТзОВ «Седер Україна» провести зачистку території після видалення дерев; передбачити кошти за рахунок вивезеної деревини на посадку нових зелених насаджень; надавати (за зверненням) видалену деревину для соціальних потреб громади опалення шкіл, садочків, народних домів, храмів та інших потреб.

Ходорівською міською радою (позивачем) на виконання умов пункту 4.1. розділу 4 «Надання послуг» та підпункту 5.1.2. пункту 5.1. розділу 5 «Права та обов`язки сторін», відповідачу було передано ордер №1 на видалення зелених насаджень від 24.04.2019 р.

Розпорядженням Ходорівського міського голови №3/69 від 11.07.2019 р. «Про зупинення видалення вікових та аварійних дерев з території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі, що знаходяться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка за рахунок оплати виконаних робіт» зобов`язано ТзОВ «Седер Україна»:

- зупинити видалення вікових та аварійних дерев з території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі, що знаходяться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка;

- терміново, на виконання умов договору надання послу №1 від 24.04.2019 р. та рішення виконавчого комітету від 11.07.2019 р. №173 «Про умови виконання договору надання послуг №1 від 24.09.2019 р. на проведення видалення дерев на території Ходорівської ОТГ»: провести зачистку території після видалення дерев від поруб очних решток; організувати проведення посадки нових зелених насаджень.

Ходорівською міською радою передано, а ТзОВ «Седер Україна» отримано технічну сировину, а саме: деревину тополі в об`ємі 449,77 куб. м, згідно договору №1 від 24.04.2019 р., що відображено в акті прийняття-передачі. У вказаному акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Акт прийняття-передачі підписаний та скріплений печатками сторін у справі, зі сторони Ходорівської міської ради міським головою Коцовським О.Т., зі сторони ТзОВ «Седер Україна» - директором Морховим Ю.Г.

Відповідач вивіз вказану деревину з території Ходорівської міської об`єднаної територіальної громади на підтвердження чого позивач надав товарно-транспортні накладні Форми №1-ТН:

- від 13.05.2019 р. серія ПЗО №8462825 23,24 куб. м;

- від 14.05.2019 р. серія ПЗО №8456327 24,30 куб. м;

- від 14.05.2019 р. серія ПЗО №8456328 28,90 куб. м;

- від 15.05.2019 р. серія ПЗО №8456329 27,30 куб. м;

- від 15.05.2019 р. серія ПЗО №8462873 25,06 куб. м;

- від 16.05.2019 р. серія ПЗО №8462806 24,89 куб. м;

- від 17.05.2019 р. серія ПЗО №8462807 26,50 куб. м;

- від 21.05.2019 р. серія ПЗО №8461597 26,50 куб. м;

- від 24.05.2019 р. серія ПЗО №8456330 26,20 куб. м;

- від 25.05.2019 р. серія ПЗО №8456331 26,30 куб. м;

- від 27.05.2019 р. серія ПЗО №8456332 27,20 куб. м;

- від 28.05.2019 р. серія ПЗО №8456335 27,30 куб. м;

- від 29.05.2019 р. серія ПЗО №8456336 27,30 куб. м;

- від 29.05.2019 р. серія ПЗО №8456283 25,13 куб. м;

Ходорівська міська рада (сторона-1) свої зобов`язання по договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р. (із доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 03.05.2019 р.) виконала повністю, а саме: погодила акти обстеження зелених насаджень, передала відповідачу примірник ордеру на право видалення зелених насаджень на території Ходорівської міської ради, передала у власність відповідачу деревину, яка вказана у п.1.3. цього договору.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що після завершення надання послуг сторона-2 (відповідач) разом із стороною-1 у п`ятнадцятиденний строк за ініціативою сторони-2 здійснюють огляд ділянки в місці проведення робіт по знесенню зелених насаджень. За результатами огляду складається акт закриття ділянки, якщо всі послуги надані у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.2. договору сторони погодили, що неякісно надані послуги, дефекти, недоробки, що виникли з вини сторони-2, виправляються стороною-2 у двадцятиденний строк, з дня отримання письмової вимоги сторони-1.

Проте, відповідач умов п. 1.2. та п. 1.4., укладеного між сторонами договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р. (із доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 03.05.2019 р. до договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р.) не виконав, доказів протилежного до матеріалів справи не долучив.

У зв`язку із неналежним виконанням договору (недоробки), позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами №145 від 07.02.2020 р. та №146 від 07.02.2020 р. з проханням терміново виконати вимоги договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р.

Вказані вимоги були надіслані відповідачу на дві адреси: юридичну та поштову вказану у договорі та залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Седер Україна», м. Київ (ідентифікаційний код 26269449) виконати умови договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р. (із доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 03.05.2019 р.), а саме: пункту 1.2. розділу 1 «Предмет договору» в частині: очищення земельної ділянки, що знаходиться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка, за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі Жидачівського району Львівської області від порубочних решток. Пункту 1.4. розділу 1 «Предмет договору» (згідно змін внесених додатковим договором №1 від 03.05.2019 р. до договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р.) щодо зобов`язання відповідача власними силами та за рахунок власних коштів провести поповнення земельної ділянки, що знаходиться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка, за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі Жидачівського району Львівської області новими зеленими насадженнями замість видалених вікових та аварійних дерев відповідно до вимог чинного законодавства.

Висновки суду.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 4 ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Як передбачено ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір надання послуг №1 від 24.04.2019 р. (із доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 03.05.2019 р. до договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р.).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Ходорівська міська рада (сторона-1) свої зобов`язання по договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р. (із доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 03.05.2019 р.) виконала повністю, а саме: погодила акти обстеження зелених насаджень, передала відповідачу примірник ордеру на право видалення зелених насаджень на території Ходорівської міської ради, передала у власність відповідачу деревину, яка вказана у п.1.3. цього договору.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р. (із доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 03.05.2019 р. до договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р.) підтверджується наявними в матеріалах справи: актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 11.04.2019 р.; ордером №1 на видалення зелених насаджень від 24.04.2019 р., яким дозволено Ходорівській міській раді згідно з актом обстеження зелених насаджень складеним комісією 11.04.2019 р., погодженим з територіальними органами центрального органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища видалення дерев, кущів, газонів і квітників; актом прийняття-передачі ТзОВ «Седер Україна» технічної сировини (згідно договору №1 від 24.04.2019 р.); Товарно-транспортними накладними Форми №1-ТН про вивезення ТзОВ «Седер Україна» вказаної деревини з території Ходорівської міської об`єднаної територіальної громади.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, згідно з ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.2. договору сторони погодили, що неякісно надані послуги, дефекти, недоробки, що виникли з вини сторони-2, виправляються стороною-2 у двадцятиденний строк, з дня отримання письмової вимоги сторони-1.

У зв`язку із неналежним виконанням договору (недоробки), позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами №145 від 07.02.2020 р. та №146 від 07.02.2020 р. з проханням терміново виконати вимоги договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р. Вказані письмові вимоги були надіслані відповідачу на дві адреси: юридичну та поштову вказану у договорі. Факт надіслання вказаних письмових вимог відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками №0474 від 10.02.2020 р. та №0475 від 10.02.2020 р. Проте, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Примусове виконання обов`язку в натурі - це спосіб захисту цивільного права, який випливає із загального принципу належного виконання зобов`язання. Такий спосіб полягає у адресованій особі вимозі вчинити дію.

В матеріалах справи відсутні відомості про визнання вказаного вище договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р. (із доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 03.05.2019 р. до договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р.) недійсним.

Як з`ясовано судом, відповідач умов п. 1.2. та п. 1.4., укладеного між сторонами договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р. (із доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 03.05.2019 р. до договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р.) не виконав, доказів протилежного до матеріалів справи не долучив.

Таким чином, з`ясувавши зміст та природу взаємних зобов`язань сторін за договором надання послуг №1 від 24.04.2019 р. (із доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 03.05.2019 р. до договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р.), ступінь їх виконання, суд дійшов висновку про підставність до задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено вірогідними, достатніми та допустимими доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд вирішив позов задовольнити повністю.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «ХіроБалані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та МесропМовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4 204,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №206 від 06.04.2020 р.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ч.9 ст.165, ст. ст. 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Седер Україна», м. Київ (ідентифікаційний код 26269449) виконати умови договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р., а саме: пункту 1.2. розділу 1 «Предмет договору» в частині: очищення земельної ділянки, що знаходиться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка, за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі Жидачівського району Львівської області від порубочних решток. Пункту 1.4. розділу 1 «Предмет договору» (згідно змін внесених додатковим договором №1 від 03.05.2019 р. до договору надання послуг №1 від 24.04.2019 р.) щодо зобов`язання відповідача власними силами та за рахунок власних коштів провести поповнення земельної ділянки, що знаходиться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка, за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі Жидачівського району Львівської області новими зеленими насадженнями замість видалених вікових та аварійних дерев відповідно до вимог чинного законодавства.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Седер Україна» (03027, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 71; ідентифікаційний код 40995141) на користь Ходорівської міської ради (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Грушевського, буд. 38; ідентифікаційний код 26269449) 4 204,00 грн судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256-258 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення

складено 06.11.2020 року.

Суддя Ю.О. Сухович