ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"11" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 910/12662/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона 2» від 04.11.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона 2», м. Київ,

до відповідача Державної іпотечної установи, м. Київ,

про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки,

без повідомлення учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона 2» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 17.08.2020 до відповідача Державної іпотечної установи, в якій просив суд (з врахуванням викладеного у позовній заяві від 03.09.2020, поданій у відповідності до ухвали від 31.08.2020 про залишення позовної заяви без руху) припинити правовідносини за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №89/4.1-3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 19.04.2013 за реєстровим № 975, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона 2» та Державною іпотечною установою у забезпечення виконання зобов`язань боржника публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» за кредитним договором від 19.04.2013 № 89/4.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача, кредитний договір від 19.04.2013 № 89/4, на забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено спірний договір іпотеки, в силу положень статей 598, 599, 609 Цивільного кодексу України є припиненим у зв`язку із ліквідацією юридичної особи боржника, а тому позивач вважає, що є припиненим і Договір іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12662/20, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2020.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2020 № 910/12662/20 повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 матеріали господарської справи № 910/12662/20 передано за виключною підсудністю (за місцезнаходженням предмета іпотеки) до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2020 господарську праву № 910/12662/20 прийнято до провадження судді господарського суду Київської області О.В. Конюх та призначено підготовче засідання у даній справі на 30.11.2020.

09.11.2020 до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона 2» від 04.11.2020 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд до вирішення питання по суті у справі № 910/12662/20:

накласти арешт на майнові права на 56 квартир, а саме: у секції А квартири №№: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, у секції В квартири №№: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, у секції Б квартири №№: 149, 150, 152, 153, які розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, що є предметом іпотеки за зазначеним договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно (майнової поруки) від 19.04.2013 № 89/4.1-3;

заборонити Державній іпотечній установі на підставі договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 89/4.1-3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 19.04.2013 за реєстр. № 975, вчиняти будь-які дії, пов`язані із: продажем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; прийняття предмета іпотеки у власність у порядку, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; інші дії, що прямо або опосередковано випливають із правовідносин за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 № 89/4.1-3.

Крім того, позивач вказує, що зустрічне забезпечення позову не вбачається заявнику за доцільне, тому пропозиції щодо такого зустрічного забезпечення не надаються. Заявник просить суд не вимагати від Заявника зустрічного забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідачем вживаються заходи з метою відчуження предмета іпотеки на підставі оскаржуваного договору іпотеки майнових прав, зокрема шляхом виставлення предмета іпотеки на аукціоні у системі «Сетам», який призначений на 28.11.2020.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини, заявник зазначає про необхідність накладення обмежень щодо вчинення таких дій, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

На підтвердження обставин, наведених як підставу для вжиття заходів забезпечення позову, заявник подав копію оприлюдненого повідомлення на сайті системи Setam.net.ua/auction/450467 про добровільний продаж майнових прав на нерухоме майно житлового призначення 56 квартир у секціях А, В, Б у висотному багатофункціональному житловому комплексі за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Київська.

Суд звертає увагу на те, що у поданих документах відсутні будь-які відомості про продавця лоту, а також докази про державну реєстрацію майнових прав та обтяжень на вказане нерухоме майно та про їх чинного власника чи титульного володільця.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно із статті 136 Господарського процесуального кодексу України правом господарського суду є вжиття за заявою учасника справи визначених у ст. 137 заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Системний аналіз законодавства, що регулює інститут забезпечення позову, дає підстави для висновку, що такі заходи можуть вживатися виключно у випадках, коли їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Суд зазначає, що виконання рішення немайнового характеру ставиться в залежність виключно від виконання боржником певного ряду дій. Ймовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду пов`язується виключно з обставинами можливого ухилення боржника від виконання дій, визначених в якості предмета позову.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд забезпечити позов, серед іншого, шляхом накладення арешту на майнові права на 56 квартир, які розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Позивачем заявлено немайнову вимогу (з врахуванням викладеного у позовній заяві від 03.09.2020, поданій у відповідності до ухвали від 31.08.2020 про залишення позовної заяви без руху) про припинення правовідносин за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 89/4.1-3, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона 2» та Державною іпотечною установою, яка сама по собі не потребує від відповідача вчинення дій, і виконання якої в примусовому порядку не передбачено.

З огляду на викладене, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на майнові права на нерухоме майно не відповідає змісту вимог, на забезпечення яких він заявлений.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 2 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до частини 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Аналізуючи співвідношення заявлених заходів забезпечення шляхом накладення арешту та заборони на майнові права на 56 квартир та можливими збитками відповідача від такого забезпечення, суд обґрунтовано вважає, що такі збитки можуть бути значними, у зв`язку з чим відмова заявника у наданні зустрічного забезпечення не відповідає закону та дійсним обставинам.

Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову, які просить суд застосувати заявник, є неадекватними та неспівмірними заявленим позовним вимогам, у заяві відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» від 04.11.2020 про що постановляє ухвалу.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідач фінансова установа Державна іпотечна установа створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2004 №1330 з метою рефінансування іпотечних кредиторів (банків і небанківських фінансових установ, які провадять діяльність з надання забезпечених іпотекою кредитів), засновником вказаної установи є Держава в особі Кабінету Міністрів України, майно установи є державною власністю, а матеріально-фінансовою основою діяльності є статутний капітал, який формується за рахунок коштів, переданих до статутного капіталу засновником.

Частина 12 ст. 137 ГПК України містить заборону вжиття заходів забезпечення позову, які полягають, або мають наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави.

Керуючись статтями 136, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона 2» від 04.11.2020 про забезпечення позову у справі №910/12662/20 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову підписана 11.11.2020, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх