ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.11.20 Справа № 917/1800/20

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027;

до Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс», вул. Великотирнівська, 29/1, кв. 64, м. Полтава, 36034,

про видачу судового наказу про стягнення 132 570,81 грн. заборгованості за договором б/н від 31.07.2013, з якої 14 524,03 грн. - заборгованості за кредитом, 43024,65 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 75 022,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 до господарського суду Полтавської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення зі Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» 132 570,81 грн. заборгованості за договором б/н від 31.07.2013, з якої 14 524,03 грн. - заборгованості за кредитом, 43 024,65 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 75 022,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення 43 024,65 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 75 022,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що 31.07.2013 боржником було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої боржник приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом з заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 31.07.2013.

На підтвердження зазначених вище обставин, заявник надав копію відповідної заяви, довідку про розмір встановлених кредитних лімітів та витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Однак заявником не надано підтверджень, що підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг боржник розумів, ознайомився та погодився саме з тією редакцією Умов, яка надана заявником, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Витяг з Умов та правил не містить підпису боржника (ані фізичного, ані цифрового), а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №917/696/20.

Підписана боржником заява умов щодо встановлення розміру процентів та пені не містить.

Таким чином, заявником не доведено, що вимоги про стягнення 43 024,65 грн. заборгованості по процентам та 75 022,13 грн. пені ґрунтуються на договорі, укладеному у письмовій (в тому числі електронній) формі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення 43 024,65 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 75 022,13 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором б/н від 31.07.2013, на підставі п. 3 ч. 1 ст.152 ГПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 148, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" у видачі судового наказу в частині стягнення з Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» 43 024,65 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 75 022,13 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором б/н від 31.07.2013.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко