ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 15/933-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Ходаківської І.П.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 21.10.2020 року

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року

у справі № 15/933-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_1

до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 15/933-б відсторонено арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання обов`язків керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек". Призначено керуючим санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" арбітражного керуючого Микитьона В.В. Зобов`язано керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" арбітражного керуючого Микитьона В.В. виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2016 року. Розгляд справи відкладено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва, арбітражний керуючий В`язовченко А.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі №15/933-б про відсторонення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання обов`язків керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" та призначення арбітражного керуючого Микитьона В.В. повністю. Справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що господарський суд неправильно застосував ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року) та за власною ініціативою, без належних підстав прийняв рішення про відсторонення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання обов`язків керуючого санацією та призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Микитьона В.В.

При цьому, скаржник вказує, що господарський суд не врахував його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було підписано електронним цифровим підписом та надіслано на електронну адресу місцевого суду, в якому останній просив суд розгляд справи без його особистої участі не здійснювати.

Також скаржник зазначає, що йому не було відомо про факт проведення засідання комітету кредиторів 12.06.2020 року, про прийняття рішення комітетом кредиторів, яке порушує його права, йому не було надано для ознайомлення копію протоколу засідання комітету кредиторів Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" №КК2003 від 12.06.2020 року. Крім того, арбітражному керуючому В`язовченку А.М. не було відомо про факт подання 23.06.2020 року клопотання комітету кредиторів до суду.

Підсумовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що останній був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки суд виніс ухвалу без участі арбітражного керуючого В`язовченка А.М., якому не було надано можливості надати доводи, пояснення та заперечення проти клопотання комітету кредиторів, тобто порушено його право на справедливий суд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.07.2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Ходаківської І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 року поновлено арбітражному керуючому В`язовченку А.М. строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 15/933-б, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого В`язовченка А.М. та призначено розгляд справи на 02.09.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Ходаківської І.П.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого В`язовченка А.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі №15/933-б прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 02.09.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні 02.09.2020 року арбітражний керуючий В`язовченко А.М. та арбітражний керуючий Микитьон В.В. надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року розгляд справи №15/933-б відкладено на 23.09.2020 року.

21.09.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшли пояснення по справі, в яких останній підтримує власну позицію викладену в апеляційній скарзі та додатково зазначає, що ним вчинялись дії для розроблення та затвердження плану санації боржника. Під час санації було виявлено майно, яке було належним чином передано від ТОВ «Житловик» до Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в 2011 році і саме шляхом добудови відповідного будинку боржник може відновити свою платоспроможність і розрахуватись з кредиторами для чого потрібно залучити інвесторів. Також скаржник вказує, що до нього та комітету кредиторів звертались інвестори, яким було запропоновано взяти участь в розробці плану санації та його погодженні. Крім того, апелянт вказує, що він діючи в інтересах кредиторів та боржника звертався до суду зі скаргами щодо повернення боржнику спірного майна і лише 08.09.2020 року Верховний Суд прийняв остаточне рішення по справі. Таким чином після прийняття вказаного рішення скасовані всі обмеження для схвалення та затвердження плану санації комітетом кредиторів та інвесторами боржника. Місцевий суд позбавив скаржника можливості надати відповідні пояснення щодо розробки та затвердження плану санації, чим порушив не тільки права скаржника, а й права боржника, кредиторів та інвесторів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року, в зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №15/933-б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Ходаківської І.П.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 15/933-б задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №15/933-б. Матеріали справи №15/933-б передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 року, в зв`язку з задоволенням самовідводу судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №15/933-б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Ходаківської І.П.

23.09.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого В`язовченка А.М. та призначено справу до розгляду на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року в судовому засіданні арбітражний керуючий В`язовченко А.М. та арбітражний керуючий Микитьон В.В. надали усні пояснення по справі.

В судове засідання 21.10.2020 року інші учасники провадження не з`явились, заяв, клопотань з повідомленням причин своїх неявки не подавали, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти рішення за відсутності інших учасників процесу.

21.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, справа про банкрутство Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» перебуває на стадії санації.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та задоволено клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого В`язовченка А.М. про відкриття процедури санації боржника - Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" , керуючим санацією призначено арбітражного керуючого В`язовченка А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на шість місяців, до 07.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на шість місяців, до 31.01.2020 року.

Після прийняття зазначеної ухвали на адресу господарського суду міста Києва від кредиторів надійшли численні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника та призначення нового керуючого санацією.

Так, зокрема 20.12.2019 року (заява № 109-112/104-02 від 19.12.2019 року, протокол зборів кредиторів № 04 від 29.11.2019 року);

- 27.01.2020 року (клопотання № 109-112/104-01 від 24.01.2020 року, протокол засідання комітету кредиторів № КК 2001 від 22.01.2020 року);

- 04.03.2020 року (клопотання № 109-112/104-02 від 27.02.2020 року, протокол засідання комітету кредиторів № КК 2002 від 25.02.2020 року);

- 23.06.2020 року (клопотання № 109-112/104-03 від 15.06.2020 року, протокол засідання комітету кредиторів № КК 2003 від 12.06.2020 року).

Господарським судом міста Києва двічі розглядались клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника та призначення нового керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про відсторонення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання повноважень керуючого санацією боржника та відкладено розгляд справи на 24.06.2020 року.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу господарський суд, встановивши, що арбітражний керуючий В`язовченко А.М. та кредитор ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання комітету кредиторів, що являється грубим порушенням їх прав, а також те, що не проводилась реєстрація учасників засідання комітету кредиторів, не встановлювались учасники засідання комітету кредиторів, дійшов висновку, що засідання комітету кредиторів боржника, яке відбулось 25.02.2020 року не може вважатись повноважним, а рішення прийняті на вказаному засіданні рішення не можуть вважатись законними.

В подальшому в судовому засіданні 24.06.2020 року господарським судом міста Києва розглядалось клопотання комітету кредиторів, подане до суду 23.06.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року відсторонено арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання обов`язків керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек". Призначено керуючим санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" арбітражного керуючого Микитьона В.В. Зобов`язано керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" арбітражного керуючого Микитьона В.В. виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2016 року.

При цьому, в мотивувальній частині вказаної ухвали господарський суд вказав, що засідання комітету кредиторів боржника, проведене 12.06.2020 року не може вважатись повноважним, а прийняті на вказаному засіданні рішення не можуть вважатись законними, з підстав не подання належних доказів повідомлення керуючого санацією та кредиторів боржника про проведення комітету кредиторів 12.06.2020 року.

Однак, дослідивши фактичні обставини справи та встановивши неналежне виконання арбітражним керуючим В`язовченком А.М. покладених на нього обов`язків керуючого санацією у даній справі, господарський суд прийняв рішення про відсторонення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання обов`язків керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек".

Зазначена ухвала господарського суду міста Києва і є предметом апеляційного перегляду.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжуються відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Перехідними положеннями редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діє з 19.01.2013 року встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

В зв`язку з тим, що провадження по справі про банкрутство Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2007 року застосуванню підлягають положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі по тексту Закон в редакції чинній до 19.01.2013 року) визначено, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб`єкта. У зв`язку з чим, введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов`язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

При цьому, питання відсторонення керуючого санацією врегульовані в законі не тільки ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 18 зазначеного закону збори кредиторів можуть прийняти рішення, яким відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов`язків та про призначення нового керуючого санацією. Зазначене рішення повинно містити дату скликання чергових зборів кредиторів для розгляду нового плану санації, які повинні відбутися не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття рішення про відхилення плану санації.

Крім того, відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом (ч.5).

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії (ч. 10).

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу (ч.11).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, посилаючись на незадовільну роботу керуючого санацією В`язовченка А.М., до господарського суду міста Києва неодноразово звертались кредитори боржника з вимогами щодо його відсторонення та призначення нового керуючого санацією.

Так, 20.12.2019 року було подано клопотання на виконання зборів кредиторів боржника (протокол від 29.11.2019 року) та в подальшому тричі 27.01.2020 року, 04.03.2020 року та 23.06.2020 року від імені комітету кредиторів.

Всі подані клопотання аналогічного змісту, зокрема кредитори посилаються на той факт, що за період з 08.02.2016 року по 29.11.2019 року керуючий санацією В`язовченко А.М. не розробив та не подав на затвердження господарському суду схвалений кредиторами план санації боржника, грубо порушував законодавство з процедур банкрутства, діяв недобросовісно, не розсудливо та неналежно виконував рішення комітету кредиторів, зборів кредиторів та господарського суду, зловживав правами керуючого санацією, подав до суду неправдиві відомості, спотворює фактичні обставини у справі, має приватний інтерес та створив реальний конфлікт інтересів, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень.

В судовому засіданні 24.06.2020 року господарським судом було розглянуто клопотання комітету кредиторів від 23.06.2020 року.

Як убачається з матеріалів справи , зокрема з тексту протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 12.06.2020 року № КК2003 кредитор ОСОБА_2 та керуючий санацією арбітражний керуючий В`язовченко А.М. не брали участь на вказаному засіданні комітету кредиторів.

Апелянт наголошує, що йому не було відомо про вказане засідання комітету кредиторів та про прийняті на ньому рішення. З протоколом зборів комітету кредиторів його не ознайомлювали.

В якості доказів на підтвердження повідомлення керуючого санацією та кредиторів боржника про скликання засідання комітету кредиторів до клопотання додано фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» від 15.11.2019 року та реєстр відправлень рекомендованих листів з питань проведення зборів кредиторів боржника 29.11.2019 року з відміткою відділу поштового зв`язку про відправлення 15.11.2019 року, опис вкладення в цінний лист на адресу арбітражного керуючого В`язовченка А.М. з відміткою відділу поштового зв`язку про відправлення 19.09.2019 року (заява кредитора ОСОБА_3 про скликання позачергових зборів кредиторів боржника). Інших доказів не подано.

За таких обставин колегія суддів погоджується з місцевим судом, що вказані докази не можуть вважатись належними доказами повідомлення керуючого санацією та кредиторів боржника про проведення засідання комітету кредиторів 12.06.2020 року. В зв`язку з чим судом першої інстанції при прийнятті рішення підставно не прийнято до уваги вказане рішення комітету кредиторів.

При цьому, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та надавши оцінку діям керуючого санацією та встановивши, що незважаючи на вимоги ухвали суду від 08.02.2016 року, якою зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, станом на 24.06.2020 року вказаних дій не вчинив; процедура санації боржника без затвердженого судом плану санації триває вже понад чотири роки; матеріали справи не містять поточних звітів керуючого санацією про стан проведення процедури санації боржника, доказів проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвентаризації його майна, а також виконання інших обов`язків встановлених ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшов висновку щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника.

Колегія суддів підтримує вказані висновки місцевого суду та вважає відсторонення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника підставним та обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно перевищенням судом першої інстанції своїх повноважень щодо прийняття рішення про відсторонення керуючого санацією з власної ініціативи без заяви керуючого санацією та без відповідного клопотання комітету кредиторів в силу наступного.

Так, дійсно, ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право суду звільнити керуючого санацією від виконання його обов`язків за його заявою і за клопотанням комітету кредиторів, однак вказані підстави не є вичерпними. Законодавець встановлює і інші самостійні підстави для звільнення керуючого санацією від виконання покладених на нього обов`язків, як то за рішенням зборів кредиторів у відповідності до ч. 5 ст. 18 або за загальними підставами визначеними ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку господарський суд, який здійснює постійний нагляд за всіма процедурами в справі про банкрутство, встановивши неналежне виконання арбітражним керуючим (будь-то розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) своїх обов`язків або виявивши конфлікт інтересів, тощо має беззаперечне право звільнити такого арбітражного керуючого від виконання обов`язків, при цьому в такому випадку суд не зв`язаний поданим чи неподаним клопотанням комітету кредиторів з цього приводу, а вчиняє такі дії із застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення. Встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, завданням суду є з`ясування фактичних обставин справи, зокрема наявності в діях (бездіяльності) арбітражного керуючого порушень норм діючого законодавства або встановлення факту неналежного виконання ним своїх обов`язків, виходячи з клопотання комітету кредиторів, в разі його наявності. Однак, остаточна їх оцінка надається судом який приймає відповідне рішення.

Якщо пристати правової позиції апелянта, то клопотання комітету кредиторів повинно стати для суду беззаперечною підставою для усунення керуючого санацією від виконання покладених на нього обов`язків навіть і в тому разі якщо думка комітету кредиторів є хибною і порушень в діях арбітражного керуючого не встановлено.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог закону, тощо.

При цьому, розглядаючи спір по суті колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на наступні обставини.

Як встановлено вище, на підтвердження повідомлення керуючого санацією та кредиторів боржника про скликання засідання комітету кредиторів до клопотання додано фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» від 15.11.2019 року та реєстр відправлень рекомендованих листів з питань проведення зборів кредиторів боржника 29.11.2019 року з відміткою відділу поштового зв`язку про відправлення 15.11.2019 року, опис вкладення в цінний лист на адресу арбітражного керуючого В`язовченка А.М. з відміткою відділу поштового зв`язку про відправлення 19.09.2019 року (заява кредитора ОСОБА_3. про скликання позачергових зборів кредиторів боржника). Тобто докази на підтвердження повідомлення сторін про проведення зборів кредиторів, що відбулись 29.11.2019 року.

На вказаних зборах керуючий санацією також участі не брав, хоча в матеріалах справи наявні докази щодо його належного повідомлення про проведення вказаних зборів.

За наслідками проведення вказаних зборів 20.12.2019 року кредиторами було подано до суду заяву про усунення керуючого санацією В`язовченка А.М. від виконання покладених на нього обов`язків керуючого санацією боржника.

Зазначене клопотання не розглядалось господарським судом, оцінка протоколу зборів кредиторів та прийнятим на ньому рішенням не надавалась. Так само як і апелянт причини своєї неявки на збори кредиторів, що проведені 29.11.2019 року не пояснює.

03.06.2020 року, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання комітету кредиторів Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про відсторонення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання повноважень керуючого санацією боржника досліджував порядок повідомлення кредиторів та проведення зборів 25.02.2020 року, про що і було вказано ним в ухвалі.

Щодо тверджень скаржника стосовно прийняття судом оспорюваної ухвали без його участі, що, на думку апелянта, є беззаперечною підставою для її скасування слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року розгляд справи було відкладено на 24.06.2020 року.

23.06.2020 року на електронну адресу суду від керуючого санацією В`язовченка А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав продовження карантинних заходів в зв`язку з погіршенням показників захворювання в Україні на COVID -19.

Господарський суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи та прийняв рішення без участі керуючого санацією, що на думку останнього є порушенням його права на справедливий суд.

Як було встановлено судом за період грудень 2019 року - червень 2020 року кредитори боржника звертались до суду з клопотаннями аналогічного змісту з вимогами щодо відсторонення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання обов`язків керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" та призначення нового керуючого санацією. 20.12.2019 року було подано клопотання на виконання зборів кредиторів боржника (протокол від 29.11.2019 року) та в подальшому тричі 27.01.2020 року, 04.03.2020 року та 23.06.2020 року від імені комітету кредиторів.

За клопотаннями арбітражного керуючого В`язовченка А.М., в зв`язку з його неявкою в судові засідання, суд першої інстанції неодноразово переносив судові засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2019 року відкладено розгляд справи на 13.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2020 року розгляд справи відкладено на 29.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.01.2020 року розгляд справи відкладено на 11.03.2020 року.

В матеріалах справи наявні клопотання арбітражного керуючого В`язовченка А.М. про ознайомлення з матеріалами справи з його підписами про проведення такого ознайомлення, 14.01.2020 року та 11.03.2020 року. Крім того, арбітражний керуючий був присутній в судовому засіданні 11.03.2020 року.

Таким чином арбітражному керуючому було відомо про наявність заяв та клопотань кредиторів щодо його відсторонення та про підстави заявлених клопотань, однак арбітражним керуючим не було подано господарському суду жодних належних доказів на спростування вказаних в клопотанні обставин.

В матеріалах справи наявні заперечення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. подані на клопотання від 27.02.2020 року, в яких арбітражний керуючий жодним чином не заперечує по суті клопотання, а лише посилається на неповноважний склад комітету кредиторів та неналежне його повідомлення про засідання комітету кредиторів 25.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2020 року розгляд справи відкладено (з урахуванням ухвали про виправлення описки) на 06.05.2020 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.05.2020 року, розгляд справи було відкладено на 03.06.2020 року.

03.06.2020 року господарським судом було розглянуто клопотання комітету кредиторів від 27.02.2020 року та ухвалою від 03.06.2020 відмовлено в його задоволенні з підстав неналежного повідомлення кредиторів та керуючого санацією про проведення зборів комітету кредиторів та не проведення реєстрації осіб які брали участь в засіданні комітету кредиторів. По суті клопотання судом не розглядалось.

За таких обставин, враховуючи численні перенесення судових засідань, наявність в матеріалах справи кількох аналогічних за змістом клопотань кредиторів про його усунення від виконання повноважень керуючого санацією, арбітражний керуючий був не позбавлений можливості надати належні докази на спростування вказаних в клопотанні обставин щодо неналежного виконання ним обов`язків керуючого санацією боржника чого зроблено не було.

Не надано вказаних доказів і до суду апеляційної інстанції. Копія листа № 12/14-07 від 09.06.2017 року адресована голові комітету кредиторів не є достатнім доказом на підтвердження виконання обов`язків покладених на керуючого санацією ухвалою від 08.02.2016 року.

За таких обставин, посилання скаржника на порушення його права на справедливий суд спростовується наявними в матеріалах справи доказами. В зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з підстав викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду із заявою звернувся арбітражний керуючий Микитьон В.В.

З пояснень арбітражного керуючого та поданих ним доказів вбачається, що останній здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2013 року, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, професійні ризики (відповідальність) арбітражного керуючого застраховані за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/012/20 від 28.01.2020 року, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов`язків керуючого санацією.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема той факт, що судом прийнято рішення про відсторонення діючого керуючого санацією арбітражного керуючого В`язовченка А.М., з метою недопущення залишення підприємства, що тривалий час перебуває в процедурі санації без керуючого санацією, дослідивши докази надані арбітражним керуючим Микитьоном В.В., апеляційний суд погоджується з місцевим судом, щодо призначення керуючим санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу В`язовченка Анатолія Михайловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 15/933-б - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 15/933-б - залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи № 15/933-б повернути до господарського суду міста Києва.

Порядок оскарження встановлений Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2020 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді І.П. Ходаківська

Б.М. Грек