УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/15183/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж"
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Лєвєнтов О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Бородкін Д.І. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі 94/60/102-рп/к.19 в частині, що стосується ТОВ "БК "Укрбудмонтаж".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач бажає скористатися наданим правом з огляду на той факт, що дії відповідача не були направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, а сам розгляд справи № 94/60/102-рп/к.19 проводився поверхово. Оспорюване Рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного визначення узгодженості дій між позивачем та третьою особою базується виключно на домислах та припущеннях, в той час як доказів узгоджених антиконкурентних дій не доведено.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/15183/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.11.2020 та вирішено залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж".

03.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки з відзивом Комітетом подавалися копії документів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Крім того, 09.11.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 11.11.2020 представники позивача, відповідача та третьої особи надали усні пояснення стосовно заявлених Комітетом клопотань про поновлення строку та розгляд справи в закритому судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.

Клопотання обґрунтоване складністю справи, особливістю предмету спору та значним обсягом доказів, які Комітет зобов`язаний надати суду, чим сприятиме всебічному розгляду справи.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для подання відзиву задовольнити та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко