ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Справа№ 910/2092/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Балтон Інкорпорейтед (Balton Incorporated)

на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2019

(повний текст рішення складено 01.02.2019)

у справі № 910/2092/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд (Vanguard Capital Partners Ltd)

до 1. Компанії Балтон Інкорпорейтед (Balton Incorporated);

2. Компанії Біволтонія Венчурс Лімітед (Bivoltonia Ventures Limited)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гладіум";

2. Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Анісам"

про визнання недійсним договору та повідомлення про вимогу виконання зобов`язання

за участю представників:

від позивача: Оганесян А.Г.

від відповідача: Давиденко О.В.

від третьої особи-2: Шуліка С.О.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Вангард Кепітал Партнерз Лтд (Vanguard Capital Partners Ltd) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Балтон Інкорпорейтед (Balton Incorporated) та Компанії Біволтонія Венчурс Лімітед (Bivoltonia Ventures Limited) про:

- визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 06.09.2017 між Компанією Балтон Інкорпорейтед (Balton Incorporated) та Компанією Біволтонія Вентурес Лімітед (Bivoltonia Ventures Limited), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., номер запису 2655;

- визнання недійсним повідомлення Компанії Балтон Інкорпорейтед (Balton Incorporated) про вимогу виконання порушеного зобов`язання іпотечного договору від 15.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення спірного іпотечного договору сторонами не додержано вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, стосовно наявності у іпотекодавця належних прав на володіння та розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, земельна ділянка 41/1. Крім того, позивач зазначає, що оспорюване повідомлення про виконання порушеного зобов`язання за іпотечним договором було складене раніше дати настання строку виконання основного зобов`язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2019 позов задоволено повністю.

Суд дійшов висновку, що укладений між Компанією Біволтонія Вентурес Лімітед та Компанією Балтон Інкорпорейтед 06.09.2017 іпотечний договір суперечить ст. 13 Закону України "Про іпотеку", що є підставою недійсності відповідного правочину (стаття 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Не погодившись з рішенням, Компанія Балтон Інкорпорейтед звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 за апеляційною скаргою Компанії Балтон Інкорпорейтед на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/2092/18 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 28.05.2019.

06.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Компанія Вангард Кепітал Партнерз Лтд просила залишити рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/2092/18 без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги Компанії Балтон Інкорпорейтед з огляду на її безпідставність.

23.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПАТ "Асвіо Банк" просило залишити рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/2092/18 без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги Компанії Балтон Інкорпорейтед з огляду на її безпідставність.

23.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд про долучення документів до матеріалів справи на підтвердження наявності іншої пов`язаної справи: рішення від 26.03.2019 та наказ від 26.04.2019 Господарського суду міста Києва у справі № 910/13229/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 розгляд справи було відкладено на 16.07.2019.

10.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд про долучення документів до матеріалів справи, які додатково підтверджують обґрунтованість позовних вимог та за якими з моменту відкриття провадження у справі та до моменту звернення із цим клопотанням в межах кримінального провадження № 0003675 від 26.07.2017 встановлені нові фактичні обставини.

12.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування у відповідачів доказів, які, за твердженням заявника можуть підтвердити обґрунтованість позовних вимог та фіктивний характер оскаржуваних у справі правочинів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 розгляд справи № 910/2092/18 було відкладено на 24.09.2019, долучено документи, подані представником Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд до матеріалів справи та зобов`язано відповідачів надати копії документів на підтвердження укладення та виконання договору позики від 06.09.2017, іпотечного договору від 06.09.2017 та повідомлення про вимогу виконання порушеного зобов`язання іпотечного договору від 15.09.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 розгляд справи № 910/2092/18 було відкладено на 15.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.04.2020, провадження у справі № 910/2092/18 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15008/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020, у зв`язку із перебуванням суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 справу № 910/2092/18 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Куксов В.В.; поновлено апеляційне провадження у справі № 910/2092/18; розгляд справи № 910/2092/18 призначено на 25.08.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, у зв`язку із перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 справу № 910/2092/18 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Дикунська С.Я.; розгляд справи № 910/2092/18 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 25.08.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, у зв`язку із перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 справу № 910/2092/18 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. розгляд справи № 910/2092/18 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 29.09.2020.

29.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Компанії Балтон Інкорпорейтед надійшли письмові пояснення, в яких представник скаржника просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі, оскільки, на думку скаржника, суд першої інстанції мав повернути позовну заяву без розгляду відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 розгляд справи № 910/2092/18 відкладено на 20.10.2020.

19.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд надійшли заперечення проти письмових пояснень Компанії Балтон Інкорпорейтед.

19.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд (Vanguard Capital Partners Ltd) надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому позивач просить застосувати заходи процесуального примусу до Компанії Балтон Інкорпорейтед (Balton Incorporated) та адвоката Бєлікова В.О. у вигляді штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та винести відносно адвоката Бєлікова В.О. окрему ухвалу щодо введення ним суд в оману, яку направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

В судове засідання 20.10.2020 представники відповідачів та третіх осіб 1, 3 не з`явились.

В судовому засіданні представником Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд оголошено клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 розгляд справи № 910/2092/18 було відкладено на 10.11.2020, зобов`язано Компанію Вангард Кепітал Партнерз Лтд заявлене клопотання про застосування заходів процесуального примусу викласти письмово та направити суду, сторонам у справі та безпосередньо особам, чиїх інтересів воно стосується.

04.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд про застосування заходів процесуального примусу, викладене письмово, з доказами направлення сторонам та заінтересованим особам.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020, у зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 справу № 910/2092/18 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Агрикова О.В., розгляд справи № 910/2092/18 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 10.11.2020.

В судове засідання представники відповідача-2, третіх осіб-1, 3 не з`явилися, хоч учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників зазначених учасників справи за наявними у справі доказами.

Колегія суддів відхилила клопотання представника Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд про вжиття судом заходів процесуального примусу (накладення штрафу) з огляду на те, що застосування приписів ст.ст. 132,135 ГПК України є правом а не обов`язком суду, та за обставини ненадання учасником справи доказів, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів також відхилила як безпідставне клопотання представника Компанії Вангард Кепітал Партнерз Лтд про винесення окремої ухвали відносно адвоката Бєлікова В.О. та направлення її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, врахувавши, що застосування приписів ст. 246 ГПК України є правом а не обов`язком суду, крім того, заявник, якому відомі факти поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має право ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, безпосередньо звернувшись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) згідно із Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 14.07.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Компанію Вангард Кепітал Партнерз Лтд було зареєстроване право власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1320,№ 1321 від 14.07.2014, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О.

22.09.2016 між ПАТ "Асвіо Банк" (іпотекодержатель) та Компанію Вангард Кепітал Партнерз Лтд (майновий поручитель) був укладений договір іпотеки, за яким земельна ділянка (кадастровий номер: :82:026:0040) передавалась для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Гладіум" (позичальник) за договором про надання відзивної відновлювальної кредитної лінії № 36-201/16К від 22.08.2016. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку № 16534407 та про обтяження на земельну ділянку в формі заборони відчуження № 16535633 до виконання основного зобов`язання, строк якого настає 22.08.2021.

Пункт 2.4 договору від 22.09.2016 передбачав, що наступні застави предмету іпотеки можливі лише за умови отримання іпотекодавцем попередньої письмової згоди іпотекодержателя.

За твердженням позивача, 24.07.2017 з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про припинення обтяження речового права (зняття заборони відчуження) нерухомого майна та припинення іншого речового права (іпотеки) на зазначену земельну ділянку.

Так, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34662893 від 03.05.2017 (номер запису про обтяження: 16535633) державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Мацюцею О.О. було скасовано запис про державну реєстрацію обтяження № 16535633, який містився в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За рішенням державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35023846 від 03.05.2017 було припинено запис про іпотеку (номер запису про іпотеку: 16534407).

Протокол № 2 від 29.04.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Анісам" став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35044779 від 04.05.2017, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040) за ТОВ "Анісам" та внесено відповідний запис про право власності № 20253278 від 04.05.2017. Відповідно до рішень загальних зборів учасників ТОВ "Анісам", оформлених протоколом № 2 від 29.04.2017, Компанія Вангард Кепітал Партнерз ЛТД, нібито увійшла до складу учасників ТОВ "Анісам" з часткою 30 % статутного капіталу, що становить 300,00 грн та внесла до статутного капіталу земельну ділянку. Також зазначений протокол став підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Анісам" від 03.05.2017 № 1013774.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Анісам", що оформлене протоколом № 3 від 03.05.2017, було прийнято до відома придбання 2 % частки у статутному капіталі компанії Біволтонія Вентурес Лімітед за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.04.2017, а також вирішено внести до статутного капіталу компанії Біволтонія Вентурес Лімітед земельну ділянку.

Зазначений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.04.2017, протокол № 3 від 03.05.2017 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 03.05.2017 стали підставою для прийняття приватним нотаріусом Гнідюк О.Б. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35046321 від 04.05.2017, за яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040) за Компанією Біволтонія Вентурес Лімітед та внесення запису до Державного реєстру прав індексний номер 20254756 від 04.05.2017.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 06.09.2017 між Компанією Балтон Інкорпорейтед (іпотекодержатель) та Компанією Біволтонія Вентурес Лімітед (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, за яким земельна ділянка, кадастровий номер :82:026:0040, площею 0,6085 га, передавалась в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за договором позики від 06.09.2017.

У п. 5 іпотечного договору від 06.09.2017 зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Анісам", виданого 03.05.2017 ТОВ "Анісам" за № 3, акта приймання-передачі майна, виданого 03.05.2017, який укладений між ТОВ "Анісам" та Компанією Біволтонія Вентурес Лімітед. Реєстрація права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно проведена Гнідюк О.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.05.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 20254756.

Приватним нотаріусом Семеновою Г.В. до Державного реєстру прав були внесенні запис про обтяження № 22203025 від 06.09.2017 та запис про іпотеку № 22203081 від 06.09.2017.

05.10.2017 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову у справі № 826/12551/17 було заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно земельної ділянки (кадастровий номер :82:026:0040). Інформацію про вказані обтяження було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.10.2017 за № 23035498.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва 13.11.2017 № 752/21891/17 (кримінальне провадження) накладено арешт та заборонено відчуження, зміну меж, зміну цільового призначення, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки (кадастровий номер: :82:026:0040). Інформацію про вказане обтяження було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.11.2017.

Проте, 04.12.2017 державним реєстратором Шейк-Сейкін О.А. прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38511430, та проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040) за Компанією Балтон Інкорпорейтед в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 06.09.2017 № 23728408.

12.12.2017 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/12057/17 визнано протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Мацюці О.О. по внесенню запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію припинення обтяження на земельну ділянку (82:026:0040, від 06.04.2017 (номер запису про обтяження: 16535633); скасовано запис про державну реєстрацію припинення обтяження від 06.04.2017 (номер запису про обтяження: 16535633), який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Мацюцею О.О. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34662893 від 03.05.2017 17:46:09 (номер запису про обтяження: 16535633) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Мацюці О.О.; визнано протиправними дії державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Коровайко О.С. по внесенню запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку (82:026:0040, від 03.05.2017 (номер запису про іпотеку: 16534407); скасовано запис про державну реєстрацію припинення іпотеки від 03.05.2017 (номер запису про іпотеку: 16534407), який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений державним реєстратором КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Коровайко О.С. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35023846 від 03.05.2017 (номер запису про іпотеку: 16534407), прийняте державним реєстратором КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Коровайко О.С. Вказана постанова набрала законної сили 30.01.2018.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 826/12057/17 встановлено, що договір іпотеки № 1287 від 22.09.2016 забезпечує виконання зобов`язань ТОВ " Гладіум " перед ПАТ "Асвіо Банк" за договором про надання відзивної відновлювальної кредитної лінії № 36-201/16К до 22.08.2021, був чинний на момент вчинення незаконних дій щодо скасування запису про іпотеку та обтяження.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

Місцевим господарським судом встановлено, що згоди на наступну іпотеку АТ "Асвіо Банк" не надавав.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що укладений між Компанією Біволтонія Вентурес Лімітед та Компанією Балтон Інкорпорейтед 06.09.2017 іпотечний договір, суперечить ст. 13 Закону України "Про іпотеку", а тому підлягає визнанню недійсним договір іпотеки від 06.09.2017 та повідомлення Компанії Балтон Інкорпорейтед про вимогу виконання порушеного зобов`язання іпотечного договору від 15.09.2017.

Колегією суддів береться до уваги, що 23.04.2019 набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019, яким за позовом Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД до ТОВ "Анісам" та Компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Анісам", оформлені протоколом № 2 від 29.04.2017 про вступ Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD) до засновників ТОВ "Анісам" та внесення земельної ділянки (кадастровий номер :82:026:0040) до статутного капіталу ТОВ "Анісам"; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Анісам", оформлені протоколом № 3 від 03.05.2017 про придбання ТОВ "Анісам" 2 % частки в статутному капіталі Компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" та внесення земельної ділянки (кадастровий номер :82:026:0040) до статутного капіталу Компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед"; визнано недійсним договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ "Анісам" від 29.04.2017. Судом встановлено, що ТОВ "Анісам" протиправно присвоєно права власника земельної ділянки з кадастровим номером :82:026:0040 та вчинено фіктивні правочини.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, у справі № 910/5008/18 визнано право власності Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040); витребувано земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040) з володіння Компанії Балтон Інкорпорейтед у володіння Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД; скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35044779 від 04.05.2017 та запис № 20253278 від 04.05.2017 про реєстрацію права власності ТОВ "Анасам" на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040); скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35046321 від 04.05.2017 та запис № 20254756 від 04.05.2017 про реєстрацію права власності Компанії Балтон Інкорпорейтед на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040); скасовано рішення державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіна О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38511430 від 04.12.2017 та запис № 23728408 від 04.12.2017 про реєстрацію права власності Компанії Балтон Інкорпорейтед на земельну ділянку (кадастровий номер: :82:026:0040).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ГПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. За ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма права визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними. Без доведення цих обставин суд не має підстав для задоволення позову.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 18 Закону України "Про іпотеку").

Сторонами іпотечного договору є іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно із частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою та другою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, за змістом ст. 572, 574, 575 ЦК України та статей 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 Закону України "Про іпотеку" передача за договором в іпотеку нерухомого майна власником в забезпечення виконання перед кредитором (іпотекодержателем) як власних зобов`язань, так і зобов`язань третьої особи (правовідносини з майнового поручительства) є однією із способів (форм) розпорядження власником нерухомим майном, що є предметом іпотеки, з реалізацією при цьому власником - іпотекодавцем як стороною договору іпотеки права вільно обирати контрагента та умов цього договору (ст. 627 ЦК України - свобода договору): зокрема іпотекодержателя, тобто особи, перед якою за визначених законом підстав іпотекодавець буде відповідати власним нерухомим майном; а також зобов`язання, в забезпечення виконання якого іпотекодавець передає власне конкретно-визначене майно.

Укладення відповідачами іпотечного договору від 06.09.2017 та вчинення повідомлення Компанії Балтон Інкорпорейтед про вимогу виконання порушеного зобов`язання іпотечного договору від 15.09.2017 порушують право позивача на розпорядження своїм майном та суперечать, як мотивовано встановлено судом першої інстанції, приписам Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання зазначених правочинів недійсними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Балтон Інкорпорейтед (Balton Incorporated) на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/2092/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/2092/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2092/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Агрикова