номер провадження справи 17/78/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.11.2020 справа № 908/1394/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ Автоматика", 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41

до відповідача 2: державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Яркіной Лариси Іванівни, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційного запису

Учасники справи у засідання не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.20 (суддя Корсун В.Л.) відкрито провадження у справі № 908/1394/20 (за правилами загального позовного провадження) за позовною заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за вих. від 03.06.20 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ Автоматика" (надалі ТОВ "НСВ Автоматика"/відповідач 1) та до державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Яркіной Лариси Іванівни (далі державний реєстратор/відповідач 2) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НСВ Автоматика" від 22.04.20, оформлене протоколом від 22.04.20 № 1; скасування реєстраційного запису від 28.04.20 № 2024191 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; змінено керівника юридичної особи; змінено склад підписантів, вчинений Яркіною Ларисою Іванівною державним реєстратором департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. До участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 . Підготовче засідання призначено на 09.07.20.

Ухвалою від 09.07.20, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.09.20 включно та відкладено підготовче засідання на 11.08.20.

Ухвалою від 11.08.20 підготовче засідання відкладено на 08.09.20 о 15 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 08.09.20 судом оголошено перерву на 09.09.20 о 14 -30 год.

Ухвалою від 09.09.20 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.20 о 11 год. 00 хв.

25.09.20 відповідачем 2 подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

28.09.20 представником третьої особи до суду подано клопотання про розгляд позову без її участі. Також у своєму клопотанні представник третьої особи вказав що підтримує у повному обсязі вимоги викладені у відзиві позивачів на позовну заяву, а також у поясненні третьої особи по суті позову.

У судовому засіданні 28.09.20 судом оголошено перерву на 28.10.20 о 10:00 год., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 28.10.20 судом оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 908/1394/20 на 03.11.20 о 09 год. 30 хв.

03.11.20 через канцелярію суду до матеріалів справи представником ОСОБА_1 - адвокатом Говіною Л.В. подано заяву від 03.11.20 про повернення судового збору. За змістом вказаної заяви представник позивача вказує, що з поданої відповідачем копій протоколу загальних зборів № 2 від 08.09.20 вбачається, що після звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі № 908/1394/20, відповідачем було скасовано рішення загальних зборів ТОВ «НСВ» «АВТОМАТИКА», оформленого протоколом №1 від 22.04.20. Враховуючи, що порушені права позивача ТОВ «НСВ АВТОМАТИКА» поновлено, заявник вказує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору). У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 123, 231, 233, 234, ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявник просить суд повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4204,00 грн. сплачений за подання до господарського суду позовної заяви.

03.11.20 представником відповідача через канцелярію суду разом з супровідним листом подано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.11.20 щодо юридичної особи .

У судове засідання 03.11.20 учасники по справі не з`явились.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення спору у справі за наявними у матеріалах справи документами.

Предметом спору у справі є вимога позивача до відповідача 1 - ТОВ "НСВ Автоматика" та до відповідача 2 - державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Яркіной Лариси Іванівни про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НСВ Автоматика" від 22.04.20, оформлене протоколом від 22.04.20 № 1; скасування реєстраційного запису від 28.04.20 № 2024191 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; змінено керівника юридичної особи; змінено склад підписантів, вчинений Яркіною Ларисою Іванівною державним реєстратором департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. До участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 . Підготовче засідання призначено на 09.07.20.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача з позовною заявою до суду, учасником ТОВ "НСВ Автоматика" Нехаєвим Сергієм Володимировичем, якому належить 62 % голосів прийнято рішення, яке оформлено протоколом загальних зборів від 08.09.20 № 2:

- про скасування рішення загальних зборів ТОВ "НСВ Автоматика" оформленого протоколом № 1 від 22.04.20 про звільнення з посади директора з 23.04.20 ОСОБА_1 ;

- про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "НСВ Автоматика";

- про обрання одноособового виконавчого органу ТОВ "НСВ Автоматика" «директора» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (…).

Протокол підписано ОСОБА_3 , як особою яка уповноважена на підписання протоколу загальних зборів та учасником ТОВ "НСВ Автоматика" ОСОБА_2

Справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів ТОВ "НСВ Автоматика" від 08.09.20 № 2 засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою А.В., про що 08.09.20 внесено запис в реєстр за № 71, 72.

Як свідчить інформація у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.11.20 щодо юридичної особи ТОВ "НСВ Автоматика" (), станом на 03.11.20 керівником юридичної особи є ОСОБА_3 . Також вказаний Витяг свідчить про проведення 23.10.20 державним реєстратором державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про що до реєстру внесено запис № 015024191.

З огляду на викладене вбачається, що відповідачем 1 добровільно поновлено права позивача ТОВ «НСВ АВТОМАТИКА» шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НСВ Автоматика" від 22.04.20, яке оформлене протоколом від 22.04.20 № 1 та вчинено у зв`язку із цим дії щодо внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору у цій справі існував на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, та припинив існування після відкриття провадження у справі, що підтверджується заявою представника позивача від 03.11.20, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 908/1394/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як свідчить зміст заяви представника позивача від 03.11.20, заявник просить суд повернути 4204 грн. судового збору ОСОБА_1 з державного бюджету у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, 4 204 грн. судового збору сплаченого згідно з квитанцією від 03.06.20 № 49586221 за подання до господарського суду позовної заяви у справі № 908/1394/20 у зв`язку із закриттям провадження у даній справ з підстав викладених у даній ухвалі підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», про що судом буде винесена відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 73-80, 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/1394/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ Автоматика" та до державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Яркіной Лариси Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НСВ Автоматика" від 22.04.20, оформлене протоколом від 22.04.20 № 1; скасування реєстраційного запису від 28.04.20 № 2024191 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; змінено керівника юридичної особи; змінено склад підписантів, вчинений Яркіною Ларисою Іванівною державним реєстратором департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Дана ухвала набуває чинності з моменту її підписання - 09.11.20 та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділами IV, Х, ХІ ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Л. Корсун