ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Справа № 922/2875/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників судового процесу:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув.

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Агро-Тріус" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс"

про стягнення 52 379 548,35 грн.

Описова частина ухвали: Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 у справі №922/2875/18 в частині розподілу судових витрат ТОВ "Таврида-Плюс", пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 550000,00 грн., скасовано.

Справу в зазначеній частині було передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням за результатами розгляду справи в частині розподілу судових витрат ТОВ "Таврида-Плюс", пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, ухваленим 20.10.2020, господарський суд постановив:

1. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2875/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" 165 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" у стягненні 1 213 068 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" від 13.11.2020 (вх.№1431/20) про поворот виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 по справі № 922/2875/18 задовольнити частково.

5. В поворот виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 по справ № 922/2875/18 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" 385 000,00 грн.

27.10.2020 господарським судом отримано заяву ТОВ "Агро-Тріус" (вх.№2270/20 від 27.10.2020) про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 12375грн., понесені позивачем за подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного суду на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019.

Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно із ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За наведеного, суд призначив судове засідання із викликом сторін на 06.11.2020.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 06.11.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, враховуючи означене, суд вирішив за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін у судовому засіданні.

Мотивувальна частина ухвали із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і законів, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Тобто судовий збір, в даному випадку сплачений за подання позовної заяви є складовою судових витрат.

У заяві (вх.№2270/20 від 27.10.2020) про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Агро-Тріус" просить суд ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати, що складаються саме із судового збору у сумі 12375грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі №922/2875/18 позивачем заявлялися позовні вимоги майнового характеру.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 у задоволенні позову до ТОВ "Таврида-Плюс" відмовлено. Заяву відповідача про розподіл судових витрат задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ "Агро-Тріус" на користь ТОВ "Таврида-Плюс" суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 550000,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням в частині розподілу судових витрат у розмірі 550 000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти нове рішення, яким в частині розподілу судових витрат відмовити відповідачу у повному обсязі.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законодавством передбачається, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"). Водночас, ця норма Закону стосується оскарження судових рішень в частині саме позовних вимог, в той час як розподіл судових витрат (стягнення судових витрат) не є позовною вимогою, не стосується суті спору та не є рішенням по суті спору (навіть коли це питання вирішується судом одночасно з вирішенням справи по суті).

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Судові витрати не є самостійними позовними вимогами та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо судовим збором при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Оскільки, вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної на оскарження судових рішень щодо розподілу судових витрат відсутні.

Означена правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2020 по справі № 914/633/18.

Враховуючи означене, суд не вправі покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо розподілу судових витрат, за умови, що сплата такого судового збору була здійснена позивачем з власної ініціативи, а норми чинного законодавства не вимагають сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо розподілу судових витрат.

Отже відсутні підстави для здійснення розподілу витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо розподілу судових витрат.

Суд зауважує, що помилково сплачений судовий збір повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за №1650/24182.

Таким чином, суд роз`яснює, що з метою повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОА "Агро-Тріус" (вх.№2270/20 від 27.10.2020) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Павленко