УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.11.2020справа №910/8364/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8364/20

за позовом фізичної особи-підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596),

акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8; ідентифікаційний код 05800293) та

акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862)

про визнання свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг недійсним повністю і зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Руднєвої О.М. (ордер від 28.09.2020 серія КВ №104422);

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - Руднєвої Я.А. (довіреність від 18.05.2020 №18);

відповідача-3 - Костенко К.О. (довіреність від 25.08.2020 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Новіков Святослав Сергійович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство), акціонерного товариства «Галичфарм» (далі - АТ «Галичфарм») та акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (далі - АТ «Київмедпрепарат» ) про:

- визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є АТ «Галичфарм», щодо усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_2, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позов мотивовано тим, що:

- Підприємець отримав розпорядження Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.04.2020 № 09/108-р зі справи № 127-26.4/28-20 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Розпорядження);

- у Розпорядженні вказано, що в Антимонопольному комітеті України (далі - АМК) розглянуто заяву АТ «Київмедпрепарат» від 25.11.2019 № 06/7586 щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у діях товариства з обмеженою відповідальністю «КС СЕРВІС» та Підприємця у вигляді використання без дозволу заявника позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, яке воно використовує на підставі ліцензійного договору від 12.07.2007 №5400/9107/704;

- на думку позивача, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований АТ «Галичфарм» для товарів 05 класу МКТП «ліки для людини» не відповідає умовам надання правової охорони як позначення, оскільки втратило для споживачів свою розрізняльну здатність та не може виконувати свою основну функцію - індивідуалізації товару відповідача-1;

- крім того, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» широко використовується у єдиному значенні як антибактеріальний, антисептичний препарат, як споживачами, так і фахівцями у різних галузях, а тому таке широке використання позначення призвело до того, що воно стало загальновживаним як позначення товарів певного виду;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є суспільною власністю та його монополізація окремими особами порушує права і законні інтереси та вводить в оману інших учасників цивільного обороту;

- отже, наведене є підставою для визнання свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2020 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

23.06.2020 позивач подав суду документи на виконання ухвали суду від 18.06.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.08.2020.

14.07.2020 подало суду письмові пояснення щодо надання суду матеріалів заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім`я АТ «Галичфарм», за якими видано свідоцтво України НОМЕР_2, в яких зазначило, що:

- відповідач-1 не має можливості надати матеріали заявки №97124032 на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім`я АТ «Галичфарм», за якою було видано свідоцтво України НОМЕР_2;

- на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.06.2020 про відкриття провадження у справі було витребувано первинні документи заявки №97124032, за якою було видано оскаржуване свідоцтво №203390, з архіву державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент), яке належить до сфери управління Міністерства та уповноважене діяти як заклад експертизи і відповідно до свого статуту забезпечує функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності;

- проте, як було зазначено у службовій записці відділу системного обліку, контролю документів та архівних справ Укрпатенту (від 17.06.2020 № Вн-3115-С/2020) при здійсненні інвентаризації архіву первинних матеріалів заявки №97124032 на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім`я АТ «Галичфарм», за якими видано свідоцтво України НОМЕР_2, не було знайдено;

- вказаним відділом було надано належним чином завірену копію матеріалів заявки №97124032 з листуванням вже після видачі свідоцтва за заявкою;

- Міністерство зазначає про те, що датою подання заявки №97124032, за якою було видано оскаржуване свідоцтво № 203390 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу МКТП, є 17.12.1997.

14.07.2020 Міністерство подало суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає твердження позивача такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України в сфері інтелектуальної власності з огляду на таке:

- Міністерство не здійснює контроль за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками, а здійснює державну реєстрацію та ведення державних реєстрів щодо об`єктів інтелектуальної власності та видає в установленому порядку охоронні документи на ці об`єкти;

- відповідачем-2 було подано заявку №97124032 про реєстрацію знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП «ліки для людини»; за заявкою №97124032 були проведені формальна експертиза та експертиза по суті відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) та встановлених на його основі Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (далі - Правила), під час якої заявлене до реєстрації позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом;

- щодо твердження позивача, що слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» втратило свою розрізняльну здатність, оскільки широко використовувалося у відкритих джерелах інформації - посібниках, словниках, газетах, науковій літературі та інших, то це свідчить не про втрату ним розрізняльної здатності, а про лише відомість позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- Підприємець не надав доказів того, що станом на дату подання відповідної заявки - 17.12.1997 спірний знак тривалий час використовувався в Україні кількома виробниками як знак для товарів і послуг щодо усіх товарів 05 класу МКТП, що могло бути підставою для відмови в наданні правової охорони, враховуючи абзац п`ятий підпункту 4.3.1.4 пункту 4.3 Правил;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» не може вважатися оманливими або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, так як підстави для застосування до спірних правовідносин приписів абзацу п`ятого пункту 2 статті 6 Закону відсутні;

- словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на дату подання заявки та протягом періоду розгляду заявки відповідно до приписів зазначених нормативно-правових актів не було міжнародною непатентованою назвою, не було таким, що не мало розрізняльної здатності, не було загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду, не було оманливим або таким, що могло ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8364/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20 14.09.2020.

31.08.2020 АТ «Галичфарм» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтва України № НОМЕР_2 ідентифікує для споживача лікарський засіб «ФУРАЦИЛІН®» певної сталої якості, яка визначена правовласником AT «Галичфарм»; саме тому знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № 20339 асоціюється у споживачів як з виробником лікарського засобу «ФУРАЦИЛІН®» - AT «Галичфарм», власником прав на зазначений знак, так і з особою ліцензіата - AT «Київмедпрепарат» (12.07.2007 AT «Галичфарм» та AT «Київмедпрепарат» укладено ліцензійний договір №5400/9107/704 на використання знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , відповідно до якого ліцензіат (AT «Київмедпрепарат») набуває невиключної ліцензій на використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтва України № НОМЕР_2 для позначення лікарського засобу), на виробничих потужностях якої виготовляється цей лікарський засіб;

- позивач не надав доказів, які підтверджують наявність у нього охоронюваного законом інтересу, захист якого потребує звернення з позовом до суду та не довів факт порушення свого права або законного інтересу стосовно предмету спору;

- Підприємець, звернувшись до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 26.06.2020, пропустив строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, оскільки він знав про виробництво та реалізацію AT «Київмедпрепарат» лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ще з 2016 року; крім того, відомості про видачу свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», були опубліковані у бюлетені «Промислова власність» від 15.08.2001 №7, з чого слідує, що із зазначеної дати відомості про спірне свідоцтво стали загальнодоступними, а тому факт здійснення офіційної публікації повідомлення є також достатньою підставою для висновку про належне повідомлення всіх зацікавлених осіб про реєстрацію позначення і видачу AT «Галичфарм» оскаржуваного свідоцтва;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на дату подання заявки, до перерахованих у п`ятий підпункті 4.3.1.4 пункту 4.3 Правил категорій не відноситься, а тому не є таким, що не мало розрізняльної здатності на дату подання заявки AT «Галичфарм»;

- твердження Підприємця про здійснення трьома виробниками використання в Україні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами;

- відомості, наявні в матеріалах справи, не дають підстав вважати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 загальновживаним позначенням для товарів певного виду станом на 17.12.1997 - дату подачі заявки на його реєстрацію, оскільки знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 не відповідає жодній з обов`язкових ознак позначення, передбачених у підпункті 4.3.1.5 пункту 4.3 Правил, що увійшло до загального вжитку як позначення товарів певного виду;

- позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здатне породжувати неправдиві уявлення про товар, для якого зареєстрований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2, чим обумовлюється відсутність підстав вважати досліджуваний знак оманливим або таким, що може ввести в оману стосовно товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20 на 05.10.2020; зобов`язано позивача подати суду у строк до 28.09.2020 письмові пояснення стосовно клопотання АТ «Київмедпрепарат» про виключення останнього як неналежного співвідповідача та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20 09.11.2020.

Позивач 06.11.2020 подав суду заперечення на відзиви, в яких фактично виклав доводи позовної заяви.

09.11.2020 відповідач-2 подав суду пояснення, в яких заперечив проти доказі, поданих позивачем 11.09.2020.

У підготовче засідання 09.11.2020 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 09.11.2020 розглядає клопотання АТ «Київмедпрепарат» про виключення останнього як неналежного співвідповідача та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача-3 у підготовчому засіданні 09.11.2020 наголосив на доводах клопотання про необхідності виключення АТ «Київмедпрепарат» як неналежного співвідповідача та залучення до участі у справі останнього як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що: власником свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» є АТ «Галичфарм»; жодних прав та обов`язків у AT «Київмедпрепарат» по відношенню до свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» не має; AT «Київмедпрепарат» просить суд виключити його як неналежного співвідповідача з числа відповідачів у справі № 910/8364/20 та залучити AT «Київмедпрепарат» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його (її) права та/або законні інтереси з огляду на те, що 12.07.2007 AT «Галичфарм» та AT «Київмедпрепарат» укладено ліцензійний договір №5400/9107/704 на використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2, відповідно до якого ліцензіат (AT «Київмедпрепарат») набуває невиключної ліцензії на використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 для позначення лікарського засобу), на виробничих потужностях якої виготовляється цей лікарський засіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.11.2020 заперечив проти задоволення клопотання АТ «Київмедпрепарат» з огляду на те, що саме АТ «Київмедпрепарат» звернулося до АМК із заявою щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у діях товариства з обмеженою відповідальністю «КС СЕРВІС» та Підприємця у вигляді використання без дозволу заявника позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, яке воно використовує на підставі ліцензійного договору від 12.07.2007 №5400/9107/704 та за розглядом якої Державним уповноваженим АМК було винесено Розпорядженням про початок розгляд справи №127-26.4/28-20.

Частинами першою та четвертою статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, господарський суд міста Києва зазначає про те, що залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача є правом позивача, у даному випадку позивач заперечує проти виключення АТ «Київмедпрепарат» зі складу відповідачів, а тому суд позбавлений можливості самостійно змінювати суб`єктний склад учасників судового процесу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.11.2020 подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача-1 у справі №910/10326/20 на належного державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент), мотивоване тим, що:

- 14.10.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 №703-ІХ (далі - Закон про НОІВ), яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» визначено, що Укрпатент виконує функції Національного органу інтелектуальної власності;

- Укрпатент має, серед інших, такі повноваження: опублікування офіційних відомостей про промислові зразки, торговельні марки, компонування, географічні зазначення, винаходи і корисні моделі у бюлетені; ведення державних реєстрів; ведення Бази даних заявок на торговельні марки;

- позивачем заявлено вимогу до Міністерства про зобов`язання Міністерства внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним свідоцтва України №150985, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- з огляду на зазначені зміни у законодавстві виконання заявленої позивачем вимоги можливе виключно Укрпатент, оскільки саме йому були передані відповідні повноваження (функції).

Представники відповідачів-2,3 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Частинами першою та четвертою статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що:

- 14.10.2020 набрав чинності Закон про НОІВ, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності;

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» Укрпатент, виконує функції НОІВ;

- Укрпатент відноситься до сфери управління Міністерства і є єдиним в Україні державним закладом експертизи, який:

здійснює розгляд і проведення експертизи заявок на об`єкти інтелектуальної власності (ОІВ), які надходять на його адресу;

забезпечує (а де-факто здійснює) державну реєстрацію та видачу охоронних документів на зазначені об`єкти;

забезпечує (а де-факто здійснює) публікацію офіційних видань у сфері інтелектуальної власності;

здійснює інформаційну, просвітницьку, навчальну та інноваційну діяльності, необхідні для проведення експертизи заявок й подальшого розвитку закладу експертизи;

є центром міжнародного обміну виданнями;

здійснює повноваження Міжнародного пошукового органу та Органу міжнародної попередньої експертизи відповідно до Договору про патентну кооперацію (PCT); ці повноваження Всесвітня організація інтелектуальної власності (ВОІВ) надала Підприємству у 2013 році та подовжила з 2017 року по 2027 рік;

надає патентно-інформаційні послуги, здійснює інформаційну підтримку суб`єктів інноваційної діяльності, організовує та проводить семінари, конференції, круглі столи з актуальних питань щодо набуття та охорони прав на ОІВ.

З огляду на викладене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, а також враховуючи підстави позову у даній справі, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити у справі №910/8364/20 неналежного відповідача - Міністерство належним - Укрпатентом.

У підготовчому засіданні 09.11.2020 позивач просив суд залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Леда» (далі - ТОВ «Леда») до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Клопотання мотивоване тим, що:

- ТОВ «Леда» отримало розпорядження Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.06.2020 № 01/157-р зі справи № 127-26.4/43-20 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції»;

- розпорядженням Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 24.06.2020 № 09/179-р було об`єднано справи №127-26.4/28-20 (щодо Підприємця) та №127-26.4/43-20 (щодо ТОВ «Леда») в одну справу для спільного збирання матеріалів та розгляду;

- рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки ТОВ «Леда», оскільки у разі задоволення позовних вимог предмет спору у антимонопольній справі буде вичерпаний.

Відповідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Підприємця про залучення до участі у справі ТОВ «Леда» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача з огляду на таке.

Позов у даній справі мотивовано порушенням АТ «Галичфарм» прав Підприємця на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»; в межах розгляду даної справи суд не розглядатиме питання порушення прав ТОВ «Леда». Крім того, ТОВ «Леда» не позбавлене права захистити свої права в межах розгляду господарським судом міста Києва справ №910/6902/20 і № 910/10225/20.

Разом з тим, ТОВ «Леда» подало суду позовну заяву до АТ «Галичфарм» та Укрпатенту про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; відповідно до комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16718/20 в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.12.2020.

Крім того, Підприємцем не мотивовано, чим рішення з даної справи, враховуючи її обставини, може вплинути на права і обов`язки ТОВ «Леда» як окремої юридичної особи.

У підготовчому засіданні 09.11.2020 представник позивача наголосив на доводах клопотань про витребування у Державної митної служби України відомостей щодо осіб, які здійснювали експорт, імпорт препарату (у різних формах: розчини, таблетки, мазі тощо), що у своїй назві містили позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у період до грудня 1997 року та об`єми поставок.

Представники відповідачів-2,3 заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет спору, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зобов`язати Державну митну службу України подати суду у строк до 07.12.2020 відомості щодо осіб, які здійснювали експорт, імпорт препарату (у різних формах: розчини, таблетки, мазі тощо), що у своїй назві містили позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у період до грудня 1997 року та об`єми поставок.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі №910/8364/20 неналежного відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України належним - державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378).

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20 на 14.12.20 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Встановити позивачу строк до 30.11.2020 подати суду докази надіслання державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Встановити державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

5. Повідомити державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

7. Встановити державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

8. Зобов`язати Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11Г) подати суду до 01.12.2020 відомості щодо осіб, які здійснювали експорт, імпорт препарату (у різних формах: розчини, таблетки, мазі тощо), що у своїй назві містили позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у період до грудня 1997 року та об`єми поставок.

9. Повідомити Державну митну службу України про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10. Копію даної ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю Новікову Святославу Сергійовичу, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, акціонерному товариству «Галичфарм», акціонерному товариству «Київмедпрепарат», державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності», Державній митній службі України.

Ухвала набрала законної сили 09.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко