УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15058/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до 1. Київської міської ради,

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, якою провадження у справі № 910/15058/18 закрите на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року залишено без змін, подана 09.10.2020.

Частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року про закриття провадження залишено без змін, касаційний перегляд зазначеної постанови має здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк для подання доказів на правничу допомогу та долучити їх до матеріалів справи, а саме акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2020 та квитанцію про оплату на суму 19 200,00 грн.

В обґрунтування вищевказаного скаржник посилається на те, що ним було заявлено при поданні апеляційної скарги очікуваний розмір судових витрат, при цьому подана заява про надання доказів оплати після прийняття рішення. В результаті відмови в задоволенні апеляційної скарги, доказів не було подано з об`єктивних причин. Однак разом з касаційною скаргою позивач надає докази понесених ним судових витрат і просить суд поновити строк для подання доказів, долучити їх до матеріалів справи та покласти судові витрати на відповідачів.

Суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення вищевказаного клопотання з огляду на наступне.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 провадження у справі № 910/15058/18 закрите на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020.

Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про поновлення строку для подання доказів на правничу допомогу та долучення їх до матеріалів справи є фактично заявою позивача про ухвалення додаткового рішення, проте вирішення даного питання, у розумінні ст.244 Господарського процесуального кодексу України, покладено на суд апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання не вбачається.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 244, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/15058/18.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 грудня 2020 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 24.11.2020.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15058/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про поновлення строку для подання доказів на правничу допомогу та долучення їх до матеріалів справи.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

І. С. Міщенко