УХВАЛА

м. Київ

30.10.2020Справа № 910/14054/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» про відмову від позову, подану в рамках справи № 910/14054/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» (вул. Здолбунівська, буд. 7Д, м. Київ, 02081) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «О-2» (вул. Тургенєвська, буд. 38, оф. 207Б, м. Київ, 01054) про визнання недійсним рішень тендерного комітету,

Представники сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддям.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить суд:

1. визнати недійсним рішення тендерного комітету Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про відхилення пропозиції ТОВ «БІНОТЕЛ» на закупівлю послуг телефонного зв`язку та передачі даних (телекомунікаційні послуги (SIP-телефонія) у закупівлі № UA-2020-07-14-008329-с, яке оформлене протоколом тендерного комітету № 14/ТК/ВТ від 05.08.2020;

2. визнати недійсним рішення тендерного комітету Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання ТОВ «О-2» переможцем процедури закупівлі послуг телефонного зв`язку та передачі даних (телекомунікаційні послуги (SIP-телефонія) у закупівлі № UA-2020-07-14-008329-с, яке оформлене протоколом тендерного комітету № 16/ТК/ВТ від 10.08.2020.

16.09.2020 до Господарського суду міста Києва також надійшла від позивача заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» (вул. Здолбунівська, буд. 7Д, м. Київ, 02081) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «О-2» (вул. Тургенєвська, буд. 38, оф. 207Б, м. Київ, 01054) про визнання недійсним рішень тендерного комітету.

Ухвалою суду від 21.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

25.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, з доданими до неї документами.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. вказана заява передана судді 05.10.2020.

01.10.2020 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачу стало відомо, що ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» відмінило процедуру закупівлі, у процесі здійснення якої були прийняті оскаржувані рішення, а тому відпала необхідність в їх оскарженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.10.2020 на 09:55 год. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

16.10.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебування судді Демидова В.О. у відпустці, розгляд справи призначено на 30.10.2020.

16.10.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

22.10.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю.

23.10.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки 30.10.2020 адвокат відповідача перебуватиме у відпустці.

26.10.2020 позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив залишити без розгляду попередню заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 29.09.2020; постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову; вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 2102,00 грн. Заяву розглядати без участі позивача та/або його представників. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відомі.

У судове засідання 30.10.2020 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні за необґрунтованістю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана повноважною особою - генеральним директором позивача, та скріплена відбитком печатки позивача; і прийняття такої відмови від позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Оскільки відмова від позову підписана генеральним директором позивача, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17.04.2019, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Враховуючи наведене, відмова позивача від позову судом визнається такою, що відповідає вимогам статті 191 ГПК України, тому приймається, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Також, позивач у заяві про відмову від позову просив суд вирішити питання щодо повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору при зверненні із позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу відповідного платіжного документу.

Разом з тим, заявником оригіналу платіжного документу про сплату 4204,00 грн судового збору за подання позовної заяви не надано, в матеріалах справи міститься копія вказаного платіжного доручення №3328 від 16.09.2020, що, з підстав викладених вище, унеможливлює повернення судового збору.

Суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу про сплату 4204,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В. О. повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 130, 191, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «О-2», про визнання недійсним рішень тендерного комітету.

Закрити провадження у справі № 910/14054/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 16.11.2020.

Суддя В.О.Демидов