Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/460/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання :Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом:

Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" ( м. Київ)

до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради

про стягнення 430 368,28грн (заява позивача від 03.06.2020 року за №14/4-3785-20 про зменшення розміру позовних вимог)

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кисіль Т.В., довіреність №14-116 від 09.04.2020 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом АТ "НАК" Нафтогаз України" до відповідача КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про стягнення 430368,28грн, з яких: 198902,36грн пеня, 77589,28грн 3% річних та 153876,64грн інфляційні втрати.

На виконання вимог ухвали суду від 07.07.20р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив з врахуванням вимог позивача в редакції заяви від 03.06.2020 року за №14/4-3785-20 про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 19.10.20р. в усній формі наголосив, що позивач хоча і зменшив розмір позовних вимог, однак відповідач не визнає його обґрунтованим в частині інфляційних втрат на суму 88551,14грн та 3% річних на суму 44042,97грн, у стягненні яких просив відмовити. Погоджуючись з обґрунтованістю розміру пені на суму 198902,36грн, відповідач просив стягнути лише 10 % від заявленої суми - 19890,23грн на підставі ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні 19.10.20р. наполягала на обґрунтованості заявлених позовних вимог після зменшення їх розміру до суми 430368,28 грн.

Оскільки у підготовчому засіданні 19.10.2020 року представники сторін в усній формі підтвердили, що скористались процесуальними правами у підготовчому провадженні, ухвалою суду від 19.10.20р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10:00 год. 02.11.20р.

У судовому засіданні 02.11.20р. представник позивач адвокат Кисіль Т.В. просила позов на загальну суму 430368,28грн задовольнити та вважає, що 3% річних на суму 77589,28грн та інфляційні втрати на суму 153876,64грн обґрунтовано нараховані на всю суму заборгованості за поставлений природний газ у спірному періоді , незалежно від джерел її погашення ( власні кошти підприємства чи кошти державного бюджету), оскільки у п.3 додаткової угоди № 1 від 15.01.18р. сторони погодили нову редакцію п.8.3 договору постачання природного газу від 14.09.17р. №5099/1718-ТЕ-10.

Представник відповідача адвокат Приведьон В.М. наполягав на своїй правовій позиції про те, що позивач не вправі нараховувати пеню , 3% річних та інфляційні втрати на сплачені з простроченням кошти за механізмом постанови КМУ №256. Просить врахувати правові висновки , викладені в постанові ОП ВС у складі КГС від 31.05.19р. у справі № 924/296/18.

До відзиву на позов відповідач подав копію договору № 125/110 про організацію взаєморозрахунків від 31.2018р., з наявністю якого пов`язує відсутність у позивача права застосовувати приписи ч.2 ст. 625 ЦК України за прострочення сплати коштів за механізмом постанови КМУ №256, про що подав контрозрахунок позовних вимог в якості додатку до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 21.07.20р. № 364 (вх. г/с № 17238 від 22.07.20р.).

Оскільки відповідач просив врахувати правові висновки , викладені в постанові ОП ВС у складі КГС від 31.05.19р. у справі № 924/296/18, у якій суд не аналізував вплив механізму постанови КМУ №256 на договірний порядок та строки розрахунків за поставлений природний газ, ухвалою суду від 02.11.20р. постановлено відповідачу надати в наступне судове засідання докази усталеної судової практики Верховного Суду щодо вирішення спорів у подібних (аналогічних) правовідносинах щодо впливу механізму постанови КМУ №256 на договірний порядок та строки розрахунків за поставлений природний газ, який виключає можливість нарахування позивачем на суми , сплачені за постановою КМУ №256 не тільки пені , але й 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.11. 20р. о 12:00 год.

У день проведення судового засідання 12.11.20р. до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Приведьона В.М. про його відкладення для надання можливості після вивчення правових висновків ОП ВС КГС , викладених у постанові від 16.10.20р. у справі №903/918/19, подати додаткові аргументи по суті позовних вимог позивача у складі річних та інфляційних, що не визнаються.

Суд ухвалив провести судове засідання за участю представника позивача .

Представник позивача в усній формі підтвердила, що за умовами договору № 125/110 про організацію взаєморозрахунків від 31.10. 2018р., укладеного на виконання механізму постанови КМУ №256, відповідачу було виділено зі спеціального фонду державного бюджету 778700,00грн для погашення заборгованості за природний газ 2018рік згідно з договором від 14.09.2017р. № 5099/1718-ТЕ-10. Зазначені кошти надійшли на рахунок позивача 30.11.18р. та були розподілені наступним чином: 113930,18грн на погашення боргу за поставлений природний газ у лютому 2018року та в сумі 664769,82 грн - за березень 2018року . У новому розрахунку позовних вимог підставою сплати зазначених коштів визначено "ПКМУ №110" та на ці кошти позивач не нараховував пеню, річні та інфляційні.

Заслухавши представника позивача та частково дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти судове засідання з розгляду справи по суті з наступних підстав .

Оцінка судом кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, здійснюється судом з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Станом на дату проведення судового засідання у цій справі релевантною для спірних відносин є практика ОП ВС КГС , викладена у постанові від 16.10.20р. у справі №903/918/19 та ВС у складі КГС , викладена у постанові від 28.10.20р. у справі № 925/1235/19.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи ( п.4 ч. 5 ст. 13 , ч.3 ст. 198 ГПК України).

Керуючись ст.195, ч.3 ст. 198, ст. ст. 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "21" грудня 2020 р. о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).

2. Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

3. Відповідачу, з врахуванням висновків ОП ВС КГС , викладених у постанові від 16.10.20р. у справі №903/918/19 та ВС у складі КГС , викладених у постанові від 28.10.20р. у справі № 925/1235/19, подати контррозрахунок позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, якщо сторона вважає розрахунок позивача про стягнення 3% річних на суму 77589,28грн та інфляційних втрат на суму 153876,64грн необґрунтованим у відповідній частині .

4. Участь представників сторін спору у судовому засіданні забезпечується в порядку та на підставах, визначених в резолютивній частині ухвали суду від 21.04.20р.

Ухвала складена та підписана 13.11.20р., набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу ,

2- позивачу (рек. з пов. ) + на ел. адресу: ,

3- відповідачу (рек. з пов.) +