ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. Справа № 911/3248/20

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каслвуд", 01021, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43

до Державного підприємства Ржищівський військовий лісгосп, 08363, Київська область, Бориспільський район, село Сошників, вулиця Іванова, будинок 144

про стягнення 30 265,79 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каслвуд" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства Ржищівський військовий лісгосп про стягнення коштів в розмірі 30 265,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн (передоплата) за товар (лісопродукцію) згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 82 від 02.10.2018, однак товар відповідачем поставлено не було, проте частину коштів в розмірі 14 000,00 грн повернув. Таким чином станом на 15.10.2020 неповернута сума згідно вказаного договору становить 26 000,00 грн на яку позивачем нараховано та заявлено до стягнення 2 263,00 грн інфляційних та 2 002,79 грн 3 % річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною третьою статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлені обов`язкові елементи, які повинні міститися в позовній заяві, зокрема: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги пункту 9 частини третьої статті 162, що відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та ознайомитись з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 16.11.2020