ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Справа №909/720/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" за вих. №26/11 від 26.11.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/4377/19 від 05.12.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2019 (суддя О.В. Рочняк, повний текст рішення складено та підписано 07.11.2019)

у справі №909/720/15

за позовом: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот - Україна" ОСОБА_1 (надалі учасник ТзОВ "Вулкаскот-Україна" Човган І.Г.), м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" (надалі ТзОВ "Вулкаскот-Україна"), м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Гойтнер Бетайлігунгсгмбх , м. Відень, Австрія

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом №01/07 від 23.07.2012

за участю учасників справи:

від позивача: Човган І.Г., Вовчук В.Ю. - представник (довіреність ННХ №249261 від 03.09.2020)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ "Вулкаскот-Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот-Україна", оформлене протоколом №01/07 від 23.07.2012 (а.с. 3-6 том І).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 у справі № 909/720/15 задоволено позов учасника ТзОВ "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 01/07 від 23.07.2012; стягнуто з ТзОВ "Вулкаскот-Україна" в доход держаного бюджету 1 218,00 судового збору (а.с. 264-265 том І).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 залишено без змін (а.с. 123-131 том ІІ).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 196-201 том ІІ).

Направляючи справу № 909/720/15 на новий розгляд, ВГСУ зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено, чи міг позивач взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, беручи до уваги встановлений судами факт надсилання на адресу ОСОБА_1 повідомлення про проведення 23.07.2012 позачергових загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот - Україна", яке було підписане представником Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ Довбуш О.Р. на підставі довіреності, та не оцінено судами наскільки наведені порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

На новому розгляді, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2019 у справі № 909/720/15 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот-Україна", оформлене протоколом №01/07 від 23.07.2012. Стягнуто з ТзОВ "Вулкаскот-Україна" в дохід Державного бюджету України 1 921,00 грн судового збору (а.с. 48-57 том V).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано суду належних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства відповідача та про надіслання рішення загальних зборів товариства від 23.07.2012, що є порушенням вимог статуту товариства під час організації та проведення загальних зборів учасників товариства. Вказане призвело до порушення корпоративних прав позивача, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати своє право на управління справами підприємства шляхом прийняття участі в зборах, ознайомлення з документами, що виносились на розгляд загальних зборів, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, що безпосередньо стосувалися учасника ОСОБА_1 , зокрема, щодо його звільнення з посади директора.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТзОВ "Вулкаскот-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. На новому розгляді судом першої інстанції не було враховано вказівок Вищого господарського суду України та не надано оцінки на скільки порушення щодо порядку скликання та проведення загальних зборів могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення судом. Так суд не дослідив чи міг позивач взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та зареєструватися для участі у загальних зборах.

Скаржник явку уповноваженого представника в судове засідання 10.11.2020 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечили з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстровані в канцелярії суду за вх№01-04/7797/19 від 28.12.2019), рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, відтак, просять суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подала, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила.

Судом встановлено, що третя особа на стороні відповідача - Гойтнер Бетайлігунгсгмбх ( Geutner BeteiligungsgmH ) є нерезиденом України та не має зареєстрованих на території України представництв. Її адреса: 1190, Австрія, Відень, Мутгассе, 25.

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага). Однак Австрія не приєдналася до вказаної Конвенції.

Разом з тим, судом враховано, що у відносинах між Україною та Республікою Австрія діє Конвенція з питань цивільного процесу від 01.03.1954, до якої входить Австрія та Україна (приєдналась 28.05.1967), згідно зі ст. 1 якої, вручення документів з цивільних чи торгових справ особам, які знаходяться за кордоном, здійснюється в Договірних державах на прохання консула запитуючої держави, яке направляється компетентним органам, які будуть вказані запитуючою державою.

З метою забезпечення повідомлення про розгляд справи Гойтнер Бетайлігунгсгмбх , м. Відень, Австрія (Vulcascot Immobilien GmbH: Osterreich, Wien, Muthgasse 25, 1190) в порядку, передбаченому Конвенцією з питань цивільного процесу 1954 року (м. Гаага), суд звернувся із дорученням про вручення судових документів до компетентного органу Республіки Австрія відповідно до зазначеної Конвенції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (правова позиція викладена Верховний Суд у постанові від 10.09.2018 по справі №910/6880/17).

Таким чином, колегія суддів вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Гойтнер Бетайлігунгсгмбх ( Geutner BeteiligungsgmH ) була повідомлена про розгляд справи у відповідності до вимог, передбаченими Гаазькою конвенцією з питань цивільного процесу 1954 року.

Проте, станом на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, третьою особою будь-яких процесуальних дій щодо подання письмових пояснень по суті спору, а також забезпечення належного представника в судові засідання, вчинено не було.

Крім того, в даному випадку колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що третя особа обізнана про те, що в провадженні суду апеляційної інстанції перебуває справа № 909/720/15 за позовом учасника ТзОВ "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_1 до ТзОВ "Вулкаскот-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Гойтнер Бетайлігунгсгмбх ( Geutner BeteiligungsgmH ) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 01/07 від 23.07.2012, оскільки судом апеляційної інстанції, окрім здійснення повідомлення сторони відповідно до вимог міжнародного договору, надіслано також повідомлення третій особі нерезиденту про розгляд справи засобами поштового зв`язку, при цьому до суду повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення третій особі нерезиденту, яке міститься в матеріалах справи та свідчить про повідомлення вищезазначеної особи про розгляд справи (а.с. 68, 130 том V).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення судочинства, насамперед, покладається на відповідні державні судові органи, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на наведені обставин, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності представника третьої особи з огляду на вимоги чинного законодавства України, яким визначено, що справа повинна бути розглянута в межах розумного строку, а сторони зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, не порушуючи при цьому прав інших учасників судового процесу.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками (компаньйонами) ТзОВ "Вулкаскот-Україна" (станом на момент прийняття спірного рішення) були Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (Vulcascot Immobilien GmbH) (Австрія) із часткою 70% та ОСОБА_1 із часткою 30% (ст.3 статуту ТзОВ "Вулкаскот-Україна" у редакції чинній на 23.07.2012 а.с. 17-35 том І).

Відповідно до положень статуту ТзОВ "Вулкаскот-Україна" загальні збори - це збори усіх компаньйонів, це найвищий орган управління товариства (п.1 ст.8 статуту).

Загальні збори складають усі присутні на них компаньйони (п.2 ст.8 статуту).

Загальні збори скликає директор, якщо нормативно - правовим документом або цим статутом не передбачено інше. Директор зобов`язаний скликати чергові загальні збори не рідше, ніж два рази в календарний рік, термін їх проведення повинен бути призначений не пізніше, ніж визначений законом термін подачі податкової декларації у відповідному році, а також у випадках, передбачених нормативно - правовим актом або статутом. Загальні збори можуть скликатися відповідно до інтересів товариства. В разі, якщо про скликання Загальних зборів до директора звернеться з вимогою компаньйон, який володіє контрольним пакетом акцій, директор зобов`язаний негайно їх скликати, повідомивши про це акціонерів у щонайкоротший термін за допомогою електронної пошти або факсу (ч.1 ст.9 статуту).

У п.2 ст.9 статуту визначено, що запрошення надсилається рекомендованим листом або вручається безпосередньо усім компаньйонам на адресу офісу або місця проживання, вказаного у списку компаньйонів мінімально за 30 днів до дня проведення загальних зборів.

Загальні збори уповноважені приймати рішення, якщо на них присутні компаньйони, які володіють мінімально 66,6% голосів, тобто 66,6% статутного фонду товариства. Компаньйон повинен бути особисто присутнім на загальних зборах або уповноважити на це письмовим дорученням іншу особу. Якщо компаньйон є юридичною особою, від його імені присутнім на зборах повинен бути власник або виконавчий директор, записаний в реєстраційному документі товариства по місцю знаходження його офісу (п.1,2 ст.10 статуту).

Процедуру скликання позачергових зборів ТзОВ "Вулкаскот-України" врегульовано у ст.11 статуту товариства.

Так, згідно з п.1 ст.11 статуту компаньйон або компаньйони, яким належить комерційна частка номінальною вартістю мінімально 5% статутного фонду, можуть письмово, вказавши причини, вимагати скликання загальних зборів з метою обговорення запропонованих питань.

Директор зобов`язаний скликати позачергові збори протягом 40 днів з дня отримання заяви про їх скликання. Директор не має права змінювати запропонований порядок денний загальних зборів. Директор має право доповнити запропонований порядок денний загальних зборів тільки на підставі погодження осіб, на вимогу яких скликалися загальні збори, відповідно до пункту 1 цієї статті (п.2 ст.11 статуту).

Згідно з п.2 ст.14 статуту компаньйонами призначено директором товариства ОСОБА_1 .

23.07.2012 відбулися збори учасників ТзОВ «Вулкаскот-України», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 01/07 від 23.07.12.

У відповідності до оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот-України" №01/07, 23.07.2012 у м. Івано-Франківську на загальних зборах був присутній засновник ТзОВ "Вулкаскот Україна" Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ - частка 70%, в особі представника Олексія Довбуша, що діє на підставі довіреності від 15.06.2012 (а.с.252-259 том І).

Разом з тим в матеріалах справи наявна копія довіреності, датованої 13.06.2012, згідно якої Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ, в особі директора Вероніки Гойтнер, за попередньою домовленістю з представниками, уповноважило, пана ОСОБА_4 , пана ОСОБА_5 , кожен з яких може діяти окремо, представляти інтереси товариства в Україні як учасника ТзОВ "Вулкаскот-Україна" з усіх питань в усіх уповноважених державних та недержавних органах, в т.ч.: організація та проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот-Україна", голосування на них, підписання протоколу та рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот -Україна", змін до установчих документів статуту товариства в новій редакції або змін до статуту; підписання необхідних заяв та документів, а також вчинення інших законних дій, пов`язаних з виконанням цієї довіреності (а.с. 14-16 том І).

На порядок денний зборів винесено такі питання: 1. Обрання голови та секретаря зборів; 2. Заслуховування звіту в.о. директора Товариства - головного бухгалтера щодо результатів діяльності товариства; 3.Розгляд питання щодо звільнення директора товариства ОСОБА_1 ..

За результатами розгляду вказаних питань вирішено: по першому питанню - головою зборів обрати п. ОСОБА_5, а секретарем ОСОБА_4 ; по третьому - звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 24.07.2012 на підставі п.1 ст.41 КЗпП України (а.с.252-259 том І).

В матеріалах справи наявна копія повторного повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот-Україна", датованого 20.06.2012 та підписаного Вулкаскот Іммобіліен ГМБХ в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_5, Вулкаскот Іммобіліен ГМБХ учасник ТзОВ "Вулкаскот-України", який володіє часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 70%, в особі представника ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 13.06.2012, повідомляє про проведення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот-України", отримувач повідомлення: учасник ТзОВ "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_1 , якому належить частка у статутному капіталі товариства 30%; дата проведення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот Україна" - 23.07.2012; реєстрація з 10:00-10:30; місце проведення - м. Івано-Франківськ, вул. І.Франка, буд.25 а, офіс 37 (фактичне місцезнаходження); порядок денний:1. обрання голови та секретаря зборів; 2.Заслуховування звіту в.о. директора Товариства - головного бухгалтера щодо результатів діяльності товариства; 3.Розгляд питання щодо звільнення директора товариства ОСОБА_1 ( а.с.87-90 том І).

Однак, позивач стверджує, що його, як учасника товариства, не було повідомлено про скликання загальних зборів товариства у порядку, передбаченому статутом ТзОВ "Вулкаскот-Україна", зокрема, не подано доказів звернення компаньйона, який володіє контрольним пакетом акцій, з вимогою до директора товариства про скликання загальних зборів. Окрім того, на загальних зборах не був присутній власник або виконавчий директор юридичної особи, яка є компаньйоном даного товариства, натомість був присутній лише представник. Також позивач вказує на те, що позачергові збори товариства, призначені на 23.07.2012, за вказаною у повідомленні адресою не проводилися.

ОСОБА_1 вважає, що наведені обставини свідчать про порушення його корпоративних прав, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Вулкаскот-Україна» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №01/07 від 23.07.2012.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Згідно з ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції закону, чинній на час прийняття спірного рішення) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом

Частинами 1, 4 ст. 98 ЦК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Порядок скликання загальних та позачергових зборів учасників ТОВ врегульовано також ст.61 Закону України "Про господарські товариства". Так, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства вцілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як зазначалося вище, у статтях 9 , 11 статуту товариства визначено, що збори товариства за вимогою компаньйона за певних причин у встановлений статутом строк мають бути скликані директором товариства, яким, згідно з п.2 ст.14 статуту є компаньйон - ОСОБА_1 . І тільки, якщо директор не виконав зазначеної вимоги, компаньйони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Так, відповідно до ст.9 статуту в разі, якщо про скликання загальних зборів до директора звернеться з вимогою компаньйон, який володіє контрольним пакетом акцій, директор зобов`язаний негайної скликати, повідомивши про це акціонерів у щонайкоротший термін за допомогою електронної пошти або факсу.

Проте, в матеріалах справи відсутні, а сторонами не надано доказів звернення Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ до директора товариства ОСОБА_1 про скликання зборів, чим порушено порядок скликання зборів на вимогу компаньйона, передбачений ст.9 статутом.

В матеріалах справи міститься довіреність на ім`я ОСОБА_5 , якою надано зазначеному представнику повноваження вчиняти від імені Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ та в його інтересах дії, серед іншого, щодо організації та проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Вулкаскот-Україна», голосування на них, підписання протоколу та рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Вулкаскот - Україна», змін до установчих документів, статуту товариства в новій редакції або змін до статуту; підписання необхідних заяв та документів, а також вчинення інших законних дій, пов`язаних з виконанням цієї довіреності.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи наявне повідомлення про проведення 23.07.2012 позачергових загальних зборів учасників товариства, надіслане на адресу учасника ТзОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1 , підписане представником ОСОБА_5 згідно з довіреністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.10 статуту товариства орган, що скликає загальні збори, або інший ініціатор скликання загальних зборів зобов`язаний у запрошенні на збори повідомити компаньйонів про можливість уповноваження третьої особи брати участь у загальних зборах.

Проте, зі змісту надісланого повідомлення не вбачається, що компаньйоном повідомлено про можливість уповноваження представника ( ОСОБА_5 ) брати участь у зборах.

За відсутності повідомлення компаньйона направленого директору товариства ОСОБА_1 про скликання зборів, та беручи до уваги, що норми статуту не передбачають право скликання загальних зборів представником компаньйона поза зверненням до директора, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення загальних зборів у такому порядку, який передбачено статутом.

Наведене в своїй сукупності свідчить про порушення вимог статуту товариства під час організації та проведення загальних зборів учасників товариства, що призвело до порушення корпоративних прав позивача, зважаючи на вирішення на загальних зборах питань, що безпосередньо стосувалися учасника ОСОБА_1 , зокрема, щодо його звільнення з посади директора.

Окрім того, як на одну із підстав заявленого позову, позивач покликається на те, що бути присутнім на загальних зборах від компаньйона юридичної особи мав бути власник або виконавчий директор, натомість на загальних зборах був присутній лише представник компаньйона - ОСОБА_5 , чим порушено вимоги статуту товариства.

Оцінивши наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи, зокрема, з протоколу №01/07 від 23.07.2012, яким оформлено спірне рішення загальних зборів учасників товариства, вбачається, що від імені компаньйона, який володіє контрольним пакетом акцій, на зборах був присутній представник Довбуш О.Р., що діє на підставі довіреності від 15.06.2012.

Проте, відповідно до ст.10 статуту товариства, якщо компаньйон є юридичною особою, від його імені присутнім на зборах повинен бути власник або виконавчий директор, записаний в реєстраційному документі товариства по місцю знаходження офісу.

З наведеного вбачається, що статутом передбачено обов`язковість присутності на загальних зборах учасників власника або виконавчого директора компаньйона - юридичної особи у даному випадку Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Таким чином, Закон України «Про господарські товариства» представникам товариства надана можливість брати участь у загальних зборах від імені учасника не зважаючи на наявність чи відсутність в такого учасника статусу юридичної особи.

Як зазначалося вище, направляючи справу № 909/720/15 на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено, чи міг позивач взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, беручи до уваги встановлений судами факт надсилання на адресу ОСОБА_1 повідомлення про проведення 23.07.2012 позачергових загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот - Україна", яке було підписане представником Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ ОСОБА_5 на підставі довіреності, та не оцінено наскільки наведені порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

На виконання вищенаведених вказівок суду касаційної інстанції, апеляційний суд зазначає таке.

В матеріалах справи містяться копії повторного повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Вулкаскот-Україна» 23.07.2012 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, буд. 25а, офіс 37 (фактичне місцезнаходження товариства), з описом вкладення у цінний лист та квитанції Укрпошти від 20.06.2012, адресоване ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 55-56, 87-91 том І).

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ від 28.03.2016 за № 218117452 станом на 23.07.2012 місцезнаходження юридичної особи ТзОВ «Вулкаскот-Україна» зазначено адресу: Івано-Франківська обл., Галицький район, село Насташине, вул. Ярослава Осмомисла, буд.13 (а.с. 205-206 том І).

У письмових поясненнях стосовно зміни фактичної адреси у червні 2012 року, долученого до матеріалів справи № 909/720/15 клопотанням представника ТзОВ «Вулкаскот-Україна», зазначено, що товариство 22.06.2012 здійснило фактичний переїзд з офісу по вул. Франка,25а/37 м. Івано-Франківськ на вул. Зорія, 7а м. Івано-Франківськ (а.с. 29-30 том ІІ).

Також в матеріалах справи наявна копія протоколу додаткового допиту свідка від 02.04.2015 головного бухгалтера ТзОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_6 , згідно якого вона пояснила, що збори учасників товариства 23.07.2012 проводилися за іншою адресою, оскільки офіс по вул. Франка в м. Івано-Франківську був закритий. ОСОБА_1 на збори не з`явився (а.с. 236-237 том І).

Слід також зазначити, що згідно з п.8 ст.10 статуту ТзОВ «Вулкаскот-Україна» за підсумками загальних зборів складається протокол, який, зокрема, повинен містити комерційну назву та адресу товариства, місце та час проведення загальних зборів (а.с. 25 том І). Однак, в оригіналі протоколу №01/07 від 23.07.2012 вказано лише місце проведення загальних зборів - м. Івано-Франківськ, тобто, без зазначення повної адреси та місця проведення таких зборів (а.с. 252-259 том І)

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що загальні збори ТзОВ «Вулкаскот-Україна» відбулися 23.07.2012 за адресою, зазначеною у повідомлені про проведення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Вулкаскот-Україна» - у м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, буд. 25а, офіс 37 (фактичне місцезнаходження товариства).

Наведене в своїй сукупності свідчить про порушення вимог статуту товариства під час організації та проведення загальних зборів учасників товариства, що призвело до порушення корпоративних прав позивача, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати своє право на управління справами підприємства шляхом прийняття участі в зборах, ознайомлення з документами, що виносились на розгляд загальних зборів, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, що безпосередньо стосувалися учасника ОСОБА_1 , зокрема, щодо його звільнення з посади директора.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто, офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

З вищевикладеного вбачається, що імперативними приписами законодавчих норм на товариство покладено обов`язок щодо повідомлення усіх його учасників про проведення загальних зборів у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством та установчими документами останнього. Разом з цим, виконання такого обов`язку відповідачем не залежить від розміру частки учасника в статутному капіталі товариства.

Таким чином, при розгляді даної справи судом встановлено порушення самого способу та порядку скликання загальних зборів, яке відбулося за ініціативою учасника (компаньйона) товариства, без дотримання вимог статуту, а також те, що учасник товариства ОСОБА_1 не був належним чином у спосіб та порядку, визначеному чинним законодавством та установчими документами товариства повідомленим про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства

Оцінивши порушення, допущені при скликанні загальних зборів у даному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони є такими, що призвели до порушення корпоративних прав позивача, що є підставою для визнання спірного рішення недійсним.

Вказані позовні вимоги спрямовані на відновлення порушеного права позивача, є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2020 у справі № 909/720/15 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.Л. Мирутенко

О.С. Скрипчук