номер провадження справи 24/148/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2020 Справа № 908/2693/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендхіл" про забезпечення позову у справі № 908/2693/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендхіл" (вул.. Перемоги, буд. 37А, кв. 2, м. Запоріжжя, 69001, )

до відповідача: Акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, буд. 78А, м. Львів, 79026, )

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендхіл" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2638, виданого 23.09.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуте стягнення на об`єкт нерухомого майна, будівлю цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд 27, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендхіл", що має місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 37А, кв.2, ЄДРПОУ - 36065104, на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Запорізьким районним управлінням юстиції 28.01.2016, індексний номер 52237307.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

06.11.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63161548 з примусового виконання виконавчого напису № 2638, виданого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуто стягнення на об`єкт нерухомого майна, будівлю цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, що знаходиться за адресою; Запорізька обл., Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд 27, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендхіл», що має місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. З7А, кв.2, ЄДРГТОУ -36065104, на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Запорізьким районним управлінням юстиції 28.01.2016 року, індексний номер 52237307, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» до Акціонерного товариства «Кредобанк», третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020, заяву про забезпечення позову у справі № 908/2693/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., враховуючи перебування на лікарняному судді Азізбекян Т.А.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наявні у справі докази, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» в задоволенні такої заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на підставі заяви АТ «Кредобанк» постановою від 29.09.2020 року приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича відкрито виконавче провадження № 63161548 з примусового виконання виконавчого напису №2638 від 23.09.2020 року.

Постановою про арешт майна боржника від 29.09.2020 року, накладено арешт на будівлю цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд.27.

29.09.2020 року приватним виконавцем. Сколибогом О.С. винесено вимого виконавця №4418, в якій виконавець вимагає надати технічну документація на будівлю цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд. 27.

09.10.2020 року приватним виконавцем розпочато процедуру реалізації майна, на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» опубліковане оголошення про проведення торгів з реалізації будівлі цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд. 27. Торги призначено на 09.11.2020 року. Відповідно до інформації з сайту ДП «СЕТАМ» двома учасниками подано заявки на участь у торгах.

У даній ситуації в АТ «Кредобанк» відсутні ризики, що майно у якийсь спосіб вибусть із власності ТОВ «Лендхіл» та вимоги АТ «Кредобанк» залишаться незадоволеними, оскільки в Державний реєстр обтяжень внесено запис № 14872385 від 07.06.2016 року про заборону відчуження будівлі цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б на користь АТ «Кредобанк» у зв`язку з укладанням договору іпотеки. Крім того, приватним виконавцем Сколибогом О.С. в рамках виконавчого провадження №63161548 внесений запис № 38414959 від 29.09.2020 року про арешт будівлі цеху з виробництва соняшникової олії літ. Б,

В той же час, під ризик вибуття із власності майна підпадає ТОВ «Лендхіл», оскільки поки судом буде розглядатись позовна заява ТОВ «Лендхіл», приватний виконавець, за відсутності рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису реалізує нерухоме майно ТОВ «Лендхіл», після чого повернення його законному власнику стане неможливим.

Таким чином, за відсутності рішення суду про зупинення стягнення за спірним виконавчим написом, приватним виконавцем будуть і надалі вживатися активні заходи щодо примусового виконання виконавчого напису № 2638 від 23.09.2020 року, які полягають у реалізації предмета іпотеки, що призведе до вибуття із власності ТОВ «Лендхіл» нерухомого майна до прийняття рішення, у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а у випадку задоволення позову та реалізації нерухомого майна у період розгляду справи, до неможливості відновити права ТОВ «Лендхіл» та повернути майно законному власнику.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за умови задоволення позову; що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком порушення його законних прав і інтересів, що є не припустимим.

Крім того, як зазначалося вище, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження реальних обставин, про які зазначає у заяві про забезпечення позову.

Отже, самі лише посилання позивача, виходячи із власних нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів) на існуючу, на його думку, без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову. За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних прав) та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в даній справі, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, 20.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендхіл" вже зверталося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63161548 з примусового виконання виконавчого напису № 2638, виданого 23.09.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуто стягнення на об`єкт нерухомого майна, будівлю цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд 27, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендхіл", що має місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 37А, кв.2, ЄДРПОУ - 36065104, на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Запорізьким районним управлінням юстиції 28.01.2016, індексний номер 52237307, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендхіл" до Акціонерного товариства "Кредобанк", третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» у забезпеченні позову.

Також слід зазначити, що вжиття передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на положення ст. 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Суд роз`яснює заявнику, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У ХВ А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» про забезпечення позову у справі № 908/2693/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 09.11.2020

Суддя С.С. Дроздова