РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/13841/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація "Архітектура плюс"», м. Київ

про стягнення 182 400,00 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» (далі - ДП «Центр оцінки та інформації»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація "Архітектура плюс"» (далі - ТзОВ «Будівельна корпорація "Архітектура плюс"»/відповідач) про стягнення 182 400,00 грн невикористаного авансу за договором про надання консультаційних послуг у галузі будівництва (енергоаудит будівлі) № 07-140/18 від 14.03.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.09.2020 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, при цьому, був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 між Державним підприємством «Центр оцінки та інформації» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація "Архітектура плюс"» (далі - виконавець) укладено договір №07-140/18 про надання консультаційних послуг у галузі будівництва (енергоаудит будівлі).

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника якісно та у повному обсязі надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити консультаційні послуги у галузі будівництва, а саме:

- енергетичний аудит адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73;

- енергетичний аудит адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15.

Згідно п. 1.2. договору перелік послуг, що є предметом договору, строки їх надання визначаються календарним планом (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.4. договору сторони погодили, що строк (термін) надання послуг: з 15.03.2018 по 30.04.2018.

У відповідності до п. 3.1. та п. 3.4. договору вартість договору становить 182 400,00 грн в тому числі ПДВ 30 400,00 грн. Розрахунки за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3-х робочих днів з моменту підписання даного договору.

Виконавець надає послуги, зазначені у п. 1.1. договору, з метою визначення джерел та величини нераціонального використання паливних енергоносіїв, гарячої та холодної води, електроенергії та теплової енергії, виявлення потенціалу енергозбереження, розробки ефективних заходів направлених на підвищення енергоефективності об`єктів енергоаудиту, включаючи техніко-економічну оцінку та вплив на навколишнє середовище, формування енергетичних паспортів на будівлі та ознайомлення замовника з отриманими результатами енергоаудиту і запропонованими рішеннями (п. 4.1. договору).

Згідно з положеннями п. 4.2. договору обов`язковими етапами є: підготовка, огляд, опис стану об`єкту енергоаудиту, енергетичні розрахунки, фінансові (економічні) розрахунки та оформлення Звіту енергетичного аудиту згідно вимог Технічного завдання (додаток №2).

В п. 4.3. договору визначено, що виконавець приступає до надання послуг за цим договором з дати зарахування на його рахунок коштів, зазначених в п. 3.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.6. договору виконавець готує та надає перший проект Звіту з енергетичного аудиту не пізніше 20 робочих днів з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 4.8., п. 4.10. договору Звіт енергетичного аудиту надається замовнику по кожному об`єкту окремо в кількості трьох примірників у друкованому та електронному вигляді (USB-флеш накопичувач). У разі, якщо замовник протягом 5-денного строку не надає виконавцю лист розбіжностей, робота вважається такою, що виконана без зауважень.

Пунктом 4.11. договору передбачено, що приймання-передача послуг, передбачених цим договором, здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п. 5.2.8. договору, у разі порушення виконавцем порядку та строків надання послуг, їх кількості та якості, замовник має право в односторонньому порядку: відмовитися від подальшого виконання зобов`язань виконавцем за договором; достроково розірвати договір, повідомивши про це виконавця у строк 5 робочих днів з дня настання таких підстав.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків та інших зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1. договору).

Отже, в додатку № 1 сторони погодили календарний план надання послуг, яким встановлено кінцеву дату виконання робіт - 30.04.2018.

16.03.2018 платіжним дорученням № 1668 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 182 400,00 грн.

Проте, як стверджує позивач, відповідач у строк до 30.04.2018 передбачені договором та календарним планом послуги не виконав.

15.08.2019 у зв`язку із невиконанням ТзОВ «Будівельна корпорація "Архітектура плюс"» своїх зобов`язань, позивач на підставі п. 5.2.8 договору направив на адресу відповідача претензію за вих. № 03/684 про розірвання договору про надання консультаційних послуг у галузі будівництва (енергоаудит будівлі) №07-140/18 від 14.03.2018 та повернення сплачених коштів в розмірі 182 400,00 грн.

Проте, як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідач вказану претензію не задовольнив, відповіді на неї не надав.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем 14.03.2018 укладений договір про надання консультаційних послуг у галузі будівництва (енергоаудит будівлі) №07-140/18, відповідно до якого відповідач зобов`язався за завданням позивача якісно та у повному обсязі надати, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити консультаційні послуги у галузі будівництва.

При цьому, сторони погодили, що строк (термін) надання послуг: з 15.03.2018 по 30.04.2018 (п. 1.4. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив авансовий платіж в розмірі 182 400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1668 від 16.03.2018.

Відтак, відповідно до п. 4.3. відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов`язання до 30.04.2018.

Водночас, як стверджує позивач, відповідач не виконав роботи, передбачені договором у строк визначений договором, внаслідок чого направив на адресу відповідача претензію за вих. № 03/684 від 15.08.2019 про розірвання договору про надання консультаційних послуг у галузі будівництва (енергоаудит будівлі) №07-140/18 від 14.03.2018 та повернення сплачених коштів в розмірі 182 400,00 грн.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано на рахунок відповідача аванс в розмірі 182 400,00 грн, водночас, останнім не виконано роботи згідно договору №07-140/18 від 14.03.2018, приймаючи до уваги, що позивач, як замовник, скористався правом на розірвання договору, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань виконавцем, вимога Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація "Архітектура плюс"» 182 400,00 грн сплаченого авансу є обґрунтованою.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства «Центр оцінки та інформації».

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація "Архітектура плюс"» (03680, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 150, корпус А, офіс 78; ідентифікаційний код 38336463) на користь Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15; ідентифікаційний код 00209131) 182 400 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста) грн 00 коп. авансу та 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн 02 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук