СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2020 року Справа № 922/4114/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

розглянувши заяву апелянта за вх. № 11064 щодо звільнення від сплати судового збору

при розгляді апеляційної скарги директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , м.Харків, за вх. №2742 Х/1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від "10" червня 2020 р. (повний текст складено 15.06.2020, суддя Міньковський С.В.) у справі № 922/4114/17

при розгляді заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал", м.Харків

про визнання банкрутом

ліквідатор Чипиженко Є.В.,м.Харків,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області 05.07.2018 ТОВ «Дізал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Падалка Ю. П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 звільнено Падалка Ю. П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Дізал», призначено ліквідатором боржника ТОВ «Дізал» арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.

31.01.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівника боржника, в якій ліквідатор просить:

- задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал", , на засновника боржника та керівника боржника;

- покласти солідарно субсидіарну відповідальність на засновника ТОВ "Дізал" у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "ДІЗАЛ", ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ "Дізал" 5032736,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2020 призначено до розгляду в межах справи про банкрутство заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_1 (далі - відповідачі), яка мотивована винними діями вказаних осіб щодо доведення боржника до банкрутства. Цією ж ухвалою суд залучив до розгляду даної заяви засновника боржника ОСОБА_2 та директора боржника ОСОБА_1 , зобов`язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/4114/17 задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника. Покладено субсидіарну відповідальність солідарно на засновника та керівника ТОВ "Дізал" у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал" . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код іпн НОМЕР_1 ) та директора ТОВ "Дізал" Гончаренка Володимира В`ячеславовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код іпн НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал" (, адреса: м. Харків, вул. Киргизька, 19, 61105) 3 170 201,33 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 апеляційна скарга скаржника залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

05.11.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта щодо звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким фінансовим станом.

У якості обґрунтування апелянт зазначає що його річний дохід дорівнює 8600, 00 грн., а сам він знаходиться у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною.

Зазначає, що сплата судового збору у розмірі 6 306, 00 грн. перевищує 5% розміру його річного доходу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , м.Харків, за вх.№10678 щодо звільнення від сплати судового збору.

Втім беручи до уваги подані скаржником докази та обставини цієї справи, судова колегія запропонувала подати апелянту на розгляд суду апеляційної істанції клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

13.11.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника в якій він зазначив про об`єктивну неможливість сплати судового збору у розмірі 6 306, 00 грн. у разі залишення без задоволення його скарги апеляційним судом.

Зазначив про те, що наразі доглядає за малолітньою дитиною та матір`ю інвалідом, вважає що надав усі належні докази щодо тяжкого фінансового стану, просить апеляційний суд звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає про таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження фінансової неспроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги заявник надав суду докази, (зокрема додані із останньою заявою скаржника), низку довідок про щомісячні виплати ОСОБА_1 , заробітну плату дружини та пенсії матері інваліда.

Зазначає, що сплата судового збору у розмірі 6 306, 00 грн. перевищує 5% розміру сукупного річного доходу.

Фактично заявником наразі доведено та обґрунтовано наявність скрутного фінансового становища і неможливість сплати судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Разом з тим, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 року).

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі № 922/4114/17 про задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника, у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Отже розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи вважає, що наведені у заявленому скаржником клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись положеннями ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", статтями 120, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , м.Харків, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/4114/17 про задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника, у справі про банкрутство, - задовольнити.

2.Звільнити директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , м.Харків, від плати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі № 922/4114/17.

3.Поновити директору ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , м.Харків, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі № 922/4114/17.

4.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , м.Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі № 922/4114/17.

5.Встановити учасникам справи строк до 03.12.2020 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал