ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р.м. Харків Справа № 922/3427/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №25892 від 06.11.2020) у справі

за позовом Акціонерного товариства Харківобленерго, 61037, м. Харків, вул.. Плеханівська, 149, ;

до Комунального підприємства Харківводоканал, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд 2, ;

про стягнення інфляційних та 3%річних у розмірі 1543484,28грн.

за участі представника учасників справи

позивача Саніна А.О., довіреність №01-46/5803 від 16.06.2020 року , договір від 21.07.2020 року , свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1491 від 08.01.2014р.;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Харківобленерго звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства Харківводоканал, в якому просить стягнути з останнього інфляційні у розмірі 670969,60грн. та 3%річних у розмірі 872514,68грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2019 відкрито провадження по справі № 922/3427/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "23" листопада 2019 р. о 11:40.

Водночас, 26.10.2020, від позивача разом з позовом подано заяву про забезпечення позову (вх. №3427/20 від 26.10.2020), в якій останній просив суд, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 1 543 484,28 грн. та 23 152,26 грн. суму судового збору, які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, відповідно до зазначених реквізитів рахунків: - ПАТ МЕГАБАНК: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; - АТ Ощадбанк: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; - АТ УКРГАЗБАНК: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; - АТ КБ ПриватБанк: UA2327967; - Держказначейська служба України, м.Київ: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 , а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) відповідача КП Харківводоканал (), які будуть виявлені під час виконання ухвали суду. Також, щодо зустрічного забезпечення позивач просив не застосовувати такого так, як відсутні підстави для його застосування. В обгрнтування вказаної заяви останній зазначив про те, що борг КП «Харківводоканал» перед АТ «Харківобленерго» за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008 за період з листопада 2016 по січень 2017 у сумі 28 318 783,81 грн. визнано рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/4218/17. На теперішній час, рішення господарського суду м. Києва не виконано, заборгованість існує, в зв`язку з чим та відповідно до ст. 625 ЦК України, АТ «Харківобленерго» нараховані 3% річних та інфляційні у сумі 1 543 484,28 грн. та судовий збір у сумі 23 152,26 грн. Крім того, КП «Харківводоканал» свідомо продовжує ухилятися від виконання договірних зобов`язань як за договорами про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004, так і про надання послуг з розподілу е/е за договорами №4 та №1,01 в зв`язку з чим, загальний борг тільки за надання послуг з розподілу станом на 01.10.2020 складає 185 259 601,07 грн. (за договором з надання послуг з розподілу е/е № 1,01) та 48 337 479,96 грн. (за договором з надання послуг з розподілу е/е № 4) - і все це стосується заборгованості що виникла у КП «Харківводоканал» протягом 2019 - 2020 року. Крім того, як вказує позивач, відповідач систематично ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань перед іншими контрагентами. Як вбачається з витягу Єдиного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань (Єдиний реєстр боржників), відповідач є боржником у 7 незавершених виконавчих провадженнях №60630042, 61698520, 62198307, 62604525, 63121622, 63133974, 63258836 а, відтак накладення арешту на кошти відповідача стане гарантією виконання рішення суду у даній справі. Вказані обставини на переконання позивача вказують на те, що не вжиття заходів забезпечення позову по даній справі може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2020 призначено заяву Акціонерного товариства Харківобленерго про забезпечення позову (вх. №25892 від 06.11.2020) призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи на 10.11.2020 о 12.00.

10.11.2020 через електронну пошту від позивача надійшла заява про доручення доказів, в якій останнім було долучено інформаційну довідки із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про проведення виконавчих дій по ВП №61698520, яка надана на підтвердження відсутності накладених арештів на рахунки відповідача у рамках виконавчого провадження.

У судовому засіданні 10.11.2020 повноважний представник позивача подану заяву про забезпечення позову підтримав та окремо зазначив, що станом на момент розгляду даної заяви у відповідача за різними договором перед позивачем обліковується заборгованість близько 1 мільярда, при цьому в рамках об`єднаного виконавчого провадження №61698520 державним виконавцем не накладалось арештів на рахунки боржника - Комунального підприємства Харківводоканал. Крім цього, позивач зазначив, що достатнім заходом забезпечення буде накладення арешту на вказані у заяві рахунки в межах ціни позову.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, жодних повідомлень про поважність причин не прибуття в судове засідання з розгляду заяви до суду не подавав, водночас, ухвалу суду від 09.11.2020 була направлена на офіційну електронну адресу відповідача, ще 09.11.2020, що підтверджується відповідною роздруківкою. Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяву, суд дійшов висновку про те, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Харківобленерго про забезпечення позову (вх. №25892 від 06.11.2020), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України в своїй постанові від 26.12.2011 р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:1) розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обгрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

В обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідач є боржником у 7 незавершених виконавчих провадженнях №60630042, 61698520, 62198307, 62604525, 63121622, 63133974, 63258836, при цьому станом на 01.10.2020 у відповідача перед позивачем числиться заборгованість близько 185 259 601,07 грн., яка підтверджена рішеннями судів, вказані обставини на переконання позивача свідчить про систематичне ухилення відповідача від виконання судових рішень, а тому вказує, що накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову по даній справі є гарантією виконання судового рішення в майбутньому, матиме тимчасовий характер та жодним чином не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи №922/3427/20 предметом спору є стягнення інфляційних та 3%річних у розмірі 1543484,28грн. Водночас, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми стягнення суми позову (1543484,28грн.), розміру сплаченого судового збору (23152,26грн.), які знаходяться на вказаних позивачем рахунках відповідача, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) відповідача КП Харківводоканал (), які будуть виявлені під час виконання ухвали суду .

Як вбачається з довідки про розмір заборгованості споживача КП «Харківводоканал» станом на 01.10.2020 у відповідача перед позивачем числиться заборгованість у розмірі ,85грн., при цьому, згідно інформації з Єдиного державного реєстру боржників КП «Харківводаканал» є боржником у 7 незавершених виконавчих провадженнях №60630042, 61698520, 62198307, 62604525, 63121622, 63133974, 63258836, окрім цього, згідно інформації про виконавче провадження від 10.11.2020 за №6169850, державним виконавцем арешту на рахунки відповідача не накладалось, а лише вчинено дії щодо відкриття зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного враховуючи загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, з огляду на наявність 7 незавершених виконавчих проваджень, суд дійшов висновку про наявність імовірності утруднення чи унеможливення виконання судового рішення по справі у разі не вжиття судом відповідних заходів забезпечення, а відтак, враховуючи що предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на кошти відповідача, які містяться на рахунках відповідача, які вказані позивачем в заяві, в межах розміру позовних вимог стане гарантією виконання рішення суду у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справах №916/73/19 від 27.06.2019, №915/870/18 від 15.01.2019.

Водночас, як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу з врахуванням витрат зі сплати судового збору у розмірі 23152,26грн. Проте, суд зазначає, що визначаючи розмір грошових коштів на які слід накласти арешт, позивачем безпідставно додано до суми грошових коштів, які є предметом стягнення 1543484,28грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 23152,26грн., оскільки витрати зі сплати судового збору відносяться до судових витрат розподіл яких здійснюється судом при винесенні рішення суду в порядку ст. 129 ГПК України за результатами розгляду справи, а відтак в розумінні ст. 136 та п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України не відносяться до грошових коштів, стягнення яких є предметом даного спору. Окремо, суд зазначає, що порядок забезпечення судових витрат передбачений ст. 125 ГПК України, а не положеннями ст. 136-139 ГПК України.

При цьому, суд щодо вимог позивача про накладення арешту на рахунки в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) відповідача КП Харківводоканал, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, зазначає, що відокремлені підрозділи відповідача не є учасниками спору, а тому накладення арешту на їх рахунки та рахунки, які можуть бути виявлені під час виконання ухвали суду не є доцільним та адекватним заходом забезпечення позову та може призвести до порушення діяльності вказаних структурних підрозділів, тому на переконання суду, з урахуванням пояснень позивача достатнім заходом забезпечення позову по даній справі буде накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 1543484,28грн., які числяться на рахунках КП «Харківводоканал» вказаних позивачем.

Приймаючи до уваги, існування імовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку не вжиття судом співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми стягнення якої є предметом спору та встановленням судом додаткових гарантій за для подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, з огляду, що у суду є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або порушених інтересів позивача, з огляду, що предметом спору є стягнення 1543484,28грн., суд дійшов про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення 1543484,28грн. на вказаних позивачем рахунках КП «Харківводоканал» згідно переліку, а відтак в решті заяви позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на суму судового збору у розмірі 23152,26грн. та накладення арешту на рахунки у інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) відповідача КП Харківводоканал, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх. №25892 від 06.11.2020) задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 1 543 484,28 грн., які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, відповідно до зазначених реквізитів рахунків:

- ПАТ МЕГАБАНК:

НОМЕР_1

НОМЕР_2

НОМЕР_3

НОМЕР_4

НОМЕР_5

НОМЕР_22

- АТ Ощадбанк:

НОМЕР_8

НОМЕР_23

- АТ УКРГАЗБАНК

НОМЕР_24

- АТ КБ ПриватБанк:

UA2327967

- Держказначейська служба України, м.Київ:

UA2034527

UA0034527

UA0034527

UA0034527

UA0034527

UA0034527

UA0034527

НОМЕР_25 ,

В решті заяви відмовити.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

1.Акціонерне товариство Харківобленерго, 61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, ;;

Боржником за даною ухвалою є:

1.Комунальне підприємство Харківводоканал, 61013, м.Харків, вул.Шевченка, буд 2, ;

Ухвала набирає законної сили "10" листопада 2020 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Закон України "Про виконавче провадження", в строк до "11" листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з врахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 перехідних положень ГПК України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 13.11.2020.

Суддя Н.А. Новікова