УХВАЛА

м. Київ

30.10.2020Справа № 910/7141/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» про уточнення позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» (вул. Панельна, буд. 1, м. Київ, 02002) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Ковчег» (пр-т Перемоги, буд. 67, корп. 1, оф. 119, м. Київ, 03062) про стягнення заборгованості у розмірі 99330,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Менюк С.А.,

від відповідача: Науменко С.В., Балинський А.П. (керівник),

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Ковчег» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» заборгованість у розмірі 99330,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №М2403 від 24.03.2020 щодо належної якості запропонованого до прийому обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, запропоновано відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем та відповідачем отримано 18.06.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.07.2020 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін у судове засідання, клопотання про огляд електронних доказів, клопотання про огляд речових доказів за місцем їх знаходження. Відзив мотивований тим. Що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, стосовно того, що виготовлене відповідачем обладнання з виробництва медичних масок, не відповідає технічному завданню, узгодженому сторонами у додатку №1 до договору та не надав доказів того, що виготовлене обладнання не працює відповідно до параметрів, визначених в технічному завданні, яке сторонами узгоджене у Додатку №1 до договору.

У липні до суду надійшли клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін у судове засідання, про огляд електронних доказів, про огляд речових доказів за місцем їх знаходження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Ковчег» про розгляд справи № 910/7141/20 з повідомленням та викликом сторін у судове засідання задоволено. Вирішено проводити розгляд справи № 910/7141/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Повідомлено сторін про призначене судове засідання на 10.09.2020 о 14:30 год.

08.09.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення у матеріали справи речового доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оголошено перерву у судовому засіданні до 17.09.2020 о 12 год. 45 хв.

14.09.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив розірвати договір № М2403 від 24.03.2020 та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 99 330,00 грн.

У судовому засіданні 17.09.2020 оголошено перерву на 24.09.2020.

17.09.2020 відповідач подав до суду повідомлення про обставини.

22.09.2020 відповідач подав до суду заперечення щодо уточнення позовних вимог, в яких зазначав, що позивач одночасно змінив предмет і підстави позову.

24.09.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному, розгляд справи призначено на 16.10.2020.

16.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці , розгляд справи призначено на 30.10.2020.

30.10.2020 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів до справи.

У судове засідання 30.10.2020 з`явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

Розглянувши заяву позивача від 14.09.2020 про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Судом встановлено, що у поданій заяві про уточнення позовних вимог Товариством заявлено нову (додаткову) вимогу немайнового характеру, а саме: розірвати договір № М2403 від 24.03.2020, в той час як у позові позивачем були заявлені вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 99 330,00 грн.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №910/18802/17.

Враховуючи наведене вище, з огляду на заявлені першочергово у позові вимоги, оскільки позивачем у заяві про уточнення позовних вимог заявлено додаткову вимогу немайнового характеру, суд прийшов до висновку, що заява позивача у цій частині не є заявою про уточнення позовних вимог та не є заявою про збільшення/зменшення позовних вимог, а є фактично поданням нового позову, так як позивач заявляє нову вимогу, яка не заявлялася першочергово.

З урахуванням викладеного, оскільки подана позивачем заява про уточнення позовних вимог є фактично іншим позовом, який може бути пред`явлений в окремому позовному провадженні.

Окрім того, подана позивачем заява спрямована на зміну предмету і підстав позову, оскільки позивач не змінює лише певні матеріально-правові вимоги у позовні заяві, а заявляє додаткову вимогу немайнового характеру, тобто змінює додатково обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2020.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020.

Керуючись ст. 46, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» про уточнення позовних вимог від 14.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 16.11.2020.

Суддя В.О. Демидов