СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 листопада 2020 року Справа № 5/190б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь, вх. №2679 Д/З, на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі №5/190б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка,

до боржника Державного підприємства Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль, м. Зугрес, Донецька область

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Донецької області від 29.04.2014 боржника Державне підприємство Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль, м. Зугрес, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 29.04.2015, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

12.08.2020 до господарського суду Донецької області надійшла заява Міністерства енергетики України б/н б/д (вх.№15059/20) про заміну учасника у справі, за якою він просить суд замінити учасника справи Міністерство енергетики та вугільної промисловості України () у справі №5/190б про банкрутство Державного підприємства Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль на Міністерство енергетики України (). Обґрунтовуючи заяву, посилається на постанови Кабінету міністрів України №829 від 02.09.2019 та №425 від 27.05.2020.

13.08.2020 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Вудуда Г.І. №02-01/Д/5/190б/1-32 від 10.08.2020 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора, у якій він просить суд відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора боржника за його заявою у відповідності до прав, наданих приписами ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Обґрунтовуючи заяву, арбітражний керуючий зазначає, що не може надалі виконувати повноваження ліквідатора у даній справі через абсолютну відсутність коштів на здійснення ліквідаційної процедури та відсутність на майбутнє можливості відшкодувати здійснені раніше витрати, пов`язані із виконанням обов`язків ліквідатора.

23.04.2020 до господарського суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) б/н б/д (вх.№7842/20) про закриття провадження у справі, за якою заявник просить суд закрити провадження у справі №5/190б про банкрутство Державного підприємства Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України 145-IX від 02.10.2019 встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовується судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. При цьому, частка державної власності у статутному капіталі Державного підприємства Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль становить 100%.

Також заявник зазначає, що боржник - ДП Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль визнаний банкрутом та введена ліквідаційна процедура постановою господарського суду Донецької області від 29.04.2014. Поряд з цим , заявник звертає увагу, що у відповідності до приписів статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

З огляду на наведене, на думку заявника, є підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 9 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі №5/190б задоволено заяву Міністерства енергетики України б/н б/д (вх.№15059/20) про заміну учасника у справі.

Здійснено заміну учасника справи №5/190б про банкрутство Державного підприємства Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль (), а саме: замінено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України () на правонаступника - Міністерство енергетики України ().

Задоволено заяву арбітражного керуючого Вудуда Г.І. №02-01/Д/5/190б/1-32 від 10.08.2020 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора.

Відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/190б про банкрутство №5/190б про банкрутство Державного підприємства Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль () арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво №1462 від 15.07.2013; адреса: 65012, м. Одеса, а/с 13).

Задоволено заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) б/н б/д (вх.№7842/20) про закриття провадження у справі №5/190б про банкрутство Державного підприємства Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль ().

Закрито провадження у справі №5/190б про банкрутство Державного підприємства Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль ().

Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд зазначену ухвалу скасувати в частині задоволення заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) б/н б/д (вх.№7842/20) про закриття провадження у справі №5/190б про банкрутство Державного підприємства Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль ().

Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. та шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення, а саме:

- Акціонерному товариству Укртрансгаз ( Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021);

- Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго (вул. Островського, 8, м. Краматорськ, Донецька область, 84302);

- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002);

- Державном упідприємству Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль (вул. Станційна, 1, м. Зугрес, 86783);

- ліквідатору Вудуд Гаррі Ігоровичу (а/с 13, м. Одеса, 65012);

- Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (вул. Свободи, 5, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122);

- Міністерству енергетики України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035);

- Дочірній компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (в особі філії УМГ Київтрансгаз та Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ Донбастрансгаз (просп. Комарова, буд. 44, м. Київ,03065);

- Дочірній компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України ( вул. Шолуденка, буд. 1 м. Київ, 01135);

- Акціонерному товариству ДТЕК Донецькі електромережі (вул. Комерційна, буд. 86, м. Краматорськ, Донецька область, 84302);

- Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу (вул. К. Лібкнехта, буд. 177А, м. Маріуполь, Донецька область, 87547);

- Слов`янському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122).

Скаржник 26.10.2020 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 534.

09.11.2020 Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області подало до Східного апеляційного господарського суду клопотання (вх.№10831), до якого додало платіжне доручення №3814 від 26.10.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн., а також поштові накладні та описи вкладення про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство, зазначеним в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали лише 29.09.2020.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області з поважних причин перевищено строк на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі №5/190б.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі №5/190б.

3. Призначити справу до розгляду на "30" листопада 2020 р. о 14:10 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна