ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06 листопада 2020 року Справа № 923/887/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154", м. Херсон, ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Меркурій", м. Херсон, ,

про стягнення 5841,25грн.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Меркурій" заборгованості у розмірі 5841,25грн.

Ухвалою від 08 вересня 2020 року суд прийняв позовну заяву ОСББ "Сенявіна -154" до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/887/20 визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що оскільки відповідач є власником об`єкту нежитлового приміщення загальною площею 220,3 м2 в багатоквартирному будинку №154 розташованому за адресою пр. Сенявіна, 154, м. Херсон, утримання та обслуговування якого здійснюється ОСББ "Сенявіна -154", то відповідач зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати внески на утримання будинку.

Позивач зазначає, що відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ "Сенявіна 154" від 23.11.2019 встановлено оплату послуг на утримання будинку та прибудинкової території (тариф) будинку 154 по проспекту Сенявіна в м. Херсоні, оплату за охорону прибудинкової території з квартири та ремонтний фонд з 01.12.2019 :

- 4 грн. 50 коп. за 1 кв.м загальної площі житлових приміщень (квартири) та 2грн.88коп. загальної площі нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території;

- 150 грн. 00коп. - охорона прибудинкової території;

- 50 грн. 00коп. - ремонтний фонд.

Позивач зазначає, що за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року включно, за відповідачем наявна заборгованість по внескам на утримання будинку №154 розташованому за адресою пр. Сенявіна, 154, м. Херсон в розмірі 5841,25 грн.

Судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/651/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" про стягнення 5116,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 у справі №923/651/20 прийнято до розгляду у межах зазначеної справи зустрічну позовну заяву ТОВ "Тавріяінвестгруп" з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.11.2019.

Таким чином, на даний час на розгляді в Господарському суду Херсонської області перебуває справа № 923/651/20 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Сенявіна 154", оформлених протоколом від 23.11.2019. Саме на підставі вказаного протоколу встановлено спірні тарифи та здійснено позивачем розрахунок спірної заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що предметом спору у справі № 923/887/20 є стягнення з відповідача суми заборгованості по внескам на утримання будинку 154 по проспекту Сенявіна в м. Херсоні, в розмірі 5841,25 грн., розрахунок яких здійснений з урахуванням прийнятих рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколами від 23 листопада 2019 року стосовно затвердження розміру внеску на утримання будинку, а тому суд дійшов висновку про пов`язаність цих справ та об`єктивну неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 923/651/20 за зустрічною позовною заявою, оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на розгляд справи № 923/887/20, а наявні докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 923/651/20.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

02 листопада 2020 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 02.11.2020 та прийняти до розгляду даний відзив разом з доданими до нього доказами.

За приписами ч. 1. ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 08 вересня 2020 року суд запропонував відповідачу надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресу відповідача.

На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти про вручення ухвали суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Меркурій" - 21 вересня 2020 року, таким чином, останній день для надання відзиву припадає на 06.10.2020.

Разом із тим відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, які наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавством не встановлено безумовного обов`язку суду продовжити строк на подання відзиву та прийняття його до розгляду у будь-якому разі поданою особою. Заявник має враховувати, що подання відзиву на позов поза встановленим процесуальним законом строком покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.

Проте обґрунтовуючи клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем не надано належних доказів на підтвердження доводів щодо наявності у відповідача істотних перешкод чи труднощів для подання відзиву у встановлений ГПК України та судом строк, які не залежали від його волі.

Суд звертає увагу відповідача, що за приписами ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання відповідача про продовження строку на подачу відзиву надійшло після спливу встановленого строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Науково-виробнича компанія "Меркурій" у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим залишає відзив на позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 227, 229, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/887/20 до набрання законної сили судовим рішенням справі № 923/651/20.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Меркурій" у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

4. Залишити без розгляду відзив на позовну заяву.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 06.11.2020.

Суддя С.В. Нікітенко