ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Справа № 903/754/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Янкевич Л.Д. адвокат

відповідача: відповідача: Сівак О.В. адвокат

третьої особи на стороні відповідача 1: не з`явився

третьої особи на стороні відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.19р. у справі №903/754/19 (суддя Якушева І.О. м.Луцьк, повний текст складено 20.12.2019)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД, м. Луцьк

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

1) Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група",

2) ОСОБА_1

про стягнення 766 220,33 грн.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 43007.1-Ск-3642-0819 від 19.09.2019, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС ЛТД" 766 220,33 грн. майнової шкоди.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 22, ч.ч. 1,3 ст. 386, ч. 1 ст. 1166, ч.ч. 1,2 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 224-226 Господарського кодексу України та вказує, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану АТ "Волиньгаз".

3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі №903/754/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма БРІС ЛТД на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" 766 220 грн. 33 коп. шкоди, 11 493 грн. 31 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

4. Рішення господарського суду мотивоване тим, що на підтвердження виконання робіт згідно з вимогами Правил позивач надав: копії нарядів-допусків №1532-1538 від 04.01.2019 (для бригад ВБСГ- внутрішньобудинкових систем газопостачання); копії реєстрів будинків та газових приладів, на які було здійснено повторний пуск газу. Вартість робіт визначена згідно з наказами №328 від 31.07.2018, №408 від 14.09.2018.

5. Відповідач не спростував доводів про те, що ці роботи позивач не виконував, не обґрунтував доводи, посилаючись на норми законодавства, що ці роботи мали бути оформлені актами приймання- передачі.

6. Витрати на повторний пуск газу на об`єкти комунально-побутового призначення на суму 6938,40 грн. визначено позивачем і наведено в розділі ІІІ розрахунку, доданому до позовної заяви (а.с.20, т.1). На підтвердження виконання таких робіт згідно з вимогами Правил позивач надав: копії наряду-допуску №3 від 04.01.2019 року (для бригади КПП - комунально побутових підприємств; копії актів повторного пуску газу від 04.01.2019 року по 9-ти об`єктах.

6. Як пояснювала представник позивача в судовому засіданні, для відновлення газопостачання на об`єкт КПП було здійснено такі роботи: відключення (шляхом перекриття крану); пуск газу в трубопроводи-вводи; перевірка щільності в сходових клітках шляхом обмилювання; пуск газу в газові прилади.

7. Вартість вищевказаних робіт визначена згідно з наказами ПАТ "Волиньгаз" про встановлення цін на послуги, що надаються товариством № 328 від 31.07.2018 року та № 408 від 14.09.2018 року.

8. Відповідач, стверджуючи про невідповідність обсягу виконаних робіт, зазначених у цих документах реально виконаному обсягу не подав доказів, які б спростовували вартість робіт, визначену позивачем, не обґрунтував їх невідповідності. Також відповідач не обґрунтував, посилаючись на норми законодавства, підписання актів власником.

9. Подія пошкодження систем газопостачання спричинила ті негативні наслідки, які наступили в майновій сфері АТ "Волиньгаз". Збитками є втрати в розмірі 766 220,33 грн., яких зазнав позивач внаслідок пошкодження системи газопостачання відповідачем.

10. Оцінивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач у встановленому законом порядку довів наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача, відповідач не спростував доводів, викладених позивачем у позовній заяві, наведених представником позивача в процесі судового розгляду, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 766 220,33 грн. підлягає до задоволення.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Волинськоі? області від 11.12.2019 по справі №903/754/19. В задоволенні позовних вимог АТ Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про відшкодування майнової шкоди в сумі 766220 грн. 33 коп. відмовити повністю.

12. Вважає, що в порушення ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем додатково долучались документи при поданні відповіді на відзив, а саме: копія з журналу реєстраціі? аварійних заявок, акти прии?омки газопроводу в експлуатацію, які були долучені судом до матеріалів справи.

13. У поданіи? довіреності №007.1Др-33-0619 від 07.06.2019 немає посилання на укладений адвокатом Манзій П.П. договору про надання правової допомоги, що є порушенням Закону Украі?ни "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не дає правових підстав для підписання позову. Копії належних документів щодо підтвердження повноважень були надані представником Козлюк З.Р. лише 06.12.2019р. в судовому засіданні.

14. Зазначає, що позивачем надано заявку №3207, яка містить виправлення у часі надходження дзвінка, а також часі прии?нятті заявки, що свідчить про її коригування та виправлення (підроблення), що не може бути прийнято судом як письмовии? доказ, з чого можна припустити, що АДС були порушенні норми передбачені Правилами безпеки систем газопостачання. До того ж у даній заявці відсутні розшифровки підписів в графі "Начальник/Маи?стер" та "Слюсар".

15. Отже, на думку скаржника час 10:56 год. це час завершення всього обсягу робіт щодо заміни газопроводу а не лише и?ого перекриття, що призвело до неправильних висновків суду щодо об`єму витоку газу в обсязі 37452 м3 та його ціни в сумі 432 812,91 гри.

16. Незрозумілою є позиція суду, якии? для розрахунку вартості газу, взяв лише пояснення представника позивача, яка заявила що використала інформацію, розміщену на сайті ПАТ "Укртрансгаз", згідно з якою базова ціна газу на листопад 2018 року становить 9611,19 грн. без ПДВ за 1000 куб.м., ПДВ - 2058,30 грн., всього з ПДВ 11533.43 грн. Тобто господарський суд вважав достатніми лише пояснення представника позивача, не навівши обґрунтованих доводів в судовому рішенні.

17. Скаржник зазначає, що протягом судового розгляду не було надано та досліджено, які ж саме пошкодження отримав газопровід внаслідок ДТП (розрив груби, згин груби, зміщення груби тощо) що значно впливає на об`єм втраченого газу. Про початок даних робіт позивач не повідомляв ТОВ "БРІС" та страхову компанію для оцінки та огляду пошкодження. У оспорюваному рішенні немає жодного посилання на документи, що підтверджують право власності на природний газ що заходився у пошкоджених газопроводах і взагалі його наявність. До того ж позивачем не заперечувалось що газ на певних ділянках газопроводу належить АТ "Укртрансгаз", про що наголошувалось відповідачем і саме АТ "Укртрансгаз" має право на відшкодування збитків внаслідок втрати газу.

18. Окремо звертає увагу суду, що згідно постанови Рожищенського районного суду Волинської області було встановлено, що внаслідок ДТП було пошкоджено металевий відбійник, бетонний відбійник та газову трубу. Отже, вказаним рішення встановлено факт пошкодження лише однієі? труби а не 2-х, як зазначено в рішенні суду. Враховуючи вищевикладене сума збитків в розмірі 432812,91 грн., є необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.

19. Скаржник також вважає, що витрати по повторному пуску газу в 826 житлові будинки в сумі 253728 грн. та витрати по повторному пуску газу на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення на суму 6938,40 грн. не обгрунтовані належними доказами та не можуть бути прийняті судом, оскільки дані витрати на думку відповідача є надуманими та сфальсифікованими, не підтверджені належними доказами, а також неможливі з технічноі? точки зору.

20. До того ж позивачем пред`являються необґрунтовані витрати по заміні та ремонту ділянки підземного газопроводу, що не відноситься до витрат спричинених внаслідок ДТП, адже при перекиданні з мосту була пошкоджена наземна частина газопроводу, яка протягалась поруч із мостом.

21. Надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 р. не можуть бути належними та допустимими доказами у зв`язку із відсутністю на вказаних документах дат і?х укладення, а також прізвищ та підписів замовника робіт а також розшифровки підписів в графі підрядник.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

22. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.19р. у справі №903/754/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 26 лютого 2020 року.

23. На адресу суду 19.02.2020 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання, в якому просить суд розгляд апеляційної скарги ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД на рішення Господарського суду Волинської області від 11 грудня 2019 року провести за відсутністю представника ПАТ "СК "Українська страхова група" з урахуванням наданих письмових пояснень щодо позову від 11 листопада 2019 року.

24. На адресу суду 24.02.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшов відзив в якому просить суд залишити апеляційну скаргу ТзОВ "Фірма "Бріс ЛТД" без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі № 903/754/19 без змін.

25. В даному відзиві позивач зазначає, що судом першої інстанції підтверджено, що розрахунок втрат газу на газопроводі високого та низького тиску виконано згідно розділу до п.7 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (затвердженою Постанова НКРЕКП України №2494 від 30.09.2015 року). Згідно п.7 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (затвердженого Постановою НКРЕКП України №2494 від 30.09.2015 року) Об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави. Позивач у відзиві вказує на те, що судом першої інстанції також встановлено, що розрахунок втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом (УЗ) було виконано відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 N 264 (г0571-03 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за №571/7892 ( коефіцієнти визначено в додатку 4).

26. Відповідно до наведеного загальні втрати (V) дорівнюють: у = V1 + V2 + V3 = 34016 + 761 + 2675 = 37452 м3. Встановлення лічильників газу не передбачено проектом . Відповідно до Кодексу газотранспортної системи, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1378/27823), АТ "УКРТРАНСГАЗ" щомісячно на офіційному сайті повідомляє, про базову ціну газу (БЦГ). На листопад 2018 року БЦГ становить в розмірі 9 611,19 гри без ПДВ (дев`ять тисяч шістсот одинадцять гривень 19 коп.) за 1000 куб. м., ПДВ - 2 058,30 грн, всього з ПДВ 11 533,43 грн. та застосовується при розрахунку фінансового забезпечення з 16 грудня 2018 року по 15 січня 2019 року; До БЦГ додається вартість транспортування магістральними газопроводами: яка у Волинській області становить за 1000 м3 - 19,20 без ПДВ, та відповідно 23,04 грн за 1000 м3 ( з ПДВ). Ціна втраченого газу визначена: 11 533,43 грн.+23,04грн. =11 556,47 грн. ( з ПДВ ) за 1 000 м куб. Відповідно вартість втраченого газу становить : 37452 м3 х 11556,47 грн.(за 1000 м3) = 432812,91 грн.

27. Для негайного усунення наслідків аварійної ситуації товариством виконано аварійно-відновлювальні роботи, вартість яких з врахуванням матеріалів становить 72741,02 грн., розрахунок вартості робіт наведено в розділі II Розрахунку збитків, доданого до позовної заяви. Крім того витрати на вищевказані роботи підтверджено Копією локального кошторису на будівельні роботи №6-1-1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року та підсумковою відомістю ресурсів. Вартість вищевказаних робіт встановлена наказами ПАТ "Волиньгаз" про встановлення цін на послуги, що надаються товариством № 328 від 31.07.2018 року та № 408 від 14.09.2018 року.

28. Як зазначив позивач для відновлення газопостачання на комунально-побутові об`єкти здійснено такі роботи: - Відключення (шляхом перекриття крану); - Пуск газу в трубопроводи-вводи; Перевірка щільності в сходових клітках шляхом обмилювання; Пуск газу газові прилади Виконання даних робіт підтверджено Нарядом -допуском №3 від 04.01.2019 року (для бригади КПП - комунально побутових підприємств), актами щодо повторного пуску газу від 04.01.2019 року по 9-ти об`єктах. Вартість вищевказаних робіт встановлена Наказами ПАТ "Волиньгаз" про встановлення цін на послуги , що надаються Товариством № 328 від 31.07.2018 року та № 408 від 14.09.2018 року.

29. Щодо витрат на повторний пуск газу населенню позивач врахував наступні проведені роботи: -Виїзд спеціаліста - враховано вартість 1 послуги, хоча на виконання даного виду робіт було задіяно близько 50 працівників товариства - пуск газу в будинок поза межами населеного пункту УГГ (826 будинків) - пуск газу на кожен наступний прилад (1316 приладів). На підтвердження виконання таких робіт згідно вимог ПБСГ надано копії нарядів- допусків №1532-1538 від 04.01.2019 року (для бригад ВБСГ- внутрішньобудинкових систем газопостачання) та реєстр будинків та газових приладів на які було здійснено повторний пуск газу, Вартість вищевказаних робіт встановлена Наказами ПАТ "Волиньгаз" про встановлення цін на послуги, що надаються Товариством № 328 від 31.07.2018 року та № 408 від 14.09.2018 року. Щодо нарядів -допусків № 1539 від 03.01.2019 року та №1540 від 04.01.2019 року, то саме ці роботи включені до вартості аварійно-відновлюваних робіт в розділі II розрахунку.

30. Враховуючи вищевикладене позивач звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідачем дані розрахунки не були спростовані належними та допустимими доказами чи контррознахунками під час розгляду справи в суді першої інстанції.

31. В судовому засіданні 26.02.2020 адвокат відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з вирішенням питанням з позивачем про укладення мирової угоди.

32. У судовому засіданні 26.02.2020 адвокат позивача підтримав клопотання відповідача та підтвердив можливість щодо мирного врегулювання спору.

33. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 18 березня 2020 року.

34. Згідно інформації, яка відображена у табелі КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Гудак А.В. з 18.03.2020 по 27.03.2020 включно була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

35. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 року у справі №903/754/19 на 29 квітня 2020 року.

36. На адресу суду 07.04.2020 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання, в якому просить суд розгляд апеляційної скарги ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД на рішення Господарського суду Волинської області від 11 грудня 2019 року провести за відсутністю представника ПАТ "СК "Українська страхова група" з урахуванням наданих письмових пояснень щодо позову від 11 листопада 2019 року.

37. В судовому засіданні 29.04.2020 року адвокат відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи, який виконаний експертом Судового експертно-розрахункового бюро ТОВ "Серб" №27/20 від 28.04.2020 року, на звернення ТОВ фірми "БРІС" ЛТД. Поряд з цим, підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Зазначив, що позивачем надано заявку № 3207 яка містить виправлення у часі надходження дзвінка а також часі прийнятті заявки, що свідчить про її коригування та виправлення (підроблення), що не може бути прийнято судом як письмовий доказ, з чого можна припустити, що АДС були порушенні норми передбачені вказаними Правилами. До того ж у даній заявці відсутні розшифровки підписів в графі "Начальник/Майстер" та "Слюсар". Так само і акт аварійної ситуації не містить розшифровки підписів осіб які ніби-то його підписували та не зазначено місця його оформлення. Не зважаючи на той факт, що дана заявка не може слугувати доказом часу перекриття витоку газу так як дії щодо перекриття газу могли бути виконані набагато раніше на іншому участку газопроводу де встановлене відповідне обладнання, судом першої інстанції не надано належну оцінку даного документу, не з`ясовано причин наявних виправлень, та прийнято за основу що дана заявка свідчить про час витоку, хоча із її змісту чітко не вбачається, які ж саме роботи були завершені в 10:56 год. З наведеного можна зробити висновок, що час 10:56 год., це час завершення всього обсягу робіт щодо заміни газопроводу, а не лише його перекриття, що призвело до неправильних висновків суду щодо об`єму витоку газу в обсязі 37452 м3 та його ціни в сумі 432 812,91 гри. Об`єм витоку газу в обсязі 37452 м3 не обґрунтований належними доказами та не може бути прийнято судом. На думку адвоката відповідача, суд першої інстанції вважав достатніми лише пояснення представника позивача не навівши обґрунтованих доводів в судовому рішенні. Безпідставно та необґрунтовано до матеріальних збитків та ціни газу судом включено і вартість транспортування природного газу для споживачів в сумі 2.3,04 грн. за 1000 м3. Безпідставно було включено до складу втрат і об`єм природного газу 2675 м необхідний для заповнення газопроводів, адже даний газ було отримано і сплачено споживачами послуг. Позивачем не надано показників лічильників що були встановлені на відповідній ділянці газопроводу, з показників яких можна було б встановити дійсний об`єм втраченого газу на момент настання події до моменту її ліквідації. Враховуючи вищевикладене, адвокат відповідача вважає, що сума збитків в розмірі 432812,91 грн., є необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення. Поряд з цим, витрати по повторному пуску газу в 826 житлові будинки в сумі 253728 грн. та витрати по повторному пуску газу на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення на суму 6938,40 грн. не обґрунтовані належними доказами. Щодо витрат по проведенню ремонтно-відновлювальних робіт систем газопостачання на суму 72741,02 грн. Адвокат відповідача зазначив, що надані позивачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019р. не можуть бути належними та допустимими доказами у зв`язку із відсутністю на вказаних документах дат їх укладення а також прізвищ та підписів замовника робіт а також розшифровки підписів в графі підрядник.

38. Адвокат позивача в судовому засіданні 29.04.2020 року щодо долучення до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи, який виконаний експертом Судового експертно-розрахункового бюро ТОВ "Серб" №27/20 від 28.04.2020 року заперечила, оскільки вважає, що вказаний висновок виконаний без використання документації, яка знаходиться у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" та без відома останнього. Адвокат позивача апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та надала відповідні пояснення, вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, обґрунтованим та відповідає завданню господарського судочинства.

39. Отже, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення в даній справі експертизи за ініціативою суду враховуючи наступне.

40. Як вбачається з позовної заяви 03.01.2019 року о 10 год. 10 хв. в с. Лище, Луцького району, Волинської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ ФІРМА "Бріс" ЛТД, під керуванням водія цього товариства - ОСОБА_1 , який, не впоравшись з керуванням, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено газопровід високого тиску 0 159 мм та низького тиску 0 76 мм, що призвело до неконтрольованого витоку природного газу в обсязі 37 452 м.куб. Факт виникнення аварійної ситуації не оспорювався відповідачем, підтверджується копією аварійної заявки №3207 від 03.01.2019, копією акту аварійної ситуації від 03.01.2019, який складений в присутності водія транспортного засобу ОСОБА_1 , копією пояснень водія ОСОБА_1 від 03.01.2019, фотознімками з місця аварійної ситуації.

41. Копією витягу з журналу реєстрації аварійних заявок за період з 23.12.2018 року по 01.01.2019 року підтверджується надходження аварійної заявки 03.01.2019 о 10.10 год., час виїзду бригади зафіксовано о 10.17 год., час закінчення виконання заявки о 10.56 год., час надходження заявки зареєстровано під № 3207. Отже, витік газу тривав 46 хв.

42. Газопроводи високого та низького тисків, які прокладені поблизу с. Лище, Луцького району, Волинської області (інвентарні номери 30100055, 30300106), перебувають у державній власності, належать позивачу на праві господарського відання та знаходяться на балансі АТ "Волиньгаз", що підтверджується довідкою АТ "Волиньгаз" №430012-Сл-2701-0619 від 13.06.2019.

43. Факт скоєння ДТП зафіксовано працівниками патрульної служби Луцького відділення поліції ГУНП України у Волинській області, якими було складено протокол про дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 по справі № 167/42/19 встановлено, що 03.01.2019 о 10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Парковій, в с.Лище, Луцького району не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, перекинувся у водойму Лищенського ставку. При цьому пошкодив металевий відбійник, бетонний підбійник та газову трубу. Рожищенський районний суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч.1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

44. На час скоєння ДТП водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТзОВ ФІРМА "Бріс" ЛТ, що підтверджується постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 по справі № 167/42/19.

45. Технічними підрахунками спеціалістів служб АТ "Волиньгаз" було визначено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 37 452 м. куб. вартістю 432 812,91 грн., витрати на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72 741,02 грн., витрати на повторний пуск газу в житлові будинки в сумі 253 728 грн. та витрати на повторний пуск газу на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення на суму 6 938,40 грн. (розрахунки втрат а.с. 17-20, т. 1).

46. Загальна сума завданих АТ "Волиньгаз" збитків за підрахунками позивача становить 766 220,33 грн.

47. Представник відповідача проти розрахунків збитків складених позивачем на загальну суму 766 220,33 грн. у вигляді: втрат газу внаслідок витоку при пошкодженні газопроводу на суму 432 812,91 грн.; витрат на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72741,02 грн.; витрат на повторний пуск газу в житлові будинки на суму 253728 грн.; витрат на повторний пуск газу на об`єкти комунально-побутового призначення на суму 6938,40 грн., заперечив.

48. Враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, оскільки для з`ясування розміру збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, жодною із сторін в процесі розгляду справи в суді першо/ інстанції не надано висновок експерта з даного питання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

49. В судовому засіданні 29.04.2020 року адвокати сторін щодо проведення в даній справі судової експертизи за ініціативою суду не заперечили.

50. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №902/754/19 до 07 травня 2020 р. об 11:00 год. Запропоновано сторонам подати до суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку судової економічної експертизи з визначення розміру збитків; визначитися з експертною установою проведення судової економічної експертизи. Питання та пропозиції стосовно експертної установи сторонам подати до суду у строк до 06.05.2020 року.

51. На адресу суду 05.05.2020 року від ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД надійшло клопотання про проведення судової економічної експертизи. В даному клопотання відповідач навів питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку судової економічної експертизи, а саме: 1) Чи наявні невідповідності в описах місця події, що сталась в с. Лище Луцького району, Волинської області, та в переліку пошкоджень, які наведені в копії позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до ТзОВ ФІРМА "БРІС" ЛТД про відшкодування майнової шкоди від 19.09.2019 року № 43007.1- Ск-3642-0819, копії Заявки №3207 про подію в с. Лище по вул. Центральній від 03.01.2019 року, копії Акту аварійної ситуації в с. Лище по вул. Парковій від 03.01.2019 року, копії розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна від 17 вересня 2019 року, копії Локального кошторису на будівельні роботи № 6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст) (шифр 545_ДЦ_ЛСССР), копії Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_ПД__КБЗК, примірна форма КБ-3), копії Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по обгєкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_6- 1_ПД_КБ-2в, примірна форма № КБ-2в) та копії Розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна від 17.09.2019 року? Якщо так, то які саме невідповідності наявні (присутні) в цих документах?; 2) Чи розроблені Локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мій. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст) (шифр 545_ДЦ_ЛСССР), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545__1 _ПД_КБЗК, примірна форма КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_6-1_ПД_КБ2в, примірна форма №КБ-2в) та Підсумкова відомість ресурсів за звітний період 1 (січень 2019 р.) по об`єкту "Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_6-1_ПД_ИВР) у версії програмного комплексу АВК-5, яка була актуальна на момент їх розроблення? Якщо ні, то які саме версії програмного комплексу АВК-5 були актуальні на момент їх розроблення?; 3) Чи достатньо інформації, яка наведена у Заявці № 3207 про подію в с. Лище по вул. Центральній від 03.01.2019 року та Акті аварійної ситуації в с. Лище по вул. Парковій від 03.01.2019 року, для розробки Локального кошторису на будівельні роботи № 6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д, 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст) (шифр 545_ДЦ_ЛСССР)? Якщо ні, то на підставі яких документів (вихідних даних) повинен був бути розроблений локальний кошторис?; 4) Чи міг Локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст) (шифр 545^ДЦ_ЛСССР) бути підставою для проведення визначених в ньому обсягів ремонтних робіт і підготовки Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_6-1_ПД_КБ2в, примірна форма №КБ-2в)?; 5) Чи відповідають Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тибку д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1 _ПД_КБЗК, примірна форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_6-1_ПД_КБ2в, примірна форма №КБ-2в) вимогам ДБН та законодавчим актам України?; 6) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 03.01.2019р. в с. Лище Луцького району, за участю автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ?; 7) Чи повинне було бути автоматичне відключення ГРГІ та ШЕРП у разі аварійної ситуації на газопроводі високого тиску д,80мм. та газопроводу низького тиску д. 150мм. за адресою с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)?; 8) Який розмір завданої матеріальної шкоди (об`єм газу та його вартість) внаслідок витоку природнього газу спричинений ДТП, що сталась 03.01.2019р. в с. Лище Луцького району, за участю автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при спрацюванні автоматичного відключення ГРП та ШЕРП?

52. Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

53. На адресу суду 06.05.2020 від АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшло клопотання про долучення до матеріалів копії наступних документів, зокрема: журналу роботи ГРП №42 с.Лище вул.Центральна, паспорту фізико-хімічних показників природного газу №209 за січень 2019 року, службової записки від 03.01.2019, наказу №04 від 10.01.2019 року "Про надурочні години", службової записки про преміювання працівників 09.01.2019 року, схеми газопостачання населених пунктів с.Лище, Воротнів, Верхівка Луцького району та відповідей на запитання суду, які поступили в судовому засіданні 29.04.2020 року до представника позивача.

54. На адресу суду 06.05.2002 від АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшла заява з процесуальних питань в якій позивач просить поставити перед експертом наступне питання: Яка вартість втрат природного газу та витрат понесених АТ "Волиньгаз" на ліквідацію аварійної ситуації, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "КАМАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ ФІРМА "Бріс" ЛТД" 03.01.2019 року о 10 год. 10 хв. в с. Лише Луцького району Волинської області ?

55. Щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, позивач пропонує визначити: Рівненський НДЕКЦ МВС України ( 33003, м.Рівне, вул. Гагаріна,39).

56. В судовому засіданні 07.05.2020 року адвокат позивача заперечила щодо врахування судом запропонованих відповідачем питань, оскільки майже всі вказані питання стосуються питань технічних та пов`язаних з будівельними роботами проведеними працівниками позивача при ліквідації результатів пошкодження газопроводів. Підтримала пропозицію позивача про доручення проведення експертизи Рівненському НДЕКЦ МВС України.

57. В судове засідання 07.05.2020 ТОВ ФІРМА "Бріс" ЛТД" своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

58. Колегія суддів в судовому засіданні 07.05.2020 року відзначає, що під час розгляду даної справи суду необхідно встановити реальний розмір завданих збитків, дослідити та проаналізувати документальну обґрунтованість витрат, зроблених позивачем по усуненню витоку газу внаслідок пошкоджень газопроводу, щоб установити наявність та розмір збитків.

59. Таким чином, враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, оскільки для з`ясування розміру збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, жодною із сторін не надано висновок експерта з даного питання в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

60. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 року призначено у справі №903/754/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Які документально підтверджені витрати АТ "Волиньгаз" на проведення ремонтно-відновлювальних робіт на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД "Бріс"?;

2) Які документально підтверджені витрати АТ "Волиньгаз" на проведення робіт по повторному пуску газу в 826 житлові будинки?;

3) Які документально підтверджені витрати АТ "Волиньгаз" на проведення робіт по повторному пуску газу на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення?;

4) Яка документально підтверджена вартість втрат втраченого природного газу, витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД "Бріс"?;

5) Чи підтверджується документально загальний розрахунок витрат, зроблений АТ "Волиньгаз" по усуненню пошкодження газопроводу високого та низького тиску, що сталося 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД "Бріс"?

Провадження у справі №903/754/19 зупинено на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №903/754/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

61. 05 червня 2020 року на адресу суду від завідувача Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшов лист №--587-12-20 від 01.06.2020 року в якому просить враховуючи завантаження експертів Волинського відділення ЛНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні понад десяти експертиз, погодити строки виконання експертизи в більш тривалий термін, оскільки відділення враховуючи вищевикладені обставини може розпочати проведення експертизи тільки у грудні 2020 року.

62. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року поновлено провадження у справі № 903/754/19 для розгляду клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та розгляд клопотання експерта призначено на 17 червня 2020 року.

63. На адресу суду 17.06.2020 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшла заява в якій просить відмовити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у погодженні запропонованого строку проведення експертизи та продовжити судовий розгляд без проведення такої експертизи за наявними матеріалами у справі або призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

64. На адресу суду 17.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД надійшло клопотання про проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та поставити експертам наступні питання: 1) Яка- вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 03.01.2019р. в с. Лище Луцького району, за участю автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ? 2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт обсягам. та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, визначених локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконання будівельних робіт за січень 2019р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2019р. ? 3) Чи дотримано АТ Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" державні будівельні норми "Газопостачання" при розміщенні газопроводу біля мосту в місці ДТП? 4) Який розмір завданої матеріальної шкоди (об`єм газу та його вартість) внаслідок витоку природнього газу спричинений ДТП, що сталась 03.01.2019р. в с. Лище Луцького району, за участю автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при спрацюванні автоматичного відключення ГРП та ШГРП? 5) Чи відповідають витрати по повторному пуску газу у житлові будинки сумі зазначеній в позовній заяві? 6) Чи підтверджені документально (належним чином) витрати по повторному пуску газу у житлові будинки? Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(а.с.165-166 т.2).

65. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.06.2020 адвокат Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" заперечила проти задоволення клопотання експерта та керівника експертної установи.

66. Адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД в судовому засідання 17.06.2020 заперечив проти задоволення клопотання завідувача Волинського відділення НДІСЕ про погодження строку проведення (виконання) експертизи у грудні 2020 року. Поряд з цим, підтримав вимоги викладені в клопотанні про проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 17.06.2020 року.

67. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року у задоволенні клопотання завідувача Волинського відділення ЛНДІСЕ Крук А.С. про погодження строку проведення (виконання) експертизи у грудні 2020 року призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №903/754/19 відмовлено. У задоволенні клопотання судового експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ Харченко Г.О. про уточнення питань, постановлених на вирішення судової економічної експертизи призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №903/754/19 відмовлено. Замінено експертну установу для проведення у справі №903/754/19 судової економічної експертизи з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) на Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39). Проведення судової економічної експертизи у справі №903/754/19 доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39). На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 72741,02 грн.?;

2) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на повторний пуск газу населенню в 826 житлові будинки, від 17.09.2019 року на суму - 253 728,00 грн.?;

3) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, від 17.09.2019 року на суму - 6938,00 грн.?;

4) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" втрат природного газу в обсязі 37452 м.куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 432812,91 грн.?;

5) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" втрат об`єму газу в обсязі 37452 м.куб. в наслідок аварійної ситуації та розгерметизації газопроводу в с.Лище, вул. Центральна, яка скоєна 03.01.2019 року працівником ТОВ "БРІС" ЛТД та витрат, понесених Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на аварійно-відновлювальні роботи, на повторний пуск газу населенню в 826 житлові будинки, на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, які понесені у зв`язку з усунененням пошкодження газопроводу високого та низького тиску, що сталося 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 766 220,33 грн.?

Провадження у справі №903/754/19 зупинено на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №903/754/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

68. 17 липня 2020 року від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Шевчук Г.В. №3.5-49/20 від 10.07.2020 про надання додаткових матеріалів для виконання судової економічної експертизи по справі №903/754/19.

69. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали документів чи завірені належним чином в установленому порядку копії, а саме:

- акти підключення до системи газопостачання (щодо повторного пуску), що підтверджують факт повторного підключення газу населенню по 826 житлових будинках та пуску газу на 1316 приладів;

- підтверджуючі документи щодо пуску газу в 16 газових приладів по 9 підприємствах та об`єктах комунально-побутового призначення;

- якісну копію журналу ГРП №42;

- якісну копію паспорта фізико-хімічних показників природного газу №209;

- інформацію про базову ціну газу та її складові, що діяла на момент аварійної ситуації 03.01.2019, затверджена належним чином;

- обґрунтування заміни у формулі показника U1 на 1/р;

- дані щодо довжини газопроводу відповідно до діаметру труб, що використовувались при розрахунку втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом.

70. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року поновлено провадження у справі №903/754/19 та розгляд клопотання судового експерта Шевчук Г.В. №3.5-49/20 від 10.07.2020 про надання додаткових матеріалів для виконання судової економічної експертизи по справі №903/754/19, призначено в судовому засіданні 29 липня 2020 року.

71. На адресу суду 27.07.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшла заява з процесуальних питань в якій зазначено обґрунтування заміни у формулі показника U1 на 1/р та додано на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2020 завірені належним чином в установленому порядку копії документів, а саме:

- копії Актів на повторний пуск газу побутових споживачів (після ліквідації аварійної ситуації) на 829 арк.;

- копії Актів на повторний пуск газу непобутових споживачів (після ліквідації аварійної ситуації) на 9 арк.;

- копію журналу роботи ГРП №42 с.Лище вул. Центральна на 5-ти арк.;

- копію паспорту фізико-хімічних показників природного газу №209 на 1-му арк.

- інформацію про вартість газу на ВТВ і нормовані втрати станом на 03.01.2019 року на 1-му арк.;

- дані щодо довжини газопроводу та діаметру наведені в інформації про протяжність газопроводів і їх діаметр, які використовувались при продувці та заповнені газом на 2-х арк.;

- схеми газопроводів сіл Підгайці, Лище, Воротнів, Верхівка на 4-х арк.

72. В судове засідання 29.07.2020 прибули адвокати позивача та відповідача. Щодо задоволення клопотання судового експерта Шевчук Г.В. про надання додаткових матеріалів для виконання судової економічної експертизи по справі №903/754/19 не заперечили.

73. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року клопотання судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шевчук Г.В. №3.5-49/20 від 10.07.2020 про надання додаткових матеріалів для виконання судової економічної експертизи по справі №903/754/19, задоволено. Направлено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39) подані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" додаткові матеріали: заяву з процесуальних питань від 27.07.2020 №490007.1-а-1946-0720; копіі? Актів на повторнии? пуск газу побутових споживачів (після ліквідаціі? аваріи?ноі? ситуаціі?) на 829 арк.; копіі? Актів на повторнии? пуск газу непобутових споживачів (після ліквідаціі? аваріи?ноі? ситуаціі?) на 9 арк.; копію журналу роботи ГРП №42 с.Лище вул. Центральна на 5-ти арк.; копію паспорту фізико-хімічних показників природного газу №209 на 1-му арк.; інформацію про вартість газу на ВТВ і нормовані втрати станом на 03.01.2019 року на 1-му арк; дані щодо довжини газопроводу та діаметру наведені в інформації про протяжність газопроводів і їх діаметр, які використовувались при продувці та заповнені газом на 2-х арк.; схеми газопроводів сіл Підгайці, Лище, Воротнів, Верхівка на 4-х арк.

Провадження у справі №903/754/19 зупинено на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №903/754/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

74. 14 вересня 2020 року від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Шевчук Г.В. №3.5-49/20 від 04.09.2020 про надання додаткових матеріалів для виконання судової економічної експертизи по справі №903/754/19.

75. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали документів чи завірені належним чином в установленому порядку копії, а саме: додаток до Наказу "Про встановлення цін на послуги, що надаються ПАТ "Волиньгаз", яким затверджено ціну на послугу "Перевірка щільності газопроводів в сходових клітках шляхом огляду та обмилювання до 20 пог.м."

76. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року поновлено провадження у справі №903/754/19. Розгляд клопотання судового експерта Шевчук Г.В. №3.5-49/20 від 10.07.2020 про надання додаткових матеріалів для виконання судової економічної експертизи по справі №903/754/19, призначено в судовому засіданні 23 вересня 2020 року. Зобов`язано Акціонерне товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надати суду до 23 вересня 2020 року оригінал наступного документа, або його завірену належним чином в установленому порядку копію, а саме: додаток до Наказу "Про встановлення цін на послуги, що надаються ПАТ "Волиньгаз", яким затверджено ціну на послугу "Перевірка щільності газопроводів в сходових клітках шляхом огляду та обмилювання до 20 пог.м."

77. На адресу суду 17.09.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшла заява з процесуальних питань до якої на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 року додано належим чином завірену копію Наказу ПАТ "Волиньгаз" від 31.07.2018р. № 328 "Про встановлення цін на послуги, що надаються ПАТ "Волиньгаз" на 1 - му арк. та належним чином завірену копію додатка 4 до наказу №328 від 31.07.2018р. "Ціни на послуги з обслуговування та ремонту газового обладнання" на 4-х арк.

78. В судове засідання 23.09.2020 прибули адвокати позивача та відповідача. Щодо задоволення клопотання судового експерта Шевчук Г.В. про надання додаткових матеріалів для виконання судової економічної експертизи по справі №903/754/19 не заперечили.

79. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року клопотання судового експерта Шевчук Г.В. №3.5-49/20 від 04.09.2020 про надання додаткових матеріалів для виконання судової економічної експертизи по справі №903/754/19, задоволено. Направлено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39) подані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" додаткові матеріали: додаток до Наказу "Про встановлення цін на послуги, що надаються ПАТ "Волиньгаз", яким затверджено ціну на послугу "Перевірка щільності газопроводів в сходових клітках шляхом огляду та обмилювання до 20 пог.м." Провадження у справі №903/754/19 зупинено на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №903/754/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

80. 20 жовтня 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок експерта №3.5-49/20 від 30.09.2020 року за результатами судової економічної експертизи, проведеної по справі №903/754/19.

81. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року поновлено провадження у справі №903/754/19. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.19 р. у справі №903/754/19 призначено на 11 листопада 2020 року.

82. 30 жовтня 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника страхової компанії.

83. 10 листопада 2020 року засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшло клопотання про проведення додаткової експертизи. У вказаному клопотанні позивач просить суд призначити у справі №903/754/19 додаткову будівельно-технічну експертизу. Проведення додаткової будівельно-технічної експертизи доручити експертній установі: Рівненський НДЕКЦ МВС України (33003, м.Рівне, вул. Гагаріна,39). На вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт по відновленню ділянок газопроводів високого та низького тисків ?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по відновленню ділянок газопроводів високого та низького тисків ?

- Чи відповідає вартість в сумі 72 741,02 грн. переліку та об`ємам виконаних робіт по відновленню ділянок газопроводів високого та низького тисків? Витрати на проведення додаткової будівельно-технічної експертизи покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" (43006, м. Луцьк, вул. Франка, 12; ). Зупинити провадження у справі № 910/754/19 до моменту закінчення додаткової будівельно-технічної експертизи.

84. 10 листопада 2020 року засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшло клопотання в якому просить суд долучити до матеріалів справи Науково-технічний експертний висновок Івано-франківського національного технічного університету нафти і газу щодо розрахунку обсягу втрат природного газу внаслідок аварійної ситуації, яка сталась 03.01.2019 року та розгерметизації газопроводів високого (фактичний середній) та низького тиску в с. Лище, Волинської області по вул. Центральній від 09.11.2020 року.

85. В судовому засіданні 11.11.2020 року адвокат позивача підтримала подані клопотання про проведення про проведення додаткової експертизи та долучення до матеріалів справи і врахування при розгляді апеляційної скарги відповідача Науково-технічний експертний висновок Івано-франківського національного технічного університету нафти і газу щодо розрахунку обсягу втрат природного газу внаслідок аварійної ситуації, яка сталась 03.01.2019 року та розгерметизації газопроводів високого (фактичний середній) та низького тиску в с. Лище, Волинської області по вул. Центральній від 09.11.2020 року.

86. Адвокат відповідача в судовому засіданні 11.11.2020 року заперечив щодо задоволення клопотань позивача про проведення додаткової експертизи та врахування Науково-технічного експертного висновку Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу. Просив суд відмовити у задоволенні вказаних клопотань позивача та врахувати висновок будівельно-технічної експертизи, який виконаний експертом Судового експертно-розрахункового бюро ТОВ "Серб" №27/20 від 28.04.2020 року виконаний на звернення ТОВ фірми "БРІС" ЛТД .

87. Розглянувши клопотання позивача про проведення додаткової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

88. Так, у вказаному клопотанні поданого Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до суду апеляційної інстанції позивач просить призначити у справі №903/754/19 додаткову будівельно-технічну експертизу. Проведення додаткової будівельно-технічної експертизи доручити експертній установі: Рівненський НДЕКЦ МВС України (33003, м.Рівне, вул. Гагаріна,39). На вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт по відновленню ділянок газопроводів високого та низького тисків ?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по відновленню ділянок газопроводів високого та низького тисків ?

- Чи відповідає вартість в сумі 72 741,02 грн. переліку та об`ємам виконаних робіт по відновленню ділянок газопроводів високого та низького тисків?

89. При цьому, завданням поставлених питань є визначення технічних властивостей газопроводів, оскільки газопроводи є інженерними спорудами та відповідають ознакам нерухомого майна, тому відповідь на поставлені запитання може надати особа, що володіє спеціальними знаннями в галузі інженерії та будівництва.

90. Аналізуючи поставлені позивачем питання, колегія суддів дійшла висновку, що всі три питання стосуються підтвердження витрат позивача в сумі 72741,02 грн. на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 року у районі с.Лище, вул.Центральна, Луцького району Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "Бріс ЛТД".

91. Зазначає, що вищевказані роботи додатково підтверджено Копією локального кошторису на будівельні роботи № 6-1-1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року та Підсумковою відомістю ресурсів. Вартість вищевказаних робіт встановлена Наказами ПАТ "Волиньгаз" про встановлення цін на послуги , що надаються Товариством № 328 від 31.07.2018 року та № 408 від 14.09.2018 року.

92. В обґрунтування проведення додаткової експертизи позивач зазначив, що експертом не досліджувалась питання за яких обставин складаються вищевказані документи.

93. Відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

94. При цьому, суд зазначає, що аналогічну правову позицію викладено, зокрема в п.15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

95. З урахуванням наведених представниками учасників справи доводів суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність правових підстав до задоволення клопотання позивача від 10.11.2020 про призначення додаткової експертизи з огляду на те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 про призначення судової економічної експертизи у даній справі судом перед судовим експертом поставлено питання: 1) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 72741,02 грн.?.

96. Судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у висновку №3.5-49/20 від 30.09.2020 року на вищевказане питання з урахуванням приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, які встановлюють обов`язкові реквізити, які повинні мати первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості, здійснено висновок про наступне: "Оскільки, в наданих на дослідження Локальному кошторисі на будівельні роботи №6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм. та газопроводу тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище , вул. Воз`єднання (перехід через міст)", Акті приймання: виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм та газопроводу низького тиску д.150 мм. За адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_6-1_ПД_КБ2в, примірна форма КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм та газопроводу низького тиску д.150 мм. За адресою : с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_ПД_КБЗК, примірна форма КБ-3) відсутні передбачені Законом "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 обов`язкові реквізити для документів, вищезазначені документи не можуть бути використані для проведення дослідження. Тому підтвердити документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 72 741,02 грн. не представилось за можливе."

97. Отже, висновок експерта в цій частині вважається доволі ясним, чітким та носить певний та конкретний характер.

98. Як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України суд може призначити додаткову експертизу, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Позивач у поданому клопотанні від 11.11.2020 просить призначити саме додаткову експертизу, при цьому на вирішення експертам пропонує нові питання, які не ставились у призначених ухвалою суду у даній справі від 17.06.2020 експертизі. При цьому суд звертає увагу і на аналогічну правову позицію, яка викладена у п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", що висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Отже, у додатковій експертизі, яка призначається з підстав неповноти проведення призначеної експертизи, не ставляться нові питання, а повинна викладатись вимога щодо надання вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом запитання чи дослідження всіх об`єктів.

99. Окрім того, колегія суддів відзначає, що у висновку №3.5-49/20 від 30.09.2020 року серед переліку документальних об`єктів на підставі яких експерт здійснював дослідження зазначені зокрема наступні документи: наряд-допуск №1534; наряд-допуск №1533; наряд-допуск №1532; наряд-допуск №1538; наряд-допуск №1537; наряд-допуск №1536; наряд-допуск №1535; наряд-допуск №3; наряд-допуск №1539; наряд-допуск № 1540, що також спростовує посилання позивача, що експертом не досліджені інші первинні документи, що підтверджують факт та обсяги виконання аварійно-відновлювальних робіт.

100. Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що позивач у вищезгаданому клопотанні просить суд про призначення будівельно-технічної експертизи, яка за умовами її проведення вважається новою експертизою у даній справі та не відповідає умовам які характеризують підстави проведення додаткової експертизи, оскільки додаткова експертиза може призначатись при неповних висновках первинної експертизи, тобто в даному випадку судової економічної експертизи.

101. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновків про наявність правових підстав до відмови в задоволенні клопотання позивача від 11.11.2020 року про призначення додаткової експертизи.

102. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи Науково-технічного експертного висновку комісії експертів Івано-франківського національного технічного університету нафти і газу щодо розрахунку обсягу втрат природного газу внаслідок аварійної ситуації, яка сталась 03.01.2019 року та розгерметизації газопроводів високого (фактичний середній) та низького тиску в с. Лище Волинської області по вул. Центральній від 09.11.2020р. на 9-ти арк. та врахування вказаного висновку при розгляді апеляційної скарги відповідача, колегія суддів відхиляє враховуючи наступне.

103. Згідно частин 1, 5 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

104. Однак у вищевказаному Науково-технічного експертного висновку не вказано, що даний висновок підготовлений для подання до суду.

105. Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про невідповідність Науково-технічного експертного висновку комісії експертів Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу щодо розрахунку обсягу втрат природного газу внаслідок аварійної ситуації, яка сталась 03.01.2019 року та розгерметизації газопроводів високого (фактичний середній) та низького тиску в с. Лище, Волинської області по вул. Центральній від 09.11.2020р. вимогам ст. 101 ГПК України.

106. Окрім того, колегія суддів відзначає, що вказаний Науково-технічний експертний висновок отриманий позивачем та поданий до суду апеляційної інстанції вже після ухвалення оскаржуваного рішення в даній справі.

107. Відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

108. Однак, позивачем не надано суду апеляційної інстанції докази неможливості подання позивачем Науково-технічного експертного висновку комісії експертів Івано-франківського національного технічного університету нафти і газу щодо розрахунку обсягу втрат природного газу внаслідок аварійної ситуації, яка сталась 03.01.2019 року та розгерметизації газопроводів високого (фактичний середній) та низького тиску в с. Лище Волинської області по вул. Центральній, до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

109. Водночас, колегія суддів звертає увагу на суперечність об`єму газу який встановлений в результаті дослідження у поданому позивачем Науково-технічного експертного висновку комісії експертів Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу (50717 м.куб) з обсягом об`єму природного газу (37452 м.куб.), який використав позивач для розрахунку обсягу втрат природного газу внаслідок аварійної ситуації, яка сталась 03.01.2019 року.

110. Крім того, колегія суддів відхиляє твердження адвоката відповідача про невідповідність Науково-технічного експертного висновку комісії експертів Івано-франківського національного технічного університету нафти і газу вимогам ст.98 ГПК України з підстав відсутності зазначення у вказаному висновку у колегії експертів наявності свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, враховуючи наступне.

111. Згідно частин 1, 2 ст.7 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» фізичні особи, які на постійній або професійній основі здійснюють діяльність, пов`язану з наданням експертних послуг, крім осіб, зазначених у частині другій цієї статті, та юридичні особи, статутом яких передбачено таку діяльність, повинні пройти державну акредитацію і отримати свідоцтво, що підтверджує кваліфікацію його отримувача з питання організації та проведення наукової і науково-технічної експертизи.

112. Порядок проведення державної акредитації фізичних і юридичних осіб на право проведення наукової і науково-технічної експертизи, форму свідоцтва на право проведення такої експертизи та перелік документів державного зразка, що дають фізичним особам право на провадження експертної діяльності і надання експертних послуг без отримання свідоцтва, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері науки.

113. Пунктом 3.2 Порядку проведення державної акредитації фізичних та юридичних осіб на право проведення наукової та науково-технічної експертизи затвердженого наказом Міністра освіти та науки України від 12.01.2004 №12, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2004 року за №110/8709 встановлено, що фізичні особи, які мають дипломи про присудження вченого ступеня кандидата чи доктора наук у відповідній галузі знань або атестат про присвоєння звання старшого наукового співробітника, доцента, професора, а також документи про обрання членами і членами-кореспондентами вищезазначених академій мають право здійснювати наукову і науково-технічної експертизу без отримання свідоцтва.

114. Як вбачається з поданого позивачем Науково-технічного експертного висновку комісії експертів Івано-франківського національного технічного університету нафти і газу, проведення експертизи доручено комісії експертів у складі: ОСОБА_6, доктор технічних наук, професор кафедри енергетичного менеджменту та технічної діагностики (стаж наукової та науково-дослідної роботи 16 років); ОСОБА_2 , кандидат технічних наук, доцент кафедри газонафтопроводів та газонафтосховищ (стаж наукової та науково-дослідної роботи 9 років); ОСОБА_3 , кандидат технічних наук, доцент кафедри газонафтопроводів та газонафтосховищ (стаж наукової та науково-дослідної роботи 7 років).

115. Отже, враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані науковці мають звання професора та доцентів, що надає їм право здійснювати наукову і науково-технічної експертизу без отримання свідоцтва.

116. Поряд з цим, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи №27/20 від 28.04.2020 року подане до суду апеляційної інстанції 29.04.2020 року, як новий доказ, оскільки вказаний висновок складений на замовлення відповідача після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у даній справі, тобто з порушенням приписів п.1 ч. 1 ст. 178 ГПК України згідно якого у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Проте, враховуючи ту обставину, що у вказаному висновку будівельно-технічної експертизи експертом зазначено, що копії документів для проведення будівельно-технічної експертизи надані експерту замовником власноручно (як вбачається суду апеляційної інстанції копії документів зроблені з матеріалів справи), відповідач не скористався своїм процесуальним правом в силу вимог ст.178 ГПК України та не подав відповідний висновок експерта до суду першої інстанції.

117. В судовому засіданні 11.11.2020 року адвокат позивача заявила усне клопотання про відкладення судового засідання, оскільки адвокат, яка приймала участь в суді першої інстанції та попередніх судових засіданнях в суді апеляційної інстанції краще обізнана з матеріалами справи і може надати відповідні пояснення по суті спору на даний час хворіє.

118. Адвокат відповідача заперечив, щодо задоволення клопотання адвоката позивача про відкладення розгляду справи, зазначив, що позивач не обмежений у представництві в суді, оскільки має великий юридичний відділ та укладенні договори на правничу допомогу з іншими адвокатами.

119. Розглянувши клопотання адвоката позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дішла наступного висновку.

120. Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

121. Посилаючись на тимчасову непрацездатність свого колегі, адвокат позивача Янкевич Л.Д. присутня в судовому засіданні 11.11.2020 року в суді апеляційної скарги не надала суду жодних допустимих доказів в підтвердження хвороби відсутнього адвоката позивача Козлюк З.Р.

122. Отже, викладені в усному клопотанні адвоката позивача Янкевич Л.Д. причини неявки адвоката позивача Козлюк З.Р. у судове засідання 11.11.2020 року не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, тому усне клопотання адвоката позивача Янкевич Л.Д. відхиляється.

123. Після оголошення результатів розгляду вищевказаних клопотань адвокат позивача в судовому засіданні 11.11.2020 року просила суд залишити апеляційну скаргу ТзОВ "Фірма "Бріс ЛТД" без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі № 903/754/19 без змін.

124. Адвокат відповідача в судовому засіданні 11.11.2020 року просив суд скасувати рішення Господарського суду Волинськоі? області від 11.12.2019 по справі №903/754/19. В задоволенні позовних вимог АТ Оператор газорозподільноі? системи "Волиньгаз" про відшкодування маи?новоі? шкоди в сумі 766220 гри. 33 коп. відмовити повністю.

125. В судове засідання 11.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, своїх представників не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

126. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

127. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

128. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

129. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група".

130. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

131. Заслухавши пояснення адвокатів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД в судових засіданнях 29.04.2020, 11.11.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД варто задоволити частково, а рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі №903/754/19 скасувати та ухвалити нове, виходячи з наступного.

132. Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2019 року о 10 год. 10 хв. в с. Лище, Луцького району, Волинської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ ФІРМА "Бріс" ЛТД, під керуванням водія цього товариства - ОСОБА_1 , який, не впоравшись з керуванням, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено газопровід високого тиску 0 159 мм та низького тиску 0 76 мм, що призвело до неконтрольованого витоку природного газу в обсязі 37 452 м.куб.

133. Факт виникнення аварійної ситуації підтверджується копією аварійної заявки №3207 від 03.01.2019, копією акту аварійної ситуації від 03.01.2019, який складений в присутності водія транспортного засобу ОСОБА_1 , копією пояснень водія ОСОБА_1 від 03.01.2019, фотознімками з місця аварійної ситуації(а.с. 12-16 т.1).

134. Копією витягу з журналу реєстрації аварійних заявок за період з 23.12.2018 року по 01.01.2019 року підтверджується надходження аварійної заявки 03.01.2019 о 10.12 год., час виїзду бригади зафіксовано о 10.17 год, час закінчення виконання заявки о 10.56 год., час надходження заявки зареєстровано під № 3207. Отже, витік газу тривав 46 хв.(а.с. 134-137 т.1)

135. Газопроводи високого та низького тисків, які прокладені поблизу с. Лище, Луцького району, Волинської області (інвентарні номери 30100055, 30300106), перебувають у державній власності, належать позивачу на праві господарського відання та знаходяться на балансі АТ "Волиньгаз", що підтверджується довідкою АТ "Волиньгаз" №430012-Сл-2701-0619 від 13.06.2019(а.с. 99 т.1).

136. Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 16.01.2019 по справі №167/42/19 за результатами розгляду матеріалів Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 139 КУпАП, визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП наклавши адміністративні стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.(а.с. 88 т.1).

137. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 03 січня 2019 о 10 год., керуючи автомобілем марки "КАМАЗ5410/Цистерна", д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в с.Лище, по вул. Парковій, Луцького району не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, перекинувся у водойму Лищенського ставку. При цьому пошкодив металевий відбійник, бетонний підбійник та газову трубу. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав. Суду пояснив, що дійсно 03.01.2019 року, керуючи автомобілем марки "Камаз5410/Цистерна" с.Лище по вул. Паркова Луцького району, не впорався з керуванням, так як була дуже слизька дорога, виїхав за межі проїзної частини дороги та перекинувся у водойму. Разом з тим, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №206019, серії ДПР18 №206020 від 03.01.2019 року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

138. На час скоєння ДТП водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТзОВ ФІРМА "Бріс" ЛТД, що підтверджується вищевказаною постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 по справі №167/42/19.

139. Акціонерним товариством "Волиньгаз" було визначено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 37452 м. куб. вартістю 432 812,91 три., та надані відповідні розрахунки витрат на аварійно-відновлювальні роботи на суму 72 741,02 грн., витрат на повторний пуск газу на підприємства та КПП об`єкти на суму 6938,40 грн. витрат на повторний пуск газу населенню в сумі 253728 грн. Загальна сума завданих АТ "Волиньгаз" збитків за підрахунками позивача становить 766220,33 грн. (а.с. 17-20).

140. Однак, відповідач добровільно завданих збитків позивачу не відшкодував, а отже АТ "Волиньгаз" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС ЛТД" 766 220,33 грн. майнової шкоди.

141. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

142. Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

143. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України.

144. Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

145. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

146. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

147. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

148. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

149. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

150. За загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

151. В спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

152. Протиправність поведінки відповідача полягає в тому, що водій відповідача ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено газопровід високого тиску та низького тиску, що призвело до неконтрольованого витоку природного газу.

153. Відповідно до 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

154. Згідно з 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

155. Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

156. Позивач в даній справі є оператором газорозподільної системи.

157. Отже, спірні правовідносини регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 (далі за текстом - Кодекс ГРС), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824, Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285(далі за текстом Правила БСГ).

158. Відповідно до Кодексу ГРС Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

159. Відповідно до пункту 1, глави 4, розділу III Кодексу ГРС охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за виключенням внутрішньобудинкових газових мереж.

160. Пунктом 8.1. Правил БСГ передбачено, що контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України. Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104", її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.

161. Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що для застосування відповідальності у вигляді стягнення шкоди, позивач повинен довести наявність шкоди у заявленому розмірі, протиправних винних дій відповідача у завданні шкоди, та причинного зв`язку між шкодою позивача та діями відповідача.

162. З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо шкода є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

163. Судом встановлено, що 03.01.2019 року о 10 год. 10 хв. в с. Лище, Луцького району, Волинської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ ФІРМА "Бріс" ЛТД, під керуванням водія цього товариства - ОСОБА_1 , який, не впоравшись з керуванням, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено газопровід високого тиску 0 159 мм та низького тиску 0 76 мм, що призвело до неконтрольованого витоку природного газу в обсязі 37 452 м.куб. Факт виникнення аварійної ситуації не оспорювався відповідачем, підтверджується копією аварійної заявки №3207 від 03.01.2019, копією акту аварійної ситуації від 03.01.2019, який складений в присутності водія транспортного засобу ОСОБА_1 , копією пояснень водія ОСОБА_1 від 03.01.2019, фотознімками з місця аварійної ситуації.

164. Копією витягу з журналу реєстрації аварійних заявок за період з 23.12.2018 року по 01.01.2019 року підтверджується надходження аварійної заявки 03.01.2019 о 10.10 год., час виїзду бригади зафіксовано о 10.17 год, час закінчення виконання заявки о 10.56 год., час надходження заявки зареєстровано під № 3207. Отже, витік газу тривав 46 хв.

165. Газопроводи високого та низького тисків, які прокладені поблизу с. Лище, Луцького району, Волинської області (інвентарні номери 30100055, 30300106), перебувають у державній власності, належать позивачу на праві господарського відання та знаходяться на балансі АТ "Волиньгаз", що підтверджується довідкою АТ "Волиньгаз" №430012-Сл-2701-0619 від 13.06.2019.

166. Факт скоєння ДТП зафіксовано працівниками патрульної служби Луцького відділення поліції ГУНП України у Волинській області, якими було складено протокол про дорожньо-транспортну пригоду.

167. Постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 по справі № 167/42/19 встановлено, що 03.01.2019 о 10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по вул. Парковій, в с.Лище, Луцького району не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, перекинувся у водойму Лищенського ставку. При цьому пошкодив металевий відбійник, бетонний підбійник та газову трубу.

168. Рожищенський районний суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч. 1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

169. На час скоєння ДТП водій - ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТзОВ ФІРМА "Бріс" ЛТ, що підтверджується постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 по справі № 167/42/19. Відповідач цього факту під час розгляду справи не заперечував.

170. За технічними підрахунками спеціалістів служб АТ "Волиньгаз" внаслідок скоєння аварії системи газопостачання відповідач завдав АТ "Волиньгаз" збитків на загальну суму 766 220,33 грн. (розрахунки - а.с. 17-20, т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2019 року від ПАТ "Волиньгаз" на адресу ПАТ "СК "Українська страхова група" надійшло повідомлення №43006.1-Сл-284-0119 від 28 січня 2019 рокуз метою отримання страхового відшкодування(а.с. 165 т.1). Однак, 25 лютого 2019 року ПАТ "СК "Українська страхова група" прийняло рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що повідомило ПАТ "Волиньгаз"листом №ДКЦВ-17174/4(а.с. 174 т.1), що і стало однією з підстав подання позову в даній справі.

171. Щодо розміру збитків в сумі 766 220,33 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

172. Згідно розрахунку позивача загальна сума витрат (шкоди) по локалізації наслідків аварійної ситуації в сумі 766220,33 грн. складається з: втрат природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 37 452 м. куб. .вартістю 432 812,91 грн., витрат на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72 741,02 грн., витрат на повторний пуск газу в житлові будинки в сумі 253728 грн. та витрат на повторний пуск газу на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення на суму 6 938,40 грн.

173. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року замінено експертну установу для проведення у справі №903/754/19 судової економічної експертизи з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) на Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39). Проведення судової економічної експертизи у справі №903/754/19 доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39). На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 72741,02 грн.?;

2) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на повторний пуск газу населенню в 826 житлові будинки, від 17.09.2019 року на суму - 253 728,00 грн.?;

3) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, від 17.09.2019 року на суму - 6938,00 грн.?;

4) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" втрат природного газу в обсязі 37452 м.куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 432812,91 грн.?;

5) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" втрат об`єму газу в обсязі 37452 м.куб. в наслідок аварійної ситуації та розгерметизації газопроводу в с.Лище, вул. Центральна, яка скоєна 03.01.2019 року працівником ТОВ "БРІС" ЛТД та витрат, понесених Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на аварійно-відновлювальні роботи, на повторний пуск газу населенню в 826 житлові будинки, на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, які понесені у зв`язку з усунененням пошкодження газопроводу високого та низького тиску, що сталося 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 766 220,33 грн.?

174. 20 жовтня 2020 року з експертної установи до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/754/19 разом із висновком експерта №3.5-49/20 від 30.09.2020 року за результатами проведення судової економічної експертизи у справі №903/754/19.

175. Висновком експерта №3.5-49/20 від 30.09.2020 року документально підтверджено розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на повторний пуск газу населенню в 822 житлові будинки, від 17.09.2019 року на суму - 250 206,00 грн.; витрат на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, від 17.09.2019 року на суму - 7 766,40 грн.

176. Так, по питанню поставленому судом в ухвалі від 17.06.2020 під номером 2: Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на повторний пуск газу населенню в 826 житлові будинки, від 17.09.2019 року на суму - 253 728,00 грн.?, експертом за результатами дослідження наданих позивачем документів встановлено наступне: «Згідно розділу IV «Відшкодування витрат на повторний пуск газу населенню» Розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна від 17.09.2019 р. було повторно запущено газу в 826 будинків, та ще на кожний наступний прилад в кількості 1316.

На дослідження надані акти на повторний пуск газу населенню в будинки та на газові прилади на які було відновлено газопостачання внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна та наряди-допуски на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві, згідно яких 04.01.2019 р. бригада майстрів здійснювала повторний пуск газу в будинки.

Також на дослідження надані затверджені Ціни на монопольні послуги ПАТ «Волиньгаз», які діяли з 15.09.2018 (Додаток 1 до наказу №408 від 14.09.2018) [том 1, с.44-47] та вартість виїзду спеціаліста на об`єкт в обидві сторони, що діяла з 01.08.2018 (Додаток 6 до наказу №328 від 31.07.2018р) [том 1, с.42].

В ході проведеного аналізу встановлено, що на дослідження надані продубльовані акти на повторний пуск газу, а саме:

- с. Лище, вул. Будівельна, б.6-2 рази повністю ідентичні акти;

- с. Лище, вул. Вишнева, б.28-2 рази повністю ідентичні акти;

- с. Лище, вул. Вишнева, б. 27 - 2 акти з зазначенням різної кількості приладів;

- с. Лище, вул. Вишнева, б. 27А - 2 акти з зазначенням різної кількості приладів;

- с. Лище. вул. Вишнева, б. 3А - 2 акти з зазначенням різної кількості приладів;

- с. Лище, вул. Вишнева, б. ЗБ - 2 акти з зазначенням різної кількості приладів.

За адресами по яких було надано по два акти з різною кількістю газових приладів до уваги приймались ті акти, в яких кількість приладів відповідала кількості приладів в наданому в матеріалах справи реєстру будинків та газових приладів на які відновлено газопостачання внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна [том 1, с.48-70].

В результаті проведеного дослідження згідно наданих на дослідження актів на повторний пуск газу встановлено, що повторний пуск газу здійснено у 822 будинках і відповідно на 1255 кожний наступний прилад (2077 приладів всього - 822 кількість будинків). Реєстр будинків та газових приладів згідно наданих на дослідження актів повторного пуску газу наведений в Додатку 2 до висновку експерта.

Відповідно, розрахунок відшкодування витрат на повторний пуск газу населенню, згідно наданих на дослідження затверджених Цін на монопольні послуги ГАТ «Волиньгаз», які діяли з 15.09.2018 (Додаток 1 до наказу №408 від 14.09.2018) та вартості виїзду спеціаліста на об`єкт в обидві сторони, що діяла з 01.08.2018 (Додаток 6 до наказу №328 від 31.07.2018р) становить:

1. Відшкодування витрат за виїзд спеціаліста (поза межами м. Луцьк) - 180,00 грн. без ПДВ.

2. Пуск газу в будинок поза межами населеного пункту УГГ - 822*200,0(0=164 400,00 грн. без ПДВ.

3. Пуск газу в окрему квартиру на кожний наступний прилад - 1255* 35,00=43 925,00 грн. без ПДВ.

Разом без ПДВ - 180,00+164 400,00+43 925,00 = 208 505,00 грн. ПДВ - 41 701,00 грн. Всього з ПДВ - 250 206,00 грн.

Таким чином, в результаті проведеного дослідження розрахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» витрат на повторний пуск газу населенню в 826 житлові будинки, від 17.09.2019 року на суму - 253728,00 грн. документально не підтверджується.

Документально підтверджується розрахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» витрат на повторний пуск газу населенню в 822 житлові будинки, від 17.09.2019 року на суму - 250 206,00 грн.».

177. По питанню по питанню поставленому судом в ухвалі від 17.06.2020 під номером 3: Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, від 17.09.2019 року на суму - 6938,00 грн.?, експертом за результатами дослідження наданих позивачем документів встановлено наступне: «Згідно розділу III «Відшкодування витрат на повторний пуск газу на підприємства та КПП об`єкти» Розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул..Центральна від 17.09.2019 р., було відключено від мережі, проведена перевірка і повторно запущено газ на 9 підприємств та пущено газу в 16 газових приладів.

На дослідження надані акти на повторний пуск газу на об`єкти комунально-побутового призначення та наряд - допуск на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві №3 від 04.01.2019, згідно якого бригада майстрів здійснювала перевірку, перекриття та відновлення газопостачання.

Також на дослідження надані затверджені ціни на монопольні послуги ПАТ «Волиньгаз», які діяли з 15.09.2018 (Додаток 1 до наказу №408 від 14.09.2018) та Ціни на послуги з обслуговування та ремонту газового обладнання, що діяли з 01.08.2018 (Додаток 4 до наказу №328 від 31.07.2018р).

В результаті проведеного дослідження згідно наданих на дослідження дев`яти актів на повторний пуск газу встановлено, що повторний пуск газу було здійснено на 9 підприємствах та об`єктах комунально-побутового призначення на 22 газові прилади (зведені дані наведені в таблиці 1).

Таблиця 1 - Зведені дані, щодо кількості підприємств та об`єктів комунально-побутового призначення та кількості приладів на які відбувся повторний пуск газу.

№п/пНаселений пунктНазва підприємства Прилади
котелПГ4 (ПГ3)ПічКонвектор
1234567
1ВоротнівФАП 1 5
2ЛищеАдміністрація с/г1
3ЛищеАмбулаторія1
4ЛищеБудинок тваринника 1 2
5ЛищеПожежне депо11
6ЛищеДім молитви1
7ВоротнівШкола113
8ЛищеСГТОВ1
9ЛищеДитячий садок2
Разом8437
Всього приладів22
Відповідно, розрахунок відшкодування витрат на повторний пукс газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, згідно наданих на дослідження затверджених цін на монопольні послуги ПАТ «Волиньгаз», які діяли з 15.09.2018 (Додаток 1 до наказу №408 від 14.09.2018) та цін на послуги з обслуговування та ремонту газового обладнання, що діяли з 01.08.2018 (Додаток 4 до наказу №328 від 31.07.2018), становить:

1. Відключення від мереж газопостачання шляхом закриття крану без встановлення заглушки і пломбування Д до 50 мм - 9*70,00 грн.=630,00 без ПДВ.

2. Пуск газу в трубопроводи вводу - 9*220,00=1980,00 грн. без ПДВ.

3. Перевірка щільності газопроводів в сходових клітках шляхом огляду та обмилювання до 20 пог.м - 9*148,00=1332,00 грн. без ПДВ.

4. Пуск газу в газовий прилад - 22*115,00=2530,00 грн. без ПДВ.

Разом без ПДВ - 630,00+1980,00+1332,00+2530,00=6472,00 грн.

ПДВ - 1294,40 грн.

Всього з ПДВ - 7766,40 грн.

Таким чином, в результаті проведеного дослідження розрахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» витрат на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, від 17.09.2019 року на суму - 6938,00 грн. документально не підтверджується.

Документально підтверджується розрахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» витрат на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, від 17.09.2019 року на суму - 7 766,40 грн.».

178. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що позивачем та відповідачем не заперечувався висновок експерта в частині щодо документального підтвердження розрахунку Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на повторний пуск газу населенню в 822 житлові будинки, від 17.09.2019 року на суму - 250 206,00 грн. та витрат на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, від 17.09.2019 року на суму - 7 766,40 грн.

179. Однак, колегія суддів відзначає, що підтвердити витрати на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 72741,02 грн. в результаті експертного дослідження не представилось за можливе.

180. Так, по питанню поставленому судом в ухвалі від 17.06.2020 під номером 1: Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 72741,02 грн.?, експертом за результатами дослідження наданих позивачем документів дійшов наступного висновку: «Згідно розділу II «Відшкодування витрат на аварійно-відновлювальні роботи» Розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна від 17.09.2019 р. загальна вартість ремонтних робіт становить 72 741,02 грн. з ПДВ. Відповідно частини другої ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» «...Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: - назву документа (форми); -дату складання; -назву підприємства, від імені якого складено документ; -зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; -посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; -особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції» [2].

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704: «... Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції»[3].

Таким чином, Законом № 996-XIV та Положенням №88 визначені обов`язкові реквізити, які повинні мати первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості.

Згідно з пп. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено: «При визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунки за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У» [4].

Відповідно до наявного в матеріалах справи Висновку експерта за зверненням ТзОВ Фірма «Бріс» ЛТД за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №27/20 від 28.04.2020 [том 2, с.71-80] зазначено: «...в ході проведення дослідження копії Локального кошторису на будівельні роботи №6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм. Та газопроводу низького тиску д.150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545_ДЦ_ЛСССР) експертом було встановлено, що він був складений в поточних цінах станом на 17 вересня 2019 року, в той же Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва «Ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм. та газопроводу низького тиску д.150 мм. за адресою с.Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)»(шифр 545_1_6-1_ПД_КБ2в, примірна форма КБ-2в) були зафіксовані будівельні роботи, які виконувались в січні 2019 року, тобто на вісім місяців раніше, ніж був складений Локальний кошторис.

Таким чином, Локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д.150 мм.. за адресою вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545_ДЦ_ЛСССР) не міг бути підставою для проведення визначених в ньому обсягів ремонтних робіт і підготовки Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва «Ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм та газопроводу низького тиску д.150 мм. За адресою : с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545_1 _6-1 _ПД_КБ2в, примірна форма КБ-2е)...

..довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту будівництва «Ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм та газопроводу низького тиску д.150 мм. За адресою : с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545 1 ГІДКБЗК, примірна форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва «Ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545_1 _6-1 ПД_КБ2в, примірна форма КБ-2в) не відповідає вимогам ДБН та законодавчим актам України, щодо їх складення».

В наданому на дослідження Локальному кошторисі на будівельні роботи №6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм та газопроводу низького тиску д.150 мм за адресою с. Лище вул. Воз`єднання (перехід через міст) не зазначено дати підписання даного Локального кошторису та відсутні підписи керівника проектної організації, головного інженера проекту (головного архітектора проекту) та керівника відділу.

В Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 на Ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм та газопроводу низького тиску д.150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст) відсутній підпис замовника та відсутні дати підписання Довідки замовником і генпідрядником. Також відсутні дані про підприємство, організацію, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, дані про замовника, субпідрядника, та номер і дата договору.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року на ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм та газопроводу низького тиску д.150 мм. за адресою: с.Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст) відсутні підписи замовника, субпідрядника, також відсутні дати підписання данного акту усіма сторонами. Не зазначено номер акту та відсутні дані про підприємство, організацію, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, дані про замовника, субпідрядника, та номер і дата договору.

Оскільки, в наданих на дослідження Локальному кошторисі на будівельні роботи №6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм. та газопроводу тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище , вул. Воз`єднання (перехід через міст)", Акті приймання: виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм та газопроводу низького тиску д.150 мм. За адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_6-1_ПД_КБ2в, примірна форма КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм та газопроводу низького тиску д.150 мм. За адресою : с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_ПД_КБЗК, примірна форма КБ-3) відсутні передбачені Законом "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 обов`язкові реквізити для документів, вищезазначені документи не можуть бути використані для проведення дослідження. Тому підтвердити документально розрахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма «БРІС» ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 72 741,02 грн. не представилось за можливе.

181. Підтвердити арифметично розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" втрат природного газу в обсязі 37452 м. куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 432812,91 грн. в результаті експертного дослідження не представилось за можливе, оскільки: «Згідно розділу І "Розрахунок об`єму газу внаслідок аварійної ситуації та розгерметизації газопроводу в с. Лище, вул. Центральна , яка скоєна 03.01.2019 працівником ТзОВ ЛТД "Бріс" Розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна від 17.09.2019 р. було обраховано втрати газу в трьох об`ємах V1, V2 та V3.

182. При розрахунку втрат газу на газопроводі високого (V1) і низького (V2) тиску у формулі використовується величина Ргазу (тиск газу). Відповідна величина (тиск газу) зазначена в журналі роботи ГРП №42. Проте в журналі інформація про тиск газу зафіксована, як тиск газу на вході (перша та друга лінія) та на виході (перша та друга лінія). Оскільки, експерт не володіє відповідними спеціальними знаннями для визначення чи тотожні показники високого і низького тиску з показниками тиску газу на вході (перша та друга лінія) та на виході (перша та друга лінія) неможливо визначити вихідні дані для розрахунку втрат газу на газопроводі високого (V1) і низького (V2) тиску. Також не зазначено в яких одиницях виміру визначається тиск газу та відсутні дані станом на дату скоєння аварії, а саме 03.01.2019 р. Таким чином підтвердження розрахунку втрат газу на газопроводі високого (V1) і низького (V2) тиску виходить за межі спеціальних знань експерта-економіста, оскільки потребує відповідних технічних знань, тому підтвердити даний розрахунок не представилось за можливе.

183. Для розрахунку втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом (V3) в наданому на дослідження розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна від 17.09.2019 р. наведена таблиця з зазначенням діаметрів труб, а саме: 65 мм, 80 мм, 100 мм, 125 мм та 150 мм та відповідно до зазначених діаметрів довжини газопроводів. Проте в наданій на дослідження інформації про протяжність газопроводів і їх діаметр, які використовувались при продувці та заповненні газом, відсутні зазначені в розрахунку діаметри труб, а саме: 65 мм, 80 мм, 100 мм, 125 мм, 150 мм. Таким чином підтвердження розрахунку втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом (V3) виходить за межі спеціальних знань експерта-економіста, оскільки потребує відповідних технічних знань, тому підтвердити даний розрахунок не представилось за можливе.

184. Враховуючи вищезазначене, підтвердження документально розрахунку Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" в частині втрат природного газу в обсязі 37452 м. куб., виходить за межі спеціальних знань експерта-економіста, оскільки потребує відповідних технічних знань, тому підтвердити даний розрахунок не представилось за можливе.

185. В розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна від 17.09.2019 р. для визначення вартості втраченого газу застосовується базова ціна газу. Експерт 10.07.2020 заявив клопотання про надання додаткових матеріалів, в тому числі інформацію про базову ціну газу та її складові, що діяла на момент аварійної ситуації 03.01.2019р., затверджену належним чином(а.с. 197 т.2). Проте, у відповідь надійшла інформація про вартість газу на виробничо-технологічні витрати і нормовані втрати, які застосовувалася 03.01.2019 року. Тобто клопотання експерта в даній частині не задоволено(а.с 207 т.2).

186. Водночас, колегія суддів відзначає, що метою дослідження втрат природного газу в обсязі 37452 м. куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року, було встановлення саме правильність та вірність обчислення витрат на суму - 432812,91 грн.

187. Однак, як вбачається з розрахунку втрат природного газу в обсязі 37452 м. куб., який доданий до позовної заяви та підтверджений позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, однією із визначальних складових вказаного розрахунку є базова ціна газу за листопад 2018 року - 11533,43 грн. з ПДВ за 1000 куб.м.(а.с. 19 т.1). Проте, доказів правомірності саме цієї ціни позивачем матеріали справи не містять, як і не були подані суду апеляційної інстанції та експерту під час проведення судової експертизи в даній справі.

188. Крім того, адвокат позивача в судовому засіданні 11.11.2020 року на запитання головуючого судді про правомірність застосування у вищевказаному розрахунку такої складової як базова ціна газу, відповіла, що при розрахунку втрат природного газу при аварії необхідно застосовувати саме інформації про вартість газу на виробничо-технологічні витрати і нормовані втрати, тим самим підтверджуючи необґрунтованість розрахунку втрат природного газу в обсязі 37452 м. куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, доданих позивачем до позовної заяви.

189. Отже, колегія суддів вважає, що позивачем не підтверджено і необґрунтовано належними доказами нарахування втрат природного газу в обсязі 37452 м. куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року, в сумі 432812,91 грн., оскільки позивачем надані суперечливі дані для їх застосування під час здійснення перевірки вищевказаного розрахунку втрат.

190. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про неможливість суду апеляційної інстанції здійснити арифметичну перевірку розрахунку втрат природного газу в обсязі 37452 м. куб. наданого позивачем в обґрунтування позовних вимог в частині суми - 432812,91 грн.

191. Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

192. Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

193. Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

194. Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

195. За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

196. Як Конституція України, так і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод направлені на всебічне забезпечення прав та поваги держави до споживача. Реальність будь-якого суб`єктивного майнового чи немайнового права полягає в його гарантованості. В силу статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод проголошує верховенство права як частину спільного спадку договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип пропорційності - "розумного співвідношення", який закріплений усталеною практикою Європейського суду з прав людини та вимагає пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються і метою, яку прагнуть досягнути шляхом такого засобу.

197. Водночас, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії", навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

198. Крім того, у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

199. Отже, беручи до уваги викладені обставини та висновки судового експерта у висновку експерта №3.5-49/20 від 30.09.2020 року колегією суддів встановлено, підставність позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" в частині витрат на повторний пуск газу населенню в 822 житлові будинки, від 17.09.2019 року на суму - 250206,00 грн..

200. Також, колегія суддів відзначає, що оскільки, витрати на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, від 17.09.2019 року за результатами експертного дослідження встановлено на більшу суму - 7 766 грн. 40 коп. ніж заявлено позивачем, то суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог та задовольняє вказану вимогу в сумі - 6938 грн.00 коп.

201. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову в сумі 257144 грн. 00 коп. шкоди. В решті позову, що ґрунтується на розрахунку Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 72741,02 грн. та розрахунку Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" втрат природного газу в обсязі 37452 м.куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 432812 грн. 91 коп., відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю правомірності здійснення вказаних розрахунків, що унеможливлює задоволення позову в цій частині.

202. Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 року у справі №903/754/19 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в сумі 257144 грн. 00 коп. шкоди.

203. Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

204. Згідно ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

205. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника про порушення норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення знайшли часткове підтвердження.

206. За таких обставин справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД підлягає задоволенню частково, а оскаржене апелянтом рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 року у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково в розмірі 257144 грн. 00 коп. шкоди. В розмірі 505553 грн. 93 коп. шкоди, відмовити.

207. Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

208. Сплачений за подання позовної заяви Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" судовий збір покладається на відповідача у сумі 3857 грн. 16 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

209. Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги задоволено частково, витрати скаржника, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (за подання апеляційної скарги) мають бути відшкодовані відповідачу за рахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги, що складає суму 11454 грн. 25 коп.

210. Щодо розподілу витрат відповідача на проведення в даній справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

211. Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

212. З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД здійснено оплату за проведення судової економічної експертизи на суму 8438 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням №690 від 19.10.2020 року.

213. Відповідно до статті 129 ГПК України витрати за проведення судової експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

214. Так, витрати за проведення судової експертизи в даній справі в сумі 2831 грн. 93 коп. покладаються на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", в решті суми 5606 грн. 07 коп.. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 року у справі №903/754/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 року у справі №903/754/19 скасувати та ухвалити нове рішення:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 2, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" (43000, м.Луцьк, вул. І.Франка, 12, код ЄДРПОУ 0339459) - 257144 грн. 00 коп. шкоди, 3857,16 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання позовної заяви.

3. В решті позовних вимог відмовити."

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" (43000, м.Луцьк, вул. І.Франка, 12, код ЄДРПОУ 0339459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 2, ) - 11454,25 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги, 2831,93 грн. витрат за проведення судової експертизи.

4. Доручити Господарському суду Волинської області видати відповідні накази.

5. Справу №903/754/19 повернути Господарському суду Волинської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.