СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Справа №922/4134/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю:

ліквідатора - Бончака С.А., особисто, посвідчення №351 від 22.02.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» (вх.№1869Х/1 від 31.07.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №922/4134/15 (м. Харків, суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено 14.07.2020),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження», м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 про затвердження ліквідаційного балансу у справі №922/4134/15 відмовлено ТОВ «ФК «Веста» (правонаступником якого є ТОВ «Недержавна виконавча служба») в задоволенні клопотання (вх.№14469 від 12.06.2019) про припинення повноважень ліквідатора; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження» (код 35207951) зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.08.2007 під №0011404, адреса: 61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд.3; провадження у справі закрито; визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; зобов`язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Енергозбереження» (код 35207951); зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку; ухвалу направлено ліквідатору, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ГУ статистики у Харківській області, виконавчій службі, податковому органу, фондам.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» із вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №922/4134/15 до ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №922/4134/15, а справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження провадження у справі про банкрутство на стадію ліквідаційної процедури.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт вказує на наступне:

- ліквідатор не звертався із запитами до: органів МВС України щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів; ДП «Укрметртестстандарт» щодо наявності в реєстрах підприємства інформації про сертифікацію та стандартизацію обладнання належного боржнику; Державної регуляторної служби України; до звіту ліквідатора не додано інформацію з Реєстру обтяжень рухомого майна;

- цивільний позов по стягненню сум збитків, пов`язаних з нестачею заставного майна на дату розгляду звіту не поданий;

- ліквідатором взагалі не відображено у звіті, які ним вживались заходи для розшуку заставного майна, яке вибуло із розпорядження банкрута, місцезнаходження такого майна;

- всупереч листа заставного кредитора, в якому останній виявив бажання прийняти участь у комісійному обстеженні, ліквідатором проведено таке обстеження без участі кредиторів, що викликає сумнів у повноті його проведення;

- завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута; кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора, таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси;

- всупереч ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не надано доказів відкриття ліквідаційного рахунку, використання лише одного ліквідаційного рахунку боржника в банківській установі;

- ліквідатором не надано доказів зняття арештів з рухомого та нерухомого майна банкрута;

- ліквідатором не здійснено всіх заходів, передбачених законодавством про банкрутство: матеріали справи не містять доказів належного проведення фінансового аналізу боржника, підтвердження відсутності фіктивного банкрутства, доказів звернення до засновників та керівника боржника щодо стягнення заборгованості, що виникла на підставі субсидіарної відповідальності;

- на дату ознайомлення (16.07.2020) в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення інших кредиторів про призначення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 08.07.2020, що позбавило можливості останніх прийняти участь у судовому засіданні та висловити свою думку;

- неправильне застосування судом норм матеріального права щодо порядку завершення ліквідаційної процедури банкрута, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, та, як наслідок не забезпечують справедливого розгляду справи на даному етапі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба». Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційні скарги протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 10.09.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від арбітражного керуючого Бончака С.А. надійшов відзив (вх.№7669 від 17.08.2020; вх.№7812 від 20.08.2020), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі арбітражний керуючий Бончак С.А. вказує на наступне:

- матеріали справи містять інформацію про відсутність транспортних засобів у банкрута; ліквідатором 28.12.2018 було самостійно здійснено пошук на офіційному сайті ДП «Укрметртестстандарт» та складено Акт про результати пошуку об`єктів інтелектуальної власності №1 від 28.12.2018; отримавши апеляційну скаргу, ліквідатор звернувся з відповідним запитом до ДП «Укрметртестстандарт» та отримав відповідь згідно якої ТОВ «Енергозбереження» не мало господарських взаємовідносин з ДП «Укрметртестстандарт»;

- попереднім кредитором, АТ «Єврогазбанк», правонаступником якого є апелянт було заявлено кредиторські вимоги до боржника, які забезпечені заставним майном та зареєстровані в реєстрі обтяжень рухомого майна; вказані вимоги були проаналізовані та частково визнані ліквідатором Бончаком С.А. в розмірі 10071201,00 грн. та згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 окремо включено до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника;

- цивільний позов в рамках кримінального провадження не поданий ліквідатором, оскільки слідчим органом до теперішнього часу не встановлено осіб винних у чиненні умисних дій щодо розтрати, відчуження, приховування, знищення майна, що перебувало в заставі за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України;

- посилання апелянта на протиправне позбавлення ліквідатором можливості ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» участі в комісійному обстеженні приміщень котелень в м. Козятині та твердження про необ`єктивне обстеження вказаного майна спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями, які завчасно отримані кредиторами та самими Актами обстеження від 15.10.2019, складеними ліквідатором за участю свідків;

- ліквідатором був направлений лист за №02-01/223/169 від 25.07.2017 на адресу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про наявність чи відсутність розрахункових рахунків у ТОВ «Енергозбереження»; апелянт невірно трактує п. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ліквідатор має використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі, а не відкривати новий ліквідаційний рахунок; правомірність дій ліквідатора у даному питанні було встановлено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №922/4134/15;

- з моменту прийняття ухвали про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури автоматично скасовується арешт накладений на майно боржника і не потребує додаткового звернення ліквідатора до суду з вимогою про зняття арештів;

- апелянтом надано суду недостовірні дані щодо не проведення ліквідатором аналізу фінансово-господарського стану, інвентаризації майна банкрута, так як результати проведеного аналізу ФГД та інвентаризації знаходяться в матеріалах справи;

- відкриття провадження у справі про банкрутство з підстави загрози неплатоспроможності, в редакції Кодексу з банкрутства, не є тотожною підставі відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченою абз. 3 ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, а тому, відповідно, процедури притягнення до відповідальності осіб за цими підставами є різними;

- ліквідатором встановлено, що на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергозбереження» не мало не виконаних перед ним зобов`язань з боку дебіторів; ознак умисних дій керівних осіб боржника, що б призвели до його стійної фінансової неспроможності, а також дій доведення до банкрутства не встановлено, а отже і відсутні підстави для застосування до цих осіб солідарної чи субсидіарної відповідальності.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., для розгляду справи №922/4134/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 08.10.2020. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Від арбітражного керуючого Бончака С.А. надійшли доповнення до відзиву (вх.№9496 від 05.10.2020), які долучені до матеріалів справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.10.2020, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., для розгляду справи №922/4134/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 оголошено перерву у розгляді справи до «05» листопада 2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 . Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження» Бончака С.А. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4134/15 яке відбудеться 05.11.2020 о 11:00 год., у залі судового засідання №132 в режимі відеоконференції. Доручено Крюківському районному суду м. Кременчук (м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/4134/15, розгляд якої відбудеться 05.11.2020 о 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

Від арбітражного керуючого Бончака С.А. надійшли доповнення до відзиву (вх.№10318 від 27.10.2020), які долучені до матеріалів справи.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 05.11.2020 з`явився ліквідатор Бончак С.А., який висловив свою позицію по справі, відповідно до якої заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги. Інші учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю ««Недержавна виконавча служба», адвокат Печерський П.М., АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ГУ Державної податкової служби у Харківській області отримали копію ухвали суду - 12.10.2020; Нєвєров Олександр Михайлович - 23.10.2020.

Також вказана ухвала була направлена на адресу Панюка Юрія Анатолійовича: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до п. 99-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

26.10.2020 до суду повернулася копія ухвали суду від 08.10.2020, надіслана на адресу ОСОБА_1 із позначкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) учасника справи щодо його належного отримання, тобто є власною волею сторони.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №925/333/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, ухвала від 08.10.2020 була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження» зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Малиновського, буд. 3.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

15.10.2020 до суду повернулася копія ухвали суду від 08.10.2020, надіслана на адресу апелянта із позначкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виконання обов`язку з належного повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Постановою суду від 12.08.2015 ТОВ «Енергозбереження» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.08.2015.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 постанову Господарського суду Харківської області від 12.08.2015 скасовано, а справу скеровано до місцевого суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 касаційну скаргу ТОВ «Енергозбереження» залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 залишено без змін.

Постановою суду від 13.07.2017 визнано ТОВ «Енергозбереження» (код 35207951) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ «Енергозбереження» Бончак С. А.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено 14.07.2017 (№ 44523) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 29.03.2018 частково визнано вимоги ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» в сумі 10071201,00 грн. та окремо включено їх до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника - ТОВ «Енергозбереження», окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника - ТОВ «Енергозбереження», що є предметом застави (товари, найменування, кількість, ціна та загальна вартість яких зазначена в табл. № 1, як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 623-191012 від 19.10.2012, укладеного між Банком та ПП «ДНІПРО ЕСКОРТ» (), інші вимоги відхилено.

Ухвалою суду від 29.03.2018 визнано частково вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» в сумі 1627106,12 грн. основного боргу, 227390,67 грн. пені та штрафу, 121137,29 грн. 3% річних та 1176714,66 грн. інфляційних, які включено до реєстру вимог кредиторів 2924951,57 грн. до четвертої черги та 227390,67 грн. - до шостої черги, а також 3200,00 грн. судового збору до першої черги, інші вимоги відхилено. дана ухвала залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та постановою Верховного Суду від 04.09.2018.

Ухвалою суду від 29.03.2018 здійснено заміну кредитора ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві на Західну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківській області, здійснити заміну сторони - Західну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківській області на Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39859805, 61166, м. Харків, пр. Науки, 9), визнано вимоги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1636443,81 грн. основного боргу - податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів та штрафних санкцій та пені в сумі 2372655,91 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів до третьої та шостої черг відповідно.

Ухвалою суду від 16.08.2018 частково визнано вимоги ОСОБА_2 в сумі 5166326,97 грн. та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2436,00 грн. судового збору включити до першої черги реєстру вимог кредиторів, інші вимоги відхилено.

Ухвалою суду від 19.02.2019 задоволено заяву ТОВ «ФК «Веста» (вх. № 1663 від 21.01.2019), здійснено заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (, адреса реєстрації: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 16) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (, адреса реєстрації: 04208, м. Київ, проспект Правди, будинок 66 А, офіс 2) у справі № 922/4134/15 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження» в частині наступних грошових вимог ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «Енергозбереження»: 10071201,00 грн., включених окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

06.08.2019 згідно протоколу загальних зборів змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою суду від 13.05.2019 клопотання ГУ ДФС у Харківській області про заміну кредитора правонаступником (вх. № 9963 від 22.04.2019 р.) задоволено, замінено кредитора Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 18.10.2019 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора на правонаступника (вх. № 23831 від 04.10.2019 р.) задоволено, замінено кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області (), на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області ().

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 07.11.2019 частково задоволено клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди (вх. № 34891 від 14.12.2018 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 35034 від 17.12.2018 р.), (вх. № 25881 від 28.10.2019 р.) та (вх. №26489 від 04.11.2019 р.). Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Бончаком С.А. повноважень ліквідатора ТОВ «Енергозбереження». Визначено джерело виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бончака С.А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Енергозбереження» за період з 13.07.2017 по 30.11.2018 за рахунок кредиторів у справі пропорційно визнаних вимог.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (код 20077720, адреса: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» МФО 300465, ) на користь арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (код НОМЕР_2 , 39600, Полтавська область, м. Кременчуг, проспект Свободи, б.2, кім.19а) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489 суму в розмірі 33116,90 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766, адреса: 04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, б.8А, офіс 111) на користь арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (код НОМЕР_2 , 39600, Полтавська область, м.Кременчуг, проспект Свободи, б.2, кім.19а) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489 суму в розмірі 105805,36 грн..

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (код 43143704, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (код НОМЕР_2 , 39600, Полтавська область, м. Кременчуг, проспект Свободи, б.2, кім.19а) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489 суму в розмірі 42119,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (код НОМЕР_2 , 39600, Полтавська область, м. Кременчуг, проспект Свободи, б.2, кім.19а) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489 суму в розмірі 54274,20 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальна компанія «Енергозбереження» (код , адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (код НОМЕР_2 , 39600, Полтавська область, м. Кременчуг, проспект Свободи, б.2, кім.19а) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489 суму в розмірі 341,70 грн.

В іншій частині відмовлено. Видано відповідні накази. Накази, які направлені ліквідатором до виконавчої служби для виконання виконані .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15 - залишено без змін.

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодексу з процедур банкрутства та постанови суду від 01.04.2019 ліквідатором в процедурі ліквідації вчинені наступні дії.

Ліквідатором повідомлено державні фонди та установи за місцезнаходженням боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З метою виявлення майна банкрута та включення його до ліквідаційної маси ліквідатором направлено запити до установ, в яких реєструється право власності або користування майном та отримано відповіді про відсутність зареєстрованого за банкрутом майна, що підтверджується наступними довідками:

- Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» № 429/01-18 від 18.09.2017 про відсутність договірних і будь-яких відносин та зобов`язань з ТОВ «Енергозбереження.

- Виробничого підрозділу «Харківське відділення» філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Українська залізниця» № ГІОЦ-43/2026 від 19.09.2017 про відсутність відомостей про зареєстровані локомотиви за ТОВ «Енергозбереження».

- Головного управління статистики в Харківській області № 03.1-11/2719 від 20.09.2017, що за ТОВ «Енергозбереження» не числяться філії, дочірні підприємства та відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи.

- Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 10/26-11/2009/07 від 20.09.2017 про відсутність інформації щодо видачі/реєстрації ТОВ «Енергозбереження» документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво об`єктів.

- Головного управління Держпраці у Харківській області № 11151/05-18/9990 від 20.09.2017 про відсутність інформації щодо наявності за ТОВ «Енергозбереження» зареєстрованих великотоннажних і інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

- Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 07.02-11/29063 від 22.09.2017 про відсутність виконавчих проваджень за якими стягувачем є ТОВ «Енергозбереження».

- Харківської митниці ДФС № 183/Арб.кер/00-4/20-70-18-01 від 25.09.2017 про відсутність ТОВ «Енергозбереження» в реєстрі осіб, що здійснюють операції з товарами. На складах тимчасового зберігання та митних складах в зоні діяльності Харківської митниці ДФС товари, які перебувають під митним контролем та належать ТОВ «Енергозбереження» відсутні.

- Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві № 11.0/12571 від 26.09.2017 про відсутність за ТОВ «Енергозбереження» зареєстрованої сільськогосподарської техніки, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки.

- філії «Південна залізниця ПАТ «Укрзалізниця» № НЮ-26/284 від 26.09.2017 про відсутність зареєстрованих за ТОВ «Енергозбереження» прав власності на контейнери, електровози, тепловози, моторгованні рухомі склади, промисловий залізничний транспорт, залізничні рухомі склади, в тому числі вагони всіх видів, локомотиви, монорейковий транспорт.

- Державного агенства рибного господарства України № 2-18-17/5481-17 від 28.09.17 про відсутність ТОВ «Енергозбереження» документів дозвільного характеру на здійснення діяльності у галузі рибного господарства.

- Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві № 65/1/5235 від 28.09.2017 про не перебування на обліку за адресою ТОВ «Енергозбереження» об`єктів цивільної оборони (захисних споруд цивільного захисту) протирадіаційних сховищ.

- Державної служба України з безпеки на транспорті № 8255/02/15-17 від 05.10.2017 про відсутність інформації про записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Енергозбереження».

- Головного управління ДСНС у Харківській області № 1050-5621/162 від 21.09.2017 про відсутність захисних споруд цивільного захисту за ТОВ «Енергозбереження».

- Київської міської митниці ДФС № 8871/10/26-70-07 від 06.10.2017 про те, що ТОВ «Енергозбереження» не пебуває на обліку в Київській міській митниці ДФС та згідно з ЄАІС ДФС не перебуває на обліку у інших митницях ДФС.

- ПАТ «Національний депозитарій України» № 1688/09-01 від 04.10.2017 про те, що послуги ТОВ «Енергозбереження» не надавалися.

- Державного агенства водних ресурсів України № 5598/11-17 від 02.10.2017 про відсутність у ТОВ «Енергозбереження» документів дозвільного характеру.

- Головного управління Держпраці у Київській області № 5.2/2/10101 від 29.09.2017 про відсутність за ТОВ «Енергозбереження» зареєстрованих механізмів чи устаткування.

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/21191 від 13.10.2017 про відсутність ТОВ «Енергозбереження» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/21552 від 18.10.2017 про відсутність ТОВ «Енергозбереження» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

- Державної авіаційної служби України № 12.1.16-11036-17 від 19.10.2017 про можливість отримання інформації щодо повітряних суден в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України.

- Фонду Державного майна України № 10-24-19793 від 20.10.2017 про скерування запиту до Регіонального відділення Фонду по Харківській області.

- Регіонального відділення Фонду Державного майна України у м. Києві № 30-08/11083 від 19.10.2017 про відсутність інформації по ТОВ «Енергозбереження» в базі даних інформаційно-пошукової системи «ЕТАП».

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/21876 від 20.10.2017 про відсутність ТОВ «Енергозбереження» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

- Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області № 47-8406 від 11.10.2017 про неналежність ТОВ «Енергозбереження» до сфери управління Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області.

- Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 3-1/9421 від 18.10.2017 про відсутність на праві власності за ТОВ «Енергозбереження» сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів .

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1020-5460 від 27.09.2017 про відсутність інформації щодо об`єктів будівництва, замовником яких є ТОВ «Енергозбереження».

- Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області № 47-5891 від 07.11.2017 про відсутність інформації щодо наявності на балансі ТОВ «Енергозбереження» державного майна, що у процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Ліквідатором самостійно здійснено пошук інформації на офіційному сайті Міністерства і економічного розвитку і торгівлі України щодо наявності за ТОВ «Енергозбереження» об`єктів інтелектуальної власності, про що складено Акт про результат пошуку об`єктів інтелектуальної власності № 1 від 28.12.2018; пошук на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо наявності за ТОВ «Енергозбереження» відомостей, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про що складено Акт про результат пошуку відомостей, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № 2 від 28.12.2018; пошук на офіційному сайті Державної авіаційної служби України щодо наявності за ТОВ «Енергозбереження» права власності на цивільні повітряні судна, про що складено Акт про результат пошуку цивільних повітряних суден України № 3 від 28.12.2018 , згідно яких майна не виявлено.

Ліквідатором направлено листи до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління управління юстиції у місті Києві, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального юстиції у місті Києві, Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вих. № 02-01/223/184, № 02-01/223/185, № 02-01/223/186 від 16.08.2017,) з проханням скасувати всі арешти, накладені державними виконавчими службами міста на майно та рахунки банкрута ТОВ «Енергозбереження».

На адресу ліквідатора надійшов лист Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління управління юстиції у місті Києві від 05.10.2017 № 107718 про відсутність на виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Енергозбереження».

Ліквідатором направлений лист за № 02-01/223/169 від 25.07.2017 на адресу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про наявність чи відсутність розрахункових рахунків у ТОВ «Енергозбереження».

Згідно повідомлення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 07.11.2017 № 2062/9/20-30-08-01-20 у ТОВ «Енергозбереження» відкрито 1 розрахунковий рахунок у Фiлiї - Головне управлiння по м. Київу та Київськiй областi публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 322669, а саме: № НОМЕР_6 (Українська гривня).

На адресу ліквідатора ТОВ «Енергозбереження» 13.08.2018 надійшла довідка Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 972 від 11.04.2018 про закриття поточного рах. № НОМЕР_6 та рахунку зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_7 .

Крім того, відповідно Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 12/09-1/1425 від 27.12.2018 , рух коштів по поточному рахунку № НОМЕР_6 за період з 01.01.2015 по 01.01.2018 відсутній та складає 0,00 грн.

Ліквідатором направлений лист за № 02-01/223/170 від 25.07.2017 голові ліквідаційної комісії ТОВ «Енергозбереження» Шабасу Г.В. з повідомленням про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Енергозбереження», призначення арбітражного керуючого Бончака С.А. ліквідатором ТОВ «Енергозбереження» та з проханням терміново передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору ТОВ «Енергозбереження» Бончаку С.А.

Згідно акту приймання-передачі від 01.09.2017, ліквідатору ТОВ «Енергозбереження» Бончаку С.А. було передано печатку та Статут ТОВ «Енергозбереження».

Ліквідатором додатково направлений лист за №02-01/223/244 від 20.09.2017 голові ліквідаційної комісії ТОВ «Енергозбереження» Шабасу Г.В. з проханням терміново передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ліквідатором знов направлено листа « 02-01/223/290 від 01.11.2017 до голови ліквідаційної комісії ТОВ «Енергозбереження» ОСОБА_3 з проханням терміново передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута та отримано відповідь, що первинні бухгалтерські документи колишнім керівником боржника Руденко Ю.Ф. йому не передавалися у зв`язку з їх втратою, що підтверджується копією заяви від 25.03.2013 до начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо забрання 11 папок з бухгалтерськими та іншими документами підприємств ТОВ «Енергозбереження» та ТОВ ТК «Енергозбереження» і неповернення їх, а також зазначено, що в подальшому фінансово-господарська діяльність підприємством не велася, звітність до податкових органів та статистики не подавалася.

З метою з`ясування фінансового стану банкрута ТОВ «Енергозбереження» направлялися запити до Головного управління статистики в місті Києві та Головного управління статистики в місті Харкові. На зазначені запити надійшли відповіді про неподання ТОВ «Енергозбереження» статистичної звітності.

Згідно довідок головного управління статистики у Харківській області від 26.06.2015 № 06.2-41/355 та від 30.06.2015 № 02/2-11/45ПІ про неподання фінансової звітності ТОВ «Енергозбереження» з 01.01.2013.

Центральне управління ГУ ДФС у Харківській області листом від 30.11.2018 повідомило про не надходження від ТОВ «Енергозбереження» звітів за формою № 1-ДФ за період з 01.07.2014 по 01.10.2017.

20.07.2017, згідно наказу № 02-02/223/1 про створення інвентаризаційної комісії та контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей, була проведена інвентаризація майна боржника ТОВ «Енергозбереження», про що складено Інвентаризаційні описи № 1 та № 2 основних засобів ТОВ «Енергозбереження» від 20.07.2017, однак майна не виявлено.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 29.03.2018 було частково визнано вимоги ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» в сумі 10071201,00 грн. та окремо включено їх до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника - ТОВ «Енергозбереження», окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника - ТОВ «Енергозбереження», що є предметом застави ( товари, найменування, кількість, ціна та загальна вартість яких зазначена в табл. № 1, як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 623-191012 від 19.10.2012 року, укладеного між Банком та ПП «ДНІПРО ЕСКОРТ» (), інші вимоги відхилено.

Ліквідатором для встановлення наявності заставного майна здійснені наступні заходи.

На адресу АТ «Європейський газовий банк» ліквідатором направлено лист № 02-01/223/247 від 21.09.2017 з проханням повідомити інформацію про вартість заставного майна відповідно до Договору застави товарів № 1217-071013/Т від 07.10.2013 року, а також надати копію відповідного Договору, перелік заставного майна та надати інформацію про його місцезнаходження та про відповідального зберігача майна.

Надійшов лист від АТ «Європейський газовий банк» 1698 від 19.10.2017, в якому було повідомлено, що відповідно до пункту 3 Договору застави товарів «товар залишається у володінні Заставодавця (ТОВ «Енергозбереження»), місце знаходження товару - м. Київ, вул. Машинобудівна, 37.

Також АТ «Європейський газовий банк» 11.10.2017 звернувся до правоохоронних органів із заявою № 1659 щодо неналежного зберігання та відсутності заставного майна .

Згідно акту перевірки наявності майна від 25.10.2017 року за адресою м. Київ, вул. Машинобудівників, 37 ліквідатором ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» встановлено відсутність як майна так і приміщень які знаходились в користуванні ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ».

Ліквідатором направлено лист за № 02-01/223/290 від 01.11.2017 колишньому голові ліквідаційної комісії ТОВ «Енергозбереження» ОСОБА_3 з проханням передати всі оригінали документів, пов`язані з ліквідацією підприємства, які були передані йому колишнім керівником ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» ОСОБА_4 та повідомити про наявність чи відсутність виявленого майна банкрута, у тому числі, заставного. А також повідомити, чи проводилась ним перевірка наявності заставного майна за адресою вул. Машинобудівна, б.37, м. Київ та її результати.

Від колишнього голови ліквідаційної комісії ТОВ «Енергозбереження» ОСОБА_3 надійшов лист від 27.11.17, в якому повідомлено, що ним не було виявлено майна належного ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» та не було виявлено заставного майна за адресою вул. Машинобудівна, б.37, м.Київ.

На адресу Слідчого відділу Головного управління Національної поліції у м. Києві ліквідатором направлено лист №02-01/223/18 від 23.01.2018 з проханням повідомити про результати розгляду заяви ПАТ «Європейський газовий банк» щодо вчинення посадовими особами ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» умисних дій щодо розтрати, відчуження, приховування, знищення майна, що перебувало в податковій заставі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

13.02.2018 року прокуратурою міста Києва підслідність по кримінальному провадженню № 0000501 змінено і для організації подальшого розслідування зазначене кримінальне провадження направлено до слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві.

На адресу ліквідатора надійшла відповідь Слідчого відділу Головного управління Національної поліції у м. Києві № 4336/125/23-3-18 від 02.03.2018 про заведення кримінального провадження № 0001184 за заявою ПАТ «Європейський газовий банк» щодо вчинення посадовими особами ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» умисних дій.

На адресу Слідчого відділу Головного управління Національної поліції у м. Києві ліквідатором направлено лист № 02-01/223/123 від 20.09.2018 з проханням повідомити на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 0001184.

Листом від 05.10.2018 року № 20933/125/23/3-2018 Слідчий відділ Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомив ліквідатора, що 02.02.2018 процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури міста Києва зазначене кримінальне провадження приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000501 за фактами злочинів, передбачених ст 219, ч.2 ст.367, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 2,5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

13.02.2018 прокуратурою міста Києва підслідність по кримінальному провадженню №0000501 змінено і для організації подальшого розслідування зазначене кримінальне провадження направлено до слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві.

На адресу слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ліквідатором направлено лист № 02-01/223/143 від 09.11.2018 з проханням повідомити на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 0000501.

08.04.2019 ліквідатором на адресу слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ліквідатором направлено лист № 02-01/223/75 з проханням повідомити про вилучення чи ні у засновника ТОВ «Енергохбереження» ОСОБА_1 , колишнього керівника боржника ОСОБА_5 та колишнього голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 будь-яких бухгалтерських та інших документів, які стосуються діяльності банкрута.

22.06.2019 на адресу слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ліквідатором направлено лист № 02-01/223/103 з проханням повідомити на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 0000501 з проханням вилучити у засновника ТОВ «Енергозбереження» ОСОБА_1 , колишнього керівника боржника Руденко Ю.В. та колишнього голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 будь-яких бухгалтерських та інших документів, які стосуються діяльності банкрута та надати можливість з ними ознайомитися.

Листом від 23.09.2019р. №02-01/223/127 ліквідатор звернувся до колишнього керівника ТОВ «Енергозбереження» ОСОБА_4 з вимогою терміново передати оригінали первинних бухгалтерських та інших документів банкрута, матеріальні та інші цінності, відповідь на даний лист від колишнього керівника

01.08.2018 ліквідатором ТОВ «Енергозбереження» було здійснено виїзд за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Енергозбереження» , м. Харків, вул. Малиновсько, б. 3 та встановлено, що за даною адресою підприємство відсутнє, про що складено акт відсутності юридичної особи за місцезнаходженням від 01.08.2018 у присутності свідків.

Таким чином, в головному слідчому управлінні Національної поліції України перебуває на вивченні кримінальне провадження № 0000501 за фактами злочинів, передбачених ст. 219, ч.2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 364-1 КК України, порушене за заявою ПАТ «Європейський газовий банк» щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Енергозбереження» умисних дій щодо розтрати, відчуження, приховування, знищення майна ТОВ «Енергозбереження», однак на цей час ні слідчими органами, ні ліквідатором місцезнаходження заставного майна не встановлено.

Крім того, одним із кредиторів боржника - ТОВ «Фінансова компанія» ВЕСТА повідомлено суд та ліквідатора про можливість володіння банкрутом на праві власності котельним обладнанням у м. Козятин, що встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 30.09.2013 у справі №902/1081/13 від 03,12.2015, у справі №902/584/14 та постановою Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 29.05.2014 у справі № 133/3555/13-а.

Враховуючи надану ТОВ «Фінансова компанія» ВЕСТА» інформацію, ліквідатором було направлено запити до міського голови м. Козятин та ТОВ «Компанії «Стоук-Трейд» (колишня назва ТОВ «Інвесттеплоцентр») з проханням повідомити чи є на даний час власником котельного (теплогенеруючого) обладнання в приміщеннях котелень №№ 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул. Червоноармійська, 31, вул. Боженка, 2, вул. Леніна, 6, вул. Леніна, 18-А, вул. П.Орлика, 8, вул. Катукова, 44 м. Козятин - ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» (м. Харків, вул. Малиновського, б. З, ) з яким 03.05.2011 року виконавчим комітетом Козятинської міської ради укладено договір по реалізації інвестиційного проекту по облаштуванню систем опалення в м. Козятині та у разі зміни власника котельного (теплогенеруючого) обладнання в результаті продажу, безоплатної передачі і т.п. повідомити дані щодо нового власника.

Згідно отриманої ліквідатором ТОВ «Енергозбереження» відповіді № 1139/19 від 12.07.2019 року від міського голови м. Козятин повідомлено, що ТОВ «Енергозбереження» не є власником теплогенеруючого обладнання в приміщеннях котелень комунальної власності територіальної громади м. Козятин №№ 2, 4, 9,10,11,16.

Лист надісланий ліквідатором на адресу ТОВ «Компанії «Стоук-Трейд», повернувся на адресу ліквідатора з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Ліквідатор, в свою чергу, 23.07.2019 звернувся до Козятинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з проханням перевірити хто є власником на даний час котельного (теплогенеруючого) обладнання в приміщеннях котелень №№ 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул. Червоноармійська, 31, вул. Боженка, 2, вул. Леніна, 6, вул. Леніна, 18- А, вул. П.Орлика, 8, вул. Катукова, 44 в м. Козятин, яке раніше належало ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ».

05.08.2019 ліквідатором отримано відповідь №10427/219 з Козятинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про те, що за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має. Крім того, згідно довідки директора КП «Добробут» майно ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» в котельнях №№ 2, 4, 9,10, 11, 16 в м. Козятин, відсутнє.

Ліквідатором здійснено перевірки наявності майна, яке могло належати банкруту, а саме здійснено виїзд на місце можливого знаходження майна у м. Козятин Вінницької області та проведено комісійне обстеження, після чого складено акти про відсутність такого майна.

Листом від 23.09.2019 №02-01/223/127 ліквідатор звернувся до колишнього керівника ТОВ «Енергозбереження» ОСОБА_4 з вимогою терміново передати оригінали первинних бухгалтерських та інших документів банкрута, матеріальні та інші цінності, відповідь на даний лист від колишнього керівника не надходила.

У зв`язку з відсутністю документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, до архіву вони не здавалися. Дебіторської заборгованості не виявлено.

Ліквідатором складений реєстр непогашених вимог кредиторів на суму 22439,60 грн.

У зв`язку з відсутністю майна банкрута, кредиторська заборгованість не погашена.

Господарським судом Харківської області зобов`язано ліквідатора ТОВ «Енергозбереження» провести загальні збори кредиторів та надати протокол зборів суду Одним із основних питань , які ліквідатор планував розглянути на загальних зборах кредиторів та відповідно створеному комітету кредиторів було питання затвердження звіту ліквідатора та звіту про оплату послуг ліквідатора.

Кредитори ТОВ «Енергозбереження» не скористались своїм правом, наданим їм законодавством висловити свою позицію щодо питань, які виносились ліквідатором на порядок денний.

Так, ліквідатором ТОВ «Енергозбереження» листами №02-01/223/135 від 19.10.2018, №02- 01/223/142 від 09.11.2018, №02-01/223/59 від 15.03.2019, №02-01/223/88 від 03.06.2019 запрошувались кредитори ТОВ «Енергозбереження» та засновник ТОВ «Енергозбереження» на загальні збори кредиторів відповідно на 30.10.2018, на 27.11.2018, на 02.04.2019 та на 11.06.2019.

У зв`язку з тим, що кредитори ТОВ «Енергозбереження», на загальні збори кредиторів, призначені на 30.10.2018, 11.06.2019 не з`явилися, ліквідатором ТОВ «Енергозбереження», у присутності свідків, складено акти неявки кредиторів ТОВ «Енергозбереження» на загальні збори кредиторів від 30.10.2018,11.06.2019.

Крім того, засідання загальних зборів кредиторів ТОВ «Енергозбереження», призначених на 27.11.2018 та на 02.04.2019 визнані неповноважними, у зв`язку з тим, що на збори кредиторів з`явилися менш ніж половина представників кредиторів, зареєстрованих в Реєстрі вимог кредиторів ТОВ «Енергозбереження» та був відсутній кворум, необхідний для проведення загальних зборів кредиторів банкрута, про що складено акти неявки кредиторів ТОВ «Енергозбереження» на загальні збори кредиторів від 27.11.2018 та від 02.04.2019.

Тобто, ліквідатором ТОВ «Енергозбереження» було вжито всіх заходів, з метою проведення зборів кредиторів ТОВ «Енергозбереження» та відповідно виконання вимог господарського суду Харківської області, але всі дії ліквідатора щодо проведення загальних зборів кредиторів ТОВ «Енергозбереження» виявилися безрезультатними.

Суд першої інстанції констатував, що кредитори самоусунулися від участі у зборах кредиторів, тому не обрано комітет кредиторів.

Згідно наданого ліквідатором ліквідаційного балансу, непогашена кредиторська заборгованість складає 22439,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 відмовлено ТОВ «ФК «Веста» (правонаступником якого є ТОВ «Недержавна виконавча служба») в задоволенні клопотання (вх. №14469 від 12.06.2019) про припинення повноважень ліквідатора, оскільки виходячи з наданого суду звіту ліквідатора та доданих до матеріалів справи документів щодо здійснення ліквідатором заходів щодо ліквідації банкрута, вбачається, що всі наведені кредитором підстави спростовуються наданими доказами та є необґрунтованими. Враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв`язку з відсутністю активів, які можна було б направити на її погашення, суд першої інстанції дійшов висновку затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, визнати вимоги що не задоволені за недостатністю майна, погашеними; ліквідувати юридичну особу; закрити провадження по справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Щодо твердження апелянта про те, що ліквідатор не звертався із запитами до: органів МВС України щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів; ДП «Укрметртестстандарт» щодо наявності в реєстрах підприємства інформації про сертифікацію та стандартизацію обладнання належного боржнику; Державної регуляторної служби України; до звіту ліквідатора не додано інформацію з Реєстру обтяжень рухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2017 по справі №922/4134/15 про банкрутство ТОВ «Енергозбереження» встановлено, що головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 було отримано довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 26.08.2015 №52/8631 та від 20.04.2015 №52/3606, в яких повідомлено, що на автоматизованому обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

РСЦ в м. Києві МВС України листом від 14.12.2016 №31/26-1638 повідомив, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи в м. Києві та НАІС України, станом на 13.12.2016, за ТОВ «Енергозбереження» транспортні засоби у м. Києві не зареєстровані.

РСЦ в Харківській області МВС України листом від 18.11.2016 №31/20-6425 повідомило, що на автоматизованому обліку РСЦ МВС України в Харківській області транспорті засоби за ТОВ «Енергозбереження» не значаться.

Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 20.03.2017 на офіційному веб-сайті СЦ МВС України було отримано інформацію за параметром запиту: код ЄДРПОУ ТОВ «Енергозбереження» 35207951 немає зареєстрованих транспортних засобів.

Бончак С.А. був призначений ліквідатором ТОВ «Енергозбереження» 13.07.2017. В матеріалах справи містились довідки про відсутність транспортних засобів у банкрута. А тому не було необхідності повторно отримувати інформацію, яка була отримана 4 місяці тому з офіційного веб-сайту СЦ МВС України про наявність/відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» («Укрметртестстандарт») засноване на державній власності і входить до сфери управління Мінекономрозвитку України.

Ліквідатором 28.12.2018 було самостійно здійснено пошук на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та складено Акт про результат пошуку об`єктів інтелектуальної власності № 1 від 28.12.2018.

Крім того, отримавши апеляційну скаргу, ліквідатор звернувся з відповідним запитом №02-01/223/137 від 07.08.2020 до ДП «Укрметртестстандарт» та отримав відповідь за №03-18/161 від 14.08.2020, згідно якої ТОВ «Енергозбереження» не мало господарських взаємовідносин з ДП «Укрметртестстандарт» (т. 23, а.с.77).

Згідно даних з офіційного сайту Державної регуляторної служби України (далі - ДРС) утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 №724 «Деякі питання Державної регуляторної служби України» (далі - Постанова №724), реорганізувавши шляхом перетворення Державну службу України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №553 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» були внесені зміни, зокрема, до пункту 6 Порядку формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру та подання їх до Єдиного ліцензійного реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 №1658 «Про затвердження Порядку формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру та подання їх до Єдиного ліцензійного реєстру», відповідно до яких, ДРС визначено розпорядником та держателем Єдиного ліцензійного реєстру (далі - ЄЛР), що веде такий реєстр та здійснює нормативно-методичне забезпечення його функціонування, та встановлено, що адміністратором ЄЛР є державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

Ліквідатор у своєму відзиві вказує, що з моменту утворення Державної регуляторної служби України відповідно до Постанови №724, жодних документів щодо ведення ЄЛР до ДРС не передавалося, при цьому, заходи щодо адміністрування цього реєстру продовжує здійснювати державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», що належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

Твердження апелянта про відсутність у звіті ліквідатора інформації з реєстру обтяжень нерухомого майна не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Так, попереднім кредитором, АТ «ЄВРОГАЗБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Недержавна виконавча служба» відповідно до ч. З ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було заявлено вимоги до боржника, а саме про кредиторські вимоги, які забезпечені заставним майном та зареєстровані в реєстрі обтяжень рухомого майна. В подальшому вищевказані вимоги були проаналізовано та частково визнано ліквідатором ТОВ «Енергозбереження» Бончаком С.А. в розмірі 10071201,00 грн. та згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 окремо включено до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника.

Колегія суддів зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено чіткого переліку підприємств, установ та організацій до яких має звертатися ліквідатор з метою виявлення майна банкрута. В свою чергу ліквідатор у цій сфері керується рекомендаціями територіальних органів Міністерства юстиції України та повинен діяти розсудливо, відповідно до ч. З ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, твердження апелянта про невжиття ліквідатором заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо твердження апелянта про те, що на дату розгляду звіту не поданий цивільний позов по стягненню сум збитків, пов`язаних з нестачею заставного майна, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 128 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Ліквідатор повідомив Господарський суд та кредиторів, що в разі виявлення винних осіб, в рамках кримінального провадження №0000501, ліквідатором буде подано цивільний позов по стягненню сум збитків, пов`язаних з нестачею заставного майна, де винні особи будуть вказані відповідачами, проте слідчим органом до теперішнього часу не встановлено осіб винних у вчинені умисних дій щодо розтрати, відчуження, приховування, знищення майна, що перебувало в заставі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального Кодексу України.

Розшуком заставного майна на даний час займається Слідчий відділ Оболонського управління поліції, в рамках кримінального провадження №0000501.

Доводи апелянта щодо не відображення ліквідатором у звіті заходів, які вживались для розшуку заставного майна, яке вибуло із розпорядження банкрута, місцезнаходження такого майна, спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було здійснено виїзд у м. Київ, вул. Машинобудівна, 37 - за адресою місцезнаходження заставного майна та складено акт відсутності майна.

Також проведено обстеження наявності майна за юридичною адресою банкрута м. Харків, вул. Малиновського, 3 та складено відповідно акт відсутності приміщення належного банкруту та майна.

Крім того, після отримання інформації щодо можливого знаходження майна у м. Козятин Вінницької області ліквідатор двічі зробив виїзд у м. Козятин, зробив комісійне обстеження наявності майна разом з представниками місцевої влади та склав акт про відсутність майна.

Також після порушення кримінального провадження за фактом неналежного зберігання та відсутності заставного майна ліквідатором направлено лист вих. № 02-01/223/109 від « 08» липня 2019 року до Слідчого відділу Оболонського управління поліції заяву про залучення його до провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 за фактами злочинів, передбачених ст. 219, ч.2 ст.367, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 2,5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. З ст.212, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 364-1 КК України, як потерпілого.

У відповідності до п. 5. ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому, твердження апелянта, про те, що з дати звернення до Слідчого відділу з відповідною заявою минуло 9 місяців, а результатів розгляду заяви ліквідатора досі немає, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ліквідатор не має повноважень на втручання в діяльність слідчого.

Правові підстави для звернення ліквідатором до суду з цивільним позовом про стягнення дебіторської заборгованості, визнання договорів недійсними, відсутні.

Щодо посилання апелянта на те, що всупереч листа заставного кредитора, в якому останній виявив бажання прийняти участь у комісійному обстеженні, ліквідатором проведено таке обстеження без участі кредиторів, що викликає сумнів у повноті його проведення, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання апелянта на протиправне позбавлення ліквідатором можливості ТОВ «Інвестохіллс Веста» прийняти участь в комісійному обстеженні котелень в м. Козятин Вінницької області та твердження про необ`єктивне обстеження ним вказаного майна спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями, які завчасно отримані кредиторами, та самими Актами обстеження від 15.10.2019, складеними ліквідатором участю свідків.

При цьому, посилання кредитора на неможливість його представника прибути на вказане комісійне обстеження не може прийматися судом до уваги, оскільки: завантаженість уповноважених осіб та неможливість представника прибути через відсутність проїзних документів є суб`єктивними факторами, які залежали виключно від волі самого ТОВ «ФІ «Інвестохіллс Веста»; присутність представників кредиторів не є обов`язковим для ліквідатора під час перевірки наявності або відсутності майна; об`єктивність проведеного обстеження підтверджено свідками - представниками органу місцевого самоврядування.

Твердження апелянта про те, що всупереч ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не надано доказів відкриття ліквідаційного рахунку, використання лише одного ліквідаційного рахунку боржника в банківській установі є помилковими з огляду на наступне.

Ліквідатором направлений лист за № 02-01/223/169 від 25.07.2017 на адресу Центральної ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про наявність чи відсутність розрахункових рахунків у ТОВ «Енергозбереження».

Згідно повідомлення Центральної ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 07.11.2017 р. № 2062/9/20-30-08-01-20 у ТОВ «Енергозбереження» було відкрито 1 розрахунковий рахунок у Філії - Головне управління по м. Київ та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 322669, а саме: № НОМЕР_6 (Українська гривня).

Після проведення необхідної роботи по закриттю рахунку на адресу ліквідатора ТОВ «Енергозбереження» 13.08.2018 року надійшла Довідка Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 972 від 11.04.2018 про закриття поточного рахунку № НОМЕР_6 та рахунку зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_7 .

Рахунок зі спеціальним режимом використання № 33 в податкових органах не обліковувався, про що свідчить відповідь Центральної ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 07.11.2017 р. № 2062/9/20-30-08-01-20. Крім того, враховуючи надані відповіді про відсутність майна ліквідатор розпочав роботу по закриттю рахунку, після отримання довідки про наявність рахунку від податкового органу, а саме шляхом звернення до установи банку з листом № 02-01/223/289 від 14.11.2017.

Тобто Апелянт невірно трактує п. З ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ліквідатор має використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі, а не відкривати новий ліквідаційний рахунок.

Варто зазначити, що дані твердження апелянта вже були предметом апеляційного розгляду та постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року у справі № 922/4134/15 було встановлено правомірність дій ліквідатора ТОВ «Енергозбереження» Бончака С.А.

Щодо тверджень апелянта про ненадання ліквідатором доказів зняття арештів з нерухомого та рухомого майна банкрута, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 7 п. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором направлено листи до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального юстиції у місті Києві, Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вих. № 02-01/223/184, № 02-01/223/185, № 02-01/223/186 від 16.08.2017) з проханням скасувати всі арешти, накладені державними виконавчими службами міста на майно та рахунки банкрута ТОВ «Енергозбереження».

Інформація про те, що в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.06.2020 містяться відомості про накладені арешти на нерухоме майна банкрута не може прийматися судом до уваги, оскільки з моменту прийняття ухвали про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури автоматично скасовується арешт накладений на майно божника і не потребує додаткового звернення ліквідатора до суду з вимогою про зняття арештів.

Щодо твердження апелянта про те, що ліквідатором не здійснено всіх заходів, передбачених законодавством про банкрутство: матеріали справи не містять доказів належного проведення фінансового аналізу боржника, підтвердження відсутності фіктивного банкрутства, доказів звернення до засновників та керівника боржника щодо стягнення заборгованості, що виникла на підставі субсидіарної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Аналіз фінансово-майнового стану банкрута проводиться на підставі первинних бухгалтерських документів, звітності, яка в обов`язковому порядку подається до податкових органів, пенсійного фонду, органів статистики та інших державних органів контролю.

У даній справі наявний факт відсутності документів, внаслідок їх втрати, підтверджений зверненням керівника ТОВ «Енергозбереження» до правоохоронних органів станом на 25.03.2013, неподання жодної звітності до податкових органів та статистики протягом 2013-2017 років, а саме до визнання 13.07.2017 ТОВ «Енергозбереження» банкрутом та призначення Бончак а С.А. ліквідатором, відсутність руху коштів за період з 01.01.2015 по 01.01.2018 по діючому рахунку на початок відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2017, згідно наказу № 02-02/223/1 про створення інвентаризаційної комісії та контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей, була проведена інвентаризація майна боржника ТОВ «Енергозбереження», про що складено Інвентаризаційні описи № 1 та №2 основних засобів ТОВ «Енергозбереження» від 20.07.2017.

Листом №02-01/223/64 від 18.03.19 після отримання відповідей від уповноважених органів щодо наявності майна, ліквідатором додатково складено та направлено на адресу господарського суду матеріали інвентаризації.

Отже, дії щодо інвентаризації майна проводилися ліквідатором ТОВ «Енергозбереження» Бончаком С.А. на підставі документів отриманих від колишнього голови ліквідаційної комісії та відповідей, отриманих на запити ліквідатора.

Ліквідатором ТОВ «Енергозбереження» було проведено та направлено на адресу Господарського суду Харківської області листом № 02-01/223/139 від 26.10.2018 аналіз фінансово-майнового стану ТОВ «Енергозбереження» станом на 16.08.2018, що спростовує твердження Кредитора про непроведення ліквідатором аналізу фінансово-майнового стану банкрута.

Посилаючись на безпідставне непроведення інвентаризації та невиявлення майна ТОВ «Енергозбереження», апелянт конкретно не зазначає та не надає доказів на підтвердження обставин, яке саме майно ліквідатором залишено поза увагою, не проінвентаризоване або не включене до ліквідаційної маси, які саме дії ліквідатор на виконання ст. 98 Закону про банкрутство був зобов`язаний здійснити, але ухилився від вчинення таких дій.

Дані твердження апелянта також вже були предметом апеляційного розгляду та постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 922/4134/15 встановлено той факт, що ліквідатором було проведено аналіз фінансово-господарської стану та інвентаризацію майна банкрута та підтверджене правомірність дій ліквідатора ТОВ «Енергозбереження» Бончака С.А.

30.07.2015 Господарським судом Харківської області відкрите провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергозбереження» у порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», тобто за попереднім нормативним актом щодо банкрутства.

Згідно ч 1. ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 6. ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

У даному випадку під час проведення процедури позасудової ліквідації ТОВ «Енергозбереження» 22.06.2015 рішенням власника ТОВ «Енергозбереження» був затверджений проміжний ліквідаційний баланс, відповідно до якого загальний розмір зобов`язань становить 8760,60 грн., оборотні активи, у тому числі дебіторська заборгованість відсутні, та прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергозбереження». 22.06.2015 головою ліквідаційної комісії було прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергозбереження». 30.07.2015 Господарським судом Харківської області винесена ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергозбереження».

Таким чином, ліквідатором позасудової процедури банкрутства та засновником (учасником) ТОВ «Енергозбереження» повністю дотримана вимога ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», що полягала у обов`язку цих осіб у найкоротший час звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за фактом встановлення неоплатності (неплатоспроможності) боржника - ТОВ «Енергозбереження».

17.10.2019 набув чинності новий нормативний акт, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника, а саме Кодекс України з процедур банкрутства. Цей кодекс містить особливості в порівняні з попереднім Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» щодо притягнення осіб до відповідальності у разі банкрутства

Так, згідно ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Цей випадок притягнення осіб до солідарної відповідальності не може бути застосований до процедури банкрутства ТОВ «Енергозбереження» з наступних підстав.

Вищезазначений випадок притягнення осіб до солідарної відповідальності може бути застосований до керівника банкрута у разі відкриття провадження у справі про банкрутства з підстави загрози неплатоспроможності, в редакції саме Кодексу України з процедур банкрутства.

У даній справі відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергозбереження» відбулося з підстави Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», якої вже не існує в редакції Кодексу України з процедур банкрутства. Така підстава передбачалася абз. З ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», а саме - під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства (тобто під час самоліквідації) встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. А, відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», відкриття провадження з банкрутства за цією підставою (через процедуру самоліквідації) передбачала свій випадок «додаткової» відповідальності пов`язаних осіб та свій момент обчислення настання такої відповідальності - дата оформлення висновків ліквідаційної процедури (складання проміжного ліквідаційного балансу).

Згідно ч. З ст. З ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з тим, що вчинення окремої процесуальної дії, а саме подання боржником -ТОВ «Енергозбереження» до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відбулося за час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», тому питання притягнення осіб до відповідальності за фактом цієї окремої процесуальної дії повинно відбуватися в межах та за правилами саме цього нормативного акту - Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Відкриття провадження у справі про банкрутство з підстави загрози неплатоспроможності, в редакції Кодексу з банкрутства, не є тотожною підставі відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченою абз. З ч. 5 ст. 11 та ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом». А тому, відповідно, процедури притягнення до відповідальності осіб за цими підставами є різними.

Згідно ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ліквідатору. У разі і ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Як вбачається з матеріалів справи у підприємства-банкрута ТОВ «Енергозбереження» відсутні будь-які бухгалтерські документи, встановлено факти неподачі звітності до органів статистики та податкових органів, а також отримано дані про відсутність руху коштів на відкритому поточному рахунку, що унеможливлює проведення аналізу документів та надання висновку стосовної ТОВ «Енергозбереження» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі а банкрутства.

Всі наявні документи щодо процедури ліквідації було передано ліквідатору Бончаку С.А. згідно акту приймання-передачі від 01.12.2017. Крім того, колишній голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 листом від 01.12.2017 повідомив ліквідатора Бончака С.А. про не передачу йому первинних бухгалтерських та інших документів колишнім керівником ТОВ «Енергозбереження» ОСОБА_4 у зв`язку з їх втратою, що було підтверджено копією заяви від 25.03.2013 до начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо забрання 11 папок з бухгалтерськими, банківськими та іншими документами підприємств ТОВ «Енергозбереження» та ТОВ ТК І «Енергозбереження» і неповерненні їх.

Факт втрати документів підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.09.2013 у справі № 902/1081/13, в матеріалах справи якого знаходилась копія заяви від 25.03.2013р. до начальника : Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Також ліквідатором Бончаком С.А. отримано дані про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи, згідної внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань відмітки, здійсненої 01.04.2013 №5011404 реєстратором Галунко А.П., Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

З переданих ліквідатору документів по справі № 922/4134/15 вбачається, що з метою з`ясування фінансового стану банкрута ТОВ «Енергозбереження» направлялися запити до Головного управління статистики в місті Києві та Головного управління статистики в місті Харкові. Згідно відповіді Головного управління статистики у м. Києві від 30.06.2015 №02/2-11/45П банкрутом не подавалась фінансова звітність протягом 2013,2014 та січня-березня 2015рр. Згідно відповіді Головного управління статистики у Харківській області від 26.06.2015 №06.2-41/355 ТОВ «Енергозбереження» за період з 01.01.2013 по 26.06.2015 фінансову звітність до органів статистики не подавало. Згідно відповіді Головного управління статистики у Харківській області від 03.07.2019 № 03.6-45/186-19 ТОВ «Енергозбереження» за період з 2015 по 2017р. фінансову звітність до органів статистики не подавало.

Центральне управління Головного управління ДФС у Харківській області на запит ліквідатора Бончака С.А., листом № 12908/ФОП/20-40 від 30.11.2018 повідомило про ненадання ТОВ «Енергозбереження» звітів за формою №1-ДФ за період з 01.07.2014 по 01.10.2017.

Крім того на запит ліквідатора №02-01/223/183 від 20.12.2018 про рух коштів по поточному рахунку - № НОМЕР_6 , який за період з 01.01.2015 по 01.01.2018 від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла відповідь про відсутність руху коштів та відсутність оборотів по рахунку.

На адресу Солом`янського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ДВС України ліквідатором направлено запити, відповідно №02-01/223/229 від 14.09.2017, №02-01/223/230 від 14.09.2017, №02-01/223/231 від 14.09.2017, №01/223/232 від 14.09.2017 з проханням надати відомості про наявність (відсутність) виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з третіх осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження».

Отримано відповідь з Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 07.02-11/29063 від 22.09.2017 про відсутність виконавчих проваджень, за якими стягувачем є ТОВ «Енергозбереження».

На адресу ліквідатора надійшов лист Солом`янського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.10.2017 № 107718 про відсутність на виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Енергозбереження».

Таким чином, ліквідатором було встановлено, що на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергозбереження» не мало невиконаних перед ним зобов`язань з боку дебіторів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження доводів апелянта.

Доводи апелянта щодо неналежного повідомлення інших кредиторів про призначення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 08.07.2020 спростовуються наступним.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 про відкладання звіту ліквідатора та клопотання ТОВ «ФК «Веста» про припинення повноважень ліквідатора на « 02» липня 2020 р. о(б) 12:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328 була отримана:

Головним управлінням ДПС в Харківській області - 11.06.2020 (т. 20, а. с. 177); Акціонерним товариством «Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» - 15.06.2020 (т. 20, а. с. 187); Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Веста» - 15.06.2020 (т. 20, а. с. 188); Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальна компанія Енергозбереження» - 12.06.2020 (т. 20, а. с. 193); ОСОБА_2 - 19.06.2020 (т. 20, а. с. 234).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про виконання судом першої інстанції обов`язку з належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

За умови належного користування своїми процесуальними правами, учасники провадження у справі в особі своїх уповноважених представників мали можливість прийняти участь в призначеному судовому засіданні, як наслідок бути ознайомленими про зроблену судом перерву до 08.07.2020.

При цьому, колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального законодавства під час винесення ухвали від 08.07.2020 судом першої інстанції.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, зважаючи на дотримання судом першої інстанції процедури затвердження звіту ліквідатора та ненадання апелянтом належних та допустимих доказів на спростування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню.

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги - колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №922/4134/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №922/4134/15 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук