ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 листопада 2020 року Справа № 915/1154/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

без участі представників сторін,

в ході підготовчого засідання у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Новосьолова Дмитра Анатолійовича, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20

про: зобов`язання вчинити дії

Фізична особа - підприємець Новосьолов Дмитро Анатолійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 08.09.2020 в якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради;

- зобов`язати Миколаївську міську раду вчинити дії, а саме розглянути заяви позивача щодо поновлення договору сервітуту для розміщення пересувної споруди на найближчій пленарній сесії;

- поновити дію договору сервітуту для розміщення пересувної споруди до моменту винесення рішення відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 травня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №280 про встановлення особистого строкового сервітуту. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на підставі рішення від 26.04.13 № 427 встановлює особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 9 кв. м. по вул. Металургів, біля буд. 34, строком на рік. 02 липня 2018 року було укладено Договір про зміни № 280 П/2-18 до договору про встановлення особистого строкового сервітуту зареєстрованого в Миколаївській міській раді, а саме цим договором встановлюється особистий строковий сервітут до 28.10.2018 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про продовження договору про встановлення строкового сервітуту № 480 від 28.05.2013 року в тому числі 08.07.2018 року. Питання продовження строку договору про встановлення строкового сервітуту №480 від 28.05.2013 року між сторонами не врегульовано, рішення Миколаївською міською радою про надання дозволу на продовження договору або відмову в продовженні договору не прийнято. Вказує, що добросовісно виконує умови договору, тому має можливість продовжувати користуватися даною земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд заборонити Миколаївській міській раді та її виконавчим органам (в тому числі департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради) здійснювати будь-які дії для демонтажу тимчасових споруд, які розміщені біля буд.34 по вул. Металургів на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 280 від 28.05.2013 року, укладеного між позивачем та Миколаївською міською радою до моменту прийняття рішення Миколаївської міської ради щодо розгляду заяв про поновлення договору.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року заяву №б/н від 08.09.2020 Фізичної особи - підприємця Новосьолова Дмитра Анатолійовича, про вжиття заходів забезпечення позову - повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 позовну заяву №б/н від 08.09.2020 Фізичної особи - підприємця Новосьолова Дмитра Анатолійовича залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.09.2020 року представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав позовну заяву в новій редакції в якій просить суд: зобов`язати Миколаївську міську раду вчинити дії, а саме розглянути заяви позивача щодо поновлення договору сервітуту для розміщення пересувної споруди на найближчій пленарній сесії.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1154/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2020 року, зобов`язано позивача у строк до 30.09.2020 надати до суду оригінал дубліката квитанції №0.0..1 від 07.09.2020 на суму 2 118,00 грн.

28.09.2020 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд заборонити Миколаївській міській раді та її виконавчим органам (в тому числі департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради) здійснювати будь-які дії для демонтажу тимчасових споруд, які розміщені біля буд.34 по вул.Металургів на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 280 від 28.05.2013 року, укладеного між позивачем та Миколаївською міською радою до моменту прийняття рішення Миколаївської міської ради щодо розгляду заяв про поновлення договору.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року у задоволенні заяви №б/н без дати (вх.№12141/20 від 28.09.2020) Фізичної особи - підприємця Новосьолова Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову - відмовлено повністю.

28.09.2020 року до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2020 року, до якої долучено оригінал дубліката квитанції №0.0..1 від 07.09.2020 на суму 2 118,00 грн.

15.10.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.10.2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.11.2020 року.

03.11.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення виконкому Миколаївської міської ради №1010 від 15.10.2020 року, яким вирішено відмовити фізичній особі - підприємцю Новосьолову Дмитру Анатолійовичу у продовженні строку дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту для обслуговування пересувної тимчасової споруди загальною площею 9 кв.м по вул. Металургів, біля будинку № 34, у Корабельному районі відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 28.12.2019 № 17-4664. Підстава: невідповідність ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» п.11.5 (відстань від найближчих підземних мереж до будинків і споруд), п. 15.2.2 (протипожежні відстані від будинків і споруд іншого призначення), ДБН В2.3-5.2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» п.5.3.1, п.5.3.3 (споруди торговельно-побутового призначення повинні розміщуватися за межами пішохідної зони тротуарів).

03.11.2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.11.2020 року.

05.11.2020 року до суду від представника позивача - адвоката Кругляк Наталії Сергіївни надійшла заява, в якій просить:

1. Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №915/1154/20.

2. Повернути сплачений позивачем судовий збір.

Зазначає, що користуючись правом, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач відмовляється від позову, у зв`язку з задоволенням вимог. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відомі та зрозумілі. Із посиланням на приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України зазначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 2 118,00 грн, у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову, яка приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 118,00 грн, на підтвердження чого надано дублікат квитанції №0.0..1 від 07.09.2020.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102 гривні.

Отже, за одну немайнову вимогу позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір у сумі 1 051,00 грн (2 102,00 х 50%) слід повернути позивачу з державного бюджету.

Посилання представника позивача на приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України відхиляються судом, оскільки вказані норми регулюють розподіл судових витрат між позивачем та відповідачем, а не питання повернення судового збору, про яке просить представник позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 191 п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №915/1154/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Новосьолова Дмитра Анатолійовича до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити дії, а саме розглянути заяви позивача щодо поновлення договору сервітуту для розміщення пересувної споруди на найближчій пленарній сесії, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю Новосьолову Дмитру Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір у сумі 1 051,00 грн., сплачений за квитанцією №0.0..1 від 07.09.2020 на суму 2 118,00 грн, дублікат якої знаходиться в матеріалах справи №915/1154/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.11.2020 року.

Суддя Н.О. Семенчук