УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020

(головуючий - Антонік С.Г., судді Дармін М.О., Подобєд І.М.)

у справі №904/3454/18

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР"

про стягнення 65 270,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №904/3454/18.

Перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд встановив, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 заяву Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3454/18 залишено без задоволення та відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі №904/3454/18.

Постановляючи ухвалу, яка є предметом оскарження, суд апеляційної інстанції керувався ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з того, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Проте при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 апеляційний суд ухвалив рішення стосовно позовної вимоги зазначив точну грошову суму, присуджену до стягнення, вирішив питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 244 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3454/18.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції в постанові від 18.01.2019 стосовно позовної вимоги про стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 65 270,11 грн ухвалив рішення та зазначив точну грошову суму, присуджену до стягнення з відповідача, а також вирішив питання про судові витрати. При цьому, сума, яка зазначена у резолютивній частині постанови відповідає сумі, яка наведена у мотивувальній частині постанови під час розрахунку цієї частини позовних вимог.

Для Верховного Суду правильне застосування Центральним апеляційним судом норм права у розгляді справи №904/3454/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження клопотання про поновлення строку касаційного оскарження Суд не розглядає.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/3454/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Н. Губенко

Л. Стратієнко