ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 905/156/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 (судді: Барбашова С. В. - головуючий, Пелипенко Н. М., Пушай В. І.)

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 (суддя Говорун О.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

на дії Державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К. І.

та на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М. Ю.

стягувач Державна судова адміністрація України

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

про стягнення заборгованості у сумі 18 169 828,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави скарги

1.1. 10.12.2019 Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", Боржник) звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державних виконавців, в якій просило суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К. І. в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованого у автоматизованій системі виконавчого провадження за № 60411414 від 25.10.2019, за наказом Господарського суду Донецької області у справі № 905/156/19, виданого 26.07.2019;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К. І. від 25.10.2019 про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованого у автоматизованій системі виконавчого провадження за № 60411414;

- зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Донецькій області скасувати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К. І. від 25.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60411414;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М. Ю. в частині винесення постанови про прийняття виконавчого провадження від 31.10.2019, зареєстрованого у автоматизованій системі виконавчого провадження за №60411414 від 25.10.2019, за наказом Господарського суду Донецької області у справі № 905/156/19, виданого 26.07.2019;

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 31.10.2019 про прийняття виконавчого провадження №60411414;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М. Ю. повернути виконавчий документ - наказ Господарського суду Донецької області у справі № 905/156/19, виданий 26.07.2019, у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення його до примусового виконання згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

1.2. В обґрунтування скарги Боржник зазначив, що державним виконавцем Оруджевою К. І. безпідставно винесено постанову від 25.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60411414, оскільки вказана постанова прийнята з пропуском строку на пред`явлення судового наказу до виконання, враховуючи, що законодавством встановлений тримісячний строк для пред`явлення до виконання наказів суду, стягувачем за якими є держава. За твердженням Боржника, постанова апеляційної інстанції була прийнята та набрала законної сили 08.07.2019, а отже строк звернення до виконання судового наказу, виданого на підставі цієї постанови, закінчується 08.10.2019.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020, відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на дії державних виконавців.

2.2. Вказані судові рішення обґрунтовані тим, що оскільки наказ Господарського суду Донецької області у справі № 905/156/19 від 26.07.2019 передбачає стягнення з Боржника в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 405 202,83 грн, тому цей наказ з урахуванням вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, а саме до 09.10.2019. При цьому суди встановили, що Державна судова адміністрація України у межах тримісячного строку пред`явила зазначений виконавчий документ до виконання, оскільки наказ суду у справі № 905/156/19 був зданий 18.09.2019 до відділення поштового зв`язку для надіслання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і отриманий управлінням 24.09.2019, що підтверджується, зокрема, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 18.09.2019.

2.3. При цьому, на думку судів, реєстрація органом державної виконавчої служби отриманих від стягувача документів (заяви і наказу) та прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у разі дотримання стягувачем вимог частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", не може свідчити про пропуск вказаного строку.

2.4. Крім того, суди визнали необґрунтованими доводи Боржника про те, що фіскальний чек АТ "Укрпошта" ВПЗ 01043 (трек-номер 802) від 18.09.2019 не підтверджує факт направлення заяви про відкриття виконавчого провадження разом із наказом Господарського суду Донецької області від 26.07.2019 у справі №905/156/19, оскільки відсутність опису вкладення до цього листа, на думку судів, не спростовує обставини подання Державною судовою адміністрацією заяви про примусове виконання рішення суду разом зі спірним наказом саме 18.09.2019.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

3.1. У касаційній скарзі ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його скаргу на дії державних виконавців.

3.2. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскільки постанова Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 набрала законної сили у цей день, то строк звернення спірного наказу до виконання закінчився 08.10.2019, враховуючи, що зазначений наказ стосується стягнення судового збору на користь держави. У свою чергу, державним виконавцем було безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з огляду на пропуск Державною судовою адміністрацією України строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

3.3. При цьому, за твердженням скаржника, в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ Господарського суду Донецької області у справі № 905/156/19 від 26.07.2019 був зданий Державною судовою адміністрацією України 18.09.2019 для надсилання поштою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На думку заявника, фіскальний чек АТ "Укрпошта" ВПЗ 01043 (трек-номер 802) від 18.09.2019, на який посилалися суди та який знаходився у розпорядженні головного державного виконавця Балдинюк М. Ю., не доводить надсилання саме спірного наказу за цим поштовим відправленням. Крім того, заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутній опис вкладення у цінний лист, в якому було б зазначено що надсилалося за вказаним поштовим відправленням Державною судовою адміністрацією України.

3.4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2020 у складі колегії суддів: Кушніра І. В. Могила С. К., Мачульського Г. М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 905/156/19 і ухвалено здійснити розгляд вказаної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

4.2. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 № 29.3-02/2365 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 905/156/19 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В.

4.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.09.2020 для розгляду справи № 905/156/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н. О., Дроботова Т. Б.

4.4. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 у складі колегії суддів: Зуєва В. А., Багай Н. О, Дроботової Т. Б. прийнято до розгляду касаційну скаргу ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 і ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/156/19 та ухвалено здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

5. Обставини встановлені судами

5.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення заборгованості у розмірі 18 169 828,97 грн.

5.2. Рішенням господарського суду від 02.04.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019, позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на користь АТ "Укртрансгаз" пеню у розмірі 4 521 705,16 грн; три відсотки річних у розмірі 2 806 837,18 грн; інфляційні втрати у розмірі 10 680 472,25 грн; відмовлено в іншій частині позову.

5.3. При цьому постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 ухвалено стягнути з ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в дохід Державного бюджету України 405 202,83грн витрат зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

5.4. На виконання вказаних судових рішень 26.07.2019 Господарським судом Донецької області були видані накази, зокрема, про стягнення з Боржника в дохід Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 405 202,83 грн. Стягувачем за цим наказом є Державна судова адміністрація України. У наказі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 09.07.2022.

5.5. 18.09.2019 Державною судовою адміністрацією України (далі - ДСА) на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поштовим зв`язком був надісланий лист № 10-23176/19 від 17.09.2019 та наказ Господарського суду Донецької області від 26.07.2019 у справі № 905/156/19 про стягнення з ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" судового збору у розмірі 405 202,83 грн.

5.6. Відповідно до штемпелю, який міститься на вказаному листі, 24.10.2019 його було зареєстровано Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області був зареєстрований.

5.7. 25.10.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевою К. І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60411414 з метою виконання наказу у справі № 905/156/19 від 26.07.2019.

5.8. 29.10.2019 виконуючим обов`язки керівника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Филиппенко Г. О. прийнято постанову, якою передано виконавче провадження №60411414 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

5.9. 31.10.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М. Ю. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 60411414.

5.10. Згідно з постановою від 25.11.2019 виконавче провадження № 60411414 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 56037560.

5.11. Неправомірне, на думку ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2019 та вчинення послідуючих дій щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.07.2019 у справі №905/156/19 стало підставою для звернення Боржника до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

6.2. Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу, яка кореспондується з положеннями частини першої статті 326 цього Кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

6.3. Згідно з частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

6.4. За змістом пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема судового наказу, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

6.5. При цьому згідно з частиною другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

6.6. Так, відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

6.7. Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

6.8. У той же час за змістом частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

6.9. З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2019 Господарським судом Донецької області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 був виданий наказ № 905/156/19 про стягнення з Боржника в дохід Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 405 202,83 грн.

6.10. Отже, як обґрунтовано зазначили господарські суди попередніх інстанцій, зазначений наказ, з урахуванням вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, а саме до 09.10.2019, оскільки цей виконавчий документ передбачає стягнення судового збору з ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в дохід Державного бюджету України. При цьому помилкове зазначення у вказаному наказі іншого строку пред`явлення його до виконання (а саме до 09.07.2022) не змінює визначених Законом України "Про виконавче провадження" строків.

6.11. Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що судовий наказ № 905/156/19 від 26.07.2019 був пред`явлений до виконання у межах тримісячного строку, оскільки 18.09.2019 ДСА направила простою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області лист № 10-23176/19 від 17.09.2019 про відкриття виконавчого провадження разом з вказаним наказом, що підтверджується наявними у справі доказами, у тому числі фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 18.09.2019 (трек-номер відправлення №802), та перевіркою відстеження поштового пересилання №802.

6.12. Відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції зазначений лист був зареєстрований Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 24.10.2019.

6.13. У подальшому 25.10.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевою К. І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60411414 з метою виконання наказу у справі № 905/156/19 від 26.07.2019.

6.14. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

6.15. Таким чином, як правомірно зазначили господарські суди попередніх інстанцій, стягувач вчасно пред`явив до виконання наказ у справі № 905/156/19, а реєстрація органом державної виконавчої служби отриманих від нього документів (заяви і наказу) та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у разі дотримання стягувачем вимог частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", не може свідчити про пропуск вказаного строку.

6.16. При цьому за змістом частини п`ятої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

6.17. З огляду на викладене висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що дії і постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2019 та про прийняття виконавчого провадження від 31.10.2019 відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", є обґрунтованими.

6.18. Посилання в касаційній скарзі на те, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли безпідставних висновків про відправлення ДСА 18.09.2019 на адресу відділу Державної виконавчої служби судового наказу №905/156/19 від 26.07.2019 лише на підставі фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 18.09.2019 (який не підтверджує надсилання саме спірного наказу) оцінюється Судом критично, оскільки вказані обставини було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій на підставі пояснень представників сторін та оцінки поданих ними доказів у сукупності, у тому числі фіскального чеку від 18.09.2019.

При цьому, як зазначив апеляційний суд, відсутність опису вкладення до вказаного поштового відправлення не спростовує обставини подання Державною судовою адміністрацією заяви про примусове виконання рішення суду разом зі спірним наказом саме 18.09.2019.

Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.19. Інші доводи касаційної скарги не спростовують законних і обґрунтованих висновків місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на дії державних виконавців.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/156/19 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/156/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова