УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/8433/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Лиськов М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

вул. В. Чайки, 16, с.Чайка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08135

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

пр-т Перемоги, 35, м. Київ, 03056

про визнання недійсними рішення засідання тендерного комітету, договору забезпечення та договору про закупівлю

За участі представників учасників справи згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" (далі - позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішення засідання тендерного комітету, договору забезпечення та договору про закупівлю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 225.06.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" залишено без руху.

06.07.2020 від Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.07.2020.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" вимоги ухвали суду від 25.06.2020 не виконані, а тому у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

27.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.07.2020.

У судовому засіданні від 29.07.2020 судом оголошено до 16.09.2020.

16.09.2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 підготовче засідання призначене на 13.10.2020.

У судовому засіданні 13.10.2020 судом оголошено перерву до 21.10.2020.

Протокольною ухвалою від 21.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020.

04.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про залишення позову без розгляду, в якій останні просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні 04.11.2020 судом оголошено перерву до 11.11.2020.

У судове засідання від 11.11.2020 з`явився представник від відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" відповідно до ордеру.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає право учаснику справи вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від 04.11.2020 від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про повернення заявнику з Державного бюджету судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви на підставі платіжного доручення №4054 від 03.07.2020 року у сумі 3 796грн. 22коп. та платіжного доручення №3877 від 27.05.2020 року у сумі 4 611 грн.78 коп.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.42, 129, 185, 233, 234, 235 ГПК України та ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Київметробуд" з Державного бюджету України судовий збір сплачений за платіжним дорученням №4054 від 03.07.2020 року у сумі 3 796 (три тисячі сімсот дев`яносто шість гривень) 22 коп. та платіжним дорученням №3877 від 27.05.2020 року у сумі 4 611 (чотири тисячі шістсот одинадцять гривень) 78 коп., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя М.О. Лиськов