ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення розгляду справи по суті

"10" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2715/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - Нежельської О.С. , ордер № 1025054 від 22.09.2020 року;

відповідача - Авілової К.Є., ордер №1022887 від 20.10.2020 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків
про стягнення 331573,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути 465482,33 грн., в тому числі вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121483,03 грн., упущена вигода в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 8291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7350,98 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним використанням відповідачем обладнання, переданого на підставі договору оренди обладнання від 24.07.2018 року № 2407-1-AS.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2020 року на 12:20 год.

07.10.2020 року відповідач подав відзив (вх.№ 23361), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви до 20.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2020 року підготовче засідання відкладено на 26.10.2020 року на 11:30 год.

26.10.2020 року позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 24773), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

26.10.2020 року відповідач подав відзив з урахування заяви про збільшення позовних вимог (вх.№ 24780), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 30.11.2020 року, підготовче засідання відкладено на 02.11.2020 року на 11:30 год.

02.11.2020 року відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх.№25453), в якому просить витребувати у позивача:

- документи про державну реєстрацію вилкового навантажувачу Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003р/в, сер. № PD01E702627 в органах Держпраці України;

- документи на підтвердження правомірності придбання навантажувача: договір купівлі-продажу, поставки, інвойси, митні декларації тощо;

- митну декларацію (у разі, якщо навантажувач був придбаний за межами території України);

- документи, які підтверджують технічний стан (% зносу) вилкового навантажувачу Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003р/в, сер. № PD01E702627 на дату передачі його в оренду ТОВ "НВФ "РОТОРМАШ";

- експлуатаційні документи на навантажувач, в яких викладено вимоги до експлуатації навантажувача та його комплектність (паспорт, інструкція з експлуатації тощо);

- документи, які підтверджують наявність у ТОВ "Технопідйом" кваліфікованого персоналу, який проводить технічні огляди та регламентні роботи з обслуговування навантажувачів;

- журнал нагляду або інший документ, до кого заносяться відомості про виконане технічне обслуговування вилкового навантажувачу Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003р/в, сер. № PD01E702627 ;

- документи, які підтверджують проходження процедури підтвердження відповідності технічних характеристик навантажувача встановленим вимогам технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62;

- документ, який підтверджує проходження експертизи на відповідність навантажувача нормативно-правовим актам з охорони праці;

- документ, який підтверджує проходження технічного огляду навантажувача.

02.11.2020 року позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 25433), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

10.11.2020 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив разом з додатками (вх.№26186), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

10.11.2020 року відповідач подав клопотання про призначення експертизи (вх.№26258), в якій просить призначити комплексну судову експертизу, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- в якому технічному стані знаходився навантажувач перед пожежею;

- в якому технічному стані знаходилися елементи (деталі) газобалонної системи, зокрема, і газового редуктора, на предмет порушення їх герметичності;

- чи дійсно мала місце розгерметизація газобалонної системи на автонавантажувачі й що могло спричинити її розгерметизацію (розгерметизація сталася до пожежі чи внаслідок пожежі);

- чи були сліди поливання газового випаровувача (редуктора) гарячою водою;

- чи могла виникнути пожежа внаслідок можливого виникнення аварійного режиму роботи в електричному ланцюгу "акумуляторна батарея - стартер - електропровідка" під час стартерного запуску двигуна;

- чи могла стати причиною пожежі інша частини електромережі автонавантажувача, оскільки із зазначеного висновку невідомо, в якому післяпожежному стані знаходились запобіжники;

- чи порушив водій навантажувача вимоги до експлуатації навантажувача, викладені у Керівництвіоператора навантажувача NISSAN PD01, якщо так, то у чому саме полягали порушення?

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2020 року проти задоволення клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2020 року підтримав клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Таким чином, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Дослідивши зміст поданого відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Оскільки відповідачем не доведено, що зазначені у клопотанні докази, які він просить витребувати у позивача, стосуються предмета доказування у даній справі, а також є належними та достатніми для підтвердження або спростування факту заподіяння шкоди майну позивачу.

Стосовно клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд відзначає, що відповіді на деякі питання, наприклад, стосовно технічного стану навантажувач перед пожежею не входять до предмета доказування у даній справі, оскільки факт отримання орендарем (відповідачем) обладнання в оренду в справному та працездатному стані підтверджується самим відповідачем в акті прийому-передачі обладнання № АР -140818-1 від 14.08.2018 року, тобто цей факт визнаний відповідачем.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів (в тому числі експертні дослідження та заяви свідків), які необхідні для встановлення фактичних даних у справі, а отже, не вбачає необхідності у призначенні експертизи та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/2715/20, заслуховування пояснень представників сторін, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність можливості для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи - відмовити.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на "24" листопада 2020 р. на 11:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова