ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

04.11.2020 Справа № 905/1586/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічника судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі 427895,20грн, пені у сумі 21361,43грн, 3% річних у сумі 13453,19грн, інфляційних втрат у сумі 29640,93грн, всього 492350,75грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення пені у сумі 630449,95грн

За участю:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Безкровний М.Г., адвокат за ордером АХ №1022793 від 27.08.2020

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Куренний С.В., адвокат за ордером АА №1043601 від 19.08.2020

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 427895,20грн, пені у сумі 21361,43грн, 3% річних у сумі 13453,19грн, інфляційних втрат у сумі 29640,93грн, всього 492350,75грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення пені у сумі 630449,95грн.

Провадження у справі №905/1586/20 відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2020; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 29.09.2020 з подальшим відкладенням на 15.10.2020; ухвалою суду від 05.10.2020 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1586/20 прийнятий зустрічний позов; у зв`язку із перебуванням судді Аксьонової К.І. на лікарняному підготовче засідання, призначене на 15.10.2020, не відбулось; після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 22.10.2020 строк підготовчого провадження продовжено до 02.12.2020; підготовче засідання призначено на 04.11.2020.

У підготовче засідання 04.11.2020 з`явились представники учасників справи; представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав первісний позов, заперечив проти зустрічного позову; 28.09.2020 на адресу суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти первісного позову; 02.10.2020 на адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву; 13.10.2020 на електронну адресу та 15.10.2020 на адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Також 15.10.2020 на адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог з якої вбачається, що останній просить стягнути з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) пеню за прострочення поставки секції газоходу №6 за специфікацією №9 до договору №ЕК/17/03-03/3 від 13.11.2017 в розмірі 630449,95грн, сплачених за непоставлену продукцію коштів у розмірі 571032,00грн та пеню за несвоєчасне повернення коштів у розмірі 14978,79грн.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 13.10.2020 про збільшення зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про збільшення зустрічних позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч.2,3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З прохальної частини заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог від 13.10.2020 вбачається, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить прийняти дану та стягнути з позивача за первісним позовом (відповідача з а зустрічним позовом):

- пеню за прострочення поставки секції газоходу №6 за специфікацією №9 до договору №ЕК/17/03-03/3 від 13.11.2017 в розмірі 630449,95грн;

- сплачених за непоставлену продукцію коштів (передплати) у розмірі 571032,00грн;

- пеню за несвоєчасне повернення коштів (передплати) у розмірі 14978,79грн.

Отже додатково до вимог, які є предметом первісно поданого зустрічного позову у справі №905/1586/19 (стягнення пені за прострочення поставки в розмірі 630449,95грн), позивач за зустрічним позовом окремо додав ще дві вимоги майнового характеру, а саме: про стягнення сплачених за непоставлену продукцію коштів у розмірі 571032,00грн та пені за несвоєчасне повернення цих коштів у розмірі 14978,79грн.

Разом з тим суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, які були первісно заявлені в поданому до суду позову. Збільшення позивачем кількості майнових вимог з іншим предметом та підставами процесуальним законодавством не передчено.

Оскільки в заяві про збільшення розміру зустрічних позовних вимог від 13.10.2020 позивач за зустрічним позовом збільшує кількість майнових вимог, які не були викладені у первісному зустрічному позові в даному випадку фактично йдеться про подання іншого позову шляхом заявлення додаткових майнових вимог у справі №905/1586/19.

З огляду на те, що заява про збільшення зустрічних позовних вимог містить у собі прохання про розгляд судом нових додаткових зустрічних позовних вимог, які фактично є іншим позовом, з іншим предметом та заявлені з інших підстав, подана заява відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 13.10.2020 не розцінюється судом як заява про збільшення розміру позовних вимог в розумінні ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

Заява також не розцінюється судом як заява про зміну предмету позову, оскільки первісно заявлені зустрічні позовні вимоги зі стягнення пені за прострочення поставки в розмірі 630449,95грн в заяві про збільшення розміру зустрічних позовних вимог від 13.10.2020 також наявні, отже залишились незмінними.

Суд зауважує, що правом об`єднати декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основних та похідних позовних вимог, можливість чого встановлена приписами ст.173 Господарського процесуального кодексу України, позивач може скористатись саме при звернені до суду з позовною заявою. Визначення у позивача права заявляти додаткові позовні вимоги після відкриття провадження у судовій справі норми Господарського процесуального кодексу України не містять, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову в прийнятті до розгляду зустрічних позовних вимог в редакції заяви про збільшення зустрічних позовних вимог від 13.10.2020.

З таких підстав суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про збільшення зустрічних позовних вимог від 13.10.2020, про що судом у підготовчому засіданні постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання без виходу суду до нарадчої кімнати за положеннями ч. 5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.11.2020 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м.Харків, 61022, зал судового засідання №326.

2. Викликати представників сторін у підготовче засідання.

3. За наявності у сторін додаткових заяв/доказів/пояснень надати їх суду до дати підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова