ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1905/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

отримавши клопотання Приватного підприємства «Анта-Д»

про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства «Анта-Д»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 (про відмову поновити пропущений процесуальний строк та повернення зустрічної позовної заяви)

по справі № 916/1905/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс»

до Приватного підприємства «Анта-Д»

про стягнення 341402,23 грн.

та зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Анта-Д»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс»

про зобов`язання вчинити певні дії

суддя суду першої інстанції: Петров В.С.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеський області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Анта-Д» про поновлення строку на подання зустрічного позову; повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Анта-Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс» про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство «Анта-Д» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 про повернення зустрічної позовної заяви і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Анта-Д» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1905/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроаектор Плюс» до Приватного підприємства «Анта-Д» про стягнення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Анта-Д» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 (про відмову поновити пропущений процесуальний строк та повернення зустрічної позовної заяви) по справі №916/1905/20- залишено без руху.

Встановлено Приватному підприємству «Анта-Д» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

09.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Анта-Д» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 по справі № 916/1905/20.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що в Україні склалася вкрай складна епідеміологічна ситуація, у зв`язку зі спалахом короновірусу COVID-19, на території держави введено карантин.

У зв`язку із значним поширенням COVID-19 на території Лиманського району Одеської області, де знаходиться ПП «Анта-А», Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій встановлено рівень епідеміологічної небезпеки поширення COVID-19 - «червоний» до 15 листопада 2020 року.

Скаржник зазначає, що карантин позначився на результатах фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Анта-А» та спричинив несприятливі наслідки для економіки країни в цілому.

Розглядаючи вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» умови відсутні, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з перебуває у тяжкому фінансовому стані, а також відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

За таких обставин, клопотання Приватного підприємства «Анта-Д» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 у справі № 916/1905/20 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховую викладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити Приватному підприємству «Анта-Д» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 - до 23.11.2020.

Керуючись статтями 119, 234, ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Відмовити Приватному підприємству «Анта-Д» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 у справі № 916/1905/20.

2. Продовжити Приватному підприємству «Анта-Д» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2020 у справі № 916/1905/20 - до 23.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.