overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

11.11.2020 Справа № 904/6093/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Україна", м. Перемишляни, Львівська область

до Фізичної особи - підприємця Коваленко Олега Петровича, м. Харків

про стягнення 5 640,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Україна" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Коваленко Олега Петровича (далі - Відповідач) про стягнення 5 640,00грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору, укладеного в спрощений спосіб, в частині поставки попередньо оплаченого товару.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 ГПК України позов пред`являється до Господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням фізичної особи - підприємця Коваленко Олега Петровича є: АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що позовна заява не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з частиною 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини, господарський суд вбачає підстави для направлення матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Україна" до Фізичної особи - підприємця Коваленко Олега Петровича про стягнення у розмірі 5 640,00грн. направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4090/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор Індастрі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протехметал", Дніпропетровська область, смт. Слобожанське

про стягнення 770 184,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Сова І.В., довіреність №б/н від 16.01.2020;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксор Індастрі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протехметал" про стягнення 770 184,00 грн. основного боргу за поставлений товар.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 02.10.2020 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4090/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.10.2020.

23.10.2020 до підготовчого засідання з`явився представник позивача.

23.10.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 19.10.2020 телефонограмою.

Ухвалою від 23.10.2020 відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

11.11.2020 до підготовчого засідання з`явився представник позивача.

11.11.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 26.10.2020 телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на на 02.12.2020 о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2020р. Справа № 904/5629/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіва ТМ", м. Одеса

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна компанія "Інгул", м. Кривий Ріг

Про: видача судового наказу (розгляд заяви про скасування судового наказу)

Суддя Васильєв О.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіва ТМ" звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна компанія "Інгул" (50085, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, буд.7Б; ) заборгованості за договором поставки №КР-0220-07 від 11.02.20р. в розмірі 49 138, 08 грн. (в т.ч.: 30 000, 00 грн. - основний борг та 19 138, 08 грн. - штраф).

09.11.20р. до канцелярії суду від ТОВ "Оптово-роздрібна компанія "Інгул" надійшла заява від 05.11.20р. про скасування судового наказу.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктом 1 частини 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається зі змісту заяви, до неї не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, заява ТОВ "Оптово-роздрібна компанія "Інгул" від 05.11.20р. про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ "Оптово-роздрібна компанія "Інгул" про скаяування судового наказу і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити заявнику, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.11.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2020р. Справа № 904/5667/20

За позовом: Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-машинобудівна компанія", м. Дніпро

Про: стягнення 637 308, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ "Укргазвидобування" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ремонтно-машинобудівна компанія" (відповідач) про стягнення 637 308, 00 грн. (в т.ч.: 297 108, 00 грн. - пені та 340 200, 00 грн. - штрафу) штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором поставки арматури фонтанної №503/20 від 08.04.20р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 21.10.20р. було відкрите провадження у справі №904/5667/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

06.11.20р. до канцелярії суду надійшла заява №05/11/1 від 05.11.20р. ТОВ "Ремонтно-машинобудівна компанія" (відповідач) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що наявна необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню, подання значного обсягу доказів, в тому числі щодо обставин, які звільняють відповідача від відповідальності за порушення строків постачання товару.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи те, що відповідачем на надано суду належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності переходу від порядку спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; то суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви №05/11/1 від 05.11.20р. ТОВ "Ремонтно-машинобудівна компанія" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6081/20

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ТЕХНО ІМПОРТ", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШ ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 60 585,81 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ТЕХНО ІМПОРТ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШ ЦЕНТР" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 60 585,81 грн, з яких: 56 280 грн - сума основного боргу, 2 515,64 грн - пеня, 1790,17 - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі продажу № 9-2019 від 26.02.2019 в частині своєчасного здійснення оплати за товар.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3906/20

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"

про стягнення 79 762,65 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Коворотний М.А. дов. № 283 від 30.09.2020 (адвокат)

Відповідача - Білоус К.О. дов. № ДнЕП201001043 від 01.10.2020 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 79 762,65 грн. переплати.

Представник сторін повідомили, що до матеріалів справи надано всі відомі і наявні докази.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та розпочати розгляд по суті для вирішення спору, провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Північному апеляційному господарському суді (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А), організувати в приміщенні цього суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представників Акціонерного товариства "ВТБ БАНК".

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 03.12.2020 об 15:00год. та доручити Північному апеляційному господарському суді (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) організувати в приміщенні цього суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представників Акціонерного товариства "ВТБ БАНК".

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам у судове засідання надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.11.2020м. ДніпроСправа № 904/326/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, яке набрало законної сили 05.11.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.11.2023.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.11.2020 Справа № 904/6069/20

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів у розмірі 34 202, 52 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 32 982, 60 грн. та збору за зберігання вантажів у розмірі 1 219,92 грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2020р. Справа №905/255/20

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ; адреси для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800; 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

до відповідача 1: Краматорської міської ради (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, площа Миру, 2, )

до відповідача 2: Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліни Володимирівни (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, 8)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного малого підприємства «Сурія» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магіторська, буд.5, ).

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування рішення державного реєстратора

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Керуючись ст.ст.86, 129, 210, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 13.10.2020р.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця