ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 Справа № 904/1050/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від позивача: Гиров К.А., довіреність №б/н від 09.12.2019, адвокат

від відповідача: не з`явився

від апелянта: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №904/1050/19 (суддя Бондарєв Е.М.; ухвалу постановлено о 11:14 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складено 01.06.2020)

за клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) (Кіпр, 2028, обл. Дозітеоу, м. Нікосія, вул. Строволос, буд. 42)

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

про визнання припиненими зобов`язання та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №904/1050/19 відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019.

Означену ухвалу мотивоване встановленням судом відсутності підстав для задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (відповідач) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №904/1050/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1050/19.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Відповідач вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, виходячи з того, що дебіторська заборгованість ПАТ "Актабанк" за кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013 станом на час проголошення ухвали про забезпечення позову являлася належним майном (активом) банку, та відповідно може бути предметом переуступлення прав вимоги, як об`єкт цивільного права.

У відповідності до ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", банк реалізує свою правосуб`єктність щодо розпорядження активами у формі відчуження майна (активів) банк шляхом продажу на відкритих торгах в електронній формі.

За приписами п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Заборона ПАТ "Актабанк" щодо обмеження на розпорядження майном банку, винесена ухвалою суду від 20.03.2019 прямо порушує приписи вищенаведеної статті.

Підставою для скасування ухвали суду відповідач також вважає і порушення норм процесуального права, а саме ч.7 ст.145 ГПК України, відповідно до якої у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1050/19 було проголошено 04.07.2019 і набрало законної сили 04.11.2019. Враховуючи ті обставини, що в резолютивній частині ухвали суд застосував заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, а після його проголошення минуло 90 днів, апелянт вважає, що судом неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема, не враховано ч.7 ст.145 ГПК України та власної ухвали, в якій визначив строк її дії щодо певних заборон до набрання рішенням законної сили.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними і необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята у відповідності до вимог норм чинного законодавства України з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, при повному з`ясуванні обставин справи.

Позивач вказує, що зміст клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову зводився лише до необхідності перегляду та переоцінки судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що є недопустимо.

Позивач звертає увагу на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в апеляційній скарзі зазначає інші підстави для скасування заходів забезпечення позову, ніж ті, що були зазначені в клопотання, що подавалось до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1050/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Дармін М.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у складі головуючого судді Подобєда І.М. апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №904/1050/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебуває у відпустці, для розгляду заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків, за розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2020, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

У зв`язку з перебуванням судді Дарміна М.О. у відпустці, автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2020 колегією суддів у визначеному складі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №904/1050/19 залишено без розгляду.

13.08.2020 судом отримано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2020 о 11:30 год.

Після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням керівника апарату від 01.09.2020, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/1050/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 07.10.2020 визначеною колегією прийнято вищевказану апеляційну скаргу у справі №904/1050/19 до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2020 о 11:30 год.

23.10.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

Позивачем повідомлено, що після отримання ухвали суду від 20.03.2019 про забезпечення позову, Компанія звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" з листом від 21.03.2019 щодо наявності судової заборони на вчинення будь-яких дій щодо продажу права вимоги (майнових прав) за кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013 (лот №F28GL42404), проте відповідей щодо виконання вказаної ухвали отримано не було.

Позивач 21.03.2019 звернувся також до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються зі скаргою стосовно електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковується на балансі ПАТ "Актабанк" (лот №F28GL42404).

При цьому 02.04.2019 позивачу з системи статус електронних торгів у ЕТС стало відомо, що торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю цінової пропозиції.

26.10.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ "Актабанк" (апелянт) надійшло клопотання (вих.205-27-78/20 від 16.10.2020) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання призначеного на 04.11.2020 о 11:30 год. у справі №904/1050/19 у режимі відеоконференції з судами запропонованими заявником.

За розпорядженнями керівника апарату суду від 04.11.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/1050/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою суду від 04.11.2020 визначеною колегією прийнято апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №904/1050/19 до свого провадження.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 04.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

У березні 2019 Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про:

- визнання припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Дніпро" (зі змінами та доповненнями);

- відновлення становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21 серпня 2017 року №110, від 31 серпня 2017 року №127, від 25 вересня 2017 року №173:

- зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21 серпня 2017 року №110, від 31 серпня 2017 року №127, від 25 вересня 2017 року №173, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, що має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій спрямованих на відчуження ПАТ "Актабанк" за час вирішення даного спору всіх активів які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання кредитних договорів №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013 (лот №F28GL42404). У випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками права вимоги фактично нівелюється можливість захисту прав і інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав.

Визнавши доводи позивача достатньо обґрунтованими і підтвердженими доказами Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20.03.2019 задовольнив заяву Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) про забезпечення позову у справі 904/1050/19 та вжиті заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання рішенням законної сили у справі № 904/1050/19 організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнового права) за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013, укладеними з юридичною особою (лот №F28GL42404);

- заборони до набрання рішенням законної сили у справі №904/1050/19 організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнового права) за кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013, укладеними з юридичною особою (лот №F28GL42404), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровській області від 04.07.2019 позов Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про визнання припиненими зобов`язання та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 видані 30.07.2019 накази про примусове виконання.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019.

16.03.2020 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" подано до Господарського суду Дніпропетровської області повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 по справі №904/1050/19.

В клопотанні відповідач вказував, що судом не було враховано те, що встановлення заборони та арештів щодо майна Публічного акціонерного товариства "Актабанк" порушує норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо неприпустимості заборони банку реалізовувати активи, з метою їх подальшого скерування на задоволення вимог кредиторів в порядку статті 52 Закону, а також, є прямою причиною неможливості ліквідації банку як юридичної особи. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що під час розгляду даної скарги судом мають бути враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, в порядку ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в постанові від 06.08.2019 у справі №910/16477/19, в постанові від 14.08.2019 у справі №911/2406/16, в постанові від 20.08.2019 у справі №910/16152/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №904/1050/19 відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, з наведених норм вбачається, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Порядок скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 145 Господарського процесуального кодексу України суду надано право скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до норм частин 7-10 вказаної статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За частиною тринадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, зі змісту наведених положень вбачається, що дія заходів забезпечення позову та їх скасування, незалежно від того, коли заява про забезпечення позову була подана (до подання позову, чи на іншій стадії розгляду справи) пов`язується з набранням законної сили відповідним судовим рішенням, прийнятим за результатом розгляду позову (рішення по суті спору, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позову, відмова у відкритті провадження у справі) або виконанням рішення суду.

При цьому скасування заходів забезпечення позову може відбуватися лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів, чого в даному випадку не вбачається.

Ні в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, ні в апеляційній скарзі відповідачем не вказується, що з часу вжиття заходів забезпечення позову і до дати подання клопотання про скасування заходів змінилися будь-які фактичні обставини справи, які мали спричинити процесуальні наслідки, визначені статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 в цій справі набрало законної сили 30.07.2019. Наказ дійсний для пред`явлення до 31.07.2022.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі відсутні підстави, які б свідчили про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала. В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача за примусовим виконанням рішення суду до органів Державної виконавчої служби, виконання судового рішення відповідачем, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню тощо. Отже, ймовірність порушення прав позивача існує і надалі, а відтак потреба у забезпеченні позову не відпала.

Разом із цим колегія суддів враховує, що оскільки заходи забезпечення позову, відповідно до частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, діють лише протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, то станом на день подання заяви про скасування заходів забезпечення позову такі заходи вже не діють, тому відсутні підстави для їх скасування.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність переконливих і достатніх доводів для скасування ухвали суду про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2102,00 грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №904/1050/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 12.11.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.П. Широбокова