Справа № 909/730/20
УХВАЛА

16.11.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" №06-02-6542 від 05.11.2020 (вх.№17258/20 від 09.11.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

вул. Генерала Алмазова, буд.18/7,м.Київ,01133

до відповідача: Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт"

вул. О. Кисілевської, буд. 41,м. Івано-Франківськ,76002

до відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 335 291 грн 89 коп.

без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 335 291 грн 89 коп.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2020, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 30.09.2020, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов та відповіді на відзив.

28.09.2020 від позивача надійшла заява №06-02-5811 від 23.09.2020 (вх.№ 14375/20) про збільшення розміру позовних вимог, а саме: стягнення солідарно з відповідачів борг в сумі 675 240 грн 91 коп. за договором кредитної лінії.

30.09.2020 підготовче засідання не відбулося.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2020, підготовче засідання призначено на 02.11.2020.

02.11.2020 від позивача надійшла заява №06-02-6368 від 27.10.2020 (вх.№16782/20) про збільшення розміру позовних вимог, а саме: стягнути з солідарно з відповідачів борг в сумі 996 672 грн 26 коп. за договором кредитної лінії.

В судовому засіданні 02.11.2020, суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів і відклав підготовче засідання на 26.11.2020, про що позивач повідомлений в судовому засіданні, інші учасники ухвалою- повідомленням.

09.11.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та /або нерухоме майно, належні ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог - 996 672 грн 26 коп.

Заява мотивована тим, що нездійснення відповідачами (солідарними боржниками) з серпня 2020 року повернення кредиту в сумах, визначених умовами договору свідчить про ухилення їх від виконання зобов"язань, а тому, у випадку задоволення позову судом, позивачем буде ініційоване примусове виконання виконавчого документу зі стягнення заборгованості з відповідачів, яке може бути здійснено зокрема і за рахунок належних боржникам грошових активів чи майна.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки, як зазначає заявник, арешт майна відповідача 2- ОСОБА_1 є тимчасовим заходом та не призведе до негативних наслідків.

З 09 по 13 листопада 2020 року суддя Рочняк О.В. брала участь у підготовці суддів, обраних на посаду судді безстроково в режимі онлайн, яка проводилася Львівським РВ НШС України.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" №06-02-6542 від 05.11.2020 (вх.№17258/20 від 09.11.2020), суд встановив таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову. Так, частиною 1 зазначеної статті Кодексу визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується спір по суті. Отже, обставини ухилення відповідачів від виконання зобов`язання, у тому числі невиконання відповідачами вимоги позивача щодо належного виконання умов договору укладеного між сторонами, зокрема в частині сплати кредитних коштів в установлені строки, не є встановленими на даний час та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті. Ухилення від виконання зобов`язання саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Заявник жодним чином не підтвердив обставин, на які він посилається як на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову. Матеріали справи не містять жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" №06-02-6542 від 05.11.2020 (вх.№17258/20 від 09.11.2020) належить відмовити.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" №06-02-6542 від 05.11.2020 (вх.№17258/20 від 09.11.2020) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею 16.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, визначений ст.256 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк