ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 911/3086/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

представник позивача - Зубчевський В. Д., адвокат

відповідач-1 - Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області

представник відповідача-1 - Зарубіна Т. М., адвокат

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

представник відповідача-2 - Смулянський О. В., керівник, Чабан Д. Ф., адвокат

відповідач-3 - Міністерство юстиції України

представник відповідача-3 - Сінько А. А., на засадах самопредставництва

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 (суддя Плотницька Н. Б.), додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 (головуючий суддя Гаврилюк О. М., судді Сулім В. В., Ткаченко Б. О.) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" та Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.12.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області (далі - Відповідач-1, Рада), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (далі - Відповідач-2, Агенція) з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане Радою 18.12.2007 (далі - Свідоцтво).

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Свідоцтво підроблене, фактично у встановленому порядку Радою не видавалося, та є таким, що порушує право власності Позивача на майнові комплекси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, право власності на які визнано за Позивачем на підставі рішень судів, які набрали законної сили.

2. Розгляд справи судами

2.1. 24.11.2017 Господарський суд Київської області (суддя Горбасенко П. В.) рішенням у задоволенні позову відмовив повністю.

2.2. 08.02.2018 Київський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Іоннікова І. А., судді Тищенко О. В., Тарасенко К. В.) рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасував; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив; визнав незаконним та скасував Свідоцтво.

2.3. Постановою Верховного Суду від 04.05.2018 (головуючий суддя Кушнір І. В., судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2.4. 24.07.2018 Київський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Власов Ю. Л., судді Буравльов С. І., Сітайло Л. Г.) рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасував; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив; визнав незаконним та скасував Свідоцтво.

2.5. 31.10.2018 Верховний Суд (головуючий суддя Берднік І. С., судді Міщенко І. С., Суховий В. Г.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасував; справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.6.Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди неповно встановили істотні для справи обставини: не надали оцінки тому, що ведення книги обліку свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства належить до обов`язків Ради, а також не надали оцінки довідці Ради щодо з`ясування причин відсутності такої книги обліку; не дослідили рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та акт приймання-передачі майна, на підставі яких Агенції передано нерухоме майно.

Суди не надали оцінки доводам Агенції та не з`ясували, який дійсний розмір пайового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Данко" (далі - КСП "Агрофірма "Данко") належав Агенції; тому дійшли передчасного висновку про тотожність нерухомого майна, на яке за Агенцією зареєстровано право власності та нерухомого майна, на яке за Позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11.

Суди не надали оцінки тому, чи є обраний Позивачем спосіб захисту ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) без оспорення цивільно-правових угод, на підставі яких Агенції було видано спірне Свідоцтво та без оспорення реєстрації за Агенцією права власності.

Суд вказав, що суди під час вирішення цього спору не дослідили на підставі яких цивільно-правових угод було видано Свідоцтво; не надали оцінку характеру спірних правовідносин та доводам Агенції про те, що розгляд заявленої вимоги не впливає на законність правовстановлюючих документів (договір купівлі-продажу майнових паїв).

2.7.У січні 2019 року Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати Свідоцтво; скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Буряк Оксани Анатоліївни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 296 08447 від 16.05.2016, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 14 щодо реєстрації прав та їх обтяжень за Агенцією на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), 10 та складаються з такого нерухомого майна: приміщення контори "А" - 135,1 кв.м.; зерносклад "Модуль Б" - 759,9 кв.м.; столярний цех та кузня "В" - 103, 8 кв.м., майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м.; кладова 1 "Д" - 14,6 кв.м., кладова 2 "Є" - 10,6 кв.м.; льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м.; залізобетонна огорожа "З"; артскважина "І"; залучити у якості співвідповідача Міністерство юстиції України (далі - Відповідач-3, Міністерство).

2.8.Ухвалою від 10.01.2019 Господарський суд Київської області залучив до участі у справі у якості відповідача-3 Міністерство. У цій ухвалі суд також зазначив про прийняття до розгляду заяви Позивача про зміну предмета позову шляхом доповнення його новою позовною вимогою.

2.9.09.04.2019 Господарський суд Київської області (головуючий суддя Кошик А. Ю., судді Янюк О. С., Рябцева О. О.) матеріали цієї справи передав за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. 07.11.2019 Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, у задоволенні позову відмовив.

3.2. Суди попередніх інстанцій вказали про відсутність підстав для висновку про те, що спірне Свідоцтво порушує право власності Позивача, який став власником нерухомого майна на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11. Суди дійшли висновку про те, що право власності на майнові комплекси, які належать Товариству на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2011 № 2-2128/11, але які не входять до складу майнових паїв членів КСП агрофірма "Данко", - не тотожне праву власності Агенції на 62,009% майнових паїв членів КСП агрофірма "Данко", тобто Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (майновий сертифікат) жодних прав та законних інтересів Товариства не було порушено, натомість скасування цього Свідоцтва не призводить до поновлення прав Позивача, які він вважає порушеними внаслідок його видачі.

Щодо заявленої Позивачем вимоги до Міністерства про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Буряк Оксаною Анатоліївною, суди вказали, що повноваження стосовно прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень законом віднесено до виключної компетенції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідного органу державної реєстрації прав, а не до компетенції Міністерства, тому, враховуючи норми законодавства, Міністерство не може бути правонаступником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.С.

3.3. 28.11.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив стягнути з Товариства на користь Агенції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн; витрати за подання касаційної скарги у розмірі 3 524, 00 грн; витрати за подання касаційної скарги у розмірі 3 524, 00 грн; стягнув з Товариства на користь Ради витрати на послуги спеціаліста у розмірі 1 166, 66 грн; стягнув з Товариства на користь Агенції витрати на послуги спеціаліста у розмірі 1 166, 66 грн.

3.4. 18.06.2020 Північний апеляційний господарський суд клопотання Агенції про вирішення питання розподілу судових витрат під час апеляційного перегляду справи задовольнив; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 залишив без змін; стягнув з Товариства на користь Агенції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 625, 00 грн в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020; ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати Свідоцтво; скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Буряк Оксани Анатоліївни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Агенцією на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна (Ковніра), 10 та складаються з такого нерухомого майна: приміщення контори "А" - 135,1 кв.м.; зерносклад "Модуль Б" - 759,9 кв.м.; столярний цех та кузня "В" - 103, 8 кв.м., майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м.; кладова 1 "Д" - 14,6 кв.м., кладова 2 "Є" - 10,6 кв.м.; льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м.; залізобетонна огорожа "З"; артскважина "І".

5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

5.1. Суди не дослідили оригінал Свідоцтва, на підставі якого приватним нотаріусом Буряк О. А. 12.05.2016 було створено подвійну реєстрацію права власності на тотожні об`єкти нерухомості, що свідчить про порушення частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тому висновок судів про те, що докази на підтвердження правомірності видачі Свідоцтва є більш вірогідними, ніж рішення Ради від 10.03.2017 № 7-11-VII, необґрунтований. Підроблене Свідоцтво взято до уваги судами з порушенням статей 77, 81 ГПК України.

5.2. З цивільно-правових договорів купівлі-продажу, які стали підставою видачі Агенції Свідоцтва, вбачається, що Агенція купила у фізичних осіб майнові паї (майнові сертифікати) Приватного підприємства "Данко", що спростовує твердження Відповідача-2 про те, що він придбав майнові паї КСП "Агрофірма "Данко".

5.3. Суди попередніх інстанцій проігнорували вказівки Верховного Суду щодо необхідності дослідження державної реєстрації права власності за Відповідачем-2 на спірні об`єкти нерухомості та не досліджували підстави набуття ним майнових паїв (майнових сертифікатів), що свідчить про порушення судами статті 316 ГПК України.

5.4. Суди залишили поза увагою ту обставину, що згідно з довідкою Гвоздівської сільської ради від 07.10.2008 № 270 та додатку до неї Агенція є власником 98.805 % майнових паїв, а відповідно до статті 358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальні збори співвласників майнових паїв, на яких були відсутні власники 0,286 % майнових паїв, не мали права розпоряджатися спільною частковою власністю. При цьому наявність двох різних редакцій протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Агрофірма "Данко" від 09.03.2016 свідчить про те, що питання виділення в натурі майна, яке входить до складу майнових паїв, було здійснено з порушенням вимог вказаної норми.

5.5. Суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми статей 3, 11, 13, 42, 75, 76, 79, 86, 98, 104, 124, 126, 165, 221, 236, 238, 282, 315 ГПК України, статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", що призвело до недослідження судами зібраних у справі доказів, а також до встановлення істотних обставин справи на підставі недопустимих доказів.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. 28.10.2020 Рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить задовольнити касаційну скаргу Товариства у повному обсязі.

6.2. Вважає, що Позивач обґрунтовано посилається на те, що Свідоцтво є підробленим і в установленому законом порядку не видавалося Радою, що є порушенням пункту 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 17.

6.3. Подання Агенцією до державного реєстратора Буряк О. А. Свідоцтва та Рішення №1 від 15.09.2015 виконавчого комітету Ради дозволило здійснити незаконну повторну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна - майнові комплекси, що знаходяться в селі Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 10 та 11, право власності на які вже було зареєстровано в передбаченому законом порядку за Позивачем.

6.4. Відповідач-1 вказує на те, що Рішенням "Про внесення змін до рішення № 7-11- VII Гвоздівської сільської ради від 10 березня 2017 року", яке є чинним і не скасовано у судовому порядку, Свідоцтво визнано таким, що не приймалося та не видавалося Радою, що також підтверджується зверненням сільського голови та його заявою як свідка.

Враховуючи те, що Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тією обставиною, що підпис на Свідоцтві є підробленим, то покази свідка сільського голови в порядку статті 88 ПІК України у справі є належним доказом, що має значення для вирішення справи.

6.5. Суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми пунктів 2, З частини четвертої статті 238 ГПК України, не навівши в мотивувальній частині рішень мотиви відхилення доказів, наданих Відповідачем-1 та Позивачем на підтвердження фіктивності Свідоцтва.

6.6. Рішення виконавчого комітету Ради № 1 від 15.09.2015, яке зазначено як підстава видачі Свідоцтва, є незаконним, не розглядалося та не затверджувалося, що є порушенням частини восьмої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". І це рішення визнано незаконним та скасовано рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2020 у справі № 911/550/20.

6.7. Суди не дослідили оригінал Свідоцтва, на підставі якого приватний нотаріус Буряк О. А. створив подвійну реєстрацію права власності на тотожні об`єкти нерухомості, тому висновок суду про більшу вірогідність доказів на підтвердження правомірності видачі Свідоцтва є необґрунтованим та свідчить про порушення судами частин другої, шостої статті 91 ГПК України.

6.8. На думку Відповідача-1, суди попередніх інстанцій не дослідили обставини щодо відсутності у матеріалах справи доказів передачі оригіналу Свідоцтва Раді, отже допустили порушення частини четвертої статті 238 ГПК України.

6.9. Рада вважає, що висновок судів про те, що відсутність книги обліку свідоцтв про право власності на майновий пай не є підставою вважати, що в зазначеній книзі відсутні відповідні записи щодо видачі Свідоцтва, суперечить статтям 76- 78 ГПК України.

6.10. Погоджується з доводами Позивача про те, що суд першої інстанції взяв до уваги лише докази та доводи Відповідача-2, повністю проігнорувавши надані Позивачем докази, що свідчить про порушення принципу змагальності сторін, закріпленому у статті 13 ГПК України, а суди попередніх інстанцій проігнорували вказівки суду касаційної інстанції, допустивши порушення статті 316 ГПК України.

6.11. Суд апеляційної інстанції, на думку Відповідача-1, не звернув увагу на те, що в пункті 1.3 договорів Агенції з фізичними особами - власниками майнових паїв не зазначено, які саме майнові паї є предметом цих договорів, а продавець є власником майнового паю ПП "Данко", а не КСП "Данко".

6.12. 28.10.2020 Агенція подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить подану касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

6.13. Вважає, що спірне Свідоцтво жодним чином не порушує право власності Позивача на зареєстровані за ним майнові комплекси.

6.14. Вказує на те, що Позивач не надав жодних доказів того, що входить або входив до списку осіб, які мають право на майнові паї членів КСП "Агрофірма "Данко" або був власником майнових паїв членів цього КСП, а належне йому майно було виділено в натурі та передано йому за актом приймання-передачі.

6.15. Агенція зазначає, що обставини правомірності набуття нею 62,009 % майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" встановлена постановою Господарського суду Київської області у справі № А6/567-07 та постановою Господарського суду Київської області від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006, отже відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню під час розгляду даної справи.

6.16. На думку Агенції, виконавши вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.10.2018, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно встановили, що обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів без оспорення цивільно-правових угод, на підставі яких Агенції видано Свідоцтво, та без оспорення реєстрації за Агенцією права власності на майно не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції, а скасування Свідоцтва не призведе до поновлення прав Позивача, які він вважає порушеними.

6.17. Відповідач-2 вважає, що Позивач не довів наявності підстав для визнання недійсним та скасування Свідоцтва.

6.18. На думку Агенції, спірне Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вичерпало свою дію 15.03.2016 при виділенні та передачі відповідного майна в натурі.

6.19. Відповідач-2 вважає, що Скаржник не обґрунтував наявності підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1 - 3 частини другої статті 287 ГПК України, а також будь-якої іншої підстави для оскарження рішень, передбачених частинами першою, третьої статті 310 цього Кодексу, наявність яких є обов`язковою умовою для застосування пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.

6.20. Також Агенція повідомила Суд про наявність судових витрат, серед яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, докази понесення яких буде подано протягом 5 днів після прийняття рішення судом касаційної інстанції відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України.

7. Розгляд справи Судом

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.2020.

8. Встановлені судами обставини

8.1. Відповідно до Свідоцтва Агенція має право на пайовий фонд майна КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 139 120,00 грн або 62,009 відсотків згідно зі структурою пайового фонду підприємства.

8.2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 66421816 та № 66421842 від 23.08.2016, 12.05.2016 за Агенцією зареєстровано право власності на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 14 та 14), а саме: 1. Приміщення контори "А" - 135,1 кв.м; 2. Зерносклад "Модуль" "Б" - 759,9 кв.м; 3. Столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв.м; 4. Майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м; 5. Кладова № 1 "Д" - 14,6 кв.м; 6. Кладова № 2 "Є" - 10,6 кв.м; 7. Льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м; 8. Залізобетонна огорожа "З"; 9. Артскважина "І"; а також господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: 1. Корівник "К" - 1597,7 кв.м; 2. Корівник "Л" - 908,3 кв.м; 3. Корівник "М" - 1613,5 кв.м; 4. Телятник "Н" - 1643,0 кв.м; 5. Телятник "О" - 1583,3 кв.м; 6. Зерносклад "Ангар "П" - 595,8 кв.м; 7. Водонапорна башта "Р"; 8. Водонапорна башта "С"; 9. Артскважина "Т"; 10. Артскважина "У", що розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11.

Вказане майно зареєстровано за Агенцією на підставі Свідоцтва.

8.3. Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 за позовом ТОВ "Гвоздів-Агро" до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за Позивачем визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 10 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв.м, зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м; визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 11 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв.м, корівника "К2", загальною площею 711 кв.м, корівника "33", загальною площею 1611,9 кв.м, телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв.м, телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв.м, зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м.

8.4. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 залишено без змін.

8.5. 30.03.2016 право власності Товариства на зазначене нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

8.6. Відповідно до договорів купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у кількості 50 шт. Агенція придбала у фізичних осіб-власників майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства майнові права, розмір яких визначено у свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Агенція отримала від продавців оригінали свідоцтв відповідно до актів приймання-передачі.

8.7. 01.10.2005 на загальних зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Данко", розмір пайового фонду якого станом на 01.01.2000 становив 224 355,00 грн (про що зазначено у всіх свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданих Радою), Позивач був затверджений у складі співвласників майнових паїв та прийнято рішення про внесення Агенції до списку осіб, що мають право на майновий пай колишнього КСП "Данко" (протокол № 1 від 01.10.2005 загальних зборів).

8.8. Комісія з організації вирішення майнових питань загального пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" звернулася до Ради з листом від 08.10.2005 № 05, в якому підтвердила право Агенції на отримання свідоцтва про право власності на майновий пай пайового фонду колишнього реорганізованого КСП "Данко" у розмірі 138 716,00 грн або 61,829 % від загальної вартості майна пайового фонду.

8.9. Рішенням Ради від 27.01.2006 № 6 "Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно" визнано за Товариством право власності на нерухоме майно, а в подальшому видано відповідні свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії КИ-VII № 615279 від 14.01.2006 на ім`я Приватного підприємства "Данко" на 84,173% згідно з структурою пайового фонду; серії КИ-VII № 615278 від 21.01.2006 на ім`я Приватного підприємства "Данко" на 8,549% згідно з структурою пайового фонду; серії КИ-VII № 615277 від 28.01.2006 на ім`я ОСОБА_2 на 92,723% згідно з структурою пайового фонду та свідоцтво серії КИ-VII № 615276 від 07.02.2006 на ім`я Товариства на 1,1013% згідно з структурою пайового фонду.

8.10. Рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006, позовні вимоги Агенції задоволено повністю та зобов`язано Раду внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, анулювати попередні свідоцтва та видати нове свідоцтво на ім`я Агенції на сумарну номінальну вартість викуплених майнових 139 120,00 грн або 62,009 % при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" 224 355,00 грн станом на 01.01.2000 .

8.11. Постановою Господарського суду Київської області від 30.11.2007 у справі № А6/567-07 за позовом Агенції до Ради та Васильківського бюро технічної інвентаризації за участі третіх осіб: Товариства, Приватного підприємства "Данко" та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково; пунктом 17 резолютивної частини постанови зобов`язано Раду видати нове свідоцтво на ім`я Агенції на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв, яка визначена в розмірі 139 120,00 грн, або 62,009 % при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" 224 355,00 грн станом на 01.01.2000, внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства та анулювати попередні свідоцтва.

Вказаною постановою встановлено, що Товариство, ПП "Данко" та ОСОБА_2 не внесені до списку осіб, які мають право на майновий пай КСП "Агрофірма "Данко".

8.12. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № 17/154-11/12-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013, позов Агенції про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ради від 27.01.2006 № 6 "Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно", яким за Товариством визнано право власності на нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 , 11 задоволено повністю.

Вказаним рішенням встановлено, що право розпорядження нерухомим майном, яке належить до пайового фонду реорганізованого КСП Агрофірма "Данко" станом на час прийняття оскаржуваного рішення від 27.01.2006 № 6 належало (і належить) до повноважень зборів співвласників майна, права яких підтверджено свідоцтвами про право власності на майновий пай, серед яких і Агенція, а у Ради (як у виконавчого комітету, так і сільської ради) таке право відсутнє.

8.13. Відповідно до акта інвентаризації документів, що знаходяться в приміщенні Ради, станом на 18.07.2016 книга обліку свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік відсутня.

Інші документи або докази на підтвердження причин відсутності книги обліку свідоцтв в матеріалах справи відсутні та сторонами у справі не надано.

8.14. У журналі реєстрації свідоцтв про право власності на майнові паї зареєстровано одне свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ № 615233 на ім`я ОСОБА_3 , копія якого долучена до матеріалів справи.

8.15. Відповідно до наданих Агенцією свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (майнові сертифікати): серія КИ-VII № 615185 від 18.01.2008 на 3,576%; серія КИ-VII № 615187 від 29.04.2008 на 12,845%; серія КИ-VII № 615188 від 13.05.2008 на 18,961%; серія КИ-VII № 615189 від 16.05.2008 на 1,414%; серія КИ-VII № 615191 від 23.05.2008 на 0,909%; серія КИ-VII № 615192 від 25.05.2008 на 0,286% право власності Агенції на майно пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко" становить 100% згідно з структурою пайового фонду.

8.16. Згідно з листом Ради від 22.01.2018 № 9 на території Ради за адресою: АДРЕСА_1 та 11 знаходиться майновий комплекс з нежитловими приміщеннями (об`єктами нерухомого майна), а саме:

- АДРЕСА_1 : приміщення контори "А" загальною площею 129,2 кв. м, зерносклад "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м;

- АДРЕСА_2 загальною площею 1529,6 кв.м, корівник "К 2" загальною площею 711,0 кв.м, корівник "З 3" загальною площею 1611,9 кв.м, телятник "Ж 1" загальною площею 2043,3 кв.м, телятник "Л 2" загальною площею 1583, 2 кв.м, зерносклад "Ангар "М" загальною площею 495,6 кв.м.

8.17. Відповідно до листа Ради від 07.02.2018 № 20 на території Ради за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходиться один майновий комплекс з нежитловими приміщеннями (об`єктами нерухомого майна), право власності на який за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 визнано за Товариством, а саме:

- АДРЕСА_1: приміщення контори "А" загальною площею 129,2 кв. м, зерносклад "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м;

- АДРЕСА_2 загальною площею 1529,6 кв. м., корівник "К 2" загальною площею 711,0 кв. м., корівник "З 3" загальною площею 1611,9 кв.м., телятник "Ж 1" загальною площею 2043,3 кв.м., телятник "Л 2" загальною площею 1583, 2 кв.м., зерносклад "Ангар "М" загальною площею 495,6 кв.м.

Інших корівників, телятників, контор, зерноскладів, модулів немає за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

8.18. Згідно з висновком експерта від 29.05.2017 № 2-29/05, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі 911/3546/16, встановлено повне неспівпадіння складових частин майнових комплексів, реєстраційні номери: 14, 00, право власності на які 30.03.2016 зареєстровано за Товариством на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 за складовими частинами господарських будівель та споруд, реєстраційні номери: 14, 14, право власності на які 12.05.2016 зареєстровано за Агенцією.

8.19. Відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства від 14.07.2016 станом на 14.07.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні подвійні розділи щодо господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, у зв`язку з чим у задоволенні скарги Товариства на рішення та дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О. А. відмовлено, оскільки подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень. На виконання зазначеного висновку видано наказ Міністерства від 08.08.2016 № 823/У про відмову у задоволенні скарги Товариства від 21.06.2016.

8.20. За результатами проведення судом огляду доказів за їх місцезнаходженням 25.10.2019 складено відповідний протокол, підписаний представниками сторін та спеціалістом, який долучено до матеріалів справи, відповідно до якого будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 відповідають схематичним планам, зазначеним в технічному паспорті, виготовленому Фізичною особою-підприємцем Левко Тетяною Григорівною № 295 та № 296 станом на 23.03.2016 та технічному паспорті, виготовленому суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації" № 1702 та № 1703 станом на 30.03.2016.

Наявні розбіжності площ та нумерації будівель, які знаходяться на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 в технічному паспорті на приміщення громадського (виробничого) призначення, виготовлений суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем Левко Тетяною Григорівною на замовлення Агенції № 295 та № 296 станом на 23.03.2016 та технічному паспорті на громадсько-виробничий будинок, виготовлений суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації" № 1702 та № 1703 на замовлення Товариства станом на 30.03.2016.

8.21. Відповідно до актів приймання-передачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (майновий сертифікат) від 01.11.2005, від 28.09.2005, від 24.09.2005, від 13.09.2005, від 09.09.2005, від 07.09.2005, від 06.09.2005, від 03.09.2005, від 25.08.2005 фізичні особи-власники майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства та Агенція провели прийом-передачу свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

8.22. Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" від 09.03.2016 затверджено, серед іншого, перелік майна для його виділення в натурі Агенції із складу майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" згідно з протоколом загальних зборів співвласників майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" від 09.03.2016.

8.23. В матеріалах справи наявні дві редакції оригіналів протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Агрофірма "Данко" від 09.03.2016.

Відповідно до редакції, поданої Відповідачем-2, на загальних зборах присутній директор Агенції Смулянський Д.О. - власник 100% майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко".

Відповідно до іншої редакції, поданої Відповідачем-1, на загальних зборах присутній директор Агенції Смулянський Д.О.- власник 99,714% майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко". Власники 0,286% майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" - відсутні.

8.24. Згідно з актом приймання-передавання майна від 15.03.2016 № 1 Агенція (підприємство-користувач майна) передає, а Агенція (підприємство-набувач майна) приймає на підставі права власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" (Свідоцтво, видане Радою на ім`я Агенції виділене в натурі зі складу майна, яке входить до складу майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко" індивідуально-визначене майно, яке розташоване на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) площею 3,582 га кадастровий номер :01:046:0013 за адресою: АДРЕСА_1 згідно з переліком, та на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) площею 22,586 га, кадастровий номер № :01:039:0001, за адресою: АДРЕСА_2 згідно із переліком.

8.25. Договори купівлі-продажу майнових паїв чинні та не були визнані недійсними, рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005 за позовом Агенції до Ради про зобов`язання видати нове свідоцтво на ім`я Агенції на сумарну номінальну вартість викуплених майнових 139 120,00 грн або 62,009% при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" станом на 01.01.2000 224 355,00 грн набрало законної сили, залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій та в подальшому не скасовано.

8.26. В матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач входить або входив до списку осіб, які мають право на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко"; є або був власником майнових паїв члена КСП "Агрофірма "Данко"; правомірно набув право власності на зазначене ним в позові майно після його виділення в натурі зі складу майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко".

8.27. Нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, входило до складу майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко", а Позивач не надав докази, що він входить або входив до кола осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

8.28. Рішення № 7-11-VII Ради від 10.03.2017 прийнято на підставі того, що книга обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік у Ради відсутня, що підтверджується довідкою від 19.06.2017 № 361; другий примірник оригіналу або належним чином засвідчена копія спірного свідоцтва в у Ради відсутня.

8.29. 11.10.2017 до Ради надійшло звернення громадянина ОСОБА_4 про те, що протягом його перебування на посаді Гвоздівського сільського голови в період з 22.04.2006 по 23.04.2008 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007, видане Агенції, ним не підписувалося, не видавалося та не реєструвалося, що підтверджується доданими до листа копією звернення громадянина ОСОБА_4 від 11.10.2017 № 353 та висновком спеціаліста від 23.10.2017 № 152.

9. Позиція Верховного Суду

9.1. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

9.2. Частинами першою, другою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

9.3. Отже підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

9.4. Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

9.5. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведені висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18

9.6. Таким чином, суд має перевірити наявність у особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підставу позову, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. При цьому відсутність порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту.

9.7. Предметом позову у цій справі є заявлена Позивачем вимога про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на майновий пай як таке, що не виготовлялося у встановленому порядку, є підробленим та порушує право власності Позивача на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яке за ним визнано на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Позивач вказує на те, що на підставі Свідоцтва за Агенцією зареєстровано право власності на те саме нерухоме майно, на яке за Позивачем визнано право власності.

9.8. Так, як встановлено судами у цій справі, право власності Позивача на вказане майно визнане заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11, а саме: на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 10 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв.м, зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м; на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв.м, корівника "К2", загальною площею 711 кв.м, корівника "33", загальною площею 1611,9 кв.м, телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв.м, телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв.м, зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м.

9.9. Разом з цим, право власності на об`єкти нерухомого майна, які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, а саме: 1. Приміщення контори "А" - 135,1 кв.м; 2. Зерносклад "Модуль" "Б" - 759,9 кв.м; 3. Столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв.м; 4. Майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м; 5. Кладова № 1 "Д" - 14,6 кв.м; 6. Кладова № 2 "Є" - 10,6 кв.м; 7. Льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м; 8. Залізобетонна огорожа "З"; 9. Артскважина "І"; а також господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: 1. Корівник "К" - 1597,7 кв.м; 2. Корівник "Л" - 908,3 кв.м; 3. Корівник "М" - 1613,5 кв.м; 4. Телятник "Н" - 1643,0 кв.м; 5. Телятник "О" - 1583,3 кв.м; 6. Зерносклад "Ангар "П" - 595,8 кв.м; 7. Водонапорна башта "Р"; 8. Водонапорна башта "С"; 9. Артскважина "Т"; 10. Артскважина "У" зареєстровано за Агенцією на підставі спірного Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП.

9.10. Суди встановили та врахували, що постановою Господарського суду Київської області від 30.11.2007 у справі № А6/567-07 та рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006, Раду зобов`язано внести зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай, анулювати попередні свідоцтва та видати на ім`я Агенції нове свідоцтво на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв 139 120, 00 грн або 62,009 % при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП "Данко" станом на 01.01.2000.

9.11. Також взяли до уваги ту встановлену судами у справі № 17/154-11/12-12 обставину, що право розпорядження нерухомим майном, яке належить до пайового фонду реорганізованого КСП "Агрофірма "Данко" станом на час прийняття спірного у вказаній справі рішення Ради № 6 від 27.01.2006 належало до повноважень зборів співвласників майна, права яких підтверджено свідоцтвами про право власності на майновий пай, серед яких Агенція.

9.12. Водночас, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

9.13. Таким чином, судами у даній справі враховано, що вказаними судовими рішеннями підтверджується право власності Агенції на майновий пай.

9.14. Враховуючи наведені встановлені судами обставини, посилання Скаржника (пункт 5.1) про те, що судами взято до уваги підроблене Свідоцтво, оригінал якого не дослідили, порушивши статті 77, 81, 91 ГПК України, Суд відхиляє як неналежні.

9.15. З урахуванням викладеного, дослідивши подані учасниками справи докази у справі, суди вказали на відсутність підстав для висновку про те, що майно, право власності на яке визнано за Позивачем на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11, є тотожним майну, право власності на яке зареєстроване за Агенцією на підставі спірного Свідоцтва.

9.16. Відповідно до частин першої - третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

9.17. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що Позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів як власника вказаного майна у зв`язку з видачею Агенції спірного Свідоцтва про право власності на майновий пай.

9.18. При цьому, посилання Скаржника (пункт 5.3) на неврахування судами вказівок Верховного Суду щодо дослідження підстав набуття Агенцією майнових прав (майнових сертифікатів), а також недослідження підстав державної реєстрації права власності за Відповідачем-2 спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень.

9.19. Водночас, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається Скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9.20. Таким чином, недослідження судом зібраних у справі доказів саме по собі не може бути підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, а лише у сукупності з висновком про обґрунтованість підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

9.21. З огляду на викладене доводи (пункти 5.2, 5.4), що стосуються посилання на докази, які на думку Скаржника, не були досліджені та не взяті до уваги судами Суд відхиляє як такі, що не можуть бути підставою для зміни скасування прийнятих у справі судових рішень.

9.22. За наведених мотивів доводи Скаржника (пункт 5.5) про порушення судами попередніх інстанцій норм статей 3, 11, 13, 42, 75, 76, 79, 86, 98, 104, 124, 126, 165, 221, 236, 238, 282, 315 ГПК України, статті 18 ЦПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" не знайшли свого підтвердження.

9.23. За наведених мотивів рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування відповідно додаткового рішення місцевого господарського суду та додаткової постанови суду апеляційної інстанції, тому касаційна скарга залишається без задоволення.

10. Судові витрати

Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 911/3086/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак