ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/110/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Березкіна О.В, Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Южакова Дементія Вячеславовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 року (суддя Мельниченко І.Ф., повний текст рішення складено 12.05.2020 року) у справі №904/110/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Южакова Дементія Вячеславовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 100 219,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях із позовом до Фізичної особи-підприємця Южакова Дементія Вячеславовича про стягнення 72 795,43 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 12/02-5041-ОД від 10.12.2012 року, 27 424,48 грн. неустойки, 20 963,22 грн. пені, 9 452,00 грн. річних, 34 902,38 грн. інфляції грошових коштів.

Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Южакова Дементія Вячеславовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 67 396,99 грн. основного боргу, 27 424,48 грн. неустойки, 1 817,52 грн. судового збору, 56, 77 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи. В решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, посилаючись на положення укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, суд зазначає, що відповідно до акту повернення державного майна об`єкт оренди був повернутий відповідачем 31.01.2019 року балансоутримувачу з порушенням встановлених договором строків - договір оренди закінчився 10.10.2018 року. Основне зобов`язання відповідача сплачувати орендну плату на користь позивача за весь час фактичного користування орендованим майном, яке виникло з договору оренди, зберігається до моменту повернення об`єкта оренди позивачу, що пов`язується з фактом підписання акта приймання-передачі між сторонами договору оренди (позивачем і відповідачем). Суд приходить до висновку, що неповернення об`єкту оренди за договором у період після закінчення строку дії договору відбулося виключно з вини самого орендаря (відповідача), який не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцю у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном. А тому, враховуючи навмисне ухилення відповідача від повернення майна після закінчення строку дії договору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки у вигляді подвійної орендної плати за період користування майном з 11.10.2018 року по січень 2019 року у сумі 27 424,48 грн. Відповідач не спростував наведені в позовній заяві доводи, не надав доказів сплати заборгованості з орендної плати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Южаков Д.В.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що :

- він, як відповідач не отримував копії позовної заяви та доданих до них документів для обґрунтованої підготовки відзиву по справі, не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому не зміг подати докази, які суттєво впливають на прийняте судом рішення;

- позивачем в суді не було доведено факт вручення протягом одного місяця листа відповідачеві про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності, тому рішення суду першої інстанції є неправомірним, тоді як в матеріалах справи міститься заява відповідача 06.03.2019 року про припинення дії договору оренди № 12/02-5041-ОД від 10.12.2012 року;

- суд не звернув уваги, що в листі від 26.09.2018р. позивач зазначав про заборгованість з орендної плати у сумі 1 639,02 грн. та пені у сумі 10,94 грн., а вже через 2 місяці в листі від 26.11.2018р. - 69 974,47 грн. заборгованість з орендної плати та 29 989,07 пені, що говорить про неповне з`ясування всіх обставин справи судом.

Просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на те, що Скаржником не додано до апеляційної скарги жодного матеріального доказу для підтвердження виконання умов договору у повному обсязі та спростування доказів Регіонального відділення. Просить у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Южакова Дементія Вячеславовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 по справі№904/110/20 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В. від 17.08.2020 року у справі № 904/110/20 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження у справі №904/110/20. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, враховуючи, що позивачем на підтвердження заборгованості наданий лише розрахунок, який не підтверджений належними доказами і з якого незрозуміло чому орендна плата з 15.11.2017р. збільшується майже в три рази, з 733,82 грн. до 2 341,17 грн., приймаючи до уваги заперечення відповідача, вирішив розглянути справу з викликом сторін.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10.12.2012р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - Орендодавець), правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і Фізичною особою-підприємцем Южаковим Дементієм Вячеславовичем (Орендар) укладений договір №12/02-5041-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове вбудоване приміщення реєстровий (далі-Майно) площею 34,87 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 3 на технічному поверсі шестиповерхової адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на " 02" серпня 2012 року і становить за незалежною оцінкою 63 180,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору, майно передається в оренду з метою розміщення суб`єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення, без права здійснення іншої комерційної діяльності.

Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

За умовами п. 2.1. Договору, Орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 зі змінами (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - вересень 2012 року - 262,72 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень 2012 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до п. 3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (п. 3.4. Договору).

За умовами п. 3.5. Договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.6. Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 183,90 грн;

- 30% балансоутримувача у розмірі 78,82 грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні, визначеному в п. 3.6 цього договору.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 10 грудня 2012 року по 09 листопада 2015 року включно (п. 10.1. Договору).

03.03.2016 сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до договору, якою, зокрема викладено:

- п. 3.1. розділу 3 Договору "Орендна плата" в такій редакції:

"Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - вересень 2015 року 951,14 грн.".

- п. 3.6. розділу 3 Договору "Орендна плата" в такій редакції:

"...70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі - 665,80 грн.; 30% балансоутримувачу в розмірі - 285,34 грн.".

- другий абзац пункту 10.1 Розділу 10 Договору "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" в такій редакції: "Цей договір є пролонгованим з 10.11.2015 по 09.10.2018 (включно)" (в редакції додаткової угоди від 03.03.2016 про внесення змін до Договору).

На виконання умов договору Позивач передав, а відповідач Прийняв в оренду нежитлове вбудоване приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди від 10.12.2012р..

Листом вих. № 18-02-06318 від 28.09.2018р. позивач повідомив відповідача, що строк договору закінчується 09.10.2018р. і що відповідач має заборгованість з орендної плати у сумі 1 639,02 грн., а договір може бути продовжений тільки при виконання всіх умов договору. Якщо відповідач бажає продовжити дію договору, то зобов?язаний надати відповідну заяву. Якщо ні, то даний лист слід вважати заявою про припинення договору, а договір припиненим з 10.10.2018р.

Наказом № 12/02-341-ПО від 05.11.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях припинило дію договору оренди від 10.12.2012 № 12/02-5041-ОД з 10.10.2018.

Листом вих. №18-02-07734 від 26.11.2018 (а.с. 25) позивач повідомив відповідача про відмову від договору оренди державного майна №12/02-5041-ОД від 10.12.2013 та просив повернути за актом приймання-передачі орендоване майно, а також сплатити недоотриману орендну плату до Державного бюджету України в сумі 69 974,47 грн. та балансоутримувачу в сумі 29 989,07 грн.

Доказів направлення даного листа відповідачу, а також доказів доведення до відома останнього про припинення дії договору позивачем не надано.

31.01.2019р. ФОП Южаковим Д.В. орендоване майно повернуто балансоутримувачу - Лівобережній філії ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект», про що сторонами складено Акт повернення державного майна.

06.03.2019р. ФОП Южаков Д.В. звернувся з листом до позивача з проханням припинити договір у зв?язку з припиненням господарської діяльності. До листа приклав Акт повернення майна. Лист отриманий позивачем 06.03.2019р. про що, свідчить штамп. Позивач, вважаючи, що відповідач має заборгованість з орендної плати звернувся зх. відповідним позовом до господарського суду.

Правовідносини за договором оренди нерухомого майна, яке належить до державної та комунальної власності, регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно із частинами 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своє господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін. а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Законом України «Про оренду державного та ком анального майна» встановлено:

Стаття 17.

1. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

2. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 18.

3. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Стаття 21.

1. Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

2. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Стаття 27.

1. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. …

3. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов`язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

Матеріалами справи встановлено, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням. В матеріалах справи відсутні і позивачем не надані докази направлення відповідачу листа від 26.11.2018р. про припинення договору оренди. Позивачем також не доведено про обізнаність відповідача з запереченням позивача проти продовження строку дії договору. При цьому за користування майном відповідач сплачував орендну плату, яка приймалася позивачем без заперечень.

Враховуючи, що після закінчення строку дії договору - 09.10.2018р. протягом одного місяця від позивача не було заяв про припинення дії договору, то відповідно до вимог ст.764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.10.1. Договору. останній продовжив свою дію.

Орендоване майно, відповідно до п.10.11. Договору, було повернуто відповідачем балансоутримувачу за Актом повернення майна від 31.01.2019р. і 06.03.2019р. позивач отримав від відповідача заяву про припинення договору. Заперечень щодо припинення договору позивач не висловив. Отже договір слід вважати припиненим з 31.01.2019р. з моменту повернення майна.

На вимогу апеляційного суду сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків за час дії договору з врахуванням орендної плати встановленої договором, оскільки зміни до договору щодо розміру орендної плати не вносилися.

Згідно Акту звірки за період користування майном з 10.12.2013. по 31.01.2019р., відповідач має переплату у сумі 1 283,47 грн. Останні платежі були здійснені 04.04.2019р.

У зв?язку з несвоєчасною оплатою позивачем нараховано пеню сума якої складає 8 772,78 грн. Розмір пені не заперечується відповідачем. У зв`язку з цим колегія вважає за можливе зменшити суму пені на переплату з орендної плати та стягнути з відповідача на користь позивача 7 489,31 грн. пені. В іншій частині позову відмовити.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підпиємця Южакова Дементія Вячеславовича задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020р. у справі № 904/110/20 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підпиємця Южакова Дементія Вячеславовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 7 489,31 грн. пені.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови підписано:

головуючим суддею - доповідачем 10.11.2020р., суддею-членом колегії Березкіною О.В. 10.11.2020р., суддею-членом колегії Орєшкіною Е.В. 16.11.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В.Орєшкіна