ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2020 справа № 914/1770/20

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сапфір К, м. Львів,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівського державного Палацу естетичного виховання учнівської молоді

про: стягнення 68 501,00 грн. заборгованості та розірвання договору оренди від 01.02.2006р. №11

за участю представників сторін:

від позивача: Савко Н.В. - представник

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Сапфір К про стягнення 68 501,00 грн. заборгованості та розірвання договору оренди від 01.02.2006р. №11.

Ухвалою від 21.07.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.08.2020 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 05.08.2020р., 09.09.2020р. та 29.09.2020р.

В судове засідання 27.10.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив повторно, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник позивача, враховуючи неодноразову неявку відповідача в судові засідання, про які останній був належним чином повідомлений, просив суд зарити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою від 27.10.2020р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.11.2020р.

10.11.2020р. від позивача поступила заява в якій останній повідомив суд про те, що відповідачем 20.10.2020р. було погашено основний борг в розмірі 68 501,00 грн., стягнення якого є предметом розгляду у даній справі. Тому, в цій частині позовних вимог позивач просив суд провадження закрити.

Крім того, позивачем було подано заяву про відмову від решти позовних вимог, а саме від вимоги про розірвання договору оренди. Оскільки спір у даній справі виник з вини відповідача, то позивач також просив суд при закритті провадження у справі судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання 03.11.2020р. з`явився представник позивача, який підтримав подану заяву. Відповідач, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши подану заяву позивача, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку в частині позовних вимог про стягнення 68 501,00 грн. провадження закрити за відсутністю предмета спору, а також прийняти відмову позивача від позовної вимоги про розірвання договору оренди. При цьому, суд виходить з наступних підстав:

Предметом розгляду у даній справі були вимоги позивача про стягнення 68 501,00 грн. заборгованості та розірвання договору оренди від 01.02.2006р. №11.

Із заяви поданої позивачем вбачається, що 20.10.2020р. відповідачем було повністю сплачено суму боргу в розмірі 68 501,00 грн., про стягнення якої було подано позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки позивачем стверджується, що перед ним відповідачем було повністю погашено основну заборгованість у даній справі в розмірі 68 501,00 грн., то в цій частині позовних вимог провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Що стосується іншої частини позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна, то як зазначалося вище, позивач заявою від 10.11.2020р. відмовився від неї та повідомив про усвідомлення наслідків такої відмови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, в частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 01.02.2006р. №11 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просив стягнути судовий збір повністю стягнути з відповідача, оскільки з його вини виник спір у справі.

Однак, з вищенаведеної норми ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» випливає, що внаслідок закриття провадження у справі за п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України позивач має право на повернення судового збору сплаченого за позовну вимогу про стягнення 68 501,00 грн. в розмірі 2 102,00 грн.

В той же час, у випадку закриття провадження у справі судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що мало місце стосовно вимоги про розірвання договору оренди, судовий збір не може бути стягнуто з відповідача, бо позивач відмовився від підтримання такої позовної вимоги, а також відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору позивачу з таку вимогу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений платіжним дорученням №716 від 13.07.2020р. за позовну вимогу майнового характеру про стягнення 68 501,00 грн. слід повернути позивачу. А судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений платіжним дорученням №717 від 13.07.2020р. за позовну вимогу немайнового характеру, у зв`язку з відмовою від позову в цій частині, залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №914/1770/20 закрити.

2. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, ) сплачений платіжним дорученням №716 від 13.07.2020р. судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. з Державного бюджету України.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.11.20.

Суддя М.В. Юркевич