ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Справа№ 920/84/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря - Бовсуновської Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2020 у справі № 920/84/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг", 2) Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про визнання права власності,

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання за ним права власності на залізничну колію довжиною - 255,6 м.п. (код станції прив`язки 445306), що розташована за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач відповідно до акту № 1 приймання-передачі майна в якості внеску до статутного капіталу передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", зокрема, залізничну колії 255,6 м.п., яка входить до залізничної колії (код станції прив`язки 445306) довжиною 8495,92 метрів погонних, що розташована за адресою: м.Суми, вул.Горького,58, право власності на яку в подальшому зареєстровано позивачем.

В грудні 2019 позивачу стало відомо, що Головним інформаційно-обчислювальним центром АТ «Укрзалізниця» надано інформацію про зареєстроване за відповідачем право власності на залізничну колію (код станції прив`язки 445306) довжиною 8495,92 метрів погонних, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Горького,58, до складу якої входить і належна позивачу залізнична колія. На думку позивача, невнесення відповідачем інформації до паспорту колії позбавляє товариство права використовувати зазначену колію, тобто фактично відповідач не визнає та своїми діями обмежує належне позивачу право власності.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 відкрито провадження у справі № 920/84/20.

23.07.2020 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшло клопотання № б/н від 23.07.2020 про забезпечення позову, в якому заявник просив суд заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти будь-які дії щодо залізничної колії № 29493 (код станції прив`язки 445306) довжиною 8495,9 м., що розташована за адресою: м.Суми, вул.Горького,58, в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні, номер лоту 396294, до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/84/20.

В обґрунтування заявленого клопотання, заявник вказує, що він є власником залізничної колії 255,6 м.п., яка входить до залізничної колії (код станції прив`язки 445306) довжиною 8495,92 метрів погонних, що розташована за адресою: м.Суми, вул.Горького,58. У зв`язку з укладенням 22.06.2012 договору іпотеки № 08/021/М1 (без видачі заставної) між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ПАТ "ІНГ Банк Україна", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було накладено заборону на відчуження, зокрема, залізничної колії 255,6 м.п. АЗ до припинення, розірвання договору іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 57084810 щодо боржника - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на під`їзну колію довжиною 8495,9 м (унікальний індетинфікатор № 29493, код станції прив`язки 445306).

12.12.2019 на сайті ДП "СЕТАМ" було розміщено публікацію про проведення аукціону 13.01.2020 щодо продажу залізничної колії № 29493 (код станції прив`язки 445306) довжиною 8495,9 м.п., лот № 396294, що розташована за адресою: м.Суми, вул.Горького,58.

ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 58602307 від 07.11.2019 про арешт майна боржника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (справа № 480/5555/19).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі № 480/5555/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову задоволено; заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) вчиняти дії, направлені на реалізацію спірного майна до набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/5555/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі № 480/5555/19 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі № 480/5555/19, якою вжиті заходи забезпечення позову.

Таким чином, на думку заявника невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду у справі № 920/84/20, предметом спору у якій є визнання права власності ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на залізничну колію 255,6 м.п., яка входить до залізничної колії (код станції прив`язки 445306), що розташована за адресою: м.Суми, вул.Горького, 58.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі № 920/84/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № б/н від 23.07.2020 (вх.№2337 від 23.07.2020) про забезпечення позову - задоволено частково, заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти будь-які дії щодо залізничної колії № 29493 (код станції прив`язки 445306) довжиною 255,6 м. п, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні, номер лоту 396294, до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/84/20.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що відчуження майна товариства, призведе до порушення прав, за захистом яких останнє звернулось до суду з даним позовом, а тому існує необхідність у вжитті судом заходів забезпечення позову в межах позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2020 у справі № 920/84/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Водночас, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансових ресурсів для сплати судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не встановлено обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення виконання зобов`язання після прийняття рішення, тоді як питання щодо правомірності дій державного виконавця не є предметом розгляду у даній справі, доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна щодо якого містилась заборона відчуження не встановлено. В матеріалах справи відсутні докази існування спору між сторонами та існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

18.08.2020 матеріали справи з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

02.09.2020 на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 08.10.2020.

25.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти задоволення скарги та зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2020 у справі №920/84/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2020 у справі № 920/84/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.

08.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 призначено наступне судове засідання щодо розгляду справи №920/84/20 на 29.10.2020 та витребувано копії матеріалів позовної заяви з доданими до неї документами у справі №920/84/20 у Господарського суду Сумської області.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.2020 у справі №920/84/20, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Дідиченко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 справу прийнято до провадження у новому складі суду: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

В судовому засіданні 29.10.2020 колегія суддів заслухала представника позивача.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Так, позивач звернувся із позовом до відповідача, у зв`язку із невизнанням останнім права власності позивача на спірне майно. Водночас, у поданій заяві про забезпечення позову, позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідач в контексті заявлених позовних вимог має намір ухилитися від виконання рішення у даній справі, або здійснити дії, які в подальшому можуть утруднити або унеможливити виконання рішення.

В даному випадку, заявник, звертаючись з позовом до боржника, зазначаючи, що ним не визнається право власності позивача на спірне майно, фактично не погоджується з діями державного виконавця щодо накладення арешту та подальшого виставлення на продаж належного йому майна. Водночас, питання обґрунтованості та правомірності дій державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження не є предметом розгляду та дослідження у даній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вчиняти будь-які дії щодо залізничної колії, не перебувають у зв`язку із заявленими до відповідача вимогами про визнання права власності, яке, на думку позивача, не визнається боржником.

Слід наголосити, що в контексті зазначених позивачем підстав для забезпечення позову (неправомірне накладення арешту та подальше виставлення на продаж спірного майна), вбачається, що фактично право позивача може порушуватись саме державним виконавцем.

Так, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутись з позовом до виконавчої служби про визнання права власності та виключення майна з арешту, якщо її неправомірні дії з накладення арешту та продажу майна порушують права останнього.

Водночас, здійснення неправомірних, на думку заявника, дій державним виконавцем не перебуває у зв`язку із заявленими до відповідача вимогами, не є предметом дослідження у даній справі, та не може свідчити про намір відповідача ухилитися від виконання рішення у випадку задоволення позову.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вчинення відділом ДВС дій щодо продажу спірного майна може бути підставою для вжиття заявлених заходів забезпечення позову у даній справі, позаяк останнім не надано оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не зазначено який причинний зв`язок існує між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову.

Частиною 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

За таких обставин, ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2020 у справі № 920/84/20 визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю вимог та недоведеністю наведених в заяві підстав забезпечення.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2020 у справі № 920/84/20 - скасувати.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову - відмовити.

3. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 06.11.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Н.Ф. Калатай