ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

10.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/4811/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Чеміріс М.А.;

від відповідача: Селіванов О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр держпраці" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці № 941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.2019 у загальному розмірі 473 561 грн. 64 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 473 561 грн. 64 коп., з яких:

- 457 230 грн. 00 коп. - основний борг;

- 6 153 грн. 43 коп. - 3 % річних;

- 10 178 грн. 21 коп. - інфляційні втрати;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці № 941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних за період прострочення з 26.02.2020 по 30.07.2020 у розмірі 6 153 грн. 43 коп., а також інфляційні втрати за період прострочення з березня 2020 року по червень 2020 року у розмірі 10 178 грн. 21 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 103 грн. 43 коп.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 44488/20 від 21.09.2020), в яких він просить визнати поважними пропущений строк для подання заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та поновити строк для подачі позовної заяви, та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на наступне:

- відповідачем ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за первісним позовом подано зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр держпраці" про внесення змін до договору про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці від 20.06.2019 № 941-ПУ-ШУТр/099в19, якої просить змінити умови оплати за вказаним договором і викласти пункт 6.3. якого в наступної редакції: "6.3. Замовник сплачує за надані послуги, зазначені в пункті 1.1. договору, виконавцю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 60 календарних днів з моменту підписання акт здавання-приймання наданих послуг з проведення санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці за договором та отримання відповідного рахунку від виконавця. Як розрахунок за надані послуги, можливе отримання виконавцем від замовника, товарів (продукції), вартість, умови і терміни поставки яких, узгоджуються виконавцем і замовником шляхом укладення додаткових угод до договору. Датою оплати, при оплаті надійних послуг поставками товару (продукції), вважається дата отримання товару (продукції) Виконавцем";

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вважає, що спільний розгляд двох позовних заяв (первісного і зустрічного), та враховуючи частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, неможливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з складністю справи, необхідністю надати додаткових доказів, а також із збільшенням кількості сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 44487/20 від 24.09.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" частково розрахувалося за отримані послуги від ДП "Запорізький ЕТЦ" в розмірі 106 086 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.2020 № та платіжним дорученням від 28.08.2020 № . Проте, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" оплатити надані послуги своєчасно в повному обсязі не змогло через настання істотних змін обставин;

- відповідно до положень частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- поняття "істотна зміна обставин" є оціночною категорією. Законодавець у пункті 2 частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" входить до складу холдингу ДТЕК ЕНЕРГО, який забезпечує замкнений цикл виробництва електроенергії з вугілля. Основною ж діяльністю позивача ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є видобуток вугілля;

- зі вступом в чинність Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII запрацював з 01.07.2019 новий енергоринок в Україні, що позитивно вплинуло на споживачів електроенергії, які отримали можливість укладення прямих договорів з постачальниками електроенергії, покупки її на різних видах ринків, а отже, можливість впливу на ціну;

- сукупність вищевказаних обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів, що ускладнюють управління зобов`язаннями компанії, що в свою чергу, впливає на своєчасну оплату за поставлену продукцію, виконані роботи, послуги, тощо;

- такі непродуманні дії з боку профільних державних чиновників призвели до того, що енергетична галузь втратила керованість і енергосистема України стала розбалансованою. В результаті чого з 01.04.2020 призупинило роботу вугільне підприємство ТОВ "ДТЕК Добропілля" та призупинило роботу ПрАТ "ДТЕК Павлгравугілля" з 20.04.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 здійснено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 20.10.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 4804/20 від 13.10.2020), в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- станом на 31.07.2020 загальна сума боргу за надані послуги за договором складає 457 230 грн. 00 коп. Тобто своїх зобов`язань за договором відповідач належним чином не виконав, чим порушив вимоги договору;

- саме часткова сплата суми боргу за надані послуги і свідчить про отримання рахунку від позивача за договором, тобто частковою сплатою підтверджуються хибність тверджень відповідача проте, що до теперішнього часу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" рахунок на сплату 481 230 грн. 00 коп. не отримало;

- відповідач стверджує ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" не відповіло на пропозицію, що була направлена листом від 31.08.2020 та додаткової угоди в якому як зазначає відповідач пропонує можливість розрахунку за надані послуги - зустрічним наданням товару (продукції). Під товаром (продукцією) розуміється вугілля;

- однак, це твердження відповідача є хибним, так як ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" отримавши вказаний лист направило відповідь про відмову в підписанні додаткової угоди до договору де було зазначено що, 18.09.2020 Державним підприємством "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" було отримано лист від приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № б/н від 31.08.2020, який був направлений згідно штампу Укрпошти 16.09.2020 з пропозицією підписати додаткову угоду до договору № 941- ПУ-ШУТР/0099в19, про розрахунок за надані послуги - зустрічним наданням товару (продукції) де під товаром (продукцією) розуміється вугілля марки "Г" та/або постачання електричної енергії;

- однак ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не виконав своїх зобов`язань з оплати за розроблену проектну документацію передбачену умовами договору, та всіляко намагається в супереч умов договору затягнути сплату заборгованості за виконані роботи;

- ДП "Запорізький ЕТЦ" - підприємство, яке у своїй діяльності використовує принципи забезпечення якості і створення безпечних умов праці відповідно до вимог діючих національних і міжнародних нормативно-правових та нормативних документів. Основними цілями підприємства є орієнтація на якість послуг, що надаються; постійне сприяння підвищенню рівня стану охорони здоров`я працюючих та промислової безпеки, щоб на підставі довіри, незалежного підходу і взаємної поваги зробити наших споживачів нашими постійними партнерами;

- ДП "Запорізький ЕТЦ", будучи уповноваженою організацію, призначеною Держгірпромнаглядом України, здійснює підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. Установчими документами ДП "Запорізький ЕТЦ" не передбачено, та не входить до нашого інтересу торгівля вугіллям та електричною енергією;

- відповідно до норм законодавства України не можливо виплачувати заробітну плату працівникам підприємства вугіллям та електричною енергією. Настання зазначених ризиків неприпустимо для державного підприємства, яке належить до сфери управління Фонду Державного майна України.

У підготовче засідання 20.10.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу - 08.10.2020.

Судом зауважено, що станом на 20.10.2020 в матеріалах справи відсутні заперечення на відповідь.

Так, з метою надання відповідачу часу для надання заперечень на відповідь, ухвалою суду від 20.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 10.11.2020.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що відповідачем було у повному обсязі погашено заборгованість за договором про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці № 941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.2019.

У підготовче засідання 10.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для перевірки надходження грошових коштів від відповідача щодо погашення спірної заборгованості. Вказане клопотання було задоволено судом.

Також судом відзначено, що у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 30.11.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 30.12.2020 включно.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 10.11.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко