УХВАЛА

05 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5004/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (у складі колегії суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (суддя Мартинюк С.В.)

у справі № 904/5004/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД»

до Дніпровської міської ради

про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 Дніпровська міська рада (далі - Рада) подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5004/19.

Касаційну скаргу подано з порушенням вимог, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Статтею 288 ГПК визначено строк на касаційне оскарження та підстави для його поновлення.

Звертаючись 20.10.2020 (дані Укрпошти) із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (повний текст складено 03.07.2020), Рада просить Суд поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання необхідністю забезпечення скаржникові права на доступ до суду та зауважуючи, що Рада звертається до суду касаційної інстанції вдруге, після постановлення Судом ухвали від 17.09.2020 про повернення первісно поданої скаржником касаційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення Раді строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

28.07.2020 Рада вперше подала до суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/5004/19. Ухвалою Суду від 17.08.2020 цю скаргу було залишено без руху, скаржникові надано строк до 07.09.2020 для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків. 25.08.2020 скаржником отримано зазначену ухвалу, при цьому недоліки касаційної скарги Рада не усунула, у зв`язку з чим ухвалою Суду від 17.09.2020 касаційну скаргу було повернуто скаржникові (копію цієї ухвали скаржник отримав 30.09.2020, дані Укрпошти за номером 233).

20.10.2020 Рада повторно подала до суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №904/5004/19, жодним чином не обґрунтовуючи поважності причин пропуску строку на її подачу, а лише формально покликаючись на право на доступ до суду.

Суд звертає увагу Ради на те, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Обговоривши доводи, викладені у клопотанні Ради про поновлення строку на касаційне оскарження, зважаючи на те, що повторно Рада звернулася до суду більш як через 3,5 місяці з дня складення повного тексту оскарженої постанови і більш як через місяць з дня постановлення Судом ухвали про повернення первісно поданої Радою касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що наведені Радою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження слід визнати неповажними.

Суд взяв до уваги і те, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №904/5004/19 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020, а також Ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020. При цьому Рада користувалася наданими їй процесуальними правами у цій справі, зокрема, подаючи клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (від 07.09.2020 вих. № 6/11-573). Разом із цим, повторно подала касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у цій справі лише 20.10.2020.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, Рада має право навести інші поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5004/19.

2. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5004/19 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 23.11.2020.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий