ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Справа №914/31/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Федорів Н.В.,

розглянув без виклику сторін у спрощеному провадженні апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2020 (повний текст рішення складено 13.07.2020, суддя Кидисюк Р.А.)

у справі № 914/31/20

за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, м. Самбір Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг, смт. Славське Сколівського району Львівської області

про стягнення 149265,00 грн.,

26 грудня 2019 року до Господарського суду Львівської області звернувся Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Простір Інжиніринг коштів у розмірі 149265,00 грн., що були отримані відповідачем від позивача на підставі договору підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору підряду на розроблення проектно-кошторисної документації, внаслідок чого відповідна документація була розроблена із суттєвими недоліками та не пройшла експертизи. Враховуючи положення ст.891 ЦК України та ст. 324 ГК України, а також зважаючи на той факт, що договір підряду був розірваний сторонами на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний повернути йому всю суму коштів, сплачену на підставі договору підряду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.07.2020 у позові в даній справі відмовлено.

Вказане рішення обґрунтовано наступним:

1) неналежне виконання підрядником своїх зобов`язань за договором зумовлене невиконанням замовником своїх зобов`язань в частині надання відповідних вихідних даних для приведення проектної документації у відповідність із вимогами та зауваженнями експертних установ. При цьому, у разі надання замовником таких вихідних даних підрядник мав змогу усунути виявлені недоліки та погодити проектно-кошторисну документацію в експертних установах;

2) ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у справі №914/443/19 було затверджено мирову угоду, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради та ТзОВ Простір Інжиніринг, відповідно до якої сторони домовились розірвати договір підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017. На думку суду, вказана обставина свідчить про те, що розірвання договору відбулось за взаємною згодою сторін, що позбавляє позивача права вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору в порядку ч. 5 ст. 653 ЦК України.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) перед судовим засіданням, у якому було ухвалено оскаржуване рішення, позивач завчасно направив до суду вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив поважні причини для відкладення розгляду. Натомість, суд не вчинив всіх необхідних дій для забезпечення належного розгляду цього клопотання, що спричинило порушення права позивача на справедливий суд та на професійну правничу допомогу;

2) висновок суду першої інстанції про те, що розірвання договору підряду відбулось за взаємною згодою сторін, є однобічним та помилковим з огляду на таке:

- матеріалами даної справи підтверджується, що відповідач не виконав належним чином роботи за договором підряду і таке порушення умов договору є істотним, оскільки: виготовлена відповідачем та передана позивачу проектна документація отримала негативний висновок експертизи; відповідач вчасно не усунув значну кількість недоліків, зазначених експертною установою; відповідач не виконав вимогу позивача про безоплатне виправлення цих недоліків;

- відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у справі №914/443/19, сторони домовились розірвати договір підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017, виходячи із положень частини 2 статті 651 ЦК України;

- вказане в сукупності, на думку скаржника, свідчить про те, що договір підряду був розірваний за взаємною згодою сторін, однак причиною його розірвання стало саме істотне порушення відповідачем умов даного договору;

3) судом не було враховано, що припис ч. 4 ст. 653 ЦК України містить вказівку на те, що чинним законодавством можуть бути передбачені винятки із загального правила про неможливість вимагати повернення виконаного за договором до моменту його розірвання, зокрема, ч. 1 ст. 852, ч. 3 ст. 858, ст. 651, ч.1 ст.1212 та п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України.

Відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив наступне:

1) твердження позивача про помилкове тлумачення судом ч. 5 ст. 653 ЦК України є необґрунтованим і не узгоджується ні з обставинами справи, ні з нормами матеріального права, оскільки:

- умовами мирової угоди передбачено, що з метою врегулювання спору між ними на підставі взаємних поступок сторони домовились припинити будь-яку співпрацю, суперечки, судові спори чи будь-які інші відносини, що склалися в межах договору підряду;

- ухвала Господарського суду Львівської області від 31.07.2019, якою затверджено мирову угоду у справі № 914/443/19, не містить положень, в яких було би встановлено, що договір розривається у зв`язку з істотним порушенням його умов.

2) стосовно обставин виконання договору підряду, то відповідач не заперечує того, що проектно-кошторисна документація не пройшла відповідної експертизи. Проте, причиною негативного висновку експертизи стало невиконання замовником свого обов`язку щодо передачі відповідачу (підряднику) вихідних даних, необхідних для виготовлення відповідної проектно-кошторисної документації. Вказане, зокрема, випливає із листування сторін (листів відповідача від 24.04.2018 та від 09.01.2019, відповідей позивача від 12.12.2018 та від 21.01.2019), відсутності документально підтвердженого факту передачі відповідачу вихідних даних, а також з факту ініціювання позивачем наприкінці 2018 року питання про отримання дозволу на ведення проектно-пошукових робіт іншою підрядною організацією;

3) покликання позивача на статті 358, 651, 852, 1212 ЦК України безпідставні та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки договір підряду було розірвано за взаємною згодою сторін;

4) з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції достатнім чином забезпечив учасникам процесу можливість представити перед судом власні позиції та скористатися наданими їм процесуальними правами. Водночас, у жодне з 5-ти призначених судом засідань позивач не з`явився, а відповідно до ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті;

5) недоліки проектно-кошторисної документації були виявлені позивачем ще навесні 2018 року (листи філії ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області від 30.05.2018 та від 05.06.2018), однак із позовом у даній справі позивач звернувся у 08.01.2020, що свідчить про пропуск позивачем позовної давності, визначено ч.1 ст. 863 ЦК України (1 рік).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі було відкрито, а розгляд справи постановлено здійснювати без виклику сторін в порядку ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

18.12.2017 між Відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» (підрядник) було укладено договір підряду №02/11-17/3, відповідно до якого підрядник зобов`язався за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами виконати проектні роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації для об`єкта «Реконструкція стадіону ім. Л.Броварського у м. Самборі Львівської області», а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт за цим договором становить 149265 грн.

Згідно з п.1.3 договору проектна документація повинна відповідати вимогам, встановленим Законами України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», Правилам забудови, діючими державними будівельними нормами, правилами та іншими нормативно-технічними документами у галузі містобудування та архітектури.

Відповідно до п.1.4 договору замовник зобов`язався подати всі необхідні документи для проведення експертизи проектно-кошторисної документації і оплатити експертизу з власних коштів. В разі виявлення під час експертизи помилок чи недоліків в проектно-кошторисній документації підрядник повинен усунути та виправити їх в строки, встановлені законодавством.

Відповідно до п.5.2.2 договору підрядник зобов`язався погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування.

26.12.2017 замовник сплатив авансом вартість робіт за договором підряду у розмірі 149265 грн, що підтверджується платіжним дорученням №40 від 26.12.2017.

У лютому 2018 року підрядник передав робочий проект замовнику для надання його на погодження та експертизу у філію ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області, яка, в свою чергу, проводилася на підставі договору від 18.04.2018, укладеного між експертною установою та замовником.

23.04.2018 філією ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області було надано експертний звіт № 14-0628-18/Г щодо виявлення помилок і необхідності доопрацювання проектної документації по робочому проекту «Реконструкція стадіону ім. Л.Броварського у м. Самборі Львівської області». З вищевказаного звіту вбачається, що за результатами розгляду проектної документації у розділах щодо забезпечення енергозбереження, охорони праці, екології, пожежного забезпечення (опалення/вентиляція, водопровід/каналізація, електропостачання) виявлені помилки; проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними у додатку.

Аналогічні висновки містяться також у експертному звіті № 14-0628-18/Д від 17.05.2018.

В матеріалах справи також наявні експертні звіти вказаного робочого проекту: щодо захисту навколишнього природного середовища від 24.04.2018; щодо забезпечення вимог безпеки експлуатації та охорони праці від 25.04.2018; щодо відповідності нормативним вимогам з питань економії електроенергії від 07.05.2018. У вказаних експертних звітах містяться наступні висновки: проектна документація розроблена не в повному обсязі відповідно до вимог захисту навколишнього природного середовища; в проектній документації відсутні розділи «Забезпечення надійності та безпеки» та «Організація будівництва»; розділ проекту «Заходи щодо енергозбереження» потрібно відкоригувати відповідно до діючих нормативних актів та ДБН; в проекті слід навести розрахунок зовнішніх огороджуючих конструкцій, опір теплопередачі яких відповідав би та/або перевищував мінімально допустимі значення; до проекту слід додати енергетичний паспорт будівлі.

Листом від 26.04.2018 філія ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області повідомила замовника та підрядника про невідповідність проектної документації вимогам будівельних норм і стандартів та про заходи, які слід вчинити для виправлення недоліків: 1) доповнити проект аркушем ЗВК-2 «План мереж ВК»; 2) передбачити в проекті профіль системи В1; 3) привести у відповідність до вимог ДБН відстань від низу труби до дна колодязя; 4) передбачити в проекті сепаратори нафтопродуктів для автостоянок; 5) вказати діаметри трубопроводів; 6) на загальному водомірному вузлі передбачити обладнання лічильника пристроями для знімання інформації; 7) привести у відповідність до вимог ДБН швидкість руху стоків у громадських туалетах на випуску К1-2.

Листами від 30.05.2018 та 05.06.2018 філія ДП «Укрдержбудекспертизи» у Львівській області повідомила замовника та підрядника про наступні відхилення в проекті: 1) розділ проекту про електропостачання слід виконати відповідно до технічних умов на приєднання до електричних мереж електроустановок; 2) слід виконати мережі зовнішнього освітлення із системою заземлення TN-C; 3) слід надати пояснення з приводу використання металочерепиці як блискавкоприймача в розділі проекту «Блискавкозахист»; 4) привести у відповідність до ДБН щодо автоматики безпеки, автоматичного регулювання, контролю та сигналізації газового та електричних котлів; 5) слід обладнати системи теплоспоживання пристроями для автоматичного регулювання теплової потужності та передбачити регулятори програмного споживання теплової енергії; 6) передбачити заходи для боротьби з бактерією легіонела; 7) передбачити по два мережеві та підживлюючі насоси.

Листом №275 від 16.11.2018 експертна установа повідомила замовника про те, що проектантом ТзОВ «Простір Інжиніринг» не було усунуто зауважень до проекту про порушення державних будівельних норм, а назва об`єкту будівництва не відповідає назві в Містобудівних умовах та обмеженнях, а також назві в попередньому експертному звіті. У зв`язку з наведеним експертна установа скерувала на адресу замовника експертний звіт від 17.05.2018 та поінформувала про порядок отримання пакета поданої проектної документації.

З матеріалів справи вбачається також і те, що між сторонами даної справи відбувались перемовини з питань виконання умов договору підряду.

Так, листом №24-04/18/2 від 24.04.2018 підрядник звернувся до замовника із проханням надати йому актуальні містобудівні умови та обмеження і інші вихідні дані для об`єкта із зазначенням правильної назви об`єкта.

Листом № 01-30/432 від 05.05.2018 замовник надав підряднику копії: містобудівних умов та обмежень на реконструкцію «стадіону по вул. Коперніка, 13 у м.Самборі» із зазначенням на їх звороті примітки про актуальну назву цього об`єкта будівництва; рішення Самбірської міської ради №12 від 26.06.2012 «Про найменування міського стадіону міста Самбора»; рішення Самбірської міської ради №2 від 27.02.2018 «Про внесення змін до бюджету м. Самбора на 2018 рік».

14.11.2018 замовник звернувся до підрядника зі скаргою № 01-30/1154, в якій вимагав у зв`язку з виявленими під час експертизи недоліками, безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію.

Листом № 01-30/1283 від 12.12.2018 замовник повідомив підрядника про односторонню відмову від договору підряду у зв`язку з невиконанням підрядником своїх зобов`язань, а саме, обов`язку безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію з виявленими недоліками.

09.01.2019 та 21.01.2019 підрядник звернувся до замовника із листами, у яких заперечив проти розірвання договору в односторонньому порядку та зазначив, що недоліки проекту пов`язані з ненаданням йому усіх вихідних даних для виготовлення проекту (документів на землю, топогеодезичного знімання із погодженням інженерних мереж, технічних умов на водо-,газо-, електро-, теплопостачання, водовідведення, містобудівних умов та обмежень). Підрядник також висловив готовність внести зміни в проект згідно зауважень експертної установи в разі надання зазначених вихідних даних.

З матеріалів даної справи вбачається також і те, що попри існування у 2018 році спірних правовідносин між сторонами з приводу виконання договору підряду, рішенням Самбірської міської ради №364 від 29.11.2018 Відділу освіти Самбірської міської ради було надано новий дозвіл на ведення проектно-пошукових робіт на реконструкцію спірного об`єкта, а рішенням Самбірської міської ради №99 від 19.04.2019 було затверджено проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту, що була розроблена не відповідачем, а іншим суб`єктом господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За загальним правилом, що встановлено у ч.4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, частиною 5 вказаної статті передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Позов у даній справі обґрунтований позивачем із покликанням на наступні обставини:

1) зі змісту мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у справі №914/443/19 та з фактичних обставин даної справи випливає, що договір підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017 був розірваний сторонами саме у зв`язку з істотним порушенням умов цього договору зі сторони ТзОВ «Простір Інжиніринг»;

2) збитки, завдані Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області внаслідок розірвання договору підряду, становлять 149265,00 грн., тобто, суму, яку було сплачено ним за договором підряду, умови якого порушило ТзОВ «Простір Інжиніринг».

З відповідними твердженнями позивача колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне:

З матеріалів даної справи вбачається, що між позивачем та відповідачем існував спір щодо виконання договору підряду № 02/11-17/3 від 18.12.2017, а саме, кожна із сторін вважала, що інша порушила умови цього договору: на думку Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради підрядна організація ТзОВ «Простір Інжиніринг» виготовила проектну документацію із суттєвими порушеннями вимог нормативно-технічних документів у галузі містобудування та архітектури, внаслідок чого замовник не міг її використати за призначенням; на думку ТзОВ «Простір Інжиніринг» недоліки проектної документації по`вязані із ненаданням замовником усіх вихідних даних, необхідних для виготовлення відповідної документації.

З матеріалів даної справи та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/443/19 за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області до ТзОВ «Простір Інжиніринг» про розірвання договору підряду № 02/11-17/3 від 18.12.2017. Підставою позовних вимог у вказаній справі було твердження позивача про порушення відповідачем умов договору підряду та виготовлення проектної документації із недоліками, які унеможливлюють її використання та не були усунені.

Провадження у вказаній справі не було завершене шляхом її вирішення по суті. Натомість, ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у справі №914/443/19 між сторонами було затверджено мирову угоду, відповідно до якої:

- сторони домовились, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, припинити будь-яку співпрацю, суперечки, судові спори чи будь-які інші відносини, що склалися в межах договору підряду № 02/11-17/3 від 18.12.2017, укладеного між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником;

- виходячи із положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України сторони домовились розірвати договір підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017, укладений між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником. Договір підряду № 02/11-17/3 від 18.12.2017 вважається розірваним з дати затвердження Господарським судом Львівської області даної мирової угоди.

Таким чином, ні в судовому порядку, ні у тексті самої мирової угоди сторонами не було зафіксовано факту істотності порушення ТзОВ «Простір Інжиніринг» умов договору підряду та тієї обставини, що таке порушення стало підставою для його розірвання.

Наявність самого лише покликання в мировій угоді на ч.2 ст. 651 ЦК України не свідчить про протилежне, оскільки у цій статті ідеться не лише про таку підставу для розірвання договору як істотне порушення його умов, а й про інші випадки, встановлені договором або законом. Сторони, наводячи покликання на ч.2 ст. 651 ЦК України, не зазначили, що саме вони мають на увазі. Відповідні обставини суд не може самостійно встановити. Також судова колегія звертає увагу і на те, що факт затвердження судом мирової угоди не свідчить про те, що відповідний договір підряду був розірваний на підставі рішення суду, як про це ідеться у ч.2 ст. 651 ЦК України, оскільки мирова угода є особливою формою завершення судового провадження і суд обмежений у можливостях визначати зміст такої угоди. Більше того, в тексті самої мирової угоди сторони зазначили про досягнення між ними згоди щодо врегулювання спору на підставі взаємних поступок та припинення будь-якої співпраці, суперечок, судових спорів чи будь-яких інших відносин, що склалися в межах договору підряду.

З огляду на вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що розірвання договору відбулось за взаємною згодою сторін.

Таким чином, до правовідносин, пов`язаних із розірванням договору підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017 підлягають застосуванню положення ч.4 ст. 653 ЦК України, відповідно до яких сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору.

Іншого не випливає ні з умов договору підряду, ні з ЦК України чи інших законодавчих актів.

В межах даного судового провадження суд позбавлений можливості встановлювати нові підстави для розірвання договору підряду №02/11-17/3 від 18.12.2017 чи змінювати їх.

Колегія суддів відхиляє покликання скаржника на ч. 2 ст. 852 ЦК України (право замовника вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків у разі істотного порушення підрядником умов договору підряду), ч. 3 ст. 858 ЦК України (право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків), ст.1212 ЦК України (загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави), як такі, що не стосуються спірних правовідносин з огляду на предмет та фактичні підстави позову у даній справі та те, що правовідносини сторін за договором підряду завершилися на підставі їхньої взаємної згоди про це.

З огляду на те, що позов у даній справі не підлягає до задоволення по суті, колегія суддів не надає оцінки заяві відповідача про пропуск позивачем позовної давності, яка ним була озвучена як у відзиві на позовну заяву, так і у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2020 у справі №914/31/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік