ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Справа № 911/566/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Потапчук Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі:

1. Броварської міської ради Київської області

2. Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області

до: 1. Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Джерельце» Броварської міської ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку «Смарт Тік»

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання звільнити і повернути майно

за участю представників

прокуратури: Тітова О.В. посвідчення № 051063 від 02.10.2018;

позивача 1: Тищенко О.П. предст. за дов. № 2-15/385 від 22.01.2020;

позивача 2: не з`явився;

відповідачів: не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області звернувся заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області (позивач 1) та Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області (позивач 2) до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Джерельце» Броварської міської ради Київської області (далі відповідач 1, ЗДО «Джерельце») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку «Смарт Тік» (далі відповідач 2, ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік»), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1/09/19 від 02.09.2019, укладений між ЗДО «Джерельце» та ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік»;

- зобов`язати ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» звільнити та повернути за актом приймання-передачі ЗДО «Джерельце» нежитлове приміщення площею 100 кв. м, яке розташоване за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 13-Б.

В обгрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що оспорюваний договір укладено всупереч діючому законодавству України, зокрема: п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та є таким, що порушує інтереси держави у сфері збереження майна та приміщень закладів освіти, що, на думку прокурора, є безумовною підставою для визнання цього правочину недійсним і, як наслідок, у орендаря виникає обов`язок щодо повернення орендованого згідно з таким договором майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2020 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання призначене на 06.04.2020 не відбудеться у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Про дату, час і місце розгляду справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні учасників вирішено справи повідомити ухвалою суду.

Через канцелярію суду 27.04.2020 від Броварської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 22.04.2020 № 2-15/1523, у якому позивач 1 підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справи без участі Броварської міської ради.

Надаючи пояснення по суті спору, Броварська міська рада зазначає, що рішення про передачу комунального майна в орендне користування, а саме приміщення ЗДО «Джерельце, ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» не приймалося.

Ухвалою суду від 29.04.2020 підготовче засідання призначено на 15.05.2020.

Через канцелярію суду 22.06.2020 від ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» надійшов відзив на позовну заяву за вих. № 19-06/20-1 від 19.06.2020, у якому відповідач 2 не погоджується з доводами позовної заяви та заперечує проти її вимог. Мотивуючи свої заперечення, ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік», зокрема, посилається на такі обставини:

- відповідача 2 не повідомляли про те, що орендоване приміщення являється комунальним майном та про наявність окремої процедури передачі в оренду комунального майна;

- статут ЗДО «Джерельце не обмежує право директора на передачу та підписання договору оренди з приватною особою;

- твердження, викладені у позові, про порушення інтересів держави у сфері збереження майна та приміщень закладів освіти не правдиві, а отже не є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»;

- ціна позову 1179890,00 грн не обґрунтована; доданий висновок про експертну оцінку нежитлового приміщення ТОВ «Перша земельна агенція» виконаний на звернення позивача без поданих розрахунків, формул, обґрунтувань про взяття тих чи інших параметрів для проведення оцінки, без вказаних початкових даних, які були взяті за основу при проведенні оцінки приміщення.

Через канцелярію суду 15.07.2020 від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 06.07.2020 № 35-2562вих-20.

У відповідь на заперечення відповідача 2, викладені у відзиві, прокурор зазначає наступне:

- згідно з реєстром Фонду державного майна України ТОВ «Перша земельна агенція» входить у реєстр уповноважених суб`єктів, які мають право здійснювати експертну оцінку нерухомого майна; оцінювач має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та посвідчення про підвищення кваліфікації, а тому експертний висновок складено відповідно до вимог чинного законодавства;

- розпорядження комунальним майном з порушенням встановленої законодавством процедури проведення конкурсу на право оренди комунального майна нівелює принцип ефективного та законного використання комунального майна, конкурентних засад набуття права на оренду, підриває авторитет держави в особі органу місцевого самоврядування та є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Через канцелярію суду 27.07.2020 ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» подано пояснення за вих. № 22-07 від 22.07.2020, у яких, зокрема, зауважує на те, що обов`язковою умовою для визнання договору оренди недійсним є порушення прав позивача. На думку відповідача 2, у даній справі права позивача не порушені, а навпаки Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області, як розпорядник коштів, отримує фінансову вигоду щомісяця через надходження коштів за оренду та проведений ремонт занедбаного приміщення відповідачем 2, на який не було фінансування. Відповідач 2 твердить, що виконує умови договору в повному обсязі та передбачені строки, договір не порушує прав та інтересів сторін. ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» вважає, що при розірванні договору інтереси держави та комунального майна не будуть задоволені, а отже відсутня потреба у його достроковому розірванні.

На електронну пошту суду 10.08.2020 від ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» надійшли заперечення до відповіді на відзив за вих. № 10-08/20 від 10.08.2020.

З метою вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), підготовче засідання неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, про що 15.05.2020 судом постановлено ухвалу.

На підставі ухвали суду від 10.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020.

На електронну пошту суду 07.09.2020 від ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» надійшло клопотання за вих. № 03-09 від 03.09.2020 про долучення до матеріалів справи письмових доказів. У клопотанні повідомляється, що відповідач 2 виявив бажання погодитися на пропозицію відповідача 1, викладену у листі за вих. № 1710 від 20.11.2020 «Про розірвання договору оренди», та направив позивачу лист про розірвання договору оренди і підписану додаткову угоду про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 07.09.2020 розгляд справи по суті відкладено на 28.09.2020.

Присутні в судовому засіданні 28.09.2020 прокурор та представник позивача 1 заявлені позовні вимоги підтримували та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники позивача 2 та відповідачів, які належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, 28.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою судом встановлено наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту ч. 2 ст. 19 Конституції України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про освіту» визначено, що державну політику у сфері освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу приписів ч. 1-3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Звертаючись з позовом до суду прокурор зазначає, що не дивлячись на те, що оспорюваний договір оренди, який укладений ще 02.09.2019, та який суперечить вказаному вище законодавству України, порушує інтереси держави у сфері збереження майна та приміщень закладів освіти Броварською міською радою Київської області та Управлінням освіти і науки Броварської міської ради Київської області не зроблено жодних заходів щодо його розірвання у передбачений законом спосіб.

З урахуванням викладеного, заступником керівника Броварської місцевої прокуратури ініційовано звернення до суду про визнання недійсним договору № 1/09/19 оренди нежитлового приміщення від 02.09.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка, проте, є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійсненні процесуальних прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Броварська місцева прокуратура зверталась до Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області та Броварської міської ради із запитами (від 11.01.2020 № 35-119вих20 та від 10.02.2020 № 35-511вих-20) в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про надання інформації щодо того, чи вживались будь-які заходи у зв`язку з виявленням факту передачі в оренду комунального майна за відсутності відповідного погоджувального на те рішення органу місцевого самоврядування.

У відповідь на вказані запити Броварська міська рада листом від 15.01.2020 № 2-15/267 та Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області листом від 10.02.2020 № 01-08-01/204 повідомили прокуратуру про те, що заходи цивільно-правового характеру не вживались.

Таким чином підставою для представництва прокурором інтересів держави є бездіяльність Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області та Броварської міської ради, якими не вжито вичерпних заходів до звільнення приміщення, яке відповідач 2 з вересня 2019 року використовує за відсутності правових підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

«Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.».

Враховуючи викладене, суд вважає, що при поданні позову в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області та Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області прокурор належним чином обґрунтував підстави такого звернення.

Судом установлено, що рішенням Київської міської ради ІІІ сесії ХХІІІ скликання від 04.03.1999 № 155/256 «Про передачу до комунальної власності територіальної громади м. Бровари Київської області дитячих дошкільних закладів» передано до комунальної власності територіальної громади міста Бровари Київської області дитячі дошкільні заклади державного комунального Броварського заводу алюмінієвих будівельних конструкцій, зокрема, № 27 «Джерельце».

Броварської міською ради Київської області 29.04.1999 прийнято рішення № 132-09-23 прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Бровари майновий комплекс дитячого дошкільного закладу № 27 «Джерельце» державного комунального Броварського заводу алюмінієвих будівельних конструкцій до 01.07.1999; прийняття вирішено здійснити безоплатно (п. 1 рішення від 29.04.1999 № 132-09-23).

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 22.08.2019 № 1508-59-07 «Про надання дозволу на передачу комунального майна територіальної громади м. Бровари закладам освіти» надано дозвіл на передачу комунального майна територіальної громади м. Бровари з балансу управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області на баланс Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу «Джерельце» Броварської міської ради Київської області згідно з додатком 7 (п. 1.7. рішення від 22.08.2019 № 1508-59-07).

Згідно з додатком 7 до рішення Броварської міської ради Київської області від 22.08.2019 № 1508-59-07 балансова вартість майна, що передається, складає 2984051,67 грн.

Між ЗДО «Джерельце» (орендодавець) та ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» (орендар) 02.09.2019 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1/09/19 (далі договір № 1/09/19), за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове, платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 100 (сто) метрів квадратних, розташоване на першому поверсі будівлі, за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 13Б (надалі приміщення).

У пункті 1.2. договору № 1/09/19 зазначено, що орендоване приміщення належить орендодавцеві на праві власності. Право власності орендодавця на орендовані приміщення посвідчується правовстановлюючими документами, з якими орендодавець ознайомив орендаря.

Факт передачі приміщення у користування оформлюється відповідним актом, який укладається сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. Орендоване приміщення вважається прийнятим орендарем і переданим орендодавцем з моменту підписання цього Акту. Стан орендованого приміщення на момент передачі в оренду відображається в Акті прийому-передачі приміщення (п. 1.3. договору № 1/09/19).

Пунктом 2.1. договору № 1/09/19 обумовлено, що орендоване приміщення надається орендарю з метою господарської діяльності орендаря. Орендар реалізує своє право користування орендованим приміщенням таким чином, щоб його дії не суперечили чинному законодавству України та не створювали перешкод і не обмежували прав інших орендарів, а також орендодавця.

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. договору № 1/09/19 даний Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами. Строк оренди приміщень починає перебіг з дати початку оренди, згідно Акту прийому-передачі та становить 35 (тридцять п`ять) календарних місяців. На підтвердження закінчення строку оренди та припинення користування орендарем приміщенням сторони складають Акт здачі-повернення.

За умовами п. 4.1. договору № 1/09/19 передача орендованого приміщення від орендодавця до орендаря здійснюється відповідно до Акту здачі-приймання приміщення, підписання якого свідчить про фактичну передачу орендованого приміщення орендарю.

Орендар повертає орендодавцю орендоване приміщення з оренди за Актом здачі-повернення приміщення. Орендоване приміщення вважаються повернутими орендодавцю, з моменту підписання сторонами Акту здачі-повернення приміщення (п. 4.4. договору № 1/09/19).

Відповідно до п. 5.1. договору № 1/09/19 ціна за користування приміщенням (орендна плата) складає 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., без ПДВ, з розрахунку 50,00 гривень (п`ятдесят грн 00 коп.), без ПДВ за 1 кв. м. Розмір орендної плати включає в себе також вартість експлуатаційних послуг та комунальних послуг за користування приміщенням та прилеглою територією. Вартість експлуатаційних послуг та комунальних послуг за користування приміщенням та прилеглою територією сплачуються орендодавцем.

Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до закінчення строку користування приміщенням (оренди) та остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 12.2. договору № 1/09/19).

Між сторонами 02.09.2019 складено та підписано акт приймання-передачі приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове, платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 100 (сто) метрів квадратних, розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 13Б.

Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області листом № 1707 від 20.11.2019 звернулось до керівника Броварської місцевої прокуратури та до Начальника Броварського відділу Національної поліції України в Київській області, у якому повідомило про те, що Управлінню стало відомо про укладений 02.09.2019 між ЗДО «Джерельце» та ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» договір оренди нежитлового приміщення. Управління зауважило на те, що вказаний договір укладений без отримання необхідних дозволів власника майна та з перевищенням посадових повноважень, що призвело до неправомірного використання комунального майна.

У подальшому, на запит Броварської місцевої прокуратури, ЗДО «Джерельце» повідомив, що заклад перебуває на балансі Броварської міської ради, виконавчим комітетом і Броварською міською радою рішення щодо передачі приміщення ЗДО «Джерельце» загальною площею 100 кв. м ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» не приймалось, оцінка вказаного об`єкта не проводилась.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор стверджує, що відповідачі уклали спірний договір всупереч вимогам закону щодо обов`язкового проведення конкурсу на оренду комунального майна та без обов`язкового проведення оцінки об`єкта оренди, що, на переконання прокурора, порушує економічні та соціальні інтереси місцевого самоврядування, наповнення місцевого бюджету, що завдає істотної шкоди інтересам держави.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У пункті 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір с укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачами у справі 02.09.2019 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1/09/19, за умовами якого ЗДО «Джерельце» передано ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» у тимчасове, платне користування нежитлове приміщення загальною площею 100 кв. м, розташоване на першому поверсі будівлі, за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 13Б.

Водночас згідно з п. 1.1. Статуту ЗДО «Джерельце», затвердженого рішенням Броварської міської ради Київської області від 08.05.2019 № 1406-55-07 (далі Статут), Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Джерельце» Броварської міської ради Київської області (далі заклад дошкільної освіти) є правонаступником дитячого закладу № 27 «Роднічок» Броварського заводу алюмінієвих будівельних конструкцій, переданого на підставі рішення Броварської міської ради від 29.04.1999 № 132-09-23 у комунальну власність міста Бровари.

У пункті 1.5. Статуту зазначено, що засновником ЗДО «Джерельце» є Броварська міська рада Київської області.

Заклад дошкільної освіти безпосередньо підпорядкований управлінню освіти і науки Броварської міської ради Київської області (п. 1.6. Статуту).

Відповідно до п. 1.7. Статуту організаційно-правова форма закладу дошкільної освіти: комунальна організація (установа, заклад). Заклад дошкільної освіти як суб`єкт господарювання є бюджетною установою комунальної власності громади міста.

Пунктом 9.1. Статуту визначено, що матеріально-технічна база закладу дошкільної освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі.

Заклад дошкільної освіти за погодженням із засновником має право: придбати, орендувати необхідне йому обладнання та інше майно; отримувати допомогу від підприємств, установ, організацій або фізичних осіб (п. 10.2. Статуту).

Як установлено судом, відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 22.08.2019 № 1508-59-07 комунальне майно будівля дошкільного навчального закладу, передана на баланс ЗДО «Джерельце».

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна що перебуває у комунальній власності, врегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10.04.1992 (ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, далі Закон), у редакції, яка діяла на дату укладення оспорюваного договору 02.09.2019.

За приписами ст. 5 Закону орендодавцями є, зокрема: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства, установи та організації щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Частиною 6 ст. 9 Закону визначено, що порядок проведення конкурсу визначається: органами місцевого самоврядування для об`єктів, що перебувають у комунальній власності.

Виходячи зі змісту наведеної норми, передача майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється на конкурсних засадах.

Згідно з п. 5.1 Положення про порядок передачі в оренду комунального майна територіальної громади міста Бровари, затвердженого рішенням Броварської міської ради від 09.10.2014 № 1308-48-06 (далі Положення) встановлено, що ініціатива щодо оренди майна може виходити від: Броварської міської ради Київської області; виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області; управління комунальної власності Броварської міської ради (далі управління); балансоутримувачів комунального майна територіальної громади міста Бровари; фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями.

Пунктами 5.3., 5.4. Положення передбачено, що Управління щомісячно розміщує перелік майна, яке може бути у передане в оренду, та оприлюднює в засобах масової інформації або на офіційному веб-сайті Броварської міської ради. Фізичні та юридичні особи, які можуть бути орендарями та бажають укласти договір оренди, надають до центру адміністративних послуг Броварської міської ради письмову заяву на ім`я міського голови.

Заяви про оренду певного об`єкта, оформлені належним чином, розглядаються на засіданні Комісії з оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Бровари (надалі Комісія), склад якої затверджується рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (п. 5.7. Положення).

Також п. 5.16. Положення визначено, що рішення про надання об`єкта в оренду приймається виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області або за розпорядженням міського голови за поданням управління, яке готується на підставі рішення Комісії.

Відповідно до п. 13.1. Положення підставою для укладення договору оренди майна комунальної власності територіальної громади є рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області або розпорядження міського голови.

Відповідно до інформації Броварської міської ради Київської області, викладеної у листі від 28.11.2019 № 2-15/4595, рішення про передачу в оренду ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» нежитлового приміщення за адресою: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 13-Б, Броварською міською радою та її виконавчим комітетом не приймалось. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Вказані обставини також підтверджуються з боку ЗДО «Джерельце», що безпосередньо випливає зі змісту листа директора ЗДО «Джерельце» від 28.11.2019, адресованого Броварській місцевій прокуратурі.

Отже матеріали справи свідчать про те, що спірний договір не погоджувався з Броварською міською радою.

Частиною 1 ст. 12 Закону передбачено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Статтею 11 Закону врегульовано, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Таким чином, відповідно до положень ст. ст. 10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вартість майна є однією з істотних умов договору та оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Оцінка об`єкта оренди здійснюється за Методикою оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 за № 629 (далі Методика).

Так, відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), що передається в оренду, зокрема: нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна підприємств (машин, устаткування, інших облікових одиниць основних засобів, нематеріальних активів та інших цінностей, що виділяються у самостійний об`єкт оренди згідно із законодавством) (п. 1 Методики).

Згідно з п. 2 Методики оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Проте, як вбачається із листа ЗДО «Джерельце» від 28.11.2019, а також не заперечується сторонами (протилежного не доведено жодними доказами), на момент укладення оспорюваного договору оцінка переданого за договором майна не проводилась.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до, на підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку (пункту 2.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Враховуючи викладене, оскільки спірний договір оренди нежитлового приміщення № 1/09/19 від 02.09.2019 укладений з порушенням порядку вчинення такого договору, зокрема, без погодження із власником майна та без проведення оцінки такого майна, останній підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України з мотивів недотримання на момент його укладення ст. 203 Цивільного кодексу України, а позов, відповідно, слід задовольнити в цій частині.

За змістом ч. 1, 3 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

З огляду на положення ч. 1, 3 ст. 216 Цивільного кодексу України, у ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» відсутні підстави для зайняття, переданого останньому за актом приймання-передачі, приміщення загальною площею 100 кв. м, розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 13Б. Отже позовна вимога про зобов`язання ТОВ «Центр розвитку «Смарт Тік» звільнити та повернути за актом приймання-передачі ЗДО «Джерельце» вказане приміщення є обґрунтованою та такою, що також підлягає задоволенню.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас відповідач 2 у відзиві посилався на те, що ціна позову 1179890,00 грн не обґрунтована, оскільки доданий висновок про експертну оцінку нежитлового приміщення ТОВ «Перша земельна агенція» виконаний на звернення позивача без поданих розрахунків, формул, обґрунтувань про взяття тих чи інших параметрів для проведення оцінки, без вказаних початкових даних, які були взяті за основу при проведенні оцінки приміщення. Відповідач 2 просив суд не брати до уваги висновок про експертну оцінку нежитлового приміщення станом на 02.02.2020 у вартості 1179890,00 грн, наданий ТОВ «Перша земельна агенція».

За приписами ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Судом враховано, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216 Цивільного кодексу України), як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Прокуратурою до позовної заяви долучено належним чином засвідчену копію висновку про експертну оцінку нежитлового приміщення, відповідно до якого суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція», що діє на підставі Статуту та Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 643/17 від 26.06.2018, на замовлення Броварської місцевої прокуратури, здійснив експертну оцінку нежитлового приміщення будівлі дитячого садка загальною площею 100 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. С. Петлюри, 13-б. В результаті виконаних розрахунків Оцінювач зробив висновок, що на дату оцінки (07.02.2020) ринкова вартість вказаного нежитлового приміщення складає 1179890,00 грн.

Виходячи з указаного висновку про експертну оцінку нежитлового приміщення, прокурором визначено вартість спірного майна, з якого і сплачено судовий збір, як зі спору майнового характеру.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що суд не зобов`язаний визначати вартість спірного майна самостійно, правомірність висновку про експертну оцінку нежитлового приміщення не є предметом розгляду в цій справі, крім того відповідачем 2 не заявлено клопотання про призначення відповідної судової експертизи (проведення експертної оцінки майна), суд дійшов висновку, що прокурором правомірно визначено ціну позову.

Враховуючи викладене, витрати прокуратури, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, при задоволенні позову покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1/09/19 від 02.09.2019, укладений між Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Джерельце» Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Петлюри Симона, буд. 13-Б; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку «Смарт Тік» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 13Б; ).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку «Смарт Тік» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 13Б; ) звільнити та повернути за актом приймання-передачі Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Джерельце» Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Петлюри Симона, буд. 13-Б; ) нежитлове приміщення площею 100 кв. м, яке розташоване за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 13-Б.

4. Стягнути з Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Джерельце» Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Петлюри Симона, буд. 13-Б; ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2; ) 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн 17 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку «Смарт Тік» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 13Б; ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2; ) 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн 18 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.11.2020.

Суддя О.В. Щоткін