ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/18772/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглядаючи заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020

за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" (далі - ТОВ " СПОРТДЕЛЮКС", скаржник-1, заявник-1, відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДОРМЕДІА» (далі - ТОВ «ІНДОРМЕДІА», скаржник-2, заявник-2, третя особа)

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020

у справі № 910/18772/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА"

про стягнення 187 785,00 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.11.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "СПОРТДЕЛЮКС" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" паушальну суму в розмірі 187 785 грн та судовий збір у сумі 2 816, 77 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ " СПОРТДЕЛЮКС", ТОВ «ІНДОРМЕДІА» звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДОРМЕДІА» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/18772/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/18772/19 залишено без змін.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 грн.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ТОВ " СПОРТДЕЛЮКС" до суду надійшла заява про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, а саме зменшити витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції з 30 000 грн до 3 000 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Розпорядженням керівника апарату від 12.11.2020 у зв`язку з перебування судді Остапенко О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 для розгляду справи №910/18772/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 16.11.2020, не з`явились, своїх повноважних представників не направили.

У відповідності до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та Адвокатським бюро «Інтелкрафтс» був укладений договір про надання правової допомоги №01/2020 від 14.01.2020 (153-155 Т 2).

На підтвердження здійснення позивачем правничої допомоги, позивачем надано: акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції від 06.11.2020 у розмірі 30 000,00 грн; платіжне доручення №1010 від 06.11.2020 про сплату витрат на правовому допомогу у сумі 30 000 грн.

Дослідивши подані документи, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт надання Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» послуг.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проте, із наданих позивачем доказів не вбачається, що витрати у розмірі 30 000 грн (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Так, з акту обсягу надання правничої допомоги вбачається, що 10 000 грн було сплачено за ознайомлення з апеляційними скаргами скаржників, а 10 000 грн - за написання відзиву на ці ж апеляційні скарги.

На переконання колегії суддів це подвійне стягнення по суті за одні і ті самі дії, оскільки написання відзиву на апеляційну скаргу без її вивчення неможливо. Для сторони, яку представляє адвокатське об`єднання важливе саме написання відзиву, а не дії адвоката, які передують цьому написанню. Оскільки адвокатське об`єднання оцінило написання відзиву саме в 10 000 грн, колегія суддів вважає за можливе включити в ці 10 000 грн і ознайомлення зі скаргами, адже відзив на апеляційну скаргу - це по суті бачення протилежної сторони на моменти, які заявлені в апеляційній скарзі.

Крім того, заявник не зазначив в акті скільки свого часу він витратив на написання відзиву, зважаючи, що наразі тільки в Північному апеляційному господарському суді знаходиться велика кількість однотипних справ за позовом ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав", в яких її інтереси представляє Адвокатське бюро «Інтелкрафтс».

Також колегія суддів вважає завищеним гонорар за відвідування судового засідання у розмірі 10 000 грн, яке тривало менше ніж півгодини.

Таким чином, враховуючи зазначене та рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За наведених обставин суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму за надання правничої допомоги позивачу у справі № 910/18772/19 до 15 000 грн, яка підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку зі чим заява ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДОРМЕДІА» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/18772/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/18772/19 залишено без змін.

Оскільки саме відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги та судом апеляційної інстанції залишено їх без задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 15 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 № 910/18772/19 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56А; ЄДРПОУ - 39159184) на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016; ідентифікаційний код 42502769) витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).

3. Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва.

4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 № 910/18772/19.

5. Матеріали справи №910/18772/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко