ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2020 р. cправа № 914/1438/18

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Матвіїв Р.І., за участю секретаря судового засідання Пришляк Ю.-М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича, Львівська область, Золочівський район, м.Золочів;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", Львівська область, м.Львів;

про: визнання протиправним та скасування рішення.

Представники:

Позивача: Шайда О.Д. (паспорт громадянина України від 12.06.1996р. серія НОМЕР_1 );

Відповідача: Бандирський А.С. - представник, адвокат (довіреність від 27.12.2019р. №007.1Др-285-1219).

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича від 01.08.2018р. до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає про те, що Відповідачем протиправно ухвалено рішення щодо задоволення Акту про порушення без номера - номер бланка №005163 від 05.06.2018р. оформлене актом-розрахунком від 26.06.2018 та донарахування ФОП Шайді О.Д. об`єму природного газу в обсязі 43,942 тис. кубічних метрів за період з 15.05.2017р. по 15.05.2018р. на суму 393327,95грн.

Ухвалою суду від 06.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.09.2018р.

Перебіг підготовчих засідань та процесуальні дії суду відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2020р. у даній справі суд постановив призначити колегіальний розгляд справи №914/1438/18 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 13.02.2020р. №32 у зв`язку з призначенням колегіального розгляду справи призначити автоматизований розподілу членів колегії суддів у справі № 914/1438/18. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.02.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Гоменюк З.П., Матвіїв Р.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2020р. у даній справі суд постановив прийняти справу №914/1438/18 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Гоменюк З.П., Матвіїв Р.І.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.03.2020р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 07.04.2020р. №66 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 914/1438/18 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гоменюк З.П. в період з 03.04.2020 року по 26.04.2020 року, яка бере участь у колегіальному розгляді справи №914/1438/18, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.) та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, керівник апарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 року призначити повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі №914/1438/18. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020р. у справі №914/1438/18 визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді Козак І.Б. та Матвіїв Р.І.

Ухвалою суду у даній справі від 08.04.2020р. суд постановив прийняти справу №914/1438/18 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Матвіїв Р.І.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання відкласти на 06.05.2020р.

Ухвалою суду у справі №914/1438/18 від 06.05.2020р. постановлено: підготовче засідання відкласти на 27.05.2020 р. о 10:20 год.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи; викликати в судове засідання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для роз`яснення його висновку і надання відповідей на питання суду.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. у даній справі суд постановив підготовче засідання відкласти на 24.06.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи; ВДРУГЕ викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для роз`яснення його (їх) висновку і надання відповідей на питання суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2020р. у даній справі судом постановлено підготовче засідання відкласти на 08.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи; ВТРЕТЄ викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для роз`яснення його (їх) висновку і надання відповідей на питання суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2020р. у даній справ суд постановив підготовче засідання відкласти на 27.08.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи; ВЧЕТВЕРТЕ Викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для роз`яснення його (їх) висновку і надання відповідей на питання суду; судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк до 06.08.2020р. письмово пояснити причини неявки в судове засідання 08.07.2020р.; судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмово роз`яснити Висновок експертизи (Висновок експертів від 27.12.2019р. №5598/5599/5600) в частині: 1) Скільки конкретно раз експерти прикладали зазначений у Висновку магніт, чи зміщувався тим самим золотник механізму, утворюючи зазор та перекос?; 2) Чи можуть з`явитись такі сліди згодом після неодноразових прикладань магніту?; 3) Скільки раз необхідно змістити золотник механізму, щоб утворилися специфічні сліди?; 4) Чи утворюються такі взагалі при багаторазовому зміщенні золотника лічильника?

В період з 03.08.2020р. по 06.08.2020р., з 07.08.2020р. по 21.08.2020р. та з 25.08.2020р. по 28.08.2020р. головуючий суддя Фартушок Т.Б. перебував у відпустці.

В період з 20.08.2020р. по 04.09.2020р. суддя Козак І.Б. перебувала у відпустці.

В період з 03.09.2020р. по 04.09.2020р. суддя Матвіїв Р.І. перебував у відпустці.

27.07.2020р. за вх. №22664/20 Львівським НДІСЕ засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду супровідний лист від 20.07.2020р. вих. №3190/12-2020, у якому просять суд долучити до матеріалів справи пояснення судових експертів та роз`яснення висновку експертів від 27.12.2019р. №5598/5599/5600.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2020р. у даній справі суд постановив призначити підготовче засідання на 01.10.2020р.; викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для роз`яснення його (їх) висновку і надання відповідей на питання суду; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 19.10.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 19.10.2020р. у даній справі судом оголошено перерву до 05.11.2020р., про що представники Учасників справив повідомлені під розписку в судовому засіданні.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46, 69 ГПК України, як підтвердили представники Позивача та Експерти в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, в тому числі щодо підстав призначення додаткової експертизи.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, 05.11.2020р. за вх. №31932/20 подав до суду Заперечення від 04.11.2020р. б/н на клопотання Позивача про призначення додаткової експертизи від 06.10.2020р. б/н, у якому заперечує проти клопотання Позивача про призначення додаткової експертизи. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що 12.10.2020р. за вх. №2612/20 засобами поштового зв`язку Позивачем надіслано до суду клопотання про призначення додаткової експертизи від 06.10.2020р. б/н, у якому зазначає, що в судовому засіданні 01.10.2020р. у даній справі судові експерти надали пояснення, згідно яких під час проведення експертизи судові експерти всього три рази прикладали магніт, зміщуючи золотник механізму та утворюючи зазор та перекос. Тим самим, досліджуючи поверхню золотника, експертами встановлено, що сліди ковзання, поступально-обертального руху чи інші не утворюються, оскільки специфічних слідів на золотнику не утворювалось.

Крім того, Позивач зазначає, що згідно наданих експертами пояснень дослідження механізму лічильника на предмет відповідності його метричним характеристикам та стандартам не проводилось.

Також, Позивач вказує, що експерти зазначили, що отримати відповідь щодо приблизного часу попадання стороннього предмету в лічильник неможливо.

З підстав наведеного Позивач вважає, що висновок експертів від 27.12.2019р. №5598/5599/5600 є неповним просить суд призначити у справі додаткову судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Львівського НДІСЕ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та покласти попередню оплату експертизи на Позивача.

На вирішення експертам просить суд поставити наступні питання:

1. Чи утворюються трасологічні сліди (ковзання, поступально-обертального руху чи інші), які характерні для неодноразового зміщення золотника вимірювального механізму лічильника «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., відносно конструктивно передбаченого положення з утворенням перекосу та зазору при прикладанні магніту до задньої стінки лічильника: А) 10 раз; Б) 30 раз; В) 50 раз.

2. Якщо утворюються то якого саме характеру?

Відповідач у поданому 05.11.2020р. за вх. №31932/20 подав до суду Заперечення від 04.11.2020р. б/н на клопотання Позивача про призначення додаткової експертизи від 06.10.2020р. б/н проти клопотання Позивача заперечує з підстав того, що Позивач пропонує поставити питання про те, чи утворюються трасологічні сліди, які характерні для неодноразового зміщення золотника вимірювального механізму лічильника відносно конструктивно передбаченого положення з утворенням перекосу та зазору при прикладанні магніту до задньої стінки лічильника 10, 30, 50 разів в той час, як Позивачем не доведено чому прикладання магніту 3 рази є недостатнім та чому саме 10, 30, 50 разів необхідно прикладати магніт для вирішення питання про те, чи виникають трасологічні сліди, які б вказували на неодноразове зміщення золотника вимірювального механізму відносно конструктивно передбаченого положення.

Також, в обґрунтування викладених доводів Відповідач зазначає, що Додаткова експертиза, результати якої оформлені висновком експерта від 27.12.2019р. №5598/5599/5600, є трасологічною та проводилась експертами-трасологами.

При цьому, зазначає, що ухвалі суду про призначення додаткової експертизи, результати якої оформлені висновком експерта від 27.12.2019р. №5598/5599/5600, не ставилось питання щодо метрологічних характеристик лічильника.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» питання щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування і правильності експлуатації засобу вимірювальної техніки може вирішене експертною повіркою засобу вимірювальної техніки, яка проводиться спеціалістами-метрологами.

З врахуванням наведеного Відповідач зазначає, що експерти не могли проводити дослідження механізму лічильника на предмет відповідності його метрологічним характеристикам.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що у висновку експерта від 27.12.2019р. №5598/5599/5600 зазначено, що встановити час, коли було здійснено встановлення стороннього об`єкта (магніту) на внутрішні конструктивні елементи лічильника не видалось можливим у зв`язку з відсутністю відповідних криміналістичних методик та неможливістю встановлення часу полімеризації (затвердіння) клейкої речовини. Таким чином, на думку Відповідача, за допомогою трасологічної експертизи неможливо вирішити питання про те, коли було здійснено встановлення стороннього об`єкта (магніту) на внутрішні конструктивні елементи лічильника. Неможливість надання експертом відповіді на поставлене в ухвалі суду питання з об`єктивних причин не свідчить про те, що висновок експерта є неповним та що вказане питання може бути вирішене за результатами проведення додаткової експертизи.

В судовому засіданні Позивач на запитання суду щодо того, чому саме така кількість прикладань визначена Позивачем зазначив, що, на його думку, саме після такої кількості прикладань повинні з`явитись сліди прикладань.

На запитання суду щодо того, чи можуть судові експерти провести таку експертизу Позивач зазначив, що однозначно можуть, оскільки в них є магніт та лічильник, проте таку експертизу можуть провести будь які експерти, які мають відповідну кваліфікацію.

Щодо того, чому саме фахівцям Львівського НДІСЕ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивач просить суд доручити проведення додаткової експертизи Позивач зазначив, що це не принципово, проте Позивачем названо відомі йому прізвища фахівців, які мають відповідну кваліфікацію.

Щодо того, яке значення для вирішення даної справи матимуть відповіді на поставлені Позивачем питання Позивач зазначив, що, у випадку ,якщо з`являться сліди, про які йдеться в клопотанні, очевидним буде факт відсутності таких слідів раніше.

З врахуванням вищенаведеного Позивач підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи та просив його задоволити.

Після чого, з приводу виконання чи невиконання усіх завдань підготовчого провадження зазначив, що з цього питання може пояснити його представник, який на даний час хворіє на COVID, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в п.15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

З врахуванням наведених представниками Учасників справи доводів суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення клопотання Позивача від 12.10.2020р. (вх. №2612/20) про призначення додаткової експертизи з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. у даній справі судом призначено судову експертизу; ухвалою від 22.02.2019р. - призначено додаткову судову експертизу; 26.09.2019р. - додаткову судову експертизу, а відтак, Позивач не був позбавлений можливості поставити на вирішення судових експертів питань, вирішити які просить суд в клопотанні.

Як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України суд може призначити додаткову експертизу, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Позивач у поданому клопотанні від 12.10.2020р. вх.№2612/20 просить призначити саме додаткову експертизу, при цьому на вирішення експертам пропонує нові питання, які не ставились у призначених ухвалою суду у даній справі від 26.09.2019р. експертизі. При цьому суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», що висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Відтак, у додатковій експертизі, яка призначається з підстав неповноти проведення призначеної експертизи, не ставляться нові питання, а повинна викладатись вимога щодо надання вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом запитання чи дослідження всіх об`єктів.

Окрім того, суд зазначає, що Позивачем не обґрунтовано кількості необхідних разів зміщення золотника вимірювального механізму лічильника «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., відносно конструктивно передбаченого положення з утворенням перекосу та зазору при прикладанні магніту до задньої стінки лічильника.

Також, Позивачем не обгрунтовано яким чином наявність чи відсутність слідів внаслідок прикладання такого магніту матиме значення для вирішення спору по суті.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до відмови в задоволенні клопотання Позивача від 12.10.2020р. вх. №2612/20 про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 107, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича від 12.10.2020р. вх. №2612/20 про призначення додаткової експертизи відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 19.11.20 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок

Суддя І.Б. Козак

Суддя Р.І. Матвіїв