ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1122/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Глінський В. М., на засадах самопредставництва;

відповідач - Сіденко Л. В., адвокат.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі - АТ)

на рішення Господарського суду Сумської області (суддя Жерьобкіна Є. А.) від 05.03.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Станік С. Р.; судді: Тищенко О. В., Дикунська С. Я.) від 02.07.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" (далі - Товариство)

до АТ

про визнання протиправним та скасування рішення комісії та стягнення 460612, 89 грн

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до АТ, в якому з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову просило визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючої комісії АТ з розгляду актів про порушення від 18.04.2019, викладене в пункті 49 протоколу № 133 (далі- Рішення), яким задоволено акт про порушення від 15.03.2019 № 07/2189 (далі - Акт № 07/2189) щодо Товариства (споживача) та визначено об`єм необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання за період з 07.03.2019 по 15.03.2019; стягнути з АТ 460 612, 89 грн, які були отримані ним без достатньої правової підстави.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що Товариство не порушувало жодних положень Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, позов задоволено; визнано незаконним та скасовано Рішення та стягнуто з АТ на користь Товариства 460 612, 86 грн.

2.2. Рішення судів мотивовані тим, що повірка ультразвукового лічильника газу Курс-01-G160А1 заводський № 5505 (далі - Лічильник) проведена у строк, визначений приписами пункту 5 глави 11 Розділу Х Кодексу ГРС; непридатність Лічильника з тих підстав, що дисплей приладу не працює, підтверджується складеним за результатами експертизи актом № 57 від 22.03.2019 (далі - Акт № 57) та довідкою ДП "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 57 від 22.03.2019 про невідповідність Лічильника вимогам МПУ 288/03-2009 (далі - Довідка); Товариство не допускало порушення Кодексу ГРС, а АТ не надало жодних доказів, що ВОГ фіксував некоректні дані щодо обсягів спожитого (розподіленого) природного газу; пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачає заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника оператора ГРМ до виявлення порушення, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за договором, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача; Товариство письмово повідомляло АТ про несправність в роботі дисплея комерційного ВОГ, що відповідно до абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС є достатньою підставою не застосовувати Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим; показники коректора об`єму газу Вега-1.01.ВБ-0.7-60-0,5-НЧ заводський номер 08104 (далі - Коректор) відображалися у березні місяці 2019 року та до цього часу відображаються в актах наданих послуг з розподілу природного газу та актах приймання-передачі природного газу, які підписувались між сторонами у справі кожного місяця; вихід з ладу дисплея Лічильника, що має лише одну функцію - відображення даних, не свідчить про вихід з ладу або наявність недоліків функціонування електрообладнання самого Лічильника, який є цифровим, а не механічним; АТ в пункті 3 Акта № 07/2189 підтвердило, що спожитий Товариством газ за цей період обраховувався та склав 21403,3 м.куб., а загальний показник спожитого ним газу у березні місяці 2019 року склав 77,325 тис.м3 та був оплачений на 634 064,69 грн; Товариство виявило несправність в роботі дисплея Лічильника та відразу письмово повідомило про це АТ, однак воно направило своїх працівників тільки 15.03.2019 (через 8 днів після отримання повідомлення Товариства), а потім нарахувало йому вартість необлікованого газу за період з 07.03.2019 по 15.03.2019; в матеріалах справи відсутні документи встановленої форми, які б засвідчували непридатність до застосування Лічильника і Коректора, які у сукупності складають належний Товариству вузол обліку газу, докази роботи Коректора об`єму газу у позаштатному режимі, а також докази, що дані в Коректорі є недостатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту Товариства; акт-розрахунок незаконний, оскільки він був складений на підставі Рішення, яке ґрунтується на положеннях Кодексу ГРС, що не підлягали застосуванню у спірних правовідносинах (підпункт 2 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС), а тому 460 612,86 грн набуті АТ від Товариства без достатньої правової підстави підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 29.07.2020 АТ звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 і передати справу на новий розгляд.

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Суди неправильно застосували пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, порушили норми статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки надали необґрунтовану перевагу одному доказу над іншим та дійшли взаємовиключних висновків, що відсутність позаштатного режиму роботи за наявності даних зі звіту коректора є доказом роботи Лічильника, разом з цим вказали, що позачергова перевірка Лічильника проведена у повній відповідності до приписів Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", та прийняли Довідку як доказ непридатності Лічильника. При цьому суди не врахували, що Коректор отримує інформацію про обсяги природного газу від Лічильника, а їх висновки суперечать позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 25.05.2018 у справі № 916/1550/17 та від 05.05.2018 у справі № 904/7840/17, що довідка про непридатність лічильника газу, як різновид ЗВТ, в силу імперативних приписів Кодексу ГРС є однією та достатньою підставою для проведення перерахунку об`ємів природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання.

4.2. Суди неправильно застосували пункт 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, порушили норми статей 86, 236, 237 ГПК України та дійшли неправильного висновку, що внаслідок своєчасного повідомлення Товариством АТ ця норма підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки їх твердження, що Товариство повідомило АТ про позаштатний режим роботи Лічильника та просило провести його повірку (лист від 07.03.2019, а. с. 142) не відповідає дійсним обставинам справи. Так, 07.03.2019 Товариство зверталось до АТ про здійснення розпломбування Лічильника та заявою від 07.03.2019 про проведення повірки лічильника газу Курс-01 № 9339, а 12.03.2019 Товариство зверталось до АТ про встановлення вже повіреного лічильника Курс-01 № 9339. При цьому заява (а. с. 142) не містить будь-яких посилань на позаштатний режим роботи Лічильника та проведення повірки.

Суди також не врахували, що відповідно до пункту 4 глави І розділу І Кодексу ГРС пошкодження ЗВТ/лічильника газу - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема, корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання, у зв`язку з чим безпідставно ототожнили заяву Товариства про необхідність провести повірку Лічильника із заявою про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності). Суди взагалі не дослідили правової природи пошкодження ЗВТ/лічильника газу та не здійснили належну оцінку доказів, а саме: заяв від 07.03.2019 та від 12.03.2019. При цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо предмету спору саме в частині ототожнення судами понять "повірки", "позаштатного режиму" та "пошкодження ЗВТ".

4.3. Суди неправильно застосували пункт 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС та порушили норми статей 86, 236, 237 ГПК України, оскільки не надали оцінки доказам, які належним чином за вимогами Кодексу ГРС фіксують виявлене порушення, а саме: дійсній Довідці та Акту № 57. При цьому пункт 3 глави 2 розділу ІХ Кодексу ГРС передбачає донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, а перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 906/102/18, проте не була врахована судами попередніх інстанцій.

4.4. Суди неправильно застосували статтю 1212 ЦК України, оскільки не врахували, що наявність між сторонами укладеного договору та Рішення виключає можливість застосування до спірних правовідносин правил цієї статті. У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 915/411/19 викладена правова позиція, яка не була врахована судами попередніх інстанцій, що Товариство сплатило 460 612,86 грн на виконання обов`язку про оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, порядок виконання якого визначено ним самостійно. Також суди не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 917/803/18, від 09.07.2019 у справі № 918/926/17, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, що системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей), а також висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 910/7123/18, що у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 23.10.2020 Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

5.2. Відзив обґрунтований доводами, які подібні до мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Суду від 12.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ; розгляд справи призначено на 03.11.2020; встановлено строк для подання відзиву до 27.10.2020.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 01.01.2018 сторони у справі уклали договір розподілу природного газу шляхом підписання Товариством заяви-приєднання № 42АРSm852-18 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (далі - Договір).

7.2. За умовами Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (пункт 2.1).

7.3. Відповідно до пункту 2.2 Договору обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ.

7.4. Згідно з пунктом 7.4 Договору споживач зобов`язується своєчасно повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу).

7.5. Договір укладається на невизначений строк (пункт 12.1 Договору).

7.6. Актом пломбування вузла обліку газу № 24/04/18 від 24.04.2018 зафіксовано встановлення та опломбування Товариству (споживачу за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а) комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ), що складається з Лічильника та Коректора (т. 1, а. с. 15).

7.7. Товариство звернулось до АТ із заявою від 06.03.2019, в якій просило направити працівників для розпломбування лічильника газу, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а, у зв`язку з низьким рівнем заряду елемента живлення (індикація на табло лічильника), а також опломбувати лічильник після виконання робіт. АТ зареєструвало цю заяву 07.03.2019 (т. 1, а. с. 142).

7.8. 07.03.2019 АТ зареєструвало за вх. № СЛ-1123-40003-0319 клопотання Товариства про проведення повірки лічильника газу Курс-01 (т. 1, а. с. 143).

7.9. Листом № 9 від 11.03.2019 Товариство звернулось до АТ з проханням направити представників для розпломбування та пломбування вузла обліку газу після планової повірки лічильника Курс-01. АТ зареєструвало цю заяву 12.03.2019 за вх. № АТ СЛ-1169-40003-0319.

7.10. 15.03.2019 представники АТ встановили порушення Товариством Кодексу ГРС: робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, що призвело до відсутності можливості зняття показників лічильника газу, про що складено Акт № 07/2189. Лічильник розпломбований, знятий на експертизу (акт пломбування від 15.03.2019, протокол направлення на експертизу № 1503, т. 1, а. с. 145, 147). На Акті № 07/2189 від 15.03.2019 міститься відмітка, що з ним ознайомлений представник Товариства (споживача) - енергетик Гарбар М. С.

7.11. 22.03.2019 Актом № 57 за результатами експертизи Лічильника комісія у складі представників сторін у справі та ДП "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" встановила, що пакувальна тара, якою опломбовано лічильник, не пошкоджена, пломба ПАТ "Сумигаз" № С47937708 не порушена; пломби державного повірника 2017 не порушені; пломби-наклейки ПАТ "Сумигаз" № В 10889205 та № В 10889206, які знаходиться на відсіку для елементу живлення та захисні пломби ПАТ "Сумигаз" № С41421476, № С41421477, № С41421478, № С41421479 не порушені; під час огляду лічильника було з`ясовано, що дисплей не працює у штатному режимі, покази не відображаються, замість показів відображено значення 8.8.8.8.8.8.8.8. та вісім галочок під кожною цифрою; кількість втручань (PAS) та контрольну суму (CS) перевірити не має можливості, оскільки індикатор не працює.

7.12. За Довідкою Лічильник не відповідає вимогам МПУ 288/03-2009, підстави визнання ЗВТ непридатним - дисплей приладу не працює (т. 1, а. с. 65).

7.13. 18.04.2019 постійно діючою комісією АТ ухвалено Рішення, яким задоволено Акт № 07/2189 щодо Товариства (споживача) у повному обсязі; визначено об`єм необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача за період з 07.03.2019 по 15.03.2019. Це рішення оформлене пунктом 49 порядку денного протоколу № 133 від 18.04.2019 (т. 1, а. с. 66-67). Представник Товариства на засідання комісії не з`явився.

7.14. Листом від 25.04.2019 № 12 Товариство звернулось до АТ (зареєстровано вх. б/н від 25.04.2029) з проханням надати згоду на повторний розгляд Акта № 07/2189 на комісії оператора ГРМ, у зв`язку з неможливістю явки представника Товариства на засідання 18.04.2019 (т. 1, а. с. 18).

7.15. 16.05.2019 постійно діючою комісією АТ переглянуто Рішення з урахуванням пояснень Товариства, вирішено залишити його правомірним.

7.16. 16.05.2019 АТ склало акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з урахуванням пункту 3 глави 2 та підпункту 2 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, за яким Товариству за період з 07.03.2019 по 15.03.2019 нараховано до сплати 460612,86 грн вартості необлікованого (донарахованого) природного газу об`ємом 47733,98 м3., що складає різницю між об`ємом, розрахованим за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - 69137,28 куб.м., та об`ємом природного газу, що фактично сплачений Товариством за період з 07.03.2019 до 15.03.2019 - 21403,3 куб.м. Цей акт-розрахунок разом з рахунком на оплату направлений Товариству супровідним листом від 31.05.2019 та отриманий ним (т. 1, а. с. 69-72).

7.17. 01.08.2019 АТ звернулось до Товариства листом-вимогою про сплату 460 612,86 грн у десятиденний строк з дня його отримання (т. 1, а. с. 73-75).

7.18. 30.09.2019 Товариство отримало від АТ повідомлення без дати та номера про припинення газопостачання, у зв`язку з існуючою заборгованістю 460 612,86 грн, в якому АТ пропонувало йому самостійно відключити від газових мереж газоспоживне обладнання та повідомило, що у разі невиконання вимоги газопостачання буде припинене в примусовому порядку.

7.19. Платіжним дорученням № 7536 від 04.10.2019 Товариство сплатило 460612, 86 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за рахунком № 69007726.

7.20. 04.10.2019 Товариство подало до канцелярії АТ лист № 04/10 від 04.10.2019 про неправомірність дій оператора.

7.21. В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про достатність даних Коректора для визначення об`єму природного газу по об`єкту Товариства, зокрема, акт наданих послуг з розподілу природного газу № СУМ89004674 від 31.03.2019, в якому містяться дані про об`єм розподіленого Товариству у березні 2019 року природного газу - 77,325 м.куб. Цей же об`єм спожитого природного газу зафіксований у акті приймання-передачі природного газу № СУМ0003512 з посиланням на дані Коректора; лист № 172 від 04.10.2019 ТОВ "ГП "Промсервіс" про об`єми споживання Товариством газу за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 (в розрізі по місяцях) за договором № 1.201 від 02.01.2018 (кількість тис. м. куб. за березень 2019 року - 77,325).

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс ГРС, відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІХ якого (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), комерційний облік природного газу в газорозподільній системі організовується та здійснюється з метою визначення повної та достовірної інформації про об`єми (обсяги) природного газу, які надійшли до ГРМ від суміжних суб`єктів ринку природного газу (ГДП, ВБГ, Оператора ГТС), та об`єми (обсяги) природного газу, які розподілені (передані) з ГРМ підключеним до неї споживачам і суміжним Операторам ГРМ, та подальшого використання інформації у взаємовідносинах між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між ними.

8.2. У пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС міститься визначення комерційного вузла обліку/комерційного ВОГ - це вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку. Крім того, лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

8.3. Відповідно до пункту 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження / акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

8.4. У главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, пунктом цієї глави 3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

8.5. Згідно з підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням того, що при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

8.6. Разом з цим відповідно до абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

8.7. Поряд з нормативним регулюванням цивільних правовідносин визначено також загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, визначені статтею 3 ЦК України, якими мають керуватися усі учасники цивільних правовідносин на рівні з положеннями законодавства, здійснюючи свої права та обов`язки.

8.8. За частинами першою, другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

8.9. Таким чином, приписами абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника оператора ГРМ до виявлення порушення, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 922/4735/16.

8.10. Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.11. Частиною першою статті 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.12. Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

8.13. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

8.14. Суди встановили, що 01.01.2018 сторони у справі уклали Договір, за умовами якого АТ надає Товариству послуги з розподілу природного газу, а воно приймає та оплачує ці послуги, а також зобов`язується своєчасно повідомляти АТ, зокрема, про позаштатну роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу); 24.04.2018 за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а Товариству встановлено та опломбовано комерційний вузол обліку природного газу (ВОГ), який складається з Лічильника та Коректора, що зафіксовано відповідним актом; 06.03.2019 Товариство звернулось до АТ із заявою, в якій просило направити працівників для розпломбування лічильника газу, що знаходиться за вказаною адресою, у зв`язку з несправностями в роботі дисплея лічильника (низьким рівнем заряду елемента живлення), а після виконання робіт опломбувати його; АТ зареєструвало зазначену заяву 07.03.2019; 15.03.2019 представники АТ встановили порушення Товариством положень Кодексу ГРС, а саме: робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, що призвело до відсутності можливості зняття показників, про що склали Акт № 07/2189 та направили Лічильник на експертизу; 22.03.2019 за результатами експертизи Лічильника складено Акт № 57, в якому зафіксовано що пакувальна тара, якою опломбовано Лічильник не пошкоджена, жодної пломби ПАТ "Сумигаз" та державного повірника не порушено, однак дисплей Лічильника не працює у штатному режимі, а замість показів відображено значення 8.8.8.8.8.8.8.8. та вісім галочок під кожною цифрою, кількість втручань (PAS) та контрольну суму (CS) перевірити не має можливості, оскільки індикатор не працює; за Довідкою Лічильник не відповідає вимогам МПУ 288/03-2009 та є непридатним, оскільки дисплей приладу не працює; 18.04.2019 комісія АТ ухвалила Рішення, яким задоволено Акт № 07/2189 щодо Товариства з у повному обсязі, визначено об`єм необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача за період з 07.03.2019 по 15.03.2019; 16.05.2019 АТ склало акт-розрахунок, за яким Товариству нараховано за вказаний період об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу 47733,98 м3 вартістю 460612,86 грн та виставлено відповідний рахунок, який Товариство оплатило в повному обсязі платіжним дорученням № 7536 від 04.10.2019.

8.15. Задовольняючи вимоги про скасування Рішення, суди попередніх інстанцій вказали, що непридатність Лічильника за Актом № 57 та Довідкою мотивована саме несправністю дисплея цього пристрою, однак це не свідчить про вихід з ладу або наявність недоліків функціонування електрообладнання самого Лічильника; після виявлення несправності в роботі дисплея Лічильника Товарство одразу письмово повідомило про це АТ, що дає підстави застосувати у спірних правовідносинах приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, які містять заохочувальну норму, що виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника оператора ГРМ до виявлення порушення; Рішення ґрунтується на положеннях Кодексу ГРС, що не підлягали застосуванню у спірних правовідносинах (підпункт 2 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС); Товариство не допускало порушення Кодексу ГРС, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про достатність даних Коректора для визначення об`єму природного газу по його об`єкту, а АТ не надало жодних доказів, що ВОГ фіксував некоректні дані щодо обсягів спожитого (розподіленого) природного газу.

8.16. Таким чином, здійснивши оцінку доказів у справі, зокрема, Акта № 57 та Довідки, суди виходили не з того, що Лічильник був повністю справний та працював у звичайному режимі, а дійшли висновку про його непридатність через несправність дисплея, що в сукупності з повідомленням Товариства про виявлені порушення в роботі Лічильника дає підстави для застосування у спірних правовідносинах заохочувальної норми абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника оператора ГРМ до виявлення порушення. Наведене спростовує доводи Скаржника, викладені у підпункті 4.1 цієї постанови, про суперечливість висновків судів попередніх інстанцій щодо непридатності Лічильника та неврахування ними висновків Верховного Суду, які стосуються підстав перерахунку об`ємів природного газу по номінальній потужності газоспоживаючого обладнання.

8.17. Враховуючи, що суди попередніх інстанцій дослідили заяву Товариства від 06.03.2020 та встановили, що в ній Товариство просило АТ направити своїх працівників для розпломбування Лічильника, оскільки індикація на його табло свідчить про несправність дисплея, а також здійснили оцінку цього доказу в сукупності з іншими доказами наданими сторонами, зокрема, Актом № 07/2189, яким 15.03.2019 зафіксовано порушення вже після зазначеного повідомлення, Суд відхиляє аргументи Скаржника, викладені у підпункті 4.2 цієї постанови, про порушення судами норм процесуального права під час дослідження зазначеної заяви Товариства, оскільки вони дослідили цей доказ та встановили, що він дає змогу дійти висновку про існування обставин вчасного повідомлення АТ про пошкодження Лічильника до виявлення порушення. Видається, що Скаржник не погоджується з оцінкою цього доказу судами і вважає, що заява Товариства від 06.03.2020 не підтверджує вищевказані обставини, однак здійснення переоцінки доказів у справі не входить у межі повноважень Верховного Суду, встановлених статтею 300 ГПК України.

8.18. Враховуючи, що суди попередніх інстанцій дослідили заяву Товариства від 06.03.2020 в сукупності з іншими доказами, поданими сторонами, зокрема, Актами № 57 і № 07/2189 та Довідкою, встановили, що Товариство вчасно повідомило АТ про пошкодження Лічильника до виявлення порушення, Суд доходить висновку, що суди першої та апеляційної інстанції повно встановили всі істотні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, надали їм належну правову оцінку та правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, зокрема, абзац 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. За наведених мотивів Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для скасування Рішення, оскільки воно ґрунтується на положеннях Кодексу ГРС, які не підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим відхиляє протилежні доводи Скаржника про неправильне застосування судами положень розділу XI Кодексу ГРС, викладені в підпунктах 4.2, 4.3 цієї постанови, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

8.19. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

8.20. Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин та їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

8.21. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

8.22. При цьому, положення статті 1212 ЦК України можуть застосовуватись і після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, від 21.02.2020 у справі № 910/660/19, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.

8.23. Беручи до уваги скасування Рішення, за яким АТ склало акт-розрахунок про сплату Товариством вартості необлікованого газу на суму 460612,86 грн за період з 07.03.2019 до 15.03.2019, тобто скасування в установленому порядку правової підстави, на якій Товариство сплатило АТ зазначену суму, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про виникнення у АТ обов`язку повернути Товариству зазначені кошти. З урахуванням наведеного Суд відхиляє доводи Скаржника, викладені у пункті 4.4 цієї постанови, про неможливість застосування у спірних правовідносинах положень статті 1212 ЦК України та неправильне застосування судами попередніх інстанцій цієї норми.

8.24. Решта доводів касаційної скарги не спростовують наведених вище висновків, з яких виходить Суд у цій постанові.

8.25. З огляду на викладене, підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 920/1122/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак