УХВАЛА

06 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 902/1414/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2020

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020

у справі № 902/1414/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до приватного підприємства "Феріде Плаза",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде",

товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур",

приватне підприємство "Елтекс-1",

публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк",

товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна",

ОСОБА_1 ,

приватне підприємство "Іствін",

про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 902/1414/13, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк".

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у своїй касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Скаржник зазначає, що право іпотеки слідує за майном та не залежить від зміни власника (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц). Тобто навіть непроведення державної реєстрації іпотеки не впливало на чинність іпотеки, а мало значення лише для визначення пріоритету вимог кредиторів. Також звертає увагу суду касаційної інстанції, що за умовами іпотечного договору від 06.11.2007 іпотека розповсюджується на всі складові частини та приналежності предмета іпотеки (правова позиція викладена в постановах: Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16, Верховного Суду: від 19.04.2018 у справі № 161/3376/17, від 04.07.2018 у справі № 335/640/15-ц та від 12.12.2018 у справі № 607/15482/14-ц). При цьому вказує, що враховуючи положення статей 5, 16, 23 Закону України "Про іпотеку" та пункти 4.1.2, 4.2.3, 7.4 іпотечного договору від 06.11.2007 суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги, що збільшена відповідачем площа торгово-офісного комплексу в результаті самочинної реконструкції, здійсненої у 2012 році, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку поширюється іпотека (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 921/79/17-г/4). Також зазначає, що новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6--1213цс16 та постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17). Водночас ще однією підставою на якій подається касаційна скарга, скаржник зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки в ухваленні рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 брав участь суддя, якому було заявлено відвід, підстави якого позивач вважає обґрунтованими (пункт 2 частини першої статті 310 ГПК України); також зазначає, що суди нижчих інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

У касаційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови у справі № 902/1414/13.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 (дата складання повного тексту постанови - 31.08.2020), скаржнику вручено 07.09.2020. У цьому випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 25.09.2020, тобто із пропуском процесуального строку.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а касаційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Разом з тим у резолютивній частині ПАТ "Промінвестбанк" міститься клопотання, у якому скаржник просить зупинити дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 902/1414/13, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Проте скаржником не наведено та не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, а тому у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.

Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 902/1414/13.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 902/1414/13.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 03 грудня 2020 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 листопада 2020 року.

5. Клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 902/1414/13 відхилити.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова