ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3460/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщук Л.В.,

суддів: Бєляновського В.В., Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву судді Бєляновського В.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/3460/19 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21 липня 2020 року

у справі №916/3460/19

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ"

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2020 задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ":

- визнано недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 20.05.2018р. та рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , оформлене протоколом від 20.05.2018р.;

- скасовано державну реєстрацію ОСББ "Хутор Центральная" (, дата запису: 11.06.2018, номер запису: 1 004164);

- стягнуто з ОСББ "Хутор Центральная" на користь ОСОБА_1 1921грн. витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з ОСББ "Хутор Центральная" на користь ОСОБА_2 1921грн. витрат зі сплати судового збору.

14.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСББ "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на рішення від 21.07.2020, в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 15.09.2020р. витребувано від господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3460/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ" до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області;

- від 21.09.2020р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 21 липня 2020 року у справі №916/3460/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2020 у справі №916/3460/19; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 08.10.2020р.; зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2020р. у справі №916/3460/19.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна з 28.09.2020р. по 13.10.2020р. перебувала у відпустці (накази в.о. голови суду від 15.09.2020р. №215-в., від 28.09.2020р. № 234-в, наказ голови суду від 05.10.2020р. № 240-в).

Суддя Л.В. Лавриненко з 05.10.2020р. по 16.10.2020р. перебувала у відпустці відповідно до наказу голови суду від 05.10.2020 №239-в.

20.10.2020р. головуючий суддя заявила самовідвід, подавши письмову заяву, в порядку статті 35 ГПК України, який вмотивований тим, що суддя Мишкіна М.А. не має особистої упередженості при розгляді справи №916/3460/19. За суб`єктивним критерієм безсторонність презумується. Проте, за об`єктивним критерієм, про що зазначено, зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010р., суддя має заявити самовідвід, оскільки заінтересовані у справі особи можуть мати обгрунтовані побоювання щодо безсторонності цього судді, адже суддею Мишкіною М.А. розглянуто справу №916/2696/18 з тим самим предметом спору та до того ж відповідача (ОСББ "Хутор Центральная"), що й у справі №916/3460/19. Розгляд суддею М.А.Мишкіною як головуючою суддею у складі колегії суддів справи №916/2696/18 та висловлення правової позиції щодо відсутності підстав для скасування рішень про створення ОСББ "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ" за позовом ЖБК "Кварт-Сервіс" може створити у будь-якого стороннього спостерігача, а також у учасників справи сумніви у її неупередженості при розгляді справи №916/3460/19, якщо ця справа продовжиться розглядом в суді апеляційної інстанції під головуванням судді М.А. Мишкіної та участю як судді.

У зв`язку тимчасовою непрацездатністю з 05.10.2020р. судді О.Ю.Аленіна розпорядженням керівника апарату суду №413 від 20.10.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3460/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, Л.В. Лавриненко.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2020 заяву головуючого судді М.А. Мишкіної від 20.10.2020р. про самовідвід у справі №916/3460/19 задоволено, відведено суддю Мишкіну М.А. від розгляду справи №916/3460/20; справу №916/3460/19 передано для повторного автоматизованого розподілу для заміни відведеного головуючого судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Лавриненко Л.В., Бєляновський В.В.

Суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Лавриненко Л.В. 23.10.2020 перебувала у відпустці відповідно до наказу в.о. Голови суду Г.П. Разюк від 22.10.2020 № 251-в, а також з 26.10.2020 по 30.10.2020 відповідно до наказу в.о. голови суду Разюк Г.П. від 29.09.2020 №236-в, що унеможливлювало вирішення питання про прийняття справи №916/3460/19 до провадження та призначення її до розгляду, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2020 № 423 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3460/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.

Ухвалою від 29.10.2020 справу №916/3460/19 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.

09.11.2020р. суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Бєляновський В.В. заявив самовідвід, подавши письмову заяву, в порядку статті 35 ГПК України, який вмотивований тим, що суддя Бєляновський В.В. не має особистої упередженості. За суб`єктивним критерієм безсторонність презумується, однак, за об`єктивним критерієм суддя має заявити самовідвід, оскільки заінтересовані у справі особи можуть мати обґрунтовані побоювання щодо безсторонності цього судді, адже за участю судді Бєляновського В.В. розглянуто справу №916/2696/18 з тим самим предметом спору та до того ж відповідача (ОСББ "Хутор Центральная"), що й у справі №916/3460/19. Розгляд суддею Бєляновським В.В. як суддею у складі колегії суддів справи №916/2696/18 та висловлення правової позиції щодо відсутності підстав для скасування рішень про створення ОСББ "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ" за позовом ЖБК "Кварт-Сервіс" може створити у будь-якого стороннього спостерігача, а також у учасників справи сумніви у його неупередженості при розгляді справи №916/3460/19, так як при розгляді справи №916/2696/18 за участю судді Бєляновського В.В. вже надавалася правова оцінка такого ж самого юридичного та фактичного обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: В.В. Бєляновський, Будішевська Л.О.) дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Обов`язковими елементами верховенства права (п. 41 доповіді "Верховенство права", схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року) є доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Бєляновського В.В., обговоривши доводи, покладені в її підґрунтя, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід даного судді у справі №916/3460/19, визнавши обґрунтованим існування інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, пов`язаних із ухваленням судового рішення у справі №916/2696/18 з таким самим предметом спору, що й у справі №916/3460/19.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 40, 232-236, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву судді Бєляновського В.В. від 09.11.2020 про самовідвід у справі №916/3460/19 задовольнити.

Відвести суддю Бєляновського В.В. від розгляду справи №916/3460/20.

Справу №916/3460/19 передати для повторного автоматизованого розподілу для заміни відведеного судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська