ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 Справа № 917/686/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Костигін Володимира Володимировича

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

представники учасників справи - не з`явилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернувся з позовом Фізична особа-підприємець Костигін Володимир Володимирович до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/5-р/к від 19.02.2020 у справі № 66-13-50/70-19 щодо накладення штрафу в сумі 33983,00 грн. за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час розгляду справи № 66-13-50/70-19 були проігноровані його права на подання доказів у справі, прийняття участі у справі, на одержання копій рішень та їх оскарження; відповідачем не проводилися дії щодо збору доказів у справі; вимога про надання інформації була вручена не позивачу; відповідачем безпідставно визначений розмір штрафу, оскільки запитів щодо розміру виручки до позивача не надходило; спірне рішення були прийнято при неповному з`ясуванню обставин справи та неправильному застосуванню норм матеріального права.

Відповідач у відзиві (вхід. № 9631 від 07.09.2020; а.с.89-100) проти позову заперечує повністю з таких підстав:

- посилання позивача на неотримання оспорюваного рішення є необґрунтованим, так як рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/5-р/к від 19.02.2020 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 730 було вручене позивачу особисто 26.02.2020 року. До позовної заяви позивачем додано рішення адміністративної колегії Відділення від 19.02.2020 року № 66/5-р/к у його конфіденційній версії, яка є відмінною від тої, що викладається територіальним відділенням ва офіційному сайті органу Комітету;

- позивач не звертався до Відділення з заявою та/або клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 66-13- 50/70-19 та зняття з неї відповідних копій;

- територіальне відділення вжило всіх можливих заходів для того щоб вручити вимогу про надання інформації позивачу. Вимога про надання інформації від 14.08.2019 року № 66-02/1955 була надіслана відповідачем на адресу позивача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР): вул. Пархоменка, буд. 15, с. Костянтинівка, Смілянський р-н. Черкаська обл., 20724 (за рекомендованим листом № 689). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист № 689 було вручено 23.08.2019 року. За інформацією Полтавської дирекції AT "Укрпошта" цей рекомендований лист був вручений матері адресата, яка також мешкає за вказаною адресою;

- з моменту отримання вимоги від 14.08.2019 № 66-02/1955, термін надання інформації на неї було встановлено до 30.08.2019 року включно;

- 14.08.2019 на офіційному сайті Комітету було розміщено вимогу від 14.08.2019 року № 66-02/1955;

- повідомлення про розміщення вимоги на офіційному сайті Антимонопольного комітету України надруковано в газеті "Урядовий кур`єр" від 31.08.2019 року № 166(6529).

- отже, строки надання інформації на вимогу Відділення спливали 22.09.2019 року;

- розпорядження від 18.12.2019 року № 66/72-рп/к про початок розгляду справи № 66-13-50/70-19 протягом трьох днів листом від 19.12.2019 року № 66-02/3133 було направлено на юридичну адресу Позивача, зазначену в ЄДР. За інформацією, наданою Полтавською дирекцією AT "Укрпошта", цей лист вручено 31.12.2019 року матері адресата;

- конкуренційним законодавством не визначено чіткий перелік доказів, які б вказували на вчинення того чи іншого порушення суб`єктами господарювання, разом з тим Комітет та його територіальні органи не обмежені у способах та інструментах доказування таких порушень, а отже, твердження позивача про незаконність способів збору доказів територіальним відділенням є безпідставним;

- у вимозі про надання інформації від 14.08.2019 року № 66-02/1955 у ФОП Костигіна В. В. запитувалась інформація про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік, але позивач зазначену інформацію не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.51).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 відкрито провадження у справі № 917/686/20, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.53-54).

Вказана ухвала вручена сторонам, що підтверджується поштовими повідомленнями від 07.05.2020 (а.с.56, 57).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ Х Прикінцевих положень ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України, який продовжено до 22.06.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 та до 31.07.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500.

В Законі України від 18 червня 2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 731-IX) встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Закон № 731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року.

В зв`язку з законодавчим продовженням строків подання заяв по суті справи та строку розгляду справи суд ухвалами від 02.06.2020, від 07.07.2020, від 18.08.2020, 24.09.2020 відкладав підготовчі засідання для надання можливості сторонам подати заяви по суті спору (а.с.61-62, 70-71, 78-79).

Вказані ухвали були вручені сторонам, що підтверджується поштовими повідомленнями від 11.06.2020, від 16.07.2020, від 19.08.2020, 06.10.2020 (а.с. 63, 64, 75, 76, 80, 81, 182, 183).

Ухвалою від 24.09.2020 суд також залучив участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.172-173).

Ухвалою від 15.10.2020р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.180-181).

Про час і місце розгляду справи по суті позивач, відповідач та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 16.10.2020 (а.с.184, 185, 186).

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 05.11.2020р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Голова Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет) звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення; відповідач) з дорученням від 11.12.2018 року № 13-01/1163 (вх. №66-01/357К від 17.12.2018) про проведення дослідження щодо дотримання фізичною особою - підприємцем Костигіним Володимиром Володимировичем (позивачем) та фізичної особою - підприємцем Бебиком Дмитром Сергійовичем законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі закупівлі № UA-2018-09-25-000998-с (а.с.153).

Як зазначає відповідач у відзиві, Територіальним відділенням здійснювався контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснювався контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, під час підготовки та участі ФОП Костигіна В. В. та ФОП Бебика Д. С. у відкритих торгах UA-2018-09-25-000998-с, проведених Управлінням по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області з предмету закупівлі "33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (апарат штучної вентиляції легень)" по об`єкту "Реконструкція гінекологічного відділення під відділення паліативної допомоги "Хоспіс" Горішньоплавнівської міської лікарні м. Горішні Плавні Полтавської області".

Згідно розпорядження адміністративної колегії Територіального відділення від № 66/7-рп/к було розпочато розгляд справи № 66-1-50/7-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у зв`язку з виявленням ознак порушення ФОП Бебиком Д. С. та ФОП Костигіним В. В. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (а.с.153-154).

В межах розгляду справи № 66-1-50/7-19 відповідачем на адресу позивача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) вул. Пархоменка, буд. 15, с. Костянтинівка, Смілянський р-н. Черкаська обл., 20724 було направлено засобом поштового зв`язку рекомендованим листом № 689 вимогу від 14.08.2019 року № 66-02/1955 про надання інформації (а.с.104-107).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист № 689 було вручено особисто 23.08.2019 року (а.с.108).

За інформацією Полтавської дирекції AT "Укрпошта", наданою листом від 05.12.2019 року №07.7.17-230, рекомендований лист № 36 9 був вручений 23.08.2019 року члену сім`ї - матері адресата ОСОБА_1 . Також, у цьому листі зазначено, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок, де проживає 4 особи, в тому числі мати ОСОБА_1 і сам Костигін ; договір на отримання поштових відправлень не укладено (а.с.117).

14.08.2019 на офіційному сайті Комітету було розміщено вимогу від 14.08.2019 року № 66-02/1955 (а.с.111, 112).

Відділення звернулось до Державного підприємства редакції газети "Урядовий кур`єр" листом від 14.08.2019 року № 66-02/1960 про опублікування відповідного повідомлення про вимогу від 14.08.2019 року (а.с.110).

Повідомлення про розміщення вимоги на офіційному сайті Антимонопольного комітету України розміщено в газеті "Урядовий кур`єр" від 31.08.2019 року № 166 (6529). (а.с.113-114).

18.12.2019 року Адміністративна колегія відповідача прийняла розпорядження від 18.12.2019 року № 66/72-рп/к про початок розгляду справи № 66-13-50/70-19 за ознаками вчинення ФОП Костигіним В. В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу про надання інформації від 14.08.2019 року № 66-02/1955 у встановлені головою територіального відділення строки (а.с.119-122).

Вказане розпорядження від 18.12.2019 року № 66/72-рп/к за супровідним листом від 19.12.2019 року № 66-02/3133 було направлено на юридичну адресу Позивача, зазначену у ЄДР (а.с.118).

За інформацією, наданою Полтавською дирекцією AT "Укрпошта" у листі від 20.01.2020 року №07.7.17-12 (вх. №66-01/135 від 27.01.2019 року) рекомендований лист №36 2 було вручено 31.12.2019 року матері адресата - ОСОБА_1., про що свідчить розписка у книзі ф.8 (125-126).

Відповідач листом від 30.01.2020 року № 66-02/228 направив позивачу на адресу, зазначену у ЄДР, подання з попередніми висновками у справі № 66-13-50/70-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , в якому також було зазначено, що 19.02.2020 року о 12 годині 00 хвилин відбудеться засідання адміністративної колегії за вказаною справою (127, 129-134).

Рекомендований лист №36 3, згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, був вручений особисто ФОП Костигіну В. В. 04.02.2020 року (а.с.128).

Листом від 13.02.2020 року № 66-02/346 відповідач звернувся до Комітету з проханням розмістити інформацію щодо попередніх висновків у справі № 66-13-50/70-19 (а.с.135-137). Зазначену інформацію Комітетом було розміщено на сайті 13.02.2020 року (а.с.138-141).

19.02.2020 року Територіальним відділенням було прийнято рішення № 66/5-p/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.39-43), резолютивною частиною якого постановлено:

1. Визнати дії фізичної особи - підприємця Костигіна Володимира Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які полягали у неподанні інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 14.08.2019 року № 66-02/1955 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання, накласти на ФОП Костигіна В. В. штраф у розмірі 33983,00 грн. (а.с.39-43).

Листом від 19.02.2020 року № 66-02/380 оспорюване рішення було направлено позивачу на адресу визначену у ЄДР. Рекомендоване поштове направлення № 730 згідно відмітки вручено 26.02.2020 року.

Позивач із оскаржуваним рішенням відповідача не погодився, вважає його безпідставним та таким, що прийнято з порушенням матеріального права, тому звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому прохає визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/5-р/к від 19.02.2020 у справі № 66-13-50/70-19.

Спірне рішення позивач отримав 25.02.2020, що підтверджується даними щодо відстеженням відправлення з сайту АТ "Укрпошта" (а.с.32). Позивач звернувся з даним позовом 24.04.2020р., що підтверджується відтиском почтового штемпелю на конверті (а.с.49), тобто в установлений двомісячний строк для оскарження рішення.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

У відповідності до положень частини першої та другої статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

За розпорядженням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Відділенням на виконання доручення Голови Комітету, за власною ініціативою, у зв`язку з виявленням ознак порушення ФОП Бебиком Д. С. та ФОП Костигіним В. В. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, було розпочато розгляд справи № 66-1-50/7-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" під час підготовки та участі ФОП Костигіна В. В. та ФОП Бебика Д. С. у відкритих торгах UA-2018-09-25-000998-с, проведених Управлінням по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області з предмету закупівлі "33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (апарат штучної вентиляції легень)" по об`єкту "Реконструкція гінекологічного відділення під відділення паліативної допомоги "Хоспіс" Горішньоплавнівської міської лікарні м. Горішні Плавні Полтавської області" (а.с.153, 154-155).

Пунктами 5 та 20 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, а також, здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про публічні/державні закупівлі".

На підставі вказаної норми, в межах розгляду справи № 66-1-50/7-19 відповідачем було направлено позивачу вимогу від 14.08.2019 року № 66-02/1955 про надання інформації та копій документів, що стосуються участі позивача у відкритих торгах UA-2018-09-25-000998-с.

Отже, збір інформації проводився відповідачем в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказана вимога була направлена позивачу на адресу: вул. Пархоменка, буд. 15, с. Костянтинівка, Смілянський р-н. Черкаська обл., 20724, засобом поштового зв`язку рекомендованим листом № 689.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист № 689 було вручено 23.08.2019 року (а.с.108).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист № 689 було вручено 23.08.2019 року.

Полтавська дирекція AT "Укрпошта" листом від 05.12.2019 року № 07.7.17-230 повідомила, що рекомендований лист № 36 9 був вручений 23.08.2019 року члену сім`ї - матері адресата ОСОБА_1 . Також, у цьому листі зазначено, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок, де проживає 4 особи, в тому числі мати ОСОБА_1 і сам Костигін ; договір на отримання поштових відправлень не укладено (а.с.117).

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (в редакції станом на 23.08.2019 - на дату вручення відправлення); (надалі - Правила поштового зв`язку), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Регулювання відносин між операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг не відносяться до компетенції Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Доказів звернення з претензією до органу поштового зв`язку щодо вручення неуповноваженій особі відправлень, адресованих позивачу, позивач суду не надав.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач - Костигін Володимир Володимирович зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Така ж адреса зазначена як адреса реєстрації Костигіна Володимира Володимировича згідно поданого до позову витягу з паспорту цього громадянина (а.с.22).

Таким чином, територіальним відділенням вимога від 14.08.2019 року № 66-02/1955 направлялася на належну зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, - згідно з відомостями, що містяться в ЄДР: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною другою статті 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

У відповідності до пункту 5 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

В ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України вказано, що громадянин-підприємець зобов`язаний, зокрема, повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах.

Таким чином, у разі незнаходження позивача за адресою, вказаною ним органам реєстрації як своє місце проживання, та неотримання за цією адресою кореспонденції, саме позивач несе ризики настання відповідних можливих негативних наслідків неотримання адресованих йому відправлень.

З огляду на викладене, суд відхиляє як такі, що не мають значення для справи, посилання позивача у позові на те, що він фактично не проживає за зареєстрованою адресою, а також відхиляє подані позивачем докази: довідку Смілянської міської ради від 07.04.2020 № 121691 та виконавчого комітету Констянтинівської сільської ради від 03.04.2020 про фактичне проживання позивача за іншою адресою (а.с.35, 36).

При цьому, суду зазначає, що зареєструвавши в органах реєстрації своєю адресою АДРЕСА_1 , позивач сам офіційно визначив адресу, за якою повинен здійснюватися зв`язок з ним як з фізичною особою - підприємцем.

Отже, з моменту отримання вимоги від 14.08.2019 № 66-02/1955, термін надання інформації на неї було встановлено до 30.08.2019 року включно.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не обмежився повідомленням позивача лише засобами поштового зв`язку, а вчинив інші дії задля належного повідомлення позивача про направлення вимоги про надання інформації.

В пункті 23 Правил розгляду заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299 (надалі - Правила) зазначено, що у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур`єр" повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (http://www/amc. gov. на). Розміщення вимоги про надання інформації на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (http://www/amс. gov. иа) забезпечує державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету у термін не пізніше дня опублікування відповідного повідомлення.

14.08.2019 на офіційному веб - сайті Комітету було розміщено вимогу від 14.08.2019 року № 66-02/1955 (а.с.111, 112).

Відповідач звернувся до Державного підприємства редакції газети "Урядовий кур`єр" з листом від 14.08.2019 року № 66-02/1960 про опублікування повідомлення про направлення ФОП Костигіну В .В. вимоги від 14.08.2019 року № 66-02/1955 про надання інформації (а.с.109).

Повідомлення про направлення вказаної вимоги було розміщено в газеті "Урядовий кур`єр" від 31.08.2019 року №166 (6529); (а.с. 113-114).

Тобто, територіальне відділення вжило всіх можливих заходів для того щоб вручити вимогу про надання інформації ФОП Костигіну В. В., а також щоб повідомити його про напралення цієї вимоги.

Отже, в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції та дати публікації повідомлення про розміщення вимоги, строки надання інформації на неї спливали 22.09.2019 року (включно).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

У вимозі про надання інформації від 14.08.2019 року № 66-02/1960 зазначалось, що відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги голови територіального відділення, вимоги уповноважених ніш працівників територіального відділення є обов`язковими для виконання у визначені ніш строки.

Також, у вимозі від 14.08.2019 року № 66-02/1960 зазначалось, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки, або подання недостовірної інформації, тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, ФОП Костигіна В. В. було проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

В ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

В пункті 14 Правил зазначено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оскільки позивачем не було надано інформацію на вимогу у встановлені в ній головою територіального відділення строки, адміністративна колегія відповідача, керуючись нормами конкуренційного законодавства, прийняла розпорядження від 18.12.2019 року № 66/72-рп/к, яким розпочато розгляд справи №66-13-50/70-19 за ознаками вчинення ФОП Костигіним В. В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу про надання інформації від 14.08.2019 року № 66-02/1955 у встановлені головою територіально відділення строки (а.с.119-122).

Листом від 19.12.2019 року № 66-02/3133 відповідач направив розпорядження від 18.12.2019 року № 66/72-рп/к на юридичну адресу позивача, зазначену у ЄДР (а.с.118).

Полтавська дирекція AT "Укрпошта" листом від 20.01.2020 року № 07.7.17-12 повідомила, що рекомендований лист №36 2 вручено 31.12.2019 року матері адресата - ОСОБА_1., про що свідчить розписка у книзі ф.8 (а.с.125, 126) .

Таким чином, позивач належно був повідомлений про початок розгляду справи № 66-13-50/70-19.

Відповідно до пункту 26 Правил копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

Відповідач листом від 30.01.2020 року № 66-02/228 на адресу Позивача, зазначену у ЄДР, направив подання з попередніми висновками у справі №66-13-50/70-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначено, що 19.02.2020 року о 12 годині 00 хвилин відбудеться засідання адміністративної колегії за вказаною справою (127, 129-134).

Рекомендований лист №443 згідно відмітки на повідомлення про вручення поштового відправлення вручено особисто ФОП Костигіну В.В. 04.02.2020 року (а.с.128).

У відповідності до пункту 26 Правил у разі, якщо немає можливості вручити копію подання з попередніми висновками особам, які беруть участь у справі, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п`ять днів до дня розгляду справи забезпечують розміщення на офіційному веб- сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

Листом від 13.02.2020 року №66-02/346 відповідач звернувся до Комітету з проханням розмістити інформацію щодо попередніх висновків у справі № 66-13-50/70-19 (а.с.135-137). Зазначену інформацію Комітетом було розміщено на сайті 13.02.2020 року (а.с.138-141).

Отже, територіальним відділенням було вчинено всі можливі дії для ознайомлення позивача з поданням з попередніми висновками у справі № 66-13-50/70- 19, для надання на них заперечень.

Відповідь на подання з попередніми висновками у справі № 66-13-50/70-19 ФОП Костигін В. В. заперечень, клопотань або інших процесуальних документів не надав.

Територіальним відділенням 19.02.2020 року було прийнято рішення № 66/5-p/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», резолютивною частиною якого постановлено: 1) визнати дії фізичної особи - підприємця Костигіна Володимира Володимировича, які полягали у неподанні інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 14.08.2019 року № 66-02/1955 у встановлені головне територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; 2) відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання, накласти на ФОП Костигіна В.В. штраф у розмірі 33983,00 грн. (а.с.39-43).

Листом від 19.02.2020 року № 66-02/380 оспорюване рішення було направлено позивачу на адресу визначену у ЄДР (а.с.142-143).

Рекомендоване поштове направлення № 730 згідно відмітки вручено 26.02.2020 року (а.с.144).

У відповідності до статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктів 12, 13 Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольным комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольным комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, конкуренційним законодавством не визначено чіткий перелік доказів, які б вказували на вчинення того чи іншого порушення суб`єктами господарювання, разом з тим Комітет та його територіальні органи не обмежені у способах та інструментах доказування таких порушень, а отже, твердження позивача про незаконність способів збору доказів територіальним відділенням є безпідставним.

Посилання позивача на невірне визначення розміру штрафу судом відхиляється з наступних підстав.

В ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

В ч. 3 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

В ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

Відповідач у відзиві зазначив, що на момент прийняття рішення у справі № 66-13-50/70-19, термін на подання податкової звітності для позивача до відповідних державних органів ще не настав, за таких підстав встановити розмір доходу ( виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2019 рік у територіального відділення не було можливості. Зазначені обставини позивачем не спростовані.

У вимозі про надання інформації від 14.08.2019 року №66-02/1955 відповідач запитував у ФОП Костигіна В. В. інформацію про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік, але позивач зазначену інформацію не надав.

Отже, згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розміру доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, визначений у рішенні розмір штрафу відповідає вказаним нормам законодавства.

Згідно з частиною другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи оспорюване рішення, відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним конкуренційним законодавством.

З огляду на викладене вище, судом не встановлено обставин, які могли б бути підставою для скасування оспорюваного рішення, тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення. Отже, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Повне рішення складено та підписано: 09.11.2020.

Суддя Т. М. Безрук