УХВАЛА

09.11.2020 м. КиївСправа № 904/2348/20

За позовом: акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

до відповідача-1: Дніпропетровська обласна державна адміністрація;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) державний реєстратор виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцев Антон Вадимович

2) Новоолександрівська сільська рада

про: визнання припиненим договору оренди, скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

представник позивача: Малєєва О.М. - в режимі відеоконференції;

представник відповідача-1: не з`явився;

представник відповідача-2: не з`явився;

представники третьої особи-1: не з`явився;

представники третьої особи-2: не з`явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД" про визнання припиненим договору оренди, скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2348/20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 № 904/2348/20 залучено до участі у справі державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича та Новоолександрівську сільську раду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 справу № 904/2348/20 передано на розгляд до господарського суду м. Києва за виключною підсудністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 справу № 904/2348/20 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Балацу С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 справу № 904/2348/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.08.2020.

26.08.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.

28.08.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції.

Також, 31.08.2020 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою-повідомленням господарського суду міста Києва від 08.09.2020 учасників справи було повідомлено про те, що подані відповідачем-1 та позивачем клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом відхилено у зв`язку з відсутностю технічної можливості її проведення; клопотання відповідача-1 про роз`єднання позовних вимог відхилити у зв`язку з тим, що питання об`єднання заявлених у позові вимог було вирішено господарським судом Дніпропетровської області при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі; підготовче засідання було відкладено на 23.09.2020.

23.09.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 21.10.2020.

Ухвалою від 12.10.2020 клопотання позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено.

19.10.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-1 зазначає, що позовна заява акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в частині позовних вимог до Дніпропетровської обласної державної адміністрації не може бути розглянута в порядку господарського судочинства, оскільки спір між позивачем та відповідачем-1 виник внаслідок винесення відповідачем-1 рішення, отже даний спір стосується публіно-владних відносин, які повинні розглядатися в межах адміністративного судочинства України.

21.10.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 09.11.2020.

21.10.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

23.10.2020 від позивача повторно надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 03.11.2020 клопотання позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було було задоволено.

09.11.2020 в підготовче засідання відбулося з представником позивача в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду. Представники інших учасників справи не з`явилися.

Судом було вирішено розглянути клопотання про зменшення розміру позовних вимог, клопотання про збільшення розміру позовних вимог та клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду його клопотання про зменшення позовних вимог та клопотання про збільшення позовних вимог. Також, представником позивача було заявлено усне клопотання про розгляд клопотання про зміну предмета позову.

При розгляді клопотання позивача про зміну предмета позову, судом було встановлено, що позивачем в заяві до вимог заявлених в позовній заяві додається вимога, стосовно визнання незаконним рішення державного реєстратора Зайцева Антона Вадимовича (місцезнаходження: 51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Межиріч, пр-к. Виконкомівський, буд. 1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49072164 від 08.10.2019 16:38:59, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:140:0027, площею 3.6824 га, орендар: товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД", , орендодавець: Дніпропетровська районна державна адміністрація, .

Як пояснив представник позивача, що дана позовна вимога пред`явлена до державного реєстратора Зайцева Антона Вадимовича, який в справі є третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з цим, у справі № 904/2348/20 інший склад учасників судового процесу, зокрема два відповідачі - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (відповідач-1) та товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД" (відповідач-2).

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позивач у процесі розгляду справи зловживає своїми процесуальними права.

Позивачем було подано до суду клопотання про зменшення та клопотання про збільшення позовних вимог, клопотання про зміну предмету позову, в результаті чого судом було двічі оголошено перерву в підготовчому засіданні, за усними клопотаннями представника позивача, надаючи йому можливість визначитися зі змістом позовних вимог.

Проте, в підготовчому засіданні 09.11.2020 представником позивача було заявлено усні клопотання про залишення клопотаннь про зменшення та збільшення позовних вимог без розгляду, та клопотання про розгляд клопотання про зміну предмету позову, в наслідку прийняття даної заяви судом, підготовче засідання у справі повинно бути знову відкладено.

Враховуючи те, що за період розгляду справи, позивач неоднарозово звертався до суду з клопотаннями про відкладення та оголошення перерви в підготовчому засіданні, для того щоб сформувати свої позовні вимоги, які в результаті не були чітко сформовані позивачем до 09.11.2020, суд вважає, що вищевказані дії здійснювалися позивачем для навмисного та безпідставного затягування судового процесу.

Крім того, позовні вимоги до Дніпропетровської обласної державної адміністрації були заявлені з метою передачі справи № 904/2348/20 на розгляд до господарського суду м. Києва, за правилами виключної підсудності в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, а позовні вимоги пред`явлені до відповідача-2, повинні розглядатися господарським судом Дніпропетровської області, у зв`язку з чим виникає конфлікт підсудностей. Також, слід враховувати обставину, що при врахуванні судом заяви позивача про зміну предмету позову, виникають позовні вимоги до державного реєстратора Зайцева Антона Вадимовича, який є третьою особою у справі, а не відповідачем.

В результаті чого, суд дійшов висновку, що позивач знову злочиває своїми правами, порушивши ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позивачем було необґрунтовано або штучно об`єднанно позовні вимоги з метою зміни підсудності справи, та завідомо безпідставно залученно особу (Дніпропетровську обласну державну адміністрацію) як відповідача з тією самою метою.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з цим, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. 43, ст. 129, ст. 226, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.11.2020.

Суддя С.В. Балац