ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 5023/5847/11 (922/2299/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 13-В)
до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , 2. Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про скасування запису про іпотеку
За участю:

представника позивача - ОСОБА_3

1-го відповідача - ОСОБА_1 (особисто)

представника 3-ї особи ( ОСОБА_4 ) - Волторніст С.І.

арбітражний керуючий - Корольов В.В.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 ТОВ "ФК "ПОЛІС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить суд застосувати наслідки нікчемності Іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1796, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №21927901 від 17.08.2017. Також заявник в своїй заяві просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ринського Владислава Леонідовича , арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №922/2299/20 передані до господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) для розгляду в межах справи №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського В.Л.

01.09.2020 за розпорядженням в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2020, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2299/20. Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 для розгляду справи визначено суддю Яризько В.О.

Ухвалою суду від 04.09.2020 задоволено самовідвід судді Яризька В.О. від розгляду позовної заяви ТОВ "ФК "Поліс" до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності договору шляхом скасування запису про іпотеку (справа № 5023/5847/11 (922/2299/20)). Передано позовну заяву ТОВ "ФК "Поліс" до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності договору шляхом скасування запису про іпотеку для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 для розгляду справи (справа № 5023/5847/11 (922/2299/20)) визначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою суду від 09.09.2020 серед іншого було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі № 5023/5847/11 (922/2299/20) та призначено підготовче засідання на "07" жовтня 2020 р. об 11:30; встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк до 5 днів з дня отримання відзивів надати суду відповідь на відзиви; докази направлення відповіді на відзиви відповідачам; задоволено клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) нотаріально посвідчену копію іпотечного договору № 1796 від 17.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зобов`язано позивача надати суду письмове правове обґрунтування необхідності залучення до участі у розгляді цієї справи визначених в заяві осіб із статусом третьої особи, зокрема Ринського Владислава Леонідовича , арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Навести підстави яким саме чином рішення по справі щодо скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав може вплинути права та обов`язки вказаних осіб.

Ухвалою суду від 07.10.2020 було відкладено підготовче засідання у справі на 04.11.2020, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Ринського Владислава Леонідовича , ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича. Встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, строк на подачу пояснень по суті спору.

27.10.2020 до канцелярії суду 1-го відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №4218), в якому він просить суд об`єднати позовне провадження, яке перебуває на розгляді у судді господарського суду Харківської області Кононової О.В., за позовною заявою ТОВ "ФК "ПОЛІС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., фізична особа-підприємниць Ринський В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В. В. про застосування наслідків нікчемності Іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та позовного провадження, яке перебуває на розгляді у судді господарського суду Харківської області Усатого В.О., за позовною заявою фізичної особи-підприємця Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В. В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «ФК`ПОЛІС», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання недійсним іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1796 по справі 5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Владислава Леонідовича.

В судовому засіданні 04.11.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №4218 від 27.10.2020) про об`єднання позовних заяв в одне провадження, про що винесено відповідну ухвалу.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та відповідних пояснень, визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки представник 3-ї особи не мав достатньо часу для підготовки відповідно відзиву та мав намір подавати такий відзив вже в об`єднане провадження, в якому судом було відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зауваживши, що провадження по цій справі триває достатній час, представник був достатньо обізнаний про таке провадження та мав можливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду.

Арбітражний керуючий Корольов В.В., який є ліквідатором Ринського В.Л. в судовому засіданні також заперечував на відновленні процесуального строку для надання ОСОБА_4 відзиву на заяву.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання представника 3-ї особи Кайдалової Т.В. та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою суду від 07.10.2020 було встановлено строк третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, строк на подачу пояснень по суті спору протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.

Ухвала суду від 07.10.2020 була вручена ОСОБА_4 особисто 12.10.2020, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повернулось на адресу суду. Отже, перебіг 3-денного строку для надання відповідних пояснень розпочався 13.10.2020.

Твердження представника ОСОБА_4 про неможливість раніше подати відповідні пояснення через брак часу, оскільки в провадженні різних судів знаходяться щонайменше 5 справ за участю тих самих сторін щодо оскарження Іпотечного договору № 1796 від 20.07.2020, суд не приймає до уваги, оскільки згідно ордеру ПТ № 164956, адвокат Волторніст С.І. виконує обов`язки представника ОСОБА_4 з 07.09.2020 (договір про надання правової допомоги № 07-03 від 07.09.2020). Тобто саме з цього часу він був обізнаний про наявність спору та мав можливість виконати вимоги суду щодо надання своєї правової позиції стосовно предмету спору. Брак часу не є поважною причиною для пропущення процесуального строку. До того ж вказана неможливість не підтверджена належними та допустимими доказами. З огляду на вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень щодо позовної заяви, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 25728 від 04.11.2020), в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію іпотечного договору № 1796 від 17.08.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Вказане клопотання було задоволено судом, надані документи долучені до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 177-185, 197, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №5023/5847/11 (922/2299/20).

Призначити справу №5023/5847/11 (922/2299/20) до судового розгляду по суті на "25" листопада 2020 р. об 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2020.

Суддя О.В. Кононова