номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2020 Справа № 908/6039/15 (908/2101/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі

позивача - Дніпропетровської обласної ради (49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 2, )

до відповідача-1 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 43, прим.2)

до відповідача-2 - Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, )

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» (49121, м.Дніпро, вул.Космічна, 9-А, секція 4, приміщення 102, )

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Комунальне підприємство «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» (49004, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 52, )

2. Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, )

про

1. скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 33781100 від 09.02.2017 про проведення державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 18961449 від 08.02.2017);

2. визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 174 від 08.02.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

3. визнання недійсним протоколу № 02012-Лот 2 від 02.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

4. визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 94-Лот 2 від 03.02.2017, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт»

в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , з 16.07.2018 знятий з реєстрації)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, майд.Театральний, 1, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Падалка Юрій Павлович (49069, м.Дніпро, а/с №3281).

Учасники у справі про банкрутство:

- Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75)

- Дніпропетровська обласна рада (49004, м.Дніпро, просп.Поля, 2)

За участі Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38), заява про вступ у справу від 11.03.2020

За участю представників:

від відповідача-2 ПП «Епізод» - адвокат Данілов Д.І., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 2196 від 26.06.2018, ордер ПТ 0280235 від 02.09.2020, довіреність б/н від 02.09.2020

від Дніпропетровської обласної прокуратури - прокурор Редька М.В., службове посвідчення № 053130 від 26.06.2019

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 згідно зі ст.95 діючого на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ПП «Епізод», м.Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну ( АДРЕСА_2 ).

Відзначається, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність.

П.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо прав на стадії ліквідаційної процедури установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства подальше провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод» здійснюється у відповідності до положень цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 у справі № 908/6039/15 було відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», м.Запоріжжя.

Після того виконання повноважень ліквідатора покладалося на арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича (ухвала від 16.10.2018), арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну (ухвала від 20.02.2020).

На цей час на підставі ухвали від 19.05.2020 повноваження ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» виконує арбітражний керуючий Падалка Юрій Павлович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1760 від 31.03.2016; 49069, м.Дніпро, а/с №3281).

В межах справи про банкрутство ПП «Епізод» заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради подано позов стосовно майна, реалізованого на аукціоні з продажу майна банкрута - будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020, згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, за клопотанням заявника залучено до участі у розгляді позову в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» та Дніпровську міську раду, підготовче засідання призначено на 07.09.2020, 12.00.

З пред`явленням позову заступник прокурора Дніпропетровської області (з врахуванням прийнятої судом заяви від 03.09.2020 про зміну предмета позову по п.1 позовних вимог) просить:

1. Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 33781100 від 09.02.2017 про проведення державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 18961449 від 08.02.2017);

2. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 174 від 08.02.2017, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

3. Визнати недійсним протокол № 02012-Лот 2 від 02.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 94-Лот 2 від 03.02.2017, укладений між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт».

Заявником зазначено, що 20.09.2017 КП «Агропроектехбуд» Дніпропетровської обласної ради» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було отримано інформацію та з`ясовано, що належне останньому на праві господарського відання майно, що розташоване у м.Дніпрі за адресою: проспект Праці, 12, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 174 від 08.02.2017 набуто у власність ТОВ «Реваль Контракт», однак ні Дніпропетровська обласна рада, як власник комунального майна, ні КП «Агропроектехбуд», не було вжито належних заходів, направлених на припинення порушень, що виникли внаслідок неналежної поведінки відповідачів, скасування незаконної державної реєстрації права власності та повернення об`єкта нерухомого майна у комунальну власність. Так, Прокуратурою Дніпропетровської області, в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Дніпропетровської обласної ради неодноразово скеровувались листи з інформацією щодо порушення інтересів держави, що полягає у безпідставному набутті речових прав на нерухоме майно комунальної власності, однак згідно з отриманими відповідями (листи від 16.04.2020 № вих-1339/0/2-20, від 29.05.2020 № вих-1942/0/2-20) заходи, спрямовані на відновлення порушених майнових прав територіальної громади, не вживались, що стало підставою для звернення прокурора (заступника) до господарського суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог приведено, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру та Адресного плану міста за адресою: проспект Праці, 12 у м.Дніпрі розташована виробнича база Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго». На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 17.09.2010 № 161-р «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» у господарське відання Комунальному підприємству «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» передано виробничу базу, що розташована за адресою: проспект Праці, 12 у м.Дніпрі, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та була закріплена на праві господарського відання за Обласним комунальним підприємством «Дніпротеплоенерго». Однак 08.02.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 07.02.2017, протоколу № 02102 - Лот 2 «Про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута», складеного Товарною біржею «Придніпров`є», відповідно до якого будівлі та споруди раніше належали ПП «Епізод» на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2003, укладеного з ТОВ «Видавництво Лібра», посвідчено право приватної власності ТОВ «Реваль Контракт» на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: проспект Праці, 12 у м.Дніпрі, з видачею свідоцтва № 174 від 08.02.2017, у якому правовстановлюючим документом продавця зазначено той самий договір купівлі-продажу від 13.03.2003. Водночас, відповідно до інформації КП «Дніпровське МБТІ» Дніпровської міської ради реєстрація права власності на ці об`єкти нерухомості згідно з діючими на той час нормативними актами за ТОВ «Видавництво «Лібра» та ПП «Епізод» не проводилась. Крім того, в документах, на підставі яких приватним нотаріусом зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ «Реваль-Контракт», зазначено, що земельна ділянка під будівлями належить Дніпровській міській раді та знаходиться у загальному користуванні, але ж відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України, істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти. Отже, незважаючи на наявність обставин, що унеможливлювали вчинення нотаріальної дії та проведення державної реєстрації права власності, приватним нотаріусом з відкриттям розділу прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав за ТОВ «Реваль Контракт», при цьому при видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів приватний нотаріус не пересвідчилась в належності майна продавцю. Водночас, вказані дії стали можливим внаслідок безпідставного включення ліквідатором ПП «Епізод» Венською О.О. до ліквідаційної маси банкрута об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12, з подальшим його продажем на Товарній біржі «Придніпров`є». Ліквідатор ПП «Епізод» Венська О.О. і Товарна біржа «Придніпров`є» в порушення чинного законодавства виставили на торги і здійснили продаж майна банкрута без будь-якого законного підтвердження належності цього майна на праві власності ПП «Епізод» та наявності повноважень на його продаж, нехтуючи приписами закону щодо обов`язкового зазначення кадастрового номера земельної ділянки у якості істотної умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, а тому правочин з продажу майна має бути визнаним недійсним.

Заявником у справу надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою - м.Дніпро, пр.Праці, земельна ділянка, 12 (інформаційна довідка від 31.07.2020), згідно з якою об`єкт за цим критерієм пошуку - реєстр.№ 101 (будівлі та споруди) - належить на праві приватної власності ТОВ «Реваль Контракт».

Безпосередньо судом отримано інформацію з тих же реєстрів щодо суб`єкта - юридичної особи, зареєстрованої за кодом (ТОВ «Реваль Контракт», інформаційні довідки від 17.08.2020, від 04.09.2020), у відповідності до якої за ТОВ «Реваль Контракт» на праві власності зареєстровано той самий об`єкт реєстр.№ 101 (будівлі та споруди) по вул.Праці, 12 в м.Дніпрі.

Ухвалою від 07.09.2020 підготовче засідання було відкладено до 29.09.2020, 10.00.

За підсумками засідання 29.09.2020 за ініціативою суду було продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позову на тридцять днів, підготовче засідання відкладено до 21.10.2020, 11.00.

Ухвалою від 21.10.2020 підготовче засідання було відкладено до 02.11.2020, 10.00.

Ухвалою від 02.11.2020 закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та призначено заяву до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду позовної заяви по суті призначити на 16.11.2020, 09.00.

Від відповідача-1 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. із супровідним листом про надання копії нотаріальних документів зі справ нотаріуса (вих.№ 130/01-16 від 14.09.2020) отримані витребувані судом докази - завірені копії документів нотаріальної справи по оформленню за ТОВ «Реваль Контракт» права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12, з видачею свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 174 від 08.02.2017. В цьому ж листі приватним нотаріусом зазначено, що нотаріальні дії нею вчинені згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України станом на 2017 рік (глава 12, абзац 4, пункт 4.1) та у відповідності до ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відзначено, що при посвідченні нотаріальної дії, а саме - видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, необхідними документами для нотаріуса є протокол про проведення торгів, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціону) та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, також нотаріус перевіряє за вказаною адресою веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону, і Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачено робити будь-які запити до різних установ та організацій стосовно реєстрації права власності на об`єкт за колишнім власником, перевіряти належність майна продавцю, все це входить до компетенції товарної біржі, яка здійснила аукціон з продажу майна.

Відповідачем-2 - ПП «Епізод» подано відзив на позовну заяву (б/н від 18.09.2020) із запереченнями на заявлені вимоги. Спираючись на практику Верховного Суду (зокрема постанову від 20.02.2019 у справі № 5006/5/39б/2012) відповідачем-2 підкреслено, що особи, які не є власниками майна та бажали взяти участь в аукціоні, але не були зареєстровані і відповідно не змогли бути учасниками, не мають права оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону. Вказано, що заявником в позовній заяві зазначено, що Дніпропетровська обласна рада є власником комунального майна за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 12, яке в подальшому було передано в господарське відання КП «Агропроекттехбуд», проте жодних доказів на підтвердження цих обставин, документів, за якими можливо б було встановити, що спірне майно обліковувалось та утримувалось за відповідною територіальною радою, до заяви не додано. Разом з тим, згідно витягу з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Дніпра, серед об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що розташовані по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі, спірний майновий комплекс відсутній. Також відповідачем-2 зазначено, що згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення щодо передачі майна в господарське відання КП «Агропроекттехбуд» має приймати Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями, а не голова обласної ради. Стверджуючи про законність включення нерухомого майна по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, відповідач-2 пояснив, що підставою для того стало отримання інформації про набуття ПП «Епізод» права власності на це нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу, укладеному 13.03.2003 з ТОВ «Видавництво Лібра», який за змістом та порядком укладення відповідав вимогам діючого на той час законодавства. Ця інформація стала відомою з поданої ліквідатору у справі про банкрутство заяви кредитора ОСОБА_2 , до якої було додано договір іпотеки від 05.12.2014, за умовами якого ПП «Епізод» зобов`язалося передати ОСОБА_2 усі правовстановлюючі документи на іпотечне майно, в т.ч. договір купівлі-продажу від 12.03.2013, предметом якого була купівля-продаж нерухомого майна, розташованого по проспекту Праці, 12 в м.Дніпропетровську. Зважаючи на те, що наданий договір іпотеки не відповідав вимогам цивільного законодавства, ліквідатор запропонував кредитору надати договір, на що отримав в оригіналі договір купівлі-продажу від 13.03.2003 між ТОВ «Епізод» та ТОВ «Видавництво Лібра» разом з актом приймання-передачі об`єктів. Окремо відповідач звернув увагу, що ліквідатором перед включенням об`єктів до інвентаризаційної відомості з метою недопущення порушення прав будь-якої особи, було проведено роботу щодо з`ясування наявності зареєстрованого права на об`єкти нерухомого майна за боржником, проте відомості щодо зареєстрованого права ані за боржником, ані за будь-якою іншою особою були відсутні, у зв`язку з чим, були відсутні будь-які правові підстави для невключення об`єктів нерухомого майна до інвентаризаційної відомості. Крім того, підкреслив, що будь-яке майно, придбання якого підтверджено будь-яким правочином, укладеним у відповідності норм, встановлених цивільним законодавством, є підставою для включення такого майна до ліквідаційної маси. Жодних обмежень або застережень щодо заборони ліквідатору включення до ліквідаційної маси підприємства нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, та подальшого його продажу у тому вигляді, в якому воно було включено до ліквідаційної маси, не передбачено. Відповідач-2 просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дніпропетровською обласною прокуратурою надано відповідь на відзив (вих.№ 15/4-63вих.20 від 19.10.2020), в якому приведені аргументи прокуратури щодо наведених відповідачем-2 - ПП «Епізод» заперечень на позов. Зокрема, прокуратурою приведено обставини про те, що майновий комплекс за адресою пр.Праці, 6 в м.Дніпрі (в подальшому розпорядженням міського голови №621-р від 22.07.2002 адреса змінена на пр. Праці, 12) належало до комунальної власності з 1993 року і перебувало у господарському віданні Дніпропетровського державного комунального підприємства «Облтепломережа» та з 2000 року - в господарському віданні Дніпропетровського державного комунального підприємства «Дніпрооблтепломережа», яке в цьому ж році було реорганізовано шляхом злиття з іншим підприємством з теплопостачання з утворенням Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго». Окремо на відповідні мотиви відповідача-2 відзначено, що спірне нерухоме майно цілком законно було передано КП «Агропроекттехбуд» на праві господарського відання саме на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 17.09.2010 № 161-р, оскільки відповідно до п. 15 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (станом на час винесення розпорядження №161-р від 17.09.2010 та на теперішній час) саме голова обласної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства і при цьому ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не відносить до виключної компетенції сесії обласної ради питання розпорядження комунальним майном, що перебуває в господарському віданні комунального підприємства, а також здійснення повноважень з передачі такого майна від одного комунального підприємства до іншого. Також заявником відзначено, що згідно розпорядження міського голови №621-р від 22.07.2002 та Схеми адресації, долученої до нього, за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 12 розташована виробнича база Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго», інші будівлі чи споруди за вказаною адресою відсутні, а у відповідності до п. 1.6. Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна в м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №42/35 від 29.05.2013, адреса об`єкта нерухомого майна є єдиною та унікальною (тобто не може дублюватися на території міста); достовірною адресою об`єкта нерухомого майна є адреса, яка занесена до Адресного плану міста після проведення процедур присвоєння або зміни адреси.

Представник відповідача-2 в засіданні 21.10.2020 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі (б/н від 21.10.2020), яке підтримав в усній формі та у якому зазначив, що провадження за позовом має бути закрито, оскільки з наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач на сьогоднішній день не є власником майна за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 12, відсутні докази, що майно належало позивачу, а тому можна стверджувати, що ні оспорюваний договір, ні протокол про проведення аукціону не порушують жодних прав чи інтересів позивача.

Відзив на позовну заяву (б/н від 30.10.2020) також подано відповідачем-3 - ТОВ «Реваль Контракт», який став переможцем оспорюваного аукціону з реалізації майна ПП «Епізод», що відбувся 01.02.2017 по лоту № 2, та набувачем майна по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі згідно з укладеним за результатами цього аукціону договором купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 94-Лот 2 від 03.02.2017. Відповідач-3 вважає, що позовні вимоги, які направлені на позбавлення права власності на нерухоме майно, що зареєстровано у законодавчо встановленому порядку, та поверненні його у державну власність, не може бути задоволено. Зазначив, що відповідно до вимог ст.388 ЦК України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з публічних торгів) на придбане ним майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Вказав на те, що продаж майна проводився на підставі норм діючого на час проведення аукціону Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і чи було майно законно набуте продавцем (боржником, відповідачем-2) та чи воно могло бути відчужено, не було обов`язком для перевірки відповідачем-3, оскільки всі документи власника виставленого на торги майна були перевірені ТБ «Придніпров`є» і сумнівів у чинності права власності відповідача-2 не виникало. Також відповідач-3 привів, що необхідні документи були подані ним відповідачу-1 (приватному нотаріусу Ярмолюк М.М.), якою в свою чергу було посвідчено Свідоцтво про придбання нерухомого майна та потім, як державним реєстратором, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірну нерухомість за реєстраційним номером об`єкта 101. Відповідач-3 просить відмовити в задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області в повному обсязі.

Позивачем - Дніпропетровською обласною радою подано відповідь на відзив (вих.№ 3832/0/2-20 від 05.11.2020), де приведені аргументи про те, що доводи відповідача-2 - ПП «Епізод» є виключно описовими та не мають серед зазначеного у поданому відзиві законного обґрунтування набуття права власності на майно за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 12, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Позивач стверджує, що починаючи з 1993 року майно перебувало у державній, та потім - у комунальній власності та перебуває у комунальній власності по теперішній час. Жодних дій щодо передачі майнових прав приватним юридичним чи фізичним особам з боку Дніпропетровської обласної ради не вчинялося. Позивач підтримав позовні вимоги заступника прокурора та їх обґрунтування, просить їх задовольнити.

Прокуратурою Дніпропетровської області подано відповідь на відзив відповідача-3 (вих.№ 15/4-107вих20 від 11.11.2020), де зазначається, що ТОВ «Реваль Контракт» жодним чином не спростовує наявність правових підстав для визнання незаконною процедури прилюдних торгів з продажу спірного майна, а вказує лише про правомірність своєї участі у ньому.

В судове засідання 16.11.2020, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд», з`явилися прокурор та представник відповідача-2 - ПП «Епізод».

До дня цього засідання надійшло клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи (б/н від 13.11.2020), у якому, посилаючись на загострення негативної епідеміологічної ситуації в країні, необхідність в зв`язку з цим дотримання запроваджених карантинних заходів, що полягають у обмеженні відвідування багатолюдних місць, з метою уникнення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, цей відповідач просить відкласти розгляд справи на інші день та час.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник відповідача-2 висловилися про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача-3.

В засіданні заслухано вступне слово прокурора та представника відповідача-2.

Прокурор підтримав позов та його обґрунтування.

Представник відповідача-2, яким, як згадувалося, в засіданні 21.10.2020 було подано клопотання про закриття провадження у справі, що розцінено судом як бачення, правову позицію сторони щодо результатів вирішення спору, в даному засіданні, як і в підготовчому засіданні 02.11.2020 усно заявив, що позов має були залишений без розгляду в зв`язку з ненаданням заявником, позивачем витребуваних судом доказів, доказів на підтвердження права комунальної власності на майно.

На запитання суду підтвердив остаточність позиції, яка полягає у наявності підстав для залишення позову без розгляду (не у закритті провадження).

За підсумками засідання суд дійшов висновку про відкладення судового засідання, враховуючи клопотання відповідача-3 та встановлені строки розгляду справи по суті.

Так, за положеннями ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За погодженням з присутніми в засіданні учасниками судове засідання відкладено до 07.12.2020, 09.00.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам про можливість прийняття участь у судовому засіданні 07.12.2020, 09.00 в режимі відеоконференціі, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у разі заявлення відповідного клопотання з дотриманням вимог ст.197 ГПК України.

Згідно з положеннями ч.10 ст.176 ГПК України, з метою повідомлення кредитора ОСОБА_1 , отримана судом інформація Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР стосовно якого не надала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) цієї фізичної особи, а також й інших учасників про наступне засідання суду, оголошення про дату та час засідання слід оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу Судової влади України.

Судом встановлено допущення описки в ухвалі від 02.11.2020 у справі № 908/6039/15(908/2101/20) про закриття підготовчого провадження з розгляду позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області та призначення заяви до судового розгляду по суті.

Ст.243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За загальним правилом питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущену описку необхідно виправити, а саме: в абз.1 резолютивної частини ухвали від 02.11.2020 у справі № 908/6039/15(908/2101/20) замість «Закрити підготовче засідання…» вказати «Закрити підготовче провадження…», далі за текстом.

Керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 194, 195, 202, 232 - 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі № 908/6039/15(908/2101/20): в абз.1 резолютивної частини ухвали замість «Закрити підготовче засідання…» вказати «Закрити підготовче провадження…», далі за текстом.

Судове засідання з розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради відкласти до 07.12.2020, 09.00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Визнати необов`язковою явку в судове засідання заявника, позивача, відповідачів, третіх осіб, особисто ліквідатора ПП «Епізод» арбітражного керуючого Падалки Ю.П.

Копії ухвали надіслати заявнику, позивачу, відповідачам, третім особам, ліквідатору ПП «Епізод» арбітражному керуючому Падалці Ю.П., кредитору-2, Запорізькій обласній прокуратурі.

Повідомлення про ухвалу та призначене судове засідання оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області веб-порталу Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку з протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко