ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Харків Справа № 913/476/19

Провадження № 3/913/476/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства "Незалежність" від 31.10.2020 № б/н на дії державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни у справі за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан", м. Суми

до Фермерського господарства "Незалежність", с. Бараниківка Біловодського району Луганської області

про виконання в натурі поставки товару згідно договору купівлі-продажу та стягнення 1 615 122 грн. 40 коп.

та за зустрічним позовом

Фермерського господарства "Незалежність", с. Бараниківка Біловодського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан", м. Суми

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 8 000 000 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення - Біловодський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), смт. Біловодськ Луганської області

в присутності представників учасників справи:

від стягувача - Шевченко Д.С. - адвокат, ордер від 28.09.2020 серії АХ № 1025920;

від боржника - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "Незалежність" 02.11.2020 звернулось до Господарського суду Луганської області із скаргою від 31.10.2020 № б/н на дії державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни, в якій заявник просить:

- поновити строк на оскарження рішення державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни від 12.10.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62661187, прийнятого відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни від 12.10.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62661187, прийняту відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

На обґрунтування вимог за скаргою боржник зазначає, що постановою державного виконавця від 12.10.2020 виконавче провадження № 62661187 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 03.01.2020 № 913/476/19 про зобов`язання Фермерського господарства "Незалежність" виконати в натурі поставку товару згідно договору купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11.08.2017, зазначеного в рахунку на оплату від 14.08.2017 № 2 на суму 480 000 грн 00 коп., а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквітан" для відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3 480,00 кг закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, державним виконавцем під час виконання наказу було встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке необхідно передати стягувачу на виконання судового рішення, що зафіксовано в актах від 02.09.2020 та від 24.09.2020, тому виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". На думку боржника вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2020 скаргу передано на розгляд судді Секірському А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 02.11.2020 поновлено Фермерському господарству "Незалежність" пропущений процесуальний строк для подання скарги на дії державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни, відкрито провадження за вказаною скаргою, розгляд скарги призначений на 10.11.2020.

Стягувачем до початку судового засідання через канцелярію суду поданий відзив на скаргу, в якому останній проти доводів щодо встановлення виконавцем факту відсутності у Фермерського господарства "Незалежність" майна заперечує та зазначає, в актах від 02.09.2020 та від 24.09.2020 єдине, що встановлено - це факт невиконання боржником рішення суду, відсутність худоби у боржника безпосередньо виконавцем не встановлювалася. Однак, постанова від 12.10.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62661187 є протиправною та має бути скасована, оскільки державним виконавцем під час виконання судового рішення було встановлено, що у боржника наявна велика рогата худоба, яка відповідно до приписів ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" мала бути вилучена та передана стягувачу. Проте, державний виконавець, встановивши невиконання рішення суду боржником, закінчив виконавче провадження, чим порушив порядок і спосіб передбачений для виконання рішення суду з передачі майна. Враховуючи викладене, державним виконавцем не вчинено жодних дій на виконання рішення суду і всупереч вимогам закону прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання 10.11.2020 прибув представник стягувача.

Боржник правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також шляхом надіслання ухвали на електронну адресу представника - адвоката Реви О.О.

Біловодський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзив на скаргу не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також шляхом надіслання ухвали на офіційну електронну адресу відділу.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка боржника та державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.12.2019 у справі № 913/476/19 первісну позовну заяву задоволено частково та зобов`язано Фермерське господарство "Незалежність" виконати в натурі поставку товару згідно договору купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11.08.2017, зазначеного в рахунку на оплату від 14.08.2017 № 2 на суму 480 000 грн 00 коп., а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквітан" для відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3 480,00 кг. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фермерського господарства "Незалежність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" судовий збір в сумі 7 200 грн 00 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Фермерського господарства "Незалежність" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" про стягнення матеріальних збитків в розмірі 8 000 000 грн 00 коп. відмовлено.

На виконання вказаного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквітан" видано накази від 03.01.2020 № 913/476/19:

- про зобов`язання Фермерського господарства "Незалежність" виконати в натурі поставку товару згідно договору купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11.08.2017, зазначеного в рахунку на оплату від 14.08.2017 № 2 на суму 480 000 грн 00 коп., а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквітан" для відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3 480,00 кг;

- про стягнення судового збору в сумі 7 200 грн 00 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 рішення Господарського суду Луганської області від 03.12.2019 у справі № 913/476/19 залишено без змін.

Накази суду від 03.01.2020 пред`явлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквітан" до примусового виконання до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановами державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.07.2020 відкриті виконавчі провадження № 62661187 про передачу великої рогатої худоби, № 62660978 про стягнення судового збору.

Постановою державного виконавця від 30.07.2020 виконавче провадження № 62660978 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Боржник з метою виконання рішення суду в частині передачі великої рогатої худоби звертався до Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини з листом від 05.08.2020 № б/н про виділення спеціалістів для проведення профілактичного карантинування в Фермерське господарство "Незалежність" великої рогатої худоби, а саме: телиць 2017 року 156 голів, бичків 2017 року 15 голів, телиць 2016 року загальною масою 3 480,00 кг, для переміщення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" з подальшою видачею ветеринарного свідоцтва форми № 1. Про відповідне звернення було повідомлено державного виконавця листом від 06.08.2020 № б/н.

Біловодська районна державна лікарня ветеринарної медицини листом від 13.08.2020 № 01-05/104 повідомила Фермерське господарство "Незалежність", що спеціалістами ветеринарної медицини при виїзді в Фермерське господарство "Незалежність" встановлено, що телиць 2017 року, бичків 2017 року, телиць 2016 року в господарстві немає. Крім цього, були вивчені дані реєстру наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин (по виду тварин ВРХ) Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" по Фермерському господарству "Незалежність" станом на 12.08.2020, із якого встановлено, що телиць 2017 року, бичків 2017 року, телиць 2016 року за господарством не обліковуються, тому у Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини не виникає обов`язку здійснити державний ветеринарно-санітарний контроль зазначеної великої рогатої худоби.

Постановою державного виконавця від 18.08.2020 внесені виправлення до постанови від 28.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62661187, а саме: встановлено боржнику строк для виконання рішення суду до 02.09.2020 (протягом 10 робочих днів).

Боржник - Фермерське господарство "Незалежність" листом від 01.09.2020 № б/н повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду, оскільки відповідно до звіту про рух худоби та птиці на фермі станом на 25.03.2020 в господарстві обліковувалися 44 голови телиць минулих років. Частина самиць великої рогатої худоби минулих років стали коровами. Станом на 13.08.2020 у господарстві боржника відсутні телиці 2017 року, бички 2017 року, телиці 2016 року.

Листом від 01.09.2020 № 6514 Біловодський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив боржника про проведення державним виконавцем 02.09.2020 перевірки виконання рішення суду щодо передачі для відвантаження великої рогатої худоби.

Під час перевірки 02.09.2020 виконання боржником рішення суду державним виконавцем в присутності голови Фермерського господарства "Незалежність" Камши Л.Ю. та заступника голови Фермерського господарства "Незалежність" Скрипника М.Ю. складено акт, в якому зазначено, що станом на 25.08.2020 за Фермерським господарством "Незалежність" згідно звіту про рух худоби на фермі нараховується: корови - основне стадо 116 голів, корови на откормку 64 голови, бички 2019 року - 7 голів, телиці 2019 року - 73 голови, бички 2020 року - 29 голів, телиці 2020 року - 56 голів. Згідно Реєстру наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин станом на 03.08.2020 за Фермерським господарством "Незалежність" налічується всього 357 голів, з них в наявності за 2017 рік - 15 голів (стать - корова), бички відсутні, за 2016 рік - 24 голови (стать - корова) - вага невідома. Станом на 02.09.2020 зобов`язання не виконано.

За невиконання рішення суду у встановлений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" строк (10 робочих днів), а саме, до 02.09.2020 постановою державного виконавця від 03.09.2020 на Фермерське господарство "Незалежність" на підставі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф у розмірі 5 100 грн 00 коп. та повторно боржнику надано строк - 10 робочих днів до 17.09.2020 для передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквітан" для відвантаження великої рогатої худоби: телиць 2017 року 156 голів, бичків 2017 року 15 голів, телиць 2016 року загальною масою 3 480,00 кг.

24.09.2020 державним виконавцем за результатами повторної перевірки встановлено, що зобов`язання не виконано. Зазначена велика рогата худоба Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквітан" не передана, про що було складено акт в присутності заступника голови Фермерського господарства "Незалежність" Скрипника М.Ю.

За повторне невиконання рішення суду постановою державного виконавця від 24.09.2020 на боржника накладено штраф у розмірі 10 200 грн 00 коп.

Постанови державного виконавця від 03.09.2020 та від 24.09.2020 оскаржені Фермерським господарством "Незалежність" до Луганського окружного адміністративного суду 25.09.2020 та відповідно 12.10.2020. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 та від 02.11.2020 відкриті провадження у адміністративних справах № 360/3565/20 (постанова від 03.09.2020) та № 360/3840/20 (постанова від 24.09.2020).

Державним виконавцем Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 12.10.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62661187 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з надісланням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження". Постанови про накладення штрафів від 03.09.2020 та від 24.09.2020 виділені в окремі провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби та регламентує порядок і особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закону № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження є, зокрема, обов`язковість виконання рішень, гласність та відкритість виконавчого провадження (ст. 2 Закону № 1404).

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 1404 сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону № 1404).

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404, в той час як виконавчий документ повинен бути повернутий стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404, у зв`язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, виконавче провадження № 62661187 з примусового виконання наказу від 03.01.2020 № 913/476/19 закінчено, після повторного зобов`язання боржника виконати рішення суду, рішення суду не виконано, тобто державним виконавцем здійснювалося виконання судового рішення як рішення немайнового характеру, зокрема, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що врегульовано ст. 63 Закону № 1404.

Так, за приписами ст. 63 Закону № 1404 (яка міститься в розділі VIII "Виконання рішень немайнового характеру") за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону № 1404).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (абзац 3 ч. 3 ст. 63 Закону № 140).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частини 2, 3 ст. 39 Закону № 1404).

Відповідно до супровідного листа Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.10.2020 № 7126 постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2020 та наказ Господарського суду Луганської області від 03.01.2020 № 913/476/19 направлені на адресу суду та одержані судом 23.10.2020 (вхідний № 112/20).

Статтею 40 Закону № 1404 передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, судом враховується, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Що ж до позовних вимог немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Виходячи зі змісту і предмету позовних вимог та беручи до уваги визначення позивачем вартості майна, яке підлягало передачі (480 000 грн 00 коп.), а також зміст наказу Господарського суду Луганської області від 03.01.2020 № 913/476/19, відповідно до якого боржнику присуджено передати майно стягувачу, рішення суду від 03.12.2019 у справі № 913/476/19 носить майновий характер (передача майна).

Таким чином, виконання наказу Господарського суду Луганської області від 03.01.2020 № 913/476/19, згідно з яким стягувачу підлягає передачі визначене в наказі майно, не підпадає під регулювання ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Втім, та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 63 Закону № 1404, а саме шляхом примусового виконання рішення.

Хоча судове рішення і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.08.2018 № 916/4106/14).

Отже, виходячи з наведеного, винесення постанови від 12.10.2020 про закінчення виконавчого провадження № 62661187 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 03.01.2020 № 913/476/19, відповідно до якого майно підлягає передачі, не відповідає приписам Закону № 1404 щодо виконання рішення, що носить майновий (а не зобов`язальний, немайновий) характер.

Доводи скаржника стосовно того, що виконавчий документ підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 судом не приймаються, оскільки державним виконавцем в актах від 02.09.2020 та від 24.09.2020 констатовано факт невиконання рішення суду. Відомості про відсутність у боржника майна, яке слід передати за виконавчим документом стягувачу, в актах відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду залишилось невиконаним, що суперечить основним засадам виконавчого провадження.

За умовами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, що сформульовані у рішеннях по справах "Чіжов проти України", "Глоба проти України", "Деркач та Палек проти України", які в силу положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права, остаточні рішення судів не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуюче викладене, скарга Фермерського господарства "Незалежність" підлягає задоволенню з підстав неправомірності застосування державним виконавцем положень ст. 63 Закону № 1404 до виконання наказу, виданого за вимогою майнового характеру.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону № 1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Після відновлення виконавчого провадження та одержання судом відповідної постанови, оригінал наказу від 03.01.2020 № 913/476/19 буде надісланий на адресу державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу Фермерського господарства "Незалежність" від 31.10.2020 № б/н на дії державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2020 № 62661187.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончарової Олени Дмитрівни про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2020 № 62661187.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.11.2020.

Суддя А.В. Секірський