УХВАЛА

"11" листопада 2020 р.м.ХарківСправа № 922/3203/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (м. Київ)
до фізичної особи-підприємця Абу Бакер Ахмад Мохаммад (м. Харків)
про стягнення 12000,00 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Абу Бакер Ахмад Мохаммад (відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Абу Бакер Ахмад Мохаммад (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Інвестком" () заборгованість в розмірі 12000,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу 5000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 26.10.2020 о 12:30 год, про що повідомлено сторін.

19.10.2020 ТОВ "Інвестком" надав заяву, в якій просить забезпечити можливість участі ТОВ "Інвестком" в усіх судових засіданнях по справі №922/3203/20 Госпсуду Харківської області в режимі відеоконференції та проведення вище згаданих відеоконференцій просить доручити Господарському суду м. Києва або Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2020 було відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №922/3203/20, оскільки позивачем не додано до поданої заяви докази її надіслання іншим учасникам справи та 26.10.2020 о 12:30 год у приміщенні Господарського суду м. Києва, а також у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, яким позивач просить доручити забезпечення проведення відеоконференції, будуть проходити інші судові засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2020 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 11.11.2020 о 12:30 год.

03.11.2020 представник позивача ТОВ "Інвестком" - адвокат Романчук Л.Г. надав заяву, в якій, зокрема, просить забезпечити можливість участі ТОВ "Інвестком" в усіх судових засіданнях по справі №922/3203/20 Госпсуду Харківської області в режимі відеоконференції, проведення яких просить доручити Господарському суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В) чи Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А) або ж будь-якому іншому суду, що знаходиться в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 було відхилено клопотання ТОВ "Інвестком" про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №922/3408/20, оскільки 11.11.2020 о 12:30 год у приміщеннях Господарського суду м. Києва і Шевченківського районного суду м. Києва, яким позивач просить доручити забезпечення проведення відеоконференції, а також у приміщенні Північного апеляційного господарського суду будуть проходити інші судові засідання.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.10.2020.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.11.2020 позивач надав лист, в якому, зокрема просить закрити провадження у цій справі в частині стягнення 12000,00 грн, посилаючись на сплату відповідачем 26 - 27.10.2020 заборгованості у сумі 12000,00 грн. До вказаного листа позивач надав банківські виписки з особового рахунку позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом (згідно штемпеля на конверті 30.09.2020), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №922/3203/20, в зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У вищевказаному листі позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 статті 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України позивач не надав детального опису робіт (наданих послуг) та інших доказів виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.

Відсутність детального опису робіт (послуг) виконаних (наданих) адвокатом, доказів із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним предмету спору.

Досліджуючи це питання, оцінюючи обставини предмета доказування, спору у цій справі, суд доходить висновку, що він не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність оформлених процесуальних документів не є значним.

Представником позивача надано додаткову угоду №1 від 11.09.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги №І-79/11-09/20 від 11.09.2020, в якому зазначено загальну суму витрат на правничу допомогу без конкретизації витраченого часу та витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, у зазначеній угоді вказано, що клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (правову) допомогу:

"1.2. Здійснення правового аналізу матеріалів, наданих клієнтом, щодо наявності правових підстав звернення в інтересах клієнта з позовом до фізичної особи-підприємця Абу Бакера Ахмада Мохаммада (НІН НОМЕР_1 ) про стягнення боргу у сумі 12000,00 грн за договором поставки №011116-048 від 01.11.2016 року; формування правової позиції захисту інтересів клієнта, збір доказів.

1.3. Складання та подання до Господарського суду Харківської області позову до фізичної особи-підприємця Абу Бакера Ахмада Мохаммада про стягнення боргу у сумі 12000,00 грн за договором поставки №011116-048 від 01.11.2016 року.

1.4. Представляти інтереси Клієнта у Господарському суді Харківської області у справі з позовом до фізичної особи-підприємця Абу Бакера Ахмада Мохаммада про стягнений боргу у сумі 12000,00 гри. за договором поставки №011116-048 від 01.11.2016 року, для чого вчиняти всі необхідні дії та користуватись усіма правами і наданим; повноваженнями, передбаченими пн.пн.2.8-2.11 цього договору.".

Наведений у позовній заяві "попередній розрахунок судових витрат" не може вважатися належним попереднім розрахунком судових витрат, оскільки позивачем не вказано з чого складаються 5000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Послуги передбачені вищезазначеною угодою, не вимагають великого обсягу юридичної роботи (більше технічної), такі дії не потребують професійних навичок.

При цьому, правова позиція позивача визначена у позовній заяві, після укладення договору про надання правничої допомоги, не змінилася.

Позивачем не надано доказів виконання договору, тобто надання адвокатом позивачу правничої допомоги, вказаної у договорі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа East/WestAllianceLimited проти України, заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п. 268).

З огляду на те, що позивачем разом з першою заявою по суті спору не подано до суду попереднього орієнтованого розрахунку суми судових витрат, яку він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат, крім судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/3203/20.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Абу Бакер Ахмад Мохаммад ( АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1. Код ) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 13.11.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.