ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1638/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" (68740, Одеська обл., Болградський р-н, с. Оксамитне, вул. Суворова, буд. 12, ) до Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9, )

про визнання договору недійсним

Представники:

Від позивача - Глазов О.В. (ордер від 05.06.2020 № 526370);

Від відповідача - Боровик Б.М. (ордер від 07.04.2020 № 782869);

Від третьої особи - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про визнання недійсним договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018 укладеного між ДП "ДГ ІМ. О.В. СУВОРОВА" ННЦ "ІВІВ ІМ. В.Є. ТАЇРОВА" та Малим підприємством фірмою "Ерідон" с наступними додатками:

- від 19.04.2018 № 183/18/51/3-ЗЗР, на загальну суму 31 653,60 грн.;

- від 07.05.2018 № 183/18/51/6-МД/П, на загальну суму 158 064,00 грн.;

- від 08.05.2018 № 183/18/51/2 ЗЗР, на загальну суму 3 326 052,26 грн.;

- від 12.07.2018 № 183/18/51/11-ЗЗР, на загальну суму 103 870,80 грн.;

- від 25.07.2018 № 183/18/51/12 ЗЗР, на загальну суму 605 921,95 грн.;

- від 07.08.2018 № 183/18/51/13 ЗЗР, на загальну суму 34 402,56 грн.;

- від 13.08.2018 № 183/18/51/14-ЗЗР, на загальну суму 784 632,00 грн.;

- від 17.08.2018 № 183/18/51/15-ЗЗР, на загальну суму 278 772,00 грн.;

- від 02.10.2018 № 183/18/51/16-ЗЗР, на загальну суму 155 206,80 грн.;

- та угод про зміну умов придбання та оплати отриманого товару до договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018, а саме від 10.07.2018 за № ЕР 00003083, № ЕР 00003084, № ЕР 00003085, № ЕР 00003086, № ЕР 00003087, № ЕР 00003088, № ЕР 00003089, № ЕР 00003090, № ЕР 00003091, № ЕР 00003092.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність погодження Національної академії аграрних наук України на дату укладання договору з додатками та угод про зміну умов придбання та оплати отриманого товару до договору поставки від 09.02.2018 № 183/18/51.

Ухвалою суду від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національну академію аграрних наук України та призначено підготовче засідання на 15.07.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 залишено позовну заяву без руху у зв`язку із необхідністю усунути недоліки встановлені після відкриття провадження у справі, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 25.06.2020 продовжено розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 15.07.2020 відкладено підготовче засідання на 31.08.2020.

31.08.2020 на адресу суду надійшла заява Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вх. № 22674/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 16.06.2020.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження виконання ухвали від 16.06.2020 надано описи вкладення від 23.06.2020. Як вбачається зі змісту вказаних описів на адреси МППФ "Ерідон" та НААНУ надіслані копії позовної заяви від 09.05.2020. Проте, позовна заява яка знаходиться в матеріалах справи (вх. № 1692/20 від 09.06.2020), підписана представником позивача - адвокатом Глазовим О.В., датована 10.06.2020. А відтак, позивачем не надано суду доказів надсилання саме цієї копії позовної заяви відповідачу та третій особі.

Ухвалою суду від 31.08.2020 задоволено заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вх. № 22674/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без руху. Позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" - залишено без руху, постановлено Державному підприємству "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" усунути встановлені після відкриття провадження у справі недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.09.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про виправлення недоліків. разом із документами, що підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 04.09.2020 продовжено розгляд справи, продовжено підготовче провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання 25.09.2020 та доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1 забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 916/1638/20, призначеного на 25.09.2020 о 13:45 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.09.2020 задоволено заяву відповідача від 23.09.2020 (вх. № 25372/20 від 25.09.2020) про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано Державне підприємство "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" надати відповідь на запитання. Зобов`язано Національну академію аграрних наук України надати відповідь на запитання.

Протокольною ухвалою від 25.09.2020 відкладено підготовче засідання на 20.10.2020.

Протокольною ухвалою від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання на 02.11.2020.

Протокольною ухвалою від 02.11.2020 відкладено підготовче засідання на 12.11.2020.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України не забезпечила явку свого повноважного представника у підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив. 23.09.2020 на адресу суду надійшла заява третьої особи - Національної академії аграрних наук України від 22.09.2020 № 14-258 (вх. № 25173/20 від 23.09.2020) про розгляд справи без участі свого представника.

20.10.2020 на адресу суду надійшла заява - МПП Фірми «Ерідон» про невиконання учасниками справи ухвали суду від 19.10.2020 (вх. № 27908/20) в якому просить повторно зобов`язати ДП «ДГ ім. О.В. Суворова» НЦЦ «ІВІВ ім. В.Є. Таїрова» надати відповідь на запитання: Чи проводилися Національною академією аграрних наук України ревізії (перевірки) фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" за 2017 та 2018 роки ?; Які збитки були завдані Державному підприємству "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" у зв`язку із укладенням та виконанням договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018 ?. Повторно зобов`язати третю особу Національну академію аграрних наук України надати відповідь на запитання: Коли стало відомо Національній академії аграрних наук України про укладення Державним підприємством "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018 ?; Після того, коли стало відомо Національній академії аграрних наук України про укладення Державним підприємством "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018, чи застосовувалося будь-яке дисциплінарне стягнення до директора ОСОБА_1 у зв`язку з укладанням такого правочину без отримання відповідного дозволу ?. Допитати як свідка керівника ДП «ДГ ім. О.В. Суворова» НЦЦ «ІВІВ ім. В.Є. Таїрова» Кастрова Сергія Семеновича, стосовно питань, обов`язковість надання відповіді на які встановлена ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2020 у справі № 916/1638/20. Допитати як свідка Президента Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 стосовно питань, обов`язковість надання відповіді на які встановлена ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2020 у справі № 916/1638/20.

Відповідно до частин першої, другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно із частиною третьою статті 90 Господарського процесуального кодексу України Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Частинами другою, третьою статті 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

02.11.2020 на адресу суду надійшла заява свідка директора державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» в якій ОСОБА_3 надав відповіді на запитання МПП Фірми «Ерідон».

12.10.2020 на адресу суду від третьої особи - Національної академії аграрних наук України надійшла заява свідка від 08.10.2020 № 14-268. Проте, вказана заява не відповідає вимогам частин другої, третьої статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про невиконання учасниками справи ухвали суду від 19.10.2020 (вх. № 27908/20 від 20.10.2020) в частині повторного зобов`язання третьої особи - Національної академії аграрних наук України надати суду у формі заяви свідка відповіді на запитання.

Не підлягає задоволенню заяви Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про невиконання учасниками справи ухвали суду від 19.10.2020 (вх. № 27908/20 від 20.10.2020) в частині допиту свідків, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, відповідачем - МПП Фірмою "Ерідон" не зазначено, підстави для виклику свідка відповідно до частини першої статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 90, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про невиконання учасниками справи ухвали суду від 19.10.2020 (вх. № 27908/20 від 20.10.2020) - задовольнити частково.

2. Повторно зобов`язати третю особу Національну академію аграрних наук України надати суду у формі заяви свідка відповіді на запитання:

- Коли стало відомо Національній академії аграрних наук України про укладення Державним підприємством "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018 ?

- Після того, коли стало відомо Національній академії аграрних наук України про укладення Державним підприємством "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018, чи застосовувалося будь-яке дисциплінарне стягнення до директора ОСОБА_1 у зв`язку з укладанням такого правочину без отримання відповідного дозволу ?

3. Відмовити в задоволенні решти заяви Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про невиконання учасниками справи ухвали суду від 19.10.2020 (вх. № 27908/20 від 20.10.2020).

Ухвала набрала чинності 12.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020.

Суддя Ю.А. Шаратов