СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2020 Справа № 913/111/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.,

За участю:

від позивача - Білан О.С.,

від відповідача - Вострова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

заяву (б/н від 21.08.2020) фізичної особи-підприємця Вострової Олени Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Вострової Олени Володимирівни, м. Рубіжне Луганської області (вх. № 2218 Л/2)

на рішення господарського суду Луганської області від 07.08.2020 (суддя - Зюбанова Н.М., ухвалене у м. Харкові без виклику сторін, повний текст складено 07.08.2020)

у справі № 913/111/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Вострової Олени Володимирівни, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 37500 грн 00 коп. штрафу за неповернення торгівельно-холодильного обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Вострової Олени Володимирівни, в якому просило суд стягнути з відповідача 37500 грн 00 коп. штрафу за неповернення торгівельно-холодильного обладнання (далі за текстом - ТХО), передбаченого договором поставки № 1615/16 від 08.02.2016.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.08.2020 у справі № 913/111/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС" до відповідача фізичної особи-підприємця Вострової Олени Володимирівни про стягнення 37500 грн 00 коп. штрафу.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Вострової Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС", м. Київ, вул. Колекторна, б. 3, ідент. код 39375744 - 37500 грн. 00 коп. штрафу.

Фізична особа-підприємець Вострова Олена Володимирівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 07.08.2020 у справі № 913/111/20, в якій просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт, посилаючись на необізнаність про наявність спору у справі №913/111/20, до апеляційної скарги додав заяву б/н від 21.08.2020, в якій апелянт просив призначити почеркознавчу експертизу.

Апелянт посилається на те, що не підписував договір поставки № 1615/16 від 08.02.2016 року, додатки до нього та акти прийому-передачі холодильного обладнання.

Апелянт просить на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

чи виконано підпис від імені Вострової Олени Володимирівни саме Востровою Оленою Володимирівною у:

-договорі поставки № 1615/16 від 08.02.2016 року;

-у додатку № 5 до договору поставки № 1615/16 від 08 лютого 2016 року

-акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 18.02.2016

-акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 21.03.2016

-акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 08.06.2016

-акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 23.09.2016

- акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 21.04.2017

-акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 08.06.2016.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Вострової Олени Володимирівни на рішення господарського суду Луганської області від 07.08.2020 у справі № 913/111/20. Розгляд справи призначено на "07" жовтня 2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 оголошено у судовому засіданні перерву до "11" листопада 2020 р. о 12:15 год.

Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.11.2020.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» надати оригінали документів, доданих у копіях до позовної заяви:

- договір поставки № 1615/16 від 08.02.2016 року;

- додаток № 5 до договору поставки № 1615/16 від 08.02.2016 року;

- акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 18.02.2016 з додатком №4;

- акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 21.03.2016 з додатком №4;

- акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 08.06.2016 з додатком №4;

- акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 23.09.2016 з додатком №4;

- акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 21.04.2017 з додатком №4 ;

- акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 08.06.2016 з додатком №4;

- вимогу №17/50 від 21.08.2019 про повернення (ТХО) з описом вкладення та накладною.

Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Востровій Олені Володимирівні для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи надати документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

12.10.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС" надійшов відзив (вх. №9727), в якому позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позивач посилається на те, що ним при відправленні вимоги відповідачу про повернення торговельного холодильного обладнання невірно зазначено адресу відповідача, що свідчить про необізнаність відповідача про зміст направленої вимоги та відсутність у позивача права вимагати сплатити штраф за неповернення торговельного холодильного обладнання, тобто про передчасність заявлених позовних вимог.

Також позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на її недоцільність та передчасність.

У судове засідання, призначене на 11.11.2020, з`явилися представник позивача та відповідач особисто.

Сторонами у справі виконані вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020. Документи, які витребовувалися судом апеляційної інстанції, надані до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.11.2020 наполягав на задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач надав лист (вх. № 10959 від 11.11.2020), в якому гарантував оплатити повну вартість судової почеркознавчої експертизи протягом установлених строків.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого договором поставки № 1615/16 від 08.02.2016, за неповернення торгівельно-холодильного обладнання, позивач посилався на: договір поставки № 1615/16 від 08.02.2016 року; додаток № 5 до договору поставки № 1615/16 від 08.02.2016 року; акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 18.02.2016 з додатком №4; акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 21.03.2016 з додатком №4; акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 08.06.2016 з додатком №4; акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 23.09.2016 з додатком №4; акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 21.04.2017 з додатком №4; акт прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 08.06.2016 з додатком №4, які підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ФОП Востровою О.В.

В той же час, апелянт (відповідач у справі) стверджує, що він не підписував документи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення штрафу.

Судова колегія апеляційної інстанції позбавлена можливості дослідити та надати оцінку умовам спірного договору без встановлення фактичних обставин справи щодо підписання ФОП Востровою О.В. договору поставки № 1615/16 від 08.02.2016 року та актів прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) до нього.

З наведеного вбачається наявність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перелік питань, які визначено апелянтом, складено відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жотвня 1998 року, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з пунктами 1.7-1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма надаються у кількості не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

В судовому засіданні 11.11.2020 року відповідач, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020, надав вільні зразки - документи, що містять підпис Вострової Олени Володимирівни, у загальній кількості - 35 документів та за переліком, зазначеним у супровідному листі від 11.11.2020 (вх. № 10961 від 11.11.2020).

У судовому засідання апеляційної інстанції 11.11.2020 у присутності представника позивача у фізичної особи-підприємця Вострової Олени Володимирівни відібрано експериментальні зразки підпису на 11 аркушах, які засвідчені у порядку, встановленому пунктами 1.7-1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи та тривалість перебування матеріалів справи №913/111/20 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 169, 195, 207, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву (б/н від 21.08.2020) фізичної особи-підприємця Вострової Олени Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі №913/111/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

чи виконано підпис від імені Вострової Олени Володимирівни саме Востровою Оленою Володимирівною у наступних документах

- договорі поставки № 1615/16 від 08.02.2016 року;

- у додатку № 5 до договору поставки № 1615/16 від 08 лютого 2016 року;

- акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 18.02.2016;

- акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 21.03.2016;

- акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 08.06.2016;

- акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 23.09.2016;

- акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 21.04.2017;

- акті прийому-передачі торговельного холодильного обладнання (ТХО) від 08.06.2016.

3. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Вострову Олену Володимирівну.

5. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Вострову Олену Володимирівну на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

6. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

Провадження у справі №913/111/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи №913/111/20 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов