ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" листопада 2020 р. Cправа № 902/267/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Сичука І.В.,

представника відповідача - Дудчика О.М.,

у відсутності позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едін" (вул. Якова Шепеля, 25 А, м.Вінниця, 21000)

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін".

В обґрунтування підстав заявленого позову ОСОБА_1 вказав, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" з 23.09.2017, має частку у статутному капіталі в розмірі 204308 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства. Співучасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" із часткою 50% статутного капіталу, що складала 204308 грн був ОСОБА_3 . При цьому позивачу стало відомо про відчуження ОСОБА_3 частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2018 без згоди позивача.

Таким чином, позивач вважає, що при відчуженні частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" порушено переважне право позивача як учасника товариства на придбання частки іншого учасника товариства.

Враховуючи викладене, позивач звернувся із позовною вимогою до відповідача про переведення на нього прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін".

Ухвалою суду від 09.04.2020 за вказаними позов відкрито провадження у господарській справі та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едін".

Підготовче провадження неодноразово з об`єктивних причини відкладалося у зв`язку із запровадженими у державі карантинними заходами. При цьому на стадії підготовчого провадження судом вчинено низку процесуальних дій, зокрема: встановлено процесуальні строки для подачі заяв по суті; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (ухвала суду від 05.05.2020); витребувано у виконавчого комітету Вінницької міської ради реєстраційну справу ТОВ "Едін" (ухвала суду від 09.06.2020); витребувано додаткові докази у приватного нотаріуса Дунаєвської С.М. (ухвала суду від 11.09.2020); неодноразово встановлювався позивачу строк для виконання обов`язку в силу приписів ч.4 ст. 362 Цивільного кодексу України та п.1 ч.4 Глави VIII. "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 204308 грн, що сплачена покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЕДІН" від 19.10.2018.

Окрім того, в ході підготовчого провадження сторони скористалися правами на подання заяв по суті. Так, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву (а.с.71-78, т.1) та відповідь на відзив (а.с.44-45, т.1). Водночас будучи належним чином повідомленою, третя особа правом подати письмові пояснення щодо суті спору не скористалася.

Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 05.11.2020 року.

Перед початком розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатися послугами професійної правничої допомоги та укласти договір з іншим адвокатом.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись за зловживання позивачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи. При цьому повідомив, що у іншій господарській справі №902/889/19, яка наразі розглядається Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду позивач користується послугами адвоката, яку у цій справі він хоче замінити.

Суд задовольнив вказане клопотання позивача та з метою забезпечення права позивача на професійну правничу допомогу (для укладення договору із іншим адвокатом) оголосив перерву до 11 год. 06.11.2020.

На визначену дату розгляду справи по суті після перерви з`явився лише представник відповідача. Позивач та третя особа в судове засідання не прибули. Про обізнаність щодо судового засідання учасників, які не прибули стверджує розписка (безпосередньо підпис самого позивача, який водночас також є керівником ТОВ "Едін).

Водночас позивачем подано заяву про залучення до участі у справі перекладача, який володіє українською та арабською мовами, а також про відкладення розгляду справи з метою укладення договору з адвокатом.

Дана заява визнана судом необґрунтованою, тому у її задоволенні було відмовлено відповідною протокольною ухвалою з таких мотивів.

Відповідно до ст.10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень вказаної статті дає підстави стверджувати, що перекладач до участі у справі залучається у випадку, коли учасник справи не володіє або недостатньо володіє державною мовою, відтак через відповідний мовний бар`єр не може реалізувати у повній мірі свої процесуальні права.

Разом із тим, під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач розуміє і може спілкуватися російською мовою, про що було зафіксовано в судовому засіданні. Тобто, суд забезпечив позивачу в судовому процесі спілкуватися мовою, якою він володіє. При цьому у двох судових засіданнях, які передували розгляду справи по суті, у позивача не виникало будь-яких труднощів щодо спілкування російською мовою та щодо розуміння вимог суду та процесуальної позиції представника відповідача. Так, зокрема, судом позивачеві за його ж клопотанням було продовжено процесуальний строк внесення коштів на депозитний рахунок суду до 05.11.2020. Позивачем безумовно та беззаперечно було виконано вимоги протокольної ухвали суду без будь-яких зауважень щодо розуміння державної мови. Окрім того, в матеріалах справи міститься низка документів, а саме договори про надання професійної правничої допомоги, укладених за участю позивача, які стверджують, що він розуміє російську мову. Також розуміння позивача російської мови стверджується змістом 8 абз. 2 аркушу позовної заяви.

Більше того, за умови прибуття позивача в судове засідання 06.11.2020 у суду не викликало б труднощів забезпечити цього ж дня до участі у справі перекладача, який розуміє російську та державну мову.

Також слід відмітити, що у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №902/889/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:1. ОСОБА_2 , 2. Стрижавська сільська рада в особі державного реєстратора Луценка Є.В., 3. Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійним рішення загальних зборів зафіксовані преюдиційні факти для розгляду даної справи, які спростовують нерозуміння позивача державної мови:

"112.Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання адвоката позивача на те, що ОСОБА_1 з підстав не володіння українською мовою підписуючи протокол, яким оформлені рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" від 19.10.2018 не усвідомлював його зміст, оскільки вказані твердження спростовуються рядом копій документів, які наявні в матеріалах справи та викладені українською мовою на яких присутній підпис позивача в даній справі і які в певній мірі впливали/впливають на права обов`язки ОСОБА_1 , зокрема: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Едін" від 22.09.2017 року (а.с. 17 т.1); Статут ТОВ "Едін" в редакції від 23.03.2018 року (а.с.21-30 т.1); Статут ТОВ "Едін" в редакції від 21.09.2017 року (а.с. 143-167 т.1); договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Едін" від 21.09.2017 року (а.с. 168-169 т.1); протокол №23-03/18 Загальних зборів учасників ТОВ "Едін" від 23.03.2018 року (а.с. 204-206 т.1); запит про надання документів, що містяться в реєстраційній справі, які заповнений власноруч ОСОБА_1 (а.с. 188-189 т.2); протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ "Коал трейд плюс" (а.с. 121 т.2); Статут ТОВ "Коал трейд плюс" в редакції 15.02.2018 року (а.с. 120-138 т.2); Статут ТОВ "Коал трейд плюс" в редакції 19.10.2018 року (а.с. 147-158 т.2); протокол №19-10/18 Загальних зборів учасників ТОВ "Коал трейд плюс" (а.с. 159-161 т.2); договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.12.2018 року укладеного між Вінницькою міською радою та ТОВ "Едін" в особі ОСОБА_1 (а.с. 175-177 т.2).".

Таким чином, на переконання суду, наведені вище обставини виключають необхідність залучення для участі у справі перекладача.

Що стосується відкладення розгляду справи та надання часу для укладення договору про професійну правничу допомогу, то судом такий час позивачу надався, він ним не скористався, поважності причин не вчинення таких дій не доведено.

Позиція позивача щодо заявлених позовних вимог на стадії розгляду по суті суду не відома, водночас з огляду на відсутність будь-яких заяв позивача відносно предмету спору, суд вважає, що позовні вимоги для позивача залишаються актуальними.

Третя особа - ТОВ "Едін" не скористалася правом на висвітлення своєї процесуальної позиції щодо існуючого спору.

Представник відповідача проти позову заперечив. Зокрема, вказав, що голосуючи за прийняття до складу учасників ТОВ "Едін" ОСОБА_2 у зв`язку з набуттям нею частки у статутному капіталі на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Едін" від 19.10.2018, за перерозподіл у зв`язку з цим належних учасникам часток у статутному капіталі, позивач не висував жодних заперечень щодо такого відчуження належної ОСОБА_3 частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_2 , не заявляв на Зборах про порушення свого переважного права як учасника на придбання відповідної частки, що є доказом того, що скористатися таким переважним правом він наміру не мав та не скористався з власної волі. При цьому протокол, яким були оформлені рішення, прийняті на зборах 19 жовтня 2018 року, був підписаний позивачем власноруч, а справжність його підпису було нотаріально засвідчено.

З урахуванням наведеного, на думку представника відповідача, фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач з власної волі не скористався передбаченим законодавством та статутом переважним правом на придбання належної ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ "Едін", жодних порушень норм права під час відчуження ОСОБА_3 належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Едін" на користь відповідача допущено не було, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Окрім того, представник відповідача, посилаючись на положення ст.256, ч.4 ст.267 ЦК України, ч.5 ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", просив також застосувати річний строк позовної давності.

З`ясувавши позицію представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Едін" є юридичною особою, зареєстроване 05.08.2016 виконавчим комітетом Вінницької міської ради (а.с.103, т.1).

Частки в статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Едін" неодноразово відчужувались. Так, відповідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" від 01.02.2017 року укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), продавець передав у власність покупцеві частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Едін" (а.с. 149-152, т.1).

Відповідно до рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", які оформлені протоколом №3/02-17 від 01.02.2017 року виключено ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Едін" у зв`язку із відчуженням 100% її частки у статутному капіталі ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 включено до складу учасників ТОВ "Едін" у зв`язку з придбанням останнім 100% частки ТОВ "Едін". Затверджено Статут ТОВ "Едін" в новій редакції від 01.02.2017 року (а.с. 134-135, т.1).

21 вересня 2017 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Едін", згідно умов якого покупець придбав частку у статутному капіталі ТОВ "Едін" в розмірі 50% статутного капіталу товариства (а.с.198-199, т.1).

Також 21 вересня 2017 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Едін", згідно умов якого покупець придбав частку у статутному капіталі ТОВ "Едін" в розмірі 50% статутного капіталу товариства (а.с.200-201, т.1).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", які оформлені протоколом №5-09/17 від 21.09.2017, до складу учасників Товариства прийнято громадянина України ОСОБА_3 та громадянина Республіки Ірак ОСОБА_1 , у зв`язку із придбанням кожним із них часток у розмірі 204308,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу Товариства, на підставі Договорів купівлі-продажу від 21.09.2017(а.с.167-169, т.1).

Вказаними загальними зборами учасників ТОВ "Едін" також вирішено питання щодо призначення директора товариства, а саме: по сьомому питанню порядку денного вирішено призначити на посаду директора ТОВ "Едін" ОСОБА_1 з 23.09.2017 року. У зв`язку із призначенням на посаду директора товариства, зобов`язано ОСОБА_1 прийняти від ОСОБА_6 статутні та інші документи щодо господарської діяльності товариства, а також круглу печатку (а.с. 169, т.1).

Також вищевказаними рішеннями загальних зборів від 21.09.2017 затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "Едін", згідно положень якого засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Едін" є:

- ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі Товариства 50%, вартістю 204308,00 грн;

- ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі Товариства 50%, вартістю 204308,00 грн (а.с. 170-199, т.1 ).

23 березня 2018 року рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Едін", які оформлені протоколом №23-03/18 внесені зміни до Статуту ТОВ "Едін"(а.с.234-236, т.1).

Таким чином, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Едін" у редакції, затверджений загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Едін", протокол № 23-03/18 від 23.03.2018, засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Едін" є:

- ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі Товариства 50%, вартістю 204308,00 грн;

- ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі Товариства 50%, вартістю 204308,00 грн (а.с. 237-255, т.1 ).

19 жовтня 2018 року між громадянином України ОСОБА_3 (продавець) та громадянкою ОСОБА_2 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" (далі за текстом - договір) (а.с. 11, т.2).

Згідно з п. 1 Договору продавець передав у власність покупця належну йому частину у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" у розмірі 204308,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства, та пов`язані з цією частиною корпоративні права, а покупець прийняв та взяв на себе зобов`язання оплатити частку в порядку та на умовах визначених цим договором.

Пунктом 6 вказаного Договору визначено, що право власності покупця на частку виникає з моменту підписання та нотаріального засвідчення підписів сторін на Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, окрім як по відношенню до третіх осіб, щодо яких відповідно до положень законодавства право власності покупця виникає з моменту внесення відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та державної реєстрації нової редакції статуту товариства, у якій покупець буде зазначений як учасник товариства.

За Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Едін" від 19.10.2018 року, ОСОБА_3 (продавець) передав, а ОСОБА_2 (покупець) прийняла частку в статутному капіталі ТОВ "Едін" в розмірі 204308,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства та пов`язані з цією часткою корпоративні права (а.с.10, т.2).

Поряд з цим, 19 жовтня 2018 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "Едін", оформлені протоколом №19-10/18 (а.с.165-166, т.2), на яких були присутні учасники: громадянин України ОСОБА_3 (частка в Статутному капіталі в розмірі 204308,00 грн, що становить 50% статутного капіталу) та громадянин Республіки Ірак ОСОБА_1 (частка в Статутному капіталі в розмірі 204308,00 грн, що становить 50% статутного капіталу), які в сукупності володіли 100 % статутного капіталу Товариства.

До порядку денного вказаних загальних зборів були включені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів. 2. Про зміну у складі учасників Товариства. 3. Про статут Товариства. 4. Про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едін", що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

По першому питанню Порядку денного було прийнято рішення: обрати головою зборів - ОСОБА_3 , секретарем загальних зборів - ОСОБА_1 . Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає.

По другому питанню Порядку денного вирішено наступне:

"У зв`язку з відчуженням ОСОБА_3 належної йому частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 204308,00 грн, що становить 50 % Статутного капіталу Товариства, на користь громадянки України ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Едін" від 19.10.2018:

- затвердити вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Едін";

- прийняти до складу часників ТОВ "Едін" громадянина України ОСОБА_2 ";

- провести та затвердити перерозподіл належних учасникам товариства часток у статутному капіталі наступним чином: громадянка України ОСОБА_2 - 204308,00 грн, що становить 50 % дольового значення розміру частки у відсотках; громадянин Республіки Ірак ОСОБА_1 - 204308,00 грн, що становить 50 % дольового значення розміру частки у відсотках. Загалом розмір частки в національній валюті становить 408616,00 грн.

Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає.

По третьому питанню порядку денного прийнято наступне рішення:

"У зв`язку з прийняттям вищевказаних рішень, а також з метою приведення статуту Товариства до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" у новій редакції.

Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає.

По четвертому питанню порядку вирішено:

"Уповноважити Дудчика Олега Михайловича на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єктами (у тому числі будь-якими державними реєстраторами), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку із прийняттям вищевказаних рішень, для чого подавати та одержувати усі необхідні заяви, документи, інформацію, ставити підпис, вносити плату у сфері державної реєстрації юридичних осіб (крім громадських формувань) та фізичних осіб-підприємців, а також здійснювати усі інші юридичні дії".

Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає.

Вказаний протокол скріплений підписами голови Загальних зборів ОСОБА_3 та секретарем загальних зборів ОСОБА_1 (а.с. 21-23, т.1).

Справжність підписів ОСОБА_3 засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., зареєстровано в реєстрі за №1224 та ОСОБА_1 засвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельником І.А., зареєстровано в реєстрі за № 5906.

Як зазначає позивач, в травні 2019 року до позивача як до директора ТОВ "Едін" звернулась громадянка ОСОБА_2 з письмовою вимогою забезпечити аудитору можливість проведення аудиту ТОВ "Едін" та надати копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг. ОСОБА_2 повідомила позивачу, що вона є власником частки у статутному капіталі товариства в розмірі 204308,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства, яка раніше належала ОСОБА_3 та надала копію протоколу №19-10/18 загальних зборів учасників ТОВ "Едін" від 19.10.2018 року та копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 23.10.2018 року з реєстраційним номером та кодом. Отримавши зазначений протокол та переклавши його російською мовою, позивачу стало зрозуміло, що протокол №19-10/18 загальних зборів учасників ТОВ "Едін" від 19.10.2018 року є фіктивним, рішення, викладені в ньому - протиправними і як наслідок проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Едін" та його засновників є незаконною (а.с.10, т.1).

Вказані вище обставини також встановлені судом апеляційної інстанції від 16.09.2020 у справі №902/889/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:1. ОСОБА_2 , 2. Стрижавська сільська рада в особі державного реєстратора Луценка Є.В., 3. Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійним рішення загальних зборів

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача, суд виходив із такого.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частинами 1 та 2 ст.362 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Відповідно до ч.4 ст.362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Окрім того, спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників є Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набув чинності 17 червня 2018 року.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що з дати набуття чинності цим Законом визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Однак судом встановлено, що станом на час проведення зборів від 19.10.2018 зміни до Статуту ТОВ "Едін" в зв`язку з набуттям чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" внесені не були. Тобто, на час проведення зборів діяв Статут, затверджений протоколом зборів учасників ТОВ "Едін" від 23.03.2018.

Положеннями п.4.6.1, 4.7 вказаного Статут передбачено:

"4.6.1 Учасники Товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) Учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо домовленістю між ними на момент купівлі не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо Учасники Товариства не скористалися своїм переважним правом протягом одного дня з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого за домовленістю між Учасниками на момент купівлі, частка (її частина) Учасника може бути відчужена третій особі.

4.7 Відчуження Учасником Товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається лише за згодою решти учасників товариства і/або після закінчення одноденного терміну з дня повідомлення останніх про намір учасника продати частку (її частину)".

Водночас, як зазначалося судом, станом на 19.10.2018 року був чинний Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", положення якого в частині порядку продажу частки учасника ТОВ, а саме в частині форми і строку повідомлення дещо відрізняються від порядку, визначеному у Статуті. Так, відповідно до ч.1, 3 ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.

Таким чином, з огляду на п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ту обставину, що статут ТОВ "Едін" не було приведено у певний строк у відповідність із положеннями вказаного Закону, до спірних правовідносин в частині порядку продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ застосуванню підлягають саме положення вказаного Закону. Тобто, в даному випадку за приписами вказаного Закону позивач мав бути письмово поінформований про відчуження ОСОБА_3 своєї частки і протягом 30 днів міг надати згоду на її придбання.

Проте, матеріали господарської справи таких доказів повідомлення не містять.

З системного аналізу наведених приписів законодавства у спорах щодо переведення прав і обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ з підстав порушення переважного права співвласника вбачається, що визначальним є встановлення факту обізнаності учасників ТОВ про продаж своє частки одним із інших учасників, а також з`ясування їх волевиявлення з цього приводу (бажання чи не бажання придбати цю частку).

Тобто, на думку суду, мета конструкції правової норми ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" спрямована на захист переважного права учасника товариства шляхом обов`язкового дотримання вимог щодо інформування учасника про продаж частки та з`ясування бажання щодо придбання такого майна.

Як встановлено судом із матеріалів господарської справи, 19.10.2018 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Едін", на яких у зв`язку із продажем частки статутного капіталу ТОВ "Едін" у розмірі 50% на користь ОСОБА_2 були прийняті за згодою позивача рішення, які оформлені протоколом №19-10/18 від 19.10.2018, зокрема: про затвердження виходу зі складу учасників ТОВ "Едін" ОСОБА_3 , а також про прийняття до складу учасників ТОВ "Едін" ОСОБА_2 .

Дані обставини встановлені у п.129 постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №902/889/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:1. ОСОБА_2 , 2. Стрижавська сільська рада в особі державного реєстратора Луценка Є.В., 3. Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійним рішення загальних зборів. Вони є преюдиційними для розгляду цієї справи в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України, а тому не підлягають доказуванню у цьому господарсько-правовому спорі.

Дійсно, доказів письмового повідомлення позивача у відповідний строк, як того вимагають приписи ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", матеріали справи не містять. Однак мета правової норми ст.20 вказаного Закону була досягнута, про продаж частки позивач був обізнаний, а надавши згоду на її відчуження третій особі, позивач усвідомлював та однозначно виявив своє бажання на її відчуження, а не на придбання. Дані незначні дефекти, що стосується форми та строку повідомлення, на думку суду, є надто формальними з огляду на обізнаність позивача про ці обставини.

Слід відмітити, що відповідно до ч.10 ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Разом із тим, не зважаючи, що позивач був присутній на загальних зборах від 19.10.2018 та не міг не усвідомлювати затвердження купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_2 , фактично і формально його не було письмово і завчасно повідомлено про можливість скористатися переважним правом, що не відповідає вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Разом із цим, суд враховує таке.

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Частиною 1 ст.258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч.5 ст.29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

Таким чином, до позовних вимог у даній господарській справі застосовується спеціальний строк позовної давності у один рік.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву заявлено, що позивачем пропущено річний строк позовної давності.

Суд погоджується з даним твердженням, оскільки про обставину, що позивачу було відомо, що ОСОБА_2 є іншим учасником ТОВ "Едін" із часткою у статутному капіталі 50% свідчить витребуваний у приватного нотаріуса Дунаєвської С.М. протокол загальних зборів ТОВ "Едін" №07-12/18 від 22.12.2018, де за участю позивача та відповідача вирішувалося питання щодо укладення із Вінницькою міською радою договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.107, т.2).

Враховуючи викладене, позивач 22.12.2018 року був обізнаний фактично про нового учасника ТОВ "Едін" ОСОБА_2 та відповідно про порушення свого переважного права, натомість до суду за його захистом звернувся лише 19.03.2020 (відповідна відмітка міститься на позовній заяві), тобто після річного терміну позовної давності.

Таким чином, за наявності встановленого судом порушення права позивача, а також подання відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до вимог ст.267 ЦК України, оскільки позивачем водночас не доведено поважності пропуску позовної давності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю з мотивів наведених вище.

Слід звернути увагу, що при прийнятті рішення суд також керувався таким.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що законним є рішення, ухвалене господарським судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно із ч.4 ст.4 ГПК України суд, зокрема, застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як визначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України", яке 10.05.2011 року набрало статусу остаточного, одним із критеріїв обґрунтованості судового рішення є те, щоб продемонструвати сторонами, що вони почуті.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 року та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998).

З огляду на те, що судом детально досліджено усі наявні у справі матеріали, розглянуто та заслухано доводи усіх учасників процесу та не залишено поза увагою жодний їхній аргумент, у суду наявні правові підстави вважати прийняте рішення законним та обґрунтованим, з огляду на що у сторін не повинно виникнути сумнівів, що вони почуті.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає завданням господарського судочинства, що цілком узгоджується із положеннями ст.2 та ч. 3 ст.236 ГПК України.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви відповідно до ст.129 ГПК України залишаються за позивачем.

Окрім того, у зв`язку із відмовою в позові за приписами п.3 ч.4 Глави VIII. "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" грошові кошти у розмірі 204308 грн, що внесені на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області, підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) платіж в сумі 204308 грн, сплачений на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області (Одержувач: Господарський суд Вінницької області; код: 02844558; рахунок: UA0000392; Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172) відповідно до заяви на переказ готівки №0.0..1 від 27.10.2020.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даного рішення суду є підставою для повернення ОСОБА_1 коштів у встановленому цим рішенням розмірі.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (після набрання рішенням законної сили позивачу направити додатковий примірник рішення скріплений гербовою печаткою суду разом з оригіналом заяви на переказ готівки №0.0..1 від 27.10.2020, копію якої долучити до справи).

Повне рішення складено 16 листопада 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1 ;

3 - відповідачу - АДРЕСА_2 ;

4 - третій особі - вул.Якова Шепеля, 25 А, м.Вінниця, 21000.