ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2020 р. Справа № 924/1216/20

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс", м. Київ про стягнення 38476,05 грн. заборгованості за договором №13 від 14.06.2018 року про відшкодування витрат балансоутримувача на електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс", м. Київ 38 476,05 грн. заборгованості за договором №13 від 14.06.2018 року про відшкодування витрат балансоутримувача на електричну енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року вказану заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

За результатами розгляду заяви КЕВ м. Хмельницький суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви за підсудністю до Господарського суду м. Києва з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 149 ГПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для подання позовної заяви.

За приписами ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 152 ГПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2020 року місцезнаходженням юридичної особи боржника - ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" є м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131, поштовий індекс 03150.

Водночас, у заяві КЕВ м. Хмельницький посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, якою передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Правила ч. 5 ст. 29 ГПК України статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

У п. 1.1 Договору № 13 від 14.06.2018 року сторони погодили, що споживач відшкодовує балансоутримувачу вартість електроенергії у в/м 25 с. Цвітоха.

Предметом заяви про видачу наказу є вимога про стягнення грошових коштів (відшкодування вартості спожитої енергії) у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов договору № 13 від 14.06.2018 року. При цьому, умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаною в договорі адресою. Зобов`язання з оплати за отримані послуги по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Враховуючи викладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення оплати за отримані послуги, передбаченої договором № 13 від 14.06.2018 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно ч. 5 ст. 152 ГПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи, що зобов`язання зі сплати вартості наданих послуг не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також з огляду на місцезнаходження юридичної особи боржника - ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" у м. Києві, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів заяви про вдачу судового наказу з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс", м. Київ 38 476,05 грн. заборгованості за договором №13 від 14.06.2018 року про відшкодування витрат балансоутримувача на електричну енергію направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01054).

Додаток: заява з додатками на 78 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - заявнику (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1) - рек. з пов. про вручення; 3 - боржнику (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131) - рек. з пов. про вручення