УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/7323/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників:

від заявника: Гордієнко Н.П. ;

ОСОБА_1;

від керуючого реструктуризацією: Григор`єв В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначити на 01.07.20; встановлено арбітражним керуючим Рудецькій О.Я., Пшеничному С.М. , Лакизі С.М. строк до 09.06.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також довідку про реєстрацію місця проживання (Додаток 13 до Правил); заборонено Фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

05.06.2020 від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про учать у справі.

10.06.2020 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про учать у справі.

10.06.2020 від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про учать у справі.

15.06.2020 від арбітражного керуючого Рудецької О.Я. надійшла заява про учать у справі.

23.06.2020 від ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" надійшла заява про неотримання копії заяви від заявника.

24.06.2020 від арбітражного керуючого Пшеничного С.М. надійшла заява про учать у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рудецьку Оксану Ярославівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2013 № 308); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.08.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.08.2020 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 12.08.20.

16.07.2020 від Державної прикордонної служби України надійшла інформація по справі.

28.07.2020 від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 прийнято заяву ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 12.08.2020; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання кредитором у справі та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

31.07.2020 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення.

03.08.2020 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення.

06.08.2020 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника, клопотання про відкладення попереднього засідання та визнання явки ОСОБА_1 в наступне судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2020 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно:

- Громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Громадянки України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Громадянки України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язано керуючого реструктуризацією виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2020; відкладено попереднє судове засідання на 30.09.20; визнано явку ОСОБА_1 в наступне судове засідання обов`язковою.

17.08.2020 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

18.08.2020 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення по справі.

20.08.2020 від Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення по справі.

25.08.2020 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення по справі щодо необхідності внесення корективів до декларації про майновий стан боржника.

02.09.2020 від Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення по справі.

07.09.2020 від Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України надійшло повідомлення по справі.

25.09.2020 від ОСОБА_7 надійшло повідомлення по справі.

29.09.2020 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

29.09.2020 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2020 відкладено попереднє судове засідання на 11.11.20; визнано явку ОСОБА_1 , керуючого реструктуризацією, представника ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" в наступне засідання обов`язковою; зобов`язано керуючого реструктуризації надати суду письмові пояснення щодо клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень; зобов`язано ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надати суду письмові пояснення щодо заперечень заявника.

09.11.2020 від заявника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи декларацій, щаперечення щодо виплати керуючому реструктуризацією основної винагороди.

10.11.2020 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення щодо відсторонення, проміжний звіт про виконану роботу, пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 11.11.2020 судом встановлено, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" вимоги ухвали суду від 30.09.2020 не виконало.

На підставі чого, суд ухвалив відкласти попереднє засідання та повторно зобов`язати ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надати суду письмові пояснення щодо заперечень заявника з відповідними доказами у строк до 01.12.2020.

Судом розглянуто клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2020р., було відкрито провадження в справі № 910/7323/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реструктуризацією фізичної особи призначено арбітражного керуючого Рудецьку Оксану Ярославівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 308 від 12.03.2013).

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

За липень-вересень 2020 року, відповідно до поданого розрахунку, підлягає сплата у розмірі 31 530,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заперечення боржника щодо сплати основної грошової винагороди, судом встановлено таке.

Керуючою реструктуризації здійснено на виконання вимог ухвал суду та закону необхідні заходи та подано суду відповідні докази, що підтверджується натсупним.

06.08.2020 до суду надійшов лист від керуючої реструктуризації з якого вбачається, що ОСОБА_1 не надав відповідь щодо проведення інвентаризації за місцезнаходженням боржника, ухилення боржника від співпраці з керуючою реструктуризації.

06.08.2020 від керуючої реструктуризації надійшов звіт про перевірку декларацій боржника, з якого вбачаються певні невідповідності.

18.08.2020 від керуючої реструктуризації надійшло повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника.

25.08.2020 від керуючого реструктуризації надійшов лист повідомлення про необхідність внесення корективів до декларацій про майновий стан боржника.

10.11.2020 від керуючої реструктуризації надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про закриття провадження та звіту про результати перевірки декларацій та пояснення щодо клопотання про відсторонення.

10.11.2020 від керуючої реструктуризації надійшов проміжний звіт про виконану роботу.

З метою з`ясування та підтвердження інформації про майнові активи боржника, було надіслано відповідні запити до наступних установ:

1. ДП «Український інститут промислової власності».

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

3. Державної служби морського та річкового транспорту України

4. Головного управління Держпраці у Київській області.

5. Департаменту льотної придатності.

6. Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг».

7. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.

8. Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві.

9. Головного управління статистики у м. Києві.

10. Державної авіаційної служби України.

11. Державного космічного агентства України.

12. Державної служби геології та надр України.

13. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

14. AT «Українська залізниця», «Головного інформаційно-обчислювального центру».

15. Київської митниці Держмитслужби.

16. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

17. Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.

Поряд з цим з метою встановлення наявності в боржника та членів його сім`ї зазначених в деклараціях про майновий стан активів було отримано відповідні інформаційні довідки та витяги із:

Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на предмет наявності корпоративних прав.

Також з метою отримання інформації про активи та майновий стан боржника та членів його сім`ї зазначених в деклараціях про майновий стан було надіслано ряд запитів до Державної податкової служби та Державної прикордонної служби України та проаналізовано відомості наявні у відкритих реєстрах.

При цьому з метою належного виконання обов`язків керуючої реструктуризацією в звіті про перевірку декларацій боржника було зазначено максимально повні відомості про активи які було зібрано в ході виконання обов`язків керуючої реструктуризацією.

В подальшому (після подання звіту про перевірку декларацій) відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства боржник повинен упродовж семи днів надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, або відповідно письмові пояснення щодо не належності йому на праві власності майна чи інших активів на які звернуто увагу керуючим реструктуризацією у звіті.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є учасником Обслуговуючого кооперативу «Золототвірський».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Основними завданнями кооперації зокрема є: підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативів з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Таким чином з огляду на вищенаведені норми участь у кооперативі є благом та фактично активом його учасника. Участь особи у кооперативі спрямована на покращення її майнового стану та зростання матеріального добробуту, а відтак підлягає відображенню в декларації про майновий стан як актив.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» пайовий фонд - це фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу зокрема є: одержання кооперативних виплат та виплат на паї та одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про кооперацію» пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі.

Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі.Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

З метою проведення інвентаризації боржнику було надіслано лист від 21.07.2020, з проханням обрати зручну для боржника дату проведення інвентаризації в період з 29.07.2020 по 01.08.2020 та повідомити про обрану дату (дати) керуючого реструктуризацією в телефонному режимі та шляхом надсилання відповідного листа на електронну адресу до 13:00 год. 27.07.2020.

Як зазначає представник боржника в клопотанні про відсторонення, 29.07.2020р., боржником було направлене повідомлення керуючій реструктуризацією про можливість проведення інвентаризації 31.07.2020, за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 23, кв. 40.

Поряд з цим, в листі про можливість проведення інвентаризації зазначено про можливість її проведення за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 23, кв. 40, однак, місцем зареєстрованого проживання боржника є: АДРЕСА_1 .

До суду було подано лист про не можливість проведення інвентаризації з огляду на ухилення боржника від проведення останньої.

Виходячи із поданих пояснень та наданих доказів, фактично свідоме не отримання боржником листа про проведення інвентаризації та відповідно не вчасне повідомлення керуючої реструктуризацією про можливість проведення інвентаризації, а також ухилення від проведення інвентаризації за адресою місця реєстрації боржника, зумовили не проведення інвентаризації та відповідно не проведення оцінки майна.

18.08.2020 до суду було надіслано лист з повідомленням про неможливість подання до 25.08.2020 до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника з огляду на відсутність переважної частини відомостей, відображення яких, в плані реструктуризації прямо передбачені статтею 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема й остаточних та підтверджених відомостей щодо наявності майна боржника. Крім того, план реструктуризації має бути погоджений з боржником та схвалений зборами кредиторів.

Отже, керуючою реструктуризації не порушено вимог Кодексом України з процедур банкрутства та ухвал суду, твердження боржника у клопотанні про відсторонення керуючого реструктуризації не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

На підставі чого, клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого підлягає задоволенню, а клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень керуючого реструктуризацією задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини судом зазначається, що доводи боржника не мають належного обґрунтування та підтвердження належними доказами, а тому не вимагають детальної відповіді на них.

З метою ознайомлення із поданими документами та поясненнями щодо клопотання про закриття провадження у справі, суду ухвалив відкласти вирішення цього клопотання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 2, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень керуючого реструктуризацією відмовити.

2. Клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого задовольнити.

3. Перерахувати арбітражній керуючій Рудецькій Оксані Ярославівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 308 від 12.03.2013), з депозитного рахунку господарського суду м. Києва, 31 530,00 грн в якості основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в справі № 910/7323/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (оплату на депозитний рахунок було здійснено відповідно до квитанції від 25.05.2020 № 1689-25-054/С на суму 31 530,00 грн) за наступними реквізитами: Одержувач: Арбітражний керуючий Рудецька Оксана Ярославівна, РНОКПП одержувача: НОМЕР_2 , № рахунку: НОМЕР_3 в AT «Банк інвестицій та заощаджень», ЄДРПОУ банку: 33695095.

4. Повторно зобов`язати ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надати суду письмові пояснення щодо заперечень боржника з відповідними доказами у строк до 01.12.2020.

5. Відкласти попереднє засідання суду та клопотання про закриття провадження на 16.12.20 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко