ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2020 р. м. Одеса № 916/3242/20

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 3352/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Смаку" про стягнення 78945,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Смаку" про стягнення заборгованості за поставлений товар в загальній сумі 78945,65 грн., у т.ч. 71145,83 грн. - основного боргу, 1209,46 грн. - інфляційних втрат, 2082,51 грн. - 3% річних, 4507,85 грн. - 25% річних пені. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки № 510 продукції "Нові напої" від 20.06.2017 р. та № 316 продукції "Сан ІнБев" від 18.06.2017 р. щодо оплати за поставлені товари, що встановлені у вказаних договорах.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі слід зазначити, що позовні вимоги ґрунтуються на окремих договорах поставки, зокрема № 316 від 18.09.2017 р., № 510 від 20.06.2017 р., за якими відповідачу окремо були поставлені різні товари та у різні періоди, у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення окремих договорів.

Так, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, тому позивачем за кожним договором має бути окремо визначена сума боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені. Той факт, що позивачем у позові пов`язуються підстави виникнення позовних вимог (несплата відповідачем вартості поставленого товару) однорідними договорами, не свідчить про взаємопов`язаність заявлених позовних вимог одними доказами. Адже за кожним договором відповідачу оформлялись окремо видаткові накладні та ін.

Відтак, в порушення ст. 173 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Таке об`єднання позовних вимог, які не зв`язані між собою поданими доказами, суттєво утруднятиме вирішення спору. При цьому слід зазначити, що у позовній заяві позивачем не наведено обґрунтованих підстав для об`єднання такої кількості вимог.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", порушенням правил об`єднання вимог є, наприклад, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні, та позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Смаку" про стягнення 78945,65 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Смаку" про стягнення 78945,65 грн.

2. Направити на адресу ТОВ "Лузанівка" додаток: позовна заява від 12.11.2020 р. за вх. № 3352/20 з доданими документами на 36 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров