ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Справа № 924/159/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг 2012 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020р. (повний текст - 30.07.2020р.) у справі №924/159/20 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг 2012, Хмельницька обл., Городоцький район, місто Городок,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Вінницька обл., місто Вінниця,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів

про 1) визнання недійсним наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Про відмову в укладенні договору оренди від 27.01.2020р. №41-у;

2) визнання укладеним з 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна;

3) визнання дійсним, укладений 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна в редакції та на умовах, викладених у позові;

за участі представників:

позивача - Павлунішен С.М., наказ №11 від 06.02.2019р.;

відповідача - Стецюк Т.Л., довіреність №4 від 08.01.2020р.;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020р. у справі №924/159/20 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг 2012 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Вінницька обл., місто Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів, про визнання недійсним наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Про відмову в укладенні договору оренди від 27.01.2020 р. №41-у; визнання укладеним з 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна; визнання дійсним, укладений 23 січня 2020 року договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна в редакції та на умовах, викладених у позові.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг 2012 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (т.1, арк.справи 217-232).

В скарзі апелянт зазначає, що РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях було скасовано власний наказ без врахування прав та законних інтересів визначеного ним же орендаря - ТОВ Агрохолдинг 2012.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції помилково встановлено, що при ухваленні Наказу №41, на підставі якого визнано таким, що втратив чинність Наказ №38-у, керувався приписами Інструкції з діловодства у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, що затверджена наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №9 від 26.08.2019р.

Судом першої інстанції залишено поза увагою рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 за №7-рп/2009, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2013 року в справі №К/9991/56744/12.

Також вважає, що висновки суду першої інстанції про необґрунтованість доводів щодо відсутності у відповідача повноважень на скасування власного наказу є наслідком неправильного застосування норм матеріального права, а скасування відповідачем власного акту - Наказу №38-у, що здійснив виданням Наказу №41-у, відбулося поза межами повноважень відповідача та не у спосіб, передбачений законом.

Зазначає, що суд не встановив обставини справи, які свідчать про те, що хоча Наказ №38-у та Наказ ФДМУ №111 були прийняті в один день - 23.01.2020р., однак Наказ №111 був отриманий відповідачем вже після видачі Наказу №38-у.

Поза увагою суду залишилися посилання позивача на неприпустимість порушення принципу належного урядування та надмірного втручання в майнові права позивача, що сталося внаслідок видання відповідачем Наказу №41-у, яким визнано таким, що втратив чинність Наказ №38-у, на підставі якого у позивача виникли правомірні очікування щодо власних майнових прав.

Виходячи з того, що рішення про передачу в оренду Об`єкта оренди, оформлене Наказом №38-у, було прийнято раніше, ніж ФДМУ довів до відома РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях та оприлюднив Наказ №111, скасовувати власні накази РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях на підставі абз.11 ч.4 ст.9 Закону №2269-ХІІ не мав жодних ані повноважень, ані підстав.

Крім цього, при з`ясуванні обставин щодо видання відповідачем Наказу №41-у судом першої інстанції залишено поза увагою обставини, що свідчать про обов`язковість укладення між сторонами спору договору оренди передбачені абз.3 ч.4 ст.9 Закону України №2269-ХІІ та абз.4 п.18 Порядку №906.

Висновок суду про те, що договір оренди між сторонами спору не укладений, оскільки текст договору оренди фактично підписано не було, а доводи позивача про укладеність договору спростовуються відсутністю факту підписання тексту договору між Регіональним відділенням та ТОВ «Агрохолдинг 2012», свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та про неправильне встановлення обставин справи, а отже такий висновок не відповідає обставинам справи, при цьому, зокрема посилається на норми ст.220, ч.1 ст.638 ч.1 ст.640 ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.20, ч.1 ст.284 Господарського кодексу України, ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», практику викладену у постанові Верховного Суду від 09 липня 2019 року у справі №916/1668/18.

Апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що на виконання вимог пункту 6 Основних умов конкурсу та пункту 5.19 Договору оренди між позивачем, відповідачем та TOB «Орієнтир-Реформа» було укладено Договір №30/19 про надання послуг з оцінки майна від 16.10.2019р., у відповідності до якого позивач здійснив оплату за надання послуг з незалежної оцінки Об`єкта оренди, що підтверджується платіжними дорученнями.

Вважає, що не передання відповідачем об`єкту оренди у фактичне користування позивачу свідчить не про відсутність юридичного факту часткового виконання умов договору оренди, а підтверджує факт невизнання відповідачем прав позивача, за захистом яких останній і звернувся до суду.

Отже, апелянт вважає, що процедура укладення договору оренди була дотримана, згода щодо усіх істотних умов була досягнута та документально закріплена. Натомість РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій області необгрунтовано та безпідставно ухилився від нотаріального посвідчення договору оренди.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020р. у справі №924/159/20 та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» задовольнити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг 2012 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020р. у справі №924/159/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.09.2020р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

25.09.2020р. (вх.№6097/20) на електронну адресу суду від Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.3, арк.справи 14-17).

У відзиві зазначає, що видаючи наказ №41-у від 27.01.2020р., Регіональне відділення діяло відповідно до абзацу 11 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", листа Фонду державного майна України від 23.01.2020р. №10-35-1409; Наказу Фонду державного майна України від 23.01.2020р. №111 "Про прийняття рішення про приватизацію единого майнового комплексу державного підприємства", Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України №389 від 18.04.2019р., Інструкції з діловодства у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затвердженій Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 26.08.2019р. №9.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність доводів позивача про те, що наказ Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях «Про відмову в укладенні договору оренди» від 27.01.2020р. №41-у є таким, що виданий з перевищенням своїх повноважень чи суперечить ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1,3 ст.6 Закону України №4107-VI; п.10 Положення №678; Положенню про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України №389 від 18.04.2019р.; Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. №906 (із змінами та доповненнями).

Вважає помилковими доводи апелянта щодо тлумачення пункту 10 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затверджене наказом ФДМУ від 18.04.2019р. №389 де зазначено, що Регіональне відділення у межах своїх повноважень видає акти організаційно-розпорядчого характеру. Акти регіонального відділення можуть бути скасовані Головою Фонду повністю чи в окремій частині.

За змістом та юридичною конструкцією згадана вище норма не встановлює виключність суб`єкта, уповноваженого скасовувати акти Регіонального відділення, а лише встановлює можливість скасування актів Регіонального відділення повністю чи в окремій частині Головою Фонду державного майна України. Натомість абзац 11 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), зазначає, що Орендодавець (в даному випадку Регіональне відділення) відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо: прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів.

Оскільки, на момент видачі наказу №41-у, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» відмовлено в укладенні договору оренди, текст договору оренди фактично підписано не було, то договір вважається неукладеним, відповідно для сторін не виникає правових наслідків, які зумовлюються виникненням договірних орендних правовідносин.

Стверджує, що сплата гарантійного внеску є лише умовою допуску претендентів до участі в конкурсі на отримання права оренди, але ні в якому разі не частковим виконанням договору оренди.

Вважає, що для часткового виконання договору оренди необхідне фактичне передання майна орендодавцем орендарю, отже, твердження апелянта про те, що виконання будь-яких умов договору оренди може вважатися повним або частковим його виконанням (пункт 4.4.18 апеляційної скарги) заслуговують критичної оцінки судом.

На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдинг 2012» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020р. у справі №924/159/20 без змін.

Державне підприємство «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» не забезпечило явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції 04.11.2020р., хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялося належним чином.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04.11.2020р. представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020р. у справі №924/159/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Агрохолдинг 2012» задовольнити повністю.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

12.12.2019р. ТОВ Агрохолдинг 2012 надіслало Фонду державного майна України лист №231, в якому просило надати згоду на передачу в оренду ТОВ Агрохолдинг 2012 окремих об`єктів нерухомості державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів.

11.01.2020р. було проведено засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди державного майна, за результатами якого складено протокол №1. Об`єктом оренди було визначено наступне нерухоме майно: група інвентарних об`єктів у кількості 85 од., а саме: будівля хлібоприймальної дільниці (літера К) загальною площею 51,7 м2; будівля насінєвоочищувальної станції (літера Л) загальною площею 827,5 м2; будівля автоприйому (автопідйомник ГУАР-30) (літера Б) загальною площею 42,1 м2; будівля автоприйому (автопідйомник ГУАР-30) (літера Ь) загальною площею 146,8 м2; міст між складом № 6 та № 5; норійна вишка сушарки № 1; бункер відходів (інв. № 080012); бункер відходів (інв.№080011); пристрій для навантаження в з/д вагони (літера О) площею 70,1 м2; норійна вишка складу №7; бункер відходів (інв.№080050); бункер відходів (інв.№080051); будівля бункерів відходів на 4 проїзди (ЛАРІ) (літера М) загальною площею 778,0 м2; металевий міст сушарки №1 і складу №4; будівля сушарні з топкою №2 (літера Ф) загальною площею 53,1 м2; будівля сушарні 5 складу (літера Н) загальною площею 204,9 м2; будівля сушарні з топкою (літера Я) загальною площею 45,8 м2; робоча башта сушарні №2 (літера X) загальною площею 139,2 м2; будівля зерноскладу №7 (літера И) загальною площею 1219,9м2; будівля зерноскладу №8 (літера І) загальною площею 1222,9 м2; будівля зерноскладу №9 (літера Щ) загальною площею 1199,6 м2; будівля зерноскладу №10 (літера П) загальною площею 1185,9 м2; будівля зерноскладу № 6 (літера Ю) загальною площею 1210,5 м2; будівля зерноскладу №11 (літера Р) загальною площею 1202,8 м2; будівля насосної станції (літера В) площею 8,3 м2; норійна вишка (інв.№030142); будівля кукурудзяної сушилки (літера Я) загальною площею 215,2 м2; будівля автопідйомника (літера Г) загальною площею 63,5 м2; норійна вишка (інв.№030277); норійна вишка складу № 7 (іїзв.№030278); норійна вишка (інв.№030136); міст від сушарні №1 в комбікормовий цех; будівля автопідйомника ПГА-15 (літера В) загальною площею 28,8 м2; будівля зерноскладу № 18 (літера Л) загальною площею 1161,2 м2; прийомний бункер тимчасового зберігання кукурудзи (інв.№030143); будівля зерноскладу №15 (літера Н) загальною площею 1206,0 м2; будівля зерноскладу № 16 (літера О) загальною площею 1211,7 м2; будівля зерноскладу № 17 (літера М) загальною площею 6875,0м2; будівля камерної сушарні № 1 (літера Б) загальною площею 767,0 м2; будівля молотильно-калібрувального цеху (літера А) загальною площею 474,1 м2; будівля камерної сушарні № 2 (літера Д) загальною площею 1442,8 м2; автопідйомник (ABC - 50) (літера Ю) загальною площею 103,6 м2; міст (інв.№030020); перехідний міст з комбікормового цеху (інв.№030048); міст від сушарки №2 (інв.№ 030279); аспірація (інв.№030138); асфальтні площадки загальною площею 9935,0 м2 (іїів.№030280; №01022; №01023; №01024); будівля туалету (літера Е) площею 1,6 м2; транспортерний міст між силосним корпусом та робочою будівлею (інв.№090245); транспортерний міст між силосним корпусом та робочою будівлею (інв.№090246); транспортерний міст між силосним корпусом та робочою будівлею (інв.№090247); транспортерний міст між силосним корпусом та робочою будівлею (інв.№090248); міст до робочої будівлі (інв.№090249); будівля пилової камери (літера О) площею 52,1 м2; транспортерний міст між робочою баштою і з/д прийомом (інв.№090251); будівля приймального пристрою з/д вагонів (літера Л) загальною площею 736,0 м2; металевий бункер робочої башти (інв.№090253); будівля топки сушарні 5/9 (6/7,5) ДСП-32 (літера Д) загальною площею 69,7 м2; шахта сушарки ДСП-32 №1 (інв.№100045); шахта сушарні ДСП-32 №2 (інв.№100043); огорожа (інв.№090254); робоча будівля заготовельного елеватора (сілосні корпуси № 1, № 3, № 5) з робочою баштою (літера К) загальною площею 11908,9 м ; приймальновідпускний пристрій (інв.№090242); будівля автоприйому (літера П) загальною площею 821,5 м2; дренажні мережі (інв.№090243); бункер для відходів пилі (інв.№090244); повітряні електролінії (інв.№090113); внутрішньо площадкові електромережі (інв.№090114); комплекс розподільчої мережі (з трансформаторною підстанцією) (літера В) площею 69,3м2; трансформатор (інв.№090110); трансформатор (інв.№090111); радіотрансляційна мережа (інв. № 090115); автоматична пожежна сигналізація (інв.№090116); компресорне приміщення (інв. № 090330); адміністративна будівля (літера Б) загальною площею 150,7 м2; будівля вагової будки (елеватори) (літера Й) загальною площею 320,9 м2; будівля прохідної №2 (літера Г) загальною площею 6875,0м2; будівля складу рідкого палива (літера Є) площею 82,8 м2; склад світлого палива (ємності №1-6) (літера Я) площею 260,6 м2; будівля насосної станції рідкого палива (літера А) загальною площею 32,7 м2; будівля операторської заправки палива (літера Д) загальною площею 9,4 м2; паливний трубопровід (інв.№02420); заправні колонки (інв.№02404.30) площею 13,6 м2; склад світлого палива (ємності №7-17) (літера Б) площею 494,9 м2 (інв.№02418-24); автодром та автопід`їзні шляхи загальною площею 6875,0 м2 (інв.№01070; №01014; №01015; №01031; №01017). Адреса: вул.Лєрмонтова, 1, смт Дунаївці, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл., 32413.

Відповідно до Протоколу №1, було ухвалено запропонувати затвердити наступні умови та строк проведення конкурсу на право оренди державного майна: стартовий розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку грудень 2019 року - 1 667 667, 72 грн; мета використання об`єкта оренди - приймання, доробка та відвантаження зерна; ефективне використання об`єкта оренди відповідно до мети використання; дотримання вимог щодо експлуатації об`єкта; строк оренди - 10 років; компенсація переможцем конкурсу витрат, пов`язаних з проведенням незалежної оцінки об`єкта оренди протягом 15 календарних днів з моменту укладення договору оренди; своєчасна і в повному обсязі сплата орендної плати з урахуванням індексу інфляції щомісяця не пізніше 15 числа - наступного за звітним місяцем; забезпечення страхування орендованого майна; забезпечення збереження орендованого майна; внесення протягом 10 робочих днів від дати укладення договору оренди плати за 6 місяців; своєчасне здійснення за власний рахунок поточного ремонту; за письмовою згодою Орендодавця, органу, уповноваженого управляти майном, та Балансоутримувача здійснювати капітальний ремонт, проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переоснащення орендованого майна; обов`язкове погодження з органом управління пролонгації договору оренди, мети використання та здійснення поліпшень орендованого майна; нотаріальне посвідчення договору оренди за рахунок власних коштів переможця конкурсу; інші умови - відповідно до Типового договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. №1774 (в останній редакції).

В газеті Відомості приватизації №3 (1283) від 15.01.2020 РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях розмістив оголошення про проведення конкурсу на право оренди Об`єкта оренди.

23.01.2020р. було проведено засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди державного майна, за результатами якого складено протокол №2. В порядку денному (п.1) був розгляд документів та пропозицій претендентів на участь у конкурсі на право оренди державного майна - групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць. За результатами засідання було прийнято рішення рекомендувати регіональному відділенню розглянути питання щодо укладення договору оренди на умовах, визначених у конкурсних пропозиціях з єдиним претендентом - ТОВ Агрохолдинг 2012.

РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях було видано наказ Про укладення договору оренди від 23.01.2020р. №38-у. Відповідно до п.1 Наказу №38-у наказано укласти договір оренди державного майна - групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць, яка знаходиться за адресою: вул.Лєрмонтова, 1, смт.Дунаївці, Хмельницька обл., 32413 та перебуває на балансі Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів (орган, уповноважений управляти майном - Фонд державного майна України) з єдиним претендентом - ТОВ Агрохолдинг 2012. Строк дії договору оренди - 10 років.

23.01.2020р. - ФДМУ видано наказ Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів (код за ) №111, відповідно до п.1 якого прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів.

27.01.2020р. РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях було видано наказ Про відмову в укладенні договору оренди №41-у, відповідно до п.1 якого відмовлено єдиному претенденту - ТОВ Агрохолдинг 2012 - в укладенні договору оренди групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць, яка знаходиться за адресою: вул.Лєрмонтова, 1, смт.Дунаївці, Хмельницька обл., 32413 та перебуває на балансі Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів. Відповідно до п.5 Наказу №41-у, визнано таким, що втратив чинність, Наказ №38-у у зв`язку із отриманням відповідачем листа №10-33-1410 ФДМУ, в якому повідомлено про прийняття ФДМУ 23.01.2020р. рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів та зазначено про обмеження, визначені ч.ч.4, 5 ст.12 ЗУ Про приватизацію державного і комунального майна.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні правові норми передбачено ст.283 Господарського кодексу України, ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем також може бути особа, уповноважена на укладання договору найму.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ст.284 Господарського кодексу України та ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін (строк), на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 19.05.2013р. N12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" визначено, що відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди, з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України і ГК України не містять. Однак за змістом статей 759-762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів, є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування. Що ж до договорів оренди державного та комунального майна, то стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних правовідновин) визначає умови, які є істотними для даних договорів.

Відповідно до п.1 Наказу №38-у РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях Про укладення договору оренди від 23.01.2020р. наказано укласти договір оренди державного майна - групи інвентарних об`єктів у кількості 85 одиниць, яка знаходиться за адресою: вул. Лєрмонтова, 1, смт. Дунаївці, Хмельницька обл., 32413 та перебуває на балансі Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів, спірні правовідносини регулюються відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Закон).

Вирішуючи спори, пов`язані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні з`ясовувати, чи додержано визначений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок укладення відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном (постанова Верховного Суду від 15.03.2018р. у справі №908/457/17).

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних правовідновин), яка кореспондується з п.1 ч.1 ст.287 Господарського кодексу України, передбачено, що орендодавцем нерухомого майна, що є державною власністю є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Відповідно до ст.1 Закону України Про Фонд державного майна України Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

За приписами ч.1 ст.6 Закону України Про Фонд державного майна України Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затверджене наказом ФДМУ від 18.04.2019р. №389 (далі - Положення), в якому визначені повноваження Регіонального відділення, зокрема й у сфері оренди та приватизації державного майна. В пункті 10 Положення зазначено, що Регіональне відділення у межах своїх повноважень видає акти організаційно-розпорядчого характеру. Акти регіонального відділення можуть бути скасовані Головою Фонду повністю чи в окремій частині.

Діловодство Регіонального відділення здійснюється на основі Інструкції з діловодства у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затвердженій Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 26.08.2019р. №9). Інструкція встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням. Інструкція поширюється на всі документи, що відправляються Регіональним відділенням або одержуються від Секретаріату Кабінету Міністрів України, центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (далі установи) в тому числі електронні документи відправлені або отримані через спеціальний веб-модуль системи взаємодії (далі - веб-модуль системи взаємодії).

Пунктом 79 Інструкції передбачено, що Накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності регіонального відділення, адміністративно-господарських або кадрових питань.

В пункті 91 Інструкції вказано, що після набрання чинності наказом (розпорядженням) внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюється лише шляхом видання нового наказу (розпорядження).

Пункт 93 Інструкції визначає, що у разі видання наказу (розпорядження) про визнання таким, що втратив чинність, або скасування іншого наказу, у розпорядчій частині зазначається пункт, який повинен починатися із слів Визнати таким, що втратив чинність або Скасувати відповідно.

Згідно абзацу 11 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992p. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Орендодавець (в даному випадку Регіональне відділення) відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо: прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, відмова в укладенні договору оренди за вказаною вище підставою, є обов`язком, так як норма права, в якій сформульована підстава для відмови в укладенні договору оренди, носить імперативний характер.

Видаючи Наказ №41-у від 27.01.2020р., Регіональне відділення діяло відповідно доабзацу 11 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями); частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", листа Фонду державного майна України від 23.01.2020р. №10-35-1409; Наказу Фонду державного майна України від 23.01.2020р. №111 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України №389 від 18.04.2019р., Інструкції з діловодства у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затвердженій Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 26.08.2019р. №9.

Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про безпідставність доводів позивача, що наказ Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Про відмову в укладенні договору оренди від 27.01.2020р. №41-у є таким, що виданий з перевищенням своїх повноважень чи суперечить ч.2 ст.19 Конституції України, ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України №4107-VI, п.10 положення №678, Положенню про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України №389 від 18.04.2019р., Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. №906 (із змінами та доповненнями).

А тому, судом першої інстанції правомірно відмовлено у вимозі про визнання недійсним наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Про відмову в укладенні договору оренди від 27.01.2020р. №41-у

Як на підставу задоволення позову в частині визнання укладеним з 23.01.2020р. договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, визнання дійсним, укладений 23.01.2020р. договору, позивач вказував на часткове виконання договору, яке полягало в перерахуванні гарантійного внеску для участі в конкурсі на право оренди державного нерухомого майна.

Однак, як вірно зазначено місцевим господарським судом, перерахунок гарантійного внеску не є частковим виконанням договору оренди, а умовою допуску претендента до участі в конкурсі.

Відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. № 906 (із змінами та доповненнями), цей Порядок визначає процедуру проведення конкурсу на право оренди державного майна, зокрема цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у державній власності. Конкурс на право оренди об`єкта (далі - конкурс) оголошується орендодавцем. Конкурс проводить конкурсна комісія (далі - комісія), що утворюється орендодавцем. Комісія може бути утворена для проведення конкурсу щодо групи об`єктів, які належать до сфери управління одного органу, уповноваженого управляти державним майном.

Оголошення про конкурс щодо цілісних майнових комплексів підприємств,організацій, їх структурних підрозділів та нерухомого майна площею 100 кв. метрів і більше або такого, що перебуває на балансі морського, річкового порту, аеропорту, публікується в фіційному друкованому виданні Фонду державного майна та за рішенням орендодавця в інших виданнях. Оголошення щодо інших об`єктів розміщуються в офіційному друкованому виданні Фонду державного майна та/або в республіканських Автономної Республіки Крим, обласних, міфких у мм. Києві і Севастополі виданнях за місцем розташування об`єктів оренди. Оголошення про конкурс також оприлюднюється на веб-сайтах орендодавців.

Оголошення про конкурс публікується щодо цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів не пізніше ніж за 40 календарних днів до дати проведення конкурсу; щодо нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна не пізніше ніж за десять календарних днів до дати проведення конкурсу і повинне містити такі відомості: інформація про об`єкт (назва, місцезнаходження, у разі оренди цілісного майнового комплексу - також обсяг і основна номенклатура продукції, у тому числі тієї, що експортується, кількість і склад робочих місць, рівень прибутковості об`єкта за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, наявність майна в заставі, податковій заставі, в оренді); умови конкурсу; розмір гарантійного внеску, який становить шість стартових орендних плат. Гарантійний внесок може бути здійснений шляхом перерахування коштів на визначений в оголошенні про конкурс рахунок або шляхом надання банківської гарантії; реквізити рахунка та призначення платежу (для сплати гарантійного внеску); дата, час і місце проведення конкурсу; кінцевий строк прийняття пропозицій від претендентів (не більш як три робочих дні до дати проведення конкурсу); перелік документів, які подаються претендентами для участі в конкурсі.

Гарантійні внески протягом семи робочих днів з дня укладання договору оренди повертаються всім учасникам конкурсу, крім переможця конкурсу та осіб, яким гарантійний внесок не повертається згідно з вимогами Порядку проведення конкурсу.

У разі коли претендента не допущено до участі в конкурсі, гарантійний внесок підлягає поверненню протягом 10 календарних днів з дня затвердження списку учасників.

У разі укладання договору оренди гарантійний внесок переможця конкурсу зараховується в рахунок майбутніх платежів з орендної плати та перераховується до державного бюджету і балансоутримувачу відповідно до пропорцій, визначених Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1995 № 786, із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна №2269-ХІІ від 10.04.1992 року (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 12 Закону України Про оренду державного та комунального майна №2269- ХІІ від 10.04.1992 року (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що моментом укладення договору оренди є досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Оскільки на момент видачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Наказу від 27.01.2020р. №41-у Про відмову в укладенні договору оренди текст договору оренди фактично підписано не було, то договір вважається неукладеним, а для сторін не виникає правових наслідків, які зумовлюються виникненням договірних орендних правовідносин.

Таким чином, внесення гарантійного внеску не вважається істотною умовою договору, чи частковим виконанням договору, а є лише необхідною умовою для допуску претендента до участі в конкурсі на право оренди державного майна.

Доводи позивача про укладеність договору спростовуються відсутністю факту підписання тексту договору між Регіональним відділенням та ТОВ Агрохолдинг 2012.

Доводи про часткове виконання договору оренди спростовуються відсутністю факту реальної передачі майна в платне строкове користування об`єкта оренди ТОВ Агрохолдинг 2012 за актом приймання-передавання.

При вирішенні судом питання про визнання договору оренди дійсним необхідно врахувати абзац 11 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), в якому міститься імперативна норма, яка зобов`язує орендодавця відмовити в укладенні договору оренди в разі, якщо прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії від 19 грудня 1998 року, "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року, "Прессос Компанія " та інші проти Бельгії" від 28 жовтня 1995 року, " Девелопмент Лтд. " та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року зазначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно законодавства країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25 березня 1999 року, заява № 311107/96, п. 54).

У справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, після проведення засідання комісії по проведенню конкурсу 11.01.2020р. на право оренди державного майна, за результатами якого складено протокол №1 та затверджено умови та строк проведення конкурсу на право оренди державного майна; проведення засідання комісії 23.01.2020р. по проведенню конкурсу на право оренди державного майна, за результатами якого складено протокол №2; видання наказу Про укладення договору оренди від 23.01.2020р. №38-у, видання наказу від 23.01.2020р. ФДМУ Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів у позивача не виникли правомірні очікування мирно володіти спірним майном (право оренди), оскільки нормативними законодавчими приписами чітко встановлений обов`язок відповідача як уповноваженого органу у спірних правовідносинах - відмовити в укладенні договору оренди в разі, якщо прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів.

З огляду на зазначене, а також у зв`язку із відмовою у позові в частині визнання недійсним наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Про відмову в укладенні договору оренди від 27.01.2020р. №41-у, правомірною також є відмова у позові в частині визнання укладеним з 23.01.2020р. договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, визнання дійсним, укладений 23.01.2020р. договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна в редакції та на умовах, викладених у позові.

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

З огляду на викладене, Господарським судом Хмельницької області правомірно відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг 2012 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020р. у справі №924/159/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг 2012 - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг 2012 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020р. у справі №924/159/20 залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.11.2020р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.