ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Справа№ Б3/255-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Титарєва Г.І.

за участю представників:

ліквідатор Хринюк О.С. - не з`явився;

від ГУ ДПС у Київській області - Вірчак В.Г. дов. №12485/9/10-36-08-10 від 10.12.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС (далі - ГУ ДПС) у Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2020р.

(повний текст складено 20.08.2020р.)

у справі №Б3/255-10 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницький,

до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Переяслав-Хмельницький хлібозавод", про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2020р. по справі №Б3/255-10 визнано кредитором ЗАТ "Переяслав-Хмельницький хлібозавод" ГУ ДПС у Київській області з грошовими вимогами в сумі 225480,68 грн., з яких: 3842,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 76245,48 грн. - в третю чергу; 145393,20 грн. - в шосту чергу; кредиторські вимоги ГУ ДПС у Київській області в частині суми 250153,12 грн. відхилено та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 07.09.2020р. ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2020р. по справі №Б3/255-10, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області на загальну суму 250153,12 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2020р. по справі №Б3/255-10 та призначено її до розгляду на 09.11.2020р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у Київській області, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Частиною п`ятою статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2010р. було порушено провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібозавод".

Постановою господарського суду Київської області від 23.08.2011р. було визнано банкрутом ЗАТ "Переяслав-Хмельницький хлібзавод" та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хринюка Олексія Сергійовича, якого зобов`язано протягом 10-ти днів з моменту отримання постанови подати до офіційних друкованих органів України оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури. Крім того, останнього зобов`язано за результатами проведеної роботи подати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалами місцевого суду від 19.09.2012р., 03.04.2013р., 30.10.2013р., 28.05.2014р., 29.10.2014р., 29.04.2015р., 15.02.2017р., 14.03.2018р., 20.06.2018р., 12.12.2018р., 10.04.2019р. продовжувався строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Переяслав-Хмельницький хлібзавод".

27.12.2019р. Головне управлінням ДПС у Київській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2020 р. розгляд кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області призначено на 27.05.2020 р. до ЗАТ "Переяслав-Хмельницький хлібзавод" на суму 471791,80 грн.

Вказані вимоги обґрунтовано тим, що станом на 24.12.2019р. відповідно до інформаційних баз даних ДПС України за ЗАТ "Переяслав-Хмельницький хлібзавод" обліковується заборгованість у розмірі 471791,80 грн., з яких: податку на додану вартість на загальну суму 102172,09 грн.; орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 309168,72 грн.; збору за спеціальне використання води на загальну суму 24,60 грн.; податку на доходи фізичних осіб на суму 47982,00 грн.; податку власників наземних транспортних засобів на загальну суму 4680,43 грн.; збору на забруднення навколишнього середовища на загальну суму 481,48 грн.; комунального податку на суму 102,90 грн.; податку на прибуток на загальну суму 7098,13 грн.; збору за провадження торгівельної діяльності на суму 81,55 грн.

Головним управлінням ДПС у Київській області заявлено вимоги на суму 471791,80 грн., як такі, що виникли в період з 19.03.2010р. по 30.01.2012р., тобто включаючи період до порушення провадження у даній справі про банкрутство (до 20.12.2010р.) та період після визнання боржника банкрутом (з 23.08.2011р.).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2011р. було закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 19427153,71 грн., зазначено, що у відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи встановлені вищенаведеною ухвалою місцевого суду від 13.04.2011р. у даній справі обставини, суд першої інстанції дійшов законного висновку щодо необгрунтованості грошових вимог Головного управлінням ДПС у Київській області, оскільки виникли вони до порушення провадження у даній справі (до 20.12.2010р.), та, враховуючи подання їх з пропуском встановленого Законом строку, ці вимоги вважаються погашеними.

Відповідно до положень частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Таким чином, заявлені Головним управлінням ДПС у Київській області грошові вимоги, що виникли в період з 23.08.2011р., з огляду на те, що постановою господарського суду Київської області від 23.08.2011р. було визнано банкрутом ЗАТ "Переяслав-Хмельницький хлібзавод" та відкрито його ліквідаційну процедуру, також законно були визнані місцевим судом необґрунтованими, оскільки у боржника після визнання його банкрутом не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Що стосується грошових вимог ГУ ДПС у Київській області, які виникли з 21.12.2010р. по 23.08.2011р., тобто під час процедури розпорядження майном ЗАТ "Переяслав-Хмельницький хлібзавод" на загальну суму 221638,68 грн., апеляційний суд зазначає таке:

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Статтею 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають право, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (38.1 ст. 38 ПК України).

Крім того, згідно ст. 19-3 ПК України до функцій Державних податкових інспекцій відносяться - здійснення сервісного обслуговування платників податків, реєстрація та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, а також виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків.

Таким чином, виконання інших функцій контролюючих органів передбачених Податковим кодексом України здійснюють територіальні Головні управління ДПС, в тому числі звернення до суду у випадках, передбачених законодавством (п.19-1.1.45 ст. 19-1ПК України).

За результатами аналізу поданих заявником доказів, місцевим судом правильно встановлено, що Головним управлінням ДПС у Київській області належними та допустимими доказами було доведено факт наявності заборгованості у банкрута у розмірі 221638,68 грн., з яких: 76245,48 грн. - основний платіж, 145393,20 грн. - штрафні санкції, у зв`язку з чим, законно визнано Головне управління ДПС у Київській області кредитором ЗАТ "Переяслав-Хмельницький хлібзавод" з грошовими вимогами в розмірі 225480,68 грн. (з урахуванням понесених витрат на сплату судового збору).

Місцевий суд законно і обгрунтовано відхилив кредиторські вимоги ГУ ДПС у Київській області в частині суми 250153,12 грн.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що порушень діючого законодавства судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2020р. у справі №Б3/255-10 - без змін.

Справу №Б3/255-10 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.11.2020р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська