ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Харків Справа № 913/668/15

Провадження №30/913/668/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву за вих.№22979 від 02.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі №913/668/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Нікуліна Дмитра Олександровича, м. Луганськ,

про стягнення 66 869 грн 18 коп.

без виклику представників учасників,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.09.2015 у справі №913/668/15 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до Фізичної особи - підприємця Нікуліна Дмитра Олександровича про стягнення 66 869 грн. 18 коп. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Нікуліна Дмитра Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, вул. Щорса, б. 36 "Б" заборгованість за строковим кредитом в сумі 19992 грн 00 коп., заборгованість за простроченим кредитом в сумі 26672 грн 00 коп., заборгованість за строковими відсотками в сумі 393 грн 63 коп., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 18011 грн 55 коп., штраф в сумі 1800 грн 00 коп. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Нікуліна Дмитра Олександровича в доход Державного бюджету України рахунок 3004, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, , код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір в сумі 1827 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідні накази від 05.10.2015 №913/688/15.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.10.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяву №21523 від 19.10.2020 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу, у зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам, встановленим ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулася до суду із заявою за вих.№22979 від 02.11.2020 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №913/668/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача, яким є фізична особа-підприємець Нікулін Дмитро Олександрович про стягнення заборгованості за кредитним договором №НКЛ-2007621.

В обгрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначило, що 31.08.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" будо укладено договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №НКЛ-2007621.

06.11.2020 проведено розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Голенко І.П., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області №163-р від 06.11.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви з метою заміни судді, оскільки суддя Голенко І.П. перебуває у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява у справі №913/688/15 передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши подану ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяву з додатками, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, законодавцем встановлені в ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, а також розрахунковий документ поштової установи.

В якості доказів направлення позивачу (стягувачу) копії поданої заяви за вих.№22979 від 02.11.2020 з додатками до неї, заявником надано опис вкладення у цінний лист з відбитком штемпеля поштової установи, датованим 30.10.2020 року, копії фіскального чеку від 30.10.2020 та реєстру поштових відправлень від 30.10.2020 про її направлення стягувачу - ПАТ "Дельта Банк".

Однак, як було з`ясовано судом, в поданому позивачем в якості доказу виконання вказаної вище вимоги закону описі вкладення від 30.10.2020 про направлення документів стягувачу міститься лише перелік додатків до заяви, які були направленні останньому.

Однак, належних доказів направлення стягувачу саме копії заяви за вих.№22979 від 02.11.2020, яка подана до суду, заявником наразі не надано.

Крім того, суд зауважує заявнику також про те, що з жовтня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" перебуває в процедурі ліквідації банку, було призначено уповноважену особу на ліквідацію банку Кадирова В.В., який і звертався до суду із відповідним позовом у даній справі.

Наразі судом було з`ясовано, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням №1183 від 22.06.2020 було змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Дельта Банк", та з 24.06.2020 призначено Матвієнко А.А., місцезнаходженням якого та адресою для листування є: б-р Дружби Народів, 38, м.Київ, 01014 (за даними сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

Однак, як вбачається з поданих матеріалів, заявником зазначене не було враховано, належних доказів направлення копії поданої заяви з додатками на адресу уповноваженої особи з ліквідації АТ "Дельта Банк" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (фіскальний чек/накладна з описом вкладення) заявником взагалі не надані.

Вказані вище вимоги процесуального закону покликані забезпечити конституційні засади змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожному учаснику надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі Салов проти України від 06.09.2005 року), що наразі не було враховано заявником повною мірою.

У відповідності до положень ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч.1 або ч.2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи виявлені недоліки, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, встановленим ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо суд звертає увагу заявника також на зміст заявлених вимог.

Так правонаступництво може відбуватися під час розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду або на стадії виконання судового рішення. Причому вказана процедура регулюється різними статтями Господарського процесуального кодексу України в залежності від стадії судового процесу.

Так, згідно ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження та закінчення розгляду справи, суд може відповідно до ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України замінити боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом стягувачу були видані накази від 05.10.2015 №913/688/15; а згідно положень п.5 укладеного договору №2302/К/3 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020, наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, повинні бути передані новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 днів із дати укладення договору.

Разом з тим, в заяві ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником посилається на всі норми, що регулюють правонаступництво на різних стадіях судового процесу. Так, в прохальній частині вказано про заміну вибулого стягувача у справі №913/688/15.

Суд звертає увагу, що з огляду на приписи господарського процесуального законодавства, заміна стягувача може відбуватися виключно у виконавчому провадженні, у разі його наявності, або у виконавчому документі, у разі відсутності такого провадження.

Зазначене необхідно врахувати заявнику в подальшому, визначитись з нормативним обґрунтуванням та стадією судового процесу, на якій слід здійснити заміну правонаступника.

У відповідності до положень ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч.1 або ч.2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних обставин подана заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вих.№22979 від 02.11.2020 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 169-170, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяву за вих.№22979 від 02.11.2020 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №913/668/15, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (для позивача): заява за заяву за вих.№22979 від 02.11.2020 з доданими до неї документами на 59 арк.

Суддя О.В. Драгнєвіч