ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа№ 10/2180

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Звершховської І.А.

та представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - Новіков М.В. ордер ЧК№67847 від 31.10.2020р.;

від відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - Новіков М.В. ордер ЧК№67846 від 31.10.2020р.;

від ДП "Машинобудівний завод "Оризон - Капустін М.Р. дов. б/н від 23.09.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3

на рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2020р.

(повний текст складено 17.08.2020р.)

у справі №10/2180 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) ОСОБА_2 ;2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

про витребування майна

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,

до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.08.2020р. по справі №10/2180 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 02.12.2019 №02-31/537 задоволено частково: витребувано у ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" частину гаражу, приміщення НОМЕР_5, площею 54,4 кв.м., реєстраційний номер 105, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" частину гаражу, приміщення НОМЕР_6, площею 54,4 кв.м., реєстраційний номер 105, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" частину гаражу площею 192,6 кв.м., реєстраційний номер 105, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №28460837 від 20.10.2018 про право власності ОСОБА_2 на частину гаражу, приміщення НОМЕР_5, площею 54,4 кв.м., реєстраційний номер 105, розташований по АДРЕСА_1 . Запис внесений до Державного реєстру приватним нотаріусом Новіковим Ігорем Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43590009 від 20.10.2018; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27824133 від 07.09.2018 про право власності ОСОБА_3 на частину гаражу, приміщення НОМЕР_6, площею 54,4 кв.м., реєстраційний номер 105, розташований по АДРЕСА_1 . Запис внесений до Державного реєстру приватним нотаріусом Новіковим Ігорем Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42903074 від 07.09.2018; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №17096477 від 24.10.2016 про право власності ОСОБА_1 на частину гаражу, приміщення НОМЕР_5, площею 192,6 кв.м., реєстраційний номер 105, розташований по АДРЕСА_1 . Запис внесений до Державного реєстру приватним нотаріусом Таран Галиною Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32050844 від 26.10.2016; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2020р., в яких просять скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2020р. в повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство, про витребування майна.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2020р. в повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство, про витребування майна.

У відзивах на апеляційні скарги Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" і Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просять відмовити апелянтам у задоволенні апеляційних скарг, а рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2020р. по справі №10/2180 залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2020р. по справі №10/2180; призначено їх до розгляду на 02.11.2020р.; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2020р. по справі №10/2180 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; задоволено клопотання арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.11.2020р. в режимі відеоконференції.

29.10.2020р. до суду апеляційної інстанції звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з клопотаннями про участь у судовому засіданні 02.11.2020р. в режимі відеоконференції.

Колегія суддів задовольняє клопотання апелянтів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вищезазначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. судове засідання на 02.11.2020р. вже було призначено в режимі відео конференції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ДП "Машинобудівний завод "Оризон", ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Боржником у особі ліквідатора банкрута у межах справи про банкрутство було подано заяву від 02.12.2019р. №02-31/537 з вимогами:

витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (вул. Мазура, буд.24, м.Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 32480440,) частину гаражу, приміщення НОМЕР_5, площею 54,4 кв.м., реєстраційний номер 105, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (вул.Мазура, буд.24, м.Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 32480440) частину гаражу, приміщення НОМЕР_6, площею 54,4 кв.м., реєстраційний номер 105, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (вул.Мазура, буд.24, м.Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 32480440) частину гаражу площею 192,6 кв.м., реєстраційний номер 105, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №28460837 від 20.10.2018р. про право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на частину гаражу, приміщення НОМЕР_5, площею 54,4 кв.м., реєстраційний номер 105, розташований по АДРЕСА_1 . Запис внесений до Державного реєстру приватним нотаріусом Новіковим Ігорем Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43590009 від 20.10.2018р.;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27824133 від 07.09.2018р. про право власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на частину гаражу, приміщення НОМЕР_6, площею 54,4 кв.м., реєстраційний номер 105, розташований по АДРЕСА_1 . Запис внесений до Державного реєстру приватним нотаріусом Новіковим Ігорем Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42903074 від 07.09.2018р.;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №17096477 від 24.10.2016р. про право власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на частину гаражу, приміщення НОМЕР_5, площею 54,4 кв.м., реєстраційний номер 105, розташований по АДРЕСА_1 . Запис внесений до Державного реєстру приватним нотаріусом Таран Галиною Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32050844 від 26.10.2016р.;

зареєструвати право власності Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (вул.Мазура, буд.24, м.Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 32480440) на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 105.

При вирішенні поданої на розгляд заяви застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992р. №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013р., (далі - Закон №2343-XII)), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно наказу Міністерства промислової політики України від 03.04.2003р. №139 на базі майна декількох підприємств, в тому числі, Державного підприємства - Фірми "Оризон-Прилад", 03.04.2003р. було створено ДП "Машинобудівний завод "Оризон". Цим же наказом було визначено, що майно від реорганізованих підприємств передається на баланс новоствореного ДП "Машинобудівний завод "Оризон" згідно з актами приймання-передачі майна та розподільчими балансами.

На виконання вказаного наказу між Державним підприємством - Фірмою "Оризон-Прилад" та ДП "Машинобудівний завод "Оризон" було підписано розподільчий баланс станом на 01.04.2003р. та акт приймання-передачі основних засобів, в тому числі: ангару 1989 року побудови, площею 600 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39 т.17).

Згідно з довідками Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" без дати і номеру обидві частини гаражу площею 123,42 кв.м та 207,06 кв.м., які були придбані відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , перебували на балансі вказаного підприємства (а.с.54, 55 т.22).

12.06.2006р. між Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" у особі директора Буртового В.П., та ОСОБА_4 було укладено договір №49, за умовами якого Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" продало, а ОСОБА_4 придбав частину цегляного гаража на фундаменті обшитого металом площею 207,06 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44 т.22).

Відповідно до п.2.1. договору продаж майна було вчинено за 4011,31 грн., які були сплачені ОСОБА_4 до каси Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" 12.06.2006р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 12.06.2006р. №88 (а.с.45 т.22).

12.06.2006р. між Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" у особі директора Буртового В.П., та ОСОБА_2 було укладено договір №47, за умовами якого Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" продало, а ОСОБА_2 придбала частину цегляного гаража на фундаменті обшитого металом площею 123,42 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42 т.22).

Відповідно до п.2.1. договору продаж майна було вчинено за 2372,69 грн., які були сплачені ОСОБА_2 до каси Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" 12.06.2006р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 12.06.2006р. №87 (а.с.43 т.22).

Відповідно до довідки Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради від 13.06.2008р. №33/1, ангару металевого, що належить Державному підприємству "Машинобцудівний завод "Оризон", який мав адресу: АДРЕСА_1 , було надано адресу: АДРЕСА_1 (а.с.157 т.22).

17.09.2008р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-2673/2008 було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_4 було задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу частини цегляного обшитого металом гаража розміром 10,2 м х 20,3 м загальною площею 207,06 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений між Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" та ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на частину цегляного обшитого металом гаража розміром 10,2 м х 20,3 м загальною площею 207,06 кв.м. на АДРЕСА_1 (а.с.49 т.22).

17.09.2008р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-2672/2008 було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу частини цегляного обшитого металом гаража розміром 10,2 м х 12,1 м загальною площею 123,42 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений між Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" та ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на частину цегляного обшитого металом гаража розміром 10,2 м х 12,1 м загальною площею 123,42 кв.м. на АДРЕСА_1 (а.с.48 т.22).

Ухвалою місцевого суду від 31.08.2009р. було порушено провадження у справі №10/2180 про банкрутство боржника ДП "Машинобудівний завод "Оризон".

24.11.2011р. гараж за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2008р. було зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер 31271710 (а.с.60 т.22);

Постановою суду першої інстанції від 23.10.2012р. боржника було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хоменка О.А.

Ухвалою місцевого суду від 02.08.2016 ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.

28.09.2016р. Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Назаренка С.А., було подано апеляційні скарги №02-02/171 та №02-02/173 до апеляційного суду Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2008р. у справах №2-2673/2008 і №2-2672/2008.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2016р. у справі №22ц/793/2352/16 апеляційну скаргу Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" було задоволено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2008р. у справі №2-2673/2008 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено (а.с.50 т.22).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц/793/2390/16 від 01.12.2016р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" було задоволено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2008р. у справі №2-2672/2008 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с.52 т.22).

Ухвалою місцевого суду від 22.11.2017р. було задоволено клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А., достроково припинено його повноваження ліквідатора Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"; ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

В матеріалах справи справі наявні наступні докази: договір від 12.06.2006р. №47, укладений між Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" та ОСОБА_2 (а.с.42 т.22); квитанція до прибуткового касового ордеру №87 від 12.06.2006р. про прийняття від ОСОБА_2 оплати за вказаним договором у розмірі 2372,69 грн. (а.с.43 т.22); договір від 12.06.2006р. №49, укладений між між Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" та ОСОБА_4 (а.с.44 т.22); квитанція до прибуткового касового ордеру №88 від 12.06.2006р. про прийняття від ОСОБА_4 оплати за вказаним договором у розмірі 4011,31 грн. (а.с.45 т.22); позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 09.09.2008р., подані до Смілянського міськрайонного суду (а.с.46,47 т.22); рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2008р. у справі №2-2672/2008 (а.с.48 т.22); рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2008р. у справі №2-2673/2008 (а.с.49 т.22); рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2016р. у справі №22ц/793/2352/16 (а.с.50 т.22); рішення Апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2016р. у справі №22ц/793/2390/16 (а.с.52 т.22); довідки Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" без дати і номеру про перебування на балансі підприємства спірного майна (а.с.54, 55 т.22); Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.11.2019р. №188578433 (а.с.56 т.22); Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.03.2017р. №83499863 (а.с.62 т.22); довідка Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 13.06.2008р. №33/1 (а.с.157 т.22); рішення Смілянської міської ради від 20.12.2013р. №46-46/VI "Про передачу земельної ділянки ОСОБА_4 під існуючий капітальний гараж на АДРЕСА_1 в оренду" (а.с.158 т.22); матеріали інвентаризаційної справи КП "ЧООБТІ" на гараж по АДРЕСА_1 (а.с.159 т.22); наказ Міністерства промислової політики України від 03.04.2003р. "Щодо створення державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" м.Сміла" (а.с.39 т.17); розподільчий баланс, складений представниками ДПФ "Оризон-прилад" та Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" станом на 01.04.2003р. (а.с.40 т.17).

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону №2343-XII ліквідатор банкрута має повноваження і зобов`язаний (зокрема): прийняти до свого відання майно боржника; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізувати фінансове становище банкрута; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 1 ст. 206 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ч. 1 ст. 209 ЦК України).

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України).

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ч. 1 і ч. 2 ст. 182 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. ч. 1 ст. 657 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін (ст. 216 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (чч. 1, 2 ст. 328 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч. 1 ст. 388 ЦК України).

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст.388 ЦК України).

Частиною 2 ст. 5 та ч.1 ст.7. Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (у редакції на час укладення договорів від 12.06.2006р.) передбачено, що:

Здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає органи виконавчої влади, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності; визначає порядок відчуження та списання об`єктів державної власності;

Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Місцевим судом було правильно встановлено, що гараж (об`єкт нерухомості - існуючий фактично, але не сформований юридично) перебував у власності держави і знаходився на балансі Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", як і усе інше нерухоме майно цього підприємства.

Доказами цьому є договори від 12.06.2006р. №47 і №49, укладені між ДП "Машинобудівний завод "Оризон" та ОСОБА_2 (а.с.42 т.22) і ОСОБА_4 (а.с.44 т.22) відповідно, довідки ДП "Машинобудівний завод "Оризон" про перебування на балансі підприємства спірного майна (а.с.54, 55 т.22), а також квитанції про сплату коштів за придбання частин гаражу № 87 від 12.06.2006р. і №88 від 12.06.2006р.

Фактично гараж, як об`єкт нерухомого майна, юридично виник з моменту його реєстрації 24.11.2011р. на підставі рішень Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2008р., які були скасовані рішеннями апеляційного суду Черкаської області, тобто на неналежній підставі.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про обставини виникнення нерухомого майна в матеріалах справи немає. При цьому боржник посилається на реально існуючі докази належності йому гаража (договори купівлі-продажу та довідки про перебування на балансі), а відповідачі на противагу не надають ніяких реальних доказів про те, що титульним володільцем була інша особа.

Відповідно ж до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Місцевий суд правильно зазначив, що надані позивачем докази на підтвердження належності йому гаражу є більш вірогідними, ніж взагалі не надані докази на спростування цієї обставини, тому обґрунтовано визнав належність гаражу саме позивачу, а не іншій особі.

Також місцевий суд правильно вказав, що договори від 12.06.2006р. №47 і №49 та довідки ДП "Машинобудівний завод "Оризон" про перебування на балансі підприємства спірного майна, не підтверджують право власності чи право господарського відання. Дані договори від 12.06.2006р., як докази вчинення правочину сторонами, - є нікчемними, а тому вони є недопустимими доказами для підтвердження виникнення права власності.

Фізична наявність цих документів в натурі не спростована і не спростовувалась відповідачами, а тому письмові документи з назвою договір купівлі-продажу від 12.06.2006р., довідки про балансову вартість є доказами фактів перебування гаражу у володінні ДП "Машинобудівний завод "Оризон" та передачі майна від боржника до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Гараж - це нерухоме майно, оскільки розташований на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення (ст. 181 ЦК України). На гараж було виготовлено технічну документацію та зареєстровано в державному реєстрі. Земельну ділянку, на якій він знаходиться, було здано в оренду ОСОБА_4 (0,0284 га) до 23.12.2023р. і ОСОБА_2 (0,0155 га) до 28.03.2023р. Сторонами дана обставина не заперечувалась.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що майно вибуло із власності Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" без будь-яких законних на те підстав з порушенням його керівником ст.ст.5 і 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (у редакції на час укладення договорів від 12.06.2006р.).

Право власності на майно за договорами, які підлягають нотаріальному посвідченню, виникає у набувачів з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України).

Договори №47, №49 від 12.06.2006р. між ДП "Машинобудівний завод "Оризон", ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено без їх нотаріального посвідчення та без державної реєстрації, тобто з порушенням ст.209, 210, 182, 220 і 657 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим вони є нікчемними (ч.1 ст.220 ЦК України).

Відповідно до правової позиці Верховного Суду України у постанові від 24.06.2015р. у справі №6-251цс15, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Тобто скасовані рішення Смілянського міськрайонного суду від 17.09.2008р. не породжують у ДП "Машинобудівний завод "Оризон" права на продаж гаражу.

Як зазначено вище, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2008р. у справах №2-2672/2008 та №2-2673/2008, якими визнано дійсними договори від 12.06.2006р. №47 та №49, були скасовані рішеннями Апеляційного господарського суду Черкаської області від 01.12.2016р. та від 04.11.2016р. відповідно. Тобто право власності на майно за договорами, які підлягають нотаріальному посвідченню, у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виникло і його власником залишається позивач.

Норма ст. 346 ЦК України, якою визначені підстави для припинення права власності, та чинне законодавство не передбачають підстави припинення права власності у разі, коли після прийняття незаконного судового рішення (а саме рішень Смілянського міськрайонного суду від 17.09.2008р.) майно вибуло із володіння власника, без згоди дійсного власника та було відчужено: ОСОБА_1 (24.10.2016р. на підставі договору дарування від ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (26.10.2016р. на підставі договору дарування від ОСОБА_2 ). ОСОБА_5 надалі відчужив свою частину гаражу в рівних частках ОСОБА_3 (07.09.2018р. договір купівлі-продажу) та ОСОБА_2 (20.10.2018р. договір дарування).

Укладання цих угод не припинило право власності дійсного власника (ДП "Машинобудівний завод "Оризон"), а тому в момент їх укладання і до теперішнього часу саме він залишається власником цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, та на що правильно звернув увагу місцевий суд, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почали відчужувати належні їм частини гаражу саме після подання 28.09.2016р. ДП "Машинобудівний завод "Оризон" у особі його ліквідатора апеляційних скарг до Апеляційного суду Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2008р. у справах №2-2673/2008 і №2-2672/2008.

Статтею 346 Цивільного кодексу України не передбачено припинення права власності дійсного власника у зв`язку з реєстрацією договорів купівлі-продажу чи дарування за іншими особами під час його неодноразового перепродажу. Тому не є перешкодою для витребування майна власником і та обставина, що під час перепродажу спірного майна набувачі здійснювали реєстрацію права власності.

За приписами ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку.

Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках (ст. 388 Цивільного кодексу України).

Оскільки місцевим судом було правильно встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є добросовісними набувачами майна, однак гараж вибув із власності ДП "Машинобудівний завод "Оризон" поза волею Підприємства, тому законно задовольнив вимогу ліквідатора банкрута про витребування від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 частин гаражу відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України. У зв`язку з чим законно і обґрунтовано була задоволена місцевим судом похідна вимога про скасуваня у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на нього.

Суд першої інстанції правильно вказав, що на господарський суд не покладено обов`язку вчиняти реєстраційні дії, для реєстрації права власності саме боржнику після прийняття цього рішення необхідно вчинити певні передбачені законом дії, у заяві ліквідатором не вказані обставини і не надано доказів порушень прав позивача при вчиненні таких дій, установлення яких судом могло б бути підставою для покладення обов`язку на будь-яку особу-порушника і для примусового виконання судового рішення, тому законно відмовив у задоволенні вимоги зареєструвати право власності Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на спірне майно.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Місцевим судом було правильно враховано строк пропущений позивачем, оскільки протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права і до моменту звернення з позовом вбачається недобросовісна поведінка відповідачів, зважаючи на характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Оскільки відповідачі не мали права власності і відповідних документів на спірні об`єкти, то місцевий суд обгрунтовано поновив позивачу термін позовної давності і захістив його порушене право.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що порушень діючого законодавства судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2020р. у справі №10/2180 - без змін.

Справу №10/2180 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 10.11.2020р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська