УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

10.11.2020Справа №910/15036/20

За первісним позовом1. Компанії GO Invest AG 2. Компанії GO Ost Invest AG
до1. ОСОБА_1 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивачів -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком"
на стороні відповідачів - 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни
на стороні відповідача-1 -3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнЕсЕЙ Інвестмент"
провизнання недійсним акту,
за зустрічним позовомОСОБА_1
до1. Компанії GO Invest AG 2. Компанії GO Ost Invest AG
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Бойко Роман Володимирович
секретар судового засідання Кучерява Олександра Миколаївна
Представники учасників справи:
від позивача-1:Клепар І.І.
від позивача-2:Клепар І.І.
від відповідача-1:Золотарьов К.А.
від відповідача-2:не з`явився
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Компанія GO Invest AG та Компанія GO Ost Invest AG звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якому просять суд визнати недійсним акт приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" від 06.07.2020, справжність підписів на якому завірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі із номерами 1506, 1507, 1508.

В обґрунтування позовної вимоги позивачі вказують, що відповідачем-2 в супереч законодавству було посвідчено акт приймання-передачі часток (належних позивачам) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" від 06.07.2020, вчинений відповідачем-1 на свою користь та за відсутності у нього відповідних повноважень.

До позовної заяви позивачами долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Компанія GO Invest AG та Компанія GO Ost Invest AG понесли витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн., витрати на оплату комісії за вчинення операції з оплати судового збору у розмірі 42,90 грн. та очікують понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 відкрито провадження у справі №910/15036/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяну Петрівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 29.10.2019.

21.10.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник просить:

- накласти арешт на всю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686), яка належить Компанії GO Invest AG в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 8 433 490,89 грн.;

- накласти арешт на всю частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686), яка належить Компанії GO Ost Invest AG в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 3 582 744,37 грн.;

- заборонити Компанії GO Invest AG будь-яким чином розпоряджатися (користуватися), в тому числі відчужувати на користь будь-яких осіб, належну зазначеній компанії частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 8 433 490,89 грн.;

- заборонити Компанії GO Ost Invest AG будь-яким чином розпоряджатися (користуватися), в тому числі відчужувати на користь будь-яких осіб, належну зазначеній Компанії частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 3 582 744,37 грн.;

- заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які у повноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до статуту, зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, зміни інформації про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/15036/20 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в судовому засіданні на 27.10.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії GO Invest AG та Компанії GO Ost Invest AG про зобов`язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі №910/15036/20; вирішено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , як власник частки у розмірі 70,6% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми", відповідно до акту приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", укладеного (підписаного) 06.07.2020 між Компанією GO Invest AG, Компанією GO Ost Invest AG та ОСОБА_1 , не може реалізувати своє право на власності на частку та провести необхідні реєстраційні дії, у зв`язку з наявністю наказу Міністерства юстиції України №2468/5 від 20.07.2020 (яким скасовано реєстраційну дію проведену на підставі акту приймання-передачі від 06.07.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 повернено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику, у зв`язку з поданням останнім клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/15036/20 на 17.11.2020; залучено до участі справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнЕсЕЙ Інвестмент" в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; зобов`язано ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнЕсЕЙ Інвестмент" надати суду належним чином завірену копію договору застави від 12.01.2018.

05.11.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій викладені вимоги аналогічні вимогам у заяві позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, поданій до суду 21.10.2020.

Вказана заява мотивована тим, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, прийнятого на користь ОСОБА_1 за наслідками розгляду зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 у справі №910/15036/20 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (поданої 05.11.2020) в судовому засіданні на 10.11.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 10.11.2020 з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з`явились представники Компанії GO Invest AG, Компанії GO Ost Invest AG, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнЕсЕЙ Інвестмент".

Інші учасники справи, яких було повідомлено про розгляд заяви про забезпечення позову засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмами від 06.11.2020, явку своїх представників в засідання не забезпечили, однак з огляду на вжиття судом всіх можливих та допустимих заходів для належного повідомлення останніх про призначення судового засідання на 10.11.2020, та скорочені строки, встановлені ст. 140 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівни.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову відповідач-1 вказує, що ним було на законній підставі набуто право власності на частку в статутному капіталі третьої особи-1, однак у зв`язку з тим, що за наслідками оскарження відповідачами за зустрічним позовом реєстраційних дій до Міністерства юстиції України, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис, що Компанія GO Invest AG та Компанія GO Ost Invest AG сукупно володіють 100% часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" та мають право безперешкодно розпоряджатись такою часткою.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову просить суд:

1) накласти арешт на всю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686), яка належить Компанії GO Invest AG в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 8 433 490,89 грн.;

2) накласти арешт на всю частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686), яка належить Компанії GO Ost Invest AG в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 3 582 744,37 грн.;

3) заборонити Компанії GO Invest AG будь-яким чином розпоряджатися (користуватися), в тому числі відчужувати на користь будь-яких осіб, належну зазначеній компанії частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 8 433 490,89 грн.;

4) заборонити Компанії GO Ost Invest AG будь-яким чином розпоряджатися (користуватися), в тому числі відчужувати на користь будь-яких осіб, належну зазначеній Компанії частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 3 582 744,37 грн.;

5) заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які у повноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до статуту, зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, зміни інформації про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

З аналізу приписів ч. 10 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Предметом первісного позову у даній справі є вимоги позивачів про визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) було набуто частку у статутному капіталі третьої особи-1.

Натомість за зустрічним позовом позивач просить суд зобов`язати відповідачів підписати (укласти) акт (новий) приймання-передачі часток у статутному капіталі третьої особи-1, тотожний за змістом тому, що оскаржується за первісним позовом.

Тобто, фактично в межах справи №910/15036/20 як за первісним позовом, так і за зустрічним, спір зводиться до спору про право власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686).

Оскільки позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Оцінюючи обґрунтованість припущень ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, судом було враховано, що, по-перше, набуття ОСОБА_1 права власності на 70,6% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" підтверджується актом приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" від 06.07.2020, справжність підписів на якому завірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі із номерами 1506, 1507, 1508.

В силу встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, такий акт приймання-передачі часток в статутному капіталі є правомірним до визнання недійсним його в судовому порядку, а відтак і слугує підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Попри наведене, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" є Компанія GO Invest AG та Компанія GO Ost Invest AG.

Тобто, наразі згідно акту приймання-передачі часток у статутному капіталі кінцевим бенефіціарним власником третьої особи-1 є в тому числі ОСОБА_1 , а згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вказані лише позивачі за первісним позовом.

При цьому, згідно частин 1 та 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, до вирішення спору щодо дійсності правочину (акту від 06.07.2020), на підставі якого ОСОБА_1 вказує, що набув право власності на частку у статутному капіталі третьої особи-1, має місце невідповідність внесеної до Реєстру інформації і первинного документу, який підтверджує право власності на частку у статутному капіталі третьої особи-1, та така невідповідність може бути використана у спорі з третьою особою.

По-друге, судом враховано, що рішенням Арбітражного суду Софії при спілці розвитку правосуддя у Болгарії від 29.03.2018 №1/2018 зобов`язано компанію Beteiligungs GmbH передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕнЕсЕЙ Інвестмент" 100% акцій Компанії GO Invest AG.

В свою чергу, Компанії GO Invest AG належить 100% акцій Компанії GO Ost Invest AG. Тобто, третьою особою-3 було набуто права власності на 100% акцій позивача-1, який в свою чергу є бенефіціарним власником позивача-2, а спір у даній праві стосується належності на праві власності позивачам за первісним позовом 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком".

На виконання рішення Арбітражного суду Софії при спілці розвитку правосуддя у Болгарії від 29.03.2018 №1/2018 Князівським окружним судом Князівства Ліхтенштейн було видано дозвіл на примусове виконання вказаного рішення, яким дозволено у примусовому порядку відчужити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнЕсЕЙ Інвестмент" 100% акцій Компанії GO Invest AG, шляхом вилучення вказаних акцій із зберігання компанії Allgemeines Treuunternehmen, та передання їх у довірче управління (траст) Allgemeines Treuunternehmen.

В судовому засіданні 10.11.2020 з розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову представником Компанії GO Invest AG було повідомлено, що наразі рішення Арбітражного суду Софії при спілці розвитку правосуддя у Болгарії від 29.03.2018 №1/2018 оскаржується, у зв`язку з чим 100% акцій Компанії GO Invest AG були забезпечені, шляхом переведення таких акцій на депозитний рахунок відповідного суду.

Отже, в тотожному спорі щодо права власності на корпоративні права Компанії GO Invest AG (яка є співпозивачем у справі №910/15036/20 про оскарження права власності на корпоративні права третьої особи-1) Князівським окружним суду Князівства Ліхтенштейн було зроблено висновок про доцільність вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини у їх сукупності - наявність корпоративних спорів як щодо права власності на акції позивача-1, який володіє правом власності на акції позивача-2; так і щодо права власності на частку у статутному капіталі третьої особи-2, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущень ОСОБА_1 про можливість відчуження у частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком".

Натомість у випадку відчуження частки у статутному капіталі третьої особи-1 захист порушених прав позивача за зустрічним позовом буде ускладненими. Невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, судом встановлено, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено позивачем у заяві про забезпечення позову.

При цьому, судом також враховано, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №752/13449/20 в інтересах Компанії GO Invest AG та Компанії GO Ost Invest AG було накладено арешт на 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком".

Проте, на думку суду, наявність такого арешту не виключає обґрунтованість вимоги ОСОБА_1 про накладення арешту на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" в межах даної справи, оскільки, по-перше, арешт на 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №752/13449/20 був накладний, коли в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була наявна інформація з приводу належності частки у статутному капіталі третьої особи-1, в тому числі, ОСОБА_1 . Натомість наразі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань існує запис про належність 100% часток у статутному капіталі лише Компанії GO Invest AG та Компанії GO Ost Invest AG.

По-друге, як зазначалось арешт 100% часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" був накладений в інтересах Компанії GO Invest AG та Компанії GO Ost Invest AG. Відтак, останні не обмежені у своєму праві у будь-який момент ініціювати скасування такого арешту.

По-третє, законодавство України не виключає можливості існування двох ухвал про арешт певного майна та в такому випадку жодних суперечностей не виникає.

Встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 заходи щодо арешту часток, заборони відповідачам за зустрічним позовом відчужувати на користь будь-яких осіб та вчиняти будь-які інші дії щодо частки в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком" є обгрунтованими.

При цьому, суд вважає допустимим одночасне вжиття таких заходів як накладення арешту та заборони відчужувати частки в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком", так і заборону державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо, зокрема, але не обмежуючись, відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком".

Варто відзначити, що за наслідками перегляду ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення за тотожних обставин справи, Верховний Суд у постанові від 07.09.2020 у справі №904/1766/20 також дійшов до висновку про можливість одночасного вжиття кількох заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686), яка належить Компанії GO Invest AG (місцезнаходження: 8280, Швейцарська Конфедерація, Кройцлінген, Бургштрассе, 8; адреса для листування, вказана у позові: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер CHT-101.107.693) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 8 433 490,89 грн.

3. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686), яка належить Компанії GO Ost Invest AG (місцезнаходження: 9490, Князівство Ліхтенштейн, м. Вадуц, Ойлештрассе, 5; адреса для листування, вказана у позові: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер FL-0001.521.555-1) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 3 582 744,37 грн.

4. Заборонити Компанії GO Invest AG (місцезнаходження: 8280, Швейцарська Конфедерація, Кройцлінген, Бургштрассе, 8; адреса для листування, вказана у позові: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер CHT-101.107.693) будь-яким чином розпоряджатися, в тому числі відчужувати на користь будь-яких осіб, належну зазначеній компанії частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 8 433 490,89 грн.

5. Заборонити Компанії GO Ost Invest AG (місцезнаходження: 9490, Князівство Ліхтенштейн, м. Вадуц, Ойлештрассе, 5; адреса для листування, вказана у позові: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер FL-0001.521.555-1) будь-яким чином розпоряджатися, в тому числі відчужувати на користь будь-яких осіб, належну зазначеній Компанії частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код 31731686) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 3 582 744,37 грн.

6. Заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які у повноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до статуту, зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, зміни інформації про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування, вказана у зустрічній позовній заяві: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржники:

1. Компанія GO Invest AG (місцезнаходження: 8280, Швейцарська Конфедерація, Кройцлінген, Бургштрассе, 8; адреса для листування, вказана у позові: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер CHT-101.107.693)

2. Компанія GO Ost Invest AG (місцезнаходження: 9490, Князівство Ліхтенштейн, м. Вадуц, Ойлештрассе, 5; адреса для листування, вказана у позові: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер FL-0001.521.555-1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (10.11.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 12.11.2020.

Суддя Роман Володимирович Бойко