ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2020м. ДніпроСправа № 19/5005/13951/2011

За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ"

про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 у справі №19/5005/13951/2011 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання

у справі

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №314 АТ "ІМЕКСБАНК" правонаступником якого, згідно ухвали від 28.05.2020, є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ"

до Приватного підприємства "ЛІКОІЛ-ТРАК"

про стягнення 6295362,30грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

05.05.2020 через відділ документального забезпечення від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (далі - заявник, стягувач) надійшла заява від 27.10.2020 за вих.№б/н про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення у якій просить суд:

1. Прийняти дану заяву до розгляду.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 по справі №19/5005/13951/2011 про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Імексбанк" 6321098,30грн. заборгованості.

3. Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

4. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суд Дніпропетровської області від 15.11.2011 по справі №19/5005/13951/2011 про стягнення 6321098,30грн. заборгованості.

Здійснено замовлення на одержання справи з архіву і справу №19/5005/13951/2011 фактично одержано 03.11.2020, що підтверджується замовленням на одержання справи з архіву.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, господарський суд надаючи правову оцінку положенням Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе розглянути заяву від 27.10.2020 за вих.№б/н без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

З метою з`ясування заявником місця перебування виконавчого документу останнім направлено запит до органів державної виконавчої служби та первісного стягувача.

У зв`язку із неотриманням відповіді, 02.06.2020 заявник повторно направив на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) адвокатський запит щодо перебування на виконанні спірного виконавчого документа.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 12.06.2020 №10809/02-64/1884 повідомлялося, що у відділі примусового виконання рішень з 01.11.2015 по 04.10.2016 перебувало виконавче провадження №49198730 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №19/5005/13951/2011 про стягнення 6321098,30грн.

04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа з підстав пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

25.06.2020 заявник звернувся із адвокатським запитом до ПАТ "Імексбанк" щодо надходження на адресу банку вищевказаного наказу суду.

Згідно отриманої відповіді стало відомо таке: "...у період з дати укладання між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" договору про відступлення прав вимог №107 від 10.10.2019 ... запитуваний у Вашому запиті наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №19/5005/13951/2011 від 15.11.2011 на адресу Банку не надходив."

Заявник констатує факт не передачі ПАТ "Імексбанк" спірного судового наказу, а отже доходить висновку, що останній втрачено.

Заявник наголошує, що не був стягувачем у виконавчому провадження та йому не відомо про його хід.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

01.11.2011 ухвалено рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №19/5005/13951/2011 за яким з відповідача на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №314 АТ "ІМЕКСБАНК" стягнуто суму 3000000 (три мільйони) грн. 00 коп. кредиту, суму 2511679 (два мільйони п`ятсот одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 62 коп. нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом до 01.09.2011, суму 463726 (чотириста шістдесят три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 03 коп. пені за прострочення повернення кредитних коштів, суму 319956 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 65 коп. пені за порушення термінів сплати відсотків за кредит, суму 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 копійок - державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.11.2011 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011, яке набрало законної сили 15.11.2011 видано наказ на примусове виконання.

Ухвалою від 28.05.2020 замінено сторону по справі №19/5005/13951/2011 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ".

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Перед тим як видавати наказ, суд має встановити наявність підстав, з яким закон пов`язує можливість поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За загальним правилом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 у справі №19/5005/13951/2011 про стягнення заборгованості на загальну суму 6321098грн.30коп. встановлений до 15.11.2012.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №10809/02-64/1884 від 12.06.2020, у відділі примусового виконання рішень з 03.11.2015 по 04.10.2016 перебувало виконавче провадження №49198730 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 у справі №19/5005/13951/2011 про стягнення заборгованості на загальну суму 6321098грн.30коп.

Державним виконавцем 04.10.2016 винесена постанова про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Копія постанови про повернення виконавчого документа разом із оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 у справі №19/5005/13951/2011 про стягнення заборгованості на загальну суму 6321098грн.30коп. направлені на адресу ПАТ "Імексбанк".

Згідно з матеріалами справи, із заявою про заміну сторони правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 у справі №19/5005/13951/2011 задоволено заяву товариства та здійснено заміну Публічного акціонерне товариство "Імексбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу заявник вперше звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області 04.09.2020, а вдруге 29.10.2020.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статті 22 цього Закону.

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, строк для повторного пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 до виконання у справі №19/5005/13951/2011 становив з 05.10.2016 по 05.10.2017.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (який набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Отже строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 до виконання у справі №19/5005/13951/2011 закінчився 05.10.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" зазначає, що зверталось до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" із запитами №1003197 від 25.06.2020 та №1003197 від 05.08.2020, щодо надходження на адресу банку оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 у справі №19/5005/13951/2011 про стягнення заборгованості на загальну суму 6321098грн.30коп.

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" листами №852 від 22.07.2020 та №905 від 13.08.2020 повідомило заявника, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 у справі №19/5005/13951/2011 про стягнення заборгованості на загальну суму 6321098грн.30коп. у період з дати укладання між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" договору про відступлення прав вимог №107 від 10.10.2019 ... на адресу банку не надходив.

Здійснивши аналіз відповідей Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 12.06.2020 №10809/02-64/1884 та АТ "Імексбанк" від 22.07.2020 за вих.№852 і від 13.08.2020 за вих.№905, господарський суд констатує відсутність інформації щодо надходження наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №19/5005/13951/2011 від 15.11.2011 у період з 04.10.2016 (дата винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа) по 10.10.2019 (дата укладання договору про відступлення прав вимог №107/1 на підставі якого заявник став новим кредитором за Кредитним договором №2509/45 від 25.09.2008.

Матеріали справи не містять доказів того, що при підписанні договору відступлення прав вимог №107 від 10.10.2019 та додатків до вказаного договору, у заявника виникали питання щодо наявності або відсутності оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 у справі №19/5005/13951/2011 про стягнення заборгованості на загальну суму 6321098грн.30коп.

Укладаючи договір відступлення прав вимог №107 від 10.10.2019 та підписуючи без будь-яких зауважень акт приймання-передачі до цього договору, заявник був обізнаний про весь спектр відповідальності та усвідомлював можливість настання негативних наслідків, але договір та акт підписав.

Той факт, що заявник набув прав стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 у справі №19/5005/13951/2011 - 28.05.2020 (дата винесення ухвали про заміну сторони у справі на правонаступника), не може вважатись поважною причиною пропуску строку у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропущений позивачем строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дубліката наказу.

Пункт 19.4 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що станом на 09.11.2020 строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 по справі №19/5005/13951/2011 пропущено, господарський суд не вбачає підстав задля задоволення заяви від 27.10.2020 за вих.№б/н.

Керуючись статтями 119, 232-235, 254-259, пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 44, офіс 104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39013897) від 27.10.2020 за вих.№б/н про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 09.11.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 09.11.2020.

Суддя І.В. Петренко