ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"12" листопада 2020 р. Справа№ 910/12527/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Суліма В.В.

Грека Б.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Центренерго" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року

(повний текст складено 04.06.2020 року)

у справі №910/12527/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

до публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 5 193435,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року по справі №910/12527/19 позов задоволено повністю. Стягнено з публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" 4 887 366,92 основної заборгованості, 286 224,84 вартості доставки вугілля, 16 867,33 пені та 2 976,59 грн. 3% проценти річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 77 901,54 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Центренерго" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року по справі №910/12527/19, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/12527/19 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/12527/19 залишено без змін.

11.11.2020 року через відділ документообігу суду від публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі №910/12527/19.

В поданій заяві публічне акціонерне товариство «Центренерго» просить роз`яснити окремі положення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі №910/12527/19, а саме абзац мотивувальної частини: «Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення поставки за вказаним актом не приймаються апеляційним судом. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до Акту звіряння по кількості і якості №36-УДІТ від 18.07.2019 року і відповідно до Акту приймання-передачі партії вугільної продукції №36-УДІТ від 18.07.2019 року період надходження вугілля енергетичного визначений з 07.04.2019 року по 09.04.2019 року, 18.07.2019 року - дата підписання актів».

Заявник вказує на незрозумілі висновки апеляційного суду, які випливають з вказаного абзацу.

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши подану заяву та обставини на які посилається заявник, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. Всі висновки, до яких суд апеляційної інстанції дійшов за результатами розгляду апеляційної скарги, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року, якою відмовлено апелянту в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, чітко та зрозуміло, будь-яких неоднозначних тверджень постанова не містить.

Посилання суду в абзаці мотивувальної частини постанови на Акт звіряння по кількості і якості №36-УДІТ від 18.07.2019 року та Акт приймання-передачі партії вугільної продукції №36-УДІТ від 18.07.2019 року є відповідним цитуванням змісту вказаних актів, що наявні в матеріалах справи та зміст яких не заперечувався сторонами під час судового розгляду.

Крім суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Отже, звертаючись до апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі №910/12527/19 заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 051,00 грн. (2102 * 0,5).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, за подання заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року по справі №910/12527/19, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 051,00 грн. із публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Враховуючи викладене, керуючись статями 129, 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року по справі №910/12527/19, відмовити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, ) на користь Державного бюджету України 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення судом апеляційної інстанції.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

4.Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.В. Сулім

Б.М. Грек