ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 листопада 2020 року Справа № 923/477/19
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №254 від 25.08.2020р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від АТ «Укрпошта» - Мельничук Д.М. - за ордером;

від Міністерства інфраструктури України - не з`явився;

від Херсонської міської ради - не з`явився;

від Виконавчого комітету Херсонської міської ради - не з`явився;

від КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - не з`явився;

від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л.В. - Крижановський М.М. - за ордером;

від ОСОБА_1. - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про зупинення провадження у справі при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення господарського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року

у справі №923/477/19

за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство інфраструктури України

до:

- Херсонської міської ради;

- Виконавчого комітету Херсонської міської ради;

- Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна;

- ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування рішень щодо державної реєстрації прав

встановив:

06.06.2019р. Акціонерне товариство «Укрпошта» (надалі - позивач, АТ «Укрпошта») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи Міністерство інфраструктури України та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати підпункт 1.25 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.04.2006р. №187 в частині видачі свідоцтва про право власності Херсонській міській раді на нежитлові приміщення площею 105,3 м кв по вул.Івана Богуна (Ілліча), 64 в м.Херсоні.

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 27.04.2006р. ЯЯЯ629293, видане Херсонською міською радою на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.04.2006р. № 187 на нежитлові приміщення площею 105,3 м кв по вул.Івана Богуна (Ілліча), 64 в м.Херсоні;

- визнати незаконним та скасувати дії про державну реєстрацію права власності, яка проведена 15.05.2006р. Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (номер запису 2813, в книзі 8, реєстраційний номер майна 14597301);

- визнати незаконним та скасувати реєстраційні дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30033924 від 14.06.2016р., вчинені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. (номер запису 14951610, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування позовних вимог АТ «Укрпошта» зазначило, що:

- підставою для позову є порушення відповідачем права державної власності на нежитлові приміщення відділення поштового зв`язку №33, які знаходяться за адресою: Івана Богуна (Ілліча), 64 в м.Херсоні, майно не належить територіальній громаді м. Херсона,

- рішенням Виконкому Херсонської міської ради від 31.12.1970р. № 511/25 Виконавчий комітет вирішив передати на баланс Херсонському поштамту вбудоване поштове відділення робочою площею 108,37 кв. м і корисною площею 117,9 кв.м. Така передача свідчить про передачу окремого об`єкту, який ніколи не перебував у комунальній власності,

- з часу передачі приміщення перебували на балансі Херсонського поштамту, який входив до складу Херсонського обласного підприємства зв`язку «Херсонзв`язок», Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та яке на даний час має назву - Акціонерне товариство «Укрпошта»,

- спірні приміщення обліковуються на балансі Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» та їх власником є держава в особі Міністерства інфраструктури України, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебування спірних приміщень у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності щодо державного майна вказує на їх належність до державної власності,

- відповідно до пункту 4.1.Статуту АТ «Укрпошта» держава в особі Міністерства інфраструктури України являється засновником та єдиним акціонером товариства та ним приміщення передані до статутного капіталу у якості внеску, що підтверджується Актом передавання майна від 01.03.2017, згідно із ст.85 ГК України позивач є власником переданого йому майна у якості внеску до статутного капіталу,

- 31.12.2018р. після отримання позовної заяви у справі №766/17370/18 позивачу стало відомо, що право власності на ті ж самі приміщення було зареєстровано 15.05.2006р. за Херсонською міською радою - така реєстрація здійснена на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.04.2006 №187, яким Виконавчий комітет зобов`язав Управління комунальної власності видати Херсонській міській раді свідоцтво про право власності, у тому числі на спірні приміщення площею 105,3кв.м.

- реєстрація права власності за Херсонською міськрадою проведена з порушенням пункту 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., оскільки серед переліку випадків та осіб, яким місцевими органами виконавчої влади оформлюється та видається свідоцтво про право власності, видача свідоцтва міській раді немає,

- видачею свідоцтва про право власності фактично здійснена приватизація державного майна, яка є недопустимою відповідно до ч.9 ст.11 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності»,

- положеннями ст.ст.34-36 ЗУ «Про власність» від 07.02.1991р. було розмежовано загальнодержавну та комунальну власність, а тому відповідно до постанов Верховної Ради УРСР від 08.12.1990р., від 26.03.1991р. та постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. №311 до комунальної власності передавались виключно магазини і кіоски Союздруку, що входили до складу державних підприємств зв`язку, а тому всі інші об`єкти поштового зв`язку залишились у загальнодержавній власності.

З посиланням на норми ст.ст.13, 15, 16, 393 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19.07.2019р. КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що відповідно до матеріалів інвентарної справи на спірні приміщення 15.05.2006р. на підставі свідоцтва про право власності від 27.04.2006р. проведено державну реєстрацію права власності на це майно за Херсонською міською радою, а тому будь-яких порушень при цьому не допущено.

24.07.2019р. Міністерство інфраструктури України подало суд пояснення, в яких просило задовольнити позовні вимоги та зазначило, що позивач включений до переліку підприємств, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України, а відповідно до наказу від 16.02.2017р. №56 утворено АТ «Укрпошта», 100 відсотків акцій якого належить державі. Відповідно до додатку № 39 до Акту передавання майна до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта» йому передане спірне приміщення та право власності позивача на нерухоме майно підтверджується Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.2019р. №168134881.

25.07.2019р. Херсонська міська рада подала місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд:

- залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 ;

- зупинити провадження у справі до моменту розгляду та прийняття остаточного рішення у справі №766/17370/18;

- застосувати строки позовної давності у відповідності зі ст.267 ЦК України;

відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві, зокрема, зазначено, що у відповідно до ст.ст.2,10, 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам належить право комунальної власності на нерухоме майно та до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження з управління об`єктами, що перебувають у комунальній власності. 31.12.1970р. рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради №511/25 затверджено акт приймання в експлуатацію 127-квартирного житлового будинку з вбудованими нежилими приміщеннями, збудованого за кошти територіальної громади міста; цьому будинку присвоєна поштова адреса та він переданий до комунальної власності територіальної громади. 05.07.1999р. за розпорядженням міського голови м.Херсона №680 частину нежитлового приміщення площею 75,7 кв. м у будинку АДРЕСА_1 передано у безоплатне користування обласному підприємству поштового зв`язку «Херсонпошта» для розміщення відділення зв`язку. У 2006 році Херсонській міській раді видане свідоцтво про право власності на нежилі приміщення у названому будинку, загальною площею 105,3 кв.м. та 22.12.2017р. Херсонською міськрадою прийняте рішення №1127 про згоду на продаж спірного приміщення за процедурою відкритих торгів. 31.05.2018р. за результатами проведеного аукціону переможцем став ОСОБА_1 , з яким 07.06.2018р. був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Позивачем не надано доказів будівництва спірного майна за державні кошти, що свідчило б про набуття державою права власності на нього та передача спірного приміщення на баланс позивача не встановлює факт наявності права власності на це майно. Позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки з 26.05.2006р. по 30.01.2017р. частина приміщень передавалася Херсонською міською радою в оренду ПАТ «Державний ощадний банк України», а тому саме з цієї дати позивачу було відомо про фактичного власника цих приміщень.

У відзиві також зазначено, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду справи №766/17370/18, оскільки в цій справі ОСОБА_1 оскаржує державну реєстрацію права власності на спірне майно за Міністерством інфраструктури України.

25.07.2019р. приватний нотаріус Новікова Л.В. подала суду пояснення по суті спору, в яких просила суд відмовити у задоволенні позову та зазначила, що 13.06.2016р. їй, як державному реєстратору, була подана заява про державну реєстрацію за Херсонською міською радою права власності на спірні нежилі приміщення - право власності Херсонської міської ради підтверджувалося свідоцтвом про право власності від 27.04.2006р. серія НОМЕР_1 , а безпосередньо державна реєстрація права власності була підтверджена Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.05.2006р та відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно. За результатами розгляду відповідних документів нею прийняте рішення про державну реєстрацію спірного майна під номером 30033924 від 14.06.2016, у зв`язку з чим до Державного реєстру прав внесений запис про право власності № 14951610 від 13.06.2016р. Рішення нотаріуса про державну реєстрацію не стосується позовних вимог.

30.07.2019р. приватний нотаріус Новікова Л.В. подала місцевому господарському суду заяву, в якій просила суд врахувати, що позивачем пропущений строк позовної давності.

20.09.2020р. позивач подав суду відповіді на відзиви Херсонської міськради та КП «Херсонське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.10.2019р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.01.2020р. (суддя М.К.Закурін) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ч.6 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.393 ЦК України, пункти 1.2-15, 1.7, 1.12, 2.1 6.1, 6.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2020р., правову позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 09.11.2016р. у справі №916/654/15-г та постанові Верховного Суду від 31.01.2018р. у справі №911/1563/17 та вмотивоване наступними висновками:

- Виконавчий комітет Херсонської міської ради прийняв оспорюване рішення, яке є актом ненормативного характеру, та яке передбачає конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта - Управління комунальної власності щодо видачі свідоцтва про право власності, а тому застосовується одноразово і після реалізації, а саме після видачі свідоцтва про право власності на спірне майно Херсонській міській раді, воно вичерпало свою дію;

- на підставі оспорюваного рішення та свідоцтва за Херсонською міськрадою було зареєстроване право власності на спірне майно та відповідні відомості щодо цього внесені до Державного реєстру;

- скасування такого акту, а також свідоцтва про право власності не породжує для позивача відповідних наслідків, які пов`язані зі спором про право власності на майно, оскільки на час розгляду справи відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав власником спірного майна зазначено ОСОБА_1 ;

- за законодавством державна реєстрація права власності проводиться на підставі серед іншого рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно,

- належним способом захисту порушених прав у випадку існування спору про право власності на певне майно, за наявності вичерпання дії акту ненормативного характеру, який пов`язаний із виникненням таких прав, є спосіб, що відповідає положенням частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, пункту 1 частини 2 статті 16 та статті 392 ЦК України, за якими власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,

- безпосередньо рішення суду про визнання права власності є підставою для державної реєстрації права власності, а тому лише такий спосіб є ефективним та остаточним у спорі з особою, яка не визнає такого права,

- обраний Позивачем спосіб захисту свого права шляхом визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності не забезпечує реального захисту порушеного права, оскільки у будь-якому випадку не призведе до поновлення його прав,

- належним способом захисту права та інтересу Позивача є не «визнання незаконними та скасування дій про державну реєстрацію», а «скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності».

20.02.2020р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ «Укрпошта» на рішення від 28.01.2020р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив наступне:

- постановою Кабінету Міністрів України № 331 від 05.11.1991р. «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю», було визначено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю;

- Фонд держмайна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у листі від 05.02.2020р. повідомив, що спірне майно в переліку державного майна, що передається до складу обласної комунальної власності та власності міст обласного підпорядкування, відсутнє;

- жодного доказу на підтвердження факту передачі майна територіальній громаді державою, іншими суб`єктами права власності а також майнових прав, створення, придбання майна в порядку, встановленому законом Відповідачами не надано;

- оскільки нежитлове приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 105,3 кв.м. є державною власністю, воно було включено до статутного капіталу апелянта. Ще за 2 роки до укладення ОСОБА_1 з Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради сумнівного договору купівлі-продажу від 31.05.2018р. право власності належним чином було зареєстровано за Міністерством інфраструктури України 09.06.2016р.;

- Інформація про реєстрацію права власності на спірне майно за апелянтом до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена, що також підтверджує правомірність набуття цього права;

- як свідчать матеріали справи, наразі в Державному реєстрі право власності на нежитлові приміщення зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1 та АТ «Укрпошта», що протирічить закону; подвійна реєстрація порушує права апелянта на розпорядження та використання спірного майна;

- у разі задоволення позовних вимог вищезазначене порушення закону буде усунене, оскільки скасується створений приватним нотаріусом Новіковою Л.В. реєстраційний запис індексний номер 30033924 від 14.06.2016, (номер запису 14951610, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт, що вже мав реєстраційний запис;

- суд зазначив, що відповідно до акту передачі комунального майна від 07.06.2018 р №9 вказані приміщення передані ОСОБА_1 .. Проте така передача є фіктивною, оскільки за місцем знаходження спірних приміщень впродовж 48 років та й зараз безперервно знаходиться діюче відділення поштового зв`язку, Управління комунальної власності не могло передати вказані приміщення, оскільки в його розпорядженні вони ніколи не були, що підтверджено матеріалами справи;

- суд зробив неправильний висновок, що скасування такого акту, а також свідоцтва про право власності не породжує для Позивача відповідних наслідків, які пов`язані зі спором про право власності на майно, тому що на час розгляду справи відповідно до відомостей апелянт також зареєстрований як власник спірних приміщень (номер реєстрації 31716778), тож у повторній реєстрації права власності немає потреби. Напроти - в разі задоволення позовних вимог виникають правові підстави для визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Ухвалами суду апеляційної інстанції (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді В.В. Бєляновський, К.В. Богатир):

- від 21.02.2020р. витребувано у господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/477/19; відкладено вирішення питання за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції;

- від 11.03.2020р. залишено апеляційну скаргу без руху;

- від 24.03.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі;

- від 29.04.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.05.2020р.

09.04.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Херсонської міської ради, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, зокрема, наступне. 27.04.2006 Херсонській міській раді видано свідоцтво про право власності на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 105,3 кв.м, яке було зареєстроване 15.05.2006 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис №2813 в книзі №8, та присвоєно реєстраційний номер 14597301. Окрім цього, Херсонська міська рада на протязі значного часу відкрито користувалась спірним майном, про що апелянту було достеменно відомо.

14.04.2020р. представник приватного нотаріуса подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та, зокрема, зазначив, що фактично рішення нотаріуса Новікової Л.В. як державного реєстратора полягало виключно у перенесенні з Реєстру прав власності на нерухоме майно у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про право власності Херсонської міської ради, тобто перенесенні запису про право власності зі старого реєстру в новий та в результаті незаконного рішення держреєстратора Шляшенка О.О виникла ситуація, при якій в державному реєстрі прав один і той же об`єкт одночасно зареєстрований під різними назвами та за різними суб`єктами, що є неприпустимим.

14.04.2020р. Міністерство інфраструктури України подало суду заяву, в якій просило задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржене рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.20209р. відкладено розгляд справи на 23.06.2020р., 15.30год.

19.06.2020р. Міністерство інфраструктури України подало суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника міністерства.

23.06.2020р. судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді В.В. Бєляновського з 22.06.2020р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна з 20.07.2020р. по 21.08.2020р. відповідно до наказу №145-в від 02.07.2020 перебувала у щорічній відпустці.

У зв`язку із перебуванням суддів В.В.Бєляновського та К.В.Богатиря з 17.08.2020р. по 14.09.2020р. у відпустках, розпорядженням в.о.керівника апарату суду №254 від 25.08.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/477/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.В. Поліщук, С.В. Таран. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.08.2020р. прийнято справу №923/477/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.В. Поліщук, С.В. Таран; призначено справу до розгляду у судовому засіданні 14.09.2020р., 11.00год. із повідомленням учасників справи; допущено участь в судовому засіданні 14.09.2020р., 11:00год. в режимі відеоконференції представника Акціонерного товариства «Укрпошта» та представника приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л.В. - адвоката Крижановського М.М. із дорученням проведення відеоконференції господарському суду Херсонської області. Ухвалою суду від 14.09.2020р. (яка занесена до протоколу судового засідання) відкладено розгляд справи на 29.09.2020р., 16.45год.

Судове засідання, призначене на 29.09.2020р. не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.А.Мишкіної з 28.09.2020р. по 13.10.2020р. у відпустці (накази в.о. голови суду від 15.09.2020р. №215-в., від 28.09.2020р. № 234-в, наказ голови суду від 05.10.2020р. № 240-в).

Враховуючи усунення 15.10.2020р. обставин, які зумовили неможливість проведення 29.09.2020р. судового засідання у справі, ухвалою суду від 16.10.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.10.20220р. в режимі відеоконференції з повідомленням учасників справи.

В ході розгляду справи постало питання наявності підстав для зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/17370/18, про що відповідач просив суд першої інстанції у відзиві на позов.

Обговоривши питання зупинення провадження, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених господарським процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №923/477/19 є вимоги про визнання незаконним та скасування підпункту 1.25 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.04.2006р. №187 в частині видачі свідоцтва про право власності Херсонській міській раді на нежитлові приміщення площею 105,3 м кв по вул.Івана Богуна (Ілліча), 64 в м.Херсоні; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 27.04.2006р. НОМЕР_1 , видане Херсонською міською радою на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.04.2006р. № 187 на нежитлові приміщення площею 105,3 м кв по вул.Івана Богуна (Ілліча), 64 в м.Херсоні; визнання незаконним та скасування дії про державну реєстрацію права власності, яка проведена 15.05.2006р. Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (номер запису 2813, в книзі 8, реєстраційний номер 14597301); визнання незаконним та скасування реєстраційні дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30033924 від 14.06.2016р., вчинені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. (номер запису 14951610, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Тобто, фактично оскаржується правомірність проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 105,3 кв. м в будинку №64 по вул.. Івана Богуна в м. Херсоні за Херсонською міською радою, яка уособлює у спірних відносинах територіальну громаду м.Херсон.

АТ «Укрпошта» в якості підстав позову зазначало порушення відповідачем права власності держави Україна, в особі Міністерства інфраструктури України та безпосередньо позивача на нежитлові приміщення відділення поштового зв`язку №33, які знаходяться за адресою м. Херсон, вул.. Івана Богуна 64 шляхом реєстрації права власності на вказані приміщення за Херсонською міською радою, оскільки нежитлове приміщення будинку за адресою м.Херсон, вул.. Івана Богуна , буд. 64 загальною площею 105,3кв.м. 09.06.2016р. було зареєстроване за Міністерством інфраструктури України, а в подальшому 01.03.2017р. держава в особі Міністерства інфраструктури України передала спірне приміщення у власність АТ «Укрпошта» за актом передавання майна до статутного капіталу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 23.05.2019р. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення відділення поштового зв`язку №33 за адресою м.Херсон, вул.. Івана Богуна , буд. 64 загальною площею 147 кв.2. за АТ «Укрпошта» (номер запису про право власності 31716778). Підстава виникнення права власності: наказ, серія та номер :56, виданий 16.02.2017р., видавник Міністерство інфраструктури України;додаток до Акта передавання до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», серія та номер 39, виданий 05.07.2017р., видавник: Міністерство інфраструктури України та ПАТ «Укрпошта»; акт передавання майна до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», що є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв`язку, серія та номер:б/н, виданий 05.07.2017р., видавник : Міністерство інфраструктури України, та ПАТ «Укрпошта»; наказ, серія та номер:240, виданий 05.07.2017р., видавник Міністерство інфраструктури України Форма власності - приватна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться позов ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська міська рада про скасування незаконної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (справа №766/17370/18р., справу порушено провадженням до подання АТ «Укрпошта» розглядуваного позову в даній справі 13.09.2018р.).

З наявної в матеріалах справи копії позовної заяви у справі № 766/17370/18 вбачається, що предметом розгляду вказаної справи є скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення в будинку №64 по вул.. Івана Богуна в м. Херсоні за Міністерством інфраструктури України (з відкриттям розділу), індексний номер 28152327 від 09.02.2016р., яку здійснив державний реєстратор Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Шляшенко О.О. та усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлового приміщення відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що право власності на нежитлові приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 105,3кв.м. 15.06.2006р. було зареєстроване за Херсонською міською радою 22.12.2017р. Херсонська міська рада ухвалила рішення №1127 «Про згоду на продаж об`єктів, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади», в переліку об`єктів до вказаного рішення було нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 105,3кв.м., яке ОСОБА_1 придбав за результатами проведеного аукціону на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2018р. В подальшому 18.06.2018 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козачковою М.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41666000 нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 105,3кв.м. за ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 18.09.2018р. Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у справі №766/17370/18 за позовом ОСОБА_1 та наразі справа знаходиться на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області .

Виходячи з предмета спору у розглядуваній справі, встановлення порушення права позивача як власника нежитлового приміщення площею 103.5 кв.м. яке отримане у свою чергу у приватну власність від Міністерства інфраструктури України, знаходиться у безпосередньому зв`язку з встановленням законності державної реєстрації за Міністерством інфраструктури України права державної власності на спірне майно, наразі фактично має місце спір про право на майно між Херсонською міською радою та державою в особі Міністерства інфраструктури України, що виник у зв`язку із проведенням у 2016 році державної реєстрації права власності за державою при наявності вже проведеної ще 15.05.2006р. КП «Херсонське БТІ» державної реєстрації права комунальної власності на це ж саме майно за Херсонською міською радою.

При цьому право власності АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 має похідний характер від права власності держави та Херсонської міської ради відповідно, оскільки ці особи набули його за правочинами, укладеними після проведення первинної державної реєстрації права власності.

З наведеного вбачається, що справи №916/477/19 та №766/17370/18 є пов`язаними за предметом спору, яким виступає об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 105,3кв.м.

Отже, вирішення спору у справі №766/17370/18 про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності від 09.02.2016р. індексний номер 28152327, яким за Міністерством інфраструктури України зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення, впливає на вирішення спору у даній справі (№923/477/19), оскільки встановлення законності набуття державою права власності на спірний об`єкт нерухомого майна є обставиною, що виходить за межі предмету розглядуваного в господарській справі позову і натомість входить до предмета доказування у цивільній справі №766/17370/18.

Внаслідок обмеженості предмету позову у даній справі (№923/477/19) вимогами щодо законності підпункту 1.25 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.04.2006р. №187 в частині видачі свідоцтва про право власності Херсонській міській раді на нежитлові приміщення площею 105,3 м кв по АДРЕСА_1 та , власне, самої видачі вказаного свідоцтва про право власності Херсонській міській раді на вказані нежитлові приміщення площею 105,3 м.кв ; законності дій про державну реєстрацію права власності, яка проведена 15.05.2006р. Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (номер запису 2813, в книзі 8, реєстраційний номер майна 14597301) та законності реєстраційних дій про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30033924 від 14.06.2016р., вчинені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. (номер запису 14951610, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) підстави виникнення права власності у Держави в особі Міністерства інфраструктури України в 2016 році на спірне нежитлове приміщення не досліджуються у даній справі, однак вже є предметом розгляду у справі №766/17370/18 та наразі відсутнє судове рішення за наслідками вирішення спору, яке набрало законної сили.

З наведеного убачається об`єктивна неможливість вирішення даного спору до вирішення спору у справі №766/17370/18, в межах якої вирішується спір про законність набуття права власності державою в особі Міністерства інфраструктури України, а отже і Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», та результати вирішення такого спору впливають на висновок суду щодо обґрунтованості тверджень АТ «Укрпошта» про порушення його права, чим вмотивовано подання позову до господарського суду.

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, в тому числі, що судові рішення не можуть бути суперечливими одне одному, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

Крім того, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи, сприяє дотриманню принципу правової визначеності.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №923/447/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/17370/18.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, ст.ст. 229, 232-235, 240, 270, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Зупинити апеляційне провадження у справі №923/447/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/17370/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран