УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/16948/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПСІЛОН-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ"

про стягнення 550 159,22 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПСІЛОН-ІНВЕСТ" (далі - позивач, ТОВ "ЕПСІЛОН-ІНВЕСТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ" (далі - відповідач, ТОВ "ІПЕТЕ") про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 550 159,22 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 29.10.2020 (вх. № 16948/20 від 02.11.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з оглдяу на таке.

На стор. 5 позовної заяви зазначено, що "згідно з розрахунком заборгованості (додаток до даного позову) заборгованість відповідача станом на 01.10.2020 складає 550 159,22 грн". При цьому не зазначено, за який саме період ("з" - "по") позивач визначив заборгованість відповідача у такій сумі.

Разом з цим, згідно з розрахунком заборгованості (додаток № 21 до даного позову) заборгованість відповідача визначена в іншій сумі - 536 745,56 грн.

За таких обставин, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної з відповідача суми заборгованості у розмірі 550 159,22 грн та зазначення періоду, за який така сума заборгованості нарахована.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з оглдяу на таке.

Предметом поданого позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати на підставі Договору оренди нежитлових приміщень № 20/10/17-О від 20.10.2017 (з урахуванням додаткових угод № 1, 2, 3, 4 до нього) (далі - Договір). У позовінй заяві позивач посилається на умови п. 3.1 Договору, яким передбачено, зокрема, складання сторонами Актів про надання послуг по оренді нежитлового приміщення. Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо складання сторонами таких актів у спірний період, такі акти у позовній заяві не зазначені та в якості додатків до позовної заяви не додані.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 1.1 Договору об`єкт оренди орендується під кабінети, а відповідно до розрахунку заборгованості (додаток № 21 до даного позову) зборгованість відповідача мала місце, в т.ч., в період березня - серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає.

Разом з цим п. 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України містить такі положення:

"Установити, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони.

У випадку, визначеному абзацом першим цього пункту, розмір плати за користування майном не може перевищувати сукупний (пропорційно до орендованої площі) обсяг витрат, які наймодавець здійснив або повинен буде здійснити за відповідний період для внесення плати за землю, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, і сплати вартості комунальних послуг.

Зазначені витрати покладаються на наймача як плата за користуванням майном за відповідний період пропорційно площі нерухомого майна, яку він наймає відповідно до договору, якщо договором не передбачений обов`язок наймача самостійно сплатити ці витрати повністю або частково.

Ця норма не поширюється на суб`єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі, а також на договори найму майна, яке належить територіальній громаді".

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовна заява не містить нормативно-правового обгрунтування позову з урахуванням наведених положень ч. 6 ст. 762, п. 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек № 00042 від 29.10.2020, накладну № 177 від 29.10.2020 та опис вкладення у цінний лист № № 177 від 29.10.2020.

Проте, зі змісту наведеного опису вбачається, що відповідачу направлено "копію позову ТОВ "Епсілон-Інвест" ... про стягнення з ТОВ "Інститут проблем екології та енергозбереження" заборгованості з орендної плати в розмірі 536 745,56 грн", а отже, іншу позовну заяву, ніж та, що фактично подана до Господарського суду міста Києва (позовна заява №б/н від 29.10.2020 про стягнення 550 159,22 грн).

За таких обставин, фіскальний чек № 00042 від 29.10.2020, накладна № 177 від 29.10.2020 та опис вкладення у цінний лист № № 177 від 29.10.2020 не приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом також досліджено, що докази на підтвердження надіслання/вручення відповідачу копії саме позовної заяви №б/н від 29.10.2020 про стягнення 550 159,22 грн, яка була подана позивачем до Господарського суду міста Києва, до цієї позовної заяви фактично не додані.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копії позовної заяви відповідачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок суми заборгованості з орендної плати в розмірі 550 159,22 грн із зазначенням періоду виникнення такої заборгованості;

- зазначити та надати належним чином засвідчені копії Актів про надання послуг по оренді нежитлового приміщення за спірний період (п. 3.1 Договору);

- надати нормативно-правове обгрунтування позову з урахуванням положень ч. 6 ст. 762, п. 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України;

- надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви №б/н від 29.10.2020 про стягнення 550 159,22 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованогорозрахунку суми заборгованості з орендної плати в розмірі 550 159,22 грн із зазначенням періоду виникнення такої заборгованості;

- зазначення та надання належним чином засвідчених копій Актів про надання послуг по оренді нежитлового приміщення за спірний період (п. 3.1 Договору);

- надання нормативно-правового обгрунтування позову з урахуванням положень ч. 6 ст. 762, п. 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України;

- надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви №б/н від 29.10.2020 про стягнення 550 159,22 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега