ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3177/20

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал 2016», м. Київ

до Броварської міської ради, Київська область, м. Бровари

про визнання договорів укладеними та проведення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал 2016» б/н від 29.10.2020 року (вх.№3219/20 від 03.11.2020) до Броварської міської ради про визнання договорів укладеними та проведення державної реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу).

Як вбачається з поданої позовної заяви і приєднаних до неї документів, заявлені до відповідача вимоги обґрунтовані тим, що позивач звертався до відповідача з листами про зменшення розміру орендної плати з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 і до його відміни та пропонував погодити внесення змін до договорів оренди, а саме: Договору оренди земельної ділянки №554 від 07.06.2004, Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2016, Договору оренди земельної ділянки від 13.10.2014, Договору оренди земельної ділянки від 21.07.2014.

Однак, відповідачем зазначені листи проігноровано, а відповідні зміни до Договорів не внесено.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об`єднано вимоги про зменшення розміру орендної плати шляхом внесення змін до чотирьох окремих господарських договорів.

В той же час, позивачем не обґрунтовано підстави поєднання декількох позовних вимог в одне провадження.

Тобто, в позові об`єднано вимоги, які випливають не з однорідних, а з подібних правовідносин і для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів окремо.

На переконання суду, заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на чотирьох окремих договорах оренди земельних ділянок, не пов`язаних між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні зазначеними доказами (різні розрахунки розміру орендної плати, акти приймання-передачі, додаткові угоди до договорів тощо).

До того ж, заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.

Суд враховує, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал 2016» за кожним з чотирьох договорів мають аналогічний предмет і підстави, а також спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права, однак, відмова органу самоврядування у внесенні запропонованих позивачем істотних змін до договорів щодо орендної плати, становить самостійне порушення, дослідження та встановлення відповідних обставин має відбуватися за кожним з цих договорів окремо, що передбачає внесення змін шляхом укладення чотирьох окремих додаткових угод до Договорів, що утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні, адже позовна заява та приєднані до неї додатки складають великий обсяг документів.

Крім того, суд зазначає, що у разі можливого задоволення позовних вимог, резолютивна частина рішення, згідно чинного законодавства, має містити текст чотирьох додаткових угод у запропонованих редакціях позивача, що значно ускладнить виконання вказаного рішення під час його примусового виконання.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З викладеного вбачається, що сумісний розгляд цих вимог значно ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 56, 60, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал 2016» б/н від 29.10.2020 року (вх.№3219/20 від 03.11.2020) Броварської міської ради про визнання договорів укладеними та проведення державної реєстрації та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць