ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/10083/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

ОСОБА_1 - адвоката Колошиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 26.08.2020

у складі колегії суддів: Вечірка І.О. (головуючий), Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 09.06.2020

у складі судді: Владимиренка І.В.

у справі № 904/10083/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВЛЕНО:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 порушено провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 припинено процедуру розпорядження майном у даній справі, введено процедуру санації, призначено керуючим санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" керівника боржника - ОСОБА_1, призначено розпорядником майна боржника в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальову О.В.

3. 30.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ZED RK Company" надійшла скарга № 01-087 від 29.07.2019 на дії керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1., в якій кредитор просив звільнити ОСОБА_1. від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, зокрема, задоволено скаргу ТОВ "ZED RK Company" від 29.07.2019 № 01-087 на дії керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1.; усунуто ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією боржника; покладено виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на арбітражного керуючого Ковальову О.В.

5. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 в частині задоволення скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019 на дії керуючого санацією, усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією, покладення виконання повноважень керуючого санацією на арбітражного керуючого Ковальову О.В.; відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019 року на дії керуючого санацією.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 в частині задоволення скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019 на дії керуючого санацією, усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією, покладення виконання повноважень керуючого санацією на арбітражного керуючого Ковальову О.В. - залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 16.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.09.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/10083/15, в частині усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/10083/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 904/10083/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 15.09.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, в частині усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 15.09.2020 на 03 листопада 2020 року о 10:00.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані ухвалу та постанову скасувати в частині усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

11. Доводи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.

11.1. Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваної ухвали порушено ст.. 28, 36 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.2. Судом першої інстанції порушено ст.. 56, 60, 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019, поданою особою-представником за довіреністю на дії керуючого санацією не додано документи, що підтверджують правосуб`єктність підприємства за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо, та документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала (підписала) цю довіреність від імені підприємства на вчинення таких дій. Не досліджено доказів, наявних у матеріалах справи стосовно наявності повноважень Родь А. О. на подання та підписання будь-яких документів від імені ТОВ "ZED RK Company", в тому числі скарг на дії керуючого санацією.

11.3. Судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано ст.. 25, 34 Закону України "Про міжнародне приватне право", відтак, довіреність, яка видана представнику ТОВ "ZED RK Company" та складена українською мовою, не відповідає вимогам Конституції Республіки Казахстан та Закону "Про мови в Республіці Казахстан".

11.4. Судами попередніх інстанцій не був врахований висновок Верховного Суду, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 826/13396/18, в ухвалах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 522/20475/16-ц, від 18.06.2018 у справі № 826/17190/17 та від 08.10.2018 у справі № 910/8265/17.

11.5. При винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги та фактично здійснив перегляд скарг ТОВ "ZED RK Company" на дії керуючого санацією ОСОБА_1., хоча про це не заявлялось сторонами; перегляд звіту керуючого санацією за підсумками процедури санації, який взагалі не розглядався судом першої інстанції та не був підставою звернення з апеляційної скаргою.

12. У судовому засіданні 03.11.2020 представник скаржника підтримала касаційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

16. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

17. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

18. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 від 15.09.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/10083/15, в частині усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією, подана 16.09.2020, то при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX, чинній з 08.02.2020.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

22. Оскільки дана справа перебуває на стадії санації, у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (надалі - Закон про банкрутство). (Аналогічна правова позиція щодо можливості касаційного перегляду судових рішень про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого в процедурі санації боржника, яку введено у період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, міститься в постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 913/849/14).

23. Предметом розгляду у цій справі є скарга кредитора ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - представника ТОВ "Zed RK Company" № 01-087 від 29.07.2019 на дії керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1.

24. Вказану скаргу ТОВ "Zed RK Company" мотивовано, зокрема тим, що внаслідок незаконних дій керуючого санацією ОСОБА_1. власником нерухомого майна боржника стало контрольоване ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод бурового обладнання", а також приховування та відчуження майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", що є порушенням прав його кредиторів, зокрема ТОВ "Zed RK Company".

25. Відповідно до приписів частини 1 статті 28 Закону про банкрутство, під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

26. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника (ч. 2 ст. 28 Закону про банкрутство).

27. Згідно з частиною 5 статті 28 Закону про банкрутство керуючий санацією має право: звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках; розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори); подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними. Керуючий санацією зобов`язаний: прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів; забезпечити ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів за зобов`язаннями, які виникли після порушення справи про банкрутство; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації в порядку, установленому законодавством про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого частка державної власності становить п`ятдесят і більше відсотків; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про здійснення плану санації; на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження (ч. 6 ст.28 Закону про банкрутство).

28. Керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації (ч. 14 ст. 28 Закону про банкрутство).

29. Слід зазначити, що процедура санації, на відміну від ліквідаційної процедури, передбачає не тільки задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів за рахунок продажу майна боржника, а й спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища такого боржника.

30. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

31. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 скасовано, задоволено частково клопотання керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1. від 03.03.2017 року, затверджено план санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017, продовжено строк санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на 12 місяців. Справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації.

32. Затверджений судом 18.07.2018 план санації боржника передбачав залучення коштів інвестора ULTIMATE KEEN LTD, встановлював порядок розрахунків з кредиторами, інвестором, містив перелік майна для відчуження (Додаток № 6) і перелік виробничого обладнання для використання у виробництві (Додаток № 3).

33. Згідно з актами приймання-передачі основних засобів (товарно-матеріальні цінності) від 24.07.2018 на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/10083/15 від 18.07.2018 арбітражний керуючий Шистопал П.М. передав, а керуючий санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1 прийняв основні засоби на загальну суму 58 877 900,80 грн (т. 17, а. с. 234-240).

34. Проте, в звіті керуючого санацією від 12.06.2019 № 15/19 зазначено про відсутність у ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" будь-якого майна для задоволення вимог кредиторів, в процедурі санації керуючим санацією реалізовані всі наявні у ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" майнові активи (в тому числі виробниче обладнання з додатку № 3 до затвердженого плану санації), а не тільки ті, що були включені до додатку № 6 та мали бути реалізовані відповідно до затвердженого плану санації.

35. Крім того, до звіту керуючого санацією від 12.06.2019 додана копія акту звірки розрахунків між ТОВ "Рендолф Капітал" і ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" № 06/05 від 06.05.2019, реєстр вимог кредиторів. В акті відсутня заборгованість ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" перед ТОВ "Рендолф Капітал". У реєстрі вимог кредиторів за підписом керуючого санацією ОСОБА_1. зазначено про погашення вимог кредитора ТОВ "Рендолф Капітал" в розмірі 15 033 438,85 грн.

36. Разом із тим, керуючим санацією не наведено обставин щодо наявності правових підстав та передачі майна боржника вказаній особі з дотриманням порядку передбаченого Законом про банкрутство.

37. Керуючий санацією не надав документальних доказів щодо відчуження майна боржника відповідно до затвердженого плану санації та вимог статей 33-35 Закону про банкрутство.

38. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019, 13.01.2020, 03.03.2020, 17.03.2020, 14.04.2020, було зобов`язано керуючого санацією надати суду заперечення (відповідь) на подану ТОВ "ZED RK Company" скаргу, підтверджуючі документи (договори, акти приймання-передачі, накладні та ін.) по відчуженню будь-яких майнових активів ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", виписки з усіх банківських рахунків ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", оригінал листа компанії ULTIMATE KEEN LTD вих. № 25-1/19 від 18.04.2019 про відсутність наміру виступати інвестором при виконанні плану санації, звіт за період санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з повним переліком майна на початок введення процедури санації та на кінець процедури санації, відомості про відчуження майна боржника в процедурі санації, відомості про наявність грошових коштів. Також, явку керуючого санацією в судове засідання вищезазначеними ухвалами господарського суду було визнано обов`язковою.

38.1. Проте, керуючим санацією вимоги зазначених ухвал Господарського суду Дніпропетровської області не були виконані, суду не надано жодного витребуваного документального доказу, який би спростовував викладені у скарзі ТОВ "Zed RK Company" обставини, а також керуючий санацією не з`явився в жодне судове засідання, про причини неявки та ненадання витребуваних документальних доказів господарському суду не повідомив.

38.2. Щодо посилань керуючого санацією ОСОБА_1., викладених в апеляційній скарзі про причин невиконання вимог ухвал місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, зазначивши, що зупинення провадження у справі не є підставою для невиконання вимог ухвал місцевого господарського суду.

39. 01.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт керуючого санацією № 15/19 від12.06.2019 разом з клопотанням комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Колошина В.П.

40. Так, 26.07.2019 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" визнано фінансовий стан підприємства незадовільним, відновлення виробничої діяльності неможливим, продовження процедури санації недоцільним. Підтримано схвалення звіту арбітражного керуючого Ковальової О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майном з 30.11.2015 по 30.06.2019 Підтримано клопотання комітету кредиторів від 26.06.2019 про припинення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури. Підтримано клопотання комітету кредиторів від 26.06.2019 про призначення ліквідатором ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Колошина В.П. (протокол засідання комітету кредиторів від 26.07.2019).

41. Крім того, судами встановлено наступне.

42. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2. є кінцевими бенефіціарними власниками банкрута ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". При цьому ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником зареєстрованого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27; ; зареєстровано 30.09.2015, напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання"), яке використовувало майнові активи боржника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

43. Планом санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" не передбачалося укладання керуючим санацією ОСОБА_1. правочинів (договорів), щодо яких є заінтересованість. Матеріали справи про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" не містять згоди комітету кредиторів на укладання керуючим санацією ОСОБА_1. правочинів (договорів), щодо яких є заінтересованість.

44. Матеріали справи не містять погоджень розпорядника майна Ковальової О.В. на відчуження майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

45. Крім того, керуючим санацією також не надано будь-яких пояснень та не спростовано документально наведених в скарзі ТОВ "ZED RK Company" доводів щодо відчуження майнових активів заінтересованій особі - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод бурового обладнання", засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1.

46. План санації, розроблений керуючим санацією ОСОБА_1., передбачав виконання вимог перед Steel Industrial Cоmpany LLP за визнаним недійсним контрактом, не дивлячись на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 у справі № 904/10083/15, якою було визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012, укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та Steel Industrial Cоmpany LLP вже набрала законної сили.

47. Керуючий санацією ОСОБА_1 з метою відновлення платоспроможності боржника мав достатні інструменти та підстави для подання заяв про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012, за яким заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" перед Steel Industrial Cоmpany LLP становила 3 007 358,79 євро (77 330 020,98 грн. або 75 % вимог з реєстру вимог кредиторів), однак жодних необхідних дій керуючим санацією здійснено не було.

48. Навіть на підставі ухвали господарського суду від 07.09.2017 керуючим санацією не було внесено жодних змін до поданого плану санації, а в подальшому планувалось погашення безпідставних вимог в розмірі більше 3 млн. євро (77 млн. грн).

49. Крім того, ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (тобто боржник) в особі керуючого санацією ОСОБА_1. звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі, відмовити в позові ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про визнання недійсним з моменту укладення контракту №37682380/12 від 06.12.2012, за яким заборгованість боржника перед кредитором становила 75 % вимог з реєстру вимог кредиторів.

50. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, залишену без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2018, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 у справі №904/10083/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та заяву Steel Industrial Cоmpany LLP про приєднання до апеляційної скарги - залишено без задоволення.

51. Також, за даними відкритого офіційного реєстру компаній Англії та Уельсу (роздруківка міститься в матеріалах даної справи) ОСОБА_1 був особою з значним контролем (РSС, кінцевим бенефіціаром) компанії Steel Industrial Cоmpany LLP (основного кредитора). При цьому ОСОБА_1 водночас був керуючим санацією, а раніше керівником ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

52. За даними оприлюдненого на сайті Відкритого офіційного реєстру компаній Англії та Уельсу звіту ULTIMATE KEEN LTD (роздруківка з сайту міститься в матеріалах справи), чиста поточна заборгованість (активи мінус зобов`язання) інвестора ULTIMATE KEEN LTD становила 1 254 англійських фунтів стерлінгів. Тобто, обрана і залучена керуючим санацією ОСОБА_1. компанія-інвестор, яка до того ж розробляла план санації, не може виконати навіть власні зобов`язання, при цьому раніше декларуючи наміри відновлення платоспроможності українського підприємства ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

53. В процедурі банкрутства ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" накопичено заборгованість перед бюджетом, зокрема, ухвалою господарського суду від 12.12.2018 поточні грошові вимоги Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" становлять 5 826 826,06 грн.

54. Керуючий санацією не надавав господарському суду жодних документів по відчуженню майна в процедурі санації. Також не подавалася фінансова звітність ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" станом на 30.09.2018, 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, яку керуючий санацією зобов`язаний вести згідно з частиною 6 статті 28 Закону про банкрутство.

55. Керуючим санацією у щоквартальних звітах керуючого санацією (№ 39 від 18.10.2018, № 01/19 від 18.01.2019, № 12/19 від 18.04.2019), які містяться у справі № 904/10083/15, не повідомлялось господарському суду і комітету кредиторів про відчуження будь-якого майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Разом із тим, у даних звітах зазначалось про заходи щодо набору працівників для забезпечення виробничого процесу, про дії керуючого санацією щодо відновлення господарських зв`язків з контрагентами та інше, але станом на 08.11.2018 з власності ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" керуючим санацією вже були відчужені об`єкти нерухомості.

56. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що керуючий санацією ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону про банкрутство неналежно виконував свої повноваження, а внаслідок його протиправних дій та встановленої судами заінтересованості до боржника, з підприємства-боржника на підконтрольні керуючому санацією юридичні особи в процедурі санації були виведені всі майнові активи ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", які могли бути направлені на задоволення вимог кредиторів, що завдало значну матеріальну шкоду (більше 5 млн.грн) іноземному кредитору ТОВ "Zed RK Company" та іншим кредиторам у справі про банкрутство, а також державному бюджету (по накопиченим боржником податковим боргам).

57. Згідно частини 8 статті 28 Закону встановлено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за заявою керуючого санацією; на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень; анулювання отриманого ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; в інших випадках, передбачених цим Законом.

58. З огляду на викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для усунення ОСОБА_1. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відтак, спростовує доводи касаційної скарги, зазначені в п. 11.1. цієї постанови.

59. Щодо доводів скаржника зазначених в п.п. 11.2.-11.4, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

59.1. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

59.2. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

59.3. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Законом про банкрутство.

59.4. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

59.5. Крім того, цією ж статтею Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

59.6. Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 у даній справі визнано грошові вимоги ТОВ "ZED RK Company", м. Актау до боржника на суму 5 424 206, 38 грн, з віднесенням до 4 черги задоволення та у сумі 2 436,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення. Ухвалою від 24.03.2016 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", зокрема і грошові вимоги ТОВ "ZED RK Company", м.Актау, Мангистауская область, Республіка Казахстан на суму 5 424 206,38 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 2 436, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на час розгляду цієї справи вказані грошові вимоги кредитора не задоволені.

59.7. Отже, з набранням законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі 904/10083/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів, ТОВ "Zed RK Company" набув статусу учасника справи про банкрутство, зокрема конкурсного кредитора, який відповідно до частини 15 статті 28 Закону про банкрутство набув право на оскарження дій (бездіяльності) керуючого санацією. Відтак, вказаною ухвалою господарського суду підтверджується правосуб`єктність ТОВ "Zed RK Company" у справі про банкрутство зі всіма повноваженнями, в тому рахунку щодо оскарження дій (бездіяльності) арбітражного керуючого - керуючого санацією.

59.8. Наслідком розгляду скарг на дії (бездіяльність) керуючого санацією, відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство, при підтвердженні підстав невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків.

59.9. Отже, доводи касаційної скарги, наведені в п.п. 11.2.-11.4 спростовуються аргументами, викладеними в п.п. 59.1. - 59.8. цієї постанови.

59.10. Крім того, посилання скаржника на практику судів касаційних інстанцій, наведену в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 826/13396/18 та в ухвалах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 522/20475/16-ц, від 18.06.2018 у справі № 826/17190/17 та від 08.10.2018 у справі № 910/8265/17 є помилковим, оскільки наведені судові рішення прийняті в межах позовного провадження, на відміну від даної справи № 904/10083/15 про визнання банкрутом ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", де статус учасника справи визначається Законом про банкрутство.

60. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції статті 269 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що суд вийшов за межі апеляційної скарги з огляду на наступне.

60.1. Суд апеляційної інстанції здійснюючи перегляд рішення суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019 на дії керуючого санацією діяв в межах повноважень, передбачених 269 ГПК України та перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги саме щодо дій (бездіяльності) керуючого санацією, водночас, апеляційний суд рішення щодо неналежності звіту та визнання його таким, що не підлягає затвердженню не приймав, що спростовує доводи касаційної скарги, викладені в п. 11.5. цієї постанови.

61. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

62. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

63. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

64. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/10083/15, в частині усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

65. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 15.09.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, в частині усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією у справі № 904/10083/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, в частині усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керуючого санацією у справі № 904/10083/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко