ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. Справа № 924/816/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до: 1. ОСОБА_2 , м. Маріуполь Донецької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр", м. Полонне Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" - ОСОБА_3 , м. Хмельницький

про витребування частки у статутному капіталі товариства, визначивши розмір часток учасників товариства; визнання недійсними рішень загальних зборів товариства; визнання недійсними змін до установчих документів, скасувавши відповідні реєстраційні дії/записи

за участю представників:

позивача: Лисинчук О.О. - згідно з ордером від 14.07.2020

відповідача 1: Флис В.В. - згідно з ордером від 21.09.2020

відповідача 2: Флис В.В. - згідно з ордером від 09.07.2020

третьої особи: не з`явився

Ухвала постановляється 05.11.2020, оскільки підготовче засідання 27.10.2020 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/816/20 за позовом ОСОБА_1 , м. Київ до ОСОБА_2 , м. Маріуполь Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр", м. Полонне Хмельницької області, в якому просить: витребувати на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_2 частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" 37 відсотків номінальною вартістю 8218,59 грн, визначивши розмірів часток учасників у такому товаристві: ОСОБА_1 - 62 відсотки номінальною вартістю 13771,69 грн; ОСОБА_3 - 25 відсотків номінальною вартістю 5553,1 грн та ОСОБА_2 - 13 відсотків, номінальною вартістю 2887,61 грн; визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр", що оформлено протоколом від 06.05.2020; визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр", що оформлено протоколом від 25.06.2020; скасувати: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонський щебеневий кар`єр» () проведену 26.06.2020 за № 1000737, з урахуванням виправлення помилок, внесених 26.06.2020 під №3000737; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонський щебеневий кар`єр» (), проведену 26.06.2020 під № 2000737, з урахуванням виправлення помилок, внесених 26.06.2020 під №3000737.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після набуття ним частки у статутному капіталі ТОВ "Полонський щебеневий кар`єр" шляхом внесення коштів для оформлення та реалізації права на спеціальне видобування корисних копалин, переоформлення часток між учасниками із застуванням пропорції щодо внесених позивачем коштів не відбулось. Зазначає про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства і, як наслідок, необхідність скасування реєстраційних записів, вчинених за наслідками проведення таких зборів. Зокрема акцентує увагу на неповідомленні позивача про скликання зборів та про наявність ухвали суду щодо заборони приймати рішення про затвердження розмірів часток учасників товариства, збільшеного розміру статутного капіталу до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 06.05.2020.

Відповідач 1 у відзиві на позов (від 16.09.2020) вважає позовні вимоги безпідставними. Зокрема, стверджує, що надані позивачем договір (акт передачі-прийому частки) від 03.12.2017, акт передачі-прийому грошових коштів від 04.12.2017 та довіреність від 30.11.2017 є підробленими з використанням аркушів з відбитком печатки товариства та підписом відповідача 1. Зазначив, що наміру відчужувати свою частку не мав, загальними зборами учасників товариства рішення про надання згоди на відчуження частки відповдіача 1 відповідно до п. 13.16.14 не приймалось.

Відповідач 2 у відзиві на позов (від 16.09.2020) вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зазначив, що 04.04.2020 на адресу позивача було направлено повідомлення про загальні збори учасників товариства від 30.03.2020 із зазначенням місця, часу проведення та порядку денного, що підтверджується описом вкладення до листа, накладною та квитанцією. 06.05.2020 були проведені загальні збори учасників, на яких були присутні учасники, що володіють 75% голосів, та якими прийняті рішення згідно з порядком денним. 07.05.2020 на адресу позивача направлено відповідний протокол зборів. На виконання рішення про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів учасників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перераховано на поточний рахунок товариства кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. Повідомив, що на адресу позивача було направлено повідомлення про загальні збори учасників товариства від 21.05.2020 із зазначенням місця, часу проведення та порядку денного, що підтверджується описом вкладення до листа, накладною та квитанцією. 06.06.2020 на адресу позивача направлено повідомлення про прострочення внесення додаткового вкладу до статутного капталу товариства, у якому встановлено додатковий строк для погашення заборгованості протягом 15 днів з дати направлення попередження. 25.06.2020 відбулись загальні збори учасників, яким належить 75% голосів, та якими прийняті рішення згідно з порядком денним. Оформлений за результатами цих зборів протокол направлено позивачу. Стверджує, що при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства порушень законодавства та статуту не допущено. Також повідомив, що про наявність ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.06.2020 у справі №924/710/20, якою вжито заходів забезпечення позову, товариству стало відомо 30.06.2020 шляхом отримання ухвали на пошті.

Позивач у відповіді на відзив ОСОБА_2 (вх. від 09.10.2020) зазначив, що усі 32 аркуші з підписами ОСОБА_2 та відтисками печатки товариства були повернуті ОСОБА_2 ОСОБА_1 , на підтвердження чого відповідачем було надано розписку про повернення від 30.12.2016. З огляду на зазначене вважає, що акт прийому-передачі від 16.12.2016, у якому вказано про передачу ОСОБА_1 чистих аркушів паперу з підписом та відбитками печатки, враховуючи їх повне повернення, не може бути доказом використання ОСОБА_1 цих чистих аркушів для підробки договору (акт приймання-передачі) від 03.12.2017 та акту приймання-передачі готівкових коштів від 04.12.2017. Стверджує, що відповідач помилково вважає, що законодавець забороняє використання бланка товариства та її печатки на документах, якими оформляються відносини між його учасниками. Вважає, що їх використання свідчить лише про те, що зазначене було ініційовано саме відповідачем, ймовірно саме для того, щоб такими опосередкованими доказами, в подальшому при нагоді, ставити під сумнів досягнуті домовленості. Посилаючись на ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на час укладання договору (акту передачі-прийому частки), вказує, що право учасника продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства не обмежувалося ані згодою усіх інших учасників, які не є стороною правочину, ані обов`язковою наявністю з цього приводу рішення Загальних зборів учасників.

Позивач у відповіді на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" (від 08.10.2020) вважає, що неправильне зазначення номеру телефону одержувача при надсиланні повідомлень про проведення загальних зборів учасників, вказує на намагання відповідача приховати проведення загальних зборів 06.05.2020 від позивача у спосіб надсилання повідомлень, які з великою долею ймовірності не будуть отримані внаслідок невірного зазначення обов`язкових реквізитів. Щодо загальних зборів від 25.06.2020 звернув увагу, що державним виконавцем Полонського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було вжито усіх можливих заходів для виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.06.2020 у справі № 924/710/20, зокрема 25.06.2020 складено акт, з якого випливає, що на території товариства з 9:30 по 10:20 ні керівника, ні інших працівників відповідача не було. Зауважив, що поштове відправлення №043 із документами виконавчого провадження ВП 62402296 із виконання ухвали відповідно до поштового повідомлення отримано ОСОБА_4 як представником ТОВ «ПЩК» 30.06.2020, однак на сайті Укрпошти вказано, що воно було отримано 24.06.2020, тобто за день до проведення загальних зборів. Повідомив, що державним виконавцем про вказану ухвалу та відповідне виконавче провадження також повідомлено ОСОБА_2 шляхом надсилання цих документів у мобільних додатках за його телефонним номером. Вважає, що у будь-якому разі, за наявності такої судової заборони, навіть у випадку необізнаності із цим відповідача, такі збори не можуть вважатися законними за умови чинності такої заборони на момент їх проведення.

Позивач у заяві-відповіді на відзив ОСОБА_2 (від 09.10.2020), зокрема зазначив, що наданий ОСОБА_2 акт прийому-передачі від 16.12.2016 чистих аркушів паперу (загалом 32 шт.) з відбитками печатки ТОВ «ПЩК» та підписами ОСОБА_2 і круглої печатки товариства, є підроблений самим же ОСОБА_2 з використанням чистих аркушів з підписом позивача.

Від відповідачів надійшли пояснення (від 03.11.2020) про непроведення загальних зборів товариства за період з 03.12.2017 по 06.05.2020, сплату коштів за оформлення та видачу спеціального дозволу товариством.

Від позивача надійшли пояснення-заперечення (від 04.11.2020), в яких, з-поміж іншого зазначив про обставини укладення договору від 03.12.2017 та акта від 04.12.2017.

Від третьої особи надійшли пояснення (від 02.11.2020), в яких, зокрема, зазначила про безпідставність позовних вимог, з огляду на правомірність проведення загальних зборів учасників товариства, відсутність повідомлення її як учасника товариства про намір ОСОБА_2 відчужити свою частку, наявність пропозиції позивача щодо продажу його частки в розмірі 25% статного капіталу.

Також від третьої особи надійшло клопотання (від 05.11.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я третьої особи.

Зазначене клопотання залишено судом без задоволення з огляду на те, що явка учасників справи у підготовче засідання обов`язковою не визнавалась. При цьому позиція третьої особи викладена у її поясненнях щодо позовних вимог.

Відповідачем 1 було подано клопотання (від 05.10.2020) про призначення експертизи, в якому просив призначити по справі судову технічну експертизу документів. У подальшому було подано уточнене клопотання про призначення експертизи (від 12.10.2020), у якому на вирішення експертизи просить поставити питання: 1) в якій послідовності в часовому проміжку виконані реквізити у Договорі (акті передачі-прийому частки) від 03.12.2017р., Акті передачі-прийому грошових коштів від 04.12.2017р. та розписці про повернення від 30.12.2016 р., а саме: підпис ОСОБА_2 ; печатка ТОВ «Полонський щебеневий кар`єр»; підпис ОСОБА_1 та увесь машинописний текст який є надрукованим за допомогою принтера? 2) чи в той час виконані реквізити у Договорі (акті передачі-прийому частки) від 03.12.2017р., Акті передачі-прийому грошових коштів від 04.12.2017р. та розписці про повернення від 30.12.2016 р. (машинописний текст, відтиск печатки, підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), яким він датований, а саме 03.12.2017р., 04.12.2017р. та 30.12.2016р.? 3) чи в той час виконані підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Договорі (акті передачі-прийому частки) від 03.12.2017р. та Акті передачі-прийому грошових коштів від 04.12.2017р., яким вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані? 4) чи в той час виконаний машинописний текст у Договорі (акті передачі-прийому частки) від 03.12.2017р., Акті передачі-прийому грошових коштів від 04.12.2017р. та розписці про повернення від 30.12.2016 р., яким він датований, якщо ні, то у який період часу він виконаний? 5) чи однією пастою (чорнилом) або різними виконані підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Договорі (акті передачі-прийому частки) від 03.12.2017р. та Акті передачі-прийому грошових коштів від 04.12.2017р.?

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 . Договору (акт передачі-прийому частки) від 03.12.2017р. та Акту передачі-прийому грошових коштів від 04.12.2017р. не укладав та не підписував, як і розписки про повернення від 30.12.2016, від позивача будь-яких коштів не отримував. Повідомив, що під час оформлення продовження та видачі спеціального дозволу Держгеонадр України на ім`я ОСОБА_1 була видана довіреність на представництво інтересів Товариства для отримання зазначеного дозволу, а також було надано йому 16 чистих аркушів з відбитком печатки Товариства і підписом ОСОБА_2 на них, які й могли бути використані для підробки документів. Звертає увагу на використання зразка вже неіснуючого бланку товариства, відсутність позивача та відповідача станом на дати підписання документів у місці їх підписання (м. Хмельницький), відсутність вираженої у рішенні загальних зборів учасників Товариства згоди інших учасників на продаж відповідачем свої частки.

Також відповідачем 1 було подано клопотання (від 26.10.2020) про витребування доказів, в якому, вказуючи на те, що 03 та 04 грудня 2017 року не він міг підписувати документи у м. Хмельницькому, оскільки перебував у м. Києві, просить витребувати у приватного акціонерного товариства «Київстар» інформацію про місце знаходження абонентів (адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів) за відповідними номерами телефонів 30.12.2016, 03.12.2017 та 04.12.2017.

Позивач у запереченнях (вх. від 09.10.2020) щодо клопотання про призначення експертизи, посилаючись на положення ст. ст. 13, 14, 73, 80, 99 ГПК України, зазначив, що у випадку відсутності висновку експерта процесуальний закон підставою призначення експертизи визначає необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, із застосуванням спеціальних знань, клопотання про що подано стороною у встановлені для подання доказів строки з причин, визнаних судом поважними. Відсутність хоча б однієї вказаної умови виключає можливість призначення експертизи. Вважає, що на обставини, що мають значення для вирішення справи, з огляду на приписи матеріальних норм, що мають бути застосовані, та предмет позову, не може вплинути жодний висновок експерта. Звернув увагу на те, що клопотання про призначення експертизи було подано поза межами встановлених процесуальних строків.

Також від позивача надійшли пояснення-заперечення (від 04.11.2020), в яких, посилаючись на викладенні у поясненні обставини укладання договору від 03.12.2017 та складання акта від 04.12.2017, зазначив, що призначення експертизи та витребування доказів за клопотаннями відповідача 1 є безрезультатними та не підтвердять обґрунтованість заперечень відповідача 1, а лише затягнуть строк розгляду справи.

Клопотання відповідача 1 про призначення у справі експертизи, судом залишено без задоволення з огляду на положення ст. ст. 98, 99 ГПК України, предметну юрисдикцію господарських судів, визначену ст. 20 ГПК України, вимоги щодо належності та допустимості доказів, встановлені ст. ст. 76, 77 ГПК України, предмет та підстави позовних вимог, заявлених у справі, зміст наявних матеріалів справи та доводів учасників справи, та у зв`язку з відсутню необхідності у застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому з приводу обґрунтувань відповідача 1 щодо необхідності призначення у справі експертизи документів з огляду на підроблення таких документів позивачем, судом враховано, що факт підробки документів, тобто вчинення злочину згідно з діючим кримінально-процесуальним законодавством може бути встановлено в рамках кримінального провадження, закінченого прийняттям відповідного рішення суду.

Клопотання відповідача 1 про витребування доказів також судом залишене без задоволення, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також вимоги процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів, встановлені ст. ст. 76, 77 ГПК України, зміст наявних матеріалів справи та доводів учасників справи.

Відповідачем 1 також було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи (від 03.09.2020), мотивоване складністю справи та значним обсягом матеріалів.

Враховуючи недоведеність відповідачем 1 необхідності призначення колегіального розгляду справи та неможливість її всебічного та об`єктивного розгляду суддею одноособово, беручи до уваги передбачену ст. 33 ГПК України можливість вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи, а не встановлення обов`язковості призначення такого розгляду, а також критерій розумності строку розгляду судового спору, клопотання відповідача 1 про колегіальний розгляд справи судом залишено без задоволення.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представник відповідачів в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію щодо заперечення проти позову у повному обсязі.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження та строк підготовчого провадження, визначені ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/816/20.

Призначити справу №924/816/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год.

23 листопада 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ), 3 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_2 ), 4 - відповідачу 2 (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190-Б), 5 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Всім рек. з пов. про вруч.