ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1934/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Волковицької Н.О., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року (головуючий - Геза Т.Д., судді: Бородіна Л.І., Плахов О.В.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди, скасування наказу.

(представники сторін у судове засідання не з`явились)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2019 року Фізична особа-підприємець Іванюк Валентин Петрович (далі - "Позивач", ФОП Іванюк В.П.) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі також "Відповідач"), в якому просив:

- визнати поновленим Договір оренди землі № 155 від 28.08.2009, укладений між Кобеляцькою районною державною адміністрацією та ФОП Іванюком В.П., що зареєстрований у Кобеляцькому районному відділі ДП "ЦДЗК" 01.10.2009 , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 17 (далі також Договір, Договір оренди);

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ФОП Іванюком В.П. Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009 (редакція згідно позовної заяви);

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 10.10.2019 № 8030-сг "Про відмову в поновленні договору оренди землі".

2. Позовні вимоги з посиланням на приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовані тим, що в установлений договором і законом строк ФОП Іванюк В.П. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з листом-повідомленням про поновлення договору, до якого додав проект додаткової угоди, тобто вчинив всі необхідні дії для поновлення договору оренди землі на новий строк. На думку Позивача, Відповідач в свою чергу діяв поза межами повноважень, внаслідок чого порушив переважне право орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк на нових погоджених умовах.

Короткий зміст і мотиви судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 позов задоволено у повному обсязі.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

4.1. Так, місцевий господарський суд встановив, що на виконання умов Договору оренди землі № 155 та приписів Закону України "Про оренду землі" 23.07.2019 ФОП Іванюк В.П. направив листа Відповідачу, у якому повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. У місячний термін після отримання даного клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надіслало ФОП Іванюку В.П. листа, у якому не заперечувало щодо поновлення Договору оренди землі, а пропонувало змінити істотні умови договору оренди - визначити термін дії договору у 7 років та ставку орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі. Погодившись із запропонованими змінами істотних умов Договору, ФОП Іванюк В.П. повторно направив до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області листа про поновлення договору оренди землі із проектом додаткової угоди. Однак, Головне управління Держгеокадстру у Полтавській області повідомило про заперечення у поновленні Договору на умовах, зазначених в проекті Додаткової угоди, без будь-якого обґрунтування.

4.2. Суд першої інстанції послався на те, що орендар дотримався всіх умов, визначених частиною 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тому, з огляду на приписи статті 19 Закону України "Про оренду землі", узгодження істотних умов Договору щодо розміру орендної плати та строку його дії, у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не могло бути обґрунтованих заперечень у поновленні Договору на таких умовах.

4.3. Місцевий господарський суд також зазначив, що оскільки Відповідач порушив порядок пролонгації Договору і такий Договір підлягає поновленню, то Наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 10.10.2019 № 8030-сг "Про відмову в поновленні договору оренди землі" порушує право орендаря, тому задовольнив позовну вимогу про його скасування.

5. За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020, скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

6. Ухвалюючи рішення про відмову в позові апеляційний господарський суд вказав, що предметом Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009, укладеного між ФОП Іванюком В.П. та Кобеляцькою районною державною адміністрацією, є земельна ділянка площею 71,35 га. Водночас, відповідно до проекту додаткової угоди до цього Договору в редакції, яку просить визнати укладеною Позивач, об`єктом оренди зазначено земельну ділянку, загальною площею 71,3470 га, тобто, розмір земельної ділянки став меншим, ніж той, що зазначений в укладеному Договорі оренди землі № 155 від 28.08.2009. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували період та підстави зменшення розміру земельної ділянки.

6.1. Поряд із цим, апеляційний господарський суд акцентував на тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до матеріалів справи Позивачем не надано проекту Додаткової угоди до Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009, як додатків до своїх листів про поновлення договору оренди, адресованих Відповідачу, а це унеможливлює встановити ідентичність проекту Додаткової угоди, наведеної у резолютивній частині позовної заяви, проекту Додаткової угоди, наданою Відповідачу для підписання, а також дослідити умови, зазначені ФОП Іванюком В.П. у проектах Додаткової угоди, адресованих Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області.

6.2. Крім цього, апеляційний суд зазначив, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення обох сторін, але наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов, зокрема, Відповідач у листі за № 5832/0/26-19 від 13.08.2019 лише рекомендував врахувати наведене у цьому листі та вжити відповідних заходів.

6.3. Додатково господарський суд апеляційної інстанції також вказав, що позовна вимога про визнання Договору оренди поновленим є неналежним способом захисту, а вимога про скасування наказу Відповідача не може бути задоволена, адже є похідною від вимоги про укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, посилаючись при цьому на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у даній справі скасувати, а рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги Позивача (узагальнено)

8. Апеляційним господарським судом було неправильно застосовано приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також порушено положення статей 73-75, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки ним:

- не враховано, що площа орендованої земельної ділянки не змінювалася, а відбулось виключно округлення величин її обрахунку;

- проігноровано, що Відповідач ніколи не заперечував щодо змісту поданої суду Додаткової угоди про поновлення Договору оренди і усі аргументи суду у цій частині надані виключно з його власної ініціативи, що є порушенням принципу рівності сторін і фактично вважається виходом за межі апеляційного перегляду;

- залишено поза увагою той факт, що у листі від 13.08.2019 за № 5832/0/26-19 Відповідач сам запропонував нові умови Договору оренди, які були акцептовані Позивачем;

- не враховано висновків Верховного Суду, які було викладено у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Доводи відзиву Відповідача (узагальнено)

9. Оскаржувана постанова винесена з неухильним додержанням правових норм, а тому і підстав для її зміни чи скасування немає (Відповідач підтримує мотивацію суду).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Обставини спору, встановлені судами попередніх інстанцій

10. 28.08.2009 між ФОП Іванюком Валентином Петровичем та Кобеляцькою районною державною адміністрацією в особі виконуючого обов`язки голови районної державної адміністрації Жука О.Г. укладено Договір оренди землі № 155 від 28.08.2009, зареєстрований у Кобеляцькому районному відділі ДП "ЦДЗК" 01.10.2009 за № 17.

10.1. Відповідно до умов даного Договору ФОП Іванюку В.П. передана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 71,35 га, яка знаходиться на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Договір укладено на 10 років.

10.2. Пунктом 4 Договору передбачено, що після закінчення строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

11. 23.07.2019 за № 35 ФОП Іванюк В.П. направив лист до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009 площею 71,3470 га з кадастровим номером :00:007:0006 на новий строк.

11.1. До вказаного листа ФОП Іванюк В.П. додав наступні документи: проект додаткової угоди; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; фотокопію Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009; фотокопію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; фотокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фотокопію обстеження сільськогосподарських угідь земельної ділянки ФОП Іванюк В.П. на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

12. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у листі за № 5832/0/26-19 від 13.08.2019 надало відповідь на заяву ФОП Іванюка В.П., в якому зазначило, що потребують уточнення дані щодо місцезнаходження земельної ділянки площею 71,3470 га з кадастровим номером :00:007:0006 відносно меж земельної ділянки приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,65 га з кадастровим номером :00:007:0118.

Крім того, у відповіді зазначено, що до поданого ФОП Іванюком В.П. звернення не надано агрохімічних паспортів земельної ділянки станом на час передачі вищезазначеної земельної ділянки у користування на умовах оренди та станом на час спливу п`ятирічного терміну з моменту передачі земельної ділянки у користування на умовах оренди.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області також звернуло увагу заявника на те, що доцільним є встановлення орендної плати за користування земельними ділянками державної власності у розмірі 12% нормативної грошової оцінки, відповідно до пункту 288.5.2 статті 288 Податкового кодексу України, та терміну дії Договору - 7 років, у зв`язку зі змінами в законодавстві України.

13. З метою забезпечення уточнення даних щодо місцезнаходження земельної ділянки площею 71,3470 га з кадастровим номером :00:007:0006 відносно меж земельної ділянки приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,65 га з кадастровим номером :00:007:0118, ФОП Іванюк В.П. 23.08.2019 направив до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області лист № 41 з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :00:007:0006, загальною площею 71,3470 га, розташованої за межами населених пунктів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка використовується ФОП Іванюком В.П. на умовах оренди відповідно до Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009.

13.1. До вказаного листа ФОП Іванюк В.П. додав наступні документи: фотокопію Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009; фотокопію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; фотокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фотокопію витягу з Державного земельного кадастру; викопіювання з кадастрової карти (плану).

14. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у листі за № 6733/0/26-19 від 11.09.2019 за результатами звернення ФОП Іванюка В.П. про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :00:007:0006, загальною площею 71,3470 га, розташованої за межами населених пунктів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка використовується ФОП Іванюком В.П. на умовах оренди відповідно до Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009, повідомило Позивача про те, що між ФОП Іванюком В.П. та Кобеляцькою районною державною адміністрацією укладено Договір оренди землі № 155 від 28.08.2009 площею 71,35 га. Строк дії договору закінчується 01.10.2019. Зазначена у листі № 41 від 23.08.2019 технічна документація потребує витрат часу на її виготовлення, затвердження, внесення інформації про земельну ділянку до Державного кадастру України. З урахуванням вищенаведеного, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області вважало недоцільним надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :00:007:0006, загальною площею 71,3470 га, розташованої за межами населених пунктів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка використовується ФОП Іванюком В.П. на умовах оренди відповідно до Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009, оскільки термін дії договору збігає 01.10.2019.

15. В подальшому 29.08.2019 ФОП Іванюк В.П. знову звернувся з листом № 43 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з повідомленням про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. У вказаному листі зазначено, що ФОП Іванюк В.П. додає до вказаного листа проект додаткової угоди з врахуванням пропозицій Держгеокадастру у Полтавській області, викладених у листі від 13.08.2019 № 5832/0/26-19.

15.1. В якості додатків до даного листа було зазначено: проект додаткової угоди, належним чином завірені копії агрохімічних паспортів за 2009, 2014 та 2019 роки, а також витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; фотокопія Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009; фотокопія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; фотокопія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фотокопія довіреності.

16. Листом № 6734/0/26-19 від 11.09.2019 Відповідач повідомив Позивача, що ФОП Іванюк В.П. звернувся з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :00:007:0006, загальною площею 71,3470 га, розташованої за межами населених пунктів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області звернуло увагу Позивача на те, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

З урахуванням вищенаведеного, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області зазначило, що не вбачається правових підстав для поновлення вищезазначеного договору оренди землі.

17. 23.09.2019 ФОП Іванюк В.П. ще раз звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з листом за № 46, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

17.1. В якості додатків до даного листа було зазначено: проект додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; фотокопія Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009; фотокопія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; фотокопія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фотокопія довіреності; фотокопія обстеження господарських угідь земельної ділянки ФОП Іванюк В.П. за 2009,2014 та 2019 роки.

18. 03.10.2019 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області направило ФОП Іванюку В.П. лист за № 7321/0/26-19, в якому зазначило, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з метою забезпечення раціонального використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, прозорості діяльності системи управління земельними ресурсами, уникненню надання переваг одному орендарю перед іншим в частині встановлення розміру орендної плати у відсотках від нормативної грошової оцінки, з метою покращення розвитку благоустрою соціальної сфери села, збільшення надходжень до місцевих бюджетів вважає за доцільне передати право оренди на вищезазначену земельну ділянку на конкурентних засадах (торгах), а тому не має наміру продовжувати з ФОП Іванюком В.П. договірні відносини.

19. 10.10.2019 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області видало наказ № 8030-сг, яким відмовило ФОП Іванюку В.П. у поновленні Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009 з наступних підстав: за наявності протягом 1 місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

20. Описані обставини стали підставою для звернення ФОП Іванюка В.П. до суду першої інстанції з позовом у даній справі.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

21. Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.

22. В постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, зроблені такі правові висновки:

"Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах."

23. В ході розгляду цієї справи судами встановлено, що 28.08.2009 між ФОП Іванюком В.П. та Кобеляцькою районною державною адміністрацією укладено Договір оренди землі № 155 від 28.08.2009. Пунктом 4 цього Договору передбачено, що після закінчення строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

24. 23.07.2019 за № 35 ФОП Іванюк В.П. направив лист до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009 на новий строк. До вказаного листа ФОП Іванюк В.П. додав, зокрема, проект додаткової угоди про його поновлення.

25. У відповідь на зазначений лист Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у листі за № 5832/0/26-19 від 13.08.2019, зокрема, зазначило, що вважає доцільним встановлення орендної плати за користування земельними ділянками державної власності у розмірі 12% нормативної грошової оцінки, відповідно до пункту 288.5.2 статті 288 Податкового кодексу України, та терміну дії Договору - 7 років, у зв`язку зі змінами в законодавстві України.

26. В подальшому 29.08.2019 ФОП Іванюк В.П. знову звернувся з листом № 43 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з повідомленням про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. У вказаному ФОП Іванюк В.П. вказав, що додає до вказаного листа проект додаткової угоди з врахуванням пропозицій Держгеокадастру у Полтавській області, викладених у листі від 13.08.2019 № 5832/0/26-19.

27. Відповідно до приписів статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

27.1. Приписами статей 641 - 642 вказаного кодексу визначено порядок пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

28. Із зазначених вище обставин чітко вбачається, що Позивач завчасно повідомив Відповідача про свій намір укласти Договір оренди на новий строк. Відповідач у свою чергу запропонував нові умови цього Договору, які Позивачем прийняті без заперечень. Таким чином, абсолютно правильним є висновок місцевого господарського суду про те, що в процесі погодження нових істотних умов договору в порядку, визначеному частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" сторонами було досягнуто згоди щодо нових умов Договору оренди, а тому подальше ухилення Відповідача від укладення Додаткової угоди до Договору на нових узгоджених умовах є неправомірним і є підставою для визнання такої угоди укладеною у судовому порядку.

29. Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми Закону України "Про оренду землі" не передбачають обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту додаткової угоди, а відтак посилання Відповідача у листі від 13.08.2019 № 5832/0/26-19 на те, що Позивач повинен був додати до листа-повідомлення агрохімічні паспорти не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

30. Крім цього, слід зазначити, що в цьому ж листі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області зазначило, що потребують уточнення дані щодо місцезнаходження земельної ділянки площею 71,3470 га з кадастровим номером :00:007:0006 відносно меж земельної ділянки приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,65 га з кадастровим номером :00:007:0118.

30.1. З викладеного вбачається, що Відповідач не заперечував проти укладення Договору оренди з тих підстав, що змінилася площа орендованої земельної ділянки, а лише висловив зауваження, що потребує уточнення її місцезнаходження відносно меж іншої земельної ділянки.

30.2. Пізніше, коли ФОП Іванюк В.П. (на вимогу Відповідача) направив до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області лист № 41 з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж орендованої земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :00:007:0006, загальною площею 71,3470 га, останнє відмовило у наданні такого дозволу, а потім взагалі використало факт цього звернення, як доказ того, що площа орендованої земельної ділянки змінилася. А ще пізніше Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області заперечило у поновленні Договору, хоча Позивачем вже навіть було додано й не передбачені Законом агрохімічні паспорти.

30.3. Така поведінка Відповідача суперечить принципу добросовісності, який є одним із фундаментальних засад цивільного права. Так, у вже згаданій постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 було, зокрема, розтлумачено, що добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

31. Щодо доводів Відповідача та аргументів апеляційного господарського суду в частині того, що площа орендованої земельної ділянки змінилася, а тому Позивач втратив право на поновлення Договору в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі", то слід вказати, що статтями 79, 79-1 Земельного кодексу України, зокрема, визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. У разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру.

31.1. Частиною 2 статті 55 Закону України "Про землеустрій" визначено, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

32. В протиріччя наведеним положенням апеляційний суд зробив помилковий висновок про зміну площі земельної ділянки, адже матеріали цієї справи не містять жодних доказів того, що Позивачем або є будь-якою іншою особою розроблялася нова технічна документація чи змінювався кадастровий номер орендованої земельної ділянки, крім того, усі доводи Відповідача щодо цього з`явилися уже після того, як ним було запропоновано, а Позивачем прийнято нові істотні умови Договору оренди.

33. Поряд з цим, відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

33.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

33.2. Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

34. Як вже зазначалося, однією з підстав для відмови у позові апеляційним господарським судом було визначено відсутність у матеріалах справи проекту Додаткової угоди до Договору оренди землі № 155 від 28.08.2009, як додатку до листів Позивача про поновлення договору оренди, адресованих Відповідачу, а це унеможливлює встановити ідентичність проекту Додаткової угоди, наведеної у резолютивній частині позовної заяви, проекту Додаткової угоди, наданою Відповідачу для підписання, а також дослідити умови, зазначені ФОП Іванюком В.П.

35. Але, як правильно відмічає заявник касаційної скарги, в ході розгляду цієї справи Відповідач не заявляв про невідповідність поданого на затвердження суду тексту Додаткової угоди тому, який направлявся Відповідачу для погодження, як не містила таких доводів і апеляційна скарга, а тому описана вище мотивація апеляційного господарського суду є втручанням у принципи рівності та диспозитивності господарського процесу та вважається виходом за межі апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

37. Згідно положень статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

38. Виходячи з вказаних положень та мотивів, які описані вище у цій постанові, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного господарського суду і залишення в силі рішення господарського суду першої інстанції.

39. Судові витрати за розгляд касаційної скарги підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року у справі № 917/1934/19 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Полтавської області від 27 лютого 2020 року у справі № 917/1934/19 залишити в силі.

4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23, ) на користь Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 11 526 грн (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень) судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги Верховним Судом.

5. Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Волковицька Н.О.

Суховий В.Г.