ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"05" листопада 2020 р. Cправа № 902/368/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Калинівської місцевої прокуратури (вул. В. Нестерчука, 39, м. Калиінвка, Вінницька область, 22400) в інтересах держави - в особі Махнівської сільської ради Козятинського району (вул. Нікольського, 15, с. Махнівка, Козятинський район, Вінницька область, 22133)

до: Селянського (фермерського) господарства "Ніка-Д" (вул. Польова, 15, с. Махнівка, Козятинський район, Вінницька область, 22133)

про стягнення 65238,52 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

прокурор Паук В.В. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача Дем`янюк В.Б. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 34/1-1169 вих 20 від 14.04.2020 керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Махнівської сільської ради Козятинського району з вимогою до Селянського (фермерського) господарства "Ніка-Д" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 65 238,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 0,1655 га з кадастровим номером :01:004:0320, що розташована на території Махнівської сільської ради за адресою: вул. Київська, 46, с. Махнівка, для обслуговування власного об`єкту нерухомості. В порушення вимог ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст.ст. 120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України, відповідач не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку, не здійснював нарахування і сплату місцевого податку за її фактичне використання, в результаті чого зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування земельною ділянкою, без достатньої правової підстави, і зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.04.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/368/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.05.2020.

З метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, ухвалою суду від 19.05.2020 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2358/18.

Ухвалою суду від 05.10.2020 провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання на 05.11.2020.

05.11.2020 до суду надійшло клопотання б/н від 05.11.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Дем'янюка В.Б. про відкладення розгляду справи, надання матеріалів справи для ознайомлення та поновлення (визначення) строку на подачу відзиву на позовну заяву.

На визначену судом дату з`явились прокурор у справі та представник відповідача. Позивач правом участі в засіданні суду не скористався, пояснень причин неявки суду не повідомив.

При розгляді справи прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання з засвідченою копією листа Калинівської місцевої прокуратури № 34/1-905вих-20 від 23.03.2020, яке судом залишено без розгляду з підстав недотримання строків, визначених ст.ст. 80, 164 ГПК України та без клопотання про поновлення такого строку.

Розглядаючи клопотання представника відповідача б/н від 05.11.2020 в частині поновлення (визначення) строку на подачу відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надає право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

Як вбачається з ухвали господарського суду від 21.04.2020, судом встановлено, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали, на подання до суду відзиву. Дана ухвала отримана представником відповідача 24.04.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправленням.

При цьому, алгоритм застосування процесуального механізму, охопленого статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, передбачає імперативну вимогу про те, що заява про продовження процесуального строку повинна бути подана до закінчення такого строку.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі (24.04.2020) та встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву, відповідач мав присічний строк на формування своєї позиції до 11.05.2020 (включно). Тоді як з клопотанням про поновлення строку подано до суду лише 05.11.2020.

При цьому, суд зазначає, що за змістом прохальної частини клопотання вбачається, що відповідач клопоче про поновлення (визначення) строку на подачу відзиву.

Однак, строк на подання відзиву встановлений судом, та підлягає виключно продовженню, а не поновленню, як-то вказано представником відповідачем у клопотанні.

Отже, суд, враховуючи прохальну частину клопотання, з урахуванням того, що строк на подання відзиву на позов був встановлений судом та підлягає лише продовженню, відмовляє відповідачу у поновленні процесуального строку на подання відзиву.

При розгляді справи учасниками процесу заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

В судовому засіданні 05.11.2020 судом з`ясовано, що матеріали справи не містять достатніх доказів для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження збігає 05.11.2020, з огляду на графік судових засідань, суд вважає за можливе задовольнити клопотання учасників та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з п. 1, п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 177, ст.ст.182, 183, 197, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/368/20 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.11.20 о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

3. В задоволенні клопотання відповідача б/н від 05.11.2020 в частині поновлення (визначення) строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

4. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі.

5. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 06.11.2020

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Калинівська місцева прокуратура (вул. В. Нестерчука, 39, м. Калиінвка, Вінницька область, 22400)

3 - позивачу (вул. Нікольського, 15, с. Махнівка, Козятинський район, Вінницька область, 22133)

4 - відповідачу (вул. Польова, 15, с. Махнівка, Козятинський район, Вінницька область, 22133)

5 - Прокуратура Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)