Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Рівне Справа № 918/76/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., при секретарі судового засідання Васильєвої О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" (34700, Рівненська обл., Корецький р-н, м. Корець, вул. Київська, 65, ) до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича (34706, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Гвіздів, ІК НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору інвестування

у судове засідання з`явилися представники учасників справи:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Штогрін Вікторія Святославівна (ордер серія РН-234 № 566 від 05.11.2020 року);

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" надійшов позов до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича, в якому позивач, посилаючись на ст. ст. 92, 203, 204, 215, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 179, 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)), ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 162-164 ГПК України просить суд визнати недійсним Договір інвестування № б/н укладений 16.04.2018 року між позивачем (інвестор) та відповідачем (учасник).

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича Договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", оскільки, як вказує позивач, такий договір відсутній у позивача станом на дату пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/76/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2020 року, зобов`язано позивача надати суду додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору; запропоновано сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

- відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

У судовому засіданні 25.02.2020 року судом встановлено, що представники учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Від представника позивача Яковишин В.В. на офіційну електронну пошту суду 24.02.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2020 року відкладено підготовче засідання на 12.03.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 (постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 цю постанову викладено у новій редакції), від 20.03.2020 року № 242,від 25.03.2020 року № 239, від 29.03.2020 року № 241, від 02.04.2020 року № 255 (постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 цю постанову викладено у новій редакції), від 08.04.2020 року № 262, від 15.04.2020 року № 284, від 22.04.2020 року № 291, від 29.04.2020 року № 313, від 04.05.2020 року № 332, від 04.05.2020 року № 343, від 14.05.2020 року № 377, від 20.05.2020 року № 392) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин. (Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 року до 22.06.2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392).

12.03.2020 року від представника позивача Яковишин В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

До клопотання від 12.03.2020 року представником позивача Яковишин В.В. долучено вимогу до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича без дати та номера, у якій директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" С.М.Поліщук просить: "У зв`язку з тим, що оригінал договору інвестування від 16.04.2018 року у ТОВ "Торговий дім "Бастіон" відсутній прошу надати належним чином засвідчену копію договору інвестування шляхом направлення поштового відправлення за адресою: вул. Незалежності, 18, офіс 14, м. Івано-Франківськ, 76018.", а також докази її направлення відповідачу 28.01.2020 року.

У судовому засіданні 12.03.2020 року судом встановлено, що представники учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2020 року відкладено підготовче засідання на "31" березня 2020 р. на 12:00 год., повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.03.2020 року повідомлено учасників справи про те, що 31.03.2020 року о 12 год. 00 хв. розгляд справи № 918/76/20 не відбудеться у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року через спалах у світі коронавірусу «COVID-19», постановлено про дату і час підготовчого судового засідання у справі № 918/76/20 учасників справи повідомити додатково ухвалою суду.

31.03.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 31.03.2020 року у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання через віддалене місцезнаходження та з метою запобігання поширенню вірусного захворювання «COVID-19», а також про продовження строку підготовчого провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2020 року підготовче засідання у справі № 918/76/20 призначено на 28.04.2020 року, повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

27.04.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в Україні карантину та з необхідністю утриматися 28.04.2020 року від відвідування суду з метою запобігання поширенню вірусного захворювання.

У судовому засіданні 28.04.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 26.05.2020 року, повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

У судовому засіданні 26.05.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зокрема, з адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" повернувся конверт із ухвалою від 28.04.2020 року із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача Яковишин Віталія Віталіївна 04.05.2020 року отримала ухвалу суду від 28.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, судом встановлено, що позивач отримав ухвалу суду від 28.04.2020 року.

Відповідач 30.04.2020 року отримав ухвалу суду від 28.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.05.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання № б/н від 25.05.2020 року про відкладення розгляду справи № 918/76/20 на іншу зручну для суду дату та у зв`язку із запровадженням в Україні карантину, у зв`язку з неможливістю Яковишин Віталія Віталіївна як представника позивача взяти особисту участь у судовому засіданні 26.05.2020 року для захисту законних прав та інтересів клієнта в суді, у зв`язку з необхідністю утриматися 26.05.2020 року від відвідування суду з метою запобігання поширенню вірусного захворювання.

Також представник позивача у клопотанні від 25.05.2020 року просить суд продовжити строк підготовчого провадження у даній справі.

У судовому засіданні 26.05.2020 року судом встановлено, що відповідач у справі не повідомив суд причин неявки у судове засідання, не подав до суду відзиву або будь-яких інших пояснень стосовно позовних вимог.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача Яковишин Віталії Віталіївни від 25.05.2020 року дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Представник позивача вимоги п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року не виконав, додаткових пояснень до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору суду не подав.

Крім того, позивач не повідомив суд чи отримано відповідь на вимогу до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича про надання договору, яка долучена до клопотання про відкладення розгляду справи від 12.03.2020 року.

Господарський суд неодноразово зобов`язував позивача надати суду додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

Проте, позивачем вимоги ухвал Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 року, 12.03.2020 року, 14.04.2020 року, 28.04.2020 року не виконано.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним договору інвестування, судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп. покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року, позивач подав апеляційну скаргу від 10.06.2020, в якій просив останню скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року у справі №918/76/20 скасовано, справу № 918/76/20 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

01.09.2020 року справу № 918/76/20 передано судді Заголдній Я.В. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки матеріали справи № 918/76/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Відтак, виникла необхідність призначити справу № 918/76/20 до розгляду у підготовчому провадженні.

02.09.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача Яковишин В.В. надійшла копія договору інвестування, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем 16.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2020 року, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

30.09.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача у підготовче засідання внаслідок зайнятості у іншій справі у Рівненському районному суді Рівненської області.

30.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача у підготовче засідання внаслідок його перебування на лікуванні у зв`язку із захворюванням на COVID-19.

У судовому засіданні 21.10.2020 року судом встановлено, що представники учасників справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" № б/н від 24.01.2020 року (вх. № 2052/20 від 27.01.2020 року) про витребування у Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича Договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" задоволено, витребувано від Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича ОРИГІНАЛ Договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", продовжено процесуальний строк підготовчого провадження за клопотанням представника відповідача на 30 днів - до 02.12.2020 року включно, відкладено підготовче засідання на "05" листопада 2020 р. на 09:00 год.

У судовому засіданні 05.11.2020 року судом встановлено, що представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення 26.10.2020 року поштового відправлення Яковишин В.В. особисто за трек-номером 100.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Представник позивача причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання 05.11.2020 року за відсутності позивача.

Представник відповідача виконав вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.10.2020 року та надав для огляду у судовому засіданні 05.11.2020 року оригінал Договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон".

Судом встановлено, що 05.11.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2020 року, зокрема, запропоновано відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Судом встановлено, що 05.09.2020 року відповідач отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 682.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, оскільки 15-й день на подання відзиву 20.09.2020 року припадає на вихідний, останнім днем строку даному випадку є перший після нього робочий день - 21.09.2020 року.

У відзиві представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. зазначає, що відповідачем пропущено строк на поданні відзиву у зв`язку з виникненням обставин, пов`язаних із коронавірусною хворобою (COVID-19), а саме - у зв`язку із захворюванням адвоката на COVID-19.

Представник відповідача зазначає, що у зв`язку із обмеженнями, впровадженими у зв`язку із встановленням карантину в Україні, а саме - необхідністю самоізоляції осіб із підозрою на інфікування або з підтвердженим діагнозом захворювання на COVID-19 у легкій формі за умови, що особа не потребує госпіталізації підготовки та подання відзиву у строк, встановлений судом не виявилося можливості.

Відтак, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та продовжити строк на подання відзиву, посилаючись при цьому на п. 4 розділу Х ГПК України.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на подання відзиву виходячи з такого.

Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я (Міністерство охорони здоров`я України), за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 (постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 цю постанову викладено у новій редакції), від 20.03.2020 року № 242,від 25.03.2020 року № 239, від 29.03.2020 року № 241, від 02.04.2020 року № 255 (постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 цю постанову викладено у новій редакції), від 08.04.2020 року № 262, від 15.04.2020 року № 284, від 22.04.2020 року № 291, від 29.04.2020 року № 313, від 04.05.2020 року № 332, від 04.05.2020 року № 343, від 14.05.2020 року № 377, від 20.05.2020 року № 392) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин. (Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392, від 22 липня 2020 року N 641. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392). З метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року N 641, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року N 760, від 13 жовтня 2020 року N 956).

Разом з тим, відповідно до статті 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

При цьому у статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З зазначеного вбачається, суду слід розрізняти строки, тривалість яких наперед визначена законом, і строки, тривалість яких визначається судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи та особливостей кожної конкретної процесуальної дії.

Суд вважає за необхідне зауважити стосовно посилання представника відповідача на п. 4 розділу Х як на підставу продовження строку на подання відзиву наступне. У зв`язку із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 30.03.2020 р. N 540-IX, від 18.06.2020 р. N 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

У відповідності з п. 2 розділу ІІ Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" цього Кодексу в редакції Закону України від 30 березня 2020 року N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року N 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18 червня 2020 року N 731-IX).

Таким чином, з 07.08.2020 року закінчилися всі процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року N 540-IX, в тому числі строк на подання відзиву відповідачем у даному випадку.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву - поважними, та вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву, оскільки втрата Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем процесуальної можливості на подання відзиву внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, пов`язаних із наслідками які завдав коронавірус COVID-19, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд, розглянувши відзив відповідача на предмет відповідності вимогам ГПК України, дійшов висновку про визнання причин пропуску його подання поважними, поновлення строку на подання відзиву та про необхідність його долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2020 року, запропоновано, зокрема,

- позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

- відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості подати позивачу відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2020 року, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 113, 119, 165, 177, 183, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визначити поважними причини пропущення Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем процесуального строку на подання відзиву.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Лавренчуку Ігорю Анатолійовичу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

3. Долучити відзив до матеріалів справи № 918/76/20.

4. Відкласти підготовче засідання на "02" грудня 2020 р. на 14:30 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України 05.11.2020 року негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.