УХВАЛА

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/17124/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. № б/н від 04.11.2020

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про визнання незаконним рішення загальних зборів та заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про:

- визнання незаконним п.7 рішення Загальних Зборів ОСББ "Петрицького 21" від 01.08.2019, затвердженого Протоколом №1 від 16.08.2019, а саме: "7. Ухвалити можливість призупиняти користування внутрішньо будинковими комунікаціями співвласниками-боржниками, які мають заборгованість по сплаті разових та щомісячних внесків, більш ніж З місяці, для чого уповноважити Правління та Голову Правління АОСББ "Відпочинок" вчиняти всі необхідні для цього дії та підписати необхідні документи в межах статуту та чинного законодавства".;

- визнання незаконними рішення/дії Правління ОСББ б.21 щодо припинення позивачу можливості безперервного користування внутрішньо-будинковими інженерними мережами, а саме припинення можливості позивачу користування послугою електропостачання без рішення суду;

- заборону відповідачу вчиняти дії, а саме припиняти можливість користування позивачем внутрішньо-будинковими інженерними мережами, а саме припиняти можливість користування електричними мережами 6.21.

Розглянувши матеріалів позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Господарського суму міста Києва є справа №910/15494/20 (суддя Паламар П.І.) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання незаконним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" від 01.08.2019 щодо можливості призупиняти користування внутрішньо-будинковими комунікаціями співвласниками-боржниками; визнання незаконними рішення/дії відповідача, викладені в листі №19/20 від 27.06.2020 щодо припинення можливості користування внутрішньо-будинковими інженерними мережами, заборони відповідачу виконувати рішення/дії, викладені у вищевказаному листі, а саме припиняти можливість користування електричними мережами у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/15494/20 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення та дій, заборону вчинення дії.

26.10.2020 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.10.2020 у справі №910/15494/20, наразі дана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції.

Окрім того, суд звертає увагу, згідно даних з програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва є дві справи №910/15493/20 та 910/14642/20, рішення у яких на сьогодні не набрало законної сили, предметом розгляду яких є вимога про визнання незаконним п.7 рішення Загальних Зборів ОСББ "Петрицького 21" від 01.08.2019, затвердженого Протоколом №1 від 16.08.2019, а саме: "7. Ухвалити можливість призупиняти користування внутрішньо будинковими комунікаціями співвласниками-боржниками, які мають заборгованість по сплаті разових та щомісячних внесків, більш ніж З місяці, для чого уповноважити Правління та Голову Правління АОСББ "Відпочинок" вчиняти всі необхідні для цього дії та підписати необхідні документи в межах статуту та чинного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, сторони, предмет та підстави позову у даній справі є аналогічними сторонам, предмету та підставам позову у справі №910/15494/20, а тому суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу, що ухвалою суду від 10.11.2020 у справі №910/17124/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Даною ухвалою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачем повторно додано заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що позивач має незадовільний майновий стан та розмір судового збору перевищує 5% річного доходу позивача.

Суд повторно зазначає, що обов`язковою умовою для звільнення від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов`язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що свідчить про те, що позивачі під час подання позову є рівними та на них покладається обов`язок щодо сплати судового збору за розгляд у суді позовних заяв.

Більш того, враховуючи положення ст.. 129 Конституції України, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Також, суд звертає увагу заявника, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відтак, необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб`єктів нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом в ухвалі суду від 10.11.2020 у справі №910/17124/20 відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, з поданої повторної заяви про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для її задоволення. Доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви не надано, що свідчить про невиконання вимог зазначеної ухвали суду щодо залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, щодо доводів заявника про належне виконання вимог щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд відзначає наступне.

Електронний суд входить до Єдиної підсистеми електронного діловодства судів, органів суддівського самоврядування та забезпечення, яка, в свою чергу, є лише однією з п`яти основних складових підсистем ЄСІТС.

Електронний суд - модуль ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні документи до суду, органів суддівського самоврядування та забезпечення або інших учасників судового процесу, які зареєстрували свої офіційні електронні адреси, а також отримувати від них інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші процесуальні документи. Доступ до сервісів Електронного суду забезпечуються через Електронний кабінет користувачів. Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет) є модулем Загальної підсистеми ЄСІТС.

Специфіка використання підсистеми Електронний суд у тестовому режимі не дозволяє здійснювати ідентифікацію Електронних кабінетів (офіційних електронних адрес) зареєстрованих у системі користувачів.

З огляду на вищенаведене, до початку функціонування у Господарському суді міста Києва Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Оскільки, на час подання даної позовної заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" не вбачається наявність зареєстрованих електронних кабінетів інших учасників справи, доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів матеріали справи не містять, а тому суд звертає увагу на невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 10.11.2020 у справі №910/17124/20 у частині подання доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова