ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Справа № 906/976/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Гамалій С.М., Дегтяренко В.Г.;

відповідача 1- не з`явився;

відповідача 2- Гладишева С.Д., Лук`янчук С.М.;

третьої особи- не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Позивача-Приватного підприємства «Агро Лука» на рішення господарського суду Житомирської області від 17.06.2020, повний текст якого складено 19.06. 2020, у справі №906/976/18 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Приватного підприємства «Агро Лука» м.Київ

до 1.Фермерського господарства «Суховець» с.Вільшанка Брусилівського р-ну Житомирської обл.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ Агро» м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів -

Комунальне підприємство «Правочин» м.Київ

про визнання недійсними угоди та договору,

скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,-

У листопаді 2018 року до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агро Лука» (надалі в тексті - Підприємство) до Фермерського господарства «Суховець» (надалі в тексті - Господарство) та Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «АСТ Агро» (надалі в тексті - Товариство) про визнання недійсною угоди про дострокове припинення суборенди від 04.06.2018, укладеної ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303; визнання недійсним договору від 31.07. 2018 суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303, укладеного ФГ «Суховець» та ТзОВ «АСТ Агро»; скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №27285561 від 31.07.2018 17:51:36 щодо реєстрації за ТзОВ «АСТ Агро» договору б/н від 31.07.2018 ФГ «Суховець» та ТзОВ «АСТ Агро» суборенди земельної ділянки за кадастровим но мером :06:000:0303.(т.1, арк.справи 4-7).

Ухвалою від 12.11.2018 господарський суд Житомирської області відкрив провадження у справі №906/976/18, а ухвалою від 11.01.2019 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Комунальне підпри-ємство «Правочин».(т.1, арк.справи 1-2, 157-159).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/976/18 відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що в силу приписів діючого законодавства правомірність правочину презюмується і обов`язок доведен-ня наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Доводи Позивача щодо невідповідності угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки б/н від 04.06.2018 вимогам ст.203 ЦК України не були доведені належними та допустимими доказами під час розгляду справи, відтак не знайшли свого підтвердження. Вимоги Позивача про визнання недійсним договору суб-оренди землі б/н від 31.07.2018 ФГ «Суховець» та ТзОВ «Аст Агро» та про скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно №27285561 від 31.07.2018 щодо реєстрації за ТзОВ «Аст Агро» права суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303 за до-говором суборенди землі б/н від 31.07.2018 мають похідний характер від першої вимоги та відо-кремлено від неї Позивачем не обґрунтовувались і не підтверджувались, то, внаслідок визнання судом необґрунтованим позову в частині визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки від 04.06.2018 то безпідставним визнано позов ПП «Агро Лука» і за похідними вимогами про визнання недійсним договору суборенди землі від 31.07.2018, укладеного Відповідачами та про скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно. (т.4, арк.справи 84-90).

Не погоджуючись з рішенням, Позивач подав скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у да-ній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.(т.4, арк.справи 111-116).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесу-ального права. На думку Скаржника, суд повно з`ясував обставини, що мають значення для спра-ви, зокрема, не досліджено та не з`ясовано той факт, що об`єкт нерухомості вибув з володіння Позивача поза його волею та без його відома, угоди про дострокове припинення суборенди від 04.06.2018 земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303 сторонами право-чину не складався та не підписувався.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 відкрито про-вадження за апеляційною скаргою Позивача.(т.4, арк.справи 133).

Ухвалами від 22.09.2020 та 13.10.2020 розгляд справи відкладено на 03.11.2020.(т.4, арк. справи 166-167, 197-198).

За час апеляційного провадження до суду надійшли:

- 26.08.2020 на адресу суду поштою надійшов відзив Відповідача-1, у якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.(т.4, арк. справи 151-152).

- 01.10.2020 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.09.2020 надійшли пояс-нення державного реєстратора Назімової К.С., в яких остання пояснює, що 09.08.2018 за вих.№526 надіслала документи реєстраційної справи до Центру надання адміністративних послуг Брусилів-ської районної державної адміністрації. До пояснень додано супровідний лист із фіскальним чеком про відправлення.(т.4, арк.справи 170-171, 172-173).

- 27.10.2020 на електронну адресу та 30.10.2020 поштою від Центру надання адміністра-тивних послуг Брусилівської районної державної адміністрації надійшов лист на виконання вимог ухвали від 13.10.2020, у якому зазначається, що матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації угоди від 04.06.2018 про дострокове припинення договору суборенди земельної ділянки між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» у Відділі з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Брусилівської районної державної адміністрації відсутні.(т.4, арк.справи 203-204, 205).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 22.09.2020, 13.10.2020 та 03.11.2020 представ-ники Позивача підтримали свою апеляційну скаргу та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції, наголошували на необхідності скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову, оскільки ніхто з представників ПП «Агро Лука» не підписував угоди про дострокове припинення договору суборенди.

Представники Відповідача-2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування правової позиції.

Відповідач-1 та Третя особа не забезпечили явку своїх представників у судові засідання апеляційної інстанції, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлений у встановленому порядку. Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представ-ників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Брусилівська районна державна адміністрацією-орен-додавець та Фермерське господарство «Суховець»-орендар 27.04.2005 уклали договір оренди зем-лі (надалі в тексті - Договір оренди), за умовами п.п.1,2 якого орендодавець надає, а орендар прий-має в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на землях запасу Хомутецької сільської ради, загально площею 232,9943 га, у т.ч. пасовища - 215,2052 га, чагарники - 0,8639га, болота - 16,9052 га.(т.1, арк.справи 26-30, 218-220).

Договір оренди укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має пере-важне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.(п.8 Договору оренди).

Орендна плата, згідно п.п.9-11 Договору оренди, вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Хомутецької сільської ради у розмірі 15 грн. за 1 га щомісячно; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Пунктами 15, 16 Договору оренди землі передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції; цільове призначення земель-ної ділянки - для ведення фермерського господарства.

Договір оренди підписано уповноваженими представниками сторін та зареєстровано у Бру-силівському районному відділі Житомирської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.05.2005 за №01.(т.1, арк.справи 30).

Невід`ємними частинами цього договору є план (схема) земельної ділянки та кадастровий план земельної ділянки №:06:000:0303.(т.1, арк.справи 224).

Матеріали справи свідчать, що на підставі Договору оренди землі Брусилівська районна державна адміністрація передала, а Фермерське господарство «Суховець» прийняло в оренду на 49 років земельну ділянку площею 232,9943 га для ведення фермерського господарства про що скла-дено акт приймання-передачі земельної ділянки від 27.04.2005.(т.1, арк.справи 220).

Крім того, згідно з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 22.03.2017 за Фермерським господарством «Суховець» зареєстровано право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303.(т.1, арк.справи 210-233).

Матеріалами справи стверджено, що 23.03.2017 ФГ «Суховець»-орендар та Приватне під-приємство «Агро Лука»-суборендар уклали договір суборенди, згідно якого суборендарю передано у тимчасове (на строк 38 років) володіння та користування земельну ділянку, площею 232,9943 га, яка знаходиться у володінні і користуванні орендаря у відповідності до договору оренди №б/н від 27.04.2005.(т.1, арк.справи 24-25).

Право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303 зареєстро-вано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП «Агро Лука» на підставі дого-вору суборенди від 23.03.2017, що вбачається з копій реєстраційної справи.(т.1, арк.справи 234-245).

Матеріали справи містять, додану до позовної заяви копію, угоди 04.06.2018 у якій вказано, що ПП «Агро Лука» та ФГ «Суховець» укладають угоду про дострокове розірвання договору суб-оренди земельної ділянки, за згодою сторін). До угоди також додано копію акта приймання-пере-дачі об`єкта суборенди (земельної ділянки) на виконання угоди про дострокове розірвання дого-вору суборенди земельної ділянки (т.1, арк.справи 31, 32).

Крім того, 27.10.2020 на електронну адресу та 30.10.2020 поштою надійшов лист на вико-нання вимог ухвали від 13.10.2020, яким Центр надання адміністративних послуг Брусилівської районної державної адміністрації повідомив апеляційному господарському суду, що матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації угоди від 04.06.2018 про дострокове припинення ФГ «Сухо-вець» та ПП «Агро Лука» договору суборенди земельної ділянки відсутні у Відділі з питань надан-ня адміністративних послуг та державної реєстрації Брусилівської районної державної адмініст-рації.(т.4, арк.справи 203-204, 205).

З матеріалів справи вбачається, ФГ «Суховець»-орендар та Товариство з обмеженою відпові-дальністю «Аст Агро»-суборендар уклали договір суборенди землі 31.07.2018, за умовами якого новому суборендарю передано в суборенду строком на 35 років земельну ділянку загальною пло-щею 232,9943 га, кадастровий номер :06:000:0303, з наявністю у суборендаря переваж-ного права на поновлення договору на новий строк після закінчення договору та автоматичним продовженням договору у порядку, визначеному законодавством та договором. До даного дого-вору сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки від 31.07.2018.(т.1, арк.спра-ви 66-68, 69).

Крім того, право суборенди зареєстровано за ТзОВ «Аст Агро», про що до Державного ре-єстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис на підставі укладеного договору суборенди землі від 31.07.2018.(т.2, арк.справи 90-93).

Матеріали справи також містять:

- пояснення директора ПП «Агро Лука» ОСОБА_1 від 22.05.2018, у яких повідомляється, що копія угоди про дострокове розірвання суборенди земельної ділянки :06:000:0303, між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» б/н від 04.06.2018 та акт приймання-передачі, які були надані суду як додатки до позовної заяви було завірено його підписом помилково, оскільки він вважав, що відповідно до п.2 ст.91 ГПК України потрібно завіряти всі копії документів, які пода-ються до суду. При цьому, керівник ПП «Агро Лука» зауважив, що угода про дострокове розір-вання договору суборенди земельної ділянки з кадастровим №:06:000:0303, від 04.06. 2018 та акт приймання передачі службовими особами ПП «Агро Лука» ніколи не укладалися та ніколи не підписувалися. Тому неможливо надати оригінали угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки :06:000:0303 між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» б/н від 04.06.2018 та акт приймання передачі суду для огляду.(т.2, арк.справи 226)

- заяву ОСОБА_1 від 23.05.2019, з нотаріально засвідченим підписом, в якій він стверджує, що угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки :06:000:0303, між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» б/н від 04.06.2018 та будь-яких актів приймання передачі з цього приводу не підписував та печаткою товариства не завіряв. Ана-логічного змісту заяву подано до суду ОСОБА_1 за своїм підписом як директором ПП «Агро Лука», засвідчену печаткою підприємства (т.2, арк.справи 227, 229).

- заяву від 23.05.2019 колишнього директора ПП «Агро Лука» ОСОБА_2 -ча, з нотаріально засвідченим підписом, який зазначений підписантом в оспорюваній угоді про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки від 04.06.2018, в якій ОСОБА_2 стверджує, що не підписував та не завіряв печаткою товариства ні угоди про дострокове розір-вання договору суборенди земельної ділянки :06:000:0303 між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» б/н від 04.06.2018, ні будь-яких актів приймання передачі з цього приводу.(т.2, арк справи 228).

- пояснення ФГ «Суховець», що під час розгляду справи відбулась зміна засновника господ-дарства та, що в архіві ФГ «Суховець», який передано колишнім засновником господарства, від-сутні будь-які документи за період з січня 2017 до березня 2019 року. Інша ж частина документів (до 2017 року) істотно пошкоджена водою, подекуди нечитабельна, що також не дає можливості віднайти у вказаних документах спірну угоду. Посилаючись на зазначене, надати примірник ори-гіналу угоди про дострокове розірвання договору суборенди від 04.06.2018 у ФГ «Суховець» мож-ливості немає.(т.3, арк.справи 179-180).

- лист-відповідь на адвокатський запит від 24.12.2018 №25/Д-15295, у якому виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив, що для реєстрації права оренди земельної ділянки від 17.03.2017 - не подавалась угода про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки :06:000:0303, між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» б/н від 04.06.2018.(т.1, арк.справи 149-150).

- наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22.12.2018 №6-5020/14-18-СГ «Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність» за яким Брусилівській селищній раді Брусилівського району Житомирської області передано у кому-нальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності зага-льною площею 7006,0455 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Бруси-лівської селищної об`єднаної територіальної громади Брусилівського району Житомирської облас-ті, згідно за актом прийому-передачі, в т.ч. земельну ділянку площею 232,9943 га з кадастровим номером :06:000:0303. Щодо прийняття вказаних земельних ділянок державної влас-ності у комунальну власність Брусилівською селищною радою Брусилівського району Житомир-ської області прийнято відповідне рішення 28 сесії 7 скликання від 13.02.2019 №897. До Дер-жавного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 232,9943 га за кадастровим №:06:000:0303 внесено запис про право комунальної власності на земельну ділянку, що належить Брусилівській селищній раді Брусилівсь-кого району Житомирської області.(т.2, арк.справи 101-106, 107, 108).

- пояснення №288 Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області від 13.12. 2019, що під час реєстрації права комунальної власності за Брусилівською селищною радою, актуальною була інформація про державну реєстрацію іншого речового права у спеціальному роз-ділі - право оренди, номер запису про інше речове право 19570290. Рішення стосовно реєстрації права оренди між ФГ «Суховець» та Брусилівською райдержадміністрацією прийнято 22.03.2017 виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області. А також, був запис про інше речове право - право суборенди, номер запису 27285561. Рішення стосовно реєстрації права суборенди між ТзОВ «Аст Агро» та ФГ «Суховець» прийняте 31.07.2017 Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області. Інформація про зареєстроване право оренди та суборенди підтверджується інформацією з витягу з ДРРП від 23.10.2019.(т.3, арк.справи 102-103, 104-108).

- лист від 13.02.2020 №02-30/454, у якому Брусилівська райдержадміністрація повідомила, що дійсно, державним реєстратором отримано від КП «Правочин» оригінали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за кадастровим номером :06:000:0303. Відповідно до внутрішнього опису від 31.07.2018, який підписаний та скріплений печаткою дер-жавного реєстратора КП «Правочин» Щербиною О.С., реєстраційна справа містила: заяву про дер-жавну реєстрацію прав і обтяжень, картку прийому заяви, квитанцію, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір суборенди землі у реєстраційній справі відсутній.(т.3, арк.справи 157, 158).

- лист КП «Правочин» від 25.01.2020, що державним реєстратором Житомирської обласної філії КП «Правочин» Щербиною О.С. 31.08.2018 проведено державну реєстрацію іншого речового права (права суборенди) за реєстраційним номером №27285561 на підставі укладеного договору суборенди землі №б/н від 31.07.2018 року між ФГ «Суховець» та ТзОВ «Аст Агро». Оригінали документів №27285561 на об`єкт нерухомого майна, а саме, земельну ділянку за кадастровим номе-ром :06:000:0303 передані Житомирською обласною філією КП «Правочин» до Відділу державної реєстрації Брусилівської районної державної адміністрації.(т.1, арк.справи 175-176)

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав влас-ності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №185834584 від 23.10.2019 з якого вбачається, що до номеру запису про інше речове право 19570290 (спеціальний розділ) внесено зміни, зокре-ма, після договору оренди землі б/н від 23.03.2017 між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» як під-стави виникнення іншого речового права, зареєстровано угоду про дострокове припинення №б/н від 04.06.2018, між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука». В номері запису про інше речове право 27285561 (спеціальний розділ) 31.07.2018 державним реєстратором Щербиною Олександром Сла-вовичем Житомирської обласної філії Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області внесено до реєстру інше речове право - суборенду землі, зі строком дії до 31.07.2053, з правом пролонгації, належне суборендарю Това-риству з обмеженою відповідальністю «Аст Агро», на підставі договору суборенди землі №б/н від 31.07.2018, укладеного між ФГ «Суховець» та ТзОВ «Аст Агро».(т.1, арк.справи 104-108).

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав влас-ності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єк-тів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 18.02.2020 №200794861, в якому відо-бражено реєстрацію змін до іншого речового права 22.06.2018, яку здійснено 22.06.2018 Назі-мовою Катериною Сергіївною, Вільська сільська рада Черняхівського району, Житомирська обл., а саме - додано угоду про дострокове припинення №б/н від 04.06.2018, між сторонами ФГ «Сухо-вець» та ПП «Агро Лука» та видалено суб`єкта іншого речового права - суборендаря Приватне під-приємство «Агро Лука».(т.3, арк.справи 204-211).

Як зазначалось вище, рішенням від 17.06.2020 господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.(т.2, арк.справи 174-180).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга частково обґрунтована, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є визнання недійсним договору з підстав його непідписання, виз-нання недійсним наступного договору та скасування державної реєстрації запису.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, згідно зі ст.193 ГК Ук-раїни, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - від-повідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у ви-падках та порядку, визначеному законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-тре-тьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда-ти його внутрішній волі.

Вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним та настання відповідних наслідків: відповідність змісту правочину вимогам закону, додержання встановленої форми правочину, пра-воздатність сторін правочину, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Моментом вчинення правочину слід вважати момент, коли сторони свого часу досягли згоди з усіх істотних умов, тобто на момент підписання договору його сторонами.

За результатами розгляду такого спору про визнання недійсним правочину вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було пору-шено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право пору-шено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись із позовом та апеляційною скаргою Позивач виходить з того, що угоду про дострокове припинення №б/н від 04.06.2018, між сторонами ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» директор особисто не підписував, довіреність на представництво інтересів нікому не видавалася. Тому на підставі ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, вва-жає, що угоду має бути визнано недійсною. Недійсним має бути також визнаний договір суб-оренди землі б/н від 31.07.2018, укладений ФГ «Суховець» та ТзОВ «Аст Агро». Посилаючись на ст.19, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх об-межень», заявив вимогу про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №27285561 від 31.07.2018 17:51:36 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальніс-тю «Аст Агро» договору б/н від 31.07.2018 Фермерським господарством «Суховець» та Товарис-твом з обмеженою відповідальністю «Аст Агро» суборенди земе-льної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303.

Переглядаючи оскаржуване рішення з підстав та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приймає до уваги, що за змістом статті 11 ЦК України - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цвільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю право-чину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повин-но бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини 1 статті 215 ЦК України, а також із застосуван-ням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помил-ки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на папе-ровому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'-язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли чи не припи-нились. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Плати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, у якій відступлено від попередніх висновків Верховного Суду України, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

За частиною 1 статті 205 ЦК України - правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечу-вати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з ураху-ванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені зако-ном як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

За частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» - істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта орен-ди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначен-ня сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 Закону є підставою для відмови в державній реєстра-ції договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина дру-га цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захис-том свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інте-ресів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в нату-рі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незакон-ними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу у постанові від 16.06.2020 у справі №145/ 2047/16-ц на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наяв-ності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування кон-кретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

У справі, що розглядається, Позивач звернувся з вимогою про визнання недійсними дого-ворів, посилаюсь на те, що угоду про дострокове припинення №б/н від 04.06.2018, між сторонами ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» особисто директор не підписував, довіреність на представ-ництво інтересів нікому не видавалася.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів звертає увагу, частинами 1, 4 статті 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добро-совісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Колегія суддів зауважує, що для дослідження оспорюваної угоди про дострокове припинен-ня №б/н від 04.06.2018, між сторонами ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» останній звертався із адвокатським запитом, у відповідь на який виконавчий комітет Житомирської міської ради повідо-мив, що для реєстрації права оренди земельної ділянки від 17.03.2017 угода про дострокове ро-зірвання договору суборенди земельної ділянки :06:000:0303, між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» б/н від 04.06.2018 не подавалась.(т.1, арк.справи 149-150).

Крім того, апеляційним судом вчинено всі можливі дії для дослідження спірної угоди. Так, 01.10.2020 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.09.2020 надійшли пояснення дер-жавного реєстратора Назімової К.С., в яких остання пояснює, що 09.08.2018 за вих.№526 надіслала документи реєстраційної справи до Центру надання адміністративних послуг Брусилівської район-ної державної адміністрації. До пояснень додано супровідний лист із фіскальним чеком про від-правлення.(т.4, арк.справи 170-171, 172-173). На електронну адресу апеляційного суду 27.10.2020 та 30.10.2020 поштою від Центру надання адміністративних послуг Брусилівської районної дер-жавної адміністрації надійшов лист на виконання вимог ухвали від 13.10.2020, у якому зазнача-ється про відсутність матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації угоди від 04.06.2018 про дострокове припинення договору суборенди земельної ділянки між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» у Відділі з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Брусилівської районної державної адміністрації.(т.4, арк.справи 203-204, 205).

У своїх поясненнях ФГ «Суховець» зазначає, що під час розгляду справи відбулась зміна засновника господарства, та що в архіві ФГ «Суховець», який передано колишнім засновником господарства, відсутні будь-які документи за період з січня 2017 до березня 2019 року. Інша ж частина документів (до 2017 року) істотно пошкоджена водою, подекуди нечитабельна, що також не дає можливості віднайти у вказаних документах спірну угоду. Посилаючись на зазначене, нада-ти примірник оригіналу угоди про дострокове розірвання договору суборенди від 04.06.2018 у ФГ «Суховець» можливості немає. (т.3, арк.справи 179-180).

Враховуючи, що судом та Позивачем вичерпано всі можливі способи для витребування та дослідження доказу - угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки :06:000:0303, між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» б/н від 04.06.2018 та приймаючи до уваги заперечення щодо підписання угоди ОСОБА_1 від 23.05.2019 і ОСОБА_3 - колишнього директора Позивача, викладені у заявах з нотаріально засвідченими підписами (т.2, арк.справи 227-229) та з огляду на відсутність такої угоди у матеріа-лах реєстраційної справи, колегія суддів вважає, що таку угоду не було укладено шляхом підпи-сання її представниками сторін - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма корес-пондує частинам 2, 3 статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом з тим, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке Позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи підстави позову, колегія суддів дійшла висновку, що ефективним способом захисту права, яке Позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення переш-код у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення ділянки, а не визнання неукладеного договору недійсним.

Таким чином, у задоволенні вимоги Приватного підприємства «Агро Лука» про визнання недійсною угоди про дострокове припинення суборенди від 04.06.2018 між ФГ «Суховець» та ПП «Агро Лука» земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303 належить відмо-вити через невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Натомість, колегія суддів зауважує, що негаторний позов можна заявити впродовж усього часу поки триває порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постано-ви Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (пункт 97).

Позивач також просить визнати недійсним договір від 31.07.2018 суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303, укладений ФГ «Суховець» та ТзОВ «Аст Агро» та скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно №27285561 від 31.07. 2018 17:51:36 щодо реєстрації за ТзОВ «Аст Агро» договору б/н від 31.07.2018 ФГ «Суховець» та ТзОВ «Аст Агро» суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303.

Як вже зазначалось, правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьо-му Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда-ти його внутрішній волі.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів виходить з того, що оскільки ФГ «Сухо-вець» та ПП «Агро Лука» не укладали 04.06.2018 угоди про дострокове припинення суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303 і договір суборенди від 23.03. 2017р. є чинним - ФГ «Суховець» не мало правових підстав укладати 31.07.2018 з ТзОВ «Аст Агро» договір суборенди тієї самої земельної ділянки за кадастровим номером :06:000: 0303.

З огляду на зазначене, договір від 31.07.2018 суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303, укладений ФГ «Суховець» та ТзОВ «Аст Агро» належить виз-нати недійсним з огляду на недотримання в момент вчинення правочину вимог закону, що не було враховано судом першої інстанції, а тому рішення господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/976/18 в цій частині належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речо-вих прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме май-но та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припи-нення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відо-мостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Чинна на момент апеляційного перегляду рішення редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» врегульовуючи питання щодо внесен-ня записів до Державного реєстру не передбачає скасування чи зміни в судовому порядку запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.26 названого Закону, зокрема, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передба-ченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задо-волення вимоги про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №27285561 від 31.07.2018 17:51:36 щодо реєстрації за ТзОВ «Аст Агро» договору б/н від 31.07.2018 ФГ «Сухо-вець» та ТзОВ «Аст Агро» суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :06: 000:0303.

На переконання апеляційного суду - всі доводи та вимоги апеляційної скарги розглянуто.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення скарги та часткового скасування рішення суду першої інстанції з підс-тав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, виз-нання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що приз-вело до ухвалення частково необґрунтованого судового рішення.

Крім того, на підставі статті 129 ГПК України з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги підлягають перерозподілу судові витрати.

Так, на користь Позивача-ПП «Агро Лука» з ФГ «Суховець» та ТзОВ «Аст Агро» належить стягнути по 881 грн. витрат зі сплати судового збору та 1 321 грн. 50 коп. витрат зі сплати судо-вого збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро Лука» на рішення господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/976/18 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/976/18 скасувати в частині відмови у визнанні недійсним Договору від 31.07.2018 суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303, укладеного Фермерським господарст-вом «Суховець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аст Агро» та ухвалити в цій час-тині нове рішення про задоволення позову.

3. Визнати недійсним Договір від 31.07.2018 суборенди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0303, укладений Фермерським господарством «Суховець» та Това-риством з обмеженою відповідальністю «АСТ Агро».

4. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

5. Стягнути з Фермерського господарства «Суховець» (ідентифікаційний код юридичної особи 33337525; 12630, Житомирська обл., Брусилівський р-н, село Вільшка, вулиця Леніна, буди-нок 25) на користь Приватного підприємства «Агро Лука» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40569816; 02140, місто Київ, вул.Вишняківська, будинок 9, квартира 186) 881 грн. витрат зі сплати судового збору та 1 321 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скар-ги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аст Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 39590635; 02002, місто Київ, вулиця Ованеса Туманяна, будинок 15-А, офіс 641 Літ.А) на користь Приватного підприємства «Агро Лука» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40569816; 02140, місто Київ, вул.Вишняківська, будинок 9, квартира 186) 881 грн. витрат зі сплати судового збору та 1 321 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скар-ги.

7. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідних наказів.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

9. Матеріали справи №906/976/18 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.