overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/13442/20

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"

про стягнення 104 578,88 грн,

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач, КП "Київжитлоспецексплуатація") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (далі - відповідач, ПРАТ "ВФ Україна") про стягнення 104 578,88 грн заборгованості за Договором про встановлення сервітуту № БМС-07-Б/650 від 01.07.2015 за період 01.09.2018 по 31.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

23.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання. Зазначеним клопотанням позивач зазначив, що в прохальній частині позовної заяви допустив описку в номері договору та просив вважати правильним номер договору про встановлення сервітуту БМС-07-Б/652 від 01.07.2015. Позивач також повідомив, що 17.09.2020 відповідач сплатив заборгованість за договором про встановлення сервітуту БМС-07-Б/652 від 01.07.2015 у розмірі 104 578,88 грн, а також суму судового збору. На підтвердження наведеного позивач надав копії банківських виписок від 17.09.2020.

Дослідивши заяву позивача та долучені до неї докази суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що відповідачем також сплачено на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2 102,00 грн.

За таких обставин, у суді відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. 231, 232, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/13442/20 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про стягнення 104 578,88 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.11.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.
УХВАЛА

м. Київ

12.11.2020 Справа № 910/4969/20

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України

про стягнення 2844,47 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України (далі - відповідач) про стягнення 2844,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природнього газу №161/16-ТЕ(Т)-41 від 15.03.2016 в частині своєчасної оплати отриманого газу, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4969/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 призначено судове засідання на 08.09.2020.

В судовому засіданні 20.10.2020 суд, у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання на 03.11.2020.

Судове засідання, призначене на 03.11.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі №910/4969/20 призначити на 20.11.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №2.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко
УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/3073/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/3073/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА»

до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

про визнання договору недійсним,

ВИКЛИКАЄ:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА»

(46003, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Чехова, буд. 8; адреса для листування 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 613, ) як позивача у справі

в підготовче засідання 02.12.20 о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 2 .

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення тощо, можуть бути подані до суду у строк до 25.11.2020 р.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/18209/19
За позовом ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства Комерціний банк « Приватбанк »

2. Міністерства фінансів України

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання недійсними договорів

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

04.11.2020 р. через канцелярію господарського суду м. Києва відповідачем - 1 ( Акціонерним товариством Комерціний банк « Приватбанк » ) подана заява про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/18209/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерціний банк « Приватбанк », Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги представник відповідача - 1 вказує на те, що є підстави вважати, що суддя Бойко Р.В. заінтересований у результаті розгляду вказаної справи і має заздалегідь сформоване судження щодо суті спору, а відтак не може вважатися таким, що є повністю неупередженим при розгляді справи № 910/18209/19.

Відповідно до п. 3, п. 5. ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, суд вважає заяву представника Акціонерного товариства Комерціний банк « Приватбанк » про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/18209/19 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2020 р. задоволено самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/18209/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерціний банк « Приватбанк », Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-40, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерціний банк « Приватбанк » про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/18209/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерціний банк « Приватбанк », Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/18209/19
За позовом ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства Комерціний банк « Приватбанк »

2. Міністерства фінансів України

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання недійсними договорів

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2020 р. ( суддя Бойко Р.В. ) було зупинено провадження у справі № 910/18209/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7432/17, предметом спору у якій є оскарження актів органів державної влади у процедурі націоналізації АТ КБ « Приватбанк »

Ухвалою від 29.10.2020 р. суддею Бойко Р.В. поновлено провадження у справі № 910/18209/19 для вирішення питання щодо самовідводу від розгляду зазначеної справи.

Вказаною ухвалою самовідвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи 910/18209/19 задоволено, а матеріали вказаної справи передані уповноваженому працівнику Господарського суду м. Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа № 910/18209/19 передана судді Пінчуку В.І.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Враховуючи те, що ухвалою від 29.10.2020 р. було поновлено провадження у справі № 910/18209/19 для вирішення питання щодо самовідводу судді Бойко Р.В. від розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідно повторно зупинити провадження у справі № 910/18209/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7432/17, оскільки відсутні підстави для її поновлення.

Керуючись статтями 14, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/18209/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/18209/19.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/10230/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк"

та Держави в особі Кабінету Міністрів України

про визнання недійсним рішення

ВИКЛИКАЄ:

Первинна профспілкова організаціяспівробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

(49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд 45, оф. 6-А), як відповідача у справі

у підготовче судове засідання призначене на 16.12.20 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов

інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

12.11.2020Справа № 910/8796/20

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Еверестмонтаж » про повернення судового збору у розмірі 4640,32 грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Еверестмонтаж » звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « Спецбудплюс » 572152,25 грн., з яких: 502008,87 грн. основний борг, 41769,88 грн. пеня ( за період 01.12.2019 р. по 01.03.2020 р. ), 4992,58 грн. - 3% річних ( за період з 01.12.2019 р. по 01.03.2020 р. ), 2495,98 грн. збитки від інфляції ( за період з 01.12.2019 р. по 01.04.2020 р. ) та 20884,94 грн. проценти за користування коштами ( за період з 01.12.2019 р. по 01.04.2020 р. )

Заявником на підставі платіжного доручення № 14 ( 11 ) від 16.03.2020 р. був сплачений судовий збір у розмірі 12596,05 грн.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що заявником судовий збір при подачі позову до суду сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також враховуючи те, що рішенням господарського суду м. Києва від 30.07.2020 р. позовні вимоги в частині стягнення з боржника пені залишені без розгляду, тому відповідно до вимог п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », сплачений судовий збір в розмірі 4640,32 грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », суд

у х в а л и в :

Судовий збір у розмірі 4640,32 грн., сплачений товариством з обмеженою відповідальністю « Еверестмонтаж » на підставі платіжного доручення № 14 ( 11 ) від 16.03.2020 р., повернути платнику, оригінал платіжного доручення № 14 ( 11 ) від 16.03.2020 р. знаходиться у матеріалах справи № 910/8796/20.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/7989/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/7979/19

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Квірту"

про стягнення 12 830,40 грн.,

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Квірту"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання правовідносин припиненими

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

(65026, Одеська обл., місто Одеса, Площа Грецька, будинок 7А;), як відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом,

у судове засідання 25.11.20 о 14:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/16496/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання бездіяльності виконавчого органу ТОВ "БОЕДЕМ" протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВИКЛИКАЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ"

(03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), як відповідача по справі

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3

( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4

( АДРЕСА_4 )

як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

в судове засідання з розгляду справи по суті на 25.11.20 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Київ

12.11.2020справа №910/16190/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про повернення судового збору

за подання позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтергума» (03069, м. Київ, вул. Володимира Брожка, 64; ідентифікаційний код 43651908)

про стягнення 140 000 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтергума» (далі - Компанія) про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергрума» (далі - Товариство) 140 000 грн. збитків від недобросовісної конкуренції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства про стягнення 140 000 грн.; матеріали позовної заяви повернуто ОСОБА_1

10.11.2020 ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення сплаченого судового збору у справі №910/16190/20.

Так, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2 102 грн., що підтверджується документом від 02.10.2020 №41341504.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки за документом від 02.10.2020 №41341504 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Компанії про стягнення з відповідача на користь Товариства 140 000 грн. збитків від недобросовісної конкуренції, то поверненню позивачу підлягає сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений за документом від 02.10.2020 №41341504.

3. Повернути ОСОБА_1 оригінал документа від 02.10.2020 №41341504, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2 102 грн.

Ухвала набрала законної сили 12.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко