ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1005/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 (головуючий суддя Тарасова І.В., судді Крестьянінов О.О., Шутенко І.А.) та ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 (суддя Фурсова С.М.)

за скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 905/1005/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Нафтогаз України"

до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"

про стягнення 136 336 620,38 грн,

Історія справи

Короткий зміст вимог скарги на бездіяльність державного виконавця

1. 27.02.2020 Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" (далі - ОКП "Донецьктеплокомуненерго"/боржник) звернулось до господарського суду зі скаргою (вих. № 590/26 від 25.02.2020) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України), в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо не зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №58427745; зобов`язати державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. усунути порушення (поновити порушене право боржника) винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №58427745.

2. Скарга обґрунтована порушенням державним виконавцем вимог пункту 10 частини 1, частини 2 статті 34, частиною 6 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язкового зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 58427745 шляхом винесення відповідної постанови наступного дня, коли йому стало відомо про включення боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення, ухваленого судом першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 скаргу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на бездіяльність Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №58427745 в частині стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат. Зобов`язано державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. усунути порушення (поновити порушене право боржника), винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №58427745 в частині стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат. В іншій частині скарги відмовлено.

4. Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем неправомірно, в порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", не винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 58427745 за наявності передбачених цією нормою підстав (стягувачем у виконавчому провадженні є Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", боржником є підприємство, яке включене до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, газ був спожитий до 01.07.2016, заборгованість не реструктуризована).

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 ухвала Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 залишена без змін з тих же підстав.

6. Відхиляючи доводи апеляційної скарги суд зазначив, що частина 3 статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", який набрав чинності 30.11.2016, не регулює питання зупинення виконавчого провадження, а встановлює підстави для не нарахування або списання нарахованих сум неустойки, інфляційних та процентів річних на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, тобто, до 30.11.2016. При цьому положення пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" пов`язує можливість зупинення вчинення виконавчих дій зі стягнення заборгованості з фактом споживання (використання) природного газу станом на 01.07.2016 безвідносно до дати погашення заборгованості за поставлений газ та не містить посилання на положення частини 3 статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" щодо умов для не нарахування (списання) неустойки, інфляційних та річних, а тому дана норма не підлягає застосуванню при вирішенні питання про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з включенням боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Міністерство юстиції України звернулось із касаційною скаргою на ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Аргументи учасників справи

Доводи особи, що подала касаційну скаргу (узагальнено)

8. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на те, що положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" законодавець передбачив можливість уникнення боржником відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання як у спосіб не нарахування йому неустойки, інфляційних втрат, відсотків річних на кредиторську заборгованість, так і у спосіб списання таких нарахувань. Однак, таке право ставиться в залежність від періоду погашення боржником кредиторської заборгованості, а саме - до набрання чинності вказаним Законом, тобто до 30.11.2016. Втім, рішенням суду у даній справі встановлено, що спірна заборгованість станом на дату ухвалення такого рішення (24.07.2018) боржником погашена не була, а отже, заборгованість, яка підлягає списанню з боржника за виконавчим провадженням № 58427745 не підпадає під дію вказаного Закону, тому в силу приписів частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" вказане виконавче провадження не підлягає зупиненню на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Позиція інших учасників справи на касаційну скаргу

9. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач/стягувач) у відзиві на касаційну скаргу просило її задовольнити, скасувати постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій, у зв`язку з тим, що відповідно до положень частини 3 статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 58427745, не підпадає під дію вказаного Закону, а тому в силу приписів частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" вказане виконавче провадження не підлягає зупиненню.

10. ОКП "Донецьктеплокомуненерго" відзив на касаційну скаргу не надало, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Переглянувши оскаржені у справі ухвалу та постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та відзив на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Донецької області від 24.07.2018 у справі № 905/1005/18 позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 136 336 620,38 грн, з яких: 74 657 076,84 грн основна заборгованість з оплати природного газу, поставленого за договором купівлі-продажу природного газу від 31.12.2014 № 1625/15-БО-6 у період з квітня по грудень 2015 року, та нараховані на неї: 28 798 077,21 грн пені, 6 136 528,38 грн 3% річних, 26 744 937,95 грн інфляційні, задоволено частково. Стягнуто з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 74 657 076,84 грн заборгованості, 20 158 654,05 грн пені, 6 136 528,38 грн 3% річних та 26 744 937,95 грн інфляційних, а також судовий збір у сумі 616 700,00 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 8 639 423,16 грн пені відмовлено.

13. 12.12.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ № 905/1005/18, на підставі якого постановою державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 20.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58427745.

14. Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.09.2017 № 237 ОКП "Донецьктеплокомуненерго" включено в Реєстр теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, у зв`язку з чим боржником направлено державному виконавцю Яковенку В.А. відповідну заяву з вимогою зупинити виконавче провадження.

15. Виконавець на зазначену заяву не відреагував та будь-яких дій з огляду на відомості, які було доведено боржником до державного виконавця, не вчинив, що стало підставою для оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби у судовому порядку з метою поновлення порушеного права.

16. Згідно із частиною 1 статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

17. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18. За приписами частин 1 та 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

19. Зупинення вчинення виконавчих дій та підстави зупинення передбачені статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

20. 30.11.2016 набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", дія якого поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії (стаття 2 зазначеного Закону).

21. Із прийняттям вказаного Закону було внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частину 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10, відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

22. Також, статтю 34 Закону України "Про виконавче провадження" доповнено частиною 4, відповідно до якої виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

23. Із аналізу вказаних правових норм слідує, що у пункті 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", і постачальники електричної енергії) та боржником (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)).

24. Натомість, частина 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, в якій частині може бути зупинене виконавче провадження за спожитий природний газ використаний станом на 01.07.2016, а саме, крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

25. З огляду на викладене та враховуючи імперативні приписи частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а також те, що стягувачем у виконавчому провадженні № ВП 58427745 є Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", а боржником - ОКП "Донецьктеплокомуненерго", яке відповідно до пункту 4 Статуту здійснює діяльність з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії та включене до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.09.2017 №237, за рішенням суду стягується заборгованість, яка виникла за спожитий боржником газ до 01.07.2016 та не була реструктуризована, і підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що державний виконавець був зобов`язаний зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № ВП 58427745 в частині стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат.

26. За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

27. Щодо доводів касаційної скарги, викладених у пункті 8 постанови, Верховний Суд відхиляє їх виходячи з того, що передбачені пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" умови є самостійною підставою зупинення вчинення виконавчих дій. Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 33 постанови від 19.11.2019 у справі № 914/1518/18 у подібних правовідносинах.

При цьому, частина 4 вказаної статті визначає заборгованість, щодо якої можливе зупинення вчинення виконавчих дій, та не містить посилання на положення частини 3 статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", якою визначено умови списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за енергоносії, централізоване водопостачання та водовідведення, а отже положення зазначеної норми, якою обґрунтовано касаційну скаргу, не підлягають застосуванню у правовідносинах щодо обставин та підстав зупинення виконавчого провадження. Аналогічна позиція викладена у пункті 13 постанови Верховного Суду від 16.07.2018 у справі № 904/6272/16 у подібних правовідносинах.

28. Таким чином, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого ними судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

30. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

31. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

32. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Щодо судових витрат

33. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 316, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 у справі №905/1005/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано у розумні строки з урахуванням перебування суддів у відпустці та на лікарняному.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.