Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020Справа № 910/3920/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"

про зобов`язання виконати роботи та стягнення 6 024 403,44 грн

за участю представників:

від позивача: Ганченко М. О.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (яке змінило свою організаційно-правову форму на Акціонерне товариство, далі - АТ "Укртрансгаз", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі - ТОВ "Свемон-Захід 1948", відповідач) про зобов`язання виконати роботи та стягнення 6 024 403,44 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № від 20.07.2016 р. в частині своєчасного виконання підрядних робіт на об`єкті "ВОЛЗ Боярка-Бердичів (будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)", внаслідок чого підряднику були нараховані штрафні санкції.

У позові АТ "Укртрансгаз" просило:

- зобов`язати ТОВ "Свемон-Захід 1948" відповідно до договору підряду № від 20.07.2016 р. та додаткових угод до нього виконати для ПАТ "Укртрансгаз" в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Боярка-Бердичів (будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)" на загальну суму 16 005 616,31 грн., а саме: прокладання захисної п/е трубки, з`єднання пропусків на суму 8 468 292,57 грн.; влаштування переходів методом ГНБ на суму 1 031 001,21 грн.; прокладання кабелю по території ВЗ, докладка КТК, подача кабелю в приміщення на суму 146 778,93 грн.; монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 1 174 701,33 грн.; установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 622 337,71 грн.; пристосування приміщення ВЗ (ремонт, оздоблювання, електричні роботи) на суму 53 093,24 грн.; придбання та монтажу обладнання на вузли зв`язку на суму 163 395,82 грн.;

- стягнути з ТОВ "Свемон-Захід 1948" пеню у сумі 4 251 166,67 грн. та штраф у сумі 1 773 236,77 грн., що разом становить 6 024 403,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 р. (суддя Морозов С.М.) у задоволенні указаного позову було відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. у зв`язку із відмовою від частини позовних вимог, а саме - щодо зобов`язання відповідача виконати роботи за договором підряду, рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 р. було визнане нечинним у цій частині, а провадження - закрито, у іншій частині (про стягнення штрафу і пені) - залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 (суддя Щербаков С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р., заяву ТОВ "Свемон-Захід 1948" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати задоволено, стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Свемон-Захід 1948" витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2020 р. всі вищевказані судові рішення були скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 справа була прийнята до нового розгляду, призначене підготовче засідання, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020, занесеною до протоколу судового засідання, з урахуванням положень Закону України від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)" (щодо продовження процесуальних строків у господарському судочинстві), підготовче засідання було закрите, справу призначено до розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні представник позивача частково підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив їх задовольнити, в частині позову про зобов`язання виконати умови договору - відмовився від позову (згідно із заявою від 14.08.2018 р.).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Під час первісного розгляду справи позовні вимоги визнав, зазначив про безпідставність нарахування позивачем штрафних санкцій та недоведеність розміру вартості робіт у розрізі етапів їх виконання згідно з календарним планом-графіком виконання робіт. Також вказав на відсутність вини відповідача в частині своєчасної здачі замовнику всього обсягу робіт, оскільки на момент передачі позивачем проектної документації більшість дозволів та технічних умов, необхідних для виконання робіт, були прострочені. Просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу та відмовити у позові.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.02.2020 р. по даній справі, дійшов висновку, що позов АТ "Укртрансгаз" підлягає закриттю в частині відмови від позову, у іншій частині - задоволенню, з урахуванням наступного.

20.07.2016 р. між АТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Свемон-Захід 1948" (підрядник) був укладений договір підряду № (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 від 09.08.2016, № 2 від 02.09.2016, № 3 від 20.12.2017, далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 цього договору підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Боярка-Бердичів" (будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації, а саме: розробити календарний план - графік виконання основних заходів і робіт; розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт; отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій; поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно з специфікаціями; виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт; виконати обов`язки, зазначені в пункті 6.4 розділу 6 договору; кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (додаток № 3).

Згідно з п. 1.2, 2.1, 2.2 договору замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об`єкт, сплатити вартість виконаних робіт підрядником, передбачену договором. Місце виконання робіт: в межах Київської, Житомирської та Вінницької областей.

Відповідно до п. 3.1 договору (в редакції змін, внесених додатковою угодою № 2) вартість робіт за договором відповідно до розрахунку договірної ціни (додаток № 1) складає 29 217 401,22 грн. (з ПДВ), а вартість устаткування за цим договором становить - 189 380,63 грн. Вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором складає 29 028 020,59 грн. Вартість робіт визначена кошторисом, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 6.3 договору підрядник для початку виконання будівельно-монтажних робіт отримує від державних установ та організацій встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт. Надає копії отриманих дозволів замовнику. Будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором, організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором (п. 8.1 договору).

Здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком, а саме - реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в ДП "Держархбудінспекція" (п. 4.1 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору підрядник розробляє та надає на погодження календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору (додаток № 2).

За умовами пункту 5.2 договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку. Виконання зобов`язань, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання та отримання позитивних висновків від державних установ на експлуатацію об`єкту - згідно календарного план-графіку виконання робіт (п. 5.3 договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання (п. 5.4 договору).

Календарним планом-графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору) сторони погодили, що загальний термін виконання робіт складає 13 місяців з дати видачі дозволу на виконання робіт. У цьому ж календарному плані сторонами було погоджено графік виконання робіт із конкретизацією робіт, які мають бути виконані підрядником, а також термін (етапи) їх виконання.

У додатку № 3 до договору сторони погодили технічні вимоги і якісні характеристики виконання підрядних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що 07.09.2016 р., відповідно до пункту 5.2 договору та погодженого план-графіку виконання робіт, АТ "Укртрансгаз" листом № 1806/16-01 надало відповідачу дозвіл на початок виконання робіт та просило розробити проект виконання робіт згідно з підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 договору підряду.

07.10.2016 р. ТОВ "Свемон-Захід 1948" розпочало виконання робіт, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт та першими аркушами робочого проекту по об`єкту "ВОЛЗ Боярка-Бердичів" (будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)", наявними у матеріалах справи.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем було виконано роботи на загальну суму 13 211 784,92 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконання будівельних робіт № 1-658 за жовтень 2016 р., № 2-658 за листопад 2016 р., № 3-658 за грудень 2016 р., №4-658 за грудень 2016 р., № 5-658 за грудень-2 2016р., № 6-658 за березень 2017 р., № 7-658-1 за квітень 2017 р., № 7-658-2 за квітень 2017 р., № 8-658 за травень 2017 р., № 10-658 за вересень 2017 р., № 11-658 за листопад 2017 р., № 12-658 за листопад-2 2017 р., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 р., за листопад 2016 р., за грудень 2016 р., за грудень 2016 р., за грудень-2 2016 р., за березень 2017 р., за квітень 2017 р., за травень 2017 р., за вересень 2017 р., за листопад 2017 р., за листопад-2 2017 р.

У той же час, матеріали справи не містять доказів виконання робіт за договором на загальну суму 16 005 616,31 грн., що є різницею між договірною ціною та сумою прийнятих робіт за актами приймання виконання будівельних робіт (29 217 401,23 грн. - 13 211 784,92 грн.).

У своєму позові АТ "Укртрансгаз" просило, зокрема, зобов`язати відповідача виконати комплекс робіт за договором підряду № від 20.07.2016 р. на загальну суму 16 005 616,31 грн. Проте, в матеріалах справи міститься заява позивача про відмову від вказаної частини вимог (була подана під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 р.), яку позивач під час нового розгляду справи підтримав та просив задовольнити. Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що провадження у цій частині справи необхідно закрити.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач по справі має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Якщо відмову позивача від позову прийнято, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви, вона підписана представником АТ "Укртрансгаз", який має право на відмову від позову, підстав для неприйняття відмови позивача від частини вимог судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом господарський суд закриває провадження у справі.

Ураховуючи, що відмова від позову є формою реалізації прав позивача, відповідна заява підписана його уповноваженим представником, при цьому порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено, суд приймає відмову ПАТ "Укртрансгаз" від частини позовних вимог та закриває провадження у справі щодо вимог АТ "Укртрансгаз" про зобов`язання відповідача виконати комплекс робіт за договором підряду № від 20.07.2016 р. на загальну суму 16 005 616,31 грн.

Щодо позовних вимог АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Свемон-Захід 1948" про стягнення пені у сумі 4 251 166,67 грн. та штрафу у сумі 1 773 236,77 грн., суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. Вказана правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 по справі № 910/22058/17, від 24.01.2020 по справі № 910/3362/18.

Як встановлено судом, що за умовами договору будівельного підряду ТОВ "Свемон-Захід 1948" (підрядник) приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Боярка-Бердичів" (будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації. При цьому у разі порушення строків виконання робіт, визначених у пункті 5.2 договору (протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану - графіку здати об`єкт в експлуатацію), у підрядника настає відповідальність у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу), передбачена пунктом 10.3 договору.

Отже, відповідальність підрядника за умовами договору у вигляді штрафних санкцій настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, яку суд розуміє як відповідальність за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення виконання окремих етапів робіт в межах основного договору. Відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості не позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності, передбаченої договором, виходячи із загальної вартості невиконаних робіт з урахуванням загального терміну їх виконання. Вказана позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 07.09.2016 р. надав ТОВ "Свемон-Захід 1948" дозвіл на початок виконання робіт, отже, останній був зобов`язаний виконати роботи за договором підряду до 08.09.2017 р., кінцевим результатом яких є здача об`єкта в експлуатацію. Однак, відповідач свого обов`язку не виконав та роботи у повному обсязі позивачу не здав, чим допустив прострочення зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У договорі (п. 10.3) сторони погодили, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Таким чином, у ПАТ "Укртрансгаз" (замовника) виникло право на нарахування штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Доводи відповідача про те, що він не мав можливості виконати своєчасно повний обсяг робіт з вини позивача, який прострочив дозволи на технічні умови, суд до уваги не приймає та зазначає, що обов`язок отримати дозволи на виконання буівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організації був покладений договором на підрядника. При цьому відповідно до п. 6.4.9 договору підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

У той же час, згідно з пунктом 11.2 договору при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання щодо їх перегляду. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою. Обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є, зокрема, обставини, за які відповідає замовник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт, тощо (п. 11.3 договору).

У матеріалах справи міститься адресований позивачу лист ТОВ "Свемон-Захід 1948" № 08-12/7 від 08.12.2016 р., у якому підрядник вказував про наявність проблем на будівництві, які потребують негайного вирішення за участю замовника проектної організації та головного інженера, у зв`язку із чим пропонував додатковими угодами внести корективи до календарного плану-графіків виконання робіт. Однак, матеріали справи не містять доказів направлення цього звернення позивачу (про що вказав і Верховний Суд у своїй постанові від 25.02.2020 р.), тому лист ТОВ "Свемон-Захід 1948" № 08-12/7 від 08.12.2016 р. не може вважатись належним та вірогідним доказом того, що відповідачем вчинялись дії для перегляду сторонами строків виконання робіт з метою їх дотримання підрядником. Інших письмових звернень відповідача про неможливість (затримку) виконати роботи у погоджені договором строки матеріали справи не містять.

Щодо тверджень відповідача про неможливість виконати свої зобов`язання з огляду на наявність дебіторської заборгованості АТ "Укртрансгаз" перед підрядником, на підтвердження чого він надав акти звірки розрахунків, суд зазначає, що ці акти звірки стосуються інших договорів - № 167000403, № 167000406, № 167000657, № 167000375, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги у якості неналежного виконання договору № від 20.07.2016 р.

Стосовно строку позовної давності, про пропуск якого ТОВ "Свемон-Захід 1948" заявило у відзиві на позов, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ст. 258 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як роз`яснив п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 р. № 14, перебіг строку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Судом встановлено, що роботи за договором підряду у повному обсязі відповідач зобов`язаний був виконати до 08.09.2017 р., тобто прострочення виконання зобов`язання почалось 09.09.2017 р., а з даним позовом АТ "Укртрансгаз" звернулось до суду 30.03.2018, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому відправленні, тобто, в межах річного строку позовної давності.

При цьому згідно з позицією Верховного Суду у справі № 910/3362/18 (між тими ж сторонами у аналогічних відносинах) момент початку нарахування штрафних санкцій був визначений судом касаційної інстанції саме з урахуванням загального терміну виконання зобов`язання за договором підряду, у зв`язку із чим позовна давність до пені та штрафу не була застосована.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій на підставі наведених приписів закону та встановлених у справі обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 4 251 166,67 грн. та штраф у сумі 1 773 236,77 грн., тобто у заявлених позивачем сумах.

За таких обставин, позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню.

У разі задоволення позову згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати позивача, які у даному випадку, що складаються зі сплати судового збору за подачу первісного позову, апеляційної і касаційної скарг АТ "Укртрансгаз", а також витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу, покладаються на ТОВ "Свемон-Захід 1948".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання виконати роботи закрити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про стягнення 6 024 403,44 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 6, приміщення 5; ідентифікаційний код 39139461) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) пеню у сумі 4 251 166 (чотири мільйона двісті п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 67 коп., штраф у сумі 1 773 236 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі двісті тридцять шість) грн. 77 коп., судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 90 366 (дев`яносто тисяч триста шістдесят шість) грн. 05 коп., судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг у сумі 318 924 (триста вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 10 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення складений 13 листопада 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.