ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020р. Справа № 904/1765/20

За позовом: Фізичної особи-підприємця Мірошниченко Ігоря Валерійовича, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн плюс», м. Дніпро

Про: стягнення 444 985, 08 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн плюс»,

м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Мірошниченко Ігоря Валерійовича, м. Кривий Ріг

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю. Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ФОП Мірошниченко І.В.: Анісова О.І. (адвокат);

Від ТОВ «Торгджойн плюс»: Тронько В.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Мірошниченко І.В. (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торгджойн плюс» (відповідач) про стягнення 444 985, 08 грн. ( в т.ч.: 431 500, 00 грн. - основна заборгованість та 13 485, 08 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором надання послуг механізмів №01/01-19 від 01.01.19р. (укладеним між сторонами). Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 29 000, 00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.20р. відкрито провадження у справі №904/1765/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

06.08.20р. ТОВ «Торгджойн плюс» подано зустрічну позовну заяву до ФОП Мірошниченко І.В. про визнання недійсним договору надання послуг механізмів №01/01-19 від 01.01.19р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на укладення спірного договору з недодержанням вимог , визначених діючим законодавством України, а саме: не додержано умов щодо визначення предмету договору. Вищезазначену зустрічну позовну заяву ухвалою від 18.08.20р. було прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.

06.08.20р. до канцелярії суду від ТОВ «Торгджойн плюс» надійшло клопотання, в якому той просив здійснити перехід до розгляду справи №904/1765/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.08.2020р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

21.10.20р. до канцелярії суду від ТОВ «Торгджойн плюс» надійшли: заява про визнання позову за первісним позовом ФОП Мірошниченко І.В. у повному обсязі; заява про відмову від зустрічного позову; заява про розстрочення виконання рішення суду на один рік (обґрунтована посиланням на тяжке фінансове становище, на підтвердження чого надано відповідні докази ).

02.11.20р. до канцелярії суду від ФОП Мірошниченко І.В. заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, обґрунтована посиланням (поміж-іншим)на те , що ТОВ «Торгджойн плюс» не наведено конкретних обставин, з настанням яких він зможе виконати рішення у разі надання відповідної розстрочки судом.

По справі було оголошено перерву з 15.10.20р. по 22.10.20р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.19р. між ФОП Мірошниченко І.В. (виконавець) та ТОВ «Торгджойн плюс» (замовник) укладено договір № 01/01-19 надання послуг механізмів, відповідно до умов якого виконавець у період січень-грудень 2019р. надав замовнику послуги механізмів на загальну суму 2 518 098, 00 грн. (що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаних відповідачем без зауважень, а.с.16-27), а замовник відповідно до п.5.1. договору зобов`язався здійснити оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20-ти робочих днів з моменту надання рахунків на оплату. Пунктом 5.2. договору передбачено, що здача-приймання послуг оформлюється актом виконаних робіт, а оплата здійснюється на підставі рахунків на оплату (а.с.11-12).

Протоколом розбіжностей №1 до договору № 01/01-19 від 01.01.19 р. було включено розділ «Порядок прийому-передачі наданих послуг», відповідно до п.1 зазначеного розділу, після надання послуг сторони зобов`язані підписати акт прийому-передачі наданих послуг. Пунктом 3 передбачено, що послуги вважаються наданими виконавцем і прийняті замовником в повному обсязі і без зауважень з моменту підписання уповноваженим представником замовника акту приймання-передачі виконаних робіт (а.с.13).

Однак ТОВ «Торгджойн плюс» в порушення взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором лише частково оплатив надані ФОП Мірошниченко І.В. послуги на загальну суму 2 086 598, 00 грн. (що підтверджується відповідною банківською випискою, а.с.28). У зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) у ТОВ «Торгджойн плюс» рахується заборгованість перед ФОП Мірошниченко І.В. за надані послуги в розмірі 431 500, 00 грн. ( 2 518 098, 00 грн. - 2 086 598, 00 грн. = 431 500, 00).

Також, ФОП Мірошниченко І.В. нарахував ТОВ «Торгджойн плюс» відповідно до приписів ст. 625 ЦК України 13 485, 08 грн. - 3% річних (а.с.4).

На час прийняття рішення у справі, ТОВ «Торгджойн плюс» доказів погашення заборгованості (з урахуванням 3% річних ) не надано, а позовні вимоги визнані у повному обсязі. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача , складає 444 985, 08 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України)

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно приписів ст. 901 ЦК України : за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1. ч.2, ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до приписів ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до приписів ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно приписів ст.331 ГПК України : за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом…Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) (ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи (Стаття 13 (1). Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції (Стаття 17 (1). Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР (475/97-ВР ) від 17.07.97): кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

За таких обставин первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, при цьому суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання судового рішення на шість місяців наступним чином: 74 164, 18 грн. відповідач повинен сплатити позивачу в строк до 01.12.20р., 74 164, 18 грн. - в строк до 01.01.21р., 74 164, 18 грн. - в строк до 01.02.21р., 74 164, 18 грн. - в строк до 01.03.21р., 74 164, 18 грн. - в строк до 01.04.21р. та 74 164, 18 грн. - в строк до 01.05.21р.

Враховуючи вищезазначене та відсутність будь-яких заперечень відповідача за первісним позовом стосовно розміру адвокатських витрат , понесених позивачем за первісним позовом (в розмірі 29 000, 00 грн.) , ці витрати підлягають стягненню з відповідача .

Окрім того, суд вважає за необхідне (відповідно до приписів ст.46 та ст.231 ГПК України) прийняти відмову ТОВ « Торгджойн Плюс» від зустрічного позову та закрити провадження в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 46, 73, 74, 79, 80, 231, 232, 233, 235- 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ФОП Мірошниченко І.В. задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн плюс» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47; ) на користь позивача Фізичної особи - підприємця Мірошниченко Ігоря Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ): 431 500, 00 грн. - заборгованості за договором, 13 485, 08 грн. - 3% річних ; розстрочивши виконання судового рішення в цій частині на шість місяців наступним чином: 74 164, 18 грн. відповідач повинен сплатити позивачу в строк до 01.12.20р., 74 164, 18 грн. - в строк до 01.01.21р., 74 164, 18 грн. - в строк до 01.02.21р., 74 164, 18 грн. - в строк до 01.03.21р., 74 164, 18 грн. - в строк до 01.04.21р. та 74 164, 18 грн. - в строк до 01.05.21р.); 6 674, 78 грн. - витрат на сплату судового збору та 29 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Прийняти відмову ТОВ «Торгджойн Плюс» від зустрічного позову; закрити провадження в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 16.11.2020р.

Суддя О.Ю.Васильєв