ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020м. ДніпроСправа № 12/101-09

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи в межах справи № 904/4861/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ()

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача прокурор відділу Буршаєвський К.Л. посв. № 042054 дійсне до 16.03.21р.

від відповідача керуючий санацією Гришин М.А. посв. № 874 від 23.05.13р.

від Дніпровської міської ради представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" та просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комекс" та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки площею 1,3205га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул. Колодязної в м. Дніпропетровську; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс" звільнити земельну ділянку 1,3205га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул. Колодязної в м. Дніпропетровську; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" або іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду від 12.04.13р. (суддя Петрова В.І.) зупинено провадження у справі №12/101-09 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010р. у справі №2-а-60/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" до Верхньодніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

03.08.2017р. Вищий адміністративний суд України повідомив, що справу № 2а-60/09 (№ К-34847/10) розглянуто 11.07.2013 (касаційну скаргу задоволено частково, оскаржувані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції).

14.08.2018р. господарський суд Дніпропетровської області здійснив запит до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для надання належним чином завіреної копії відповідного кінцевого судового рішення Вищого адміністративного суду України по справі № 2а-60/09.

31.08.2018р. до суду від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь про передачу справи № 2а/60/09 на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2019р. господарський суд Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) прийняв матеріали справи № 12/101-09 за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в межах справи № 904/4861/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Дослідне, вул. Наукова, 1 (), за правилами загального позовного провадження, поновив провадження у справі № 12/101-09.

Ухвалою суду від 08.11.2019р. зупинено провадження у справі № 12/101-09 до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 2-а-60/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" до Верхньодніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення. Зобов`язано сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 2-а-60/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" до Верхньодніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

До господарського суду від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь на запит господарського суду щодо надання інформації стосовно результатів розгляду справи № 2-а-60/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" до Верхньодніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення до якого додано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016р. якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" до Верхньодніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 20.07.20р. поновлено провадження у справі № 12/101-09 за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено підготовче засідання суду на 18.08.20 р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2020р. задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання. Відкладено підготовче судове засідання на 16.09.2020р. о 12:15 год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання зобов`язано подати позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надання доказів з документальним підтвердженням щодо орендаря на даний час земельної ділянки площею 1,3205га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул.Колодязної в м.Дніпропетровську; відповідачу - відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 16.09.2020р. усне клопотання Дніпровської міської ради про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження на 30 днів задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 12.10.2020р. о 12:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання зобов`язано подати позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надання доказів з документальним підтвердженням щодо орендаря на даний час земельної ділянки площею 1,3205га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул.Колодязної в м.Дніпропетровську; відповідачу: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; Дніпровській міській раді - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

08.10.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив № 3 від 06.10.2020 на позовну заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020р. відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2020р. о 09:50год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання зобов`язано подати позивачу - відповідь на відзив відповідача, складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надання доказів з документальним підтвердженням щодо орендаря на даний час земельної ділянки площею 1,3205га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул.Колодязної в м.Дніпропетровську; докази повідомлення Дніпровську міську раду про місце, день та час судового засідання, докази надати суду для долучення до матеріалів справи; відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; докази повідомлення про місце, день та час судового засідання Дніпровської міської ради, докази надати суду для долучення до матеріалів справи; докази повідомлення Дніпровську міську раду про місце, день та час судового засідання, докази надати суду для долучення до матеріалів справи; Дніпровській міській раді - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; надати додаткові документи, які підтверджують або спростовують викладені в позовній заяві обставини; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020р. о 11:30год.

В судовому засіданні 17.11.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Дніпропетровської області, заслухавши представників позивача та відповідача

ВСТАНОВИВ:

07.02.07р. сесією V скликання Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 109/10 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс", , земельної ділянки в районі вул. Колодязної (Жовтневий район) в оренду для будівництва житлового комплексу (І етап І черги)".

Пунктом 1 вказаного рішення затверджено проект відведення земельної ділянки площею 1,3205 га (кадастровий номер :03:328:0164, складений Міським комунальним підприємством "Земград", і передано її ТОВ "Комекс" в оренду строком на два роки для будівництва житлового комплексу.

Зазначене рішення було прийнято на підставі п. 237 додатку до рішення Дніпропетровської міської ради від 26 лютого 2003 року № 169/7 "Про вирішення питань погодження місці розташування об`єктів", відповідно до якого ТОВ "Комекс" було погоджено місце розташування житлового комплексу.

25.04.07 р. сесією V скликання Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 104/14 "Про продовження строків укладення договорів оренди земельних ділянок та про зміни ставок річної орендної плати", яким продовжено строки укладання договорів оренди земельних ділянок відповідно до рішень міської ради на три місяці з моменту прийняття цього рішення.

На підставі вказаних Рішень між ТОВ "Комекс" та Дніпропетровською міською радою 24.05.2007 року було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в ході прокурорської перевірки були встановлені факти, які свідчили, що рішення прийнято із порушенням чинного законодавства, а тому, керуючись приписами ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", за результатами перевірки Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною прокуратурою 13.06.2008 року внесено протест до Дніпропетровською міської ради з вимогою скасувати рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання від 07.02.07р. № 109/10 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс", , земельної ділянки в районі вул. Колодязної (Жовтневий район) в оренду для будівництва житлового комплексу (І етап І черги)".

Протест Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури було розглянуто на сесії Ускликання Дніпропетровської міської ради та згідно рішення сесії V скликання №46/34 від 08.07.2008 року було задоволено, а вищевказане рішення Дніпропетровської міської ради було скасовано.

На підставі викладеного, Прокуратура Дніпропетровської області вважає, що договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007 року, укладений між ТОВ "Комекс" та Дніпропетровською міською радою є недійсним та просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комекс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чікмарева, 2, ) та Дніпропетровською міською радою (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75, ) щодо оренди земельної ділянки площею 1,3205 га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул. Колодязної в м. Дніпропетровську. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чікмарева, 2, ) звільнити земельну ділянку площею 1,3205 га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул. Колодязної в м. Дніпропетровську.

Представник відповідача ліквідатор Гришин М.А. заперечив проти позовних вимог наголосивши на наступному, що Спірний договір оренди будо укладено 24.05.2007 року, що був зареєстрований в Державному реєстрі земель 15.06.2007 року.

Відповідно до п. 3.1. цього договору - Договір укладено на два роки.

Згідно з п. 3.4. Договору укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладання та державної реєстрації у встановленому порядку.

Пунктом 12.3 Договору визначено, що дія договору припиняється у разі -закінчення строку на який його було укладено.

Таким чином, зазначений спірний договір оренди припинив свою дію 14.06.2009 року (два роки з моменту державної реєстрації договору оренди).

Рішення про поновлення цього договору на новий строк міською радою не приймалося, договір оренди земельної ділянки не переукладався.

Таким чином на сьогоднішній день фактично відсутній предмет спору, оскільки спірний договір припинив свою дію більше 10 років тому.

На сьогоднішній день відповідно до даних Публічної кадастрової карти України земельної ділянки :03:328:0164, як об`єкта цивільних прав не існує. Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0164 в публічній карті не знайдено.

Згідно із частиною 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, представник відповідача ліквідатор Гришин М.А. вважає, що оскільки на сьогоднішній день у Державному земельному кадастрі відсутні відомості щодо вказаної земельної ділянки, кадастрового номеру :03:328:0164 в публічній карті - не існує, отже вказана земельна ділянка площею 1,3205 в районі вул. Колодязної не даний час не є сформованою, а тому і не може бути об`єктом цивільних прав.

Також, представник відповідача ліквідатор Гришин М.А. зазначив, що на вищевказаній земельній ділянці за замовленням ТОВ «Комекс» проводились роботи з будівництва житлового будинку житлового комплексу «Західна стіна».

Місце розташування житлового комплексу «Західна стіна» на земельній ділянці орієнтованою площею 4,0578 га (код ДКЗ 69047046) в районі вул. Колодязної буд. № 2 у м. Дніпропетровську було погоджено ТОВ "Комекс" 18.04.2000 р. розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради.

Рішеннями Дніпропетровської міської ради № 39/16 від 31.03.04 р. та № 522/29 від 13.07.05 р. ТОВ «Комекс» було надано дозвіл на продовження проектно-вишукувальних робіт.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради №109/10 від 07.02.07 р. «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Комекс», , земельної ділянки в районі вул. Колодязної (Жовтневий район) в оренду для будівництва житлового комплексу (І етап І черги)», ТОВ «Комекс» укладено договір оренди землі від 24 травня 2007 р, що був зареєстрований в Державному реєстрі земель 15.06.2007 року.

В період дії зазначеного договору оренди згідно укладеного ТОВ «Комекс» договору підряду на виконання будівельних робіт № ЗС-1-2007 р. від 18.06.2007 р. ТОВ «Майстер-Буд» було збудовано дві секції п`ятнадцяти поверхового основного корпусу. Житловому комплексу присвоєно адресу: вул. Дзержинського, 35Н.

Зазначений об`єкт незавершеного будівництва вибув з володіння ТОВ «Комекс» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.14р. по справі № 904/6761/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Фінанс" у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки за договором №1-ЗС/577 про спорудження та фінансування об`єкту будівництва від 05.07.2007р. та іпотечного договору №2-ЗС/3077 від 31.08.2007р.

Отже, зазначене майно не значиться на балансі підприємства, а тому представник відповідача ліквідатор Гришин М.А. просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В матеріалах справи також міститься лист-відповідь Дніпровської міської ради на лист Прокуратури Дніпропетровської області № 7/11-2551 від 29.09.20р. в якому Дніпровська міська рад повідомила наступне, що Дніпровська міська рада є власником інформаційної (автоматизованої) підсистеми «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська (М31С) (далі - Система), розпорядником якої є департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

У Системі здійснюється реєстрація лише орендованих земельних ділянок за їх кадастровим номером реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичних осіб або кодом СДРПОУ юридичних осіб-орендарів, номером договору, датою його початку та завершення з урахуванням довідкових відомостей про адресу земельної ділянки, прізвища фізичних або найменування юридичних осіб-орендарів.

За результатами пошуку інформації в Системі за параметрами, зокрема адресою-земельної ділянки, відмінний від результату пошуку за критеріями (кадастровий номер земельної ділянки, код ЄДРПОУ юридичних та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб) та є орієнтовним.

Станом на 24.09.2020 за результатами пошуку за кадастровим номером земельної ділянки у Системі виявлено реєстраційний запис щодо договору оренди землі № 59, укладеного .між міською радою та ТОВ «Комекс» (ЄДРПОУ- 30295870) на --земельну ділянку, загальною площею 1,3205 га (кадастровий номер :03:328:0164), в районі вул. Колодязної, термін дії з 15.06.2007 по 15.06.2009 для будівництва житлового комплексу (І стан І черги).

Департаментом по роботі, з активами Дніпровської міської ради станом на 08.09.2020 акта приймання - передачі щодо повернення земельної ділянки не виявлено.

Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпровської міської ради було погоджено проектну документацію «Жилий комплекс по вул. Колодязній, в районі буд. 2 в м. Дніпропетровську (1-а черга будівництва)» від 18.02.2008 прот. № 11, замовник - ТОВ «Комекс».

Також повідомляємо, що за результатами пошуку за адресою земельної ділянки у Системі виявлено реєстраційні записи щодо договорів оренди землі № № 31541483, 31541828 (спільна оренда), укладених між міською радою та ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» () (99,7 % - 1,7138 га) та ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» () (0,3% - 0,0052 га) на земельну ділянку, загальною площею 1,7190 та (кадастровий номер :03:328:0233), по вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського), 35 Н (розпорядженням міського голови від 29.01.2009 № 53-р житловому комплексу по вул. Дзержинського присвоєно адресу - вул. Дзержинського, 35 Н), - термін дії з 14.05.2019 по 14.05.2024 по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу «Західна стіна».

Надаючи оцінку наведеним сторонами доводам та аргументами, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих сторонами доказів, господарський суд виходить із наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Крім того, згідно до абз. 1 ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 84 Земельного кодексу України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до абз. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно до ч. 1 ст. 151 Господарського кодексу України суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах).

Таким чином, вищевказаними нормативними актами чітко визначено, що волевиявлення відповідного органу місцевого самоврядування як орендодавця, здійснюється у формі рішення такого органу і лише реалізується шляхом укладення договору оренди.

Крім того, саме рішення органу місцевого самоврядування є підставою для укладання договору.

Таким чином, рішення компетентного органу про надання землі в оренду та відповідний договір оренди земельної ділянки є пов`язаними юридичними фактами.

Отже, оскільки волевиявлення орендодавця було відображено в рішенні сесії V скликання Дніпропетровської міської ради № 109/10 від 07.02.07р. "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс", , земельної ділянки в районі вул. Колодязної (Жовтневий район) в оренду для будівництва житлового комплексу (І етап І черги)", господарський суд вважає, що на момент укладання договору оренди земельної ділянки не були порушені вимоги діючого на той час законодавства України.

Крім того, зазначений спірний договір оренди припинив свою дію 14.06.2009 року (два роки з моменту державної реєстрації договору оренди).

Рішення про поновлення цього договору на новий строк міською радою не приймалося, договір оренди земельної ділянки не переукладався.

Таким чином на сьогоднішній день спірний договір припинив свою дію більше 10 років тому.

Також, господарський суд зазначає, що оскільки станом на час розгляду справи відповідач не є користувачем спірної земельної ділянки, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (правонаступником якого є Прокуратура Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" звільнити земельну ділянку 1,3205га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул. Колодязної в м. Дніпропетровську; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" або іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" або іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську.

А тому, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Прокуратури Дніпропетровської області.

З огляду на вищенаведені обставини, господарський суд вирішив в задоволенні позовних вимог Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (правонаступником якого є Прокуратура Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комекс" та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки площею 1,3205га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул. Колодязної в м. Дніпропетровську; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" звільнити земельну ділянку 1,3205га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул. Колодязної в м. Дніпропетровську; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" або іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" або іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 237-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (правонаступником якого є Прокуратура Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комекс" та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки площею 1,3205га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул. Колодязної в м. Дніпропетровську; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" звільнити земельну ділянку 1,3205га (кадастровий номер :03:328:0164) в районі вул. Колодязної в м. Дніпропетровську; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" або іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" або іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.11.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко