ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2020 р.Справа № 922/3544/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" про забезпечення позову, поданої разом з

позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56; ідент. код 00212334)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 73, офіс 5; 38202301)

2. Виконавчий комітет Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7; ідент. код 04059243)

про припинення права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" 03.11.2020 р. подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" та Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним акт про передачу нежитлової будівлі по просп. Ювілейному (колишній 50-річчя ВЛКСМ). 56, літ. "Б-1" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп";

2. Скасувати державну реєстрацію внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" нежитлової будівлі по просп. Ювілейному (колишній 50-річчя ВЛКСМ), 56, літ. "Б-1";

3. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 31.10.2012 р. на нежитлову будівлю по просп. Ювілейному (колишній 50-річчя ВЛКСМ), 56, літ. «Б-1», видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради;

4. Скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30.12.2012 р. № 4865;

5. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" на нежитлову будівлю по просп. Ювілейному (колишній 50-річчя ВЛКСМ), 56, літ. «Б-1»;

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від нежитлової будівлі.

Судові витрати просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп".

В обґрунтування позову ПАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" зазначає, що наявність права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по просп. Ювілейному (50-річчя ВЛКСМ), 56, яка (будівля) розміщена на земельній ділянці 1,7032 га, наданій у постійне користування позивачу, позбавило ПрАТ "ПТІмаш" визначених ст. 96 Земельного кодексу України прав на відповідну частину земельної ділянки, зайняту такою будівлею, а відтак порушує прав та законних інтересів законного власника земельної ділянки.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю по просп. Ювілейному (50-річчя ВЛКСМ), 56, літ. «Б-1», оскільки є підстави вважати, що товариством з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" наразі здійснюються дії щодо підготовки відчуження оспорюваної будівлі, оскільки в рекламно-інформаційному щотижневику «Прем`єр-Дайджест» №260 (7398) від 02 листопада 2020 р. міститься оголошення про продаж будівлі по просп. Ювілейному, 56 в м. Харкові площею 64, 3 кв. м., а відтак єдиним ефективним заходом забезпечення позову є накладення арешту на нежитлову будівлю по просп. Ювілейному (50-річчя ВЛКСМ), 56, літ. «Б-1».

В сукупному тлумачення норм статей 136 та 140 ГПК України, приймаючи до уваги присічний строк розгляду заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що відсутність процесуального документу відносно позовної заяви не унеможливлює розгляд поданої разом із позовною заявою заяви позивача про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву ПАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" про забезпечення позову, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 2 статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 139 ГПК України містить імперативні приписи та в якій визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду вказаної заяви у справі за позовом ПАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" до ТОВ "Солутурн Груп" та Виконавчого комітету Харківської міської ради, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Дослідивши додані до позовної заяви документи судом встановлено, що представником заявника не були надані докази сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову за позовом ПАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" до ТОВ "Солутурн Груп" та Виконавчого комітету Харківської міської ради. А подане до суду платіжне доручення № 3 від 10.08.2020 р. не може бути прийняте як належний доказ сплати відповідного судового збору, оскільки в призначенні платежу зазначено за позовом ПрАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" до ОСОБА_1 , тобто відповідна сплата була здійснена у іншій справі.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх. № 3544/20 від 03 листопада 2020 року) на 4-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 3 від 10.08.2020 р., повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 05 листопада 2020 року.

Суддя М.І. Шатерніков