ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

"09" листопада 2020 р. Справа № 926/1770/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР»

до фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича

про стягнення коштів у сумі 544000,00 грн

Представники:

від позивача адвокат Гусак А.М.

від відповідача адвокат Попова-Загородня С.Г.,

Погодін С.О.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича про стягнення - 544000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» (орендар) та фізичною особою - підприємцем Погодіним Сергієм Олександровичем (орендодавець) було укладено договір оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року, згідно умов якого відповідач передав у тимчасове, платне користування позивачу 29 терміналів для здійснення ним господарської діяльності з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для приймання позивачем платежів на терміналах було встановлено програмне забезпечення Easypay, яке згодом відповідачем було видалено та замінено на інше без повідомлення про це позивача. Крім того, було змінено місце знаходження 3 терміналів без попередження орендаря. Тому на підставі п. 6.3. договору оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року внаслідок порушення відповідачем вимог пп. 4.4.1. та 4.4.4 договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 544000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2020 року 11:00 год.

12.08.2020 року на сайті Господарського суду Чернівецької області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України опубліковано оголошення про виклик до суду фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича, як відповідача у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

31.08.2020 року від представника позивача на адресу суду за вх. № 1950 надійшло клопотання від 21.08.2020 року про його участь в судовому засіданні, призначеному на 03.09.2020 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні (в залежності від наявності вільного залу): Господарського суду м. Києва, Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№ 1950 від 31.08.2020 року в зв`язку з відсутністю відповідної технічної можливості провести судове засідання 03.09.2020 року у режимі відеоконференції.

31.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 1770 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та призначення його в режимі відеоконференції в приміщенні (в залежності від наявності вільного залу): Господарського суду м. Києва, Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду. Однак, суд звертає увагу відповідача на те, що його заява про відкладення розгляду справи надіслана до суду без електронного цифрового підпису. Оскільки відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

03.09.2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх.№ 1995 від 03.09.2020 року, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відрядженні, надати для ознайомлення матеріали справи № 926/1770/20 та поновити відповідачу процесуальний строк, визначений судом для подання відзиву, оскільки відповідач Погодін С.О., який постійно проживає в Республіці Болгарія, про перебування в провадженні Господарського суду Чернівецької області даної справи довідався тільки 30.08.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, а тому будь-яких ухвал, позовної заяви з додатками та судових повісток з викликом не отримував.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 17 вересня 2020 року 16:00 год. в режимі відеоконференції та продовжено строк для подачі відзиву до 17.09.2020 року.

17.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. № 2122, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає договір оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року розірваним у зв`язку із направлення Погодіним С.О. листа від 01.10.2019 року (докази надсилання позивачу додаються), а з 31.12.2019 року позивачем припинені всі виплати по орендній платі та повернуті термінали Погодіну С.О. Також представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.10.2020 року 11:30 год. в режимі відеоконференції.

09.10.2020 року позивач через канцелярію суду подав клопотання вх.№ 2340, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату для підготування відповіді на відзив.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання вх.№ 2339 від 09.10.2020 року, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 16.10.2020 року - 15:30 год. в режимі відеоконференції.

15.10.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив за вх. № 2388 (з доказами надсилання відповідачу), в якому заперечує проти доводів відповідача, наведених ним у своєму відзиві на позов, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема вважає докази надсилання Погодіним С.О. листа від 01.10.2019 року позивачу неналежним доказом з огляду на те, що лист, який за твердженням Відповідача є повідомленням про розірвання Договору, направлений через компанію «Нова Пошта», не містить засвідченого уповноваженим працівником пошти опису вмісту, що позбавляє можливості ідентифікувати вкладення до відправлення; з огляду на дані, що містяться у наданій Відповідачем роздруківці з веб-сайту компанії «Нова Пошта», відправлення було здійснене від приватної особи до приватної особи, які не є сторонами договору або уповноваженими ними особами; зазначена адреса одержувача - «Київ, вул. Межигірська, буд. 82А, кв. 1», однак адреса місцезнаходження Позивача, зазначена як у Договорі, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Україна, 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82А, корпус Б, офіс 144», а у наданій копії листа від 01.10.2019 р. взагалі зазначено: « 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 22-А/корпус Б офіс 144». Позивач не змінював своє місцезнаходження з моменту укладення Договору та не направляв Відповідачеві жодних повідомлень із проханням направлення поштової кореспонденції на іншу адресу, ніж вказана у договорі. Крім того, позивач у спростування твердження відповідача про повернення терміналів Погодіну С.О. вказує, що жодних актів про повернення терміналів між позивачем та відповідачем не укладалось.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 жовтня 2020 року - 16:30 год., судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції.

27.10.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив за вх. № 2494 з додатковими документами, в якому він вважає доводи позивача, наведені ним у відповіді на відзив, безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання за вх. № 2495 від 27.10.2020 року, в якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із участю його в іншому судовому засіданні та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.11.2020 року - 14:00 год. в режимі відеоконференції.

До початку підготовчого засідання представник позивача на електронну адресу суду направив: клопотання про долучення додаткового доказу вх. № 2623 від 09.11.2020 року без доказів направлення відповідачу, а саме копії довідки ТОВ «ФК «АБЕКОР» № 199 від 06.11.2020 року; клопотання про витребування доказів за вх. № 2622 від 09.11.2020 року, а саме: докази, які підтверджують фактичне місцезнаходження 29 терміналів, що були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, кому та коли були передані ці 29 терміналів та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час; клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 2624 від 09.11.2020 року, в якому просить зупинити провадження у справі № 926/1770/20 до часу одержання інформації зі справи № 926/1634/20; клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням за вх.№ 2625 від 09.11.2020 року, а саме огляд 29 терміналів згідно з переліком в акті №1 прийому-передачі обладнання до договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року; клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію за вх. № 2626 від 09.11.2020 року, а саме: про фактичне місцезнаходження 29 терміналів, які були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, кому та коли були передані ці 29 терміналів та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час, яке програмне забезпечення на даний час встановлене на 29 терміналах.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2020 року підтримав подані клопотання та заявив усне клопотання, в якому просив не розглядати клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням за вх.№ 2625 від 09.11.2020 року та клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію за вх. № 2626 від 09.11.2020 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.11.2020 року просила покласти вирішення питання про зупинення провадження у даній справі на розсуд суду та заперечувала проти задоволення решти клопотань, поданих представником позивача. Крім того, заявила усне клопотання про об`єднання справ № 926/1770/20 та № 926/1634/20 в одне провадження, оскільки позовні вимоги у даних справах пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами та пред`явлені одним й тим же позивачем до одного й того ж відповідача. Також просила суд, не брати до уваги акт приймання передавання обладнання від 01.01.2020 року який було долучено до заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши заявлене усне клопотання представник відповідача про об`єднання справ № 926/1770/20 та № 926/1634/20 в одне провадження, суд вказує на те, що згідно до ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Отже, виходячи з норми ч. 3 ст. 173 ГПК України, усне клопотання заявлено в 6 підготовчому засіданні з порушенням встановленого процесуального строку, так як об`єднання справ можливе виключно до початку підготовчого засідання, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні усного клопотання представник відповідача про об`єднання справ № 926/1770/20 та № 926/1634/20.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів за вх. № 2622 від 09.11.2020 року, суд зазначає наступне:

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на вказані відповідача доводи стосовно витребування доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування від фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича докази, які підтверджують фактичне місцезнаходження 29 терміналів, що були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, кому та коли були передані ці 29 терміналів та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про долучення додаткового доказу вх. № 2623 від 09.11.2020 року, суд вирішив відкласти розгляд даного клопотання до надання позивачем доказів направлення його відповідачу.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за вх. № 2624 від 09.11.2020 року, суд зазначає:

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту та суті статті 227 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вищезазначеного роз`яснення, вбачається що для зупинення провадження у справі відповідно до приписів її пункту п`ятого частини першої повинні мати місце одночасно дві обставини (два чинника), а саме пов`язаність справ і неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

Предметом позову у даній справі є стягнення з фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича штрафу в сумі 544000 грн, який нарахований позивачем на підставі п. 6.3. договору оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року, за порушення відповідачем вимог пп. 4.4.1. та 4.4.4. договору.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2020 року було відкрито провадження у справі № 926/1634/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія» АБЕКОР» до фізичної особи-підприємця Погодіна Сергія Олександровича про розірвання договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року.

Враховуючи те, що ухвалення рішення у справі № 926/1634/20 про розірвання договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року (з наданням судом правової оцінки розірвання відповідачем даного договору в односторонньому порядку з 01.01.2020 року) на підставі якого в подальшому позивачем нараховано штрафні санкції (після складання актів обстеження терміналів в період 25-26.05.2020 року) у справі № 926/1770/20, суд дійшов до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 926/1770/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1634/20, а тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 177, 182-183, 227, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні усного клопотання представника відповідача про об`єднання справ № 926/1770/20 та № 926/1634/20 в одне провадження відмовити.

2. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов`язати відповідача надати суду докази, які підтверджують фактичне місцезнаходження 29 терміналів, що були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, станом на даний час; кому та коли були передані 29 терміналів, які були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час.

4. Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

5. Зупинити провадження у справі 926/1770/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1634/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АБЕКОР» до фізичної особи-підприємця Погодіна Сергія Олександровича про розірвання договору, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

6. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 926/1634/20.

7. Зобов`язати позивача надати суду докази надсилання відповідачу додаткового доказу (копії довідки ТОВ «ФК «АБЕКОР» № 199 від 06.11.2020 року).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2020 року. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець