ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/3860/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, с. Дніпро

про визнання договору оренди землі поновленим

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Олійник Ю.М., головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. 44248/19 від 30.09.2019) просить визнати поновленим договір оренди землі від 25.05.2006, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" (предметом якого є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: по узвозу Селянському в районі будинку №3-А (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:246:0055, загальною площею 0,1100га), посвідчений нотаріусом Літаш І.П. (реєстровий номер 3959) та зареєстрований 01.12.2006 в Дніпропетровській регіональній філії Держкомзему за №19 на строк 10 (десять) років, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі в редакції, яка викладена в прохальній частині заяви про зміну предмету позову (вх.44248/19 від 30.09.2019).

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю приведення права користування земельною ділянкою у відповідність до вимог чинного законодавства України, та укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, від укладення якої ухиляється відповідач.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору, що є обов`язковою умовою при поновленні в порядку ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", звернення позивача до уповноваженого органу за укладанням саме додаткової угоди про поновлення договору, відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у чинному законодавстві автоматичного поновлення договорів оренди земельної ділянки у разі відсутності заперечень з боку сторін. Твердження відповідача щодо неможливості поновлення договору оренди у зв`язку з тим, що земельна ділянка вільна від забудови спростовує тим, що за умовами п.5.2. договору категорія цільового призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони, тощо. Пункти 1.2. та п.5.1. договору , якими передбачено, що земельна ділянка надається в оренду для розширення території для благоустрою та обслуговування будівель, не змінювались. Положеннями статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема поновлення договорів оренди землі. Відмовляючи позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки відповідач зазначене не врахував.

Щодо листа відповідача від 26 07 17 № 7/13-139 позивач зазначає, що компетентний орган відповідача не зазначив жодним чином, що позивач не надав повний пакет документів, не повідомив якого саме документу не достає, та не заперечив проти правильності їх оформлення. Причина відмови - не збудований об`єкт нерухомості, а ніяк не відсутність проекту додаткової угоди чи іншого документу. Однак, самостійною підставою автоматичного поновлення договору, яка не залежить від інших підстав, є частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі".

23 жовтня 2019 року до господарського суду надійшла заява про виправлення технічних помилок у відповіді на відзив, а саме: у пункті 2 другий абзац вважати викладеним в такій редакції: "У зв`язку зі зміною пункту 5.2 договору позивач не повинен був обов`язково виконати забудову на земельній ділянці з огляду на положення ст.19, 38, 65, 67, 75, 76 Земельного кодексу України. Правовий режим земель житлової та громадської забудови встановлений у главі 6 розділу II Земельного кодексу України. Зокрема, в статгі 38 ЗКУ дано визначення вказаних земель: "До земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.". В той же час, правовий режим земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення визначений у зовсім іншій главі 13 розділу II ЗКУ. В статті 65 глави 13 ЗКУ II ЗКУ дано поняття земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення: "1. Землями промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.09.2019. З 30.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 23.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 зупинено провадження у справі №904/3860/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних відносинах у справі №320/5724/17.

01 квітня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі № 320/5724/17, якою:

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року у справі № 320/5724/17 скасовано;

- провадження у справі № 320/5724/17 закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 поновлено провадження у справі №904/3860/19 та призначено підготовче засідання на 09.11.2020.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

09.11.2020 від позивача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання мотивоване відсутністю можливості забезпечити явку повноважного представника.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 11 липня24 листопада 2020 року.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 24 листопада 2020 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва