СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 листопада 2020 року Справа № 922/652/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вх.№ 2896 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/652/20 (суддя -Буракова А.М., повний текст складено та підписано 06.10.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтест", м. Харків,

про стягнення 115200,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтест" про стягнення 60000,00 грн. штрафу, 55200,00 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №8759-16/04 від 30.10.2019 було повідомлено, що висновок ТОВ "Промтест" від 10.10.2019 №35589427.01.1045.19 не відповідає встановленій формі та містить недостовірні дані, отже відповідачем, як підрядником за укладеним сторонами договором підряду № 2663 від 31.12.2018, порушено вимоги п.6.1 та п.2.3 договору та не виконано належним чином 3-й етап підрядних робіт - здійснення експертизи комплексу обладнання щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки та визначення спроможності суб`єкта господарювання забезпечити його безпечну експлуатацію.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/652/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду скаржник посилається на те, що повний текст рішення місцевого господарського суду він отримав лише 13.10.2020.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущений 20-денний строк на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Крім того, 05.11.2020 позивачем заявлено клопотання, в якому він просить постановити ухвалу про участь його представника - адвоката Лисенка Павла Павловича у розгляді справи у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Вінниченка, 1), а у разі відсутності технічної можливості проведення відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області - доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницього, 65).

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, зазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з призначенням участі представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницього, 65).

Керуючись ст. ст. 197, 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/652/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/652/20.

3. Призначити справу до розгляду на "30" листопада 2020 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

5. Призначити участь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в судовому засіданні, яке відбудеться "30" листопада 2020 р. об 11: 30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №110, в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницього, 65).

6. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

7. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/652/20.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна