ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1044/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Клюкіна С.М., ордер серія КР № 86968 від 02.11.2020 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020, ухвалене суддею Коваленко Н.М. (м. Кропивницький) повний текст якого підписаний 07.08.2020, у справі №912/1044/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Головахи Сергія Володимировича, м. Кропивницький

до Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", м. Кропивницький

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Головахи С.В. (далі - Позивач) до КП "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" (далі - Відповідач) про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг між фізичною особою - підприємцем Головахою Сергієм Володимировичем та комунальним підприємством "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" в редакції Позивача.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Головаха С.В. зазначив, що у зв`язку із неправомірною відмовою КП "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" в укладенні Договору про надання ритуальних послуг, вказаний договір підлягає укладенню за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг між Фізичною особою - підприємцем Головахою Сергієм Володимировичем та Комунальним підприємством "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" у наступній редакції.

"ДОГОВІР

про надання ритуальних послуг

м. Кропивницький __________2020 року

Комунальне підприємство "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", , адреса: вул. Юрія Бутусова, 18, м. Кропивницький, в особі начальника Вісяникова ІО.І., який діє на підставі Статуту, з одного боку (далі - Ритуальна служба), та фізична особа-підприємець Головаха Сергій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2 007113, дата запису: 16.03.2006р., дата реєстрації: 23.06.2003р., з другого боку (далі - Виконавець послуг), а разом - сторони, уклали цей договір про таке:

1. Предмет договору:

1.1. Предметом договору є надання ритуальних послуг:

- оформлення договору - замовлення на організацію та проведення поховання;

- оформлення свідоцтва про поховання;

- копання могили (викопування могили ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили);

- монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу;

- доставка ритуальної атрибутики;

- доставка труни з тілом померлого;

- послуги поховальної бригади;

- послуги катафалка;

- послуги ритуального агента;

- організування поховання.

1.2. Взаємовідносини між Ритуальною службою і Виконавцем послуг регулюються Конституцією України, Законом України "Про поховання та похоронну справу", іншим законодавством України та цим договором.

1.3. Господарські відносини між Ритуальною службою та Виконавцем послуг визначаються за згодою сторін.

2. Права сторін

2.1. Ритуальна служба має право:

2.1.1. Здійснювати організацію та проведення поховання.

2.2. Виконавець послуг має право:

2.2.1. Відповідно до договору-замовлення надавати ритуальні послуги:

- оформлення договору - замовлення на організацію та проведення поховання;

- оформлення свідоцтва про поховання;

- копання могили (викопування могили ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили);

- монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу;

- доставка ритуальної атрибутики;

- доставка труни з тілом померлого;

- послуги поховальної бригади;

- послуги катафалка;

- послуги ритуального агента;

- організування поховання.

2.2.2. Самостійно, на підставі звернення осіб, які зобов`язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності, якщо вони відповідають державним стандартам та затвердженій вартості, передбаченим законодавством (стаття 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу").

3. Обов`язки сторін

3.1. Ритуальна служба зобов`язана:

3.1.1. При зверненні особи, що зобов`язалася поховати померлого, забезпечити укладання договорів-замовлень, урахувавши при цьому побажання Замовника щодо Виконавців послуг.

3.1.2. Відповідно до договору-замовлення забезпечити організацію та проведення поховання померлого у встановленому законодавством порядку, з урахуванням волевиявлення померлого, висловленого при житті, а в разі його відсутності з урахуванням побажання родичів.

3.1.3. У місцях оформлення договорів-замовлень надати Замовникові (виконавцю волевиявлення або особі, яка зобов`язалася поховати померлого) наочну інформацію, передбачену п. 6 Типового положення про ритуальну службу в Україні.

3.1.4. Створити рівні умови для поховання померлих незалежно від їх раси, кольору шкіри, політичних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

3.1.5. Забезпечити безоплатне виділення земельної ділянки для поховання труни з тілом чи урни з прахом померлого на кладовищі.

3.1.6. Створити рівні умови Виконавцям послуг.

3.1.7. Забезпечити своєчасне оформлення договору-замовлення та в термін не більше трьох годин (але до кінця робочого дня) передати інформацію про замовлення Виконавцю послуг за допомогою телефонного зв`язку (телефонограмою) у випадку, коли особа, що зобов`язалася поховати померлого -Замовник, відповідно із підпунктом цього Договору, виявив побажання щодо надання ритуальних послуг Виконавцем послуг - Стороною цього Договору.

3.1.8. Забезпечити на підставі договору-замовлення безперешкодний доступ на територію кладовища Виконавця послуг та його співробітників.

3.2. Виконавець послуг зобов`язаний:

3.2.1. Подати до ритуальної служби перелік ритуальних послуг, їх характеристику та вартість. У разі внесення змін до вартості ритуальних послуг Виконавець послуг забезпечує доведення нової ціни до ритуальної служби шляхом передачі документів до ритуальної служби на протязі 10 днів.

3.2.2. При наданні послуги з копання могили на кладовищі гарантувати збереження могил та намогильних споруд, інших елементів благоустрою могил, що розміщені поруч з новими похованнями, та відшкодовувати матеріальні збитки у разі їх пошкодження.

3.2.3. Видавати працівникам, що беруть участь у наданні ритуальних послуг, відповідні посвідчення.

4. Відповідальність сторін

4.1. Ритуальна служба несе відповідальність:

4.1.1. За ненадання інформації Замовникові про Виконавців послуг та перелік ритуальних послуг, що можуть надаватися ними.

4.1.2. За неякісну і несвоєчасну організацію, оформлення договору-замовлення. За порушення термінів та неякісне надання ритуальних послуг, установлених договором-замовленням, згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів".

4.1.3. За недотримання положень чинного законодавства, стандартів та технологій при організації поховання померлих.

4.1.4. За безпідставну відмову Замовнику в оформленні договору-замовлення, виконавцем якого Замовник вибрав фізичну особу-підприємця Головаху С.В. за невчасне передання замовлення на послуги Виконавцю послуг.

4.2. Виконавець послуг несе відповідальність:

4.2.1. За порушення термінів та неякісне надання ритуальних послуг, установлених договором-замовленням, згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів".

4.2.2. При недотриманні вимог п. 3.2.2 цього договору Виконавець послуг усуває пошкодження, відшкодовує матеріальні збитки.

4.2.3. За недотримання положень чинного законодавства в частині вимог затверджених стандартів та технологій при наданні ритуальних послуг.

5. Порядок вирішення спорів

5.1. Спори і розбіжності, що можуть виникати внаслідок цього договору, за змогою вирішуватимуться шляхом переговорів між учасниками. У разі неврегулювання спорів і розбіжностей шляхом переговорів розв`язання спорів здійснюється в судовому порядку.

6. Інші умови

6.1. Представники Сторін, уповноваженні на укладання цього Договору, погодились, що їх персональні дані, які стали відомі Сторонам в зв`язку з укладанням цього Договору, включаються до баз персональних даних Сторін. Підписуючи даний Договір уповноважені представники Сторін дають згоду (дозвіл) на обробку їх персональних даних. Представники Сторін підписанням цього Договору підтверджують, що вони повідомлені про свої права відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних".

7. Прикінцеві положення

7.1. Договір набирає чинності з моменту набрання законної сили судовим рішенням і діє, відповідно з приписами пункту 8.2. Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003р. №193, протягом трьох років, з моменту набрання чинності.

7.2. Договір укладається у двох примірниках (по одному для кожної сторони), які мають однакову юридичну силу.

7.3. Всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються шляхом підписання Додаткових угод обома Сторонами. Укладені та належним чином засвідчені уповноваженими представниками Сторін додаткові угоди стають невід`ємною частиною цього Договору.

8. Місцезнаходження сторін

КП "Ритуальна служба" ФОП Головаха С.В.

_______________________ _______________________

_______________________ _______________________

_______________________ _______________________

(підпис керівника) печатка (підпис) печатка"

Стягнуто з Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" на користь Фізичної особи - підприємця Головахи Сергія Володимировича 2102 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на час звернення з позовом права Позивача не були порушенні, а отже, не підлягали судовому захисту.

Судом порушено та не правильно застосовано ст. 181 Господарського кодексу України.

Так, Позивач поштовим відправленням лише 25.02.2020 надіслав два примірники проекту договору (лист трекінговий № 043). Відповідач отримав такий лист 27.02.2020. Вказаний факт підтверджується відомостями з сайту Укрпошти про рух та дату отримання листа. Оскільки Відповідач не погоджувався з деякими пунктами договору, у нього в порядку ч. 4 ст. 181 ГК України виникло право протягом двадцяти днів направити Позивачу протокол розбіжностей. Відповідач дотримався процедури та листом трекінговий № 058, 18.03.2020 направив Відповідачу два примірники протоколу розбіжностей та два примірники підписаного договору.

Позивач надав проект договору 27.02.2020, отже, до сплину 20 днів після цієї дати, у Позивача не могли бути порушені та не були порушені жодні його права. За умови, що Відповідач у визначений законом двадцятиденний термін підготував протокол розбіжностей та надіслав його Позивачу, то права Позивача не могли бути порушенні до дати отримання позивачем такого протоколу розбіжностей.

Позивач звернувся з позовом 06.03.2020, на восьмий день з дня вручення Відповідачу проекту договору, тобто ще до спливу двадцяти днів, які надані Відповідачу для підготовки протоколу розбіжностей до запропонованого договору. Таким чином оскільки Позивач не виконав умови ст. 181 ГКУ, він не має підстав звертатись до суду з позовною вимогою про визнання договору надання ритуальних послуг укладеним, оскільки на час звернення з позовом права позивача не були порушенні, а отже не підлягають судовому захисту.

Крім того, Позивач надісланий відповідачем протокол розбіжностей проігнорував, ніяким чином не висловив свою згоду чи не згоду із запропонованими відповідачем пунктами. За таких обставин Відповідач вважає, що Позивач прийняв запропоновані умови, згоден укласти договір з урахуванням пунктів, викладених Відповідачем в протоколі розбіжностей від 17.03.2020 до договору про надання ритуальних послуг, тому не включення судом до тексту договору пунктів, запропонованих відповідачем, є безпідставним та необґрунтованим.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, при цьому зазначив, що ФОП Головаха С.В, займається даним видом діяльності з 2003 року, ним постійно укладалися договори про здійснення такої діяльності з КП "Ритуальна служба" при наданні передбаченого Типовим положенням про ритуальну службу пакети документів, жодних проблем не виникало. Лише у 2020 році йому безпідставно відмовлено в укладанні такого договору, що позбавляє його права на працю і суперечить вимогам Закону України "Про підприємництво", зокрема, статтям 3 та 5 вказаного Закону.

Посилання відповідача (апелянта), у апеляційній скарги, про направлення позивачу 18.03.2020 листа з двома примірниками протоколу розбіжностей від 17.03.2020 (трекінговий номер 058), не підтверджено належними доказами, а тому не може бути доказом дотримання відповідачем вимог ст. 181 ГК України при укладанні договору.

Крім того, опис вкладень до цінного листа (трекінговий номер 058) не надано, що ставить під сумнів взагалі факт направлення такого протоколу розбіжностей від 18.03.2020 позивачеві.

Тим більше, що поштове відправлення без зазначення його змісту (трекінговий номер 058), 21.04.2020 повернуто відповідачеві, з невідомих причин його адресату не вручено, в подальшому повторно не направлено.

Твердження скаржника про те, що позивач проігнорував надісланий протокол розбіжностей від 17.03.2020 до спірного договору, а отже, прийняв запропоновані відповідачем умови, є безпідставними, голослівними та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та обставинах справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (суддя Іванов О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав не подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3153,00 грн), з наданням відповідачу строку на усунення недоліків скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (колегія суддів: головуючий-доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 у справі № 912/1044/20; судове засідання призначено на 02.11.2020.

02.11.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1044/20 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020, справу №912/1044/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., якою цього ж дня дану справу прийнято до свого провадження.

Відповідач (заявник апеляційної скарги) не скористався правом участі у судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України. Про час та місце судового засідання повідомлений судом апеляційної інстанції 06.10.2020 належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодифікатором 163.

Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

В судовому засіданні 02.11.2020 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

04.01.2019 між КП "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" та ФОП Головахою С.В. укладено договір про надання ритуальних послуг №04/01/2019.

Згідно з п. 7.1. строк дії такого договору до 04.01.2020.

Враховуючи те, що строк дії договору від 04.01.2019 закінчувався, позивач, завчасно, 20.12.2019 звернувся до відповідача із заявою щодо укладення договору про надання ритуальних послуг терміном на три роки, до якої позивачем було додано весь перелік документів, що передбачений п.8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, яке затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 №193, а саме: копію картки платника податків, копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перелік послуг, що пропонуються для надання, режим роботи та номер телефону.

Листом від 10.01.2020 №11 КП "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" повідомила позивача про те, що перелік послуг подано без зазначення цін (вартості), які повинні бути затверджені відповідно до вимог діючого законодавства. Тому позивачу було запропоновано надати перелік послуг із зазначенням їх вартості, визначеної згідно вимог діючого законодавства.

14.01.2020 позивачем надано відповідачу завірена копія рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28 грудня 2016 року №704 "Про встановлення тарифів на ритуальні послуги", визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, що надаються ФОП Головахою С.В та завірений додаток 4 до такого рішення. Вказані обставини підтверджуються листом на адресу відповідача від 14.01.2020, що отримано відповідачем 14.01.2020, про що свідчить відмітка на листі (т. 1 а.с. 22).

Не отримавши відповіді від відповідача, позивач 25.02.2020 надіслав відповідачу заяву-пропозицію про укладення договору про надання ритуальних послуг разом з підписаним позивачем примірником договору, зміст якого відповідає примірному договору про надання ритуальних послуг (додаток до п.8.2 Типового положення про ритуальну службу в Україні), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 25.02.2020, трекінг відправлення 043.

Вказане також підтверджується відповідачем, оскільки він також подав опис вкладення у цінний лист від 25.02.2020, з яким на його адресу надійшов лист із заявою-пропозицією та двома примірниками договору про надання ритуальних послуг, що підписані ФОП Головахою С.В.

Відповідно до роздруківки із сайту Укрпошти, за треком відправлення 043 відправлення вручено 27.02.2020.

Відповідач стверджує, що ним на виконання приписів ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) направлено протокол розбіжностей, на підтвердження чого надає фіскальний чек від 18.03.2020, відповідно до якого на адресу: ФОП Головаха С.В., 25006, м. Кропивницький направлено рекомендований лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належним доказом направлення конкретного вмісту у листа, за загальним правилом є опис вкладення, інакше, неможливо встановити що саме направлено відповідно до фіскального чеку. Також зі змісту фіскального чеку неможливо встановити адресу, на яку такий лист направлено.

Позивач стверджує, що протокол розбіжностей від 17.03.2020 до нього не надходив.

Отже, відповідач не довів суду виконання приписів ч. 4 ст. 181 ГК України стосовно направлення протоколу розбіжностей у двадцятиденний строк з дня отримання проекту договору.

Також колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 181 ГК України, на яку посилається відповідач, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Тобто відповідач, за його правовою позицією, мав надіслати, підписаний договір із застереженням про складений протокол розбіжностей, та два примірника протоколу розбіжностей.

Проте, відповідач навіть не зазначає про таке надсилання.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач лише листом №234/2 від 23.04.2020 направив позивачу протокол розбіжностей, проте з порушенням двадцятиденного строку та за відсутності двох примірників протоколу та підписаного Договору із застереженням про такий протокол.

Враховуючи неукладення відповідачем договору, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги Позивача про визнання укладеним договору, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що позивач правомірно звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг, надавши всі необхідні документи, тоді як вимога відповідача про надання документів з визначенням вартості надання послуг видається немотивованою, адже нормами 8.1 Типового положення про ритуальну службу в Україні не передбачено обов`язку суб`єкта господарювання, що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, подавати перелік ритуальних послуг з зазначенням їх характеристик та вартості.

Оскільки здійснення підприємницької діяльності на ринку ритуальних послуг можливе, згідно із законом, лише за наявності договору, укладеного суб`єктами господарювання з Ритуальною службою, то не заснована на законі відмова останньої в укладенні відповідного договору завжди має наслідками перешкоди в розширенні ринку таких послуг, яке могло б мати місце за рахунок вступу на нього нових учасників, а, отже, й можливість обмеження конкуренції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

За приписами ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

У статті 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ст. 641 ЦК України).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Згідно зі ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

У статті 181 ГК України закріплено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як підтверджено матеріалами справи, Позивач надіслав Відповідачу на розгляд свій проект договору про надання ритуальних послуг, проте таке надсилання було зроблено після необґрунтованої відмови Відповідача від укладення з Позивачем договору в силу такого.

Колегією суддів встановлено, що звернення Позивача до Відповідача з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг відповідає положенням діючого законодавства.

Так, у ст. 8 Закону України "Про поховання та похоронну справу" закріплено, що організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, в межах своєї компетенції: 1) забезпечує формування державної політики у сфері поховання; 2) затверджує необхідний мінімальний перелік вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення; 3) затверджує типове положення про ритуальну службу; 4) встановлює вимоги щодо утримання та охорони місць поховань; 5) встановлює порядок реєстрації поховань та перепоховань померлих, а також форму книги реєстрації поховань та перепоховань; 6) здійснює інші повноваження, передбачені законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про поховання та похоронну справу" ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 8 цього Закону. Ритуальні служби можуть також надавати ритуальні послуги, не передбачені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності, виготовляти предмети ритуальної належності. Тарифи щодо оплати таких послуг та предметів ритуальної належності встановлюються в межах, визначених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

У статті 10 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 8 цього Закону, здійснюється ритуальними службами або за договором суб`єктами господарювання інших форм власності. Вартість таких послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради. Надання ритуальних послуг, не передбачених зазначеним переліком, а також виготовлення предметів ритуальної належності здійснюється за цінами, встановленими за згодою сторін.

Згідно з Типовим положенням про ритуальну службу в Україні, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2004 за № 1110/9709 ритуальна служба в Україні відповідно до Закону України "Про поховання та похоронну справу" - це спеціалізоване комунальне підприємство, що створюється органом місцевого самоврядування в порядку, установленому Законом і її основним завданнями є здійснення організації поховання померлих і надання передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг та ритуальних послуг, не передбачених цим переліком, а також реалізація предметів ритуальної належності.

Відповідач у справі - КП "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" є таким спеціалізованим комунальним підприємством, про яке йдеться у Типовому положенні про ритуальну службу в Україні, що було створене органом місцевого самоврядування - Міською радою м. Кропивницького.

Крім того, згідно з Рішенням міської ради м. Кропивницького №1572 від 29.03.2018 "Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 №1734" відповідач при укладанні договорів з суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, які надають ритуальні послуги та здійснюють поховання померлих громадян у м. Кропивницькому, має керуватися Типовим положенням про ритуальну службу в Україні, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193. Таке рішення є загальнодоступним на сайті міської ради м. Кропивницького за посиланням https://www.kr-rada.gov.ua/uploads/documents/19042-1572.pdf.

У п. 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні встановлено, що ритуальна служба забезпечує укладання договорів із суб`єктами господарювання в такому порядку:

п. 8.1 суб`єкт господарювання, що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, має подати до територіальної ритуальної служби відповідну заяву щодо укладання договору про надання ритуальних послуг на ім`я її керівника та долучити до заяви (засвідчені у встановленому порядку копії) такі документи:

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ для юридичної особи або довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для фізичної особи;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності;

- перелік послуг, що пропонуються для надання суб`єктом господарювання;

- режим роботи та номер телефону.

Протягом 14 робочих днів з дня отримання заяви територіальна ритуальна служба укладає з суб`єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених цим пунктом. Безпідставна відмова в укладанні договору не допускається, вона повинна бути аргументована.

Підпунктом 8.2 Типового положення визначено, що договір про надання послуг укладається на термін три роки, але за згодою сторін цей термін може бути іншим.

При зміні будь-яких відомостей, указаних у документах, що додаються до заяви, суб`єкт господарювання повинен у десятиденний термін письмово повідомити про це ритуальну службу. Форма примірного договору про надання ритуальних послуг наведена в додатку.

Отже, з аналізу наведених приписів нормативних актів випливає, а матеріалами справи підтверджується, що Позивач правомірно звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг, надавши всі необхідні документи, тоді як вимога Відповідача про надання документів з визначенням вартості надання послуг видається немотивованою, адже нормами 8.1 Типового положення про ритуальну службу в Україні не передбачено обов`язку суб`єкта господарювання, що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, подавати перелік ритуальних послуг з зазначенням їх характеристик та вартості.

Суд зазначає, що наведений п.п. 8.1 п. 8 Положення містить вичерпний перелік документів, які суб`єкт господарювання має подати до територіальної ритуальної служби у додатку до заяви щодо укладання договору про надання ритуальних послуг.

Положення зобов`язує Ритуальну службу укласти з суб`єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених п. 8 Положення.

Оскільки здійснення підприємницької діяльності на ринку ритуальних послуг можливе, згідно із законом, лише за наявності договору, укладеного суб`єктами господарювання з Ритуальною службою, то не заснована на законі відмова останньої в укладенні відповідного договору завжди має наслідками перешкоди в розширенні ринку таких послуг, яке могло б мати місце за рахунок вступу на нього нових учасників, а, отже, й можливість обмеження конкуренції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №910/3270/19.

Щодо способу захисту колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Зазначений в ч. 2 ст. 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У разі невизнання стороною договору, укладення якого є обов`язком в силу вимог закону, права іншої сторони на укладення такого договору підлягають захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.

Аналогічна позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №61/341, постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №46/603, від 07.05.2019 у справі №914/1002/18 та від 20.02.2020 у справі №910/3270/19.

Отже, предмет спору у цій справі відповідає способам захисту, передбаченим ст. 16 ЦК України. Таким чином, ефективним способом захисту права позивача (набути статусу виконавця ритуальних послуг та мати можливість їх надання), з урахуванням суті порушеного права (підстав позову) та специфіки правовідносин з яких виник спір, є саме визнання такого договору укладеним, що і буде спрямовано на його відновлення.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що на час звернення з позовом права Позивача не були порушенні, а отже не підлягали судовому захисту; судом порушено та не правильно застосовано ст. 181 Господарського кодексу України, є безпідставними з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи Відповідач у 14 денний строк, з дня отримання заяви Позивача, договір з ФОП Головахою С.В. не уклав.

Лист Відповідача від 10.01.2020 № 11 з вимогою надати додаткові документи з визначенням вартості надання послуг та його лист від 31.01.2020 про розгляд питання укладення договору після розгляду у судовому порядку справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача, взагалі не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, є невмотивованою відмовою укласти договір.

Не дивлячись на невмотивовані відмови Відповідача укласти договір, витребування непередбачених законодавством документів, Позивач з метою провадження підприємницької діяльності виконував всі вимоги КП "Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування".

Відтак, Позивач направляв підприємству всі документи, які той незаконно вимагав, а 25.02.2020 направив підписані два примірники договору про надання ритуальних послуг.

Протиправна поведінка Відповідача поставила ФОП Головаху С.В., як суб`єкта господарювання, що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, у нерівне становище із спеціалізованим комунальним підприємством та іншими юридичними особами у цій сфері, порушила права Позивача та направлена на обмеження конкуренції у сфері надання таких послуг.

Вказане змусило Позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, права Позивача були порушені і, відповідно, у Позивача виникло право на звернення до суду ще з моменту не укладання КП "Ритуальна служба" протягом 14 робочих днів з дня отримання заяви Позивача відповідного договору про надання послуг; отримання Позивачем листа Відповідача від 10.01.2020 № 11 з безпідставною вимогою надати додаткові документи, не передбачені п. 8.1 Типового положення, листа Відповідача від 31.01.2020 про відтермінування розгляду питання укладення договору, які не відповідають вимогам чинного законодавства та за своїм змістом є невмотивованою відмовою укласти договір.

Ці обставини свідчать про ігнорування Відповідачем норм наведеного законодавства та порушення прав позивача на укладення договору, за захистом яких Позивач звернувся до суду.

З урахуванням вище досліджених обставин справи та враховуючи приписи чинного законодавства у сфері відносин, суб`єктами якої є Позивач та Відповідач, а також ту обставину, що станом на даний час, як і раніше, відповідний договір сторонами не підписаний, господарський суд дійшов правильного висновку, що КП "Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" порушило право ФОП Головахи С.В. безпідставною відмовою, що викладена у листі №11 від 10.01.2020, дана обставина не припинила свого існування, як на дату подання позову, так і в даний час.

Посилання заявника апеляційної скарги на направлення Позивачу 18.03.2020 листа з двома примірниками протоколу розбіжностей від 17.03.2020 (трекінговий номер 058), не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки опис вкладень до цінного листа (трекінговий номер 058) не надано, що ставить під сумнів взагалі факт направлення такого протоколу розбіжностей від 18.03.2020 позивачеві.

Тому сам по собі цінний лист (трекінговий номер 058) не може бути доказом дотримання Відповідачем вимог ст. 181 ГК України при укладанні договору.

На підставі викладеного, доводи заявника апеляційної скарги, що Позивач проігнорував надісланий протокол розбіжностей від 17.03.2020 до спірного договору, а отже, прийняв запропоновані Відповідачем умови, є безпідставними, голослівними та такими, що не ґрунтуються на нормах наведеного вище законодавства та обставинах справи.

Досліджуючи умови запропонованого Позивачем для підписання проекту договору, який є предметом позову, та розглядаючи пропозиції відповідача щодо умов договору, які викладено у відзиві на позов, колегія суддів зазначає таке.

Зміст договору, який Позивач просить визнати укладеним, фактично містить ідентичні умови відповідно до умов Примірного договору про надання ритуальних послуг, наведеного в додатку до Типового положення про ритуальну службу в Україні.

Пункти договору, запропоновані відповідачем не обґрунтовані жодними нормами чинного законодавства та не відповідають Примірномуго договору про надання ритуальних послуг, наведеного в додатку до Типового положення про ритуальну службу в Україні.

Відповідач взагалі не обґрунтував у чому саме є невідповідність або якому положенню законодавства суперечать запропоновані Позивачем відповідні умови, в чому вони є нерівними стосовно іншої сторони - Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", яким чином умови договору, запропоновані відповідачем в протоколі розбіжностей, будуть забезпечувати рівність сторін договору.

Таким чином, редакція договору про надання ритуальних послуг Позивача в цілому відповідають вимогам ст. 180 ГК України щодо наявності всіх істотних умов та нормам Закону України "Про поховання та похоронну справу", Типовому положенню про ритуальну службу в Україні, а також примірному договору про надання ритуальних послуг.

З урахуванням викладеного господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги та визнав укладеним договір в редакції Позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь Позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача (заявника у апеляційній скарзі).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 у справі № 912/1044/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 у справі №912/1044/20 - залишити без змін.

Судові витрати Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", м. Кропивницький за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.11.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік