ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6182/20

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про забезпечення позову

у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІККІ"

про стягнення 1 371 073,85 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 927 289,38 грн. - основного боргу (авансовий платіж), 443 784,47 грн. - неустойки.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та майно (рухоме, нерухоме) Відповідача в межах суми позову, мотивовану тим, що Відповідачем ігноруються будь-які вимоги, направлені на його адресу з боку Позивача. розмір статутного капіталу Відповідача становить 10 000,00 грн. Ця сума є занадто малою, щоб задовольнити вимоги Позивача у разі винесення рішення на користь Позивача у даній справі. При цьому поведінка Відповідача та його ігнорування виконання зобов`язань перед Позивачем за укладеними договорами дає обґрунтовані підстави вважати, що Відповідач не планує повертати Позивачу кошти за невиконання та неналежне виконання своїх зобов`язань та активно намагається позбавитися свого майна та грошових коштів за удаваними правочинами з метою уникнення повернення заборгованості перед Позивачем. За результатами переговорів, що велися з Відповідачем, стало відомо, про те, що Відповідач взагалі не планує закінчувати виконання робіт за укладеними договорами, відмовляється повертати належні Позивачу кошти за невиконаними та неналежно виконаними зобов`язаннями за договорами, а також планує фактичне припинення господарської діяльності. Про такі наміри Відповідача додатково свідчить повне припинення виконання робіт за укладеними з Позивачем договорами. Таким чином. метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Подавши заяву про забезпечення позову, Позивач не надав належних доказів на обґрунтування своєї заяви, оскільки, саме лише посилання в заяві на те, що, Відповідач не планує повертати Позивачу кошти за невиконання та неналежне виконання своїх зобов`язань та активно намагається позбавитися свого майна та грошових коштів за удаваними правочинами, що унеможливить виконання майбутнього судового рішення у даній справі, є недостатньою підставою для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про забезпечення позову у справі №904/6182/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков