УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16.11.2020Справа № 910/5657/20
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову ОСОБА_1 ;

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

про визнання недійсним договору поруки в частині

у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітбуд Проект»

2) ОСОБА_1

про стягнення 301 247, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 р Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі - АТ «КБ «Глобус», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітбуд Проект» (далі - ТОВ «Профітбуд Проект», відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 673/ЮКО-19 від 07.03.2019 р. та договором поруки № 673/ЮПОР-19 від 07.03.2019 р. у сумі 301 247, 19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, який не може бути менше строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У подальшому, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, а також ступінь реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 р. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 27.08.2020 р.

Проте, 09.11.2020 р. від відповідача-2 - ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, заявлений до АТ «КБ «Глобус», про визнання недійсним п. 1.3 договору поруки № 673/ЮПОР-19 від 07.03.2019 р.

Дослідивши матеріали поданого позову, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 180 ГПК України).

З указаного припису закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством (вказана позиція викладена у постанови Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 р. у справі № 910/2987/18).

Тобто, відповідач повинен пред`явити зустрічний позов у строк, передбачений для подання відзиву, з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Зокрема, статтею 180 ГПК України, ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що зустрічний позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для відзиву.

Із пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 р. про прийняття до розгляду первісного позову вбачається, що відповідачам був встановлений строк для подачі відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, але не менше строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Указану ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 р. ОСОБА_1 (відповідач-2) отримав 05.05.2020 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення № 427.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на всій території України з 12.03.2020 р. встановлено карантин, а Законом України від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)", з 02.04.2020 року продовжено процесуальні строки у господарському судочинстві.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 р. процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року, закінчились через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 6 серпня 2020 року.

Отже, кінцевим строком для подачі ОСОБА_1 зустрічного позову було 07.08.2020 р., не зважаючи на що, зустрічний позов ОСОБА_1 подав лише 09.11.2020 р., тобто з порушенням визначеного законом процесуального строку.

За змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, заявник вказує на обмеження, впроваджені карантином. Однак, вказану причину пропуску суд вважає неповажною, оскільки ОСОБА_2 , завчасно отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 29.04.2020 р. (ще у порядку розгляду справи без виклику сторін) та будучи обізнаним про своє право на подання зустрічного позову у додатково продовжений процесуальний строк (згідно з Законом України від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)"), мав достатньо часу (з 05.05.2020 р. по 07.08.2020 р.) подати зустрічний позов будь-яким способом, передбаченим законом, у тому числі без особистої своєї присутності в умовах карантину (поштовим відправленням, за допомогою програми "Електронний суд" або електронним листом на офіційну електронну пошту суду ()). Проте, таким правом добросовісно не скористався.

Крім того, суд враховує, що відповідач-2 не був позбавлений права звернутись до суду за захистом свого права і шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні на загальних підставах. Однак, і цим правом відповідач також не скористався.

Натомість, суд розцінює дії ОСОБА_1 з подачі зустрічного позову зі значним порушенням процесуального строку, як зловживання відповідачем-2 своїми процесуальними правами, про що його представника було попереджено під час судового засідання, призначеного на 05.10.2020 р. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 отримував усі ухвали по справі (починаючи з ухвали про відкриття провадження у справі) від 29.04.2020 р., від 28.07.2020 р., від 27.08.2020 р., від 05.10.2020 р., а тому у останнього було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та подачі зустрічного позову, у тому числі і після закінчення встановлених законом додаткових процесуальних строків.

За таких обставин, розглянувши наведені доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що позивач не довів належними та вірогідними у розумінні ст. 73-79 ГПК України доказами поважності причин пропуску визначеного законом строку, у зв`язку із чим суд вважає, що строк звернення із зустрічним позовом сплив.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті (без дотримання строку для пред`явлення зустрічного позову), ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом строку.

За таких обставин, керуючись ст. 118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову відмовити.

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання недійсним в частині договору поруки.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.