УХВАЛА

11.11.2020Справа № 910/13232/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до: 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними,

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними, а саме, договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

Позовні вимоги обґрунтовані недодержанням сторонами вказаних правочинів в моменти їх вчинення вимог, встановлених ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія" не мали необхідного обсягу дієздатності на розпорядження майном (обладнанням), яке належить позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі № 910/13232/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 12.10.2020.

24.09.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та повідомлення про неможливість вчасно надати витребувані докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13232/20 відмовлено.

06.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

07.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про визнання зловживання правом та залишення позову без розгляду.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В підготовче засідання 12.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Ухвалою від 12.10.2020, постановленою в нарадчій кімнаті, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" суд залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив встановити відповідачам у строк до 30.10.2020 надати докази, витребувані ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив встановити позивачу у строк до 02.11.2020 надати відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене відповідачем-2 у відзиві на позов, у формі заяви свідка.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача-2 про визнання зловживання правом та залишення позову без розгляду та клопотання про залишення позову без руху розглянути в наступному засіданні, відкласти підготовче засідання на 11.11.2020, встановити позивачу у строк до 26.10.2020 надати письмові пояснення на вказані клопотання відповідача-2.

26.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

29.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про визнання зловживання правом та залишення позову без розгляду та на клопотання про залишення позову без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання приналежністю предмету іпотеки повернуто заявнику разом з додатками.

02.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання відповідей на питання відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" строк на подання відповідей на поставлені Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" запитання у справі № 910/13232/20 до 16.11.2020.

04.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

В підготовче засідання 11.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 подав клопотання про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 щодо подання витребуваних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі № 910/13232/20 від 14.09.2020 витребувано, зокрема, у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо; належним чином засвідчені копії договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо. Встановлено строк для подання доказів до суду - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Вказану ухвалу відповідач-2 отримав 17.09.2020, у зв`язку з чим мав подати витребувані докази у строк до 02.10.2020.

Однак, 24.09.2020 через відділ діловодства суду подав повідомлення про неможливість вчасно надати витребувані докази.

В підготовчому засіданні 12.10.2020 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив встановити відповідачам у строк до 30.10.2020 надати докази, витребувані ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Однак, станом на 11.11.2020 відповідач-2 так і не подав витребуваних судом доказів, надавши натомість в засіданні клопотання про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 щодо подання витребуваних документів, яке обґрунтоване тим, що оригінали витребуваних судом документів не знайдено та не передано представнику, що супроводжує дану справу. Крім того, 20.10.2020 у адвоката Карпінського С.В. було виявлено позитивний результат на корона вірус SARS-CoV-2, а інші представники АТ «Ощадбанк» перебували на самоізоляції після контакту з хворим.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача-2, суд зазначає, що Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" мало достатньо часу для подання витребуваних судом документів, оскільки строк на їх подання (з урахуванням продовження) тривав з 02.10.2020 по 30.10.2020. Натомість, заявник не навів об`єктивних обставин неможливості надання документів юридичною особою. Посилання на хворобу представника відповідача-2 у цьому випадку жодним чином, за переконанням суду, не пов`язані з неможливістю наданням документів від імені юридичної особи іншими представниками.

Суд звертає увагу, що документи витребовувались судом від юридичної особи - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а не від його представників, тому хвороба представника відповідача-2 не може бути причиною неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк як така, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Більше того, клопотання про продовження процесуального строку, всупереч ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, подано відповідачем-2 після спливу цього строку.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача-2 про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 щодо подання витребуваних документів необґрунтоване, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статями 118, 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-2 про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 щодо подання витребуваних документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 16.11.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко