ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Справа № 925/1274/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом комунального підприємства теплових мереж

Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, м. Черкаси

до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого

типу №89 Віночок Черкаської міської ради, м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської

ради, м. Черкаси

про стягнення 3 326 грн. 71 коп.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №89 Віночок Черкаської міської ради про стягнення з відповідача 3 326 грн. 71 коп. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору на технічне обслуговування індивідуального теплового пункту №2 від 01 січня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

У визначені законом строки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Від відповідача у визначені законом строки надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вказував, що з 01 вересня 2016 року він не має можливості здійснювати видатки за своїми зобов`язаннями, оскільки фінансування мало здійснюватися лише через централізовану бухгалтерію Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за умови наявності кошторисних призначень.

Позивач відмовився внести зміни до єдиного договору по обслуговуванню ним закладів дошкільної освіти, підпорядкованих Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, проігнорувавши їхнє прохання.

Так як послуги позивачем надавалися відповідачу в 2017 році, здійснити оплату суми боргу в іншому періоді ні відповідач, ні третя особа не мали правової можливості, оскільки такі видатки вже не були передбачені у наступних бюджетних періодах.

Здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтверджуючих документів та взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України згідно пунктів 20 і 23 частини 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України визнається порушенням бюджетного законодавства.

У своєму поясненні третя особа вказувала, що відповідно до наказу департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 17 червня 2016 року №358 дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №89 Віночок Черкаської міської ради з 01 вересня 2016 року переведено на обслуговування до централізованої бухгалтерії №1 Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Тому третя особа погоджується з доводами відповідача, що викладені у відзиві на позов.

Виконання робіт по договору, позивач підтверджує наданим до позовної заяви актом виконаних робіт за жовтень 2017 року на суму 3 326 грн. 71 коп., підписаними сторонами договору 31 жовтня 2017 року, тобто вже після переведення ДНЗ №89 в обслуговування до центральної бухгалтерії.

Також третя особа вказувала, що між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та комунальним підприємством теплових мереж Черкаситеплокомуненерго 01 січня 2016 року було укладено договір №1 на технічне обслуговування в дошкільних навчальних закладах замовника.

Тому після переведення ДНЗ №89 Віночок на бухгалтерське обслуговування департаменту, між третьою особою та позивачем постійно велися перемовини, щодо внесення змін до договорів з технічного обслуговування, а саме: передбачити ДНЗ №89 Віночок в переліку закладів дошкільної освіти, що підпорядковані департаменту та обслуговуються позивачем. Така позиція третьої особи була обумовлена тим, що департамент не мав права здійснювати видатки за договорами, де він не був зазначений ні замовником, ні платником.

В зв`язку з чим третя особа просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

03 листопада 2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

З урахуванням положень ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Водночас відповідь на відзив не підписана електронним цифровим підписом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відповідь на відзив повернути відповідачу без розгляду.

Водночас 09 листопада 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року було встановлено позивачу строк для подання суду відповіді на відзив на позов з доказами його направлення відповідачу: протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

У відповіді на відзив позивач самостійно вказував, що копію відзиву було ним отримано 28 жовтня 2020 року.

Тобто строк для подання відповіді на відзив закінчився 02 листопада 2020 року.

Водночас відповідь на відзив позивачем було направлено на адресу суду 06 листопада 2020 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідь на відзив позивачем було подано з порушенням строку встановленого судом, без відповідного клопотання про продовження процесуального строку, то відповідна письмова заява залишається судом без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 01 січня 2016 року між дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу №89 Віночок Черкаської міської ради (замовник) та комунальним підприємством теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради (підрядник) було укладено договір №2 на технічне обслуговування індивідуального теплового пункту.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору підрядник зобов`язався виконати, а замовник оплатити у відповідності до умов даного договору роботи по технічному обслуговуванню індивідуального теплового пункту замовника. Роботи по поточному і капітальному ремонту виконуються по окремому договору.

Згідно п.5.1. договору ціна робіт по технічному обслуговуванню індивідуального теплового пункту визначена на основі кошторису і складає 6 653 грн. 42 коп. на рік з ПДВ.

Здача-приймання робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту форми КБ-2в і КБ-3 виконаних робіт, який надається замовнику підрядником до 25 поточного місяця (п. 4.1. договору).

На виконання умов договору підряду позивач надав послуги по технічному обслуговуванню індивідуального теплового пункту вартістю 3 326 грн. 71 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом за жовтень 2017 року форми №КБ-2в.

Водночас відповідач надані позивачем послуги не сплатив, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Частина 1 ст. 174 ГК України передбачає можливість виникнення господарських зобов`язань з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5.4. договору термін оплати до 10 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 5.4. договору строк оплати наданих послуг настав 10 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Як зазначалося вище, відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що з 01 вересня 2016 року відповідач немає можливості здійснювати видатки за своїми зобов`язаннями, оскільки фінансування мало здійснюватися лише через централізовану бухгалтерію №1 Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за умови наявності кошторисних призначень.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року та у справі Бакалов проти України від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17.

Відповідач допустив позивача до виконання підрядних робіт на своєму об`єкті в жовтні 2017 року, тобто вже після настання тих обставин на які він посилається у своєму відзиві на позов, як на підставу для звільнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Як вже зазначалося вище, матеріалами справи підтверджується, що відповідач надані позивачем в жовтні 2017 року послуги прийняв без будь-яких зауважень.

Таким чином сума боргу в розмірі 3 326 грн. 71 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Посилання третьої особи на укладання між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та комунальним підприємством теплових мереж Черкаситеплокомуненерго 01 січня 2016 року договору №1 на технічне обслуговування в дошкільних навчальних закладах безелеваторних вузлів, елеваторних вузлів та водопідігрівачів судом до уваги не приймається, оскільки предмети договорів, що були укладені 01 січня 2016 року між третьою особою та позивачем, а також між позивачем та відповідачем є різними.

Спір з приводу виконання договору №1 від 01 січня 2016 року не є предметом розгляду по даній справі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №89 Віночок Черкаської міської ради, вул. Тараскова, 8, м. Черкаси, ідентифікаційний код 21368827 на користь комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, вул. О. Дашковича, 62, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02082522 3 326 грн. 71 коп. боргу та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 10 листопада 2020 року.

Суддя А.В.Васянович