ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів

"11" листопада 2020 р. Справа№ 910/4417/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відвід суддів

апеляційні скарги акціонерного товариства "Київгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2020 р. (повний текст складено 15.07.2020 р.) та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2020 р. (повний текст складено 05.08.2020 р.)

у справі № 910/4417/20 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом акціонерного товариства "Київгаз"

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "К.Енерго"

про стягнення 138 328 329,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") про стягнення 138 328 329,16 грн., з яких: 86 344 614,98 грн. боргу, 29 072 152,07 грн. пені, 6 639 113,57 грн. 3 % річних, 16 272 448,54 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2020 р. у справі № 910/4417/20 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2020 р. у справі № 910/4417/20 заяву ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: стягнуто з АТ "Київгаз" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 195 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, АТ "Київгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 р. та від 31.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.10.2020 р.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, 11.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з тим, що під час проведення судових засідань по даній справі головуючий суддя віддає перевагу представникам позивача, а з аналізу судових рішень (зокрема, у справах №№ 910/2703/19, 910/2698/19, 910/2756/19, 910/18953/19) під головуванням вказаних суддів вбачається, що рішення приймаються на користь АТ "Київгаз" та його дочірнього підприємства.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, а також заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявник не наводить жодних аргументів, які би свідчили про упередженість чи необ`єктивність суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., а отже його заява про відвід суддів є необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відвід суддів у справі № 910/4417/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

С.А. Пашкіна