ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2020 Справа № 905/2445/19

За позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м.Краматорськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385)

Суддя Господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

позивача не з`явився

відповідачів Скрипник П.Г. (від ТОВ «Провінція Плюс»)

третіх осіб не з`явились

Суд перебував у нарадчій кімнаті

04.11.2020р. з 13:18год. до 13:23год.

16.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" та Приватного акціонерного товариства "Геркулес", в якій просить:

- визнати недійсним укладений 20.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв.м., літера Б-1 площею 265,8 кв.м., літера Г-2 площею 22,3 кв.м., літера Е-2 площею 426,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 444 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ 61-1, що розташовані за адресою: вул . Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 388);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди загальною площею 597,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, 61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 КВ.М., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3- Е. м . Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385);

- визнати недійсним укладений 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .2), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори є недійсними з моменту їх вчинення, оскільки укладені під час дії заборони на відчуження, а посвідчення нотаріусом правочинів щодо відчуження нерухомого майна під час дії заборони на відчуження є порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/11174/19 позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання договорів недійсними залишено без руху, надано Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

27.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11174/19, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2018 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство "Український продукт" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича.

16.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про непідсудність справи, в якій відповідач просить передати справу за підсудністю, з огляду на те, що спір у даній справі стосується нерухомого майна, тому має розглядатися за місцезнаходженням майна на підставі ст. 30 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 роз`єднано позовні вимоги у справі № 910/11174/19, виділивши їх в самостійні провадження, зокрема: виділено позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінці плюс" , а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 справу № 910/11174/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 прийнято справу 910/11174/19, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінці плюс", а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3- Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385) до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 26.12.2019.

10.12.2019 позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі № 905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна призначено Бершадського Сергія Миколайовича. У зв`язку із чим, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд передати справу № 910/11174/19 до Господарського суду Донецької області для розгляду її по суті в межах справи № 905/2030/19 про банкрутство ПрАТ Геркулес.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019р. передано матеріали справи № 910/11174/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" та Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, Господарському суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5), в провадженні якого перебуває справа № 905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес, для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

18.12.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №910/11174/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро, м. Київ" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Донецька область, м.Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2019р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/2445/19, справу передано до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес (код ЄДРПОУ 2117467).

При цьому, у зв`язку з надходженням до господарського суду Донецької області апеляційної скарги №б/н від 29.11.2019р. Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.11.2019р. про відкриття провадження у у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес, всі матеріали справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес разом з апеляційною скаргою АТ Банк Кредит Дніпро №б/н від 29.11.2019р. направлені до Східного апеляційного господарського суду супровідним листом від 06.12.2019р.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2019р.:

- прийнято до провадження судді Чорненької І.К. справу №905/2445/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро, м. Київ" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Донецька область, м.Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінці плюс", а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385).;

- зупинено провадження у справі №905/2445/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро, м. Київ" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Донецька область, м.Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінці плюс", а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385), до вирішення справи №905/2030/19, що розглядається в Східному апеляційному господарському суді, та повернення матеріалів справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес () до господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020р. у справі №905/2030/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро та заяву АТ Райффайзен Банк Аваль про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі №905/2030/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.06.2020р. у справі №905/2030/19 касаційні скарги Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро залишити без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 по справі № 905/2030/19 залишено без змін.

22.06.2020р. справа №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ Геркулес повернута до Господарського суду Донецької області з Верховного суду.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2020р. поновлено за ініціативою суду провадження у справі №905/2445/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро, м. Київ" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Донецька область, м.Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, в частині позовних вимог визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінці плюс", а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385); підготовче судове засідання призначено на 26.08.2020р. об 11:30 год., каб. № 320.

06.08.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ Провінція Плюс б/н від 03.08.2020р. про об`єднання в одне провадження декількох справ.

17.08.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ПрАТ Геркулес б/н б/д (вх.№15425/20) про об`єднання позовів.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2020р.: відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Провінція Плюс б/н від 03.08.2020р. про об`єднання в одне провадження декількох справ; відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ Геркулес б/н б/д (вх.№15425/20) про об`єднання позовів; відкладено підготовче засідання на 23.09.2020р.

18.09.2020р. до господарського суду надійшли пояснення б/н від 08.09.2020р. Приватного нотаріуса КМНО Погорєлова Б.С. щодо позовної заяви АТ Банк Кредит Дніпро.

21.09.2020р. на електронну адресу господарського суду надійшли від позивача АТ Банк Кредит Дніпро додаткові пояснення у справі (вх. № 04-18/4382).

21.09.2020р. до господарського суду надійшли пояснення б/н від 08.09.2020р. приватного нотаріуса КМНО Погорєлова Б.С. до позовної заяви АТ Банк Кредит Дніпро.

23.09.2020р. в підготовчому засіданні оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 905/2445/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро, м. Київ" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Донецька область, м.Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р., а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385), до 05.10.2020р.

05.10.2020р. до господарського суду надійшла заява ПрАТ Геркулес б/н б/д (вх.18933/20) про застосування позовної давності.

05.10.2020р. до господарського суду від ПрАТ Геркулес надійшли додаткові письмові пояснення по справі (з додатками згідно переліку).

Ухвалою господарського суду від 05.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначити позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро, м. Київ" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Донецька область, м.Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р., а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385), до судового розгляду по суті на 04.11.2020р. о 12:30год., каб. №320.

03.11.2020р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ПрАТ «Геркулес» б/н б/д (вх.№20929/20).

У судове засідання 04.11.2020р. з`явився представник ТОВ «Провінція Плюс», інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового засідання сторону були повідомлені належним чином ухвалою суду від 05.10.2020р.

03.11.2020р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» №17-6283 від 03.11.2020р. про відкладення розгляду справи, яке відбудеться 04.11.2020р., у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Суд вважає клопотання позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» №17-6283 від 03.11.2020р. про відкладення розгляду справи необґрунтованим, оскільки:

- позивачем не надано суду доказів перебування представника АТ «Банк Кредит Дніпро» на лікарняному (лікарняний лист, тощо);

- ухвалою господарського суду за результатом підготовчого засідання від 05.10.2020р. явка представників сторін у судове засідання з розгляду позову по суті, яке призначено на 04.11.2020р., не визначалась обов`язковою;

- згідно приписів ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (строк розгляду даного позову по суті спливає 04.11.2020р.).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» №17-6283 від 03.11.2020р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши у судовому засіданні 04.11.2020р. позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані сторонами документи, за результатами оцінки матеріалів справи, суд встановив:

Позивач, АТ «Банк Кредит Дніпро», звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» та відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р., а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м, замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваний договір є недійсним з моменту його вчинення, оскільки укладений під час дії заборони на відчуження майна за даним договором, а посвідчення нотаріусом правочинів щодо відчуження нерухомого майна під час дії заборони на відчуження є порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Згідно відзиву ТОВ «Провінція Плюс» на позовну заяву, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385) виконані належним чином всі обов`язки за договором, зокрема, щодо оплати, нотаріального посвідчення договору, державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, укладення акту приймання-передачі нерухомого майна, а тому, на думку відповідача-1, ніяких підстав для визнання вказаного правочину недійсним не існує.

ПрАТ «Геркулес», відповідач-2, не погоджується з твердженнями позивача щодо порушення при укладенні спірного договору купівлі - продажу нерухомого майна Закону України «Про нотаріат», оскільки посилання позивача на наявність обтяження майна ПрАТ «Геркулес» на момент укладання спірного договору повністю не відповідають дійсності, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та згідно відзиву ПрАТ «Геркулес» на позовну заяву, відповідач-2, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне:

1) відповідач-2 звертає увагу, що ПрАТ «Геркулес», згідно договору поруки №190613-П від 19.06.2013р., є фінансовим поручителем за виконання генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ ПП «Український продукт», а не майновим, оскільки договори іпотеки не укладались;

позивач не є ані стороною договору купівлі-продажу, ані особою, яка має відношення до майна ПрАТ «Геркулес» або ТОВ «Провінція Плюс»;

таким чином, станом на даний час, можна конституювати відсутність порушеного права позивача, що, на думку відповідача-2, є самостійною та автоматичною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог;

2) позивач вводить суд в оману щодо наявності арештів майна ПрАТ «Геркулес» згідно виконавчого провадження №46979093, оскільки дане виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р. у справі №904/2301/15;

при цьому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/2301/15 відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості та скасовано заходи забезпечення позову. Рішення не було оскаржене та набуло законної сили. На підставі вказаного рішення постановою від 21.01.2016 у ВП №46979093 арешт з майна ПрАТ «Геркулес» був знятий;

3) відповідач-2 зазначає, що факт відсутності обтяжень нерухомого майна ПрАТ «Геркулес» підтверджується витягами, отриманими приватним нотаріусом Погорєловим Б.С., як того вимагає діюче законодавство, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши надані сторонами документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

19.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (Позивач) та Приватним підприємством «Український продукт» (позичальник) було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ (далі - генеральний договір), відповідно до якого визначаються загальні умови надання банком кредитів (траншів) позичальнику у майбутньому. Конкретний порядок, істотні умови надання кредитів визначається кредитним договором, що укладається сторонами в рамках цього договору і є його невід`ємною частиною (п. 2.2 генерального договору).

Відповідно до п. 2.4 генерального договору банк надає позичальнику послуги по здійсненню кредитних операцій в межах загальної суми ліміту кредитування в розмірі 15000000,00грн; строки користування кожним окремим кредитом визначаються відповідним кредитним договором; заборгованість за кредитами має бути погашена в строки, вказані у відповідних кредитних договорах, але не пізніше 18 червня 2014 року, що відповідає строку дії цього договору.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., між позивачем АТ «Банк Кредит Дніпро» та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (Поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки №190613-П від 19.06.2013р. (Договір поруки), за яким ПАТ «Геркулес» зобов`язався солідарно відповідати перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за виконання зобов`язань позичальника за генеральним договором №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. - ПП «Український продукт».

Предметом договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. є зобов`язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов`язань Приватного підприємства «Український продукт» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, укладеного між кредитором та позичальником та з кредитних договорів, які будуть укладені в майбутньому в рамках генерального договору, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 15000000,00грн. відповідно до п. 2.4 генерального договору зі строком повернення отриманих кредитів у строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 18 червня 2014 року, відповідно до п. 2.4 генерального договору, зі строком дії генерального договору до 18 червня 2014 року, відповідно до п.п. 2.4, 5.1 генерального договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до п. 2.9, 3.4.3, 6.1 генерального договору, розділу 6 генерального договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені генеральним договором та кредитним договором, та/або цим договором (далі - основне зобов`язання ) (п. 1.1 договору поруки).

Відповідно до п. 2.1.2 договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. відповідач-2 ПАТ «Геркулес» зобов`язався повідомляти позивача про будь-які дії впродовж п`яти днів щодо змін своєї організаційно-правової форми, предмету та напрямків діяльності, проведені перереєстрації в органах державної влади, зміни адреси, створення або встановлення учасником нових осіб, зміни структури складу засновників/учасників, укладення з третіми особами будь - яких угод про спільну діяльність, якими передбачено розподіл прибутку поручителя або передача його власного майна у спільну діяльність, або інших змін, що можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань за цим договором поруки, про що позивач зазначає у позовній заяві .

Іпотечний договір щодо нерухомого майна (комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30кв.м, господарчої будівлі Б площею 128,6кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1) розташованого по вулиці вул. Телевізійна, буд. 3Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, між позивачем та відповідачем-2 не укладався.

22.02.2016р. між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція Плюс» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: А-1 - господарча будівля, площею 1730,30 кв.м., Б - господарча будівля, площею 128,6 кв.м., Г - господарча будівля, площею 145,4 кв.м., Ж гараж, площею 86,6 кв.м., І - замощення, 1 - паркан, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385) Закону України «Про нотаріат», оскільки у відповідності ч.2 ст.55 даного Закону (в редакції, чинній на лютий 2016 року) зазначено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна та що, вказаний договір відчуження (купівлі-продажу) нерухомого майна укладений з метою уникнення майнової відповідальності ПрАТ «Геркулес», як поручителя, перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., з урахуванням договору поруки №190613-П від 19.06.2013р.

Позивач зазначає, що станом на дату укладання оскаржуваного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385), на майно ПАТ «Геркулес», на його думку, було накладено арешти згідно:

- постанови Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.03.2015р. в рамках виконавчого провадження №46979093 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження, як зазначає позивач, підтверджується, на його думку, інформацією з сайту Міністерства юстиції України, ідентифікатор доступу на сторінці Автоматизованій системі виконавчого провадження №62ГА6481В88Г);

- постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.05.2015р. в рамках виконавчого провадження №47644372 та від 04.11.2015р. в рамках виконавчого провадження №49282498 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження №47644372 та №49282498 станом на 19.03.2016р. підтверджується , на його думку, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. по справі №904/2301/15 та матеріалами справи по оскарженню бездіяльності органів ДВС).

Наведені обставини і стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідачі проти позову заперечують, стверджуючи, що:

- сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385) виконані належним чином всі обов`язки за договором, зокрема, щодо оплати, нотаріального посвідчення договору, укладення акту приймання-передачі нерухомого майна та , відповідно, ніяких підстав задня визнання вказаного правочину недійсним не існує;

- відповідачі не погоджується з твердженнями позивача щодо порушення при укладенні спірного договору купівлі - продажу нерухомого майна Закону України «Про нотаріат», оскільки посилання позивача на наявність обтяження майна ПрАТ «Геркулес» на момент укладання спірного договору повністю не відповідають дійсності;

- відповідач-2 звертає увагу, що ПрАТ «Геркулес» є фінансовим поручителем ПП «Український продукт», а не майновим, оскільки договори іпотеки не укладались;

- позивач не є ані стороною договору купівлі-продажу, ані особою, яка має відношення до майна ПрАТ «Геркулес» або ТОВ «Провінція Плюс», а тому, станом на даний час, можна конституювати відсутність порушеного права позивача;

- позивач вводить суд в оману щодо наявності арештів майна ПрАТ «Геркулес» згідно виконавчого провадження №46979093, оскільки дане виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р. у справі №904/2301/15;

при цьому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/2301/15 відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості та скасовано заходи забезпечення позову. Рішення не було оскаржене та набуло законної сили. На підставі вказаного рішення постановою від 21.01.2016 у ВП№46979093 арешт з майна ПрАТ «Геркулес» був знятий;

- щодо арештів за виконавчими провадженнями №47644372 та №49282498, на які посилається позивач, відповідач-2 зазначає, що всі арешти були скасовані на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/2301/15. Водночас, Департаментом ДВС Міністерства юстиції України станом на 04.02.2020р. виконавчі дії щодо звільнення майна від арешту фактично не були здійсненні в строки, передбачені законодавством, що обумовило необхідність звернення до суду з відповідною скаргою; проте, орган ДВС самостійно зняв всі арешти, що обумовило відкликання скарги на бездіяльність.

- відповідачі зазначають, що факт відсутності обтяжень нерухомого майна ПрАТ «Геркулес» на дату укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна - 22.02.2016р підтверджується витягами, отриманими приватним нотаріусом Погорєловим Б.С., як того вимагає діюче законодавство, які містяться в матеріалах справи та які не спростовані позивачем.

Також, за твердженням відповідача-2, на момент укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385), відсутні будь-які рішення суду щодо примусового стягнення заборгованості з ПрАТ «Геркулес» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст правочину складають права та обов`язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину.

Згідно зі статтями 6, 627 та 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорюванні - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса

Отже, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

У свою чергу суперечність (невідповідність) договору положенням чинного законодавства означає врегулювання правовідносин сторін всупереч імперативним нормам законодавства.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, моральним засадам суспільства, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Виходячи з наведених приписів, позивач, звертаючись із даним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору, зобов`язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Основним реальним правовим наслідком вчинення сторонами договору купівлі-продажу є перехід права власності на майно до покупця.

Іншим правовим наслідком вчинення договору купівлі-продажу є отримання продавцем визначеної цим договором винагороди.

22.02.2016р. між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція Плюс» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: А-1 - господарча будівля, площею 1730,30 кв.м., Б - господарча будівля, площею 128,6 кв.м., Г - господарча будівля, площею 145,4 кв.м., Ж гараж, площею 86,6 кв.м., І - замощення, 1 - паркан, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385).

Згідно п.1.4 договору, відсутність заборони відчуження нерухомого майна, а також відсутність інформації про перебування відчуження за цим договором майна в іпотеці, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 22 лютого 2016 року.

Продаж цілісного майнового комплексу вчиняється між сторонами за 310436,16грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 51739,36грн.. Зазначена ціна відповідає волевиявленню продавця та покупця та є остаточною і змінам не підлягає (п.2.1 договору).

Покупець зобов`язується сплатити продавцю вартість цілісного майнового комплексу протягом 20 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця, що має бути підтверджено відповідним банківським документом (п.2.3 договору).

Право власності на цілісний майновий комплекс у покупця виникає після нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п.3.2 договору).

Передача цілісного майнового комплексу, що є предметом цього договору, продавцем та приймання його покупцем здійснюється за місцезнаходженням цього майна та підтверджується актом приймання-передачі, який підписується сторонами і скріплюється печаткою (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385) продавець (відповідач-2) передав, а покупець (відповідач-1) прийняв продане у власність 22.02.2016 нерухоме майно - комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: А-1 - господарча будівля, площею 1730,30 кв.м., Б - господарча будівля, площею 128,6 кв.м., Г - господарча будівля, площею 145,4 кв.м., Ж гараж, площею 86,6 кв.м., І - замощення, 1 - паркан, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про що свідчить складений та підписаний відповідачами акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.02.2016р.

У свою чергу, ТОВ «Провінція Плюс» платіжним доручення №100 від 10.03.2016р. перераховано ПрАТ «Геркулес» вартість нерухомого майна у розмірі 310436,16грн., яка обумовлена розділом 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385).

Отже, зазначеними вище доказами підтверджується як факт переходу до ТОВ «Провінція Плюс» (відповідач-1) права власності на нерухоме майно за спірним договором, так і факт оплати ТОВ «Провінція Плюс» на користь ПрАТ «Геркулес» (відповідач-2) вартості проданого майна.

Як вказано вище, позивач зазначає, що станом на дату укладання оскаржуваного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385), на майно ПАТ «Геркулес», на його думку, було накладено арешти згідно:

- постанови Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.03.2015р. в рамках виконавчого провадження №46979093 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження, як зазначає позивач, підтверджується інформацією з сайту Міністерства юстиції України, ідентифікатор доступу на сторінці Автоматизованій системі виконавчого провадження №62ГА6481В88Г);

- постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.05.2015р. в рамках виконавчого провадження №47644372 та від 04.11.2015р. в рамках виконавчого провадження №49282498 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження №47644372 та №49282498 станом на 19.03.2016р. підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. по справі №904/2301/15 та матеріалами справи по оскарженню бездіяльності органів ДВС).

Посилання позивача на наявність арештів майна ПАТ «Геркулес» (накладених в рамках виконавчих проваджень №46979093, №47644372, №49282498), які, на думку позивача, діяли з 23.03.2015р. по 11.03.2016р., суд вважає необґрунтованими , а саме:

- Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2015р. Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження №46979093 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2301/15 від 20.03.2015р. про: «накладення арешту в межах 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87 грн., на майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Геркулес», яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову».

23.03.2015р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№46979093, в забезпечення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПрАТ «Геркулес», в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн. ;

05.05.2015р. постановою про закінчення виконавчого провадження, закінчено виконавче провадження №46979093 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2301/15 від 20.03.2015р. про накладення арешту в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн., на майно, що належить на праві власності ПрАТ «Геркулес».

Суд вважає зазначені посилання позивача на арешт в межах виконавчого провадження ВП№46979093 необґрунтованими, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2015р. у справі № 904/2301/15 скасовані заходи забезпечення позову у справі №904/2301/15, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2301/15 від 20.03.2015 року.

11.03.2016р. постановою ДВС про відновлення виконавчого провадження ВП №46979093, відновлено виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р. у справі №904/2301/15 про накладення арешту в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн., на майно, що належить на праві власності ПрАТ «Геркулес».

11.03.2016р. постановою про звільнення майна боржника з-під арешту ВП№46979093, звільнено з-під арешту майно, що належить боржнику ПрАТ «Геркулес», за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область.

11.03.2016р. постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№46979093, закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2301/15 від 20.03.2015р. про накладення арешту в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн., на майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Геркулес», яке буде виявлено держаним виконавцем під час виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову.

Суд вважає зазначені посилання позивача також необґрунтованими, так як не здійснення органом ДВС виконавчих дії щодо звільнення майна від арешту в строки, передбачені законодавством,( що обумовило необхідність звернення до суду з відповідною скаргою та, у подальшому, орган ДВС самостійно зняв всі арешти, що обумовило відкликання скарги на бездіяльність) не підтверджує факт наявності арешту , при наявності судового рішення господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2015р. у справі №904/2301/15, яким скасовані заходи забезпечення позову у справі № 904/2301/15, визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015 року , що набрало законної сили.

- Посилання позивача на те, що 25.05.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №47644372 (зазначена постанова від 25.05.2015 позивачем суду не надана) суд вважає не обґрунтованими, так як матеріали справи містять постанову про закінчення виконавчого провадження №47644372 від 07.08.2015р., відкритого на підставі наказу №904/2301/15, виданого 13.05.2015 з підстав, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 у справі №904/2301/15 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню, та виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи виконання рішення; припинено розшук автотранспортних засобів боржника, оголошеного у розшук постановами від 07.07.2015 та 27.07.2015р.

- Посилання позивача, що 04.11.2015р. відкрито ВП №49282498 (зазначена постанова від 04.11.2015 позивачем суду не надана), суд також вважає не обґрунтованими,оскільки матеріали справи містять постанову про зняття арешту з майна ВП №49282498 від 25.01.2016 з підстав, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі №904/2301/15 скасовані заходи забезпечення позову визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015 року та знято арешт з усього майна, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству «Геркулес».

Таким чином, виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП№46979093, №47644372, №49282498 здійснювались на підставі судових рішень, прийнятих Господарським судом Дніпропетровської області в межах розгляду справи №904/2301/15.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що :

- ВП №47644372 - закінчено виконавче провадження 07.08.2015р. (з підстав , що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 у справі №904/2301/15 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 , на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню, та виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи виконання рішення; припинено розшук автотранспортних засобів боржника , оголошеного у розшук постановами від 07.07.2015 та 27.07.2015);

- ВП №49282498 - знято арешт з майна 25.01.2016 (з підстав, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі №904/2301/15 скасовані заходи забезпечення позову визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015 року та знято арешт з усього майна , що належить боржнику Приватному акціонерному товариству Геркулес)

- ВП №46979093 - 18.11.15р. скасовані заходи забезпечення позову у справі №904/2301/15, визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2301/15 від 20.03.2015 року (рішенням господарського суду Дніпропетровської області 18.11.15р. у справі № 904/2301/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лекс», відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика» про стягнення 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87 грн.; та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Геркулес», до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика», про визнання поруки припиненою - відмовлено ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у задоволенні його позову щодо стягнення з ПрАТ «Геркулес» 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн., та скасовані заходи забезпечення цього позову, визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015 року; припинено провадження у справі щодо зустрічного позову)

Таким чином, виконавчі дії в межах ВП №46979093, №47644372, №49282498, які здійснювались на підставі судових рішень, прийнятих Господарським судом Дніпропетровської області в межах розгляду справи №904/2301/15, як заходи забезпечення цього позову, визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015 року та наказі, скасовані рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/2301/15.

З огляду на наведене, посилання позивача на дію арешту з 23.03.2015 по 11.03.2016р. на все рухоме і нерухоме майно ПАТ «Геркулес» в межах суми 3691019,32 дол. США, що еквівалентно 80354896,87грн., про що, на думку позивача, свідчить відновлення 11.03.2016р. виконавчого провадження ВП№46979093 та його закінчення 11.03.2016р. постановою про закінчення виконавчого провадження, а також посилання на наявність в Автоматизованій системі виконавчого провадження (ресурс на сайті Міністерства Юстиції України) семи постанов по виконавчому провадженню ВП№46979093, суд вважає необґрунтованими, оскільки невиконання рішення суду щодо скасування заходів забезпечення позову Державною виконавчою службою та не внесення відповідних відомостей в інформаційний ресурс «Автоматизована система виконавчого провадження» не підтверджують дію арешту з дня набрання законної сили рішення суду, з огляду на наступне:

Згідно ст. 4-5 ГПК України (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/2301/15) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.68 ГПК України (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.15р. у справі №904/2301/15) питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 прийнято 18.11.2015р., та набрало законної сили.

Відповідно до ст.11. Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015р.; Закон втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016р.) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015р.).

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015р.).

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону України №1952-IV, чинній на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій):

- обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям. іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування (ст.4 Закону);

- державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили (п.5 ч.1 ст.19 Закону);

- Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, є офіційною та використовується відповідно до законодавства (ч.5 ст.28 Закону).

Матеріали справи містять Витяг за результатом пошуку Інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136243519 від 22.02.2016р., який надано суду ТОВ «Провінція Плюс» (т.3, ст.128) із матеріалів нотаріальної справи.

Відповідно до відомостей вказаного Витягу №136243519 від 22.02.2016р. (дата і час пошуку: 22.02.2016 13:33:46; пошук виконав: приватний нотаріус Погорєлов Броніслав Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава користування інформацією: для вчинення нотаріальної дії; «Параметр запиту» адреса об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Е; «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; об`єкт нерухомого майна: комплекс; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Е) будь які обтяження об`єкту нерухомого майна відсутні (копія витягу №136243519 від 22.02.2016р., сформованого приватним нотаріусом Погорєловим Б.С. із матеріалів нотаріальної справи).

Зазначені відомості спростовують посилання позивача на порушення нотаріусом Погорєловим Б. С. ч.2 ст.55 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на лютий 2016 року).

При цьому, суд вважає, що надана позивачем Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №148750967, дата та час формування - 10.12.2018р. («Параметри запиту» Пошук за: частковим співпадінням), не є належним та допустимим доказом дії арешту, за відсутністю проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, який здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна, та відсутністю складеного державним виконавцем акту опису та арешту майна боржника (ст.ст.11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 02.06.2016р.), а також за наявності судового рішення про скасування забезпечувальних заходів - рішення Господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2015р. у справі № 904/2301/15.

Суд також зазначає , що посилання позивача на недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385) оскільки, на думку позивача, він укладений з метою уникнення майнової відповідальності по кредитним зобов`язанням (ПрАТ «Геркулес» є поручителем за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р.) перед АТ «Банк Кредит Дніпро», також не доведено належними та допустимими доказами, оскільки:

- іпотечний договір щодо нерухомого майна (комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: А-1 - господарча будівля, площею 1730,30 кв.м., Б - господарча будівля, площею 128,6 кв.м., Г - господарча будівля, площею 145,4 кв.м., Ж гараж, площею 86,6 кв.м., І - замощення, 1 - паркан) розташованого по вулиці Телевізійна, буд. 3-Е, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, позивачем та відповідачем-2 не укладався;

- на час укладання договору купівлі-продажу 22.02.2016р. судове рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ПП «Украінський продукт» та ПАТ «Геркулес» (як поручителя) позивачем суду не надано;

- рішення Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р., на яке посилається позивач, за яким відмовлено в задоволенні позову АТ «Банк Кредит Дніпро» до ПрАТ «Геркулес» про стягнення заборгованості, прийняте Апеляційним господарським судом Дніпропетровської області 15.02.2016р., тобто до укладання між відповідачами спірного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385);

- з огляду на оплатний характер укладеного відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р. (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385) у суду відсутні підстави вважати, що вчинення цього правочину зменшило розмір активів ПрАТ «Геркулес».

Позовна заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» б/н від 16.08.2019р. року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (відповідач-2), у т.ч. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р., а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385), надійшла до Господарського суду міста Києва 16 серпня 2019 року.

Згідно зі статтею 4 ГПК України та статтями 15, 16 ЦК України підставою для захисту господарським судом цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання або оспорення.

Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту (зокрема, шляхом визнання недійсним правочину).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність порушеного права, за захистом якого особа звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2019р. відкрито провадження у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес».

Справа №905/2445/19 передана до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 2117467).

Досліджуючи даний позов у межах справи про банкрутство, судом перевірено, що позивач повинен був доказати порушення саме його цивільних прав та інтересів діями відповідачів у справі, а не в цілому обґрунтовувати незаконність таких дій з посиланнями на порушення певних норм цивільного права.

Відповідно до ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог

Стаття ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, порівняно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України, розширює підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості, протягом трьох років до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду №910/6179/17 від 30.01.2019р., №04/14-10/5026/2337/2011 від 01.10.2019р.

Суд звертає увагу, що при розгляді даного позову у межах справи про банкрутство, позивач повинен був доказати порушення саме його цивільних прав та інтересів діями відповідачів у справі, а не в цілому обґрунтовувати незаконність таких дій з посиланнями на порушення певних норм цивільного права

При цьому, статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що укладений відповідачами договір купівлі-продажу будівель та споруд від 22.02.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385), суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, та не довів порушення саме його цивільних прав та інтересів діями відповідачів у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро, м. Київ" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Донецька область, м.Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р., а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385).

Щодо заяви ТОВ «Провінція Плюс» б/н від 17.10.2019р. та заяви ПрАТ «Геркулес» б/н б/д (вх.№18929/20) про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», заяви відповідача-1 ТОВ «Провінція Плюс» б/н від 17.10.2019р. та відповідача-2 ПрАТ «Геркулес» б/н б/д (вх.№18929/20) про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 194, 195, 196, 201, 232, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро, м. Київ» до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м. Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016р., а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м, господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м, гаражу Ж площею 86,6 кв.м, замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385).

У судовому засіданні 04.11.2020р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.11.2020р.

Рішення набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька