УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/24248/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

скарги Рунової Інни Юріївни

на дії Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15

у справі № 910/24248/15

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця Рунової Інни Юріївни

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 56 741,04 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/24248/15 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця Рунової Інни Юріївни про стягнення заборгованості у розмірі 56 741,04 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рунової Інни Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; код 03366500) заборгованість з орендної плати у сумі 43 344 (сорок три тисячі триста сорок чотири) грн. 74 коп., заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою в сумі 209 (двісті дев`ять) грн. 05 коп., пеню у розмірі 6247 (шість тисяч двісті сорок сім) 73 коп., 3 % річних в сумі 293 (двісті дев`яносто три) грн. 32 коп., інфляційні втрати в сумі 5171 (п`ять тисяч сто сімдесят одна) грн. 31 коп., а також 1186 (тисячу сто вісімдесят шість) грн. 34 коп. судового збору.

На примусове виконання вказаного на виконання вказаного рішення суду у даній справі 11.01.2016 року видано відповідний наказ.

До відділу діловодства господарського суду 21.09.2020 року від боржника - ФОП Рунової Інни Юріївни надійшла скарга на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. у виконавчому провадженні № 56252036, в якій заявник просить суд про:

- визнання неправомірними дій старшого Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. винесення постанови від 17.08.2020 року у виконавчому провадженні № 56252036 про арешт коштів боржника Рунової І.Ю.;

- зобов`язання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. вжити заходів зі зняття арешту з коштів боржника Рунової І.Ю., накладеного на підставі постанови від 17.08.2020 року у виконавчому провадженні № 56252036.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року залишено скаргу ФОП Рунової І.Ю. на дії державного виконавця без руху, встановлено строк на усунення недоліків скарги.

Через канцелярію суду 13.10.2020 року скаржником на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2020 року подано заяву про усунення недоліків скарги, розглянувши яку суд встановив, що недоліки скарги, які зумовили залишення її без руху, скаржником усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім цього, судом враховано період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а також рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів та постанови Кабінету Міністрів України про подовження карантину через розповсюдження коронавірусу від 25.03.2020 № 239.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити скаргу ФОП Рунової І.Ю. на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Рунової Інни Юріївни на дії Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. у справі № 910/24248/15.

2. Розгляд скарги призначити на 19.11.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Зобов`язати Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду в строк до 17.11.2020 року:

- письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56252036.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 17.11.2020 включно:

- надати суду пояснення по суті поданої скарги.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду скарги.

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 10.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон