ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2020 Справа № 914/383/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
до відповідача:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
про:стягнення 150000,00 грн. безпідставно утримуваних авансових коштів
за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
про:стягнення 358572,00 грн.
Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Галамай О.З., Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання О.П. Іванило

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Рісний М.Б. - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/383/19 за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дрогобицький райавтодор" про стягнення 150 000,00 грн безпідставно утримуваних авансових коштів, та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" про стягнення 358572,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 914/383/19 у складі трьох суддів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Гутьєва В.В., суддя Морозюк А.Я.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.09.2019 справу № 914/383/19 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Гутьєва В.В., суддя Морозюк А.Я.

Ухвалою від 17.09.2019 р. суд призначив у справі № 914/383/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення судової експертизи зупинив провадження у справі № 914/383/19.

Ухвалою від 28.11.2019 р. судом поновлено провадження у справі № 914/383/19 та призначено судове засідання для вирішення клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи на 11.12.2019 р.

Ухвалою від 18.12.2019 р. суд відмовив у погодженні запропонованих у листі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.11.2019 за вих. № 4829 (вх. № 3073/19 від 13.11.2019) строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 та постановив проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096).

11.02.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд суду надійшов лист за вих. № 539-20 (вх. № 110/20) про можливість виконання експертизи, в якому зазначено, що виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19 може бути розпочато з квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 05.03.2020 призначено судове засідання для вирішення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання по-ширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийняту відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якою установлено на усій території України карантин з 12 березня, беручи до уваги рекомендації Ради суддів України, ухвалою суду від 20.03.2020 судове засідання для вирішення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівель-но-технічної експертизи, відкладено на невизначений строк, а саме до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

В той же час, за рішенням Кабінету Міністрів України з 11 травня 2020 року розпочинаються зняття перших обмежень і перехід до концепції адаптивного карантину в Україні. Рішення прийняте з метою пом`якшення впливу на економіку обмежувальних заходів, запроваджених з метою протидії розповсюдженню коронавірусної інфекції COVID-19.

Крім того, 06.08.2020 закінчились строки, що були продовжені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" 09.09.2020 на розгляд суду надійшло клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 № 205 у зв`язку зі звільненням Гутьєвої Віри Василівни з посади судді Господарського суду Львівської області 04.06.2020 року у зв`язку з поданням заяви про відставку (наказ голови суду № 05-06/47 від 04.06.2020 року), яка бере участь у колегіальному розгляді справи № 914/383/19, згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Галамай О.З., суддя Морозюк А.Я.

Ухвалою суду від 18.09.2020 підготовче засідання у даній справі призначено на 01.10.2020.

28.09.2020 від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

01.10.2020 Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подано на розгляд суду письмові пояснення, в яких зазначено, що задля підтвердження своєї позиції у справі № 914/383/19, ДП «Львівський облавтодор» на заперечує та погоджується із строком проведення експертизи з квітня 2021 року.

В судове засідання 01.10.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом, надав пояснення щодо клопотання про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19. Наголосив на необхідності проведення у справі № 914/383/19 судової будівельно-технічної експертизи, просив погодити строки проведення експертизи, зазначені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19, викладене у листі за вих. № 539-20 (вх. № 110/20) про можливість виконання експертизи, суд зазначає таке.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених позивачем за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вимог і заперечень, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 17.09.2019 призначив у справі № 914/383/19 судову будівельно-технічну експертизу. Зокрема, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи існує необхідність проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту виконання чи не виконання робіт підрядником будівельних робіт у вересні 2018 року згідно договору про виконання робіт № 2Д, укладеного 27.08.2018 між ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (замовник) та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник).

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд суду 11.02.2020 надійшов лист про можливість виконання експертизи. В даному листі зазначено, що у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наявні кваліфіковані судові експерти з проведення будівельно-технічних видів досліджень. Проте, виконання вказаної експертизи може бути розпочато лише з квітня 2021 року. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просить погодити вказані строки виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 з наступними змінами та доповненнями) (далі - Інструкція).

Так, згідно з підпунктом 1.13. Інструкції (у редакції станом на момент розгляду даного клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», Інструкцією передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно до абз. 4 підпункту 1.13. Інструкції (у редакції станом на момент розгляду даного клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 було відмовлено у погодженні запропонованих у листі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.11.2019 за вих. № 4829 (вх. № 3073/19 від 13.11.2019) строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19; а проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р., доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096).

Водночас, суд звертає увагу на поважність причин неможливості виконання у встановлені законодавством строки судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 у справі № 914/383/19. Зокрема, у клопотанні зазначено, що, враховуючи значну понаднормову завантаженість фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизами на виконання ухвал судів усіх рівнів, а також постанов органів прокуратури, НАБУ та Служби безпеки України, в тому числі у резонансних кримінальних провадженнях, за зоною територіального обслуговування провести експертизу за ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 у справі № 914/383/19 у встановлені законодавством строки не вбачається за можливе.

Суд також звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», установлено на усій території України карантин з 12 березня 2020 року, який відповідними постановами Кабінету Міністрів України було неодноразово продовжено. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 за № 760 затверджено зміни, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, відповідно до яких, в тому числі, продовжено карантин до 31.10.2020.

У відповідності до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на викладене, враховуючи поважність причин неможливості виконання у встановлені законодавством строки судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи ухвалу суду від 18.12.2019 у даній справі, беручи до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», суд вважає за можливе погодити строки проведення експертизи у справі № 914/383/19, запропоновані Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у листі за вих. № 539-20 (вх. № 110/20).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 01.10.2020 з розгляду даної справи було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Відповідно до положень ст. 233 ГПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Однак, у зв`язку перебуванням судді Морозюка А.Я., який бере участь у колегіальному розгляді справи № 914/383/19, на самоізоляції через гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, з 05.10.2020 по 23.10.2020, перебуванням головуючого судді Артимовича В.М. на самоізоляції через гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, з 26.10.2020 по 08.11.2020 та проходженням головуючим суддею Артимовичем В.М. з 09.11.2020 по 13.11.2020 підготовки судді для підтримання кваліфікації згідно з Календарним планом та відповідним розкладом занять Національної школи суддів України (наказ Господарського суду Львівської області від 30.09.2020 № 05-08/12), повний текст ухвали підписано 16.11.2020.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Погодити строки проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19, запропоновані у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих. № 539-20 (вх. № 110/20) про можливість виконання експертизи.

2. Направити матеріали справи № 914/383/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. у справі № 914/383/19.

3. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/383/19 зупинити.

4. Матеріали справи №914/383/19 підлягають обов`язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

5. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 16.11.2020.

Головуючий суддя Артимович В.М.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Морозюк А.Я.