ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 листопада 2020 року № 903/745/20

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство",

подану у справі №903/745/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича, м.Любомль

до Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство", м.Любомль

про стягнення 14 390,25 грн.,

в с т а н о в и л а:

08.10.2020 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 06.10.2020 Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" 14 390,25 грн., з них: 4 922,52 грн процентів річних за період з 28.09.2017 по 28.09.2020, 9 467,73 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2017 року - серпень 2020 року.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 у справі №6/30-40 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Любомльське транспортне підприємство" на користь підприємця Лисого Віталія Володимировича 117 384 грн. збитків (неотриманого доходу), 1173 грн. 84 коп. витрат, пов`язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Як на правові підстави позову позивач посилається на приписи ст. ст.11, 509, 610, 612, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 13.10.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича було залишено без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Лисому Віталію Володимировичу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області протягом 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали обґрунтованого розрахунку суми заборгованості.

22.10.2020 від представника позивача - адвоката Острика С.О. надійшла заява б/н від 21.10.2020 про усунення недоліків, до якої представник позивача додав розрахунок заборгованості, клопотання про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію постанови від 23.01.2018 у справі №755/7704/15-ц.

На обгрунтування клопотання про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) представник позивача посилається на те, що може виникнути необхідність дослідження інформації з виконавчого провадження щодо виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.10.2020 було прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лисого В.В. до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи призначено на 18.11.2020; запропоновано сторонам подати суду у строк до 16.11.2020 року: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; клопотання представника позивача про залучення третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) залишено без задоволення; клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по справі № 903/745/20 в режимі відеоконференції задоволено; доручено Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення 18.11.2020 о 10:40 год. в режимі відеоконференції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/745/20.

11.11.2020 ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» через відділ документального забезпечення і контролю суду подало зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича, в якій товариство просить ухвалити рішення, яким:

- спростувати та скасувати рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 року у справі №6/30-40 про стягнення грошових коштів як збитків (неотриманого доходу) в розмірі 117 384 грн., 1173 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення, яким в позові підприємцю Лисому В.В. відмовити повністю;

- стягнути з підприємця Лисого В.В. безпідставно стягнуті кошти на користь ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» 64 042,97 грн. основного боргу, 7 445,80 грн. виконавчого збору, 2 969,36 грн. витрат виконавчого провадження;

- зупинити виконання виконавчого провадження ВП №59031757 від 07.05.2019 Любомльським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та заборонити вказаному відділу вчиняти будь-які дії по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 26.11.2008 року №6/30-1 про стягнення суми 54 632,87 грн.;

- стягнути судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 2 102 грн. з підприємця Лисого В.В.;

- звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в зв`язку з накладеним арештом на все рухоме та нерухоме майно товариства та кошти на рахунках у банку.

Зустрічна позовна заява ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» не може бути прийнята судом та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч.4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164,172, 173 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом має зазначити у зустрічній позовній заяві обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо 1) обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або 2) коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 27.05.2020 у справі № 904/6157/19.

В зустрічній позовній заяві ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» посилається на те, що договір купівлі - продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу від 01.01.2005, укладений між ВАТ «Любомльське РТП» та підприємцем Лисим В.В., на який посилається підприємець Лисий В.В. у первісному позові, було розірвано рішенням господарського суду Волинської області у справі № 7/179-91 від 14 грудня 2006 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року рішення господарського суду Волинської області у справі № 7/179-91 від 14 грудня 2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Звертає увагу, що рішення господарського суду Волинської області у справі №6/30-40 від 20.02.2008 було прийняте після розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу від 01.01.2005, укладеного між ВАТ «Любомльське РТП» та підприємцем Лисим В.В.

Зазначає про те, що підприємцю Лисому В.В. та суду при прийнятті рішення від 20.02.2008 року у справі № 6/30-40 було відомо про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу від 01.01.2005 року. Вважає рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 року у справі № 6/30-40 упередженим та таким, що винесене всупереч фактичним обставинам справи, з порушенням Цивільно-процесуального кодексу, Господарського кодексу, Конституції України, вказує, що до участі у справі не було залучено третю особу, як законного власника спірного майна, - станції МТФ, яке розташоване за адресою: вул. Дружби, 93 м. Любомль, 44301, ТзОВ «Любомль - Сервіс», не зупинено за клопотанням ВАТ «Любомльске РТП» розгляду справи, яке тісно пов`язане з предметом розгляду справи. У зв`язку з цим вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 року у справі № 6/30-40 має бути спростоване та переглянуте на загальних підставах.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи № 903/745/20, підставою первісного позову є невиконання відповідачем - ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 у справі №6/30-40 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Любомльське транспортне підприємство" на користь підприємця Лисого Віталія Володимировича 117 384 грн. збитків (неотриманого доходу), 1173 грн. 84 коп. витрат, пов`язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; предметом є стягнення 4 922,52 грн процентів річних, 9 467,73 грн. збитків, завданих інфляцією, нарахованих за порушення строку виконання грошового зобов`язання. Як на правові підстави позову позивач посилається на приписи ст. ст.11, 509, 610, 612, 625 ЦК України.

У зустрічній позовній заяві ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» просить, зокрема, спростувати та скасувати рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 року у справі №6/30-40 про стягнення грошових коштів як збитків (неотриманого доходу) в розмірі 117 384 грн., а також 1173 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення, яким в позові підприємцю Лисому В.В. відмовити повністю.

Із змісту зустрічної позовної заяви випливає, що ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» не погоджується з рішенням господарського суду Волинської області від 20.02.2008 року у справі №6/30-40, а тому просить його спростувати та скасувати, а також стягнути з підприємця Лисого В.В. безпідставно стягнуті кошти в розмірі 74 458,13 грн., зупинити виконання виконавчого провадження за наказом №6/30-1 від 26.11.2008.

У зустрічній позовній заяві ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» посилається, зокрема, на ст.ст. 614, 651, 653 ЦК України, які регулюють правові наслідки зміни або розірвання договору.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 162 ГПК України., оскільки вона не містить позовної вимоги до відповідача - Фізичної особи - підприємця Лисого В.В., ця позовна вимога до відповідача - Фізичної особи - підприємця Лисого В.В. не обгрунтована обставинами, доказами, законодавством.

Скасовувати судове рішення відповідно до ст.275 ГПК України має право суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, а не місцевий суд, і не за результатами розгляду зустрічної позовної заяви.

В апеляційній скарзі відповідно до ст.258 ГПК України особа зазначає, в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення.

Питання про поворот виконання рішення суду відповідно до ст.333 ГПК України вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї cтатті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Подана ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» зустрічна позовна заява за своїм змістом відповідає апеляційній скарзі на рішення суду, а тому вона повертається судом на підставі ч.6 ст.180 ГПК України як така, що не пов`язана з первісним позовом ні підставами, ні предметом позову.

У зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви, клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення його від сплати судового збору, про зупинення виконання виконавчого провадження судом не розглядається.

Керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», подану у справі № 903/745/20, повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.11.2020.

Суддя І. О. Якушева