ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа№ 925/1191/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020

у справі № 925/1191/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Собко Антон Іванович

про зобов`язання повернути майно та підписати акт приймання-передачі майна

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" про зобов`язання повернути майно та підписати акт приймання-передачі майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в межах місячного строку після закінчення строку дії договору оренди надіслано відповідачу повідомлення про припинення орендних договірних зобов`язань з 30.04.2019 та необхідності повернення майна за актом приймання-передачі впродовж п`ятнадцятиденного строку. Однак, відповідач орендоване ним нерухоме майно позивачу не повернув і продовжує ним користуватись, що стало підставою для звернення КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020 року у справі № 925/1191/19 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Дніпро-Моторс" повернути КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 94,9 кв. м., що розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, та підписати акт приймання - передачі цього нежитлового приміщення.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши наявність обставин повідомлення орендаря в межах встановлених договором строків про припинення договірних зобов`язань та неповернення об`єкта нерухомості з оренди, керуючись ст. ст. 759, 785, 795 ЦК України, ст. ст. 284, 287, 291 ГК України та ст. ст. 5, 17, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020 року у справі № 925/1191/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт стверджує, що підставою для припинення договору оренди стало невідповідність його типовому договору та передачі відповідачем в суборенду орендної площі більше 25%. За доводами апелянта, вказані твердження є безпідставними, оскільки сторонами в договорі не передбачено будь-яких обмежень щодо можливості передачі орендованого приміщення в суборенду. Також відповідач зазначає, що власником орендованого приміщення є Черкаська міська рада, а тому в силу ст. ст. 317, 759 ЦК України лише власнику належать право надання в оренду свого майна та, відповідно, і повернення його з оренди. Вимоги власника про припинення договірних орендних зобов`язань від Черкаської міської ради не надходила, у зв`язку з цим апелянт вважає, що договір оренди пролонгований на наступний період. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що у КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради відсутнє право на звернення з відповідним позовом про зобов`язання повернути майно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020, справа № 925/1191/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Дніпро-Моторс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020 року у справі № 925/1191/19 було залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дніпро-Моторс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020 у справі № 925/1191/19; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу, заяви, клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В межах встановлених судом процесуальних строків, від КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Зокрема, позивач вказує на те, що ним у відповідності до умов договору надіслано відповідачу, в межах місячного строку після закінчення строку дії договору, заяву про припинення договірних зобов`язань. Орендоване майно у визначений в заяві строк не повернуто, що є порушенням його прав та підставою для звернення з даним позовом. Щодо аргументації апелянта про відсутність у позивача повноважень на пред`явлення даного позову КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради зазначає, що у відповідності до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 06.09.2012 № 3-1129 передбачено, що орендодавцями майна міської комунальної власності, зокрема, є комунальні підприємства, які перебувають у їх господарському віданні.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 розгляд справи призначено на 19.05.2020.

Від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених стороною витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду від 19.05.2020 задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 30.06.2020.

24.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із впровадженими постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 карантинними заходами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 розгляд справи відкладено на 10.08.2020.

Від сторін надійшли клопотання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, які ухвалами суду задоволені.

Ухвалами суду від 10.08.2020 та 26.08.2020 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення третьої особи про перегляд справи в апеляційному порядку розгляд справи відкладався до 26.02.2020 та 21.09.2020, відповідно.

Судове засідання, що було призначено на 21.09.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Алданової С.О. у відпустці.

Склад суду, що здійснював розгляд даної справи, неодноразово змінювався.

У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів - у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 справу № 925/1191/19 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено її до розгляду на 02.11.2020.

Таким чином, у зв`язку із неодноразовим відкладенням судових засідань внаслідок необхідності дотримання карантинних заходів та задоволення клопотань відповідача, а також зміною колегії суддів, розгляд апеляційної скарги з урахуванням вимог процесуального закону здійснено в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

В судове засідання 02.11.2020 представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому чинним процесуальним законом порядку. Однак, рекомендована поштова кореспонденція, що надсилалась за наявною у справі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місця проживання, повернулась з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків вирішення спору судом, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Представник відповідача, який приймав участь в режимі відеоконференції, в судовому засіданні 02.11.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 02.11.2020 представник позивача, який також приймав участь в режимі відеоконференції, заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 26.05.2016 між КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради (орендодавець за договором, позивач у справі) та ТОВ "Дніпро-Моторс" (орендар за договором, відповідач у справі) укладено договір оренди об`єкта нерухомого майна №12 (далі - договір), згідно з яким орендодавець передає орендарю, а останній приймає в строкове платне користування нерухоме майно у задовільному технічному стані - нежитлове приміщення (далі - об`єкт), що належить до міської комунальної власності на підставі свідоцтва про державну власність, загальною площею 94,9 кв. м. (26 - 79,5 кв. м торговельні приміщення, XII - 15,4 кв. м. - підсобні (допоміжні) приміщення), що розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21. Об`єкт перебуває на балансі комунального підприємства "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради, станом на 26 травня 2016 року балансова вартість 19744,00 грн. А вартість згідно з експертною оцінкою станом на 20.05.2016 року становить 219 978,00 грн (а.с. 17).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, одночасно із підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі вказаного об`єкта, який є невід`ємною частиною договору і відображає санітарно-технічний стан об`єкта.

Згідно з п. 2.2 договору об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта, зазначеного у п.2.1. договору.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір укладено строком на 3 (три) роки, та діє з 27 травня 2016 року по 30 квітня 2019 року включно.

В п. 10.9 договору сторонами узгоджено, що у разі припинення цього договору орендар повинен повернути орендодавцеві орендоване майно в 15 - денний термін з дня отримання повідомлення або з дати закінчення строку договору за актом приймання-передачі об`єкта, включаючи день здачі.

Згідно з п. 10.10 договору об`єкт вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання - передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання - передачі про повернення орендованого об`єкта покладається на орендаря.

Пунктом 10.13 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

За актом приймання-передачі від 27.05.2016 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду об`єкт оренди.

16 травня 2019 року позивач надіслав відповідачу повідомлення від 16.05.2019 №58 про припинення дії договору від 26.05.2016 №12, у якому просив підготувати акт приймання - передачі та в п`ятнадцятиденний термін повернути орендоване майно.

Оскільки у визначений орендодавцем строк орендоване майно не було повернуто з оренди, КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "Дніпро-Моторс" повернути майно та підписати акт приймання-передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Дослідивши зміст договору №12 від 26.05.2016, який укладений між сторонами цієї справи, колегія суддів встановила, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, правове регулювання якого здійснюється за правилами норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Приписами ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 783 ГК України унормовано, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ч. 1 ст. 763, ч. 1 ст. 764, ч. 1 ст. 777 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); укладення концесійного договору з орендарем державного майна відповідно до Закону України "Про концесію"; банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно договору оренди від 26.05.2016 № 12 та акта прийому-передачі об`єкта оренди від 27.05.2016 в платному строковому користуванні відповідача перебуває нерухоме майно, загальною площею 94,9 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 21, м. Черкаси.

Строк дії договору оренди, як вже зазначалось раніше у постанові, є 27 травня 2016 по 30 квітня 2019 включно.

16.05.2019 позивачем на адресу відповідача надіслана заява про припинення договірних зобов`язань та необхідність повернення нерухомого майна з оренди. Факт отримання відповідачем вказаної заяви згідно поштової накладної № 430 останнім не заперечується.

Отже, відповідно до умов пунктів 10.1, 10.13 договору оренди, з огляду на відсутність волевиявлення відповідача, здійсненого до закінчення строку оренди на продовження строку оренди на новий строк, та факт здійснення письмового повідомлення орендаря про відмову позивача продовжувати договір оренди, строк оренди та дія договору оренди майна № 12 від 26.05.2016 припинилися у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та в строк, погоджений сторонами в самому договорі оренди - 30.04.2019.

За встановленого, судова колегія, з урахуванням вищенаведених приписів чинного законодавства України, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що неповернення відповідачем після закінчення строку дії договору №12 від 26.05.2016 об`єкта оренди позивачу порушує його права на розпорядження майном.

Твердження апелянта про те, що підставою для припинення договірних зобов`язань було саме невідповідність правочину умовам типового договору та передачі в суборенду площі більше 25 % не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не спростовують встановлених у даній справі обставин настання кінцевої дати строку дії договору та звернення орендодавця в межах місячного строку з відповідною заявою про припинення договору.

Доводи апеляційної скарги щодо належності майна Черкаській міській раді та відсутності від неї будь-якої заяви про припинення орендних правовідносин відхиляються судовою колегією, оскільки зі змісту договору оренди вбачається, що він є двостороннім, тобто укладеним між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем. Будь-яких змін до договору, зокрема, щодо його укладення за участю Черкаської міської ради, матеріали справи не містять.

Поряд з цим, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями комунального майна є підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Згідно ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

У відповідності до п. 1.2 Статуту КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради власником та одноособовим засновником підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Згідно п. 3.6 Статуту КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради підприємство має право укладати від свого імені правочини, зокрема, договори оренди, найму, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді.

Майно закріплене власником за підприємством на праві господарського відання є власністю територіальної громади міста Черкаси. Підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном, з обмеженням правомочності щодо такого майна, та у відповідності до чинного законодавства та цього Статуту.

Беручи до уваги вищенаведені норми матеріального права та положення Статуту КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради, судова колегія, з огляду на відсутність доказів в спростування обставин правомірного розпорядження позивачем комунальним майном шляхом передання його в оренду, а також за відсутності доказів спростування презумпції правомірності правочину, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач є належним орендодавцем, а відтак про наявність у нього права на припинення двосторонніх договірних орендних зобов`язань у зв`язку із закінченням строку дії правочину та, відповідно, наявності права на пред`явлення позову про повернення такого майна з оренди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Питання правомірності розподілу судових витрат Господарським судом Черкаської області апелянтом не порушувалось, а тому, в силу приписів ст.269 ГПК України, рішення переглянуто в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020 у справі № 925/1191/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020 у справі №925/1191/19 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у справі).

Крім того, в суді апеляційної інстанції позивачем заявлено клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн, на обґрунтування якого стороною надано додаткову угоду № 7 від 03.04.2020 до договору про надання правничої допомоги № 018 від 05.09.2019; акт виконаних робіт № 7 від 06.04.2020; платіжне доручення № 198 від 10.04.2020 про перерахування позивачем на рахунок АБ «Андрія Пропадущого» 1000 грн.

Колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співрозмірність з розумною необхідність витрат для цієї справи, дійшла висновку, що клопотання КП "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради про розподіл судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, в сумі 1000 грн та покладання їх на відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020 у справі №925/1191/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2020 у справі №925/1191/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс" (1800, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21; ідентифікаційний код 31333047) на користь Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради (1800, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21; ідентифікаційний код 21380113) 1 000 (одну тисячу) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених стороною в суді апеляційної інстанції.

5. Справу №925/1191/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 10.11.2020.