ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Справа № 918/772/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року про закриття провадження у справі №918/772/20 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром"

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості в сумі 507 856 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача Деркач В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року провадження у справі №918/772/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення в сумі 507 856 грн. 67 коп. в частині основної суми боргу в розмірі 496 152 грн. 00 коп. - закрито. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" від позову в частині стягнення 6 460 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 5 244 грн. 47 коп. 3% річних. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" судовий збір у розмірі 7 773,32 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року у справі №918/772/20 в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" судового збору у розмірі 7 773,32 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення клопотання позивача про повернення судового збору та повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №918/772/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року про закриття провадження у справі №918/772/20; розгляд апеляційної скарги призначено на "10" листопада 2020 року об 10:30 год.; запропоновано позивачу у строк до 03.11.2020 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №918/772/20 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання 10.11.2020 з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні 10.11.2020 представник відповідача повністю підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судове засідання 10.11.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

31 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таланпром" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення в сумі 507 856 грн. 67 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від суду від 03 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/772/20 визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 серпня 2020 року призначено підготовче засідання на 29 вересня 2020 року.

17 серпня 2020 року через відділ канцелярії від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 14 серпня 2020 року № 1409, в якій останній повідомляє суд про погашення відповідачем основної суми боргу в розмірі 496 152 грн. 00 коп. та просить суд закрити провадження у справі № 918/722/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 496 152 грн. 00 коп. та прийняти відмову від позовних вимог в частині штрафних санкцій в загальній сумі 11 704 грн. 67 коп., з яких: 6 460 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 5 244 грн. 47 коп. 3% річних.

У судове засідання 29 вересня 2020 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, у свою чергу уповноважений представник відповідача у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року провадження у справі №918/772/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення в сумі 507 856 грн. 67 коп. в частині основної суми боргу в розмірі 496 152 грн. 00 коп. - закрито. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" від позову в частині стягнення 6 460 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 5 244 грн. 47 коп. 3% річних. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" судовий збір у розмірі 7 773,32 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" судового збору у розмірі 7773,32 грн., Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Як свідчать матеріали справи, 17 серпня 2020 року через відділ канцелярії від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 14 серпня 2020 року № 1409, в якій останній повідомив суд про погашення відповідачем основної суми боргу в розмірі 496 152 грн. 00 коп. та просив суд закрити провадження у справі №918/722/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 496 152 грн. 00 коп. та прийняти відмову від позовних вимог в частині штрафних санкцій в загальній сумі 11 704 грн. 67 коп., з яких: 6 460 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 5 244 грн. 47 коп. 3% річних. Дане клопотання підписане директором Товариства, який має повноваження на вчинення такої процесуальної дії. На підтвердження оплати відповідачем 496 152 грн. 00 коп. основного боргу, позивачем долучено банківську виписку від 14 серпня 2020 року.

Окрім того, у своєму клопотанні від 17 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таланпром" просило вирішити питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору у відповідності із Законом України "Про судовий збір" та прийняти ухвалу про повернення судового збору позивачу.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року провадження у справі №918/772/20 закрито та прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" від позову в частині стягнення 6 460 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 5 244 грн. 47 коп. 3% річних.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 3 статті 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на зазначене, враховуючи закриття провадження у даній справі у зв`язку зі сплатою основного боргу в сумі 496152,00 грн., оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відтак у відповідності до вимог частини 3 статті 130 ГПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 7 442,28 грн.

Щодо відмови позивача від його позовних вимог в частині 6460 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 5 244 грн. 47 коп. 3% річних, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відмова від пред`явленого позову в цій частині не є задоволенням вимог позивача відповідачем, а тому відсутні підстави для покладення обов`язку на сторону відповідача по відшкодування усіх витрат, понесених позивачем у справі відповідно до положень частини 3 статті 130 ГПК України.

З огляду на встановлене, враховуючи закриття провадження у даній справі у зв`язку зі сплатою основного боргу 496152,00 грн. та відмовою позивача від його позовних вимог в сумі 6 460 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 5 244 грн. 47 коп. 3% річних, колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до вимог частини 3 статті 130 ГПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору лише в розмірі 7 442 грн. 28 коп., в іншій частині висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача судового збору в сумі 331 грн. 04 коп. є помилковим.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустився хибних висновків у вирішенні питання розподілу судових витрат, відтак враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року у справі №918/772/20 необхідно задоволити частково, а ухвалу суду скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 331 грн. 04 коп. В решті ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року у справі №918/772/20 необхідно залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги, згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року у справі №918/772/20 задоволити частково.

2. Пункт 3 ухвали Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року у справі №918/772/20 викласти в наступній редакції:

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (01011, місто Київ, вулиця Назарівська, б.3; ідентифікаційний код: 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" (42000, Сумська область, місто Ромни, вулиця Римаренків, 24, ідентифікаційний код: 30033103) судовий збір у розмірі 7 442,28 грн.

3. В решті ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року у справі №918/772/20 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" (42000, Сумська область, місто Ромни, вулиця Римаренків, 24, ідентифікаційний код: 30033103) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (01011, місто Київ, вулиця Назарівська, б.3; ідентифікаційний код: 24584661) 89,55 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Господарському суду Рівненської області видати судовий наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

7. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "10" листопада 2020 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.