ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 листопада 2020 року Справа № 926/1143/20

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області,

до Державного підприємства "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, м. Чернівці,

2) Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства, м. Сторожинець Чернівецької області,

про стягнення заборгованості на суму 1644800,00 грн.,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивача - Дорошенко О.О., директор,

відповідача - не з`явився,

третіх осіб - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" звернулося з позовною заявою до Державного підприємства "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" про стягнення заборгованості на суму 1644800,00 грн., у тому числі 200000,00 грн. у порядку регресу та 1444800,00 грн. за ремонт дамби.

Ухвалою від 02.06.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено 10-тиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви, а саме: надати письмові уточнення до позовної заяви, засвідчені придатні для читання з відображенням повного тексту копії договорів, платіжних доручень, докази на підтвердження виконання позивачем робіт.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою від 02.06.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" про забезпечення позову відмовлено.

05.06.2020 позивач через канцелярію суду подав заяву від 05.06.2020 про усунення недоліків з додатками, серед яких позовна заява про стягнення заборгованості (нова редакція) від 05.06.2020 (а.с. 59-62).

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві (нова редакція) зазначено, що на підставі укладених з відповідачем договору про спільну діяльність від 01.11.2018 та договору від 09.11.2018 про заміну сторони зобов`язання за участю замовника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет (далі - БУВР) позивач на підставі переданої йому відповідачем проектної документації завершив розпочаті відповідачем роботи з розчистки русел річок Прут і Черемош за договорами на виконання робіт № 35-Р від 13.05.2016, № 23-р від 30.05.2017 та 32-р від 30.08.2017, за які (роботи) відповідач зобов`язався з ним розрахуватися до 01.03.2020, однак ніяких виплат не проводив.

Також, вказано у позовній заяві, позивач виконав за відповідача зобов`язання за договором № 5-р від 13.05.2016, крім того, перерахував БУВР у 2019 році грошові кошти на суму 200000,00 грн. у відповідності до договору від 09.11.2018 про заміну сторони зобов`язання, однак відповідач на порушення договору від 01.11.2018 жодного разу не перерахував позивачеві кошти на виконання робіт.

Крім того, зазначено у позові, згідно з договором на виконання робіт № 32-Р/4 від 03.10.2019 за участю Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет і Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства позивач виконав роботи з капітального ремонту дамби на р. Черемош вартістю 1444800,00 грн., у результаті чого борг відповідача перед БУВР на зазначену суму було списано, і позивач вважає, що дана сума має бути йому повернута відповідачем.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет (третя особа1) і Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства (третя особа2), підготовче засідання призначено на 30.06.2020, позивача зобов`язано в строк до 25.06.2020 надіслати копію позовної заяви з додатками третім особам, докази надіслання надати суду, надати відповідь на відзив на позов та докази її надіслання відповідачеві і третім особам. Відповідачеві встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали від 09.06.2020 для подання відзиву на позовну заяву, доказів його надіслання позивачу і третім особам, третім особам встановлено такий же строк для подання письмових пояснень на позов.

30.06.2020 від відповідача електронною поштою надійшла не підписана електронним цифровим підписом заява від 30.06.2020 за № 11 про визнання позову.

Ухвалою від 30.06.2020 відповідачу роз`яснено встановлені Господарським процесуальним кодексом України вимоги до заяви про визнання позову, підготовче засідання відкладено на 16.07.2020 за участю представників сторін, позивачу встановлено новий строк до 10.07.2020 для виконання вимог ухвали від 09.06.2020, третім особам встановлено новий строк до 16.07.2020 для надіслання до суду письмових пояснень на позов.

Після відкладення підготовчого засідання ухвалою від 30.06.2020 до суду надійшли:

- підписана директором ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" ОСОБА_2 заява вих. 02/07/20 від 02.07.2020 про визнання позову з додатками (а.с. 127-142);

- лист ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" від 03.06.2020 № 2/20, підписаний тво директора Василем Войтом з додатками, в якому вказано, що рішенням загальних зборів учасників (засновників) ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" від 23.01.2020 ОСОБА_2 відсторонено від виконання обов`язків керівника підприємства, виконуючим обов`язки керівника призначено Войта В.І., заборгованість підприємства є штучною, договори фіктивними, відповідач їх не визнає і відкликає всі довіреності, видані колишніми керівниками підприємства (а.с. 151-154);

- заява ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" від 14.07.2020 про надання доказів надіслання копії позовної заяви третім особам з додатками.

Ухвалою від 16.07.2020 підготовче засідання відкладено на 30.07.2020 за участю представників сторін, з метою з`ясування юридичної особи, яка є засновником ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", ухвалено повідомити Республіканський виробничий концерн промисловості будівельних матеріалів "Інмаком" Республіки Молдова та Агентство публічної власності Республіки Молдова про розгляд даної справи Господарським судом Чернівецької області та запропоновано зазначеним установам Республіки Молдова надіслати до Господарського суду Чернівецької області документи, які підтверджують статус Державного підприємства "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", його засновника, особу і повноваження його керівника.

Цією ж ухвалою у зв`язку з повідомленням представника позивача про рейдерське захоплення ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" запропоновано ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" подати до суду засвідчену копію рішення Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції про результати розгляду скарги Державного підприємства "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.05.2020 за № 13515-33-20.

Ухвалою від 30.07.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10.09.2020.

Упродовж підготовчого провадження треті особи письмових пояснень на позов не подали.

Ухвалою від 10.09.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 01.10.2020 за участю представників сторін і третіх осіб.

Ухвалою від 01.10.2020 судове засідання відкладено на 15.10.2020 в зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою від 15.10.2020 судове засідання відкладено на 29.10.2020 у зв`язку з неявкою представників сторін і поданням представником позивача заяви про відкладення розгляду справи через погіршення стану здоров`я.

28.10.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет від 28.10.2020 про розгляд справи без участі третьої особи, в якому Управління просило провести розгляд справи без участі його представника, повідомило, що 15.06.2020 проведено реорганізацію Сторожинецького МУВГ і його правонаступником є БУВР Пруту та Сірету, а також зазначило, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" до ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" про стягнення заборгованості на суму 1644800 грн.

У судове засідання 29.10.2020 представники відповідача і третіх осіб не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи на підтвердження належного повідомлення всіх учасників провадження про дату, час і місце судового засідання 29.10.2020, суд, з урахуванням положень частини 1, п. 2 частини 3 статті 202 ГПК України, розпочав розгляд справи по суті у судовому засіданні 29.10.2020.

У судовому засіданні 29.10.2020 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, суд дослідив докази у справі та за усним клопотанням представника позивача ухвалою від 29.10.2020 оголосив перерву в судовому засіданні до 15-00 год. 10 листопада 2020 року.

У судове засідання 10.11.2020 представники відповідача і третіх осіб не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки в її матеріалах наявні докази надіслання ухвали від 29.10.2020 всім учасникам провадження на їх електронні адреси та її отримання ними у відповідності до положень частини 7 статті 120, частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

У засіданні 10.11.2020 суд завершив встановлення обставин справи та дослідження доказів, провів судові дебати та вирішив справу по суті з виходом у нарадчу кімнату.

Під час судового засідання з розгляду справи по суті представник позивача просив задовольнити позов, пояснив, що відповідач уклав з Басейновим управлінням водних ресурсів річок Прут та Сірет (далі по тексту рішення - БУВР) договори на виконання робіт з розчистки русел річок Прут і Черемош, але у зв`язку з відсутністю матеріально-технічних ресурсів (техніки, грошових коштів, інвестицій від засновника) не зміг виконати свої договірні зобов`язання, в зв`язку з чим позивач і відповідач уклали договір про спільну діяльність з метою виконання зобов`язань перед БУВР та договір про заміну сторони зобов`язання за участю БУВР, у якому замінили первісного виконавця відповідача на нового виконавця позивача. Згідно з договором про заміну сторони зобов`язання та актами звірок до цього договору, пояснив представник позивача, ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" виконало зобов`язання відповідача перед БУВР зі сплати коштів за природоохоронні заходи в сумі 200000,00 грн. та здійснило роботи з капітального ремонту дамби на суму 1444800,00 грн. У свою чергу відповідач, зазначив представник позивача, повинен був розрахуватися з позивачем на вказану суму і мав намір провести розрахунки за рахунок наявних на підприємстві відповідача запасів гравійно-піщаної суміші, однак на початку 2020 року відбулося рейдерське захоплення ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", відсторонено директора ДП ОСОБА_2 та призначено тво директора Василя Войта, розрахунки з позивачем не проведено.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Згідно вміщених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПГФ) відомостей позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" зареєстроване як юридична особа 09.07.2018, ідентифікаційний код 42294440, місцезнаходження: 59330, Чернівецька обл., Кіцманський район, селище міського типу Неполоківці, вулиця Припрутська, будинок 42, основний вид діяльності - добування піску, гравію, глин і каоліну, керівник Товариства - Дорошенко Олександр Олександрович, він же його одноосібний засновник (Статут ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 10.09.2018, а.с. 6-28).

Згідно з витягом з ЄДРЮОФОПГФ станом на 31.01.2018 відповідач Державне підприємство "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" зареєстроване як юридична особа 12.02.1992, ідентифікаційний код 05696963, місцезнаходження: 59330, Чернівецька обл., Кіцманський район, селище міського типу Неполоківці, вулиця Припрутська, будинок 42, засновник підприємства - Республіканський виробничий концерн промисловості будівельних матеріалів "Інмаком" Республіки Молдова, основний вид діяльності - добування піску, гравію, глин і каоліну, керівник і підписант з 25.07.2016 ОСОБА_2 (а.с. 108-113, 128-142).

У ході судового провадження відповідачем подано виписку з ЄДРЮОФОПГФ від 08.05.2020 та витяг з ЄДРЮОФОПГФ станом на 03.07.2020, з яких вбачається, що засновником Державного підприємства "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", ідентифікаційний код 05696963, є Агентство публічної власності Республіки Молдова, керівником (тимчасово виконуючим обов`язки керівника) - Войт Василь Іванович (а.с. 147-148).

Відповідно до частин 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Отже, у даній справі, з урахуванням останніх внесених до ЄДРЮОФОПГФ відомостей про засновника і керівника Державного підприємства "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", суд виходить з того, що засновником відповідача є Агентство публічної власності Республіки Молдова, а керівником (тимчасово виконуючим обов`язки керівника) з 23.01.2020 - Войт Василь Іванович.

Відтак, суд не приймає підписану ОСОБА_2 заяву від 02.07.2020 про визнання позову, оскільки на вказану дату ОСОБА_2 не був керівником ДП "Гравійно-піщаний кар`єр" і не мав повноважень підписувати документи від імені відповідача.

Отже, під час вирішення справи суд визначає позицію відповідача щодо позову згідно з підписаним тво директора ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" Василем Войтом листом від 03.06.2020 № 2/20 про не визнання позовних вимог позивача.

З доданих до позовної заяви документів видно, що між учасниками провадження укладалися договори на виконання робіт, про заміну сторони зобов`язання та про спільну діяльність.

Аналіз цих договорів наведено нижче в хронологічному порядку їх укладення та в комплексі з похідними від них документами (додаткові угоди, акти взаємозвірок).

І. Так, Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів (нова назва - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, , а.с. 95-97, 225, третя особа1) і "Чернівецьким гравійно-піщаним кар`єром" Концерна "Інмаком" (офіційне найменування Державне підприємство "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", , а.с. 153, відповідач) було укладено три аналогічних за змістом договори на виконання робіт:

1) 13 травня 2016 року договір № 5-р (далі Договір № 5-р, а.с. 73-74).

Відповідно до Договору № 5-р відповідач (за текстом Договору Виконавець) зобов`язується за завданням Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів (за текстом договору Замовник):

- здійснити роботи з розчистки русла р. Прут біля смт. Неполоківці та с. Клокічка Кіцманського району Чернівецької області. Обсяг гравійно-піщаної суміші, що підлягає видаленню, складає 35028 м3;

- профінансувати (виконати) в розмірі 30% від загальної вартості проектного об`єму річкового алювію, що підлягає видаленню, інші природоохоронні заходи, які будуть визначені проектно-кошторисною документацією та додатковою угодою (пункти 1.1, 1.2).

Довідково суд зазначає, що за наведеним в Енциклопедії сучасної України визначенням алювіальні відклади (від лат. alluvium - намив, нанос) - це геологічні утворення, що формуються постійними водними потоками (річками, струмками).

Згідно з пунктами 2, 3 Договору № 5-р Виконавець зобов`язується виконувати роботи з розчистки русла згідно з проектною документацією № Б-3056-15 "Розчистка (регулювання) русла р. Прут від алювіальних відкладів біля смт. Неполоківці, с. Клокічка Кіцманського району Чернівецької області" з дотриманням вимог чинного законодавства. Склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Замовник відповідно до пункту 4 Договору № 5-р зобов`язується впродовж всього терміну дії договору здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт.

Згідно з пунктами 5, 6 Договору № 5-р розрахунки із Замовником за проведення технічного нагляду Виконавець проводить на підставі постанови КМУ від 16.11.2002 № 1743 та калькуляції, розробленої і затвердженої Замовником. Кошти, що підлягають перерахуванню на рахунок Замовника за проведення технічного нагляду, складають 350 грн. з розрахунку на один місяць.

Договір № 5-р набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного завершення робіт, але не пізніше 30 квітня 2017 року (пункт 4.1).

До Договору № 5-р третя особа1 і відповідач уклали 2 додаткові угоди про його зміну:

- № 1 від 01 червня 2017 р. (а.с. 75), згідно з якою визначили, що Виконавець зобов`язується профінансувати (виконати) в розмірі 30% від загальної вартості проектного об`єму річкового алювію, що підлягає видаленню, інші природоохоронні заходи, які будуть визначені проектно-кошторисною документацією та додатковою угодою наступним чином:

- за 2016 рік - 312,3 тис. грн.;

- починаючи з 2017 року - з розрахунку 15 грн./1м3 видаленого алювію (пункт 1.2).

Також змінили пункти 5, 6 Договору № 5-р, обумовивши, що розрахунки з Замовником за проведення технічного нагляду Виконавець проводить на підставі постанови КМУ від 26.10.2011 № 1101 та кошторисного розрахунку, розробленого та затвердженого в установленому порядку, кошти на утримання служби Замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) складають 16,933 тис. грн. Дана угода набирає чинності з 1 червня 2017 року і діє до 30 червня 2017 року;

- № 2 від 17 липня 2017 р. (а.с. 76). Цією додатковою угодою її сторони фактично продовжили дію Договору № 5-р на період з 17 липня до 31 серпня 2017 року.

До Договору № 5-р третя особа1 і відповідач склали акт взаємозвірки станом на 7.11.2018 р., згідно якого:

- із загального обсягу річкового алювію 35028 м3, що підлягає видаленню, фактично видалено 34992 м3, з яких 34800 м3 у 2016 році; перераховано басейновому управлінню кошти за технічний нагляд 16,933 тис. грн., заборгованість відсутня.

Розмір 30% зобов`язання (по пункту 1.2 Договору № 5-р - фінансування інших природоохоронних заходів) - 315,18 тис. грн., виконання 30% зобов`язань:

Договір № 5/1 від 25.07.2017 - 100,0 тис. грн.,

Договір № 5/2 від 02.03.2018 - 153,505 тис. грн.,

Договір № 5/3 від 12.06.2018 - 55,515 тис. грн. (в акті помилково грн.грн.)

Заборгованість по 30% зобов`язанню Договір № 5/2 від 02.03.2018 за технагляд 6,160 тис. грн. (а.с. 34);

2) 30 травня 2017 року договір № 23-р (далі Договір № 23-р, а.с. 67-68).

Відповідно до пункту 1 Договору № 23-р відповідач (за текстом Договору Виконавець) зобов`язується за завданням Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів (за текстом договору Замовник):

- здійснити роботи з розчистки русла р. Черемош в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області. Обсяг алювіальних відкладів, що підлягають видаленню, складає 29659 м3 (пункт 1.1);

- профінансувати (виконати) інші природоохоронні заходи, які будуть визначені проектно-кошторисною документацією та додатковою угодою, з розрахунку 15 грн/1м3 видаленого річкового алювію (пункт 1.2).

Згідно з пунктами 2, 3 Договору № 23-р Виконавець зобов`язується виконувати роботи з розчистки русла згідно з проектною документацією "Розчистка (регулювання) русла річки Черемош від алювіальних відкладів біля села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області" з дотриманням вимог чинного законодавства. Склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.3).

Замовник відповідно до пункту 4 Договору № 23-р зобов`язується впродовж всього терміну дії договору здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт.

Згідно з пунктами 5, 6 Договору № 23-р розрахунки із Замовником за проведення технічного нагляду Виконавець проводить на підставі постанови КМУ від 26.10.2011 № 1101 та кошторисного розрахунку, розробленого та затвердженого в установленому порядку. Кошти на утримання служби Замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) складають 16,223 тис. грн.

Договір № 23-р набирає чинності з 01.06.2017 і діє до повного завершення робіт, але не пізніше 30 жовтня 2018 року (пункт 4.1).

До Договору № 23-р третя особа1 і відповідач склали акт взаємозвірки станом на 7.11.2018 р., згідно якого:

- із загального обсягу річкового алювію 29659 м3, що підлягає видаленню, фактично видалено 28923 м3, перераховано басейновому управлінню кошти за технічний нагляд 16,233 тис. грн., заборгованість відсутня.

Розмір 30% зобов`язання (по пункту 1.2 Договору № 23-р - фінансування інших природоохоронних заходів) - 433,845 тис. грн., виконання 30% зобов`язань:

Договір № 23/1 від 12.06.2018 - 200,0 тис. грн.,

Договір № 23/2 від 16.07.2018 - 195,0 тис. грн.

Заборгованість по 30% зобов`язанню 38,845 тис. грн. (а.с. 35);

3) 30 серпня 2017 року договір № 32-р (далі Договір № 32-р, а.с. 65-66).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 32-р ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", як Виконавець, зобов`язалося за завданням третьої особи1, як Замовника:

- здійснити роботи з розчистки русла р. Прут біля сіл Клокічка та Реваківці Кіцманського району Чернівецької області. Обсяг алювіальних відкладів, що підлягають видаленню, складає 193900 м3 (п. 1.1.1);

- профінансувати (виконати) інші природоохоронні заходи, які будуть визначені проектно-кошторисною документацією та додатковою угодою, з розрахунку 15 грн/1м3 видаленого річкового алювію (пункт 1.1.2).

Згідно з пунктом 1.2 Договору № 32-р Виконавець зобов`язується виконувати роботи з розчистки русла згідно з проектною документацією "Розчистка (регулювання) русла річки Прут від алювіальних відкладів в районі с. Клокічка та с. Реваківці (за межами населеного пункту) Кіцманського району Чернівецької області" з дотриманням вимог чинного законодавства. Склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.3).

Згідно з пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Договору № 32-р Замовник зобов`язується впродовж всього терміну дії договору здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт, розрахунки із Замовником за проведення технічного нагляду Виконавець проводить на підставі постанови КМУ від 26.10.2011 № 1101 та кошторисного розрахунку, розробленого та затвердженого в установленому порядку, кошти на утримання служби Замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) складають 96,747 тис. грн.

Термін дії Договору № 32-р визначено з моменту його підписання до повного завершення робіт, але не пізніше 30 листопада 2019 року (термін дії Регіональної програми робіт розчистки та регулювання русел річок Чернівецької області до кінця 2019 року) (пункт 4.1).

До Договору № 32-р третя особа1 і відповідач склали акт взаємозвірки станом на 7.11.2018 р., згідно якого:

- із загального обсягу річкового алювію 193900 м3, що підлягає видаленню, фактично видалено 165989 м3, підлягає перерахунку за технагляд 82,200 тис. грн., перераховано басейновому управлінню 0 тис. грн., заборгованість - 82,200 тис. грн.

Розмір 30% зобов`язання (по пункту 1.1.2 Договору № 32-р - фінансування інших природоохоронних заходів) - 2489,835 тис. грн., виконання 30% зобов`язань:

Договір № 32/1 від 10.10.2018 - 150,0 тис. грн.,

Договір № 32/2 від 01.11.2018 - 98,041 тис. грн.

Заборгованість по 30% зобов`язанню 2241,794 тис. грн., в тому числі Договір № 32/2 від 01.11.2018 за технагляд 2,395 тис. грн., загальна заборгованість 2323,994 тис. грн. (а.с. 36).

ІІ. 01 листопада 2018 року позивач (за текстом договору Підприємство І) і відповідач (за текстом договору Підприємство ІІ) уклали договір про спільну діяльність (далі - Договір про спільну діяльність, а.с. 31-33).

Згідно з пунктом 1.1 метою укладення Договору про спільну господарську діяльність є виконання всіх зобов`язань Підприємства ІІ перед Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів (БУВР) за всіма Договорами, які були укладені між Підприємством ІІ і БУВР, оскільки у Підприємства ІІ немає відповідної техніки, а яка є, або застаріла, або має 100% знос, в зв`язку з тим, що засновник підприємства Молдавський Концерн "Інмаком" не вносив грошових інвестицій та не сформував статутний капітал підприємства та у зв`язку з закінченням ліцензії на видобування. В свою чергу Підприємство ІІ зобов`язується розраховуватися з Підприємством І за рахунок власних запасів гравійно-піщаної суміші поступово до 01.03.2020 року грошовими коштами, вирученими з продажу наявних запасів продукції, або грошових коштів, що будуть надходити з інших джерел.

Відповідно до пункту 1.2 учасники Договору про спільну діяльність зобов`язуються робити необхідні дії за спільною згодою для досягнення поставленої мети протягом строку: до 01 березня 2020 року, який може бути продовженим за згодою сторін.

Пунктом 1.3 Договору про спільну діяльність передбачено, що Підприємство ІІ надає Підприємству І всю необхідну документацію для здійснення відповідних русло-регулюючих робіт та робіт по будівництву дамби № 15-а від ПК 24+92 до ПК25 + 52 на р. Черемош на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району Чернівецької області відповідно до п. 1.1.2 Договору на виконання робіт від 30 серпня 2017 № 32-р на роботи з розчистки русла р. Прут біля с. Клокічка та с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, що був укладений між ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" та БУВР, та Додатку № 4 до "Регіональної програми робіт з розчистки та регулювання русел річок Чернівецької області на 2015-2019 роки". Вартість робіт становила 1444,800 грн.

Згідно з пунктом 1.4 Договору про спільну діяльність Підприємство ІІ надає власну техніку, автотранспорт та робочу силу для здійснення відповідних робіт.

У розділі 3 "Права учасників договору" Договору про спільну діяльність передбачено, що учасники вправі рівною мірою, незалежно від внеску, брати участь у керуванні справами для досягнення спільної мети, вправі самостійно укладати угоди в інтересах спільної діяльності в межах внеску з негайним наступним повідомленням сторін, такі угоди будуть тягти наслідки для учасників договору після їх схвалення, доходи, отримані за рахунок або в результаті спільної діяльності, надходять на рахунок кожної зі сторін у визначеному сторонами розмірі шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (пункти 3.1-3.3).

Згідно з пунктом 3.4 Договору про спільну діяльність ведення справ з метою спільної господарської діяльності доручається Підприємству І.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.7, 3.9 Договору про спільну діяльність передбачено, що Підприємство І: вправі здійснювати всі необхідні угоди і укладати договори з метою спільної господарської діяльності на підставі доручення, інформує Підприємство ІІ про хід його реалізації не рідше чим раз на місяць, сплачує всі необхідні платежі по податку на землю.

Підприємство ІІ, в свою чергу, відповідно до пунктів 3.6 і 3.8 Договору про спільну діяльність вправі розпоряджатися майном, що надійшло для проведення робіт або зберігання від Підприємства І, тільки з метою спільної господарської діяльності та бере на себе всі побутові питання щодо умов праці, створення робочих місць, сплати податків та всіх необхідних комунальних платежів.

Згідно з пунктом 6.1 Договір про спільну діяльність укладений на строк п`ять років, після закінчення якого спільна діяльність припиняється з розподілом доходів і витрат або порівну або пропорційно внеску в спільну діяльність.

ІІІ. 09 листопада 2018 року Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет (Замовник), Державне підприємство "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" (Первісний Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" (Новий Виконавець) уклали договір № 4-р про заміну сторони зобов`язання (далі - Договір про заміну сторони, а.с. 63-64).

Згідно з пунктами 1, 2 Договору про заміну сторони на підставі рішення конкурсної комісії від 16.10.2018 № 16 Первісний виконавець протягом п`яти днів з дня укладення цього Договору передає Новому Виконавцю проектну документацію з усіма експертизами та погодженнями на здійснення робіт з розчистки русла р. Черемош біля с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області та робіт з розчистки русла р. Прут біля сіл Клокічка та Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, а також інші документи та інформацію, які є важливими для їх виконання.

Пунктом 4 Договору про заміну сторони передбачено, що Первісний Виконавець зобов`язується виконати перед Замовником 30% зобов`язання за проведені роботи за Договорами № 5-р від 13.05.2016, № 23-р від 30 травня 2017 та № 32-р від 30 серпня 2017 відповідно до актів взаємозвірки між Первісним Виконавцем та Замовником. Акти взаємозвірки є невід`ємною частиною даного договору.

Отже, Договором про заміну сторони врегульовано два види зобов`язання:

1) з виконання робіт по розчистці русел річок Черемош і Прут, в якому замінено первісного боржника перед третьою особою1 - відповідача, новим боржником - позивачем.

В такому формулюванні, як зазначено в пунктах 1 і 2 Договору про заміну сторони, йдеться про заміну сторони Виконавця (відповідача) в Договорах № 23-р (розчистка русла р. Черемош біля с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області) і № 32-р (розчистка русла р. Прут біля сіл Клокічка та Реваківці Кіцманського району Чернівецької області);

2) зі здійснення оплати 30% зобов`язання за проведені роботи за Договорами №№ 5-р, 23-р, 32-р (фінансування (виконання) інших природоохоронних заходів), боржником за яким перед третьою особою1 залишився відповідач.

Пунктом 5 Договору про заміну сторони передбачено, що в разі неспроможності Первісним Виконавцем виконати умови пункту 3 даного договору Новий Виконавець бере на себе їх виконання в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6 Договору про заміну сторони відносини щодо виконання зобов`язань між Новим Виконавцем та Первісним Виконавцем та щодо погашення заборгованості перед Замовником за рахунок Нового Виконавця регулюються окремою угодою.

Новий Виконавець виступає перед Замовником гарантом щодо належного виконання робіт з розчистки русла р. Черемош в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області та робіт з розчистки русла р. Прут біля сіл Клокічка та Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, а також щодо погашення заборгованостей, у разі виникнення (пункт 7 Договору про заміну сторони).

Згідно з пунктом 8 Договір про заміну сторони вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення їх підписів печатками та діє до повного виконання договірних зобов`язань та завершення робіт з розчистки русла р. Черемош в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області та робіт з розчистки русла р. Прут біля сіл Клокічка та Реваківці Кіцманського району Чернівецької області.

Третьою особою1 і позивачем складено двосторонні акти взаємозвірок по виконанню зобов`язань перед БУВР за Договором № 32-р і Договором про заміну сторони:

1) акт взаємозвірки від 02 жовтня 2019 року щодо проведення Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр Концерн "Інмаком" робіт з розчистки русла р. Прут біля с. Клокічка та Реваківці Кіцманського району Чернівецької області відповідно до договору від 30.08.2017 № 32-р, що діяв до 09 листопада 2019 р. (переукладено на № 39-р на решту невибраного алювію) (а.с. 37).

За змістом цього акту:

- із передбаченого проектом обсягу річкового алювію 193900 м3 видалено 165989 м3, недобрана різниця алювію (27911 м3) перейшла на новий договір № 39-р з ТОВ (ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" - суд).

- кошти, що підлягають перерахунку за технагляд - 96,747 тис. грн., заборгованість - 96,747 тис. грн.,

- загальний розмір 30% зобов`язань складає 2489,835 тис. грн. (з розрахунку 165989 м3 х 15 грн.)

- виконання 30% зобов`язань:

договір № 32/1-р від 10.10.2018 на БУВР (для створення аварійного запасу ПММ на здійснення аварійно-відновлювальних робіт) - 150,0 тис. грн., не профінансовано;

договір № 32/2-р від 01.11.2018 на Кельменецьке МУВГ (роботи по очистці міжгосподарського водоприймача р. Сурша "Бабин-Бурдюг") - 98,041 тис. грн. профінансовано повністю, на БУВР (технагляд) - 2,395 тис. грн. не профінансовано;

договір № 32/3 (30%)-ЧОС від 14.05.2019 на ТОВ "1С:ВАШ БАЛАНС" (на утримання та експлуатацію автоматичних гідро постів) - 83,745 тис. грн. профінансовано;

- заборгованість по 30% зобов`язанню: 2158,049 тис. грн., 96,747 тис. грн. (технагляд), 2,395 тис. грн. (технагляд).

2) акт взаємозвірки від 03 червня 2020 року щодо проведення Чернівецьким гравійно-піщаним кар`єром Концерн "Інмаком" робіт з розчистки русла р. Прут біля с. Клокічка та Реваківці Кіцманського району Чернівецької області відповідно до договору від 30.08.2017 № 32-р, що діяв до 09 листопада 2019 р. (переукладено на № 39-р на решту невибраного алювію) (а.с. 93).

На відміну та додатково до даних, що містяться в акті взаємозвірки від 02 жовтня 2019, в акті від 03.06.2020 зафіксовано:

- договір № 32/1-р від 10.10.2018 на БУВР (для створення аварійного запасу ПММ на здійснення аварійно-відновлювальних робіт) - 150,0 тис. грн. профінансовано;

- договір № 32/4 (30%) від 03.10.2019, додаткова угода № 1 від 03.06.2020, ТОВ "Гравійно-піщаний кар`єр" власними силами "Капітальний ремонт дамби № 15-А від ПК 24+92 до ПК 25+52 на р. Черемош на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району" - 1444,8 тис. грн., в тому числі: 34,382 БУВР за технагляд не профінансовано, 15,210 Сторожинецькому МУВГ за ПВР профінансовано, виконано робіт згідно акта виконаних робіт за грудень 2019 р. на суму 271,2936 тис. грн., профінансовано (виконано) всього 30% - 618,2896 тис. грн.

Всього за актом взаємозвірки від 03 червня 2020 року заборгованість по 30% зобов`язанню: 1871,5454 тис. грн. (з них на 1447,195 тис. грн. - укладено угоди, виконано на суму 271,2936 тис. грн., в тому числі 2,395 тис. грн. (технагляд), без угод 30% заборгованість - 710,854 тис. грн.

ІV. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зроблено посилання на договір № 35-р на виконання робіт від 08 лютого 2018 року, укладений між Басейновим управлінням водних ресурсів річок Прут та Сірет (Замовник) і ТОВ "Агробудналадка" (Виконавець), копії цього договору, додаткової угоди до нього і листа Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області до ТОВ "Агробудналадка" додано до позовної заяви (а.с. 69-72).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що дані документи не пов`язані з предметом спору у справі та додані до позовної заяви помилково, відтак, суд їх не досліджує.

V. 03 жовтня 2019 між Басейновим управлінням водних ресурсів річок Прут та Сірет (Сторона 1), ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" (Сторона 2) та Сторожинецьким міжрайонним управлінням водного господарства (Сторона 3) було укладено Договір на виконання робіт № 32-р/4 (30%) (далі - Договір № 32-р/4 (30%), а.с. 42).

У пункті 1 Договору № 32-р/4 (30%) визначено його предмет:

1.1. Сторона 1 доручає, а Сторона 2 зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту дамби № 15-А від ПК24+92 до ПК25+52 на р. Черемош, на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району Чернівецької області відповідно до пункту 1.1.2 Договору на виконання робіт від 30 серпня 2017 № 32-р на роботи з розчистки русла р. Прут біля с. Клокічка та с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, та Додатку 4 до "Регіональної програми робіт з розчистки та регулювання русел річок Чернівецької області на 2015-2019 роки", а саме:

1.2. Склад та обсяги робіт, що є предметом даного договору, визначається на підставі затвердженої проектної документації №Б-3208-19 "Капітальний ремонт дамби № 15-А від ПК24+92 до ПК25+52 на р. Черемош, на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району Чернівецької області", який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 ціна даного Договору становить 1444,8 тис. грн. та визначена на підставі Договірної ціни (твердої), яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Договору № 32-р/4 (30%) Сторона 2 (позивач) зобов`язується:

- профінансувати Стороні 1 (третя особа1) кошти в сумі 34,382 тис. грн. на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд),

- профінансувати Стороні 3 (третя особа2) кошти в сумі 15,210 тис. грн. за розроблення робочого проекту "Капітальний ремонт дамби № 15-А від ПК24+92 до ПК25+52 на р. Черемош, на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району Чернівецької області",

Пунктом 2.4 Договору № 32-р/4 (30%) передбачено, що роботи виконуються Стороною 2 за власні кошти за рахунок 30% зобов`язань згідно з Регіональною програмою робіт з розчистки та регулювання русел річок Чернівецької області на 2015-2019 роки та п. 5 Порядку проведення протипаводкових робіт з розчистки та регулювання русел річок Чернівецької області, затверджених розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 25.09.2015 № 644-р.

Згідно з пунктом 3.1 Договору № 32-р/4 (30%) здача приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за актом виконаних робіт, термін дії Договору визначено з моменту його підписання до повного виконання договірних зобов`язань, але не пізніше 30 грудня 2019 року (пункт 6.1).

У позовній заяві ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" зазначає, що у відповідності до Договору про заміну сторони позивач проводив відповідні роботи та перераховував на БУВР грошові кошти в рахунок 30% зобов`язання.

На підтвердження факту перерахування коштів позивач додав до позовної заяви платіжні доручення про сплату ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" на банківський рахунок БУВР Пруту та Сірету грошових коштів на загальну суму 150000,00 грн., у тому числі:

1) № 653 від 05.06.2019 на суму 50000,00 грн., призначення платежу: "Плата за виконані роботи по розчистці регулювання русел річок згідно договора № 32р/3 від 14.05.2019 року" (а.с. 39);

2) № 720 від 01.07.2019 на суму 50000,00 грн., призначення платежу: "Плата за роботи по розчистки русла р. Черемош біля села Брусниця згідно договора № 4-р від 09.11.2018 року, договора № 32р від 10.10.2018 року" (а.с. 40);

3) № 600 від 08.05.2019 на суму 50000,00 грн., призначення платежу: "Плата за роботи по розчистці русла р. Черемош біля села Брусниця згідно договора № 4-р від 09.11.2018 року, договора № 32/р від 10.10.2018 року" (а.с. 88).

Також платіжним дорученням № 810 від 18.07.2019 року позивач перерахував 50000,00 грн. на банківський рахунок Сторожинецького МУВГ з призначенням платежу: "Плата за виконання робіт згідно договора № 40-р/1(30%) від 16.07.2019 року" (а.с. 89).

За змістом позовної заяви кошти в сумі 200000,00 грн., сплачені позивачем за вказаними вище платіжними дорученнями на рахунки третіх осіб, входять до ціни позову, в складі якої позивач просить стягнути їх з відповідача.

Також до ціни позову включено кошти в сумі 1444800,00 грн. за ремонт дамби, позовні вимоги про стягнення яких обґрунтовано посиланням позивача на ті обставини, що згідно з Договором про спільну діяльність і Договором про заміну сторони позивач виконав за відповідача роботи з капітального ремонту дамби № 15-А від ПК 24+92 до ПК 25+52 на р. Черемош на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району, які (роботи) відповідач мав виконати відповідно до пункту 1.1.2 Договору № 32-р в якості природоохоронних заходів і заборгованість за якими списана з відповідача третьою особою1.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договорів на виконання робіт, договору про спільну діяльність, договору про заміну сторони зобов`язання.

Укладені між третьою особою1 і відповідачем Договори №№ 5-р, 23-р, 32-р за своєю правовою природою є договорами підряду, крім того, містять зобов`язання виконавця виконати або здійснити фінансування інших природоохоронних заходів, які будуть визначені проектно-кошторисною документацією та додатковою угодою, що не суперечить положенням пункту 3 статті 3, частині 1 статті 6, частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України, якими закріплено принцип свободи договору та право сторін укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (стаття 839 ЦК України).

За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У проаналізованих судом Договорах №№ 5-р, 23-р, 32-р ціна робіт з розчистки русел річок не визначена, не встановлено зобов`язання третьої особи1 як Замовника здійснити оплату виконаних відповідачем робіт.

На запитання суду представник позивача пояснив, що майновий інтерес виконавця за Договорами №№ 5-р, 23-р, 32-р полягає в отриманні у власне розпорядження матеріального ресурсу - видаленого у ході розчистки русла річки річкового алювію, який використовується у господарській діяльності як сировина для виробництва щебеню, гравію, піску, для інших господарських цілей.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 527 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК).

Уклавши Договір про заміну сторони, позивач, відповідач і третя особа1 замінили боржника Державне підприємство "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" у зобов`язанні з виконання робіт з розчистки русел річок Черемош і Прут новим боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", у Договорах № 23-р і № 32-р (пункти 1, 2, 3 Договору про заміну сторони).

Згідно з пунктом 4 Договору про заміну сторони зобов`язання з фінансування інших природоохоронних заходів (30% зобов`язання) за Договорами №№ 5-р, 23-р, 32-р залишилося за відповідачем.

Відтак, з аналізу умов Договору про заміну сторони безпосередньо не випливає зобов`язання позивача (як нового боржника) здійснювати фінансування інших природоохоронних заходів відповідно до Договорів №№ 5-р, 23-р, 32-р замість відповідача з наступним відшкодуванням таких витрат за рахунок ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр".

Згідно з пунктом 6 Договору про заміну сторони відносини між позивачем і відповідачем щодо виконання зобов`язань та погашення заборгованості перед третьою особо1 за рахунок позивача мали бути врегульовані окремою угодою.

Однак, позивачем не надано укладеної з відповідачем угоди, якою було б визначено розмір заборгованості відповідача перед третьою особою1 по фінансуванню природоохоронних заходів та сплати коштів на утримання служби замовника (в тому числі технагляд), яку буде погашати позивач як новий боржник, умови, порядок і строки такого погашення, зобов`язання відповідача компенсувати позивачеві відповідні грошові кошти та строки і порядок виконання цього зобов`язання.

Суд відхиляє доводи позивача, що такою окремою угодою є укладений між сторонами Договір про спільну діяльність, а суми заборгованості, які позивач сплатив за відповідача, визначені актами взаємозвірок до Договорів №№ 5-р, 23-р та 32-р, що складені ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" і БУВР 07.11.2018.

Загальні положення про спільну діяльність врегульовані главою 77 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Статтею 1131 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети (стаття 1132 Цивільного кодексу).

Відповідно до статті 1133 ЦК України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

У пункті 1 Договору про спільну діяльність позивач і відповідач визначили його мету - виконання зобов`язань відповідача перед третьою особою1 за всіма укладеними з нею договорами, а згідно з пунктом 2.1 домовилися, що кожна зі сторін договору зобов`язана зробити внесок в спільну діяльність:

- щодо передання відповідних документів та дозволів на проведення робіт: негайно після підписання сторонами цього договору,

- щодо розпочатку робіт, завезення та встановлення техніки: протягом трьох місяців з дати підписання сторонами цього договору, але не більше одного року.

Отже, позаяк сторони визначили спільну мету і домовилися про внески у спільну діяльність, можна зробити висновок, що даний Договір є договором простого товариства.

Аналізуючи зміст Договору про спільну діяльність, суд констатує, що цей Договір містить умови щодо прав учасників договору, порядку ведення спільної діяльності та розподілу доходів від спільної діяльності, які кореспондують положенням статей 1135-1137 ЦК України.

Разом з тим, у ньому відсутні конкретизовані домовленості про те, які суми заборгованості відповідача перед третьою особою1 за укладеними з нею договорами та в якому порядку сплачує позивач і на яких умовах відповідач компенсує відповідні витрати позивача.

У пункті 1.1 Договору про спільну діяльність зазначено, що відповідач зобов`язується розрахуватися з позивачем за рахунок власних запасів гравійно-піщаної суміші поступово до 01.03.2020 року грошовими коштами, вирученими з продажу наявних запасів продукції, або грошових коштів, що будуть надходити з інших джерел. Однак будь-якої конкретизації - за що повинен розрахуватися відповідач, в якій сумі, в які строки, на яких умовах тощо, даний пункт договору не містить.

При цьому, згідно з цим же пунктом виконання зобов`язань відповідача перед третьою особою1 за укладеними з нею договорами є предметом спільної діяльності сторін, отже, за замовчуванням, відповідач також міг нести відповідні витрати, які мали би бути враховані при взаємних розрахунках між учасниками Договору про спільну діяльність.

Суд відхиляє в якості належних доказів, які підтверджують право позивача на отримання від відповідача відшкодування сплачених на рахунки третіх осіб коштів, акти взаємозвірок станом на 7.11.2018 до Договорів №№ 5-р, 23-р, 32-р з таких міркувань:

1) відсутні докази, що зазначені акти є невід`ємними додатками до Договору про заміну сторони (пункт 4) і що на підставі саме цих актів позивач перераховував спірні кошти третім особам;

2) в актах взаємозвірок вказано про стан виконання робіт і розрахунків, у тому числі за договорами, які не згадуються в Договорі про заміну сторони і зміст яких невідомий, ці договори не подані суду і не були предметом аналізу в даній справі: договори № 5/1 від 25.07.2017, № 5/2 від 02.03.2018, № 5/3 від 12.06.2018, № 23/1 від 12.06.2018, № 23/2 від 16.07.2018, № 32/1 від 10.10.2018, № 32/2 від 01.11.2018;

3) у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акти взаємозвірки не є первинними документами, які фіксують господарські операції і є підставою для їх бухгалтерського обліку.

При цьому, суду не подано первинних документів, які підтверджують заборгованість відповідача перед третьою особою1 в сумах 38845 грн., 6160 грн. та 2323994 грн., про яку стверджує позивач у позовній заяві.

Так, відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 названого Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акт звірки розрахунків (чи акт взаємозвірки щодо проведення робіт, як в даній справі - суд) не є зведеним обліковим документом, оскільки є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій і який відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств і має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, тобто акт не є належним доказом здійснення суб`єктами господарювання господарських операцій за певним правочином.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 910/493/18.

У справі № 926/1143/20 відповідач позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" не визнав, відтак, враховуючи правила доказування в господарському процесі, позивач, звертаючись з позовом про стягнення заборгованості за Договорами про заміну сторони в зобов`язанні та про спільну діяльність, має довести належними доказами, зокрема, обставини здійснення ним платежів за такими договорами на визначених ними умовах, настання строку оплати цих платежів, наявності та розміру заборгованості відповідача за цими договорами.

У свою чергу, суд під час розгляду справи за такими позовними вимогами має з достовірністю встановити відповідні обставини згідно з приписами статті 237 Господарського процесуального кодексу України.

Сам по собі той факт, що позивач сплатив на рахунки третіх осіб кошти на загальну суму 200000,00 грн. згідно платіжних доручень № 653 від 05.06.2019, № 720 від 01.07.2019, № 600 від 08.05.2019 та № 810 від 18.07.2019, на переконання суду, не доводить зобов`язання відповідача відшкодувати ці кошти позивачеві на підставах, вказаних у позовній заяві.

Зокрема, платіжним дорученням № 810 від 18.07.2019 позивач сплатив на рахунок Сторожинецького МУВГ кошти в сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу: "Плата за виконання робіт згідно договора № 40-р/1(30%) від 16.07.2019 року".

Однак, Сторожинецьке МУВГ не є учасником Договору про заміну сторони і в цьому договорі відсутня умова про заміну сторони в зобов`язанні за договором № 40-р/1(30%) від 16.07.2019 року. Договору № 40-р/1(30%) від 16.07.2019 року суду не подано, обставин у справі, які обґрунтовані посиланням на цей договір, позовна заява не містить.

Відтак, суд не вбачає правового зв`язку між платіжним дорученням № 810 від 18.07.2019 і предметом позову у справі.

У платіжному дорученні № 653 від 05 червня 2019 на суму 50000,00 грн. призначенням платежу вказано "Плата за виконані роботи по розчистці регулювання русел річок згідно договора № 32р/3 від 14.05.2019 року".

Такий договір № 32р/3 від 14.05.2019 року позивач суду також не надав, його зміст є невідомим.

Крім того, згідно з пунктом 1.1 Договору про спільну діяльність метою цього договору є виконання всіх зобов`язань ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" перед Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів за всіма договорами, які були укладені між ДП І БУВР.

Договір, на який зроблено посилання в платіжному дорученні 653 від 05.06.2019, датований 14.05.2019, тобто після дати укладення Договору про спільну діяльність - 01.11.2018, отже, виконання договору № 32р/3 від 14.05.2019 року не охоплюється предметом Договору про спільну діяльність.

Призначенням платежів № 720 від 01 липня 2019 року та № 600 від 08 травня 2019 року на загальну суму 100000,00 грн. зазначено плату за виконані роботи по розчистці регулювання русла річки Черемош біля села Брусниця згідно договора № 4-р від 09.11.2018 року, договора № 32/р від 10.10.2018 року".

Разом з тим, Договором про заміну сторони (у платіжних дорученнях договір № 4-р від 09.11.2018 року - суд) передбачено зобов`язання позивача завершити розпочаті відповідачем роботи з розчистки русел річок Черемош і Прут і не передбачено обов`язку ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" здійснювати оплату третій особі1 за ці роботи.

При цьому, як зазначалося вище, у Договорі про заміну сторони було замінено боржника ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" на позивача у зобов`язанні з виконання робіт по розчистці русел річок Прут і Черемош згідно проектно-кошторисної документації (пункт 3), а не в зобов`язанні із здійснення фінансування інших природоохоронних заходів (30% зобов`язання) (пункт 4).

Як вже зазначав суд, фінансування позивачем інших природоохоронних заходів замість відповідача могло відбуватися лише за умови укладення окремої угоди, однак такої угоди позивач суду не подав.

Не доводять позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів у сумі 200000,00 грн. також акти взаємозвірки, складені БУВР і ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" 02 жовтня 2019 року та 03.06.2020 року (а.с. 37, 93).

Так, відповідач не брав участі в складанні цих актів, первинних документів на підтвердження зазначених у них відомостей, а також вказаних у ньому договорів № 32/1-р від 10.10.2018, № 32/2-р від 01.11.2018, № 32/3 (30%)-ЧОС від 14.05.2019 суду не подано, акт від 02.10.2020 містить нез`ясовані розбіжності з актом взаємозвірки від 7.11.2018 по Договору на виконання робіт № 32-р, як-от:

- в частині коштів на технагляд - по акту станом на 7.11.2018 перерахунку за технічний нагляд підлягають кошти в сумі 82,200 тис. грн., заборгованість 82,200 тис. грн., плюс 2,395 тис. грн. по договору № 32/2 від 01.11.2018.

По акту від 02.10.2019 кошти, що підлягають перерахунку за технічний нагляд, складають 96,747 тис. грн., заборгованість 96,747 тис. грн., плюс 2,395 тис. грн. по договору № 32/2-р від 01.11.2018;

- в частині виконання 30% зобов`язання в сумі 150,0 тис. грн.: в акті станом на 7.11.2018 указана сума відображена як сплачена, в акті від 02.10.2019 ця сума не профінансована.

Господарські операції, вказані в акті від 03.06.2020 в частині виконання 30% зобов`язань, як і в акті від 02.10.2020, не підтверджені первинними документами і містять посилання на договори, які відсутні в матеріалах справи (крім договору № 32/4 (30%) від 03.10.2019).

У позовній заяві (нова редакція) позивач доводить, що згідно п. 1.2 Договору № 5-р на виконання робіт від 13 травня 2016 року він виконав за відповідача зобов`язання та профінансував 30% від загальної вартості проектного об`єму річкового алювію, що підлягає видаленню, інші природоохоронні заходи, однак матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували такі обставини.

За такого суд доходить висновку, що позивач не довів позовних вимог у частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 200000,00 грн., що сплачені третім особам.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача коштів у сумі 1444800,00 грн. за капітальний ремонт дамби в порядку регресу суд дійшов наступних висновків.

У позовній заяві вказано, що роботи з капітального ремонту дамби № 15-а від ПК 24+92 до ПК25+52 на р. Черемош на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району Чернівецької області позивач виконав згідно договору на виконання робіт № 32-Р/4 від 03.10.2019 року, що був укладений між БУВР, ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" та Сторожинецьким міжрайонним управлінням водного господарства, відповідно до п. 1.1.2 Договору на виконання робіт від 30.08.2017 р. № 32-р.

Зміст Договору № 32-Р/4 від 03.10.2019 року (в тексті рішення - Договір № 32-р/4 (30%)) судом досліджено вище.

Слід зазначити, що в Договорі № 32-р відсутнє зобов`язання виконавця (відповідача) щодо виконання робіт по капітальному ремонту дамби.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що виконання таких робіт охоплюється змістом пункту 1.1.2 Договору № 32-р, в якому передбачено, що Виконавець (відповідач) зобов`язується профінансувати (виконати) інші природоохоронні заходи, які будуть визначені проектно-кошторисною документацією та додатковою угодою з розрахунку 15 грн/1м3 видаленого річкового алювію.

Проте, на підтвердження вказаних доводів позивач не подав проектно-кошторисної документації та додаткової угоди між відповідачем і третьою особою 1, складених на виконання пункту 1.1.2 Договору № 32-р.

Натомість, до позовної заяви додано:

- договір на виконання робіт № 32-р/4 (30%) від 03.10.2019 (а.с. 42),

- Договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт дамби № 15-А від ПК24+92 до ПК 25+52 на р. Черемош на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району Чернівецької області, що здійснюється в 2019 році, складену в поточних цінах станом на 3 жовтня 2019 р. (а.с. 77-78),

- складені в поточних цінах на 3 жовтня 2019 р. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Капітальний ремонт дамби № 15-А від ПК24+92 до ПК 25+52 на р. Черемош на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району Чернівецької області та Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на дамба 15-А на р. Черемош Капітальний ремонт дамби № 15-А від ПК24+92 до ПК 25+52 на р. Черемош на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району Чернівецької області, а також підсумкову відомість ресурсів (а.с. 79-87).

Тобто, як видно, Договір № 32-р/4 (30%) було укладено та договірна ціна до нього і проектно-кошторисна документація розроблені у жовтні 2019 року, тоді як Договір № 32-р було укладено 30.08.2017, Договір про спільну діяльність - 01.11.2018, а Договір про заміну сторони в зобов`язанні - 09.11.2018

Окремо суд зазначає, що проектно-кошторисна документація, додана до позовної заяви, ніким не підписана: ні проектантом, ні замовником, тобто не відповідає вимогам, що пред`являються до письмових доказів у господарському процесі (стаття 91 ГПК України).

Отже, на момент укладення між позивачем і відповідачем договорів, з яких виникли спірні правовідносини, Договору № 32-р/4 (30%) ще не існувало, крім того, відповідач не є учасником цього договору.

Таким чином, не доведено, що Договір № 32-р/4 (30%) укладався на виконання Договору № 32-р і Договору про заміну сторони і що його виконання позивачем тягне правові наслідки для відповідача.

Нормою статті 511 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи.

У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відтак, суд доходить висновку, що зобов`язання з капітального ремонту дамби, які взяв на себе позивач за Договором № 32-р/4 (30%), не створює обов`язку для відповідача відшкодувати позивачеві вартість виконаних ним будівельних робіт.

Договором про спільну діяльність визначено, що позивач і відповідач беруть спільну участь у виконанні зобов`язань відповідача перед БУВР, при цьому, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які підтверджують, що відповідно до пункту 1.1.2 Договору № 32-р Державне підприємство "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" було зобов`язане профінансувати (або фактично виконати) такий природоохоронний захід як капітальний ремонт дамби № 15-А від ПК24+92 до ПК 25+52 на р. Черемош на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району Чернівецької області.

Як вже зазначалося, Договір про заміну сторони не встановлює конкретно визначеного обов`язку відповідача відшкодувати позивачеві витрати по фінансуванню інших природоохоронних заходів, а визначає, що відносини щодо виконання зобов`язань між позивачем і відповідачем та щодо погашення заборгованості перед третьою особою1 за рахунок позивача регулюються окремою угодою, яка суду не подана.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу вартість робіт з ремонту дамби в розмірі 1444800,00 грн., однак матеріали справи не містять доказів про те, що позивач поніс такі витрати.

Зокрема, відповідно до пункту 3.1 Договору № 32-р/4 (30%) здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт, який суду не подано.

З акту взаємозвірки між позивачем і третьою особою1 від 03.06.2020 видно, що за Договором № 32/4 (30%) на капітальний ремонт дамби власними силами ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" виконано робіт згідно акта за грудень 2019 р. на суму 271,2936 грн., однак такий акт у матеріалах справи відсутній.

Разом з тим, навіть за умови доведення позивачем витрат на виконання робіт з капітального ремонту дамби підстави для стягнення відповідних сум з ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" відсутні.

Відповідно до статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Покладення виконання зобов`язання на третю особу у науці цивільного права має назву "передоручення виконання", яке за чинного правового регулювання може бути у будь-якому зобов`язанні, навіть якщо воно не є договірним.

У статті 528 ЦК України втілено норму, яка випливає з принципу реального виконання зобов`язання, а саме, у разі порушення зобов`язання іншою особою, на яку покладено виконання боржником, обов`язок боржник повинен виконати сам.

Між тим, правила щодо відповідальності боржника перед кредитором за невиконання чи неналежне виконання обов`язку боржника особами, на яких було покладено виконання (якщо відповідальність виконавця не була прямо передбачена договором чи законом), закріплені не в главі 48 "Виконання зобов`язання", а в главі 51 "Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання", зокрема у статті 618 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 618 ЦК боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов`язанні. Боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов`язок виконати фактичні дії.

Отже, виходячи з умови пункту 4 Договору про заміну сторони, відповідач залишається зобов`язаною особою (боржником) перед третьою особою1 (кредитором) за виконання 30% зобов`язання за Договорами №№ 5-р, 23-р, 32-р, а позивач міг би виконати за відповідача це зобов`язання в контексті статті 528 ЦК з огляду на пункт 5 Договору про заміну сторони.

Проте, в такому випадку для врегулювання відносин щодо виконання зобов`язань між позивачем і відповідачем в силу пункту 6 Договору про заміну сторони має бути укладена окрема угода.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання позивача на положення статті 528 ЦК України як на правову підставу для задоволення позовних вимог.

Стосовно обгрунтування правових підстав позову нормою частини 1 статті 544 ЦК України щодо права солідарного боржника на зворотню вимог (регрес) до кожного з решти солідарних боржників, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За змістом частини 1 статті 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

На переконання суду, зі змісту Договору про заміну сторони і Договору про спільну діяльність не випливає, що позивач і відповідач є солідарними боржниками перед третьою особою1.

Так, згідно з Договором про заміну сторони відбулася заміна боржника ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" на нового боржника ТОВ "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" у зобов`язанні зі здійснення робіт з розчистки русел річок за Договорами №№ 23-р і 32-р, а щодо зобов`язання з фінансування інших природоохоронних заходів (30% зобов`язання) зобов`язаним боржником перед третьою особою1 залишилося ДП "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр".

Даний Договір не містить умови про солідарну відповідальність позивача і відповідача перед третьою особою1 за невиконання умов Договорів № 5-р, 23-р, 32-р.

Враховуючи зміст пунктів 1, 3 Договору про заміну сторони в зобов`язанні, пункт 5 цього Договору про те, що у разі неспроможності Первісним Виконавцем виконати умови пункту 3 даного договору Новий Виконавець бере на себе їх виконання в повному обсязі, є юридичним нонсенсом.

Умова пункту 7 Договору про заміну сторони про те, що Новий Виконавець виступає перед Замовником гарантом належного виконання робіт з розчистки русла р. Черемош в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області та робіт з розчистки русла р. Прут біля сіл Клокічка та Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, а також щодо погашення заборгованостей, у разі виникнення, не може розглядатися як гарантія у розумінні статті 540 ЦК України як за суб`єктним складом, так і за правовим змістом цивільно-правового інституту гарантії.

Так, згідно зі статтею 546 ЦК України гарантія є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 540 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом статей 561-563 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана, зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання; у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії, при цьому, вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі у межах встановленого у гарантії строку.

Відповідно до положень статей 565-567 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії, обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію, гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Частиною 1 статті 569 ЦК України передбачено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Очевидно, що умова пункту 7 Договору про заміну сторони не відповідає зазначеним правовим нормам і не породжує між учасниками провадження правовідносин гарантії в розумінні параграфу 4 Глави 49 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на думку суду, виходячи зі змісту пунктів 6 і 7 Договору про заміну сторони може йтися про можливість покладення на позивача виконання зобов`язання відповідача перед третьою особою1 з фінансування інших природоохоронних заходів відповідно до норми статті 528 Цивільного кодексу України (виконання зобов`язання третьою особою), однак умови відповідальності відповідача перед позивачем у такому випадку в проаналізованих судом договорах не визначені.

Відтак, суд доходить висновку, що позивач не довів ані розміру, ані правових підстав для стягнення з відповідача спірних коштів у порядку регресу як на підставі частини 1 статті 544 Цивільного кодексу України, так і на підставі частини 1 статті 569 цього Кодексу.

У ході розгляду справи суд у відкритих джерелах ознайомився зі змістом Регіональної програми робіт з розчистки та регулювання русел річок Чернівецької області на 2015-2019 роки, Порядком проведення протипаводкових робіт з розчистки та регулювання русел річок Чернівецької області, затвердженими розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 25.09.2015 № 644-р, і констатує, що дані документи є локальними нормативними актами місцевого органу виконавчої влади, з яких безпосередньо не виникають цивільні права та обов`язки між учасниками даної судової справи (частина 4 статті 11 ЦК України) (https://dpbuvr.gov.ua/wp-content/uploads/2015/03/%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D1%96%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0-%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%96%D1%82-%D0%B7-%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%B8-%D1%82%D0%B0-%D1%80%D0%B5%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8E%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F-%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%BB-%D1%80%D1%96%D1%87%D0%BE%D0%BA-%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%96%D0%B2%D0%B5%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D1%97-%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%96-%D0%BD%D0%B0-2015-2019-%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8-%E2%84%96644-%D1%80-%D0%B2%D1%96%D0%B4-25-09-2015.pdf, а.с. 237-247).

Крім того, в цій Регіональній програмі відсутній такий природоохоронний захід як капітальний ремонт дамби № 15-А від ПК24+92 до ПК 25+52 на р. Черемош на межі сіл Мілієво та Банилів Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідач у листі від 03.06.2020 № 2/20 позов не визнав, однак не надіслав до суду будь-яких доказів на спростування позовних вимог, відтак, спір вирішено за наявними матеріалами справи.

У ході розгляду справи не встановлено інших обставин які мають значення для правильного розгляду справи. Зокрема, відсутні докази про здійснення рейдерського захоплення Державного підприємства "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр", про яке зазначав представник позивач у ході розгляду справи, та про вплив такого захоплення на спірні правовідносини сторін.

Підсумовуючи, суд за результатами вирішення спору доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі як такі, що не доведені в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

За частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у позові відмовлено у повному обсязі, судовий збір у сумі 246672,00 грн. належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" (смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, вул. Припрутська, 42, ) до Державного підприємства "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" (смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, вул. Припрутська, 42, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства, про стягнення заборгованості на суму 1644800,00 грн. відмовити у повному обсязі.

2. Судовий збір у сумі 24672,00 грн. залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр".

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У судовому засіданні 10.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 12 листопада 2020 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.