ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3786/18

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, с. Грушівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, с. Грушівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного підприємства "Лідер Актив", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець Жигалко Олександр Васильович, м. Снігурівка, Миколаївська область

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору від 04.03.2018 про закупівлю недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.

Представники:

прокурор: Шустова В.А. на підставі посвідчення № 056904

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Лебідь О.П., на підставі витягу представник

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третя особа: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (далі - позивач-1) та в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач-1) та до Приватного підприємства "Лідер Актив" (далі - відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Фізичної особи - підприємець Жигалко Олександра Васильовича про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору від 04.03.2018 про закупівлю недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 відкладено підготовче судове засідання на 11.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено судовий розгляд по суті в судовому засіданні на 06.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 зупинено провадження у справі № 904/3786/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10576/17.

30.01.2019 від прокуратури Дніпропетровської області надійшло до суду клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено суд про те, що постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17 задоволено касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018, а справу № 904/10576/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2019 поновлено провадження у справі № 904/3786/18 з 21.02.2019. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.02.2019.

В судовому засіданні 21.02.2019 оголошено перерву до 20.03.2019.

18.03.2019 від позивача-1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

18.03.2019 від відповідача-1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

20.03.2019 від прокурора надійшли письмові пояснення, в яких прокурор зазначив, що у позовній заяві в якості позивачів визначено: Грушівську сільську раду, оскільки спірні відносини стосуються правомірності використання коштів місцевого бюджету Грушівки, а також Східний офіс Державної аудиторської служби України, як уповноважений орган, що здійснює державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Також, прокурор вказує на те, що не застосування уповноваженими органами свого права на звернення до суду за наявності обставин, що свідчать про порушення вимог діючого законодавства при використані бюджетних коштів свідчить, про неналежний захист інтересів держави.

20.03.2019 в судове засідання з`явилися прокурор та представники позивача-2 та відповідача-1. Представники позивача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 20.03.2019:

- задоволено заяву Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду;

- позовну заяву Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (53207, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Патріотів України, 174) в інтересах держави в особі: позивача-1: Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Грушівка, вулиця Олександра Довженка, будинок 16; ), позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2; ) до відповідача-1: Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Грушівка, вулиця Олександра Довженка, будинок 16; ) до відповідача-2: Приватного підприємства "Лідер Актив" (49000, місто Дніпро, вулиця Димитрова, будинок 46 А; ), третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець Жигалко Олександр Васильович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору від 04.03.2018 про закупівлю недійсними - залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/3786/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду скасовано. Справу №904/3786/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 прийнято справу №904/3786/18 до свого провадження та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.10.2020.

22.10.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено підготовче судове засідання на 10.11.2020.

10.11.2020 до суду від відповідача-1 надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглядати без участі представника відповідача. Крім того, відповдіач-1 вказує, що підтримує викладені обставини у відзиві.

10.11.2020 в підготовче судове засідання з`явився прокурор та позивач-2, інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 25.11.2020 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 11.10.2020.

Суддя Н.Е. Петренко