УХВАЛА

13 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 902/538/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід

у справі № 902/538/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітон»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Українська інноваційна компанія» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 902/538/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» у справі 902/538/16 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г.- головуючий, Жукова С.В., Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.10.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Банаська О.О., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» у справі 902/538/16 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г.- головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.11.2020.

Суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М., 12.11.2020 подано заяву про самовідвід у справі № 902/538/16 за касаційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 902/538/16 з посиланням на те, що він як суддя Рівненського апеляційного господарського суду приймав участь у розгляді даної справи, а саме у складі колегії суддів за його участю, 23.11.20216 було прийнято постанову, що відповідно до ст.ст. 35, 36 ГПК України унеможливлює його участь у розгляді даної справи, як судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Огородніка К.М. про самовідвід у справі № 902/538/16 за касаційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. про самовідвід у справі № 902/538/16 за касаційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 задовольнити.

Справу № 902/538/16 за касаційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.