ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3779/19
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с.Лозуватка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 880 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секрета судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Пищида В.М., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" неустойку за користування предметом оренди у розмірі 880 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір, акт приймання-передачі, акти підтвердження користування об`єктом оренди за договором від імені ТОВ "СФГ Гермес" підписані представником за довіреністю від 13.01.2016 ОСОБА_6. Довіреність видана директором ТОВ "СФГ Гермес" ОСОБА_2 без права передоручення повноважень іншим особам зі строком дії до 31.12.2017. Колишній директор товариства, всупереч нормам ЦК України по суті уклав угоду із самим собою, видавши довіреність від свого імені як директор товариства та виступивши, як сторона правочину з іншої сторони. Тобто, фактично, директор є представником товариства та діє від його імені.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Натомість, ОСОБА_2 свідомо було вчинено дії, направлені на власну користь, нехтуючи інтересами товариства, зловживаючи своїм службовим становищем. Таким чином, на думку відповідача, договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016 є нікчемним, оскільки суперечить нормам діючого на час його укладення законодавства (ч. 3 ст. 238 ЦК України), що нівелює будь-які наслідки його укладення. Необхідно зазначити, що вказаний договір на підприємстві відсутній, жодних доказів щодо оренди майна у товариства немає, в бухгалтерському обліку ні сплата, ні нарахування орендних платежів за час керівництва товариством ОСОБА_2 не відображалося, тобто вказаний договір не укладався зазначеною в ньому датою.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 незаконно заволодів комбайном, оскільки договір купівлі-продажу зі сторони реального власника комбайна, ОСОБА_1 , не підписувався, що також свідчить про недійсність договору оренди.

Наразі, в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення №904/3544/18 Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 щодо оскарження договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016. На сьогоднішній день комбайн знаходиться на території підприємства на підставі договору безоплатного зберігання від 01.01.2015, укладеного ТОВ "СФГ Гермес" з ОСОБА_1 .

Третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що саме ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 08.06.2010 Криворізькою ІДТН належить комбайн зернозбиральний, реєстрацій номер НОМЕР_1 , марки СLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 6400 см. куб. На початку січня 2015 року зазначений комбайн був переданий ОСОБА_1 на зберігання до ТОВ "СФГ Гермес". Жодних дій, після січня 2015 року у відношенні комбайну, ОСОБА_1 не вчиняла: не відчужувала, не передавала в оренду, не надавала довіреностей щодо вчинення від її імені будь-яких розпоряджень.

21.11.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто справу № 204/5567/19 та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбирального.

Разом з цим, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровський області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 за № 0000884 за заявою ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування проведено судову почеркознавчу експертизу (висновок № 6024-18 від 22.11.2018), якою встановлено, що підпис на договорі купівлі-продажу № 0057-167 комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки СLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , потужність двигуна 6400см.куб. від 10.05.2016 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відтак, процедуру набуття права власності ОСОБА_2 на комбайн зернозбиральний, здійснено з порушенням вимог закону, проти волі власника майна.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/3779/19 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2019.

Ухвалою від 30.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на ухвалу про відкриття провадження у справі і додані до неї документи повернуто судом без розгляду.

Ухвалою суду від 10.10.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди сільськогосподарської техніки недійсним повернуто без розгляду.

15 жовтня 2019 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 зупинено провадження у справі № 904/3779/19 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019.

26 грудня 2019 року матеріали справи №904/3779/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 02.01.2020 поновлено провадження у справі №904/3779/19; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12 лютого 2020 року включно; призначено підготовче засідання на 16 січня 2020 року.

03 січня 2020 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/3779/19 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 зупинено провадження у справі № 904/3779/19 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019.

05 березня 2020 року матеріали справи №904/3779/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 поновлено провадження у справі №904/3779/19 та призначено підготовче засідання на 30.03.2020.

26 березня 2020 року від третьої особи, ОСОБА_1 , до господарського суду надійшли:

- пояснення на позовну заяву, в яких третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 08.06.2010 Криворізькою ІДТН належить комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки СLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 6400 см. куб. На початку січня 2015 року зазначений комбайн був переданий ОСОБА_1 на зберігання до ТОВ "СФГ Гермес". Жодних дій, після січня 2015 року у відношенні комбайну, ОСОБА_1 не вчиняла: не відчужувала, не передавала в оренду, не надавала довіреностей щодо вчинення від її імені будь-яких розпоряджень. 21.11.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто справу № 204/5567/19 та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбирального.

Разом з цим, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровський області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 за № 0000884 за заявою ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування проведено судову почеркознавчу експертизу (висновок № 6024-18 від 22.11.2018), якою встановлено, що підпис на договорі купівлі-продажу № 0057-167 комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки СLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , потужність двигуна 6400см.куб. від 10.05.2016 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відтак, процедуру набуття права власності ОСОБА_2 на комбайн зернозбиральний, здійснено з порушенням вимог закону, проти волі власника майна;

заява, якою просить зупинити провадження у справі № 904/3779/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 204/5567/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства Дніпровським апеляційним судом.

Заява обґрунтована тим, що обставини, які будуть встановлені у справі №204/5567/19 мають значення для вирішення даної справи № 904/3779/19, впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки підставою звернення позивача з позовом є неналежне виконання умов договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна, проте предмет договору оренди сільськогосподарської техніки на час його укладення позивачу не належав, що встановлено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019. Визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну виключає можливість задоволення позову ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "СФГ Гермес" у справі 904/3779/19.

30 березня 2020 року від позивача та від відповідача до господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивовані запровадженням карантину на території України.

Ухвалою суду від 30.03.2020 підготовче засідання відкладено до 04.05.2020. Підготовче засідання, призначене на 04.05.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 повідомлено учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 15.06.2020. З 15.06.2020 оголошено перерву на 14.07.2020, з 14.07.2020 підготовче засідання відкладено на 11.08.2020, з 11.08.2020 на 06.10.2020.

Ухвалами суду від 11.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про зупинення провадження у справі №904/3779/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3544/18 за результатами розгляду заяви ТОВ "СФГ Гермес" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 за нововиявленими обставинами та третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/3779/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 204/5567/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства Дніпровським апеляційним судом.

06 жовтня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" до господарського суду надійшли письмові пояснення. Відповідач зазначає, що скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 та визнання недійсним Договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016 виключає можливість задоволення позову ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "СФГ Гермес" у справі № 904/3779/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/3779/19 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 27.10.2020.

26 жовтня 2020 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі та зупинення провадження у справі на період до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/5567/19, що розглядається у Верховному Суді.

27 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли письмові пояснення, якими заперечує проти зупинення провадження у справі 904/3779/19 до розгляду справи №204/5567/19 Верховним Судом, оскільки 10.08.2020 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі №904/3544/18, яке набрало законної сили 01.09.2020. Позивач посилався як на підставу своїх вимог на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18, яке скасовано та на договір сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 №0106-2016, який визнано недійсним, тобто підстав для задоволення позовної заяви у справі 904/3779/19 немає.

Також третя особа просить розгляд справи призначений на 27.10.2020 здійснювати без її участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 в задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №904/3779/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/5567/19, що розглядається у Верховному Суді відмовлено.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд відклав розгляд справи на 11.11.2020.

У судове засідання 11.11.2020 представник позивача та позивач не з`явилися. 11.11.2020 від представника позивача Смирнова А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не перебуває в Україні, єдиним представником позивача у даній справі є Смирнов А.А., який 11.11.2020 буде приймати участь у цивільних справах № 190/1339/19 та № 190/156/20 в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області.

Суд не вбачає підстав задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає, що позивач намагається затягнути її розгляд. З підстав, наведених в клопотанні від 11.11.2020, суд відкладав розгляд справи з 27.10.2020 на 11.11.2020. Доказів перебування ОСОБА_2 за межами України матеріали справи не містять. Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги 25/07 від 25.07.2019, укладений між Адвокатським об`єднанням "Клочков та партнери" та ОСОБА_2 Інтереси позивача, крім адвоката Смирнова А.А., представляють адвокат Вознюк А.С (ордер від 19.08.2019, а.с.16 т.1) та Коноваленко Д.С. (ордер від 30.09.2019, а.с.52 т.1).

У судовому засіданні 11.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" (далі - орендар) був підписаний договір оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 (далі - договір), згідно з яким орендодавець зобов`язується передати за плату орендарю у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку (комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000см.куб.), що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 .

Пунктом 2.2 договору передбачено, що строк оренди встановлюється з дати підписання акту приймання-передачі до даного договору до 31.01.2017.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору об`єкт оренди передається орендарю протягом 5днів з дати підписання даного договору. Передача об`єкту оренди здійснюється за актом приймання-передачі, що має бути підписаний уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною договору.

На виконання положень договору сторонами був підписаний акт приймання-передачі від 01.06.2016, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування сільськогосподарську техніку - комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000см.куб., що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 .

Пунктами 6.1 - 6.3 договору встановлено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати становить 20000грн. без ПДВ за кожен місяць оренди. Орендар сплачує орендну плату протягом дії договору не пізніше 5 числа кожного місяця після підписання акту про підтвердження користування об`єктом оренди, що є невід`ємною частиною договору та основним документом для проведення розрахунків і складається щомісяця.

Договір, акт приймання - передачі, акти підтвердження користування об`єктом оренди за договором від імені ТОВ "СФГ Гермес" підписані представником за довіреністю від 13.01.2016 ОСОБА_6. Довіреність видана директором ТОВ "СФГ Гермес" ОСОБА_2 без права передоручення повноважень іншим особам зі строком дії до 31.12.2017.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що об`єкт оренди повинен бути повернений орендодавцю протягом 10 календарних днів з моменту закінчення терміну дії оренди в повній комплектації та в тому технічному стані, в якому він був отриманий, з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

Орендар повинен повернути об`єкт оренди в день закінчення строку оренди, зазначеного в договорі.

Строк оренди встановлюється з дати підписання акту прийому-передачі до 31.01.2017.

Об`єкт оренди не переданий орендодавцю після 31.01.2017 та перебуває на території ТОВ "СФГ Гермес".

Таким чином, орендарем не виконані вимоги договору щодо повернення об`єкту оренди орендодавцю після закінчення строку дії договору.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18, яке набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Цим рішенням зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі.

Станом на час звернення з позовом до суду комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський № НОМЕР_2 позивачу не повернуто.

Відповідно до частин першої, другої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої частиною другою статті 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Разом з тим, вимогами ч. 1 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Оскільки відповідачем орендоване майно за актом приймання-передачі не було повернуто позивачу та ним не надано доказів вжиття заходів щодо належного виконання зобов`язання стосовно повернення орендованого майна, позивач просить стягнути 880 000,00грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення (за період з 11.02.2017 до 09.01.2019) на підставі частини другої статті 785 ЦК України.

Розглянувши позовні вимоги, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, як власнику, з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAAS DOMINATOR 204 MEGA, 1998року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі.

З матеріалів справи убачається, що 08.08.2019 Кравець Н.О. (третя особа) звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію прав власності на комбайн, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення доходів, які отримав ОСОБА_2 , передавши комбайн в оренду за час незаконного володіння майном.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2019 відкрито провадження у справі №204/5567/19.

21.11.2019 рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу №0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбирального; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, згідно з яким власником комбайну зернозбирального є ОСОБА_2 , зобов`язано ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн за ОСОБА_2 та відновив становище шляхом поновлення реєстрації права власності на комбайн за ОСОБА_1 ; витребував з незаконного володіння ТОВ "СФГ Гермес" на користь ОСОБА_1 комбайн зернозбиральний (а.с.182-187 т.1).

Зазначене рішення переглядалось в апеляційному порядку та постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 по справі № 204/5567/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019 залишено без змін.

Судами по справі № 204/5567/19 встановлено наступне:

- на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 08.06.2010, виданого Криворізькою ІДТН, ОСОБА_1 на праві власності належав комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 6400 см. куб.

01.01.2015 між ТОВ "СФГ Гермес", як зберігачем, та ОСОБА_1 , як поклажодавцем, було укладено Договір зберігання, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала, а ТОВ "СФГ Гермес" прийняло на зберігання комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , в кількості однієї одиниці, зберігання є безоплатним.

- 01.01.2015 ТОВ "СФГ Гермес" в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було підписано Акт приймання-передачі транспортного засобу - комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кількості однієї одиниці, та техпаспорт на даний комбайн серії НОМЕР_6 .

У вересні 2018 року, як стало відомо ОСОБА_1 , належний їй на праві власності комбайн зернозбиральний марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , був перереєстрований на іншу особу та новим власником вказаного комбайну став ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2016.

-16.05.2016 право власності на комбайн зернозбиральний, марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , було зареєстровано на ОСОБА_2 , реєстраційний номер машини змінено на НОМЕР_4 .

Підставою для реєстрації вищезазначеного комбайну зернозбирального на ОСОБА_2 став договір купівлі-продажу (договір комісії) № 0057-167 від 10.05.2016, підписаний від імені ОСОБА_1 , як комітента, ТОВ "М.В.Л.ГРУП", як комісіонера, та ОСОБА_2 , як покупця. Договір № 0057-167 від 10.05.2016 за своєю правовою конструкцією є саме договором купівлі-продажу, а не договором комісії, оскільки він спрямований на передачу майна у власність, є оплатним, зумовлює взаємне виникнення прав і обов`язків, в той час як договір комісії є лише правочином щодо надання послуг.

- фактично підставою для відчуження ОСОБА_1 та реєстрації права власності на ОСОБА_2 комбайну став оспорюваний договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016, в якому міститься підпис від імені ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 не підписувала, що підтверджується висновком експерта № 6024-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000884, складеним 22 листопада 2018 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_1 спірний договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 не підписувала, то суди дійшли висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладання спірного договору купівлі-продажу, так само на відчуження зі своєї власності спірного комбайна на користь ОСОБА_2 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019 по справі № 204/5567/19 визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , а саме: комбайну зернозбирального реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , згідно з яким власником комбайну є ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , за ОСОБА_2 та відновити становище шляхом поновлення реєстрації права власності на комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , видавши їй свідоцтво про реєстрацію комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 . Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на користь ОСОБА_1 комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

07.07.2020 ТОВ "СФГ Гермес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 13.11.2018 за нововиявленими обставинами

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 заяву ТОВ "СФГ Гермес" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 задоволено; скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018; ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено в повному обсязі: визнано недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, стягнуто судові витрати.

З наведеного вбачається, що:

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18, на яке посилається позивач обгрунтовуючи вимоги про стягнення неустойки в порядку статті 785 ЦК України, скасоване внаслідок його перегляду за нововиявленими обставинами;

а рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/5567/19 від 21.11.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу №0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбирального; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, згідно з яким власником комбайну зернозбирального є ОСОБА_2 , зобов`язано ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн за ОСОБА_2 та відновив становище шляхом поновлення реєстрації права власності на комбайн за ОСОБА_1 ; витребував з незаконного володіння ТОВ "СФГ Гермес" на користь ОСОБА_1 комбайн зернозбиральний.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами належність йому на праві власності комбайну зернозбирального та право на витребування цього комбайну у відповідача, вимоги позивача до ТОВ "СФГ Гермес" про стягнення неустойки в розмірі 880 000,00грн задоволенню не підлягають.

Звертаючись з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 13 200,00грн згідно квитанції про сплату №32609 від 19.08.2019.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача в розмірі 13 200,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 880 000,00 грн. - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.11.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва