УХВАЛА

м. Київ

12.11.2020Справа № 910/9352/20

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про забезпечення зустрічного позову

у справі 910/9352/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про визнання пункту 13.3. договору недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн

та за зустрічним позовом Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

про стягнення коштів у сумі 2 822 049, 53 грн та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про визнання пункту 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/9352/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 19.08.2020.

У судовому засіданні 19.08.2020 Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" подано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

1. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І":

- 2 544 467,80 грн - перераховані авансові платежі;

- 46 928,07 грн - врахованих відповідно до 625 ЦК України та пункту 12.1 Договору коштів на суму заборгованості;

- 145 719,24 грн - кошти, не сплачені Консорціуму за поставлений ним товар;

2. зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" повернути Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм.

3. У разі не можливості повернути подрібнену гранітну скельну масу фр. 0-70 мм у кількості 2370,8 куб м./ 4101,48 тн зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" відшкодувати Консорціуму його вартість у розмірі 2 925 178,39 гривень.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 08.09.2020 прийняв зустрічний позов Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про стягнення коштів у сумі 2 822 049, 53 грн та повернення майна, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом та повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №910/9352/20 відбудеться 15.09.2020.

09.11.2020 Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 5 747 222,92 грн.

Розглянувши заяву Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач за зустрічним позовом просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення зустрічного позову Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" посилається на те, що численні кримінальні провадження, які пов`язані із Товариством, наявність значних витрат Товариства, у зв`язку з чим, може бути прийнято рішення про ліквідацію підприємства.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що зазначені заявником обставини не є належним обґрунтуванням обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що твердження заявника щодо можливого прийняття рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" є лише припущенням заявника та не підтверджується належними доказами, в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявник зазначає, що певні види діяльності ТОВ "Будмонтажсервіс І" , які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач за зустрічним позовом на даний час не може здійснювати. Окрім того, заявник вказує, що у відповідача незадовільний рівень фінансової стабільності та високий фінансовий ризик.

Суд відзначає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього, що порушить збалансованість інтересів сторін у даній справі.

Судом враховано, що відповідач є діючим товариством, яке здійснює господарську діяльність, а тому передчасним є висновок про неможливість виконання судового рішення у справі.

З огляду на заявлені позивачем зустрічні позовні вимоги, оцінюючи співмірність вимог за первісним та за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах значної суми 5 747 222,92 грн, може перешкоджати здійсненню господарської діяльності відповідача, що в результаті призведе до не виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Отже, заява Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" не містить належних доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення зустрічних позовних вимог.

Суд зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 12.11.2020.

Суддя О.В. Гулевець