ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1192/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Зайцев В.А., ордер серії АЕ №1043089 від 10.11.2020 р., адвокат;

представники відповідача-1,2 не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року (суддя Манько Г.В.) у справі № 904/1192/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОРИТ"

про стягнення 1 680 736 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОРИТ" з позовом про солідарне стягнення 1 680 736 грн. 36 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 839 від 17.05.2019, з яких основного боргу 731 630 грн.62 коп., процентів за користування товарним кредитом 871 616 грн. 08 коп., пені 77 489 грн. 66 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у справі №904/1192/20 позов задоволено в повному обсязі.

Суд стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОРИТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агросфера основного боргу 731 630 грн.62 коп., процентів за користування товарним кредитом 871 616 грн. 08 коп., пені 77 489 грн. 66 коп., судовий збір у сумі 25 211 грн. 05 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1192/20 від 23.06.2020 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без участі відповідача, та без розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; порушення норм матеріального права, оскільки судом не враховано положення Господарського кодексу України про звільнення від обов`язків сплачувати неустойку, штраф, пеню за прострочення у зв`язку із дією карантину у відповідності до змін, внесених до розділу IX Перехідних положень Господарського кодексу України; неврахування того, що на час звернення із позовом, відповідач мав право користуватися товарним кредитом, так як строк дії договору ще не сплив.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1192/20 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Широбокова Л.П., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2020 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

22.09.2020 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано платіжне доручення про сплату судового збору №36 від 18.09.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у справі №904/1192/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207 на 12.11.2020 року на 09:30 год.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача-1, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с.160, т1.)

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України, не скористалися. Про час та місце судового засідання повідомлялися судом апеляційної інстанції належним чином за адресою, що розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв`язку» від 10.01.2002року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта».

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку ( стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правомірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

Як вбачається з Трекінгу № 138 відправлення на адресу відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ» (53080, с.Веселе) знаходиться у точці видачі/доставки з 07.10.2020 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ», як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.10.2020 року про призначення до розгляду на 12.11.2020 рік , надіслано судом 02.10.2020, зареєстровано в реєстрі 02.10.2020 та оприлюднено 05.10.2020. Отже, Відповідач-1, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Беручи до уваги, що неявка представників відповідача-1 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників відповідачів 1,2 за наявними у справі матеріалами.

11.11.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ « КОЛОРИТ» про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано встановленим на території України карантином та неможливістю директора товариства прибути у судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває на самоізоляції, оскільки перебував у контакті з особою, у якої підтверджено інфекційне захворювання COVID-19.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).

З 12.03.2020 постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України встановлено карантин, який продовжувався постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 № 760 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 01.08.2020 до 31.10.2020 , а у подальшому до 31.12.2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) .

Згідно листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та рішення Ради суддів України від 17.03.2020, яким затверджено "Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб" з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб рекомендовано на період з карантину встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого:

- роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливості розгляду справ в режимі відеоконференції; - - обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня; здійснення, по можливості, здійснення розгляду справ без участі сторін в порядку письмового провадження;

- приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо;

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів;

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про часткове усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Крім того, сторони не позбавлені можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщення суду.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

На думку колегії суддів, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження обставин неможливості представника взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з метою реалізації своїх прав на участь у розгляді справи, або скористуватися допомогою інших фахівців.

12.11.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством "КОЛОР ИТ" підписано договір купівлі-продажу № 839 (договір).

Відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно до п.3.1. договору конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати Товару наведені в специфікації до даного Договору. Специфікації є невід`ємною частиною даного Договору. Ціна Товару встановлена по домовленості Сторін, а Сторони визначили грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості Товару (виконання зобов`язання) підлягає у гривні, згідно розділу 4 цього Договору.

Умовами п. 3.2 Договору визначено, що загальна сума Договору складається із сум вартості товару по всіх Специфікаціях, підписаних в рамках цього Договору, які є його невід`ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8 Договору та суми процентів за користуванням товарним кредитом..

Згідно з п.4.1 договору умови оплати Товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у Специфікаціях) до Договору.

Товарний кредит з відстроченням або з розстроченням платежу по даному Договору надається на умовах сплати 0,01 % річних за користування Товарним кредитом. Товарний кредит, наданий Продавцем Покупцю в межах строків визначених Умовами оплати Товару у Специфікації - є строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених Умовами оплати Товару - є неправомірне користування Покупцем товарним кредитом. Якщо Покупець прострочив оплату Товару, він продовжує користуватись товарним кредитом (неправомірне користування) по ставці згідно п. 7.2. даного Договору (протягом 10-ти календарних днів), а далі по ставці згідно п. 7.3. даного Договору ( п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору нарахування процентів по Договору здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості Товару, що передавався На умовах товарного кредиту, за період: з моменту фактичного відвантаження Товару до дня фактичної оплати Покупцем суми вартості Товару отриманого на умовах товарного кредиту. Момент фактичного відвантаження Товару - дата вказана у видатковій накладній. Якщо буде мати місце факт, що передбачений п. 4.7., 4.8. даного Договору, то відповідно і нарахування процентів за користування товарним кредитом здійснюється на уже проіндексовану згідно п.4,7. чи п. 4.8. суму вартості Товару (боргу) по Договору, тобто на ПСП.

Умовами п. 4.4. договору визначено, що при розрахунку процентів день надання товару у кредит та оплата вартості Товару проданого у кредит, вважається як один день, при цьому день надання Товару у кредит не включається до розрахунку, а день оплати - включається. При розрахунку процентів кількість днів в місяці приймається за фактичну Кількість днів, а в році - 365. Якщо Покупець прострочив оплату Товару проданого в кредит, проценти нараховуються на суму заборгованості по Товарному кредиту і за весь період прострочення, до дати його фактичної оплати. Дата фактичної оплати це - дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється Покупцем у термін, який визначається: - датою, яка вказана в Умовах оплати у Специфікації, як останній день строку оплати вартості Товару проданого в кредит,а якщо Покупець прострочив оплату Товару (неправомірне користування), оплата процентів здійснюється Покупцем щоденно і по дату фактичної оплати вартості Товару проданого в кредит; - датою фактичної оплати вартості Товару проданого в кредит, у випадку дострокової оплати Товару; Товару. Товар вважається оплаченим Покупцем у момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно п. 4.7 Договору Зміна ціни на товар: Якщо у періоди часу: з моменту підписання Специфікації до відвантаження (поставки Товару) та протягом всього строку користування Покупцем товарним кредитом (як правомірне користування так і неправомірне), офіційний курс гривні до іноземної валюти - (Долар США) зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти - (Долар США), що визначений у Специфікації до Договору на момент її підписання, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні до Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору право власності на Товар переходить до Покупця в момент одержання ним Товару, супровідних документів, та підписання накладних на передачу Товару.

У випадку порушення строків оплати, обумовлених у Специфікації(ях) до Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п. 7.1 Договору).

Умовами п. 7.2 Договору визначено, що якщо Покупець прострочив оплату Товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35 (тридцять п`ять) процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли Товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3. цього Договору.

Відповідно до п. 7.3 Договору якщо Покупець прострочив оплату Товару, проданого в кредит, через 10-ть календарних днів від останнього дня строку, коли Товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 (триста п`ятдесят) процентів річних за користування товарним кредитом.

Згідно п. 7.4 Договору за порушення строків надання документів, передбачених пунктом 6.1. Договору, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 5 % від загальної суми Договору.

У випадку якщо Сторони не дійдуть згоди по суперечним питанням то вони підлягають розгляду у суді, згідно підвідомчості та підсудності, що передбачені діючим законодавством України (п. 11.2 Договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021р. (п. 13.1 Договору).

17.05.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА", Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Колорит" та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством "Колор Ит" підписано договір поруки №839/1-ПОР (Договір поруки).

Умовами п. 1.1 Договору поруки визначено, що за даним Договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання Боржником свого обов`язку по основному Договору погодженого у розділі 2 даного Договору поруки.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язань Боржником по основному договору, погодженого у розділі 2 даного Договору поруки. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи:- сплату суми вартості Товару, проданого в кредит, з урахуванням зміни ціни на Товар у спосіб, передбачений основним договором: - сплату процентів за користування товарним кредитом, передбачених основним договором; - сплату неустойки (штрафу, пені), передбаченої основним договором.

Сторони даного Договору поруки: Кредитор, Поручитель та Боржник узгодили, що після підписання даного Договору поруки, у Кредитора та Боржника є право змінювати умови основного договору. Даний Договір поруки діє на всі зміни, доповнення, додаткові угоди, додатки та специфікації до основного договору , які будуть підписані у майбутньому, тобто після підписання даного Договору поруки. Поручитель надає свою згоду на зміну основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя (п. 1.3 Договору Поруки).

Відповідно до п. 1.4 Договору Поруки Поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов`язанням Боржника перед Кредитором по основному договору.При цьому Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх Боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Даним Договором поруки забезпечується виконання зобов`язання у повному обсязі.

Умовами п. 2.1 Договору поруки визначено, що під основним договором по даному Договору поруки розуміють Договір купівлі-продажу № 839 від 17.05.2019 р;, укладений між Кредитором (в основному договорі іменується - Продавець) та Боржником (в основному договорі іменується - Покупець).

Згідно п. 2.2 Договору Поручителю добре відомі усі умови основного договору, в тому числі, строк його дії, строк (термін) виконання зобов`язань по основному договору, умови оплати, спосіб зміни ціни на Товар, а також усі інші умови, зобов`язання та обставини, включаючи розуміння і усвідомлення Поручителем тієї умови, що у Кредитора по основному договору є право достроково вимагати повернення заборгованості (суми вартості Товару, проданого у кредит).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОРИТ" із позовом про солідарне стягнення 1 680 736 грн. 36 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 839 від 17.05.2019, з яких основного боргу 731 630 грн.62 коп., процентів за користування товарним кредитом 871 616 грн. 08 коп., пені 77 489 грн. 66 коп., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСФЕРА" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 839 від 17.05.2019 року в частині оплати товару.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 1 порушив зобов`язання з оплати товару, отриманого на умовах товарного кредиту, а тому у відповідності до умов договору з нього підлягає стягненню сума боргу та проценти за користування товарним кредитом, а також пеня, передбачена умовами договору.

Оскільки виконання зобов`язань відповідача 1 за договором були забезпечені укладеним договором поруки з відповідачем 2, то визначена позивачем сума боргу підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем-1 підписано специфікацію №1 від 17.05.2019р. до Договору купівлі-продажу №839 від 17.05.2019р. на суму 173 339 грн. 76 коп.

20.05.2019р. позивачем та відповідачем-1 підписано специфікацію №2 до Договору купівлі-продажу №839 від 17.05.2019р. на суму 36 914 грн.40 коп.

28.05.2019р. позивачем та відповідачем-1 підписано специфікацію №3 до Договору купівлі-продажу №839 від 17.05.2019р. на суму 17 375 грн. 04 коп.

12.06.2019р. позивачем та відповідачем-1 підписано специфікацію №4 до Договору купівлі-продажу №839 від 17.05.2019р. на суму 83 448 грн.

12.07.2019р. позивачем та відповідачем-1 підписано специфікацію №5 до Договору купівлі-продажу №839 від 17.05.2019р. на суму 109 145 грн. 28 коп.

06.09.2019р. позивачем та відповідачем-1 підписано специфікацію №6 до Договору купівлі-продажу №839 від 17.05.2019р. на суму 548 988 грн. 96 коп.

На виконання умов договору, згідно видаткової накладної №1642 від 17.05.2019р. здійснено поставку товару відповідачу-1 на загальну суму 173 339 грн. 76 коп.

Згідно видаткової накладної №1684 від 20.05.2019р. здійснено поставку товару відповідачу-1 на загальну суму 36 914 грн. 40 коп.

Згідно видаткової накладної №1951 від 28.05.2019р. здійснено поставку товару відповідачу-1 на загальну суму 17 375 грн. 04 коп.

Згідно видаткової накладної №2566 від 13.06.2019р. здійснено поставку товару відповідачу-1 на загальну суму 83448 грн.

Згідно видаткової накладної №3000 від 12.07.2019р. здійснено поставку товару відповідачу-1 на загальну суму 109 145 грн. 28 коп.

Згідно видаткової накладної №3647 від 06.09.2019р. здійснено поставку товару відповідачу-1 на загальну суму 548 988 грн. 96 коп.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до статті 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу, а у частині 5 цієї статті визначено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

За змістом підпункту 14.1.245 Податкового кодексу України, товарний кредит - товари (роботи, послуги), що передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичних чи фізичних осіб на умовах договору, що передбачає відстрочення остаточних розрахунків на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передачу права власності на товари (роботи, послуги) покупцеві (замовникові) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.

Згідно з підпунктом 14.1.206 зазначеного Кодексу відсотки - це дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений термін коштів або майна. До відсотків, зокрема, включається платіж за використання товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит, і платіж за придбання товарів та виплат.

За специфікаціями 1-5 передбачено надання товарного кредиту з розстроченням платежу до 01.08.2019 року, а за специфікацією № 6 - до 30.11.2019 року.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано відповідачем, покупцем здійснено лише дві оплати переданого йому товару- 16.08.2019 року на суму 82 685,16 грн. та 17.10.2019 року на суму 115 000 грн., що вбачається з банківських виписок про рух коштів.

З огляду на те, що факт прострочення виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань з оплати отриманого товару є доведеним, а визначена позивачем і заявлена до стягнення сума є правильною, оскільки аргументів на спростування цього факту скаржник не навів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми боргу у розмірі 731 630 грн.62 коп., процентів за користування товарним кредитом 871 616 грн. 08 коп., пені 77 489 грн. 66

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки між сторонами позивачем та відповідачами був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи:- сплату суми вартості Товару, проданого в кредит, з урахуванням зміни ціни на Товар у спосіб, передбачений основним договором: - сплату процентів за користування товарним кредитом, передбачених основним договором; - сплату неустойки (штрафу, пені), передбаченої основним договором, господарський суд першої інстанції обґрунтовано стягнув суму заборгованості з обох відповідачів солідарно.

Доводи апелянта про те, що суд порушив норми процесуального права, розглянувши справу без участі відповідача та не розглянувши його клопотання про відкладення розгляду справи, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито 03.03.2020 року та у зв`язку з запровадженням карантину та клопотань сторін судові засідання відкладались неодноразово на 24.03.2020 , на 13.05.2020, на 02.06.2020 на 23.06.2020.

22.06.2020 року представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" надав суду клопотання про відкладення розгляду справи , яке обґрунтоване запровадженням карантину у країні ( л.с. 117).

Означене клопотання підтверджує факт належного повідомлення сторони про час та місце судового засідання, а тому суд мав право розглядати справу без участі відповідача.

Разом з цим, не зазначення у рішенні суду висновків за заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи, не є підставою для скасування рішення суду у відповідності до положень статті 277 ГПК України.

Щодо доводів апелянта про порушення судом норм матеріального права в частині відсутності підстав для стягнення процентів за користування товарним кредитом та пені з огляду на те, що строк дії договору до 31.12.2021 року, а отже відсутнє порушення з боку відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідач помилково ототожнив строк дії договору та строк виконання грошового зобов`язання.

Оскільки умовами договору та специфікацій були визначені терміни надання відстрочки користування товарним кредитом до 01.08.2019 року та 30.11.2019 року відповідно, то саме з цих дат настала прострочка виконання грошового зобов`язання за договором.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано змін, внесених до розділу IX Перехідних положень Господарського кодексу України, які виключають відповідальність за порушення грошового зобов`язання, є неспроможним з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» від 16.06.2020 року, який набрав чинності з 04.07.2020 року, зазначений розділ ГК України доповнений пунктом 8 наступного змісту:

« У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.»

Проте, прострочка виконання відповідачем свого зобов`язання виникла ще до набрання чинності цим Законом, неустойка нарахована до 26.02.2020 року, тобто, до введення карантину, та крім того, даний пункт стосується кредитних правовідносин, в той час як зобов`язання відповідача виникла на підставі договору купівлі-продажу.

Інші доводи відповідача-1 є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, що у відповідності до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ".

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у справі №904/1192/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.11.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя І.М.Кощеєв