ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/973/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шавров І.І.,

від відповідача: Федоришина І.В.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Промотрейдінг" до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення 1414590,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/973/20, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.05.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2020 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.07.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 р.: за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Промотрейдінг" (далі - ТОВ ,,Промотрейдінг") замінено первісного відповідача - Одеську митницю ДФС належним відповідачем - Одеською митницею Держмитслужби (далі - Митниця); залучено до участі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - Казначейство); оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2020 р.

Підготовче засідання 04.08.2020 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. в період з 28.07.2020 р. по 07.08.2020 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 р. повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 08.09.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.09.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 27.10.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 р.:

- відмовлено у задоволенні письмового клопотання Митниці про часткове закриття провадження у справі, оскільки відсутність предмету спору в частині вимог про стягнення 1380090,00 грн шкоди має бути підтверджена доказами її відшкодування після подачі позову, які суду не надано;

- на підставі ст.ст.118,207 ГПК України залишено без розгляду: усне клопотання відповідача про витребування доказів переходу права власності на автомобілі до ТОВ ,,Добробут-М." та їх реєстрації на теперішній час, т.я. заявником пропущено передбачений ст.81 ГПК України строк на звернення з клопотанням про витребування доказів та не названо поважних причин для цього; письмове клопотання про долучення додаткових доказів (зареєстроване 27.10.2020 р. за вх. № 28710/20), а саме вантажних митних декларацій, тому що заявником пропущено передбачений ст.80 ГПК України строк на подачу нових доказів та не названо поважних причини для цього;

- відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості письмово пояснити деякі обставини справи, адже сторони мали достатньо часу для обґрунтування своїх позицій. До того ж 29.10.2020 р. закінчується передбачений ч.2 ст.195 ГПК України строк для розгляду справи по суті, тому буде складно повідомити про наступне засідання третю особу, представник якої до суду 27.10.2020 р. не прибув.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 27.10.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ ,,Промотрейдінг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Митниці 1414590,00 грн матеріальної шкоди, 55000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 22043,85 грн судового збору.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,Промотрейдінг" посилається на приписи ст.ст.56,62,152 Конституції України, ст.20 ГК України, ст.ст.2,1166,1173,1174 ЦК України, ст.30 МК України, ст.ст.25,43 БК України, ст.ст.1-3 Закону України ,,Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", судову практику у справах про стягнення шкоди, заподіяної безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності, в т.ч. митними органами, тощо та вказує на те, що внаслідок дій Митниці, незаконність яких встановлена судами по справі № 521/20229/19, позивачу завдано шкоду у вигляді: 1) сплаченого на користь ТОВ ,, Добробут-М. " штрафу в сумі 1380090,00 грн за невиконання договору від 12.10.2019 р. № 17-12; 2) 34500,00 грн вартості перебування автотранспортних засобів на відповідальному зберіганні на території ТОВ ,,Євротерминал" в зоні митного контролю.

У відзиві на позов, строк на подачу якого продовжено в засіданні суду 29.09.2020 р., Митниця посилається на те, що в судових рішеннях по справі № 521/20229/19 не встановлювалась протиправність її рішень, дій чи бездіяльності, в зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

У відповіді на відзив ТОВ ,,Промотрейдінг" зауважує, що відповідачем пропущено строк на подачу відзиву без поважних причин та не заявлено клопотання про продовження цього строку, тому у суду не існувало передумов для прийняття до уваги доводів Митниці.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких повідомив, що, на його думку, провадження у справі в частині стягнення 1380090,00 грн має бути закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки не існує вини ТОВ ,,Промотрейдінг" у простроченні виконання зобов`язань перед ТОВ ,,Добробут-М." за договором від 12.10.2019 р. № 17-12. В решті позовних вимог слід відмовити з мотивів, названих у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.12.2019 р. у справі № 521/20229/19, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 р., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, товар, вилучений згідно протоколів про порушення митних правил, повернути ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

В названих судових рішеннях встановлено, що:

- до суду надійшли протоколи від 25.11.2019 р. № 3132/50000/19 та № 3131/50000/19 про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні до ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. На думку Митниці, ОСОБА_2 як директором ТОВ ,,Промотрейдінг" при декларуванні 19.10.2019 р. автомобілів марки ,,BMW X5 XDRIVE 40I" та ,,BMW X5 XDRIVE 25d" надано документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобілів;

- Митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення за недоведеністю вини особи;

- згідно ст.283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі слід повернути вилучений митними органами товар його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявний укладений в письмовій формі договір між ТОВ ,,Промотрейдінг" (Виконавець) та ТОВ ,,Добробут-М." (Замовник) від 12.10.2019 р. № 17-12, згідно п.п.1.1 та 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець бере на себе зобов`язання за винагороду надати комплекс послуг з купівлі, доставки, розформування вантажу разом із митним оформленням автомобілів із закордону та передачі автотранспортних засобів Замовнику не пізніше 01.12.2019 р., а Замовник зобов`язується оплатити та прийняти надані послуги. Комплекс послуг, передбачений цим договором, загалом включає: придбання на замовлення Замовника автомобілів: A) BMW X5 XDRIVE 40I у кількості 2 од.; Б) BMW X5 XDRIVE 25d у кількості 2 од.; організація експедиторських і брокерських послуг з розформування та митного оформлення доставленого вантажу; передача автомобіля Замовнику.

Відповідно до п.4.5 договору за прострочення строку, передбаченого п.1.1 договору, Виконавець сплачує штраф у розмірі 30% вартості автотранспортних засобів, визначених в п.1.2 договору. Штраф сплачується не пізніше 3 днів після отримання Виконавцем письмової претензії від Замовника.

Вказуючи на те, що внаслідок незаконних дій Митниці по складанню протоколів від 25.11.2019 р. № 3132/50000/19 та № 3131/50000/19, які супроводжувались арештом автомобілів та залишенням їх на відповідальному зберіганні в зоні митного контролю до вирішення питання щодо адміністративних протоколів, ТОВ ,,Промотрейдінг" не змогло виконати зобов`язання за договором від 12.10.2019 р. № 17-12, у зв`язку з чим згідно п.4.5 цієї угоди за претензією ТОВ ,,Добробут-М." від 24.02.2020 р. № 17-90 перерахувало 1380090,00 грн штрафу (30% від вартості автомобілів, зазначеної в специфікації № 124/2019), що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2020 р. № 1068, ТОВ ,,Промотрейдінг" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Митниці шкоди у вигляді: сплаченої на користь ТОВ ,,Добробут-М." суми штрафу; 34500,00 грн витрат, пов`язаних з перебуванням автотранспортних засобів з вини Митниці на відповідальному зберіганні на території ТОВ ,,Євротерминал".

Згідно ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Як зазначено в п.п.5.9 та 5.10 постанови Великої Палати Верхового Суду від 12.03.2019 р. по справі № 920/715/17, зроблені в якій висновки враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст.1173 ЦК України.

Господарський суд, проаналізувавши наведені приписи цивільного законодавства та їх тлумачення Верховним Судом в контексті спірних правовідносин, зазначає про недоведення ТОВ ,,Промотрейдінг" факту наявності причинного зв`язку між понесеними ним витратами по оплаті штрафу та неправомірними діями Митниці.

Така позиція суду, по-перше, ґрунтується на змісті п.4.2 договору від 12.10.2019 р. № 17-12, згідно якого... сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталось не з її вини. Ця умова угоди цілком кореспондується з нормою ч.1 ст.614 ЦК України, де передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з правила, закріпленого в ч.1 ст.614 ЦК України та п.4.2 договору від 12.10.2019 р. № 17-12, ТОВ ,,Промотрейдінг", отримавши претензію ТОВ ,,Добробут-М." від 24.02.2020 р. № 17-90 про сплату штрафу в розмірі 1380090,00 грн, могло не перераховувати останній, адже постановами судів по справі № 521/20229/19, які вже існували на момент виставлення претензії, встановлено обставини, які доводять відсутність вини ТОВ ,,Промотрейдінг" у затримці поставки.

По-друге, дослідивши позовні матеріали, суд не знайшов у них жодного підтвердження того, що ввезення ТОВ ,,Промотрейдінг" автомобілів відбувалось з метою виконання зобов`язань за договором від 12.10.2019 р. № 17-12 (вантажні митні декларації відповідних відміток не містять, докази передачі ТОВ ,,Добробут-М." ввезених в Україну автомобілів, їх реєстрації за останнім або оплати ним вартості товару не надано). Сам по собі збіг у назвах автомобілів та їх моделях не свідчить про ввезення товару для ТОВ ,,Добробут-М.", а не для іншої особи, котра замовила аналогічні автомобілі, або для власного використання.

Враховуючи викладене, те, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, те, що, як вже вказано вище, витрати у вигляді штрафу в розмірі 1380090,00 грн ТОВ ,,Промотрейдінг" могло б і не нести на законних підставах, а також те, що судом взагалі не встановлено чіткий взаємозв`язок між неправомірною поведінкою Митниці та виконанням договору від 12.10.2019 р. № 17-12, те, що відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Митниці шкоди у вигляді 1380090,00 грн штрафу, сплаченого на користь ТОВ ,,Добробут-М.".

Крім того слід відмовити у позовній вимозі стосовно стягнення з відповідача 34500,00 грн шкоди, завданої перебуванням з вини Митниці автотранспортних засобів на відповідальному зберіганні на території ТОВ ,,Євротерминал", оскільки ТОВ ,,Промотрейдінг" не надано належних доказів її (шкоди) завдання.

В обґрунтування своєї позиції в цій частині позивач посилається, зокрема, на акт виконаних послуг за лютий 2020 року № , інформаційну довідку ТОВ ,,Євротерминал" щодо обробки автомобілів за період з 01.02.2019 р. по 29.02.2020 р. та платіжне доручення від 24.02.2020 р. № 49.

Дослідивши позовні матеріали, суд зауважує, що в них немає акту виконаних послуг за лютий 2020 року № та інформаційної довідки ТОВ ,,Євротерминал" щодо обробки автомобілів за період з 01.02.2019 р. по 29.02.2020 р. Відносно платіжного доручення від 24.02.2020 р. № 49 потрібно зазначити, що отримувачем коштів за ним являється ПП ,,АВАН-ТРАНС", відношення якого до спірних правовідносин нічим не підтверджено.

З урахуванням наведеного та відсутності рахунку від 21.02.2020 р. № СФ0000838-ТЕО, який вказано в реквізиті ,,Призначення платежу" платіжного доручення від 24.02.2020 р. № 49 та який міг би сприяти у встановленні факту пов`язаності перерахування коштів у сумі 34500,00 грн з підставами позову, господарський суд у зв`язку з недоведеністю не вбачає достатніх передумов для стягнення з Митниці шкоди, завданої перебуванням автотранспортних засобів на відповідальному зберіганні.

Не приймаються до уваги твердження, викладені у відповіді на відзив ТОВ ,,Промотрейдінг", щодо незаявлення відповідачем клопотання про продовження пропущеного строку на подачу відзиву, адже вони спростовуються змістом протоколу судового засідання від 29.09.2020 р. (час: 15:49:57), зауваження на який позивачем не подавались.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки судом відмовлено у позові, судові витрати, понесені ТОВ ,,Промотрейдінг", покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06 листопада 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман