номер провадження справи 35/114/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2020 Справа № 908/2605/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни про роз`яснення рішення суду у справі №908/2605/19

за позовом Бердянської міської ради (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, б. 2)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

орган виконання Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, б. 60)

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від органу виконання: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи - підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 11.12.2019 у справі №908/2605/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про роз`яснення рішення суду передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 23.10.2020 заяву Фізичної особи - підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.11.2020.

В судове засідання 03.11.2020 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 позовні вимоги Бердянської міської ради до Фізичної особи - підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни про зобов`язання звільнити земельну ділянку задоволено.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Курейкіну Іоланту Миколаївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, кадастровий номер :09:004:0251, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку), шляхом знесення споруди (торговий кіоск) зблокованої з автобусною зупинкою з лівого боку за власний рахунок та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, б. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20525153) у придатному для використання стані.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни відмовлено, рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 у справі №908/2605/19 залишено без змін.

18.09.2020 на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

22.10.2020 від відповідача ФОП Курейкіної І.М. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 по справі №908/2605/19 в частині належного його виконання, кому саме та яке майно потрібно повернути, яким чином та за який рахунок буде проводитися знесення споруди, яка є власністю та буде пошкоджено, що означає поняття у придатному стані, тобто в якому стані, тому що в резолютивній частини рішення зазначено, що зобов`язано повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді, яку саме земельну ділянку, хто повинен повернути, тобто відсутні дані земельної ділянки та особа котра повинна це зробити.

Статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 14.02.2018 №910/23307/16, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 визначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 роз`яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Проаналізувавши заяву ФОП Курейкіної І.М., суд вважає, що подана заява не є заявою щодо роз`яснення судових рішень, а є заявою щодо фактичного роз`яснення порядку виконання рішень, яка не є предметом розгляду в порядку ст. 245 ГПК України, оскільки питання визначені позивачем у прохальній частині заяви не стосуються усунення неясності судових рішень чи роз`яснення змісту рішень суду, а направлені на визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивних частинах рішень суду.

При цьому суд зазначає, що в резолютивній частині рішення суду від 11.12.2019 чітко визначено боржника (особу, яка має звільнити земельну ділянку), стягувача (особу, на користь якої має бути повернута земельна ділянка), чітко визначено дані земельної ділянки, яка підлягає поверненню, визначено спосіб звільнення земельної ділянки.

Тобто, резолютивна частина зазначеного рішення викладена у чіткій та зрозумілій формі.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн. Враховуючи викладене, при зверненні з заявою про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 1051,00 грн за роз`яснення одного рішення суду.

Заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

На підставі викладеного, ст. ст. 234, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни про роз`яснення рішення суду у справі №908/2605/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Ухвалу підписано 10 листопада 2020 року.

Суддя О.А. Топчій