ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/229/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Пісківця Олександра Васильовича (далі - ФОП Пісківець О.В., скаржник, заявник)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2020

у справі №17-14-01/1494(925/229/20) (суддя Боровик С.С.)

за позовом фізичної особи-підприємця Пісківця Олександра Васильовича

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.11.2020

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пісківець Олександр Васильович звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», оформленого Протоколом №8/1 від 23.01.2020 року, по розгляду акту про порушення №000241 від 27.03.2019 року, яким ФОП Пісківець О.В. нараховано до сплати вартість за необліковану електричну енергію у розмірі 181 530,60 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.09.2020 відмовлено у задоволенні позову.

Ключовим мотивом рішення є:

- позивач не довів належними та допустимими доказами вини в діях працівників Жашківського РЕМ під час проведення перевірки лічильника та складання акту про порушення №000241, не надав належних доказів несправності лічильника, що призвели до проведення експертизи, не надав належних доказів щодо терміну розгляду акту про порушення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ФОП Пісківець О.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовим аргументом скарги є:

- вина позивача ґрунтується на припущеннях;

- акт про порушення ПРРЕЕ не було розглянуто протягом 60 календарних днів, тому він вважається недійсним.

Від ПАТ «Черкасиобленерго», в особі Жашківської філії, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- позивачем було порушено пп.6 та пп.8 ПРРЕЕ та не вжито належних заходів по забезпеченню належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 17-14-01/1494(925/229/20) від 12.10.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Копитова О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів належними та допустимими доказами вини в діях працівників Жашківського РЕМ під час проведення перевірки лічильника та складання акту про порушення №000241, не надав належних доказів несправності лічильника, що призвели до проведення експертизи, не надав належних доказів щодо терміну розгляду акту про порушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 21.10.2016 між ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діяв Жашківський район електричних мереж та ФОП Пісківець О.В. укладено договір №396, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Згідно пункту 1.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 49 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в пункті 6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору.

27.03.2019 працівниками Жашківського РЕМ за адресою вул. Перемоги, 2Ш, м. Жашків на об`єкті магазин «Мандарин», власником якого є позивач, було проведено технічну перевірку приладу обліку.

Під час проведення перевірки працівниками Жашківського РЕМ було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: «Вчинення дій, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором вбудованим в лічильник впливу електромагнітного поля. На рідкокристалічному дисплеї електролічильника висвічується напис «Error radio» та у присутності позивача на підставі пункту 8.2.5 ПРPEE складено акт про порушення №000241 від 27.03.2019 року. У зв`язку з тим, що на рідкокристалічному дисплеї лічильника висвічується напис «Error radio», даний лічильник було знято, упаковано в пакет та опломбовано номерною пломбою №R22496277.

23.05.2019 в присутності представника споживача Пісківця В.І. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому було розглянуто акт №000241 від 27.03.2019 року. За результатом розгляду акту відповідачем проведено розрахунок необлікованої електричної енергії в сумі 181 530,60 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення на дисплеї «Error radio» свідчить про втручання споживача в роботу приладу обліку, а отже відповідачем на підставі п 8.2.5 ПРРЕЕ правомірно було складено акт про порушення №000241 від 27.02.2019 та зроблено нарахування по п.2.6 Методики розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що акт про порушення ПРРЕЕ не було розглянуто протягом 60 календарних днів, тому він вважається недійсним, колегія суддів зазначає наступне.

Акт про порушення №000241 складений 27.03.2019, засідання комісії відбулося 23.05.2019 року (57 днів), яке було перенесено у зв`язку із призначенням експертизи лічильника.

У відповідності до абзацу 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а саме: «Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення…»

23.01.2020 було повторно проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Тобто засідання комісії відбулося в строки передбачені ПРРЕЕ.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами вини в діях працівників Жашківського РЕМ.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, з огляду на що, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законного судового акту.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2020 у справі №17-14-01/1494(925/229/20) ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пісківця Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2020 у справі №17-14-01/1494(925/229/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2020 у справі №17-14-01/1494(925/229/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №17-14-01/1494(925/229/20) повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова

повний текст складено 12.11.2020