РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/13608/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого

харчування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»

про стягнення 184 379, 04 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про стягнення 184 379, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 030519-01/1г від 03.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/13608/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник позивача 01.10.2020 подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог до 212 195, 61 грн., яке суд прийняв до розгляду.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.09.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 983 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 983 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року у справі № 910/13608/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 22.09.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 03.05.2019 укладено договір № 030519-01/1г (з врахуванням протоколу розбіжностей), за яким позивач зобов`язався передати у власність відповідачу дитяче харчування, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Пунктом 4.3 договору № 030519-01/1г від 03.05.2019 встановлено, що передача товару позивачем і його приймання відповідачем здійснюється на підставі відповідної видаткової накладної.

Позивач у період березень 2020 - липень 2020 поставив відповідачу товар на загальну суму 216 624, 78 грн., що підтверджується видатковими накладними № 90 від 30.03.2020 на суму 23 286, 06 грн., № 100 від 07.04.2020 на суму 15 438, 96 грн., № 106 від 14.04.2020 на суму 6 948, 18 грн., № 114 від 21.04.2020 на суму 8 298, 54 грн., № 119 від 28.04.2020 на суму 12 684, 78 грн., № 126 від 05.05.2020 на суму 24 323, 76 грн., № 134 від 12.05.2020 на суму 5 463, 00 грн., № 137 від 19.05.2020 на суму 17 509, 50 грн., № 145 від 26.05.2020 на суму 8 924, 22 грн., № 152 від 02.06.2020 на суму 10 015, 92 грн., № 162 від 16.06.2020 на суму 11 951, 28 грн., № 158 від 09.06.2020 на суму 14 899, 50 грн., № 172 від 23.06.2020 на суму 16 341, 30 грн., № 178 від 30.06.2020 на суму 8 294, 04 грн., № 185 від 21.07.2020 на суму 32 245, 74 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 030519-01/1г від 03.05.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.4 договору № 030519-01/1г від 03.05.2019 встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом 60 календарних днів з дати поставки товару.

Судом встановлено, що строк оплати за переданий товар по договору № 030519-01/1г від 03.05.2019 є таким, що настав.

За твердженням позивача, відповідач оплатив поставлений товар тільки частково (на загальну суму 4 429, 17 грн.), у результаті чого існує прострочена заборгованість у розмірі 212 195, 61 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості за отриманий товар суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 212 195, 61 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33, ідентифікаційний код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Архітектурний, будинок 5, ідентифікаційний код 30394678) 212 195 (двісті дванадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 61 коп. - основного боргу та 3 182 (три тисячі сто вісімдесят дві) грн. 93 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк