РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020Справа № 910/9668/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Будальянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емторгюа»

про стягнення 9 179, 10 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Будальянс» (далі - ТОВ «Трейд Будальянс», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емторгюа» (далі - ТОВ «Емторгюа», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9 179,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 10/11-03 від 11.03.2020 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ «Трейд Будальянс» просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 9 000,00 грн., інфляційні втрати у сумі 99,21 грн., 3 % річних у сумі 79,89 грн., що разом складає 9 179,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк, продовжений на час карантину Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)" від 30.03.2020 р., відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах продовженого законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 11.03.2020 р. між ТОВ «Трейд Будальянс» (постачальник) та ТОВ «Емторгюа» (покупець) був укладений договір № 10/11-03 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується відвантажити та передати покупцеві товар, визначений специфікаціями до договору (п. 2.1 договору). Загальний та обсяг та кількість товару визначається підписаними сторонами специфікаціями до договору. Фактична кількість та обсяг поставленого товару підтверджується видатковими накладними, що були підписані сторонами протягом строку дії договору (п. 2.2 договору).

Ціна договору дорівнює сумі загальної вартості товару, поставки якого відбулись протягом строку дії договору, згідно з підписаними сторонами видатковими накладними (п. 3.1 договору). Ціна та вартість товару визначається для кожної партії товару згідно рахунку-фактури (п. 3.2 договору).

Передача кожної партії товару оформлюється видатковими накладними (п. 4.1 договору). Датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем згідно з підписаними сторонами видатковими накладними щодо такого товару (п. 4.2 договору). Перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент передачі товару покупцю та підписання сторонами видаткових накладних (п. 4.3 договору).

Розрахунки за поставку товару здійснюються шляхом попередньої оплати вартості товару визначеної у виставленому постачальником рахунку-фактурі у розмірі 100% такої вартості.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків та поставки товару, щодо яких сторонами було підписано специфікацію до договору - до повного виконання сторонами зобов`язання щодо поставки такого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання договору поставки, на підставі видаткової накладної № 305 від 13.03.2020 р. та рахунку-фактури № 507 від 11.03.2020 р., підписаних сторонами без зауважень, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 21 468,18 грн., що також підтверджується податковою накладною № 72 від 13.03.2020 р.

Однак, відповідач свої зобов`язання зі сплати вартості поставленого товару виконав неналежним чином, вказану вартість товару сплатив частково - на суму 12 468,18 грн., про що свідчить банківська виписка з рахунку позивача. Отже, у ТОВ «Емторгюа» за поставленим товаром виникла заборгованість у сумі 9 000,00 грн. (21 468,18 грн. - 12 468,18 грн.).

26.05.2020 р. ТОВ «Трейд Будальянс» звернулось до відповідача із вимогою сплатити вартість продукції у сумі 9 000,00 грн., проте, вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості продукції відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Емторгюа» основного боргу в сумі 9 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Також за порушення зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 99,21 грн. та 3 % річних у сумі 79,89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши перерахунок сум матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 99,21 грн. та 3 % річних у сумі 79,89 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Отже, позов ТОВ «Трейд Будальянс» підлягає задоволенню у повному обсязі.

У разі задоволення позову, згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Щодо стягнення витрат, понесених на правничу допомогу ТОВ «Трейд Будальянс», про що заявлено у позові, суд приймає до уваги положення ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, за якими розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, а також відповідних доказів, що підтверджують здійснення таких витрат. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даному випадку судом встановлено, що позивач не надав доказів сплати понесених витрат на професійну правничу допомогу у визначеній ним сумі, тому вимога ТОВ «Трейд Будальянс» в цій частині залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Будальянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емторгюа» про стягнення заборгованості у сумі 9 179, 10 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Емторгюа» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66, кв. 19, ідентифікаційний код 42996090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Будальянс» (01030, м. Київ, вул. Петра Панча, буд. 11-А, кв. 77, ідентифікаційний код 35789787) основний борг у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 21 коп., 3 % річних у сумі 79 (сімдесят дев`ять) грн. 89 коп., судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 9 листопада 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.