ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.11.2020 Справа № 905/2190/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область №01.3-5189 від 03.11.2020
про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню у справі №905/2190/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ
до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 4921155,48грн.
від стягувача: не з`явився
від боржника: Бєлов Д.М., за довіреністю
від третьої особи: не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2190/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 4921155,48грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 345004,16грн., інфляційні втрати у розмірі 3353754,98грн. та судовий збір у розмірі 55481,39грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2190/17 залишено без змін.

07.05.2018 Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 21.11.2017.

05.11.2020 до суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область №01.3-5189 від 03.11.2020 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначений в судовому засіданні 16.11.2020.

16.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання стягувача ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» №16/11-кл від 16.11.2020, згідно якого стягувач не заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню та просить суд розглянути вказану заяву без участі його представника.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився; про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином, в тому числі телефонограмами.

Згідно з частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Присутній у судовому засіданні представник заявника (боржника) надав усні пояснення по суті поданої заяви та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Заява про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню мотивована тим, що станом на час подання цієї заяви відбулось прощення боргу стягувачем ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» боржнику Службі автомобільних доріг у Донецькій області за наказом Господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/2190/17 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 353754,98грн. та 3% річних в сумі 22004,16грн.

Судом прийнято до уваги, що заявником була допущена технічна описка у зазначенні прохальній частині заяви суми 3% річних в розмірі 55481,39грн., оскільки за змістом заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума 3% річних щодо якої відбулось прощення складає саме 22004,16грн.

В підтвердження вказаних обставин суду надана копія заяви стягувача ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» №27/10-з1 від 27.10.2020 про прощення боргу. За змістом якої боржником сплачено стягувачу заборгованість за рішенням Господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2190/17, а саме: інфляційні втрати у розмірі 3000000,00грн., 3% річних у розмірі 323000,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 55481,39грн. шляхом їх перерахування на рахунок стягувача.

При цьому, на підставі положень статті 605 Цивільного кодексу України стягувачем ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» прийнято рішення про прощення боргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області за рішенням Господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2190/17 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 353754,98грн. та 3% річних в сумі 22004,16грн.

Зобов`язання Служби автомобільних доріг у Донецькій області щодо сплати грошових коштів за рішенням Господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2190/17, а саме: інфляційних втрат в сумі 353754,98грн. та 3% річних в сумі 22004,16грн. припиняються з моменту отримання Службою автомобільних доріг у Донецькій області цієї заяви. ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» не заперечує проти звернення Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/2190/17 в частині стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області інфляційних втрат в сумі 353754,98грн. та 3% річних 22004,16грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява стягувача №27/10-з1 від 27.10.2020 про прощення боргу отримана боржником 03.11.2020, про що свідчить відмітка останнього на вказаній заяві.

Згідно із частиною 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Частиною 2 статті 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Наслідком визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управленої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін (частина 1 статті 604 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Часткове звільнення (прощення боргу) боржника за рішенням Господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2190/17 не порушує прав третіх особі щодо майна ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», про що також зазначено стягувачем у заяві №27/10-з1 від 27.10.2020 про прощення боргу.

Встановлене вище свідчить про те, що обов`язок боржника щодо сплати стягувачу належних до стягнення сум грошових коштів (інфляційних втрат в сумі 353754,98грн. та 3% річних в сумі 22004,16грн.), визначений в рішенні суду від 27.11.2017 та в наказі від 07.05.2018 у справі №905/2190/17, відсутній у зв`язку з прощенням боргу в цій частині вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання виконавчого документу - наказу Господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/2190/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 353754,98грн. та 3% річних у розмірі 22004,16грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 73, 76-79, 86, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/2190/17 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (, 84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Уральська, буд.12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй (, 02098, м.Київ, вул. Шумського, буд.5, офіс 372/2) таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення 3% річних у розмірі 22004,16грн. та інфляційних втрат у розмірі 353754,98грн.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області у строки встановлені ГПК України.

В судовому засіданні 16.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2020.

Суддя М.О. Лейба