ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Справа № 20/5005/1890/2012

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. адвокат, довіреність №б/н від 07.08.2020

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 (суддя Фещенко Ю.В.; ухвалу постановлено о 17:56 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складений та підписаний 27.05.2020)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (м.Запоріжжя), яке на стадії виконання судового рішення у справі ухвалою суду від 17.03.2013 було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м.Київ)

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (с.Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194030 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області було подано скаргу правонаступником позивача - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просив суд:

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу суду від 04.05.2012;

- визнати за період із 21.04.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що станом на 04.05.2020 наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 не виконаний. При цьому в період з 21.04.2017 по 30.04.2020 Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби не були виконані вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання виконавчих документів, а саме не вчинено належних, повних і об`єктивних виконавчих дій. Зокрема не дотримано строки та порядок вчинення виконавчих дій, визначений статтями 10, 36 та пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 20/5005/1890/2012 - задоволено частково.

Визнано за період із 21.04.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі № 20/5005/1890/2012, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонаального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих лій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" - відмовлено.

Означена ухвала обґрунтована тим, що державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не спростовано, що останнім у виконавчому провадженні №37876517 у період з 21.04.2017 по 30.04.2020 вчинено належні, повні та об`єктивні дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 у справі № 20/5005/1890/2012.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 27.05.2020, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі 20/5005/1890/2012 на скаргу ТОВ "Компані "Ніко-Тайс". Витрати понесені за подачу апеляційної скарги стягнути з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без дотриманням норм процесуального та матеріального права, та не відповідає обставинам справи.

Апелянт вказує, що на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження ВП №43654886 про стягнення з АФ "Агрокомплекс" на користь держави та юридичних осіб заборгованості, в ході проведення виконавчих дій у якому державним виконавцем учинялись заходи до примусового виконання.

В ході таких заходів у 2017 - 2018 роках у боржника не було виявленого грошових коштів на банківських рахунках, а було виявлено майно - племконеферма, яке було виставлено на торги, але не продалось в зв`язку з відсутністю покупців. Стягувачу було запропоновано залишити арештоване непродане майно за собою, але ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" згоду не надало.

В подальшому у 2020 році державним виконавцем в порядку вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зроблено запити до відповідних органів та виставлено платіжні вимоги на арештовані рахунки для задоволення вимог стягувачів, але будь-яке рухоме та нерухоме майно, окрім арештованого, за боржником не значиться, кошти для задоволення вимог стягувачів не надходили.

При цьому апелянт відзначає, що згідно статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи про стягнення на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" відносяться до п`ятої черги задоволення вимог. У разі стягнення коштів в першу чергу буде задоволено вимоги на користь ПФУ та ДФС України.

Крім того, апелянт вказує, що суд не врахував, що до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не надійшла копія скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надало відзив, в якому просить апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу Південно-східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 по справі №20/5005/1890/2012 залишити без задоволення, оскільки вважає, що прийнята Господарським судом Дніпропетровської області ухвала за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця є законною та обґрунтованою.

Позивач вважає висновки суду першої інстанції у повній мірі відповідають як нормам чинного законодавства України так і сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів, а судом ураховано Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людина та відповідну практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з такого.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 у справі №20/5005/1890/2012 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 82279 грн. 35 коп. - основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 4714 грн. 62 коп. - пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51526 грн. 14 коп. - штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 2770 грн. 40 коп. - судового збору.

04.05.2012 на примусове виконання вказаного рішення судом видано наказ №20/5005/1890/2012.

Ухвалою суду від 17.04.2013 позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом №20/5005/1890/2012, виданим 04.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області) ТОВ "Корпорація "Агросинтез" було замінено на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Користуючись вказаним правом, позивачем 08.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій він просив суд визнати за період з 21.04.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 по справі №20/5005/1890/2012 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції правильно встановлено з матеріалів справи, що позивачем, як стягувачем, неодноразово було направлено на адресу органів державної виконавчої служби клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 у справі №20/5005/1890/2012.

При цьому, матеріали справи не містять та державним виконавцем не надано суду доказів належного реагування на вказані клопотання стягувача з боку державної виконавчої служби.

Як вказує скаржник, за період з 21.04.2017 по 30.04.2020 Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не були виконані вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції - як уповноважених органів до 01.01.2012; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів - як уповноважених органів після 01.01.2012) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2019-2020 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

- не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2017-2020 років;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування" від 28.12.2014 за №77-VIIІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2019 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошові кошти, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками І кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП "Аграрні Реєстри" даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не здійснено виконавчих заходів, котрі направленні на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ "ОТП Банк", ПАТ "АГРОПРОСПЕРИС БАНК", АТ "ПИРЕУС БАНК МКБ", ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "ПУМБ";

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2019 роках та проведення посівних робіт 2019-2020 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами; про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2017-2020 рік за формою 1-ФД та/або запиту про надання інформації щодо форми виплати доходів іншим відповідальним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України; Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не застосовано та не вжито всіх інших та можливих заходів примусового виконання у виконавчому проваджені №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.2012, котрі визначені зокрема та не обмежуючись, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5.

Суд першої інстанції встановив, що державним виконавцем до відзиву на скаргу не було долученого жодного доказу, який би свідчив про вчинення державним виконавцем хоча б якихось заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення суду в оскаржуваний період (з 21.04.2017 по 30.04.2020).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що це свідчить про наявність протиправної бездіяльності Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 у справі №20/5005/1890/2012.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

За частинами першою, другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що скарга позивача вих. №30-6/04 від 30.04.2020 надійшла до суду 08.05.2020.

До означеної скарги позивача були додані поміж інших докази (опис вкладення у цінний лист) направлення 04.05.2020 на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (місто Дніпро) примірника цієї скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 призначено розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця в судовому засіданні на 19.05.2020 о 14:30 год. Цією ухвалою запропоновано Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати суду письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів; матеріали виконавчого провадження №37876517 тощо.

Як свідчать відмітки канцелярії суду на означеній вище ухвалі суду у зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування, цей процесуальний документ не був надісланий на адресу державної виконавчої служби.

Втім матеріалами справи підтверджено, що копію означеної ухвали суду було надіслано на адресу електронну виконавчої служби та отримано оператором комп`ютерного набору Новомосковського МВ ВДВС Н.А. Бордюг.

Разом з цим матеріали справи містять телефонограми від 13.05.2020, якими усіх учасників судового процесу (позивача, відповідача та державну виконавчу службу) було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції в судовому засіданні, яке призначене на 19.05.2020. Як зазначено в телефонограмі на адресу державної виконавчої служби її було прийнято 13.05.2020 державним виконавцем Рибак О.О.

В судове засідання 19.05.2020 з`явився представник скаржника (позивача) - адвокат Грищенко О.М., а представники відповідача та від ВДВС не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 був відкладений розгляд скарги на дії державного виконавця на 27.05.2020 о 16:30; надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду від 12.05.2020; ухвалено додатково направити всім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали; повідомлено учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за зазначеним в цій ухвалі посиланням.

Згідно телефонограми від 20.05.2020, що наявна в матеріалах справи, державний виконавець Рибак О.О. була повідомлена про те, що розгляд скарги у судовому засіданні відкладено на 27.05.2020 о 16:30 год.

20.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області в матеріали справи №20/5005/1890/2012 від Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межреігонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позов (відзив на скаргу). До цього відзиву державним виконавцем були додані документи: відповідь Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 29.09.2016 на запит державного виконавця від 22.09.2016; відповідь Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.07.2017 щодо транспортних засобів; інформаційна довідка Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнеко С.І. від 04.08.2017 щодо права власності; Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.07.2003 спілки громадян - співвласників АФ "Агрокомплекс"; постанова про зупинення виконавчого провадження від 16.12.2013; постанова про розшук майна боржника від 21.10.2013;постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 02.08.2012; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2012; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.05.2020; постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Наведеними вище доказами спростовуються доводи апеляційної скарги державного виконавця про те, що судом першої інстанції не дотримані положення Господарського процесуального кодексу України під час прийняття означеної скарги до розгляду, які пов`язуються апелянтом з обставиною не надіслання скаржником на його адресу копії відповідної скарги та не неможливістю надати свої заперечення у скарзі.

Розглянувши решту доводів апеляційної скарги державного виконавця про неправильне встановлення судом першої інстанції обставин які мають значення для справи, колегія суддів встановила, що в обґрунтування своїх доводів державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі перебуває зведене ВП про стягнення з АФ "Агрокомплекс" на користь держави та юридичних осіб заборгованості, шість виконавчих документів з яких на загальну суму 399878,94 грн. на користь держави (УПФУ та ОДПІ) та послався на те, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем учинено наступні заходи примусового виконання зведеного ВП №43654886:

- державним виконавцем, в порядку вимог статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", направлено запити до Держтехнагляду в Дніпропетровській області, Територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Держінспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Держземагентства;

- згідно відповідей: земельні ділянки не значаться, за боржником зареєстрований автотранспорт, який оголошено в розшук. Станом на 19.05.2020 автотранспорт не розшукано;

- згідно відповіді ОДПІ за боржником значиться 21 розрахунковий рахунок (нові рахунки не відкривались);

- неодноразово на всі розрахункові рахунки боржника виставлено платіжні вимоги, однак кошти для задоволення вимог стягувача - відсутні;

- на всі розрахункові рахунки державним виконавцем виставлено платіжні вимоги. Кошти, станом на 19.05.2020, для задоволення вимог стягувачів на депозитний рахунок не надходили;

- згідно відповідей: земельні ділянки не значаться, нові розрахункові рахунки не відкривались;

- згідно зі статтями 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи про стягнення боргу на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" відносяться до п`ятої (останньої) черги задоволення вимог;

- оскільки за боржником виявлено племконеферма, технічна документація на яку відсутня, 14.07.2017 державним виконавцем. В порядку вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", в присутності керівника АФ "Агрокомплекс" Сухого Г. М. здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: племконеферми, розташованої у Новомосковському районі, с. Орловщина, вул. Кренкеля, 13, про що складено відповідну постанову, сухим Г.М. до відділу надано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.07.2003 та повідомлено, що технічна документація на об`єкт не виготовлялась;

- 31.07.2017 державним виконавцем, в порядку вимог статті 43 Закону України "Про виконавче провадження", направлено лист до ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", ОДПІ та ПФУ, щодо здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження;

- 29.08.2017 до відділу надійшов від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" лист-згода щодо надання згоди на задоволення здійснення авансування витрат виконавчого провадження;

- 30.08.2017 державним виконавцем на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" направлено лист з реквізитами щодо перерахування авансового внеску в порядку вимог статті 43 Закону України "Про виконавче провадження";

- 05.09.2017 на авансовий рахунок відділу надійшов авансовий внесок в сумі 7000,00 грн.;

- 11.09.2017 державним виконавцем на всі розрахункові рахунки боржника повторно виставлено платіжні вимоги. Згідно відповідей кошти на всіх рахунках відсутні;

- оскільки стягувачем, в порядку вимог статті 43 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій на авансовий рахунок відділу, державний виконавець 12.10.2017 звернувся до Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, надавши договір про надання послуг БТІ для узгодження;

- 09.11.2017 до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов узгоджений договір про надання послуг на виготовлення технічної документації;

- після підписання договору начальником КП "МБТІ" ДОР" даний договір направлено для підписання до Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- станом на 26.12.2017 договір про надання послуг на виготовлення документації, який направлено 10.11.2017 до Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підписано, кошти на р/рахунок КП "МБТІ" ДОР" перераховано (22.12.2017);

- 09.07.2018 на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було направлено листа щодо визначення вартості арештованого майна. На адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було направлено листа щодо визначення вартості арештованого майна;

- згідно відповіді ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 19.07.2018 останні погодилися із вказаною вартістю в сумі 2057757 грн.;

- станом на 23.06.2018 виготовлено техпаспорт та державним виконавцем направлено Заявку на реалізацію в СЕТАМ (номер лота 297482). Торги призначено на 12.09.2018;

- племконеферма (маточне відділення): Будівлі конюшень з прибудовами, склад, ангари, ветпункт (загальною площею 3588,13) із огорожею та іншими елементами благоустрою за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренделя, 13 не продалась в зв`язку з відсутністю покупців;

- стягувачу було запропоновано залишити арештоване непродане майно за собою, але ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" згоду не надало;

- від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в 2018 та 2019 роках надходили клопотання про вчинення виконавчих дій, на які було надано відповіді 10.07.2018 та 23.09.2019;

- державним виконавцем, в порядку вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зроблено запити до відповідних органів та виставлено платіжні вимоги на арештовані рахунки для задоволення вимог стягувачів. Але будь-яке рухоме та нерухоме майно, окрім арештованого, за боржником не значиться, кошти для задоволення вимог стягувачів не надходили;

- також державний виконавець зазначає, що згідно статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" документи про стягнення на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" відносяться до п`ятої черги задоволення вимог. У разі стягнення коштів в першу чергу буде задоволено вимоги на користь ПФУ та ДФС України.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані суду першої інстанції докази, колегія суддів виходить із того, що вимоги позивача у його скарзі на бездіяльність державного виконавця обґрунтовані тим, що в період з 07.02.2017 по 30.04.2020 не вчинено жодних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Із наданих державним виконавцем доказів до відзиву на скаргу можна побачити, що це є відповідь Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.07.2017 щодо транспортних засобів; інформаційна довідка Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнеко С.І. від 04.08.2017 щодо права власності.

У своїй апеляційній скарзі державний виконавець посилається на те, що у період з липня по листопад 2017 року ним учинялись дії, спрямовані на реалізацію виявленого нерухомого майна боржника.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, встановлених частинами першою, другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття передбачених цим Законом заходів, неупередженого, об`єктивного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною п`ятою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Судом апеляційної інстанції було з`ясовано чи були виконані державним виконавцем протягом періоду з 21.04.2017 по 30.04.2020 всі належні та необхідні дії, спрямовані на виконання судового наказу, в тому числі з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", та встановлено наступне.

Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та виконавцем протягом періоду з 21.04.2017 по 30.04.2020 не були здійснені в комплексі всі необхідні дії щодо виявлення майна та коштів боржника, як то проведення запитів до банківських установ, інших фінансових установ, організацій, Державної фіскальної служби України, та одержання відповідей, зокрема, у формі електронних документів, не було вчинено дій щодо отримання інформації про доходи боржника, не накладено арешт на майно Боржника, що є значущим недоліком роботи виконавця.

Запит до Державної фіскальної служби України щодо виявлення коштів та майна Боржника, джерел його доходів державним виконавцем не направлявся.

Таким чином, наданими суду першої інстанції доказами підтверджено тільки вжиття заходів та учинення державним виконавцем окремих дій, спрямованих на примусове виконання означеного наказу господарського суду, у липні - серпні 2017 року.

Пунктами 1, 4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5 (далі - Положення) виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Доказів проведення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів та вчинення дій, необхідних для примусового виконання виконавчого документа, у період з грудня 2017 року по квітень 2020 року матеріали справи не містять.

За встановлених вище обставини справи, з огляду на наведені приписи Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність обставин вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій у їх сукупності для виявлення та розшуку майна.

Заперечуючи проти таких висновків суду першої інстанції, державний виконавець відповідних доказів на спростування встановлених судом обставин не надав, поважності причин не подання таких доказів суду першої інстанції на момент вирішення справи у суді апеляційної інстанції не навів.

Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, такими засадами є: верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документа у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто невчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що державним виконавцем не були здійснені в комплексі всі необхідні дії щодо виявлення майна та коштів боржника.

Розглядаючи скарги на дії судових виконавців, суди повинні давати обґрунтований аналіз обставин порушення виконавчого провадження, визначати значущість помилок чи недоліків, допущених судовим виконавцем в контексті того, щоб не допустити без виконання остаточних та значущих судових рішень на шкоду однієї з сторін виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що враховуючи, що період бездіяльності державного виконавця, який підтверджений матеріалами справи, є значним (з грудня 2017 по квітень 2020 року, тобто більше року), то таку бездіяльність державного виконавця інстанції правильно визнано судом першої інстанції неправомірною.

При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України", no. 15729/07, від 05.07.2012).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що державний виконавець належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Доводи скаржника про те, що ним учинялись окремі виконавчі дії, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки такі доводи не спростовують правомірного висновку суду першої інстанції про бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка мала місце у спірний період.

Згідно з частиною першою статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що при розгляді скарги позивача на дії державного виконавця судом першої інстанції дотримані положення господарського процесуального законодавства, а висновки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 за результатами розгляду вимог скаржника зроблені у відповідності до чинного законодавства та фактичних обставин, які підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на орган Державної виконавчої служби у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №20/5005/1890/2012 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана суддями Подобєд І.М. та Чус О.В. 03.11.2020, суддею Орєшкіною Е.В. ______________.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна