ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" жовтня 2020 р. Справа № 924/817/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

про стягнення 810000 грн. неустойки

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" - державного концерну "Укроборонпром"

за участю представників:

позивача: Костюкович Д.К.;

відповідача: Кривовяза Н.О.;

третьої особи: Шевченко Б.В.

У судовому засіданні 26.10.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 05.08.2020р. та від 04.09.2020р.) стягнути з відповідача 810000,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення позивачу, а саме за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не повертає позивачу орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди № 01-719/1 01 від 01.11.2010р., укладеного між приватним виробничо-комерційним підприємством „Механік та державним підприємством „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки.

Як стверджує позивач, він був змушений звернутися до суду з позовом до відповідача про зобов`язання повернути позивачу орендоване за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року майно (оброблювальні центри) та про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних, неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення. Повідомляє, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. у справі № 924/195/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2018р. та постановою Верховного Суду від 14.11.2018р., позов було задоволено в повному обсязі.

Вказує, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань і чинного судового рішення, позивач був вимушений повторно звернутись до суду із новим позовом про стягнення з суми інфляційних втрат, 3 % річних та неустойки за наступний період - з 20 липня 2017 року по березень 2019 року включно. Зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року у справі № 924/80/19 позов було задоволено повністю.

В подальшому, рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 травня 2020 року у справі № 924/1046/19, з відповідача стягнуто на користь позивача 720000 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за період з квітня по листопад 2019 року включно.

Позивач стверджує, що незважаючи на обов`язкове до виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16, а також зазначені додаткові стягнення відповідних нарахувань за наступні періоди прострочення повернення майна судовими рішеннями у справі № 924/80/19 та № 924/1046/19, відповідач не виконує свого обов`язку щодо повернення позивачу орендованого майна за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року. Примусове виконання судового рішення у справі № 924/195/16 в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу спірне орендоване майно станом на час подання позову триває, рішення боржником не виконане.

З огляду на вищенаведені обставини, позивач в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України просить стягнути з відповідача неустойку за неповернення майна за наступний період, який не був охоплений попередніми судовими рішеннями, а саме за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що суд за заявою органу ДВС постановив ухвалу від 15.04.2019 у справі № 924/195/16 про відмову в задоволенні заяви ДВС про встановлення порядку виконання рішення у зазначеній справі. Даною ухвалою визнано факт відсутності майна - оброблювальних центрів НП-5В, з інвентарними номерами - 19324, 19325, 19326. Також вказує, що факт, відсутності оброблювальних центрів з вказаними інвентарними номерами в період за який позивачем нарахована неустойка у ДП „НТК «ЗТМ, підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 року внесеного до ЄРДР №0000056 від 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358 ККУ; актами ревізії проведених західним офісом Держаудитслужби фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2017 року та за період з 01.04.2017р. по 31.08.2018р.; актом державного виконавця в межах ВП .02.2019р., матеріалами кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом відсутності у ДП «НТК «ЗТМ» оброблювальних центрів НК-5В, з інвентарними номерами - 19324, 19325, 19326 (занесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000011), проводиться досудове розслідування.

Відповідач стверджує, що ПВ-КП „Механік ігнорує повідомлення про відсутність індивідуально визначеного майна в ДП „НТК „ЗТМ, чим штучно створює умови для стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

Також зазначає, що стягнення неустойки є видом цивільно-правової відповідальності, для її застосування, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. При цьому, можливість притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 785 ЦК України ставиться у залежність від вини боржника. Наголошує, що причиною не виконання боржником свого обов`язку є відсутність індивідуально визначеного майна - оброблювальних центрів НR-5В, з інвентарними номерами - 19324, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в ДП „НТК „ЗТМ. За таких обставин, відповідач не мав можливості провести повернення предмету договору оренди. Обґрунтовуючи свої доводи щодо відсутності вини ДП „НТК „ЗТМ та неможливості передання майна, що було предметом оренди, відповідач постилається на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 02.09.2014р. у справі №3-85гс14, правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.12.2019р. у справі №910/20370/17, від 08.05.2018р. у справі №910/1806/17.

ДП „НТК „ЗТМ наголошує, що вимога про стягнення неустойки в 10 разів перевищує вартість майна, що на думку відповідача, є підставою для зменшення неустойки. Просить в позові відмовити повністю.

Третя особа підтримує позицію відповідача та просить відмовити у задоволенні позову. Свою позицію аргументує тим, що для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, у боржника, державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", має бути наявна вина. При цьому представник третьої особи у поясненнях звертає увагу суду на правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові № 908/2379/17 від 04.12.2018р. Також зазначає, що факт відсутності вини у боржника у неповерненні майна підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 23.05.2016р., актом ДАС України від 07.12.2018р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", актом державного виконавця від 15.02.2019р., ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. Вказані докази на думку третьої особи, вказують на відсутність у відповідача майна, у зв`язку з яким позивач вимагає стягнути неустойку. Крім того, державний концерн "Укроборонпром" звертає увагу, що вимога про стягнення неустойки в 10 разів перевищує вартість майна, що дає підстави для зменшення неустойки.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі №924/817/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 11.09.2020р. судом постановлено ухвалу про прийняття заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог від 05.08.2020р. та від 04.09.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання.

11.09.2020р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання від 11.09.2020р.

Розглядом наявних матеріалів даної справи, а також під час розгляду справ № 924/195/16, 924/80/19 встановлено таке.

Між підприємством ВАТ "Кам`янець - Подільський завод "Електрон" (далі - продавець) та ПВ-КП "Механік" (далі - покупець) 10.08.2010 року укладено договір купівлі - продажу № 21, згідно п. 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця належний продавцю товар - оброблювальний центр HR-5В, інв. № 19324, який підлягає реалізації відповідно до плану санації підприємства, затвердженого Господарським судом Хмельницької області від 20.04.2007 року за відпускною ціною 106400,00 грн., в т.ч. 17733,33 грн. ПДВ.

10.09.2010 року між підприємством ВАТ "Кам`янець - Подільський завод "Електрон" (далі - продавець) та ПВ-КП "Механік" (далі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 27, за п. 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця належний продавцю товар - оброблювальний центр HR-5В інв. № 19325, оброблювальний центр HR-5В інв. № 19326 за відпускною ціною 106400,00 грн., в т.ч. 17733,33 грн. ПДВ за один оброблювальний центр.

Відповідно до видаткової накладної № 156/10 від 27.10.2010 року ВАТ "Кам`янець-Подільський завод "Електрон" передано ПВ-КП "Механік" оброблювальні центри HR-5В інв. № 19325, 19326 та видаткової накладної № 157/10 від 28.10.2010 року - оброблювальний центр HR-5В інв. № 19324.

Зі змісту актів приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 27.10.2010р., 28.10.2010р. та актів приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 30.10.2010р., а саме: оброблювальних центрів HR-5В інв. № № 19324, 19325, 19326, вбачається, що обладнання знаходилося на ремонті.

ДП "НТК "Завод точної механіки" звернувсь із листом № 01-719 від 01.11.2010р. до директора ПВ-ВК "Механік" про розгляд можливості та надання проекту договору на передачу в оренду строком на два роки оброблювального центру HR-5В інв. № 19324.

Між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" (далі - орендодавець) та Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (далі - орендар) було укладено договір оренди № 01-719/1 від 01.11.2010року (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування майно, що визначене у цьому договорі, а орендар зобов`язується прийняти майно у строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Договором визначено об`єкт оренди: оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - 3 од.; вартість майна: 474000,00 грн. та його стан на момент передачі в оренду - придатні до користування (п. 1.2. договору).

Строк оренди сторонами за договором - 2 роки з моменту підписання даного договору (п. 3.1. договору).

У п. 4.1. договору передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно в розмірі 6000,00 грн. за кожний оброблювальний центр.

Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа наступного місяця (п. 4.2. договору).

Розмір орендної плати може переглядатися сторонами один раз протягом року. Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який термін у розмірі, що визначається на момент оплати (п. п. 4.3., 4.4. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що майно повинне бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. Майно вважається переданим в оренду з моменту підписання акта передавання-приймання.

Згідно із п. п. 6.1.2 - 6.1.5 договору орендар зобов`язаний використовувати майно за його цільовим призначенням відповідно до п. 2.1. даного договору, своєчасно здійснювати орендні платежі, дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна у відповідності до технічної документації, здійснювати за власний рахунок профілактичне обслуговування та поточний ремонт майна, за власний рахунок усувати несправності та поломки майна, здійснювати його монтаж та демонтаж.

Після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом п`яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі (п. 7.1. договору).

Майно повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу (п. 7.2. договору).

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством (п. 8.1. договору).

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 8.2. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.2. договору).

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. п. 9.3., 9.4. договору).

Відповідно до п. 10.3. договору після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього договору.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 01.11.2010 року, на виконання умов договору оренди № 01-719/1 01.11.2010 орендодавцем передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери 19324, 19325, НОМЕР_2 у кількості 3 од. загальною вартістю 474000,00 грн. Акт прийому-передачі підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до акту прийому-передачі майна до договору № 01-719/1 від 01.11.2010 року ПВ-КП "Механік" передано, а ДП "НТК "Завод точної механіки" прийнято на виконання п. 5.1. договору № 01-719/1 від 01.11.2010 року у строкове платне користування оброблювальний центр HR-5В інвентарний номер 19324 в кількості 1 од. загальною вартістю 158000,00 грн. Вказаний акт прийому-передачі майна підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Згідно з інвентаризаційним описом основних засобів Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" від 20.12.2010р. на його балансі рахуються оброблювальні центри HR-5В інв. № № 19324, 19325, 19326, які перебувають в оренді ДП "НТК "ЗТМ".

15.12.2010 року відповідач звернувсь до директора ПВ-КП "Механік" Ратнікова П.С. з листом № 01-824, у якому вказує, що у зв`язку із тим, що ДП "НТК "Завод точної механіки" впроваджуються у виробництво експериментальні зразки деталей, внаслідок чого з трьох орендованих оброблювальних центрів HR-5В використовується лише один, просив тимчасово нараховувати орендну плату лише за один оброблювальний центр HR-5В, а у випадку успішного впровадження у виробництво експериментальних деталей зобов`язався оплатити орендну плату за всі орендовані оброблювальні центри HR-5В у повному обсязі на умовах, передбачених договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. Вказаний лист підписано технічним директором Собковим та скріплено печаткою ДП "НТК "Завод точної механіки".

Між ДП "НТК "Завод точної механіки" та ПВКП "Механік" 01.11.2012 року укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року, де п. 3.1. договору викладено у наступній редакції: "строк оренди складає 4 роки з моменту підписання даного договору"; п. 4.1. в наступній редакції: "орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно, починаючи з 01.11.2012 до кінця строку оренди в розмірі 8000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1333,33 грн. за кожний оброблювальний центр. Загальна сума орендної плати в місяць за даним договором оренди становить 24000,00 грн., в тому числі 4000,00 грн. ПДВ".

Додаткова угода № 1 як вказано у п. 3 угоди вступає в дію з дати підписання і діє протягом усього терміну чинності договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року.

Додаткову угоду № 1 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 від 24.05.2013 року сторони дійшли згоди розірвати договір оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. з 01.06.2013р., а також погодили виконання зобов`язань наступним чином: орендар зобов`язується здійснити оплату заборгованості за договором, що виникне станом на 01.06.2013р. в повному обсязі, та повернути передане в оренду майно відповідно до розділу 7 договору; орендодавець зобов`язується прийняти дане майно.

Додаткову угоду № 2 від 24.05.2013 підписано директором ПВ-КП "Механік" ОСОБА_1 та в.о. директора Державного підприємства "Науково-технічний комплекс" "Завод точної механіки" Чувільовим Ю.О., а також скріплено печатками сторін.

Відповідно до відомостей щодо майна (у тому числі військового), яке належить іншим юридичним або фізичним особам та перебуває на зберіганні у підприємства (додаток до листа ДК "Укроборонпром" від 18.04.2014р. № UOP-3.012-3713) майно - оброблювальні центри HR-5В у кількості 3 од., власник майна ПВ-КП "Механік", перебуває на підставі договору № 01-719/1 від 01.11.2010р., вартість послуг - 24000,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства "Науково-технічний комплекс" "Завод точної механіки" за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року складено аудиторський звіт № 22-07-08/322 від 05.07.2013р., з якого вбачається, що за відповідачем наявна заборгованість перед ПВ-КП "Механік" з орендної плати за три оброблювальні центри відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 на суму 123,9 тис. грн.

Між ДП "НТК "Завод точної механіки" (замовник) та ПВ-КП "Механік" (виконавець) 01.11.2014р. укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р., у якій сторонами внесено зміни у вказаний договір оренди: встановлено строк оренди у 5 років з часу підписання договору (п. 3.1. договору); встановлено розмір орендної плати з 01.11.2012 по 01.11.2014 до 8000,00 грн. за кожний оброблювальний центр, загальною сумою 24000,00 грн. із щомісячною сплатою; за період з 01.11.2014 по 01.11.2015 збільшено орендну плату до 15000,00 грн. за кожний оброблювальний центр із загальною сумою орендної плати за вказаний період 45000,00 грн. щомісячно.

Додаткова угода № 2 як вказано у п. 3 угоди вступає в дію з дати підписання і діє протягом усього строку чинності договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р.

Додаткову угоду № 2 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Сторонами за договором виконувалися його умови, що підтверджується актами № ОУ-02/07 від 10.02.2011 (оренда за січень 2011 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-05/2 (оренда за лютий, березень та квітень 2011 року) на загальну суму 18000,00 грн.; № ОУ-06/72 від червня 2011 року (оренда за червень та травень 2011 року) на загальну суму 12000,00 грн.; № ОУ-09/61 від 30.09.2011 (оренда за серпень, вересень 2011 року) на загальну суму 12000,00 грн.; № ОУ-11/70 від 30.11.2011 (оренда за листопад 2011 року) на суму 6000,00 грн.; № ОУ-12/51 від 20.12.2011 за грудень 2011 року на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-01/44 від 31.12.2012 (оренда за січень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-02/41 від 27.02.2012 (оренда за лютий 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-03/49 від 27.03.2012 (оренда за березень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-04/53 від 28.04.2012 (оренда за квітень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-05/72 від 31.05.2012 (оренда за травень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-06/70 від 27.06.2012 (оренда за червень 2012 року) на загальну суму 6000, 00 грн.; № ОУ-01/17 від 30.01.2015 (оренда за січень 2015 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-02/35 від 27.02.2015 (оренда за лютий 2015 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-03/27 від 31.03.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-04/28 від 30.04.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-05/30 від 29.05.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-06/37 від 30.06.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-07/42 від 31.07.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-08/34 від 31.08.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-01/25 від 31.01.2014 (оренда за січень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-02/28 від 28.02.2014 (оренда за лютий 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-03/41 від 31.03.2014 (оренда за березень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-04/34 від 30.04.2014 (оренда за квітень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-05/33 від 30.05.2014 (оренда за травень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-06/51 від 27.06.2014 (оренда за червень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-07/61 від 31.07.2014 (оренда за липень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-08/42 від 29.08.2014 (оренда за серпень 2014 року) на загальну суму 24000, 00 грн.; № ОУ-09/45 від 30.09.2014 (оренда за вересень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-10/59 від 31.10.2014 (оренда за жовтень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-11/65 від 28.11.2014 (оренда за листопад 2014 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-12/57 від 31.12.2014 (оренда за грудень 2014 року) на загальну суму 45000,00 грн.

Вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано представниками сторін та скріплено печатками сторін.

Крім цього, орендодавцем складено та підписано в односторонньому порядку акти № ОУ-09/40 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2015 р. на загальну суму 45000,00 грн. та № ОУ-10/37 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2015 р. на загальну суму 45000,00 грн. згідно яких виконавцем - ПВ-КП "Механік" надано замовнику - ДП "НТК "Завод точної механіки" послуги відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 з оренди оброблювальних центів HR-5В.

Відповідно до довідок про надходження коштів позивачем отримано від відповідача із призначенням платежу: "за оренду оброблювальних центрів в березні 2015 року" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів в лютому 2015 року" - 45000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів за січень 2015 року" - 45000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів HR-5В відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010 за грудень 2014 року" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центрів HR-5В за листопад 2015 року відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунку-фактури від 19.11.2014" - 48000,00 грн.; "оплата з оренди обробл. центр. HR-5В за лютий-серпень 2014 року відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 165080,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунку № СФ-005 від 19.03.2014" - 100000,00 грн.; "за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 48000,00 грн. (довідка від 31.10.2013); "за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 195920,00 грн. (довідка від 15.08.2013); "за оренду оброблювального центру відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 198000,00 грн. (довідка від 02.08.2012); "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунків № ОУ-03/49 від 27.03.2012 - 90000,00 грн. (довідка від 13.04.2012); "оренда оброблюваного центру" - 12000,00 грн. (довідка від 31.10.2011).

На виконання умов договору оренди ДП "НТК "Завод точної механіки" перераховано ПВ-КП "Механік" за оренду оброблювальних центрів в серпні 2015 року 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 774 від 22.09.2015р.; за оренду оброблювальних центрів за липень 2015 року - 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 725 від 07.09.2015р.; за червень 2015 року - 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 695 від 31.08.2015р.; за квітень-травень 2015 року - 90000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 438 від 18.06.2015р.

Крім цього, платіжними дорученнями: № 417 від 28.11.2011 р. відповідачем перераховано позивачу за оренду оброблювального центру 18000,00 грн.; № 178 від 18.05.2011р. за оренду станка - 36000,00 грн.; № 24 від 01.02.2011 р. орендну плату відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 - 6000,00 грн.; № 17 від 25.09.2012 р. за оренду верстатів відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010р. - 18000,00 грн.; № 16 від 16.11.2012 за оренду оброблювальних центів HR-5В відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. - 36000,00 грн.; № 39 від 30.04.2013 за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010 р.- 19000,00 грн.

02.11.2015р. ПВ-КП "Механік" звернулось до ДП "НТК "Завод точної механіки" з листом № 675 про сплату 90000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 01-719/1 від 01.11.2010 р. та про повернення орендованого майна протягом 5 днів за актом передачі відповідно до п. 7.1. договору.

Позивачем повторно надіслано відповідачу лист № 685 від 09.11.2015 р. аналогічного змісту, який ДП "НТК "Завод точної механіки" отримано 13.11.2015р.

Директором ПВ-КП "Механік" у листі № 678 від 17.12.2015 р. повідомлено генерального директора ДК "Укроборонпром" про неповернення ДП "НТК "Завод точної механіки" орендованого на підставі договору оренди № 1-719/1 від 01.11.2010 р. майна: 3 одиниць верстатів та про несплату орендної плати за вересень - жовтень 2015 відповідно до вказаного договору в розмірі 90000,00 грн.

ПВ-КП "Механік" звернулось до директора ДП "НТК "Завод точної механіки" із листом № 55 від 04.02.2016р., у якому повідомляло, що у зв`язку із неповерненням орендованого відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р. майна та несплату заборгованості з орендної плати, уповноважений представник ПВ-КП "Механік" прибуде на підприємство для передачі орендованого обладнання в кількості трьох одиниць. Вказаний лист отримано відповідачем 05.02.2016р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.02.2016 року між ПВ-КП "Механік" та ДП "НТК "Завод точної механіки" по договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, заборгованість останнього станом на 11.02.2016 року складає 90 000,00 грн.

Акт звірки підписано позивачем та скріплено його печаткою.

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" видано довідку №183 від 18.04.2016 року про те, що на балансі ПВ-КП "Механік" обліковуються оброблювальні центри HR-5В у кількості 3 штук, інвентаризаційні номери 19324, 19325, 19326.

Держаним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" надано листа №02-428 від 22.04.2016 року про те, що на підприємстві існував договір на оренду обладнання, за яке сплачувалась орендна плата, проте, після призначення нового керівника платежі було зупинено на підставі невідповідності номерів вказаного в договорі обладнання та наявним майном на підприємстві. Тому, починаючи з вересня орендна плата не сплачувалась.

Публічне акціонерне товариство "Кам`янець-Подільський завод "Електрон" видало довідку №65 від 10.05.2016 року про те, що ним як правонаступником заводу "Електроприлад" у 2010 році було реалізовано три оброблювальні центри HR-5В ПВ-КП "Механік".

Згідно довідки позивача про стан взаємних розрахунків від 13.02.2017р. заборгованість відповідача за 2010-2017 роки по договору №01-719/1 від 01.11.2010р. станом на 01.01.2016р. складає 102 000,00 грн.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог під час розгляду справи № 924/195/16 також подав в матеріали справи № 924/195/16 нотаріально посвідчені заяви свідків, зокрема:

- ОСОБА_2 , який протягом усього періоду відносин, пов`язаних з придбанням позивачем у ВАТ „Кам`янець-Подільський завод Електрон виконував посадові обов`язки голови правління керуючого санацією ВАТ „Кам`янець-Подільський завод Електрон та пояснив, що спірні оброблювальні центри були реалізовані останнім позивачу у серпні вересні 2010 року за двома договорами купівлі продажу. В подальшому, після ремонтних робіт, придбані три оброблювальні центри були переміщені на територію ДП „НТК „Завод точної механіки;

- ОСОБА_3 , який з 1970 року і по сьогоднішній день працює начальником цеху №8 ТДВ „Кам`янець-Подільський завод Електрон, та пояснив, що в 2010 році він брав участь в демонтажі та переміщенні на територію ДП „НТК „Завод точної механіки придбаних позивачем трьох оброблювальних центрів (HR-5В інвентарні номери 19324, 19325, 19326), у зв`язку із їх передачею позивачем в оренду відповідачу. Вказані оброблювальні центри були фактично переміщені до цеху ДП „НТК „Завод точної механіки через бокові ворота та встановлені в цеху останнього шляхом часткового демонтажу віконного отвору зовнішньої стіни цеху;

- ОСОБА_4 , який з 17.03.2003р. по 07.02.2011р. працював на посаді заступника технічного директора начальника енерго-механічного відділу ДП „НТК „Завод точної механіки, та який вказав, що приймав безпосередню участь в передачі від ПВ-КП „Механік вищевказаних оброблювальних центрів;

- ОСОБА_5 (головного бухгалтера ДП „НТК „Завод точної механіки в період з 20.11.2013р. по 25.08.2015р.), який вказав, що протягом усього часу його роботи на підприємстві останнє орендувало у позивача на підставі договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. спірні оброблювальні центри. Про використання у своїй господарській діяльності орендованих центрів ДП „НТК „Завод точної механіки систематично звітувало за встановленою формою до Державного концерну „Укроборонпром. Вказані центри були фактично розміщені в механічному цехц підприємства та за користування ними регулярно сплачувалась орендна плата;

- ОСОБА_6 , яка пояснила, що на виконання умов договору від 10.06.2013р. про надання послуг з проведення економічного та фінансового стану ДП „НТК „Завод точної механіки нею досліджувалось питання необхідності та достовірності укладення договору оренди від 01.11.2010р. В процесі дослідження було встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач по акту приймання передачі майна від 01.11.2010р. передав, а відповідач прийняв спірні оброблювальні центри. В ході проведення дослідження на підприємстві було виявлено 4 оброблювальні центри HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_7 , який протягом 2013р. виконував обов`язки директора ДП „НТК „Завод точної механіки та який пояснив, що протягом його роботи на підприємстві останнє орендувало у ПВ-КП „Механік спірні оброблювальні центри, які були розміщені в механічному цеху. В травні 2013р. на ДП „НТК „Завод точної механіки надійшов поштою підписаний зі сторони ПВ-КП „Механік проект додаткової угоди №2 від 24.05.2013р. до договору від 01.11.2010р. Згідно з вказаним проектом додаткової угоди, ПВ-КП пропонувало нам розірвати договір оренди від 01.11.2010р. з 01.06.2013р. Однак, вказана додаткова угода за час його керівництва не була підписана, оскільки усі орендовані три центри були необхідні і фактично використовувались підприємством. У зв`язку із цим між сторонами було досягнуто згоди про продовження строку дії договору, а додаткова угода залишена без підпису. Крім того, свідок ОСОБА_7 в заяві категорично заперечив, що підпис під текстом вказаної додаткової угоди від імені ДП „НТК „Завод точної механіки належить йому.

Крім того, у матеріали справи № 924/195/16 було надано: постанову слідчого, слідчого управління головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10.05.2017р. згідно якої вказано, що в ході кримінального провадження, не представилось можливим підтвердити факт вчинення ОСОБА_8 (який в 2010р. на час укладення договору оренди №01-719/1 був в.о. директора ДП НТК „ЗТМ) та іншими посадовими особами ДП НТК „ЗТМ кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження закрито; інструкцію по монтажу оброблювальних центрів HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325 та 19326, інструкції по технічному обслуговуванню та інструкції по програмуванню оброблювальних центрів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2018 року та постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, позов задоволено в повному обсязі, вирішено: зобов`язати державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326; стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90 000, 00 (дев`яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. (двадцять одну тисячу двадцять шість гривень 15 коп.) інфляційних втрат, 4560,41 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 41 коп.) 3% річних, 1855161,00 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят одну гривню 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 49 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Також, державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до матеріалів справи № 924/80/19 на підтвердження доводів щодо відсутності оброблювальних центрів НR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 долучено, зокрема, копії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018р., листа військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України від 08.02.2019р. щодо відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011); постанови про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 року (матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000056 від 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 358 ККУ, у якій, зокрема, відзначено, що 17.03.2017 року в ході санкціонованого огляду дільниці оброблювальних центрів, яка розміщена на території ДП НТК ЗТМ, слідчим виявлено та описано чотири оброблювальні центри моделі НR-5В, однак при огляді на вказаних оброблювальних центрах не було виявлено жодних ідентифікуючих, уточнюючих відомостей та вихідної інформації про обладнання; витягу з акту від 29.05.2017р. ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Науково-технічний комплекс Завод точної механіки за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2017 року, згідно з яким встановлено, що з вересня 2015 року акти наданих послуг щодо оброблювальних центрів не затверджувались; витягу з акту від 07.12.2018р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Науково-технічний комплекс Завод точної механіки за період з 01.04.2017 року по 31.08.2018 року, згідно з яким проводилась інвентаризація дільниці верстатів, під час якої оброблювальних центрів (інвентарні номери - 19324, 19325, 19326) не виявлено (при цьому, 3 одиниці обладнання в обліку по підприємству не значились); акту державного виконавця від 15 лютого 2019 року, ВП № 57360499, згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого документу про повернення оброблювальних центрів НR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 обладнання, зазначене в рішенні суду по справі № 924/195/16 та в наказі № 924/195/16, не виявлено (як і не виявлено інвентарних номерів на трьох верстатах).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/195/16 було відмовлено у задоволенні заяви керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16 в частині зобов`язання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути ПВКП „Механік за письмовим актом передачі орендоване боржником за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, шляхом зобов`язання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути ПВКП „Механік за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця,28 та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання (заштриховані косими лініями). Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження пояснень свідків три оброблювальні центри, які були орендовані ДП НТК "Завод точної механіки" у ПВКП "Механік" згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р., були розміщені в цеху (дільниця верстатів) заводу. Фактичне розміщення орендованих оброблювальних центрів HR-5B 19324, 19325, 19326 повністю відповідає наявній в матеріалах виконавчого провадження схемі. Наявність у ДП НТК "Завод точної механіки" оброблювальних центрів, які за ним не обліковуються підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження витягом із аудиторського звіту за результатами фінансового аудиту діяльності державного підприємства НТК Завод точної механіки за період з 01.04.2017р. по 31.08.2018р., складений управлінням західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області 07.12.2018р. за №22-08/12.

Під час розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення суд дійшов висновку, що наявність або відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі № 924/195/16, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП НТК "Завод точної механіки" за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р., ухвалу господарського суду від 15.04.2019р. у справі №924/195/16 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сукупність зібраних державним виконавцем документів і фактично встановлених обставин свідчить про те, що фактично наявні у Боржника три оброблювальні центри HR-5B (без нанесених на них інвентарних номерів) є саме тим майном, яке було орендоване боржником у стягувача на підставі договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 р.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. у справі №924/80/19 апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.07.2019 в частині відмови в первісному позові щодо стягнення з Державного підприємства „Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" 915967,50 грн. неустойки у справі №924/80/19 задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.07.2019 у справі №924/80/19 в частині відмови в первісному позові щодо стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс Завод точної механіки 915967,50 грн. неустойки, скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: „Первісний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення 15385,06 грн. інфляційних втрат; 4083,29 грн. 3% річних; 1831935,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, задовольнити. Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, буд. 28, ідентифікаційний код 23831376) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства Механік (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, буд. 2, корпус 9, ідентифікаційний код 22769037) 14865,92 грн. інфляційних втрат; 4083,29 грн. 3% річних; 1831935,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення; 27763,26 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору. У зустрічному позові державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" про зобов`язання припинити нарахування неустойки, відмовити.. В решті рішення залишено без змін.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. по справі №924/80/19 залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.10.2019р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2020р. у справі №924/1046/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020р. задоволено позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного концерну "Укроборонпром", про стягнення 720000,00 грн. неустойки (за період з 01.04.2019р. по 30.11.2019р.). Присуджено до стягнення з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" 720000,00 грн. (сімсот двадцять тисяч гривень 00 коп.) неустойки, 10800,00 грн. (десять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди від 01.11.2010р., звернувся з позовом про стягнення 810000,00 грн. неустойки за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 05.08.2020р. та від 04.09.2020р.).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено частиною першою статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з частиною першою статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Аналогічні положення містить частина перша статті 283 ГК України.

Частиною третьою статті 285 ГК України передбачено, що орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно із статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони у договорі, з урахуванням додаткової угоди від 01.11.2014 № 2, погодили сплату орендних платежів не пізніше 25 числа наступного місяця, у розмірі 45 000,00 грн.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням вищенаведених приписів закону, а також положень ст.75 ГПК України, судом наголошується на тому, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2018 року та постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, позов задоволено в повному обсязі, вирішено: зобов`язати державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326; стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90 000, 00 (дев`яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. (двадцять одну тисячу двадцять шість гривень 15 коп.) інфляційних втрат, 4560,41 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 41 коп.) 3% річних, 1855161,00 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят одну гривню 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 49 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи № 924/195/16, позивач на виконання умов договору передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери 19324, 19325, 19326, у кількості 3 одиниці загальною вартістю 474 000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі майна від 01.11.2010. При цьому, доводи відповідача та концерну щодо передачі в оренду одного оброблювального центру HR-5В інвентарний номер 19324, оскільки в подальшому відповідачем сплачувалась орендна плата лише за нього, судами під час розгляду справи № 924/195/16 були відхилені з огляду на лист від 15.12.2010 № 01-824, згідно з яким відповідач просив позивача тимчасово нараховувати орендну плату лише за один оброблювальний центр HR-5В, у зв`язку з тим, що відповідачем впроваджуються у виробництво експериментальні зразки деталей, внаслідок чого з трьох орендованих оброблювальних центрів HR-5В використовується лише один, а у випадку успішного впровадження у виробництво експериментальних деталей відповідач зобов`язався оплатити орендну плату за всі орендовані оброблювальні центри HR-5В у повному обсязі, на умовах, передбачених договором.

Разом з тим, під час розгляду справи № 924/195/16 було встановлено, що фактична передача в оренду відповідачу трьох оброблювальних центрів підтверджена наявними в матеріалах справи № 924/195/16 показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які оформлені у вигляді нотаріально посвідчених заяв свідків, а також актами приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) та довідками про надходження коштів, які підтверджують сплату відповідачем орендної плати за три оброблювальні центри.

Тобто, судами під час розгляду справи № 924/195/16 було встановлено, що відповідач оплатив орендну плату позивачеві по серпень 2015 року, однак, ним не виконано належним чином свої зобов`язання зі сплати орендної плати за період з вересня по жовтень 2015 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 90 000,00 грн., при цьому, договір оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, з урахуванням додаткової угоди №2 від 01.11.2014 року, припинив свою дію 01.11.2015 року у зв`язку із закінченням строку оренди. При цьому, судом зауважується, що під час розгляду справи № 924/195/16 позивачем було нараховано 1855161 грн. неустойки за період з 01.11.2015 року по 19.07.2017 року; суд дійшов висновку про правомірність такого нарахування (за період, що значно перевищує 6 місяців, з чим погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій).

Як з`ясовано судом, приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" просить суд стягнути з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" неустойку у розмірі орендної плати за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року.

Судом відзначається, що сторонами у пункті 7.1 договору оренди передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом п`яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі. Згідно з пунктом 7.2 договору майно повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до статті 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої частиною другою статті 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

З приводу доводів відповідача про відсутність його вини у неповерненні позивачу майна, що було предметом оренди, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, обов`язок повернення орендованого майна як законом, так і договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року був покладений на відповідача, який, заперечуючи свою вину в неповерненні орендованого майна та його відсутності посилається на: постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 від 10.05.2017р. у якій, зокрема, відзначено, що 17.03.2017р. в ході санкціонованого огляду дільниці оброблювальних центрів, яка розміщена на території ДП "НТК "Завод точної механіки", виявлено та описано чотири оброблювальні центри моделі НR-5В, однак на вказаних оброблювальних центрах не було виявлено жодних ідентифікуючих, уточнюючих відомостей та вихідної інформації про обладнання; витяг з акту від 07.12.2018р. ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "НТК "Завод точної механіки", за період з 01.04.2017р. по 31.08.2018р., згідно з яким було проведено огляд дільниці верстатів з програмним забезпеченням, де виявлено обладнання з 5 одиниць, на яких відсутнє маркування заводу виробника (найменування обладнання, дані заводу виробника, заводський номер та рік випуску) на двох з п`яти одиниць є інвентаризаційні номери 566 та 594, а на трьох інвентаризаційні номери відсутні, оброблювальних центрів (інвентарні номери - 19324, 19325, 19326) не виявлено; акт державного виконавця від 15.02.2019р. по виконавчому провадженню, ВП №57360499, згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого документу про повернення оброблювальних центрів НR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 обладнання, зазначене в рішенні суду по справі №924/195/16 та в наказі №924/195/16, не виявлено як і не виявлено інвентарних номерів на трьох верстатах.

Проте, наявні матеріали не вказують на повернення позивачу орендованого майна за актом приймання-передачі та не засвідчують вжиття ДП "НТК "Завод точної механіки" всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання стосовно повернення орендованого майна (враховуючи при цьому також встановлені під час розгляду справи №924/195/16, №924/80/19, №924/1046/19 обставини).

Крім того, під час розгляду заяви керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16, господарський суд Хмельницької області в ухвалі від 15.04.2019р., дійшов висновку, що наявність або відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі № 924/195/16, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП НТК "Завод точної механіки" за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. При цьому, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду від 15.04.2019р. у справі №924/195/16, суд апеляційної інстанції відзначив, що майно, яке було орендоване боржником у стягувача на підставі договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 р., підлягає поверненню.

Таким чином, оскільки відповідачем орендоване майно за актом приймання-передачі не було повернуто, зважаючи при цьому, що наявні матеріали справи, у тому числі вищеозначені наведені відповідачем та третьою особою докази не засвідчують вжиття всіх залежних від боржника заходів щодо належного виконання зобов`язання стосовно повернення орендованого майна (враховуючи при цьому також встановлені під час розгляду справи №924/195/16, №924/80/19 та №924/1046/19 обставини, що зумовлюють наявність правових підстав для нарахування відповідачу неустойки за неповернення орендованого майна після закінчення договору оренди), суд вважає правомірним нарахування позивачем 810000 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення (за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року включно).

При вирішенні спору судом також враховується, що у справі № 924/80/19 приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" було заявлено до стягнення з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" 1831935 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення за період з 20.07.2017р. по 31.03.2019р. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.07.2019р. позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" в частині стягнення 1831935 грн. неустойки задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 915967,50 грн. неустойки.

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. у справі № 924/80/19 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.10.2019р.) рішення господарського суду Хмельницької області від 18.07.2019р. у справі № 924/80/19 в частині відмови в первісному позові щодо стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс Завод точної механіки 915967,50 грн. неустойки, скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. Позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" в частині стягнення 1831935,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства Механік 1831935,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення.

За таких обставин, встановлені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. у справі № 924/80/19 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.10.2019р.) обставини спростовують твердження відповідача та третьої особи про наявність підстав для зменшення наустойки.

Також у справі № 924/1046/19 приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" заявлено до стягнення з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" 720000,00 грн. неустойки за період з 01.04.2019р. по 30.11.2019р. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2020р. у справі №924/1046/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020р. присуджено до стягнення вищезазначену суму неустойки за відповідний період.

Судом береться до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2019р. у справі № 914/908/18.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд вважає правомірним нарахування позивачем 810000 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення (за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року включно), позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, буд. 28, ідентифікаційний код 23831376) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, буд. 2, корпус 9, ідентифікаційний код 22769037) 810000 грн. неустойки, 12150 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.11.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2 - позивачу (32300, Хмельницька обл., м. Кам"янець-Подільський, проспект Грушевського 2, корпус 9);

3 відповідачу (32313, Хмельницька обл., м. Кам"янець-Подільський, вул. Годованця, 28);

4 - третій особі (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36).