ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. Справа № 911/1310/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури (09201, Київська область, місто Кагарлик, вулиця Кооперативна, будинок 3) в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, 03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 30

2. Державного підприємства "Богуславське лісове господарство", 09701, Київська область, місто Богуслав, провулок Інтернаціональний, будинок 8

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславський завод залізобетонних конструкцій", 09701, Київська область, місто Богуслав, вулиця Будівельна, будинок 249

2. Богуславської міської ради Київської області, 09701, Київська область, місто Богуслав, вулиця Шевченка, будинок 40

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування з незаконного володіння земельної ділянки

встановив:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся до господарського суду з позовом від 21.05.2019 № 36-01-300вих-19 в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Богуславське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславський завод залізобетонних конструкцій" і Богуславської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасування рішення Богуславської міської ради Київської області № 418-22-VI від 27.06.2012 "Про передачу в оренду земельних ділянок в межах м. Богуслава" в частині передачі ТОВ "Богуславський завод залізобетонних конструкцій" земельної ділянки площею 1,4591 га з кадастровим номером :02:007:0002, за адресою: вул. Окружна, 35, м. Богуслав Київської області;

- визнати недійсним договір (без номеру) оренди земельної ділянки площею 1,4591 га з кадастровим номером :02:007:0002, укладений 31.12.2013 між Богуславською міською радою Київської області та ТОВ "Богуславський завод залізобетонних конструкцій";

- витребувати на користь держави в особі ДП "Богуславське лісове господарство" з незаконного володіння ТОВ "Богуславський завод залізобетонних конструкцій" земельну ділянку площею 1,4591 га з кадастровим номером :02:007:0002.

В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що з державної власності без згоди землекористувача ДП "Богуславське лісове господарство", в порушення порядку вилучення та зміни цільового призначення земель лісового фонду, незаконно вибула вказана земельна ділянка шляхом прийняття Богуславською міською радою рішення № 418-22-VI від 27.06.2012 з порушенням вимог статей 20, 21, 57, 122 Земельного кодексу України та подальшого укладення договору оренди земельної ділянки і його державної реєстрації, чим порушено інтереси держави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодекс України, оскільки прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, не довів законних підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 та направлено матеріали справи № 911/1310/19 до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження з дотриманням порядку, визначеного в даній постанові. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що місцевий господарський суд мав можливість залишити позовну заяву прокурора без руху для усунення її недоліків, зокрема, для обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в суді та підтвердження неналежного виконання позивачами своїх обов`язків з захисту інтересів держави.

Згідно із Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справ від 05.11.2020 матеріали справи № 911/1310/19 передано судді Шевчук Н.Г.

Враховуючи викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 висновки господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже неодноразово зазначалося в судових рішеннях по даній справі, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор звертаючись з даним позовом до суду в інтересах держави визначає органи, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державне підприємство "Богуславське лісове господарство", які відповідно набувають статусу позивачів.

При зверненні з позовом у даній справі в інтересах вищевказаних осіб заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури зазначив, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає у порушенні норм законодавства під час відведення земель лісогосподарського призначення, а також через нездійснення повноважень контролю з боку Київського обласного по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та постійного користувача ДП "Богуславське лісове господарство".

В обґрунтування визначення органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, прокурор посилався на Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.03.2012 №134, відповідно до якого обласне управління здійснює державний контроль за додержанням норм, правил та інших нормативно-правових актів з ведення лісового господарства; здійснює управління об`єктами державної власності в межах повноважень, визначених законодавством.

Суд вважає, що прокурором, визначивши Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства органом, який уповноважений державою здійснювати функції контролю у спірних правовідносинах, в тексті позовної заяви не викладено конкретних підстав представництва ним інтересів цього органу, як то передбачає собою частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Питання представництва інтересів держави прокурором в суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Зокрема, абзац 3 частини третьої статті 23 вказаного Закону містить наступні застереження - не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Як вбачається зі складу учасників процесу у даній справі, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Богуславське лісове господарство", у зв`язку з чим прокурору необхідно надати додаткові обґрунтування та довести суду причини, через які останньому надано право на захист законних інтересів держави в розрізі прямої норми Закону, що стосується заборони такого представництва.

Суд зазначає, що з прийняттям нового Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону № 113-IX від 19.09.2019) та нової редакції Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) статус прокурора у господарському процесі дещо змінився. На сьогодні Конституцією України, спеціальним законом та відповідним процесуальним законодавством чітко встановлено, що прокурор може представляти інтереси держави тільки у випадках, передбачених законом. При цьому, основною особливістю представництва інтересів держави прокурором є виключність таких випадків. При недотриманні вимог обґрунтування інтересів держави при поданні прокурором позовної заяви суд може залишити позовну заяву прокурора без руху в порядку частини першої статті 174 ГПК України та надати можливість прокурору обґрунтувати підстави подання позову.

Також суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Прокурором у позовній заяві вказано адреси місцезнаходження осіб, в інтересах яких прокурор звернувся до суду, що не відповідають фактичним даним згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Дані Витяги судом зроблено станом на дату подання позовної заяви (24.05.2019) та дату надходження матеріалів справи до господарського суду Київської області з Північного апеляційного господарського суду (05.11.2020).

Так, Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства зареєстровано за адресою: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, село Стоянка, вулиця Лісна, будинок 5; Державне підприємство "Богуславське лісове господарство" зареєстровано за адресою: 09737, Київська область, Богуславський район, село Поташня, вулиця Лісова, будинок 48.

Крім того, найменування відповідача 2 не відповідає фактичним даним згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 89, зробленим судом станом на 24.05.2019, згідно з якого вбачається, що за ідентифікаційним кодом 25299709 зареєстровано юридичну особу (орган місцевого самоврядування): Богуславську міську раду, а не Богуславську міську раду Київської області.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що прокурором не виконано вимоги пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України належним чином.

Подана позовна заява не відповідає також вимогам пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Зазначений прокурором розрахунок визначення суми судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову не може вважатися належним розрахунком суми судових витрат в розумінні пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що після підшивання документів судової справи у спеціальну обкладинку, частина тексту окремих документів є нечитабельна, у зв`язку з чим суд просить надати повторно копії наступних документів: рішення Богуславської міської ради 6 скликання № 214-12-УІ від 02.09.2011; договір оренди земельної ділянки від 31.12.2013.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Звертається увага прокурора, що усунення недоліків позовної заяви, яка подана без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України не передбачає подання нового виправленого екземпляра позовної заяви, а лише заяви з мотивувальною та резолютивною частинами внесених виправлень.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури усунути недоліки позовної заяви, у встановлений строк надавши суду:

- перелік конкретно визначених підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (у вигляді: пункт 1 підстава; …);

- додаткові обґрунтування, підстави та законні причини для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державних компаній, а саме Державного підприємства "Богуславське лісове господарство";

- доставірну інформацією про: місцезнаходження юридичних осіб: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Богуславське лісове господарство";

та про найменування юридичної особи зареєстрованої за ідентифікаційним кодом 25299709;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- належної якості копії документів доданих до позовної заяви, а саме: рішення Богуславської міської ради 6 скликання № 214-12-УІ від 02.09.2011; договір оренди земельної ділянки від 31.12.2013.

Докази направлення копії заяви про усунення недоліків учасникам справи надати до матеріалів справи.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) надсилати на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі "Електронний суд" в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали направити Кагарлицькій місцевій прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 10.11.2020