УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/16927/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ"

до Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК"

про стягнення 63 981 217,78 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (далі - позивач, ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" (далі - відповідач, ДП "ЕНЕРГОРИНОК") з вимогами про стягнення залишку несплаченої заборгованості за Договором від 29.12.2018 № 16248/01/98 в сумі 60 047 276,24 грн за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, а також інфляційних втрат в сумі 1 633 185,58 грн за період з 20.07.2019 по 28.10.2020, 3 % річних в сумі 2 300 755,96 грн за період з 20.07.2019 по 28.10.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 16927/20 від 02.11.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно позовної заяви та доданого до неї розрахунку інфляційних втрат та 3% річних вбачається, що розрахунок вказаних сум здійснено позивачем за період з 20.07.2019 по 28.10.2020.

Проте, ані у позовній заяві, ані у наведеному розрахунку позивачем не надано обгрунтувань щодо виникнення прострочення відповідача зі сплати заборгованості за спірним договором в сумі 60 047 276,24 грн саме з 20.07.2019.

У зв`язку з наведеним, доданий позивачем до позовної заяви розрахунок інфляційних втрат та 3% річних не може бути визнаний судом обгрунтованим розрахунком стягуваних позивачем сум інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача залишок несплаченої заборгованості за Договором від 29.12.2018 № 16248/01/98. Разом з цим у тексті позовної заяви позивач посилається на інший договір - Договір від 29.12.2018 № 16284/01/98 та саме копію цього договору додає до позовної заяви у якості додатку.

Відтак позивач має належним чином визначити зміст позовних вимог (вірно зазначити номер договору, на підставі якого подано позов).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача, зокрема, залишку несплаченої заборгованості за спірним договором в сумі 60 047 276,24 грн за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

У абз. 1 стор. 2 позовної заяви позивач зазначив, що за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 на виконання умов вказаного Договору позивач щомісячно передавав відповідачу вироблену електричну енергію, а відповідач отримав у власність такий товар, що підтверджується відповідними підписаними сторонами протягом вказаного періоду Актами купівлі-продажу електроенергії.

Проте, індивідуалізуючі ознаки таких Актів (номер, дата, сума) у позовній заяві не вказані, а як вбачається з змісту доданих до позовної заяви документів - жодні Акти купівлі-продажу електроенергії позивачем до позовної заяви не додані.

Суд також звертає увагу, що факт спірної заборгованості відповідача позивач підтверджує виключно Актом звірки розрахунків від 06.10.2020, відповідно до якого сторони визначили непогашений борг в сумі 60 047 276,24 грн.

Водночас, Акт звірки взаєморозрахунків є підтвердженням сторонами факту існування заборгованості, проте, не є первинним правопідтверджуючим документом, на підставі якого встановлюється виконання зобов`язання з передачі виробленої електричної енергії. Натомість, до позовної заяви не додано первинних правопідтверджуючих документів передачі виробленої електричної енергії відповідачу.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що відповідач перерахував на рахунок позивача 212 563,03 грн в рахунок погашення заборгованості, проте докази на підтвердження наведеного у позовній заяві не зазначені та в якості додатків до останньої не додані.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок інфляційних втрат та 3% річних;

- визначити зміст позовних вимог (вірно зазначити номер договору, на підставі якого подано позов);

- надати належним чином засвідчені копії Актів купівлі-продажу електроенергії за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 та докази перерахування відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості за спірним договором.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку інфляційних втрат та 3% річних;

- визначення змісту позовних вимог (вірно зазначити номер договору, на підставі якого подано позов);

- надання належним чином засвідчених копій Актів купівлі-продажу електроенергії за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 та доказів перерахування відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості за спірним договором.

3. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега