УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/17175/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО"

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

про припинення банківської гарантії,

УСТАНОВИВ:

05.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" (далі - позивач, ТОВ "ДАНКО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 02.10.2020 № 02/10-2020ПЗ до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,(далі - відповідач-1, УКБ Чернігівської ОДА), Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (далі - відповідач-2, АТ "БАНК АЛЬЯНС") про визнання Банківської гарантії від 16.07.2020 № 920-20/104 припиненою у зв`язку з неможливістю виконання.

05.11.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення до позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору, в якості додатку до якої додано оригінал платіжного доручення № 3716 від 02.11.2020 на суму 2102,00 грн. У поданій заяві також повідомлено, що вказані в тексті позовної заяви дата такої позовної заяви (02.10.2020) та її вихідний номер (№ 02/10-2020ПЗ) зазначені помилково, тому позивач просив суд вважати правильною датою позовної заяви 02.11.2020, а її вихідним номером № 02/11-2020ПЗ.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 02/11-2020ПЗ від 02.11.2020 (вх. № 17175/20 від 05.11.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів позивачем було додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист № 560 від 02.11.2020 (на адресу відповідача-1) та опис вкладення у цінний лист № 578 від 02.11.2020 (на адресу відповідача-2).

Враховуючи повідомлення позивача стосовно дати та номеру поданої ним позовної заяви, суд визначає вірні дату (02.11.2020) та номер позовної заяву (№ 02/11-2020ПЗ), яка подана позивачем до суду.

Зі змісту наведених вище описів вкладення у цінний лист вбачається, що відповідачу-1 та відповідачу-2 направлено "1. Оригінал позовної заяви від 02.11.2020 вих. № 02/10-2020ПЗ.", а отже відповідачам направлено іншу позовну заяву, ніж та, що фактично подана позивачем (позовна заява від 02.11.2020 № 02/11-2020ПЗ). При цьому суд звертає увагу, що у заяві, поданій позивачем 05.11.2020 через відділ діловодства суду, відсутні жодні повідомлення суду стосовно можливо допущених позивачем помилок (описок) в описах вкладення у цінні листи (щодо номеру позовної заяви), рівно як і зазначення про повідомлення позивачем відповідачів про вірні дату та номер позовної заяви, яка подана ним до Господарського суду міста Києва. У пунктах 1 та 2 описів вкладення у цінний лист фактично зазначено дві різні позовні заяві - від 02.11.2020 вих. № 02/10-2020ПЗ (пункт 1) та від 02.11.2020 вих. № 02/11-2020ПЗ (пункт 1).

За таких обставин, додані до позовної заяви описи вкладення у цінний лист № 560 від 02.11.2020, № 578 від 02.11.2020 не приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження направлення відповідачам копії позовної заяви від 02.11.2020 № 02/11-2020ПЗ, що свідчить про невиконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатків до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому суд відзначає, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином напис на пакеті документів "прошито, пронумеровано та скріплено підписом", оскільки даний напис свідчить лише про прошиття та нумерацію певного пакету документів, а не про засвідчення, що копії документів відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), який проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачам-1, 2 копії позовної заяви від 02.11.2020 № 02/11-2020ПЗ;

- надати копії документів, доданих до позовної заяви, засвідчених в порядку, передбаченому пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів на підтвердження направлення відповідачам-1, 2 копії позовної заяви від 02.11.2020 № 02/11-2020ПЗ;

- надання копій документів, доданих до позовної заяви, засвідчених в порядку, передбаченому пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега