ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" листопада 2020 р. Справа№ 911/235/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020, повний текст якого складено 17.06.2020,

у справі №911/235/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС"

2. Державного реєстратора філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та державного реєстратора філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Господарського суду Київської області №911/235/19 від 01.06.2020 позов задоволено:

- визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" від 13.12.2018 року, оформлені протоколом від 13.12.2018 року № 13-12/18;

- визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" від 14.12.2018 року, оформлені протоколом від 14.12.2018 року № 14-12/18;

- визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС", затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" від 13.12.2018 року, оформленими протоколом від 13.12.2018 року № 13-12/18;

- скасовано реєстраційну дію №9022051 від 13.12.2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" щодо зміни органу управління, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- скасовано реєстраційну дію №0022051 від 14.12.2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" щодо зміни місцезнаходження, зміни керівника юридичної особи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" на користь ОСОБА_1 9 605 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 03.07.2020 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19 в частині розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" судовий збір у розмірі 9 621,00 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 (у даному складі колегії суддів) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та попереджено, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

В той же час, з мотивувальної частини даної ухвали вбачається, що скаржнику необхідно усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання доказів направлення апеляційної скарги (листом з описом вкладення) Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС", Державному реєстратору філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна та ОСОБА_2 .

В п. 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 зазначено наступне: "Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/235/19.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.09.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 виправлено описку, допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №911/235/19 шляхом внесення відповідних змін. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №911/235/19 викладено в наступній редакції: " 2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази направлення апеляційної скарги (листом з описом вкладення) Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС", Державному реєстратору філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна та ОСОБА_2 ". Продовжено Каждану Сергію Владиленовичу строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 на десять днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.10.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 скаржник отримав 22.09.2020 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення номер 710, а.с. 63 т. 4).

Крім того, що стосується отримання ОСОБА_1 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 якою виправлено описку, допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №911/235/19 про залишення його скарги без руху колегією суддів встановлено наступне.

23.10.2020 поштове відправлення, в якому було направлено скаржнику - ОСОБА_1 ухвалу суду від 15.09.2020 (про виправлення описки допущеної в ухвалі від 17.08.2020) повернулось до суду з причини, вказаної поштовою установою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 176-180 т. 4).

Колегія суддів, дослідивши вказані причини повернення поштового повідомлення, враховуючи положення процесуального закону, зазначає про те, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, з огляду на наступне.

Так, згідно з частинами третьою та сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Верховний Суд неодноразово звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 та від 15.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, відповідно до пункту 1 частини статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Разом з тим, відповідну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 отримано представником ОСОБА_1 - Петренко С.В. 12.10.2020 про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення. (т. 4 а.с. 109)

Відповідно до положень ч.7 ст. 242 ГПК України визначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, то вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 та ухвалу від 15.09.2020 направлено за належною адресою, відтак, скаржник вважається таким, що повідомлений належним чином.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в силу норм чинного законодавства строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у даній справі закінчився - 19.10.2020. (строк який встановлено судом в ухвалі суду від 15.09.2020)

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020.

У судовому засіданні 26.10.2020, представник позивача - Петренко С.В. повідомила суд апеляційної інстанції, що їй відомо про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 без руху.

Однак, скаржник станом на день постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, не усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі суду від 17.08.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.09.2020), а саме не надав докази направлення апеляційної скарги (листом з описом вкладення) Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС", Державному реєстратору філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна та ОСОБА_2 ", не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків.

Крім того, скаржник не звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/235/19 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська