ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" листопада 2020 р. Справа № 924/812/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Пакт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою Ольгою Віталіївною, зареєстрованого в реєстрі за №366 від 13.05.2020р.

Представники учасників процесу:

від позивача - не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції) - Шурубура Є.С.;

від третьої особи - не з`явився.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

07.07.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Пакт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою Ольгою Віталіївною, зареєстрованого в реєстрі за №366 від 13.05.2020р. У позовній заяві позивач визначає як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Після усунення заявником недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 27.07.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2020р. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну.

04.08.2020р. на адресу суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" на позовну заяву по справі.

Судом у підготовчому засіданні 05.08.2020р. постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.09.2020р.

Ухвалою суду від 05.08.2020р. повідомлено позивача - приватне підприємство "Пакт" та третю особу - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну про відкладення підготовчого засідання на 15 вересня 2020р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р. у складі судді Гладюка Ю.В. задоволено заяву ПП "Пакт" про забезпечення позову у справі №924/812/20 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанової О.В. №366 від 13.05.20р. до набрання рішенням суду у справі № 924/812/20 законної сили.

Ухвалою суду від 07.09.2020р. клопотання представника ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" про участь в судовому засіданні у справі №924/812/20 призначеному на 15 вересня 2020 року в режимі відеоконференції задоволено, забезпечення проведення такого засідання доручено Запорізькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 15.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/812/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 15 жовтня 2020р. Клопотання представника ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" про участь в судовому засіданні у справі №924/812/20 призначеному на 15 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції задоволено, забезпечення проведення такого засідання доручено Запорізькому окружному адміністративному суду.

Судом у судовому засіданні 15.10.2020р. постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву у судовому засіданні до 03.11.2020р.

Ухвалою суду від 15.10.2020р. повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну про оголошення перерви в судовому засіданні до 03 листопада 2020р.

Ухвалою суду від 28.10.2020р. задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" від 22.10.2020р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON, за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" - адвоката Шурубура Євген Сергійович.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою Ольгою Віталіївною, зареєстрованого в реєстрі за №366 від 13.05.2020р.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.05.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. був вчинений виконавчий напис по зверненню стягнення на обладнання ПП "Пакт", яке передане в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А 18.03.2020 року за реєстровим №118. Вказує, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" у сумі 6 659 608,94грн., яка складається з заборгованості за основним договором у період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р. в сумі 3 259 978,25 грн., штрафу за несвоєчасну оплату у період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р. в сумі 3 259 978,25 грн., пені за несвоєчасну оплату у період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р. в сумі 71 046,93 грн. та процентів за користування грошовими коштами у період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р. в сумі 68 605,51 грн. Пояснює, що даний виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 366) поданий на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., проте, позивач вважає останній таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Зазначає, що відповідно до укладеного договору поставки №282/19 від 23 грудня 2019р., постачання кабельно-провідникової продукції ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" поставило ПП "Пакт" катанку мідну: за видатковою накладною №13770 від 24 грудня 2019 року в кількості 19,98т на загальну суму 3 586 427,18 грн. (з ПДВ), строк оплати за видатковою накладною не визначений, вимоги на оплату даної видаткової накладної ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" в порядку ст. 530 ЦК України не виставляло, тому строк на оплату даної поставки не настав, на дану поставку Специфікація не виписувалась; за Специфікацією №1 від 24 січня 2020р. 19,992т на загальну вартість 3 782 110,07, грн. (з ПДВ), оплата 100% загальної вартості продукції протягом 30 календарних днів з дати вигрузки (до 24 лютого 2020 року); за Специфікацією №2 від 17 лютого 2020 року 10,140т на загальну вартість 1 777 868,18 грн. (з ПДВ), оплата 100% загальної вартості продукції протягом 30 календарних днів з дати отримання продукції Покупцем (до 17 березня 2020 року).

Вказує, що поставлена продукція за Специфікацією №1 від 24.01.2020р. та Специфікацією №2 від 17.02.2020р. на загальну суму 5 559 978,00 грн., була оплачена повністю.

Позивач, зауважує, що звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" було невірно визначено безспірну суму заборгованості з огляду на те, що за видатковою накладною №13770 від 24 грудня 2019 року на отримання продукції на загальну суму 3 586 427,18 грн. (з ПДВ) строк оплати не настав, а за Специфікацією №1 від 24.01.2020р. та Специфікацією №2 від 17.02.2020р. на загальну суму 5 559 978, 00 грн. поставлений товар оплачений повністю.

Повідомляє, що про існування виконавчого напису та процедури, яка ініційована відповідачем, позивачу стало відомо після отримання постанови приватного виконавця від 19.05.2020 року.

Зауважує, що відповідачем, нотаріусу були подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості в обсязі Спеціфікації №1 від 24 січня 2020 року на суму 3 782 110,07 грн., Специфікації №2 від 17 лютого 2020 року на суму 1 777 868,18 грн., без урахування видаткової накладної №13770 від 24 грудня 2019 року на загальну суму 3 586 427,18 грн., строк платежу за якої не настав, а тому за таких обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

04.08.2020р. представником відповідача подано на адресу суду відзив на позовну заяву, де останній зазначає, що 24.01.2020 року відповідно до умов вищезазначеного договору поставки постачальником було поставлено, а покупцем отримано продукцію відповідно до Специфікації №1 від 24.01.2020 року на загальну суму 3 782 110,07 грн. (з ПДВ). Згідно п. 3 цієї специфікації постачальник зобов`язаний оплати 100% загальної вартості продукції протягом 30 календарних днів з дати відвантаження, а отже, зауважує відповідач, строк оплати сплинув 23.02.2020р.

Вказує, що 17.02.2020 року відповідно до умов вищезазначеного договору поставки постачальником було поставлено, а покупцем отримано продукцію відповідно до Специфікації №2 від 17.02.2020 року на загальну суму 1 777 868,18грн. (з ПДВ). Згідно п. 4 цієї специфікації постачальник зобов`язаний оплати 100% загальної вартості продукції протягом 30 календарних днів з дати отримання продукції, а отже, зауважує відповідач, строк оплати сплинув 18.03.2020р.

Щодо строку оплати товару, поставленого згідно видаткової накладної №13770 від 24.12.2019р., відповідач пояснює, що оскільки покупцем було підписано дану видаткову накладну із врахуванням ст. 692 ЦК України позивач як покупець був зобов`язаний оплатити вартість товару після отримання його від відповідача, отже підсумовує, що строк оплати товару є таким, що настав 24.12.2019р., та відповідно був оплачений Позивачем повністю згідно платіжних доручень від 11.01.2020р., 24.01.2020р., 14.02.2020р., 24.02.2020р. Щодо нарахованих штрафних санкцій, відповідач звертає увагу суду, що останні були нараховані правомірно та на підставі вимог законодавства.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оспорюваний виконавчій напис вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства та підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Представник позивача в судове засідання 03.11.2020р. не з`явилась, однак під час участі в судовому засіданні 15.10.20р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з посиланням на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача прийняв участь в судовому засіданні 03.11.2020р. в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 04.08.2020р.

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанова Ольга Віталіївна в судове засідання 03.11.2020р. не прибула, будь яких пояснень чи клопотань з приводу позовних вимог не надала, про дату, час та місце судового розгляду, повідомлена належним чином, що підтверджується надісланням ухвал суду від 15.10.2020р. та 28.10.2020р. на адресу останньої зазначену у позовній заяві.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч.ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не визначення явки представників сторін у судове засідання обов`язковою та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити за відсутності позивача та третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, за наявними матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

23.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" (надалі постачальник) та Приватним підприємством "ПАКТ" (надалі покупець) було укладено договір поставки №282/19 (далі по тексту - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець оплатити та прийняти кабельно-провідникову продукцію (далі за текстом - продукція) відповідно до додатків до цього договору, двосторонніх специфікацій до договору та/або накладних постачальника. Кожен з додатків є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі наявності у покупця простроченої заборгованості за отриману продукцію та/або тару на момент перерахування грошових коштів, постачальник має право зарахувати такий платіж покупця, як оплату за раніше отриману продукцію/тару, не приймаючи до уваги призначення платежу.

У разі несвоєчасної оплати покупцем продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від вартості неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) продукції за кожний день порушення строків платежу, від суми специфікації, по якій була поставлена продукція. При цьому пеня нараховується за весь час, поки зобов`язання покупця по оплаті продукції залишається невиконаним. Пеня на суму попередньої оплати (авансового платежу), якщо продукція не була отримана покупцем, не нараховуються. У разі порушення строків оплати більш ніж на два календарні дні покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 100 відсотків від суми заборгованості (пункт 7.1. договору).

Відповідно до пункту 7.5. договору, застосування пені за цим договором не виключає одночасного нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами (стаття 536 ЦК України). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами становить 20% (двадцять відсотків) річних від суми заборгованості.

Пунктом 7.6 договору сторони погодили, що в разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання, на вимогу постачальника, покупець зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

Згідно з пункту 9.1 договору №282/19 від 23.12.2019 року будь-який спір, розбіжність або вимога, що виникає з цього договору або його стосується, підлягає вирішенню в господарському суді за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до пункту 10.1 договору №282/19 від 23.12.2019 року, договір вважається дійсним після його підписання уповноваженими представниками сторін. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині поставки, оплати отриманої продукції до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір скріплений підписами та печатками сторін.

Згідно видаткової накладної №13770 від 24.12.2019р. ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" передав, а приватне підприємством "ПАКТ" прийняло товару на загальну суму 3 586 427,18 грн. (з ПДВ).

24.01.2020 року, відповідно до умов вищезазначеного договору поставки, постачальником було поставлено, а покупцем отримано продукцію катанку мідну с/п 8 мм у кількості 19,992 т., відповідно до специфікації №1 від 24.01.2020 року, на загальну суму 3 782 110,07 грн. разом з ПДВ.

Згідно з пунктами 3 специфікації №1 від 24.01.2020 року сторони домовилися, що покупець зобов`язаний оплатити 100% загальної вартості продукції протягом 30 календарних днів з дати відгрузки. Отже, строк оплати до 23.02.2020 року.

Також, 17.02.2020 року, відповідно до умов вищезазначеного договору поставки, постачальником було поставлено, а покупцем отримано продукцію катанку мідну с/п у кількості 10,140т, відповідно до специфікації №2 від 17.02.2020 року, на загальну суму 1 777 868,18 грн. (з ПДВ).

Згідно пункту 4 специфікації №2 від 17.02.2020 року покупець зобов`язаний оплатити 100% загальної вартості продукції протягом 30 календарних днів з дати отримання продукції. Отже, строк оплати до 18.03.2020 року.

З платіжних доручень наявних в матеріалах справи вбачається, що ПП "ПАКТ" перераховано ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" оплати за катанку мідну с/п на суму 4 386 427,18 грн., а саме: згідно платіжного доручення №2189 від 11.01.2020р. на суму 800 000,00 грн., згідно платіжного доручення №2312 від 24.01.2020р. на суму 286 427,18 грн., згідно платіжного доручення №2307 від 24.01.2020р. на суму 1 500 000,00 грн., згідно платіжного доручення №2309 від 24.01.2020р. на суму 500 000,00 грн., згідно платіжного доручення №2251 від 14.02.2020р. на суму 500 000,00 грн., згідно платіжного доручення №2329 від 14.02.2020р. на суму 800 000,00 грн.

Згідно меморіального ордеру №HSAV4B6VMI від 24.02.2020р. ПП "ПАКТ" здійснено оплату згідно договору №282/19 від 23.12.2019р. на суму 1 000 000,00 грн.

18.03.2020р. між приватним підприємством "ПАКТ" (заставодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" (заставодержатель) укладено договір застави в порядку та на умовах якого, заставодержатель має право у разі невиконання своїх обов`язків за договором поставки №282/19 від 23.12.2019р. одержати задоволення за рахунок передбаченого в п. 1.4 цього договору обладнання (надалі іменується - "Предмет застави"), переважно перед іншими кредиторами заставодавця (пункти 1.1. та 1.2. договору).

Згідно пункту 1.4. договору під предметом застави в цьому договорі розуміється обладнання, що вказується в додатку №1.

Вартість предмету застави становить 58 939 520,00 грн. (пункт 1.5. договору).

Відповідно до пункту 1.8. договору розмір зобов`язання за основним договором, що забезпечується заставою відповідно до цього договору, складає 3 259 978,25 грн. та може бути збільшений заставодержателем одноособово, на суму основного боргу, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за основним договором.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його посвідчення і діє до припинення всіх зобов`язань, забезпечених заставою згідно з цим договором (пункти 6.2., 6.4 договору).

Договір підписано, скріплено відтиском печатки сторін, посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №118.

Додатком №1 до договору застави від 18.03.2020р. оформлено опис майна, що передається в заставу.

13.05.2020р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. вчинений виконавчий напис, за реєстраційним номером №366, по зверненню стягнення на обладнання приватного підприємства "ПАКТ", яке передане в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А 18.03.2020 року за реєстровим №118.

Відповідно до вказаного виконавчого напису, запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" у сумі 6 659 608,94 грн., яка складається з заборгованості за основним договором у період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р. в сумі 3 259 978,25 грн., штрафу за несвоєчасну оплату у період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р. в сумі 3 259 978,25 грн., пені за несвоєчасну оплату у період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р. в сумі 71 046,93 грн. та процентів за користування грошовими коштами у період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р. в сумі 68 605,51 грн. Виконавчий напис чинний з дати його посвідчення та має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення (до 13.05.2021р.).

19.05.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М., на підставі виконавчого напису №366 від 13.05.2020р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62132487). Боржник - Приватне підприєвство "ПАКТ", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів".

В межах виконавчого провадження №62132487 приватним виконавцем винесено постанови від 11.06.2020р. - про опис та арешт майна (обладнання) боржника та від 19.06.2020р. - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Крім того, 22.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства ПАКТ 6 659 608,94 грн., з яких: 3 259 978,25грн. - основного боргу, 71 046,93грн. - пені, 3 259 978,25 грн. - штрафу, 68 605,51 грн. - 20% річних, у зв`язку з неналежним виконанням умов Специфікації №1 від 24.01.2020 року та Специфікації №2 від 17.02.2020 року до Договору поставки №282/19 від 23.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р. у складі судді Гладюка Ю.В. задоволено заяву ПП "Пакт" про забезпечення позову у справі №924/812/20 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанової О.В. №366 від 13.05.20р. до набрання рішенням суду у справі № 924/812/20 законної сили.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.09.2020р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів до Приватного підприємства ПАКТ задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства ПАКТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів суму основного боргу у розмірі 3 259 978,25 грн., 35 523,47 грн. пені, 1 629 989,13 грн. штрафу, 68 605,51 грн. 20% річних та 99 894,13 грн. витрат зі сплати судового збору.

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою Ольгою Віталіївною, зареєстрованого в реєстрі за №366 від 13.05.2020р. таким, що не підлягає виконанню, з підстав неправильного визначення безспірної суми заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, що на думку останнього спричинило неправильне визначення суми безспірної заборгованості приватним нотаріусом Грибановою О.В. при вчинення виконавчого напису.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат").

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Отже, правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З наведених правових норм вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" (надалі постачальник) та Приватним підприємством "ПАКТ" (надалі покупець) було укладено договір поставки №282/19 (далі по тексту - договір поставки).

Як передбачено ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони згідно п. 1.1 договору поставки № 282/19 від 23.12.2019 року погодили, що кабельно-провідникова продукція поставляється відповідно до додатків до цього договору, двосторонніх специфікацій до договору та/або накладних позивача. Кожен з додатків є невід`ємною частиною цього договору.

Так, специфікацією №1 від 24.01.2020 року сторони узгодили поставку продукції на загальну суму 3 782 110,07 грн. разом з ПДВ., а також визначили, що відповідач зобов`язаний оплатити 100% загальної вартості продукції протягом 30 календарних днів з дати відгрузки.

Також, специфікацією №2 від 17.02.2020 року сторони узгодили поставку продукції на загальну суму 1 777 868,18 грн. разом з ПДВ, а також визначили, що відповідач зобов`язаний оплати 100% загальної вартості продукції протягом 30 календарних днів з дати отримання продукції.

Проте, оплату за отриману продукцію по видаткових накладних №744 від 24.01.2020 року та №1843 від 17.02.2020 року згідно договору поставки приватне підприємство "Пакт" здійснило лише частково на суму 2 300 000,00 грн., чим утворило заборгованість перед ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" на суму 3 259 978,25 грн.

Окрім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" за прострочення оплати поставленого товару було нараховано та подано нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення 71 046,93 грн. пені за період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р., 3 259 978,25 грн. 100% штрафу за несвоєчасну оплату у період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р. та 20% річних у розмірі 68 605,51 грн. за період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2020р. у справі №924/621/20, що набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів до Приватного підприємства ПАКТ про стягнення 6 659 608,94грн., з яких: 3 259 978,25грн. - основного боргу, 71 046,93грн. - пені, 3 259 978,25грн. - штрафу, 68 605,51 грн. - 20% річних задовольнити частково, з застосуванням ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, а саме зменшення зменшення розміру неустойки (штрафу, пені). Стягнуто з Приватного підприємства ПАКТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів суму основного боргу у розмірі 3 259 978,25 грн., 35 523,47 грн. пені, 1 629 989,13 грн. штрафу, 68 605,51 грн. 20% річних, 99 894,13 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вище вказаним рішенням встановлено, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 3 259 978,25 грн., 71 046,93 грн. пені, 3 259 978,25 грн. 100% штрафу за несвоєчасну оплату та 20% річних у розмірі 68 605,51 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 р. у справі № 917/1345/17 (пункт 32), від 10.12.2019 р. у справі №925/698/16 (пункт 154) преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Так, як зазначалось вище, Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2020р. у справі №924/621/20, що набрало законної сили, встановлено, що станом на дату вчинення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. виконавчого напису, за реєстраційним номером №366 у Приватного підприємства ПАКТ існувала заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів за договором №282/19 від 23.12.19р. в сумі 6 659 608,94грн., з яких: 3 259 978,25 грн. основного боргу, 71 046,93 грн. пені за період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р., 3 259 978,25 грн. штрафу за несвоєчасну оплату у період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р. та 20% річних у розмірі 68 605,51 грн. за період з 24.02.2020р. по 07.04.2020р.

Отже, суд зазначає, що вказаним рішенням підтверджено безспірність заборгованості позичальника перед кредитором станом на момент вчинення виконавчого напису.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином переконався у безспірності розміру сум та правильно встановив у якому розмірі виникла, як основна заборгованість, так і суми пені, штрафу та відсотків річних.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2020р. між приватним підприємством "ПАКТ" (заставодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" (заставодержатель) укладено договір застави в порядку та на умовах якого, заставодержатель має право у разі невиконання своїх обов`язків за договором поставки №282/19 від 23.12.2019р. одержати задоволення за рахунок передбаченого в п. 1.4 цього договору обладнання (надалі іменується - "Предмет застави"), переважно перед іншими кредиторами заставодавця (пункти 1.1. та 1.2. договору).

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

З пункту 1.3 договору застави від 18.03.2020р. вбачається, що строк основного договору становить до 31.12.2020р., а в частині оплати отриманої продукції - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

З аналізу матеріалів справи встановлено, що за специфікацією №1 від 24.01.2020 року строк оплати у розмірі 100% отриманого товару встановлено до 23.02.2020 року, а за специфікацією №2 від 17.02.2020 року - до 18.03.2020р.

Як зазначено вище, своїх зобов`язань за договором поставки позивачем належним чином виконано не було.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У статті 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

У частині першій статті 23 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Отже, можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України Про нотаріат, так і спеціальним Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2020р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. вчинений виконавчий напис, за реєстраційним номером №366, по зверненню стягнення на обладнання приватного підприємства "ПАКТ", яке передане в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А 18.03.2020 року за реєстровим №118.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис, при цьому підставою для такого визнання зазначає неправильне визначення безспірної суми заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Суд зазначає, що позивач у встановленому законом порядку не довів належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" за договором поставки на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості визначеної у виконавчому написі нотаріуса, станом на дату його вчинення.

Окремо суд зазначає, що ухвалою від 17.08.2020 у справі №924/812/20 (суддя Гладюк Ю.В.) було вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.05.2020р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою Ольгою Віталіївною та зареєстрованого в реєстрі за №366.

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р. у справі №924/812/20 (суддя Гладюк Ю.В.), у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанової Ольги Віталіївни №366 від 13.05.2020р., підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 145, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства "Пакт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою Ольгою Віталіївною, зареєстрованого в реєстрі за №366 від 13.05.2020р. відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р. у справі №924/812/20 (суддя Гладюк Ю.В.), у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанової Ольги Віталіївни №366 від 13.05.2020р. скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 4 прим.: (усім. реком. з повідом.)

1 - до справи;

2 - позивачу - 32300, м. Кам`янець-Подільський, пр-т Грушевського, 43,

3 - відповідачу - 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9;

4 - приватному нотаріусу Грибановій О.В. - 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна (пр. Соборний), 192, кв. 1;