ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення розгляду справи по суті

03 листопада 2020 року Справа № 915/182/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Спецбуд, вул. Скороходова, 81-а, м. Миколаїв, 54042 ()

адреса представника: а/с 159, м. Миколаїв, 54038

до відповідача Приватного підприємства Безпека Центр, вул. Велика Морська, 11, кв. 5, м. Миколаїв, 54030 ()

фактична адреса: вул. Потьомкінська, 46, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 310 644, 66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Ярошевський Г.В., адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з додатковою відповідальністю Спецбуд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства Безпека Центр грошові кошти у розмірі 310 644, 66 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.02.2020 року позовну заяву ТзДВ Спецбуд (вх. № 2194/20 від 18.02.2020 року) до відповідача Приватного підприємства Безпека Центр про стягнення грошових коштів в сумі 310 664, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 07.04.2020 року. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2020 року відкладено підготовче засідання без зазначення дати підготовчого засідання. Встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 10.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.10.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 03.11.2020 року.

Позивач та третя особа явку повноважних представників в підготовче засідання 03.11.2020 року не забезпечили.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

21.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 13277/20), в якому відповідач просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем до суду доказу відповіді Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області № 1085-ад/24/1-2020 від 08.10.2020 та встановити додатковий строк для подання вказаного доказу.

Клопотання мотивоване тим, що відповідь СУ ГУ НП в Миколаївській області № 108-ад/24/1-2020 від 08.10.2020 на адвокатський запит від 08.10.2020 була отримана 13.10.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись суд ч. 5 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про встановлення додаткового строку для подання доказів до 21.10.2020 року (фактична дата подання клопотання) та прийняття до розгляду поданих згідно клопотання (вх. № 13277/20 від 21.10.2020 року) доказів.

12.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 12799/20), в якому відповідач просить суд витребувати з Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області відомості про стан та наслідки досудового розслідування кримінального провадження №0003307 від 21.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 146 КК України, зокрема відомості наступного змісту:

- чи встановлена органом досудового розслідування вина працівників ПП Безпека Центр, що здійснювали охорону об`єкту, у незабезпеченні належної охорони або іншого неналежного виконання обов`язків охорони.

- чи встановлювались факти неналежного виконання своїх зобов`язань за договором охорони з боку ПП Безпека-Центр.

- повідомити обставини нападу на охоронника ОСОБА_2 , обставини його звільнення після позбавлення волі та про прийняті ним заходи щодо ліквідації пожежі (або про неможливість вжиття таких заходів).

- чи встановлені особи, винні у підпалі об`єкту. За яких обставин вчинено цей злочин.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 03.11.2020 усно зазначив, що частково підтримує подане клопотання, а саме в частині питань 3 та 4. В частині 1 та 2 питання представник відповідача клопотання не підтримує, оскільки відповідачем отримано відповідь СУ ГУ НП в Миколаївській області № 108-ад/24/1-2020 від 08.10.2020 на адвокатський запит стосовно вказаних питань.

Розглянувши в підготовчому засіданні 03.11.2020 року клопотання відповідача (вх. № 12799/20 від 12.10.2020 року) в частині витребування доказів по 3 та 4 питанню, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що: 1) обставини нападу на охоронника, обставини звільнення його після позбавлення волі не входять у предмет доказування у даній справі; 2) обставини встановлення винних осіб та обставини вчинення злочину, в тому числі вчинення дій щодо вжиття заходів по ліквідації пожежі, в розумінні ч. 6 ст. 75 ГПК України повинні доводитись обвинувальним вироком суду в кримінальному провадженні, а не відомостями слідчого управління.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів (відомостей зі слідчого управління).

03.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшло клопотання (вх. № 13902/20) про долучення листа, в якому відповідачем повідомлено про неможливість надати оригінал договору про надання послуг від 01.06.2016.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Позивачем станом на день проведення підготовчого засідання вимоги ухвали суду від 13.10.2020 не виконано.

З метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналів доказів у позивача.

03.11.2020 до господарського суду Миколаївської області від позивача, засобом електронного зв`язку, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № ЕП: 13860/20).

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача адвокат Павлович Є.В. не має можливості з`явитись на розгляд справи, оскільки 03.11.2020 року в П`ятому апеляційному адміністративному суді призначено розгляд іншої справи.

Доказів на підтвердження клопотання суду не подано.

В підготовчому засіданні представник відповідача усно заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивачем не подано жодного доказу на підтвердження обставин неможливості забезпечення явки представника.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а положеннями ГПК України не передбачено можливість суду продовжувати строк підготовчого провадження більше, ніж на 30 днів.

Крім вищевказаних та розглянутих судом клопотань, інших заяв та клопотань від учасників справи на адресу суду не надходило.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність будь-яких заяв, клопотань від учасників справи, відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/182/20.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 26.11.2020 року о 15:30.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

3. Втретє зобов`язати позивача подати суду:

- належним чином засвідчену копію повного тексту рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.10.2018 року по справі № 480/1825/16-ц

- оригінал договору охорони № 197 від 13.05.2016 (повний текст) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи;

- оригінал договору про надання послуг від 01.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТзДВ "Спецбуд", та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 06.11.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш