ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"03" листопада 2020 р. Справа № 918/868/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл"

про виселення з нежитлових приміщень

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Кузін Є.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Пейко А.Б.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 02.09.2020 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

17.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.09.2020 підготовче засідання відкладено на 22.10.2020.

01.10.2020 від Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив.

13.10.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" надійшла заява про зупинення провадження у справі №918/868/20.

19.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" надійшло клопотання про долучення доказів відправлення копій заяви про зупинення провадження сторонам по справі.

Ухвалою суду від 22.10.2020 підготовче засідання відкладено на 03.11.2020.

29.10.2020 до суду від позивача надійшло заперечення на заяву ТОВ "Сатурн-11" про зупинення провадження у справі. Зазначає, що право Банку на односторонню відмову від Договору лізингу встановлено умовами договору та законом - Цивільним Кодексом України, Законом України "Про фінансовий лізинг". Саме на цих обставинах ґрунтується позовна заява АТ КБ "ПриватБанк", оскільки банк направивши повідомлення про розірвання договору лізингу - здійснив його одностороннє розірвання та з 17.12.2019 договір лізингу та договір оренди (похідний договір) припинили свою дію і Банк отримав право на повернення свого майна. При цьому, оскарження виконавчого напису не пов`язане із підставами позову Банку, оскільки вчинення або не вчинення виконавчого напису не стосується питання розірвання вказаного договору лізингу та оренди, проведені виконавчі дії стосуються виключно процедури повернення майна від лізингоодержувача та не стосуються питання правомірності / неправомірності факту розірвання договору лізингу та оренди.

03.11.2020 на офіційну електронну пошту суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ "Сатурн-11".

В судове засідання 03.11.2020 представник ТОВ "Сатурн-11" не з`явився. Про дату, час та місце повідомлений належним чином. Представник ТОВ "Статус Ойл" підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, представник АТ КБ "ПриватБанк" заперечив проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ТОВ "Сатурн-11" про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень за адресами (надалі - майно, об`єкт лізингу):

-. Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 24 А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 46);

- Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 14 А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 46);

- Рівненська область, Млинівський район, с. Зоряне, вул. Дубенська, 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 38);

- Рівненська область, Дубенський район, с. Бірки, вул. Кременецька, 14 А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 16);

- Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58);

- Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (перейменоване в Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", надалі - лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (надалі - лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ (надалі - Договір лізингу).

На підставі вказаного Договору лізингу, лізингоодержувачу передане нерухоме майно за списком згідно Акту прийому - передачі майна №1 від 25.08.2016.

В подальшому, 15.08.2018 між ТОВ "Сатурн-11" (орендодавець) та ТОВ "Статус Ойл" (орендар) укладено Договір оренди (суборенди) №15/08, яким орендарю передано частину нерухомого майна, що було передане для орендодавця Договором лізингу.

У зв`язку з несплатою належним чином лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 днів, 03.12.2019 Банком направлено для ТОВ "Сатурн-11" повідомлення про дострокове розірвання з 17.12.2019 Договору фінансового лізингу від 20.08.2016.

Позивач зазначає, що у встановлений строк ТОВ "Сатурн-11" в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло, у зв`язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" був вимушений захищати своє право власності шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено Законом України "Про фінансовий лізинг", Цивільним кодексом України та умовами Договору фінансового лізингу.

Відтак, 09.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем було вчинено виконавчий напис про повернення лізингоодержувачем на користь лізингодавця об`єктів фінансового лізингу, на підставі якого 12.02.2020 приватним виконавцем Пиць А.А. відкрито виконавче провадження.

В рамках виконавчого провадження були вчинені заходи повернення майна у володіння власника. Так, складені Акти про передачу майна стягувачу. На підставі викладеного, виконавче провадження є закінченим у зв`язку з повним виконанням.

Також позивач наголошує на тому, що у приміщення, що були передані для ТОВ "Сатурн-11" перебувають в користування ТОВ "Статус Ойл", яке на вимогу працівників власника звільнити приміщення , відповіло категоричною відмовою.

На підставі ст. 761, 774, 785 Цивільного кодексу України, позивач просить виселити ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень, що були передані для ТОВ "Сатурн-11" Договором фінансового лізингу від 20.08.2016.

Ухвалою суду від 02.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.09.2020.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/423/20. Ухвалою суду від 25.02.2020 відкрито провадження у справі №914/423/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису №2 від 09.01.2020 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У поданому клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач-1 вказує, що в рамках виконавчого провадження №61254082, №61254833 приватним виконавцем Пиць A.A., були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ "Сатурн-11" нерухомого майна та передачу його власнику АТ КБ "ПриватБанк". Після підписання Актів про передачу майна, зазначеного у виконавчому документі стягувачу, вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ "ПриватБанк". Проте, ТОВ "Сатурн-11" вважає такі дії приватного виконавця незаконними, а виконавчий напис, на підставі якого вчинено вказані дії, що нібито вилучення майна, такими, що не могли бути виконані через їх незаконність та оспорює вчинення дій, направлених на вилучення майна у ТОВ "Сатурн-11" в рамках справи №914/423/20 Господарському суді Львівської області.

Таким чином, відповідач-1 не погоджується з процедурою вилучення майна за виконавчим написом нотаріуса.

Отже, як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 25.02.2020 року предметом спору у справі №914/423/20 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №2 від 09.01.2020 про вилучення у ТОВ "Сатурн-11" і повернення АТ КБ "ПриватБанк" об`єктів лізингу згідно договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016.

Як було зазначено судом вище, відповідач-1 позовні вимоги не визнає, оскільки на його переконання, вилучення майна за оспорюваним у Господарському суді Львівської області виконавчим написом приватного нотаріуса відбулось незаконно, а відтак і витребування цього майна у межах даного спору неможливе до набрання законної сили судовим рішення у справі №914/423/20.

Як встановлено судом, справа № 914/423/20 є пов`язаною з даною справою.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4-6 статті 75 ГПК).

Аналогічну правову позицію висвітлено в п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як зазначалося вище, АТ КБ "ПриватБанк" в обґрунтування вимог про виселення ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень посилається, зокрема, на те, що вищезазначене майно перейшло у володіння власника - АТ КБ "ПриватБанк" саме після підписання Актів про передачу майна стягувачу, складених приватним виконавцем Пиць А.А. при виконанні виконавчих написів №1 та №2 виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 09.01.2020.

Враховуючи викладене, правомірність вчинення вищевказаних виконавчих написів нотаріуса впливає на подальший результат розгляду справи №918/868/20.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді справи №918/868/20 суд не вправі самостійно встановлювати правомірність вчинення вищевказаних виконавчих написів нотаріуса, так як така вимога не є предметом спору у даній справі, а, відповідно до п. 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час правомірність вчинення виконавчого напису №2 приватним нотаріусом Остапенка Є.М. 09.01.2020 є предметом спору у справі №914/423/20, що перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області.

Таким чином, при вирішенні спору у справі № 918/868/20, існує об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення справи №914/423/20 Господарським судом Львівської області.

Отже, вирішення спору та питання у даному провадженні між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень, є неможливим без вирішення спору між Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису №2 від 09.01.2020 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як - законність вилучення майна та виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, що розглядається у Господарському суді Львівської області у справі №914/423/20.

В поданому запереченні на заяву про зупинення провадження у справі, позивач посилається на те, що оскарження виконавчого напису не пов`язане із підставами позову банку, оскільки вчинення або не вчинення виконавчого напису не стосується питання розірвання вказаного договору лізингу та оренди, проведені виконавчі дії стосуються виключно процедури повернення майна від лізингоодержувача та не стосуються питання правомірності / неправомірності факту розірвання договору лізингу та оренди.

Проте, із вказаними доводами позивача суд не може погодитись, з огляду на наступне.

Так, АТ КБ "ПриватБанк" в обґрунтування вимог про виселення ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень у позовній заяві посилається саме на те, що вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ "ПриватБанк" після підписання Актів від 17-19.02.2020 року про передачу майна зазначеного у виконавчому документі стягувачу, складених приватним виконавцем Пиць А.А. при виконанні виконавчих написів №1 та №2 виданих приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем 09.01.2020.

Крім того, відповідно до п. 8.3. Договору лізингу у випадку розірвання цього договору, Майно повинне бути повернуте Лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі. У випадку відмови Лізингоодержувача при поверненні Майна підписувати Акт приймання-передачі Майна, Банк має право вимагати повернення Майна відповідно до чинного законодавства України (п. 8.5. Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

З огляду на вищевказані норми, до повернення майна, що було предметом лізингу, лізингодавцю у порядку передбаченому законом та договором, користувачем такого майна є лізингоодержувач.

Таким чином, лізингодавець, як власник майна, що було предметом лізингу, вправі здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном лише після повернення його з користування (лізингу) лізингоодержувача у порядку, передбаченому договором лізингу та чинним законодавством України.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (захист права власності).

Отже, встановлення правомірності повернення лізингового майна лізингодавцю, а відтак і наявності у останнього права здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном, має важливе значення для об`єктивного вирішення спору у справі №918/868/20.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/868/20 до вирішення пов`язаної з нею справи №914/423/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису №2 від 09.01.2020 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що розглядається у Господарському суді Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/423/20.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/868/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/423/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.11.2020

Суддя А.М. Горплюк