ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" листопада 2020 р. Cправа № 902/1350/15

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область

про стягнення 627 961,16 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область

до: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011)

про стягнення 124 286, 81 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Шушкова А.П.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоуса В.В. перебувала справа №902/1350/15 за первісним позовом ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" до ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД про стягнення 627961,16 грн. та за зустрічним позовом ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД до ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" про стягнення 124 286, 81 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. призначено у справі № 902/1350/15 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Пунктом 4 даної ухвали оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД по 50% на кожного. Зобов`язати сторін здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. було зобов`язано позивача та відповідача терміново надати суду докази здійснення попередньої оплати вартості експертизи згідно рахунків експертної установи.

Ухвалою суду від 25.03.2016 р. було зобов`язано оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 р. покласти на ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД. Зобов`язано ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

Ухвалою суду від 12.04.2019 р. було зобов`язано ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 62 від 11.01.2016 р. на суму 10 321, 92 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р. було зобов`язано ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 62 від 11.01.2016 р. на суму 10 321, 92 грн..

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1350/15 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 23.11.2017 р. суддею Банасько О.О. прийнято справу № 902/1350/15 до свого провадження. Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити суд про стан проведення судової експертизи у справі № 902/1350/15, орієнтовний час її завершення, про що надати відповідь суду до 29.11.2017 р.

02.05.2019 р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11/01-12/5048-19 від 22.04.2019, яким повідомлено, що висновок експерта буде невідкладно направлений до суду після повної оплати експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2019 р. зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи в сумі 10 296,00 грн. на протязі трьох днів з дати отримання даної ухвали суду докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Указом Президента України від 07.05.2019 р. за № 195/2019 суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14-ти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки встановлені Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1350/15.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. у справі № 902/1350/15 визначено головуючого суддю Яремчуку Ю.О.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. у справі № 902/1350/15 клопотання ПАТ "Київенерго" про заміну сторони в порядку ст. 52 ГПК України передано судді Яремчука Ю.О.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою прийняття справи № 902/1350/15 до свого провадження.

Ухвалою суду від 11.05.2020 р. суддею Яремчуком Ю.О. провадження у справі № 902/1350/15 поновлено. Прийнято до провадження справу № 902/1350/15. Провадження у справі № 902/1350/15 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи згідно рахунку №15242 від 27.07.2018р. в сумі 10 296,00 грн. на протязі трьох днів з дати отримання даної ухвали суду докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). Крім того даною ухвалою зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. клопотання (№ 1/08/131 від 13.12.2018 р.) Публічного акціонерне товариство "Київенерго" про заміну сторони правонаступником задоволено Замінено Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (, вул. Мельникова, 31, м. Київ, 04050) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ).

Суд зауважує, що також листами від 02.05.2018 р., 21.08.2018, 18.09.2018 р., 26.12.2018 р. та 18.11.2019 р. було зобов`язано ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи згідно рахунку №15242 від 27.07.2018р. в сумі 10 296,00 грн. (із зазначенням в призначенні платежу 42 Експертиза №6476/6477/16-42).

Всупереч викладеному, відповідачем - ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД () не виконано вимог суду за вищевказаними ухвалами суду та листами в частині оплати на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи згідно рахунку №15242 від 27.07.2018 р. в сумі 10 296,00 грн.

Ухвалою від 09.12.2019 р. було поновлено провадження у справі № 902/1350/15 та застосовано - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД () заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 902/1350/15.

Ухвалою суду від 24.09.2020 р. провадження у справі № 902/1350/15 поновлено. Визначено здійснювати розгляд справи № 902/1350/15 у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.10.2020 р. Зобов`язано Київський науково-дослідного інститут судових експертиз терміново надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області експертний висновок за результатами проведеної судової експертизи у справі №902/1350/15. Зобов`язано ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД надати докази оплати на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 10 296, 00 грн - за проведення експертизи (згідно рахунку №15242 від 27.07.2018р.); письмові пояснення причин невиконання вимог ухвал щодо оплати експертизи.

На визначену дату судом в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 24.09.2020 р.

За результатами проведеного судового засідання 12.10.2020 р. суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на 06.11.2020 р.

Ухвалою суду від 12.10.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/1350/15 на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 06.11.2020 р. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Було доручено Солом`янському районному суду м. Києва (03113, місто Київ, вулиця Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції 06.11.2020 р. о 12:00 год., з Господарським судом Вінницької області у приміщенні Солом"янського районного суду м. Києва (03113, місто Київ, вулиця Полковника Шутова,1) за участю представників сторін. Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Явку представників сторін та експерта визнати обов`язковою.

Крім того, в даній ухвалі судом було зазначено, що за змістом ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

За таких обставин, суд вважав за необхідне зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати суду висновок за результатами проведеної експертизи. Що стосується оплати судової експертизи у розмірі, визначеному в рахунку №15242 від 27.07.2018 р., суд зазначав, що вказані витрати будуть розподілені при вирішенні спору в даній справі у відповідності до ст. 127 ГПК України.

Суд зауважує, що від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшли повідомлення, (№ 457/20 від 02.10.2020 р. та № 11/01-12/503 від 27.10.2020 р.), в яких з поміж іншого зазначено, що висновок № 6476/6477/16-42 від 31.07.2018 р. знаходиться в експлуатаційно-технічному відділі інституту та буде направлений на адресу суду після проведення оплати у повному обсязі, оскільки згідно із наявною в Інституті інформацією, вказана експертиза оплачена лише частково, а саме: однією із сторін - ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" в сумі 10 296,00 грн.

В судове засідання 06.11.2020 р. представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом не з`явились, про поважні причини неявки не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачами за первісним та зустрічним позовами не було забезпечено участі своїх представників в судові засідання 12.10.2020 р. та 06.11.2020 р. та не надано витребуваних доказів судом.

При цьому, позивачами за первісним та зустрічним позовами не заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без їх участі.

Про причини неявки в судові засідання 12.10.2020 р. та 06.11.2020 р. позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом суд не повідомили та доказів наявності поважних причин неявки представників в судові засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зауважує, що ухвалу про поновлення провадження у справі від 24.09.2020 р. позивач за первісним позовом отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 05.10.2020 р. за № 043.

Направлена ухвала суду від 12.10.2020 р. про відкладення підготовчого засідання позивачу за первісним позовом отримання останнім, про що свідчить поштове повідомлення № 707 від 26.10.2020 р.

Тобто, позивача за первісним позовом було завчасно повідомлено про дату, час та місце судового засідання, натомість останній не скористався своїм правом прибути в судове засідання.

При цьому, направлена ухвала про поновлення провадження у справі від 24.09.2020 р. позивачу за зустрічним позовом, повернута до суду з поштовою відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Направлена ухвала суду від 12.10.2020 р. позивачу за зустрічним позовом згідно інформації з офіційного сайту Укрпошта, станом на 06.11.2020 р. відправлення знаходиться у точці видачі з 19.10.2020 р.

З врахуванням викладеного суд зазначає, що згідно із п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Тобто суд виконав свій обов`язок, завчасно повідомити представника позивача за зустрічним позовом направивши ухвали про поновлення провадження у справі та ухвали про відкладення підготовчого засідання із зазначенням дати, часу судового засідання, та на відміну від позивача за зустрічним позовом, який не виконує обов`язки, покладені на нього п. 2, 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Крім того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.10.2020 р. явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неявка позивачів за первісним позовом та зустрічним позовом, та неподання витребуваних доказів, перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Суд зауважує, що ухвалами суду та листами було зобов`язано ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи згідно рахунку №15242 від 27.07.2018р. в сумі 10 296,00 грн. (із зазначенням в призначенні платежу 42 Експертиза №6476/6477/16-42), натомість Фірма "Енергія" ЛТД, яка являється позивачем за зустрічним позовом не надала необхідних доказів витребуваних судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, неподання витребовуваних доказів та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом повторно не з`явились у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, нез`явлення представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовів без розгляду первісного та зустрічного.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із первісним та зустрічним позовами, не підлягає поверненню позивачам.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД про стягнення 627 961,16 грн - залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення 124 286, 81 грн - залишити без розгляду.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 11.11.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - (01001; вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04655)

4 - відповідачу за первісним позовом (позивачеві за зустрічним позовом) - (вул. Шевченка, буд. 3, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100)