УХВАЛА

м. Київ

05.11.2020Справа № 910/9932/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" від 23 жовтня 2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/9932/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення заборгованості,

за участі представників:

боржника (заявника): Васьківського Л.М. за довіреністю від 23 червня 2020 року № 98;

стягувача: не з`явився;

ТОВ "Модус Фінанс": Мандригелі Р.С. за ордером від 28 жовтня 2020 року серія ЗР № 36470.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Надра") та приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот") про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року (суддя Якименко М.М.) у справі № 910/9932/14 позов ПАТ "Промінвестбанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 583 149 150,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667,73 грн. прострочених процентів за користування кредитом, 72 558,95 грн. судового збору, а також стягнуто з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 4 203 924,41 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 2 808,85 грн. пені за прострочення сплати процентів, 521,05 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року в справі № 910/9932/14 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, згідно з якою позов задоволено частково та стягнуто з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 583 149 150,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667,73 грн. прострочених процентів за користування кредитом, 4 203 924,41 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 2 808,85 грн. пені за прострочення сплати процентів, 73 080,00 грн. судового збору.

18 травня 2015 року на виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

23 жовтня 2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" від цієї ж дати про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року № 05-23/1550 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9932/14, за результатами якого цю заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 2 листопада 2020 року.

29 жовтня 2020 року через відділ діловодства суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" (далі - ТОВ "Модус Фінанс"), в яких останнє зазначило, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 7 червня 2019 року № 39/486 ПАТ "Промінвестбанк" відступило йому право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 23 липня 2013 року № 20-2199/2-1. У зв`язку з цим, на його думку, ПАТ "Промінвестбанк" більше не може звертатись до органів державної виконавчої служби із вимогами щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2015 року № 910/9932/14. Враховуючи зазначене, ТОВ "Модус Фінанс" стверджувало, що даний наказ є таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених статтею 328 ГПК України, а саме: з інших причин, не пов`язаних з припиненням обов`язку боржника, зокрема, внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги.

У судовому засіданні 2 листопада 2020 року постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 5 листопада 2020 року.

4 листопада 2020 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання ТОВ "Модус Фінанс" про долучення документів до матеріалів справи № 910/9932/14.

У судовому засіданні 5 листопада представник заявника підтримав вищенаведену заяву і просив її задовольнити.

ПАТ "Промінвестбанк" про дату, час і місце розгляду заяви було повідомлене належним чином, проте явку свого представника у призначене судове засідання не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань по суті поданої заяви на адресу суду не направило.

Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви без участі представника стягувача.

Розглянувши подану ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи свою заяву від 23 жовтня 2020 року, ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" посилалося на те, що в процесі виконавчого провадження ВП № 50565089, відкритого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) 22 березня 2016 року на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2015 року № 910/9932/14, між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Модус Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги від 7 червня 2019 року № 39/486. За умовами даної угоди ПАТ "Промінвестбанк" відступило на користь ТОВ "Модус Фінанс" право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 23 липня 2013 року № 20-2199/2-1 на суму, яка включала заборгованість, визначену до стягнення у вищенаведеному наказі. Разом із тим, 6 вересня 2019 року цей наказ повернуто стягувачу без виконання на підставі відповідної заяви останнього. Однак, 13 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу було відкрито виконавче провадження з виконання даного наказу (ВП № 63284097). За твердженням заявника, ПАТ "Промінвестбанк" після відступлення прав вимоги на користь ТОВ "Модус Фінанс" безпідставно ініціювало повторне відкриття виконавчого провадження на підставі спірного наказу. Враховуючи зазначене, заявник просив суд визнати даний наказ таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених статтею 328 ГПК України, а саме: з інших причин, не пов`язаних з припиненням обов`язку боржника, зокрема, внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги.

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2015 року № 910/9932/14 стягувачем є ПАТ "Промінвестбанк".

У той же час зі змісту договору про відступлення права вимоги від 7 червня 2019 року № 39/486 вбачається, що ПАТ "Промінвестбанк" відступило ТОВ "Модус Фінанс" право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 23 липня 2013 року № 20-2199/2-1, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот".

Відповідно до пункту 2.1.1 вказаного правочину новий кредитор зобов`язався перерахувати первісному кредитору відшкодування в сумі гривневого еквіваленту 13 400 000,00 грн. у порядку, визначеному цією угодою.

За умовами пункту 4.2 договору протягом трьох робочих днів з дня повної оплати кожної з частин відшкодування за відступлення кожної частини права вимоги відповідно до пункту 2.1.1 цього правочину сторони підписують відповідний акт приймання-передачі сплаченої частини права вимоги.

На підтвердеження належного виконання свого обов`язку з оплати відшкодування за відступлення прав вимоги у порядку і строки, визначені вищенаведеним договором, ТОВ "Модус Фінанс" подало належним чином засвідчені копії платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

Разом із тим, 9 вересня 2020 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Модус Фінанс" було підписано акт звірки відсутності заборгованості за договором відступлення права вимоги від 7 червня 2019 року № 39/486.

Абзацом 3 пункту 4.2 вказаного договору передбачено, що з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором відповідно до пункту 2.1.1 цієї угоди вважається, що до нового кредитора перейшли всі права кредитора щодо боржника за кредитним договором, які існували на момент укладення даного правочину та які виникнуть за кредитним договором у майбутньому.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що права вимоги, передані новому кредитору за вищенаведеним договором включають суму заборгованості, визначену до стягнення у спірному наказі, у ПАТ "Промінвестбанк" не було підстав для повторного пред`явлення до виконання даного наказу, оскільки таке право перейшло до ТОВ "Модус Фінанс". При цьому, останнє у своїх поясненнях заперечувало проти вказаних дій ПАТ "Промінвестбанк" та наполягало на задоволенні вищенаведеної заяви ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот".

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" від 23 жовтня 2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" від 23 жовтня 2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 18 травня 2015 року у справі № 910/9932/14 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 5, ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ) 583 149 150 (п`ятсот вісімдесят три мільйони сто сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667 (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 73 коп. прострочених процентів за користування кредитом, 4 203 924 (чотири мільйони двісті три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн. 41 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 2 808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 85 коп. пені за прострочення сплати процентів, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 9 листопада 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко