ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5945/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., . за участю секретаря судового Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 424,16грн., пені у розмірі 170,49грн. за Договором оренди № 362-ДКП/12 від 14.05.2012 та розірвання Договору оренди №362-ДКП/12 від 14.05.2012

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення основного боргу у розмірі 1 138,24грн., пені у розмірі 103,99грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за Договором оренди № 362-ДКП/12 від 14.05.2012 та розірвання Договору оренди №362-ДКП/12 від 14.05.2012, та зобов`язання повернути балансоутримувачу комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 11,13 кв.м. розташоване за адресою місто Дніпро, вулиця Артільна, 6-б, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди № 362-ДКП/12 від 14.05.2012.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади місті № 362-ДКП/12.від 14.05.2012 року згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 11,13 кв.м. розташоване за адресою місто Дніпро, вулиця Артільна, 6-б, на першому поверсі 3-х поверхового будинку,вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 39 541,00 грн., без ПДВ, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпро та перебуває на балансі Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2019 по 11.11.2019 становить 1 424,16 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за загальний період прострочення з 01.01.2019 по 30.09.2019 на загальну суму 170,49 грн.

В обґрунтування вимоги про розірвання договору та повернення балансоутримувачу орендованого майна позивач зазначив про систематичну несплату орендної плати за договором, а саме заборгованості за період з 01.10.2017.

Також позивач зазначив, що за період з 01.10.2017 по 31.12.2018 у розмірі 6 075,00 грн. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1078/19 стягнуто заборгованість. Рішення суду на час подання позовної заяви не виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 позовну заяву залишено без руху.

24.12.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2020. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро.

15.01.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім цього, третя особа звертає увагу суду на те, що згідно офіційних даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради: 49081, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 29, офіс 504.

Короткий зміст позовних вимог третьої особи та узагальнення доводів позову.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №362-ДКП/12 від 14.05.2012 зі сплати орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, зазначила, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 № 28/12 було надано дозвіл на передачу з балансу Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради на баланс Комунального підприємства "Теплоенерго" нежитлового приміщення загальною площею 11,13 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, 6-б на першому поверсі 3-х поверхового будинку.

На виконання зазначеного рішення , 13.10.2016 року, між відповідачем та третьою особою, було підписано Акт приймання-передачі об`єктів і мереж теплопостачання.

Заборгованість з орендної плати за період з березня 2019 по грудень 2019 становить 1 138,24 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань третя особа нарахувала відповідачу:

- пеню за загальний період прострочення з 16.04.2019 по 27.01.2020 на загальну суму 103,99 грн.

21.01.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноваженого представника, оскільки він приймає участь у судовому засіданні у Центральному апеляційному господарському суді.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Згідно з витягу з сайту АТ "Укрпошта" (трекінг №810), вбачається, що відповідачем не отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020.

Повноважений представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 21.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 20.02.20 о 14:00 год.

30.01.2020 до господарського суду від третьої особи надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

31.01.2020 листом господарського суду повідомлено третю особу, що у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у щорічній відпустці, питання щодо розгляду позовної заяви буде вирішено після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 20.02.2020 виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 правильно зазначивши "Відкласти підготовче судове засідання на 25.02.2020 о 12:00 год".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 24.02.2020 залучено до участі у справі № 904/5945/19 Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; Прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

25.02.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача та третьої особи. Повноважний представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 17.03.2020.

17.03.2020 до господарського суду від третьої особи надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд почати розгляд справи з початку, у зв`язку із вступом в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з 24.02.2020.

17.03.2020 в підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 розпочато розгляд справи № 904/5945/19 з початку, а саме з моменту прийняття ухвали про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами з 24.02.2020; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 05.05.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що відповідач не отримував ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №655, №332, №429.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 26.05.2020.

26.05.2020 в підготовче судове засідання повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 підготовче судове засідання відкладено на 11.06.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 для забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, під час дії карантинних заходів та з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 призначено підготовче судове засідання на 24.09.2020.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

24.09.2020 в підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.10.2020.

20.10.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено судове засідання на 09.11.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору оренди нерухомого майна, строк дії договору, умови передачі майна та повернення його з оренди, факт передачі майна в оренду, час користування ним орендарем, настання строку сплати орендної плати, наявність часткової чи повної сплати, допущення прострочення сплати орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2012 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради , правонаступником якої є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - орендодавець, позивач) та Комунальним підприємством "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №362-ДКП/12 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (далі об`єкт оренди) загальною площею 11,13 кв.м., розташоване за адресою місто Дніпро, вулиця Артільна, 6-б, на першому поверсі 3-х поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 39 541,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (далі третя особа), для використання під розміщення виробничого приміщення.

Використання об`єкта оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що передача комунального нерухомого майна (об`єкт оренди) в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт оренди.

Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди (п. 2.2. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 11.04.2012 на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем.

У разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору (п. 2.5. договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і в порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна затвердженою міською радою.

Відповідно до пункту 3.2. Договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 98,86 грн. без ПДВ/базова за квітень місяць 2012 рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з травня місяця 2012 року.

У платіжному дорученні обов`язково зазначається, номер договору оренди, дату укладення та назву оренди.

У пункті 3.3 Договору сторони встановили, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 49,43 грн. до загального фонду міського бюджету

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 49,43 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (пункт 3.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.5. Договору орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 29/6 від 13.04.2016, орендар зобов`язаний починаючи з 20.04.2016 сплачувати :

- 70% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету;

- 30% від від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Відповідно до пункту 5.2. Договору Орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно.

Пунктом 5.6. договору встановлено, що орендар зобов`язаний у місячний термін після укладення цього договору застрахувати об`єкт оренди на користь балансоутримувача об`єкта оренди від таких страхових випадків, як пожежа, затоплення, пошкодження, протиправні дії третіх осіб, пошкодження від стихійних явищ та інших майнових ризиків тощо, і надати копію договору страхування орендодавцю. Страхування об`єкта оренди здійснювати на підставі вартості об`єкта оренди за належною оцінкою, але не вище від його балансової вартості.

Згідно п. 9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього договору та чинного законодавств а України.

Відповідно до п. 9.8. договору у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін умом цього договору та інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

У пункті 10.1. Договору сторони встановили, що договір діє з 14 травня 2012 року до 30 квітня 2015 року включно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року по справі № 904/1078/19 спірний договір оренди комунального нерухомого майна визнано продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені договором № 362-ДКП/12 від 14.05.2012 року.

Пунктом 10.2 договору визначено, що після закінчення терміну його дії, Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладення договору оренди на новий строк. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору передбачене право орендаря на переукладення договору припиняється.

У пункті 10.3 договору сторонами встановлено, що у разі відсутності протягом одного місяця заяви від Орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від Орендодавця про закінчення терміну дії договору оренди, він вважається припиненим з наслідками, передбаченими пунктом 5.5. договору.

У відповідності до п. 11.1. договору дія цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення терміну, на який його було укладено;

- приватизації об`єкту оренди орендарем (за участю орендаря);

- відчуження власником об`єкта оренди;

- дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- відкриття провадження по справі про банкрутство орендаря;

- використання орендарем об`єкта оренди не за цільовим призначенням, у тому числі в наслідку незаконної передачі об`єкта оренди в суборенду;

- невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд;

- відмови орендаря від відшкодування витрат балансоутримувача щодо використання і експлуатації будівлі;

- появи обставин, що виключають використання об`єкта оренди відповідно до цілей орендаря;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем;

- інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

На виконання умов договору, орендодавцем передано, а орендарем прийнято об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.05.2012.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідачем порушені зобов`язання за договором оренди нерухомого майна в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з 01.01.2019 по 11.11.2019, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 1 424,16 грн., що є причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містяться в статті 759 Цивільного кодексу України та статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (частина 1 статті 760 Цивільного кодексу України).

Судом враховано, що відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найма оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1, частини 4 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

Частинами 1 та 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі виплачувати орендну плату. Аналогічні положення містяться в пункті 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, у пункті 5.2. договору орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, враховуючи порядок сплати орендної плати, визначений у пункті 3.5. договору, строк внесення орендної плати за період з 01.01.2019 по 11.11.2019 в сумі 1 424,16 грн. є таким, що настав.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджується, що всупереч умовам договору оренди, а також порушуючи норми діючого законодавства, відповідач свої зобов`язання у повному обсязі не виконав, орендну плату за період з 01.01.2019 по 11.11.2019 у встановлений договором строк не сплатив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1 424,16 грн.

Доказів на підтвердження погашення заборгованості з орендної плати в сумі 1 424,16 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди нерухомого майна, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1 434,16 грн. визнаються судом обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом п. 9.2 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу за весь період існуючої заборгованості у співвідношенні, визначеному у п. 3.3. цього Договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 170,49 грн. за період прострочення з 16.02.2019 року по 11.11.2019 року (а.с. 18).

Перевіривши розрахунок суми пені наданий позивачем, суд встановив, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають судом задоволенню в повній мірі.

У зв`язку з порушенням Відповідачем істотних умов Договору щодо сплати орендних платежів, Позивач просить суд про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання Відповідача повернути майно за актом приймання-передачі.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що в наслідок систематичного, протягом дії договору, порушення Відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів, Позивач, як орендодавець позбавлений можливості своєчасно отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення слід вважати істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про розірвання спірного договору та зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Щодо вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 138,24 грн. та пені у розмірі 103,99 грн. слід зазначити таке.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 № 28/12 було надано дозвіл на передачу з балансу Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради на баланс Комунального підприємства "Теплоенерго" нежитлового приміщення загальною площею 11,13 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, 6-б на першому поверсі 3-х поверхового будинку.

Відповідно до акту від 13.10.2016 вищевказане приміщення передано на баланс Комунального підприємства "Теплоенерго".

На підставі п.п. 3.2, 3.3, 3.5 договору та з урахуванням положень статей 193, 202 ГК України, статей 525, 526, 530, 598, 629 ЦК України, орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу орендну плату у розмірі 30% від загальної суми орендної плати (50% з квітня 2016) та розмір ПДВ на загальну суму орендної плати в повному обсязі.

За період з березня 2019 по серпень 2019 орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу орендну плату (з урахуванням ПДВ) в розмірі 1 138,24 грн., що також підтверджується підписаними між орендарем та балансоутримувачем актами виконаних робіт (послуг).

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив балансоутримувачу орендні платежі у встановлені строки.

Відповідно, заборгованість орендаря перед Комунальним підприємством "Теплоенерго" зі сплати орендних платежів (з урахуванням ПДВ) складає 1 138,24 грн.

За таких обставин, вимогу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення з відповідача суми основної заборгованості з орендної плати (з урахуванням ПДВ) за період з березня 2019 по серпень 2019 у розмірі 1 138,24 грн. слід задовольнити.

На підставі пункту 9.2. договору третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, нарахувала пеню за загальний період з 16.04.2019 по 27.01.2020 у розмірі 103,99 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. А отже, вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення з відповідача пені у розмірі 103,99 грн. слід задовольнити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за Договором оренди № 362-ДКП/12 від 14.05.2012, розірвання Договору оренди №362-ДКП/12 від 14.05.2012 та зобов`язання повернути балансоутримувачу об`єкт оренди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпровської міської ради (49098, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6к, ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, ) заборгованість у розмірі 1 424,16 грн. (одна тисяча чотириста двадцять чотири грн.. 16 коп.), пеню у розмірі 170,49 грн. (сто сімдесят грн.. 49 коп.) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.. 00 коп.).

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 362-ДКП/12 від 14.05.2012, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, ) та Комунальним підприємством "Дніпротепломережа" Дніпровської міської ради (49098, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6к, ), предметом якого є комунальне нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 11,13 кв.м. розташоване за адресою місто Дніпро, вулиця Артільна, 6-б, на першому поверсі 3-х поверхового будинку, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпро та перебуває на балансі Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпротепломережа" Дніпровської міської ради (49098, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6к, ) повернути комунальне нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 11,13 кв.м. розташоване за адресою місто Дніпро, вулиця Артільна, 6-б, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 362-ДКП/12 від 14.05.2012.

Позовні вимоги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за Договором оренди № 362-ДКП/12 від 14.05.2012 та пені задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпровської міської ради (49098, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6к, ) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, пр-т Слобожанськаий, буд. 29, офіс 504, ) заборгованість у розмірі 1 138,28 грн. (одна тисяа сто тридцять вімім грн.. 28 коп.), пеню у розмірі 103,99 грн. (сто три грн. 99 коп.) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, )

Стягувач: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, пр-т Слобожанськаий, буд. 29, офіс 504, )

Боржник: Комунальне підприємство «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради (49098, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6к, ).

Повний текст рішення складено та підписано - 16.11.2020.

Суддя Н.Е. Петренко