ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5071/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ГМБХ", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 10 836,86 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ГМБХ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 146 436,86 грн, з яких: основний борг у розмірі 135 600,00 грн, пеня у розмірі 6 780,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 627,20 грн, 3% річних у розмірі 2 429,66 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15.10.2020 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив зменшити штрафні санкції та здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд не вбачає підстави для розгляду справи у загальному позовному провадженні, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидше вирішення справи.

Відповідно до 1 частини 5 статті Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суд дійшов висновку, що підстави для розгляду справи у загальному провадженні відсутні.

15.10.2020 представник відповідача на електронну адресу суду надіслав лист, в якому зазначив, що направляє зустрічний позов з додатками. Натомість, як вбачається із вкладення до листа, відповідачем направлено до суду лише першу сторінку зустрічного позову та статут. Оригінал зустрічної позовної заяву з додатками до суду не надходив.

23.10.2020 позивач подав до суду заяву, в якій зазначає, що відповідачем було оплачено суму основного боргу у повному обсязі у розмірі 135 600,00 грн, в якості доказу додає платіжне доручення № 1759777 від 09.10.2020.

26.10.2020 представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що ним було оплачено суму основного боргу у повному обсязі у розмірі 135 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" заборгованості у розмірі 135 600,00 грн.

Відтак, суд розглядає позовні вимоги у розмірі 10 836,86 грн, з яких: пеня у розмірі 6 780,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 627,20 грн, 3% річних у розмірі 2 429,66 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №8209-ПРМЗ-УМТС-Т від 07.06.2019. Позивачем було поставлено товар на суму 135 600,00 грн, який відповідачем не було оплачено.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору поставки нараховано пеню у розмірі 6 780,00 грн, 3% річних у розмірі 2 429,66 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 627,20 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 509, 525-526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач стверджує, що вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 135 600,00 грн є безпідставними, оскільки позивач не надав суду жодних доказів несплати поставленої у власність відповідача продукції, що унеможливлює ствердження невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором.

Позиція відповідача, викладена у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на своє складне становище (існування обставин, які ускладнюють повноцінне провадження господарської діяльності відповідача та функціонування вугільної галузі України загалом) та порушення умов договору з боку позивача (прострочення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних). У зв`язку з цим відповідач вважає за доцільне просити суд про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, а саме - пені, адже можливість зменшення розміру неустойки в судовому порядку передбачається низкою нормативно-правових актів цивільного та господарського законодавства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ГМБХ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (покупець) було укладено договір поставки №8209-ПРМЗ-УМТС-Т (арк.с.11).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити у власність покупця зварювальні матеріали та обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція), в асортименті, кількості та строк, за ціною та з належними характеристиками, погодженими сторонами у цьому договорі та специфікації, яка є невід`ємною частиною до цього договору.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити отриману продукцію у відповідності з умовами цього договору (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за ціною та з належними характеристиками та у строки, погоджені сторонами в специфікації до цього договору.

Умови поставки продукції - DDP, відповідно "Інкотермс-2010", з урахуванням умов та застережень, зазначених у цьому договорі та/або специфікації до цього договору (пункт 4.2 договору).

За умовами пункту 4.7 договору датою поставки вважається дата вказана представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником. За поставкою автомобільним транспортом датою поставки є дата, вказана представником покупця на видатковій накладній.

Вартість продукції встановлюється сторонами у відповідних специфікаціях до договору (пункт 5.2 договору).

Сторонами було підписано специфікацію від 28.10.2019 (арк.с.25), в якій сторони дійшли згоди щодо найменування, кількості та ціни продукції.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 135 600,00 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 1149 від 28.10.2019 на суму 135 600,00 грн (арк.с.26).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 1313 від 28.10.2019 на суму 135 600,00 грн (арк.с.28).

20.08.2020 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 303 (арк.с.29), в якій просив оплатити заборгованість у розмірі 135 600,00 грн.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що розрахунок за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів та поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку.

Під час розгляду справи, відповідачем було оплачено суму основного боргу у повному обсязі у розмірі 135 600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1759777 від 09.10.2020.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.8 договору, у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від суми несвоєчасної оплати, але не більше 5% від суми своєчасно неоплаченої продукції.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 6 780,00 грн за період з 04.02.2020 по 08.09.2020, що не перевищує 5% від суми своєчасно неоплаченої продукції.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати поставленого товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 6 780,00 грн підлягає задоволенню.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій

Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання визначені частиною 1 статті 617 Цивільного кодексу України. Так, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 233 Господарського суду України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, суд, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, має право при винесенні рішення про стягнення штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) зменшувати їх розмір.

При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Суд також може зменшити розмір штрафних санкцій у разі наявності інших обставин, які мають істотне значення, однак, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом і виключно у виняткових випадках.

Відповідач обґрунтовує клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій своїм складним становищем, яке зумовлене несприятливою ситуацією у вугільній промисловості, та порушенням умов договору з боку постачальника.

При цьому, відповідачем не надано суду належних доказів у підтвердження свого складного майнового становища та поважності причин неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором, тобто не доведено винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення.

Посилання відповідача на порушення умов договору постачальником в частині прострочення реєстрації податкової накладної в ЄРПН не заслуговує на увагу, оскільки вказане зобов`язання постачальника і грошове зобов`язання покупця за договором не є зустрічними. І прострочення постачальником реєстрації податкової накладної в ЄРПН за здійсненою поставкою не зумовлює прострочення у виконанні покупцем грошового зобов`язання за отриманий у власність товар.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 429,66 грн за період з 04.02.2020 по 08.09.2020 та інфляційних втрат у розмірі 1 627,20 грн за період лютий - липень 2020.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 206,75 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 627,20 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судові витрати позивача у розмірі 162,55 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про зменшення розміру штрафних санкцій - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської слави, 7; ідентифікаційний код 34245509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ГМБХ" (04012, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 37949535) пеню у розмірі 6 780,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 627,20 грн, 3% річних у розмірі 2 429,66 грн та судовий збір у розмірі 162,55 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.С. Золотарьова