ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. м. Львів Справа №926/358/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І.

секретар судового засідання Борщ І.О.

з участю представника позивача адвоката Тимощук Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2019 року у справі №926/358/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (ПАТ "Укрексімбанк") до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" (ТзОВ "Рязань-Інвест", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза" (ТзОВ "ЧерновіцПлаза", відповідач 2), Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (відповідач 3), Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича(відповідач 4); треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", Публічне акціонерне товариство "Діамант банк", приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко Алла Володимирівна про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало до Господарського суду Чернівецької області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза", Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича. Позивач просив суд:

- визнати незаконним з дня прийняття та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (від 25.02.2016 індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83 %, який укладений від 29 лютого 2016 року ТОВ "Рязань-Інвест" і ТОВ "ЧерновіцПлаза", посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 587.

Позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича обґрунтовані незаконністю цього рішення, оскільки ТОВ "Рязань-Інвест" не надало правовстановлюючих документів, які підтверджують набуття ним речових прав на вказане нерухоме майно. Таке право не підлягало реєстрації за ТОВ "Рязань-Інвест" без попередньої реєстрації права власності на це майно за ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" (забудовник). Крім того, право ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво зареєстровано на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року у справі у справі №5027/1297-б/2011, яку постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року скасовано. Відтак, назване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва обґрунтовані відсутністю у ТОВ "Рязань-Інвест" права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а також порушенням прав позивача як забезпеченого кредитора у справі, який не був ознайомлений з умовами мирової угоди, що передбачала перехід права власності від ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" до ТОВ "Рязань-Інвест" на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці ПАТ "Укрексімбанк" без згоди на її укладення зі сторони іпотекодержателя.

Господарський суд Чернівецької області:

- ухвалою від 21 лютого 2019 року відкрив провадження у справі №926/358/19 в порядку загального позовного провадження та до участі у справі на стороні відповідача ТзОВ "Рязань-Інвест" залучив третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань", Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Діамант банк" та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко Аллу Володимирівну;

- рішенням від 06 червня 2019 року у справі №926/358/19 позов задовольнив. Визнав договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016 р. укладений між ТзОВ «Рязань-Інвест» та ТзОВ «Черновіц Плаза», що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., та зареєстрований у реєстрі за № 587 недійсним. Визнав незаконним з дня прийняття та скасував рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (від 25.02.2016 р. року індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТзОВ «Рязань-Інвест», на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Також суд розподілив судові витрати зі сплати судового збору - стягнув з кожного відповідача на користь позивача по 960,50 грн. судового збору. (а.с. 48-53, т.2).

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:

1) ТзОВ "Рязань-Інвест" передало у власність ТзОВ "Черновіц Плаза" незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56), не маючи на це законного права, оскільки перед цим набуло право власності на вказане нерухоме майно на підставі судового рішення, скасованого надалі як незаконного, яке не породжує жодних правових наслідків, що в сукупності свідчить про те, що ТзОВ "Рязань-Інвест" не набуло статусу власника нерухомого майна, котре було предметом договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченого 29.02.2016 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іщенко А.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 587. Зважаючи на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір купівлі-продажу був укладений із порушенням ст. 656 ЦК України, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним;

2) тільки ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань" могло зареєструвати право власності на об`єкт незавершеної реконструкції на підставі документів визначених у п. 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, а саме: документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом; документа, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; документа, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта. Подані ТзОВ "Рязань-Інвест" державному реєстратору документи не підтверджували набуття речових прав на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі за ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заявлене ТзОВ "Рязань-Інвест" речове право на об`єкт незавершеного будівництва, без реєстрації права власності на це майно за забудовником ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань", не підлягало державній реєстрації, а подані ТзОВ "Рязань-Інвест" документи не відповідали вимогам, встановленим цим Законом, тому у державного реєстратора були всі підстави відмовити ТзОВ "Рязань-Інвест" у проведенні державної реєстрації прав. Крім того, як зазначалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 було скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 у справі №5027/1297-б/2011, якою затверджено мирову угоду.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2019 року у справі №926/358/19 подало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза", просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що:

1) станом на момент укладення ТОВ "Рязань-Інвест" з ТзОВ "Черновіц Плаза" спірного договору купівлі-продажу ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року у справі №5027/1297-б/2011 (про затвердження мирової угоди) була чинною, що свідчить про те, що ТОВ "Черновіц Плаза" було добросовісним набувачем майна. Порушене право позивача неможливо відновити шляхом визнання оскаржуваного договору недійсним, оскільки реституція є правовим наслідком недійсності правочину і способом захисту цивільних прав, який застосовується до відносин зобов'язального характеру;

2) з огляду на положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор не допустив жодних порушень при здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Рязань-Інвест", оскільки: статтею 5 вказаного Закону передбачено, що право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані; п.10 ч.1 ст. 27 Закону передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач звернув увагу на таке:

1) позовні вимоги, які є предметом спору в частині визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Футулійчук Ю.Д. та Гринюка І.В. були предметом дослідження та оцінки в адміністративній справі №824/66/17-а, де визнано оскаржувані реєстраційні дії правомірними та прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, про відмову в задоволені позовних вимог;

2) позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016, були предметом розгляду та дослідження в Шевченківському районному суді м. Чернівці та в Апеляційному суді Чернівецької області у справі № 727/7380/17.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач) подало відзив на апеляційну скаргу, доповнення до відзиву. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза" без задоволення.

Вважає, що суд першої інстанції з'ясував усі обставин справи, надав належну оцінку спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права. Окрім того, позивач звернув увагу на наступне:

1) Західний апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2019 у справі №926/2353/18 визнав безпідставними та скасував рішення державного реєстратора Гринюка І.В. про припинення обтяження та іпотеки спірного нерухомого майна, накладені на користь іпотекодержателя АТ "Укрексімбанк", а також - рішення державного реєстратора Футулуйчук Ю.Д. про припинення права власності ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" на нерухоме майно у зв'язку зі знищенням майна; зобов'язав Чернівецьку міську раду скасувати записи, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки на нерухоме майно, про припинення обтяження, про припинення права власності; зобов'язано Чернівецьку міську раду поновити відповідні записи про іпотеку та про заборону на нерухоме майно;

2) обставини, встановлені у господарській справі №926/2353/18 є преюдиційними при вирішенні спору у цій справі, зокрема, щодо зміни предмета іпотеки внаслідок реконструкції, щодо відсутності письмової згоди іпотекодержателя на проведення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки;

3) ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019 у справі №757/42159/19-к, номер кримінального провадження в ЄДР 0000450, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передано в управління приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану (Червоноармійська), буд. 56, реєстраційний номер об'єкта 01, яке належить ТзОВ "Черновіц Плаза" та на яке накладено арешт. У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено, що приміщення торгового комплексу "Рязань" були виведені з іпотеки АТ "Укрексімбанк" та перереєстровані на ТОВ "Рязань", чим банку спричинено шкоду у вигляді непогашеного кредиту, а фактично - заволодіння кредитними коштами та іпотечним майном.

У відзиві на додаткові пояснення до апеляційної скарги, позивач вказав, що позовні вимоги, які були предметом дослідження та оцінки в адміністративній справі №824/66/17-а, є відмінними від позовних вимог у цій справі № 926/358/19, оскільки предметом позову у справі № 824/66/17-а було оскарження рішень та дій державного реєстратора, які відбулись 25.02.2016, натомість у справі №926/358/19, спір пов'язаний із порушенням речового права позивача на майно іншою особою - заявником щодо вчиненого запису про право власності на нерухоме майно, передане в іпотеку позивачу. На підтвердження своєї позиції позивач назвав правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №757/1660/17-ц, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 02.07.2019 у справі №915/1089/16.

Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желік М.Б.) постановою від 16 вересня 2019 року у справі №926/358/19 скасував рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2019 року. Справу №926/358/19 направив до Господарського суду Чернівецької області для розгляду в межах справи №5027/1297-б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань".

Верховний Суду складі Касаційного господарського суду постановою від 19 грудня 2019 року у справі №926/358/19 задовольнив частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2019 року, а справу №926/358/19 направив до Західного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Верховний Суд вказав, що висновок апеляційного господарського суду щодо необхідності розгляду спору у цій справі в межах справи №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" є передчасним, з огляду на те, що боржник у розумінні Закону про банкрутство, є третьою особою за цим позовом, а не відповідачем; вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав не підлягають вартісній оцінці та є немайновими. Отже, відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги ПАТ "Укрексімбанк" поширюються положення частини четвертої статті 10 Закону № 2343-XII в редакції після 19.01.2013. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 752/4361/15, відступати від якої суд не вбачає підстав. Тому місцевим господарським судом правомірно розглянуто заявлені позивачем вимоги в окремому позовному проваджені поза межами справи про банкрутство.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Сутяжник проти Росії" зроблено висновок про те, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру, зокрема, відступ від цього принципу допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").

Аналіз наведеного свідчить, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення, яке не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. Вказане кореспондується із нормами статті 309 ГПК України частиною другою якої передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правого пуризму.

Також, у постанові від 19 грудня 2019 року у справі №926/358/19 Верховний Суд назвав висновки щодо застосування норм права, а саме:

110. Вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII, вимоги процесуального закону та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

111. У разі пред`явлення майнового спору з вимогами до боржника, щодо якого до 19.01.2013 порушене провадження про банкрутство, суд має керуватися приписами Закону про банкрутство в редакції Закону № 2343-XII, який не передбачав розгляду в межах справи про банкрутство господарським судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство всіх майнових спорів з вимогами до боржника та немайнових спорів за участю боржника.

112. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

113. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

114. При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

115. Суперечність правозастосування порядку розгляду спорів в межах справи про банкрутство чи в окремому позовному провадженні, зумовлені нечіткістю правового регулювання та несталістю судової практики, не повинні мати наслідком порушення принципу правової визначеності у випадку забезпечення справедливого розгляду справи.

116. Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правого пуризму.

117. Не можна скасовувати прийняте по суті рішення за відсутності його оскарження з порушення порядку розгляду позовних вимог з мотивів порушення такого порядку зосередившись лише на аналізі суб`єктного складу учасників в контексті порушення щодо них провадження у справі про банкрутство та без урахування предмету заявленого позову, змісту спірних правовідносин та фактичних обставин справи.

20 січня 2020 року матеріали справи №926/358/19 надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

Цього ж дня проведено автоматизований розподіл справи №926/358/19 і визначено колегію суддів у складі: Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І.

Західний апеляційний господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи з підстав, наведених у відповідних ухвалах. У тому числі суд відкладав розгляд справи у зв'язку із карантинними обмеженнями, через заміну представників. В усіх випадках суд надсилав ухвали учасникам справи за їх юридичними адресами, а також на електронну адресу представникам.

Востаннє, суд ухвалою від 01 жовтня 2020 року призначив розгляд справи на 29 жовтня 2020 року о 14:00 год в режимі відеоконференції із Господарським судом Чернівецької області, про що 05 жовтня 2020 року повідомив учасникам справи за їх юридичними адресами, а також представникам позивача, Чернівецької міської ради, ТОВ «Рязань-Інвест» і ТОВ «ЧерновіцПлаза» - на електронну адресу.

27 жовтня 2020 року до суду від ТОВ «Рязань-Інвест» надійшла заява, у якій товариство повідомляє про припинення представництва ТОВ «Рязань-Інвест» адвокатами Альховська С.В., Богуцький О.Ю., Малишак А.С., Пастушук В.В. Водночас у заяві не вказано, коли саме припинено представництво.

Відтак, суд обгрунтовано вважає, що усім учасникам у справі належним чином повідомлено про розгляд справи 29 жовтня 2020 року о 14:00 год в Західному апеляційному господарському суді у режимі відеоконференції із Господарським судом Чернівецької області.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза" відсутні з огляду на наступне.

Обставини справи:

25 січня 2006 року Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" (іпотекодавець) уклали іпотечний договір № 7106Z8, за умовами якого в іпотеку банку передано нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв.м. за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю за кредитною угодою від 25 січня 2006 року № 7106К2.

01 червня 2006 року Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" (іпотекодавець) уклали іпотечний договір №7106Z48, за умовами якого в іпотеку банку передано нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв.м. за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" за кредитною угодою від 01 червня 2006 року № 7106К25.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 16 листопада 2011 року порушив провадження у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" (ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань").

Надалі у справі № 5027/1297-б/2011 Господарський суд Чернівецької області:

- ухвалою від 07 лютого 2012 року визнав грошові вимоги кредитора ПАТ "Укрексімбанк" у сумі 21 489 741,46 грн, які забезпечені заставою майна боржника (нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56);

- ухвалою від 17 січня 2013 року затвердив план санації боржника. Планом санації ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань" передбачено участь інвестора - ТОВ "Рязань-Інвест";

- ухвалою від 25 лютого 2016 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року у справі №5027/1297-б/2011, затвердив мирову угоду укладену 08 лютого 2016 року боржником і кредиторами у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань". Згідно з пунктом 2.12. мирова угода є правовстановлюючим документом на право власності інвестора ТОВ "Рязань Інвест" на відповідні активи боржника, визначені згідно угоди про проведення розрахунків від 08 лютого 2016 року і таке право має бути зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

За змістом угоди про порядок розрахунків від 08 лютого 2016 року з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цієї угоди та затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", до інвестора переходить право власності на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), з відсотком готовності 83 % у відповідності до довідки Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації від 24 грудня 2015 року вих. № 1881. Згідно звіту про грошову оцінку майна від 05 лютого 2016 року вартість об`єкта незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" становить 10 367 393,00 грн.

29 лютого 2016 року ТОВ "Рязань-Інвест" (продавець) і ТОВ "ЧерновіцПлаза" (покупець) уклали договір купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56), м. Чернівці. Цього ж дня та зареєстровано право власності на майно за ТОВ "ЧерновіцПлаза".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 27 листопада 2018 року за №147075303, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюк Іван Васильович 25 лютого 2016 року прийняв рішення (індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності, на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого незавершеного будівництва готовністю 83% на підставі:

- документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку надану в користування ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», площею 0,4521 га, яка розташована в м. Чернівці, вул. Червоноармійська,56 - Державного акту на право користування землею серії І-ЧВ №000734, виданого 30 травня 1997 року Чернівецькою міською радою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 687;

- довідки Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації №1881 від 24 грудня 2015 року, про те, що відсоток готовності незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56), складає 83 % готовності. Забудовник - ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань";

- мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

Також 25 лютого 2016 року (відповідно до названої інформаційної довідки від 27 листопада 2018 року за №147075303) державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Футулуйчук Юліана Дмитрівна 25 лютого 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (індексний номер рішення 28453268 від 25 лютого 2016 року) внесла запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «Рязань-Інвест» на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56).

Вищий господарський суд України постановою від 09 серпня 2016 року у справі №5027/1297-б/2011 скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року про затвердження мирової угоди. Справу №5027/1297-б/2011 направив на розгляд до Господарського суду Чернівецької області на стадію санації.

Наведені обставини є підставою позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" визнати незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на незавершене будівництво від 25 лютого 2016 року за ТОВ "Рязань-Інвест", а також визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29 лютого 2016 року, укладений ТОВ "Рязань-Інвест" з ТОВ "ЧерновіцПлаза".

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції Позивач надіслав клопотання долучити до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №926/2353/18 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях до ТОВ "Черновіц плаза", Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", ТОВ "Рязань-Інвест", ПАТ "Діамантбанк" за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях.

Верховний Суд у справі №926/2353/18 змінив постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №926/2353/18, виклавши її резолютивну частину в редакції:

"1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях задовольнити частково.

2. ..... Скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича:

- індексний номер 28447688 та індексний номер 28447488, про припинення обтяження, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.;

- індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни:

- індексний номер 28453108 про припинення права власності ТОВ БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

У задоволенні позову до Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради відмовити.

Державному реєстратору Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:- запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний №443, 25.01.2006, заборона зареєстрована за №444; - запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний №1669, 01.06.2006;- запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний №443, 25.01.2006, заборона зареєстрована за №444; запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний №1669, 01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 15:58:17.

Предметом спору у цій справі №926/358/19 є рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56 та договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83 %, укладений ТОВ "Рязань-Інвест" з ТОВ "ЧерновіцПлаза" 29 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В. та зареєстрований у реєстрі за №587.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2019 року у справі №926/358/19 про задоволення позову.

1. Щодо вимог про визнання незаконним з дня прийняття та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (від 25 лютого 2016 року індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Рязань-Інвест» на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01 липня 2004 року в редакції Закону України №834-VIII від 26 листопада 2015 року, чинній на момент прийняття рішення і вчинення реєстраційних дій 25 лютого 2016 року.

Згідно з статтею 2 Закону України №834-VIII державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.3 Закону України №834-VIII загальними засадами державної реєстрації прав, зокрема, є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. (ч.2 ст.3 Закону України №834-VIII).

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону. (ч.4 ст.3 Закону України №834-VIII).

Державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України №834-VIII).

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України №834-VIII державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

Частина 3 статті 10 Закону України №834-VIII державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти і суб'єктів таких прав (пункт 5 частини 3 цієї статті).

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч.1 ст.11 Закону України №834-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України №834-VIII державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. (ч. 5 ст. 12 Закону України №834-VIII).

Згідно з статтею 13 Закону України №834-VIII на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна. (ч.1ст. 13 Закону України №834-VIII).

Статтею 18 Закону України №834-VIII унормовано порядок проведення державної реєстрації прав; визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень; установлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам; датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

За приписами статті 26 Закону України №834-VIII (в редакції Закону № 340-IX від 05.12.2019) Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України №834-VIII державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (Порядок) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Відповідно до п. 68 Порядку, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. (п. 18. Порядку).

Відповідно до частини першої статті 37 Закону №834-VIII рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 27 листопада 2018 року за №147075303 видно, що 25 лютого 2016 року державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюк Іван Васильович прийняв рішення серія та номер 28453268 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво готовністю 83%; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Цього ж дня державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Футулуйчук Юліана Дмитрівна внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно деталізовану інформацію про право власності - державну реєстрацію запису №13438714 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 56 (колишня вулиця Червоноармійська, 56).

Підставою проведення державної реєстрації права власності, на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого незавершеного будівництва готовністю 83% названо мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі №5027/1297-б/2011; довідку Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації №1881 від 24 грудня 2015 року; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ЧВ №000734, виданий 30 травня 1997 року Чернівецькою міською радою.

Підставою реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 56 (колишня вулиця Червоноармійська, 56) названо мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі №5027/1297-б/2011; довідку Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації №1881 від 24 грудня 2015 року; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ЧВ №000734, виданий 30 травня 1997 року Чернівецькою міською радою та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (індексний номер рішення 28453268 від 25 лютого 2016 року).

Державний акт на право користування землею серії І-ЧВ №000734, виданий 30 травня 1997 року Чернівецькою міською радою, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 687, посвідчує речове право на земельну ділянку надану в користування ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», площею 0,4521 га, яка розташована в м. Чернівці, вул. Червоноармійська,56.

Довідкою Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації №1881 від 24 грудня 2015 року підтверджено, що відсоток готовності незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56), складає 83 % готовності. Забудовник - ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

Мирова угода була затверджена ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань". Однак, Вищий господарський суд України постановою від 09 серпня 2016 року скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р. по справі №5027/1297-б/2011, якою затверджено мирову угоду.

З урахуванням викладеного, обгрунтованим і законним є висновок суду першої інстанції про те, що рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильвича (індексний номер 28453268 від 25.02.2016 року) про проведення державної реєстрації права власності, на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого незавершеного будівництва готовністю 83%, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Подані ТОВ «Рязань-Інвест» документи (Угода про порядок розрахунків від « 08» лютого 2016 року яка є додатком №1 до Мирової угоди від 08 лютого 2016 року) не підтверджували набуття речових прав на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56), із відсотком готовності 83% за ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

Об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56), не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки такий створений з прив`язкою до нерухомого майна, нежитлових будівель загальною площею 5066,30 кв.м., в тому числі: будівля (цегла, з/бетон) літ А площею 4743,30 кв.м., склад (метал) літ.Б площею 181,50кв.м., гараж (цегла) літ. В площею 19,0кв.м., склад (цегла) літ.Д площею 66,90, склад (цегла) літ.Е площею 18,50кв.м., склад (цегла) літ.Ж площею 37,10кв.м., які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, з використанням їх функціональних елементів. Тільки ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" на підставі документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт та документу, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта, могло зареєструвати право власності на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56), із відсотком готовності 83%. Право власності на об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56) на підставі документів визначених п. 68 Порядку мало бути зареєстровано виключно за ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" - власника нежитлових будівель загальною площею 5066,30кв.м. за названою адресою, що перебувають на стадії реконструкції.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявлене ТОВ «Рязань-Інвест» речове право, на об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56), без реєстрації права власності на це майно за забудовником - ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" - не підлягало державній реєстрації, подані ТОВ «Рязань-Інвест» документи не відповідали вимогам, встановленим цим Законом, тому, у державного реєстратора були всі підстави відмовити ТОВ «Рязань-Інвест» у проведенні державної реєстрації прав.

Крім того, Вищий господарський суд України постановою від 09 серпня 2016 року скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року у справі №5027/1297-б/2011, якою затверджено мирову угоду.

2. Щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83 %, укладений 29 лютого 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза", посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 587.

Положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами ст. 41 Конституції України, ст. 328 ЦК України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими зокрема, є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

У силу положень статей 15, 16 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання цивільного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За приписами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вже зазначено, Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 16 листопада 2011 року порушив провадження у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" (ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань").

Надалі у справі № 5027/1297-б/2011 Господарський суд Чернівецької області:

- ухвалою від 07 лютого 2012 року визнав грошові вимоги кредитора ПАТ "Укрексімбанк" у сумі 21 489 741,46 грн, які забезпечені заставою майна боржника (нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56);

- ухвалою від 23 лютого 2012 року затвердив реєстр вимог кредиторів у загальній сумі 34 657 870,52 грн;

- ухвалою від 17 січня 2013 року затвердив план санації боржника. Планом санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" передбачено участь інвестора - ТОВ "Рязань-Інвест";

- ухвалою від 25 лютого 2016 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року у справі №5027/1297-б/2011, затвердив мирову угоду укладену 08 лютого 2016 року боржником і кредиторами у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань". Згідно з пунктом 2.12. мирова угода є правовстановлюючим документом на право власності інвестора ТОВ "Рязань Інвест" на відповідні активи боржника, визначені згідно угоди про проведення розрахунків від 08 лютого 2016 року і таке право має бути зареєстроване у встановленому законодавством порядку. Вищий господарський суд України постановою від 09 серпня 2016 року скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року у справі №5027/1297-б/2011, якою затверджено мирову угоду.

25 лютого 2016 року державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюк Іван Васильович прийняв рішення серія та номер 28453268 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво готовністю 83%; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Цього ж дня державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Футулуйчук Юліана Дмитрівна внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно деталізовану інформацію про право власності - державну реєстрацію запису №13438714 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 56 (колишня вулиця Червоноармійська, 56).

А 29 лютого 2016 року ТОВ "Рязань-Інвест" (продавець) і ТОВ "ЧерновіцПлаза" (покупець) уклали договір купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56), м. Чернівці. Цього ж дня зареєстровано право власності на майно за ТОВ "ЧерновіцПлаза".

Таким чином, ТОВ "Рязань-Інвест" (інвестор) не погасив вимоги кредиторів у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", відповідно, не набув і в силу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не міг набути права власності на майно боржника - незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 56 (колишня вулиця Червоноармійська, 56), яке до того ж перебувало в іпотеці АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

За приписами частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

АТ «Укрексімбанк» (іпотекодержатель) не давав згоди на відчуження предмету іпотеки, а відчуження відбувалось за мировою угодою у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань". Однак ця обставина не змінює обов'язку дотримання вимог частини 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» і настання наслідків недотримання вимог закону при укладенні договору купівлі-продажу.

Обставини відсутності письмової згоди іпотекодержателя на проведення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки встановлені судом апеляційної інстанції у господарській справі №926/2353/18 і є преюдиційними при вирішенні спору у цій справі, зокрема, щодо зміни предмета іпотеки внаслідок реконструкції, щодо відсутності письмової згоди іпотекодержателя на проведення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки.

Отже, ТОВ «Рязань-Інвест» не мало законних підстав для набуття права власності на незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56) й, відповідно, не мало права продати це майно ТОВ "Черновіц Плаза".

Наведене вказує на невідповідність договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 29 лютого 2016 року вимогам закону на момент його укладення, що є підставою недійсності цього договору.

Позовні вимоги, які були предметом дослідження та оцінки в адміністративній справі №824/66/17-а та предмет спору у справі № 727/7380/17 є відмінними від позовних вимог у цій справі №926/358/19.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2019 року у справі №926/358/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза" без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧерновіцПлаза".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.І. Хабіб