ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" листопада 2020 р. Справа № 906/497/20

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020р.

(ухвалене о 18:16 год. у м. Житомирі, повний текст складено 15.10.2020р.)

у справі № 906/497/20 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк"

про стягнення 447534,15 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.08.2020р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020р. у справі №906/497/20 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 251693,76 грн. основного боргу. У стягненні 195840,39 грн. основного боргу відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020р. у справі №906/497/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно вимог ч. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.ч. 1,2 ст.9 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред`явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку (крім передбачених законодавством випадків звільнення від сплати судового збору).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення №305933004 від 02.11.2020р. про сплату судового збору в сумі 5663,41 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача Казначейство Украіни(ел. адм. подат.) ;

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UА1312І01;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу - *;101;35299267;Судовий збір, за позовом АТ "Оператор газарозпод.системи "Житомиргаз", на рішення від 05.10.2020р. по спр.906/497/20,Північний апеляційний госп.суд.

Однак, даний документ не може бути прийнятий судом як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки в ньому зазначені невірні реквізити.

Так, 1 січня 2020 року оновлено реквізити оплати судового збору та реквізити для зарахування інших платежів, а саме, платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях є:

Отримувач коштів УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2017002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом сплачено судовий збір не у встановленому законом порядку.

Щодо розміру судового збору, що підлягає до сплати, апеляційний господарський суд бере до уваги наступне.

З апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" не можливо встановити з якою саме частиною рішення не згідний скаржник та в якій саме частині ним оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020р. у справі № 906/497/20, оскільки в її прохальній частині зазначено, що апелянт просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Просячи скасувати рішення суду, скаржник також не вказує в якій частині його слід скасувати.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" слід уточнити вимоги апеляційної скарги та вказати в якій саме частині скаржник не погоджується з оскарженим рішенням та відповідно в якій частині його слід скасувати.

Також, Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" необхідно надати суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020р. у справі №906/497/20, розмір котрого слід вирахувати за формулою - (1,5% х суму, котра оспорюється скаржником) х 150%.

У випадку, коли скаржник не погоджується із рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020р. у справі №906/497/20 в частині задоволених позовних вимог, то судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5663,11 грн (251693,76*1,5%*150%).

Крім того, згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 8 Правил надання послуг поштового зв`язку оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (пункт 19 Правил надання послуг поштового зв`язку).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку). Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання (п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку).

До апеляційної скарги апелянтом у якості доказу надсилання її копії на адресу позивача додано фіскальний чек та опис вкладення. Поряд з цим у описі вкладення міститься лише підпис відправника, але відсутній підпис працівника поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля у відповідному полі.

З огляду на викладене, наданий скаржником опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам встановленим нормативними актами, таким чином, є неналежним та недопустимим доказом направлення апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020р. у справі № 906/497/20 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020р. у справі № 906/497/20 - залишити без руху.

2. Скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" листом з описом вкладення, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.