РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2020справа №910/399/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/399/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» (49055, м. Дніпро, п-т Олександра Поля, буд. 98Д; ідентифікаційний код 31035379)

до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1; ідентифікаційний код 26549700) та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766), про скасування рішення від 17.07.2019 №1805 та визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону),

за участю представників:

позивача - Коренчук Т.О. (адвокат; ордер від 28.10.2019 серія КВ №045155);

відповідачів - не з`явився;

третьої особи-1 - Танцюри Л.О. (ордер від 23.10.2020 серія КВ №757650);

третьої особи-2 - Титаренко В.М. (довіреність від 05.08.2020 № 103).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - Банк) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про:

- скасування рішення Фонду від 17.07.2019 №1805 про затвердження порядку продажу активів (майна) Банку в частині включення права вимоги за кредитним договором від 28.08.2013 №129/08-13 (далі - Кредитний договір), укладеним Банком та Товариством, до переліку активів Банку, що підлягають продажу;

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором (лот № GL16N08957), проведених 09.08.2019;

- визнання нікчемним договору від 22.10.2019 №14 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Кредитним договором (далі - Договір №14).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням Фонду від 17.07.2019 №1805 затверджено умови продажу активів Банку, зокрема, право вимоги за Кредитним договором;

- на сайті державного підприємства «Прозоро.Продажі» https://Prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-07-19-000174-b Банком опубліковано оголошення від 19.07.2019 з продажу на «голландському» аукціоні права вимоги за Кредитним договором, забезпечення: вісім земельних ділянок загальною площею 14,2501 га, розташовані за адресою: Київська область, смт Ворзель (№ лоту: GL16N08957);

- дане право вимоги (№ лоту: GL16N08957) відповідачем-1 було реалізовано 09.08.2019 на електронному майданчику dgf.prozorro.sale на відкритих торгах («голландському» аукціоні) за ціною 12 305 654,79 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - Компанія), що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-07-19-000174-b;

- результати цих прилюдних торгів («голландського» аукціону) підлягають скасуванню, оскільки прилюдні торги («голландський» аукціон) проведені з порушення норм матеріального права.

2. Стислий виклад заперечень відповідачів

Банк 10.02.2020, а Фонд 25.02.2020 подали суду відзиви на позов, в яких виклали хронологію вчинення відповідачами дій щодо продажу земельних ділянок, нормативно-правове обґрунтування правомірності прийняття Фондом рішення від 17.07.2019 №1805, проведення торгів та продажу права вимоги за Кредитним договором, а також виклали правові позиції судів вищих інстанцій у подібних спорах.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.02.2020; залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Компанію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; запропоновано третім особам у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/399/20 на 10.03.2020.

28.02.2020 позивач подав суду відповідь на відзив Банку, в якій зазначив про те, що: викладені аргументи відповідача-1 у відзиві на позовну заяву не спростовують аргументів Товариства щодо неправомірності проведеного аукціону, а навпаки підтверджують, оскільки відповідач-1 в повній мірі визнав недотримання процедури застосування наслідків нікчемності правочинів, що спричинило незаконність включення права вимоги за Кредитним договором до ліквідаційної маси Банку, на підставі якого Фондом прийнято рішення від 17.07.2019 №1805.

У підготовчому засіданні 10.03.2020 представник позивача наголосив на доводах заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд:

- виключити пункт 5 прохальної частини позовної заяви, а саме «5. Визнати нікчемним Договір №14 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 22.10.2019 року»;

- вважати правильною таку редакцію прохальної частини позовної заяви Товариства до Банку та Фонду про визнання результатів аукціону недійсним:

« 1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду Господарським судом міста Києва.

2. Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

3. Скасувати рішення Фонду гарантування вкладів №1805 від 17.07.2019 року про затвердження порядку продажу активів (майна) ПАТ «Банк Камбіо», в частині включення права вимоги за Кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Т.Е.К», до переліку активів банку, що підлягають продажу.

4. Визнати результати відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 року, від 09.08.2019 року (лот № GL16N08957) недійсними».

Судом досліджено заяву Товариства про зменшення розміру позовних вимог та не прийнято вказану заяву до розгляду, оскільки вона фактично є заявою про часткову відмову від позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/399/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/399/20 на 13.04.2020.

11.03.2020 позивач подав суду відповідь на відзив Фонду, в якій зазначив про те, що:

- дієздатність Банку щодо перерахування коштів з рахунків на рахунки Товариства, відкриті в Банку, не була обмежена жодним нормативно-правовим документом, а отже нікчемність правочину, про яку зазначає Фонд, є надуманою та такою, що не відповідає дійсності, а зобов`язання Товариства перед Банком виконанні належним чином;

- Фонд, знаючи про законодавчо встановлену необхідність проведення претензійно-позовної роботи щодо застосування наслідків нікчемності правочину та повернення сторін у первісний стан незаконно затвердив ліквідаційну масу Банку, а в подальшому незаконно включив відсутнє у відповідача-1 право вимоги за Кредитним договором до переліку активів банку, що підлягають продажу, що було оформлено рішенням Фонду від 17.07.2019 №1805 про затвердження порядку продажу активів (майна) Банку, яке підлягає скасуванню.

Фонд 02.04.2020 подав суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів у відповідача-2, в яких просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання Товариства, оскільки Фонд подав суду письмові документи (докази), що стосуються затвердження умов продажу активів Банку, а саме: копію пропозиції від 06.07.2019 №167 щодо умов продажу; копію протоколу Малого комітету з управління активами Банку від 04.07.2019 № 283 щодо умов продажу та копію рішення виконавчої дирекції Фонду від 17.07.2019 №1805 щодо умов продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2020 позов Товариства до Банку та Фонду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія, про скасування рішення від 17.07.2019 №1805, визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону) та визнання договору від 22.10.2019 №14 нікчемним, залишено без розгляду в частині визнання нікчемним договору від 22.10.2019 №14 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Кредитним договором; повернуто Товариству з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 102 грн. сплачений за платіжним дорученням від 10.01.2020 № 20553 на суму 6 306 грн.; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/399/20 на 25.05.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.

30.06.2020 позивач подав суду заперечення на пояснення Фонду, в яких вказав про те, що: письмові пояснення відповідача-2 подані суду з пропуском встановленого судом строку та відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не надіслані учасникам справи; крім того, додатково виклав обґрунтування необхідності витребування доказів у Фонду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 відкладено підготовче засідання на 03.08.2020; зобов`язано Фонд подати суду до 27.07.2020 належним чином засвідчені копії доказів.

22.07.2020 на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 30.06.2020 Фонд подав суду належним чином засвідчені копії витребуваних письмових доказів, що наявні в розпорядженні Фонду, а саме:

« 1. Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2019 № 1805 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК КАМБІО»;

2. Пропозиція № 167 від 04.07.2019 року щодо реалізації активів ПАТ «БАНК КАМБІО» (права вимого за кредитними договорами);

3. Протокол № 283 засідання малого комітету з управління активами ПАТ «БАНК КАМБІО» від 04.07.2019;

4. Витяг із протоколу № 46/БТ засідання Правління Національного банку України від 02.07.2019 р.

5. Доповідна записка стосовно затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК КАМБІО» від 16.07.2019 №28/040-2220-ДЗ;

6. Доповідна записка стосовно затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК КАМБІО» від 17.07.2019 №28/040-2247-ДЗ;

7. Рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 31.05.2019 № 584 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК КАМБІО»».

Разом з тим, у письмових поясненнях Фонд зазначив про те, що висновок структурного підрозділу щодо активів (майна) Банку наведено в доповідних записках, які виносяться на розгляд комітету Фонду з питань консолідації та продажу активів та виконавчої дирекції Фонду; витяг із протоколу засідання правління Національного банку України формувався на підставі рішення комітету Фонду з питань консолідації та продажу активів від 31.05.2019 №584 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК КАМБІО».

Як вбачається з матеріалів, поданих Фондом, наведені докази іншим учасникам процесу не надсилалися.

03.08.2020 Компанія подала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що:

- позовна заява не містить жодного обґрунтування чи доказів порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, а тому, на думку Компанії, вимога позивача про визнання результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором від 09.08.2019 (лот № GL16N08957) також є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню;

- права та інтереси позивача не можуть бути порушені оскаржуваним рішенням Фонду і оспорюваними торгами, адже не створюють для Товариства обов`язку сплатити борг;

- Товариство не здійснило належного виконання зобов`язання за Кредитним договором;

- після запровадження процедури тимчасової адміністрації Банку на Фонд або його уповноважену особу покладається обов`язок вжити заходів щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, передбачених статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- додаткова угода від 11.09.2014 про припинення Кредитного договору є нікчемною в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не потребує визнання її недійсною у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/399/20 на 07.09.2020; зобов`язати надіслати учасникам справи копію письмових пояснень від 20.07.2020 №27-9498/20 з доданими до них документами, докази такого надіслання подати суду.

14.08.2020 Фонд подав суду докази надсилання сторонам копій письмових пояснень від 20.07.2020 №27-9498/20 з доданими до них документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/399/20 до судового розгляду по суті на 05.10.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 відкладено судове засідання на 26.10.2020.

19.10.2020 позивач подав суду письмові пояснення, в яких виклав судову практику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2020 розгляд справи відкладено на 09.11.2020.

Представники відповідачів судове засідання 09.11.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується:

- рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Фонду;

- інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта», відповідно до якої Банк отримав ухвалу суду 05.11.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи-1 надав пояснення щодо предмета спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 надав пояснення щодо предмета спору та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

28.08.2013 Товариством (позичальник) і Банком (кредитор) укладено Кредитний договір, за умовами якого:

- кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених Кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (пункт 1.1 Кредитного договору);

- сума кредиту складає 30 000 000 грн. (пункт 1.2 Кредитного договору);

- дата видачі кредиту - 30.08.2013 (пункт 1.3 Кредитного договору в редакції договору від 30.08.2013 про внесення змін до Кредитного договору);

- дата повернення кредиту - 30.12.2015 (пункт 1.4 Кредитного договору);

- проценти за користування кредитом становлять: 22% з 28.08.2013 по 30.04.2014; 18% з 01.05.2014 по 30.12.2015 (пункт 1.5 Кредитного договору в редакції договору від 30.04.2014 №2 про внесення змін до Кредитного договору);

- цільове призначення кредиту - поповнення облікових коштів (пункт 1.6 Кредитного договору);

- порядок повернення кредиту - в кінці терміну дії Кредитного договору (пункт 1.7 Кредитного договору);

- зобов`язання за Кредитним договором забезпечуються:

Ч заставою нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які розташовані на території Київської області, Ворзельської сільської ради:

які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності: площею 1,1064 га (кадастровий номер :01:074:0090), площею 2,4797 га (кадастровий номер :01:074:0119), площею 0,8028 га (кадастровий номер :01:074:0093), площею 1,6977 га (кадастровий номер :01:074:0117), ринкова вартість 22 385 906,14 грн. згідно з договором іпотеки від 28.08.2013;

які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності: площею 2,7708 га (кадастровий номер :01:074:0116), площею 3,4471 га (кадастровий номер :01:074:0094), ринкова вартість 22 868 814,41 грн. відповідно до договору іпотеки від 28.08.2013;

які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності: площею 0,6445 га (кадастровий номер :01:074:0092), площею 1,3011 га (кадастровий номер :01:074:0118), ринкова вартість 7 155 722,04 грн. згідно з договором іпотеки від 28.08.2013,

загальною ринковою вартістю 52 410 442,59 грн.; договори іпотеки укладаються на строк дії Кредитного договору; у разі дострокового розірвання Кредитного договору договори іпотеки підлягають розірванню; кредит видається лише після підписання договорів іпотеки/страхування заставного майна, але не пізніше ніж наступного дня після підписання договорів іпотеки;

Ч заставою майнових прав за договором строкового банківського владу від 30.08.2013 №23/08-13 (далі - Договір №23/08-13) на суму 30 000 000 грн., відповідно до договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 17.06.2014 №129/06-14-І (пункт 1.8 Кредитного договору в редакції договору від 17.06.2014 №3 про внесення змін до Кредитного договору);

- Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 5.6 Кредитного договору).

В забезпечення виконання Кредитного договору було укладено такі іпотечні договори:

- від 28.08.2013, укладений Банком і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. та зареєстрований в реєстрі за №1336, з предметом іпотеки: земельні ділянки, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), за кадастровими номерами: :01:074:0090, :01:074:0119, :01:074:0093, :01:074:0117;

- від 28.08.2013, укладений Банком і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. та зареєстрований в реєстрі за №1335, з предметом іпотеки: земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на праві приватної власності, за кадастровими номерами: :01:074:0116, :01:074:0094;

- від 28.08.2013, укладений Банком і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. та зареєстрований в реєстрі за №1337, з предметом іпотеки: земельні ділянки, які належать ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на праві приватної власності, за кадастровими номерами: :01:074:0092, :01:074:0118.

30.08.2013 Товариством (позичальник) і Банком укладено Договір №23/08-13, за умовами якого:

- Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_4 в гривні для зарахування на нього тимчасово вільних коштів вкладника (пункт 1.1 Договору №23/08-13);

- Банк приймає на вкладний рахунок грошові кошти в тимчасове користування на строк з 30.08.2013 по 30.12.2015 та зобов`язується повернути 30.12.2015 суму вкладу та нараховані проценти на умовах і в порядку, передбачених Договором №23/08-13 (пункт 1.2 Договору №23/08-13);

- вкладник зобов`язується перерахувати 30.08.2013 грошові кошти на вкладний рахунок в сумі 30 000 000 грн.; підтвердженням внесення вкладу на рахунок № НОМЕР_4 є виписка з рахунку № НОМЕР_4 (пункт 2.1 Договору №23/08-13);

- Банк зобов`язується, зокрема:

відкрити вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_4 та прийняти грошовий вклад на зазначений рахунок;

нарахувати проценти за користування депозитом: з 30.08.2013 по 31.08.2013 у розмірі 22% річних; з 01.09.2013 по 30.09.2013 у розмірі 22,74% річних; з 01.10.2013 по 30.12.2015 у розмірі 22% річних; з 01.05.2014 по 30.12.2015 у розмірі 18,42% річних;

повернути суму вкладу та суму процентів 30.12.2015 на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_4 (пункт 2.3 Договору №23/08-13 в редакції договору від 17.06.2014 про внесення змін до Договору №23/08-13);

- Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 6.4 Договору №23/08-13).

19.08.2014 правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято постанову №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора» відповідно до якої:

- призначено з 19.08.2014 по 14.02.2015 куратором Банка службовця НБУ Кононенка Дмитра Георгійовича; на період тимчасової відсутності куратора Банка уповноважено на виконання його функцій службовця НБУ Бузілову Інну Миколаївну;

- куратору Банку надано право керуватися у своїй діяльності повноваженнями, визначеними пунктом 4.9 глави 4 розділу І Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління НБУ від 17.08.2012 №346;

- заборонено Банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки;

- зобов`язано Банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ «Розрахунковий центр»); у зв`язку з цим перерахувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків Банка, відкритих у банках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ.

11.09.2014 Товариство відповідно до платіжних доручень від 10.09.2014 №291 на суму 30 000 000 грн. та від 11.09.2014 №297 на суму 236 712,33 грн. здійснило перерахування грошових коштів на користь Банку в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом за Кредитним договором.

11.09.2014 Товариством і Банком укладено додаткову угоду про припинення Кредитного договору та додаткову угоду про припинення Договору №23/08-13.

Банк 11.09.2014 надав Товариству довідку №591, якою підтвердив погашення Товариством основної заборгованості за Кредитним договором у сумі 30 000 000 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 236 712,33 грн.

Постановою правління НБУ від 25.09.2014 №603/БТ віднесено Банк до категорії проблемних.

Постановою правління НБУ від 04.12.2014 №782 Банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

На виконання постанови правління НБУ від 04.12.2014 №782 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 04.12.2014 №140 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо», відповідно до якого починаючи з 05.12.2014 у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Бондаря Юрія Миколайовича.

25.12.2014 рішенням виконавчої дирекції Фонду №160 відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Бондаря Ю.М.

25.12.2014 рішенням виконавчої дирекції Фонду №161 уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича.

Згідно з постановою правління НБУ від 27.02.2015 №144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 №46 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Банка та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка В.І. строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

У подальшому виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 22.02.2016 №212 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Банка на два роки до 01.03.2018 включно.

01.02.2018 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №304 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Банка строком на один рік з 02.03.2018 до 01.03.2019 включно.

14.02.2019 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №350 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Банка строком на один рік з 02.03.2019 до 01.03.2020 включно.

25.07.2019 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1863, згідно з яким змінено уповноважену особу Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора Банка. Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора Банка надано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Савельєвій Анні Миколаївні на строк з 26.07.2019.

16.07.2018 у відповідності до внутрішнього наказу Банку від 18.04.2018 №62 та щодо рекомендацій по вжиттю заходів за підсумками перевірки працівниками Департаменту розслідування протиправних діянь (на підставі розпоряджень директора-розпорядника Фонду від 07.05.2018 №22-Р і від 18.04.2018 №32-р) уповноваженою особою Фонду видано наказ №108, яким було створено комісію для підготовки, аналізу та узагальнення аналітичної інформації щодо правочинів, укладених Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації Банку, які можуть містити ознаки нікчемності.

18.07.2018 за результатами проведеної перевірки було складено акт комісії з перевірки правочинів, в якому комісія зробила висновок, що окремим кредиторам було надано переваги (пільги), не передбачені для них Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Уповноваженою особою 18.07.2018 видано наказ №109, яким затверджено акт комісії з перевірки правочинів на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності у правочинах (договорах), зокрема, які слугували підставою для списання кредитної заборгованості позичальників Банка шляхом перерахування коштів з поточних, депозитних рахунків вкладників на погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними Банком та фізичними/юридичними особами; правочини щодо відчуження щодо відчуження заставного/іпотечного майна після виконання операцій зі сплати кредитної заборгованості.

18.07.2018 проведено засідання Малого комітету з управління активами Банка, за результатами якого складено протокол №161, відповідно до якого на порядок денний було винесено, зокрема, перше питання - «Про визнання нікчемними правочинів, (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на підставі положень пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: правочинів щодо розірвання депозитних договорів, укладених з вкладниками - юридичними та фізичними особами, та/або укладання договорів поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимоги зі спрямуванням коштів, які обліковувались на поточних рахунках та рахунках з обліку вкладів (депозитів) фізичних осіб та суб`єктів господарювання, на оплату кредитної заборгованості, а також правочинів щодо розірвання договорів застави/іпотеки майна, яке виступало в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами», за результатами розгляду якого вирішено звернутися до Комісії з управління майном (активами) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фонду щодо погодження плану дій стосовно визнання нікчемними правочинів (в тому числі договорів) щодо розірвання депозитних договорів, укладених Банком та фізичними і юридичними особами, та/або підписання з вкладниками (кредиторами) договорів поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимоги, а також щодо розірвання договорів застави/іпотеки майна, яке виступало як забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами.

План дій, який був складений Малим комітетом з управління активами Банку, передбачав:

- керуючись пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнати нікчемними правочини (в тому числі договори) щодо розірвання депозитних договорів, укладених Банком та фізичними і юридичними особами, та/або підписання з вкладниками (кредиторами) договорів поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимоги, а також стосовно розірвання договорів застави/іпотеки майна, яке виступало як забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, наведеними у додатку №1 (пункт 1);

- бухгалтерії Банку здійснити відображення стану контрагентів, що існував до моменту розірвання депозитних договорів, та/або підписання з вкладниками (кредиторами) договорів поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимоги, наведеними у додатку №1, а також до моменту розірвання договорів застави/іпотеки майна, яке виступало як забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами (пункт 2);

- бухгалтерії Банку здійснити роботу з відновлення в балансі Банку заборгованості та донарахуванню процентів за користування кредитами щодо боржників, зазначених у додатку №1 (пункт 3);

- юридичному підрозділу Банку здійснити претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності та повернення сторін у первісний стан (пункт 4);

- юридичному підрозділу Банку вчинити всі дії щодо внесення відомостей про обтяження нерухомого майна, яке забезпечувало виконання зобов`язань за вказаними у додатку №1 кредитними договорами (пункт 5);

- відділу супроводження кредитів та реалізації активів подати пакет документів до відповідного підрозділу Фонду на проведення конкурсу щодо закупівлі робіт та послуг за предметом закупівлі - залучення юридичних консультантів з метою стягнення заборгованості з боржників Банка у судовому порядку (пункт 6);

- за результатами вжиття заходів, зазначених у пунктах 1 - 3 забезпечити включення зазначених у додатку №1 активів до ліквідаційної маси Банку, провести їх оцінку за вказаними у додатку №1 кредитними договорами, здійснити заходи щодо реалізації майнових прав та надати пропозиції до Фонду стосовно проведення претензійно-позовної роботи (пункт 7).

Банком було надіслано Товариству, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 повідомленням від 27.09.2018 №22/1830 про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності, в якому повідомлено вказаних осіб про те, що наказом уповноваженої особи від 18.07.2018 №109:

- затверджено акт комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в таких правочинах:

Ч щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки, посвідченого 28.08.2013 Білоконь С.І., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, за реєстровим №1337, укладеним Банком і ОСОБА_4 ; предмет іпотеки - дві земельні ділянки кадастрові номери :01:074:0118 та :01:074:0092, загальною площею 1,9456 га, що розташовані за адресою: Київська область, смт Ворзель, заставна вартість 7 155 722,04 грн.;

Ч щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки, посвідченого 28.08.2013 Білоконь С.І., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, за реєстровим №1336, укладеним Банком і ОСОБА_2 ; предмет іпотеки - чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :01:074:0119, :01:074:0117, :01:074:0090 та :01:074:0093, загальною площею 6,0866 га, що розташовані за адресою: Київська область, смт Ворзель, заставною вартістю 22 385 906,14 грн.;

Ч щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки, посвідченого 28.08.2013 Білоконь С.І., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, за реєстровим №1335, укладеним Банком і ОСОБА_3 ; предмет іпотеки - дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:074:0116 та :01:074:0094, загальною площею 6,2179 га , що розташовані за адресою: Київська область, смт Ворзель, заставною вартістю 22 868 814,41 грн.;

Ч операції, проведеної 11.09.2014, щодо перерахування TOB «Т.Е.К.» () грошових коштів у розмірі 30 000 000 грн. з рахунку № НОМЕР_5 на рахунок № НОМЕР_6 з призначенням; «Повернення суми кредиту зг.кредитного договору №129/08-13 від 28.08.2013р. Без ПДВ.»;

- застосовано наслідки нікчемності правочинів, в тому числі здійснено зворотні транзакції за рахунком за нікчемним правочином.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.07.2019 №1805 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК КАМБІО» вирішено, зокрема, визначити активи Банка, що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, та перебувають у заставі НБУ, зокрема: номер лоту - 1; код активу - 207; група активу - І; позичальник - Товариство; Кредитний договір; заборгованість за кредитом (01.07.2019) - 55 934 794,50 грн.; оцінка вартості на 03.09.2018 - 3 983 460 грн.; початкова ціна - 55 934 794,50 грн.; початкова (стартова) ціна - 55 934 794,50 грн.; мінімальна ціна - 11 186 958,90 грн.; відсоток зниження початкової (стартової) ціни - 80%.

09.08.2019 було проведено електронний аукціон з продажу права вимоги за Кредитним договором.

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-07-19-000174-b:

- номер лоту GL16N08957;

- власник активу - Банк;

- дата та час початку електронного аукціону - 09.08.2019 09:49:29;

- дата та час завершення електронного аукціону - 09.08.2019 16:45:19;

- найменування активів (майна) лоту (склад лоту): права вимоги за Кредитним договором; забезпечення - вісім земельних ділянок загальною площею 14,2501 га, розташовані за адресою: Київська область, смт Ворзель;

- початкова (стартова) ціна лоту - 55 934 794,50 грн. (без ПДВ);

- мінімальна ціна лоту - 11 186 958,90 грн. (без ПДВ);

- ціна продажу лоту - 12 305 654,79 грн. (без ПДВ);

- крок - 1%;

- розмір гарантійного внеску - 2 796 739,73 грн.;

- переможець - учасник Компанія;

- сума, яка підлягає сплаті переможцем банку - сума, яку необхідно сплатити Компанії Банку 12 305 654,79 грн. (без ПДВ);

- протокол електронного аукціону сформовано - 09.08.2019 16:45:19;

- переможець зобов`язується, зокрема: провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу(вів)(майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем оформлення протоколу електронного аукціону, з урахуванням пункту 7.22 Регламенту ЕТС.

Протокол підписано Компанією 12.08.2019, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» 13.08.2019, а Банком - 14.08.2019.

22.10.2019 Банком і Компанією (новий кредитор) укладено Договір №14, за умовами якого:

- Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги та майнові права Банку до позичальників та іпотекодавців, зазначених у додатку №1 до Договору №14 (далі - боржники), включаючи права вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з додатком №1 до Договору №14 та акта приймання-передачі документації до Договору №14 (далі - основні договори); новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених Договором №14 (пункт 1 Договору №14);

- новий кредитор в день укладення Договору №14, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, згідно з пунктом 4 Договору №14 набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку №1 до Договору №14, та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо; розмір заборгованості станом на 22.10.2019 за основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, зазначений у додатку №1 до Договору №14; крім того, сторони домовилися, що права вимоги включають всі права вимоги за основними договорами, а також всі похідні вимоги за такими договорами або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: право отримати грошові кошти/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, за наслідками зміни або розірвання укладених договорів, право набути у власність гроші та/або майно на підставах, наведених у додатку №1 до Договору №14, що пов`язані із здійсненням кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, вимоги з нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо; права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів (пункт 2 Договору №14);

- сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами згідно з Договором №14 новий кредитор до моменту укладення Договору №14 сплачує Банку грошові кошти у сумі 12 305 654,79 грн. без ПДВ на підставі протоколу електронного аукціону від 09.08.2019 №UA-EA-2019-07-19-000174-b, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 4 Договору №14);

- Договір №14 набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (пункт 14 Договору №14).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частин четвертої і п`ятої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» НБУ не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, тому даний Закон підлягає переважному застосуванню до спірних правовідносин в співвідношенні з іншими законодавчими актами, що також випливає з пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.

Згідно з пункту 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, та пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах (пункт 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

У силу вимог частин першої, другої і четвертої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з частиною четвертою статті 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» НБУ мав право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок. Тобто, зобов`язання проведення розрахунків через консолідований кореспондентський рахунок та заборона використання прямих кореспондентських рахунків не є тотожними поняттями.

Поняття консолідованого кореспондентського рахунку закріплено в Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління НБУ від 16.08.2006 №320.

Так, консолідований кореспондентський рахунок - це кореспондентський рахунок, що відкритий у Національному банку і на якому об`єднані кошти банку та його філій для роботи банку у системі електронних платежів за відповідною моделлю обслуговування консолідованого кореспондентського рахунку.

Тобто, з урахуванням обмежень, встановлених постановою правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ, саме з цього рахунку мали б списуватись кошти під час проведення транзакцій з перерахування коштів з рахунків клієнтів банку, і саме на цьому рахунку кошти мали б відображатись у разі їх реального надходження.

Розрахунки за усіма договорами (у тому числі і за Кредитним договором) мали проводитися шляхом перерахування коштів з поточного рахунку, відкритого в Банку, на кореспондентський рахунок Банку, з якого в подальшому кошти спрямовувалися на рахунок («Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами»), відкритого також у Банку, а далі, в свою чергу, на позичкові рахунки боржника.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку в банках України, затвердженої постановою правління НБУ від 17.06.2004 №280, за дебетом балансового рахунку 1200 «Кореспондентський рахунок банку в Національному банку України» проводяться суми коштів, які надходять на користь банку та його клієнтів, за кредитом рахунку проводяться суми коштів, які списуються Національним банком України за дорученням банку - власника рахунку за власними операціями, операціями його клієнтів.

На кореспондентському рахунку відображаються фактичні надходження і видатки грошових коштів з/на рахунок банку. Це означає, що всі кошти, які надходять на користь Банку та його клієнтів, зараховуються на кореспондентський рахунок банку в НБУ, а для обліку коштів, які надходять на користь клієнтів, банк відкриває на своєму балансі аналітичні рахунки балансових рахунків (поточні рахунки) тощо.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

З аналізу вказаної норми вбачається, що у банківській системі кошти клієнтів обліковуються як запис, однак, за відсутності коштів у банку платника, такі кошти не можуть перераховуватись на будь-який інший рахунок, у тому числі відкритий в цьому ж банку.

Так, погашення заборгованості за Кредитним договором відбувалося за рахунок депозитних коштів.

Перерахування коштів проводилося в межах Банку, в період очевидної неспроможності виконання ним своїх грошових зобов`язань, без залучення реальних коштів на оплату договору.

Отже, таким погашенням було порушено суть та мету встановлених постановою правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ обмежень щодо прийняття розрахунків за договорами виключно через кореспондентський рахунок НБУ.

Здійснення розрахунку за зазначеними договорами відбулося в межах Банку - як наслідок, не відбулося реального надходження коштів на рахунок банку, а відбулося коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань.

Крім того, сама лише наявність умови у договорах щодо подальшої оплати не дає підстави вважати правочин оплаченим, в даному випадку навіть за наявності відмітки банку про проведення банківської операції без належного урахування наведеного.

З огляду на викладене комісією Фонду було належним чином виконано покладені на неї обов`язки щодо виявлення ознак нікчемності у перелічених в акті комісії правочинах.

ВИСНОВКИ

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині скасування рішення Фонду від 17.07.2019 №1805 про затвердження порядку продажу активів (майна) Банку в частині включення права вимоги за Кредитним договором до переліку активів банку, що підлягають продажу, позивач зазначає, що Фондом порушено пункти 1-3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженої рішення виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2016 №826 (далі - Інструкція), серед яких Товариство виділило такі:

- протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів;

- забезпечує ефективний та ґрунтовний аналіз всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), а також проведення неупередженого дослідження наявних доказів, які мають підтвердити правомірність або неправомірність їх вчинення (укладення);

- метою перевірки є виявлення фактів нікчемності таких правочинів.

Комісія з перевірки правочинів (в тому числі договорів) на предмет нікчемності створена 16.07.2018, акт комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності складений 18.07.2018.

За твердженнями позивача, комісія не могла дослідити правочини саме таким чином, як цього вимагає законодавство, аналізуючи приблизно півтора договори на годину, при цьому, підкріплювати все достатніми та належними доказами, на підставі яких уповноважена особа Фонду протягом законодавчо встановлених двох робочих днів має прийняти рішення про вчинення дій, пов`язаних з нікчемністю даних правочинів. Уповноваженій особі вистачило лише декілька годин на всебічний, повний аналіз акта від 18.07.2018 і доказів, доданих до нього, та протокольного рішення малого комітету управління активами від 18.07.2018 №161, та прийняття рішення про затвердження вказаного акта.

Разом з тим, Інструкція була затверджена рішенням №826 дирекції Фонду 26.05.2016, тобто на момент запровадження у Банку тимчасової адміністрації (05.12.2014) і початку процедури ліквідації (з 02.03.2015) вказаної Інструкції не існувало.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент здійснення тимчасової адміністрації) уповноважена особа Фонду була зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними протягом дії тимчасової адміністрації.

Вказаною частиною статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент запровадження у Банку процедури ліквідації) зазначені обов`язки покладено безпосередньо на Фонд.

В той же час, частина четверта статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить положення щодо повідомлення уповноваженою особою Фонду сторін за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності договорів протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації.

Слід зазначити, що затвердження уповноваженою особою акта комісії щодо перевірки правочинів протягом одного дня не заборонено законодавством України, натомість містить обмеження щодо строку прийняття рішення про вчинення дій, пов`язаних з нікчемністю правочинів.

Також позивач зазначає про те, що повідомлення про нікчемність правочинів від 27.09.2018 вих.№22/1830 було отримано на початку жовтня 2018 року, а отже Товариство є неналежно повідомленою стороною правочину, який Банк визнав нікчемним, тобто з пропуском строку більше ніж на два місяці.

Разом з тим, оскільки повідомлення про нікчемність правочину датоване 27.09.2018, за твердженнями Товариства ним отримано таке повідомлення на початку жовтня 2018 року, з урахуванням поштового перебігу, порушення у надісланні повідомлення не вбачається.

Фондом було здійснено перевірку діяльності Банка на предмет доведення останнього до неплатоспроможності та вчинення інших правопорушень, в ході якої було встановлено такі факти:

- аналіз балансових даних Банка за рік до введення Фондом тимчасової адміністрації свідчить про активне згортання балансу Банку протягом серпня - вересня 2014 року, валюта якого за період з 01.09.2014 до 01.10.2014 зменшилася з 2 535,7 млн. грн. до 1 505,4 млн. грн. (на 1 030,3 млн. грн. або 41%), у тому числі за рахунок кредитів юридичних та фізичних осіб більш ніж на 889 млн. грн.;

- таким чином, починаючи з вересня 2014 року зобов`язання клієнтів Банку (усього 148 кредитів юридичних та фізичних осіб) закривалися коштами клієнтів Банка, що розміщувалися на депозитних та поточних рахунках 67-ми фізичних та 5-ти юридичних осіб, які прямо чи опосередковано пов`язані з Банком;

- за умови відмови кредиторів Банка від проведення таких взаємозаліків кошти депозитних та поточних рахунків, пов`язаних з Банком осіб було включено до кредиторських вимог Банку та виставлено у чергу для їх відшкодування у рамках чинного законодавства, а заставне майно увійшло б до заставної маси, чим зменшило б навантаження з відшкодування коштів на Фонд та державу в його особі, забезпечило б виконання Банком своїх зобов`язань пропорційно між усіма його вкладниками, а не їх привілейованої частини.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12429/19 за позовом Товариства до Банка, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонду, НБУ, Компанія, про визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором і договорами іпотеки, відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу від 18.07.2018 №109, зобов`язавши Банк в особі уповноваженої особи Фонду виключити з бухгалтерського обліку Банка за рахунками обліку кредитів кредитну заборгованість Товариства за Кредитним договором та щодо припинення виконання дій визначених у наказі від 18.07.2018 №109 стосовно застосування наслідків нікчемності правочинів в частині відновлення у бухгалтерському обліку кредитної заборгованості Товариства за Кредитним договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2020 зі справи №910/12429/19 (суддя Джарти В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/12429/19 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови; в іншій частині рішення залишено без змін.

В межах розгляду справи №910/12429/19 суди дійшли таких висновків:

- внаслідок звернення Товариства до Банку із заявою про повернення коштів за вкладом та наступне їх використання для погашення заборгованості за кредитом по своїй суті є коригуванням банківського балансу та вказує на відсутність для кредитора причинно-наслідкового зв`язку між обов`язком та його реальним виконанням; тобто, вказана операція була здійснена без урахування вимог постанови правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ стосовно обмежень щодо прийняття розрахунків за договорами виключно через кореспондентський рахунок НБУ;

- стверджуючи про здійснення повного погашення кредитних зобов`язань за Кредитним договором, Товариство просило суд визнати припиненими правовідносини за Кредитним договором на підставі положень статті 598 та 599 ЦК України; з системного аналізу наведених сторонами обставин суди дійшли висновку про те, що заявлені вимоги позивача є фактично вимогами про встановлення факту та не можуть бути предметом спору і самостійно розглядатись в окремій справі;

- щодо вимоги про визнання припиненими правовідносин за іпотечними договорами від 28.08.2013, то іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов`язання; передача нерухомого майна в іпотеку, у даному випадку земельних ділянок, є таким видом майнового поручительства, яке не передбачає перехід права власності на таке майно в момент укладення іпотечного договору; тобто, уклавши іпотечні договори 28.08.2013 та передавши в іпотеку земельні ділянки, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були позбавлені статусу власника земельних ділянок; Товариство не є власником переданих в іпотеку земельних ділянок, а тому має законодавчі обмеження щодо здійснення захисту прав на земельні ділянки, у тому числі шляхом пред`явлення позовної вимоги про визнання припиненими правовідносин за іпотечними договорами, укладеними власниками земельних ділянок - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині;

- відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства щодо відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу від 18.07.2018 №109, зобов`язавши Банк в особі уповноваженої особи Фонду виключити з бухгалтерського обліку Банка за рахунками обліку кредитів кредитну заборгованість Товариства за Кредитним договором та щодо припинення виконання дій, визначених у вказаному наказі стосовно застосування наслідків нікчемності правочинів у частині відновлення у бухгалтерському обліку кредитної заборгованості Товариства за Кредитним договором, суди вказали, що втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання не допускається; у свою чергу, вказані вимоги Товариства спрямовані на порушення автономії ведення бухгалтерського обліку Банком та Фондом; такий спосіб захисту не є ефективним та не спрямований на настання певних обставин для Товариства.

Що ж до посилань позивача на встановлені обставини рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2020 зі справи №910/16727/19 за позовом Компанії до Банка та Товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - НБУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду, про визнання недійсними укладених Банком і Товариством договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 17.06.2014 №129/06-14-І та додаткової угоди від 11.09.2014 про припинення Кредитного договору, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, яким у задоволенні позову Компанії відмовлено, то суд не бере такі обставини до уваги, оскільки підстави, якими Компанія обґрунтовувала свої позовні вимоги, не стосуються предмета даного спору.

За твердженнями позивача, право вимоги за Кредитним договором не могло бути включено до ліквідаційної маси Банка, оскільки останнім не було проведено претензійно-позовної роботи, зокрема, щодо подання позову про визнання додаткової угоди про припинення Кредитного договору недійсним.

Разом з тим, за планом дій, запропонованим Малим комітетом з управління активами Банка, по-перше, визнано нікчемними правочини, по-друге, надано бухгалтерії Банка завдання здійснити відображення стану контрагентів, що існував до моменту розірвання депозитних договорів, та/або підписання з вкладниками (кредиторами) договорів поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимоги наведеними у додатку №1, а також до моменту розірвання договорів застави/іпотеки майна, яке виступало як забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, та здійснити роботу з відновлення в балансі Банку заборгованості та донарахуванню процентів за користування кредитами щодо боржників, зазначених у додатку №1; за результатами вжиття вказаних заходів, забезпечити включення, зазначених у додатку №1, активів до ліквідаційної маси Банку, провести їх оцінку, за вказаними у додатку №1 кредитними договорами, здійснити заходи щодо реалізації майнових прав та надати пропозиції до Фонду стосовно проведення претензійно-позовної роботи.

Таким чином, жодних порушень стосовно включення права вимоги за Кредитним договором до ліквідаційної маси немає.

Також позивач просить визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором (лот № GL16N08957), проведених 09.08.2019.

Наведені вимоги Товариство мотивує тим, що юридичним відділом Банка не було вчинено всіх дій щодо внесення відомостей про обтяження нерухомого майна, яке забезпечувало виконання зобов`язань за зазначеними у додатку №1 кредитними договорами, а також не було оскаржено скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В про припинення іпотек.

Проте за планом дій, наведеним у протоколі від 18.07.2018 №161 засідання Малого комітету з управління активами Банка, проведення претензійно-позовної роботи не передувало продажу прав вимоги за Кредитним договором.

Слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 04.06.2019 зі справи №916/3156/17, від 21.11.2019 зі справи №914/2376/18, від 19.02.2020 зі справи №911/269/19, від 18.03.2020 зі справи №910/11655/18, від 02.04.2020 зі справи №922/59/18 і від 21.05.2020 зі справи №920/551/19 наголосив на тому, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конституційною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, встановленим законом.

З огляду на наведене, оскільки операція, проведена 11.09.2014, щодо перерахування Tовариством грошових коштів у сумі 30 000 000 грн., є нікчемною в силу приписів пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то і договори, укладені за результатами такої операції, є нікчемними.

За таких обставин у задоволенні позову Товариства слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» (49055, м. Дніпро, п-т Олександра Поля, буд. 98Д; ідентифікаційний код 31035379) до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1; ідентифікаційний код 26549700) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766), про скасування рішення від 17.07.2019 №1805 та визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону).

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.К.» (49055, м. Дніпро, п-т Олександра Поля, буд. 98Д; ідентифікаційний код 31035379).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.11.2020.

Суддя О.В. Марченко