ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3271/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглядаючи справу № 916/3271/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул.Базова, 20, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М (65085, м. Одеса, вул. Самарська,33, ); товариства з обмеженою відповідальністю Севен Маркет (65026, м. Одеса, вул. Польський Узвіз, буд.11, ); компанії КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED) (Адріас (Adrias), 22, квартира/офіс (Flat/office) 11, Лікавітос (Lykavitos), Нікосія (Nicosia) 1070, Кіпр (Cyprusi); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок, в якій просив суд: 1) визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20), оформлені протоколом від 17 серпня 2006 року № 25; 2) визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20), оформлені протоколом від 23 серпня 2006 року № 27; 3) визнати недійсним з моменту реєстрації статут товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом від 23 серпня 2006 року № 27, та зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 30 серпня 2006 року.

08.11.2019р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№ 2-5494/19), відповідно до якого останній просив суд залучити до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М; товариство з обмеженою відповідальністю Севен Маркет та компанію КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2019р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/3271/19 за правилами загального позовного провадження; клопотання позивача про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, (вх.№ 2-5494/19) задоволено та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М; товариство з обмеженою відповідальністю Севен Маркет та компанію КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED). Також, зазначеною ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 28.11.2019 р. подати до господарського суду Одеської області нотаріально засвідчені переклади на англійську мову ухвали господарського суду Одеської області від 11.11.2019 р. (два примірника), позовної заяви з доданими до неї документами та відповідний платіжний документ про переказ збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр. З огляду на необхідність направленням Господарським судом Одеської області компетентному органу іноземної держави судового доручення з метою належного повідомлення про час та місце розгляду даної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - компанії КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED), що є суб`єктом господарювання іноземної держави, вищевказаною ухвалою суду розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.05.2020р. об 14:00, провадження у справі зупинено до зазначеної дати.

28.11.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№ 24684/19) про залучення додаткових документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 11.11.2019р.

10.12.2019р. Господарським судом Одеської області на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр направлено прохання про вручення ухвали суду від 11.11.2019 р. та позовної заяви з доданими до неї документами KITTEP LIMITED.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2020р. провадження у справі №916/3271/19 поновлено.

В судове засідання 18.05.2020р. позивач не з`явився, будь-яких клопотань або заяв на адресу не направляв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2020р. залучено до участі у справі №916/3271/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, зазначеною ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 28.05.2020р. подати до Господарського суду Одеської області нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвал господарського суду Одеської області від 18.05.2020 р. (три примірника) та відповідний платіжний документ про переказ збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр. З огляду на необхідність направленням господарським судом Одеської області компетентному органу іноземної держави судового доручення з метою належного повідомлення про час та місце розгляду даної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - компанії КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED), що є суб`єктом господарювання іноземної держави, вищевказаною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 12.11.2020р. об 13:45, провадження у справі зупинено до зазначеної дати.

01.06.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№ 13976/20) про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

03.06.2020р. Господарським судом Одеської області на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр направлено прохання про вручення ухвали суду від 18.05.2020 р. KITTEP LIMITED.

10.06.2020р. від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр надійшли документи (вх.№14799/20), складені за результатом виконання прохання Господарського суду Одеської області у справі №916/3271/19 щодо вручення документів, пов`язаних із розглядом даної справи, третій особі КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED).

11.06.2020р. Господарським судом Одеської області направлено лист №916/3271/19/5187/2020 ОСОБА_1 з надісланими документами від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр для здійснення їх перекладу на українську мову.

09.11.2020р. від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр надійшли документи (вх.№29860/20), складені за результатом виконання прохання Господарського суду Одеської області у справі №916/3271/19 щодо вручення документів, пов`язаних із розглядом даної справи, третій особі КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED).

10.11.2020р. Господарським судом Одеської області направлено лист №916/3271/19/9397/2020 ОСОБА_1 з надісланими документами від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр для здійснення їх перекладу на українську мову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2020р. провадження у справі №916/3271/19 поновлено.

В судове засідання 12.11.2020р. представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач ОСОБА_1 в судові засідання 18.05.2020р. та 12.11.2020р. не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав. Також, позивачем не було здійснено переклади на українську мову документів, які надійшли від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, складені за результатом виконання прохань Господарського суду Одеської області у справі №916/3271/19 щодо вручення документів, пов`язаних із розглядом даної справи, третій особі КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED), які направляли позивачу листами від 10.06.2020р. та 10.11.2020р.

Водночас, про дату та час підготовчих засідань позивач був повідомлений шляхом надіслання ухвал суду на його адресу, яка зазначена у позовній заяві, які були повернуто поштовою установою з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою "адресант відсутній за вказаною адресою".

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання 18.05.2020р. та 12.11.2020р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 05.06.2020р. по справі №910/16978/19 стосовно того, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Керуючись ч.4 ст.202, п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М; товариства з обмеженою відповідальністю Севен Маркет; компанії КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED); ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту по справі №916/3271/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 12.11.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко