ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р. Справа №914/1875/16

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Плотніцького Б.Д.

За участю представників учасників у справі від:

апелянта - Авраміч В.О. (адвокат);

боржника - Романчук Д.М. (адвокат);

ПП «Укрторгцентр» - Перунов В.В. (адвокат)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро", м. Київ №111/7-12 від 07.07.2020

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 (повний текст - 26.05.2020; суддя А.І. Цікало)

у справі № 914/1875/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", м.Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", м.Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро", м. Київ №111/7-12 від 07.07.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1875/16 призначено на 12.11.2020.

12.11.2020 в судове засідання з`явилися представники: апелянта, боржника та ПП "Укрторгцентр". Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала раніше подану заяву б/н б/д (вх. ЗАГС №01-04/4616/20 від 10.08.2020) про доповнення вимог апеляційної скарги, в якій просить: визнати недійсним договір №07/10-16 від 07.10.2016 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута; визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута; застосувати наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна - визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна у справі №914/1875/16 про банкрутство ТОВ фірми "Гетьман", який відбувся 01.12.2017.

Представники боржника та ПП "Укрторгцентр" заперечили проти задоволення поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Як вбачається із заяви про доповнення вимог апеляційної скарги, апелянтом заявлено дві немайнові вимоги (визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) та одну додаткову майнову вимогу (застосування наслідків недійсності результатів аукціону з продажу майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд відзначає, що позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину є майновими вимогами, і тому відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги в цій частині має справлятися у відсотковому співвідношенні до ціни позову, та згідно встановлених законом граничних розмірів.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставкам, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, за подання апеляційної скарги та заяви про доповнення вимог апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір окремо за дві немайнові вимоги та одну майнову вимогу.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги та до заяви про доповнення вимог апеляційної скарги, скаржником додано докази сплати судового за подання апеляційної скарги в частині немайнових вимог. Водночас докази сплати судового збору в частині застосування наслідків недійсності правочину (майнова вимога) - відсутні.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за подання додаткової вимоги у заяві про доповнення до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вказаної заяви.

Водночас судом розглянуто раніше подану заяву ТОВ "ФК "Кантієро" б/н від 07.05.2020 про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" його правонаступником ТОВ "ФК "Кантієро". Подана заява обґрунтована наступним.

ПАТ "Банк "Київська Русь" є кредитором у справі №914/1875/16.

22.04.2020 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" укладено договір №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 від 22.04.2020 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або юридичних осіб.

В подальшому між ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ТОВ "ФК "Кантієро" укладено договір №1 від 06.05.2020 про відступлення права вимоги, згідно умов якого до ТОВ "ФК "Кантієро" перейшли всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо боржника -ТОВ фірми "Гетьман".

Представник боржника заперечив проти задоволення поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для заміни кредитора у справі ПАТ "Банк "Київська Русь" його правонаступником ТОВ "ФК "Кантієро".

Окрім цього, представником апелянта подано клопотання б/н від 12.11.2020 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 , який є переможцем оскаржуваних торгів.

Учасники у справі навели свої доводи та заперечення по суті поданого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про вирішення поданого клопотання в наступному судовому засіданні.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на викладене, враховуючи неявку учасників у справі в судове засідання, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 52, 216, 234, 273 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.11.2020 о 10 год 50 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

2. Здійснити заміну Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (, 04071 м. Київ, вул. Хорива, 11-А) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (, 04080 м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8, офіс 21).

3. Відхилити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" про доповнення вимог апеляційної скарги.

4. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

В частині заміни кредитора на його правонаступника ухвала підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Б.Д. Плотніцький