ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2020 року Справа № 926/903/18
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,
розглянувши заяву вх.№2311 від 07.10.20 про ухвалення додаткового рішення суду в справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116, м. Чернівці
до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці
про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку в сумі 179 562,40 грн,
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" (далі ОСББ Кармелюка, 116) звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовом, в якому (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) просить стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (далі МППФ Атлас) 179 562,40 грн боргу по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку, що виник за період з липня 2016 по серпень 2019 року.
В заяві від 25.09.2020 позивач зазначив, що з огляду на неможливість з поважних причин надати повний перелік доказів, які підтверджують несення ним витрат на правову допомогу звернеться до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту прийняття рішення.
При складанні тексту вступної та резолютивної частин рішення від 28.09.2020 суд допустив описку та в п. 5 резолютивної частини рішення помилково зазначив « 13» жовтня 2018 р.» замість « 13» жовтня 2020 р.»
Ухвалою від 28.09.2020 судом ухвалено: «У пункті 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020 виправити допущену описку та вказати: « 13» жовтня 2020 р.» замість « 13» жовтня 2018 р.».».
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28 вересня 2020 року по справі №926/903/18 вирішено:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (58003, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Руська, буд. 173, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 (58000, Чернівецька обл., вул. Кармелюка, 116, ) 159566 грн 40 коп заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням рішення законної сили видати наказ.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10:00 « 13» жовтня 2020 р. Засідання відбудеться у приміщення Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань №2 (другий поверх).».

05.10.2020 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з МППФ "Атлас" 63940,35 грн понесених судових витрат на сплату судового збору, проведення експертизи та професійну правничу допомогу з відповідними доказами.

Вказана заява мотивована тим, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 понесло витрати на 1) сплату судового збору в сумі 1762 грн за подання позову, 684 грн за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у грудні 2018, а також 769,35 грн за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у березні 2020, на загальну суму 3215,35 грн; 2) проведення експертизи у сумі 21000 грн та 3) має зобов`язання щодо сплати коштів за надану професійну правничу допомогу у сумі 39725 грн.

Також заявник зазначає, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу ним подано з дотриманням процесуальних строків відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України. Так, граничний строк на подання до суду таких доказів (п`ятий день з моменту ухвалення рішення) припав на 03.10.2020 вихідний день (субота). Заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення судових витрат ним подано (здано на пошту) в перший робочий день 05.10.2020.

Позивач просить стягнути всю суму понесених судових витрат на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Судове засідання 13.10.2020 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання. Надалі суддя перебував у відпустці.

Ухвалою від 03.11.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні 12.11.2020 за участю представників сторін.

16.10.2020 представником відповідача МППФ «Атлас» подано до суду заяву, вх.№2960, про долучення до матеріалів справи №926/903/18 копії документів понесення витрат на правову допомогу щодо представництва в Західному апеляційному господарському суді по вказаній справі.

10.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду без його участі. При цьому, просить заяву задовольнити.

11.11.2020 представниками відповідача на електронну адресу суду подані клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Заперечень щодо заяви та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у даній справі від відповідача на не надходило.

В судове засідання 12.11.2020 сторони явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до частини 4 статті 244Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Як слідує з матеріалів справи та установлено судом у рішенні від 28.09.2020 (повний текст 06.10.2020), 25 вересня 2020 року позивач подав заяву про неможливість з поважних причин надати повний перелік доказів, які підтверджують несення ним витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим звернеться до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту прийняття рішення.

05.10.2020 року позивач подав (здав на пошту) заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення понесених судових витрат, що підтверджується штемпелем поштового відділяння.

Враховуючи приписи частин 4, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України вказана заява подана до суду з дотриманням п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду.

Дослідивши заяву представника відповідача від 16.10.2020, вх.№2960, про долучення до матеріалів справи №926/903/18 копії документів понесення витрат на правову допомогу, суд установив, що вона не стосується представництва інтересів відповідача при розгляді справи судом першої інстанції та не підлягає вирішенню по суті, а подана на підтвердження понесення відповідачем судових витрат щодо представництва в Західному апеляційному господарському суді по вказаній справі, відтак вирішив долучити їх до матеріалів справи.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як убачається з матеріалів даної заяви, під час розгляду справи №926/903/18 професійну правову допомогу відповідачу надавали 1) адвокат ФОП Тарновецький В.І. на підставі договору про надання правової допомоги від 30.05.2018 та додаткової угоди до вказаного договору від 30.05.2018; 2) адвокатське бюро «Тарновецького Вадима» на підставі договору про надання правової допомоги №3 від 29.05.2019 та №1 від 19.07.2019; 3) адвокатське бюро «Василатій і партнери» на підставі договору про надання правової допомоги №1 від 19.07.2019.

Адвокатське бюро «Василатій і партнери» залучено до виконання доручень, передбачених договором №3 від 29.05.2019 за письмовою згодою відповідача та в порядку, передбаченому п. 2.2.9 договору №3 від 29.05.2019. Оплата вартості послуг адвокатського бюро «Василатій і партнери» здійснюється за рахунок адвокатського бюро «Тарновецького Вадима» у відповідності до п.4.8 договору №3 від 29.05.2019.

На підтвердження надання послуг правничої допомоги відповідач надав суду:

- копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю №507 від 29.12.2011 та серії ЧЦ №000373 від 29.03.2019;

- акти виконаних робіт №1 від 30.05.2018, №2 від 14.06.2018, №3 від 18.12.2018 до договору від 30.05.2018 на загальну суму 29100 грн.

- акти виконаних робіт №8 від 30.03.2020 та №9 від 05.10.2020 до договору №3 від 29.05.2019 на загальну суму 10625 грн.

У відповідності до умов договорів про надання правової допомоги №3 від 29.05.2019 та №1 від 19.07.2019 аванс позивачем сплачено не було, будь-яка оплата вартості наданої правової допомоги не здійснювалась.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст.903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3 додаткової угоди від 30.05.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.05.2018 визначено, що клієнт оплачує надану правову допомогу протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення суду першої інстанції (або апеляційної інстанції у разі надання правової допомоги на даній стадії) у справі №926/903/18 про стягнення заборгованості по сплаті внесків і платежів на утримання багатоквартирного будинку з МППФ «Атлас».

Відповідно до п. 4.7 договору №3 від 29.05.2019 після надання правової допомоги клієнту адвокатським бюро надаються клієнту акти виконаних робіт, які клієнт повинен підписати. Після підписання актів суми погоджені у них підлягають повній оплаті протягом 30 днів після складення повного тексту рішення суду відповідної інстанції. До актів виконаних робіт включається також обсяг і вартість наданої правової допомоги залучених бюро до виконання доручень інших осіб.

У разі залучення адвокатським бюро до надання правової допомоги, передбаченої даним договором, інших осіб у порядку, передбаченому п.2.2.9 договору оплата наданої правової допомоги залучених осіб здійснюється за кошти адвокатського бюро (п.4.8 договору №3 від 29.05.2019).

Враховуючи вищевикладене, позивач має грошове зобов`язання щодо сплати коштів за надану професійну правничу допомогу в загальній сумі 39725 грн.

Положеннями частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість віднесення до судових витрат сум, які сторона сплатила та має сплатити на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

При цьому, положення частини 5 статті 126 ГПК України виключають можливість суду самостійно (без клопотання іншої сторони) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зауважує, що відповідач ні письмово, ні усно через представника не заявляв клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не заперечував факт їх надання.

Своєю чергою суд вважає понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу дійсними, необхідними та співмірними зі складністю цієї справи та наданим обсягом послуг у суді, а тому визнає їх обґрунтованими та розумними.

Крім витрат на професійну правничу допомогу позивач також поніс витрати зі сплати судового збору, зокрема за подання позову в сумі 1762 грн, подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у грудні 2018 року в сумі 684 грн та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у березні 2020 в сумі 769,35 грн, на загальну суму 3215,35 грн, а також витрати на проведення експертизи в сумі 21000 грн.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених позивачем судових витрат, суд зазначає, що судовий збір в сумі 1762 грн сплачений позивачем до державного бюджету за платіжним дорученням № 8 від 29.03.2018 (а.с. 12 Том І), судовий збір у сумі 684 грн - за платіжним дорученням № 31 від 10.12.2018 (а.с. 115 Том ІV), судовий збір у сумі 769,35 грн за платіжним дорученням№22 від 10.03.2020 (а.с. 77 Том V).

З приводу витрат на проведення експертизи в сумі 21000 грн, то такі витрати підтверджуються рахунком №75 від 19.07.2018 та платіжним дорученням №14 від 25.07.2018 (а.с. 149-150 Том ІV).

При цьому, позивач просить компенсувати йому судові витрати за рахунок відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, а відповідач своїми діями сприяв затягуванню розгляду справи.

Так, відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному контексті суд зазначає, що саме за заявою позивача було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на період її проведення (який тривав більше 5 місяців).

У подальшому провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №926/1663/18, яка розглядалася Господарським судом Чернівецької області (до10 місяців).

Після цього суд зупинив розгляд справи №926/903/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №926/1146/19 (більше 5 місяців).

Суд зауважує, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019 у справі № 926/1146/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020, позов МППФ "Атлас" задоволено частково, визнано недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка,116», оформлене протоколом №6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ «Кармелюка,116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ «Кармелюка,116».

Зазначене свідчить про небезпідставність подання відповідачем позову в справі №926/1146/19 та спростовує доводи заяви щодо зловживання стороною процесуальними правами.

Суд дійшов висновку про відсутність неправильних дій сторони, внаслідок яких виник спір, оскільки вимоги позивача частково спростовані рішенням суду в справі 926/1146/19.

Таким чином, суд констатує, що позивач у зв`язку з розглядом цієї справи дійсно поніс судові витрати в сумі 63940,35 грн, про що в належній формі повідомляв суд і відповідача.

За таких обставин, враховуючи положення частин першої, четвертої статті 129 ГПК України, суд вирішив покласти судовий збір, витрати на проведення експертизи та витрати на правову допомогу на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства фірми Атлас (58003 м. Чернівці вул. Руська,173 код 21420433) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 (58009, м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116 код 34026503) 2856,85 грн витрат зі сплати судового збору, 18660,60 грн витрат на проведення експертизи та 35299,64 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У решті вимог щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення (пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 13 листопада 2020 року.

Суддя І.В. Марущак