СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2020 р. Справа № 922/4006/19

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№2933 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020, ухвалене суддею Рильовою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 28.09.2020 о 13:23 год. (повне рішення складено 02.10.2020) у справі №922/4006/19

за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків,

до: 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2020 позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури № 3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 71 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.07.2018 № 5601-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2288, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності. Зобов`язано ТОВ "Баланс" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвальної частини №III, ІV, VI площею 74,0 кв.м, першого поверху №1-:-7 площею 87,0 кв.м, загальною площею 161,0 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, Комунальний проїзд, 9/11. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. Стягнуто з ТОВ "Баланс" на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 8953,04 грн.

Повне рішення складено 02.10.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 22.10.2020

28.10.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, другий відповідач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, прийняти рішення, яким у позові відмовити.

Заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано лише 08.10.2020 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.2, а.с.145).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір", має становити 17751,81 грн. - тобто 150% від суми 11834,54 грн., що підлягала сплаті та була фактично сплачена позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Проте, як було встановлено вище, апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання скарги. Натомість заявник скарги, посилаючись на те, що Управління комунального майна та приватизації є бюджетною організацією і матиме змогу сплатити збір лише після надходження з бюджету відповідних коштів на дані потреби, просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення остаточного судового рішення - в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік учасників справи (позивачів), щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач у даній справі) таким суб`єктом не є.

Отже, апеляційний суд відмовляє скаржникові у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 17751,81 грн.

Окрім того, як вбачається із матеріалів скарги, на підтвердження повноважень особи, якою її підписано, Романенко Т.М. (заступника начальника відділу - завідувача сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради), надано копію довіреності, підписаної начальником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Також у матеріалах справи міститься Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради, затверджене рішенням Харківської міської ради від 26.02.2020 №2006/20 (т.2, а.с.57), відповідно до п. 8.1 якого самопредставництво Харківської міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб здійснюється через працівників Юридичного департаменту.

За змістом п.8.3 даного Положення, працівник Юридичного департаменту, що здійснює самопредставництво у конкретній справі міського голови, Харківської міської ради, її виконавчих органів (виконавчого комітету, департаментів, управлінь, відділів, служб, тощо), секретаря міської ради, у тому числі і під час здійснення ним повноважень міського голови, а також інших посадових осіб Харківської міської ради, визначається директором Юридичного департаменту або його заступниками.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.56 ГПК України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, з урахуванням приписів наведених процесуальних норм, заявникові слід надати суду належні докази на підтвердження тих обставин, що Романенко Т.М. є адвокатом, або ж надати посадову інструкцію та інші докази, з яких би вбачалося, що Романенко Т.М є працівником Юридичного департаменту Харківської міської ради, якого було визначено для здійснення самопредставництва в даній конкретній справі директором Юридичного департаменту або його заступником - як це передбачено вищевикладеними приписами п.8.3 Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради (тоді як довіреність на ім`я Романенко Т.М. видано Департаментом економіки та комунального майна).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без руху.

3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель