СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Справа № 922/1431/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

позивача - адвокат Атісков О.В., свідоцтво №791 від 15.04.2011 року, ордер серії АХ №1029113 від 03.11.2020 року; адвокат Стовба О.В., ордер серії ХВ №000089 від 11.11.2020 року;

відповідача - Березко О.І., посвідчення №2153, розпорядження №1067/2к від 16.08.2017 року;

1-ї третьої особи - Варламов Д.В., довіреність від 05.08.2020 року №32-20-0.14-38/62-20;

2-ї третьої особи - адвокат Ободовська Н.С., посвідчення №1407 від 21.03.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс"- адвоката Бугай О.С. про відвід судді (вх.№10934 від 11.11.2020 року)

за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. №2655Х/1-18) та апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський торговий ринок", м. Харків (вх. №2698Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.), повний текст якого складено 17.09.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", м. Харків

до відповідача Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

2. Комунальне підприємство "Міський торговий ринок", м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано п. 2 додатку до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 року № 1757/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань"; визнано незаконним та скасовано п. п. 9.1 п. 9 додатка № 1 рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 року № 1752/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань"; визнано незаконним та скасовано п. п. 2.1 п. 2 додатку № 4 рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 року № 1830/19 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів"; визнано незаконним та скасовано п. п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 п. 7 додатка № 1 до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 року № 1896/19 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова"; скасовано реєстрацію усіх речових прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:043:0076, :02:043:0079, :02:043:0078, :02:043:0077, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0048, площею 4,6890 га; скасовано державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:043:0076, :02:043:0079, :02:043:0078, :02:043:0077, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0048, площею 4,6890 га в Державному земельному кадастрі; поновлено запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку :02:043:0048, площею 4,6890 га; стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" 14714 грн. судового збору.

Особа, уповноважена діяти від імені Харківської міської ради - Столбовий М.І. (далі - апелянт 1) з рішенням суду першої інстанції не погодився та 12.10.2020 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №2655Х/1-18), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Харківської міської ради, апелянтом до апеляційної скарги додано в копіях: Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, розпорядження Харківського міського голови від 13.10.2017 року №1417/20 "Про призначення на посаду та присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування" та посвідчення №2246 Харківської міської ради, видане на Столбового М.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі; позивачу та третім особам встановлено строк до 03.11.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "11" листопада 2020 року о 10:15 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Комунальне підприємство "Міський торговий ринок" (далі - апелянт 2) з рішенням господарського суду першої інстанції, також, не погодилось та 15.10.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №2698Х/1-18), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський торговий ринок" на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

22.10.2020 року електронною поштою та на адресу суду від особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. надійшло клопотання (вх.№10141, вх.№10142 вх.№5371) про його участь в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2020 року о 10:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 року, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010 року, з наступними змінами, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Слободіна М.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року задоволено клопотання особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. про його участь в судовому засіданні, призначеному на "11" листопада 2020 року об 10:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання у справі, призначене на 11.11.2020 року о 10:15 год. ухвалено провести за участі особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

28.10.2020 року на адресу суду від апелянта 2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№10331), з доказами сплати судового збору яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року клопотання Комунального підприємства "Міський торговий ринок" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський торговий ринок" на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі; позивачу, відповідачу та 1-й третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача встановлено строк до 09.11.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський торговий ринок" (вх.№2698Х/1-18) на "11" листопада 2020 р. о 10:15 год., разом з апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. №2655Х/1-18), об`єднавши скарги в одне провадження; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі зупинено; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

03.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10613), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

04.11.2020 року на адресу суду від 2-го апелянта надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10649), в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; розгляд справи здійснювати за участю апелянта 1 та апелянта 2, який долучено до матеріалів справи.

06.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№10768), в якій останній просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, яку долучено до матеріалів справи.

09.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№10857) на продовження процесуального строку, в якій останній, посилаючись на положення ст. 119 ГПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга апелянта 2 надійшла до нього не в повному обсязі, просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу апелянта 2 та встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з моменту ознайомлення з повним текстом апеляційної скарги, яку долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 11.11.2020 року особа, уповноважена діяти від імені Харківської міської ради - Столбовий М.І., за клопотанням якого розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" не з`явився, у зв`язку з чим відеоконференція не проводилась, а судове засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

11.11.2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Бугай О.С. надійшла заява про відвід судді (вх.№10934), з додатками, в копіях: позовної заяви про стягнення грошових коштів, датованої 09.11.2020 року, інформації з сайту Судової влади України про те, що 09.11.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова призначено склад суду у провадженні №2/645/2346/20 (єдиний унікальний номер справи - №645/6543/20), в якій остання просить відвести суддю Сіверіна В.І. від участі у розгляді справи №922/1431/20, яку разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Заява про відвід мотивована тим, що 09.11.2020 року ТОВ "Перехрестя Плюс" звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2020 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, за участі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ "Концерн Авек та Ко"; 01.02.2020 року між ПрАТ "Концерн Авек та Ко" та ТОВ "Перехрестя Плюс" укладено договір застави №010220-З, відповідно до умов п.1.2. якого ПрАТ "Концерн Авек та Ко" передано ТОВ "Перехрестя Плюс" в заставу автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.33 L, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, власником якого є ПрАТ "Концерн Авек та Ко".

Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження; згідно умов договору застави від 01.02.2020 року №010220-З та того, що ТОВ "Перехрестя Плюс" є заставодержателем транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.33 L, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, право на стягнення матеріальних збитків від заподіяння механічних пошкоджень заставного майна має саме ТОВ "Перехрестя Плюс", які згідно довідки ТОВ "Артсіті", становлять 76 122,90 грн.

Вказане вище стало підставою для звернення ТОВ "Перехрестя Плюс" до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Перехрестя Плюс" грошові кошти на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 75 528,90 грн. та стягнути на користь ПрАТ "Концерн Авек та Ко" судовий збір у сумі 2102,00 грн.

На думку заявника, між учасниками справи ТОВ "Перехрестя Плюс" і ОСОБА_1 , який є суддею у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду , що розглядає справу №922/1431/20, існує спір про право, який підлягає вирішенню у судовому порядку. Існування окремого спору про право між учасниками справи та суддею, який бере участь у розгляді такої справи свідчить про те, що існують об`єктивні сумніви у можливості судді Сіверіна В.І. здійснювати розгляд справи №922/1431/20 за участю ТОВ "Перехрестя Плюс" об`єктивно та неупереджено.

Представник позивача - адвокат Бугай О.С. у судовому засіданні 11.11.2020 року підтримала заяву про відвід судді та просила відкласти її розгляд на іншу дату, у зв`язку з необхідністю надання до суду доказів в підтвердження наявності спору, а саме - ухвали Фрунзенського районного суду про відкриття провадження чи залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження щодо позовної заяви позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні 11.11.2020 року колегією суддів було оглянуто надану представником позивача- адвокатом Бугай О.С. копію договору застави від 01.02.2020 року №010220-З, укладеного між ТОВ "Перехрестя Плюс" та ПрАТ "Концерн Авєк та Ко", яким обґрунтовано підстави для заявлення відводу судді; представник позивача- адвокат Бугай О.С. зазначила, що оригінал вказаного договору може бути надано для огляду в судовому засіданні іншої дати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи те, що питання про відвід судді вирішується невідкладно та беручи до уваги необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу договору застави від 01.02.2020 року №010220-З, на який посилається представник позивача - адвокат Бугай О.С. у заяві про відвід судді, оголошувалась перерва у розгляді справи до 12.11.2020 року до 12:00 год.

12.11.2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Атіскова О.В. надійшли викладені письмово додаткові підстави до раніше заявленого відводу (вх.№11008), які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких останній вказує на те, що на його думку намагання судді Сіверіна В.І. скористатися своїми правами судді у справі №922/1431/20 для того, щоб отримати докази по цивільній справі №645/6543/20 - договір застави від 01.02.2020 року №010220-З, де Сіверін В.І. є відповідачем, у спосіб, не передбачений положеннями ЦПК України є штучною спробою створити собі переваги в отриманні доказів з використанням свого службового становища, що є обставиною, що вказує на його упередженість та необ`єктивність.

За змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Втім, подання учасниками справи додаткових підстав до раніше заявленого відводу ні положеннями ГПК України ні приписами ст. 42 ГПК України, на які посилається представник позивача - адвокат Бугай О.С., не передбачено та є безпідставним.

12.11.2020 року на адресу суду від апелянта 1 надійшли заперечення щодо заяви ТОВ "Перехрестя Плюс" про відвід судді (вх.№11009), в яких останній, посилаючись на відсутність реальних підстав для конфлікту, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді та застосувати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами представником ТОВ "Перехрестя Плюс", які долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід, апелянт 1 зокрема зазначає на таке.

Дорожньо - транспортна пригода, на яку посилається представник позивача - адвокат Бугай О.С. у поданій заяві про відвід від 11.11.2020 року, сталася ще 13.10.2020 року, а у судовому засіданні остання пояснила, що про вказану обставину стало відомо позивачу лише 09.11.2020 року.

Пояснення представника ТОВ "Перехрестя плюс" - адвоката Бугай О.С. не можуть стверджувати винятковість випадку коли дозволяється заявляти відвід після спливу встановленого строку відповідно до приписів ст. 38 ГПК України, оскільки вони не обґрунтовані належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України того, що заявнику не могло бути відомо про дорожньо - транспортну пригоду, яка сталася 13.10.2020 року.

Представник ТОВ "Перехрестя Плюс"- адвокат Бугай О.С. безпідставно вважає під спором про право - наявність поданого позивачем до Фрунзенського районного суду м. Харкова позову до ОСОБА_1 про заподіяння шкоди завданої ТОВ "Перехрестя Плюс", як заставодержателю транспортного засобу, що настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наслідком вчинення водіями ДТП є притягнення винної особи до відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

За змістом ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Питання щодо встановлення обставин ДТП та притягнення винної особи до відповідальності повинно розглядатись в районному суду за правилами КУпАП на підставі матеріалів, складених органами поліції, проте на даний час постанови про визнання винним у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди не має.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 587 ЦК України, особа, яка володіє предметом застави, зобов`язана, якщо інше не встановлено договором: вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; утримувати предмет застави належним чином; негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави. Заставодержатель, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про заставу", ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе саме власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки така поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення, а тому, лише після винесення судом в порядку КУпАП постанови про притягнення винної особи до відповідальності може бути розглянуто питання щодо відшкодування потерпілій особі шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 року №566, встановлений розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 130 000 грн. на одного потерпілого.

Згідно інформації, розміщеної на сайті www.kmu.gov.ua/service/perevirka-avtocivilki, легковий автомобіль TOYOTA COROLLA 133L, державний номер НОМЕР_4 має діючий поліс №АР4049294 ПрАТ "ХМСК"; легковий автомобіль TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 має діючий поліс №АР 8204109 та виходячи з того, що ціна позову ТОВ "Перехрестя Плюс" складає 75 528,90 грн., а розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 130 000,00 грн. на одного потерпілого, то у разі встановлення судом винної та потерпілої особи, шкода за пошкодження майна буде врегульована страховими компаніями учасників, що взагалі виключає між ними спір про право. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути щонайменші не сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вказує таке.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

При вирішенні питання того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, за матеріалами справи, 12.10.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І.(вх. №2655Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 було відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року була отримана представником позивача - "Бакуменко" - 20.10.2020 року, про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення №648 (т.3, а.с.126).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський торговий ринок" (вх. №2698Х/1-18) було відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року була отримана представником позивача - "Бакуменко" - 02.11.2020 року, про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення №395 (т.3, а.с.252).

Зі змісту позовної заяви, копія якої є додатком до заяви представника позивача - адвоката Бугай О.С. про відвід судді слідує, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, за участі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ "Авек та Ко", мала місце 13.10.2020 року о 15 год. 10 хв, на той час, коли вже був укладений договір застави між ПрАТ "Концерн Авек та Ко" та ТОВ "Перехрестя Плюс" від 01.02.2020 року №010220-З про передачу в заставу автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.33 L, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, власником якого є ПрАТ "Концерн Авек та Ко", відповідно до п.1.2. договору застави від 01.02.2020 року №010223-З.

А отже, на день коли сталася дорожньо -транспортна пригода, тобто на 13.10.2020 року, а також на час, коли представником позивача - "Бакуменко" була отримана копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року, тобто, на 20.10.2020 року, позивачу - ТОВ "Перехрестя Плюс" було достеменно відомо, що апеляційна скарга особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. №2655Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 вже надійшла до Східного апеляційного господарського суду та 12.10.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформовано колегію суддів у цій справі, до складу якої входить суддя Сіверін В.І., якому заявлено відвід.

Також, представником позивача - ТОВ "Перехрестя Плюс" - адвокатом Атісковим О.В., 03.11.2020 року подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 (вх.№10613), який було долучено до матеріалів справи.

Втім, заяву про відвід судді подано представником позивача - адвокатом Бугай О.С. лише 11.11.2020 року, після перебігу десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, тобто, з пропуском встановленого ст. 38 ГПК України строку для його подання.

Разом з тим, встановлений законом строк для заявлення відводу є "процесуальним фільтром" від зловживань учасників справи своїми процесуальними правами.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доказів того, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли позивач - ТОВ "Перехрестя Плюс" дізнався про таку підставу, представником позивача - адвокатом Бугай О.С. не надано.

Також, до заяви представника позивача - адвоката Бугай О.С. про відвід судді не додано: протоколу про адміністративне правопорушення, постанови суду в порядку КУпАП про визнання особи винної у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди; в судовому засіданні не досліджувався договір застави від 01.02.2020 року №010220-З, укладений між ПрАТ "Концерн Авек та Ко" та ТОВ "Перехрестя Плюс", оскільки його оригінал представниками позивача ТОВ "Перехрестя Плюс" - адвокатом Бугай О.С. та адвокатами Атісковим О.В. та Стовбою О.В. не надавався.

Окрім того, заява про відвід судді Сіверіну В.І. у справі №922/1431/20, яка надійшла 11.11.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс"- адвоката Бугай О.С. не містить посилання на номер цивільної справи та конкретний процесуальний статус судді Сіверіна В.І..

Вказані обставини свідчать про штучні підстави для подання заяви про відвід.

Діяльність суду повинна відповідати принципам гласності і публічності, що в аспекті даного казусу означає відсутність будь-яких перешкод до зазначення позивачем - ТОВ "Перехрестя Плюс", тобто, заявником у заяві про відвід номеру цивільної справи, подання доказів в обґрунтування заяви про відвід та забезпечення колегії суддів можливості здійснити оцінку наявності підстав для відводу.

Інформація щодо участі будь-якого суб`єкта у відкритому судовому слуханні, його конкретний процесуальний статус, правова позиція і перебіг спору апріорі є відкритими даними відповідно до приписів ч.2 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення , стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Звернення 09.11.2020 року ТОВ "Перехрестя Плюс" до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на яке посилається представник позивача ТОВ "Перехрестя Плюс" - адвокат Бугай О.С., не підтверджує участі ОСОБА_1 у відкритому судовому слуханні, його конкретного процесуального статусу та існування відповідної цивільної справи; таких доказів не надано до матеріалів справи представниками позивача -ТОВ "Перехрестя Плюс" адвокатами Бугай О.С., Атісковим О.В. та Стовбою О.В.

А тому, твердження позивача про те, що між учасником справи ТОВ "Перехрестя Плюс" і суддею Сіверіним В.І., який у складі колегії суддів розглядає справу №922/1431/20, існує спір про право, що підлягає вирішенню у судовому порядку, є хибним.

Позивачем - ТОВ "Перехрестя Плюс" при зверненні 11.11.2020 року до Східного апеляційного господарського суду з заявою про відвід, не доведено існування цивільної справи щодо певного спору між ТОВ "Перехрестя Плюс" та ОСОБА_1 , який у складі колегії суддів розглядає справу №922/1431/20.

Також, до матеріалів справи долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень: копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 року у справі №638/14278/20 (єдиний унікальний номер справи - №645/6543/20) (т.3, а.с.253-254), зі змісту якої слідує, що позивач - ПрАТ "Концерн Авек та Ко", від імені якого діє адвокат Атісков О.В., 19.10.2020 року вже звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовної заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування заподіяної внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2020 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, за участі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ "Концерн Авек та Ко", матеріальної шкоди в розмірі 76 122,90 грн. на користь ПрАТ "Концерн Авек та Ко", яку просив повернути без розгляду, про що ним було подано відповідну заяву від 22.10.2020 року, на підставі якої Дзержинським районним судом м. Харкова позовну заяву ПрАТ "Концерн Авек та Ко" до ОСОБА_1 про стягнення коштів було повернуто позивачу.

Вказане стверджує той факт, що позивачу - ТОВ "Перехрестя Плюс" та представнику ПрАТ "Концерн Авек та Ко" - адвокату Атіскову О.В., який представляє інтереси позивача - ТОВ "Перехрестя Плюс" у розгляді справи №922/1431/20 та приймав участь у судовому засіданні 12.11.2020 року було достеменно відомо про те, що дорожньо - транспортна пригода мала місце 13.10.2020 року на той час коли в провадженні Східного апеляційного господарського суду вже знаходилась апеляційна скарга особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. №2655Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/1431/20 та 12.10.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вже було сформовано колегію суддів у цій справі, до складу якої входить суддя Сіверін В.І., якому заявлено відвід.

За таких обставин, виходячи з приписів ч. 3 ст.39 ГПК України та абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України та беручи до уваги , що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а винятковості випадку коли дозволяється заявляти відвід після спливу вказаного строку позивачем - ТОВ "Перехрестя Плюс" не доведено, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс"- адвоката Бугай О.С. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс"- адвокату Бугай О.С. в задоволенні заяви про відвід судді Сіверіна В.І. у справі №922/1431/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Р.А. Гетьман