УХВАЛА

м. Київ

05.11.2020Справа № 910/16966/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" (01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОНАВОДНИЦЬКА, будинок 4В, ідентифікаційний код 37102870)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК" (03062, місто Київ, ВУЛИЦЯ НИВСЬКА, будинок 4-Г, ідентифікаційний код 42852396)

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК" про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК" які відбулися 21.06.2020, з питання порядку денного №14 "Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору" та з питання порядку денного №15 "Про забезпечення виконання умов закритих дворів", оформлених протоколом №21/06/20 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК":

вчиняти будь-які дії щодо обмеження використовування Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" та/або його орендарями спільної сумісної власності ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК", зокрема прибудинковою територією навколо ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" та земельною ділянкою, на якій розташовано ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК";

складати протоколи використання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" та/або його орендарями спільної сумісної власності ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" в комерційних цілях для потреб комерційної діяльності або допуску на спільну територію внутрішнього двору співвласників ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" відвідувачів/клієнтів/покупців/замовників та осіб що їх супроводжують.

В обґрунтовування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням вводиться обмеження на заборону використання позивачу спільної власності, встановлення магнітних замків на хвіртках, через які можна потрапити до будинку лише за розкладом, заборону входу до особистого приміщення позивача осіб в кількості, більше ніж 30 людей за добу та застосування штрафу у разі перевищення більш ніж як 30 людей за добу.

Позивач стверджує, що відповідні обмеження негативно впливають на господарську діяльність позивача, і відповідно з метою ефективного захисту його прав, у зв`язку із чим є необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії на створення обмеження для позивача у використанні спільного майна багатоквартирного будинку та вчиняти дії на створення обмеження у пропуску осіб до нежитлового приміщення позивача у будинку №1 по вул. Олександрійській у м. Києві.

Позивач стверджує, що у період розгляду справи відповідач може виконувати оспорювані рішення та, зокрема, складати протоколи відносно позивача, виставляти позивачу рахунки про сплату штрафів, внаслідок чого у разі задоволення позову позивач буде змушений оскаржувати такі протоколи про стягнення штрафів.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позов до його пред`явлення.

Так, заявником не надано доказів на підтвердження того, що внаслідок прийняття оспорюваних рішень позивач позбавлений можливості користуватися спільною сумісною власністю ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" та відповідні рішення перешкоджають здійсненню позивачу його господарської діяльності.

Доказів здійснення позивачем господарської діяльності та території ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК", наявності дійсних обмежень, а також вчинення відповідачем перешкод у користуванні спільною сумісною власності ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК", позивачем також не надано.

Заявником не надано суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів, які свідчать про позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що самі лише припущення заявника щодо ймовірного складення відповідачем протоколів про стягнення штрафів не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин