ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/3544/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 (повний текст складено та підписано 10.08.2020, суддя Мілєва І.В.) у справі №904/3544/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути комбайн зернозбиральний, стягнення 285738,23 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/3544/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 за нововиявленими обставинами, в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити (визнати недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладений між ФОП Слабошпицький C.M. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес") - задоволено. Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18. Ухвалено нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у розмірі 11 715,11 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

11.11.2020 від представника позивача (за первісним позовом) Смірнова А.А., надійшло клопотання про усунення недоліків, визначених в ухвалі апеляційного суду від 28.09.2020.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір відповідно до Закону може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку та справляється за місцем розгляду справи.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Вимоги щодо оформлення розрахункових документів викладені в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зокрема відповідно до п.2.14 цієї Інструкції, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

До клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом було додано платіжне доручення про оплату судового збору № 57690509 від 26.10.2020, на звороті якого відсутня відмітка відповідального працівника банківської установи, про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Частиною 2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" встановлений обов`язок суду перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України "Про судовий збір" між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26.08.2015 укладено угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС", що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС") за критерієм пошуку платіжного доручення станом на 16.11.2020 в розпорядженні Центрального апеляційного господарського суду відсутні дані, які підтверджують зарахування судового збору по справі №904/3544/18 у розмірі 17 572,66 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що, платіжне дорученням № 57690509 від 26.10.2020р не може бути визнано належним і допустимим в розумінні статей 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України доказом на підтвердження виконання апелянтом вимог ухвали суду від 28.09.2020р. в частині надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року).

Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. в частині подання клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, представником ФОП Слабошпицького С.М. подано клопотання, яке вмотивоване тим, що повний текст рішення суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження адвокат Смірнов А.А. отримав лише 11.09.2020 року, в зв`язку із чим, апеляційну скаргу подав 15.09.2020 року. Сам Слабошпицький С.М. перебуває поза територією України, в зв`язку із чим позбавлений можливості знайомитися з повним текстом рішення та, відповідно, належним чином реалізовувати свої права на судовий захист в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його невідповідність фактичним обставинам справи і, відповідно, необхідності прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне:

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 10.08.2020 (т.5 а.с.144), ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 (т.5 а.с.145-153) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 (т.5 а.с.154-166) представник ФОП Слабошпицького С.М. адвокат Смірнов А.А. був присутнім у судовому засіданні, повноваження підтверджено ордером серія АЕ №1031518.

Вищенаведене свідчить, що представник ФОП Слабошпицького С.М. був поінформований про прийняте судом першої інстанції рішення, яке є предметом оскарження.

Як вбачається зі штемпеля канцелярії Господарського суду Дінпропетровської області від 11.08.2020р. за вих. № 36508/20 на адресу ФОП Слабошпицького С.М. було спрямовано рішення суду від 10.08.2020р. (т.5 з.с. 166).

Таким чином місцевим господарським судом дотримано порядок спрямування учасникам справи повного тексту рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Адвокатом Смірновим А.А. не надано суду належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження його доводів про перебування Слабошпицького С.М. за кордоном.

11.09.2020р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської зареєстровано заяву адвоката Смірнова А.А. про видачу копії повного тексту рішення від 10.08.2020р. (т.5 а.с. 172).

Доводів на підтвердження неможливості своєчасного отримання повного тексту представником ФОП Слабошпицького С.М. раніше ніж до 11.09.2020р. в тексті клопотання не наводиться.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Враховуючи вищевикикладене, колегія суддів зазначає, що представники сторін не були позбавлені можливісті ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Центральний апеляційний господарський констатує, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху повернулася з адреси Слабошпицького С.М. з поміткою "за закінченням терміну зберігання" від 06.11.2020, чим вичерпало відведений Законодавством час на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежали від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 15 травня 2019 року у справі №0870/8014/12.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що представником ФОП Слабошпицького С.М. протягом тривалого проміжку часу не вчинялися дії щодо виконання ухвали суду, а наведені ним в клопотанні обставини для поновлення строку не знайшли свого підтвердження, в зв`язку із чим визнаються судом необґрунтованими.

У зв`язку з перебуванням у відпусці судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2110/20 від 16.11.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 260, 261, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/3544/18 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Іванова О.Г.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/3544/18.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/3544/18 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 12 арк. та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 57690509 від 26.10.2020р.

Ухвала підписана колегією суддів 16.11.2020.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік