ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2020 м.Дніпро Справа № 910/1245/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороз В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є. у справі за апеляційною скаргою Компанії Толексіс Трейдінг Лімітед (Tolexis trading limited) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі № 910/1245/17

за позовом: Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

відповідача-2: Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" (Tolexis trading limited)

про розірвання договору про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з наступними вимогами:

розірвати договір про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 22.02.2013 №85 та додаткову угоду до нього від 18.10.2013 у зв`язку з істотним порушенням вимог Договору учасником - Компанією "Толексіс Трейдінг Лімітед";

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" повернути майно, визначене у акті приймання-передачі із додатками від 31.12.2013 і передавальному акті із додатками від 30.09.2015 до сфери управління Фонду державного майна України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі № 910/1245/17 позов Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задоволено повністю; розірвано Договір про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" № 85 від 22.02.2013, укладений Фондом державного майна України та Компанією "Толексіс Трейдінг Лімітед"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" повернути до сфери управління Фонду державного майна України майно, визначене в "Акті приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 31.12.2013 з додатками №№ 1- 5 і передавальному акті від 30.09.2015 №284 з додатком №1 (передавальний баланс); стягнено з Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" на користь Генеральної прокуратури України витрати зі сплати судового збору в сумі 3200,00 грн.; стягнено з Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 238 400,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 910/1245/17 (головуючий суддя - Коваль Л.А., судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) апеляційні скарги Компанії "ТолексісТрейдінгЛімітед" ("Tolexis trading limited") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі № 910/1245/17 залишено без задоволення; рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі № 910/1245/17 залишено без змін.

22.03.2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №910/1245/17 (головуючий суддя - Коваль Л.А., судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.), а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі № 910/1245/17:

- у задоволенні клопотання відповідача-2 (вих. б/н від 14.11.2019) про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з відсутністю повноважень у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на подання та підписання даної позовної заяви, відмовлено;

- у задоволенні клопотання відповідача-2 (вих. б/н від 26.03.2020) про залишення без розгляду позовної заяви заступника ГП України - керівника САП через відсутність підстав для звернення ним до суду в інтересах держави відмовлено;

- у задоволенні клопотання відповідача-2 (вих. б/н від 04.08.2020) про залишення без розгляду позовної заяви заступника ГП України - керівника САП, в порядку п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України (на підставі висновків постанови ВП ВС від 25.05.2020 у справі № 912/2385/18) відмовлено.

Компанія Толексіс Трейдінг Лімітед подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2020 у справі № 910/1245/17 про відмову у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду та ухвалити нове судове рішення, яким залиши без розгляду позовну заяву у даній справі.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.11.2020 для розгляду справи № 910/1245/17 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Коваль Л.А., суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

09.11.2020 суддя Коваль Л.А. та суддя Чередко А.Є. подали заяви про самовідвід по справі № 910/1245/17.

Заява про самовідвід мотивована наявністю передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України підстав для заявлення суддями самовідводу від участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено в ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяви про самовідвід судді Коваль Л.А. та судді Чередка А.Є., колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід у справі № 910/1245/17 - задовольнити.

Заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід у справі № 910/1245/17 - задовольнити.

Справу № 910/1245/17 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко