ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Справа№ 750/5550/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 11.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 (повний текст ухвали підписано 08.09.2020)

у справі № 750/5550/17 (суддя - Фесюра М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 провадження у справі №750/5550/17 зупинено до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Зупиняючи провадження суд вказав, що справа №750/5550/17 безпосередньо пов`язана із справою №750/2669/17, оскільки результати вирішення вказаної справи можуть виплинути на подальший розгляд справи №750/5550/17. У зв`язку з чим, розгляд справи №750/5550/17 є неможливим до розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №750/2669/17 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 та прийняти ухвалу, якою об`єднати в єдине провадження справи № 750/5550/17 та № 750/2669/17.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 справу № 750/5550/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 у справі № 750/5550/17 та призначено розгляд справи на 26.10.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4000/20 від 26.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №750/5550/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 у справі № 750/5550/17 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М. та справу №750/5550/17 призначено до розгляду на 11.11.2020.

Явка представників сторін

Позивач та відповідач у судове засідання, призначене на 11.11.2020, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положенз відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.10.2017):

поновити його в адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі - АО "ЧОКА") і на робочому попередньому місці в Деснянській юридичній консультації м Чернігова по вулиці Горького (Музейній), 1, що на першому поверсі будинку за цією адресою без нарахування та без стягнення членських внесків і вартості будь яких платежів, за взаємно погодженою угодою наданих можливих послуг, до дня фактичного допуску його саме до наведеного робочого місця і за наведеною адресою;

зобов`язати АО "ЧОКА" прийняти та затвердити президією і загальними зборами АО "ЧОКА" мотивовані (не протокольні) рішення з долученням до них повних текстів протоколів засідання президії і загальних зборів АО "ЧОКА" з списками присутніх на них;

стягнути з АО "ЧОКА" на користь позивача 370 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2017 скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 в Адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів", стягнуто з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в 1 000 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №750/5550/17 касаційні скарги ОСОБА_1 та Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2017 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017 скасовано. Провадження у справі №750/5550/17 закрито. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою позивача вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 справу №750/5550/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2020 справу №750/5550/17 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.07.2020 позивач направив до Господарського суду Чернігівської області позовну заяву (зміни, доповнення, уточнення), в якій просив:

визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського;

визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";

поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

визнати незаконним і таким , що не передбачено статутом АО «ЧОКА», та скасувати рішення президії від 10.02.2017 і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;

визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання ;

стягнути моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.;

прийняти окрему ухвалу в адресу КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами, порушеннями, допущеними Авраменком Г.М. ;

об`єднати в одне провадження справу №750/5550/17 та справу №750/2669/17.

Протокольною ухвалою від 03.08.2020 Господарський суд Чернігівської області ухвалив не приймати до розгляду заяву про зміну, доповнення та уточнення предмету та підстав позову. Заява про збільшення суми позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Отже, предметом позову є наступні вимоги:

поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 провадження у справі №750/5550/17 зупинено до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Зупиняючи провадження суд вказав, що справа №750/5550/17 безпосередньо пов`язана із справою №750/2669/17, оскільки результати вирішення вказаної справи можуть виплинути на подальший розгляд справи №750/5550/17. У зв`язку з чим, розгляд справи №750/5550/17 є неможливим до розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №750/2669/17 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №750/2669/15, вказав, що розгляд справи №750/5550/17 є неможливим до розгляду справи №750/2669/17, оскільки результати вирішення вказаної справи можуть вплинути на подальший розгляд справи №750/5550/17.

Так, предметом позову в даній справі є поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна та стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Водночас, у справі №750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" предметом розгляду є: визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського; визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА"; визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання; стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Отже, у справі №750/5550/17 підставою для поновлення позивача на роботі є визнання незаконними рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 10.02.2017 та рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів від 21.04.2017, які є предметом розгляду в справі №750/2669/17.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи №750/5550/17 є неможливим до розгляду справи №750/2669/17 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №750/2669/17.

Стосовно вимоги скаржника в апеляційній скарзі об`єднати в одне провадження справи № 750/5550/17 та № 750/2669/17, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1-3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою від 03.08.2020 Господарський суд Чернігівської області ухвалив не приймати до розгляду заяву про зміну, доповнення та уточнення предмету та підстав позову, в якій, зокрема, була вимога про об`єднаня в одне провадження справ №750/5550/17 та №750/2669/17.

В ухвалі від 19.08.2020 Господарський суд Чернігівської області роз`яснив позивачу, що клопотання про об`єднання двох справ задоволенню не підлягає на підставі частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що у справі №750/2669/17 підготовче провадження вже розпочате.

Отже, відповідно до протокольної ухвали від 03.08.2020 клопотання про об`єднання в одне провадження Господарський суд Чернігівської області не прийняв до розгляду, оскільки у справі №750/2669/17 підготовче провадження вже розпочате.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про відмову в об`єднанні в одне провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Питання про об`єднанні в одне провадження вирішується лише судом першої інстанції.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 у справі № 750/5550/17, оскільки заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 у справі №750/5550/17 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 у справі №750/5550/17 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 у справі № 750/5550/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 у справі №750/5550/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №750/5550/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.11.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк