ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року Справа № 904/6248/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Гиров К.А., довіреність №б/н від 17.12.2019, адвокат;

від відповідача-2: Грицай В.О., ордер серії АЕ №1038848 від 02.11.2020, адвокат;

від третьої особи-1: Гиров К.А., довіреність №б/н від 17.12.2019, адвокат;

від третьої особи-2: Гиров К.А., довіреність №238,239 від 09.12.2019, адвокат;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-3: представник не з`явився;

від третьої особи-3: представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19 (суддя Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 18.06.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед", м. Нікосія, Кіпр

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором №01-1379/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором №01-1379/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним договір № 10 купівлі продажу майнових прав, посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Актабанк» без належних на те правових підстав здійснило продаж на відкритих торгах майнових прав, які згідно довідки ПАТ «Актабанк» про списання заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, виданої на виконання рішення суду від 14.03.2019 у справі №904/153/19, не обліковуються в бухгалтерському обліку ПАТ «Актабанк». Вказане впливає на права та обов`язки Позивача, бо він є майновим поручителем боржника за кредитним договором.

Відповідач-1 проти позову заперечував. Зазначив, що Позивач не був учасником електронних торгів, тому не має правових підстав оскаржувати їх проведення. Крім того, ним не надано жодних доказів порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів, як-то: підписання протоколу про проведення прилюдних торгів, договору особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу, договору на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів. Позивач неправомірно посилається на справу №804/5064/17, оскільки, в розумінні висновків ВПВС, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги не можуть бути розглянуті в судовому порядку в силу правової природи видання такого наказу як внутрішнього документу банку.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що Позивач не є стороною оспорюваних ним правочинів і єдиною підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку є доведення факту порушення прав і законних інтересів позивача даним договором. Тобто, в даному випадку обов`язок довести в установленому законом порядку наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача покладається безпосередньо на позивача. Враховуючи, що позовна заява є безпідставною та надуманою, жодна обставина, зазначена в ній, не має документального підтвердження, а оспорювані торги та договір жодним чином не впливають на права позивача, відповідач-2 вважає, що цей спір має штучний характер.

Відповідач-3 своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача були залучені ТОВ «Металургтранс», м. Дніпро, Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед", м. Нікосія, Кіпр та ОСОБА_1 , м. Дніпро.

Треті особи письмових пояснень щодо позовних вимог суду першої інстанції не надали.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором №01-1979/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання).

Визнано недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором №01-1379/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання).

Визнано недійсним договір № 10 купівлі продажу майнових прав, посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" 3361,75 грн - судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" 3 361,75 грн - судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що на час проведення електронних торгів 06.12.2019 основне зобов`язання за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013 та, відповідно, зобов`язання за договорами застави майнових прав та поруки були припинені, про що прийнято рішення у справі №904/153/19, яке набрало законної сили. Тому, ПАТ «Актабанк» здійснило реалізацію майнових прав, які у нього вже були відсутні, що є підставою для визнання торгів, протоколу аукціону та договору купівлі продажу майна за їх результатом недійсними.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-2, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом порушені норми ст. 50 ГПК України та неправильно застосовані норми ст. ст. 2, 3, 29, 34, 36, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки неправомірно відхилено заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, бо рішення у даній справі безпосередньо впливає на його права та обов`язки;

- судом порушений принцип верховенства права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, бо надано перевагу тільки в задоволенні клопотань Позивача;

- позов розглянутий з порушенням правил територіальної підсудності, бо всі відповідачі по справі територіально мають місце знаходження та реєстрації у м. Києві;

- Позивач не є стороною оспорюваних правочинів та ним не наведено, яким чином було порушено його право, що не було враховано судом та призвело до неправильного застосування ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України;

- сторонами додержані всі вимоги чинного законодавства та будь-які підстави для визнання правочину недійсним відсутні;

- відсутні підстави стверджувати про належність застосування господарським судом преюдиційного факту, бо суб`єктивний склад сторін у цій справі та в адміністративній справі №804/5064/17 різний.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 30.09.2020 на 09.30 год.

У судовому засіданні 30.09.2020 по справі було оголошено перерву до 02.11.2020 для продовження дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, а також у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідачів -1, 3 та третіх осіб.

02.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Подобєд І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 02.11.2020.

У судовому засіданні 02.11.2020 повноважний представник Відповідача-2 апеляційну скаргу підтримав, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Щодо поданого 20.10.2020 до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/153/19 вказав, що на його задоволенні не наполягає, оскільки апеляційне провадження у справі №904/153/19 закрито ухвалою суду від 12.10.2020.

Повноважний представник Позивача та Третіх осіб - 1, 2 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу від 26.08.2020. Зазначив, що саме ПАТ «Актабанк», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб було замовником відкритих торгів та продавцем майнових прав за оспорюваним договором купівлі - продажу №10 від 06.12.2019, тому позов заявлений саме до ПАТ «Актабанк» та підстави для залучення Фонду як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відсутні. Суд першої інстанції здійснював належне повідомлення ПАТ «Актабанк» за адресою його місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань Позивача, порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності. Реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. В матеріалах справи містяться всі докази, які в сукупності свідчать про припинення зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013. ПАТ «Актабанк» порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «Актабанк» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена і закінчена до початку процедури ліквідації ПАТ «Актабанк», що позбавляє будь-які документи щодо перевірки правочинів ПАТ «Актабанк» юридичної сили. Проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідачі -1 та -3, третя особа -3 явку повноважних представників у судове засідання 02.11.2020 не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи за відомими суду адресами (рекомендовані повідомлення №№ 663, 776, поштові повернення №793 - за закінченням терміну зберігання, № 784 - без зазначення причини повернення).

З урахуванням положень ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявним складом повноважних представників сторін.

З урахуванням того, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №904/153/19 провадження за апеляційною скаргою ТОВ Науково- виробниче товариство «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 закрито, ця ухвала набрала законної сили, як і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/153/19, підстави для задоволення клопотання Відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/6248/19 відсутні та у його задоволенні судом вирішено відмовити.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

21 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (банк) та Товариством з обмеженого відповідальністю "Металургтранс" (позичальник) укладено кредитний договір №01-1379/Н, відповідно до п. 1.1. якого банк на умовах цього договору надає позичальнику кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 000 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 20.05.2014 (п. 1.3 договору).

25 липня 2014 року сторонами укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору, згідно якої, ліміт кредитування встановлено у розмірі 4 561 570,80 доларів США, з процентною ставкою 9,8% річних, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 31 липня 2014 року, також доповнювалися способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

01 серпня 2014 року сторонами укладено додаткову угоду №8 до кредитного договору, відповідно до якої доповнено способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" зобов`язань за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) укладено наступні договори:

- Договір застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Металургтранс";

- Договір поруки №01-1379/Н/2 від 21.05.2013, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- Договір застави №01-1379/Н/4 (транспортного засобу) від 17.07.2013, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна";

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/5 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/6 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_3 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_4 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_5 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_6 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_7 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_8 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_9 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та Компанією "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД");

- Договір поруки №01-1379/Н/15 від 01.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- Договір поруки №01-1379/Н/16 від 01.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 .

У визначений кредитним договором строк Товариство з обмеженого відповідальністю "Металургтранс" не виконало свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту, тож Публічне акціонерне товариство "Актабанк" повністю погасило заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та договірного списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи, що Компанією "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД") було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором на підставі договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"), про що укладено відповідні договори про відступлення права вимоги: від 01 серпня 2014 року за кредитним договором №01-1379/Н від 21 травня 2013 року, від 04.08.2014 за договором застави №0137/Н/4 (транспортного засобу); від 01.08.2014 за договором №01-1379/Т-УЗ.

Постановою Правління Національного Банку України №468/БТ від 07.08.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних», ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

Згідно з постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" №19 від 15.01.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" №6 від 16.01.2015. Термін дії ліквідації банку до 15.01.2018.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" №1217 від 31.05.2017. З 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича.

Протоколом №13 від 20.07.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями було здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту ТОВ "Металургтранс" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013.

Наказом ПАТ "Актабанк" №44 від 20.07.2017 застосовані заходи, пов`язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів - у бухгалтерському обліку банку поновлено кредитну заборгованість та права вимоги за укладеними договорами забезпечення.

В наказі також вказано про ознаки нікчемності правочину, а саме:

- додаткової угоди від 27.07.2014 за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, що укладена між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Металургтранс";

- договору поруки №01-1379/Н/15 від 01.08.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- договору поруки №01-1379/Н/16 від 01.08.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/5 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/6 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_3 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_4 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_8 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_6 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_7 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та Компанією "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД");

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_5 .

На підставі цього, на адресу ТОВ «Металургтранс» від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. направлені повідомлення про нікчемність правочинів, згідно яких здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013. Повідомлення містило посилання на ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та винесено на підставі перевірки кредитного договору №01-1379/Н. У повідомленні розміщено вимогу банку щодо необхідності повного та належного виконання умов договору.

Також наказом №44 від 20.07.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", прийнятим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом В.М., поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" кредитну заборгованість ТОВ "Металургтранс" за кредитним договором №01-1379/Н, а також права вимоги за договорами, якими забезпечувалося виконання зобов`язань за кредитним договором.

Вказане стало підставою для звернення ТОВ "Металургтранс" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для оскарження протиправних дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17, яка набрала законної сили, судом визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1379/Н від 21.05.2013. Визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 №44 винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М.

На підставі наведеного Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/153/19 було прийнято рішення, яке набрало законної сили, про:

- визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1179/Н від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями).

- відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44 шляхом:

а) зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс";

б) зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів тощо.

21.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" звернулось до ПАТ "АКТАБАНК" із заявою про необхідність самостійного виконання рішення суду від 14.03.2019 по справі № 904/153/19.

11.07.2019 ПАТ "АКТАБАНК" в порядку самостійного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року по справі №904/153/19 надав довідку про списання заборгованості за Кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за ним.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на своєму офіційному веб-сайті розмістив паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "АКТАБАНК", відповідно до якого 08.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "АКТАБАНК", а саме:

- лоту №:GL53N12715 (Майнові права за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання).

08.11.2019 після завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019, відповідно до якого переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту №:GL53N12715 (Майнові права за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання) став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

06.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019, між ПАТ "АКТАБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" укладено договір №10 купівлі-продажу майнових прав, що посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 944.

Позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №:GL53N12715, оскільки ПАТ "АКТАБАНК" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно довідки ПАТ "АКТАБАНК" про списання заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ "АКТАБАНК". Тому, Відповідач-1 не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, а вчинений правочин порушує майнові права ТОВ «Ост-Вест Логістік Україна», оскільки він є заставодавцем за договором застави №01-1379/Н/4 (транспортного засобу) від 17.07.2013 та новий набувач майнових прав (Відповідач-2) може звернути стягнення на заставлене майно.

Вказане стало підставою для звернення із даним позовом про визнання недійсними відкритих торгів, недійсним протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року та визнання недійсним договору №10 купівлі продажу майнових прав, посвідченого 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 656 Цивільного Кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Тобто, по-перше, повинен бути предмет договору як такий, а по-друге, предметом договору купівлі-продажу майнових прав можуть бути тільки майнові права, які є у продавця на момент укладання такого договору або будуть створені (будуть придбані, набуті) продавцем у майбутньому.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 -3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно з частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначене вище рішення суду у справі №904/153/19, яке набрало законної сили, де суд першої інстанції дійшов висновку, що на час проведення електронних торгів 06.12.2019 зобов`язання Позивача перед Відповідачем-1 за Договором застави №01-1379/Н/4 від 17.07.2013 було припинено, як і припинено зобов`язання за основним договором кредиту №01-1179/Н від 21.05.2013, тому ПАТ "АКТАБАНК" здійснив реалізацію майнових прав, які на час укладення спірного договору вже були відсутні та йому не належали, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зміст оспорюваного правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції також правильно зазначив, що укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань Позивача за договором застави, вчиненого для забезпечення виконання кредитного договору, порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності.

Тому доводи Відповідача-2, що права Позивача не порушені, оскільки він не є стороною оспорюваних ним правочинів і оспорювані торги та договір №10 купівлі-продажу майнових прав жодним чином не впливають на його права є необґрунтованими.

Відносно інших доводів апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позов у цій справі заявлений Позивачем в тому числі до ПАТ «Актабанк», місцезнаходження якого згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53.

При цьому, Позивачем звернуто увагу, що позов заявлений саме до ПАТ «Актабанк», а не до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки з паспорту відкритих торгів вбачається, що саме ПАТ «Актабанк» є замовником відкритих торгів та від його імені був вчинений продаж майнових прав за кредитним договором №01-1979/Н від 21.05.2013, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» було здійснено перерахування грошових коштів за оспорюваним договором №10 купівлі продажу майнових прав саме ПАТ «Актабанк».

Отже, спір, враховуючи його предмет та суб`єктний склад, підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

16.03.2020 Відповідачем-2 до суду першої інстанції було подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державну організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб». Клопотання обґрунтоване нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 відмовлено у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність підстав, визначених ст. 50 ГПК України.

Враховуючи, що оспорюваний у справі протокол електронного аукціону не містить інформації про організатора проведення - Державну організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», а замовником торгів є ПАТ «Актабанк» (а.с. 224, 225, т. 1), Відповідачем-2 не зазначено, до настання яких юридичних наслідків для Фонду як уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Актабанк» може призвести рішення у цій справі, апеляційна інстанція не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні цього клопотання.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 09.11.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв