ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4418/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБІЛДІНГГРУП"

до ВІДДІЛУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про стягнення 1447354,02грн., з яких 752982,13грн. основної заборгованості; 52886,47грн. пені; 65412,66грн. трьох процентів річних; 327814,92грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 248257,84грн. інфляційних втрат (договір підряду №601/42 від 24.10.2016)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Полях С.В., представник за довіреністю; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБІЛДІНГГРУП" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ВІДДІЛУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - відповідач) про стягнення 1447354,02грн., з яких 752982,13грн. основної заборгованості; 52886,47грн. пені; 65412,66грн. трьох процентів річних; 327814,92грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 248257,84грн. інфляційних втрат (договір підряду №601/42 від 24.10.2016).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4418/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020.

Ухвалою від 18.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 03.09.2020.

31.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача на виконання ухвали суду від 18.08.2020 надійшов супровідний лист від 31.08.2020 за вих.№б/н з доданими до нього статутними документами в якому просив суд долучити їх до матеріалів справи. Супровідний лист від 31.08.2020 за вих.№б/н з доданими до нього статутними документами долучено до матеріалів справи.

02.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява за вих.№б/н від 02.09.2020 про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю повноважного представника у інших судових засіданнях. Ухвалою від 04.09.2020 заява за вих.№б/н від 02.09.2020 визнана такою, що не підлягає задоволенню.

02.09.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання за вих.№б/н від 02.09.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Ухвалою від 04.09.2020 заява за вих.№б/н від 02.09.2020 визнана таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку із раптовою відпусткою судді Петренка І.В. судове засідання, призначене на 03.09.2020 не відбулося. Ухвалою від 04.09.2020 призначено підготовче судове засідання на 23.09.2020.

23.09.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання за вих.№б/н від 22.09.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Ухвалою від 23.09.2020 у задоволенні клопотання відповідача за вих.№б/н від 22.09.2020 про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою від 23.09.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 20.10.2020.

20.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов розрахунок до позовної заяви від 19.10.2020 за вих.№б/н. Розрахунок до позовної заяви від 19.10.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Розумність строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судове засідання призначене на 20.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.11.2020. Відтак, господарським судом вжито заходів задля судового розгляду упродовж розумного строку, враховуючи непередбачувані обставини.

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

10.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 10.11.2020 за вих.№б/н про залучення доказів. Клопотання від 10.11.2020 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2020 оголошено перерву з 12год. 16хв. 10.11.2020 до 14год. 10хв. 10.11.2020.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 по справі №904/6355/16 встановлено: "Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №Р-415/0291-16 від 24.11.2016р. було створено юридичну особу Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (Код ) шляхом реорганізації та об`єднання структурних підрозділів райдержадміністрації, в тому числі і Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Код ).

Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №Р-142/0291-17 від 06.04.2017р. було внесено зміни до положення про новоутворений Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (Код ), а саме в п. 1.5 розділу 1 зазначено "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації є правонаступником Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Відділу культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської районної державної адміністрації".

З огляду на викладене позивач дійшов висновку, що ВІДДІЛУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ є правонаступником Відділу освіти, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації.

24.10.2016 між позивачем (далі - позивач, підрядник) та Відділом освіти, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації (далі - відповідач, замовник) укладено договір підряду №601/42, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити роботи з "Прибудова дитячого садка до основної будівлі КЗ Горянівської середньої школи ЗОШ Дніпровського району у складі навчально-виховного комплексу "Школа-дитячий садок" за адресою: с.Горянівське, вул.Успенська, 20 (вул.Ворошилова, 20).

Виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, згідно наданого фронту робіт підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на загальну суму 752982,13грн., а саме:

- за серпень 2017 року на суму 449801,96грн.;

- за вересень 2017 року на суму 303180,17грн.

Позивач вказує, що збільшення кошторису на суму 303180,17грн. відбулося за рахунок зміни ціни будівельних матеріалів і вартістю виконаних робіт, які підрядник не міг передбачити в ціновій пропозиції у жовтні 2016 року.

За твердженням позивача, після підписання 20.08.2017 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 стало зрозуміло, що для закінчення об`єкту і здачі його в експлуатацію, необхідно збільшити кошторис на 303180,17грн., але кінцева сума буде визначена після закінчення робіт і підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3.

Позивач зазначає, що про збільшення кошторису підрядник направив 22.08.2017 листа замовнику, який був погоджений в усному порядку, що підтверджується підписанням 20.09.2017 спеціалістом технагляду замовника Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2017 року на суму 303180,17грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за загальний період прострочення з 26.08.2017 по 26.03.2018 на загальну суму 52886,47грн.;

- проценти за користування чужими грошовими коштами у загальному розмірі 327814,92грн.

- три проценти річних за загальний період прострочення з 26.08.2017 по 31.07.2020 на загальну суму 65412,66грн.;

- інфляційні втрати за загальний період прострочення з серпня 2017 року по червень 2020 року на загальну суму 248257,84грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відзив не надійшов.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Правонаступництво Відділу освіти, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації.

2. Обставини укладення договору.

3. Природа договору.

4. Факт виконання робіт.

5. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

6. Правомірність нарахування пені.

7. Правомірність нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами.

8. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Правонаступництво Відділу освіти, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, господарський суд взяв до уваги обставини встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 по справі 904/6355/16, яка набрала законної сили 21.06.2017, а саме: Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №Р-415/0291-16 від 24.11.2016 створено юридичну особу Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (Код ) шляхом реорганізації та об`єднання структурних підрозділів райдержадміністрації, в тому числі і Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Код ).

Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №Р-142/0291-17 від 06.04.2017р. було внесено зміни до положення про новоутворений Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (Код ), а саме в п. 1.5 розділу 1 зазначено "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації є правонаступником Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Відділу культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської районної державної адміністрації".

Таким чином, господарський суд констатує, що відповідач є правонаступником Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

2. Обставини укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

24.10.2016 між позивачем (далі - позивач, підрядник) та Відділом освіти, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації (далі - відповідач, замовник) укладено договір підряду №601/42 (далі - договір).

Предметом договору. Підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з "Прибудова дитячого садка до основної будівлі КЗ Горянівської середньої школи ЗОШ Дніпровського району у складі навчально-виховного комплексу "Школа-дитячий садок" за адресою: с.Горянівське, вул.Успенська, 20 (вул.Ворошилова, 20)" (пункт 1.1 договору). Обсяг, вартість та характер робіт, передбачених у пункті 1.1 цього договору визначаються договірною ціною, кошторисами, відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

Ціна договору. Вартість усіх доручень підрядника за цим договором робіт визначається у сумі 4400400,00грн., у тому числі ПДВ 733400,00грн. згідно з договірною ціною (пункт 3.1 договору).

Строк. Термін дії договору встановлюється з дати підписання договору до повного виконання зобов`язань, згідно пункту 1.1 (пункт 2.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 09.11.2016).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

3. Природа договору.

За договором підряду, відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4. Факт виконання робіт.

Згідно з пунктом 4.1 договору прийом та оцінка виконаних послуг здійснюється спеціалістами відділу технагляду замовника і щомісяця оформлюються підписанням актів за формою КБ-2в, які є підставою для виплати замовником коштів за виконані послуги на користь підрядника.

Факт виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а саме:

1. Актом № від 20.08.2017 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму 449801,96грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017 року від 20.08.2017 на суму 449801,96грн.

2. Актом № від 20.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 303180,17грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року від 20.09.2017 на суму 303180,17грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат підписані представниками обох сторін і скріплені відповідними печатками підприємств.

Доказів щодо наявності заперечень стосовно виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять.

Отже, факт виконання робіт у загальній сумі визнається підтвердженим.

5. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Порядок оплати роботи врегульовано статтею 854 Цивільного кодексу України і якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних замовником актів за формою КБ-2в і довідкою КБ-3 не пізніше 5 (п`ятого) банківського дня після підписання на розрахунковий рахунок (пункт 3.2 договору).

Господарський суд констатує, що

- За Актом № від 20.08.2017 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму 449801,96грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017 року від 20.08.2017 на суму 449801,96грн. строк оплати по 28.08.2017.

- За Актом № від 20.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 303180,17грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року від 20.09.2017 на суму 3003180,17грн. строк оплати по 27.09.2017.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити його вартість.

Строк оплати є таким, що настав.

Доказів оплати робіт в сумі 752982,13грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 752982,13грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

6. Правомірність нарахування пені.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 3.5 договору визначено, що у випадку невиконання договірних зобов`язань після закінчення 30днів з моменту надходження бюджетних коштів для попередньої оплати, до підрядника застосовуються штрафні санкції за кожний день прострочення у розмірі 120% від облікової ставки НБУ (діючої у даний період), які розраховуються від суми невиконаних зобов`язань.

Щодо розрахунку пені.

Позивач нарахував пеню за загальний період прострочення з 26.08.2017 по 26.03.2018 на загальну суму 52886,47грн.

Відповідач контррозрахунку не надав; вимог не заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок пені та виявив помилки, які не вплинули на результат.

Відтак, до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 52886,47грн.

7. Правомірність нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами.

Питання процентів врегульовано статтею 536 Цивільного кодексу України, а саме за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (частина 1). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина 2).

Вивчивши зміст позовної заяви, укладеного між сторонами договору та докази у справі, господарський суд встановив відсутність врегульованого між сторонами розміру процентів за користування чужими грошовими коштами та жодного обґрунтування з посиланням на законодавство, яке надає право позивачу здійснити розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами на суму 327814,92грн.

Крім цього, господарський суд констатує, що наданий позивачем розрахунок до позовної заяви від 19.10.2020 за вих.№б/н свідчить про те, що проценти за користування чужими грошовими коштами позивач ототожнює з пеню і здійснює її подвійне нарахування, що є неприпустимим в силу статті 61 Конституції України, яка закріплює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягає.

8. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України (статті 525, 526 Цивільного кодексу України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо розрахунку трьох процентів річних.

Позивач нарахував три проценти річних за загальний період прострочення з 26.08.2017 по 31.07.2020 на загальну суму 65412,66грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних не надав; вимог не заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та визнав його таким, що містить помилки, а вимогу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 65263,93грн.

Щодо розрахунку інфляційних втрат.

Позивач нарахував інфляційні втрати за загальний період прострочення з серпня 2017 року по червень 2020 року на загальну суму 248257,84грн.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та визнав його таким, що містить помилки, а вимогу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 162727,07грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 15507,67грн., з урахуванням того, що 71,43% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБІЛДІНГГРУП" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 21, офіс 212 Б; Ідентифікаційний код юридичної особи: 40260336) до ВІДДІЛУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ ТЕПЛИЧНА, будинок 5; Ідентифікаційний код юридичної особи: 41118550) про стягнення 1447354,02грн., з яких 752982,13грн. основної заборгованості; 52886,47грн. пені; 65412,66грн. трьох процентів річних; 327814,92грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 248257,84грн. інфляційних втрат (договір підряду №601/42 від 24.10.2016) задовольнити частково.

Стягнути з ВІДДІЛУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ ТЕПЛИЧНА, будинок 5; Ідентифікаційний код юридичної особи: 41118550) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБІЛДІНГГРУП" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 21, офіс 212 Б; Ідентифікаційний код юридичної особи: 40260336) 752982,13грн. (сімсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві грн. 13 коп.) основної заборгованості; 52886,47грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 47 коп.) пені; 65263,93грн. (шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят три грн. 93 коп.) трьох процентів річних; 162727,07грн. (сто шістдесят дві тисячі сімсот двадцять сім грн. 07 коп.) інфляційних втрат; 15507,67грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сім грн. 67 коп.) судового збору.

В частині стягнення з ВІДДІЛУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ ТЕПЛИЧНА, будинок 5; Ідентифікаційний код юридичної особи: 41118550) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБІЛДІНГГРУП" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 21, офіс 212 Б; Ідентифікаційний код юридичної особи: 40260336) 148,69грн. трьох процентів річних; 85530,77грн. інфляційних втрат; 327814,92грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 11.11.2020.

Суддя І.В. Петренко